Pomoc:Pytania nowicjuszy

Skocz do: nawigacja, szukaj

O tej stronie

Witaj na stronie pomocy nowym wikipedystom

Na tej stronie doświadczeni wikipedyści (wolontariusze) odpowiadają na pytania dotyczące edytowania i działania Wikipedii zadawane przez nowych wikipedystów. Postaraj się sformułować pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz.

Uwaga

Na tej stronie uruchomiono Flow, nowe, jeszcze testowane i rozwijane narzędzie prowadzenia dyskusji. Brudnopis do testowania Flow jest na osobnej stronie.

Archiwum: część 1, część 2

Poprzez kliknięcie „Dodaj wątek”, akceptujesz Zasady używania oraz zgadzasz się na publikację twojego tekstu pod licencją CC BY-SA 3.0 oraz licencją GFDL
Quodvultdeus (dyskusjaedycje)

Artykuł Umajjadzi ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Umajjadzi ) ma swój odpowiednik w wersji angielskiej Umayyad Caliphate (https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate ), Jak powiązać te dwie wersje na tej stronie, jest ona dla mnie nieczytelna; https://www.wikidata.org/wiki/Q45646#sitelinks-wikipedia ? pozdr.

WTM (dyskusjaedycje)

Umajjadzi to ród, dynastia. Ummayyad Caliphate to dawne państwo. Nie są w stosunku do siebie dokładnymi odpowiednikami. Nie możesz ich połączyć. Czynnikiem blokujący jest fakt, ze rosyjskojęzyczni mają zarówno Омейяды (dokładny odpowiednik naszego Umajjadzi ), jak i Омейядский халифат (dokładny odpowiednik angielskiego Umayyad Caliphate). Podobnie zresztą wersje językowe esperanto i chorwacka mają odpowiednio Umajadoj vs. Umajida Kaliflando oraz Omejidi vs. Omejidski kalifat.

Quodvultdeus (dyskusjaedycje)

Zrozumiałem. Chociaż faktem jest też, że w angielskiej wersji Ummayyads przekierowują na Ummayyad Caliphate: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ummayyads&redirect=no

Wipur (dyskusjaedycje)

Można to zrobić „ręcznie” (już wstawiłem ten odnośnik).

Quodvultdeus (dyskusjaedycje)

Ciekawiłoby mnie jak to się robi "ręcznie". NB. nie działa to w dwie strony: w artykule angielskim https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate nie ma linku do polskiej wersji.

Wipur (dyskusjaedycje)

Po wejściu w „Historia i autorzy" i kliknięciu w „poprz." przy mojej edycji wszystko będzie widać. Nb. dodałem też link do wersji angielskiej (z odesłaniem do przedmiotowej sekcji).

Odpowiedź na „Dodowanie linku do innej wersji językowej”
Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

wiem że powinienem o tym poczytać, ale wolę zadać pytanie tutaj. Ostatnio bardzo często wklejam szablon inne znaczenia - np. jeśli w artykule, w ,,zobacz też" był link do ujednoznacznienia, to go usuwam i wklejam szablon, który wygląda np. tak:

Ta strona dotyczy osady Golin. Zobacz też: inne znaczenia.

zauważyłem jednak, że w innych artykułach pisze inaczej. Np. jeśli w Polsce jest 180 miejscowości X, to nikt w szablonie nie pisze ,,ten artykuł dotyczy osady X" lecz podają jakąś cechę wyróżniającą - np. położenie nad rzeką, albo, jeśli jako jedyna z X-sów leży np. w woj. zachodniopomorskim, to piszą właśnie o tym. Czy ja też powinienem tak robić? Może zamiast ,,osady Golin" powinno być ,,osady w powiecie myśliborskim".

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Nagłówek informacji ujednoznaczniającej określa czego dotyczy dany artykuł w odróżnieniu od innych noszących taką samą nazwę. Jeśli jest wiele miejscowości pod tą samą nazwą oczywiście w komunikacie ujednoznacznienia warto wskazać o jaką w tym wypadku chodzi (podając niepowtarzalny adres administracyjny, tj. w razie potrzeby województwo, powiat lub gminę).

Odpowiedź na „szablon inne znaczenia”
Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

Czy to, co zatwierdziłem (,,znany z roli") także kwalifikuje się do próżnego wyrażenia? W końcu nie podano źródeł. W każdym razie na pewno nic złego nie zrobiłem bo nie jest to widoczny gołym okiem wandalizm :P

Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

Adam Zdrójkowski

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Zmieniłem na grał w roli. Stwierdzenie znany z roli jest bardzo niefortunne, bo jednej strony próżne, z drugiej błędne (jednym znany z takiej roli, innych z innej, a jeszcze innym może być całkiem nieznany).

Odpowiedź na „[[Adam Zdrójkowski]]”
Piotr.gerono (dyskusjaedycje)

Witam,

chciałbym opublikować artykuł na temat krakowskiej profesor Ewy Kucharskiej.

Wszelkie źródła posiadam od niej samej - autoreferat oraz ze strony internetowej, ewakucharska.pl (której również jestem autorem).

Nie wiem czemu widzę tylko swoje edycje, co mam zrobić aby ta strona stała się widoczna?

Z góry dziękuję za pomoc

Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

Tak średnio zrozumiałem, o co Ci chodzi, z tym, że ,,widzisz tylko swoje edycje", ale wystarczy po prostu wpisać w wyszukiwarce ,,Ewa kucharska" i napisać artykuł. Ponieważ jednak został on przeniesiony do brudnopisu, ponowne opublikowanie go jest banalnie proste – wystarczy kliknąć ,,więcej" obok ,,historia i autorzy" żeby przenieść go ponownie jako oficjalny artykuł. W najbliższym czasie zostanie on obejrzany przez doświadczonych wikipedystów (np. redaktorów). Mam nadzieję że dobrze Ci to wyjaśniłem i nie popełniłem żadnych błędów. pozdrawiam.

Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

zobacz pomoc Pomoc:Zmiana nazwy strony

Piotr.gerono (dyskusjaedycje)

Witam,

przede wszystkim bardzo dziękuję za odpowiedź, tak też zrobiłem, ale jedna Ewa Kucharska już jest, gdyż jest taka sportsmenka.

Komunikat jest taki:

Nie masz uprawnień do przeniesienia tej strony z następujących powodów:

  • Nazwy stron źródłowej i docelowej są takie same. Strony nie można przenieść na nią samą.
  • Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

To są dwie różne osoby o takich samych nazwiskach, nie chcę nadpisywać strony pani sportsmenki.

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Jeśli jest więcej niż jedna osoba pod takim samym imieniem i nazwiskiem wówczas hasło (tytuł artykułu) uzupełniamy dodatkowym słowem zapisanym w nawiasach, w tym wypadku artykuł można by zapisać np. pod hasłem Ewa Kucharska (reumatolog).

Jeśli zawarte w projekcie artykułu informacje oparte są na stronach wymienionych w sekcji 'Linki zewnętrzne' to nagłówek sekcji trzeba zmienić na 'Bibliografia' i przenieść ją na koniec artykułu (więcej zobacz Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych). Poza tym w artykule przydałoby się dodać linki do encyklopedycznych terminów i biogramów (zobacz Pomoc:Jak wstawić link).

Odpowiedź na „Jak opublikować”
Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

The Hitmen usunąłem edycję usera, który wstawił edycje bez źródeł. Zgodnie z tym, co wiem, linki zewnętrzne rozszerzają wiedzę zawartą w haśle. Czy może jednak w takich przypadkach warto pomyszkować w linku zewnętrznym, który został tam podany? A co z aktualizacjami w stylu zmiana liczby goli piłkarza z 35 na 42? Opierać je na linkach zew. zawartych w arcie? Czy może wszystkie edycje bez źródeł = kosz?

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Jeśli wstawiana informacja bez źródeł budzi jakieś wątpliwości to edycja taka może zostać anulowana z opisem wskazującym na brak źródła informacji. Jeśli nie budzi zastrzeżeń, to można zastanowić się nad oznaczeniem jej szablonem Szablon:Fakt ewentualnie jeśli w całym artykule brakuje źródeł – można oznaczyć go Szablon:Dopracować. Jeśli wstawieniu informacji towarzyszy dodanie linku zewnętrznego to zawsze warto sprawdzić czy strona, do której prowadzi odsyłacz nie potwierdza dodanych informacji i jeśli tak jest to najlepiej podać ją w formie przypisu.

Aktualizacje informacji liczbowych w tabelach dot. sportu to alternatywna rzeczywistość Wikipedii. Jacyś ludzie zmieniają cyferki, nigdzie nie ma źródeł dla tych danych, ale ponoć są pasjonaci, którzy pilnują ich poprawności... W razie jakichś wątpliwości odsyłam na stronę dyskusji Wikiprojekt:Sport.

Odpowiedź na „[[The Hitmen]]”
Skrzys64 (dyskusjaedycje)

Zauważyłem, że nie ma w Wikipedii tego hasła. Napisałem krótki tekst w brudnopisie. Jak jest ścieżka do pełnej publikacji?

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Nad oknem brudnopisu jest zakładka 'Więcej' po kliknięciu pokazuje się polecenie 'Przenieś'. Wpisujesz tytuł docelowy i gotowe.

Zanim jednak to zrobisz dopracuj jeszcze artykuł. Masz surowy tekst nie spełniający zasady Wikipedia:Weryfikowalność. Poza tym brakuje odsyłaczy w artykule – zobacz stronę Pomoc:Jak wstawić link.

Odpowiedź na „Express Poznański”
Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

Czy do kategorii ,,związani z miastem X" należy dopasować WSZYSTKICH ludzi, którzy coś tam mają z nim w biografii? Przykładem niech będzie Piotr Tobolski. Urodził się w Gnieźnie, lecz jako że artykuł opisuje głównie osiągnięcia sportowe, równie dobrze rodzice mogli się wyprowadzić tydzień po narodzinach. Pytam, bo przecież mogą być inne kryteria - np. jeżeli jakiś znany dziennikarz amerykański co miesiąc przyjeżdżałby do Gniezna, i powtarzał, jakie jest piękne, to raczej na pewno by się do tej kategorii zaliczał.

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Na stronie Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych brak ustaleń precyzujących. Kiedyś obowiązywało zalecenie Wikipedia:Ludzie związani z daną miejscowością, ale trafiło do archiwum. Kategorie grupujące biogramy "związane z" były często zgłaszane do usunięcia. Toczyły się nad nimi długie dyskusje (Dyskusja Wikipedii:Ludzie związani z daną miejscowością), ale wniosków nigdzie znaleźć nie mogę. Standardowo doprecyzowanie zawartości kategorii powinno wynikać z jej opisu.

Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

dobrze, dziękuję za wytłumaczenie :). Założę więc, że dodajemy do tej kategorii, jeżeli się w tym mieście urodził, albo czuł się z nim jakoś szczególnie związany (np. pisał wiersze o wspaniałości tego miasta).

Elfhelm (dyskusjaedycje)

Samo urodzenie się w danej miejscowości, ukończenie tam studiów itp., to jednak trochę słabo na taką kategorię. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 25 sie 2015 (CEST)

Odpowiedź na „Kategorie”
Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

Jeszcze jedno pytanie. Czy jeżeli strona nie jest oczywistym wandalizmem, to mogę ją od razu zaznaczyć jako przejrzaną, a dopiero później nasz kolektyw zdecyduje, czy ją zostawić, czy nie, czy jest ency, czy nie? Np. zatwierdziłem Pałac Młodzieży im. Juliana Tuwima w Łodzi, mimo że mial na początku charakter czysto reklamowy, a w dodatku użytkownik już chyba wcześniej dostawał ostrzeżenia za reklamowanie, poza tym nadal mam co do tego artykułu pewne wątpliwości, mimo, że są już o innych pałacach młodzieży.

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Zgodnie ze stroną Wikipedia:Wersje przejrzane oznaczając artykuł jako przejrzany stwierdzasz tylko, że jest on wolny od wandalizmów. Wandalizmem nie jest wstawianie artykułów zawierających wady redakcyjne lub nawet sprzecznych z zasadami (weryfikowalności, czy jak w tym przypadku – opisujących byty nieencyklopedycznyce). Przeglądanie jest jednak dobrą okazją, by zauważone istotne wady naprawić lub wytknąć w artykule umieszczając w nim odpowiedni szablon problemu, ewentualnie zgłaszając je w dyskusji autora, a artykuł wątpliwy co do encyklopedyczności można zgłosić do poczekalni.

Odpowiedź na „Przejrzane strony”
Gradosław (dyskusjaedycje)

Hasło opracowane, poprawione, dopracowane. Jaka magiczna formuła sprawia, że z brudnopisu staje się oficjalnym hasłem? Czy wymaga to jakiejś jeszcze aktywności ze strony autora?

Marek Mazurkiewicz (dyskusjaedycje)

Warto podkreślić że bardzo ważną zasadą na Wikipedii jest zasada weryfikowalności. W tym materialne nie została ona spełniona czyli nie podano niezależnych źródeł.

Gytha (dyskusjaedycje)

Witaj. Nie ma "magicznej formuły", trzeba je samemu umieścić w przestrzeni haseł. Niemniej odradzałabym, bo podmiot hasła nie wygląda na encyklopedyczny - tzn. znaczący, istotny, znany. Impreza odbyła się raptem drugi raz, nie ma żadnych solidnych źródeł zewnętrznych wskazujących na zauważalność i znaczenie tego rajdu. Jakkolwiek hasło wygląda nieźle technicznie, to radziłabym się z jego publikacją wstrzymać kilka lat ;-). W chwili obecnej zapewne trafi do Wikipedia:Poczekalnia i zostanie usunięte. Pozdrawiam.

Gradosław (dyskusjaedycje)

Zasada weryfikowalności ma duże znaczenie, gdy opisuje się zjawiska, w których nie bierze się udziału. Nieco inaczej jest z relacją "z pierwszej ręki". Nie mnie oceniać, gdzie trafi to hasło, ale dotyczy dwu ciekawych zjawisk, jakie można obserwować w naszym kraju: 1) zwiększającą się ilość imprez charytatywnych, 2) upowszechnianie się hobby polegającego na odbudowywaniu i użytkowaniu starych samochodów.

Tak na marginesie: ile razy musi się coś wydarzyć, aby było warte opisania? :-)

Gytha (dyskusjaedycje)

Nie zapoznałeś się z zasadą weryfikowalności. W Wikipedii nie opisujemy własnych doświadczeń - może właściwsze dla tego artykułu byłyby Wikinews? Tam można pisać o tym, co się widziało, nie ma też wymogu encyklopedyczności.

W Wikipedii też nie ma miejsca na zauważanie ciekawych zjawisk - to jest encyklopedia, pisze się tutaj o tym, co już zauważyli i uznali za istotne inni, co udowadnia się poprzez wskazanie odpowiedniej wagi źródeł niezależnych od podmiotu.

Marek Mazurkiewicz (dyskusjaedycje)

Na wikipedii nie wolno opisywać z pierwszej ręki. Mówi o tym zasada Nie przestawiamy twórczości własnej. Nie mamy zdefiniowanej liczby powtórzeń na podstawie której można uznać że coś jest warte opisania. Ogólnie mówi o tym zasada encyklopedyczności. W przypadkach wątpliwych sprawa może być dyskutowana w poczekalni.

Odpowiedź na „opracowałem nowe hasło i co dalej?”
Prywaciarz101 (dyskusjaedycje)

i bardzo się z tego powodu cieszę. Szybko się uczę, jednakże... jako że opinia innych wikipedystów jest dla mnie bardzo ważna, nie chcę jej zbrukać edycjami, które bardziej szkodzą niż pomagają (tak jak ostatnio nagminnie zmieniałem ,,Bibliografia" na ,,Linki zewnętrzne" myśląc że to pierwsze powinno dotyczyć wyłącznie książek). Wikipedia ma dość złożone – jak mi się zdaje – regulacje i nieco ponad 4 miesiące pracy to zdecydowanie za mało, żeby się z nimi dobrze zapoznać. Czy mogę mieć pewność, że zawsze moje edycje zostaną zweryfikowane przez, innych, bardziej doświadczonych wikipedystów?

Ciacho5 (dyskusjaedycje)

Przeciwnie wprost. Na tym polega redaktorstwo, że uważa się, iż dany Wikipedysta jest już na tyle doświadczony i ma dobrą wolę, że jego edycje niosą małe ryzyko i nie muszą być sprawdzane. Oczywiście, jeżeli ktoś jest hasłem zainteresowany, spojrzy, co tam zmieniałeś. ~~~~

Odpowiedź na „Dostałem uprawnienia redaktora”