Pomoc:Pytania nowicjuszy

Skocz do: nawigacja, szukaj

O tej stronie

Witaj na stronie pomocy nowym wikipedystom

Na tej stronie doświadczeni wikipedyści (wolontariusze) odpowiadają na pytania dotyczące edytowania i działania Wikipedii zadawane przez nowych wikipedystów. Postaraj się sformułować pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz.

Uwaga

Na tej stronie uruchomiono Flow, nowe, jeszcze testowane i rozwijane narzędzie prowadzenia dyskusji. Brudnopis do testowania Flow jest na osobnej stronie.

Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4

Poprzez kliknięcie „Dodaj wątek”, akceptujesz Zasady używania oraz zgadzasz się na publikację twojego tekstu pod licencją CC BY-SA 3.0 oraz licencją GFDL

Mój artykuł został odrzucony, ponieważ styl jest nieencyklopedyczny. Dlaczego? W artykułach jest napisane, aby ktoś mógł się tym zająć! A oni mi to odrzucają?! Czy to nie błąd redaktora???

5
Tom790 (dyskusjaedycje)

Mój artykuł został odrzucony, ponieważ styl jest nieencyklopedyczny. Dlaczego? W artykułach jest napisane, aby ktoś mógł się tym zająć! A oni mi to odrzucają?! Czy to nie błąd redaktora???

WTM (dyskusjaedycje)

Zapomniałeś napisać co to za artykuł. W tej sytuacji odpowiedź na pytanie "Dlaczego?" brzmi – nie wiemy dlaczego, bo nie wiemy o którą (spośród kilku edytowanych przez ciebie stron) ci chodzi.

Piastu (dyskusjaedycje)

Każdy użytkownik ma swoją stronę dyskusji. Służy ona innym osobom do pozostawiania wiadomości dla użytkownika. Twoja strona dyskusji to Dyskusja wikipedysty:Tom790 i zawiera wiadomości od osoby, która przenosiła artykuły do brudnopisów celem dopracowania. Są tam informacje wskazujące, jakie braki mają poszczególne artykuły, oraz gdzie w tej chwili są. Zapoznaj się proszę z tymi uwagami, zanim zaczniesz doszukiwać się czyjegoś błędu :) pozdrawiam

Tom790 (dyskusjaedycje)

Ja przejrzałem tą dyskusję. Właśnie tam jest problem, z tą osobą. Ona mówi, że jest to nieencyklopedyczne.

Piastu (dyskusjaedycje)

Nie zauważyłem tam zarzutu nieencyklopedyczności, czy możesz wskazać, który artykuł został tak oceniony? Jeśli chodzi o dzisiejszy artykuł, to wskazano na przykład niedokładne tłumaczenie – opisując postacie jako General Mack, zamiast generał Mack (bo General to chyba nie imię). Jest też tam count, coutess, prince… Jest też kwestia tłumaczenia tytułów, nazwisk (Leo Tolstoy?). Jeśli masz wątpliwości, jakie konkretnie problemy dostrzeżono w tym tekście, to lepiej spokojnie spytać o to, osoby, która je wskazała, a nie dopatrywać się błędu tej osoby. Wychodzenie z założenia, że to problem z tą osobą (jak piszesz powyżej), na pewno nie poprawi artykułu. Tu zakładamy dobrą wolę.

Ja wskazałbym jeszcze na problem z przypisami (po angielsku faktycznie najpierw jest kropka, potem przypis, ale po polsku odwrotnie – przypis i kropka) i z tytułem (jak poprzednio – po angielsku faktycznie rzeczowniki w tytule pisze się wielką literą, ale polsku już nie – powinno być Wojna i pokój). Ale to interpunkcja właściwie – nie powód do cofania artykułu do brudnopisu, ale warto poprawić. pozdrawiam

Odpowiedź na „Mój artykuł został odrzucony, ponieważ styl jest nieencyklopedyczny. Dlaczego? W artykułach jest napisane, aby ktoś mógł się tym zająć! A oni mi to odrzucają?! Czy to nie błąd redaktora???”
SpiderMum (dyskusjaedycje)

Jak dodać przypis (bibliograficzny) do uwagi? :)

Marek Mazurkiewicz (dyskusjaedycje)

Zgodnie z Pomoc:Przypisy#Zagnieżdżanie przypisów jest to nie zalecane ale da się to zrobić tak jak opisano na: Pomoc:Przypisy/Zagnieżdżanie. Prostszy przykład zrobiłem w brudnopisie: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/przypis

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Napotykając taki problem można go wykorzystać do rozważenia: "czy do diaska, na pewno muszę tę informację umieszczać w uwadze zamiast wygodnie dla czytelnika zawrzeć ją po prostu w artykule?"...

Paweł Ziemian (dyskusjaedycje)

@Halibutt utworzył swego czasu {{refn}}, który powinien to zadanie ułatwiać. Przykłady możesz zaobserwować w 1/4 + 1/16 + 1/64 + 1/256 + … od twierdzenia 23 i dalej. Tam jako przypis jest wstawiony {{odn}}, ale moim zdaniem możesz rekurencyjnie wstawiać {{refn}} (czyli tworzyć przypisy z przypisami).

Halibutt (dyskusjaedycje)

@Kenraiz, to w dużej mierze kwestia stylu. Jeśli autor uważa, że jakaś informacja jest ciekawa lub ważna, ale nie jest bezpośrednio związana z tokiem opowieści (bo przecież w ostatecznym rozrachunku każde hasło Wikipedii jest historią), to nie ma co rozmywać tej opowieści niepotrzebnymi wtrąceniami. Bo to wcale nie jest wygodne dla czytelnika, który często musi potem czytać zdanie przed, wtrącenie i zdanie po kilka razy, i zachodzić w głowę o co w tym chodzi :)

@SpiderMum, polecam {{Refn}}, to nie jedyny sposób, ale dla mnie najwygodniejszy.

Marek Mazurkiewicz (dyskusjaedycje)

@Halibutt Z tego co widzę {{Refn}} nie jest linkowany z żadnej strony w przestrzeniach wikipedia ani pomoc Proponuję dodać coś o nim w Pomoc:Przypisy, mógłbyś?

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    @Marek Mazurkiewicz, ok, postaram się coś w wolnej chwili skrobnąć.

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Super, dziękuję za pomoc.

    Wiklol (dyskusjaedycje)

    Tu jest przykład użycia zagnieżdżania, jakie znam (zobacz tekst źródłowy): Ruch obiegowy Ziemi.

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    O, można i tak :)

    Dawid2009 (dyskusjaedycje)

    Skoro był już tu taki temat... To umiał by ktoś na tej stronie: Wikipedysta:Dawid2009/Piłkarzyki na kartce wstawić 9 przypis, jako źródło przy jedynej uwadze? Byłbym wdzięczny, przy okazji nauczyłbym się to robić

    Dawid2009 (dyskusjaedycje)

    Wikipedysta:Dawid2009/Piłkarzyki na kartce

    Ten komentarz został ukryty przez Doctore (historia)
    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Taka sytuacja: tu działa a tu już nie

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    @SpiderMum, To wynika z architektury samego silnika MediaWiki, a raczej z buga, który jest w nim od lat. Tu masz szczegóły techniczne, w wersji dla laika: tag <ref> i tag <subst> kiepsko ze sobą współpracują, nawet jeśli jeden z nich jest ukryty w postaci szablonu. Stąd te - nieco karkołomne - sposoby na obejście tego.

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Czyli faktycznie lepiej nie zagnieżdżać. Szkoda.

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    Można, tylko lepiej nie za pomocą szablonów {{u}}, bo tu występuje konflikt.

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Nie umiem. Czy ktoś mógłby w wolnej chwili poprawić 1 2 ?

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Dawid2009 pogmerał m.in. zmieniając kolejność uwag w szablonie Uwagi i wyglądało ok:

    jednak, gdyby nie tej kolejności, to:

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    Hej, jak rozumiem z przypisów zagnieżdżonych na końcu tekstu korzystasz głównie po to, żeby nie zaśmiecać kodu i niepotrzebnie nie utrudniać połapania się w nim innym (przynajmniej taka była moja motywacja gdy z nich korzystałem). Może więc zwyczajnie przerzucisz się na kombo: przypisy za pomocą odn, a bibliografia na końcu normalnym szablonem z parametrem odn=tak? Ja coś takiego stosuję od dawna i nieźle się to sprawdza. Jest może nieco upierdliwe na początku, ale ułatwia na przykład cytowanie wielu stron z jednego dzieła. Patrz choćby Rzymski dyplom wojskowy.

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Czy szablon odn da się stosować bez podania parametru nazwisko?

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    Da się. W pozycji bibliograficznej (wszystko jedno czy podanej za pomocą {{Cytuj książkę}}, czystego {{Cytuj}} czy czego tam sobie chcesz) zamiast odn=tak wstawiasz wtedy parametr odn = {{odn/id|"Dowolny tekst, choćby w cudzysłowie}}. I wtedy wywołujesz toto w tekście tak właśnie: {{odn|"Dowolny tekst, choćby w cudzysłowie}}.

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    Przykład z życia: w linkowanym przeze mnie powyżej haśle rzuć okiem jak wywołuję autorów starożytnych (gdzie data wydania wydaje się mało ważna skoro podaję adres uniwersalny).

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    Heh, nadal zależy od kolejności . W ww. artykule Rzymski dyplom wojskowy uwagi są bezpośrednio w tekście.

    Halibutt (dyskusjaedycje)

    Aaaa, zgrupowanie uwag w jednym miejscu na końcu kodu... No z tym może być problem, bo Twoje #tag:ref to w zasadzie to samo, co <ref>, więc ten bug o którym pisałem wcześniej wyskakuje tak samo, jak gdybyś użyła zwykłego refa w nawiasach. Obejściem tego jest właśnie szablon Refn, tyle że on się chyba nie daje łatwo zagnieżdżać. A to dlatego, że szablon {{Uwagi}} w pewnym uproszczeniu od strony kodu wygląda tak:

    <references> 
    <ref name=name1>Content</ref> 
    <ref name=name2>Content</ref> 
    <ref name=name...n>Content</ref> 
    </references>

    Czyli znów ten sam problem. To jest ograniczenie MediaWiki, którego nie przeskoczymy. Nie wiem, pomyślę jeszcze, a nuż.

    SpiderMum (dyskusjaedycje)

    heh :)

    Odpowiedź na „Jak dodać przypis do uwagi”

    Wersja nieprzejrzana -> wersja przejrzana

    2
    Belager (dyskusjaedycje)

    Witam, W jaki sposób dać znać administratorom, że artykuł który tłumaczyłem jest już w całości przetłumaczony i można go przejrzeć? W jaki sposób się to odbywa?

    Piastu (dyskusjaedycje)

    Do przejrzenia artykułu nie jest potrzebny administrator, wystarczy osoba z uprawnieniami redaktora. Prośby o przejrzenie zamieszcza się na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. pozdrawiam

    Borneq (dyskusjaedycje)

    Jak pobrać masowo pliki audio (ogg), jeśli chodzi o obrazki, to jest API z którego do tej pory nie korzystałem, ale pliki .ogg?

    Tar Lócesilion (dyskusjaedycje)

    Wydaje się, że nikt z zaglądających tutaj nie umie Ci odpowiedzieć. Pytania o API nie są na poziomie nowicjuszowskim, ba, dotyczą spraw, z którymi większość użytkowników (w tym adminów) nie ma nic wspólnego. Spytaj może na WP:BAR:TE.

    Odpowiedź na „Pobieranie plików z Wikimedia Commons”
    31.172.188.195 (dyskusjaedycje)

    Do tej pory za największą gwiazdę uznawana była VY Canis Majoris, jednak w innym artykule znalazłem info, że jest nie jest, ale UY Scut. Co zatem jest prawdą?

    Marek Mazurkiewicz (dyskusjaedycje)

    Wikipedia jest tworzona przez tysiące wolontariuszy. Istnieje ryzyko że zaistnieje sprzeczność. Jednak tu nie widzę sprzeczności. W artykule VY Canis Majoris mamy: "jedna z największych i najjaśniejszych gwiazd." a w UY Scuti mamy: "największa znana gwiazda pod względem średnicy", co zgadza się z artykułem Lista największych gwiazd Zechcesz wskazać gdzie dokładnie widzisz sprzeczność?

    Jacek rybak (dyskusjaedycje)

    Dzień dobry. Mam dwa pytania dotyczące zasad funkcjonowania Wikipedii, umieszczę je jednak w jednym wątku.

    Po pierwsze: Czytając artykuł po artykule, gdzie mnie wyobraźnia poniesie zauważyłem że linki zewnętrzne często prowadzą do stron o charakterze co najmniej komercyjnym. Podążając tym tropem trafiłem na stronę Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Moje pytanie brzmi, jak w kontekście tych zasad mają się linki zewnętrzne z tej lub tej strony? Gdzie przebiega granica reklamy i promocji i jak na nią reagować? Usuwać linki, zgłaszać administratorom czy autorowi?

    Po drugie, coś co nie daje mi zasnąć, a mianowicie artykuły na medal wyświetlane na stronie głównej. Jest ich dzisiaj chyba ponad 670, więc wprowadzając losowość lub kolejkę ze wszystkich mógłbym czytać codziennie nowy przez blisko dwa lata. Tymczasem czytając wiki codziennie mam wrażenie że ten o kuchni rosyjskiej czy krokodylach znam na pamięć. Pytania brzmią, czy istnieją dostępne statystyki jaki artykuł kiedy się pojawił i ile razy, jaka jest kolejka na przyszłość i o ile istnieje gdzie można się z nią zapoznać? Rozumiem również że na stronę główną trafiają artykuł sprawdzone i podpisane przez trzech użytkowników. Czy to nie wprowadza podwójnego standardu skoro artykuł staje się medalowym po znacznie surowszej ocenie? Czy wyświetlane nie powinny być wszystkie chyba że znalezione zostaną w nich duże błędy? Swoją drogą uważam że takie błędy łatwiej byłoby wykryć gdyby artykuł pojawił się na SG przed większym gronem czytelników niż tkwił w zakamarkach serwera. Pozdrawiam ~~~~

    Wiklol (dyskusjaedycje)

    Opowiadam: w kwestii pierwszej śmiało edytuj, najlepiej w opisie zmian powołując się na wspomniane zasady Wikipedia:LZ . Natomiast administratorom lub w Kawiarence (podstrona Artykuły) warto zgłosić dostrzeżenie masowego wstawiania spamlinków, które wymaga zablokowania lub wycofania wielu edycji.

    W drugiej sprawie wspomnę tylko, że jeszcze nie tak dawno wyróżnionych jako AnM było sporo artykułów niespełniających aktualnych wymagań co do uźródłowienia. Weryfikacja jednak postępuje i sądzę, że można by niedługo pomyśleć o wprowadzeniu automatycznej, codziennej rotacji ich wszystkich.

    Wusunfu (dyskusjaedycje)

    Gdy nie było mnie na wikipedii. W jaki sposób mogę go odzyskać?

    PawełMM (dyskusjaedycje)

    Artykuł przywrócony do Twojego brudnopisu. Pamiętaj jednak, że został usunięty w wyniku dyskusji przeprowadzonej w poczekalni DNU.

    Wusunfu (dyskusjaedycje)

    A w jakich przypadkach taki artykuł byłby już nie do odzyskania?

    PawełMM (dyskusjaedycje)

    Artykuły usunięte, z wyjątkiem usuniętych przez rewizorów, są dostępne dla administratorów i mogą być przez nich przywrócone.

    Tłumaczenie artykułów niemedalowych.

    4
    Belager (dyskusjaedycje)

    Witam, czy tłumacząc mały artykulik niemedalowy musze tworzyć podstronę. Chodzi mi o artykuły które nie maja odpowiedników na polskiej wikipedii. W jaki sposób to właściwie robić?

    Marek Mazurkiewicz (dyskusjaedycje)

    Nie ma konieczności tłumaczenia w jakiejś specjalnej formie. Nie ma formalnych wymogów niezależnie od tego czy źródłowy artykuł ma medal czy nie. Publikacja tłumaczenia jest w zasadzie tym samym co publikacja każdego innego nowego artykułu. Ważne tylko żeby uznać autorstwo (do tego służy Szablon:Przetłumaczony. Czy teraz sprawa jest jasna czy jeszcze coś wymaga wyjaśnienia?

    Wiklol (dyskusjaedycje)

    Dodam, że szablon "Przetłumaczony" wstawiamy na stronę Dyskusji przetłumaczonego artykułu i oczywiście dopiero po wcześniejszym utworzeniu jego samego. Poza tym nie należy zakładać, że artykuł w innej wersji językowej Wikipedii jest wolny od błędów. Zamiast tego lepiej sprawdzić zawarte w nim fakty w podanych źródłach, a informacje nieuźródłowione lepiej pominąć lub poszukać potwierdzających je wiarygodnych źródeł. Z tego powodu niemedalowe artykuły warto tłumaczyć pod warunkiem dobrego ich uźródłowienia i dobrej dostępności źródeł (np. w Internecie).

    Belager (dyskusjaedycje)

    Odpowiedź jest wyczerpująca,pięknie dziękuje za pomoc. :)

    Lena1442 (dyskusjaedycje)

    Jak mozna sie wpisac na liste tlumaczy?

    Powerek38 (dyskusjaedycje)

    Pracę przy tłumaczeniach koordynuje dedykowany Wikiprojekt, można tam dowiedzieć się wszystkiego na ten temat i zgłosić swoją gotowość do pomocy. Ale oczywiście można też tłumaczyć artykuły z innych wersji językowych Wikipedii (albo tworzyć zupełnie nowe artykuły na bazie źródeł obcojęzycznych) na własną rękę, pamiętając tylko koniecznie o przypisach.

    Tar Lócesilion (dyskusjaedycje)

    @Lena1442, ten wikiprojekt jest martwy. Jeżeli zgłosisz gotowość do pomocy, nikt tego nie zauważy inaczej niż przez przypadek. Zostaje tłumaczenie na własną rękę. Możesz wykorzystać informacje zamieszczone na stronie wikiprojektu, a o wszelkich problemach czy wątpliwościach lepiej pisać tutaj.

    185.28.249.138 (dyskusjaedycje)

    Czy da się zablokować użytkownika kiedy napisze nie właściwą treść?

    Wiklol (dyskusjaedycje)

    Da się. Lepiej nie próbować nic niszczyć :), bo wtedy przez blokadę bronimy treści przed dalszymi wandalizmami.

    WTM (dyskusjaedycje)

    Tak, da się. Takie uprawnienie mają administratorzy Wikipedii. Prośby do administratorów, żeby użyli swoich narzędzi można zgłaszać tutaj: Prośby do administratorów.

    Nie wiem, co ty rozumiesz przez niewłaściwą treść. Co do zasady, blokady nakładamy na takich użytkowników, którzy brutalnie łamią zasady albo w inny sposób mocno szkodzą Wikipedii. Blokada to dość surowa reakcja na przewinienie - w niektórych przypadkach skończy się na udzieleniu wyjaśnień albo na pouczeniu.