Wikipedia:RFC/Pietras1988

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

zakończone RFC

Zdefiniowanie konfliktu

Powtarzające się dowcipy, kawały i ataki personalne na różnych użytkowników. Reakcje na upomnienia jedynie chwilowe. Dziwna chęć zabłyśnięcia (nawet w negatywny sposób) na Wiki.

Szerszy opis

Użytkownik Pietras1988 od czasu swojego dołączenia do projektu (nieco ponad miesiąc temu) angażuje się w przeróżne spory z innymi użytkownikami, celowo umieszcza na Wikipedii przeróżne kawały i dopytuje się, czy zostanie zablokowany, tudzież prosi o przeniesienie kawału do Głupich dowcipów. Zachowaniem swoim nie tylko zabiera czas administratorom (usuwanie dowcipów) i psuje atmosferę na Wiki (spory i wyzwiska), ale także absorbuje Wikipedystów chcących pomóc w rozwiązywaniu powstających konfliktów. Ponieważ nie mam ani czasu ani siły zajmować się temperowaniem Pietrasa i przypominaniem mu, że robimy tutaj encyklopedię, zwracam się do reszty użytkowników z prośbą o komentarz do zachowania w/w użytkownika oraz wypracowania skutecznego (długofalowego) rozwiązania sytuacji. TOR 20:39, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dowody spornego zachowania

  1. [1] - zamiana brudnopisu na redir do strony użytkownika
  2. [2] - szablon ZłyArt. (usunięty, widoczny dla adminów)
  3. [3] - dodane do WP:-) (nie było tego w artykule)
  4. [4] - dodane celowo
  5. [5] - obelgi
  6. [6] - obrażanie innnych Wikipedystów
  7. [7] obrażanie innych
  8. [8] niepoważne traktowanie projektu
  9. [9] niepoważne traktowanie projektu, zachowanie awanturnicze
  10. (inne - prosze o dodanie)

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

  1. Wikipedia:Wikietykieta
  2. Czym jest Wikipedia
  3. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

  1. rozmowy prowadzone IRCu i GG (logi do wglądu dla zainteresowanych)
  2. mam kolekcję naszych rozmów na Jabberze. "Temperowanie" Pietrasa okazało się jak widać nieskuteczne. Na każdy tysiąc edycji zrobionych przez Pietrasa przypada IMHO trzy tysiące, które zrobiliby ci, których swoim postępowaniem zniechęcił do projektu. Niech zrozumie, że większe zasługi przynoszą nie najbardziej aktywni, lecz armia drobnych poprawiaczy. A.J. 21:30, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~)

  1. TOR 20:39, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  2. A.J. 21:24, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Inne osoby wspierające skargę

(podpisz się przez ~~~~)

  1. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 21:28, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  2. Nemo5576DYSKUSJA 21:28, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  3. Togo 21:46, 21 sie 2005 (CEST) (trudno polemizować z samym oskarżonym)[odpowiedz]
  4. PioM Dyskusja 22:27, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  5. Macieias 22:38, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  6. Roo72 ✉ 23:16, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  7. Kotasik 23:41, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  8. Cubus ΑΩ 02:30, 22 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  9. Lzur odpisz 11:06, 22 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  10. Andrzej z Helu LIST 18:00, 22 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  11. Ausir 21:01, 24 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  12. Dariusz Siedlecki 10:00, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  13. sblive! 20:34, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  14. Joymaster 20:52, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  15. Mieciu K 02:36, 31 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  16. Incuś 09:56, 24 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]
  17. zolv 18:47, 29 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]
  18. Andrzej19@ 19:14, 26 gru 2005 (CET)[odpowiedz]
  19. MesserWoland 20:01, 26 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

  1. Uważam, że TOR przesadził z tym. Popieram, że robiłem wszystko, co tu jest napisane, ale chcę zaznaczyć,że zrobiłem od 12 lipca 2005 tyle edycji (http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Pietras1988&dbname=plwiki), że zdecydowanie przewyższam pod tym względem wielu innych wikipedystów. Chcę zaznaczyć, że jeśli dostanę bana na przynajmniej 24h, to wypisuję się z tego projektu, który uważam już trochę za durny, więc stracicie dobrego pomocnika,więc to przemyślcie. Pietras1988 21:08, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

DOPIERO DOWIEDZIAŁEM SIĘ, ŻE JEDEN ŁOM PODSZYŁ SIĘ PODE MNIE JAKO Wikipedysta:Pietras 1988. CHCĘ POINFORMOWAĆ WSZYSTKICH, ŻE TO NIE JA, BO JA JESTEM "PIETRAS1988". Pietras1988 12:33, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wyluzuj. Nie narobił wielu szkód: Specjalna:Contributions/Pietras_1988. A.J. 12:37, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że nie dużo, ale Roo myślał, że to ja. Pietras1988 13:00, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzenie z zewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

  1. Powyższa odpowiedź Pietrasa wskazuje, że raczej nie rozumie na czym polega współpraca. Nie będę płakał za tzw. "dobrym pomocnikiem". Jeśli tak ma wyglądać współpraca, że "jak nie będzie po mojemu to zabieram zabawki" to lepiej niech Pietras od razu sobie poszuka innej piaskownicy. Krzyżyk na drogę!! --Julo 21:14, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
    ...a powyższe postscriptum jest dowodem, że Pietras ma o sobie Bóg wie jakie mniemanie. Niestety, mniemanie błędne. Nie przypuszczam, aby ktokolwiek go gdziekolwiek szukał, zwłaszcza po tym, jak określił projekt wikipedia jako "durny"... Własnachwaławkąciestałakijemsiępodpierałaijeszczesięchwiała. --Julo 21:37, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  2. Tak spoglądam na to, co robi Pietras i czasem oczom własnym nie wierzę. Wygląda na to,że za wszelką cenę próbuje zwrócić na siebie uwagę. Niezwykle irytujące są jego obraźliwe wypowiedzi na dyskusjach użytkowników (w końcu, jak sam twierdzi, lubi "owalać innych",a skoro lubi, to ma do tego święte prawo), odstrasza też nowych, np. strasząc banem zamiast wytłumaczyć na czym polega błąd danego początkującego wikipedysty; kieruje się wyłącznie własnymi zasadami, za nic mając sobie zasady wikipedii i innych wikipedystów. Ilość edycji nie usprawiedliwia zwykłego chamstwa. Jeśli nie odpowiadają mu zasady panujące na wikiedii, trudno, niech wyżywa się gdzie indziej. --Nameless 21:34, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  3. Cóż, zostałem zaproszony przez zainteresowanego - w celu bicia rekordu. Nie zamierzam stawać za żadną ze stron. Ale wypowiem się, gdyż lubie kontrowersje. Zachowanie Pietrasa skądinąd jest na Wiki znane. Faktem jest to, że zachowanie kolegi Pietrasa jest czasem nie na miejscu. Powodów może być wiele: wiek, wyalienowanie, charakter itp. Uważam, że jest druga strona medalu; bo jak mowią kij ma dwa końce: ten, który bije i ten, który jest trzmany przez czyjąś rękę. Nie chcę wskazywać personalnie ale każdy powienien wziąć na wstrzymanie. Wiki jest naszym projektem. Wszyscy muszą to zrozumieć, wszyscy ci, którzy uważają, że chca rozwijać projekt. Pozdrawiam chcących współpracować celem dobra naszej Wiki Joymaster 21:46, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
    Dodam jeszcze, że jednego/dwóch z naszych obecnych polityków na takie wyże polityczne wyniosły bzdurne działania dziennikarskie, które rozdmuchały ich niby-zasługi. To inny punkt widzenia tego zagadnienia. Joymaster 22:17, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż, mija czas, zmienia się punkt widzenia.
    Cytuję:
    Chcę zaznaczyć, że jeśli dostanę bana na przynajmniej 24h, to wypisuję się z tego projektu, który uważam już trochę za durny, więc stracicie dobrego pomocnika,więc to przemyślcie. Pietras1988 21:08, 21 sie 2005 (CEST)
    DOPIERO DOWIEDZIAŁEM SIĘ, ŻE JEDEN ŁOM PODSZYŁ SIĘ PODE MNIE JAKO Wikipedysta:Pietras 1988. CHCĘ POINFORMOWAĆ WSZYSTKICH, ŻE TO NIE JA, BO JA JESTEM "PIETRAS1988". Pietras1988 12:33, 25 sie 2005 (CEST)
    Moje zdanie jest takie: jeśli ktoś uważa projekt za durny, to jak może byc dobrym pomocnikiem??? Co wiecej - nad tym myśleć, czy też tego przemyśliwać nie trzeba. Jeśli idąc dalej i szukajć łomów, jedyny, który znalazłem, to ten, który mam do zmiany opony w samochodzie, więc coś Pietras pomylił! A jeśli jego spojrzenie na świat opiera się na narzedziach - proponuje poszukać wiertarki z udarem!
    Kolejny cytat (rozbity na dwie części):
    pomagam adminom w ściganiu wandali.
    Ciekawe, tropiąc wandali, nie zauważać największego obecnie na Wiki? Kpina!
    Ciekawe, że posługiwacz, jest przez adminów negowany!!!
    Cytując kolejne:
    Liczba moich edycji w projektach wikipedyjnych: (...)
    Zasług nie przytaczam, gdyż Pietras nawet liczyć nie umie, przykład: Meta-Wiki - 2 (w tym 0 artykułów) - ciekawe, co z matematyki przyszły maturzysta mieć bedzie?
    Następny:
    Moje największe inicjatywy w encyklopedii: (...)
    Te inicjatywy to prawie wykaz, więc czym się tu szczycić?
    I jeszcze:
    Oto moje zdjęcie z 2003 roku.Robiłem sobie zdjęcia z kumplami,a potem zmienialiśmy je trochę :)) (...)
    Wstydzić się swojego oblicza? Dla mnie szok!!!
    Co więcej:
    poprawiam błędy ortograficzne w Wikipedii, ponieważ dwukrotnie wygrywałem powiatowe konkursy ortograficzne
    Ja wygrałem Pelikana swego czasu, ale orty robię - nie chwaliłem się tym wczesniej, zaś bezkrytycyzm, lub narcyzm Pietrasa to coś co mnie powala na kolana!
    Idąc dalej, Pietras twierdzi, że jego zasługi i strona są używką dla wandali. Ja mam bardzo krytyczne podejście do spraw kościoła (a to już potęga) - jednak nikt mnie (mojej strony) nie wandalizował! Czekam teraz na odzew Pietrasa (IPka) - potwierdzi to moją tezę!
    Idąc jeszcze dalej: rozmowa z kubaland na GG; jestem osobą mającą wykształcenie i wykształcona, czyli potrafiącą wprowadzić dialog z róznymi osobami i na różnych poziomach, więc odpowiem tak: Jak ktoś mnie ma w d... ja równiez mam go w kątnicy a nawet kilka centymetrów dalej, jak ktoś mi grozi - ja go wysłucham, jak ktoś chce mnie zastraszyć lub rozwiązywać problemy na poziomie neandertalczyka: mam dwa rozwiązania: 1. pas w Kyokushin (czarny) lub 2. Policja.
    I dalej, najświeższe:
    Z tym liczeniem to przesadziłeś, bo napisałem 2 (w tym 0 artów), bo zrobiłem dwie edycje, ale nie w hasłach, tylko napisałem dwa razy w dyskusji, a poza tym mój rocznik najprowdopodobniej nie będzie miał matury z głuptatyki. Pietras1988 21:15, 25 sie 2005 (CEST)
    Matematyka = głupatyka? Tylko głupek tak może powiedzieć (i pisze to z pełną świadomością słów). Jeśli dla kogoś matematyka jest głupia to niech powie jak zamierza iść z sakiewką na zakupy!
    Reszta jak sobie skojarzę inne wybryki PANA PIETRASA! Joymaster 21:20, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  4. Powiem krótko: dziecko. Ta powalająca niby liczba edycji jest może w 1/4 coś warta. Szkoda zachodu. Selena talk 21:51, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  5. Model łagodnej moderacji generalnie sprawdza się na Wikipedii, ma on jednakże słaby punkt - nie przewiduje pojawienia się nadaktywnego usera tłukącego dziennie setki drobnych edycji i non stop wchodzącego w drobne konflikty. Żeby choć drobna część z tych edycji, którymi Pietras się chlubi, wnosiła coś do projektu... Jeśli nie możecie dogadać się z Pietrasem, pogadajcie z jego dostawcą internetu. Szwedzki 21:54, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  6. Nie chcę się babrać w żadne konflikty, ale aż żal obserwować to, co robi ten infantylny, zarozumiały i zbyt pewny siebie wikipedysta. Mam szczerą nadzieję, że wypełni to, co obiecał w odpowiedzi wyżej, Wikipedia odetchnie z ulgą. Z góry współczuję społeczeństwu Helioniki ("konkurencji" na licencji GNU :D). A tak poza tym, jego pewnie cieszy to, że tu się wpisujemy - osiągnął rozgłos, którego tak pragnie. --A. ✉ 21:58, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  7. Uważam, że należy być tolerancyjnym. Do niektórych działań Pietrasa są zapewne uzasadnione zastrzeżenia, ale czy go to wyklucza z bycia użytkownikiem/autorem Wikipedii ? Nie. Należy każdemu dać pewien kredyt na robienie głupot, jeśli nie wyciąga wniosków - wtedy należy się zastanowić co robić. Próbować się dogadać. Należałoby dać Pietrasowi tyle samo szans, które dostał od "społeczności" polskiej Wikipedii Kwiecień. Luźne uwagi - Kpjas ⇔ 22:01, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
    Zdecydowanie nie zgadzam się ze zdaniem należałoby dać Pietrasowi tyle samo szans, które dostał od "społeczności" polskiej Wikipedii Kwiecień. Dawanie tylu szans Kwietniowi to był błąd, który kosztował nas wszystkich zbyt wiele nerwów, i który odebrał Wikipedii zbyt wielu potencjalnych edytorów, zniechęconych kwietniowymi awanturami. Tego błędu nie wolno powtarzać. Nie uważam, żeby należało stosować wobec Pietrasa ostracyzm, bo wierzę że się sam opamięta. Ale gdyby się nie opamiętał - nie popadajmy w nadopiekuńczość! --Julo 22:11, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Julo, Tobie się nadal zdaje, że to Ty jesteś społecznością i to Ty dajesz tu jakiekolwiek szanse. Nadal nie możesz zrozumieć, że są po prostu zasady, albo tradycje. Gdyby je konsekwentnie stosować i wobec wszystkich równo - Ty już dawno za swoje ataki personalne - byłbyś wielokrotnie blokowany. Kwiecień 22:21, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
W sprawie Pietrasa: administratorzy powinni banować go za naruszenie zasad, gdy te zasady narusza. Nie zbierać ich kilkadziesiąt i potem pisać o nim w sposób obraźliwy per "infantylny", "zarozumiały", itd. bo w Polsce można co najwyżej oceniać czyjeś zachowanie a nie osobę. Niestety wielu wikipedystów wielokrotenie dawało świadectwo, że nie ma podstawowych informacji nt. polskiego prawa. Co więcej - nie uważam zachowania Pietrsa za najwyższych lotów, ale przynajmniej raz byłem świadkiem jak społeczność go tępiła za jego poglądy, które ma konstytucyjnie prawo wyrażać i z którymi to społeczność nie musi się zgadzać, ale wymaga je szanować... to zadanie wielu jednak przerasta.Kwiecień 22:21, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  1. Mój niespełna dwuletni synek czasami próbuje wymusić od rodziców pewne ustępstwa krzykiem, płaczem, niegrzecznym zachowaniem. W tych sytuacjach najlepszą metodą jest ignorowanie takiego zachowania. Po kilku minutach mały zwykle staje się ponownie najgrzeczniejszym dzieckiem pod słońcem. Obserwując zachowanie Pietrasa widzę takiego malucha, który za wszelką cene chce na siebie zwrócić uwagę. Niestety ignorować tego nie można bo szkodę ponosi cały projekt. Jednak proponuję ograniczyć do minimum publiczne dykskusje, bo jemu przecież właśnie na tym zależy. Darek =#= 10:29, 22 sie 2005 (CEST).[odpowiedz]
  2. Nie wdawałem się dotąd w polemikę z Pietrasem ani nie miałem z nim żadnej styczności w edycji haseł. Patrzę tylko przez pryzmat tej strony. Dwie uwagi. Pierwsza - niektóre osoby, które powyżej się wypowiadały naruszały godność wikipedysty, czym popełniały czyn analogiczny do zarzucanego wikipedyście. Nie tworzy to podwalin pod rozwiązanie konfliktu i świadczy o niezrozumieniu idei tej strony. To nie ława prokuratorska. Pomijając, że nawet prokurator nie ma prawa do obraźliwych wypowiedzi. Druga - odnosi się do niektóych postawionych "zarzutów":
1. może nie być celowym zachowaniem, czy to wyjaśniono? w czym problem, w jednym revercie wpisu?
2. jaką treść miał ten szablon? od kiedy nie wolno tworzyć szablonów wikipedystom?
3. faktycznie może GŁUPI DOWCIP, zbędny - wystarczy revert i pouczenie
4. faktycznie GŁUPI DOWCIP, czy ktoś mu wyjaśnił do czego służy strona?
5. całkowicie się nie zgadzam, każdy w Polsce może twierdzić, co mu się podoba. Z formalnego punktu widzenia jest to OPINIA. Zgodnie z konstytucją każdy ma prawo do swojego zdania. Gdyby zdanie było w formie twierdzącej - wtedy byłoby stwierdzeniem faktu i byłoby obelżywe. Jednak w tej formie świadczy tylko o przekonaniach autora, których ja na marginesie nie podzielam.
6. nie potrafię sprawdzić, bo nie wiem o jaki tekst chodzi... to trzeba uszczegółowić.
7. OBRAŹLIWE i niedopuszczalne w formie, choć z argumentem się zgadzam.
8. Na wikipedii nie ocenia się motywów. Wielokrotne ktoś przeciw komuś głosował tylko dlatego, że go nie lubił lub nie miał dostatecznego zaufania. Za takie coś nie można odsądzać od czci i wiary.
9. Zaproszenie na RFC jest zachowaniem awanturniczym? Można to oczywiście grzeczniej przekazać, ale praktyka polemik na wikipedii pokazuje, że wielokrotnie gorsze zaproszenia uchodziły płazem
Konkludując: Pomijając jeden niezweryfikowany i jeden obraźliwy wpis cała reszta to nie dowody łamania zasad wikipedii a dość frywolnego zachowania. Wychodząc z takich dowodów należałoby zbanować z projektu bardzo wielu "uznanych" wikipedystów, ponieważ oni rzucają epitetami na lewo i prawo a nikt nawet nie zwracam im uwagi. Do czasu podania treściwszych dowodów uważam to zgłoszenie za całkowitcie nadgorliwe i nieuzasadnione. Dowody złego zachowania mogą zmienić moją konkluzję Kwiecień 23:36, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.

No dobrze moi drodzy, pozwolę sobie zabawić się w moderatora. Bo my tu sobie tak gadu gadu, a klarownego rozwiązania brak. Czy w ogóle należy szukać jakiegoś? Może sam fakt zgłoszenia tego RFC wystarczy? A jeśli nie, to co? Blok na miesiąc? Na dłużej? Czekam na opinie, bo chciałbym tę sprawę jak najszybciej zamknąć. TOR 01:53, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Blokować na kilka godzin bez ostrzeżenia za każdy wyskok. Żadnych dyskusji (chyba że merytorycznie o artykułach) i głaskania. Selena talk 07:00, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Selena ma rację. Chłopak się albo opamięta (oby...), albo znudzi. Poza tym... wakacje dobiegają końca ;). Darek =#= 08:02, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Popieram. Pietras1988 wygląda mi na wikipedioholika ;), więc odcinanie może poskutkować. A.J. 09:09, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli o mnie chodzi, to jestem za bezterminowym wykluczeniem go z wiki. Jeżeli jego jedynym celem jest denerwowanie ludzi - niech sobie robi to gdzie indziej. sblive! 13:39, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Ja proponuję na początek na miesiąc. -PioM Dyskusja 14:17, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Eh, a ja myślałem, że głosujemy nad karą zwyczajową - 5 klapsów na gołą pupę, a tu takie pomysły godne Hammurabiego. ;) Myślę, że Pietras powinien przede wszystkim zastanowić się nad swoją ambiwalencją, pomyśleć, czy rzeczywiście chce nad tym projektem pracować i w jaki sposób, wybić sobie z głowy pomysł wandalizowania (bo nic to mu nie da), nie nudzić nas swoimi statystykami, refleksjami na temat gejów etc. Nie chodzi o karanie, tylko o danie czasu naszemu przemęczonemu koledze na odpoczynek. Najważniejsze, że wie, co myślimy o tym, co wyprawia. A zatem: przeciwko długotrwałym karom - przychylam się do konkluzji Seleny. Togo 15:00, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak Selena - 6-12 godzinny blok za każdy wyskok; miesiąc na poprawę - jeśli liczba wyskoków się nie zmniejszy - bezterminowe wykluczenie. Szwedzki 21:22, 24 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj Pietrasik podszywał się pod Datrio na ircu w prywatnych rozmowach. Logi dostępne u mnie przez dowolny komunikator/irc. Za coś takiego osobiście bym już go dawno wywalił... żeby mieć święty spokój. sblive! 20:48, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:RFC/Pietras1988&oldid=73237605”