Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Przypominajka z nieprzejrzanymi artykułami[edytuj | edytuj kod]

Wizualizacja (z lewej strony). Okienko ma właściwość CSS position:fixed, dzięki czemu nie przesuwa się razem se stroną

Na polskiej Wikipedii mamy około 3500 redaktorów. W tym tygodniu przynajmniej jednego przejrzenia dokonało około 360 z nich (za [1]). Jednak tych choć trochę aktywnych (przyjąłem kryterium 14 przejrzeń na tydzień, co daje dwa dziennie – zajmuje to góra pięć minut). Wierzę, że więcej niż 360 redaktorów regularnie przegląda Wikipedię. Rzut oka na Specjalna:Statystyki_oznaczania pokazuje, że 8000 artykułów czeka na przejrzenie.

Dlatego mam propozycję, która może choć w pewnym stopniu przyczynić się do zwiększenia aktywności redaktorów. Sugeruję, aby u każdego redaktora, który nie przejrzał danego dnia żadej edycji wyświetlało się pływające okienko, takie jak z lewej strony na obrazku. Zawierałoby ono linki do dwóch artykułów (a dokładniej porówania zmian) wybranych losowo z listy Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony. Najlepiej, gdyby te artykuły były dość stare, co pozwoli na wyeliminowanie sytuacji, w której zostaną przejrzane przez kogoś innego na przykład z poziomu OZ.

Na dole okienka umieściłbym dodatkowo link Nie pokazuj już dzisiaj, który ukryłby to okienko do końca dnia. Uważam, że wyłączenie na zawsze warto poddać pod dyskusję (albo dodać link ukrywający na np. tydzień lub miesiąc).

Ponadto, uważam, że jeśli zaakceptujecie ten pomysł, warto będzie go włączyć domyślnie dla wszystkich redaktorów (oczywiście po przetestowaniu).

Co o tym sądzicie?

Częściowo działające demo jest na stronie Wikipedysta:Msz2001/Przypominajka dla redaktorów. Niestety, wyświetla się pod linkami stanowiącymi menu boczne (zrobione na szybko).

Msz2001 (dyskusja) 17:44, 19 maj 2019 (CEST)

  • Losowo dobierane artykuły mogą zniechęcać. Nie przejrzę artykułu w którym została dokonana zmiana redakcyjna w opisie chemicznym czy MMA. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 maj 2019 (CEST)
  • Jestem wolontariuszem i robię tu to na co mam ochotę. Bardzo negatywnie odebrałbym próbę przymuszania mnie do robienia rzeczy na które ochoty nie mam, czy to w ogóle, czy akurat dzisiaj. Gżdacz (dyskusja) 18:00, 19 maj 2019 (CEST)
  • Nie po to mam aktywnego Adblocka przeciw reklamom na innych stronach, żeby się godzić na natręctwa w Wikipedii. Tak jak Gżdacz powyżej: robię tutaj to co robię wtedy i tylko wtedy kiedy mi się chce (a częściej mi się nie chce). Julo (dyskusja) 19:48, 19 maj 2019 (CEST)
  • Jak przedmówcy. Takie "przypominajki" raczej działałyby zniechęcająco, a nie motywująco. Pamiętajmy, że jesteśmy tu wolontariuszami. Sir Lothar (dyskusja) 14:00, 20 maj 2019 (CEST)
  • Pomysł jest oczywiście zły (jak przedmówcy), ale problem ważny - od jakiegoś czasu stale rośnie liczba nieprzejrzanych zmian i pomimo dużej pracy "przeglądaczy" (a to nie jest 5 min, więc szczerze podziwiam kogoś kto potrafi zrobić ponad 100 tygodniowo) nasila się. W efekcie IMHO będzie to zniechęcać do dokonywania zmian, bo nie po to ktoś coś aktualizuje/poprawia w necie, aby przez miesiąc czy dwa nic się nie zmieniło. Co się właściwie stało, że liczba nieprzejrzanych rośnie? Wysyp zmian IP, duża liczba nowych bez uprawnień redaktora czy ktoś "wypadł" spośród dotychczasowych "przeglądaczy"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:38, 21 maj 2019 (CEST)
  • Nie wiem jak, ale zdecydowanie istnieje pilna potrzeba jakichś zmian w kwestii przeglądania edycji. Kiedyś były przynajmniej prośby o przejrzenie i choć w ten sposób można było zwrócić czyjąś uwagę na edycję od dawna czekającą na przejrzenie lub na pilną zmianę wymagającą szybkiej reakcji. A teraz edycje na przejrzenie często czekają całymi miesiącami. Jedna z moich edycji w tym roku wisiała kilka miesięcy i pewnie wisiałaby do tej pory, gdyby nie to, że przy okazji dyskusji w kawiarence na zupełnie inny temat udało mi się uprosić kogoś z uprawnieniami do jej przejrzenia. Teraz mam inną edycję (tutaj) wiszącą od maja - niedługo będzie dwa miesiące. Dziś dodałem nowy artykuł i aż się boję pomyśleć ile miesięcy upłynie zanim go ktoś przejrzy. Mam jeszcze kilka nowych artykułów do wpisania, ale za każdym razem mi się odechciewa gdy pomyślę, że potem to i tak będzie wisieć miesiącami. Nie trzeba chyba tłumaczyć jak bardzo zniechęca to użytkowników do edycji artykułów i pisania nowych, skoro potem efektów tej pracy (w postaci publicznej widoczności) nie widzą miesiącami. Jest to też typowe błędne koło, bo skoro każda edycja tak długo czeka na przejrzenie to nowym użytkownikom lata zajmie zanim zgromadzą ilość przejrzanych edycji uprawniających do zdobycia statusu umożliwiającego samodzielne przeglądanie - a więc z jednej strony brakuje rąk do pracy, a z drugiej przy takim stanie rzeczy nie ma widoków na to by grono osób uprawnionych do przeglądania zmian mogło się szybko powiększać. Sam chętnie bym się tym zajął i codziennie przeglądał po kilka edycji, ale przy takim tempie akceptowania moich własnych edycji pewnie się zestarzeję zanim zgromadzę ikość uprawniającą do uzyskania takiego statusu. Konfederat73 (dyskusja) 19:10, 3 lip 2019 (CEST)

Odświeżanie obserwowanych na bieżąco[edytuj | edytuj kod]

Na commonsie jest na stronie obserwowanych możliwość włączenie ciągłego odświeżania. CZy można coś takiego zrobić u nas w obserwowanych oraz na stronie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AZdezaktualizowane_przejrzane_strony&namespace=&category=&size=1 ? Zwiadowca21 01:21, 1 cze 2019 (CEST)

Odświeżanie obserwowanych na bieżąco? U nas też to jest. Tak samo długo jak na Commons. Jeśli masz standardowe ustawienia Obserwowanych, to musisz to widzieć. Czy nie włączyłeś sobie może w Preferencjach, w zakładce Obserwowane, opcji „Używaj interfejsu bez użycia JavaScriptu”? --WTM (dyskusja) 01:36, 1 cze 2019 (CEST)
A można to w jakiś sposób przemycić do Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony? Zwiadowca21 00:31, 2 cze 2019 (CEST)
A może lepiej ustawić odpowiedni filtr na Ostatnich zmianach i skorzystać z odświeżania? --Wargo (dyskusja) 09:09, 2 cze 2019 (CEST)
@Wargo, ale ja nie chcę przeglądać ostatnich zmian... Czekaj... No właśnie chcę. Ostatnie to wg mnie te sprzed dwóch miesięcy. To są ostatnie nieprzejrzane wersje. I te chcę przeglądać, by kolejka nie liczyła półtora miesiąca. Zwiadowca21 11:32, 14 cze 2019 (CEST)

Problem z wyświetlaniem różnych encji spacji[edytuj | edytuj kod]

Czy są jakieś zalecenia W3C, aby rezygnować z innych encji niż  ? Zauważyłem rozległy i niejednorodny problem zarówno na pecetach, jak i makach, w różnych przeglądarkach, że pozostałe encje wyświetlają się nieprawidłowo, bywa że   nie widać,   i   wyświetlają jak  , ale także, że   nie działa, podczas gdy w tej samej przeglądarce działa  . Szczegółów nie chcę podawać, bo co przeglądarka, system operacyjny i platforma, to inne objawy. A może to wewnętrzny problem Mediawiki? Beno @ 10:16, 3 cze 2019 (CEST)

  • Na 100% nie jest to problem MediaWiki, ponieważ wszystkie cztery encje pojawiają się w wyjściowym HTMLu. Znalazłem wpis na ten temat na StackOverflow [2], który sugeruje, że to może być problem związany z czcionkami. Sprawdziłem w Chrome, Firefoksie i Edge na Win10 oraz Chrome na Adroidzie 6 na Wikipedii (brudnopis/spacje) i wszędzie działało. Msz2001 (dyskusja) 17:29, 3 cze 2019 (CEST)

Wielki test szerokości spacji [na SeaMonkey (Firefox)]:

Iwilldisplay - bez spacji/zwnj/zwj/lrm/rlm/ZeroWidthSpace
I will display - hairsp* ( )
I will display - &#8198; (SIX-PER-EM SPACE - <s>emsp16</s>)
I will display - thinsp (&#8201;)
I will display - MediumSpace* (&#8287;)
I will display - puncsp* (&#8200;)/emsp14* (&#8197;) (→&emsp14;← spacja)
I will display - emsp13* (&#8196;) (→&emsp13;← spacja)
I will display - numsp* (&#8199;)/ensp (&#8194;)
I will display - spacja (&#32;)/nbsp (&#160;)
I will display - emsp (&#8195;)

Wiki (pl i en) ma problem z niektórymi nazwami spacji (oznaczonymi przez *) - na podglądzie widoczne jako spacje, po zapisaniu wyświetlane jako kod HTML (przykład przy emsp13 i 14). MarMi wiki (dyskusja) 22:36, 3 cze 2019 (CEST)

Testy przeprowadzane na stronie w3schools tryit z pomocą Ctrl-+ i krawędzi okna Notatnika.

Źródła spacji: [3] i [4]. MarMi wiki (dyskusja) 00:55, 4 cze 2019 (CEST)

Czy dobrze rozumiem, że w zaistniałej sytuacji powinniśmy wprowadzić do Zaleceń edycyjnych, że nie należy stosować innych encji spacji niż twarda 160 i wszystko przebotować? Beno @ 12:23, 4 cze 2019 (CEST)

W przestrzeni szablonów bym nie botował. Kiedyś wstawiłem najcieńszą spację jaką znalazłem, w konkretnym celu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 6 cze 2019 (CEST)

E-booki[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Chciałbym poprosić o pomoc w pewnej być może drobnej sprawie. Mianowicie chciałbym zaznaczyć w bibliografii hasła (w miarę możliwości przy zastosowaniu szablonu "Cytuj książkę"), że dana pozycja jest e-bookiem a nie wydaniem papierowym. Nie wiem tylko jak to zrobić "zgodnie z regułami sztuki". Może moglibyście mi np. wskazać jakiś przykład w już istniejącym haśle?Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:56, 7 cze 2019 (CEST)

@Dreamcatcher25 Raczej nie ma standardu dla "Cytuj książkę". Wyszukaj hastemplate:"Cytuj książkę" insource:/tytuł[\s]?=[\s]?[^|]*[^a-z]ebook[^|]*/i - 9 trafień (założenie - parametr nie jest ostatni). Sprawdź też inne pola (np. zamiast tytuł wpisz wydanie). MarMi wiki (dyskusja) 02:52, 10 cze 2019 (CEST)
@Dreamcatcher25 Jednak jest trochę więcej trafień - 38: hastemplate:"Cytuj książkę" insource:/tytuł[ ]*=[ ]*[^|]*[^a-z]e.?book[^|}]*/i. MarMi wiki (dyskusja) 16:46, 10 cze 2019 (CEST)
Nie znajdę tego teraz, ale przyjęta zasada w cytowaniu jest taka, że jeśli nie ma numerów stron, to trzeba użyć wszystkiego, co pozwoli znaleźć konkretny cytat, czyli w przypadku e-booka np. nazwa rozdziału, albo lokacja (w wersji MOBI). Jeśli e-book został wydany oficjalnie, to ma on też inny numer ISBN niż papier, co pozwoli uniknąć nieporozumień co do pochodzenia książki, którą cytujesz. rdrozd (dysk.) 18:43, 10 cze 2019 (CEST)
Dziękuję bardzo Wam obu. Moje e-booki mają numery stron (wersje EPUB i pdf) więc nie powinno być problemu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:49, 10 cze 2019 (CEST)

Nieprzejrzane pliki[edytuj | edytuj kod]

Chyba jeszcze tego nie grali, więc wrzucam. Na stronie Specjalna:Statystyki oznaczania pojawił się w tabeli nowy wiersz - plik. No i mamy ponad 1000 nieprzejrzanych stron plików. Głównie to są lokalne opisy załadowanych na Commons plików, które uzyskały status medalowych w pl wiki. Tak w ogóle to zamawialiśmy oznaczanie tego typu stron?? Aa, przy okazji tabelka się rozjechała - tzn. zdublowały się wiersze. To pisałem ja, Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 7 cze 2019 (CEST)

W innych projektach również pojawiają się duble: phab:T225276. Czy strony w przestrzeni Plik: można było wcześniej (czyli jeszcze kilka dni temu) oznaczać? Peter Bowman (dyskusja) 12:10, 7 cze 2019 (CEST)
Cytuję ze strony WP:WO: „Wersje przejrzane wprowadzono w polskiej Wikipedii 17 listopada 2008. Dotyczą one przestrzeni głównej (artykułów) i szablonów oraz (od 8 stycznia 2013) przestrzeni pomocy, kategorii i portali. Przez krótki okres (do 1 grudnia 2008) wersje przejrzane funkcjonowały również w przestrzeni plików.” Obecnie przestrzeń Plik: powinna być wyłączona z mechanizmu oznaczania i nie zamawialiśmy żadnych zmian w tym zakresie. --WTM (dyskusja) 10:38, 8 cze 2019 (CEST)
Wg obecnej konfiguracji ([5]) do listy WTM trzeba dołączyć przestrzeń Moduł. Przestrzeni Plik faktycznie w niej nie ma, więc to błąd – związany lub nie z T225276. Peter Bowman (dyskusja) 11:52, 8 cze 2019 (CEST)
To skutek tego. --Wargo (dyskusja) 14:52, 8 cze 2019 (CEST)
W dzisiejszych technewsach napisano, że takie problemy mogą występować i proszą żeby pisać tutaj. Przy czym moduły są objęte wersjami przejrzanymi odkąd pamiętam. Może po prostu strona pomocy je pomija, po to dosyć mało znana przestrzeń nazw. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:40, 10 cze 2019 (CEST)

Daty:[edytuj | edytuj kod]

Przechwytywanie w trybie pełnoekranowym 2019-06-08 123433 2019-06-08 12-34-34.bmp.jpg

Nie wiem co tu (i nie tylko tu) się wyprawiło, ale tabelka się rozjechała. Zwiadowca21 16:13, 7 cze 2019 (CEST)

SOA#1. Ja rozjechania nie obserwuję. Jakiś dokładniejszy opis, a najlepiej zrzut ekranu? --WTM (dyskusja) 10:41, 8 cze 2019 (CEST)
Potwierdzam rozjeżdżanie się (wyłączyłem gadżet do wyświetlania informacji o Wikidanych). Box "Przejrzyj oczekujące zmiany" przesuwa tabele władców na lewą stronę. Nie wiem czy to ma jakiś związek ze wspomnianymi wyżej przez Petera Bowmana zmianami w ikonach wersji przejrzanych (nie wiem czy programiści nie grzebali też w kodzie(?)). Dodanie clear: both w tabeli władców zdaje się rozwiązywać sprawę, ale wolałbym by ktoś jeszcze zerknął. tufor (dyskusja) 19:20, 8 cze 2019 (CEST) PS. Ehh, Windows XP i rozdzielczość 1024x768, łezka się w oku kręci

Podkategorie[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem nową kategorię „Kategoria:Konstrukcje budowlane”, która została zapamiętana jako podkategoria. Dlaczego? Powinna być kategorią, a nie podkategorią. Jak to zmienić?NazwaNr1 (dyskusja) 16:09, 8 cze 2019 (CEST)

Jeśli utworzysz stronę "Kategoria:X" i wpiszesz w niej (jako treść strony) [[Kategoria:X]], to ona odwołuje się sama do siebie i wyświetla się, że jest własną podkategorią (występuje swego rodzaju zapętlenie). Zmień treść strony Kategoria:Konstrukcje budowlane na np. [[Kategoria:Budownictwo]] lub inną, bardziej odpowiednią kategorię. Więcej informacji tutaj. Polecam też podejrzeć kod jakichś innych, istniejących już kategorii. tufor (dyskusja) 17:38, 8 cze 2019 (CEST)
Czy Kategoria:Elementy budowlane nie wystarczy? Nowa kategoria będzie w 90% dublować Elementy. Jckowal piszże 18:12, 8 cze 2019 (CEST)
Pod kategorią budownictwo jest kategoria Kategoria:Systemy konstrukcyjne. @NazwaNr1 pod tą nazwą jest chyba to, o co ci chodziło. Trochę dziwnie brzmi z tym ograniczeniem do budownictwa, ale tak to bywa z terminologią w różnych branżach. Główny termin w tej kategorii to konstrukcja budowlana. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:10, 11 cze 2019 (CEST)

Gadżet Wikidebug (a raczej sftJSmsg) - błędy[edytuj | edytuj kod]

Okno gadżetu Wikidebug nie daje się zamknąć - klikanie na OK nie daje widocznych efektów.

W wersji debug strony (?debug=true) zamykanie działa.

Poza tym pole tekstowe da się rozszerzyć w poziomie poza granice okienka (okno nie rozszerza się w poziomie).

Raczej są to błędy w MediaWiki:Gadget-sftJSmsg.js. MarMi wiki (dyskusja) 01:07, 9 cze 2019 (CEST)

{{Lua}} - propozycje zmian w szablonie[edytuj | edytuj kod]

Zmiany w {{Lua/brudnopis}}:

  • w komunikacie w przestrzeni szablonu i modułu
  • w ilości parametrów pozycyjnych (linków), które można podać (z 1 do 5)

Zmiany w akcji można zobaczyć na stronach: {{Lua/brudnopis}}, {{Separuj}} i {{#invoke:Separuj}}. MarMi wiki (dyskusja) 18:52, 10 cze 2019 (CEST)

Liczba komunikatów jest ogranicozna[edytuj | edytuj kod]

W moim brudnopisie zauważyłem błędne działanie szablonu {{kom}}, ponieważ niektóre komunikaty został zastąpione błędami składni wiki. Monniasza 19:29, 11 cze 2019 (CEST)

Błąd składni wiki to twoja wina, nie szablonu. Szablonu {{kom}} używamy z subst-em, tzn. wpisując, zaczynamy go od {{subst:kom| , a nie od {{kom|. --WTM (dyskusja) 19:42, 11 cze 2019 (CEST)

formatnum - niekonsekwencja w formatowaniu, błędne działanie z opcją R(aw)[edytuj | edytuj kod]

{{formatnumː10,327.50}} → 10 327,50 / enwiki: 10,327.50

{{formatnumː10327.50}} → 10 327,50 / 10,327.50

{{formatnumː1,327.50}} → 1 327,50 / 1,327.50

{{formatnumː1327.50}} → 1327,50 / 1,327.50 - skoro wyżej sformatowało grupę tysięcy z separatorem (spacja), to i tu powinno? A najlepiej jakby oba formatowania czterocyfrowych liczb były bez separatora. Po zastanowieniu to jednak jest ok, bo 1,327.50 nie jest poprawnym formatem liczby w polskiej lokalizacji, więc wynik formatowania też nie musi być poprawny.

Błędne działanie z opcją R(aw):

{{formatnumː10,327.50|R}} → 10.327.50 / enwiki: 10327.50

{{formatnumː10327.50|R}} → 10327.50 / 10327.50

{{formatnumː1,327.50|R}} → 1.327.50 / 1327.50

{{formatnumː1327.50|R}} → 1327.50 / 1327.50 MarMi wiki (dyskusja) 18:30, 12 cze 2019 (CEST)

Czterocyfrowe liczby piszemy bez separatora (wyjątek). Opcja R działa chyba inaczej, niż sądzisz, zob. mw:Help:Magic words#Formatting (R raczej od "reverse", nie od "raw"). Peter Bowman (dyskusja) 19:09, 12 cze 2019 (CEST)
Faktycznie, nie zauważyłem tej kolumny, zasugerowałem się wcześniejszym opisem opcji R w mw:Help:Magic words#Statistics (pierwsze trafienie wyszukiwania „|r” na stronie). MarMi wiki (dyskusja) 19:28, 12 cze 2019 (CEST)
  • MarMi wiki: Ze względu na to, że w liczbach 4-cyfrowych w tabelach czasem powinna być spacja, a czasem nie, obecny sposób działania powinien pozostać, tylko należy odpowiednio z niego korzystać. Michał Sobkowski dyskusja 12:59, 13 cze 2019 (CEST)
Po przemyśleniu uzupełniłem swoje wątpliwości w pierwszym poście (skrót: jednak jest ok). MarMi wiki (dyskusja) 15:50, 13 cze 2019 (CEST)

Szablon {r} - skrypt prettyref.js[edytuj | edytuj kod]

W opisie szablonu czytamy:

Konwersja przypisów
Istnieje narzędzie (skrypt) o nazwie prettyref.js konwertujące przypisy typu <ref>...</ref> na {{r|...}}. Opis jego użycia znajduje się w tekście wskazanego skryptu.

Spróbowałem go zastosować. Niestety - albo nie działa, albo opis narzędzia jest na tyle nieprecyzyjny, że zastosowałem je nieprawidłowo.
Proszę o wsparcie. Julo (dyskusja) 17:58, 14 cze 2019 (CEST)

@Julo: powinno działać. Czy po rozpoczęciu edycji dowolnej strony zauważyłeś nowy przycisk ze słowem "ref" w pasku narzędzi (zob. instrukcje, zielona czcionka)? Peter Bowman (dyskusja) 18:35, 14 cze 2019 (CEST)
  • Przycisk pokazuje się nawet przy edycji js, więc powinieneś go także zobaczyć przy ponownym edytowaniu common.js (bo tam go zainstalowałeś przez importScript?). I tak, działa (choć alert z informacją o braku sekcji Przypisy mógłby być trochę mniejszy) - jeśli nie używasz edytora wizualnego lub jego wersji (dla kodu) nowego edytora wikitextu (2017 wikitext editor). MarMi wiki (dyskusja) 20:50, 14 cze 2019 (CEST)
  • @Peter Bowman, @MarMi wiki
    Przymierzałem się na dwa sposoby:
najpierw tak
potem przeniosłem to ciut wyżej do grupy pozostałych importScript, o tak.
Owszem, przycisk się pokazał, jego użycie nawet generowało automatyczny opis zmian (przeniesienie refów na koniec), ale nic poza tym. Próbowałem na kilku hasłach, ale bezskutecznie, żadne przenoszenie nie zaszło (używam Chrome, odświeżałem przez CTRL+R, nie edytuję wizualnie, tylko "klasycznie").
Julo (dyskusja) 23:46, 14 cze 2019 (CEST)
@Julo: mógłbyś wskazać te artykuły? Może skrypt nie ma tam nic do roboty, bo wszystkie refy zostały już wcześniej przeniesione. Alternatywny interfejs, który nie wymaga edycji własnego JS ani przechodzenia w tryb edycji strony, znajduje się tutaj. Wypróbowałem na stronie „Paulis Kļaviņš” – zamiana refów działa. Peter Bowman (dyskusja) 23:58, 14 cze 2019 (CEST)
  • Skoro ikona się pokazuje, to jest dobrze zainstalowany. Po uruchomieniu powinien pokazać się także alert przypominający o sprawdzeniu zmian, może Chrome go blokuje i przez to wykłada skrypt? Możesz także to sprawdzić usuwając sekcję Przypisy wraz z szablonem {{Przypisy}} - skrypt po aktywacji ikoną powinien pokazać duuży alert o braku tejże sekcji.
Sprawdź na „Podgląd zmian” czy po uruchomieniu faktycznie nic się w artykule nie zmienia. Jeśli brak zmian (a refy w artykule są), to zobacz w konsoli (F12) czy nie ma przypadkiem błędów. MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 15 cze 2019 (CEST)
  • @Julo, @MarMi wiki: chyba odtworzyłem błąd – nie widać zmian w oknie edycji, póki nie zostanie wyłączone podświetlanie składni (ikonka w kształcie flamastra). Peter Bowman (dyskusja) 00:42, 15 cze 2019 (CEST)
  • spróbuję więc jeszcze raz, bo to narzędzie alternatywne, jakkolwiek działa, to jednak jest upierdliwe Julo (dyskusja) 00:46, 15 cze 2019 (CEST)
  • @Peter Bowman, @MarMi wiki No i rzeczywiście, zob. tutaj. A to oznacza, że warto chyba takie zalecenie dodać do opisu stosowania tego narzędzia.
    W każdym razie dzięki!!!
    Julo (dyskusja) 00:53, 15 cze 2019 (CEST)
To całkiem możliwe, że to wina podświetlania składni, bo akurat u mnie ono po prostu nie działa :) Niby jest aktywne, ale kod jest bez podświetlenia, a ikona (podświetlania) nie reaguje na klikanie. --MarMi wiki (dyskusja) 01:18, 15 cze 2019 (CEST)
  • @Peter Bowman, @MarMi wiki
    Z pewną taką nieśmiałością użyłem tego narzędzia w tej edycji, w haśle, w którym użyłem nie bardzo zalecanej konstrukcji zagnieżdżania przypisów do uwag a nawet uwag do uwag:
{{#tag:ref|Tak podaje w swoim opracowaniu (...){{r|Karp1948}} oraz (...){{r|PPWK1965}} oraz (...){{r|PPWK1981}} |group="uwaga"}}
i niżej
{{#tag:ref|Tego samego, który (...){{u|uwaga5}} (...)|group="uwaga"}}
Na szczęście nic się nie wysypało...
A z tym podświetlaniem składni to właśnie sprawdziłem na tej edycji, i zadziałało z włączonym podświetlaniem. Wielkie dzięki raz jeszcze! Julo (dyskusja) 01:28, 15 cze 2019 (CEST)

Czy fakt.pl jest na spamliście?[edytuj | edytuj kod]

Ad:Brenton Tarrant

Jakaś dziwna sytuacja tu zaszła. Przypis wstawiony do fakt.pl, a przekierowanie prowadzi do onetu https://www.onet.pl/?utm_source=pl.wikipedia.org_viasg_fakt&utm_medium=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&pid=4500b6fb-8df4-5717-b260-11cb9b477600&sid=f13b499b-dba8-44e4-a9ae-cb9ebb087cc8&utm_v=2#slajd-2 . Czy mimo wszystko link do faktu nie powinien być zaakceptowany przez mechanizmy wewnętrzne? Zwiadowca21 13:44, 15 cze 2019 (CEST)

Wiki nie ma tu nic do rzeczy - to sam fakt.pl przekierowuje (do sprawdzenia przez wyszukanie redirect checker i przetestowaniu adresu - przekierowanie przez kod 302). Najlepiej po prostu wygenerować z tego adresu przypis (powinno dać adres z onetu?). MarMi wiki (dyskusja) 13:59, 15 cze 2019 (CEST)

Zbiorowy typ danych[edytuj | edytuj kod]

"Zbiorowy typ danych" czy "typ zbiorowy"? Eurohunter (dyskusja) 21:01, 16 cze 2019 (CEST)

Z „testu Google” raczej artykuł powinien się nazywać „Typ zbiorowy”, bo tekst "Zbiorowy typ danych" właściwie nie ma trafień poza wikipedią. MarMi wiki (dyskusja) 02:22, 17 cze 2019 (CEST)
(Po wyszukaniu "Zbiorowe typy" programowanie) Z racji tego, że artykuł koncentruje się tylko na SETach, to NIE powinien się nazywać „Zbiorowe typy danych”, chyba że zostaną wspomniane także inne typy (patrz spis treści i podrozdziały). MarMi wiki (dyskusja) 03:14, 17 cze 2019 (CEST)
To, że Javie ktoś nazwał agregaty danych typami zbiorowymi, to można o tym wspomnieć w arcie o agregatach danych jeśli taki jest, typ zbiorowy umożliwia wykonywanie przynajmniej niektórych operacji na zbiorach. Odróżnienie agregatów danych od zbiorów występowało zawsze, przynajmniej w typach statycznych, a jeżeli współcześnie nie występuje / zatarło się, zapewne tylko w odniesieniu do struktur dynamicznych (być może, tego nie wiem), to można to opisać, a nie zmieniać fakty. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 17 cze 2019 (CEST).
I na marginesie: przeniesienie z Typ zbiorowy do Zbiorowy typ danych, nastąpiło w historii hasła zapewne w ramach ujednolicania nazw artykułów o typach, art. miał pierwotnie tytuł Typ zbiorowy. Joee (dyskusja) 08:04, 17 cze 2019 (CEST)
Nie wiem jak to jest opisane w pozycjach z bibliografii, więc nie będę się spierał czy to fakt([potrzebny przypis]). Z wyszukiwania wiem jedynie to, że "Zbiorowy typ danych" może dotyczyć nie tylko SETów (jeśli wierzyć jednej książce o Javie i jednej o asemblerze, po wyszukaniu "Zbiorowy typ" programowanie -wikipedia -"typ Zbiorowy", "Zbiorowe typy" programowanie, "Zbiorowe typy" "set" i "Zbiorowy typ" "set" -wikipedia -"typ Zbiorowy"). MarMi wiki (dyskusja) 18:47, 17 cze 2019 (CEST)
Zbiorowy typ danych wydaje się być poprawne, jest to doprecyzowanie poprzedniego terminu.  « Saper // dyskusja »  02:34, 28 cze 2019 (CEST)

Obserwowanie wkładu danego użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje techniczna możliwość wprowadzenia, na wzór obserwowania stron, obserwowania wkładu danego użytkownika? Ułatwiłoby to kontrolę wkładu użytkowników, których edycje są wątpliwe, aczkolwiek nie spełniają przesłanek wandalizmów. Mathieu Mars (dyskusja) 21:19, 16 cze 2019 (CEST)

Była taka propozycja, ale mimo poparcia i szeregu zalet technicy doszli do wniosku, że jej realizacja byłaby ryzykowna np. poprzez ułatwianie stalkingu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:42, 16 cze 2019 (CEST)

Przypis wstawia inny ISBN[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 17 cze 2019 (CET)

Dlaczego w przypisie ze strony katalogu Nukat generowany jest inny ISBN? Jest 8320408717, a wstawiany jest 9788320408713 (inna cyfra na końcu). Czy to znowu wina bazy z której pobierane są dane? (Jakiś czas temu pytałem o podobną sprawę z tytułem czasopisma Informatyka i taki był powód).

(Tu byłby wygenerowany przypis, ale ze względu na poniższe wstawię tylko link).

(Po wyszukaniu obu ISBN w Bibliotece Narodowej i zajrzeniu do ISBN): Najwyraźniej oba ISBNy są prawidłowe (różnią się tylko długością i sumą kontrolną). Tylko że na stronie BN wyświetlany jest tylko krótszy ISBN, zaś w Nukacie znajdziemy książkę tylko po krótszym ISBNie. (Zapomniany podpis) MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 17 cze 2019 (CEST)

Przenoszenie artykułów[edytuj | edytuj kod]

Nie działa mi gadżet do przenoszenia. Wyświetla się w menu, po uruchomieniu dostaję tabelkę, wypełniam (pojawiły się podpowiedzi, których wcześniej nie było, może to to?) i po kliknięciu Przenieś znika ten guzik, zostaje samo Anuluj i nie (przez długi czas) się nie dzieje. Po raz pierwszy zaobserwowane wczoraj wieczorem. Windows 10, stara książka. Ciacho5 (dyskusja) 08:49, 20 cze 2019 (CEST)

Tak, zostało wprowadzonych kilka zmian, m.in. guziki ze standardowymi wstawkami aby nie wpisywać za każdym razem tych samych powodów (są do dalszego dopracowania), usuwanie przenoszonej strony z kategorii, jeśli była. Teraz powinno już działać. --Wargo (dyskusja) 11:15, 20 cze 2019 (CEST)

Gadżet do przenoszenia (do brudnopisu)[edytuj | edytuj kod]

Pojawiły się w nim guziki z najczęstszymi poradami i dobrze. Chciałbym prosić o podlinkowanie przy guziku popraw formatowanie strony Pomoc:Formatowanie. Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 21 cze 2019 (CEST)

@Ciacho5 Twoja prośba wydaje się już spełniona. Ale, ale, brakuje "kliku" dodaj źródła oczywiście z linkiem. Samo dodaj przypisy dla nowych to chyba ciut za mało. Jckowal piszże 00:06, 23 cze 2019 (CEST)
  • Przycisk dodaj przypisy linkuje do WP:WER. To jest (jak uważam, że rozumiem autora) pewne wyjście oszczędzające kolejnego tłumaczenia, że przypisy są lepsze niż podanie bibliografii biogramu Wielka historia Polski. Kiedy decyduję się poświecić dodatkowe kilkanaście sekund, wpisuję Podaj źródła wszystkich informacji, zgodnie z zasadą weryfikowalnosci. Najlepiej za pomocą przypisów. Dostatecznie krótko, aby nie pomijano tekstu jako dłuższego od SMSa, a jednocześnie wskazuje oba linki. Więcej ewentualnie tłumaczę poza szablonem. Ciacho5 (dyskusja) 08:46, 23 cze 2019 (CEST)
    • Dłuższe teksty też można dodać do tych przycisków ;) --Wargo (dyskusja) 10:07, 23 cze 2019 (CEST)
      • Na moje wyczucie powiem, że zbyt długie teksty zniechęcają do czytania wiele osób. Taki mamy klimat, że tak powiem. Teoretycznie, po otrzymaniu wiadomości powitalnej, nikt nie powinien wstawić informacji bez źródeł, wpisać zdecydowanie nieency czegoś lub uprawiać publicystyki. Wnioskuję więc, że nie czytają (też nie przeczytałem całej wiadomości powitalnej). Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 23 cze 2019 (CEST)

Ciemny motyw[edytuj | edytuj kod]

Witam od kilku dni pracuję nad ciemnym motywem Wikipedii dla skórki Wektor oraz Książka(monobook)[Dopisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:08, 24 cze 2019 (CEST)] jeśli ktoś jest chętny aby mi pomóc jako tester w celu wyszukiwania błędów i bugów to zapraszam na tę stronę. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:21, 23 cze 2019 (CEST)

@Msz2001 ostatnio stworzył ciemną wersję: link. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:41, 23 cze 2019 (CEST)
@Tufor Wiem ale ja tworzę w trochę innej aranżacji ;-) Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:45, 23 cze 2019 (CEST)
Rozwiązanie Msz2001 ma ten feler, że stanowiło nakładkę zmieniającą kolory po uprzednim załadowaniu strony w standardowym podglądzie – problemem w efekcie jest mruganie przy ładowaniu stron. Dopóki tego nie da się uniknąć – sama kompozycja kolorów to kwestia trzeciorzędna. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 24 cze 2019 (CEST)

Zabezpieczenie strony do edycji tylko dla redaktorów - kwestia językowa[edytuj | edytuj kod]

Hej, domyślnie mam ustawiony język angielski w interfejsie naszej wiki i wyskoczyły mi dwa drobne problemy:

  • Podczas zakładania/zmiany zabezpieczenia mam dostępny cztery poziomy, 3 są po angielsku, czwarty jest po polsku "Dozwolone tylko dla redaktorów".
  • Komunikat podczas edycji mówi "Warning: This page has been protected so that only users with administrator privileges can edit it. The latest log entry is provided below for reference:". Co nie jest prawdą...

 « Saper // dyskusja »  15:15, 26 cze 2019 (CEST)

    • Ad 1. trzeba tutaj utworzyć komunikat. Ad 2. Przy średnim zabezpieczeniu wyświetla się komunikat MediaWiki:Protectedpagewarning. Podobnie przy wysokim. Przy niskim wyświetla się MediaWiki:semiprotectedpagewarning. &uselang=qqx lub ?uselang=qqx doklejony do końcówki adresu URL najlepszym przyjacielem. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:59, 26 cze 2019 (CEST)
      • A nie ma tam już https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Protect-level-editor/en ? Poderzewam, że błąd polega na tym, że pobierany jest język zawartości strony, a nie język interfejsu. Czy to jest część mw:Extension:FlaggedRevs, czy robi to jakiś inny komponent? Do średniego poziomu potrzebny jest więć oddzielny komunikat, ale może istniejący nie działa...  « Saper // dyskusja »  21:00, 26 cze 2019 (CEST)
        • Niestety nie znam oprogramowania MediaWiki i rozszerzeń aż tak dobrze. Niemniej utworzenie wspomnianego przeze mnie komunikatu rozwiązuje problem z punktu pierwszego. Z punktem drugim należy chyba zwrócić się na Phabricator, ponieważ wygląda na to, że jeden komunikat (MediaWiki:Protectedpagewarning) jest pobierany do dwóch różnych stopni zabezpieczenia. My ze swojego poziomu nic z tym nie zrobimy. tufor (dyskusja) 21:16, 26 cze 2019 (CEST)
        • Musi być ta strona utworzona u nas, bo to nasze lokalne ustawienie-uprawnienie. --Wargo (dyskusja) 23:18, 26 cze 2019 (CEST)

PubChem problem[edytuj | edytuj kod]

Witam, mam problem z przypisem PubChem. Problem polega na tym, że wstawiłem piktogramy określające rodzaj zagrożenia i chcę dać im przypis z PubChema. Ale w Szablonie związku chemicznego jest już miejsce na PubChem, gdzie trzeba wpisać {{PubChem|<PubChem CID związku>}}, a z PubChema mam tę informację. Gdy wpisuję to samo w "|zagrożenia GHS źródło", to pokazuje się z numerkami. Jak to zrobić, by było bez nich? -- niepodpisany komentarz użytkownika Jonek2531 (dyskusja | wkład) 12:30, 27 cze 2019

@Jonek2531, szablon PubChem wstawia się tylko w polu "PubChem = ". Później wywołuje się go za pomocą np. {{r|PubChem}}. Jest to opisane w dokumentacji Szablon:Związek chemiczny infobox/opis/związek chemiczny. O sprawy związane z szablonami chemicznymi najlepiej pytać w Wikiprojekcie:Chemia, bo tam siedzą osoby używające ich na co dzień. :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 27 cze 2019 (CEST)

Nieklikalne powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Coś się dzieje. Niedobrego. U góry jest taki dzwoneczek i coś jakby dyskietka. Moje komunikaty i moje powiadomienia. Kiedy ktoś mnie pingnie, na dzwoneczku pojawiają się cyferki. Ale jak na nie klikam, to wyświetla się lista komunikatów (pusta). Dlaczego? Czy tylko mi? Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 27 cze 2019 (CEST)

  • U mnie sie pokazują, ale mam tylko stare. Pingnij mnie może? Gżdacz (dyskusja) 21:35, 27 cze 2019 (CEST)
  • A u mnie niezależnie czy kliknę w moją nazwę, dzwonek (alerty) czy ekranik (komunikaty), wyświetla się lista komunikatów (poprawna). Alerty mogę zobaczyć jeśli na dole listy powiadomień kliknę w "Zobacz wszystkie". Do strony własnej dochodzę skrótem klawiaturowym "Shift+Alt+.". Coś tam namieszali za wodą. Michał Sobkowski dyskusja 23:01, 27 cze 2019 (CEST)
  • Nie tylko u ciebie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:18, 1 lip 2019 (CEST)

Stare szablony z tabelami władców[edytuj | edytuj kod]

Prawie 3 lata temu uruchomiłem automatyczne generowanie tabelek władców na podstawie danych, które obecnie znajduję się w szablonie {{tabele władców}}. Od tamtej chwili praktycznie nieużywane stało się ponad 3000 szablonów z tabelkami władców na każdy rok. Były one generowane przez bota, którego operatorem jest @tsca. Zaglądały tam również inne boty, na przykład w celu poprawy przekierowań. Są one umieszczone w kategorii szablony tabelek władców i mają nazwy zaczynające się od „Tabela władców na rok”. Czy w ramach sprzątania nieużywanych szablonów nie należałoby ich wszystkich usunąć? Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 28 cze 2019 (CEST)

ja i mój bot jesteśmy gotowi do tej operacji. Zgodnie z PUA, jeżeli przez tydzień nie będzie głosów sprzeciwu przystąpię do tej operacji. ~malarz pl PISZ 13:42, 28 cze 2019 (CEST)

{{Klad}} w Dinozaury[edytuj | edytuj kod]

Swego czasu szablon {{Klad}} wyświetlający kladogram ptasiomiednicznych w artykule dinozaury działał dobrze, a obecnie zgłasza błąd. Co się stało? Mpn (dyskusja) 06:49, 28 cze 2019 (CEST)

Podczas edycji sekcji "Taksonomia" działało poprawnie. Zrobiłem tam przy okazji jakieś drobne poprawki - nie ruszając kladów - i po zapisaniu problem z kladem zniknął. Nie wiem dlaczego. Ale może to być stan metastabilny, po podczas edycji w trybie podglądu wyświetla się komunikat "Strona przekroczyła głębokość rozbudowy". Michał Sobkowski dyskusja 08:40, 28 cze 2019 (CEST)
Nie wiedziałem, że strona może mieć stan metastabilny, dotychczas kojarzyło mi się to słowo tylko z jądrem atomu :-) Ale rzeczywiście wchodzę teraz i wszystko jest w porządku. Dziękuję za odpowiedź :-) Mpn (dyskusja) 13:13, 28 cze 2019 (CEST)

Konflikt edycji z samym sobą[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio kilka razy narzędzie Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji wyświetliło mi po edycji ostrzeżenie o konflikcie. Po jakimś jego rozwiązaniu okazywało się, że miałem go sam ze sobą, po prostu soft usiłował dwukrotnie zapisać tę samą edycję. Czy ktoś jeszcze tak miewa? Jak tego unikać?

Gżdacz (dyskusja) 10:39, 3 lip 2019 (CEST)

Objaśnisz nam co tu się działo, był jakiś komunikat? 22:57:34 +270 bajtów22:57:58 −270 bajtów. Wydaje mi się, że podobne zakłócenia u wikipedysty M.Tomma; w historii Milorad Mandić i Życie za życie (film 1976), tylko że tamten zamiast zgłosić buga, to jak nieprzytomny to w kółko ponawiał swoje edycje. --WTM (dyskusja) 14:31, 3 lip 2019 (CEST)
Najświeższe to w WP:PdA [6]. Kliknąłem Dodaj nowy temat, napisałem co miałem do napisania, kliknąłem zapisz, po czym wyświetlił mi się komunikat o konflikcie. Przeedytowałem żeby dopisać na końcu mój tekst, po czym okazało się, że są dwa. Gżdacz (dyskusja) 14:54, 3 lip 2019 (CEST)
  • Ja miewam tak dość często. Obwiniam za to słabe łącze (bo problem wydaje mi się narastać wraz ze spadkiem jakości łącza), czasami może to odruchowy dwuklik? Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 3 lip 2019 (CEST)
    • Zgadza się. Chyba słabe łącze. Dziś drugi raz kliknąłem w "zapisz" (bo przeglądarka międliła parę sekund) i bam - konflikt edycji: po jednej stronie miałem 4 tyldy, a po drugiej już ich wywołanie :) @Gżdacz, nie próbowałeś "przyspieszyć" klikając drugi raz w zapisz? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:09, 6 lip 2019 (CEST)
      • @Hedger z Castleton Czasem tak, ale w niektórych sytuacjach jestem pewien, że świadomie tego nie zrobiłem. Podobne problemy miewałem kiedyś: z założenia w razie gdybym zapomniał wprowadzić opis edycji, system powinien mnie o niego zapytać i dopiero gdybym ponownie zażądał zapisu nieopisanej edycji - zrobić to. Tymczasem wiele razy widziałem najpierw pojawiający się komunikat o braku opisu, po czym sekundę później bez żadnej mojej interwencji edycja jednak zostawała zapisana. Czyli to ten sam schemat jakby podwójnego wykonania tej samej akcji, co w wypadku konfliktu z samym sobą. Gżdacz (dyskusja) 11:20, 6 lip 2019 (CEST)
Mam dokładnie ten sam problem od kilku dni, co łatwo sprawdzić w historii moich edycji. Jak kliknę na anuluj, to albo zapisze zamiast anulować, albo zapisze i wycofa. Myślę, że to wina systemu/serwera Wikipedii, a nie osobistego łącza czy komputera, bo wszyscy mamy różne łącza i komputery. Mam nadzieję, że było to tylko chwilowe. Hortensja (dyskusja) 11:50, 6 lip 2019 (CEST)

Cyrylica[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio zniknął podgląd alfabetu cyrylicy. Pokazywał się u góry strony edycji. W jaki sposób można teraz cytować źródła rosyjskie?NazwaNr1 (dyskusja) 16:25, 9 lip 2019 (CEST)

Zobacz sekcję "Znaki specjalne" --Wargo (dyskusja) 16:34, 9 lip 2019 (CEST)
Brak dostępu do alfabetu cyrylicy. Admin mi napisał, że mam kliknąć na link "Znaki specjalne" na stronie edycji. Ale u mnie nie ma takiego linku. Był taki link ale ostatnio zniknął. Co mam zrobić?NazwaNr1 (dyskusja) 19:46, 10 lip 2019 (CEST)
Zapoznać się z WP:NIEDZIAŁA i wrócić tutaj z dobrym opisem problemu :) --WTM (dyskusja) 20:02, 10 lip 2019 (CEST)
  • NazwaNr1, Twoje edycje opatrzone są znacznikiem "edytor kodu źródłowego 2017". Oznacza to, że masz włączony nowy tryb wikitekstu (Preferencje → Funkcje eksperymentalne → Nowy tryb wikitekstu). Do znaków specjalnych prowadzi w nim ikonka Ω na pasku narzędzi edycyjnych. U mnie działa. Możesz spróbować wyłączyć nowy tryb wikitekstu, a w zamian włączyć edytor wikikodu 2010 (Preferencje → Edycja → Włącz pasek narzędzi edycyjnych). Wówczas na pasku powinieneś mieć link "Znaki specjalne", a dodatkowo cyrylicę i rozmaite inne znaki pod oknem edycji. Michał Sobkowski dyskusja 09:54, 11 lip 2019 (CEST)

Szablon {{Newag}}[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem natrafiłem na ten szablon, który niżej pokazuję:

Jak można zauważyć niektóre sąsiednie elementy na listach poziomych objęte są wspólnym linkiem, przez co nie działa w ich zakresie mechanizm listy poziomej i punktory wyświetlają się jako *.

Zastanawiam się, czy takie konstruowanie szablonów ma sens, bo to tworzenie fałszywego wrażenia, że jest więcej artykułów niż jest ich naprawdę. Jednak rozdzielenie i powtórzenie linku kilka razy nie jest wcale lepsze, choć może efekt graficzny się poprawi.

Gżdacz (dyskusja) 07:50, 12 lip 2019 (CEST)

Szablon:Przelicz[edytuj | edytuj kod]

Czy {{Przelicz}} mógłby odmieniać jednostki z pełnym uwzględnieniem zasad gramatyki języka polskiego? W haśle Jezioro Gilead (Nowy Jork) mamy „43 stóp”. Mathieu Mars (dyskusja) 10:46, 12 lip 2019 (CEST)

Po co w ogóle wyświetlane są jednostki anglosaskie? W artykułach spoza obszaru jednostek miar jest to bezużyteczne. Najlepiej byłoby zmienić w szablonie domyślny parametr disp z "b" na "out", ale wymaga to grzebania w kodzie Lua w module Convert. Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 12 lip 2019 (CEST)
Jak w źródle są anglosaskie, to podajemy to co w źródle. ~malarz pl PISZ 20:14, 12 lip 2019 (CEST)
Szczęka mi opadła. Skąd taki dziwne stwierdzenie? Przeliczenie jednostek anglosaskich na metryczne jest rzeczą trywialną i powszechnie robioną w pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 21:42, 12 lip 2019 (CEST)
Były w którejś z kawiarenek kilka lat temu dyskusje na ten temat. Nie uczestniczyłem, więc dokładnej dyskusji nie pamiętam. Pamiętam jedynie argumenty o dokładności. O ile łatwo przetłumaczyć dokładną wartość (3 jardy 1 stopa i 2 cale), to już przeliczenie wartości przybliżonej (ok. 10 jardów) już jest kłopotliwe. Dokładne przeliczenie (ok. 9,1 metra) sugeruje większą dokładność, zaś przybliżenie tego przybliżenia (ok. 9 m lub ok. 10m) podobno jest już WP:ORem. Ten błąd oczywiście w większości źródeł jest opisany wprost albo wynika z kontekstu i wtedy moim zdaniem ten błąd można odpowiednio uwzględnić w tłumaczeniu. W każdym razie użycie do tego czegoś w rodzaju {{przelicz}} jest bez sensu i ja uważam ten szablon za błędny/zbędny. Osobiście rzadko zaglądam do artykułów na wiki, w których występują takie problemy, ale podobne tłumaczenia w filmach mnie drażnią. Mowa o pułapie 4,600m w kontekście, w którym istotne jest czy jest ok 5km czy 50km npm jest irytujące. Od razu przypomina mi się kawał o przewodniku w muzeum, mówiącym że "ta kość ma milion i 3 lata". ~malarz pl PISZ 22:38, 12 lip 2019 (CEST)
  • W sensie matematycznym podzielam pogląd malarza.pl - ok. 10 jardów to dokładność rzędu jedności, a po przeliczeniu mamy ok. 9,1 m czyli dokładność rzędu dziesiątych części, co ewidentnie jest mylące względem dokładności podania danych. Ented (dyskusja) 22:46, 12 lip 2019 (CEST)
  • @Malarz pl, @Ented: Z tego wynika, nie że należy używać w pl:wiki jednostek anglosaskich, lecz że przeliczanie należy robić z głową, adekwatnie do treści i raczej unikać tego szablonu. Choć trzeba zauważyć, że da się go jednak wykorzystać poprawnie, np. tak jak w Amunicja pośrednia. Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)
  • Zgadza się, ZR. Tam gdzie wielkość jest "sztywna" ;) użycie nie budzi raczej wątpliwości, ale wszędzie tam gdzie mamy "około" lub przedział (lub z kontekstu źródła wynika, że wartość jest szacunkiem) użycie przeliczenia jest mylące, bo zmienia nie tylko dokładność, ale również wartości graniczne przedziału danej wartości. Tak czy owak, podanie wartości w jednostkach anglosaskich (zgodnie ze źródłem) imo jest wskazane ;) Ented (dyskusja) 17:11, 14 lip 2019 (CEST)
  • Wracając do problemu wskazanego przez Mathieu Marsa, to coś jest nie tak z komunikacją szablonu z modułem Convert/tabela jednostek/opis. Zgodnie z sekcją Variable names, dla liczb zakończonych na 2-4 powinno wyświetlać się "stopy", a wyświetla się "stóp". Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)
    Ale patrzenie tylko na ostatnią cyfrę też jest błędne. 1 stopa, 2 stopy, 5 stóp, 12 stóp, 22 stopy... Jednak problem też leży gdzie indziej. W Moduł:Convert/data w linijce 3610 mamy varname = "stopy!stóp!stopy",. Zmień to na varname = "a!b!c",. Pod przyciskiem "Zapisz" jest pole "Podgląd strony z tym szablonem". Wprowadź tam nazwę artykułu podanego przez Mathieu Marsa: "Jezioro Gilead (Nowy Jork)" i kliknij "Pokaż podgląd". Zobaczysz, że zawsze pobierana jest druga wartość (b). Z tego co widzę to nie da się zmienić tego tak, by było to poprawnie odmieniane przez przypadki. Polska języka trudna języka i nie wiem dlaczego w ogóle używamy tego szablonu w treści artykułu. tufor (dyskusja) 22:12, 14 lip 2019 (CEST)
Problem z gramatyką by zniknął definitywnie, gdyby szablon generował skróty jednostek zamiast pełnych nazw. To chyba nie powinno być trudne? Michał Sobkowski dyskusja 13:11, 19 lip 2019 (CEST)

Opis oznaczania zmian[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem że pojawiła się możliwość dodania opisu czynności podczas oznaczania wersji jako przejrzanej (przykład testowy: [7]). Aczkolwiek funkcja jest dostępna tylko w wersji mobilnej i tylko na dole haseł, a nie w diffach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:28, 12 lip 2019 (CEST)

Zawsze było, ale u nas ukryto w CSS. --Wargo (dyskusja) 16:49, 12 lip 2019 (CEST)

Propozycja utworzenia szablonu[edytuj | edytuj kod]

Co sądzicie o utworzeniu szablonu "Wulgaryzmy". Szablon mógłby dawać następujące efekty w zależności od ustawionego parametru:

  1. Uwaga: Tytuł tego artykułu stanowi wulgaryzm w języku polskim.
  2. Uwaga: Treść artykułu zawiera wulgarne słownictwo.

Obecnie są dwa artykuły kurwa i skurwysyn, które być może wymagałyby zastosowania w nagłówku szablonu "Wulgaryzmy" odnośnie samego tytułu. Jeżeli chodzi o drugi efekt to pasujących artykułów znalazłoby się zapewne więcej. Robsuper (dyskusja) 09:24, 14 lip 2019 (CEST)

  • Ale po co? Nie ostrzegamy o obecnej w artykułach pornografii albo inaczej drastycznymi obrazami, więc nie widzę sensu zawracania sobie głowy wulgaryzmami. Gżdacz (dyskusja) 10:18, 14 lip 2019 (CEST)
  • Ilustracje to, wmo, inna kwestia. Dzięki za wpis. Umieszczę ten wątek w rozmowach o artykułach. Robsuper (dyskusja) 15:32, 14 lip 2019 (CEST)
T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:13, 19 lip 2019 (CEST)

Tech News: 2019-29[edytuj | edytuj kod]

17:30, 15 lip 2019 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:38, 15 lip 2019 (CEST)

Przenoszenie do brudnopisu[edytuj | edytuj kod]

Niedawno przeniosłem tekst do brudnopisu autora, posługując się w tym celu gadżetem dla redaktorów. Jakiś czas potem bot usunął ten brudnopis z kategorii, do których należał jako artykuł. Niewątpliwie ten gadżet mógłby od razu automatycznie wstawiać dwukropki przed kategoriami. Czy mógłbym prosić o takie właśnie uzupełnienie go?

Z góry dziękuję,

Gżdacz (dyskusja) 14:04, 16 lip 2019 (CEST)

  • Miałem założyć nowy wątek, ale widzę że rozpoczęła się dyskusja o brudnopisie, więc przy okazji opiszę też mój (czy tylko, to się okaże) problem. Od jakiegoś czasu gadżet robi mi psikusy i nie chce przenosić. To "od jakiegoś czasu" to ściśle wystąpienie kilkakrotnie w ciągu ostatnich kilku dni. Czy ktoś się z czymś podobnym też spotkał? Dodam tylko, że raz działa, raz nie działa (wtedy kiedy nie działa, to nie pomagają ponowne próby jego wykorzystania). Jckowal piszże 15:36, 17 lip 2019 (CEST)
  • @Jckowal SOA #1: „u mnie działa” ;) Natomiast pomysł Gżdacza doskonały--Felis domestica (dyskusja) 16:59, 17 lip 2019 (CEST)
  • U mnie jak kierunkowskaz: Raz działa, raz nie działa (no, lepiej, z 10 razy działa, raz czy dwa nie działa). Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 17 lip 2019 (CEST)
Nie wiem czy jeszcze czegoś nie znajdę, ale na 99% przyczyna była w tym że gadżet nie zawsze informuje (wydaje mi się że kiedyś informował) że istnieje już wcześniejsza strona brudnopisu pod który chcemy przenieśc hasło. O ile się nie mylę informował, jeśli brudnopis należał do jakiegoś konta, a kiedy do brudnopisu gościnnego wtedy chyba nie. Właśnie chciałem przenieść do gościnnego i się zawieszał, wiec sprawdziłem i okazalo się że tam jest już takowa strona. Tak wiec przy okazji grzebania przy tym skrypcie można by było naprawić zgloszone w tym wątku błędy i niedoskonałości. Jckowal piszże 18:52, 17 lip 2019 (CEST)
Już powinno wszystko działać. --Wargo (dyskusja) 02:17, 19 lip 2019 (CEST)

Szablon Drugs.com[edytuj | edytuj kod]

Mam prośbę o zaimplementowanie szablonu z WP-En Template:Drugs.com. Kpjas φ 10:34, 18 lip 2019 (CEST)

Szablon:Audio box[edytuj | edytuj kod]

Tytuł w tym szablonie wyświetla się za nisko i dół napisu jest obcięty (widoczne choćby w tym artykule). Czy mógłby ktoś to poprawić? Pikador (dyskusja) 14:56, 18 lip 2019 (CEST)