Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści



Problemy kodu[edytuj | edytuj kod]

Dziubię trochę w problemach zgłoszonych przez Specjalna:LintErrors. Mam następujące problemy:

Statystki żeby zobaczyć jak szybko poprawialiśmy: Specjalna:LintErrors

Problem 6 grudnia 2018 21 grudnia 2018 stycznia 2019
Nadmiarowe znaczniki tabeli do usunięcia 1045 1049 1045
Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 36 022 37 620 31 820
Miscellaneous Tidy replacement issues 168 76 76
Multiline table in list 148 1621 141
Wiele niezamkniętych tagów formatujących 12 758 12 164 11 316
Paragraph wrapping bug workaround 6 6 6
Samozamykające się znaczniki 5 8 36
Tidy bug affecting font tags wrapping links 18 44 22 900 26 330
Tidy whitespace bug 0 0 0
Niezamknięty apostrof w nagłówku 82 82 84
Nieprawidłowe opcje pliku 859 868 878
Fostered content 1852 1392 1387
Źle zagnieżdżone znaczniki 50 760 38 748 35 000
Wiele dwukropków poprzedzających 92 93 92
Brak znacznika zamykającego 732 804 521 606 472 128
Przestarzałe znaczniki HTML 732 804 521 606 472 128
Niekompletne znaczniki 115 220 101 430 110 924


Specjalna:LintErrors/missing-end-tag[edytuj | edytuj kod]

  • Coś jest mocno nie tak z szablonem CytatD liczba pozycji w którychjest tutaj wymieniony pokazuje że wewnętrzna jego konstrukcja jest niedopracowana. PMG (dyskusja) 15:49, 5 gru 2018 (CET)
    • Ad. 1: wyciągnąłem zamykanie kursywy z ifa, powinno pomóc. tufor (dyskusja) 16:00, 5 gru 2018 (CET)
      • Dziękuję - zmniejszyłeś liczbę problemów o 50.000. Nieźle :). PMG (dyskusja) 16:44, 5 gru 2018 (CET)
        • Nawet po zaktualizowaniu wyników w tym jest dużo tego CytatD. PMG (dyskusja) 16:57, 5 gru 2018 (CET)
          • Chyba trzeba odczekać jeszcze trochę. ~malarz pl PISZ 20:25, 5 gru 2018 (CET)
  • Coś jest nie tak z szablonami w stylu "Polityka Butanu". Widać to tutaj. Resztę starałem się sprzątać, ale tam odchodzi jakieś straszne tabelkowanie w stylu lat 90. PMG (dyskusja) 16:47, 5 gru 2018 (CET)
    • Szablony Polityka XYZ są generalnie do sprzątnięcia / ujednolicenia. Mi się nawet nie chce nimi zajmować. Jedyne miejsce gdzie chciałbym o nich dyskutować to poczekalania. ~malarz pl PISZ 20:25, 5 gru 2018 (CET)
  • Problem z szablonem Dopracować - na liście jest bardzo dużo takich wskaźników. Próbowałem spojrzeć na ten szablon, ale on jest trochę za trudny dla mnie. (wydaje mi się że problem jest z parametrem "więcej przypisów" bo najwięcej takich problemów znajduje) PMG (dyskusja) 11:02, 6 gru 2018 (CET)
    • Tam było o jedno pogrubienie za dużo. Poczekamy, zobaczymy czy pomogło. ~malarz pl PISZ 12:24, 6 gru 2018 (CET)
  • Przeczyściłem pierwszą stronę z rzeczy, które mogłem poprawić (albo wypchnąć na koniec listy jak wszystkie hasła z serii US Open, w których zastosowano pogrubienia bez zamknięcia). Wyłonił się jeden problem "seryjny" zapytałem @Kenraiz, @Tournasol7 dlaczego w hasłach w rodzaju Wrotycz maruna (niejest to sprawa jednostkowa) stosują rozwiązanie techniczne, które łamie znaczniki (parametr synonim). PMG (dyskusja) 11:56, 6 gru 2018 (CET)
    • Czy domknięcie znaczników (tak jak tu) załatwia sprawę? Poza tym efekt działania znaczników jest wspaniały (wyświetla się tylko część okna z długimi listami synonimów) i dobrze byłoby go zachować. Nie wiem czy dałoby się zwijać i rozwijać to okno w infoboksie, czy dałoby równie dobry efekt. Kenraiz (dyskusja) 13:52, 6 gru 2018 (CET)
  • Problem z Szablon:Lista utworów2. W treści haseł nie widzę nic - więc to musi być problem z szablonem. PMG (dyskusja) 11:56, 6 gru 2018 (CET)
    • Jedyne co znalazłem to poprawiłem. Teraz liczba znaczników w kodzie strony odpowiada temu co wg mojej oceny powinno być na bazie szablonu. Może zniknie z listy. ~malarz pl PISZ 12:40, 6 gru 2018 (CET)
  • Problem z Szablon:Mecz piłkarski. W treści haseł nie widzę nic - więc to musi być problem z szablonem. PMG (dyskusja) 11:56, 6 gru 2018 (CET)
    • To jest straszny szablon do nanoszenia poprawek. Należy też od razu tak samo poprawić wersję zwijaną. ~malarz pl PISZ 12:41, 6 gru 2018 (CET)

Specjalna:LintErrors/bogus-image-options[edytuj | edytuj kod]

  • Szablon jednostka administracyjna jest wewnętrznie źle skonstruowany liczba wyświeleń tutaj Tak samo stacja metra. I województwo. PMG (dyskusja) 15:49, 5 gru 2018 (CET)
    • Ad. 2: to jest problem ze starymi wywołaniami, w których border był wstawiany także w parametrze wywołania. ~malarz pl PISZ 16:24, 5 gru 2018 (CET), województwo infobox tak samo. ~malarz pl PISZ 16:28, 5 gru 2018 (CET)
      • Czy to oznacza ze te parametry po prostu dla województw pousuwać? PMG (dyskusja) 16:44, 5 gru 2018 (CET)
        • W obydwu szablonach wskazałem edycje poprawiające to co wpływa na umieszczenie na liście. Obydwa artykuły były na pierwszej stronie błędów i w międzyczasie zniknęły. ~malarz pl PISZ 20:25, 5 gru 2018 (CET)
    • Ad. 2: dla stacji metra to jest inny problem. Tam w nazwie? jest użyty symbol |. ~malarz pl PISZ 16:35, 5 gru 2018 (CET)
      • Och - nie pomyślałem że to jest w nazwie. PMG (dyskusja) 16:44, 5 gru 2018 (CET)
        • Wartość tego parametru jest (bywa / była) używana do generowania opisu grafiki. ~malarz pl PISZ 20:25, 5 gru 2018 (CET)

Specjalna:LintErrors/bogus-image-options[edytuj | edytuj kod]

  • Konstrukcja infoboksu Związek chemiczny jest u nas mocno abused do wciskania większej liczby obrazków. Widać to tutaj. PMG (dyskusja) 15:49, 5 gru 2018 (CET)
    • Wiem o tym i gdy widzę więcej niż 3 grafiki, to staram się coś z tym zrobić. Możliwość dodania 4. grafiki jest w „To do” na stronie dyskusji infoboksu, ale jak na razie nie widziałem aż takiej potrzeby, aby grzebać w infoboksie i dodawać tę opcję (jeśli zostanie dodana, to pewnie jakoś w taki sposób, aby ułożenie grafik było bardziej elastyczne). Czy błąd na podanej stronie, tzn. grafika wstawiona do infoboksu w ten sposób, prowadzi do jakichkolwiek problemów? Tzn. czy to ma wysoki priorytet? Wostr (dyskusja) 22:37, 5 gru 2018 (CET)
    • A to co to w trzecim opisie grafiki: Piorunian rtęci(II) ?! Wargo (dyskusja) 00:48, 6 gru 2018 (CET)
      • Mi się wydaje, że chodzi o coś takiego. Ale głowy nie dam. Poczekajmy aż się lista odświeży i zobaczymy. ~malarz pl PISZ 08:39, 6 gru 2018 (CET)
        • Trochę czasu upłynęło ale piorunian nadal na liście. PMG (dyskusja) 13:49, 10 gru 2018 (CET)
          • To z powodu wciśnięcia wszystkiego do jednego parametru z opisem trzeciej grafiki. Zapewne powodem jest chęć ustalenia rozmiaru przy braku takiego parametru tego infoboksu. Takich przypadków jest więcej. Wargo (dyskusja) 13:57, 10 gru 2018 (CET)

Wikipedia:Szablony orderów[edytuj | edytuj kod]

W poprawianiu złych parametrów plików dotarłem do Wikipedia:Szablony orderów. I tam na samym końcu, w orderach koreańskich są problemy z pierwszymi dwiema pozycjami (mają interwiki do rosyjskiej wiki). Nie wiem jak to naprawić. PMG (dyskusja) 13:27, 6 gru 2018 (CET)

Wargo poprawił tutaj też. PMG (dyskusja) 14:04, 7 gru 2018 (CET)

Przestrzeń "Szablon"[edytuj | edytuj kod]

Na podstawie takich edycji zobaczyłem że poprawki w hasłach to jedno - ale jezeli jakiś czytelnik by się zainteresował sprzątaniem przestrzeni szablonów to mocno by to pomogło. PMG (dyskusja) 15:24, 6 gru 2018 (CET)

Dobry pomysł. Łatwo to przefiltrować. ~malarz pl PISZ 15:47, 6 gru 2018 (CET)

szablon Szablon:Dokumentacja[edytuj | edytuj kod]

Obecnie bardzo wiele szablonów zwraca błąd bo w Szablon:Dokumentacja jest jakiś niezamknięte pogrubienie. PMG (dyskusja) 16:15, 7 gru 2018 (CET)

Na przykładzie {{Vb mecze wiersz klub3}} sądzę, że w wielu przypadkach to jednak błąd w samym szablonie albo jego dokumentacji. ~malarz pl PISZ 17:13, 7 gru 2018 (CET)
Ok, ale tutaj to poza Dokumentacją już niewiele zostało. PMG (dyskusja) 15:46, 9 gru 2018 (CET)
To już zrobione. Wargo (dyskusja) 13:57, 10 gru 2018 (CET)
Tamto może i tak (chociaż w historiach nic nie widzę, a id do lintera mogło wygasnąć - ale ta Dokumentacja albo cieknie (bo tutaj pokazuje że jest coś nie tak, a przecież tam nie ma żadnego pogrubienia), albo coś jest nie tak. PMG (dyskusja) 21:19, 10 gru 2018 (CET)
To że pokazuje "Dokumentacja" może oznaczać problem z dalszymi szablonami przez niego wstawianymi czyli począwszy od podstron /opis i idąc dalej przez szablony, które można spotkać w opisach szablonów. Wargo (dyskusja) 22:16, 10 gru 2018 (CET)

Wikipedysta:MalarzBOT/parametry opcjonalne[edytuj | edytuj kod]

W całkiem sporej liczbie szablonów jest błąd z tym związany. Widać to nawet w Szablon:Obszar chroniony infobox/temp/opis, "gdzie jest Można pominąć poniższe parametry jeżeli wszystkie są puste. Ta grupa parametrów jest potrzebna '. " PMG (dyskusja) 20:42, 10 gru 2018 (CET)

Już poprawiłem. Postaram się też wyrugować ten "szablon" z przestrzeni szablonów. Zacząłem to robić już jakiś czas temu, ale dotychczas tylko w tych szablonach, które poprawiałem. ~malarz pl PISZ 23:06, 10 gru 2018 (CET)

Szablon:·w[edytuj | edytuj kod]

Czy Szablon:·w z zasady jest niepoprawny i jego się poprawić nie da? Bo występuje w iluś szablonach w rodzaju Szablon:Miasta dystryktu Agra PMG (dyskusja) 21:51, 10 gru 2018 (CET)

Musi być użyty z szablonami takimi jak Szablon:Nowrap start. Być może w przypadku takich list należy zastosować inne rozwiązanie lub nawet ono jest wbudowane lub niepotrzebne - pamiętam że były zmiany chociażby w zamianie sposobu zapisu listy pionowo. Wargo (dyskusja) 22:16, 10 gru 2018 (CET)
{{Navbox}} akceptuje zwykłe wikilisty punktowane „* coś” w polach ze spisami, polu góra i polu dół. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 10 gru 2018 (CET)
W najbliższych dniach w końcu przerobię wywołania {{navbox}} na wersję "hlist" i wtedy ten szablon w większości przypadków będzie całkowicie zbędny. Obecnie jest chyba w kilkunastu tysiącach szablonów co daje w efekcie pewnie małe kilkaset tysięcy artykułów. ~malarz pl PISZ 23:17, 10 gru 2018 (CET)

Szablony w Błędy składniowe: Brak znacznika zamykającego[edytuj | edytuj kod]

Zakończyłem przeglądanie wszystkiego tutaj. Czyli w teorii to co mogłem poprawić w szablonach w kwestii zamknięć znaczników poporawiłem. było tego ponad 1500 zmian w szablonach, więc statystyki spadły (gdzieś z oscylujących ponad 800k do oscylujących koło 600k). Od tej chwili pozostawiam lepszym od siebie te sprawy. Poza szablonami PolitykaXXX są tam też szablon w rodzaju Szablon:Bank infobox, Szablon:DNUa, Szablon:DNUn, Szablon:DNUb, Szablon:DNUt, Szablon:Pacynka PMG (dyskusja) 13:58, 11 gru 2018 (CET)

Poprawiłem ww i kilka innych infoboksow. ~malarz pl PISZ 14:35, 11 gru 2018 (CET)
Poprawiłem wszystkie infoboksy poza Białkiem. Potem zacząłem się bawić API. Tą metodą dostępne jest dodatkowo miejsce położenia błędu. Wydaje mi się, że pole "location" wskazuje na początek i koniec fragmentu w którym jest błąd. W przypadku "missing-end-tag" istotny jest początek, bo koniec wskazuje na koniec szablonu (artykułu). Liczby w tym parametrze pokazują chyba liczbę znaków (nie bajtów). Nie wiem jak to jest w przypadku problemu występującego w wywołaniu szablonu/podszablonu. ~malarz pl PISZ 22:08, 11 gru 2018 (CET)
To linie od-do. Jak klikniesz "edytuj" z listy Specjalna:LintErrors to nawet edytor zaznaczy problematyczny fragment. Wargo (dyskusja) 23:31, 11 gru 2018 (CET)
Tak. W Firefoxie jak klikniesz edytuj to otworzy się strona i przescroluje się do miejsca zaznaczonego. W Chromie mam tak że strona się otworzy, miejsce jest zaznaczone, ale przeglądarka nie scrolluje się do tego miejsca. Więc do edytowania tych rzeczy używam Firefoxa. PMG (dyskusja) 09:41, 12 gru 2018 (CET)
Zauważyłem, ale to jednak numery znaków, a nie linii. Przewalczyłem wszystkie navboxy. Zostały głównie "polityki" i szablony "fb/vb". ~malarz pl PISZ 13:10, 12 gru 2018 (CET)
Pracowicie powoli poprawiam szablony poza "Politykami". Aktualne na teraz ich zestawienie z liczba wywołań jest w [1]. Zidentyfikowalem problem z szablonami "Round xxx", ale chyba bez przebotowania się nie da tego rozwiązać. W tym szablonie jest użyta wielokrotnie konstrukcja '''{{{1}}}''' z parametrami, które są nienazwane i umieszczone w wywołaniu na końcu wiersza wraz z przejściem do nowej linii. Jedynym łatwym rozwiązaniem jest obudowanie ich w konstrukcje, która czyści entery z wartości parametru. Tylko nie wiem, czy warto na tak dużą skale ją stosować. ~malarz pl PISZ 17:14, 13 gru 2018 (CET)
Zostały szablony "Polityk", kilka innych podobnych "pionowych navboksów" (które trzeba IMO wpakować w jakiś nowy {{navbox}} i cztery szablonu na końcu listy, które od kilku(nastu/dziesięciu) godzin nie chcą z listy zniknąć mimo dokonanych poprawek (albo jest jeszcze coś, czego nie zauważyłem). ~malarz pl PISZ 22:21, 13 gru 2018 (CET)
Posprzątałem całą resztę. Zostało 318 szablonów (głównie polityk) do przerobienia na {{navbox ze zwijanymi grupami}} albo lepiej na zwykły {{navbox}} do umieszczenia na końcu artykułów. ~malarz pl PISZ 11:41, 14 gru 2018 (CET)
Dziękuję Malarzu za te poprawki, bo sam na pewno bym ich nie zrobił. Dzięki tym zmianom w tej chwili liczba błędów oscyluje w granicach 450-520k (w zależności jak to się od odświeżenia do odświeżenia zmienia). PMG (dyskusja) 11:16, 17 gru 2018 (CET)

Tidy bug affecting font tags wrapping links[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji błędów można trafić na takie kwiatki jak ręcznie wstawione tabelki symulujące stare szablony „poprzedni ↔ następny” ([2], [3]). Tego nie warto naprawiać. To trzeba zastąpić przez normalny szablon nawigacyjny zbudowany od zera. Ręcznie to jednak spora robota jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 12 gru 2018 (CET)

Swego czasu starałem się z Tarem większość tych szablonów (tabelek) zlikwidować. Jak ktoś nie ma energii teraz aby teraz stworzyć szablon nawigacyjny, to zmieńcie tabelkę na {{władca}}, o ile oczywiście potencjalny navbox miałby sens. ~malarz pl PISZ 08:55, 13 gru 2018 (CET)
Przykład braku "Władcy" - Marcin Bochynek. PMG (dyskusja) 10:56, 21 gru 2018 (CET)

Problem z CytatD[edytuj | edytuj kod]

W Zermatyzm widzę cytat zrobiony przez CytatD. I w podpisie widzę > '— List otwarty do męża opatrznościowego, Jego Świątobliwości Papieża Jana Pawła II od Stacha z Warty Szukalskiego (rzeźbiarza, heretyka, Patrioty) <. Jak widać zaczyna sie to od znaczka, który służy do formatowania. Nie wiem jak to poprawić. PMG (dyskusja) 13:24, 20 gru 2018 (CET)

Zrobione Wargo (dyskusja) 14:09, 20 gru 2018 (CET)

Problem z odcinek2/sublista[edytuj | edytuj kod]

W Wikipedysta:PMG/brudnopis3 Można zobaczyć że przy odcinku "Uptight" konieczny jest znacznik ' by nie wyświetlał się znaczek. Jeżeli to usuwam, to pojawia się znak. Przykład z wyrewertowania mojej edycji w [4]. PMG (dyskusja) 20:30, 30 gru 2018 (CET)

  • Ten szablon źle obsługuje puste pola. Jeśli pola nie będzie w wywołaniu to nie wygeneruje komórki w tablicy. Jeśli pole będzie puste to wygeneruje pusty tekst w kursywie czyli ''''. To najprawdopodobniej jest interpretowane przez parser jako otwarcie wytłuszczenia i treść w postaci apostrofu. Brak domknięcia jest uzupełniany przez parser domyślnie. Dodanie apostrofu generuje ''''', czyli otwarcie dla wytłuszczonej kursywy. Dlatego tego nie widać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 30 gru 2018 (CET)
  • Szablon poprawiony. Możesz ponownie rewertować Hannah Montanę. ~malarz pl PISZ 16:56, 31 gru 2018 (CET)
    • Bardzo ci dziękuję, bo w serialach jest dużo takich "nieprzetłumaczonych" nazw i to że mogę to po prostu kasować, ułatwia mi życie. PMG (dyskusja) 20:30, 31 gru 2018 (CET)

Problem z Cytuj Pismo i CytatD[edytuj | edytuj kod]

Te dwa szablony mają problem gdy w haśle jest [coś takiego otoczone pojedynczym nawiasem kwadratowym]. Wtedy linki się wysypują. Przykład:

{{Cytuj pismo | autor = Maria Ziaja, Tomasz Wójcik | tytuł = Nowe stanowisko Botrychium lunaria (Ophioglossaceae) na Pogórzu Dynowskim (SE Polska) [New locality of Botrychium lunaria (Ophioglossaceae) in Dynów Upland (SE Poland)] | wydanie = 1 | wolumin = 21 | strony = 165-168 | data = 2014 | url = http://www.researchgate.net/publication/269219746_Nowe_stanowisko_Botrychium_lunaria_%28Ophioglossaceae%29_na_Pogrzu_Dynowskim_%28SE_Polska%29}}

w Podejźrzon księżycowy. PMG (dyskusja) 20:51, 30 gru 2018 (CET)

W źródle tytuł jest krótszy: "Nowe stanowisko Botrychium lunaria (Ophioglossaceae) na Pogórzu Dynowskim (SE Polska)" i z nim nie będzie problemu. Aby to poprawić można też zamienić znaki [ i ] odpowiednio przez &#91; i &#93;. ~malarz pl PISZ 21:03, 30 gru 2018 (CET)

Problem z cytuj książkę[edytuj | edytuj kod]

Cytuj książkę ma problem z kursywą w tytule. I albo trzeba przebotować wszystkie użycia (i usunąć kursywę), albo dodać jakąś techniczną kategorię, albo zmodyfikować szablon.

{{cytuj książkę | tytuł = op.cit. ''Encyklopedia Szczecina'' | rozdział = Dom Kultury Środowisk Twórczych Klub „13 Muz” | autor r = Teresa Jasińska | strony = 197}}

daje

Teresa Jasińska: Dom Kultury Środowisk Twórczych Klub „13 Muz”. W: op.cit. Encyklopedia Szczecina'. s. 197.

Użycie w Jerzy Andrzejewski. PMG (dyskusja) 21:46, 31 gru 2018 (CET)

Po pierwsze używanie op.cit. i innych podobnych skrótów stosowanych w papierowych publikacjach jest niezgodne z zasadą podawania przypisów w Wikipedii, a tym bardziej żaden szablon nie jest na to przygotowany. Przecież w każdej chwili ktoś może przeredagować treść przemieszczając lub nawet usuwając przywoływany fragment. Po drugie należy unikać jawnego podawania kursywy w szablonach cytowania. Ta reguła nie obowiązuje jedynie dla {{cytuj stronę}}, który tejże nie dodaje samodzielnie. Przebotować może być trudno gdyż zdarzają się wyjątki w postaci na przykład nazw taksonów, które są dzięki sztuczce z apostrofami „odkursywiane”. Można raczej jedynie pomyśleć nad kategorią techniczną. Coś podobnego utworzyłem dla wspomnianego {{cytuj stronę}}. Przy okazji wspomnę, że w {{cytuj}} wikikod w tytule został z tego powodu zablokowany ({{cytuj|tytuł=''Encyklopedia Szczecina''}}''Encyklopedia Szczecina''). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:44, 31 gru 2018 (CET)

cytatD i dwa parametry[edytuj | edytuj kod]

W Innocence widać że gdy jest "cytowany" i źródło to rozsypuje sie pogrubienie.

— Avril Lavigne

', PopMatters[1] 

PMG (dyskusja) 21:27, 5 sty 2019 (CET)

W dokumentacji jest jawnie podane że należy podawać jako |autor|źródło. Natomiast w wywołaniu autor i źródło są umieszczone w oddzielnych liniach. Oba pola są indeksowane, więc znaki wszelkich odstępów nie są usuwane z wywołania lecz przekazywane dalej. Zaburzają one ewidentnie ostateczny wynik szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 5 sty 2019 (CET)
Załatałem szablon przepuszczając autora przez nazwany argument. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 5 sty 2019 (CET)

Vb mecze wiersz klub2[edytuj | edytuj kod]

W Puchar Polski w piłce siatkowej kobiet (2018/2019) i Puchar Polski w piłce siatkowej mężczyzn (2018/2019) jest niewypełniony szablon {{Vb mecze wiersz klub2}}. Problem z nim jest taki że jak jest niewypełniony, to widać że ma dodatkowy znak odpowiadający za zmiany pogrubienia/pochylenia w polu wynik. PMG (dyskusja) 17:35, 9 sty 2019 (CET)

Już jest ok. ~malarz pl PISZ 13:01, 13 sty 2019 (CET)

Szablon:Secret[edytuj | edytuj kod]

Po wszystkich zmiana w Szablon:Secret tam jest coś takiego że divy niszczy. PMG (dyskusja) 17:41, 9 sty 2019 (CET)

poprawione. ~malarz pl PISZ 13:00, 13 sty 2019 (CET)

Tanuki[edytuj | edytuj kod]

{{Tanuki}} - w haśle Lucky Star (manga) widać dwa uzycia na dole. To dolne według kodu jest ok - ale widać że pogrubienia się nie zgadzają. PMG (dyskusja) 12:11, 13 sty 2019 (CET)

Bo tam nie było żadnego pogrubienia, jedynie podwójne pochylenie (jedno w szablonie, drugie w jego wywołaniu). ~malarz pl PISZ 12:58, 13 sty 2019 (CET)

Gotowce do botowania[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ może jakiś operator bota zainteresuje się zmianami, to podaję przepisy co trzeba zmienić. PMG (dyskusja) 09:46, 14 gru 2018 (CET)

Legenda skoczków[edytuj | edytuj kod]

|colspan=30 bgcolor=F0FFFF|'''Legenda
|colspan=29 bgcolor=F0FFFF|'''Legenda

poprawić przez dodanie po "Legenda" zamknięcia pogrubienia. Ta wartośc po colspan pewnie może mieć różne liczby jako parametr. Hasła testowe Julia Clair, Haruka Iwasa, Maren Lundby, Silje Opseth. PMG (dyskusja) 09:46, 14 gru 2018 (CET)

Proponuję to zszablonować przy okazji, jeżeli legendy są takie same. Wargo (dyskusja) 12:14, 14 gru 2018 (CET)

Span w zawodnik nie zakwalifikował[edytuj | edytuj kod]

W tych okolicach jest też jeszcze inny błąd, który spostzregłem w Tomaž Naglič, Timi Zajc, Kevin Bickner . Tam jest coś takiego:
<span style="background-color: #bfbfbf"> q </span> – zawodnik nie zakwalifikował się</span>

otwieramy jednego spana, ale zamykamy dwa. Wydaje mi się że widywałem to częściej. PMG (dyskusja) 12:42, 14 gru 2018 (CET)

Sezony pucharów[edytuj | edytuj kod]

|colspan=50 bgcolor=F0FFFF|'''[[Puchar Świata w skokach narciarskich 2017/2018|Sezon 2017/2018]]

Przykład edycji [5]. PMG (dyskusja) 12:17, 14 gru 2018 (CET)

Są też puchary letnie, gdzie zapis ma postać:
|colspan=27 bgcolor=F0FFFF|'''[[Letnie Grand Prix w skokach narciarskich 2016|2016]]
Możliwe nazwy w skokach to, wśród zimowych: Puchar Świata, Puchar Kontynentalny, FIS Cup, Puchar Świata kobiet, Puchar Kontynentalny kobiet, FIS Cup kobiet; wśród letnich: Letnie Grand Prix, Letni Puchar Kontynentalny, Letnie Grand Prix kobiet, Letni Puchar Kontynentalny kobiet. Poza skokami są też inne sporty, takie jak kombinacja norweska (np. Paweł Słowiok). Barcival (dyskusja) 12:25, 14 gru 2018 (CET)

Small w bobslejach[edytuj | edytuj kod]

W kilku hasłach spotkałem się z czymś takim

| <small>225 || <small>210 || <small>200 || <small>192 || <small>184 || <small>176 || <small>168 || <small>160 || <small>152 || <small>144 || <small>136 || <small>128 || <small>120 || <small>112 || <small>104 || 96 || 88 || 80 || 74 || 68 || 62 || 56 || 50 || 45 || 40 || 36 || 32 || 28 || 24 || 20

Raz to te niezamknięte small - dwa że to jest całkiem zbędne - bo to po prostu wartości, a ktoś sobie założył że te trzycyfrowe są inne. Do trenowania: Puchar Świata w bobslejach 2013/2014, Puchar Świata w skeletonie 2014/2015. PMG (dyskusja) 23:17, 19 gru 2018 (CET)

Liczba punktów[edytuj | edytuj kod]

|colspan=19 bgcolor=f9f9f9|'''0

Przykłady to trenowania: Andrzej Stękała, Stephan Leyhe. PMG (dyskusja) 12:19, 14 gru 2018 (CET)

Centrowanie piłkarzy reprezentacji[edytuj | edytuj kod]

Takich edycji musiałem zrobić dużo (dziesiątki w każdej po naście center). I bardzo dużo (duże dziesiątki) są nadal widoczne na stronie specjalnej. Ktoś kto robił te tabelki z występami konsekwentnie robił tak samo - więc wydaje mi się że da się napisać bota pod to. PMG (dyskusja) 09:34, 18 gru 2018 (CET)

Znaczniki w krajach kombinacji norweskiej[edytuj | edytuj kod]

!colspan=33|<center><big>'''{{Państwo|FIN}}

Krajów jest dużo, każdy ma taki zestaw znaczników przed, ale nie ma po. Przykład do trenowania Puchar Świata w kombinacji norweskiej 2014/2015, Puchar Karpat kobiet w skokach narciarskich 2014/2015. PMG (dyskusja) 23:33, 19 gru 2018 (CET)

Pogrubienia i small w curlingu[edytuj | edytuj kod]

| '''[[Sherry Anderson]] || [[Sherri Singler]] || [[Marliese Kasner]] || [[Stephanie McVicar]] || [[Saskatoon]]<br/><small>{{Państwo|CA-SK}}

Zawsze jest tak że pogrubiona jest jedna osoba (ale niekoniecznie ta w pierwszej kolumnie!) plus brak zamknięcia znacznika small na końcu. Tekst do trenowania: Masters of Curling 2014. PMG (dyskusja) 23:42, 19 gru 2018 (CET)

Lekkoatletyczne problemy[edytuj | edytuj kod]

| [[Marcin Jędrusiński]] <br /><small>''Olimpia Poznań || 10,37 <small>PB

Mistrzostw było sporo, problemów jak w Młodzieżowe Mistrzostwa Polski w Lekkoatletyce 2002, 2003, 2004 czyli kursywa i small, oraz small przy Personal Best/Season Best jest dziesiąt na stronę. PMG (dyskusja) 23:45, 19 gru 2018 (CET)

Pogrubienia pseudoinfoboksu[edytuj | edytuj kod]

Takich edycji zrobiłem dziesiątki (odmiana jednolinijkowa). Najlepiej oczywiście byłoby zlikwidować ten pseudoinfoboks, ale przynajmniej zamknąć te boldy. PMG (dyskusja) 23:52, 19 gru 2018 (CET)

Superliga de Voleibol Masculina (2011/2012)[edytuj | edytuj kod]

Liczba centerów w Superliga de Voleibol Masculina (2011/2012) jest tak wielka że nawet nie chce się za to brać. PMG (dyskusja) 14:52, 20 gru 2018 (CET)

Uprościłem Wargo (dyskusja) 15:13, 20 gru 2018 (CET)

Wyświetlanie kategorii[edytuj | edytuj kod]

Czy da się wyświetlać kategorię tak, by pojawiało się więcej niż standardowe 200 haseł? Andrzei111 (dyskusja) 23:29, 8 gru 2018 (CET)

https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgCategoryPagingLimit/pl --WTM (dyskusja) 00:04, 9 gru 2018 (CET)

Za dużo map w infoboksie[edytuj | edytuj kod]

W haśle Przewodziszowice wyświetla się mi (bo Stokowi chyba nie) 5 map w infoboksie. Windows 8 zarówno w Chrome jak i w IE. Czemu? Czy innym też? Co zrobić aby nie. ;) Andrzei111 (dyskusja) 23:50, 8 gru 2018 (CET)

Pewnie nie ładuje Ci się skrypt odpowiedzialny za zwijanie map w infoboksie. O mnie w pierwszej chwili też tak się pokazuje (5 map jedna pod drugą), ale po ułamku sekundy zwijają się w jedną (Win10, FF i IE, zalogowany i jako IP). Michał Sobkowski dyskusja 23:58, 8 gru 2018 (CET)

Tech News[edytuj | edytuj kod]

Co sądzicie o Wiadomościach Technicznych wysyłanych m.in tutaj. Czy spełniają oczekiwania co do informowania o zmianach ważnych i tych mniej ważnych? A może oczekujecie jakiejś inne formy dystrybucji? Wargo (dyskusja) 13:57, 10 gru 2018 (CET)

Dopiero po Twoim wpisie zorientowałem się, że są już w języku polskim ;) Myślę, że zbyt szybko wstawiany jest do nich szablon "załatwione". Nedops (dyskusja) 14:00, 10 gru 2018 (CET)
Po polsku są już od dłuższego czasu. Jak dla mnie nie jesteśmy informowani z odpowiednim wyprzedzeniem o pewnych zmianach. Gdyby Viatoro nie poinformował na TO o braku możliwości zdejmowania z siebie blokad przez adminów to z Tech News dowiedzielibyśmy się już dawno po tym jak ta zmiana została wprowadzona. Podobnie zmiana dotycząca linków do sekcji w opisie zmian – weszło nagle, nie wiadomo skąd. Może to nie są jakieś rewolucje, ale zawsze lepiej wiedzieć z wyprzedzeniem. tufor (dyskusja) 14:23, 10 gru 2018 (CET)
Tech Newsy dobra rzecz, przydatna. Kpjas φ 14:53, 10 gru 2018 (CET)
  • Czasem pojawiają się tam ciekawe informacje, myślę że warto utrzymać ich tworzenie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:23, 10 gru 2018 (CET)
    Wydaje mi się, że Wargo miał na myśli jakość tego, co jest zawarte w tych komunikatach, nie sam fakt ich tworzenia lub nie. Wyłączenie tej subskrypcji moim zdaniem nie wchodzi w grę, zainteresowani powinni obserwować tę stronę (co i rusz zdarzają się „skargi” użytkowników za brak informacji, którą ogłoszono wcześniej w Tech News), wątki są archiwizowane zbyt wcześnie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 10 gru 2018 (CET)
  • Obecnie znajdują się na tej stronie dwa komunikaty (dzisiejszy i ten sprzed tygodnia). Nie wydaje mi się, że są zbyt szybko archiwizowane. Jak ktoś chciałby zobaczyć poprzednie, to szybciej do nich dotrze na meta. Przy tym stoliku w kawiarence odbywa się chyba połowa wszystkich kawiarenkowych dyskusji i jest to w związku z tym najtrudniejszy stolik do przeglądania. Już szybciej byłbym za przeniesieniem tych ogłoszeń na inną stronę (pewnie też wolniej archiwizowaną). Poza tym, aż 17 osób na pl.wiki otrzymuje te powiadomienia również na swoich stronach dyskusji i nie ma żadnych ograniczeń aby kolejne się tam dopisały. ~malarz pl PISZ 20:25, 10 gru 2018 (CET)

Tabela w haśle Libertador[edytuj | edytuj kod]

Z tabeli w tym artykule nie widać, która gmina leży w której prowincji. Ponieważ jestem raczej noga w sprawach technicznych prosiłbym o zrobienie tabelki z podziałem na 3 prowincje na podobieństwo enwiki lub eswiki. Pikador (dyskusja) 21:25, 11 gru 2018 (CET)

Szablon:Navbox a Szablon:Szablon nawigacyjny[edytuj | edytuj kod]

Swogo czesu spolonizowaliśmy nazwy wielu szablonu, tj. {{disambig}}, {{merge}}, {{main}} czy {{disambigR}}. W związku z różnymi pracami związanymi z modernizacją {{navbox}} zastanawiam się czy nie warto analogicznie zmienić nazwę tego szablonu na {{szablon nawigacyjny}} (lub ew. inną) przy jednoczesnym pozostawieniu przekierowania jak w przypadku ww.

Mam przygotowanego bota do zmiany wowołań dotychczasowych szablonów nawigacyjnych na wariant "hlist" (pozioma lista wypunktowana), przykład takiej zmainy można zobaczyć w {{Trenerzy piłkarscy CD Palestino}} (tutaj jeszcze poprawiony przeze mnie). Dokonanie zmiany (uzupełnienia) w takim szablonie jest bardziej intuicyjne, a sam szablon ma zdecydowanie mniej kodu.

W związku z tym chciałbym zapytać wszystkich, czy przy okazji botowania nie zmienić też nazwy szablonu. Nie ukrywam, że ułatwi to też przejście na nowy kod szablonu (pracuje nad tym @Paweł Ziemian) oraz uławti też samo botowanie wywołań szablonu {{navbox}} (jakieś 4% wywołań trzeba będzie poprawić półautomatycznie bądź ręcznie, łątwiej wtedy wykonać tę pracę). ~malarz pl PISZ 23:05, 11 gru 2018 (CET)

  •  Za + dobrze, że hlist będzie już wszędzie. Wostr (dyskusja) 13:58, 12 gru 2018 (CET)
  •  Za Potwierdzam, że mam już wstępną wersję nowego kodu szablonu. Jednak trudno stwierdzić, czy są jakieś niuanse w obecnych tysiącach implementacji, które wymagają jakichś poprawek. Stworzenie nowego szablonu obok istniejącego działającego rozwiązania powinno cały proces migracji ułatwić. Przetwarzanie na raty i przeglądanie wyników będzie znacznie łatwiejsze. Łatwiej będzie również ocenić ile pracy do końca jeszcze zostało. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 12 gru 2018 (CET)
  •  Za + przykład uproszczenia kodu. Ented (dyskusja) 13:53, 15 gru 2018 (CET)

Z kolumnami[edytuj | edytuj kod]

Opracowuję nowy kod dla szablonu nawigacyjnego z kolumnami. Wiele z tych szablonów dosyć silnie korzysta ze stylów i ich domyślnie wyłączenie ma często dosyć negatywny wpływ na ich wygląd. Na szczęście wszystkich szablonów nie ma wiele, poniżej 100. Myślę, że da się opracować jakiś parametr do sterowania trybem formatowania i ręcznie wszystko ogarnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 15 gru 2018 (CET)

  • Wprowadziłem wstępnie pole format, które może przyjąć dwie wartości lista i lista wyśrodkowana. Wyłącza ono tryb hlist, więc listy stają się znowu pionowe. Wyłączam jednak dla nich symbol wypunktowywania. Przykłady obu wywołań można zobaczyć tutaj, gdzie pod oryginalnym szablonem jest propozycja po zmianach. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 15 gru 2018 (CET)
  • Bardzo często spotykam sztuczny podział na kolumny. Wprowadziłem więc globalną zmianę, która je tworzy automatycznie tak jak obecnie w przypisach. Pozwoli to na redukcję wielu szablonów do jednej kolumny z jedną listą w kodzie źródłowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:05, 16 gru 2018 (CET)
  • Chciałbym zrobić następujące zmiany:
Mogło by to pomóc uwspólnić dokumentację. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:45, 16 gru 2018 (CET)

testy[edytuj | edytuj kod]

Przebotowałem ok 150 wywołań szablonu {{Szablon nawigacyjny - zespół piłkarski}} (nakładki na navboxa) jako pierwsze publiczne testy nowej realizacji szablonu. Są to proste wywołania zawierające nie więcej niż dwa spisy. ~malarz pl PISZ 22:31, 15 gru 2018 (CET)

botowanie[edytuj | edytuj kod]

Właśnie uruchomiłem przebotowanie ok 17000 prostych szablonów nawigacyjnych (nie mają żadnych szablonów spisach; także podgrup; nie mają żadnych specyficznych sposobów formatowania zawartości). ~malarz pl PISZ 19:03, 20 gru 2018 (CET)

Pytanko o {{cytuj}}[edytuj | edytuj kod]

W haśle Meng Wanzhou idealnie pasuje mi użycie pola inni. Niestety gdy wpisałem

  • inni=Serenitie Wang (kontrybutor)
  • inni=Julia Horowitz (kontrybutor)

to (kontrybutor) zostało pominięte, więc odnośniki wyglądają lekko dziwacznie. Co zrobiłem źle? (P.S. Jeśli można lepiej tłumaczyć contributor niż kontrybutor, to z chęcią się nauczę.) Absolwent (dyskusja) 12:26, 13 gru 2018 (CET)

  • @Paweł Ziemian – przy okazji, zapytam o inny bug/feature, który ostatnio zauważyłem. {{cytuj}} w braku autora (to się czasem zdarza, w encyklopediach itp. lub publikacjach anonimowych), nie chce wyświetlać numerów stron, nawet gdy podany jest autor rozdziału. Starszy {{Cytuj książkę}} działa w takiej sytuacji prawidłowo. --Felis domestica (dyskusja) 13:17, 13 gru 2018 (CET)
    • @Felis domestica ja w takiej sytuacji, gdy jest wielu autorów, w pole autor wpisuję * Praca zbiorowa, a gdy autor jest anonimowa, to można wpisać * Anonim. KamilK7 15:29, 13 gru 2018 (CET)
      @KamilK7 Akurat ostatnio przerabiałem szablony za kogoś – więc nie wiedziałem, czy autorzy są czy ich nie ma :(--Felis domestica (dyskusja) 00:15, 14 gru 2018 (CET)
    • @Felis domestica, a dasz przykład? Bo bez autora z autorem rozdziału (Xyz, bbb [w:] ccc, s. 19.) działa, bez autorów (bbb [w:] ccc, s. 19.) też działa. Wostr (dyskusja) 17:42, 13 gru 2018 (CET)
      • @Felis domestica, @Wostr Bardzo częstym błędem jest wpisanie strony = ... lub strona = ... zamiast prawidłowego s = ..., które to wystąpienia regularnie sprzątam swoim botem ([6]). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 13 gru 2018 (CET)
        @Paweł Ziemian No tak, mój błąd – użyłem wywołania strony= , jak w „cytuj książkę", a nie s= . A nie da się wprowadzić oboczności dla tych, co są przyzwyczajeni....? ;) --Felis domestica (dyskusja) 00:15, 14 gru 2018 (CET)
        Nie lubię aliasów. Trzeba wtedy definiować zachowanie na okoliczność równoczesnego istnienia wszystkich pól z różnymi wartościami w jednym szablonie. No i musiałbym od nowa uczyć bota. Data utworzenia pliku z kodem to 25 maja 2016 23:00:53. Co tam się dzieje w kodzie to nawet autor nie pamięta. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 15 gru 2018 (CET)
  • Ale ta pani nie jest ani wymieniona jako współautorka, ani jako inna osoba, która odpowiadała za publikację artykułu. Jest jedynie wymieniona w formie podziękowania/informacji na zasadzie, że coś wniosła do tego artykułu. Ja nie widzę powodu, by umieszczać ją gdziekolwiek w szablonie cytowania. Wostr (dyskusja) 15:19, 13 gru 2018 (CET)
@Wostr, właśnie się dowiedziałem, że w amerykańskich (i kanadyjskich) mediach contributor oznacza współautora, jeżeli nie jest to równorzędna współpraca. W tym konkretnym przypadku wpiszę je jako współautorki. Co do ogółu, z opisu pola w szablonie: „Używane przy wymienianiu innych twórców dzieła. Kilku twórców oddzielamy średnikami. Należy na końcu zaznaczyć ich funkcję jako np. (tłum.), (red.), (ilustr.)”. Tłumacz nie jest zwykle uważany za autora ;-) , ale nawet jeśli ktoś tylko naświetla klimat obyczajowy lub zwraca uwagę na odcienie znaczeniowe, to też jest współtworzenie. Powiedzmy w innym przypadku byłby konsultant:
  • inni=prof. Alicja Wie (konsultant)
Absolwent (dyskusja) 20:20, 13 gru 2018 (CET)

Sprawdziłem. Działa tylko gdy się wpisze (tłum.) lub (red.). A nie działa nawet podany w opisie (ilustr.) ! Rzuciłem okiem na kod {{#invoke:cytuj}} ale nie widzę aby występowały tam takie trzy łańcuchy znaków... Absolwent (dyskusja) 20:33, 13 gru 2018 (CET)

{{cytuj}} nie jest tak „prosty” jak poprzednie szablony w tym względzie, ten szablon analizuje to, co jest wpisane w odpowiednich parametrach – dzięki temu może odpowiednio skracać imiona, zmieniać kolejność imię–nazwisko, dodawać brakującą interpunkcję, działać lepiej z {{odn}}, skracać autorów do i inni itp. itd. W starszych szablonach było tak, że co wpisałeś, to miałeś i ew. poprawki tego typu trzeba było wykonywać ręcznie. Jestem sceptyczny wobec pomysłu dużego rozszerzania dostępnych możliwości w inni, zwłaszcza wobec tego, aby można sobie tam było wpisywać, co komu się podoba; raczej za każdym razem przy ew. dopuszczaniu nowych możliwości należałoby się zastanowić, czy rzeczywiście jest to potrzebne. Tłumacz jest w przypadku niektórych publikacji bardzo ważną informacją, a w przypadku wielu – nie jest; trzeba rozsądnie podejść do tworzenia opisu bibliograficznego, a nie przepisywać na sztywno całą stopkę redakcyjną. Na dany moment w szablonie dopuszczalne są: (red.), (tłum.), (ilust.) – tutaj najwyraźniej wkradł się błąd, bo brakuje r, (oprac.), (reż.), (scen.), (muz.). Wostr (dyskusja) 21:26, 13 gru 2018 (CET)
  • Wykaz akceptowanych określeń obejmuje:
(red.) 
red., redaktor, pod red., pod redakcją
(tłum.) 
tł., tłum., tłumacz
(ilust.) 
il., ilus., ilustrator
(oprac.) 
oprac., opracował, opracowała
(reż.) 
reż., reżyser
(scen.) 
scen., scenariusz, scenarzysta
(muz.) 
muz., muzyka, kompozytor

Z określeniem „kontrybutor” jakoś nigdzie się nie spotkałem. Ponadto jeśli autorów jest więcej niż trzech to i tak prezentowany jest tylko pierwszy z dopiskiem „i inni”. Podobny zabieg dotyczy pól autora rozdziału, redaktora i innych. Zbytnie rozdrabnianie się chyba nikomu nie służy. Jeśli udział autorstwa ma jakieś znaczenie to każdy może je znaleźć bezpośrednio w przytaczanym dziele. Ostatecznie można zrezygnować z szablonu i zapisać wszystko ręcznie z palca. Można wtedy puścić wodze fantazji i zapisać «Dzieła zebrane pradziadka, zebrał Pan Iksiński, a opracowała Jego Żona». Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 13 gru 2018 (CET)

Dziękuję. Mój kontrybutor wziął się z braku zrozumienia specyficznego kontekstu angielskiego słowa contributor. Ale się skonsultowałem i mi pokazano w słowniku (oraz objaśniono), że w kontekście mass-mediów północnoamerykańskich oznacza to tyle co pozostali autorzy. Nie będę jednak sugerował dodania do powyższej listy konsultanta :-) Absolwent (dyskusja) 23:14, 13 gru 2018 (CET)
  • A to nie jest tak, że jak wpiszę z gwiazką: "* Imię Nażwisko (konsultant)" to i tak prawidłowo zadziała? KamilK7 08:19, 14 gru 2018 (CET)
    • Tak, ale to jednak pewnego rodzaju obejście problemu ;) Trzeba się przy tym liczyć z tym, że tak wprowadzone imię i nazwisko może nie być jednolite z resztą szablonu, tzn. wszyscy inni autorzy będą analizowani przez szablon i zostanie zastosowana odpowiednia kolejność, skracanie itd., a tak wpisany autor (z gwiazdką) nie będzie — nawet jeśli ktoś dostosuje taki wpis do reszty szablonu, to (1) osoby, które zmieniają wygląd opisów bibliograficznych przez własny .css (a {{cytuj}} to umożliwia) będą miały znów niejednolicie, (2) jeśli będzie dyskusja i przyjmiemy, że zmieni się np. kolejność imię–nazwisko, to taki wpis z gwiazdką znów będzie niejednolicie z resztą szablonu. Zastosowanie gwiazdki jest wiec dopuszczalne, ale trzeba wiedzieć o możliwych konsekwencjach. A poza tym znów: trzeba podejść zdroworozsądkowo do sporządzania opisu bibliograficznego i nie wprowadzać do niego rzeczy, które są tam zbędne. Wostr (dyskusja) 15:03, 15 gru 2018 (CET)

Opis zmian: współrzędne + skróty[edytuj | edytuj kod]

Krótkie pytanie odnośnie opisu zmian. Czy byłaby możliwość wstawienia skrótowej, zielonej ikony odnoszącej się do tylko do uzupełniania brakujących współrzędnych? Mazovierka (dyskusja) 17:52, 13 gru 2018 (CET)

  • @Mazovierka Można sobie takie przyciski/ikony dodać indywidualnie, na własnej podstronie common.js - Wikipedysta:Mazovierka/common.js. Zobacz jak wygląda to u mnie - Wikipedysta:Maattik/common.js. --Maattik (dyskusja) 21:06, 13 gru 2018 (CET)
    • Dzięki. Działa w edycji kodu, ale nie widać nic przy wizualnej edycji. Wyczyściłam pamięć i ciastka. Trzeba poczekać jakiś czas, aż załapie, czy własny js nie będzie działać w tym trybie? Mazovierka (dyskusja) 22:33, 13 gru 2018 (CET)
      • Rozszerzenie do rozszerzania przycisków z gotowymi opisami niestety nie współpracuje z edytorem wizualnym. Wargo (dyskusja) 22:55, 13 gru 2018 (CET)

Zepsute szablony "Cytuj pismo"[edytuj | edytuj kod]

Mam odfiltrowane zepsute szablony {{Cytuj pismo}}, na różnym poziomie "zepsucia". Niektóre nie mają parametru "czasopismo", inne parametru "tytuł", jeszcze inne ani tego, ani tamtego.

Co można z nimi zrobić ? Trochę poprawiłem ręcznie, np. na podst. PMID.

Mamy kategorie z zepsutymi szablonami, czy jakiś bot je tam wrzuca ?

Niektóre szablony mają DOI, albo tylko DOI. Na WP-En jest bot, który chodzi i tworzy je na podstawie DOI. U nas chyba nie ma takiego ?

Kpjas φ 19:44, 15 gru 2018 (CET)

  • Cytowanie czasopisma bez tytułu jest prawidłowe. Te bez nazwy czasopisma, ale z tytułem, można próbować przerobić na {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 15 gru 2018 (CET)
    • Jeżeli jest DOI, to praktycznie cała informacja jest pod tym DOI dostępna.
      • @Paweł Ziemian może patrzę z pozycji naukowego czasopisma medycznego, ale jak często (chyba rzadko) używamy {{Cytuj pismo}} bez tytułu ? Może jeśli to jest jakiś newsletter, monograficzny dodatek / suplement do czasopisma ?
        Inna zagadnienie to czy sam URL bez podania czasopisma (linkujący do PDFa lub innego dokumentu w necie) jest odpowiedni dla "Cytuj pismo" czy raczej dla "Cytuj stronę" ? Kpjas φ 10:10, 16 gru 2018 (CET)
        • Może nieściśle się wyraziłem. Cytowanie czasopisma bez tytułu artykułu jest o tyle prawidłowe, że istnieje taka możliwość. Załóżmy, że cytujemy czyjś nekrolog jako przypis do informacji o śmierci. To nie jest artykuł lecz tak jakby ogłoszenie, więc przypuszczam, że najprościej zacytować czasopismo i podać numer strony na której ów nekrolog się znajduje. Innym razem chcielibyśmy potwierdzić, że ktoś był redaktorem naczelnym jakiegoś czasopisma. Podobnie cytujemy 2 egzemplarze pierwszy i ostatni, w których jest informacja, że jest on naczelnym. Czasami w czasopismach umieszczane są erraty do wcześniejszych wydań. Na pewno znajdą się jeszcze inne przykłady. Lecz jeśli tylko istnieje możliwość aby przypis z brakującymi informacjami uzupełnić, to należy to oczywiście zrobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:28, 16 gru 2018 (CET)
        • I bardzo dobrze, że da się bez tytułu - w czasopismach są niekiedy, poza artykułami, jakieś np. newsy rynkowe, informacje o tym, że ktoś zaczął budowę instalacji i takie tam newsy, umieszczane w kolumnach bez tytułów dodawanych do danej wiadomości. KamilK7 22:07, 17 gru 2018 (CET)

Parametr eISSN w szablonie Czasopismo infobox[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zawnioskować o dodatkowy parametr eISSN w {{Czasopismo infobox}} o ile nie jakichś poważniejszych przeciwwskazań. Kpjas φ 19:36, 18 gru 2018 (CET)

  • @Kpjas Na to nie trzeba składać wniosku. Parametr do infoboxu może dodać każdy. W kawiarence za to warto na szybko omówić co i jak dodać. Zacznijmy od tego, że eISSN (czy też bardziej w Polsce popularne e-ISSN) to określenia potoczne. W rzeczywistości czasopisma o tym samym tytule, a nawet tej samej treści, mają wiele numerów ISSN, jeśli wydawane są w wielu tzw. "postaciach fizycznych", np. inny dla wersji drukowanej, inny dla wersji CD-ROM/DVD, jeszcze inny dla wersji multimedialnej, kolejny dla wersji online, etc. Nasuwa się zatem pytanie, czy nowe pole powinno się nazywać e-ISSN, pomimo, że jest to określenie potoczne, ponieważ w obecnych czasach drugi ISSN najczęściej dotyczy postaci fizycznej online), czy może ISSN 2. Drugie pytanie, to ile ich zrobić? Teoretycznie czasopismo może mieć ich nawet i 5 lub więcej, ale w praktyce nie spotkałem takiego, które ma więcej niż dwa. Trzecie pytanie brzmi czy i do czego linkować. Pierwszy ISSN domyślnie linkuje do http://worldcat.org/issn/*, gdzie * to numer ISSN i wtedy worldcat, mniej lub bardziej szczęśliwie, usiłuje po ip określić naszą lokalizację, a następnie wyszukuje biblioteki, w których znajduje się wersja drukowana lub CD-ROM/DVD czasopisma, sortując je po odległości od lokalizacji, którą sobie ustalił. Ale jeśli pod * podstawimy ISSN wersji online, to worldcat nie zwróci nam adresu strony, tylko (jeśli ma to podane) i tak zacznie wyszukiwać biblioteki z wersją papierową. Dla ISSN nie znam (i chyba nie ma) żadnego mechanizmu, który wyszukałby adres strony dla wersji online lub adres strony na której można ściągnąć/zakupić wersję multimedialną. Może w takim wypadku ISSN 2 (czy jak to nazwiemy) nie powinien linkować do niczego? KamilK7 09:45, 20 gru 2018 (CET)
    • @KamilK7 szablony z parametrami to czarna magia, a ponieważ potencjalnie może oddziaływać na tysiące stron, więc dyskusja społeczności i działanie developerów wydaje się być wskazane. Jest ISO3297, ale na potrzeby infoboksów chyba podejście praktyczne będzie lepsze IMO. W ang. WP mają do 10 ISSN-ów na infoboks. Kpjas φ 12:09, 20 gru 2018 (CET)
      |ISSNlabel = To distinguish between ISSNs when more than one is given (use in conjunction with ISSN2label, ISSN3label, ... ISSN10label).
      |ISSN = ISSN (print edition) or eISSN if electronic-only journal. If there is more than one journal, such as in European Physical Journal, use additional ISSN2, ISSN3, ... ISSN10 parameters.
      |eISSN = Same as ISSN, but for online version of paper journals. eISSN2, eISSN3, ... eISSN10 supported.
    • To już lepiej byłoby chyba wstawić tam wywołanie modułu Lua, który rozpoznawał by ISSN i linkował każdy numer w tym parametrze; każdy numer oddzielałoby się spacją/przecinkiem. Wostr (dyskusja) 12:37, 20 gru 2018 (CET)

Szablon:cytuj 2[edytuj | edytuj kod]

Jeśli występuje kolizja polegająca na tym, że ten sam zbiór do czterech pierwszych nazwisk autorów i rok publikacji powtarza się więcej niż raz, to wartością parametru jest wyróżnik, który jest małą literą z alfabetu łacińskiego (tj. a, b, ..., z), umożliwiający odróżnianie pozycji w przypisach. Niech mi ktoś to łapotoligicznie wytłumaczy. Gdzie ten wyróżnik? Mam dwa artykuły pisane przez te same osoby w tym samym roku. W pierwszym wypadku dałem normalny przypis przez odnośnik[1] , a jak zrobić z drugim, jeśli nie chcę użyć {{odn/id}}

Zwiadowca21 00:17, 20 gru 2018 (CET)

  • Mała litera a, b, ... jest wartością parametru odn, tzn. dla pierwszego przypisu wpisujesz odn=a, dla drugiego – odn=b; wywołujesz poprzez wpisanie w {{odn}} datę z tą literą, np. 2015a. Wostr (dyskusja) 01:20, 20 gru 2018 (CET)

{{Cytuj}} - wydawca i opublikowany[edytuj | edytuj kod]

Domyślam się, że tytułowy szablon traktuje jednoczesne podanie pola wydawca i pola opublikowany jako błąd, gdyż w ten sposób odróżnia stronę/serwis internetowy od książki dostępnej w internecie. Jednak może się zdarzyć, że cytowany artykuł został opublikowany na serwisie, którego nazwa jest zupełnie inna niż nazwa wydawcy (np. serwis BET Networks wydawany przez Viacom International Inc.) - powinna być możliwość podania obu. Dlatego proponuję aby szablon rozpoznawał stronę po tym, że wypełniono pole opublikowany lub oba pola (nie traktując tego jak błędu poprzez dodanie ukrytej kategorii i niewyświetlanie zawartości pola opublikowany), a książkę po tym, że wypełniono jedynie pole wydawca. KamilK7 10:24, 21 gru 2018 (CET)

Tabele Wikidata w propozycjach do CzyWiesz[edytuj | edytuj kod]

Z góry przepraszam autora/autorów wprowadzonych zmian, ale tabelki w Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje są moim zdanie niezbyt udane. W tej chwili wygląda to tak, jakby kluczową kwestią zgłoszeń do CzyWiesza były Wikidata. Monstrualna nabudowa nad tabelkami zajmuje zbyt dużo miejsca. Po co taka zmiana? Moim zdaniem jest zupełnie niepotrzebna. Jacek555 17:11, 28 gru 2018 (CET)

Zmiana jest moja, ale nie jest moim pomysłem. Wymyślili ją razem do spółki @Gżdacz, @Szoltys a ja z pomocą Pawła tylko wykonałem. Zastanawiałem się nad jakimś jej ukrywaniem, ale pomysłodawcy nie wyrazili chęci, więc nawet tego nie proponowałem. Wydaje mi się, że powinna być wyświetlana gdy czegoś istotnego na WD brakuje i tym, którzy chcą mieć ją zawsze. ~malarz pl PISZ 17:18, 28 gru 2018 (CET)

Wydaje mi się, że źródła tych zmian można odnaleźć tutaj. Cóż, też mocno zaskoczyły mnie te nowe szablony, ale wydaje mi się, że jakiś sens mają. Wiadomo, z reguły boimy się nowych zmian i trochę słabo, że zostały one wprowadzone bez konsultacji ze Społecznością np. w Kawiarence. Ale dostrzegam spory plus - zachęcenie do edycji w wikidata. Np. mnie to właśnie zachęciło. Do wikidata zaglądam raz na ruski rok, a widząc w CzW nieraz bardzo szczątkowe informacje w wikidata, aż mam ochotę tam wejść i coś dopisać. :D Myślę, że pomysł opcji włączania/wyłączania tych danych (do ustawienia np. w Preferencjach) byłby dobry, żeby tak rozbudowane szablony nie utrudniały nawigacji po CzW osobom, którym to przeszkadza. :) Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 17:37, 28 gru 2018 (CET)

Pewnie ja jestem bardziej odpowiedzialny za tą zmianę niż Szoltys, więc nadstawiam się do ochrzaniania, jeśli ktoś czuje potrzebę. Od około 1,5 roku zajmuje się uzupełnianiem brakujących WD w artykułach CzW, żeby były pod tym względem kompletne gdy są już na SG. Zauważyłem, że w miarę upływu czasu autorzy nie tylko nie stają się coraz bardziej samodzielni w tym zakresie, ale chyba coraz bardziej polegają na mechanizmach Wiki, w tym wypadku napędzanych ręcznie przez krasnoludka Gżdacza. Pokazanie braku w szablonie było sposobem podsunięcia autorom pomysłu, że można WD uzupełnić samemu. Gżdacz (dyskusja) 17:56, 28 gru 2018 (CET)

@Gżdacz A gdzie się wstawia „jest to” (P 31)? Zajrzałem do helpu, ale jaki byłem mądry, taki jestem...--Felis domestica (dyskusja) 18:20, 28 gru 2018 (CET)
@Felis domestica. W sekcji "Deklaracje" klikasz "dodaj deklarację" i wpisujesz: "jest to" (np. człowiek, budynek, roślina). Szoltys [Re: ] 18:25, 28 gru 2018 (CET)
@Gżdacz, @Szoltys Tutaj w deklaracjach jest, że jest to „część wojny o niepodległość USA”. Mimo wielu prób, nie mam pojęcia jak dodać deklarację. Widzę link „dodaj wartość”, ale nie „dodaj deklarację”. Może nie mam odpowiednich uprawnień...?--Felis domestica (dyskusja) 20:39, 28 gru 2018 (CET)
@Felis domestica, z prawej strony między deklaracjami a linkami interwiki. Jeżeli masz jakieś inne ustawienia niż ja, to najprościej: ctrl+F, "dodaj deklarację" i powinno się podświetlić. ;) Jeżeli się nie uda, to pisz na mojej stronie dyskusji, pomogę. Szoltys [Re: ] 20:43, 28 gru 2018 (CET)
@Felis domestica, masz w mailu. Jacek555 20:45, 28 gru 2018 (CET)
Aaaaa... Dzięki, @Szoltys, @Jacek555 – nie domyśliłem się, że te współrzędne itp. to wszystko „deklaracje” i szukałem tylko w okolicach pierwszego wpisu. Trochę to za mądre dla mnie :(--Felis domestica (dyskusja) 21:17, 28 gru 2018 (CET)

IMHO dane z WD można by dać na spód i zmniejszyć czcionkę, wtedy wygląda to czytelniej i nie rozbija dotychczasowej tabeli:

Tatry (dyskusja, d:Q194263)
źródła ilustracje rozmiar autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 98 Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 66,9 KB Fsfsgdsfgd Fsfsgdsfgd Kdskfcidno
Dane z
Wikidata-logo-v3.png
etykieta: Tatry
opis: pasmo górskie w Europie
aliasy:
jest to: łańcuch górski

Szoltys [Re: ] 18:18, 28 gru 2018 (CET)

  • Można również ukryć linię aliasy: jeśli ich nie ma. Ich funkcja jest w WD określona jako techniczna, pomagająca w wyszukiwaniu interesujących elementów. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:10, 28 gru 2018 (CET)

Można by jeszcze bardziej pocienkować wiersz z danymi wikidata: Kenraiz (dyskusja) 19:25, 28 gru 2018 (CET)

Tatry (dyskusja, d:Q194263)
źródła ilustracje rozmiar autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 98 Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 66,9 KB Fsfsgdsfgd Fsfsgdsfgd Kdskfcidno
Wikidata-logo-v3.png

etykieta: Tatry
opis: pasmo górskie w Europie
aliasy:
jest to: łańcuch górski

  • Przecież identyfikator został już wstawiony w górze tabeli. A, jeśli już by przyjąć, że info o WikiData są potrzebne, to można by sprawić, że bez skompletowania WikiData nie dałoby się dokonać zgłoszenia za pomocą szablonu. A tabela mogłaby mieć znacznie skromniejsza, i potwierdzenie kompletności byłoby sygnalizowane w jednej, skromnej kolumnie:
Tatry (dyskusja, d:Q194263)
źródła ilustracje Wikidata-logo-v3.png rozmiar autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 98 tu identyfikator potwierdzający, że wididata są/nie są kompletne Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 66,9 KB Fsfsgdsfgd Fsfsgdsfgd Kdskfcidno

BTW, czy do czegoś potrzebne są kolumny mówiące o źródłach (z plusikiem)? Przecież bez nich artykuł nie przejdzie. Podobnie niespecjalnie pomocna jest informacja o „98” (jak w przykładzie) ilustracjach w artykule? Jacek555 19:31, 28 gru 2018 (CET)

  • Informowanie o brakach podstawowych informacji w WD ma o tyle sens, że umieszczony tam opis wyświetla się w pl.wiki jako „krótki opis artykułu” w wersji mobilnej, a więc pod tytułem artykułu (jak jeszcze takiego opisu nie ma, to trudno; ale czasem są tam po prostu bzdury, które pozostają niezauważone przez miesiące). Przy czym warto zaznaczyć, że w WD „opis” wcale nie ma być „krótkim opisem artykułu (w Wikipedii)” i lepiej jednak pamiętać, że funkcją opisu jest głównie ujednoznacznienie elementów w WD, ale to już WMF tak wszystkich uszczęśliwiła na siłę. Natomiast mam pewne wątpliwości odnośnie jest to (P31): czasem (ludzie, taksony) jest to w miarę oczywiste, ale w części przypadków może prowadzić do błędów, jak np. artykuł o „XXX – samochód osobowy typu ... produkowany w YYY w latach...” nie będzie wcale miał jest to (P31) = Samochód osobowy (Q1144312), tylko model samochodu (Q3231690), a ew. podklasa dla (P279) = Samochód osobowy (Q1144312). A różnice pomiędzy jest to i podklasa dla może być ciężko wytłumaczyć w prosty sposób na jakiejś stronie pomocy. Wostr (dyskusja) 19:36, 28 gru 2018 (CET)
  • Ech, i pomyśleć, że całe lata temu dyskutowałem z Przykutą, jak uczynić zgłoszenia do czywiesza możliwie najprzystępniejszymi dla ultranowicjuszy. Wielka ramka wikidat sprawia, jak słusznie zauważył Jacek555, „jakby kluczową kwestią zgłoszeń do CzyWiesza były Wikidata”. Zresztą faktycznie można by przy tej okazji usunąć parametr 2 i 3. (air)Wolf {D} 19:57, 28 gru 2018 (CET)
  • @Jacek555, bez skompletowania WikiData nie dałoby się dokonać zgłoszenia za pomocą szablonu – z mojej strony mocny sprzeciw. Zablokowalibyśmy zgłoszenia niedoświadczonych użytkowników, którzy po prostu zrezygnowaliby ze zgłaszania propozycji, nie wiedząc o co chodzi. Sam zresztą też często zgłaszam artykuły bez WD. Odnośnie kolumn "źródła" i "ilustracje" – jak najbardziej można je usunąć, do niczego dziś się nie przydają. Szoltys [Re: ] 20:02, 28 gru 2018 (CET)
    • @Jacek555 Popieram Szoltysa. Ja naprawdę mogę i chcę nadal wstawiać WD, ale chciałbym też żeby ludzie stawali się w tej dziedzinie samodzielni. Takie wyświetlenie WD przy okazji zgłoszenia do CzW to z jednej strony zaproszenie do zrobienia tego, a z drugiej prezentacja sporej liczby już zrobionych przykładów, dzięki czemu łatwiej nabrać odwagi, wzorując się na tych gotowych. Poza tym nie jestem nieomylny, może ktoś mi zwróci uwagę że się pomyliłem albo że można lepiej. Gżdacz (dyskusja) 21:42, 28 gru 2018 (CET)
  • Skurczyłem wyświetlanie WD do jednej linii. Może to czasami zmniejszyć czytelność jeśli etykieta i wartość nie są w tej samej linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 28 gru 2018 (CET)
  • Można by ustalić jakie dane z WD prezentować jako miernik ich uzupełnienia. W brudnopisie przygotowałem kod generujący następujące wyniki:
Tatry 
etykieta
Tatry
opis
pasmo górskie w Europie
liczba cech
21
jest to
łańcuch górski
Zjednoczenie Niemieckie 
etykieta
Zjednoczenie Niemieckie
opis
niemiecka organizacja o profilu narodowo-socjalistycznym
liczba cech
5
jest to
organizacja
Tatry 8 (taki, którego nie ma) 
brak
  • No dobra, tak sobie to czytam i obserwuję, ale już czas na moje trzy grosze. Chyba nie wszyscy pomyśleli jak dotąd, że poza wyswietlaniem na monitorze 1920×coś tam, są jeszcze tablety, smartfony, poza tym wyświetlania w pionie, poziomie itp. Teraz moje doświadczenie: na tablecie w wersji pionowej mam taki oto problem, że jeśli ktoś w Wikidata wstawi długaśny opis, to w Czywieszu mi wyjeżdża tabelka w prawo niemal w nieskończoność, a zwykły czywiesz kurczy się w lewej stronie, tak że zostaje wąski i nieczytelny pasek :( Teraz mam pytanie/prośbę, czy nie można by tego dodatku WD zrobić jako rozwijanej opcji, czy musi mnie, i nie tylko mnie, walic to po oczach i dodatkowo psuć wyświetlanie CzW? Wkurzają mnie neony na mieście, które przykładowo są skierowane do konkretnego odbiorcy lecz nie do mnie. I nie chcę, oraz nie życzę sobie, aby coś takiego funkcjonowało na Wiki. Nie mam nic przeciw Wikidata ani współpracy z CzW (wszak jestem za), ale nie jestem w stanie pogodzić się z narzucaniem czegokolwiek, a tym bardziej jeśli rozwiązania okazują się bardziej problematyczne niż praktyczne. Tak więc proponuję domyślne ustawienie jako rozwijaną opcję paska WD, a ja chętnię (jak do tej pory) będę brał udział w projekcie (WD). Jckowal piszże 23:53, 29 gru 2018 (CET)
    • @Jckowal Nie mam interfejsu mobilnego i nie mogę sprawdzić czy moja zmiana z przed chwili coś naprawiła. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:23, 30 gru 2018 (CET)
      • @Paweł Ziemian Wydaje się że jest dobrze - bez względu na długość opisu czy długość aliasu, mieści się w standardowej szerokości tabeli CzW. Jeśli zauważę jeszcze jakieś problemy to będę pisał. Pomimo tego, nadal jestem za wersją z rozwijanym paskiem WD. Pamiętajmy, że to jest narzucanie pracy, a nie obowiązek i nie zniechęcajmy i tak już nadwątlonych zasobów ludzkich. Jckowal piszże 00:43, 30 gru 2018 (CET)
        • Wikipedia jest generalnie cała wypchana komunikatami pokazującymi co jest do zrobienia i kto tego nie wytrzymuje i tak tu miejsca nie zagrzeje. Belka w Obserwowanych to jest dopiero walenie po oczach, a tymczasem nie słyszałem żeby ktoś opuścił projekt z jej powodu. Gżdacz (dyskusja) 08:42, 30 gru 2018 (CET)

Redirect wyświetlany z czerwonym linkiem[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy jest sposób, aby redirect (przekierowanie) był wyświetlany w tekście z czerwonym linkiem? W angielskojęzycznej wersji Wikipedii stosuje się np. en:Template:No redirect i inne metody, aby link, który jest tylko redirectem wyświetlał się w tekście jako czerwony link (tzn. jako brak artykułu). W polskojęzycznej Wikipedii chyba też już widziałem taki sposób, tyle że już nie pamiętam gdzie. Obecnie jak wpisze się [[nazwa artykułu, który jest redirectem]], to wyświetla się jako normalny (niebieski) link np. Historia Rzymu, co zrobić aby wyświetlało się w dyskusji jako czerwony link np. Historija Rzymu? Czy jest jakaś funkcja lub metoda lub szablon? Subtropical-man (dyskusja) 18:12, 29 gru 2018 (CET)

@Subtropical-man: ale po co jest Ci to potrzebne? Kolor linków nie powinien mylić czytelnika. Czerwony link - artykułu nie ma, niebieski - artykuł istnieje. Chyba że na własny użytek chcesz wiedzieć który link jest przekierowaniem. Wtedy masz w Gadżetach, w sekcji "Wygląd" opcję „Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań”. tufor (dyskusja) 18:24, 29 gru 2018 (CET)
@Tufor: istnieją strony np. Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ czy WikiProjekty, gdzie byłoby to bardzo pomocne. Często jest tak, że redirect kieruje do zbliżonego artykułu (czasami nawet błędnego, zobacz przykład Historia Rzymu jako miasta -> Starożytny Rzym jako imperium). O ile redirect mógłby oficjalnie funkcjonować jako redirect, o tyle w takich stronach jak WikiProjekty itp mógłby zostać przedstawiony jako artykuł, który powinno się utworzyć. Poza tym nie wsadzajmy wszystkich redirectów do jednego wora, są redirecty w których nie trzeba nic robić np. USA -> Stany Zjednoczone, ale są tez redirecty które mylą użytkowników, bo artykuł należy utworzyć (jak np. Historia Rzymu (24 interwiki, w tym artykuł na medal), ale widać go jako niebieski link i jest patowa sytuacja. Subtropical-man (dyskusja) 18:31, 29 gru 2018 (CET)
@Subtropical-man: dawniej istniała opcja w preferencjach do kolorowania przekierowań na zielono, chyba ją usunięto. Wklej sobie poniższy kod do common.css, aby przebarwiło na czerwony (skórka Wektor):
.mw-redirect {
	color: #ba0000;
}
.mw-redirect:visited {
	color: #a55858;
}
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 29 gru 2018 (CET)
Niestety tu nie chodzi o prywatne preferencje, w WikiProjektach powinien być widoczny kolor czerwony dla każdego. Subtropical-man (dyskusja) 20:20, 29 gru 2018 (CET)
Historia Rzymu już jest czerwona. A to, że zamiast niebieskich linków pojawią się czerwone czy zielone nie ma żadnego znaczenia. Błędne przekierowania trzeba usuwać bo zaciemniają sytuację. ~malarz pl PISZ 21:11, 29 gru 2018 (CET)
Opcja w preferencjach dalej jest, w zakładce Gadżety, sekcji Wygląd. Barcival (dyskusja) 22:12, 29 gru 2018 (CET)
Historia Rzymu to tylko jeden z wielu przykładów. Tutaj problem był dość łatwy do załatwienia poprzez usunięcie, bo redirect był błędny (artykuł o historii miasta linkował do artykułu o imperium). Jednakże wciąż jest wiele redirectów, których temat i nazwa jest w pełni encyklopedyczna jednakże nigdzie nie funkcjonują jako propozycje do utworzenia... bo są redirectem i mają "niebieską" nazwę. Dlatego problem jest wciąż aktualny. Subtropical-man (dyskusja) 22:43, 29 gru 2018 (CET)
Sorry, było wyżej, nie zauważyłem komentarza Tufora. Ponadto pomyliłem to z opcją (nie gadżetem) kolorowania linków do krótkich artykułów – tego już chyba nie ma. Jeżeli te linki mają zmieniać kolor tylko na określonych stronach, albo np. wewnątrz tabelki, nadal użyłbym klasy CSS (w podobny sposób co np. plainlinks). Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 30 gru 2018 (CET)

Jeśli chodzi o opcję techniczną, to można użyć [[USA|<span style="color:#ba0000">USA</span>]] co daje wynik: USA. Ale to nadal mi się nie podoba. Czerwony kolor odpowiada za brak istnienia artykułu. Tak było od zawsze i niech tak pozostanie. A czy nie można w propozycjach haseł zostawić w spokoju link do przekierowania, a tylko napisać obok w nawiasie coś w stylu: „[[XXX]] (przekierowuje do [[Gdzie_przekierowuje]], ale zasługuje na osobny artykuł)”? tufor (dyskusja) 23:02, 29 gru 2018 (CET)

  • Tylko jak automat ma odróżnić przekierowanie takie jak: Ayano Sato od tego błędnego Historia Rzymu (już usunięte). W związku z tym, że jest to nierozróżnialne to bot przenosi to na dół strony i wtedy można rozstrzygnąć czy przekierowanie jest ok i można usunąć z listy, czy to przekierowanie jest do usunięcia a propozycja do przywrócenia na listę. ~malarz pl PISZ 23:13, 29 gru 2018 (CET)
    • @Malarz pl - dość łatwo. Przecież boty potrafią czytać kod artykułu. Jeśli wykryje #REDIRECT lub #PATRZ, to automatycznie może dodać artykuł do listy. Natomiast Ayano Sato jest kiepskim przykładem bo przekierowuje do Ayano Satō, więc nie ma mowy nawet o tworzeniu artykułu, ale jest w Wikipedii sporo redirectów co powinny być artykułami, ale ich nie ma w rejestrze artykułów do utworzenia. A jeśli chodzi o podsekcję "wątpliwości" w Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ to już kiedyś przerabiałem dyskusję na ten temat i nie wyszła ona dobrze. Kiedy redirect jest prawidłowy, ale artykuł pod taką nazwą jak najbardziej wskazany to dyskusyjne jest usunięcie redirectu aby móc wpisać artykuł na listę artykułów do utworzenia - choćby z tego względu, że artykuł może być utworzony za 3 tygodnie lub za 3 lata. Więc jak? Usuwać prawidłowy redirect bo kiedyś artykuł może być utworzony? To sporne i dyskusyjne. Gdyby były jakieś dobre rozwiązania tego problemu to bym tu nie pisał. Przyznam też, że myślę że dobrym pomysłem byłoby odgórne użycie innego koloru dla redirectów, tzn. artykuły istniejące - kolor niebieski (np. Ayano Satō), artykuły nieistniejące - czerwony (np. Ayano Satoq), redirecty - np. zielony (przykład: Ayano Sato). Subtropical-man (dyskusja) 00:23, 30 gru 2018 (CET)
      • Jak łatwo? W jednym i drugim przypadku był właśnie użyty #TAM/#PATRZ/#REDIRECT/#PRZEKIERUJ. I właśnie z punktu widzenia bota poprawne przekierowanie Ayano Sato niczym się nie różni od błędnego przekierowania Historia Rzymu. I jeszcze raz powtórzę, sposób kolorowania redirectów dokładnie nic w opisywanym przez ciebie problemie nie zmieni, bo kolorowanie jest tylko widoczne przez Ciebie (człowieka) a liczba przypadków, w których przekierowanie można uznać za poprawne, ale lepiej by było aby w jego miejscu był artykuł jest znikoma. I raczej nie dotyczy artykułów z tej listy. A jak odpisujesz to odpisuj na raz a nie 10 edycji, bo się odpowiedzieć nie da. Już miałem dwa konflikty edycji. ~malarz pl PISZ 00:55, 30 gru 2018 (CET)
  • @Malarz pl - napisałeś: " z punktu widzenia bota poprawne przekierowanie Ayano Sato niczym się nie różni od błędnego przekierowania Historia Rzymu" - ale to nie ma znaczenia. Chodzi o to, że do Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ oraz do stron dyskusji i WikiProjektów nie ma jak dodać redirectu jako artykuł potrzebny/pożądany. W tej chwili jedynym rozwiązaniem jest albo zaniechanie dodania danego artykułu do listy artykułów potrzebnych albo usunięcie redirecta co jest w wielu przypadkach dyskusyjne. Chodzi o to, aby móc dodać do OZ/dyskusji/wikiprojektów linka redirecta, aby wyświetlał się jako czerwony i aby bot wykrywając "#TAM/#PATRZ/#REDIRECT/#PRZEKIERUJ" automatycznie dodawał linki do szablonu. Natomiast kwestia poprawności redirectu wciąż zostaje w kwestii redaktorów, dokładnie tak jak to ma miejsce obecnie. Jeśli ktoś zauważył błąd to zgłasza link do działu "wątpliwości". Natomiast kwestię koloru linka redirectu (jako przykład użyłem zielonego) podałem jako odpowiedź do użytkownika Tufor, nie była to odpowiedź w kwestii botów, ale ogólnej kolorystyki.
  • Może warto się tez przyjrzeć opcji (dzisiaj ją zauważyłem) np. action=edit&redlink=1&redirect=no np. w linku https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_Rzymu&action=edit&redlink=1&redirect=no . Pierwszy parametr: kliknięcie linku powoduje otwarcie opcji edycji artykułu, drugi parametr - oznacza jako czerwony link. Niestety nie potrafię go użyć w linkach typu wikilink bo wyskakuje błąd:
Ayano Sato&action=edit&redlink=1 przy kodzie [[Ayano Sato&action=edit&redlink=1]]
Ayano Sato przy kodzie [[Ayano Sato&action=edit&redlink=1|Ayano Sato]], po kliknięciu na link idzie do artykułu Ayano Satoq&action=edit&redlink=1 zamiast do Ayano Sato
  • Jakieś pomysły? Może to byłaby jakaś metoda, jeśli link redirectu pojawiał się jako czerwony i po kliknięciu automatycznie umożliwiał by tworzenie artykułu. Subtropical-man (dyskusja) 01:14, 30 gru 2018 (CET)
  • Jeszcze raz: co ma kolor do rozpoznawania redirecta? Odpowiadam: nie ma nic wspólnego. Kolor jest tylko dla twoich oczu. Zmiana koloru, o której gardłujesz już w drugim miejscu nic nie zmieni. Jeżeli chcesz coś uzyskać to zaproponuj rozwiązanie jak bot ma odróżnić podane przeze mnie redirecty Ayano Sato (słuszny) i Historia Rzymu (błędny) i odpowiednio zareagować? Bardzo chętnie to wykorzystam. ~malarz pl PISZ 11:28, 30 gru 2018 (CET)
  • Ale jemu właśnie chodzi o rozpoznawanie przez człowieka. Wargo (dyskusja) 13:10, 30 gru 2018 (CET)
  • Trochę strzelanie z armaty do wróbla. Co do Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ to a) zachęcam wszystkich do edytowania strony b) warto przejrzeć jakie hasła zostały napisane, bo ewidentnie widać, że część dodawanych propozycji daje znikome szanse na utworzenie artów i jedynie zajmuje miejsce w rotacji. Nedops (dyskusja) 01:23, 30 gru 2018 (CET)
    • Też tak uważam. Dotychczas wskazano mi przypadki dwóch redirectów, które IMO były błędne i nikt za nimi nie płakał jak je usunąłem. ~malarz pl PISZ 11:28, 30 gru 2018 (CET)

Przejrzane/nieprzejrzane[edytuj | edytuj kod]

Mamy problem z nieprzejrzanymi stronami (i nie tylko), ale ja nie tylko o tym :) A mianowicie, czy jakiś tam bot może oznaczać takie edycje jako przejrzane? Jckowal piszże 23:07, 29 gru 2018 (CET)

Jest z nimi aż taki problem? Co jeśli ktoś doda i za moment usunie coś, co powinno być ukryte? Wtedy jest znacznie mniejsza szansa, że ktokolwiek zauważy taką edycję, która będzie już przejrzana. Wostr (dyskusja) 00:24, 30 gru 2018 (CET)

szablon cytuj i c?[edytuj | edytuj kod]

W Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B083 szablon {{cytuj}} zgłasza mi c?, a niekiedy również ???. Na czym polega błąd? Mpn (dyskusja) 09:28, 30 gru 2018 (CET)

  • „c?” - cytuj zmienił nazwę czasopisma, a w tym wypadku dorobił link do artykułu o czasopiśmie. Jest to całkowicie nieszkodliwy znacznik. Tutaj jest lista wszystkich podmienianych nazw. „???” - cytuj bez jednoznacznie określonego trybu, w jednym wypadku użyte zostało pole wydawca (pozycje drukowane) wraz z praca (strony internetowe) a w innym przypisie seria (książki) z czasopismo. Wszelkie czerwone dopiski dodawane na końcu są domyślnie niewidoczne w przestrzeni artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:56, 30 gru 2018 (CET)

Sprzątanie kodu i "Sprawdź to miejsce"[edytuj | edytuj kod]

Po akcji usuwania tych komunikatów jakieś 2 i pół miesiąca przez jakiś czas liczba takich komunikatów nie rosła, ale w ostatnich dniach doszła do 25 artykułów. W końcu zabrałem się za przygotowanie powiadamiania botem edytorów, po edycjach których pozostał w artykule komunikat. W ciągu godziny od wstawienia takich komunikatów ubyło 11 artykułów z listy (44%) a w dwóch kolejnych (8%) komunikaty te zostały częściowo usunięte. Komunikaty takie dostali (w kolejności alfabetycznej) @22merlin, @Alan ffm, @Beno, @Ented, @Fafik, @Felis domestica, @Grzegorz Browarski, @Kelvin, @Mathieu Mars, @Openbk. Niektórym z was dostało się po kilka komunikatów. Czy macie jakieś uwagi do ich treści (już rozbudowałem go o datę edycji, link do spisu wszystkich oraz informację o liczbie komunikatów w artykule jeżeli jest ich więcej - nikt jeszcze nie dostał nowego komunikatu). Obecnie ten komunikat wygląda następująco:

Witam. Po twojej [[LINK DO WERSJI EDYCJI|edycji (ID EDYCJI)]] wykonanej CZAS EDYCJI z wykorzystaniem WP:SK artykuł [[ARTYKUŁ]] zawiera komunikat <KOMUNIKAT>. W tej edycji opis zmian brzmiał $comment. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego [[ARTYKUŁ|artykułu]]. W artykule w tej chwili są w sumie LICZBA podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. podpis

Czekam na uwagi. ~malarz pl PISZ 23:03, 30 gru 2018 (CET)

  • Jak większość, nie lubię być poganiany, ale doceniam wartość edukacyjną ;) Swego czasu komunikaty o nieprawidłowo umieszczonym w kategorii brudnopisie dość skutecznie wybiły mi z głowy takie praktyki, więc widać działa ;) Nie wiem, czy jest możliwość ustawienia bota, by sprawdzał z „opóźnieniem” – tj. czasem edycja trwa, robi się kilka rzeczy na raz, jedna edycja, sprzątanie kodu, kolejne edycje itp., i w końcu by się i tak ten ten kod poprawiło, a międzyczasie już bot popędza. Ale co do ogólnej idei, to nie mam większych zastrzeżeń ː) --Felis domestica (dyskusja) 23:15, 30 gru 2018 (CET)
    • Bot zazwyczaj uruchamia się sam raz dziennie tuż po 6 rano, więc jest mała szansa, że właśnie mocno pracujesz nad artykułem wiki. Dzisiaj w związku z tym, że go właśnie testowałem to powiadamiał w takich godzinach jak powiadamiał. ~malarz pl PISZ 23:31, 30 gru 2018 (CET)
      Doskonały wybór godziny :) --Felis domestica (dyskusja) 10:00, 31 gru 2018 (CET)
  • @malarz pl: U Openbk komunikat się wysypał (nie zamieniło < na &lt;). tufor (dyskusja) 23:21, 30 gru 2018 (CET)
    • Już powinno być dobrze (na przyszłość). ~malarz pl PISZ 23:31, 30 gru 2018 (CET)
  • Kolejne dwie godziny i ubyło z listy kolejne 5 artykułów (20% początkowej liczby). ~malarz pl PISZ 00:42, 31 gru 2018 (CET)
  • Fioletowe tło jest za ciemne. Inicjatywa jest super. Beno @ 00:47, 31 gru 2018 (CET)
    • Fioletowe jest tylko tutaj, aby wyraźniej odróżnić komunikat od reszty dyskusji. ~malarz pl PISZ 00:52, 31 gru 2018 (CET)
  • W sumie konstruktywna ta reprymenda :) Postaram się pilnować ;) Grzegorz Browarski [🍺] 14:08, 5 sty 2019 (CET)

Możliwy test blokowania „częściowego”[edytuj | edytuj kod]

Nie przypominam sobie, aby było w Tech News, więc informuję: admini mogą poprosić o możliwość testowania blokowania „częściowego” użytkowników na test.wikipedia, na razie tylko blokowania możliwości edycji określonych stron przez danego użytkownika, w styczniu także blokowania po przestrzeni nazw. Więcej info tutaj. Docelowo blokowanie (użytkowników/IP/zakresów) ma być możliwe (1) na określoną stronę/strony, (2) na określone przestrzenie nazw, (3) na ładowanie plików, (4) na wysyłanie e-maili. Całość ma być gotowa w 2019 (i to raczej bliżej początku niż końca roku), a kolejną zmianą ma być potem poprawienie blokowania, aby uwzględniało również dane dot. urządzenia blokowanego użytkownika, co ma w założeniach nieco zmniejszyć problem zbyt łatwego obchodzenia blokad. Wostr (dyskusja) 14:33, 1 sty 2019 (CET)

BŁĄD PRZYPISÓW[edytuj | edytuj kod]

Grupujemy gdzieś hasła z błędami przypisów? Bp np. tutaj śliczne czerwone komunikaty prezentowaliśmy czytelnikom przez lata... Nedops (dyskusja) 06:05, 2 sty 2019 (CET)

  • Ten błąd był w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – błędy parametrów przypisu, ale chyba nikt tego nie przegląda. Postaram się w niedługim czasie nauczyć bota to rozpoznawać i może częściowo naprawiać automatycznie. Dajcie mi za trzy dni zanim zaczniecie naprawiać, żebym miał na czym testować bota. ~malarz pl PISZ 08:32, 2 sty 2019 (CET)
  • A ogólniej, błędy przypisów są w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. To ukryta kategoria, gdzieś w preferencjach można włączyć sobie ich wyświetlanie, ale nie mogę znaleźć gdzie. Michał Sobkowski dyskusja 08:37, 2 sty 2019 (CET)
    • O tego typu kategoriach (tych, które nie są regularnie opróżniane) warto co jakiś czas przypominać wikipedystom :) Np. jedno przypomnienie tego typu~na TO na tydzień czy coś. Nedops (dyskusja) 08:51, 2 sty 2019 (CET)
      • Ja dzięki temu wątkowi (wskazaniu kategorii) usunąłem w końcu wszędzie błąd, z którym walczyłem już od jakiegoś czasu. Inna rzecz, że kiedyś to nie był błąd – nazwa odnośnika nie była w całości objęta cudzysłowem. Ponieważ źródło było używane w setkach artów – powtarzało się to mnóstwo razy, ale działało. Po którejś aktualizacji oprogramowania w artykułach pojawił się walący w oczy komunikat błędu... Kenraiz (dyskusja) 09:02, 2 sty 2019 (CET)
  • Właśnie do kategorii wskoczył Obiekt 279 (ostatnia edycja była w październiku), z tego wniosek, że ostatnie zmiany MediaWiki spowodowały wyłapywanie większej liczby błędów w parametrach znacznika ref i to błąd o którym piszesz najprawdopodobniej dopiero teraz zaczął być widoczny, a nie 4 lata temu. ~malarz pl PISZ 12:17, 2 sty 2019 (CET)

To korzystając z chwili uwagi przypomnę trzy zestawienia mojego bota dotyczące błędów w przypisach.

Wszystkich zainteresowanych zapraszam do obserwacji strony (w opisie edycji bot wskazuje liczby błędów, więc można się na tej podstawie zainteresować lub nie). ~malarz pl PISZ 09:26, 2 sty 2019 (CET)

W przypadku Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/puste jak widzę to jest problem z komunikatami wiki, więc bot czasami nie potrafi znaleźć poprawnych informacji o błędzie/naprawić błędu. ~malarz pl PISZ 09:35, 2 sty 2019 (CET)

Sprawa dla bota jest w miarę prosta i bot przygotował Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/błędne parametry, a 6 z 29 artykułów poprawił i usunął z listy. Pozostałe błędy są zdecydowanie bardziej złożone i wypadałoby naprawić je ręcznie. Jedyne co mi przychodzi jeszcze na myśl dla automatu (i poprawi od razu większość przypisów) to redukcja znaczników w formie <ref name="COSTAM COSTAM">, gdzie COSTAM COSTAM zawiera kolejne cudzysłowy do najprostszego <ref>. Podejrzewam, że te błędne przypisy zostały wstawione przez newbe z wykorzystaniem VE. Czekam na uwagi/propozycje. ~malarz pl PISZ 11:10, 2 sty 2019 (CET)

  • @malarz pl: poprawiłem artykuły z tej listy. Mógłbyś zobaczyć czy nic nowego nie wpadło? (przy okazji można poprawić zanalzałem bo trochę szczypie w oczy ;) tufor (dyskusja) 16:33, 6 sty 2019 (CET)
  • dołączyłem do codziennego działania bota. Ale w dalszym ciągu się zastanawiam, czy nazw przypisów, w których są dwie parfy cudzysłowów (na końcach i gdzieś w środku) nie usuwać całkowicie botem. Ty je pracowicie poprawiłeś, ale one i tak w tych artykułach nigdzie nie są używane. ~malarz pl PISZ 08:16, 7 sty 2019 (CET)
  • nauczyłem bota rozpoznawać i poprawiać kolejne błędy: [7], [8]. Cały czas czekam na opinie dot. całkowitego usuwania nazwy przypisu, jeżeli zawiera ona cztery cudzysłowy. To jest większość pozostałych błędów i większość tych, które poprawił @Tufor, choć on akurat poprawiał te nazwy. ~malarz pl PISZ 14:58, 9 sty 2019 (CET)
    • Jeśli bot da radę to jasne. tufor (dyskusja) 19:46, 9 sty 2019 (CET)
      • Tylko jak pisałem: usunąć całą nazwę zawierającą cztery cudzysłowy. Wydaje mi się, że poprawianie ich jest trochę bez sensu. W żadnym z 20kilku przypadków taki przypis nie był ponownie użyty. ~malarz pl PISZ 21:08, 9 sty 2019 (CET)
  • Błędy, które powtarzały się, a wydają się proste dla bota, to <ref name = ''nazwa''> zamiast <ref name = "nazwa"> i dziwna konstrukcja typu <ref name="<ref name="fanpix.famousfix"/>. Ale może bot już to zna. Michał Sobkowski dyskusja 22:26, 9 sty 2019 (CET)
    • Obecnie bot sam poprawia:
      1. usuwa pusty parametr grupa="" (jak jest z cudzysłowami)
      2. usuwa wszystkie parametry, jeżeli po name nie ma znaku równości albo nie ma w ogóle parametru name
      3. przenosi cudzysłów na koniec nazwy jeżeli nazwa zaczyna się od dwóch cudzysłowów i więcej ich tam nie ma, np. name=""cośtam w nazwie
      4. dodaje cudzysłowy jak nazwa wygląda na długą i nie zawiera żadnego cudzysłowu, np. <ref name = ala ma kota>
      5. zamienia znaki pochylenia ('') w parametrach ref na cudzysłowy (")
      Z wszystkich powyższych czasami rezygnuje, jeżeli bot nabierze podejrzeń, że błąd może być jednak inny, w szczególności prawie zawsze zostawia w spokoju tag, który wygląda na wywołanie innego nazwanego przypisu. Zmiany dokonany przez bota można zobaczyć w historycznych wersjach zestawienia, jako oznaczone "ZAPISAŁEM POPRAWKI". Teraz proponuję usunięcie wszystkich parametrów z pozycji 1, 2, 3, 5, 7 zestawienia wczorajszego. Z tego zestawienia zostałyby błędy 8 i 9, których bot nie został nauczony rozpoznawać. Błędów takich jak 8 to chyba nie ma co nawet go próbować uczyć (wydaje mi się, że mało ich będzie, za to mogą mieć różnego rodzaju niuanse), zaś z takim jak 9 może się zastanowię jak będzie tego więcej. ~malarz pl PISZ 09:28, 10 sty 2019 (CET)

Nie ma sprzeciwów dotyczących mojej propozycji, więc ją włączyłem. Bot poprawił najpierw cztery artykuły i później jeszcze jeden artykuł. Te błędy bot poprawia kontem bez flagi bota, więc wszyscy widzą w obserwowanych/OZetach i mogą zareagować. Pozostałych błędów chyba botem wolałbym nie ruszać. Oczywiście wszystkich zachęcam do obserwowania strony z raportem: Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/błędne parametry i reagowanie na wskazane tam błędy. ~malarz pl PISZ 12:40, 11 sty 2019 (CET)

Jeszcze jedno: wątek oznaczam szablonem T Załatwione, bo główny temat wątku został chyba definitywnie zamknięty. Uwagi do bota można zgłaszać w nowej sekcji/u mnie w dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:41, 11 sty 2019 (CET)

Kategoria:Pages with TemplateStyles errors[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem od kiedy ta kategoria "istnieje", ale właśnie coś do niej wpadło i pewnie wypadałoby ją utworzyć. Tylko chyba lepiej najpierw zmienić jej nazwę. ~malarz pl PISZ 08:33, 2 sty 2019 (CET)

Strony z błędami rozszerzenia TemplateStyles? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 2 sty 2019 (CET)
Czy tego się nie tłumaczy tutaj? (pytam bo autentycznie nie wiem) tufor (dyskusja) 09:44, 3 sty 2019 (CET)

Przy okazji istnieje jeszcze nieutworzona kategoria Kategoria:BłędyzgłaszanewmoduleString. Warto by dodać tam jakieś spacje przed utworzeniem. ~malarz pl PISZ 08:09, 3 sty 2019 (CET)

Mamy już kategorię Kategoria:Błędy zgłaszane w module String. Wydaje mi się, że ta „nowa” to jakiś efekt uboczny eksperymentu z usuwaniem spacji w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:04, 3 sty 2019 (CET)

Szablon:Szablon nawigacyjny + kategorie[edytuj | edytuj kod]

Celem ujednolicenia nazw kategorii oraz wprowadzenia poprawnych nazw proponuję modyfikację szablonów nawigacyjnych poprzez Szablon:Szablon nawigacyjny automatycznie nadawanej nazwy kategorii ze schematu "Kategoria:Szablony nawigacyjne -" (...) na "Kategoria:Szablony nawigacyjne –" (...). Chodzi o zamianę minusa na półpauzę. Dodatkowo modyfikacji wymagać będą też same nazwy kategorii. Minus jest taki, że tych kategorii jest ok. 2500. Emptywords (dyskusja) 19:26, 2 sty 2019 (CET)

  • Pytanie jak by się to miało bezboleśnie zrealizować? Czy szablon ma tymczasowo sprawdzać, która kategoria istnieje i ją wstawiać? A jeśli nie istnieje ani z półpauzami ani z minusami to oferować tę nową? A co zrobić jeśli w nazwie kategorii będzie więcej minusów? No i jeśli stwierdzi, że są minusy, które zamieni na półpauzy, to ma wstawiać jeszcze jedną specjalną, że argumenty są do poprawki? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 2 sty 2019 (CET)
  • Od miesiąca grzebię w navboksach. Tę zmianę mam w planie pod koniec wszystkich zmian. Aktualnie standaryzuję uwagi w szablonach, bo były generowane chyba na cztery różne sposoby. Zresztą kategorie do szablonów były też bardzo różnie wstawiane, ale tutaj to już większość jest ustandaryzowana. ~malarz pl PISZ 20:50, 2 sty 2019 (CET)
  • @malarz pl - ok. W takim razie nie dyskutuję dalej i nie podejmuje dalszej pracy nad pomysłem, żeby niepotrzebnie nie komplikować. Emptywords (dyskusja) 21:57, 2 sty 2019 (CET)
  1.  Za Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 2 sty 2019 (CET)

Szablon:Filmweb[edytuj | edytuj kod]

Jak można przeczytać na stronie Szablon:Filmweb/opis istnieją istotne różnice między wywołaniazmi :

Quote-alpha.png
{{Filmweb|tytuł|108549|Przetrzymać tę miłość}}
Przetrzymać tę miłość w bazie Filmweb
{{Filmweb|film|Układy-2007-432002|Titanic (1953)}}
Titanic (1953) w bazie Filmweb

("film" podobnie jak "tytuł" obsługuje seriale) Różnica między "tytuł" a "film" jest całkowicie nieintuicyjna i doświadczonym wikipedystom zdarzają się pomyłki. Może zmienić "film" na "tytuł pełny" czy coś w ten deseń? Albo nawet oprócz tego zmienić też "tytuł" na "tytuł id" i analogicznie dodać "id" do pozostałych parametrów: "opis" zmienić na "opis id" etc. Albo jeszcze inaczej, jeśli ktoś ma pomysł :) SpiderMum (dyskusja) 17:01, 3 sty 2019 (CET)

Wikipedia:Lista wersji językowych[edytuj | edytuj kod]

Czy można utworzyć taką belę z rubrykami dla liczby artykułów utworzonych w ciągu ostatnich 3, 6 i 12 miesięcy? Eurohunter (dyskusja) 16:20, 5 sty 2019 (CET)

  • Czy belę to nie wiem ale więcej rankingów jest tutaj: Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy, zwłaszcza w sekcji Zobacz też. IOIOI2 16:40, 5 sty 2019 (CET)
    @IOIOI Owszem, jednak nie ma nigdzie listy, którą można by było posortować według wskazanych rubryk. Eurohunter (dyskusja) 17:35, 5 sty 2019 (CET)
    Można wrzucić do Excela. IOIOI2 18:59, 5 sty 2019 (CET)
    Btw. Cebuański rządzi :) Electron   17:33, 5 sty 2019 (CET)
    Ciekawa byłby lista na której odrębnie przedstawione byłyby liczby artykułów utworzonych przez boty i przez ludzi dla poszczególnych wiki. --Maattik (dyskusja) 17:36, 5 sty 2019 (CET)
    Racja, jednak chyba nie ma możliwości rozróżnienia, które konta są botami. Eurohunter (dyskusja) 17:39, 5 sty 2019 (CET)
    Mają flagę bota, albo mają w logu przyznanie flagi bota (i odebranie). PMG (dyskusja) 14:49, 8 sty 2019 (CET)
    U nas na pewno, ale czy aby na pewno we wszystkich wersjach językowych? KamilK7 00:05, 9 sty 2019 (CET)

Parametr "doietykieta" w szablonie Cytuj pismo[edytuj | edytuj kod]

Jakie znaczenie i czy jest w ogóle używany parametr "doietykieta" w szablonie {{Cytuj pismo}} ? --Kpjas φ 09:38, 7 sty 2019 (CET)

Obecnie "doietykieta" nigdy nie będzie użyta (przynajmniej w {{Cytuj pismo}}). Fragment kodu:
#if: {{{doi|}}}
|. [[DOI (identyfikator cyfrowy)|DOI]]: [https://doi.org/{{{doi|{{{doietykieta|}}}}}} {{{doi}}}]
|}}
Tłumaczenie (w skrócie):
jeśli doi jest nie-puste to:
utwórz link "https://doi.org/doi albo (przy pustym doi) https://doi.org/doietykieta"
Jako że kod wykonuje się tylko dla nie-pustego "doi", to parametr "doietykieta" jest zbędny. --MarMi wiki (dyskusja) 17:55, 7 sty 2019 (CET)
@MarMi wiki Dzięki. --Kpjas φ 13:07, 8 sty 2019 (CET)

Brak nazwy stanowiska zarządzającego[edytuj | edytuj kod]

W infoboxach bułgarskich gmin (Szablon:Jednostka administracyjna infobox), w parametrze „zarządzający”, nie wyświetla się kmet (tak, jak w infoboxach o miejscowościach). Dla przykładu gmina Ełchowo i miasto Ełchowo. Drzewianin (dyskusja) 19:11, 9 sty 2019 (CET)

T Załatwione tufor (dyskusja) 19:51, 9 sty 2019 (CET)
@Tufor. Dzięki. Drzewianin (dyskusja) 20:04, 12 sty 2019 (CET)

Edytor wizualny nie działa[edytuj | edytuj kod]

Ktoś jeszcze ma problem z uruchomieniem edytora wizualnego przez kliknięcie edytuj na górze strony albo przy tytule sekcji? Zawiesza się wtedy gdzieś na 75% paska ładowania i mogę się dostać tylko przez przełączenie z edycji kodu. Mix321 (dyskusja) 20:05, 10 sty 2019 (CET)

Zauważyłem to już jakiś czas temu. Taki sam problem jest dla nowego edytora kodu. Wygląda to tak, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu działa poprawnie zarówno dla VE, jak i kodu źródłowego. Przytrafiło to mi się ze 2-3x, po jakimś czasie problem znikał. Potwierdzam, że teraz nie działa. Michał Sobkowski dyskusja 21:00, 10 sty 2019 (CET)
No właśnie, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu i zalogowaniu wcale nie działa. Mix321 (dyskusja) 10:06, 12 sty 2019 (CET)
Też tak niedawno miałem (nadal mam?), wejście przez edytor kodu pomagało. Na enwiki też to wystąpiło, ale tam wystarczyło odświeżyć stronę przez F5. Być może podgląd strony czasami gryzie się z generowaniem trybu VE. --MarMi wiki (dyskusja) 21:33, 11 sty 2019 (CET)
Bo edytor kodu jest znacznie lepszym, stabilniejszym, sprawdzonym i o wiele bardziej elastycznym narzędziem do edytowania Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 21:36, 11 sty 2019 (CET)
Zgodził bym się, gdyby jeszcze dało się w nim AUTOMATYCZNIE generować przypisy z linku (jak w enwiki). Co do VE: zauważyłem jeszcze, że czasami parametry edycyjne w url (&action=edit itp.) są wklejane do adresu artykułu z której zacząłem edycję (historia: art|edycja VE|art po zapisie. Jeśli teraz przejdę z "art po zapisie" z powrotem do "art", to czasami dostaję "art" w trybie VE ["art" zmienia się w "edycja VE"]. Ale to może być normalne ze względu na przekierowanie adresu, chociaż przy edycji w trybie tekstowym to nie występuje). --MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 11 sty 2019 (CET)
MarMi wiki, da się tylko trzeba sobie włączyć w preferencjach funkcję eksperymentalną "Nowy tryb wikitekstu". Bardzo wygodne. Michał Sobkowski dyskusja 22:24, 11 sty 2019 (CET)
Niestety jest podatny na ten sam problem co VE powyżej (na którym zresztą bazuje). Załadował mi się w całości dopiero po jego ... wyłączeniu w preferencjach (wina keszowania przeglądarki SeaMonkey?). Włączę jeszcze raz i potestuję na innych stronach. Ładuje się szybciej (jak zadziała) niż VE. MarMi wiki (dyskusja) 22:58, 11 sty 2019 (CET)
A ja piszę tę odpowiedź w VE. Win10, chrome, bardzo stary laptop. Gżdacz (dyskusja) 21:24, 10 sty 2019 (CET)
Sama mam problem z VE na anglojęzycznej Wikipedii. Mogę wybrać jedynie edytowanie kodu źródłowego pomimo włączenia VE w preferencjach globalnych. Wikignomek (dyskusja) 22:26, 11 sty 2019 (CET)
  • @Matma Rex: wiesz coś? tufor (dyskusja) 22:29, 11 sty 2019 (CET)
  • Pewnie największą trudnością w rozwiązaniu problemu jest to, że ładowanie raz działa, raz nie działa. Teraz u mnie wszystko jest poprawnie, nowy edytor załadował się w oka mgnieniu. Michał Sobkowski dyskusja 11:11, 12 sty 2019 (CET)

Podobny problem został niedawno zgłoszony tutaj: phab:T213214. Też raz mnie to spotkało i problem rozwiązał się samoczynnie po 10 minutach :/ Tak jak mówi Michał, ładowanie raz działa, a raz nie działa, i bardzo utrudnia to odgadnięcie, co powoduje problem. Z komunikatu o błędzie, który widziałem, mogę wywnioskować tylko, że jest to problem z ładowaniem kodu z serwerów, a nie z samym kodem. Matma Rex dyskusja 20:38, 14 sty 2019 (CET)

Ref wielokrotnie występujący z innym numerem strony[edytuj | edytuj kod]

Problem: Na stronie występuje wielokrotnie ten sam ref (ref nazwany, np. z szablonem {{Cytuj książkę}}) i różni się tylko numerem strony. Czy jest sposób, żeby nie powielać refa wiele razy tylko podać tylko nazwę refa i numer(y) stron(y) ?

Widzę, że w WP-En mają na to szablony {{r}} i {{Rp}}. Czy u nas jest jakieś rozwiązanie ? Kpjas φ 10:41, 11 sty 2019 (CET)

Można szablon {{cytuj książkę}} z danymi książki przenieść do bibliografii, dodając w nim "odn=tak", a w tekście dawać przypisy za pomocą szablonu {{odn}}, za każdym razem z odpowiednim numerem strony. Możesz popatrzeć, jak to jest zrobione np. tu: Zwężenia krtaniowo-tchawicze. Salicyna (dyskusja) 10:56, 11 sty 2019 (CET)
@Salicyna dzięki za info. Kpjas φ 12:43, 11 sty 2019 (CET)
  • @Kpjas Zob. w praktyce przypisy z szablonem np. {{cytuj}} w Ulica Piotrkowska w Łodzi#Historia (Rynkowska, Czochański, Janik). Ented (dyskusja) 14:19, 11 sty 2019 (CET)
    • @Salicyna Bibliografia to zbiór pozycji, które zostały wykorzystane w tekście, czego w Wikipedii nie zamieszczamy. Takie "rozszerzenie przypisów", co sugerowałem w przeszłości powinno mieć inną nazwę. Eurohunter (dyskusja) 13:28, 12 sty 2019 (CET)
T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:43, 12 sty 2019 (CET)

Szablon:Wikicytaty[edytuj | edytuj kod]

Ej, co się nagle stało z szablonem Wikicytaty? Do tej pory wystarczyło wpisać jeden parametr, formę dopełniaczową, a wtedy utworzony link prowadzi do tej samej strony na Wikicytatach, co nazwa artykułu. Teraz widzę, że forma dopełniaczowa jest traktowana jako tytuł docelowej strony na Wikicytatach, np. tutaj: [9]. Zdaje się, że większości przypadków ludzie wstawiają ten szablon tylko z jednym parametrem... --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:57, 12 sty 2019 (CET)

@Malarz pl, @PMG, chyba trzeba będzie cofnąć edycję, lub pomyśleć nad innym sposobem. Nawet proste wyszukanie klik wskazuje że błędów jest sporo. tufor (dyskusja) 09:23, 12 sty 2019 (CET)
@Tufor Wymyśliłem inny sposób. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:03, 12 sty 2019 (CET)
Hiszpania działała źle, teraz jest OK, więc chyba problem jest rozwiązany. Michał Sobkowski dyskusja 14:43, 12 sty 2019 (CET)
Wygląda na T Załatwione tufor (dyskusja) 20:15, 12 sty 2019 (CET)

Za dużo szablonów w artykule?[edytuj | edytuj kod]

W medalowym artykule o Kamilu Stochu poprawnie wyświetla się tylko 8 pierwszych szablonów u dołu strony. Czy to jest jakiś ustalony limit, czy zwykły błąd? Proszę o sprawdzenie i ewentualne poprawki, bo to jeden z najczęściej odwiedzanych artykułów na naszej wiki. Pikador (dyskusja) 20:48, 13 sty 2019 (CET)

Problem niestety nie jest nowy. Nie jest to łatwo naprawić, moim zdaniem wyróżnienie należało już dawno odebrać z tego powodu. Nedops (dyskusja) 20:51, 13 sty 2019 (CET)
Gdy ja zaczynałem pisac Wikipedię, obowiązywała zasada, że szablonów nawigacyjnych w artykule nie moze być wiecej niż 4. Wkrótce pojawią się artykuły z 20-toma. --Matrek (dyskusja) 11:47, 14 sty 2019 (CET)

FileExporter beta feature[edytuj | edytuj kod]

Johanna Strodt (WMDE) 10:41, 14 sty 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:42, 14 sty 2019 (CET)

Tech News: 2019-03[edytuj | edytuj kod]

18:54, 14 sty 2019 (CET)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:07, 14 sty 2019 (CET)

Tłumacz Google? Serio? Były jakiekolwiek dyskusje ze społecznością na ten temat? Ktoś coś wie? tufor (dyskusja) 22:13, 14 sty 2019 (CET)
"Tłumaczenie treści" jest dostępne już od dawna. Dotychczas jednak tłumaczenia generowane były przez inny serwis (np. Yandex). Czy uważasz, że jakoś tłumaczeń automatycznych miałaby się pogorszyć? (pomijam kwestię samego korzystania z takich tłumaczeń) Wargo (dyskusja) 23:00, 14 sty 2019 (CET)

Kolor tekstu nagłówka w Szablon:Broń palna infobox[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj, przeglądając POPE, natrafiłem na artykuł poświęcony broni palnej. Wchodząc na tę stronę, zauważyłem, że nazwa tej broni jest zapisana czarnym tekstem, który jest na ciemnozielonym tle , co powoduje, że jej nazwa nie jest zbyt dobrze widoczna. Moim zdaniem najlepiej by było, gdyby wartość parametru {{{nazwa}}} miała po prostu kolor biały w infoboxie. XaxeLoled»msg 21:59, 14 sty 2019 (CET)

Zmieniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 14 sty 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 00:00, 15 sty 2019 (CET)

Informowanie o martwych linkach[edytuj | edytuj kod]

Liczba martwych linków w artykułach jest zastraszająca, i nie maleje, mimo że są osoby które dość regularnie zajmują się ich poprawianiem. Co więcej, martwe linki ma już niemal połowa Artykułów na Medal i Dobrych Artykułów. Hasła te mają uzbierane czasem nawet po kilkanaście do kilkudziesięciu martwych linków, z których jednak większość bez wielkiego wysiłku można poprawić, bo są nadal dostępne w internecie, tylko pod zmienionym urlem lub zarchiwizowane. Dlaczego zatem nie są poprawiane na bieżąco przez autorów tych artykułów, którzy tak mocno zaangażowali się w ich rozbudowę, że doprowadzili je do DA lub AnM, a więc też z dużą dozą prawdopodobieństwa nie jest im obojętny dalszy los ich "dzieci"? Otóż dlatego, że nie wiedzą o tym, że link umiera – informacje o martwym linku dodaje na stronę dyskusji bot, co sprawia że nie jest to widoczne w Obserwowanych – chyba że ustawi się w preferencjach wyświetlanie w Obserwowanych także edycji botów, co z kolei Obserwowane zaśmieca mnóstwem edycji innych botów, których nie ma potrzeby obserwować. Może warto więc pomyśleć o jakiejś formie powiadamiania o martwych linkach także bezpośrednio autorów haseł lub wikiprojektów tematycznych? Salicyna (dyskusja) 18:54, 18 sty 2019 (CET) Pozwolę sobie zapingować @Masti jako operatora martwolinkowego bota. Salicyna (dyskusja) 19:02, 18 sty 2019 (CET)

Czytając uwagi Salicyny przyszedł mi do głowy pomysł. Chodzi o to, przynajmniej w hasłach pretendujących do DA i AnM, istniał wymóg archiwizowania każdego linku do strony internetowej, co zmniejszy liczbę martwych linków i da redaktorom czy administratorom naprawiającym te zaniedbania więcej czasu na inne zadania. Nowy15 (dyskusja) 20:33, 18 sty 2019 (CET)

  • A może jakiś komunikat nad ogłoszeniami lokalnymi, na wzór tego o hasłach oczekujących na przejrzenie? Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony zawierające martwe linki. Potrzebna jest Twoja pomoc! czy coś (+ fajny link z listą oraz podlinkowaną instrukcją). Nedops (dyskusja) 22:38, 18 sty 2019 (CET)

Jakich "martwych"[edytuj | edytuj kod]

Nie martwe tylko niedostępne. Skończmy wreszcie z tym zapożyczeniem, z kalką z angielskiego. Nie ma to ani sensu językowego ani logicznego. Linki nie są w żadnym sensie martwe, nawet w przenośni. Są tylko niedostępne, a to z różnych powodów. Albo są to linki zarchiwizowane, lub już wymazane, albo chwilowo niedostępne (brak łącza, zawieszone serwery, i inne temu podobne). Panowie techniczni @masti @malarz pl @Paweł Ziemian @Wargo czy możecie w tych miejscach gdzie istnieją wszelkie skróty klawiszowe bądź kafelki do klikania zmienić z "martwy" na "niedostępny". Bot Mastiego który wstawia do dyskusji szablony informujace o "martwych" linkach wyświetla prawidłowo informację że link jest niedostepny, więc należy to powtórzyć i usystematyzować we wszystkich innych miejscach i zrobić standard. Jckowal piszże 23:26, 18 sty 2019 (CET)