Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii/Archiwum/6/11

wyszukiwarka

Wyszukiwarka powinna być z lewej strony tak jak kiedyś. Teraz jest niewygodnie i nie można się połapać. Nie wszystkie zmiany są dobre, niektóre rzeczy jak np. stary układ wikipedii są lepsze.

• Dokładnie. Umieszczenie wyszukiwarki po prawej stronie jest największym absurdem tych zmian. Udowodnione jest, że olbrzymia większość ludzi naturalnie śledzi stronę internetową w układzie książki, z rogu górnego lewego do dolnego prawego. Wyszukiwarka, jako zupełnie podstawowe i najważniejsze narzędzie normalnych ludzi szukających jakiejś informacji w naszej encyklopedii, powinna być zatem w rogu prawym górnym. Pod logo, ze względów marketingowych. Absurdalne jest przesunięcie jej tam, gdzie intuicyjnie jej się nie szuka. Wulfstan (dyskusja) 17:22, 11 cze 2010 (CEST)
  • Dodam, że ilustracją stworzonego absurdu jest to, że aktualnie opcja "losuj artykuł" jest umieszczona w bardziej widocznym intuicyjnie miejscu niż wyszukiwarka. Chciałbym poznać argumenty za takim traktowaniem ludzi szukających konkretnej wiedzy. Wulfstan (dyskusja) 17:31, 11 cze 2010 (CEST)
    • Drogi Wulfstanie, gdzie żeś ty bywał przez ostanie pół roku, czy nawet rok. Rozumiem osoby zaskoczenie nowych i mniej doświadczonych, ale można było wypróbować tę skórkę już dawno temu, a od paru miesięcy było wiadomo, że pojawi się u nas. Ponadto poproszę źródło do powyższych stwierdzeń – moje jest tutaj. --Nux (dyskusja) 22:18, 11 cze 2010 (CEST)
      • Wulfa nigdy nie ma gdy się dyskutuje, pojawia się, gdy się coś stanie. To już tradycja ;) Przykuta (dyskusja) 22:43, 11 cze 2010 (CEST)

Gdzie jest stare, duże, dostojne logo Wikipedii?!

Zmiany funkcjonalności mi nie przeszkadzają tak, jak nowe logo Wikipedii, które jest miniaturką i wygląda szpetnie. Najgorsze jest to, że niby dajecie (wy tam zarządzający) możność przywrócenia starego wyglądu, ale możności przywrócenia razem z nim starego, porządnego, dużego, z dobrze widocznymi dużymi pięknymi znakami języków świata, dostojnego, będącego wizytówką Wikipedii i jej znakiem rozpoznawczym, wspaniałego, będącego dziełem sztuki, loga to już nie dajecie. Logo ma być takie, jak kiedyś! I napis "Wikipedia" dawną czcionką pisany! Bardzo proszę, aby ktoś uświadomił zarządowi Fundacji Wikimedia, że tak należy uczynić, jako prawię. Wikipedia została pozbawiona w ten sposób tożsamości. Jest brzydka. Smutno mi!!!--Uniwersalista (dyskusja) 19:21, 10 cze 2010 (CEST)

I dodam jeszcze, że wobec tego, co wyżej napisałem, dostosowanie Wikipedii do swoich potrzeb jest fikcją. Taka możliwość nie została dana użytkownikom! Nie da się tego zrobić nawet, gdy ma się konto, bo wciąż trzeba się męczyć z nowym badziewnym logiem, bez względu na "skórkę", którą się wybrało!--Uniwersalista (dyskusja) 19:29, 10 cze 2010 (CEST)

Jest tutaj meta:File:Anthere-logo (small).jpg. Znaczy się to dostojne, nie to ostatnie. Przykuta (dyskusja) 19:50, 10 cze 2010 (CEST)

Jeśli jesteś ciekaw dlaczego i jak zmieniono logo, to zajrzyj tutaj. Jeśli po dwóch dniach dalej będziesz chciał wrócić do starego logo, to daj znać na moją stronę dyskusji. Zapewniam Cię, że wszystko jest możliwe ;-). --Nux (dyskusja) 20:25, 10 cze 2010 (CEST)

Niewygoda kłody pod nogi dla właścicieli małych urządzeń

skórka jest niewygodna utrudnia przeglądanie

• szczególnie gdy korzystam z wyświetlaczy o małej przekątnej ekranu jak smartfony, palmtopy i małe laptopy z których nagminnie korzystam.
• nieprzyjazny pasek narzędziowy – formatowanie stron staje się problematyczne i irytujące.
• Kreator linków (Nowe okienka edycyjne) jak wyżej nieprzyjazne dla małych urządzeń bez myszki.
• wyszukiwarka krzaczy nachodzi w smartfonach z innym systemem (np Symbian) na inne obiekty przez co staje się nieczytelna.

Apel powróćcie do starej wersji jako domyślnej Tenautomatix (dyskusja) 19:29, 10 cze 2010 (CEST)

Na telefonach możesz używać mobile wiki. Nowy pasek (jak i całą skórkę) możesz oczywiście wyłączyć w preferencjach. Z tego co wiem trwają już prace nad poprawkami z myślą o smartfonach. --Nux (dyskusja) 20:29, 10 cze 2010 (CEST)

Linki

W linkach jest odwrotny opis :/

Pojawia mi się takie okno i tam gdzie pisze tytuł strony ma być link, a tam gdzie link ma być tytuł:P

Bo w artykule pojawia się odwrotnie jak wpisałem!!!

--Bobek 121 (dyskusja) 19:42, 10 cze 2010 (CEST)

Na górze jest tytuł strony, który przy linkach wewnętrznych jest właśnie adresem. Tekst linku to właśnie to co jest widoczne, czyli to co jest po prawej od „|” w linku wewnętrznym. Hm... Sformułowanie „tekst linku” może nie jest najszczęśliwsze. Masz jakiś pomysł na inne? --Nux (dyskusja) 20:33, 10 cze 2010 (CEST)

Teraz jest już zmienione. Dzięki, za zwrócenie na to uwagi. --Nux (dyskusja) 23:39, 11 cze 2010 (CEST)

Skórka Vector - konstruktywna krytyka

W tym miejscu pozwalam sobie na konstruktywna (mam nadzieje), ilustrowana krytyke nowej skorki – Vector. Jesli robie to w nieodpowiednim miejscu, prosze o przeniesienie na odpowiednia strone, gdzie sa dyskutowane takie rzeczy.

Przegladarka FF 3.6.3, rozdzielczosc 1440x990

1. Nie wyswietla mi sie logo (pod monobookiem tez nie). Wiem ze to sprawa prywatna, bowiem po prostu, nie wiem czemu, mediawikowe miniatury niektorych plikow nie wyswietlaja mi sie w ogole. Widze jedynie bezposrednio plik, jak wejde na link do niego;

   Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną. Ew. Może masz jakiś dodatek do blokowania?

   To jak mowilem nei jest problem nowej skorki. Podalem jako ciekawostke. Nawet gadalem z ludzmi od technikaliow – nie wiem o co chodzi :) ~~

2. Dramatycznie obniżenie poczatku hasla w por. do monobooka. W ten sposob haslo zaczyna mi sie w mniej wiecej 1/5-1/6 od gory monitora (a pasek ff mam BARDZO chudy). W monobooku to ledwie kilka linijek od krawedzi ekranu;

   Hm... Mam wrażenie, że u mnie odstęp jest znacznie mniejszy. Spróbuj wejść niezalogowany w innej przeglądarce i sprawdź, czy masz ten sam odstęp.

   Wikipedia:Użyteczność_–_księga_skarg,_zażaleń_i_pomysłów#Style_formatowania – tam jest zestawienie. Masur juhu? 06:58, 11 cze 2010 (CEST)

3. Jakies napisy. Mam nadzieje, ze w przyszlosic znikna. Wiem, ze moge je usunac tam w css czy cos, ale zalozmy ze nie wiem jak sie to robi – krytykuje skorke domyslna, a nie modyfikowana;

   Za pewne jak sytuacja trochę ostygnie, to znikną. Ew. możemy je zniknąć globalnie jeśli się będą przedłużać.

4. Nic nie mowiaca niebieska gwiazdka, czyli stare „Obserwuj”. Gwiazdki w FF dodaja do zakladek, wiec userom FF moze sie skojarzy. Reszta ma problem. Tak samo zmiana zakladki „historia i autorzy” na ”wyswietl historie”. Juz lepsze by bylo „Historia hasla/strony”, jakbym mial cokolwiek zmieniac.

   Gwiazdka może nie jest super intuicyjna, ale ma tooltipa (taki dymek po najechaniu myszką), więc chyba nie powinno być tak źle.

   Ja czytam. Nie wiem jak inni czytelnicy Wikipedii, ale ja czytam. Nie jestem z pokolenia ikonkowego. Jedyne co mnie zastanawia - czemu tylko obserwowane „zikonkowano”? Czemu nie reszte tabow? :) Masur juhu? 06:58, 11 cze 2010 (CEST)

   A chciałbyś ;-> --Nux (dyskusja) 23:38, 11 cze 2010 (CEST)

5. ”Szukaj” w prawym gornym rogu, w zamierzeniu domyslna pozycja w wielu innych serwisach (ciekawe jakich...), obecnie moze sugerowac (wrazenie wzmagane przez dodaną ikonke lupki, ze przeszukujemy wylacznie tresc hasla, a nie cala Wiki. Oczywiscie wrazenie prysnie po zastosowaniu, niemniej jednak wyszukiwarka umieszczona obok „guzikow funkcyjnych” hasla sprawia takie wrazenie;

   Na to wskazują badania (ogólne i robione z testowymi wersjami wiki) oraz przykłady ([1] [2] [3] [4] [5]). Nie chodzi nawet o to, żeby wyszukiwanie było konkretnie z prawej, ale lepiej, żeby było na górze. Z lewej natomiast często są reklamy, a obszary reklamowe są wręcz odruchowo omijane wzrokiem.

   Znaczy, ze badania sa do dupy. Tutaj skojarzenia sa jakie sa. Wiem, ze chodzilo o to o czym mowisz, ale wyszlo jak wyszlo. Zblokowanie szukaja z ikonka lupki (czyli to to samo jak w Wordzie ctrl+f) z guzikami „funkcyjnymi” dla strony mimowolnie powoduje skojarzenie, ze szukaj nei jest narzedziem wiki, a opcja hasla. Masur juhu? 06:58, 11 cze 2010 (CEST)

   Badania nie są do dupy, tylko nie dotyczą użytkowników przyzwyczajonych do starego wyglądu. Nowi ludzi się rodzą cały czas i cały czas ktoś pierwszy raz trafia na wiki. Z badań wynikało, że częściej korzystano z wyszukiwarki, gdy była z prawej strony. --Nux (dyskusja) 23:38, 11 cze 2010 (CEST)

6. W imieniu adminow bardzo dziekuje za ukrycie guzika „usuń” w zwijanym menu. Zdecydowanie podniesienie to poziom inklucjonizmu ;)

   Już sugerowałem, żeby dać możliwość trwałego rozwinięcia tych linków. Na razie wszyscy tam latają jak mróweczki, ale może przed końcem wakacji przebiją się przez wszystkie pomysły. Może ktoś się wcześniej znajdzie, kto zrobi do tego gadżet. --Nux (dyskusja) 00:36, 11 cze 2010 (CEST)

   I wtedy bede miec jakze esteetyczna rozwijana w dol zakladke, ktora bedzie mi cos tam zaslaniac? To nie ma byc regulowane gadżetem, to ma dzialac. Funkcjonalnie i ergonomicznie. Rozwijane menu sa dobre, o ile sie czesto z nich nie korzysta. Schowanie guzika "skasuj" to zupelne zignorowanie potrzeb adminow :) Masur juhu? 06:58, 11 cze 2010 (CEST)

   Mogę nawet zrobić taki gadżet jeśli to jest taki duży problem. --Nux (dyskusja) 23:38, 11 cze 2010 (CEST)

Za to podoba mi sie:

• ascetyczny, ale i nowoczesny wyglad
• mniej zarysowane podzialy pomiedzy modulami/blokami wyswietlanej strony (menu z lewej, paski u gory, box glownego tekstu etc)
• zwijane elementy menu po lewej, ktore pamietaja ze maja byc zwiniete (mam nadzieje). Masur juhu? 20:53, 10 cze 2010 (CEST)
  • Z tego co wiem stan jest zapamiętywany przez 30dni. --Nux (dyskusja) 00:36, 11 cze 2010 (CEST)
    • A po 30 dniach? Znowu musze zwijac? Masur juhu? 08:01, 11 cze 2010 (CEST)
      • Musiałbyś nie zajrzeć na wiki przez 30 dni. Jeśli zajrzysz w między czasie, to ciasteczko (w którym zapamiętany jest stan) zostanie odnowione (przedłużone). --Nux (dyskusja) 23:38, 11 cze 2010 (CEST)

Wiem, ze nikt mnie nie zmusza do korzystania z Vectora i w sumie pierwsze co zrobilem to powrot do Monobooka. W moim wypadku nie chodzi jednak o wyglad i estetyke, tylko wlasnie, moim zdaniem, nie najlepsze rozwiazania techniczne. Najbardziej uciazliwe sa dla mnie punkty 2 i 6. Masur juhu? 20:57, 10 cze 2010 (CEST)

• ps. czemu wokol wstawionej wyzej grafiki leci taka biala ramka na cala szerokosc panelu? Nie mowie na grafice, ale tu, w miejscu jej wstawienia, na tej stronie Masur juhu? 21:01, 10 cze 2010 (CEST)

super!!!

3 + 5 (+ 4 + 6)

Z propozycji Masura. Po zniknięciu globalnym testowych linków – tam można dać szukaja – zaraz przy loginie (po lewej – będzie przy okazji bliżej centrum). Będzie bardziej wyróżniony niż przy logo, wyżej – więcej da się rozwinąć w dół, nie będzie kojarzony z hasłem, a będzie przy ”prywatnych” linkach. Da się więcej linków rozwinąć w miejsce szukajki, usuń, zabezpiecz itd. BTW – obserwuj i obserwowane powinno być obok siebie, a nie w dwóch liniach i dwóch typach (ikonka/tekst). Przykuta (dyskusja) 14:32, 11 cze 2010 (CEST)

Przywróćcie starą skórkę!!!

Nowa skórka to delikatnie mówiąc Wielka kupa (użyłbym innego epitetu, ale obawiam się krytyki). Poza wieloma wyżej wymienionymi wadami, zauważyłem, iż nie działa szablon Link FA|xy – w dziale z innymi jeżykami brak oznaczenia wyróżnionych wersji artów. Gdy zauważyłem, że En Wiki się zmieniła, liczyłem po cichu, że u nas do tego nie dojdzie. Niestety... srodze się zawiodłem. Wyjątkowo uważam, że nie ma sensu iść za Angolami i innymi i sugeruję przywrócenie starej skórki. Bo ta wersja jest fatalna, zwłaszcza dla młodych, niedoświadczonych użytkowników!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:43, 10 cze 2010 (CEST)

Zmień w preferencjach skórkę na "książka", a nawet kliknij na "chcę wrócić" :) Yurek88 (dyskusja) 21:45, 10 cze 2010 (CEST) A póki co nie zapowiada się zapewne na zmiany... Yurek88 (dyskusja) 21:45, 10 cze 2010 (CEST)

Wyżej „wady” wymieniane są akurat przez doświadczonych użytkowników. Dodajmy doświadczonych, a przez to przyzwyczajonych do starego wyglądu. Samemu trochę się przyzwyczaiłem, ale już po paru tygodniach trudno mi było wyobrazić sobie powrót do „Książki”. Pamiętam zresztą jak wiele osób protestowało jak przez chwilę nie można było używać nowej skórki (w okresie testowym). --Nux (dyskusja) 22:37, 10 cze 2010 (CEST)

Brak potrzebnych znaków

Brak teraz znaku × który wykorzystywany jest w wielu artykułach z botaniki (tak zapisuje się mieszańce np. Saxifraga ×arendsii. Selso (dyskusja) 21:48, 10 cze 2010 (CEST)

Faktycznie, nie widzę go w pasku na górze, ale dalej jest dostępny na dole – pod oknem edycji. --Nux (dyskusja) 22:45, 10 cze 2010 (CEST)

Faktycznie jest. Nie wiem, czemu szukałem na pasku u góry... Selso (dyskusja) 23:38, 10 cze 2010 (CEST)

No właśnie

No właśnie rozwaliliście stronę.

Global skin?

Czy jest gdzieś możliwość przypisania skórki do konta globalnego? Włączyłem monobooka na en wiki, commons i pl wiki, ale wchodzenie w preferencje na wszystkich projektach niespecjalnie mi się uśmiecha Margoz Dyskusja 22:03, 10 cze 2010 (CEST)

O ile się orientuję nie ma czegoś takiego jak globalne opcje (chociaż jak najbardziej można to zaproponować). W nowych projektach i tak musisz zmienić np. język. Ponadto jeszcze nie wszystkie wersje językowe przeszły na nową skórkę. Na razie jest to dziesięć największych wiki: en, ja, es, de, fr, it, ru, pl, pt, nl. --Nux (dyskusja) 22:41, 10 cze 2010 (CEST)

O globalne opcje – bo zapomnę. Globalne obserwowane by się przydały :) I zdefiniowane personalne globalne OZ (choćby do pl projektów). Wiem, dokładam pracy na kolejne lata :) Przykuta (dyskusja) 14:36, 11 cze 2010 (CEST)

Można to zrobić, ale raczej nie dla nowicjuszy. Możliwe jest napisanie skryptu, który zmieni skina we wszystkich projektach. Herr Kriss ✉ 00:36, 12 cze 2010 (CEST)

Chodzi mi raczej o toolsa, takiego jak np. ten (mógłby jako spersonalizowany link w barze). To jednak inna bajka. Ale trochę mnie dziwi, że jest kilkanaście liczników, a przydatnego do działań narzędzia nie ma. Przykuta (dyskusja) 00:43, 12 cze 2010 (CEST)

Funkcja: Schowaj menu boczne

Nie działa, nic się nie chowa, oba teksty naniesione są jeden na drugi--Skitof (dyskusja) 23:25, 10 cze 2010 (CEST)

Niedawno wykonywałem różne poprawki w tym skrypcie. Odśwież stronę i sprawdź, czy jest OK. --Nux (dyskusja) 23:56, 10 cze 2010 (CEST)

Brak kompetencji

Wprowadzanie zmian, które wymuszają na użytkowniku uczenia się interfejsu od nowa podobno było związane z epoką informatyki lat 60, 70 i 80. Natomiast wprowadzanie takich istotnych zmian (jak przesuwanie wyszukiwarki – co było już wcześniej opisywane przez innych użytkowników/redaktorów) jest niezgodne z zasadami tworzenia interfejsów (czyli ergonomią).

Jeśli chcecie wprowadzać duże zmiany interfejsu to wprowadźcie pełną customizację, że każdy będzie sam sobie przesuwał to co uważa za stosowne, a nie tak jak jest teraz, czyli użytkownicy się zastanawiają dlaczego pasek „szukaj” został przeniesiony w inne miejsce i do tego w miejsce, które dotyczy konkretnego artykułu itp.

Ja rozumiem, że np. Microsoft w swoich produktach ciągle zmienia układ i inne elementy interfejsu, jednak bierzcie przykład z ekspertów, a nie lamerów.

Może wyjaśnię: zmiany a szczególnie zmiany interfejsu muszą być nieodczuwalne dla użytkowników, mówiąc prościej użytkownik klikając jakiś element ma być pozytywnie zaskoczony nową funkcjonalnością, a nie zastanawiać się gdzie znajduje się to co zawsze było w konkretnym miejscu (umieszczonym z sensem). Poza tym z samej wiedzy zawartej w Wikipedii wiadomo, że nie powinno się walczyć z przyzwyczajeniami, no chyba że ktoś chce osiągnąć efekt frustracji u użytkowników...

Opowiedz nam o swoich doświadczeniach z Wikipedią i opisz swoje frustracje.

Czy nie myślał ten kto pisał te słowa czy ten co projektował nowe zmiany ?? Bo jeśli tak to wychodzi na to że projektant miał na celu frustrację użytkowników :/

Do tego zmiany wprowadzone zostały wbrew mojej woli, ja jakiś czas temu zrezygnowałem z wprowadzenia ich, a teraz okazało się że muszę tę decyzję podejmować ponownie... A jakby te zmiany zostały wprowadzone z rozmysłem i zasadami ergonomii to całego tematu by nie było.

Pozdrawiam i oferuję pomoc intelektualną osobom odpowiedzialnym za wprowadzone pomysły Tdc6502 >dyskusja< 00:51, 11 cze 2010 (CEST)

Piszesz: „Jeśli chcecie wprowadzać duże zmiany interfejsu to wprowadźcie pełną customizację”

Ależ proszę bardzo. Na początek możesz wrócić do starej skórki. Na stronach pomocy znajdziesz informacje jak dostosować wygląd i funkcje do swoich potrzeb → Pomoc:Personalizacja, Pomoc:Personalizacja - porady dla zaawansowanych.

Prosiłbym również o pomoc w odnalezieniu współczesnego serwisu, który po przebudowie funkcjonalnej umożliwiał powrót do starej wersji. --Nux (dyskusja) 01:33, 11 cze 2010 (CEST)

> Na początek możesz wrócić do starej skórki.

Przecież pisałem, że właśnie dziwne jest to że już dwa razy rezygnowałem z tej funkcjonalności, więc podając mi to jeszcze trzeci raz to chyba przesada...

> Na stronach pomocy znajdziesz informacje jak dostosować wygląd i funkcje do swoich potrzeb

Nie chodziło mi o to aby zmieniać, czy że nie wiem że można zmieniać. Chodziło mi oto, że skoro któryś z projektantów uważa, że część (w tym wypadku wszyscy) użytkownicy mają potrzebę zmiany położenia kluczowych elementów (szukaj), to zamiast odgórnie im to wciskać, można udostępnić opcję D&D dla tych elementów tak aby każdy kto odczuwa potrzebę zmiany położenia tego czy innych elementów to sobie robił tak często jak trzeba (przy okazji można przeprowadzić badania i okazałoby się czy ilość zmian w społeczności faktycznie wykazuje tendencje do zmiany położenia – a w tej chwili ktoś założył że wszyscy tego potrzebują i wciska im się ten pomysł).

> Prosiłbym również o pomoc w odnalezieniu współczesnego serwisu, który po przebudowie funkcjonalnej umożliwiał powrót do starej wersji.

Pisałem już, aby nie wzorować się na złych lub kiepskich wzorach. Firma która wprowadza wiele niepotrzebnych zmian (np. allegro.pl) może mieć szereg potrzeb, wymagań czy też może to wynikać z realizacji polityki firmy. Niemożność powrotu do wcześniejszego stanu pewnie najczęściej wynika z tego że dana firma czy organizacja ma ograniczone moce przerobowe, fundusze, czas lub może to znów wynikać z realizowania jakiejś polityki. Co do serwisów internetowych, o których piszesz to internet jest coraz powszechniejszy więc osoby zajmujące się publikowaniem itp. coraz częściej są niekompetentne (nie posiadają nawet elementarnej wiedzy), przy równoczesnym posiadaniu uzdolnień w innych dziedzinach (redagowanie, grafika itp.).

Jednak my nie mamy, żadnych z tych ograniczeń, zamiast wzorować się na kiepskich produktach lub efektach niekompetencji, lepiej abyśmy sobie tu wszystko tworzyli tak jak „być powinno” a nie tak jak jest u konkurencji. Przykładowo wszystko można badać, dyskutować, a jakoś nie mam wrażenia, że osoby które tutaj piszą, że wprowadzone zmiany są złe - aby ktoś z nimi je omawiał czy pytał się o ich zasadność. Zostaliśmy zaskoczeni, niech zaskakują nas kiepskie lub niedofinansowane firmy, my możemy to zrobić lepiej ! I piszę to z całym przekonaniem.

Racjonalne postępowanie, pomoże w zdobywaniu sympatii u użytkowników (a nie z góry piszecie że opisz swoje frustracje), skoro inni są aż tak słabi my możemy być wyspą rozsądnej i przemyślanej nowoczesności, na której inni będą mogli się wzorować.

Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 03:33, 11 cze 2010 (CEST)

Zaskoczeni to nie zostaliśmy, o zmianie wiadomo było od dawna (od ponad roku). Wszelkie wątpliwości można było zgłaszać podczas przeprowadzania otwartych beta testów, które trwały przynajmniej od zjazdu w Sopocie (wrzesień), gdzie sam testowałem tę skórkę. Z tego powodu nie wiem czym się oburzasz, to wszystko było całkowicie jawne, nawet nie ukryte gdzieś w dyskusjach, ale w górnym panelu dostępne cały czas. Viatoro (dyskusja) 04:04, 11 cze 2010 (CEST)

Ja się nie oburzam, ja tu jestem głosem userów ;) Jeśli chodzi o mnie to właśnie też wiedziałem o tym, jednak zwracam uwagę na fakt, tego że głosy tu zawarte świadczą o tym że użytkownicy są zaskoczeni i niezadowoleni, jak np. Masur (jeśli dobrze zidentyfikowałem autora wypowiedzi), a nie widać wypowiedzi w stylu „od początku mówiłem że to będzie zły pomysł” itp. Dlaczego tak jest ? Może dlatego, że właśnie mało kto o tym wiedział, a może dlatego że dopiero gdy się dobrze przetestuje nowy interfejs (a nie jedynie go obejrzy) staje się jasne, że user z przyzwyczajenia szuka elementów tam gdzie były do tej pory itp. Powodów oczywiście może być więcej i nie moja głowa w tym aby to rozstrzygać ;) Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 04:38, 11 cze 2010 (CEST)

Poprzednio bylo lepiej. Do luftu!

Andrzej

Style formatowania

Ekran użytkowanika zalogowanego (po lewej) i niezalogowanego (po prawej). FF 3.6.3; 1280x800

Chciałbym odnieść się do punktu drugiego krytyki Masura. Początek hasła rzeczywiście został obniżony, zapewne miało to na celu zwiększenie przejrzystości strony. Zauważyłem, że formatowanie górnej sekcji (tytułu) strony - firstHeading - jest rożne w zależności od tego czy jest się zalogowanym czy też nie. W pierwszym wypadku odstępy (i rozmiar czcionki) są jeszcze większe (stąd być może różnica, o której wspomniał Nux). Odległość od linii pod firstHeading do bodytext też jest większa. Można by to ujednolicić i może lekko zredukować odstępy.

--Miκołκa✉ 04:39, 11 cze 2010 (CEST)

• Odnoszac sie do tej uwagi sporzadzilem podobne zestawienie:

Przegladarka FF 3.6.3, rozdzielczosc 1440x990. Monobook po lewej, Vector po prawej.

Jak widac mamy znaczne obnizenie „startu hasla” w Vectorze, nie usprawiedliwione niczym. Nic nie dodano, nie polepszono ergonomii, pojawilo sie wylacznie puste miejsce. Jak widac, czesciowo jest to spowodowane lekkim powiekszeniem czcionki tytulu i dodaniem nad nim zbednych linii. Takze wiecej zbednego miejsca pojawilo sie nad tabami Artykuł/Dyskusja, ktore takze zostaly powiekszone. Za to nie zauwazylem znaczacych roznic w zalogowany vs. niezalogowany Masur juhu? 06:51, 11 cze 2010 (CEST) ps. oczywiscie mam wylaczone te gigantyczne banery informujace o czymstam. Skrin w tych samych warunkach jak ten robiony do watku wyzej z punktami. Masur juhu? 07:13, 11 cze 2010 (CEST)

Problem zgłoszę, ale nie wiem kiedy się do tego dokopią. --Nux (dyskusja) 23:18, 11 cze 2010 (CEST)

Kontrolka wyszukiwania

Witam

Moim zdaniem kontrolka wyszukiwania jest w nieodpowienim miejscu.

Naturalnym jest że człowiek zaczyna pracę z tekstem zawsze od lewej strony do prawej. Poprzedni układ był bardzo naturalny i przystosowany do specyfiki pracy z wikipedią: 1. wpisywało się słowo kluczowe z lewej strony 2. potem zgodnie z naturą przechodziło się w prawą stronę czytając tekst.

Teraz aby wpisać hasło trzeba wbrew naturze przejść wzrokiem w prawy górny róg, potem aby zacząć czytać trzeba przemieścić gałki oczne w skrajny lewy górny róg. Jest to bardzo męczące w przypadku kiedy ktoś często wpisuje słowa kluczowe.

Z zawodu jestem informatykiem i miałem szkolenie z projektowania GUI. Proponuję aby układ z kontrolką po lewej stronie uczynić domyślnym, natomiast obecny układ na życzenie klienta. Preferencje można by przechowywać w plikach cookies.

pozdrawiam Andrzej

"klient" na własne życzenie może się zarejestrować i zmienić sobie skórę w preferencjach. pozdr :) Miκołκa✉ 10:41, 11 cze 2010 (CEST)

Beznadziejne pomysły

Zostawcie te zabawy z "ulepszaniem". Nie prowadzi to do niczego dobrego. Dlaczego zmieniać coś co dobrze funkcjonuje? Kto o tym decyduje? W ten sposób rozwalono już niejeden dobry portal. Nie badźmy podobni do osławionej NK. Jestem zdecydowanie przeciw zmianom. Lepsze jest wrogiem dobrego. Behemot53 (dyskusja) 09:02, 11 cze 2010 (CEST)

Wszyscy mamy pełną świadomość, że starzy użytkownicy mogą być za bardzo przyzwyczajeni, żeby się przestawić. Dlatego każdy ma możliwość powrotu do starej wersji. Co więcej można powrócić do starej skórki, ale włączyć sobie nowy pasek narzędziowy (Preferencje → Edycja → Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych). Nie znam żadnego serwisu, który dawałby aż takie możliwości. --Nux (dyskusja) 10:46, 11 cze 2010 (CEST)

Nux nie zrozumiałeś wypowiedzi Behemot53, on nie pisze o tym że jest przyzwyczajony do starego, lecz tak jak pozostali, że nowe pomysły są nieprzemyślane itp. wciskane na siłę itp. czyli to co inni tu piszą włącznie ze mną. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 20:22, 11 cze 2010 (CEST)

Myślę, że dobrze zrozumiałem. Jakieś tam bezimienne osoby mogą pracować miesiącami, żeby ułatwić nowym osobom zabawę z Wikipedią. Mogą zarywać noce, rezygnować z różnych przyjemności. Ale jeśli użytkownik musi sobie kliknąć 3 razy, żeby wrócić do skórki, do której przyrósł, to jest wielka tragedia. --Nux (dyskusja) 23:16, 11 cze 2010 (CEST)

Tragizujesz ;) Tdc6502 >dyskusja< 06:42, 12 cze 2010 (CEST)

wolałam stary układ strony

Wolałam stary układ strony. Błagam, nie idźcie w ślady Microsoftu, który w każdej kolejnej wersji swoich programów zmienia układ wszystkiego, i niczego potem nie można znaleźć. To upierdliwe i denerwujące. Pozdrawiam

W przeciwieństwie do Microsfotu, oprogramowanie MediaWiki umożliwia przejście do starej skórki. Więcej na stronie Pomoc:Nowa skórka – wektor. --Nux (dyskusja) 23:10, 11 cze 2010 (CEST)

Beznadzieja

Beznadziejny jest ten nowy układ strony.Proszę, dajcie poprzedni.

Jeśli chcesz poprzedni wygląd niestety musisz się zalogować, wtedy idzie całkowicie przywrócić stary wygląd Wikipedii. Psyche ~ 14:31, 11 cze 2010 (CEST)

A logo nie i to mi się nie podoba! Olga007 ^Dyskusja 17:41, 11 cze 2010 (CEST)

Okno dodawania tabel

Okno dodawania tabel w rzeczywistości nie dodaje tabel, tylko zawiesza komputer. (nawet przy wyłączonych nowych funkcjonalnościach) --/Paweł1995/ /-dyskusja-\ 16:14, 11 cze 2010 (CEST)

Jakiej używasz przeglądraki? Jakiej wersji? --Nux (dyskusja) 23:08, 11 cze 2010 (CEST)

Wyloguj

Jakoś zniknęła mi funkcja wyloguj w Operze. Pewnie przez zakładki chcę wrócić i nowe funkcjonalności się dość ważna rzecz nie zmieściła. Jednym słowem jakoś ta wersja nie przypada mi do gustu...Rw23 (dyskusja) 16:25, 11 cze 2010 (CEST)

A masz dodane jakieś własne linki? Jaką masz szerokość okienka? --Nux (dyskusja) 23:08, 11 cze 2010 (CEST)

Za zmianą zmian...

Żeby się nie powtarzać - liczę, że ktoś ogarnie, zapamięta i wkrótce zrealizuje m.in. widoczne wyżej uwagi Masura oraz uwagi Przykuty. Poza tym, nie jestem pewien jak było (bo wciąż walczę z chęcią kliknięcia w "Chcę wrócić"), ale np. u mnie - przy rozdzielczości 1024/768 - Vektor czyni bezsensownymi próby zmiany rozmiaru tekstu w menu Widok IE7 na każdy inny niż "średni". Rozmiary tekstu mniejsze - to przycięte po bokach nowe logo (do szerokości globu lub bardziej!) i zbyt drobna czcionka m.in. lewego menu. Rozmiary tekstu większe - to ogromne czcionki w menu górnym i bocznym, za duże zakładki i aż cztery linie na ikony i linki portali (ikony imho zbędne lub co najmniej za duże, a niektóre nazwy za długie). I na koniec zagadka ergonomiczna - ile kliknięć potrzeba, by przejść z SG np. na stronę Zgłoś błąd? Cień ^napisz 16:30, 11 cze 2010 (CEST)

Co do „Zgłoś błąd” zamieniłbym miejscami z losuj stronę (doraźnie, póki w taki sposób jest zwijane menu). Można by (ale potrzeba jeszcze kilku dni) sprawdzić jak spadła liczba wejść do ”Zgłoś błąd”. Bieżące wydarzenia chyba tez mniej ważne niż np. kontakt z Wikipedią, aczkolwiek logicznie są umieszczone razem z kategoriami. O „Wspomóż Wikipedię” się nie wypowiadam :) Przykuta (dyskusja) 16:44, 11 cze 2010 (CEST) Apage... Znowu zapomniałem co sobie rozwinąłem, a co zwinąłem :) Przykuta (dyskusja) 16:47, 11 cze 2010 (CEST)

Już rzuciłem pomysł, że można by wprowadzić domyślnie rozwinięte zakładki dla zalogowanych i niezalogowanych, ale to trzeba by poddać pod dyskusję w Kawiarence. Viatoro (dyskusja) 20:44, 11 cze 2010 (CEST)

Syf, syf i jeszcze raz syf !

Nie podoba mi się w ogóle, wracać do starej wersji !!

"opisz swoje frustracje"

Co to wogóle ma znaczyć? A może uwagi krytyczne nie wynikają z frustracji, a z analizy i przemyślenia. W moim przekonaniu, to jest przynajmniej niegrzeczne względem użytkowników sformułowanie, jeśli wręcz nie aroganckie i chamskie. W każdym razie sugerujące niezdolność oceny nowej skórki/technicznych rozwiązań w oderwaniu od emocji, przeżywanych stanów lękowych, psychoz i innych nerwic. Coś tu nam schodzić zaczyna na psy... ewidentnie. Wulfstan (dyskusja) 17:26, 11 cze 2010 (CEST)

ależ emocjonalna wypowiedź :p To popraw. Ja już jeden komunikat dziś poprawiałem. Przykuta (dyskusja) 17:47, 11 cze 2010 (CEST)

I proszę bez takich psychiatrycznych skojarzeń, bo to sugeruje jakby opisywane przez Ciebie stany psychopatologiczne były czymś głupim. Psyche ~ 17:49, 11 cze 2010 (CEST)

To za pewne do mnie. Cóż... Przyznaję odkąd umarł mój pies trochę schodzę na psy ;-P. --Nux (dyskusja) 22:08, 11 cze 2010 (CEST)

Logo

Ja chcę stare logo nie chcę to bo jest brzydkie i takie mniejsze i "gładkie" i "daje po oczach" ja chcę to stare. Ten vector nic nie usprawnił tylko ci po oczach świeci, zapycha/rozpycha, komplikuje, no bo ja wchodzę a tu szok "O Boże wektora dali!". Rozwaliło mi preferencje nie ma już na OZ administratrów na zielono itd. i wyobraźcie sobie że ktoś ma >10 opcji powłączanych i jeszcze trochę 'css' i 'jv' i teraz wszystko się rozwala. W ogóle głupie to ten wektor jest pusty i niepraktyczny. Olga007 ^Dyskusja 17:40, 11 cze 2010 (CEST)

Tutaj masz (komiczne) głosowanie nad przywróceniem poprzedniego logo. Psyche ~ 17:50, 11 cze 2010 (CEST)

Idzie wszystko po kolei

Najpierw była kolej YouTube'a. Potem Google'a. A teraz Wiki.

Swoją drogą i tak jest lepiej niż z YT, tam to jak pierwszy raz wszedłem to myślałem że strona wczytała się do połowy. Pozdrowienia, Lvisko ^podyskutujmy. 17:44, 11 cze 2010 (CEST)

Nowa skórka jest nieczytelna.

Witam.Jak większość osób mówię , że ta skórka mi się nie podoba.Nie widzę żadnych korzyści.”Szukaj” jest wg. mnie w nieodpowiednim miejscu.Być może są korzyści dla edytorów , ale więcej osób to raczej „szukacze” i chyba ich zdanie się bardziej liczy.Edytorzy będą mieli problem.Powtarzam jeszcze raz- „Szukaj” jest w nieodpowiednim mejscu.Reszta może zostać.A a propos wyszukiwarki – nie ma guzików szukaj i przejdź.

Zamiast guzików pierwsze wyświetla hasła działające jako przejdź, a poniżej linijki zawierające są wyniki dla szukaj. Viatoro (dyskusja) 20:49, 11 cze 2010 (CEST)