Przejdź do zawartości

Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Skrót: WP:POPE/PU, WP:PUR
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o przyznanie uprawnień redaktora lub automatycznie przeglądającego może dotyczyć:

  • wcześniejszego uzyskania uprawnień – może go złożyć użytkownik, który wykonał co najmniej 150 nieusuniętych edycji w artykułach encyklopedycznych (sprawdź swój wkład!), ma konto zarejestrowane od co najmniej 30 dni, czysty rejestr blokad i nie popełnił wandalizmów. Dla lepszej komunikacji z innymi wikipedystami warto jest także utworzyć stronę użytkownika. Weryfikacja odbywa się, między innymi, przez sprawdzenie, czy:
    • nie ma ostrzeżeń ani poważnych uwag w dyskusji wikipedysty, a w historii edycji nie ma wandalizmów
    • edycje wskazują na podstawową umiejętność formatowania stron i stosowanie najważniejszych zasad Wikipedii.
  • przyznania uprawnień nienadanych automatycznie lub ponownego ich przyznania – może go złożyć użytkownik:

Nie ma formalnego terminu, po jakim czasie jest to możliwe – każdy przypadek jest rozpatrywany indywidualnie.

Nie przyznaje się uprawnień ubiegającym się o nie wyłącznie w celu oznaczania konkretnych stron (na przykład dotyczących jednej osoby, miejscowości, firmy).

Uprawnienia nadają administratorzy. Administrator rozpatrujący wniosek ma prawo odmówić, jeśli ma zastrzeżenia co do jego zasadności. Uprawnieniami zarządza się za pomocą strony Specjalna:Uprawnienia użytkowników/nazwa użytkownika; spis zarządzania uprawnieniami znajduje się w rejestrze.


Wikipedysta:Maciej.muchowski (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Maciej.muchowski (dyskusja) 17:30, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]


Wikipedysta:Osman&Saud (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Osman&Saud (dyskusja) 19:07, 13 cze 2024 (CEST) Skończył się okres, na jaki miałem przyznane próbnie uprawnienia. Myślę, że nie ma przeciwwkazań przed ich przywróceniem :)[odpowiedz]

Przypadkiem się oba skreśliły, chciałem skreślić tylko redaktora Osman&Saud (dyskusja) 19:07, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Odmowa. Do niektórych edycji nie dodajesz źródeł (np. [1], [2]). Osoba, której edycji nie trzeba przeglądać nie może tak robić. Ponadto w artykule Charkowska Republika Ludowa (państwo nieuznawane) przypisy są wstawione jako zwykłe gołe linki. Automatycznie przeglądający/redaktor powinien umieć wstawić poprawnie przypisy z użyciem szablonów cytowania. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:37, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:7R2N (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . 7R2N (dyskusja) 21:00, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odmowa. Nie spełniasz wymagań podanych u góry strony. Ponadto pojawiają się (w tym świeże sprzed kilku dni) problemy z uźródłowieniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:34, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]


Wikipedysta:OliwierJaszczyszyn (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:35, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Włączone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:02, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]


Wikipedysta:Kkubas23nk (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Kkubas23nk (dyskusja) 20:44, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odmowa. Świeżo zgłaszane problemy z uźródłowieniwm. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:55, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Igor123121 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Igor123121 Napisz tutaj 17:41, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie uprawnienia utraciłem miesiąc i prawie trzy tygodnie temu za robienie ogromnej masówki z artykułami o doktorach i artykułami o singlach muzycznych. Artykuły o doktorach udało mi się poprawić (było ich ponad 300) samodzielnie dzięki wypisaniu przez Michała Sobkowskiego błędów. Sprawa z singlami i wątpliwymi źródłami wykorzystanymi w artykule o singlu "Warszawa" również zostało wyjaśnione. Od tamtych dni żaden mój artykuł nie został zgłoszony do DNU (poza przypadkiem, gdy to niedoświadczony wikipedysta zgłosił kilka artykułów, nie wiedząc, że wpis do rejestru zabytków daje encyklopedyczność). Kilka moich artykułów zostało zgłoszonych do CW (z czego już 2 zostały wyeksponowane na SG). Od tamtego również czasu zajmuje się głównie artykułami z tematyki Krakowa, które pisze oraz edytuje głównie na podstawie Encyklopedii Krakowa (oraz dostępnych mi książek). Od tamtego czasu do żadnego mojego artykułu nie pojawiły się zastrzeżenia (jedynie drobne błędy we współrzędnych). Zajmuję się także ilustrowaniem artykułów o Krakowie. Moje edycje są zazwyczaj przeglądane w przeciągu 10 minut, co świadczy o braku ich problematyczności. Mam nadzieje, że społeczeczność da mi jeszcze jedną szanse, obiecuje, że jej nie zmarnuje. Igor123121 Napisz tutaj 17:41, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski, co sądzisz? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:13, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
A propos owego "braku zastrzeżeń" - co to jest Rzeźba Akwarium w Krakowie (i pozostałe) i jak się ma do Rzeźby plenerowe w Nowej Hucie? I co oznacza zdanie z tego artykułu "Rzeźba ta powstała w czasie odwilży, gdy przestały obowiązywać cenzura"? Czy takie stwierdzenie pada w źródle? Gytha (dyskusja) 18:18, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Rzeźby plenerowe w Nowej Hucie, znajduje się dokładna rozpiska wszystkich rzeźb plenerowych powstałych w PRL w Nowej Hucie (jeszcze przed wydzieleniem Bieńczyc i Mistrzejowic), kiedy to wówczas początkujący rzeźbiarze mieli okazję się rozwijać przy zakładaniu nowych parków, budowy nowych osiedli wielkopłytowych itp.. 2. tak takie sformuowanie pojawia się w źródle, a jeżeli ktoś nie jest w to stanie uwieżyć to w Internecie również pojawia sie to sformułowanie, np. tutaj. Często piszę artykuły hurtem, ponieważ wypożyczam daną książkę z biblioteki i korzystam z niej póki mogę (a terminy nie zawsze są długie). Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 18:55, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja się pytam, w jakim celu utworzyłeś kilka artykułów na temat pojedynczych rzeźb, skoro istnieje artykuł zbiorczy? Czy w ogóle zauważyłeś jego istnienie? Czy jest jakaś wartość dodana w tym, co zrobiłeś? Czy te rzeźby w ogóle są samodzielnie ency? Osobiście bardzo wątpię. Co do drugiej kwestii – stwierdzenie jest nieprawdą, cenzury nie zniesiono, o to mi początkowo chodziło, jednak dodatkow zapytam - czym jest przekopiowanie zdania ze źródła? (które z kolei kopiuje z artykułu w Wikipedii, jak widać). Ile razu miałeś tłumaczone - nie rób niczego na chybcika, nie idź na ilość, sprawdzaj wszystko dokładnie? Gytha (dyskusja) 19:13, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli według Twojej opinii rzeźby są samodzielnie nieencyklopedyczne, to mogę je wszystkie zintegrować do artykułu zbiorczego o rzeźbiach. O istnieniu artykułu internetowego dowiedziałem się przed chwilą, szukając czy w internetowych źródłach też pojawia się to stwierdzenie czy tylko w tamtym przewodniku Jarosława Klasia. Przekopiowanie zdania ze źródła słowo w słowo jest naruszeniem praw autorskich, co widać dokonała tamta strona od Wikipedii (od artykułu zbiorczego). Dużo razy miałem tłumaczone, że liczy się jakość a nie ilość, lecz ilość tych artykułów nie jest ogromna (jest ich 12). Tak jak mówiłem najprawdopodobniej je zintegruje ze zbiorczym artykułem o rzeźbach, ponieważ nic więcej nie dam rady o nich napisać (jest o nich za mało informacji). Igor123121 Napisz tutaj 19:20, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrowałem wszystkie, 12 artykułów z artykułem zbiorczym Rzeźby plenerowe w Nowej Hucie. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 19:31, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja w sprawie owych "artykułów o doktorach" (powtórzę przy tym - choć nie wszystko, bo niektóre usterki zostały usunięte - to co pisałem już wcześniej bezpośrednio zainteresowanemu). Niestety często jest to bardzo pobieżna i niestaranna masówka, bazująca w zasadzie na Nauce Polskiej. Popatrzyłem właśnie na biogram Tomasza Szarka. Skąd wiadomo, że jest profesorem UWr, bo z pewnością nie z przywołanego źródła, gdzie stoi, że jest adiunktem? Wystarczy chwila poszukiwań, żeby znaleźć jego stronę (https://sites.google.com/view/tomasz-z-szarek), z której dowiemy się m.in., że obecnie pracuje w USA (na UWr ma urlop) i wcale nie pracował nieprzerwanie w latach 2015-2018 w IM PAN, bo pomiędzy dwoma rocznymi zatrudnieniami w tej jednostce miał też jedno na UW (ten fakt jest też skądinąd odnotowany w cytowanej Nauce Polskiej). Nadal proponowałbym więc dopracowanie utworzonych artykułów o doktorach (np. tak jak to zrobiłem z Justyną Szpond). Na koniec dodam, że moim zdaniem nie jest żadnym argumentem za, to że Twoje artykuły są przeglądane w przeciągu 10 minut, bo są tacy którzy robią to masowo i często dość pobieżnie. Wikus22 (dyskusja) 19:44, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Informacja poprawiona. W mojej opinii strona Nauka Polska należąca do Ośrodka Przetwarzania Informacji jest dużo bardziej rzetelna niż strona umieszczona pod adresem "sites.google.com", gdzie nawet nie wiemy czy osoba która to napisała jest tą za którą się podaje. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 19:48, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak pisałem warto pochylić się nieco bardziej nad tym co się robi, no a źródła można (i warto!) weryfikować. Nie potrzeba bowiem wiele czasu żeby sprawdzić, że Szarek pracuje w USA: https://www.math.uga.edu/directory/people/tomasz-z-szarek, a do strony, którą kwestionujesz odsyłają tam jako "Professional Web site". Pisałem Ci też już kiedyś, że choć OPI ma wiarygodne (z dokładnością do ew. pomyłek wprowadzających je pracowników) dane o tytułach i stopniach oraz polskich zatrudnieniach, to jednak niekoniecznie podaje precyzyjnie specjalność naukowców (pokazałem to na przykładzie Tomasza Szostoka, który ma na swojej uczelnianej stronie napisane, że specjalizuje się nie w analizie funkcjonalnej, a w równaniach i nierównościach funkcyjnych (co potwierdza, też m.in. profesjonalna baza zbMATH Open). Wikus22 (dyskusja) 20:14, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem jeszcze 3 biogramy matematyków: Filipa Strobina, Artura Siemaszki i Anny Valette. We wszystkich były niedoróbki (w dwóch pierwszych je poprawiłem, bałaganu związanego z zatrudnieniem w trzecim nie mam siły porządkować). No i niestety - jak zazwyczaj - jest to kalka z Nauki Polskiej. Czy warto robić takie "kopie zapasowe" w Wikipedii? Jeśli to mają być artykuły, to chyba jednak powinno tam być więcej i informacji i źródeł (a jeśli ich nie ma, to może jednak napisać o kimś innym).
Ja tyle w tym temacie, pozdrawiam i życzę satysfakcji z pracy. Wikus22 (dyskusja) 20:43, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuje za przeglądnięcie oraz za rady. Przy poprawianiu tych artykułów pomógł mi Michał Sobkowski, który dokładnie wypisał mi co należy poprawić. On również zajmuje się teraz przeglądnięciem tych artykułów. Chodziło głównie o doprowadzenie tych artykułów do stanu w którym będą one przedstawiać prawdziwe i najistotniejsze informacje o danym naukowcu. Igor123121 Napisz tutaj 20:52, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Igor123121 @Wikus22 takie dyskusje nie tutaj, raczej :p NiktWażny 20:54, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@NiktWażny ja tylko odpowiadam na pytania dot. mojego wniosku ;) Igor123121 Napisz tutaj 21:02, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:NiktWażny (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadUprawnieniaStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . NiktWażny 21:41, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]