Skrót: WP:POPE/PU, WP:PUR

Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PUR”. Zobacz też: „WP:PUOS” – przyznawanie uprawnień rewizora.

Redaktorzy | Wnioski o przyznanie uprawnień można składać w następujących sytuacjach:

  • o wcześniejsze uzyskanie uprawnień – może ubiegać się użytkownik, który wykonał co najmniej 150 nieusuniętych edycji w artykułach encyklopedycznych (sprawdź swój wkład!), ma konto zarejestrowane od co najmniej 30 dni, czysty rejestr blokad i nie popełnił wandalizmów. Dla lepszej komunikacji z innymi wikipedystami warto jest także utworzyć stronę użytkownika. Weryfikacja odbywa się, między innymi, przez sprawdzenie, czy:
    • nie ma ostrzeżeń ani poważnych uwag w dyskusji wikipedysty a w rejestrze nie ma wandalizmów
    • edycje wskazują na podstawową umiejętność formatowania stron i stosowanie podstawowych zasad Wikipedii.
    Nie przyznaje się uprawnień ubiegającym się o nie wyłącznie w celu oznaczania konkretnych stron (np. dotyczących jednej osoby, miejscowości, firmy).
  • jeśli przyznanie uprawnień nie nastąpiło automatycznie lub o ponowne przyznanie uprawnień – użytkownik, który spełnia tylko niektóre wymogi automatycznego przyznawania uprawnień (np. był już kiedyś blokowany) lub taki, któremu odebrano uprawnienia, może ubiegać się o przyznanie uprawnień, jeśli od dłuższego czasu wykonuje edycje niebędące wandalizmami. Nie ma formalnego terminu, po jakim czasie jest to możliwe – każdy przypadek jest rozpatrywany indywidualnie.

Uprawnienia nadają administratorzy. Administrator rozpatrujący wniosek ma prawo odmówić, jeśli ma zastrzeżenia co do jego zasadności. Uprawnieniami zarządza się za pomocą strony Specjalna:Prawa użytkowników/nazwa użytkownika; spis zarządzania uprawnieniami znajduje się w rejestrze.


Wniosek o odebranie uprawnień autopatrola

Wnioskuję o odebranie uprawnień autopatrola Wikipedyście Adaś17 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik).

Spojrzałem na jego ostatnie edycje, które polegają na głównie dodawaniu linków do dat w infoboksie, skoro na mocy osiągniętego konsensusu w tej sprawie już się nie linkuje, jednak ten użytkownik dodaje wbrew temu konsensusowi. Mało tego, w niektórych edycjach zauważyłem, że kasuje odnośnik Group uwaga i kasuje szablon Dopracować, pomimo iż w niektórych artykułach (np. Trudne sprawy (serial telewizyjny) nadal trzeba niektóre informacje uźródłowić, co już prawie podchodzi pod łamanie WP:WER.

Dodatkowo użytkownik w dyskusji był pouczany, żeby zaprzestał linkowania dat, jednak nie zajrzał do swojej dyskusji i nadal robił swoje. Jego edycje należy przeglądać, aż do skutku. Pachidensha (dyskusja) 14:33, 25 wrz 2018 (CEST)

  • Dzień dobry. Bardzo bym chciał przeprosić za te linkowanie. Obiecuję, że od tego momentu żadna data nie będzie linkowana ani żaden odnośnik group nie będzie już skasowany. Pozdrawiam --Adaś17 (dyskusja) 13:34, 26 wrz 2018 (CEST)
  • A co powiesz o tej edycji? LJanczuk qu'est qui ce passe 13:36, 26 wrz 2018 (CEST)
  • Ta edycja w mojej ocenie przesądziła, uprawnienia odebrałem. Szoltys [Re: ] 18:23, 26 wrz 2018 (CEST)
  • Niestety słaba znajomość projektu i trzeba będzie zacząć blokować, o ile sytuacja się nie poprawi. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:41, 26 wrz 2018 (CEST)
  • Jakie mam szanse na odzyskanie uprawnień? --Adaś17 (dyskusja) 21:35, 26 wrz 2018 (CEST)
  • Zapoznać się z projektem, zacząć stosować jego zasady i nie ignorować próśb doświadczonych użytkowników. Uprawnienia nie wykluczają edytowania. Nadal możesz edytować. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:03, 26 wrz 2018 (CEST)

Sport5

Wikipedysta:Sport5 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień ' redaktora | automatycznie przeglądającego '. Sport5 (dyskusja) 22:47, 9 paź 2018 (CEST)


Pzarych

Wikipedysta:Pzarych (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora . Proszę o nadanie uprawnień redaktora. Mam wymaganą liczbę edycji, na zatwierdzenie haseł/edycji czekam względnie długo. Poprawki wprowadzane przez zatwierdzających są drobne lub nie ma ich wcale. Pozdrawiam P_Zarychta (dyskusja) 23:55, 17 paź 2018 (CEST)

  • @Pzarych. Jak w kontekście zasady weryfikowalności (mówiącej m.in., że artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach oraz nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów, ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania) oceniasz edycję dodającą do hasła treść z przypisem "Dane dot. biografii i dorobku Bratranka w oparciu o tekst przesłany redagującemu hasło (Pzarych) przez dr Annę Dąbrowską z Instytutu Filologii Germańskiej Uniwersytetu Jagiellońskiego"? Czy tekst, który otrzymałeś został również gdzieś opublikowany? Bibliografia to lista, która powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu – czy przy pisaniu hasła korzystałeś z wymienionych przez siebie pozycji w bibliografii, skoro treść dodałeś "w oparciu o tekst przesłany redagującemu hasło"? Ented (dyskusja) 02:10, 18 paź 2018 (CEST)
  • @Ented Informację w przypisie o współpracy nad hasłem podaję gwoli rzetelności i uczciwości. Weryfikowalne źródła podałem w bibliografii. Tak, były mi dostępne. Wskazuję też na czeskojęzyczną biografię Bratranka na stronach Uniwersytetu w Brnie. Nie bardzo wiem, jak miałbym jeszcze dokumentować to hasło. Do wyboru jest zawsze zostawianie jednego zdania, które było do tej pory. Pzarych
  • @Pzarych. "Weryfikowalne źródła podałem w bibliografii" - nigdzie w swoim komentarzu nie stwierdziłem, że podane przez Ciebie źródła nie są weryfikowalne. Również nie stwierdziłem, że wymieniona bibliografia nie była Ci dostępna. Zapytałem: czy przy pisaniu hasła korzystałeś z wymienionych przez siebie pozycji w bibliografii, skoro treść dodałeś "w oparciu o tekst przesłany redagującemu hasło"?, czyli krótko: na podstawie jakich źródeł napisałeś hasło? Ented (dyskusja) 00:10, 21 paź 2018 (CEST)
    • @Ented Mogę tylko powtórzyć. Gwoli uczciwości podałem przypis, że nad hasłem nie pracowałem sam, a z moją instytutową koleżanką. Przypis poprawiłem, by nie budził wątpliwości, kto jest autorem poszerzenia skromniutkiego do tej pory hasła.Dodałem też dwa kolejne dodatkowe źródła drukowane. Jeśli dyskusja zmierza w kierunku odmowy przyznania uprawnień. OK. C'est la vie. Pozdrawiam. P.S. Swoją drogą to bardzo pouczające, widzieć, z jaką łatwością uprawnienia redaktorskie dostają specjaliści od wstawiania kropek, streszczania odcinków telenowel, gwiazd czwartoligowej piłki, boskich Romanów i duchowych gangsterów. @Pzarych
      • Hm, teraz widzę, że zmieniłeś przypis dokumentujący rozbudowę hasła z "dane dot. biografii i dorobku Bratranka w oparciu o tekst przesłany redagującemu hasło" na "opracowane we współpracy". Diametralnie zmieniłeś kwestię praw autorskich, bo czym innym jest napisać treść "w oparciu" o źródło, czyli być jedynym autorem (tak jak np. redaguje się biogram filozofa w oparciu o Historię filozofii Wł. Tatarkiewicza), a czym innym jest dopisać treść "we współpracy", czyli być współautorem dodanej w edycji treści napisanej na podstawie bibliografii. Ponadto od początku starałem się ustalić stan faktyczny uźródłowienia hasła, który był niejasny (wręcz sprzeczny). Uprawnień nie dostaje się za wiedzę merytoryczną i ważność "działki" w której się edytuje, ale za znajomość zasad Wikipedii (zob. kim jest w Wikipedii "redaktor" i jakie ma uprawnienia –> UR), zatem sarkazm raczej nietrafiony. Ented (dyskusja) 01:42, 24 paź 2018 (CEST)
      • Napisałem powyżej wyraźnie, że zmieniam przypis, by nie budził wątpliwości ("Przypis poprawiłem, by nie budził wątpliwości, kto jest autorem poszerzenia skromniutkiego do tej pory hasła.") Co do źródeł, wyraźnie napisałem już w pierwszej odpowiedzi: Tak, były mi dostępne przy redagowaniu hasła. W trakcie dyskusji sięgnąłem po dodatkowe dwa źródła, które też dopisałem, bo opracowywałem hasło dot. O. Dobijanki-Witczakowej, która też o Bratranku pisała. Hasło jest merytorycznie poprawne, udokumentowane w oparciu o źródła dostępne zarówno mojej koleżance, która Bratrankiem się zajmowała, jak i mnie, który mam tu mniejszą wiedzę i nie widzę nic zdrożnego we wskazaniu, że ktoś ma współudział w danej pracy. Na ten moment to chyba wszystko, co mam na ten temat do powiedzenia. Pozdrawiam. (Pzarych)
  • Zakwestionowany został póki co jeden przypis, który mógł być dyskusyjny. Kol. @Ented zaproponował tymczasem w haśle rozwiązanie, które jest satysfakcjonujące i uwzględnia stan faktyczny. Jeśli nie ma więc poza tym uwag, ponawiam swój wniosek. Pozdrawiam @Pzarych
  • Nie jestem "kol." i nic nie zaproponowałem; stosowanie zasad nie ma być "satysfakcjonujące" kogokolwiek – to obowiązkiem edytującego jest prawidłowe uźródłowienie i odpowiednie oznaczenie praw autorskich. Co do innych uwag - poprawiłem również hasło Spiridion Wukadinovič i tu spostrzeżenia: przypisy dodajemy po poszczególnych zdaniach (jeśli pochodzą z różnych niedublujących informacji źródeł) lub na końcu każdego akapitu, ale nie w tytułach nagłówków (dodanie kolejnych informacji z przypisami w treści sekcji sprawia, że źródło podane w przypisie w tytule nagłówka może już nieuźródławiać całości danej sekcji). Nie stosujemy również w przypisach oznaczeń typu "jak przyp. 1", "jak przyp. 2" itp., gdyż wstawienie kolejnego przypisu pomiędzy już istniejące może zmienić ich numerację i w konsekwencji dać fałszywe uźródłowienie, czyli jw. (na zaś: z tych samych powodów nie stosujemy np. ibidem). Link zewnętrzny do zdjęcia wstawiamy w sekcji "Linki zewnętrzne", gdyż samo zdjęcie bohatera biogramu w tym wypadku nic nie uźródławia - jest elementem dodatkowym na zewnętrznej stronie. Co do uprawnień: przyznaję czasowo AP - Twoje edycje będą automatycznie przejrzane. Pomimo trudnego startu życzę owocnych edycji :) Ented (dyskusja) 00:53, 1 lis 2018 (CET)
    • Dziękuję za uwagi i włączenie AP. Pozdrawiam. Pzarych

Wniosek o autopatrola

Ten user [1] wykonuje dużo drobnych, ale słusznych popraw błędów językowych i ort. Ze względu na to, że są to drobne edycje nie wiem czy można dać redaktora, ale autopatrola wg mnie warto - by inni nie tracili czasu na przeglądanie jego edycji. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 10 gru 2018 (CET)

171 edycji w mainie. Przeglądnąłem wkład, jest bez zarzutów i staranny. Włączyłem uprawnienia redaktora. Będę miał go na oku. Mathieu Mars (dyskusja) 23:40, 10 gru 2018 (CET)
@Nedopsie, wkład przeglądnij "od najnowszych". ;) Mathieu Mars (dyskusja) 23:41, 10 gru 2018 (CET)
Tak, tak – po prostu zawsze linkujemy tutaj do całego wkładu, a nie fragmentu ;) Uprawnienia redaktora wydają się zasadne, słuszna decyzja. Nedops (dyskusja) 23:44, 10 gru 2018 (CET)

KIbicArki1929

Wikipedysta:KIbicArki1929 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . KIbicArki1929 (dyskusja) 17:38, 11 gru 2018 (CET)

Odmowa Niestety, masz za mało edycji. Trzeba było najpierw przeczytać warunki przyznania uprawnień na górze strony. PawełMM (dyskusja) 18:27, 11 gru 2018 (CET)
@KIbicArki1929, od siebie dodam, że od ostatniego wniosku wykonałeś 11 edycji. Uprawnienia redaktora nie są wyróżnieniem, nie nadają żadnych przywilejów itp. Popracuj, a uprawnienia znajdą Cię same i to bez składania wniosku. Szoltys [Re: ] 23:21, 11 gru 2018 (CET)