Skrót: WP:ZdB, WP:ZDBOT

Wikipedia:Zadania dla botów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
(Przekierowano z Wikipedia:ZDBOT)
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Instrukcja

Pamiętaj:

  1. Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
  2. Jeśli twoje zgłoszenie dotyczy naprawy przekierowań, możesz zgłosić zadanie za pomocą tego formularza. Zgłoszenie zostanie przyjęte przez operatora robota AlohaBOT.Bot nieaktywny od dawna Mathieu Mars (dyskusja) 14:49, 24 sie 2017 (CEST)Reply[odpowiedz]

Zadania stałe

Zadanie stałe Boty
Archiwizacja stron dyskusji malarzBOT
Automatyczne blokowanie open proxy malarzBOT.admin
Cykliczne spolszczanie wybranych szablonów (głownie cytowania) z en.wiki, pomocne dla tłumaczy. malarzBOT
Dodawanie aktualnej daty do szablonów {{źródła}} i {{fakt}} w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł malarzBOT
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach w postaci szablonu {{Cytuj}} mastiBot
Infoboksy malarzBOT, MatmaBot, Paweł Ziemian BOT
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań mastiBot
Odświeżanie tabeli w Związki chemiczne według pierwiastków Miner
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki mastiBot
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów malarzBOT
Sprawdzanie nowych artykułów:
  • {{ek}}owanie eksperymentów edycyjnych oraz wandalizmów
  • oznaczanie artykułów naruszających prawa autorskie
Beau.bot (docelowo mastiBot)
Sprawdzanie nowych artykułów:
  • dodawanie do artykułów szablonów {{dopracować}} z parametrami linki oraz kategoria
mastiBot
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni malarzBOT
Usunięcie szablonu {{przypisy}} z haseł, w których nie ma znacznika ref mastiBot
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników malarzBOT.admin
Usuwanie stron użytkowników z kategorii malarzBOT
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik CommonsDelinker, malarzBOT
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji malarzBOT.admin
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych, wstawianie i usuwanie szablonów informacyjnych o martwych linkach mastiBot
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii mastiBot
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka mastiBot
Uzupełnianie brakujących szablonów Tygodni tematycznych w dyskusjach powstałych artykułów mastiBot
Zamiana niektórych linków na szablony linków malarzBOT
Poprawa martwych linków zewnętrznych (strona do zgłoszeń) Szoltys-bot
Oznaczanie odtworzonych stron (OZ, rejestr) PBbot
Oznaczanie ponownie opublikowanych brudnopisów (OZ, rejestr) PBbot
Witanie nowych redaktorów (nadanie ręczne lub z automatu) PBbot
Dodawanie brakującego {{Kontrola autorytatywna}} (zasady) PBbot
Generowanie zestawień brakujących biogramów kobiecych na podstawie Wikidanych (lista) PBbot


Zlecenia

Przekierowania

Status: trwa dyskusja
Opis zlecenia
Po przenosinach w grudniu artykułu ARM (architektura) zostało 235 linkowań do starej nazwy. Patryk2710 (dyskusja) 23:19, 19 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
masti <dyskusja> 23:27, 19 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dyskusja
Zrobione masti <dyskusja> 23:27, 19 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Przy czym przy całym powyższym przenoszeniowym ferworze ośmielę się postawić teorię, że przeniesienie artykułu pod obecną dookreśleniową nazwę bazowało wyłączne na zasadzie "bo komuś z logicznie niewyjaśnialnych powodów akurat tak do głowy strzeliło" i w odróżnieniu od pierwotnej nazwy artykułu nijak nie koresponduje choćby już i z przytoczonymi polskojęzycznymi źródłami.
Przy tym już sam pomysł dookreślania pojęć w tym obszarze tematycznym w formie "(architektura)" stanowi MSZ ciężką obelgę dla zasad logicznego rozumowania, polotem porównywalną z pomysłem dookreślania osób związanych z jakąś organizacją czy gremium w formie "Imię Nazwisko (członek)". I głów się człowieku co tu dookreślacz chciał takowym podtekstem zasugerować. Chętnie dam się tu jednak w weryfikowalnej formie wyprowadzić z ewentualnego błędu i przekonać że nie jest to jedynie jakiś durny pomysł a wręcz wszystkie analogiczne pojęcia w tym obszarze tematycznym (jak np. architektura procesora, architektura komputera, architektura oprogramowania) należy poprzenosić pod takowe dookreśleniowe nazwy w formy "procesor (architektura)", "komputer (architektura)" czy "oprogramowanie (architektura)". Jaki Nobel może komu jeszcze przy okazji za takową tfurczość skapnie...
@Keisyz Przy braku tu weryfikowalnie przekonywującego wyjaśnienia dla powyżej omawianych poczynań, pozwolę sobie przywrócić artykuł do pierwotnej nazwy. --Alan ffm (dyskusja) 14:55, 20 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@masti, @Alan ffm. Poprawna, powszechna nazwa to ARM, która nie jest jednoznaczna. W celu ujednoznacznienia dodałem w nawiasie architektura. Dla przykładu: Unix jest jednoznaczną nazwą i nie ma potrzeby dodawania w nawiasie system lub system operacyjny. Kierując się tokiem myślenia masti, to należałoby nazwę Unix zmienić na System Unix lub System operacyjny Unix. Inny przykład: NATO. Czy należy zmienić nazwę na Sojusz NATO?. Przed skrótowcami w jęz. angielskim, które stanowią nazwę własną, nie należy dodawać polskich określeń - są one zbędne. Keisyz (dyskusja) 02:30, 21 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Kategoryzacja gatunków zwierząt wg roku nazwania

Status: nowe
Opis zlecenia
W ostatnich tygodniach uzupełnione zostały kategorie z serii Gatunki zwierząt nazwane w XXXX roku (jest już komplet, od roku 1757 do 2022), ale umieszczono w nich jedynie od jednego do kilkunastu gatunków. Chodzi o to, żeby skategoryzować pozostałe gatunki zwierząt, których będzie pewnie kilkanaście a może nawet kilkadziesiąt tysięcy. W artykułach zawierających „Zwierzę infobox” należy wyciągnąć rok z infoboksu z pola „|zoolog” i umieścić dany artykuł w kategorii dla tego roku (oczywiście gdy tej kategorii w artykule jeszcze nie ma), np.
|zoolog                 = (Latham, 1802)

Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 1802 roku

Jednak trzeba dodać dodatkowy warunek, aby bot nie kategoryzował taksonów wyższego rzędu (rodzajów, rodzin itp.): w infoboksie powinno istnieć wypełnione pole

 |gatunek                =  

Jest jeszcze sprawa podgatunków, których mamy trochę opisanych, a których wiele ma status sporny (tzn. są przez część autorów uznawane za gatunki ewentualnie dawniej za takowe uznawane były). Trochę nieszczęśliwie u nas nazwano te kategorie, bo mówią o gatunkach, czyli podgatunków z definicji się tam nie powinno umieszczać. Np. na enwiki to jest Animals described in 1802 i tu jak najbardziej można podgatunki dodawać. W każdym razie, żeby uniknąć umieszczania podgatunków w tych kategoriach należałoby dodać warunek, by w infoboksie nie było wypełnionej linii:

|podgatunek             =   

Ale chyba nic by się nie stało, gdybyśmy podgatunki także umieścili w tych kategoriach. Ewentualnie można by przemianować nazwy kategorii na Zwierzęta nazwane w XXXX roku, z tym że to byłoby mnóstwo pracy i wymagałoby przedyskutowania w kawiarence czy wikiprojekcie. Pikador (dyskusja) 08:20, 3 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Rzeczywiście byłoby to jeszcze do obgadania. Mpn (dyskusja) 09:31, 3 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Zmiana nazwy kategorii też może być zadaniem dla bota :) --Pablo000 (dyskusja) 15:45, 4 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 09:27, 3 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dyskusja
Podoba mi się to zadanie. ~malarz pl PISZ 09:27, 3 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Zamiana linków do bazy JPL na szablony w obiektach astronomicznych

Status: wykonane
Opis zlecenia
Należy zamienić linki do bazy JPL (Jet Propulsion Laboratory) w Kategoria:Obiekty astronomiczne na szablony, które są dwa – jeden do obiektu i danych o nim (Szablon:JPL), a drugi do jego orbity (Szablon:JPLorb). Przykładowo:
  • [http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=3174 (3174) Alcock (1984 UV) w bazie ''JPL'']
na {{JPL|3174}}
  • [http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=3174;orb=1;cov=0#orb Diagram orbity (3174) Alcock (1984 UV)]
na {{JPLorb|3174}}
Jak widać na powyższych przykładach w szablony wstawiamy numer wyciągnięty z adresu url. Dawno temu miałem to zlecić, ale jakoś wyleciało z głowy. Do złożenia zlecenia skłoniła mnie zmiana adresów url w bazie JPL skutkująca tym, że linki do obiektów działają nieco wolniej, a do diagramów orbit w ogóle, bo wyskakuje błąd. A w przypadku takiej zmiany adresu wystarczy zmienić adres url w szablonie (co już zrobiłem) i wszystko działa, nie trzeba poprawiać linków w tysiącach artykułów. Pikador (dyskusja) 13:47, 5 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dyskusja
Wstępnie wychodzi prawie 27k stron wystąpień na ok. 14k stron (http, https). Przygotuję zestawienie do analizy. Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 sie 2022 (CEST) Poprawiłem liczby. Peter Bowman (dyskusja) 23:49, 5 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Peter Bowman Może lepiej będzie zignorować te linki, które są użyte jako przypisy, i zająć się tylko tymi z sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne? Bo zauważyłem, że te linki występują też np. w biografiach, a nie tylko w artykułach o obiektach astronomicznych i czasami są użyte więcej niż jeden raz w jednym artykule np. Nikołaj Iwanow (astronom), a w sytuacji gdy w szablonie JPL jest podany tylko numer obiektu, to wyświetla on jako nazwę tytuł artykułu. Chyba że bot w takiej sytuacji wyciągałby nazwę z szablonu cytowania z pola "tytuł" i wstawiał tę nazwę do szablonu JPL, np. we wspomnianym artykule o Iwanowie byłoby to: {{JPL|1086|1086 Nata (1927 QL)}}. Pikador (dyskusja) 20:33, 5 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Słuszne spostrzeżenie, dziękuję, @Pikador. Mam już wstępną listę i znakomita większość to szablonowo wstawione linki zewnętrzne. Zajmę się najpierw nimi, co powinno być prostsze, i potem zobaczę, co sie da zrobić z resztą. Peter Bowman (dyskusja) 23:49, 5 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Peter Bowman Widzę, że bot wytrwale działa i jeszcze mu trochę zejdzie. A ja w międzyczasie poprawiłem linkowania do JPL w hasłach z listy wykluczeń, jaką zrobiłeś. Pikador (dyskusja) 10:17, 9 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dziękuję uprzejmie :). Bot przetworzył już tę serię i to by były prawie wszystkie wystąpienia w postaci [wikilinków] w Bibliografii lub Linkach zewnętrznych dot. artykułów o planetoidach. Zostały wyjątki, które nie pasowały do wyrażenia regularnego, przypisy oraz linki w szablonie cytowania; w sumie 400 wystąpień wg wyszukiwarki. Zobaczę, jak to ugryźć. Peter Bowman (dyskusja) 17:21, 9 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Jak myślisz, da się coś w pozostałych wystąpieniach przebotować, czy jednak robić to ręcznie, bo przypadki są różne? Trochę poprawiłem, ale sporo tego jeszcze. Pikador (dyskusja) 15:41, 11 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Pikador: tu mam pewien dylemat. Przypisy odnoszą się do konkretnej informacji, lecz bez wchodzenia na stronę gwarancji chyba nie ma, że akurat ten element nie uległ zmianie/aktualizacji w bazie JPL. Zarówno proste przypisy z linkiem zewnętrznym, jak i szablony cytowania (w przypisach lub bibliografii) mają zazwyczaj podaną datę dostępu, lecz bot raczej nie powinien ingerować w te odnośniki bez równoczesnego aktualizowania owej daty, do czego z kolei potrzebny jest człowiek weryfikujący, czy wszystko gra. Poradziwszy się na Discordzie (dzięki @SpiderMum za pomoc), uznałbym, że teraz potrzebna jest interwencja człowieka. Jeżeli zauważysz jakiś schemat, który pomógłby choć częściowej automatyzacji, mogę przygotować bota do nanoszenia zmian z uprzednio przejrzanej listy roboczej. Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 11 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
O rany, i będzie na mnie :P No nie wiem, skoro jest to taka typowo bazodanowo-nerdowa ;) strona, to może można uaktualnić to botem (zostawiając starą datę dostępu). Mamy szablony linków do baz danych linków zewnętrznych, i gdy zmienia się struktura serwisu, to aktualizujemy w szablonie nie przejmując się, że gdzieś to poszło w przypisie:P Nie jest to dobre, jest to naganne, ale zgodne z praktyką :P SpiderMum (dyskusja) 21:58, 11 sie 2022 (CEST) [edytowane]Reply[odpowiedz]
Zdaję sobie sprawę, że to prawdopodobnie temat na szerszą dyskusję :). Mój dylemat bierze się stąd, że tzw. zdrowy rozsądek wskazuje mi i na jedno, i na drugie rozwiązanie. Nie mam jasnej preferencji, ale nie chcę też zostawiać zadania niedokończonego. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, za kilka dni wznowię botowanie na pozostałych wystąpieniach. Peter Bowman (dyskusja) 11:48, 12 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Pikador: zrobione, dziś przebotowałem ostatnie szablony cytowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:59, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Śledzenie metod umieszczania przypisów

Status: wykonane
Opis zlecenia
Jeżeli jest to praco/czaso/zasobochłonne, to proszę odrzucić z miejsca. Natomiast, jako że w ostatnim czasie nastąpiły dwie rzeczy związane z przypisami: WP:SK usuwa {{r}}, a jednocześnie umieszcza zupełnie nowy references responsive, zastanawiam się nad tym, jak wyglądają tendencje w używaniu różnych form wstawiania przypisów i jak zmieniają się one w czasie. Docelowo mam nadzieję, że w przyszłości pozostanie tylko jeden sposób. Jaki miałby być rezultat końcowy: tabela, aktualizowana raz na tydzień, dwa tygodnie zawierająca: (1) liczbę sprawdzonych artykułów, (2) liczbę artykułów z przynajmniej jednym przypisem w stylu ref, (3) przynajmniej jednym wystąpieniem {{r}}, (4) szablonem {{Przypisy}} bez przypisów zgrupowanych w nim, (5) {{Przypisy}} z przynajmniej jednym przypisem zgrupowanym w tym szablonie, (6) znacznikiem references, (7) znacznikiem references responsive. Wostr (dyskusja) 13:46, 15 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Peter Bowman (dyskusja) 14:29, 15 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dyskusja
  • Mogę wygenerować tabelę na podstawie zrzutów, te ukazują się dwa razy w miesiącu. Na serwerze narzędziowym najstarszy dostępny jest z końca kwietnia ([1]); dalej też można, choć będzie z tym trochę więcej roboty. Peter Bowman (dyskusja) 14:29, 15 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że bieżące najlepiej by pobierać z SPARQL. Kiedyś próbowałem to narzędzie zastosować w moim bocie, ale mi nie wyszło i się zniechęciłem. Obecnie mamy ok 15k <references responive, Kolejne 2k samych <references, pand 500k (pomiar z błędem) {{przypisy}} bez parametrów i 210k z parametrami (choć też czasami bez zgrupowanych przypisów). Szablon {{r}} znajduje się w 234k artykułach a <ref jest w ponad 600k artykułach (pomiar z błędem i zawiera zlicza też zgrupowane przypisy). Liczby podaję na bazie wyszukiwarki ze słowem insource. Wszystko bez uwzględniania elementów związanych z uwagami (które zawyżają wyniki) i przypisów tworzonych automatycznie przez inne szablony (zaniżają wynik - choć raczej nieistotnie z punktu widzenia celu zestawienia - zaniżają liczbę przypisów a nie sposobów ich robienia). Podane błędy wynikają z czasu przetwarzania przez wyszukiwarkę wyrażeń regularnych. ~malarz pl PISZ 14:48, 15 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • Tak przy okazji tego zlecenia poprawiłem trochę WP:SK i mojego bota jeżeli chodzi o zastępowanie tagu references szablonem {{przypisy}}/{{uwagi}} bez parametrów. I trafiłem na pewien artykuł z błędem tagów. Zastanawiam się czy gdzieś (jak) takie błędy można wyłapać. Może @PMG wiesz jak znaleźć błąd niezamknięcia tagu references (nie ma żadnej kategorii, nie ma nic w Linterze). ~malarz pl PISZ 15:34, 15 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • W przeszłość za bardzo nie ma co się zagłębiać (jeśli się da kilka miesięcy wstecz, to okej), natomiast chodzi raczej o ogólną tendencję w zakresie całej wiki w kolejnych miesiącach (i dłużej). Oczywiście błędy przy tak ogólnym badaniu są nieodłączne (sprawdzanie, że np. w jednym artykule istnieją dwa sposoby cytowania itp. jest już zbyt skomplikowane), ale biorąc pod uwagę skalę oraz rodzaj tych błędów, byłyby to moim zdaniem raczej niewielkie błędy i to bardziej systematyczne. Jeżeli da się to robić w miarę starannie (niepewność będzie mniejsza niż np. 1000 artykułów ;) to mogę to robić samodzielnie, ale nie za bardzo wiem, jakich narzędzi użyć, nie ma chyba dla zrzutów Wikipedii takiego serwisu jak dla WD? Wostr (dyskusja) 17:15, 15 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • @Wostr: przygotowałem tabelę w Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów. Bot będzie ją automatycznie uzupełniał z każdym nowym zrzutem. Kolumna "przynajmniej jeden <ref>" nie uwzględnia zgrupowanych przypisów, a w "{{przypisy}} z grupowaniem" upewnia się, że parametr szablonu zawiera co najmniej jeden <ref>. Peter Bowman (dyskusja) 10:12, 17 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Kod mapy {{Administratura kościelna infobox}} dla biskupstw tytularnych

Status: wykonane
Opis zlecenia
Dla biskupst tytularnych (nie posiadają siedziby) proszę o wpisanie do szablony {{Administratura kościelna infobox}} "|kod mapy = żadna" o ile wcześniej nie zostały wpisane. Są one zgrupowane w Kategoria: Tytularne stolice biskupie Kościoła katolickiego.
Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 16:07, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dyskusja
Biskupstwa tytularne są tylko honorowe i tytuł nadawany biskupa, którzy nie sa ordynariuszami istniejacych diecezji. Nie posiadają one siedzib, a tytuł jest nadawanym różnym dostojnikom koscielnym a nie jest on związany jakimś miejscem. Smat (dyskusja) 14:22, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Tak na wszelki wypadek z prośbą o potwierdzenie @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Jckowal, @ptjackyll. Przepraszam tych, których nie wymieniłem. ~malarz pl PISZ 16:11, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Na samym szablonie znam się słabo i nie wiem dokładnie jak wywoływane są argumenty. Jednakże samo uzasadnienie jest słuszne – biskupi tytularni to z reguły nuncjusze apostolscy, urzędnicy Kurii Rzymskiej i biskupi pomocniczy. Przypisuje się ich do historycznych diecezji, bez związku z miejscem w którym się znajdują. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • W podanej kategorii jest 1068 artykułów, z których 2 nie mają infoboksu (Hadrianotherae i Olba (Cylicja)). W Pozostałych 1066 infoboksach 237 ma już | kod mapy = żadna. Zostaje zatem 829 artykułów do zmiany. ~malarz pl PISZ 19:44, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że efekt zmian będzie widoczny w 10% tych artykułów. Tam na ogół brakuje współrzędnych. ~malarz pl PISZ 22:30, 18 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]