Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
- Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
- Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
- Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
- Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
- Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
- Zgłaszanie błędu w artykule
- Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
- Zgłaszanie błędów w plikach
- Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
- Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
- Uwagi organizacyjne
- Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
- Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
- Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
- Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
- Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026.
(w kolejności od najnowszego)
- Jak jest: Dzięki modernizacji wydobycie wzrosło do 9,45 ton rocznie przy zatrudnieniu 58 pracowników.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Chyba niemożliwe by kopalnia rocznie wydobywała tylko 1 ciężarówkę węgla. Msurma1 (dyskusja) 21:31, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Termin Aryjczycy pochodzi z sanskrytu od słowa arja i oznacza szlachetny.
- Jak powinno być: Termin Ariowie pochodzi z sanskrytu od słowa arja i oznacza szlachetny.
- Uzasadnienie: Wyżej uwaga: Nie mylić z: Aryjczycy ~2026-13747-73 (dyskusja) 20:10, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W dniach 23–30 czerwca odbywały się buddyjskie uroczystości pogrzebowe[17]. Została pochowana 5 lipca 2014 w grobie swojej matki na cmentarzu ewangelicko-augsburskim w Warszawie (aleja 44a, grób 56)[18].
- Jak powinno być: Skoro pogrzebano ją 5 lipca, 23–30 czerwca odbywały się raczej buddyjskie uroczystości żałobne, a nie pogrzebowe. Przypis [17] nie działa.
- Uzasadnienie: ~2026-13747-73 (dyskusja) 18:12, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Dzieci: Kazimierz Jaszuński
- Jak powinno być: Dzieci: Kazimierz Lewartowski
- Uzasadnienie: Jestem jedynym synem Zofii Kuratowskiej, a moim ojcem był jej pierwszy mąż (BRAK tej informacji!!) Bohdan Lewartowski. Jeżeli to potrzebne, mogę przesłać metrykę urodzenia, ale w zgłoszeniu nie widzę miejsca na załączniki. Nie odsyłam do strony Bohdan Lewartowski, bo nie ma tam informacji o rodzinie. ~2026-14298-14 (dyskusja) 18:07, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- usunąłem tę informację jako nieuźródłowioną. Co do wysyłania, to nie ma komu bo Wikipedia nie ma redakcji, do tego dokumenty z prywatnego archiwum nie spełniają zasady weryfikowalności i nie mogą być uzyte jako źródła. masti <dyskusja> 18:22, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Marks i Engels stworzyli tę teorię pod wpływem prac pionierskiego antropologa Lewisa Morgana.
- Jak powinno być: Marks i Engels stworzyli tę teorię pod wpływem [pionierskich] prac antropologa Lewisa Morgana.
- Uzasadnienie: ~2026-13747-73 (dyskusja) 13:10, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13747-73: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. A czy zostawić to pionierstwo, czy nie, możesz sam podjąć decyzję. Michał Ski (dyskusja) 13:34, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Obecnie miasto po raz kolejny przeżywa boom budowlany (poprzedni nastąpił w latach osiemdziesiątych XX wieku), choć już nie aż tak ogromny jak poprzednio.
- Jak powinno być: ?
- Uzasadnienie: To informacja z 2007 roku. ~2026-13747-73 (dyskusja) 11:33, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
Załatwione przez usunięcie tego zdania. Michał Ski (dyskusja) 13:32, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13747-73: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 13:29, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Załatwione Elster (dyskusja) 20:53, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Program, już z udziałem Rosjan, wznowiono w 1995. Zdaniem wywiadu USA, elektrownia w Buszehr jest wykorzystywana w planach budowy irańskiej bomby jądrowej.
- Jak powinno być: nie jest aktualnie
- Uzasadnienie: Odwrotnie, właśnie dlatego podczas wojny w czerwcu 2025 została nietknięta, bo - prócz obecności rosyjskich inżynierów i z obawy o skażenie radioaktywne po uszkodzeniu włączonego reaktora - ma właśnie "nie nadawać się" do tego celu. Są na to źródła. Sprawdźcie! KKE ~2026-46277-1 (dyskusja) 01:42, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ...tzn. (doczytałem) w czasach Stuxnet był, ale w 2025 już nie, jw. podtrzymuje i wypowiedzi z okresu tamtej wojny, czemu nie był atakowany, do odszukania. KKE ~2026-46277-1 (dyskusja) 01:59, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Pod koniec lat 70. wraz z żoną, Bożeną Janerką, występował na festiwalach piosenki studenckiej.
- Jak powinno być: W latach 70. wraz z żoną, Bożeną Janerką, występował na festiwalach piosenki studenckiej.
- Uzasadnienie: W art. Bożena Janerka: „Towarzyszyła początkom kariery Lecha Janerki grając razem z nim na festiwalach piosenki studenckiej w latach 70. XX wieku. W 1975 roku wystąpili razem na Studenckim Festiwalu Piosenki z utworem Ta zabawa nie jest dla dziewczynek”. ~2026-13747-73 (dyskusja) 21:28, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Zrobione. Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 18:12, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Jego nowela Altneuland (...) ukończył i opublikował nowelę Stare-nowe państwo (niem. Altneuland)
- Jak powinno być: Jego powieść Altneuland (...) ukończył i opublikował powieść Stare-nowe państwo (niem. Altneuland)
- Uzasadnienie: ~2026-13747-73 (dyskusja) 18:35, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13747-73: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 20:59, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Słowo Tel Awiw jest hebrajskim tytułem noweli wydanej w 1902 przez Teodora Herzla pt. Altneuland
- Jak powinno być: Słowo Tel Awiw jest hebrajskim tytułem powieści wydanej w 1902 przez Teodora Herzla pt. Altneuland
- Uzasadnienie: ~2026-13747-73 (dyskusja) 18:33, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13747-73: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 20:58, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13747-73: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 21:00, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13747-73: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 21:01, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Załatwione Michał Ski (dyskusja) 21:05, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: dominująca religia: islam (99%)
- Jak powinno być: pewnie około 30%
- Uzasadnienie: nie ma dokładnych danych (w końcu to państwo totalitarne), ale raczej mówi się o 40% maks. Persowie nigdy nie byli muzułmanami, a Arabów wg tego nawet artykułu nie jest za wielu, mniej niż nawet 30%, oczywiście niektorzy się konwertowali, bo to państwo totalitarne, ale jednak nigdzie nie ma potwierdzenia tych danych poza stronami ISLAMSKIEJ REPUBLIKI (skoro jest ISLAMSKA, to z założenia traktuje wszystkich obywateli jako muzułmanów). te dane pochodzą od opresorów rządzących tych krajem, trochę tak jak to, że we Rosji nie ma pojęcia Ukraina i Ukraińcy, to sa Rosjanie, tak też napiszecie na Wikipedii? A Krym był zawsze Rosyjski? Trochę krytycznego myślenia i używania jednak źródeł wiarygodnych... ~2026-14027-13 (dyskusja) 15:48, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
Odrzucone Nie zajmujemy się domysłami. Pokaż „źródła wiarygodne”. Poza tym gratuluję niedostrzeżenia, że Persowie także są muzułmanami (choć przeważnie wyznania szyickiego). Nie każdy muzułmanin to Arab. Ironupiwada (dyskusja) 16:20, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- O niepoprawności artykułu waza była pół roku temu dyskusja (zob. Dyskusja:Waza) – mimo wylistowania wielu błędów artykuł pozostał bez zmian. Może warto zgłosić go do skasowania (brak źródeł, pisany z głowy, napisany błędnie) – być może w trakcie dyskusji nad skasowaniem ktoś się zlituje i go poprawi, a jak nie będzie poprawy, to nic nie stracimy kasując to co teraz mamy. Aotearoa dyskusja 17:37, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Trochę podłubałam przy tej wazie, można już bez dużego wstydu linkować (choć oczywiście rozbudowa się przyda), chociaż w tym konkretnym przypadku lepiej linkować do waza grecka, co też zrobiłam. Załatwione? Gytha (dyskusja) 16:03, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: 2005 – Złoty Medal „Zasłużony Kulturze Gloria Artis”[5]
- Jak powinno być: 2022 - Złoty Medal „Zasłużony Kulturze Gloria Artis
- Uzasadnienie:
W artykule podana jest błędna data. Wręczenie medalu odbyło się z inicjatywy Narodowego Centrum Kultury podczas Festiwalu Muzyki Europy Środkowo-Wschodniej Eufonie. Podaję linki do wiarygodnych źródeł informacji. Na stronie Ministerstwa Kultury (link poniżej) są dobrej jakości zdjęcia, które możecie Państwo wykorzystać (dodać) w artykule, jedynie podając źródło.
Na naszej stronie również więcej informacji na temat kompozytora, które można wykorzystać do uzupełnienia dość skromnej aktualnie noty:
Joanna Bancerowska
Narodowe Centrum Kultury
tel. 602 720 193 ~2026-13995-63 (dyskusja) 12:39, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13995-63: to oczywista pomyłka redakcyjna autora tej informacji w haśle. W podanym przypisie do artykułu na stronie Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego jest poprawna data i nie potrzeba więcej źródeł. Zachęcam natomiast do samodzielnej rozbudowy hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Ski (dyskusja) 13:38, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-13914-16: To nie błąd, w chwili edytowania hasła była to poprawna informacja. Doskonale wiemy, że wiele haseł wymaga aktualizacji. Tylko brakuje chętnych do edytowania, a przecież Wikipedię może edytować każdy! Najlepiej zająć się tym samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Nieaktualną informację można też usunąć. Michał Ski (dyskusja) 12:12, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- To jest błąd, bo hasło podaje "lotniskowce znajdujące się w służbie czynnej w marynarkach wojennych poszczególnych krajów" (cytat z hasła). Znajdujące się - czas teraźniejszy. Odrzucenie tego zgłoszenia nie pomaga korzystać z wikipedii. --~2026-13914-16 (dyskusja) 14:02, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Ewidentnym błędem tego artykułu jest nie podania wg jakiego stanu jest ta informacja. Nie byłoby problemu, gdyby było np. podane "lotniskowce znajdujące się w służbie czynnej w marynarkach wojennych poszczególnych krajów w 2019 roku". Aotearoa dyskusja 17:41, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: przypisy 4 i 5
- Jak powinno być: usunięte
- Uzasadnienie: przypis nr 4 to strona sejm-wielki.pl, tam nic nie ma o rodzicach J. Osiatyńskiego, poza linkiem do hasła na wikipedii, a przypis nr 5 to strona nieaktywna. ~2026-13914-16 (dyskusja) 11:08, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nie usuwamy przypisów, nawet jeśli linki staną się nieaktualne lub martwe. Zresztą przypis 4 ma informację o rodzicach, tylko trzeba wykupić dostęp. Michał Ski (dyskusja) 11:15, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Założę się, że w wykupionym dostępie będą tylko imiona i nazwiska rodziców, te same co w wikipedii. Bo tak często działa strona pana Minakowskiego / pani Minakowskiej. --~2026-13914-16 (dyskusja) 13:59, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- 2026-13747-73: przecież naprawdę miał na pierwsze imię Epaminondas, więc nie ma błędu. Zmieniłem na Jerzy, ale na przyszłość poprawiaj proszę takie błahostki samodzielnie. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 11:02, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Ping ~2026-13747-73 – zgubiłem tyldę. Michał Ski (dyskusja) 11:09, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Terytoria północno-zachodnie, stanowiące dziś Środkowy Zachód
- Jak powinno być: których część w późniejszych USA stanowi dziś
- Uzasadnienie: Jeśli link do dzisiejszej Kanady, bo to o koloniach brytyjskich łącznie, sprzed powstania USA, jest poprawny, to błędny jest 2. człon zdania. Albo, albo? KKE ~2026-46277-1 (dyskusja) 23:44, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- To jednostka o nazwie Terytorium Północno-Zachodnie (Northwest Territory), a nie "Terytoria Północno-Zachodnie". Poprawiłem. Aotearoa dyskusja 17:46, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Krowa Hecka i koniki polskie w rezerwacie Oostvaardersplassen w Holandii
- Jak powinno być: Przedstawiciel bydła Hecka i koniki polskie w rezerwacie Oostvaardersplassen w Holandii
- Uzasadnienie: Z tego co widać na zdjęciu, ciężko powiedzieć, czy jest to krowa, czy byk. Ze względu na raczej smukłą budowę ciała skłaniał bym się do tego, że to byk, ale nie jestem ekspertem od bydła. Może takowy się zgłosi. Nie jestem też pewien, jakiego ,,bezpłciowego" terminu można to użyć. Przedstawiciel ? Osobnik ? ~2026-13907-32 (dyskusja) 22:54, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Załatwione przez W2k2. Michał Ski (dyskusja) 10:57, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Amerykanie
- Jak powinno być: obywatele USA, osadnicy z Europy i ich potomkowie
- Uzasadnienie: Amerykanie to niekoniecznie synonim obywateli USA, a geograficzny mieszkańców 2 kontynentów, a wcześniej tam przybyli i są nie mniej amerykanami (mieszkańcami kontynentu, a nie kraju Amerykanie) Indianie, "ludy pierwsze". Jak ujrzałem w tym haśle wpierw infoboks, to miałem wątpliwości, kto wygrał (ale akurat znam to z trylogii A. Szklarskiego z żoną). Przynajmniej uwaga z takim zastrzeżeniem powinna być. KKE ~2026-46277-1 (dyskusja) 22:39, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Podejmował kontrowersyjne decyzje, zezwalając Afroamerykanom być ławnikami (...) Kontrowersje wywołały jego wezwania do lepszego traktowania Indian
- Jak powinno być: uznawane w jego czasach (...) ówczesnego społeczeństwa
- Uzasadnienie: Takie oceny są "kontrowersyjne", sprzeczne z zasadami Wikipedii i współczesną etyką. Zostało to skądś skopiowane bezrefleksyjnie. Można dopisać relatywizację do większościowej normy czasów, ale lepiej to przeredagować. Można też napisać, że były to decyzje odważne, pionierskie, pryncypialne moralnie, konsekwentne z ideą wojny i wyobrażeniami ustroju. KKE ~2026-46277-1 (dyskusja) 22:32, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Lester wspólnie ze Spikiem Milliganem i Peterem Sellersem wyprodukował krótkometrażowy film The Running Jumping & Standing Still Film (1959)[1] – o zespole The Beatles, a zwłaszcza Johnie Lennonie.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: To jakieś kocopoły. To nie był film o The Beatles ani o Johnie Lennonie. ~2026-13747-73 (dyskusja) 21:03, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Lajsikonik trochę nawywijał 20 lat temu ;-). Poprawione. Michał Ski (dyskusja) 12:11, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Anulowałem edycję nr 69833506. Kolejny przykład, że słusznie zrobiliśmy, wyłączając tę genialną "Funkcję sugerowania ilustracji". Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 13:46, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Wg opisu Turku należało do Hanzy
- Jak powinno być: W Turku była placówka handlowa Hanzy ale miasto nie należało do Związku Hanzeatyckiego
- Uzasadnienie: przeczytał różne źródła, nigdzie nie ma Turku wymienionego jako członka Hanzy ~2026-13760-37 (dyskusja) 12:47, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Na mapce dołączonej luzem do książki Dollingera "Dzieje Hanzy" (wyd. 1997) Åbo jest zaznaczone jako miasto nie należące do Hanzy; na kartach książki nazwa miasta pojawia się trzykrotnie, ale brakuje stwierdzenia, że było lub nie było członkiem związku. Jeżeli nikt nie znajdzie nic lepszego, to zmienię podając wspomnianą mapkę jako źródło. --Kriis bis (dyskusja) 19:31, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Natomiast typowe i stosowane w Austrii, poniższe 24 rodzime nazwy produktów spożywczych zapisane zostały w 10 protokole traktatu akcesyjnego
Ale jakiego traktatu? ~2026-13663-11 (dyskusja) 00:04, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Załatwione przez usunięcie tego zdania. Michał Ski (dyskusja) 21:55, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Później, w okresie międzywojennym nie było stopni pośrednich pomiędzy Ekstraklasą a mistrzostwami okręgów (czyli rozgrywkami regionalnymi).
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: W okresie międzywojennym nie było Ekstraklasy, tylko Polska Liga Piłki Nożnej. ~2026-12518-02 (dyskusja) 20:08, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
Mam szczerą nadzieję, że w czasach dezinformacji i globalizacji AI, wciąż będziecie ciężko pracować by być dobrym źródłem rzetelnych informacji, bez wpływu żadnej z narracji. Alma.marmar (dyskusja) 17:37, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Odrzucone - obie formy są stosowane. Michał Ski (dyskusja) 13:52, 3 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Ale to niechlujnie wygląda: kasycki król Burna-Buriasz II do faraona Echnatona (...) faraon Echnaton do Burnaburiasza II
- ~2026-12518-02: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych, oczywistych błędów. Tego typu korekty – zmiana litery, słowa, znaku przestankowego itp. – należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 14:51, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: znany również jako izraelsko-irańska wojna zastępcza (ang. proxy war)[1] lub izraelsko-irańska zimna wojna
- Jak powinno być: tak było od 1985 do 2025
- Uzasadnienie: od czerwca 2025 nie jest już wojną zastępczą czy zimną wojną, a regularną wojną ~2026-13479-34 (dyskusja) 12:44, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Zgłosiłem prośbę o zezwolenie na modyfikację ilustracji na Wikimedia Commons. Jeż0216 (dyskusja) 13:28, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Stromboli, ziemia Boga (wł. Stromboli, terra di Dio
- Jak powinno być: trzeba poprawić
- Uzasadnienie: włoski tytuł (tytuły?) to "Stromboli (Terra di Dio)". Nie wiadomo, czy jest to jeden tytuł, czy dwa tytuły, alternatywne. Nie wiadomo też, jakie jest źródło na polskie tłumaczenie ~2026-13518-91 (dyskusja) 12:10, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- A co niby trzeba poprawić? Włoski tytuł w artykule jest bez nawiasu, a to że włoska Wikipedia podaje inaczej nie oznacza, że u nas jest błąd (tytuły i podtytuły filmów są często zapisywane na wiele różnych sposobów i nie ma jednego kanonicznego). Polski tytuł (jest w artykule link do źródła) jest wymieniany w wielu publikacjach książkowych, podobnie jak włoski w zapisie podanym w artykule. Zatem błędu nie ma, a rozważania o stylach zapisu na kilka sposobów tytułu włoskiego raczej nie mają sensu, przy tak krótkim artykule. Aotearoa dyskusja 11:31, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Termin Aryjczycy pochodzi z sanskrytu od słowa arja i oznacza szlachetny. W XIX wieku miana Aryjczyków używano jako synonimu wszystkich Indoeuropejczyków
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Wyżej można przeczytać: Nie mylić z: Aryjczycy. ~2026-12518-02 (dyskusja) 12:00, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Problem w tym zdaniu, że jest uźródłowiony brytyjską encyklopedią, a po angielsku Arjowie i aryjczycy określani są tym samym terminem Aryan. Zatem nie może ono uźródławiać terminu stosowanego w języku polskim w istotnie odmiennym znaczeniu. Skasowałem zdanie, jako wątpliwe merytorycznie i fałszywie uźródłowione. Aotearoa dyskusja 11:39, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Formalnie milicje podporządkowane są rządowi irackiemu, jednak w rzeczywistości formacje szyickie uznają dowództwo irańskiego gen. Ghasema Solejmaniego, dowódcy Sił Ghods.
- Jak powinno być: Powinna być informacja, w jaki sposób się komunikują z tym generałem, którego dowództwo uznają (stolik spirytystyczny, może jakiś nekromanta), skoro ten nie żyje od ponad 6 lat
- Uzasadnienie: czytelnicy są ciekawi ~2026-10622-59 (dyskusja) 03:29, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-10622-59: To nie błąd, w chwili edytowania hasła była to poprawna informacja. Doskonale wiemy, że wiele haseł wymaga aktualizacji. Tylko brakuje chętnych do edytowania. Najlepiej zająć się tym samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Nieaktualną informację można też usunąć. Michał Ski (dyskusja) 11:46, 2 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Brakuje chętnych do edytowania? Ciekawe dlaczego... Ja - bywało - często edytowałem, do czasu aż mnie ów Michał Sobkowski (wtedy jeszcze z pełnym nazwiskiem, teraz chyba się wstydzi, poniekąd słusznie, zatem je skrócił) zablokował, jako wandala (bo zamiast zgłosić stronę do usunięcia, zgłosiłem błąd; co za skandal, toż to obraża majestatu!). To mnie skutecznie wyleczyło z chęci edytowania. Ciekawe, ile jeszcze osób zostało w ten sposób zniechęcone do edytowania przez tego typa. W konsekwencji figurują nieaktualne informacje sprzed wielu lat, bo ludzie są przez takie indywidua skutecznie zniechęceni do edycji. Ale najważniejsze, że co poniektórzy są z siebie zadowoleni.
Przedawnione - treść artykułu zmienia się aktualnie jak w kalejdoskopie - aktualnie tego fragmentu nie ma w artykule. Nie mniej zachęcam do samodzielnych poprawek drobnych błędów. Szturnek¿Què? 01:42, 1 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Archikatedra Chrystusa Króla w Katowicach to jedyna katedra rzymskokatolicka powstała w XX wieku na terenie Polski
- Jak powinno być: nie
- Uzasadnienie: Są też inne katedry rzymskokatolickie powstałe w XX wieku na terenie Polski. Gdzieś jest błąd, może w źródle. Porównaj katedra Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Siedlcach, katedra Najświętszego Serca Pana Jezusa w Rzeszowie, konkatedra Matki Bożej Królowej Polski w Stalowej Woli ~2026-13203-40 (dyskusja) 21:06, 28 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- tu chyba chodzi o to, że katowicka katedra została wybudowana jako pierwsza katedra w Polsce XX wieku. Kościoły wymienione w zgłoszeniu zostały katedrami w pewien czas po wybudowaniu --Pbk (dyskusja) 22:55, 28 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wg przypisu (Narodowy Instytut Dziedzictwa – nie byle jakie źródło): „Powstała na terenach odzyskanych w 1922 r. przez państwo Polskie w wyniku przeprowadzonego na ziemiach śląskich plebiscytu. Dodatkowo jest to jedna z największych i jedyna katedra powstała w XX w. na terenie kraju, na podstawie projektu wyłonionego w trakcie jednego z najważniejszych konkursów w międzywojennej Polsce”. Ale może to jakiś niefortunny skrót myślowy. Michał Ski (dyskusja) 10:52, 1 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- A ja zupełnie nie wiem, co to zdanie ma oznaczać. Jamuna, to nazwa dolnego odcinka Brahmaputry, która wpada do Padmy, czyli jednego z ujściowych ramion Gangesu. Układem rzecznym jest tu co najwyżej Ganges-Brahmaputra. Aotearoa dyskusja 19:49, 28 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Jest, że R. Luksemburg to pierwsza Polska z doktoratem z ekonomii.
- Jak powinno być: powinno być, że była jedną z pierwszych.
- Uzasadnienie: pierwszą Polką z doktoratem była Zofia Daszyńska-Golińska, autorka i działaczka PPS. Gerotnik (dyskusja) 23:21, 27 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Universität Zürich ma to wszystko ładnie zewidencjonowane.
- Luxemburg Rosa: Dr.oec., Diss. “Die industrielle Entwicklung Polens” [stopień Doctor oeconomiae publicae na podstawie rozprawy „Rozwój przemysłowy Polski”].
- Poznanska (⚭ Daszynska / Golinski) (Frl.) Sophie: Dr.phil.I, Diss. “Die Bevölkerung von Zürich im XVII.Jhdt., ein Beitrag zur histor.Städtestatistik” [stopień Doctor philosophiae primae sectionis na podstawie rozprawy „Ludność Zurychu w XVII wieku, przyczynek do statystyki historycznej miasta”]. Tak więc R. Luxemburg ma doktorat z ekonomii, a Daszyńska-Golińska z nauk humanistycznych (Philosophische Fakultät I obejmowała nauki humanistyczne i klasyczne - filologię klasyczną i nowożytną, historię, filozofię właściwą, literaturoznawstwo i pokrewne dyscypliny. Philosophische Fakultät II skupiała nauki przyrodnicze i ścisłe - matematykę, fizykę, chemię, biologię i tym podobne. Rechts- und staatswissenschaftliche Fakultät wypuszczała prawników ze stopniem Dr.iur. i ekonomistów ze stopniem Dr.oec.). --~2026-12294-16 (dyskusja) 04:54, 28 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- „jednego” odnosi sie do Polaków, nie do Dody. Zapis jest poprawny. Takie pozorne niekonsekwencje nie są niczym wyjątkowym w polszczyźnie. Aotearoa dyskusja 19:56, 28 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nie jest poprawnie. Krakowskim targiem zaproponuję: W 2008 uznana za jedną z dziesięciorga najbardziej znanych Polaków przez CNN
- Urodzony jako Heilman, przez większość życia nazywał się Heilman-Rawicz. Per Dz. U. z 1920 r. Nr 42, poz. 251. --~2026-12998-38 (dyskusja) 20:33, 27 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Czyli zmienił nazwisko na Heilman-Rawicz (dodał do nazwiska człon Rawicz). niepodpisany komentarz użytkownika ~2026-12518-02 (dyskusja) 22:07, 27 lut 2026
- A jaki jest tytuł oryginalny? Michał Ski (dyskusja) 11:06, 1 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Об отношении металлических порошков к электрическим колебаниям.
- ~2026-12518-02: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 11:09, 1 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: (...) na jego miejscu wybudowano obecny kościół Podwyższenia Krzyża św. Prawdopodobnie miało to miejsce w 1642 r.
- Jak powinno być: poprawnie
- Uzasadnienie: W haśle Leśno (powiat chojnicki) napisane "kościół katolicki pw. Podwyższenia Krzyża św. ufundowany został w 1650 przez królową Marię Ludwikę". Jest rozbieżność w datach ~2026-12894-83 (dyskusja) 13:23, 27 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Symbol Ligi Mistrzów Znajduje się na prawym rękawie każdego zawodnika podczas rozgrywek Ligi Mistrzów. Jest to okrągła tarcza przedstawiająca oficjalny symbol tych rozgrywek.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Symbolem Ligi Mistrzów jest okrągła tarcza przedstawiająca oficjalny symbol tych rozgrywek. Trochę głupawo. ~2026-12518-02 (dyskusja) 12:29, 27 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-12518-02: Świetnie zdajemy sobie sprawę z istnienia w Wikipedii mnóstwa takich drobnych mankamentów. Tego typu korekty i uzupełnienia należy robić samodzielnie. Michał Ski (dyskusja) 09:42, 27 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W ramce: Populacja (1 stycznia 2024) • liczba ludności
- Jak powinno być: Wystarczy jedno.
- Uzasadnienie: Tu populacja to liczba ludności. ~2026-12518-02 (dyskusja) 23:16, 25 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wydaje mi się, że Populacja to nagłówek części infoboksu, zawierającej liczbę ludności i gęstość zaludnienia. Tylko trochę nie zgrało się w wysokości. No i nie jest ten nagłówek wyróżniony. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 25 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Tak, w infoboksie jest nagłówek „Populacja” dla dwóch parametrów: „liczba ludności” i „gęstość”. I jest to oczywiście błędne. Bo, jak wskazano w zgłoszeniu, populacja to liczba ludności. Zaś gęstość (kolejne niepoprawne określenie, bo powinno być „gęstość zaludnienia”) nie jest populacją. To wymaga zmiany w szablone (tu powinny być po prostu dwa równoległe parametry: „Liczba ludności”, „Gęstość zaludnienia”), co może wymagać przebotowania wielu artykułów. A problem nie występuje tylko {{Szablon:Jednostka administracyjna infobox}} w ale też w {{Szablon:Państwo infobox}}, {{Szablon:Miejscowość infobox}}, {{Szablon:Polskie miasto infobox}} i pewnie w innych. Zgłosiłem ten problem na Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Gęstość_zaludnienia_jako_populacja_w_szablonach Aotearoa dyskusja 08:19, 26 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Dwukrotnie bezskutecznie kandydował w wyborach prezydenckich, rezygnując w trakcie prawyborów: w 1988 i w 2008.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Skoro zrezygnował w trakcie prawyborów, to nie kandydował w wyborach. ~2026-12518-02 (dyskusja) 17:07, 25 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- W artykule Puszcza Mariańska jest Puszcza Korabiewska, brak błędu. Jeż0216 (dyskusja) 13:36, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jeż0216: W chwili zgłoszenia w artykule Puszcza Mariańska było „Puszcza Korabiewicka”. Dopiero następnego dnia IP poprawił zgodnie ze SgKP i niezgodność zniknęła. Zmieniam status na „+”. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 15:04, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
Anna Janosz (ur. 25 września 1959 w Krośnie) – polska dyrygentka, wykładowca i samorządowiec, DOKTOR HABILITOWANA sztuk muzycznych, profesor zwyczajny Wydziału Edukacji Muzycznej Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy[1] i Akademii Muzycznej w Gdańsku, od 2003 dyrektor Centrum Kultury Teatr w Grudziądzu.
Anna Janosz (ur. 25 września 1959 w Krośnie) – polska dyrygentka, wykładowca i samorządowiec, PROFESOR DOKTOR HABILITOWANA sztuk muzycznych, profesor zwyczajny Wydziału Edukacji Muzycznej Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy[1] i Akademii Muzycznej w Gdańsku, od 2003 dyrektor Centrum Kultury Teatr w Grudziądzu.
- Załatwione. Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 16:29, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Liczba więźniów 335 tysięcy"
- Jak powinno być: "Liczba więźniów 195 tysięcy"
- Uzasadnienie: nie wiem skąd taka liczba, brak też przypisu, dla porównania en.wiki ma 190 tysięcy. Co ważniejsze źródła podają: "Insgesamt waren zirka 195.500 Menschen jeglichen Alters und Geschlechts aus mindestens 40 verschiedenen Nationen in den KZ Mauthausen, Gusen und den Außenlagern inhaftiert." [1]
PS. Serdeczna prośba do Kris bis, nie angażuj się w to zgłoszenie. Szkoda czasu na tłumaczenie oczywistości. ~2026-12459-62 (dyskusja) 07:42, 25 lut 2026 (CET) [odpowiedz]
- Strona muzeum mówi "Between 1938 and 1945, around 190,000 people from over 40 different nations were imprisoned at the Mauthausen/Gusen concentration camp.". Galileo01 Dyskusja 15:11, 25 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Załatwione. Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 18:08, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
Z ENWP wynika, że na Poszukiwanie życia pozaziemskiego, bo tak powinien się nazywać artykuł, składa się wiele różnych projektów, natomiast nie istnieje rzekomy projekt "Search for Extraterrestrial Intelligence". Eurohunter (dyskusja) 00:14, 25 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Dane w artykule dotyczą początku kadencji i nie uwzględniają zmian w trakcie kadencji. Zmiany są opisywane w artykułach o poszczególnych kadencjach. Aotearoa dyskusja 08:17, 23 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- NIE W ARTYKULE, W INFOBOKSIE. ~2026-11932-87 (dyskusja) 11:16, 23 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Infoboks to część artykułu. I proszę nie krzyczeć. Zgłoszenie błędne. Aotearoa dyskusja 12:09, 23 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Z tego, co widzę w historii, to skład partii jest w infoboksie regularnie zmieniany, więc najwyraźniej od dawna nie opisuje on stanu na początek kadencji. Zgłoszenie dotyczy zdaje się faktu, że
i w tym zakresie jest zasadne. Barcival (dyskusja) 16:12, 23 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "W Polsce Ludowej i do czasu wciągnięcia do Unii Europejskiej"
- Jak powinno być: "W Polsce Ludowej i do czasu wstąpienia do Unii Europejskiej"
- Uzasadnienie: Subiektywne brzmienie eurosceptycznego autora artykułu. ~2026-11123-77 (dyskusja) 18:29, 19 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Cały ten zapis to kolokwializm, którego nie powinno być w encyklopedii. Co więcej brak jakichkolwiek źródeł dla tej informacji, a biorąc pod uwagę, że obecnie magistrem inżynierem można zostać w trakcie jednolitych studiów, to całe to zdanie (a nawet cała sekcja) jest jednym wielkim nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 19:22, 19 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
Nie wiadomo dlaczego, podano składy tylko siedmiu drużyn. ~2026-98005-6 (dyskusja) 14:10, 18 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- To nie błąd, w momencie pisania artykułu link działał, a nikt nie jest w stanie na bieżąco kontrolować czy link działa albo nie. Zmiany należy wprowadzać we własnym zakresie. Temat do zamknięcia. ~2026-10517-99 (dyskusja) 18:56, 17 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Ze względu na twierdzenie o residuach można wykorzystać całkowanie po krzywej zamkniętej w płaszczyźnie zespolonej do znalezienia całek funkcji zmiennej rzeczywistej o wartościach rzeczywistych (przykład w artykule o twierdzeniu).
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: W art. Twierdzenie o residuach nie ma żadnego przykładu. ~2026-98005-6 (dyskusja) 12:24, 17 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Odniesienie do nieistniejącego przykładu usunięto. Jeż0216 (dyskusja) 13:42, 5 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: 1987- Nowy tłumik dla ETZ 250 (krótszy o 4 cm)
- Jak powinno być: 1987 - Nowy tłumik dla milicyjnych i wojskowych ETZ 250 (krótszy o 4 cm)
- Uzasadnienie: Skrócenie tłumika o 4cm obniżyło moc do około 17KM, miało to na celu przedłużenie żywotności silnika w wersji dla służb, w wersji cywilnej długość tłumika pozostała bez zmian i powinno to zostać wyraźnie zaznaczone.
Źródło: https://www.youtube.com/watch?v=Kj7gtQJmKrQ , 7:00-9:05 ~2026-52331-7 (dyskusja) 16:36, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Alfred Potocki polował z Göringiem
- Jak powinno być: Alfred Potocki nigdy nie polowal z Göringiem
- Uzasadnienie: Nie ma dowodów na polowanie Alfreda Potockiego z Göringiem, potwierdzają to przeprowadzone kwerendy kustosz MZŁ Aldony Cholewianki -Kruszyńskiej. ~2026-95182-7 (dyskusja) 07:39, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Aby coś o tych wątpliwościach napisać, potrzebne jest weryfikowalne źródło. Michał Ski (dyskusja) 09:10, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Tu niestety duża część informacji w artykule (w tym ta o polowaniu) jest na podstawie książki dziennikarza, a nie historyka, w dodatku dziennikarza o dość kontrowersyjnych poglądach, mocno krytykowanego przez historyków. Zatem już samo to powoduje, że źródło o polowaniach jest mało rzetelne. Problem w tym, że spora część informacji w artykule o Potockim jest na podstawie publikacji Zychowicza (a jak widać z przykładowej recenzji publikacji raczej mało rzetelnej). Tu zasadniczym pytaniem jest, czy w ogóle powinniśmy korzystać z publikacji Zychowicza jako źródła. Moim zdaniem wszystko co uźródłowione jest tym autorem powinno z tego artykułu być wyrzucone, jako publicystyczne spekulacje nierzetelnego dziennikarza. Aotearoa dyskusja 10:33, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W XVII w. działała w Wągrowcu szkoła Św. Marii Magdaleny przy kościele cysterskim, jej rektorem i altarystą w 1639 r. był Adam Gradowicz[1].
- Jak powinno być: W Wągrowcu działała szkoła parafialna. W 1639 r. jej rektorem był Adam Gradowicz.
- Uzasadnienie: Zgodnie z tym, co podaje w cytowanej publikacji ks. Leon Formanowicz, Adam Gradowicz był rektorem szkoły w Wągrowcu (w tym czasie istniała w tym mieście tylko szkoła parafialna) ORAZ altarystą przy ołtarzu św. Marii Magdaleny w kościele farnym w Wągrowcu. Rektor szkoły i altarysta to dwie różne funkcje. W Wągrowcu nigdy nie było szkoły św. Marii Magdaleny. Marcin.wagrowiec (dyskusja) 00:08, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W 1974 r, po wstępnej eksploatacji, wprowadzono zmianę (zwiększenie – oprócz biegu 4) w przełożeniach na poszczególnych biegach.
- Jak powinno być: Po wstępnej eksploatacji, w silnikach 059 zadecydowano o zmianach w przełożeniach na poszczególnych biegach (zwiększenie przełożeń – oprócz biegu 4). Zmiany dotyczyły silników 059 od numeru 123280. Ostatecznie od 1978 zastąpione silnikami 060.
- Uzasadnienie: Dokładna data tej zmiany nie jest znana więc powinna zostać usunięta, aby nie wprowadzać w błąd, wiadomo jednak, że zmiany wprowadzono od silnika o numerze 123280 i taka liczba powinna zostać wprowadzona do artykułu. Data 1974 jest również nielogiczna, gdyż Kobuzy z tym silnikiem 059 były produkowane aż do 1978, ponieważ wtedy wprowadzono do produkcji silnik 060. Samą przyczyną zmian nie było też wspomniane zbyt duże zużycie okładzin sprzęgła, ze względu na duże wysilenie skrzyni biegów i zbyt dużego obciążenia biegu nr. 3 zdecydowano aby rozłożyć te siły między 2 i 3 bieg.
https://motocykle.svasti.org/Opis_silnika.htm ~2026-52331-7 (dyskusja) 23:27, 15 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Pierwszym dzieckiem małżonków Potockich była Zofia, urodzona zapewne w 1649 lub 1650."
- Jak powinno być: W pierwszym tomie znajdującej się w bibiografii trzytomowej wersji dzieł w opracowaniu L. Kukulskiego znajdujemy na stronie 532 dzieło pt. "Smutne zabawy żałosnego po utraconych dziatkach rodzica Wacława z Potoka Potockiego -syna Stefana w lat dwu i dwudziestu wieku młodości jego roku od Narodzenia Pańskiego 1673 dnia 20 decembris - córki Zofiej Lipskiej starościnej sądeckiej w lat także dwu i dwudziestu młodości jej Roku Pańskiego 1677 Mai 11 (...) zmarłych (...)". Może więc Zofia nie była pierwszym dzieckiem i urodziła się w 1654/5?
- Uzasadnienie: W artykule ktoś podał rok 1650 i zapewne tego nie wymyślił, chociaż nie podał źródła. Nie jestem w stanie stwierdzić, która wersja jest poprawna. ~2026-10217-93 (dyskusja) 15:59, 15 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Mirek46, sporo edytowałeś przy tym haśle, może sprawdzisz w swoich źródłach? --Kriis bis (dyskusja) 22:12, 18 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Witaj Kris, dziękuję za informację. Artykuł edytowałem ponad 14 lat temu... ale zerknę do swego źródła. Dziś nie zdążę :-) ale postaram się zrobić to jutro i może będę mógł trochę pomóc. Serdecznie pozdrawiam... Mirek46 (dyskusja) 23:49, 18 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Sprawdziłem w swoim źródle: Bibliografia literatury polskiej "Nowy Korbut" t.3, s.119: troje dzieci - 1.Zofia (1654-1677) 2.Stefan (1651-1673) 3.Jerzy (1661-1691) Mirek46 (dyskusja) 07:50, 21 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Mirek46: Super! Czyli data ur. wygląda na inną. Poprawisz w haśle? Michał Ski (dyskusja) 10:42, 21 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Witam Michał, oczywiście zaraz poprawię to hasło i może dam do tego przypis. Serdecznie pozdrawiam Mirek46 (dyskusja) 16:11, 21 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Trochę się tam zrobił chaos z dziećmi, poprawiłem. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 13:56, 23 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Siły 20 000 kawalerii 40 000 piechoty 10 000 perskich "nieśmiertelnych" 30 000 greckich najemników
- Straty nawet do 110 000
- Czy mógłbyś/mogłabyś podać źródło? Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 19:04, 15 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Wawrzec Tu nie o źródło chodzi a arytmetykę: siły 100k, straty 110k. Możliwe w dłuższej kampanii, jak przyjdą uzupełnienia, ale nie pojedynczym starciu. Cały artykuł do poprawy :( --Felis domestica (dyskusja) 01:55, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wydaje mi się, że należy przetłumaczyć rosyjską wersję artykułu, gdyż ta posiada status Dobrego Artykułu. Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 16:23, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Problem z liczbą wojska jest taki, że to wszystko to bajania starożytnych kronikarzy. Wg nich wojska Perskie liczyły od 250 tys. do 600 tys., a współcześni historycy uważają, że było to między 50 a 100 tys. Liczba poległych to już zupełna fantazja. Najlepiej tych wartości w ogóle nie podawać w infoboksie. Aotearoa dyskusja 18:28, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Astronauci Apollo 15 słuchali muzyki Oregonu podczas wyprawy na Księżyc, a dwa jego kratery otrzymały nazwy od utworów zespołu („Icarus” i „Ghost Beads”[1]).
- Jak powinno być: Astronauci Apollo 15 słuchali muzyki zespołu Paul Winter Consort podczas wyprawy na Księżyc, a dwa jego kratery otrzymały nazwy od utworów zespołu („Icarus” i „Ghost Beads”[1]).
- Uzasadnienie: W trakcie misji Apollo 15 nie było jeszcze zespołu Oregon. Załoga dostała taśmę z muzyką Paul Winter Consort, w którym grali muzycy późniejszego Oregonu, w tym autor kompozycji Icarus - Ralph Towner. Obydwa utwory pochodzą z albumu "Road" (1970). ~2026-81027-9 (dyskusja) 11:51, 14 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Władimir Siemirunnij
- Jak powinno być: Władimir Siemirunni
- Uzasadnienie:
Zgodnie z obowiązującymi na Wikipedii zasadami transkrypcji nazwisk rosyjskich (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pisownia_nazw_w%C5%82asnych):
końcówki niektórych nazwisk rosyjskich przyjmują formę nieco odmienną od standardowej transkrypcji; m.in. nazwiska zakończone na -ский, -цкий, -ий, -ый zapisuje się bez końcowego „j”: -ski, -cki, -i, -y[7] Jakas1 (dyskusja) 23:15, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- ale on ma polskie obywatelstwo więc obowiązuje pisownia z dokumentów, która niekoniecznie trzyma się reguł pisowni niestety. patrz poniżęj Jurij Hładyr. masti <dyskusja> 23:18, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- W polskich dokumentach nie jest stosowana transkrypcja z rosyjskiego na polski. To raz. Dwa: w dokumentach ma "Semirunniy". Trzy: czy to oznacza, że tytuły artykułów o kilkudziesięciu Rosjanach z polskimi dokumentami należy zmienić na takie, jakie mają w dokumentach. Poza tym z czego wynika zasada pisowni z dokumentów? Gdzie jest zapisana? Jakas1 (dyskusja) 23:47, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- oczywiście, że jest stosowana gdyż są zapisane alfabetem łacińskim a nie cyrylicą. To, w jaki sposób jest transkrybowana to inny problem. masti <dyskusja> 00:27, 14 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jest to transkrypcja (najczęściej) na angielski, nie polski. Ale nawet jeżeli jest na polski - jakie źródło podaje, że on w jakimkolwiek dokumencie ma "Siemirunnij"? Zresztą, mamy precedensy (Kryscina Cimanouska, Magomedmurad Gadżijew), gdy nazwa artykułu może być jawnie sprzeczna z pisownią nazwiska w dokumentach. Jakas1 (dyskusja) 10:15, 14 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Skoro 26 sierpnia 2025 otrzymał polskie obywatelstwo, to w tym momencie wszelkie gdybania o transkrypcji nie mają sensu – jest to Polak, zatem imię i nazwisko powinno być w zapisie stosowanym w Polsce. Temat powraca tu któryś raz i nie dotyczy błędu ale sposobu podejścia, w związku z tym założyłem wątek: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Nazwiska_naturalizowanych_Polaków_–_oryginalne_(z_urodzenia),_czy_oficjalnie_nadane_w_Polsce. Aotearoa dyskusja 13:44, 14 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Q644979. --WTM (dyskusja) 22:51, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- @WTM, chodzi o zapis w artykule: pierwotna siedziba znajdowała się na terenie [[Biała Orda|Niebieskiej Ordy]], gdzie w tekście mamy Niebieską Ordę, a w linku Białą (w infoboksie też Białą Ordę). Z opisów położenia geograficznego obu Ord wynika, że to nie są tereny Niebieskiej Ordy, tylko Białej. Aotearoa dyskusja 12:57, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Patryk0819v2: To nie błąd, nie jesteśmy w stanie zmieniać na bieżąco wszystkich artykułów. Najlepiej zaktualizować hasło samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Pamiętaj też o ortografii, pisze się „Polska”, a nie „polska”. Michał Ski (dyskusja) 19:14, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Róża Luksemburg, właśc. Rozalia Luxenburg (...) Dziadkiem Róży od strony ojca był Abraham Luxemburg
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Skoro dziadek nazywał się Luxemburg, dlaczego jej właściwe nazwisko to Luxenburg? ~2026-98005-6 (dyskusja) 15:54, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Przypis [11] (następujący po zdaniu o dziadku) odsyła do Geni.com, który rozgniata, miażdży, roztrzaskuje i masakruje pisownię nazw własnych, w szczególności nazwisk. --~2026-70171-8 (dyskusja) 16:41, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W 1868 roku Alexander Spengler wraz z Holendrem Willemem Janem Holsboerem otwiera wzorowane na Sokołowsku pierwsze sanatorium leczenia gruźlicy
- Jak powinno być: W 1868 roku Alexander Spengler wraz z Holendrem Willemem Janem Holsboerem otwierają wzorowane na Görbersdorf (Sokołowsku) pierwsze sanatorium leczenia gruźlicy
- Uzasadnienie: Wtedy nie było nazwy Sokołowsko (Alfred Sokołowski, od którego nazwiska utworzono nazwę, w 1868 miał 19 lat). ~2026-93303-9 (dyskusja) 12:26, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Jurij Hładyr
- Jak powinno być: Jurij Gładyr
- Uzasadnienie: Uzasadnienie macie w poprzednich dyskusjach i moich postać, uparcie trzymacie się wymyślonej formy nazwiska zawodnika siatkówki o nazwisku Jurij Gładyr Jakobhorner (dyskusja) 12:06, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wg artykułu od 2013 ma polskie obywatelstwo, zatem powinniśmy podawać zapis jego imienia i nazwiska jaki został oficjalnie przyjęty w Polsce (niezależnie czy i jak bardzo odbiega od poprawnej latynizacji jego oryginalnych danych). Co więcej nie widzę jakichkolwiek źródeł na potwierdzenie zapisów jego imienia i nazwiska po ukraińsku i po rosyjsku (na ukWiki jako źródło podają jakiś lokalny portal sportowy, co oczywiście oznacza, że analogiczne polskie portale też możemy brać jako źródło). Aotearoa dyskusja 13:47, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- to jest generalny problem osób, których nazwisko oryginalne pisane jest cyrylicą. Dopóki tak jest stosujemy transkrypcję polską (nie tą używaną przez MSWiA). Po nadani polskiego obywatelstwa powinniśmy użyć, jak pisze Aoteroa, tej wersji, ktra jest polskich dokumentach, która może być zupełnie inna i często niezgodna z żadną poprawną transkrypcją. ALe też potrzebne jest źródło na tę pisownię. A na pewno takimi źródłami nie są fora czy abzy sportowe gdzie autorzy kompletnie nei dbają o poprawność zapisu. masti <dyskusja> 16:56, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- teoretycznie najlepsze dostępne źródło czyli strona klubu podaje Jurij Gladyr - przez L anie Ł - https://www.aluroncmc.pl/zawodnik/-/p/sezon-2024-2025/jurij-gladyr/82224/26053 masti <dyskusja> 17:02, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- I chyba tak musimy zapisać. Skoro to jest obecnie polski obywatel, to piszmy tak, jak podaja polskie źródła, gdyż to obecnie nie jest już przekładanie obcego (tu ukraińskiego) nazwiska na polski przez niedouczonych pismaków, tylko podawanie nazwiska polskiego. W przypadku polskich zawodników co do zasady nie podajemy w wątpliwość, czy serwisy poprawnie oddają ich imię i nazwisko, zatem w tym przypadku nie należy stosować jakiegoś bardziej restrykcyjnego podejścia (zwłaszcza, że na zapis jego ukraińskiego imienia i nazwiska nie mamy jakichkolwiek źródeł i to ono w obecnej sytuacji może być najbardziej podejrzane). Aotearoa dyskusja 18:05, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Uwaga. Powyższy diagram złącza mini-DIN 9-pin nie przedstawia standardowego złącza mini-DIN 9-pin; standardowe złącze posiada niejednolity rozkład pinów w pierwszym rzędzie od góry i jednolity rozkład pinów w drugim rzędzie. Dokument na stronie data sheet pokazuje prawidłowy rozkład tych pinów.
These devices are the standard mini-DIN 9 because they have the non-uniform spacing on the top row:
Magtek MICR Wedge Mini.
- Jak jest: Źródło Bugu w miejscowości Werchobuż
- Jak powinno być: Źródło Bugu w miejscowości Kruhów na Ukrainie
- Uzasadnienie: W miejscowości Kruhów znajduje się oficjalne źródło Bugu, Werchobuź nie jest nawet nad żadną rzeką, chociaż jest niedaleko od Kruhowa ~2026-94702-5 (dyskusja) 09:08, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- „oficjalne źródło Bugu” - ale według kogo?
- „Werchobuź nie jest nawet nad żadną rzeką” - sprawdzałeś/aś in situ, czy na mapie? Której mapie? Bing i OSM podają jako początek Bugu 49°52′17,0″N 25°05′45,9″E/49,871400 25,096080 i to jest Werchobuż. --WTM (dyskusja) 11:51, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Pytanie skąd Bing i OSM mają te współrzędne. KSNG w pliku państwowego rejestru nazw geograficznych podaje 49°53′14″N, 25°01′49″E, co jest ok. 5 km na wschód od miejsca wg OSM, w miejscowości Opaki. Problem ze współrzędnymi podawanymi w Wikipedii jest taki, że przeważnie są to zwykłe OR, bez jakichkolwiek źródeł, podane na podstawie tego, co jakis Wikipedysta odczytał poprawnie lub niepoprawnie z mapy (a często wręcz sam sobie wyinterpretował). Ukraińska Wikipedia podając miejscowość Wierchbuż podaje współrzędne zbliżone do tych KSNG (oczywiście też bez źródła dla tych współrzednych) także źródła ok. 5 km na wschód od Wierchbuża wynikają z ukraińskiej mapy topograficznej 1:100.000 z początku lat 2000. Aotearoa dyskusja 12:45, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Obraz początkowych kilometrów Bugu został nieco zmieniony przez kanały melioracyjne, ale historycznie Bug powstaje w miejscu, gdzie łączą się dwie strugi: Bużek Opacki i Bużek Kruhowski. Pierwszy wypływa na zachód od Opak, koło d. gajówki Majdan, po wschodniej stronie wzniesienia Guke, kota 437, drugi zaś w Kruhowie. Bużki łączą się w Bug w miejscu leżącym w połowie odległości pomiędzy Wierchobużem a Kołtowem. Polskup (dyskusja) 13:44, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Rzeki z reguły mają kilka potoków źródłowych i to, który jest uznany za ten właściwy, zależy od autora mapy – studium przypadku na przykładzie Trzebośnica). Teoretycznie powinna o tym decydować hydrologia (wielkość przepływu), ale po pierwsze, nikt takich badań nie robi (chyba że chodzi o rzeki takie jak Amazonka, gdzie spór o źródła jest kwestią prestiżową wagi państwowej), po drugie, w takich przypadkach z roku na rok przepływ może się zmieniać. Panek (dyskusja) 15:16, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Polskup, a skąd masz takie informacje o Bużkach. Bo na mapach nic takiego nie ma. Wg przedwojennych map WIG (1:100.000 i 1:25.000) przez Opaki przepływa Bug, a w kierunku Kruhowa nienazwany ciek. To samo wynika z topograficznej mapy ukraińskiej z 2006 r. [2]. Jeżeli nie ma innych oficjalnych współczesnych ukraińskich dokumentów wskazujących na źródła Bugu, to należy jego odcinek źródłowy brać z oficjalnej mapy topograficznej. Aotearoa dyskusja 17:12, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Spraw kilka na temat:
- Doczytałem właśnie w ukraińskiej Wikipedii, że: „Zachodni Bug, w przeciwieństwie do innych rzek, nie bierze swojego początku z małego strumienia wypływającego ze źródła, lecz z dość obfitego strumienia wypływającego ze studni we wsi Werchobuż. W przeszłości tuż przy źródle rzeki działał młyn wodny, co oznacza, że wody było wystarczająco dużo, by obracać ciężkie kamienie młyńskie”. W samym Werchobużu na mapie WIG 1:25000 mamy narysowane źródło i 5 młynów wodnych na nieopisanym cieku wpadającym do Bużku Opackiego w Opakach.
- Na pierwszym zdjęciu józefińskim z przełomu XVIII i XIX wieku mamy ładnie narysowane, niestety nie opisane, wszystkie trzy początkowe cieki, do tego zaznaczone źródło w Werchobużu: https://maps.arcanum.com/en/map/europe-18century-firstsurvey/?layers=osm%2C163%2C165&bbox=2778121.600875147%2C6415049.706102536%2C2809919.4046417805%2C6427929.345368587
- Informację na temat Bużków zaczerpnąłem ze Słownika Geograficznego Królestwa Polskiego: http://dir.icm.edu.pl/pl/Slownik_geograficzny/Tom_I/450 Jest na ten temat także informacja w np. takim źródle: https://genealogia.okiem.pl/artykul/5646/zloczowski-powiat
- Z tą współczesną mapą topograficzną będzie mały problem, bowiem sowiecka 250-metrowka (lata 80 XX w) ma tam narysowane mnóstwo rozmaitych cieków, z których niczego odkrywczego nie można wysnuć, a dokładniejsze współczesne mapy topograficzne są raczej niedostępne, przynajmniej na ukraińskim geoportalu.
- Polskup (dyskusja) 18:24, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Post Scriptum
- 5. W przewodniku Kajakiem po Bugu, wydanym przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego na stronie 8 (pdf-a) czytamy: „Bug wypływa na wysokości 311 m n.p.m. na północnym skraju krawędzi Podola, na wschód od Lwowa, w paśmie Woroniaków. Współcześnie przyjmuje się na Ukrainie, że źródła Bugu znajdują się we wsi Werchobuż, w miejscu gdzie w dnie niewielkiej sadzawki, znajduje się silnie bijące wywierzysko, skąd wypływa dość duży, wartki strumień. Zarówno wywierzysko jak i początek strumienia posiadają kamienną obudowę i oznakowanie jako początek rzeki Bug. Ciekawostką jest również fakt otoczenia tego miejsca kultem religijnym. Przewodnik kajakowy z 1932 r. (A. Heinrich) podaje natomiast, iż rzeka Bug powstaje z połączenia koło Kołtowa strumieni Bużka Opackiego i Bużka Krychowskiego. Z kolei współczesne, ukraińskie mapy topografczne podają, iż początek rzeki Bug znajduje się na stoku zalesionego wzgórza w kierunku północno-zachodnim od wsi Opaki (Bużek Opacki). Pod Kołtowem i Werchobużem znajduje się rozległa, bagnista kotlina otoczona wzgórzami. Kotlina ta została wyraźnie przekształcona pracami melioracyjnymi, w tym zmianą przebiegu strumienia Bużek Krychowski. W dolinie, wokół której położone są wsie: Werchobuż, Opaki, Krychów i Kołtów, zbierają się wody z licznych niewielkich strumieni i przed Rudą Kołtowską płynie już na zachód Bug wąską doliną, rozdzielającą pasma Woroniaków by pod Białym Kamieniem opuścić Wyżynę Podolską i wpłynąć na równinę Małego Polesia”. Polskup (dyskusja) 18:39, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jednak dla współczesnego przebiegu (zwłaszcza na obszarze silnie zmeliorowanym) branie zdjęcia józefińskiego, czy SgKP to jednak nieporozumienie. Nawet mapy WIG tu mogą być tylko co najwyżej informacyjnie (by pokazać, że obecne opisywanie rzeki na mapach topograficznych jest podobne do tego przedwojennego). Nie wiem co dawna radziecka mapa (co to jest 250-metrówka? w ciągu skalowym map radzieckich takiej nie było, była 1:200.000, czyli 1mm=200m) ma mieć do współczesnej mapy ukraińskiej w zupełnie innej skali (1:100.000). To co opisuje ten przewodnik kajakowy jest dobrym opisem sytuacji – współcześnie mamy co innego na mapach topograficznych, co innego jest oznaczone w terenie. Na zdjęciach w Google widać, że w terenie w Wierchobużu, zaraz obok tej „kapliczki” u źródeł jest postawiona tablica Państwowej Agencji Zasobów Wodnych Ukrainy z informacją o źródle Bugu: https(dwukropek)//maps.app.goo.gl/oX8ZBSnVQejKJBAz7 [link do zdjęcia tablicy zapisuję w wersji obchodzącej filtr antyspamowy]. Zatem to jest chyba najwłaściwszy organ odnośnie do decydowania o przebiegu rzek Ukrainy. Aotearoa dyskusja 20:10, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Oczywiście, masz rację. Jest to też kolejny przypadek, kiedy jednoznaczne ustalenie takiego miejsca nie jest proste i musiało zostać uregulowane administracyjnie. A więc wyznaczone urzędowo jedno, choć w lokalnej tradycji istnieją wszystkie trzy. Bieg tego jednego został nieco zmieniony sztucznymi kanałami. Znalazłem na II zdjęciu józefińskim (połowa XIX w.) wszystkie trzy "Bużki" podpisane jednako: Bug. W efekcie mamy sytuację, w której Bużek Opacki i Bużek Krychowski mają zachowany przebieg, choć ich źródła nie prezentują się obficie, natomiast źródło najwydajniejsze, w miejscowości, a więc z ułatwionym dostępem dla turystów, zostało tym "jedynym" i nikt nie zważa na to, że wkrótce jego wody rozlewają się po okolicznych łąkach. Bo kanały prawdopodobnie są irygacyjne.
- Sowieci żargonowo tak nazywali skalę mapy: 250-metrowka=1:25 000 ; 10-kilometrowka=1:1 000 000. Nazwa chyba stąd, że 1 cm w terenie to 250 metrów. Polskup (dyskusja) 21:34, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- W ramach ciekawostki, współrzędne źródła Bugu dla polskiej administracji wodnej urzędowo wypadają mniej więcej tam: EPSG 2180 (układ 1992 X(N): 241492.33 m Y(E): 932590.93 m (w przyjaźniejszej formie φ: 49°53'1.75"N λ: 25°1'31.68"E) https://wody.isok.gov.pl/imap_kzgw/?webmap=74D31C19-8636-3500-A565-B11565590082 Panek (dyskusja) 11:41, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- I to jest prawie (~700 m) miejsce wypływu Bużka Opackiego. Polskup (dyskusja) 14:25, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
Ja widzę Rychlewska i edycji w haśle dawno nie było. Stok (dyskusja) 09:21, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Przecież jest jak byk: To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła „Rychlewski”.
- Urszula Rychlewska i Ludwika Rychlewska powinny być pod hasłem „Rychlewska”, a nie „Rychlewski”. „Rychlewski” i „Rychlewska” to jednak nie to samo. niepodpisany komentarz użytkownika ~2026-93303-9 (dyskusja) 10:50, 12 lut 2026
- ~2026-93303-9: W kategorii Kategoria:Polskie nazwiska jest 377 haseł kończących się na -ski lub -cki oraz 5 haseł kończących się na -ska lub -cka. Zamieszczenie obu form nazwiska w haśle zatytułowanym w wersji męskiej jest więc powszechnie stosowane i nie jest to sprawa do poprawiania w Zgłoś błąd. Jednak precedensy są i jeśli Cię to razi, to nic nie stoi na przeszkodzie, abyś dla wszystkich nazwisk męskich utworzył(a) hasła w wersji żeńskiej i przeniósł/osła tam kobiety. Można to oczywiście robić sukcesywnie. Wikipedię może edytować każdy. :-) Michał Ski (dyskusja) 14:21, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- kandydatem do odebrania - był laureatem, inaczej nie proponowano by mu odebrać nagrodę, może to trochę dziwnie brzmi, ale jest oczywiste. Stok (dyskusja) 09:27, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- To może (propozycja AI): „Mimo licznych kontrowersji, tragicznych skutków ubocznych zabiegu i postulatów środowisk medycznych, nagroda ta nigdy nie została mu odebrana”, albo po prostu wyrzucić zdanie „Egas Moniz został kandydatem do odebrania Nagrody Nobla” i zostawić tylko „Mimo protestów, Instytut Karolinska odmówił pozbawienia Moniza tytułu laureata Nagrody”, które jest jasne. Protesty nie czynią chyba „kandydata do odebrania Nagrody Nobla”?
- Jak jest: Niech mamy podwójny iloczyn wektorowy napisanej jako wzór w punkcie (podwójny iloczyn wektorowy-8) i zdefiniujmy wektory bazy kartezjańskiej prostokątnego układu współrzędnych wedle następującego sposobu:
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Bełkot ~2026-91753-7 (dyskusja) 19:57, 10 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Koszt modernizacji miał być tylko kilka razy niższy od budowy nowego statku
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Koszt budowy Daru Młodzieży to (według Wikipedii) 4 mln $. Które było ciężko zebrać. Myślę, że gdyby dało się "odrestaurować stary Dar za milion czy półtora, to nowego by nie budowano. Chyba Koszt modernizacji miał być tylko trochę niższy od budowy nowego statku
Czy ktoś może sprawdzić? Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 9 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W latach 1945–1966[17] (według innego źródła od 1950[14]) była członkinią Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej (PZPR).
- Jak powinno być: poprawnie
- Uzasadnienie: drobiazg, ale jednak błąd, bo PZPR powstała dopiero w 1948 roku ~2026-82068-8 (dyskusja) 12:59, 9 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Obydwa źródła słabe, a skoro pierwsze podaje oczywiste błędy (nie mogła należeć do PZPR na 3 lata przed powstaniem tej partii), to na pewno nie można z niego skorzystać przy tej informacji. Tu powinny być wykorzystywane wyłącznie poważne opracowanie (a jest ich trochę), a nie przypadkowe strony internetowe. Aotearoa dyskusja 13:36, 9 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Od nowa zaprojektowano pojedynczą ramę kołyskową o dużej wytrzymałości"
- Jak powinno być: "Ramę przeprojektowano z wariantu grzbietowego z pojedyńczej rury do wariantu kołyskowego o dużej wytrzymałości"
- Uzasadnienie: Cały motocykl był rozwinięciem modelu WFM M16 Tarpan (http://www.polskiemotocykle.mik.pl/m16-zaw.html) i to na nim wzorowano estetykę "nowego" motocykla. Ramę przeprojektowano ze względu na zbyt dużą masę pojazdu względem założeń co wymusiło na konstruktorach zmianę na bardziej wytrzymały projekt. ~2026-52331-7 (dyskusja) 19:21, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Pibwl, to Twój tekst, zajmiesz się tym zgłoszeniem? Michał Ski (dyskusja) 11:13, 8 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nie mam dokładniejszych źródeł. Ale artykuł o Gazeli na cytowanej stronie nie wspomina, żeby miała być rozwinięta z Tarpana [3], ani nawet nie wynika to z cytowanego artykułu o Tarpanie - a w ogóle powstawała w SHL, które miało już własne biuro, a nie w WFM. Pibwl ←« 18:59, 8 lut 2026 (CET) Moim zdaniem do odrzucenia. Pibwl ←« 13:29, 10 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Autorem projektu M16 był inż. Piątkowski, który posiadał jedyny prototyp tego motocykla. Później zaczął pracować w SHL, ale po niewypale modelu M17 pracował przy sportowych wersjach WSK ~2026-98835-8 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- ~2026-98835-8 OK, ale bez wskazywania weryfikowalnych źródeł podawanych informacji dyskusja tutaj do niczego nie doprowadzi. Michał Ski (dyskusja) 16:39, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: strona sowiecka 100 Czołgów
- Jak powinno być: maksymalnie 7 czołgów
- Uzasadnienie: N, Kryłow, Miasto pod ogniem-wspomnienia uczestnika walk. Podaje, że obrońcy początkowo w ogóle nie mieli czołgów, później zebrali maksymalnie 7. 3 zbudowali i 4 wyremontowali. ~2026-84026-6 (dyskusja) 11:32, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Informację tę dodał KM3, zablokowany wkrótce potem za hoaksy, więc rzeczywiście wymaga to uwagi. Pinguję zainteresowanych IIWŚ: @AndrzejBełżyński, @BZPN, @Dreamcatcher25, @MatiThePlayer, @Rzuwig, @Smat z prośbą o zajęcie się sprawą. Michał Ski (dyskusja) 14:12, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Niestety nie pomogę. Jedynym źródłem jakim dysponuję jest Śmierć nad Donem Jonathana Trigga. Bitwa o Odessę jest tam dość dobrze opisana (z perspektywy rumuńskiej), ale nie znalazłem żadnej wzmianki o użyciu czołgów przez Sowietów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:54, 12 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Dreamcatcher25, Dzięki za odzew! Może @AndrzejBełżyński, @BZPN, @MatiThePlayer, @Rzuwig, @Smat macie źródła na ten temat? Michał Ski (dyskusja) 19:28, 13 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Nieaktualny opis fragmenu ulicy w okolicach Płaskowickiej
- Jak powinno być: Opis powinien być aktualny
- Uzasadnienie: W związku z budową Południowej Obwodnicy Warszawy, ulica Nowoursynowska jest przerwana na wysokości Płaskowickiej Piotrborys42 (dyskusja) 14:44, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Piotrborys42: To nie błąd, nie jesteśmy w stanie zmieniać na bieżąco wszystkich artykułów. Najlepiej zaktualizować hasło samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Michał Ski (dyskusja) 16:00, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Sam opis jest nieuźródłowiony i każdy może go bezkarnie usunąć. Natomiast uzupełniłem przebieg w infoboksie. Formalnie też jest nieuźródłowiony, ale w odróżnieniu od opisu geometrii jezdni, zawiera on to, co da się odczytać z mapy nie wymagając wykształcenia kartograficznego. Panek (dyskusja) 16:07, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Panek i tu jest problem, bo to co odczytałeś z mapy jest dość dyskusyjne. Skoro ulicą nazywamy to co jest nazwane, niezależnie, jak w tym przypadku, czy jest to de facto kilka ulic, to konsekwentnie należy ten formalny punkt widzenia brać pod uwagę dla całego przebiegu. A formalnie ulica Nowoursynowska nie ma tu przerwy, co jednoznacznie wynika z oficjalnego miejskiego portalu, gdzie przebieg ulic pokazany jest zgodnie z formalnie określonym w uchwałach. Zatem to co widać na mapie to nie przebieg de iure tej ulicy. Oczywiście to jest jakiś bałagan w dokumentacji miejskiej, jednak pokazuje, że to co sobie z mapy odczytamy, nawet gdy się wydaje "oczywistą oczywistością", to może być zwykłym OR. Inna sprawa, że te obrazeczki ze schematami ulic są zupełnie zbędne – ale to już inna kwestia do dyskutowania w Kawiarence Aotearoa dyskusja 17:36, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- To być może jest kwestia do dyskusji. Są wikipedyści mają alergię na "choinki", ale a do nich nie należę. Natomiast ciągła polilinia w serwisie mapowym nie wyklucza tego, że w schemacie przebiegu może być przerwa. I odwrotnie. Popatrz np. na polilinię ulicy Włodarzewskiej. Nie styka się z polilinią Alej Jerozolimskich, ale chyba nie zaprzeczysz, że te dwie ulice się łączą. Polilinie są uproszczeniem, w rzeczywistości powinny być poligony. Panek (dyskusja) 21:37, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski i Odznaczenie za Zasługi dla "ŚZŻAK"
- Jak powinno być: coś mało wiarygodne te odznaczenia
- Uzasadnienie: strona podana w przypisie nr 8 nie istnieje, a linki w przypisach nr 18 i 19 nie podają nazwiska Brzeźniaka ~2026-82068-8 (dyskusja) 12:31, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Tu sporo odznaczeń nie ma źródeł lub źródła ma słabe. W przypadku odznaczeń państwowych powinien być podany odpowiedni odnośnik do oficjalnie podanej informacji (np. Monitor Polski, choć jak się pojawia komunikat ze strony IPN, to też może być) – jak takiego źródła nie ma, to odznaczenie należy traktować jako wątpliwe. Aotearoa dyskusja 13:07, 6 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Przez wieś Gościcino biegnie linia kolejowa Gdańsk – Stargard Szczeciński oraz droga krajowa nr 6.
- Jak powinno być: Przez wieś Gościcino biegnie linia kolejowa Gdańsk – Stargard Szczeciński oraz droga wojewódzka nr 468.
- Uzasadnienie: Poprzednio nazywana drogą krajową nr 6 (lub potocznie "ka szóstką" lub "krajową szóstką" obecnie została "zdegradowana" do statusu drogi wojewódzkiej
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Droga_wojewódzka_nr_4680
- https://nadmorski24.pl/aktualnosci/58226-wojewodztwo-przekazuje-drogi-powiatom-krajowa-szostka-ma-nowy-numer Konior966 (dyskusja) 20:46, 5 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Konior966: To nie błąd, w chwili edytowania hasła była to poprawna informacja. Nie jesteśmy w stanie zmieniać na bieżąco wszystkich artykułów. Najlepiej zaktualizować hasło samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Michał Ski (dyskusja) 22:40, 5 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: wyłącznie obywateli pruskich
- Jak powinno być: poprawnie
- Uzasadnienie: Czyli Prusów? Chyba nie. To może z Prus Królewskich? Ale czy mieszczan, czy szlachetnie urodzonych? A chłopi? A co z "obywatelami warmijskimi", bo przecież dalej czytamy o Warmii? Czy w ogóle w tamtych czasach obywatelstwo łączyło się z miejscem zamieszkania danej prowincji, kraju? Radzę zweryfikować źródło. ~2026-78683-0 (dyskusja) 08:56, 5 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
W sekcji 4. Statystyki Indywidualne brakuje Włochów (Cecona). ~2026-77742-1 (dyskusja) 14:54, 4 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- To prawda, musiałby ktoś dodać i znaleźć poszczególne miejsca jakie zajmował w tym sezonie Pucharu Świata. Drzewianin (dyskusja) 00:19, 5 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Firma powstała we Francji w 1970 roku i obecnie jest aktywna w 9 krajach (Francja, Belgia, Hiszpania, Włochy, Portugalia, Polska, Argentyna, Rosja, Rumunia). [...] Tym samym firma wycofała się z naszego kraju.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: czyjego kraju? (jakiegoś dziesiątego, bo jest aktywna w 9). ~2026-56712-2 (dyskusja) 01:38, 3 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: flaga III Rzeszy posłużyła jako wzór dla wielu flag organizacji nacjonalistycznych od czasów III Rzeszy po współczesne. Poniżej znajdują się niektóre z nich
- Jak powinno być: tak samo, tylko wykaz tych flag powinien być mniejszy
- Uzasadnienie: niektóre z flag, rzekomo wzorowanych na fladze III Rzeszy na nie mają z nią nic wspólnego ~2026-57932-2 (dyskusja) 02:05, 2 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Mnie bardziej zastanawia dlaczego flaga III Rzeszy wprowadzona w 1935 stała się "inspiracją" dla flagi ONR wprowadzonej w 1934 ~2026-50916-3 (dyskusja) 07:51, 2 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Byli postrzegani jako dobrzy najemnicy, gdyż z jednej strony cenili sobie złoto, z drugiej strony byli także bardzo honorowi, rzadko więc przechodzili na stronę przeciwnika.
- Jak powinno być: Usunięcie przeczącej sobie tezy
- Uzasadnienie: Oczywistym jest, że autor nie przeczytał własnego artykułu jeżeli zaprzeczył sobie już w następnym akapicie. Pudiok (dyskusja) 18:10, 29 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Pudiok: Mamy zatem zdania:
- „Byli postrzegani jako dobrzy najemnicy, gdyż z jednej strony cenili sobie złoto, z drugiej strony byli także bardzo honorowi, rzadko więc przechodzili na stronę przeciwnika.” (edycja nr 28207 z 2003 r., autor: Polimerek)
- „Często zdarzało się, że różne oddziały wareskie walczyły przeciw sobie, oraz że jeden i ten sam oddział służył najpierw jednemu państwu, a potem przechodził na służbę do ich bezpośrednich wrogów”. (edycja nr 10780170 z 2007 r., autor: MichałRadecki)
- Niekoniecznie są one sprzeczne – w pierwszym przypadku chodzi pewnie o zdradę pracodawcy i przejście do przeciwnika podczas kontraktu, a w drugim o zaciągnięcie się do drugiej strony po zakończeniu służby u pierwszej. Michał Ski (dyskusja) 18:31, 29 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Stefania Kowalewska-Stępczyńsa
- Jak powinno być: Stefania Izbińska
- Uzasadnienie:
Stefania Izbińska była rodzoną siostra mojego dziadka Kazimierza Izbińskiego, a ja jestem jego wnuczką i zwracałam się do Stefani "ciociu".
Stąd moja wiedza w tym temacie .Zresztą już raz zwracałam Państwu na ten błąd wagę.
Nazwisko Stępczyńska ciocia miała po drugim mężu.
Także powinno być napisane "Żoną była Stefania Izbińska."
Z wyrazami szacunku Izabela Izbińska ~2026-56511-2 (dyskusja) 12:01, 26 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Ale przecież to ta sama osoba? Stefania de domo Izbińska[4] 1.voto Kowalewska 2.voto Stępczyńska, która na nagrobku ma: Stefania Kowalewska-Stępczyńska? --~2026-56712-2 (dyskusja) 13:42, 26 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Konsekwencją zastosowanych rozwiązań była konieczność użycia znacznej siły przy przeładowaniu, co spowalniało i męczyło strzelca, w praktyce niwelując wyższą szybkostrzelność wobec zamków czterotaktowych. Co gorsza, w przypadku zanieczyszczenia lub zużycia mechanizmu, odryglowanie karabinu mogło okazać się skrajnie trudne bądź niemożliwe[34]. Zdarzały się kuriozalne przypadki, kiedy zacięty karabin żołnierz odryglowywał dopiero po kopnięciu w rączkę zamkową[l] (którą z kolei można było łatwo wyłamać, ze względu na niesolidne mocowanie)"
- Jak powinno być: Zdanie powinno zostać usunięte
- Uzasadnienie: Poza anegdotkami frontowymi nie ma żadnych dowodów w dokumentacji wojskowej o tym, że żołnierze kopali w rączki zamkowe ani że była to powszechna praktyka. Fakt, były cięższe w przeładowaniu niż choćby dwutaktowe karabiny szwajcarskie, ale żołnierze w większości przypadków nie mieli problemów z operowaniem zamkiem ze względu na m.in. możliwość przeładowania bez odciągania oczu od przyrządów celowniczych. W dodatku jeśli mówimy o wersji karabinowej Mannlichera dla piechoty, przeładowanie było cięższe, jednak w przypadku karabinków dla kawalerii zauważyłem, że zamki chodzą lżej, więc taka praca zamka dla piechoty była zamierzona, a nie wynikała z wad konstrukcji. W wielu przypadkach żołnierze przypadkowo zabezpieczali broń i przez to nie mogli jej przeładować. Stąd też żołnierz mógł myśleć, że broń się zacięła, a nie że przypadkiem wcisnął bezpiecznik z niewiedzy. W przypadku Mausera gdzie skrzydełko bezpiecznika jest widoczne blisko linii celowania od razu można się zorientować o co chodzi, natomiast w karabinach Mannlichera bezpiecznik jest z boku i wystarczy go wcisnąć w korpus zamka żeby go zablokować i można tego nie zauważyć. Należy również uwzględnić czynnik psychologiczny i wtórne przetwarzanie relacji frontowych. Pojedyncze przypadki problemów z obsługą broni, zwłaszcza jeśli blokowały możliwość strzału miały naturalną tendencję do ulegania wyolbrzymieniu w przekazach ustnych. Z czasem anegdoty te zaczęły funkcjonować jako quasi-fakty, powielane w literaturze popularnej i publicystyce bez krytycznej analizy źródeł. W konsekwencji obraz karabinu Mannlichera jako broni wymagającej brutalnych metod odryglowania jest bardziej efektem narracyjnego uproszczenia niż rzeczywistego, systemowego problemu technicznego. Broń wcale nie była bardziej podatna na brud od innych konstrukcji z tej epoki, chyba oczywiste jest to, że kiedy nasypie się piachu albo błota do komory zamkowej i zmiesza ze smarami to będzie znacznie trudniej przeładować broń.
Podobnie jest z informacją, że nie można broni doładować pojedyńczymi nabojami, tak, nie można, ale dla takich przypadków w kabłąku spustowym (lub wcześniejszych wersjach na pudełku magazynka) jest guzik zwalniający pazur blokujący ładownik. Przy cofnięciu zamka i wciśnięciu go, ładownik wyskoczy górą dając możliwość późniejszego doładowania go. ~2026-52331-7 (dyskusja) 11:58, 26 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Dwie uwagi do powyższego komentarza - informacje o zacinających się zamkach nie są wzięte z powietrza, tylko z cytowanej literatury. Jeśli owa literatura się myli, to trzeba to wykazać inną, bardziej współczesną i bardziej fachową literaturą. Osobiście pamiętam popularno-naukowe, ale dość solidne źródła, które informacje o zacinaniu się Mannlicherów ryglowanych wahliwie potwierdzały;
- Druga wątpliwość co do "frontowych anegdot" - czy opisane wyżej poprawne działanie Mannlicherów nie dotyczy późniejszego modelu 1895? Tych nie kopano, bo miały dużo sprawniejsze zamki. Uwaga o przypadkowym zabezpieczeniu też może na to wskazywać - w M 1895 bezpiecznik jest mały i "schowany" w zamku, a w 1888 co prawda z boku, ale spory i niewiele mniej widoczny (jeśli w ogóle) niż w Mauserze --Felis domestica (dyskusja) 20:59, 1 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- Ta mapa to jakieś pomieszanie z poplątaniem. Wg legendy np. Filipiny zostały w czasie wojny zaanektowane przez ZSRR, a północno-wschodnia część Nowej Gwinei na początku wojny należała do Państw Osi. Skasowałem mapę z artykułu. Aotearoa dyskusja 12:26, 25 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Aotearoa Czy my patrzymy na tą samą mapkę? Gdyż z tej mapy, co usunąłeś nie wynika żadna z wymienionych przez ciebie rzeczy. Filipiny są na jasnozielono, czyli to oznacza, że dołączyły do IIWŚ po ataku na Pearl Harbour (co jest prawdą), a nie, że zostały anektowane przez ZSRR. A znajdująca się na Filipinach niebieska kropka oznacza Drugą Republikę Filipińską, która była państwem marionetkowym Japonii. Papua Nowa Gwinea jest dobrze pokolorowano na zielono (gdyby wg mapki należała do Osi, to byłaby na niebiesko), a rozdział na północ i południe jest poprawny, gdyż do 1949 roku były to dwie osobne kolonie (Nowa Gwinea Australijska, Papua (terytorium)). A ta jasnoniebieska kropka znaczy, że ten teren był pod okupacją japońską. Co do Iranu - on został w 1941 roku zaatakowany przez Wielką Brytanie i ZSRR, mimo że był neutralnym krajem. Na wskutek inwazji doszło do abdykacji szacha, ustanowienia nowego rządu kontrolowanego przez Brytyjczyków, który w 1943 dołączył do wojny po stronie aliantów po podpisaniu Deklaracji Narodów Zjednoczonych - i to oddaje mapka. Iran jest na szaro, gdyż pierwotnie był krajem neutralnym, ale po ataku i zmianie władzy przyłączył się do Aliantów (co symbolizuje zielona kropka). Mapka nie jest błędna - a jedynie trochę zawiła - więc przywracam ją. Przy okazji - dwa inne artykuły na pl wiki tą mapę wykorzystują Szturnek¿Què? 15:24, 25 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Szturnek, przyglądam się tej kropce na Filipinach i jak nic wychodzi ciemny zielony. Nowa Gwinea - zielona kropka to państwa Osi, które zmieniły stronę („countries that later in the war changed from the Axis to the Allies”). Od kiedy to było państwo Osi? Tu jest błąd w opisie legendy, bo ta kropka oznacza tereny okupowane przez państwa Osi, a nie jakaś zmianę strony (z mapy wynika, że Polska zmieniła stronę – już to powoduje, że jest to gniot, który należałoby wszędzie usunąć). Skoro Iran był neutralny i potem przyłaczył się do wojny po stronie Aliantów, to powinien być jasnozielony, jak np. Brazylia – zielona kropka oznacza, zgodnie z legendą do mapy, że nie był neutralny, tylko był państwem które przeszło od Osi do Aliantów. Zatem są tu ewidentne błędy merytoryczne. Natomiast pod względem kartograficznym jest to kompletne nieporozumienie - kolory są źle dobrane, mało rozróżnialne (a autor tego „tworu” słyszał o możliwości wykorzystania sygnatur różnego kształtu?), legenda w wielu miejscach jedynie gmatwa. Jest to merytoryczny i techniczny gniot, który nie powinien być wykorzystany w jakimkolwiek artykule. Aotearoa dyskusja 16:53, 25 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Aotearoa Chyba musisz iść na badanie wzroku, gdyż sprawdziłem wartość RGB kropki na Filipinach - wychodzi 38:165:253 - więc definitywnie niebieski. Nowa Gwinea, czy Polska też mają niebieską kropkę, nie zieloną. Niebieska kropka ma taki opis: "Blue dots represent countries either being conquered by the Axis Powers, becoming puppets of those" - czyli albo państwa okupowane, albo państwa będące marionetką - czyli wszystko się zgadza. Co do Iranu - w przeciwieństwie do Brazylii, on przyłączył się do aliantów przymusowo, po inwazji - więc ma to sens (choć należało by poprawić wtedy lekko opis mapy - ew. pokolorować na niebiesko, bo w sumie tak jak Finlandia, walczył przeciwko Aliantom przez jakiś czas). Technicznie może to nie jest najpiękniejsza mapa jaką widziałem, ale wg mnie spełnia zadanie, kolory się rozróżniają (3 kolory - zielony, jasnozielony i niebieski i 2 rodzaje kropek - niebieska i zielona), a legenda jest spójna, choć oczywiście można byłoby to zrobić lepiej. Szturnek¿Què? 17:18, 25 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nie jest dobrze, jeśli trzeba prowadzić spór, czy na zielonym tle kropka jest zielona czy niebieska - fatalnie to świadczy o mapie. Ilustracja powinna przybliżać zrozumienie/ogarnięcie tematu hasła, tej mapie zdecydowanie to nie wychodzi. IOIOI2 01:38, 26 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Gdy sobie ściągnę mapę na dysk i mocno powiększę, to też zobaczę jaki kolor autor tam wcisnął. Tyle, że 99,9% czytelników tego nie zrobi, co najwyżej kliknie w mapę i obejrzy ją w maksymalnej dostępnej na Wikipedii rozdzielczości – a ona jest bardzo mała i uniemożliwia jednoznaczną identyfikacje kolorów kropek. Problemem Wikipedii jest to, że w przypadku grafik akceptowane są totalne gnioty pod względem wykonania. Gdyby w takiej postaci był wykonany tekst artykułu (jakieś przypadkowe formatowania, teksty przypadkowo rozmieszczone, bełkotliwe i niezrozumiałe zdania), to artykuł wyleciałby w trybie EK, jako eksperyment edycyjny. A, że to grafika, to problemu nieakceptowalnego wykonania się nie dostrzega. Kompletny brak konsekwencji. To bardziewie obniża jakość artykułu i zdecydowanie lepiej by go w nim nie było niż nadal straszyło. Aotearoa dyskusja 07:50, 26 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nie wiem, jaki masz monitor, (ani jakie oczy) ale ja widzę te kropki po kliknięciu w obrazek tak, jak trzeba, bez przybliżania (a ponoć sam mam problemy z rozpoznawaniem barw). I chyba ja nie jestem jedyny, który widzi tą mapkę tak jak trzeba, gdyż jest ona masowo wykorzystywana (229 wywołań globalnych, z czego 3 na pl wiki). Choć w sumie im dużej patrze na mapkę, tym dochodzę do wniosku, że chyba lepiej faktycznie ją wywalić i zamienić ją na tego gifa, który lepiej ukazuje, jak w czasie zmieniały się sojusze (podobne rozwiązanie jest w artykule Państwa Osi). Szturnek¿Què? 15:58, 26 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Kmiecik, to Ty dodałeś (blisko 20 lat temu), jesteś w stanie podać źródło? Michał Ski (dyskusja) 09:30, 24 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Witam. Tego nie jestem już w stanie odnaleźć, z którego z podanych pod tekstem źródeł to wziąłem. To imię jest z tego co pamiętam symboliczne, a nie dosłowne. "Dający życie" pojawia się w teologii wissarionowców i ich modlitwach. Większość ogólnie dostępnych informacji w tamtym czasie na temat Wissariona (Toropa) i wissarionowców w języku polskim pochodziło z książek lub reportaży Jacka Hugo-Badera. Obecnie na temat wissarionowćów specjalistą, którego kojarzę jest Joanna Urbańczyk z Instyutu Etnografii UW. Trzeba byłoby dotrzeć do publikacji tej Pani, aby rozwiać wątpliwości. Kmiecik (dyskusja) 18:58, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
- βῆσσα to nie las, tylko zalesiona dolina. Przy czym przy imieninach często to nie znaczenie słownikowe jest istotne. Aotearoa dyskusja 13:13, 24 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- To jest strona typu wiki, nieakceptowalna jako źródło. Ale można skorzystać z tego: MaciejM. Chojnacki MaciejM., Spacer ulicami Żegrza, www.rzeczanin2003.republika.pl [zarchiwizowane 2016-04-04] . Wprawdzie to strona prywatna, więc źródło słabe, ale lepsze niż nic – obecnie ta zakwestionowana informacja przypisu nie ma w ogóle. Miko101, skąd brałeś te informacje? Michał Ski (dyskusja) 00:02, 24 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- To akurat w tabelce jest błąd, gdyż blok nr.I miał 800MW, ze względu na brak zabezpieczeń tak jak w innych blokach. Tak samo było w Ignalino, tam moc RBMK-1500 zmniejszono z 1500 do 1300MW. ~2026-44776-3 (dyskusja) 21:42, 21 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wg en:wiki moc zmniejszono po awarii w 1982 r. Są jakieś źródła? Michał Ski (dyskusja) 10:04, 24 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Byli wśród nich Waregowie, na co wskazują wykopaliska archeologiczne, m.in. w Grzybowie, Gieczu, Kałdusie koło Chełmna, czy Lutomiersku pod Łodzią[91], Być może wtedy właśnie do oddziałów księcia zrekrutowano Waregów, na których obecność wskazują wykopaliska archeologiczne w okolicach Poznania[65]
- Jak powinno być: Usunięcie błędnej informacji
- Uzasadnienie: Żaden z wymienionych cmentarzy nie pochodzi z konsolidacji państwa przez Mieszka I, NAJSTARSZE skandynawskie zabytki pochodzą z czasów po jego śmierci, można co najwyżej teoretyzować, ze byli czescią drużyny Bolesława Chrobrego. Ponadto podstawowa geografia przeczy aby ,,Ciepłe" było w ,,okolicy Poznania", miejscowość nie znajduje się nawet w tym samym województwie. Pudiok (dyskusja) 16:42, 19 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: właściciel
- Jak powinno być: armator
- Uzasadnienie:
Unity Line nie jest właścicielem żadnego ze swych promów. Jest armatorem. Właścicielem Jantara jest spółka Sedina One Ferry Lines Ltd z Cypru której właścicielem jest w 99,99% …. Skarb państwa, Polski! Źródło: rejestr żeglugowy Cypru Marcin7000 (dyskusja) 13:19, 18 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
Źródło? Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 18:08, 19 sty 2026 (CET)[odpowiedz]- Przepraszam za pomyłkę. Mógłbyś dać mi linka? Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 18:23, 19 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wawrzec (nowe konto): Warto pingnąć zgłaszającego. Michał Ski (dyskusja) 22:01, 19 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: Przepis na karpia w galarecie został podany już w "Compendium ferculorum, albo zebranie potraw" Stanisława Czernieckiego, najstarszej polskiej książce kucharskiej z 1682 roku. Można więc uznać go za tradycyjną, dawną i typowo polską potrawę[6]. Szczególnie posmakował „polskim władcom”, przez co jedną z najpopularniejszych odmian tej ryby nazywa się karpiem królewskim.
- Jak powinno być: Należy usunąć ten akapit.
- Uzasadnienie: W "Compendium ferculorum, albo zebranie potraw" Stanisława Czernieckiego nie ma przepisu na karpia w galarecie. O jego korzeniach nie ma też wzmianki w żadnym z podanych tu źródeł. Ten wpis wprowadza czytelników w błąd - pierwszy udokumentowanym przepis na karpia w galarecie pojawił się u Lucyna Ćwierczakiewiczowa w "365 obiadów za 5 złotych" (1860) Fkowalik (dyskusja) 14:04, 17 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Wygląda na to, że cała te sekcja historia jest do wywalenia. Pierwsze dwa akapity dotyczą spożywania karpia, a nie karpia w galarecie. Zdania o Compendium ferculorum uźródłowione sa artykułem, w którym nic nie ma o galarecie, tylko o tym, że znajdowała się w niej potrawa z karpia (bez wskazania jaka). „Polskim władcom” zasmakował, jak podaje źródło, karp, a nie karp w galarecie. Pytanie, czy tu potrzebne są cyaty z Ćwierczakiewiczowej i jakieś błedy z pracy z lat 20. Aotearoa dyskusja 14:22, 17 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Usunąłem cały akapit niedotyczący karpia w galarecie. W dodatku zdanie „Szczególnie posmakował polskim władcom, przez co jedną z najpopularniejszych odmian tej ryby nazywa się karpiem królewskim” skopiowane literalnie z [5]. Autor: BogRo535, nie edytuje od kilku miesięcy. Pewnie warto przejrzeć edycje BogRo535 pod kątem NPA. Michał Ski (dyskusja) 21:10, 17 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Karp w galarecie. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:23, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jeszcze gorzej: o Konungahelę, Konungahälla, na Konungahellę, na Kungahellę, Kungahälla. Pięć zapisów. Nawet jeśli jedna z nazw jest po szwedzku, a inna w ówczesnym języku staronordyjskim, to nieodparcie powstaje wrażenie, że coś tu pomieszano. --~2025-37638-02 (dyskusja) 12:30, 19 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: złe współrzędne
- Jak powinno być: na odwrót z Grójec Wielki-Gajówka
- Uzasadnienie: współrzędne Grójec Wielki-Gajówka i Grójec Wielki-Leśniczówka są podane na odwrót, można to zweryfikować porównując adresy, znaki drogowe prowadzące do tych miejcowości czy chociażby oznaczenia na dawnych mapach topograficznych w Geoportalu, gdzie wyraźnie podano co jest gajówką a co leśniczówką. ~2026-36469 (dyskusja) 19:48, 2 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Tu było dobrze [6] [7], a tu bot popsuł [8] [9]. --~2026-53024 (dyskusja) 14:48, 3 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- @malarz_pl? --WTM (dyskusja) 14:09, 4 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nazwy są przypisane miejscowościom o numerach SIMC zgodnie z państwowym rejestrem TERYT a współrzędne zgodnie z państwowym rejestrem PRNG, który ma jeszcze stare nazwy, ale numery SIMC jednoznacznie identyfikują miejscowości. Być może któreś przypisanie jest niepoprawne, ale trudno nam wyrokować. Nowe nazwy obowiązują od trzech dni, więc ciężko odnosić je do map/znaków sprzed tego okresu. ~malarz pl PISZ 16:27, 4 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Malarz pl: wygląda na to, że właśnie państwowy rejestr PRNG ma współrzędne dla SIMC 0722510 i SIMC 0722503 powpisywane na odwrót. Tak wynika z map topograficznych. WTM (dyskusja) 13:02, 5 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- A skąd wiesz, że to nie mapy mają na odwrót. Zresztą te nazwy funkcjonuję od 5 dni na mocy Rozporządzenia z 18 grudnia 2025. Czy któraś z tych map została wydana po tej dacie? Czy na którejkolwiek z tych map są użyte dokładnie te nazwy Grójec Wielki-Gajówka i Grójec Wielki-Leśniczówka, czy raczej inne zapisy z "leśniczówką" i "gajówką" przed wszystkim. Czekam na aktualizację PRNG (ostatnia była 23 grudnia 2025, mimo innego, starszego wpisu w stopce pliku) i zobaczymy co dalej. Te dywagacje o błędzie są tylko dywagacjami. ~malarz pl PISZ 13:34, 5 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
Patrząc na RCL a dokładniej stanowisko GUS w II turze opiniowania to być może przygotowując rozporządzenie oparli się na rejestrze PRNG, ale GUS stwierdził, że coś jest pokręcone w PRNG i dlatego zamienili numery SIMC w rozporządzeniu w ostatniej chwili. Poczekajmy na PRMG po zmianach noworocznych i dopiero coś róbmy dalej. ~malarz pl PISZ 14:06, 5 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jest zaktualizowane zestawienie PRNG, ale nie zmieniono współrzędnych, zaktualizowano jedynie nazwy tak samo (tym samym SIMC) jak w TERYT i jak jest w DU. ~malarz pl PISZ 11:53, 10 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Proszę, tu są dokumenty z gminy razem z mapkami: https://bip.zloczew.pl/wiadomosci/17879/wiadomosc/779141/uchwala_nr_v2724_rady_miejskiej_w_zloczewie_z_dnia_20_wrzesnia_2 i https://bip.zloczew.pl/wiadomosci/17879/wiadomosc/779142/uchwala_nr_v2824_rady_miejskiej_w_zloczewie_z_dnia_20_wrzesnia_2 . Wydaje mi się, że lokalsi lepiej od Warszawy wiedzą, co gdzie u nich leży. ~2026-24435-5 (dyskusja) 14:01, 12 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Widziałem je wcześniej. Tylko, że to są plany bez współrzędnych. Porównywanie ich ze zdjęciami satelitarnymi jest WP:OR. Do dziś nic się w PRNG w tym zakresie nie zmieniło. Zgłosiłem błąd w ich danych. Pewnie nie odpowiedzą, ale jest szansa, że się temu przyjrzą i naniosą poprawki. Należy też jednak przyjąć możliwość odwrotnej zmiany nazw miejscowości w Rozporządzeniu niż oczekiwała gmina. ~malarz pl PISZ 19:41, 17 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Grójec Wielki-Leśniczówka. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:23, 4 mar 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Jest niewłaściwy Herb Gminy Chełm Śląski - to nie jest herb gminy!
- Jak powinno być: Oko Opatrzności ma tylko obrys źrenicy
- Uzasadnienie: jest to błąd merytoryczny. Możemy wysłać na maila bądź inną możliwą drogą do Państwa prawidłowy herb. Proszę sobie zweryfikować na stronie www.chelmsl.pl ~2025-44063-94 (dyskusja) 07:40, 31 gru 2025 (CET)[odpowiedz]
-
- 1. Załóż konto w Wikipedii (kilkadziesiąt sekund).
- 2. Przejdź na stronę Commons:File:POL gmina Chełm Śląski COA.svg i zaloguj się (jeśli nie będziesz zalogowany automatycznie – konto jest takie samo jak w Wikipedii).
- 3. Kliknij w „Załaduj nowszą wersję tego pliku” lub „Upload a new version of this file” (zależy od ustawienia języka w preferencjach).
- 4. Załaduj właściwą wersję herbu – plikowi trzeba nadać identyczną nazwę „POL gmina Chełm Śląski COA.svg”. W opisie zmian („Zmiany w pliku” lub „File changes”) opisz różnice i wskaż stronę źródłową, gdzie można zobaczyć, a najlepiej pobrać właściwy herb gminy.
- Gotowe.
- Załączniki do statutu powinny być dostępne na BIP gminy wraz ze statutem (https://bip.chelmsl.pl/statut-gminy), niech gmina zacznie od uzupełnienia tego braku, a potem zajmie się Wikipedią. :-) Michał Ski (dyskusja) 11:15, 31 gru 2025 (CET)[odpowiedz]
- Autokorekta: aby nadpisać plik, trzeba mieć uprawnienia, których nie mają nowo utworzone konta. Podaj więc, skąd można pobrać oficjalny plik porządnej jakości. Michał Ski (dyskusja) 19:27, 1 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Dzień dobry. Prześlę Państwu plik jeżeli tylko dostanę adres e mail do przesłania. Będzie on w lepszej wersji niż załącznik nr 2 do Statutu, który ma grafikę z 1993roku, o którym Pan wspominał. ~2025-44063-94 (dyskusja) 09:08, 28 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: stanowi rozszerzenie arytmetyki liczb wymiernych w sposób istotnie różny od rozszerzenia do liczb rzeczywistych bądź zespolonych.
- Jak powinno być: stanowi rozszerzenie arytmetyki liczb wymiernych w sposób istotnie różny od rozszerzenia do liczb rzeczywistych.
- Uzasadnienie: Liczby wymierne rozszerza się do liczb rzeczywistych. Liczby zespolone to rozszerzenie liczb rzeczywistych. ~2025-41584-38 (dyskusja) 17:53, 28 gru 2025 (CET)[odpowiedz]
- Moim zdaniem warto wspomnieć o liczbach zespolonych gdyż w
istnieje zapis dla 
. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:10, 29 gru 2025 (CET)[odpowiedz]
- @Paweł Ziemian W zasadzie każde dwie nieizomorficzne struktury różnią się istotnie. A jak istotna jest ta istotność jest kwestią oceny. Można więc darować sobie ten przysłówek „istotnie” i napisać „…w sposób alternatywny wobec [standardowego] rozszerzenia do liczb rzeczywistych”.
Mimo różnic, obie konstrukcje ( do 
i do 
) są dość podobne, bo polegają na wprowadzeniu w 
normy generującej metrykę i tak otrzymaną przestrzeń metryczną rozszerza się do przestrzeni zupełnej z użyciem ciągów Cauchy’ego. Dlatego uważam, że wzmianka o liczbach zespolonych we wprowadzającym zdaniu do artykułu pasuje do tego zdania jak pięść do nosa.
Bo co wspólnego ma liczba 
należąca do 
z liczbami zespolonymi i występującą tam liczbą ? Otóż NIC! Choćbyśmy obie oznaczyli tą samą powszechnie używaną w 
literką . Cóż z tego, że kwadrat każdej z nich jest równy 
. To są różne obiekty! W kwaternionach 
też mamy obiekty 
i kwadrat każdego z nich jest równy i każdy z nich jest czymś innym niż pozostałe dwa.
No i właściwie jaki jest pożytek z istnienia w liczby 
czyli pierwiastka równania 
, skoro takie proste równanie jak 
nie ma pierwiastka?. To jest naprawdę jakieś inne :). Nie ma przecież tej mocy sprawczej jak dołączony do 
element powodujący, że każdy wielomian staje się przywiedlny.
To wszystko bardziej nadaje się do jakiejś sekcji z ciekawostkami. ~2026-54281 (dyskusja) 21:15, 3 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- Nie mam nic przeciwko dodaniu nowej sekcji, w której znajdą się różne przykłady, w tym take, które pokażą istotne różnice między
a 
. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:15, 4 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- @Paweł Ziemian Ja też nie mam nic przeciw temu, o ile tych „ciekawostek” będzie na tyle dużo i będą takiej wagi, że da się je jakoś usystematyzować i da się ogólniej opisać. Bo te dwa „fakty” to jednak chyba za mało. A żeby dostrzec „istotne różnice między a ” nie trzeba jakiejś sekcji z ciekawostkami, wystarczy przejrzeć/przeczytać artykuł.
Ja te informacje że w istnieje i nie istnieje 
celowo zdeprecjonowałem lekceważącym określeniem „ciekawostki”, bo nie dają żadnego powodu, aby je kojarzyć z liczbami zespolonymi 
I w ogóle czym tu się ekscytować, skoro nawet w ciele skończonym 
też istnieje .
Faktycznie 
czyli 
lub 
.
Jednocześnie, ponieważ 
,
możemy więc napisać 
.
Przypominam, że w liczbę 5-adyczną 
traktuje się jak 
Przy okazji w tym ciele nie istnieją ani 
.
Powiem więcej, istnieje w całej (wiele na to wskazuje) nieskończonej serii ciał skończonych 
, 
, 
, 
, 
, 
,
bo 
Jak się okazuje te "ciekawostki" nie są aż tak ciekawe, są raczej banalnymi i dość powszechnymi faktami. I jakoś nikt przy okazji omawiania ciał skończonych 
nie wspomina o liczbach zespolonych. Tym bardziej nie widzę powodu, aby o liczbach zespolonych wspominać w artykule o liczbach p-adycznych i to jeszcze w pierwszym zdaniu! ~2026-54281 (dyskusja) 21:45, 25 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
- „W zasadzie każde dwie nieizomorficzne struktury różnią się istotnie”. Można dyskutować, np. (z Wikipedii): Grupa nilpotentna – grupa „prawie” abelowa.
- @~2025-41584-38 W zacytowanym zdaniu przysłówek „istotnie” jest użyty w naturalnym, intuicyjnym znaczeniu, natomiast wywołany prze Ciebie przysłówek (modulant) „prawie” jest użyty w znaczeniu ścisłym. Dlatego przykład z tym „prawie abelowa” w zderzeniu z „istotnie różny” jest trochę chybiony. Spróbuję to wyjaśnić
Przysłówki „istotnie” i „prawie” są indywidualną oceną stopnia różnienia się lub podobieństwa jakichś obiektów (albo stopnia osiągania jakiejś cechy) i w Wikipedii są traktowane jako pustosłowie (próżne wyrażenie). W tej liście widać kluczowe słowa „istotny” i „nieomal” (synonim dla „prawie”), których należy unikać. A zamiast „pustosłownych” zapewnień, że coś jest istotnie różne lub prawie takie samo, artykuł powinien zawierać wyjaśnienie/uzasadnienie/omówienie, na czym polega ta istotna różnica i prawie identyczność.
Oczywiście sytuacja się zmienia, jeśli słowa „istotnie” lub „prawie” wchodzą w skład definiendum jakiejś definicji. To już nie jest pustosłowie. Wyrazy te tracą naturalne i zgodne z intuicją znaczenie i zaczynają współtworzyć poprawny i ścisły termin matematyczny.
Przykład sam podałeś: „grupa prawie przemienna”. Inne przykłady z analizy/teorii miary: „funkcja ciągła/różniczkowalna prawie wszędzie”, „prawie wszystkie wyrazy ciągu”, także użyte tu: „prawie nigdzie”, „prawie nigdy”, „prawie zawsze”, „prawie na pewno” i wreszcie: Zbieżność prawie jednostajna, Zbieżność prawie wszędzie
Podobnie z przymiotnikiem/przysłówkiem „istotny/istotnie”: w statystyce: „istotny statystycznie”, w analizie zesp.: „osobliwość istotna”, „punkt osobliwy istotnie”, w teorii miary: „istotne ograniczenie górne”, „funkcja istotnie ograniczona”, w logice: „zmienna istotna”, „funkcja zależna od danej zmiennej w sposób istotny”.
Podsumowując: ponieważ fraza „w sposób istotnie różny” jest pustosłowiem, zaproponowałem „w sposób różny/alternatywny”. Znaczy dokładnie to samo, ale nie jest pustosłowiem. Oczywiście nikt nikomu nie zabrania samodzielnego oceniania stopnia różnienia się obiektów lub stopnia ich podobieństwa (i/lub osiągania pewnej cechy) w swobodnej wypowiedzi, bo może to nadawać wypowiedzi lekkości i odrobinę literackiego kolorytu. Jednak w Wikipedii należy tego unikać. A ewentualne używanie oceniających przymiotników/przysłówków „istotnie”, ”prawie” nie może być uzasadniane tym, że w Wikipedii pojawiają się takie przymiotniki/przysłówki ale jako składniki fraz ściśle zdefiniowanych matematycznie.~2026-54281 (dyskusja) 18:38, 24 sty 2026 (CET)[odpowiedz]
Powinno być Jules'a [10], [11]). Nawet jeśli to bardziej Amerykanin niż Francuz, '-es' jest niewymawiane (zob. zapisy greką i cyrylicą w wersjach językowych). ~2025-39346-1 (dyskusja) 12:47, 14 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- To jedynie gdybanie, w dodatku mało prawdopodobne jest by Amerykanie wymawiali to po francusku, a nie po angielsku [dʒuːlz] (por. [12]). Aotearoa dyskusja 18:47, 14 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- A czemu, zamiast destruktywnie powątpiewać, po prostu sobie nie sprawdzisz? Na Youtubie jest mnóstwo materiału. Wystarczy wziąć pierwszy lepszy wywiad, w którym go po amerykańsku przedstawiają. Podrzuciłbym Ci parę linków, ale filtr antyspamowy nie puszcza. ~~~~ ~2025-39184-1 (dyskusja) 21:34, 14 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- Podawaj bez „https://” na początku URL-a, wtedy powinno przejść. Michał Ski (dyskusja) 10:50, 15 sie 2025 (CEST) [Ping ~2025-39184-1, może zadziała. Michał Ski (dyskusja) 10:52, 15 sie 2025 (CEST)][odpowiedz]
- Zob. youtu.be/9lEOky-JCL0?t=83 (ok. 1:25) ~2025-42447-5 (dyskusja) 12:33, 20 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- [techniczne] Filtr blokuje skrócone URL-e. Należy podawać pełen link, wtedy przechodzi: https://www.youtube.com/watch?v=9lEOky-JCL0&t=83s. ~2025-42999-7 (dyskusja) 12:56, 20 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- William Friedkin on Brute Force (ok. 0:05)
Jules Dassin at LACMA (ok. 1:25) ~2025-42447-5 (dyskusja) 13:15, 20 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- A tu: https://www.pronouncenames.com/search?name=Jules+Dassin jest wymowa angielska. Michał Ski (dyskusja) 14:16, 20 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- Te podane też były angielskie. Nie chcę iść w zaparte i powoli zaczynam godzić się z tym, że stanie na dʒuːlzie, ale zanim bez przekonania skapituluję, spytam jeszcze, czemu większe zaufanie masz do anonimowego użytkownika serwisu PronounceNames.com (to źródło chyba nie przeprowadza weryfikacji dodawanych nagrań i nie jest uznawane na Wikipedii za wystarczająco rzetelne?), a może nawet do automatu, niż do kogoś, kto wypowiedział to imię w oficjalnych okolicznościach, w języku angielskim, w obecności samego Jules(’?)a Dassina, czy do znanego amerykańskiego (sic!) reżysera (sic!) wypowiadającego się merytorycznie pod swym imieniem i nazwiskiem? ~2025-42447-5 (dyskusja) 18:52, 20 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- ~2025-42447-5: To były przykłady wymowy francuskiej w ustach osób anglojęzycznych. :-) Trudna sprawa, zapewne erudyci wymawiają po francusku, reszta po angielsku. Jaka wymowa jest prawidłowa? Pewnie obie. Pytanie, którą wybrać. Ja bym optował też za francuską, ale jestem laikiem. Temat raczej do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo, niż tu. Aotearoa, co sądzisz? Michał Ski (dyskusja) 21:11, 20 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- Dyskutować w kawiarence zawsze można. Jednak bez jakiegoś oficjalnej wykładni samego zainteresowanego (w USA generalnie wymowa nieoczywistych imion/nazwisk jest taka, jaką stosuje sam je noszący, co w skrajnych przypadkach [faktycznie istniejących] doprowadza do sytuacji, że w rodzeństwie stosowane są różne wymowy tego samego nazwiska) cokolwiek ustalimy, będzie to wyłącznie naszym OR. A tak na marginesie, to pokazuje też, jak oderwane są od rzeczywistości polskie reguły odmiany nazwisk, gdzie czasami trzeba przeprowadzać detektywistyczne śledztwa dotyczące wymowy (czasami bezowocne), by w zapisie zastosować odmianę zgodną z tymi regułami. Aotearoa dyskusja 13:40, 25 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Nie dość że kategoria jest nieneutralna (no chyba że dla Patryka Jakiego stworzymy kategorię Ziobryści), to jeszcze ma głównie złe zaszeregowania.
- Jak powinno być: Było tylko czterech biskupów wyświęconych w Econe + na emeryturę dołączył Huonder. Reszta to biskupi wywodzący się od abp Lefevevra ale wyświęceni na ogół niegodnie nawet z punktu widzenia FSSPX. Lepsza nazwa to biskupi wyświęceni bez zgody Stolicy Apostolskiej ale wtedy wypada np. Huonder.
- Uzasadnienie: 2A02:A314:85E0:5600:F916:A95B:527:11CE (dyskusja) 11:42, 12 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
- Wikiprojekt:Chrześcijaństwo: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll, to do Was. Michał Ski (dyskusja) 15:56, 12 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
- Słabo poszło, próbuję jeszcze raz: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 21:38, 18 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
- Trzecia próba wywołania osób zainteresowanych (?) tą tematyką: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 16:10, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat).
Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej.
Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- W Encyklopedii muzyki (2006, red, Chodkowski) jest hasło „folk-rock” – ono nie ma definicji i przekierowuje na „rock”. Hasła „rock” nie ma, ale są „rock and roll”, „rock music” (podobnie jak jest „Folk Music” pisane wielkimi literami, a nie jak „rock music” małymi) i „rock, rock and roll, big beat w Polsce”. W „rock music” termin „folk rock” (bez łącznika) występuje dwa razy, „folk-rock” ani razu, „folkrock” też ani razu. To wszystkie wystąpienia terminów „folk” i „rock” w połączeniu, w Encyklopedii muzyki: raz mamy „folk-rock”, dwa razy „folk rock”.
- Do Słownika terminów muzyki rozrywkowej nie mam dostępu.
- Specjalistą od języka nie jestem. Wydaje mi się, że należałoby kierować się zasadami dotyczącymi pisowni rzeczowników dwuczłonowych o członach równorzędnych, czyli „folk-rock” z łącznikiem jest poprawne, a „folk rock” i „folkrock” są niepoprawne. TazGPL (dyskusja) 11:39, 8 maja 2024 (CEST)
Podrzuciłam sprawę do wikiprojektu muzykologia. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 7 maja 2024 (CEST)
- Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.
(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita)
(2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej
- Jak jest: Piotr Tomasz Nowakowski
- Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
- Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.
- Z uszanowaniem, Piotr T. Nowakowski Ptnowakowski (dyskusja) 22:55, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoa dyskusja 09:49, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Raczej traktujemy szerzej, tylko gdzieniegdzie są przeoczenia, por. Jarosław Śliwiński, który partyjnie należał chyba tylko do PSL, jednak ma wstawione kategorie partyjne każdej partii z ramienia której kandydował. Aotearoa dyskusja 09:48, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: pod okupacją Izraela, zgodnie z porozumieniem izraelsko-palestyńskim
- Jak powinno być: granice państwa Izrael, uznane międzynarodowo od rezolucji ONZ w 1947 o powstaniu 2 państw w bryt. Mandacie Palestyny, potwierdzone m.in. w porozumieniach z OWP w Oslo w 1993
- Uzasadnienie: granica Strefy Gazy została wyznaczona na koniec wojny w 1949, terytorium to do 1967 było pod kontrolą Egiptu, a później Izraela, m.in. wyłączone ze zwrotu Egiptowi terytorium Synaju w porozumieniu z Camp David w 1978; zgodnie z porozumieniem w Oslo w 1993, Izrael w 2005 zlikwidował swe osiedla i przekazał bieżące zarządzanie Autonomii Palestyńskiej, gdzie jednak demokratyczne wybory zakończyły się w 2007; pojęcie "okupacja" może się odnosić do ziem z czasowym stacjonowaniem wojska i instytucji socjalnych Izraela podczas kolejnych wojen z sąsiadami (prócz wspomnianego Egiptu, był też sojusz z Armią Południowego Libanu do 2006 i jest w 2025 z Druzami w Syrii, ale tam zajęty tylko pas przy granicy), a nie - jak na tej mapie, wokół Strefy Gazy, m.in. kibuce napadnięte 7 października 2023 - do jego całego terytorium; obecny opis na tej mapie neguje granice z ww. rezolucji i traktatów i prawo do istnienia państwa Izrael, i jest nie ency- - poprawcie tłumaczenie opisu na mapie! KKE ~2025-37755-5 (dyskusja) 18:56, 13 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: data "1861"
- Jak powinno być: "1877 (replika autorska obrazu z 1861 roku)"
- Uzasadnienie: Obraz namalowany w 1861 roku pokazany został w 2023 roku w Muzeum Narodowym w Krakowie na wystawie Matejko. Malarz i historia. 89.77.165.148 (dyskusja) 15:40, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
- Pytanie który obraz jest w Wikipedii. Wersja pokazywana w Muzeum Narodowym w Krakowie tak wygląda, zaś wersja pokazywana w Muzeum Narodowym w Warszawie tak wygląda. Z tego zapisu wynikałoby, że to warszawska wersja jest tą z 1877, a to co mamy w Wikipedii bardziej wygląda na krakowską wersję obrazu. Co ciekawe tutaj jest jeszcze jakaś inna wersja tego obrazu. Aotearoa dyskusja 11:47, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
- Mapa na https://ipn.gov.pl/pl/archiw/dzialalnosc-naukowa-i-edukacyj/publikacje-internetowe/32842,Paula-M-Napora-Problemy-i-charakterystyka-archiwaliow-wroclawskiego-Oddzialu-IPN.html pokazuje podobny kształt plamy, ale przesuniętej na północny wschód, pokrywając plamę zasięgu wody zarówno z korytem rzeki będącej źródłem powodzi, jak i nasypem torów kolejowych, naturalnie ograniczający zasięg wody od południa. 88.156.89.142 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Kicior99, to do Ciebie. Michał Ski (dyskusja) 09:08, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Tak, wiem, że grafika jest niedoskonała. Jest link do źródła, warto porównać. kicior99 =^^= 00:00, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Kicior99: Mapa IPN wskazana przez zgłaszającego powinna bardzo ułatwić korektę, bo jest zdecydowanie dokładniejsza, niż ta, z której korzystałeś. Tak jak zostało wskazane, w pd.-wsch. Wrocławiu woda nie przekroczyła torów kolejowych, za to wyszła poza granice miasta, zalewając część Wilczyc. Po poprawkach mapa byłaby bardzo cenna np. w haśle Powódź tysiąclecia we Wrocławiu (która, jak można się domyślić, ma ogromną oglądalność w ostatnim czasie). Zająłbyś się tym? Aha, zmieniłem nazwę na Plik:Zalany Wrocław podczas powodzi w 1997.png i dodałem kategorię „Category:1997 flood in Wrocław”; dopisałem też notkę o konieczności korekty. Michał Ski (dyskusja) 10:23, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Jan Ryś
- Jak powinno być: Józef Ryś
- Uzasadnienie: Było kilku fotografów o tym nazwisku (spokrewnionych). Jan Ryś przybył około 1910 roku do Mińska Mazowieckiego i tu pracował, w czasie I wojny światowej jako obywatel Galicji był internowany w Rosji. Natomiast w Zakopanem od roku 1895 działał prężnie fotograf Józef Ryś (robił zdjęcia, wydawał pocztówki itp.). Józef Ryś jest ojcem innego znakomitego polskiego fotografa Mieczysława Rysia. W NAC zdjęcie przypisali omyłkowo Janowi (podobnie jest także z niektórymi zdjęciami w MuFo). Autorem jest Józef. PiogloMW (dyskusja) 10:15, 11 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
- PiogloMW: Należy zacząć od poinformowania NAC o błędzie. Gdy tam zostanie zmienione, to będzie można poprawić też w Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja się na historii nie znam, ale wklejam komentarze ludzi z facebooka do tej mapy:
- „Kolejna mapa z mokrego snu zafascynowanego pangermanizmem niemieckiego nastolatka. Już któryś raz ją widzę i za każdym razem pusty śmiech mnie ogarnia – w XII wieku nie było państwa zakonnego, Serbii ani „królestwa” polskiego. Śląsk miał się natomiast względnie dobrze pod rządami (owszem, coraz bardziej niemczejących) Piastów.”
- „I jeszcze jedne babol, bo teraz oglądam mapę na komputerze, nie na telefonie. Księstwo Pomorskie (to żółte na tej mapie), czyli Gdańskie nigdy do Cesarstwa nie należało. Było albo samodzielnym bytem (księstwem), albo częścią Polski lub Państwa Krzyżackiego.”
- „Śląsk byl w tym czasie częścią Polski. Dopiero druga połowa XIII to stopniowe odpadanie księstw”
- „Mapa fałszywa! Stan jest z czasów trochę późniejszych, przy czym Pomorze Gdańskie i państwo krzyżackie nie były nigdy częścią cesarstwa. Jan Luksemburski zmusił do hołdu lennego większość książąt śląskich dopiero w XIV wieku.”
- „Całość wygląda na niedbały produkt niemieckiej propagandy”
- „No chyba nie bardzo... Zakon nigdy nie był częścią I Rzeszy, podobnie cały Śląsk w tym okresie.”
- „Jeżu kolczasty, ile można z tą gów$&@$ą mapą walczyć...”
- „...ta mapa jest bez sensu, 🙁 albo źle datowana...”
- „Usuńcie to. Nie powielajcie fałszywych informacji.”
- „Mapa ma błędy. Państwo Krzyżackie nie należało do Cesarstwa.”
- „Nie no, nie przesadzajcie już. Śląsk nawet w XIII wieku nie był częścią Cesarstwa, tak samo nie było nią Państwo Zakonne. Które zresztą nie istniało w wieku XII.”
- „To jest XIV wiek! Już po imperialnych Czechach Przemyślidów, kiedy Czechy sięgały raz do jednego morza, a raz do drugiego, a przed Czechami Cesarskimi. A i tak przedobrzone! Prusy i Pomorze nie były w Rzeszy. Prusy pod współną „opieką” Cesarstwa i Papiestwa. Śląsk (potem część Śląska) był, raczej ująłbym to tak, niezależny. Śląsk można uznać za Rzeszę dopiero po układach Karola z Kazimierzem. A I TAK NADAL CAŁY NIE. Przedtem Karol miał Śląsk prawem króla z Poznania.”
- „Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, a w nim Pomorze i Prusy? Ciekawe: >” niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:1028:838c:dda2:d165:96f5:581:7552 (dyskusja) 21:43, 19 cze 2024
- Powiadomiłem o zgłoszeniu Wikiprojekt:Historia. Michał Ski (dyskusja) 14:50, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
- a skąd śmiejący się na forum wzięli XII w? Mapka jest nazwana Europa Środkowa w czasach dynastii Hohenstaufów. A więc obejmuje tez być może końcówkę XI w. (zależnie jak interpretowac - czy chodzi o dynastię, czy o władzę nad król. Niemieckim) oraz min. połowę XIII w. (lub do 1266), gdy i Zakon już istniał i królestwo Serbii (Stefan miał koronację w 1217 r.). Choć oczywiście prawdą jest, że mapka zawiera błędy, bazuje zreszta na XIX w. mapie niemieckiej. --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 30 cze 2025 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Ruthenia is marked as a part separate from the Kingdom of Poland.
- Jak powinno być: Ruthenia should be marked in the same color as the Kingdom of Poland.
- Uzasadnienie: The Ruthenia voivodeship was a part Kingdom of Poland and was created in 1434 based on the 1430 Jedlnia-Cracow Privilege (Polish: Przywilej jedlneńsko-krakowski) on territory that belonged to the former Principality of Galicia–Volhynia. Between 1349 and 1434, the territory along with the Western Podolie was known as Ruthenian Domain of the Poland Crown and in such manner the King of Poland were titled as the Lord of Ruthenian lands. Western Podolie was added to the domain in 1394. In 1434 on territory of the domain were created Ruthenian Voivodeship and Podolian Voivodeship. Pistulka (dyskusja) 18:04, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Albert_tytus_von_rosenberg.jpg
- Jak powinno być: Albert_von_rosenberg.jpg
- Uzasadnienie: Jest bład w nazwie pliku: indeksuje błędnie po nazwie TYTUS a tni powinno występować ani przy JPGu, a nie w opisie .. Jacek karolak (dyskusja) 14:07, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jacek karolak: Skąd wiadomo, że imię Tytus jest błędne? Michał Ski (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Herb jest niezgodny ze wzorem ze statutu https://bip.nowykorczyn.pl/pliki/statut_2019.pdf Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Na mapie nie wszystkie polskie autostrady i drogi ekspresowe w użyciu są zaznaczone
- Jak powinno być: Powinny być jeszcze zaznaczone drogi wybudowane w 2020 i później
- Uzasadnienie: Polska na tej mapie ubogo wygląda i sporo się zmieniło.
Lambdambient (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest:
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje gminę Nowosolna.
- Jak powinno być: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje miasto Łódź.
- Uzasadnienie: Pozostałe strzałki wskazują siedzibę władz gminy. 93.105.177.166 (dyskusja) 10:49, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Droga S19 przy samym Białymstoku odbija „po skosie” na północny wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czernichów, Czernichowskie – powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
- Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą – ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r., w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg – te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby.
Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
- Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. – Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
- Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma, ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
- To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
- Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
- Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich – gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Halibutt, a miałbyś do tej mapki „dobry” przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak – daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918–1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk „siedzący” w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30%, czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
- @Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [13]„uaktualnił” mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maja 2015 (CEST)
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg
Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
- „Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści” – a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
- nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy – potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. – John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
- Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się, że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maja 2019 (CEST)
Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
- Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
- Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
- Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
w:en:City with powiat rights
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym, czyli „Księdze Henrykowskiej”. Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maja 2014 (CEST)
- i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze „Cieplice Śląskie-Zdrój” (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką, ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maja 2014 (CEST)
![[2]](https://maps.vlasenko.net/map1k-2006/map1k-2006-091-vishnevets.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
