Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.
Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Stefs/brudnopis i zobacz jak to działa :)
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.
Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit§ion=new}} tutaj], aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Dzięki za zainteresowanie Wikipedią. Proszę, następnym razem na czyjeś wiadomości odpowiadaj na jego stronie dyskusji, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą.
Mile widziane jest także podpisywanie się (ale tylko w dyskusjach, nie w artykułach :) - wystarczy wstawić 4 tyldy: ~~~~ i one automatycznie zmienią się na Twój podpis (ten, który masz ustawiony w preferencjach w polu Twój podpis) + obecna data i czas. Pozdrawiam,
Beau (dyskusja) 17:44, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ten patron to akurat średnio mi pasuje ponieważ patron jest określeniem węższym niż nabój. Jeśli chodzi o te specjalne naboje miotające. Obecnie to się ich raczej unika wyposażając zamiast tego granaty nasadkowe w pułapki kulowe i używając amunicji ostrej. Dawniej to różnie bywało. Stosowano specjalną amunicje (jak w kbkg wz. 1960, z AK granatu nasadkowego nie da się wystrzelić), lub używano amunicji ślepej, ewentualnie stosowano zarówno amunicję ślepą jak i specjalne naboje o wzmocnionym ładunku. Pozdrawiam Nemo5576Dyskusja22:57, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam ze dopiero dziś odpisuje, ale ostatnio cierpię na chroniczny brak czasu. Patrona w haśle nabój podlinkowałem. Co do broni historycznej i jej replik. Byłbym ostrożny w przekładaniu doświadczeń z współczesnymi na ich pierwowzory. Niezawodność i celność broni wykonanej ręcznie w XVII wieku raczej trudno porównywać z współczesnymi replikami wykonywanymi często przy pomocy obrabiarek numerycznych. Dodajmy do tego różnice w jakości prochu, tolerancje wykonania pocisków. Gdybym mieszkał bliżej Rembertowa pewnie bym skorzystał z zaproszenia, ale z Zabrza to trochę daleko :) Nemo5576Dyskusja12:52, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast tego komunikatu powyżej, ten jest bardziej zasadny:
Proszę, nie przenoś stron, kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły te strony. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji Creative Commons i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku „Przenieś”, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to wstaw na końcu takiego przekierowania (po nawiasach prostokątnych) kod {{ek|przekierowanie}} lub zwróć się do administratora z prośbą o jego usunięcie.Beau (dyskusja) 10:09, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czy na pewno zapoznałeś się z ramką, którą wkleiłem powyżej? Wydaje mi się, że nie bardzo. Nie mam zastrzeżeń merytorycznych, a techniczne. Zresztą sam spróbuj wejść na Nawigacja terestryczna i zobacz co się stanie. Tak powinna strona być przeniesiona. Beau (dyskusja) 10:22, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, Stefs! Dziękuję za załadowanie pliku Grafika:Hel do 1939.jpg. Zauważyłem, że umieściles go jako plik w domenie publicznej z powodu wygaśnięcia do tego pliku praw autorskich (pd-old), jednakże nie podałeś nazwiska twórcy tej pracy ani daty jego śmierci, dlatego też niemożliwe jest ustalenie faktycznego statusu prawnego tej grafiki. Proszę o dodanie informacji o autorze. W przypadku braku takiej informacji plik zostanie usunięty w ciągu 7 dni od daty umieszczenia szablonu na stronie opisu pliku. Zapoznaj się również z opisem licencji grafik. Dziekuję. --Szczepantalk00:49, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jak mozesz ladowac ten plik z licencja ktora zaklada ze musialo to byc opublikowane przed 1994? Jak nie wiesz jaka licencje zastosowac zapytaj sie, a nie laduj plik. Masurjuhu?22:56, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
no niestety - nie mając wydawnictwa przed sobą niewiele jestemw stanie powiedzieć. Pamietaj tez ze na en wiki akceptuja fair use, podczas gdy na commons i plwiki nie. Stad cos co jest u nich, niekoniecznie bedzie u nas. Masurjuhu?23:45, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
en wersja jest PD-GOV. Czy u nas to jest akt prawny albo normatywny? Skonsultuj pls z Herr Krissem, albo Szczepanem1990 - oni są bardziej wyspecjalizowani w egzotycznych przypadkach. Masurjuhu?23:47, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
ok i jasne: (c) OIN BHMW. Zatem nie można temu dać wolnej licencji. Niestety, nie jak w USA, prace organów rządowych, armii etc, nie są u nas automatycznie PD. Masurjuhu?00:47, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jesli jest to akt urzedowy lub pierwszy raz zostalo opublikowane w Polsce przed 1994 bez wyraznego zastrzezenia praw autorskich - mozna, ale niestety, watpie w to --Szczepantalk00:21, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Latarnia morska w znaczeniu nawigacji terrestrycznej ... aż do ... a od 2001 ograniczono działanie radiolatarni morskich.
i
Powyższe uwagi o znaczeniu latarni morskich w nawigacji dotyczą tradycyjnej nawigacji terrestrycznej. Mimo stosowania nawigacji elektronicznej GPS i map elektronicznych, latarnie wciąż zachowują znaczenie pomocnicze - choć obserwuje się tendencję wygaszania niektórych latarni powodowane ograniczaniem kosztów eksploatacji.
Oba fragmenty dotyczą latarni morskich w ogólności, a w liście polskich latarni wypunktowane dwie pierwsze definicje wystarczająco dobrze określają podmiot listy.
Nie chcę tego zrobić ja abyś to Ty widniał jako autor swoich tekstów.
Tak naprawdę to wstawiłem tę stronę na SdU, bo nie mogłem się doczekać na definicję latarni od początku kwietnia, zobacz: Dyskusja:Latarnia_morska#Definicja
BTW: sprawdź - proszę - dokładnie czy w aktualnych spisach świateł (zarówno polskim jak i brytyjskim) występuje jeszcze skrót Lt. (bo ZTCW to już nie). Nie mam wprawdzie tych pomocy pod ręką ale zobacz tu: [1] i tu: [2]
Jeszcze ciekawostka: Górne światło nabieżnika Władysławowo (na wieży Domu Rybaka)
54° 47.7´ N 18° 24.6´ E; zasięg nominalny: 23Mm (i to przy czerwonym!); wysokość światła: 78m
Dziękuję i wyjaśniam, że Kormoran z całą pewnością nie miał klasycznych wież działowych (byłyby za ciężkie, a ponadto wymagałyby całkowitej przebudowy handlowego w końcu statku). Nie zachowały się żadne plany przebudowy statku na krążownik pomocniczy, więc nie wiemy gdzie i jak owe działa i wyrzutnie torped były rozlokowane. Klęskę Sydney przypisać należy chyba przypadkowi i głupocie dowództwa, któremu pewnie dołba nie przyszło, że to może być korsarz. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 16:22, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście masz rację, dlatego nie napisałem ani słowa, że byli to snajperzy. Można ich porównać z zielonymi formacjami strzeleckimi Wellingtona, działającymi w rozproszeniu. Od jegrów rosyjskich różniła ich stosunkowo mała liczebność i działalność quasi-partyzancka. pozdrawiam. Mathiasrex (dyskusja) 18:30, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jest to strona DNV, gdzie można znaleźć sporo danych o statkach pod ich nadzorem.
Czy znasz się na infoboksach? W tym o żaglowcach nie ma możliwości wpisania numeru IMO, a co gorsza, pojemności w nowym stylu. Przydałoby się uzupełnić. Ciacho5 (dyskusja) 10:17, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Polichromista został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
napewno nie jesteś to ty - a w zdjęciu jak wół stało "Ja, autor". Zatem reaguje zgodnie z tym co czytam, bo autorem nie jesteś, a sobie to autorstwo przypisujesz. Masurjuhu? 11:52, 23 paź 2008 (CEST) ps. zdjęcia ladujemy na Commons. W tym wypadku należy zastosować licencję PD-OLD (jest tam taka). Masurjuhu?11:53, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
teraz jest ok. Pamiętaj, że nadawanie fałszywych licencji lub wskazywanie, że fotka jest w domenie publicznej, nawet spowodowane niewiedzą, jest łamaniem nie tylko zasad Wiki, ale i często polskiego prawa. Aha, zdjęcia przesyłamy na Commons. Masurjuhu?12:39, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
no i skanując ją, mimo że oryginalnie pochodzi z XVIIw. warto podać źródło skanu. Unika się wtdy nieporozumień jakie miało miejsce. Masurjuhu?13:51, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Licencje są raczej w porządku, tylko że grafiki są załadowane lokalnie na angielską Wikipedię. Aby móc korzystać z nich na Wikipediach w innych wersjach językowych, należy je najpierw umieścić na Wikimedia Commons. Mogę to zrobić, ale dopiero jutro, bo akurat złapałeś mnie w momencie, kiedy muszę odejść od komputera. Pozdrawiam BukajDyskusja21:54, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
A mi się udało: [4] i [5]. Natomiast zdjęcie Hugha Loftinga jest na zasadzie fair use i nie może być u nas wykorzystane ze względu na dosyć znaczne różnice między dozwolonym użytkiem w prawie polskim i amerykańskim. BukajDyskusja16:53, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:31, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie za bardzo rozumiem co masz na myśli pytając "czy mogę dodać link do artykułu o Wacławie Pawliszaku" - jaki link? gdzie? Ponadto - czy autor tej grafiki jest znany? Czy znana jest data jej pierwszej publikacji? Jeśli nie, nie można umieścić jej w domenie publicznej, ponieważ nie można wykluczyć, że autor nie zmarł więcej niż 70 lat temu. Co więcej - jako źródło, nie podawaj linku do samej grafiki, ale do strony jej opisu (lub całego artykułu) - inaczej nic o niej nie wiadomo - po prostu widzę sam obrazek w domenie mowiawieki.pl i tyle. Masurjuhu? 10:21, 2 gru 2008 (CET) ps. [6] popatrz jak to powinno wyglądać. Masurjuhu?10:23, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
ps jeśli chodzi ci o link do artykułu/zdjęcia umieszczony w haśle o W. Pawliszaku - to pewnie, że możesz. Co więcej możesz wykorzystać krótki tekst z MW jako źródło. (co też uczyniłem). Masurjuhu? 10:32, 2 gru 2008 (CET) muszę się obudzić - ne zauważyłem, że już to zgrabnie zrobiłeś :) Masurjuhu?10:35, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:52, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
15 minut zajęło mi szukanie oryginalnej strony, z jej historią edycji. Mimo, że ktoś już zwracał Ci na to uwagę w lipcu, ponownie utworzyłeś 3 listopada tę stronę "na nowo", ze skopiowaną treścią ze starej. Podkreślam jeszcze raz: nie wolno robić takich rzeczy, czyli zastępować treści strony przekierowaniem i kopiować stronę pod nowym tytułem. Do tego służy przycisk "przenieś", który pozwala na zachowanie historii strony. Dlatego skasowałem stronę Ruryk (1892) z Twoją historią zmian i przeniosłem oryginalną stronę pod tytuł Ruryk (1895) (z prawidłową datą), z częścią poprawek (to, że nazwisko księcia Рюрик przyjęło się po polsku jako Ruryk, nie oznacza moim zdaniem automatycznie, że transkrypcja nazwy okrętu "Riurik" jest błędna, bo na stronie słownika nie ma takich ogólnych reguł - aczkolwiek zgadzam się, że "Ruryk" jest w takim razie lepsza). Pozdrawiam. Pibwl←«01:29, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
{ek}}
Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Tylko zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj: GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons), JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane). Obecną już się zajmę - to tak na przyszłość. Masurjuhu?16:25, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Stronę użytkownika mogę - na Twoje życzenie - skasować, ale strony dyskusji nie (bo nie Ty jesteś autorem umieszczonych tu wpisów). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:59, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry!
rozbudowałem, choć hasło nie występuje słowniku ortograficznym PWN. Celem było zastąpienie policjanta - prystawem w haśle Borys Godunow (opera) jak w przekładzie Seweryna Pollaka, bo do Rusi policjant mi nie pasuje
pozdrowienia
Stefs (dyskusja) 11:30, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście jestem gotów pomóc w miarę możliwości, jednak nie mam żadnego programu do edycji nut, dlatego nie jestem w stanie pisać inaczej niż na kartce papieru i skanować:) Ewentualnie w paincie mogę próbować :P:P:P Naycolm (dyskusja) 14:52, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Skasowałem trochę publicystyki, poczytałem i widzę, że raz podaje się 6050 pasażerów (depesza po wyjściu z Gdyni), raz szacuje na 9600 ofiar. Rozumiem, że pewnie nikt już nie liczył i sceny dantejskie się rozgrywały, niemniej dobrze byłoby może zrobić sekcję Liczba ofiar i tam opisać ile wg kogo i kiedy. Ja źródeł żadnych nie mam....
Witaj. Nie stosuj proszę skrótów typu "id.", ponieważ artykuł w każdym momencie może zostać przez kogoś przebudowany, jest więc to niepraktyczne. Wystarczy, że ktoś nieuważnie doda kolejny przypis i przestanie być jasne, do czego owo "id." albo "op.cit." się odnosiło.
Zauważ proszę, że "id." (czy też "idem") odnosi się do tego samego autora, a nie tego samego dzieła. Pisząc: A. Chmiel, id., s. 6. w istocie nie odnosiłeś się do żadnego dzieła, bo Twój zapis znaczył tyle, co A. Chmiel, ten sam [autor], s. 6. Prawidłowo powinno być "op.cit." (dzieło cytowane), a więc A. Chmiel, op. cit., s. 6. Ale! W przypadku gdy w artykule występuje więcej niż jedno dzieło Chmiela (tak jak w przypadku hasła o Oracewiczu) nie można stosować takich skrótów, bo nie wiadomo by było, do którego dzieła Chmiela "op.cit." się odnosi. Tak więc po prostu tego nie stosuj (oczywiście w Wikipedii). Dziękuję, Cancre (dyskusja) 13:24, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Witam! Masz oczywiście rację. Tę informację podał przewodnik w czasie wycieczki po Lądku, jak widać nieco ubarwił swoją opowieść. Dzięki za pomoc i zmniejszenie stopnia mojej niewiedzy :) Pozdrawiam, Bambosz Karate (dyskusja) 12:42, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików, nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj:
GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons);
JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane);
przeciez wyzej wkleilem ci w tym celu szablon, a w tekscie wyzej link do pomocnika na Commons. Chetnie ci pomoge, jak tylko cos okaze sie niezrozumiale, ale prosze zapoznaj sie z ww. linkami. A dla mnei niezrozumiale jest, i zakladam dobra wole, jak mozna przeoczyc/ignorowac (?) zalecenia, ktore wszak wypisane sa ogromniastymi literami na stronie ładowania. Masurjuhu?15:23, 27 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
No brawo. Przeslales plik na Commons. Jak widzisz, stamtad mozna go uzyc na plwiki w zupelnie taki sam sposob. Jedyne o czym zapomniales to o kategoryzacji go; spojrz jak sie kategoryzuje pliki na commons: TUTAJ. Fakt, ze zeby wybrac celna kategorie nalezy troche poszperac, najlepiej patrzac jak skategoryzowane sa podobne pliki. Pamietaj takze zeby unikac uzywania polskich czcionek w nazwie (o ile to mozliwe) albo uzyc nazw angielskich. Masurjuhu?17:29, 27 sie 2009 (CEST) ps. miales literowki w hasle, gdzie wkleiles to zdjecie.[odpowiedz]
pewnie ze mozna. Sluzy do tego tzw "geolokalizator". Tez za bardzo sie w nim nie orientuje, ale za moment sprobuje. Masurjuhu? 13:09, 28 sie 2009 (CEST) ps. a nie, to akurat prosciutkie jak sie ma juz wspolrzedne. spojrz proszeMasurjuhu?13:13, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Napisz tylko skad zeskanowales i podaj rzeczywista date powstania (a nie skanu). W przypadku PD-OLD nalezy tez podac date smierci autora (co tez zrobilem, to chyba prawidlowa nie?) o ile zrodlo w jednoznaczny sposob nie wskazuje na wiek. A poza tym wszystko ok. Jak chcesz mzesz poszukac tez innych kategorii na Comm do ktorych moglaby pasowac dana osoba Masurjuhu?13:08, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
tak o. btw, jak masz ksiazke to mzoe udaloby ci sie lepszy skan zrobic? Wiekszy? Wtedy uzyj opcji "zaladuj nowsza wersje pliku" (tam na dole, malymi literkami). I w opisie wystarczy wpisac "better quality" czy cokolwiek (jak ci sie ramka pokaze). Masurjuhu?14:44, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację. Grafikę wziąłem z pewnej ukraińskiej strony i była tak podpisana (Jeremi Wiśniowiecki w czasie bitwy pod Beresteczkiem). Tu masz inną wersję tej akwareli. File:Prince Jeremi Wiśniowiecki.png pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 13:18, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ale rok 1998 nie ma znaczenia (zwłaszcza jakiś jeden podręcznik dla szkół), skoro w 2007 KSNG ustala egzonim "Łubnie". A jak KSNG ustala, to kropka i amen :). Pozdr.
Nie rozumiem, co napisałeś: to jest pytanie czy argument? Nadto: Potop nic do tego nie ma i niczego nie "sankcjonuje", bo Potop to literatura piękna, a nie mianownictwo geograficzne... Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:15, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja w tym wszystkim nie rozumiem tylko tej durnej transkrypcji (trans. Lubni). Po co to komu? W j. ruskim (nazywanym ostatnio modnie "ukraińskim") ta miejscowość nazywa się "Łubny (Лубни)" i to warto by przedstawić bez wydziwiania. A mój pogląd na Komisję przedstawiłem m.in. tutaj. Rembecki (dyskusja) 16:53, 2 paź 2009 (CEST).[odpowiedz]
Polski czytelnik bardziej przyzwyczajony jest do cyrylicy rosyjskiej, gdzie ta nazwa przybiera kształt "Лубны", brzmiąc dokładnie tak samo jak nazwa ruska (ukraińska). W transkrypcji polskiej wyraźnie pierwszą literą jest "ł" a nie "l", co jest też opisane w haśle Transkrypcja (językoznawstwo). Pozdrawiam, 17:15, 2 paź 2009 (CEST).
Tak na marginesie: uważam, że transliteracje są zbędne, zwłaszcza dla miejscowości o polskich nazwach urzędowych (byłych, ale urzędowych; nikt przecież ich urzędowo nie zmienił, bo nie zmienił właściwych aktów prawnych). Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:16, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Transliteracje można by sobie z powodzeniem darować, podobnie jak wersje obcojęzyczne w obcych alfabetach w przypadkach, gdzie są odpowiednie interwiki. Natomiast transkrypcję polską (np. rus. i ros. "Łubny" w wypadku naszego hasła) należałoby podać, aby czytelnik mógł prawidłowo wypowiedzieć nazwę w obcym języku - jeżeli słabo "po ichniemu" czyta, to nie dowie się tego z hasła w danym języku. To wszystko - moim skromnym zdaniem, oczywiście, Rembecki (dyskusja) 19:57, 2 paź 2009 (CEST).[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
hi, I saw your post on no:Brukerdiskusjon:Laaknor. The bot is not doing anything wrong – the problem is that you have pressed the "revert" button, probably to remove one of your own edits, but the "revert" (cofnij?) button reverts to the last edit by a different user. So since only you have edited the page other than LaaknorBot, the software reverts to the edit by LaaknorBot. Instead, when you want to remove an edit of yours, you shold use the "undo" button (anuluj edycję). Hope that clears it up. :-) Jon Harald Søby (dyskusja) 21:47, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
To w takim razie wymagana jest poprawna zgoda (i na przyszlosc, nie podawaj, ze to praca wlasna i nie podpisuj sie jako autor, jak nim nie jestes - obecny opis poprawilem), wg wzoru, ktory znajdziesz tutaj. Wyslana najlepiej z jakiegos mejla, ktory widnieje na stronie zrodlowej (zagle.com.pl). Jak cos to pytaj smialo. Masurjuhu?13:29, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
Baza sie musi odswiezyc :) ps. jak podajesz info komus, ze zaladowales zdjecie - nie dawaj linku do zdjecia, bo nic z tym nie mozna zrobic. Dawaj link do strony jego opisu.
Hej :) Artykuł bardzo ciekawy, niestety jest pewien problem ze źródłami. Usunęłam linki do YouTube - nie linkujemy do tego serwisu, ponieważ może on potencjalnie zawierać materiały naruszające prawa autorskie (zob. WP:LZ). Poza tym uźródławianie obecności piosenki w filmie fragmentem tego filmu nie jest może jakoś konkretnie sprzeczne z WP:WER, ale jednak budzi moje wątpliwości. Usunęłam też przypis do innej Wikipedii - Wikipedie nie mogą stanowić źródeł dla siebie nawzajem, ponieważ istnieje możliwość powielania swoich błędów przez kolejne projekty. Źródło musi być zewnętrzne i takich chyba musisz poszukać, żeby uźródłowić artykuł. Trzymam kciuki, bo chciałabym, żeby mógł znaleźć się na SG :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 18:14, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim proszę cię o chłodne nastawienie i nie reagowanie emocjonalnie. Pogadajmy spokojnie, bo ja naprawdę mam dobrą wolę i życzę artykułowi jak najlepiej, ale zasady obowiązują nas oboje - hasło nie może znaleźć się w czywieszu, jeśli nie ma źródeł (i tylko i wyłącznie w tym kontekście użyłam słowa "musisz"). Absolutnie nie nadaje się do skasowania w trybie ek, to nie mieści się w zasadach. W ogóle nie przeszło mi przez myśl go kasować :) Natomiast nie powinno się tłumaczyć artykułów bez źródeł, żeby nie powielać treści nieweryfikowalnych z innych projektów, myślę, że to jasne. Liczę na zrozumienie i pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 22:54, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Hm. Z tą datą jest problem - katalońska wiki ma nieuźródłowione hasło, więc nie można przyjąć ich informacji za pewnik, z drugiej strony - katalog nie musi zawierać wszystkiego, więc to też źródło problemowe. Szukałam dzisiaj sporo w sieci, ale trudno cokolwiek znaleźć, zwłaszcza, że mój hiszpański jest raczej szczątkowy, więc nie mogę się swobodnie poruszać po stronach w tym języku. Będę próbować dalej. Jeszcze jedno - poprosiłam jeszcze kogoś o konsultację w sprawie tych źródeł (i nowych i tych, które wcześniej usunęłam), spojrzenie osoby z zewnątrz może się okazać cenne - ja nie czuję się nieomylna i dopuszczam zawsze możliwość pomyłki, a ty poczujesz się na pewno lepiej, wiedząc, że sprawę ocenił ktoś jeszcze. Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 12:33, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Brak bibliografii i aparatu przypisowego nie jest podstawą do EK. Takie hasło nie zdobędzie być może medalu, nie będzie pokazywane na piedestale, jako wzorowe, ale na pewno nie podlega EK. Inaczej większość haseł należałoby EKować. Na EK daje się hasła z innych powodów: wygłupy, dublety, ewidentnie nieencyklopedyczne, wulgarne - takie, które obiektywnie muszą być szybko usunięte, niemalże z automatu. Natomiast jeśli jest jakaś wada subiektywna, lub niedoróbka - można hasło wstawić do wybranego wikiprojektu, do poczekalni, bądź opatrzyć jakimś szablonem wskazującym na potrzebę dopracowania. Podnoszona przez Ciebię kwestia praw autorskich jest nietrafiona, gdyż z chwilką udostępnienia tego tekstu zachowujesz już li tylko pewne ograniczone doń prawa. Pozdrawiam i proszę nie EKować ponad zasady. Wulfstan (dyskusja) 12:26, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Magalia poprosiła mnie o przyjrzenie się temu artykułowi. Hasło jest bardzo ciekawe i warto by je było zaprezentować na stronie głównej, ale rzeczywiście brak mu źródeł do wielu informacji. Samej zdarza mi się pisać (czy uzupełniać) hasła w oparciu o inne Wikipedie, przy jakiej takiej weryfikacji podstawowych faktów, ale do rubryki "Czy wiesz" powinny trafiać artykuły w pewien sposób wzorcowe, takie "dobre artykuły" w miniaturze, mogące stanowić przykład dla innych edytorów (czasem zdarza się, że znajdzie się tam coś mniej przykładowego ;-) - ekipa sprawdzająca jest nieliczna i nie na wszystkim się zna). Zwłaszcza na kwestię źródeł jest w tej chwili kładziony specjalny nacisk, żeby uczulić wikipedystów na konieczność ich podawania.
Tu niestety brakuje źródeł do wielu ważnych informacji: data powstania utworu (na podstawie Worldcat można co najwyżej określić, że utwór powstał przed datą obecnych tam wydań nut), wykonawcy, użycie w filmach (tzn. do Świateł i Zapachu kobiety udało mi się znaleźć w necie źródła, w przypadku pierwszego wystarczyłby chyba link do imdb, gdzie ten film jest wymieniony, przy Zapachu kobiety choćby to, choć pewnie da się znaleźć lepsze). Informacje rozproszone trzeba, niestety, uźródławiać przypisami.
Oczywiście, zawsze lepiej jest mieć bibliografię - ale w bibliografii muszą znaleźć się pozycje, z których faktycznie korzystało się przy pisaniu hasła. Tutaj chyba zaszło pewne nieporozumienie i wstawiłeś te wydania nutowe z Worldcata? Można by je było przenieść do pierwszego przypisu.
Linkować do treści mogących łamać prawa autorskie nie możemy, stąd usunięcie linków do YouTube. Pod tym względem mam też wątpliwości co do linku do tekstu utworu - trzeba byłoby znać datę śmierci jego autora, by mieć pewność, że nie jest już chroniony prawami autorskimi.
Także nie miej, proszę, żalu o wnikliwsze sprawdzenie tego hasła - Magalia starała się, by jako te mające być na świeczniku było jak najlepsze. Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 21:05, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Wielkie dzięki za te poprawki, wykonałeś kawał roboty :) Artykuł ma jeszcze spokojnie 4 dni na znalezienie się na stronie głównej, więc zmieściłeś się w czasie i wszystko w porządku. Dla mnie wygląda ok, zintegrowałam tylko sekcję "ciekawostki" z resztą artykułu (tworzenie sekcji "ciekawostki" jest niezalecane), poza tym nie mam zastrzeżeń. Jeszcze raz dziękuję za rozbudowę i uźródłowienie tego artykułu, przepraszam, jeśli gdzieś po drodze cię zirytowałam (zapewniam, że niechcący) i pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 11:35, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Cześć! Widzę, ze pracujesz nad tym artykułem. Kiedyś miałem w ręce tomik poezji, którego autorstwo przypisane było własnie temu człowiekowi. To ciekawy i przemilczany fakt z jego biografii, niestety nie dysponuję tym dziełem. Jeżeli dotrzesz do tych matriałów to będzie interesujace poszerzenie. Pozdrawiam Klondek dyskurs14:16, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
„Edmund Dzierżyński” Mam tylko pytanie kim jest Alwida A. Bajor (autor przytoczonego źródła)? Linkujesz też do blogu, a to już jest wbrew zasadom. Jak znajdziesz źródła pisane dotyczące pochodzenia to proszę nie omieszkaj ich dodać... Klondek dyskurs17:01, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
To drugie zdjęcie też nie jest czyste. Jeżeli nie chcesz sam wyczyścić szumów to możesz skorzystać z polityki commons Commons:Media for cleanup. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:14, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Poniekąd wyjaśniono tutaj, obecnie trwa akcja czyszczenia Wiki z różnych dziwnych i niepoprawnych językowo nowotworów typu "Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich". Stoigniew>pogadaj<17:17, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Co sądzisz o zgłoszeniu tego artykułu do DA? Chyba nie da się zbyt wiele więcej na ten temat napisać, więc po przyznaniu DA, można by się pokusić o AnM. Pozdrawiam Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:13, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
wikipedia.pl nie jest serwisem do prezentacji wszelkich możliwych grafik nawiązujących do danego tematu. Taka rolę pełni wikipedia commons. Wystarczy w artykule umieścić specjalny link do tego serwisu. Takie rozwiązanie ma na celu zmniejszenie rozmiaru wczytywanej strony web a co za tym idzie szybsze i łatwiejsze oraz tańsze korzystanie w zasobów przez ludzi mających smartfony z płatnym dostępem do internetu oraz telefony, które nie radzą sobie w wczytywanidm takiej ilości danych. Tenautomatix (dyskusja)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Aktorzy Jerzego Grotowskiego został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witaj. Jesteś autorem tego hasła - czy w podanym przez Ciebie źródle nie ma wzmianki o tym, że mogło to być tłumaczenie niemieckiej Küchenmeisterey z 1490 roku? Znalazłam taką wzmiankę w artykule w "Mówią Wieki" (nr 12/09, str. 42). Może warto to dodać do hasła? A może ta czeska książka była tłumaczeniem niemieckiej? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:58, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zaproszenie do Wikiprojektu:Życie codzienne[edytuj kod]
Witam! Spieszę wyjaśniać. Celem i powodem usunięcia tej kategorii z biogramu ks. było tylko i wyłącznie to, że znajduje się on w kategorii pochowani na Powązkach, która jest podkategorią kategorii ludzie związani z Wwą. To czy kategorie typu pochowani w miejscowości X powinny się znajdować w kategoriach typu ludzie związani z X jest dyskusyjne, ale na razie się znajdują, zatem zgodnie z zasadami kategoryzacji w art. powinna pozostawać jedynie najbardziej szczegółowa kategoria. Ponadto biogram znajduje się w kategorii członkowie TPN w Wwie, która również należy do kat. ludzie związani z Wwą. Zaraz dodam kategorię bibliotekarze warszawscy, która też będzie podkategorią ludzi związanych z Wwą. Nie znam się dobrze na strukturach zakonnych, w szczególności w Polsce, ale jeśli nie tylko ks. Kopczyński jako prowincjał ma biogram w wiki, siedzibą prowincji była Wwa to rozważ utworzenie kategorii typu "warszawscy prowincjałowie pijarów". Mam nadzieję, że rozwiałem Twoje wątpliwości. Pragnę przy tym zapewnić, że w żadnym razie moja edycja nie zmierzała do kwestionowania zasług ks. czy jego związków z Wwą. Pzdr Mzungu (dyskusja) 13:41, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Jesteś głównym autorem tekstu w artykule Hejnał Poznania. Wiem, że minęło sporo czasu jednak proszę Ciebie abyś dodał źródła z których korzystałeś przy opracowaniu ww. artykułu. Dziękuję z góry za twoje zaangażowanie w podnoszenie wiarygodności Wikipedii. Pozdrawiam JDaviddyskusja19:34, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, jednak część treści obecnie nadal wygląda na nieuźródłowioną. Warto też spojrzeć do pozycji książkowych, które nie ulegają dezaktualizacji. Czytelnik powinien mieć zawsze możliwość zweryfikowania przedstawionych treści. Szkoda, że nie możemy zaprezentować pliku dźwiękowego, ponieważ jego wykonanie podlega prawu autorskiemu wykonawcy (trębacza). Poprosiłem jednak Poznaniaka by zwektoryzował nuty na podstawie statutu. JDaviddyskusja14:36, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Witaj! Chciałem Cię poinformować, że usunąłem w artykułu informacje i przypisy (które zresztą kiedyś już tam były) dotyczące elementów wolnomularskich. Osobiście uważam, że jest to bardzo ciekawy wątek, ale zredagowany w sposób, który jednoznacznie nie reprezentuje neutralnego punktu widzenia. Jeśli chciałbyś wprowadzić te informacje raz jeszcze, proszę, by były one inaczej ujęte. Pozdrawiam. Kokorik (dyskusja) 10:59, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
rozpocząłem dyskusję na ten temat, moim zdaniem tam jeszcze trochę by trzeba wyrzucić albo lepiej uźródłowić. Natomiast te współczesne uzycia to chyba raczej w odrębnej sekcji. Sagi2007 (dyskusja) 15:15, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Nie wierzę! został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Hej. Sam już kiedyś męczyłem się z odnajdywaniem informacji przy jakimś haśle. Po prostu wydaje mi się, że skoro pisownia jako taka nie jest odmienna, a pozostaje kwestia kolejności, to nie ma potrzeby dodawania tego w hasłach biograficznych (odmiennie przy pisowni irlandzkiej, cyrylicach, Polakach na Litwie itp.). Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 16:53, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dobry wieczór. Nie wiem po co na zakończenie wpisu ten sarkazm. Hasło bez źródeł, dwa odnośniki do gazety i artykułu na stronach www. Nie jest to fraza Spieprzaj, dziadu!. Po 4 dniach nie było komentarza za pozostawieniem. Przenieść hasło mogłeś, ale tego nie uczyniłeś, proszę mieć pretensje do siebie. Jeżeli chcesz mogę je odtworzyć do Twojego brudnopisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:33, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Hasło z historią edycji znajdziesz tutaj. Jak dopracujesz, choć dla mnie bardziej logiczne jest umieszczenie podrordziału w hasle o autorze, proszę daj znać. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:46, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
To zależy, czy miała osiągnięcia encyklopedyczne. Jeśli tak, to moim zdaniem śmiało można tworzyć osobne hasło, nawet jeśli miałoby być krótkie, a z czasem można je rozbudować, jeśli znajdą się materiały. Jeśli jest tylko czyjąś siostrą, szwagierką itp., to nie jest ency. Alessia (dyskusja) 14:23, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli była tylko żoną Leonarda to teoretycznie głupio by to wyglądało Pani A (ur. - zm.) córka B, żona C, matka D i E, ale jeżeli masz jakaś ciekawostkę dotyczącą jej życiorysu, to nawet jeśli ona świadomie czegoś wielkiego nie dokonała to jak najbardziej, pozdrawiam --Nietzsche (dyskusja) 14:31, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hej, czy mógłbyś zweryfikować swoją dzisiejszą edycję w tym artykule, bo data podana przez Ciebie (1954) nie jest prawdopodobna? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:31, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
W kwietniu 2009 dodałeś w tym art. ciekawą, moim zdaniem, sekcję o cieśli okrętowym. Wczoraj zgłosiłem propozycję do DA. Twój wpis spotkał się z krytyką i zarzutem braku źródeł. Czy możesz znaleźć źródło do tej sekcji? Kelvin (dyskusja) 18:47, 8 maj 2012 (CEST) Znalazłem tu, ale to tłumaczenie z Wiki en. Może znajdziesz coś jeszcze? Kelvin (dyskusja) 19:31, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! Anulowałem Twoje zmiany. Nazwisko kardynała czyta się [nagi], a nie [nodź]. Haseł nie przyozdabiamy szablonem {{inne znaczenia}}, jeśli nie mają one całkowicie tej samej nazwy. Poprawne użycie szablonu można zaobserwować na stronie Poznań. Jako że tę samą nazwę noszą m.in. wieś w Lubelskiem i wieś na Ukrainie, szablon jest konieczny, gdyż inaczej czytelnik nie trafiłby na te artykuły. Zwracam również uwagę, że ten szablon nie jest już pożądany w tych dwóch hasłach o wsiach. Pozdrawiam :), Wiktoryn<odpowiedź>15:14, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
To że ojciec kardynała był Węgrem to dziennikarskie przekłamanie, które jest obecnie powtarzane przez prawie wszystkie media. Że tak nie jest, można przeczytać tutaj. Ojciec nosił imię Franciszek, mógł mieć korzenie węgierskie. Nie potrafię wyjaśnić merytorycznie, dlaczego jego nazwisko wymawia się [nagi]. Ja jedynie stwierdzam fakt po zapoznaniu się z dwoma filmami ([8], [9]), zakładając, że osoby, które wypowiadały jego nazwisko, wiedziały jak je należy poprawnie wymówić. Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź>18:34, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Na wymienionych stronach piszesz, że autorem Poloneza jest Michał Kazimierz. Opierasz się tylko na jednym, dyskusyjnym źródle. To jest błąd. Wszystkie opracowania i encyklopedie podają, że autorem jest Michał Kleofas. Takie jest oficjalne stanowisko. Oczywiście jego autorstwo, podobnie jak autorstwo Mazurka Dąbrowskiego, są kwestionowane. Ale to jest głębszy, muzykologiczny problem. Dopóki nie znajdą się wiarygodne dowody (zapis muzyczny!) lub nie zmieni się opinia muzykologicznych autorytetów, nie ma żadnych podstaw, by na Wikipedii tak mieszać. Muzykolog84 (dyskusja) 17:20, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
W dniu 5 lipca 2013 o godz.16:42 wprowadziłeś: W 2013 była jedną z dwu[5] działających radiolatarni morskich na polskim wybrzeżu.
Źródło Pub. 116 List of lights nie jest miarodajnym (wiarygodnym) źródłem dla polskiego wybrzeża.
Tylko polskie publikacje nautyczne są wiarygodnym źródłem dla polskiego wybrzeża.
Publikacje Pub. 116 List of lights czerpie dane z drugiej ręki, a nawet z trzeciej.
Podpieranie się tym źródłem jest raczej nie stosowne.
To już wiarygodniejszy jest angielski spis świateł wydawany przez Admiralicję Brytyjską, chociaż i oni czerpią dane z Polski dla polskiego wybrzeża.
Z tymi radiolatarniami zadałeś tylko robotę (pracę domową). Źródło Pub. 116 List of lights zamieściłeś także na Radiolatarnia. Zastanawiam się, jak przesłać Tobie skany z polskich Wiadomości Żeglarskich mówiących o wyłączeniu radiolatarń na polskim wybrzeżu. Będę musiał przejrzeć polski Spis Radiostacji w BHMW w Gdyni, bo nie mam własnego. Napisz, czy oglądałeś moje tabelki.--Szczepan1952 (dyskusja) 22:35, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj 19 sierpnia przeglądałem polski Spis Radiostacji Nautycznych w BHMW w Gdyni. Spis składa się z dwóch oddzielnych książek formatu A4. W żadnej książce (czytaj części) nie ma mowy o radiolatarniach w ogóle. Wniosek, że mówienie i twierdzenie o istnieniu radiolatarń na polskim wybrzeżu jest nie uzasadnione. Drugi wniosek. W publikacji Pub. 116 List of lights są błędy. Owszem jest fajna, bo darmowa, ale musisz podchodzi krytycznie do darmowych publikacji. --Szczepan1952 (dyskusja) 15:41, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jak masz możliwość napisania w języku angielskim do wydawcy National Geospatial-Intelligence Agency (NG-IA), to może poprawią odpowiednie dane. Na pewno sami nie wiedzą, że mają nieaktualne dane. Myślę, że BHMW w Gdyni nie ma obowiązku przekazywać im poprawek do ich wydawnictw.--Szczepan1952 (dyskusja) 13:19, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz poprawić swój wpis w dniu 8 lipca 2013 o godz. 14:14? Sprawdzałem w Pub. 116 List of lights, gdzie jest źle napisane. Zapomnieli wpisać po W. 057° Ty wpisałeś jeszcze źle: 000 - 258° Pozdrawiam --Szczepan1952 (dyskusja) 13:04, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze źle napisałeś. W Pub. 116 jest napisane W.-280°, a Ty masz białe 057° - 258°. Sam widzisz, że Pub. 116 List of lights jest niedokładna. I jak im ktoś nie przypomni, to będą wydawać Spis z błędami.--Szczepan1952 (dyskusja) 18:16, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
pokrywające swym zasięgiem wszystkie wody żeglowne Morze Kaspijskie, Ren i Missisipi też? Duisburg chyba pamiętam (na Renie, kawałek od morza), ale pewien nie jestem. Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
GRATULUJE. Teraz zaczną grzebać i poprawiać. Mnie specjalnie nie interesował Spis Radiostacji. Już szybciej interesowało mnie światło latarń morskich, spisy świateł. Pamietam, jak na jachcie robiło się namiary na radiolatarnie specjalnymi radionamiernikami. Niektórzy nawet próbowali to robić radiami tranzystorowymi. Teraz to już wszysko powinno być w muzeum morskim, na przykład w Gdańsku. Widziałem, że meczyłeś się całe popołudnie i wieczór. Jeszcze raz gratuluję. Pozdrawiam--Szczepan1952 (dyskusja) 01:18, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Wycofałam Twoje edycje - wbrew nazwie ;-), ten szablon dotyczy utworów literackich, a nie książek (czyli konkretnych wydań tych pierwszych). I to utwory literackie w Wikipedii opisujemy, a zarówno ISBM, jak i numer WorldCat, opisuje poszczególne wydania utworów. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:06, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego chcesz tam wstawiać ISBN? Przecież (chyba?) ta publikacja nie ma jednego wydania, tzn. była wydana w którymś tam roku, potem w jakimś następnym etc. (i w dodatku zapewne te wydania się różnią). A poszczególne wydania mają różne ISBN-y (ba, nawet to samo wydanie może mieć dwa ISBN-y - dla wersji papierowej i elektronicznej). ISBN to numer identyfikujący konkretne wydanie, którego egzemplarze są identyczne i zostały wydrukowane (mniej więcej) w tym samym czasie). Gytha (dyskusja) 11:41, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wszystko co napisałeś to na pewno prawda. Napisz biogram Tylskiego i wstaw do niego link w pułku w którym służył. Utarło się,że wsatwiamy w jednostkach nazwiska os ow posiadaacych biogramy i ich dowódców. W przeciwnym razie metryki pułków zamieniłyby się w wykazy żołnierzy w nim służących--Kerim44 (dyskusja) 17:35, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj! Nie gniewaj się, ale ta zajawka jakoś mi nie brzmi. Myślę i myślę, jak ją poprawić, ale nie jestem w stanie. Czy mógłbyś zmienić ją tutaj na ...że ojciec generała Fiodora Drewicza był niechlubnym bohaterem pieśni? lub coś innego? Hortensja (dyskusja) 12:44, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Masz rację czytelnika bardziej zainteresuje zła sława ojca niż jego syn, ale czy to źle? Może czytelnik także będzie chciał się dowiedzieć coś o synu? Miejmy taką nadzieję. A gdybyś miał jeszcze inny pomysł, to oczywiście zmień. Do ekspozycji pozostało jeszcze 10 dni. Pozdrowienia. Hortensja (dyskusja) 16:44, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Najpierw nie pasował mi ten Halbstadt, bo nie znałem takiego miasta, potem po wczytaniu się dostrzegłem marszałków o dziwnych nazwiskach. Warto spojrzeć wtedy na stronę rosyjską i przelinkować nazwiska na Wiki pl. Pozdr. Kelvin (dyskusja) 10:04, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj! Nie wiem dokładnie dlaczego, ale Litwin Gorliwy wycofał hasło tuż przed północą tutaj znajdziesz więcej informacji, więc wstawiłam inne, żeby był komplet z sześciu. Proszę wyjaśnij sprawę (tylko na spokojnie please) z Litwinem i daj mi (lub komuś innemu z CW) znać, co dalej z hasłem, czy można je wstawić do harmonogramu na inny dzień czy nie. Hortensja (dyskusja) 09:53, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie zebym uważał sie za wielkiego specjalistę od rusycyzmów i rosyjskich pułkow, ale ... moze TAK: 2 Pawłogradzki Pułk Lejb-Huzarski? ...analogia.... 2 Berliński Pułk Piechoty. Zasada - w jezyku polslim przymiotnik występuje przed rzeczownikiem. Traktuj te moje bazgroły jedynie jako głos w dyskusji... --Kerim44 (dyskusja) 20:51, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
moim zdaniem też
mała uwaga do tej nazwy: 13 Pułk Dragonów odznaczony orderem wojennym. Oczywiście wiem ze to konkretny Order Wojenny. Wtedy wielką literą jak Virtuti Militari. Sugerowałbym jednak inna nazwe dla artykułu o tym pułku. Może: 13 Pułk Dragonów im. blablabla lub 13 Pułk Dragonów (Imperium Rosyjskie)--Kerim44 (dyskusja) 13:12, 8 paź 2013 (CEST
iminia i hrabia. Sprawdz to dobrze. Pisze się tak: 5 Saska Dywizja Pancerna im. gen. Aleksandra Waszkiewicza, ale mozna i tak: 5 Saska Dywizja Pancerna im. Generała Aleksandra Waszkiewicza. Zwracam uwage na G i skrót.--Kerim44 (dyskusja) 13:18, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
w przypadku hrabiego chodziło mi o TEN [10] pułk. .... im hr. - mała litera, ... im. Hrabiego X -wielka. Sprawdz prosze te zasadę. Ja maturę pisałem już dosć dawno i moge się mylić hi hi--Kerim44 (dyskusja) 14:12, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zobacz: TU [11] jest napisane: ulica Generała Władysława Sikorskiego (albo: ulica gen. Władysława Sikorskiego). Na zasadzie analogii - w przypadku pułku, pisany całym słowem (nie skrótem) hrabia winien być pisany wielką literą--Kerim44 (dyskusja) 19:57, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nazwy jednostek wojskowych i nazwy artykułów[edytuj kod]
13 pułk dragonów (rosyjski)
pozwól że napiszę jak zazwyczaj interpretuje się zasady dotyczące pisowni nazw artykułów o jednostkach wojskowych:
By za bardzo nie wchodzić w meandry pisania wielką lub małą literą, co jest nazwą, a co nie jest przyjeło sie pisac tytuły artykułów wielką literą. W tym przypadku napisałbym 13 Pułk Dragonów.
Jeśli nazwa 13 Pułk Dragonów powtarza się w historii wojskowości - tworzymy "stronę ujednoznaczniającą" i wpisujemy w niej kilka istniejących nazw jednostek poróżniając je nieco
Dla celów praktycznych używamy nazw jak najbardziej skróconych przy formułowaniu tytułu (13 Warszawski Pułk Dragonów lub 13 Pułk Dragonów im. Hrabiego X)
staramy się nie używać wąsów typu LWP, II RP, rosyjski. Wąsy są pomocne przy artykułach typu: ;#PATRZ[[]]
oczywiście jest też trochę niekonsekwencji: artykuł 10 Pułk Piechoty Księstwa Warszawskiego powinien nosić nazwę 10 Pułk Piechoty (Księstwo Warszawskie). Ale taki już to urok wikipedii:))
po pierwsze - nie wynika z artykułu ze pułk brał w niej udział
po drugie - jeśli nawet pułk brał udział w tej bitwie, to akapit obarczony jest przypisem do określonej pozycji, a w niej ta bitwa wyszczególniona nie jest.
Stworzony przez Ciebie artykuł Wasilij Smorodinow został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
W obecnej wersji hasła [12] z 29 sty 2016 przypisy te mają taką samą nazwę name="an", i istnieje dodatkowe odwołanie przez nazwę, co jest błędem – bo oprogramowanie nie wie, który przypis skojarzyć z odnośnikiem.
Ja nie mam dostępu do treści serwisu, dlatego nie jestem w stanie zweryfikować poprawności przypisania odnośników. Sprawdź, proszę, który przypis zawiera które informacje, zmień nazwę któremuś przypisowi (aby usunąć konflikt), i popraw, jeśli trzeba, trzeci odnośnik (aby wskazywał na właściwe źródło). --CiaPan (dyskusja) 09:18, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
Stworzony przez Ciebie artykuł Generalność został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
W efekcie od dwunastu lat wyświetla się sprzeczna informacja o numerze strony:
s. 13 [w:] Marian Maciejewski: Broń palna wojsk polskich 1797-1831. Wrocław: Ossolineum, 1980, s. 165. ISBN 83-04-00440-2
Jeśli masz jeszcze dostęp do źródła, sprawdź, proszę, który numer jest właściwy. Jeśli się okaże, że oba, to może da się w szablonie podać parametr strony=13,165..? --CiaPan (dyskusja) 14:32, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
praca "Broń palna wojsk polskich 1797-1831." liczy 165 stron. Informacja o ładunku jest na stronie 13 ze 165 stron. Informacja o ilości stron publikacji ma znaczenie może dla bibliotekarzy i można ją usunąć Stefs (dyskusja) 23:52, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pewien jesteś, że to światło sektorowe? Chyba nie ma innych kolorów ani charakterystyk. O ile pamiętam, światło świecące tylko w jeden sektor to nie jest sektorowe. Mogę się mylić. Masz szansę sprawdzenia? Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
6124 C 2670 -Mlyny Outer Range, front. W. mole, head. 53° 55.6´ N 14° 16.6´ E Oc.W. period 10s lt. 7.5s, ec. 2.5s 36 11 17 White beacon; 36. Visible 166°12′-174°12′. AIS (MMSI No 992611250).
6128 C 2670.1 --Galeriowa Beacon, rear, 522 meters 170°12′ from front. 53° 55.3´ N 14° 16.7´ E Oc.Or. period 10s lt. 7.5s, ec. 2.5s 75 23 17 White round tower, white triangular daymark point down; 79. Visible 166°12′-174°12′. Synchronized with front
Tak, ale czy światło, które ma tylko jeden sektor świecenia nazywamy sektorowym? Wydaje mi się, że powinno do tego mieć co najmniej dwa sektory, różniące się charakterystyką. Ciacho5 (dyskusja) 14:23, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
świeci w sektorze 166°12′-174°12′ białe a nie 360°
Pub 116:
Sector limits and arcs of visibility—these are arranged clockwise and are given from seaward toward the light. Thus, in the diagram, the sectors of the light are defined as: obscured from shore to 302°, red to 358°, green to 052°, white to shore. These are bearings of the light as seen from a vessel crossing the sector lines. Under some conditions of the atmosphere, white lights may have a reddish hue. The mariner should not judge solely by color where there are sectors but should verify this position by taking a bearing of the light. On either side of the line of demarcation between white and red there is always a small sector of uncertain color, as the edges of a sector of visibility cannot be clearly defined. When a light is obscured by adjoining land and the arc of visibility is given, the bearing on which the light disappears may vary with the distance from which it is observed. When the light is cut off by a sloping point of land or hill, the light may be seen over a wider arc by a ship farther off than by one closer
usunąłem sektorowe, zostaje widoczne w opisanym sektorze. Świeci w sektorze to także sektorowe jednobarwne. Tak świecą światła nabieżników. Trzeba by sprawdzić definicję w Spisie Świateł i Sygnałów Nawigacyjnych 522 BHMW Stefs (dyskusja) 17:43, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Falkirk_Wheel_panorama.jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Falkrikwheelanimationmedium.gif){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AWaclaw_Pawliszak.jpg&diff=16463193&oldid=16444296){kind=link}
