Dyskusja wikipedysty:Szwedkowski

Archiwum 2010 • Archiwum 2011 • Archiwum 2012

Prośba o źródła w artykule 08/15

Dziękujemy za napisanie artykułu 08/15. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule 08/15 w partii

Dziękujemy za napisanie artykułu 08/15 w partii. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Światowy Indeks Szczęścia

Witaj - wszedłem w ten link zew. dotyczący krajów OECD, ale chyba nie działa - no cóż i bez indeksu wiem, że świat jest straszny i nic się nie uda - i jak tu być szczęśliwym? :) - serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 22:50, 25 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:50, 23 mar 2013 (CET)

Ekologiczny Kongres Gospodarczy

Ciacho5 (dyskusja) 01:10, 9 maj 2013 (CEST)

re:Roman Komaryczko

Witam serdecznie. Nie liczyłem Komaryczków (skąd pewność że ten drugi ksiądz jest Polakiem?), tylko wiedząc, że jest niemożliwym by suspendowany ksiądz objął jakąś funkcję wykreśliłem ten fragment z artykułu. Jeśli masz stuprocentową pewność, że chodzi o tego samego Komaryczkę - przywróć te informacje w artykule. Pozdrawiam serdecznie, Paterm (dyskusja) 17:05, 3 cze 2013 (CEST)

"Jak widać cuda w administracji kościelnej zdarzają się na naszych oczach." Nie rozumiem tego zdania. Poprawiaj, revertuj jak uważasz. Pozdrawiam serdecznie, Paterm (dyskusja) 21:43, 4 cze 2013 (CEST)

Zielony Instytut

Elfhelm (dyskusja) 13:45, 29 cze 2013 (CEST)

Bogatynia. Sekcja -> Powódź

Usunąłem Twoje określenie "ze słabo pokrytych lasem" (Miedzianka). Proszę o niefantazjowanie. Obszar źródliskowy Miedzianki / Oleški jest gęsto porośnięty lasem mieszanym (przeważają buczyny). Wystarczy zerknąć w Google Maps --@lipin (dyskusja) 01:47, 23 lut 2014 (CET)

Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Niedawno zacząłem identyfikować artykuły niezawierające linków wewnętrznych i dodawać do nich specjalny szablon, dzięki czemu wylądowały w powyższej kategorii. Parę osób zwróciło mi uwagę, że nikt się nie zajmuje dodawaniem linków w artykułach. Aby się upewnić, czy mają rację, zdecydowałem zapytać osoby, które na swoich stronach użytkowników deklarują dodawanie linków do haseł. Czy możesz określić, na ile dasz radę z tym pomóc? Już zebrało się ponad 200 haseł wymagających dodania linków wewnętrznych. →Odbiór 21:23, 21 lip 2015 (CEST)

Kategoryzacja musi mieć poparcie w (uźródłowionej) informacji w haśle

W tej edycji nie wiadomo z czego kategoria wynika. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:57, 14 paź 2015 (CEST)

Grzegorz Stelmaszewski

Ciacho5 (dyskusja) 00:15, 20 cze 2016 (CEST)

Wikipedysta:Szwedkowski/brudnopis29

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:55, 24 cze 2016 (CEST)

Odp:Kategoria: Bule

Odp:Kategoria: Bule

Tak to można zrobić. --The Polish (query) 10:55, 15 sie 2016 (CEST)

Dama

Ad. [1] - treść hasła powinna dotyczyć hasła. To co Ty dodajesz jest mniej lub bardziej nie na temat, miejsce tego jest w haśle o fundacji. Bo powiedz proszę jakie informacje o obrazie Leonardo da Vinci "Dama z gronostajem" niesie Twój wpis, np.: "Nowymi członkami zarządu Fundacji zostali Jan Lubomirski-Lanckoroński i Maciej Radziwiłł, brat Konstantego Radziwiła, ministra zdrowia w rządzie Beaty Szydło". To wspaniale, że wiemy czyim bratem był pan Maciej i jeszcze lepiej, że wiemy jaką funkcję i u kogo pełni brat członka zarządu, ale dlaczego uznałeś za pożyteczne informować o tym akurat w haśle o obrazie? Czy gdyby pan Maciej nie miał brata, albo brat pracowałby u powiedzmy gubernatora Kraju Krasnojarskiego to coś by to zmieniło w atrybucji, odbiorze, stanie zachowanie obrazu? W każdej sytuacji, a zwłaszcza teraz, gdy obraz nie podlega już Fundacji, a Skarbowi Państwa? Podobnie zresztą z tym: "23 grudnia 2016 roku zarząd Fundacji Książąt Czartoryskich podał się do dymisji. Ówczesny prezes zarządu Marian Wołkowski-Wolski decyzję tę tłumaczył utratą zaufania do fundatora. W rozmowie z Polską Agencją Prasową przybliżył opinii publicznej, że prowadzone z rządem Beaty Szydło negocjacje dotyczące sprzedaży obrazu i pozostałych zbiorów były bez wiedzy zarządu Fundacji[4]". No cudnie, pan Marian poczuł się zlekceważony, obraził się i rzucił stanowiskiem. To honorowe, bo aż nazbyt wielu funkcjonariuszy jest przyspawana do stołka. Ale znowu - związek tych wszystkich ambicyjek i skarg w mediach z obrazem jest b. nikły. Ci członkowie Fundacji nawet dymisji nie złożyli z powodu obrazu, a z powodu całej kolekcji plus nieruchomości. W haśle o obrazie trzeba dać info o sprzedaży, bo zmiana właściciela jest ważna dla tematu, ale reszta, jakieś przepychanki, ambicyjki, nie związane z obrazem to do hasła o Fundacji --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 3 sty 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)

Klaudiusz Jędrusik

Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 23 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Szwedkowski/brudnopis30

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:03, 14 lut 2018 (CET)

Tydzień na jednej działce

Swetoniusz (dyskusja) 12:35, 26 lip 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Szwedkowski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:04, 28 wrz 2019 (CEST)

Rafael Guillén Vicente

Kasowanie byłoby błędem. W końcu jest to prawne i prawdziwe imię i nazwisko. Natomiast jeżeli znany jest jako Subcomendante, to należy zrobić redir, com uczynił. Artykuły napisane w sposób poprawny, na encyklopedyczne tematy, ze źródłami itp EKowaniu nie podlegają (chyba, że za NPA). Tutaj dodatkowo kierowały interwiki. 77.253.51.81 (dyskusja) 22:46, 26 paź 2019 (CEST)

Świat poznał osobę Subcomendante Marcosa jako Subcomendante Marcosa. Po dwudziestu latach aktywności poznano jego nazwisko, które poszukującym informacji na temat Marcosa nic nie mówi. "Lalki" nie napisał Aleksander Głowacki, tylko Bolesław Prus. Przykładów można mnożyć, choćby z ostanio edytowanego przeze mnie artykułu Leszek Szaruga, poeta, profesor. Jeżeli ktoś działa pod przybranym nazwiskiem i opisuje sie jego działalność, to podawanie nazwiska z dokumentów zaciemnia obraz postaci. Zresztą, o czym dyskutujemy, skoro ani nie widomo kim jesteś ani nie podałeś żadnego argumentu? Szwedkowski (dyskusja) 21:02, 13 lis 2019 (CET)

• Przypominam, że hasła przenosimy poprzez skorzystanie z opcji "przenieś" (górne menu). Przekopiowanie tekstu i wklejenie go do innego hasła jest rażącym naruszeniem praw autorskich. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:46, 30 sty 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pablo000

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pablo000

• Witaj. Powracanie z komentarzami na stronę PUA sprzed ponad 10 lat to nie jest dobry pomysł, przede wszystkim dlatego, że strona PUA dotyczy przyznania uprawnień, czyli dyskusji w czasie głosowania. Komentarze oceniające działalność admina po przyznaniu uprawnień nie wchodzą w zakres przyznawania UA. Proszę o powstrzymanie się od edytowania tejże strony. Jeżeli masz jakieś uwagi co do sposobu adminowania, to możesz założyć wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści. Dziękuję. Ented (dyskusja) 02:01, 30 lis 2019 (CET)

W porządku, dziękuję, rozumiem. Po prostu trafiłem na stronę tamej dyskusji i jako miejsce wydała mi się ona bardzo trafna. Mój komentarz był po prostu ad vocem i jakby pod hasłem "...a nie mówiłem" bo te zastrzeżenia, które mieli Wikipedyści podczas głosowania były bardzo trafne. Nie były liczne ale okazały się trafne. Szwedkowski (dyskusja) 02:23, 30 lis 2019 (CET)

Pytanie

Ad. [2] czy to Twoje własne rozważania przenoszące znaczenie i rangę terminu wykroczenie w kodeksach prawa swieckiego na prawo kościelne i wykroczenia przeciw przykazaniom? Czy też może masz źródło, że termin ten ma to samo znaczenie w KK i Kodeksie kościelnym? --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 22 sty 2020 (CET)

jednak spytałem o poradę też innych - w barze w "Nazewnictwie". Sam nie znam się na prawie jakimkolwiek. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 22 sty 2020 (CET)

Dyskusja:Jolanta Szczypińska

Strona dyskusji służy do dyskusji o artykule, jego kształcie itp, a nie do dodawania jakichś dziwnych informacji, bez źródeł (wybacz, bo to się do Ciebie raczej nie stosuje, ale stwierdzenie typu wszystko udokumentowane jest ulubionym zwrotem ludzi, którzy "wiedzą" o spiskach, rosyjskich napisach na piramidach azteckich i skuteczności terapii różnych). --Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 12 lut 2020 (CET)

• Toteż nie zarzucam Ci szerzenia teorii spiskowych, tylko powiadam, z czym kojarzę nieszczęsny zwrot wszystko udokumentowane. Ale dyskusja nie służy do dodawania informacji, których nie ma w artykule. Albo są w artykule w sposób poprawny, albo nie ma ich nigdzie. Co innego, kiedy toczysz dyskusję typu czy uważacie, że informacja o tym wieczorze z księdzem powinna się znaleźć i dlaczego nie.

Przy okazji, takie opisanie jest niezrozumiałe. Dlaczego spędzenie wieczoru księdza z kobietą miałoby być skandalem na taką skalę? Albo chodzi o coś więcej (czyli jakieś sprawy seksualne), albo inaczej niestosowne (ksiądz wygrał wieczór na licytacji). Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 12 lut 2020 (CET)

Ireneusz Żejmo

ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:27, 12 lut 2020 (CET)

Poczekalnia

Proszę, nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Jeśli nie podobają Ci się takie czy inne zasady, rozpocznij nad nimi dyskusję w Kawiarence. Openbk (dyskusja) 00:27, 13 lut 2020 (CET)

Mam nadzieję, że te pogróżki są tylko efektem jakiejś chwilowej frustracji. Powinieneś też zdawać sobie sprawę, że zgłaszanie ewidentnie encyklopedycznych i prawidłowo uźródłowionych biogramów do DNU zostanie potraktowane jako trolling i działanie na szkodę Wikipedii. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:00, 13 lut 2020 (CET)

Blokada i odebranie uprawnień redaktora

Witaj, ze względu na szkodliwe zachowania wymienione poniżej nakładam blokadę w wysokości 20 dni oraz odbieram Ci uprawnienia redaktora:

• toczenie wojny edycyjnej w haśle Jolanta Szczypińska, gdzie przywracasz treści wstawione przez siebie ignorując fakt, że inne osoby uznały te treści za nieistotne i pozbawione odpowiednich źródeł
• używasz niezgodnie z przeznaczaniem przycisku "Cofnij"
• w ramach zemsty za zgłoszenie do usunięcia napisanego przez siebie hasła Ireneusz Żejmo zgłosiłeś do usunięcia biogramy kardynałów [3] i [4] (osoby bezwzględnie encyklopedyczne, patrz Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy)
• o zgłoszeniu artykułów do usunięcia nie poinformowałeś autora artykułów łamiąc Regulamin Poczekalni
• w dyskusji nad usunięciem zapowiadasz kolejne działania mające charakter wandalizmu i łamiące WP:CWNJ#MÓWNICA (Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. To dotyczy artykułów, kategorii, szablonów, stron dyskusji i stron użytkowników.) pisząc Jeśli będzie potrzeba to zgłoszę do usunięcia artykuły o stu kardynałach.
• forsowanie kuriozalnej wizji encyklopedyczności: Polski żyjący proboszcz jest w polskojęzycznej Wikipedii sto razy bardziej ency niż jakiś dziewiętnatowieczny kardynał z Włoch.

Na wysokość blokady ma wpływ to, że podobne karygodne zachowania (łamanie WP:CWNJ#MÓWNICA) miały miejsce w przeszłości i ponownie zacząłeś zachowywać się niezgodnie z zasadami. Liczę, że przemyślisz swoje zachowanie i zmienisz postępowanie. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:37, 13 lut 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:48, 12 cze 2020 (CEST)

Ad:Szkło ciągnione

Ad:Szkło ciągnione

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Szkło ciągnione nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Na razie wycofałem Twoją edycję. Jest ona dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Możesz więc ją łatwo przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:09, 16 sie 2020 (CEST)

Unai Simón

Witaj. Odnośnie tego dlaczego wycofałem te edycję, między innymi dlatego, że Unai Simon reprezentuje Hiszpanię, na innych stronach zewnętrznych jest podana narodowość hiszpańska. Jeżeli się nie zgadzasz, możesz tę kwestię podnieść w Kawiarence. Pozdrawiam ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 10:17, 14 wrz 2021 (CEST)

To nie jest w ogóle kwestia dyskusyjna. Unai Simón może nawet reprezentować Francję, jeśli tylko wystąpi o obywatelstwo. Nie zmienia to faktu, że jest piłkarzem baskijskim, grającym w baskijskim klubie, a nawet w tym projekcie dominowanym przez ignorantów jest w kategorii "baskijscy piłkarze" https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Baskijscy_pi%C5%82karze Nie rozumiem dlaczego cofane są edycje poprawiające błędne informacje w artykułach. ~~ Szwedkowski (dyskusja) 16:24, 16 wrz 2021 (CEST)

Blokada

Za skandaliczne słowa o projekcie: „Polskojęzyczna Wikipedia staje się kazirodczym pomiotem magazynu doRzeszy i L’osservatore Romano. Ten konserwatywny jad sączony jest tu po kropelce, podnosząc systematycznie i ledwo wyczuwalnie poziom dziwactwa projektu na tle innych wersji językowych.” i jego uczestnikach: „Niestety moje edycje w tym projekcie dominowanym przez osoby lubiące władzę, a nie mające umiejętności obiektywnego myślenia, są cofane bez podawania przyczyn. Głos rozsądku pojawia się rzadko, a w warstwach od administratorów wzwyż rządzi konserwatywna rzesza.”, „Nie życzę sobie psucia mi statystyk edycji przez ignorancję administratorów.”, „Wiem, że są tutaj aktywne osoby, którym się marzą metody III Rzeszy i rozdzielają kto jest polskiego pochodzenia, a kto nie.”, siłowe forsowanie swoich poglądów na temat relacji baskijskości do hiszpańskości oraz usiłowanie wciągania Wikipedii w wojenki ideologiczne pod pretekstem walki z rzekomą ideologizacją – blokada na dobę. Dla ochrony tego niedobrego projektu, który tak krytykujesz i dla ochłonięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2021 (CEST)

Siłowe i skandaliczne to jest potraktowanie mnie w ten sposób za zwrócenie uwagi na narastający problem, za krzyk że "król jest nagi". To nie jest dla ochrony tego projektu. To jest właśnie przejaw praktyki stosowanej przez osoby, którym panująca w Wikipedii tendencja odpowiada. Nazywanie demaskacji faktów poglądem ("odwracanie kota ogonem"), potem zamiatanie problemu pod dywan z jednoczesnym karaniem sygnalisty. ~~ Szwedkowski (dyskusja) 17:38, 16 wrz 2021 (CEST)

Nie myl proszę funkcji sygnalisty i wichrzyciela. Nie jesteś pierwszym i nie jesteś ostatnim, który zachował się dalece niewłaściwie, a potem uważa adekwatną reakcję administracyjną za prześladowanie na tle światopoglądowym. Trzeba było podjąć ten temat w kawiarence z zachowaniem elementarnych zasad kultury. Jeszcze raz - to nie blokada za poglądy. Mathieu Mars (dyskusja) 17:44, 16 wrz 2021 (CEST)

Raz napiszesz, że to za "siłowe forsowanie swoich poglądów" po chwili, że to nie za poglądy, a jednocześnie oceniasz czyja kultura jest lepsza, a czyja gorsza. Modus operandi neonazistów i klerykałów, którzy są spokojni, nie widzisz, a gdy kogoś wkurzą do tego stopnia, że musi to zasygnalizować, zablokujesz. I to jest piękny przykład tego co się dzieje z polskojęzyczną Wikipedią. Od czternastu lat mam tu konto, przez osiem byłem administratorem i daje mi to perspektywę czasową z materiałem porównawczych. Takiej bezczelności jaka panoszy się tu w ostatnich paru latach nigdy nie widziałem - za obronę NPOV jest się degradowanym blokowanym przez osoby toczące swój kościelno-narodowy-kulturkampf. Polskojęzyczna Wikipedia staje się karykaturą Wikipedii. Dobrze o tym wiecie stąd tak ostre represje gdy ktoś ośmieli się zwrócić na to uwagę. ~~ Szwedkowski (dyskusja) 18:04, 16 wrz 2021 (CEST)

Kabanos

Krótko: Bez źródeł. Koniec i kropka.

Szerzej: W handlu (i nie tylko) istnieje jakieś zjawisko nadawania dziwnych nazw. Od łososia drugiej świeżości po szynkę z kurczaka. Nie są to nazwy zastrzeżone, więc można sobie tak robić. Potrzebne jest poważne źródło, że cienka kiełbasa zrobiona z kurczaka lub soi to też kabanos. Z pewnością nie wystarczy Twoja wizyta w markecie ani strona Tarczyńskiego. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 15 paź 2021 (CEST)

Odp:Mezonetowiec we Wrocławiu

Odp:Mezonetowiec we Wrocławiu

Szablon {{fakt}} nie zastępuje źródeł. Służy do oznaczania przypadków, w których znaleziono dawno dodaną informację bez źródła. Nowsze edycje są wycofywane, dzięki czemu autor (zazwyczaj wciąż aktywny) dostaje sygnał, że edycja była niezgodna z zasadami i musi być poprawiona. Co też powinieneś uczynić, zamiast mnie pouczać o swojej wizji Wikipedii. PG (dyskusja) 22:17, 28 gru 2021 (CET)

Zespołowe, systematyczne i sukcesywne rozbudowywanie zawartości Projektu nie jest "moją wizją Wikipedii". Choć dzięki dzięki Twoim działaniom skutecznie gaśnie zapał kolejnych osób. Zamiast insynuować, że Cię pouczam, powinieneś poczytać wpisy na swojej stronie dyskusji. Wtedy zobaczyłbyś skalę zniszczeń/marnotrawstwa jakie wywołują odrzucane przez Ciebie edycje. ~~ Szwedkowski (dyskusja) 01:05, 29 gru 2021 (CET)

Konopielka (pieśń)

Witam, Moja edycja wynikała z tego, że usunąłeś duży kawałek w miarę uźródłowionego tekstu zawierającego dodatkowe informacje o Konopielce. Nie do końca zrozumiałem powód Twojego posunięcia Gregok (dyskusja) 14:49, 25 sty 2022 (CET)

A, zwracam honor, teraz rozumiem. Przeniosłem z artykułu o pieśni do artykułu wołoczeniu, chodzeniu z konopielką bo ten fragment dotyczył już nie samej pieśni tylko właśnie przebiegu obyczaju zwanego Wołoczebne. Szwedkowski (dyskusja) 16:58, 25 sty 2022 (CET)

Jan Brandys

Jak ww związany jest z Chorzowem?--Kerim44 (dyskusja) 21:17, 4 lut 2022 (CET)

W latach 1933–1939 był proboszczem parafii św. Barbary w Chorzowie. Szwedkowski (dyskusja) 21:31, 4 lut 2022 (CET)

Ok widzę:). (2) Jeśli wstawiasz kategorię bardziej szczegółową -"Duchowni ..." to wytnij ogólną - "Ludzie" związani z Chorzowem--Kerim44 (dyskusja) 00:35, 5 lut 2022 (CET)

Racja, dzięki. Szwedkowski (dyskusja) 01:33, 5 lut 2022 (CET)

Jaś Kapela

Odnośnie tej edycji, dlaczego uznałeś to za informację kompletnie niewiarygodną? Niegodzisie (dyskusja) 19:17, 20 lut 2022 (CET)

@Niegodzisie Żródło tej tej informacji to blog prowadzony przez jedną osobę, nie przez redakcję, nie przez fundację czy inny kolektyw lub gremium, które stanowiłoby sito weryfikacji i namiastkę obiektywizmu. Mamy więc sytuacje: Obywatel X zakłada blog i pisze w nim "Biologiczna bzdura roku 2021" po czym umieszcza nominacje wypowiedzi osób, które sobie wybrał. Obywatel Y zakłada blog i pisze w nim "Największe sukcesy sportowe Polaków 2021" i umieszcza co mu się podoba. Jedno i drugie to nie jest źródło wiarygodnej, obiektywnej wiedzy, która powinna zasilać w treści hasła encyklopedyczne. Kilka razy odrzucono mi blog jako źródło. Zgadzam się z tym bo blog ze swojej definicji jest subiektywny, a pisząc hasła dążymy do obiektywności albo przynajmniej NPOV. Szwedkowski (dyskusja) 22:21, 20 lut 2022 (CET)

Dodałem więc dwa dodatkowe przypisy do zewnętrznych źródeł. Niegodzisie (dyskusja) 08:20, 21 lut 2022 (CET)

@NiegodzisieWidzę. Niestety taki zabieg to legitymizowanie hoaxu. Obydwa linki nawiązują do rewelacji z bloga Łukasza Sakowskiego. Jeżeli tak doświadczony wikipedysta jak Ty udaje, że tego nie widzi, to nie może być przypadek. No trudno. Dopiszę to sobie do pamiętniczka. Szwedkowski (dyskusja) 13:33, 21 lut 2022 (CET)

Pozwolę sobie kontynuować tę dyskusję, ponieważ albo któryś z nas nie do końca właściwie rozumie zasady Wikipedii, albo piszesz bez oparcia się o kwerendę. W pełni się zgadzam, że blog sam w sobie, zwłaszcza prowadzony przez osobę o niepotwierdzonym autorytecie (inną wartość ma blog prowadzony np. przez profesora) nie jest dobrym źródłem i pewnym pójściem przeze mnie na skróty było podanie początkowo jako przypisu jedynie blogu To Tylko Teoria. Jednak zarówno sam blog, jak i przyznawana przez niego antynagroda BBR, są odnotowywane (niekiedy od 2016) przez tak szerokie spektrum mediów jak: Polsatnews, Fakt, Polska Times, Rzeczpospolita, Do Rzeczy, Polityka, Gazeta Wyborcza, Wprost. O nominacji do BBR wspominane jest także w artykułach o Przemysławie Czarnku, Kaji Godek i Edycie Górniak. Nie rozumiem też "legitymizowania hoaxu". Twierdzisz, że Kapela nie napisał tego, co stwierdzono w To Tylko Teoria? Niegodzisie (dyskusja) 17:55, 21 lut 2022 (CET)

Napisał. Nie twierdziłem, że nie napisał. Chodzi tylko o to, co, przez kogo i w jakim medium zostało z tego zrobione, do jakiej rangi wyniesione - bzdura ROKU! Wikipedia ma taki kształt jaki ma przez to, że budowana jest przez ludzi sprawnych w retoryce. Retoryka dyskusji wyprzedza rozsądek, zasady encyklopedyczności, NPOV, zasady, które były podwaliną Wiki. Skoro już nie można się doktoryzować z liczby diabłów na łepku szpilki, albo z poczęcia przez ucho, to część wikipedystów spełnia się lepiąc artykuły. Jesteś dobrym retorem, dlatego nie przegadam Cię i z tego samego powodu nie już mam uwag. Nie chce mi się. Przyjmijmy, że masz rację. Szwedkowski (dyskusja) 12:23, 22 lut 2022 (CET)

Przemyślę Twój punkt widzenia. Niegodzisie (dyskusja) 23:32, 22 lut 2022 (CET)

Paweł Buzek

Czy bycie kuratorem parafii od razu czyni duchownym? bartovx (dyskusja) 11:29, 22 lut 2022 (CET)

@Bartovx Sądzę, że tak ale Twoje pytanie zasiało we mnie ziarnko zwątpienia. Szwedkowski (dyskusja) 12:12, 22 lut 2022 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 09:34, 4 cze 2022 (CEST)

DNU: Czarny papież

Gdarin dyskusja 17:11, 2 paź 2022 (CEST)