Dyskusja wikipedysty:Wroman

Radni

Witaj. Aniszczyka zgłosiłem na poczekalnię, może jest do uratowania. Co do zasady radni miejscy a nawet wojewódzcy nie są encyklopedyczni. Aldona Młyńczak i wielu innych ma biogramy na Wiki z racji innych funkcji w przypadku wrocławskich głównie bycia posłem (Młyńczak, Wolak, Krasoń), artystą (Skoczylas), działaczem opozycji i wysokim urz. państwowym (Najnigier). Generalnie Wikipedia nie jest katalogiem, a wszystkich radnych jest około 60 tys. na kadencję, więc nie wszyscy znajdują się na Wiki. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 22 gru 2008 (CET)

Generalnie dyskusję można podjąć w Kawiarence lub dyskusji Wikiprojektu Polityka. Co do radnych jednak na tle dotychczasowych doświadczeń (m.in. z poczekalni) można przyjąć, że samo pełnienie tej funkcji (także przy "zwykłej" działalności społecznej/zawodowej) nie daje podstaw do bytności na Wikipedii. Inaczej mówiąc, praktycznie nie ma na Wiki osób, których głównym "atutem" jest bycie radnym. Dotyczyło to radnych wszystkich szczebli - także Warszawy czy sejmików województw, gdzie z reguły trzeba uzyskać kilka (naście) tys. głosów. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 22 gru 2008 (CET)

Odtworzyłem hasło Robert Apiecionek, zgłaszając na poczekalnię. Powstrzymaj się proszę od ironicznych komentarzy, po co na nie marnować klawiaturę? Elfhelm (dyskusja) 23:52, 22 gru 2008 (CET)

Liczba głosów w wyborach

Odp. tu, bo problem bardziej ogólny. Z dotychczasowej praktyki można przyjąć, że tę informację się podaje. Wiki działa po prostu czasem na wykształconej praktyce - nie da się wszystkiego ująć w ramy zasad. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 22 gru 2008 (CET)

Kocięba

Nie wydaje mi się sensowne ani warte encyklopedii, by ponad połowa długości biogramu dotyczyło jednej idiotycznej awantury. Wzmianka owszem, ale bez nieencyklopedycznych szczegółów. Cofam tę zmianę. Julo (dyskusja) 14:35, 29 gru 2008 (CET)

• Poprzednia moja wersja była właśnie taką przemyślaną propozycją, której dokonałem krótko przed świętami, proszę sprawdzić w historii edycji. Nie przypuszczam, żeby istotne było dla biografii pana Kocięby, kto zaczął tę bójkę i czy sąd rozstrzygnął cokolwiek jednoznacznie, czy niejednoznacznie. Uczestniczył w bójce, poszedł na ugodę, sprawa została umorzona i tyle wystarczy. Całkiem bez znaczenia jest (w biografii osoby), jakie obrażenia który policjant odniósł, ani co wnioskowała prokuratura, ani co zrobił sąd z tym wnioskiem, ani wdawanie się w szczegóły, że obaj zaprzeczali wersji przedstawionej przez policjantów, bo to jest niemal zawsze normą, że biją się "niewinni", a potem zła władza wsadza ich do paki. Co nadaje się do gazety, to niekoniecznie nadaje się do encyklopedii. Te szczegóły w niczym nie poprawiają neutralności przedstawiania wizerunku pana Kocięby, a szczerze mówiąc nawet trochę mu szkodzą, szczególnie jeśli się wie, że i przy poprzedniej sprawie, za jadę po pijaku, także "szedł w zaparte". Julo (dyskusja) 17:27, 29 gru 2008 (CET)
  • Jeszcze raz: to jest encyklopedia, a nie kronika wydarzeń. Żadna encyklopedia nie powinna zamieniać się w bulwarówkę. Warto przeczytać "czym Wikipedia nie jest", punkt 8. To wszystko.
    Natomiast zasada neutralnego punktu widzenia nie oznacza wcale, że istnieje potrzeba wyjaśniania niuansów linii obrony (lub oskarżeń) stron w sprawach przez sąd prawomocnie rozstrzygniętych.
    Co do tego, kto wezwał policję: w Wikipedii obowiązuje zasada weryfikowalności; jeśli jakieś źródło podało, że to była właścicielka, to nawet prywatna czyjaś wiedza, iż była to inna osoba nie utrzyma się, skoro ze źródeł wynika co innego. Oczywiście można poszukać innego dostępnego źródła, gdzie nie ma tego błędu, ale jest to już naprawdę na tyle czwartorzędny szczegół, że nie istnieje potrzeba konfrontowania takich nieistotnych sprzeczności. Julo (dyskusja) 21:35, 29 gru 2008 (CET)
    • Niestety, różnimy się poglądami na to czym jest encyklopedia. Nie opisujemy życia pana Żabskiego jako człowieka, tylko jako postaci encyklopedycznej, a pod tym względem szczegóły, którymi się epatujesz są całkowicie bez znaczenia. O nie może najłatwiej, skoro prasa się tym zachłystuje, ale za parę lat już zupełnie zblakną. Jeśli cokolwiek z życia prywatnego warto dodać, to prędzej jakieś szczegóły o jego stanie rodzinnym, a nie to, czy po tej awanturze "odważył się" (jak piszesz) oskarżać policjantów, czy wybrał inną linię obrony. To są detale żałosne, dobre do gazet, nie do encyklopedii.
      Moja wersja nie jest "jedynie słuszna", ale poparta wieloletnim życiowym doświadczeniem plus paroletnią praktyką w Wikipedii. Tak naprawdę to wahałem się dłuższą chwilę nad tym, czy aby nie skwitować całej tej zadymy łącznie z poprzednią sprawą jakimś jednym zdaniem w stylu "w latach 2005-2007 zamieszany w sprawy sądowe, oskarżany o naruszenie przepisów o ruchu drogowym i o naruszeniu nietykalności osobistej", ale uznałem, że taka wersja byłaby już za bardzo ogólnikowa. Zdecydowanie jednak lepiej nie popadać w drobiazgowość w tych sprawach.
      EOT
      Julo (dyskusja) 09:33, 30 gru 2008 (CET)

Paweł Kocięba-Żabski

Obecna forma wydaje się do zaakceptowania. Chodzi na Wikipedii o to, by nie tworzyć z haseł kroniki medialnej. Warto by było raczej biogram ten uzupełnić o działalność opozycyjną, bo w obecnej formie z tym średnio. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 30 gru 2008 (CET)

dyskusja hasła

Dyskusja hasła to nie forum dyskusyjne, dlatego usuwam twój wpis, bo jest skierowany do mnie.

Nie zarzucam ci nic złego, próba naświetlenia czegoś z pozytywnej strony nie byłaby założeniem złej woli, tylko raczej dowodem niezbyt ostrożnego wyważenia za i przeciw. Co do wiarygodności źródeł: wybacz, ale mam całkiem odmienne zdanie, w biznesie medialnym zbyt długo pracuję.

I bardzo proszę, zajmij się już czymś innym.

Julo (dyskusja) 18:16, 30 gru 2008 (CET)

• Ostatni komentarz: jest niekoniecznie bardzo ważne, czy ci się podobają zasady, którymi w Wikipedii mamy zwyczaj - jako zespół osób poświęcających za darmo swój czas - od paru lat się posługiwać po to, aby sprawnie i skutecznie ten projekt rozwijać. Jest on na tyle nietypowy - tego jeszcze nigdy nikt wcześniej nie robił na świecie - że nie pasują do niego te wszystkie reguły, do których ludzie przywykli w normalnym działaniu. Krótko mówiąc: albo akceptujesz te zasady, albo rezygnujesz. Nie można mieć ciastka i zjeść ciastka, nie da się uczestniczyć w tym projekcie i jednocześnie marnować czas swój i innych ludzi na miałkie dyskusje o niczym. Bardzo proszę, nie pisz już do mnie więcej ani Kociębie, ani o tym, co ci się ewentualnie nie podoba we mnie, w Wikipedii albo gdziekolwiek. Zakładam wciąż twoją dobrą wolę, i całą tę dyskusję uznaję po prostu jako przejaw braku obycia i praktyki, braku po prostu wiedzy o tym, czym jest Wikipedia; jeśli jednak będziesz ją próbował przedłużać uznam to już za bezsensowną upierdliwość. To wszystko. Julo (dyskusja) 06:07, 31 gru 2008 (CET)

Członkostwo w Stowarzyszeniu

Rezygnacja pewnej ilości osób była niezbędna, żeby podczas ostatniego zebrania członków można było uzbierać kworum. A kworum z kolei potrzebne było do wprowadzenia zmian w statucie, bo sąd by je odrzucił. Ja do Poznania nie jechałem, więc zrezygnowałem, zmiany w statucie przeszły pomyślnie, a ja członkiem Stowarzyszenia jestem znowu. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:05, 5 sty 2009 (CET)

Stanisław Huskowski (polityk)

Witaj. W odniesieniu do dyskusji hasła - akurat tu PO naruszyła naszą licencję. Co do kilku przykładów mailnąłem do nich i przynajmniej jako źródło podali Wikipedię. Co do części przeredagowali. Prawdopodobnie biogramy przygotowywały sztaby kandydatów, wykorzystując po prostu niezłe noty biograficzne na Wiki. U "nas" hasło w podobnej formie od dawna - praktycznie od końca 2007 r. Przykładów kopiowania z Wiki jest coraz więcej (jedna z gazet na "R" skopiowała np. biogram Anny Radziwiłł i Pawła Grasia). Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:35, 5 cze 2009 (CEST)

kammel

jaki związek? i co ma to wspólnego z ta osobą, skoro sprawa dotyczy jego żony? i co to za encyklopedyczna afera, bez wyroku, na podstawie prasówki? WP:WER maikking dyskusja 17:13, 6 cze 2009 (CEST)

Ewelina Żurawska

Witaj. Hasło nie kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia, jednak rzeczywiście jest wątpliwe encyklopedycznie. W takich wypadkach można skorzystać z Poczekalni, gdzie je zgłosiłem i gdzie zapraszam do dyskusji - [1]. Zgłosić może każdy z wikipedystów, opatrując hasło szablonem i informując o tym autora hasła. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 2 wrz 2009 (CEST)

Ampicylina

Witaj. W bibliografii na Wikipedii zaznaczamy tylko pozycję z których rzeczywiście korzystano przy pisaniu artykułu. To o czym mówisz mogłoby być ewentualnie w sekcji Literatura przedmiotu, ale nie jest to zwyczaj ogólnie praktykowany (bardziej w hasłach humanistycznych). Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 20:37, 3 lis 2009 (CET)

Propozycje ekonomiczne

Cześć. Wpisuję ci się z problemem, bo siedzisz w projekcie :) Wikipedia:Propozycje tematów/Ekonomia - niebieskie są do przejrzenia, ale czerwone też. Firmy najlepiej przenieść na stronę Wikipedia:Propozycje tematów/Firmy. Ja teraz jestem w trakcie przeglądania wszystkich tych list, więc liczę na pomoc :) Za dwa dni WP:DNA i dobrze by było, gdyby w propozycjach siedziały same pewniaki. Pozdrawiam i lecę dalej ;) Przykuta (dyskusja) 16:57, 9 lis 2009 (CET)

Mniej istotne tez mogą zostać, ale czasami na te strony trafiają także różne dziwne... no głupotki :) Odhaczać tego nigdzie nie musisz, ewentualnie, jak się liczba czerwonych zmieni, to tu: Wikipedia:Brakujące hasła. Wielkie dzięki :) Przykuta (dyskusja) 17:55, 9 lis 2009 (CET)

Bank Żywności we Wrocławiu

Elfhelm (dyskusja) 21:51, 6 maj 2010 (CEST)

Uppsalski model internacjonalizacji

Szukam ludzi znających się na teorii ekonomii, którzy pomogliby mi ulepszyc artykuł Uppsalski model internacjonalizacji. Widzę, że działasz w Wikiprojekt:Ekonomia. Czy miałbyś czas na pochylenie się nad artykułem i jakieś komenatrze co można zmienić / ulepszyć? Z góry dzięki! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 13:03, 16 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja:Landesbank Berlin

Hej. Na Wikipedii nie pozostawiamy pustych stron dyskusji. Jeśli informacja o martwym linku jest nieaktualna i jest ona jedynym wpisem na stronie dyskusji to taką stronę należy oznaczyć do skasowania dodając na sam początek szablon {{ek|nieaktualna informacja o martwym linku}}. Beau (dyskusja) 18:27, 1 sie 2011 (CEST)

Związek Sybiraków Oddział we Wrocławiu

Kriis (dyskusja) 14:39, 17 sty 2012 (CET)

Odp:Pytanie o encyklopedyczność - Zofia Helwing

Pierwszym pytaniem na który musimy sobie odpowiedzieć to Jakie wyrózniające dokonania ma na swoim koncie postać. Honorowa prezesura i bycie rzecznikiem sybiraków nie czyni z nia postać encyklopedyczną. Przesłanka za to mogą być jej książki. Należy znaleźć ich recenzje wykazać, iż są to ważne pozycje beletrystyczne. Pani Zofia jest bohaterką kilku dokumentów emitowanych m.in. w TVP Historia.[2] i innych [3] Jej ostatnia chyba pozycja "Ociosani" wyd. przez powazne wyd Czytelnik w 1989 roku została umieszczona w Katalogu Translaters Choice w 1999 roku. Frankfurt Book Fair [4] To poważna przesłanka encyklopedyczności. Myślę że spokojnie jej biogram będzie encyklopedyczny. Spróbuj stworzyć go wpierw we własnym brudnopisie [5] moge pomóc Ci w zredagowaniu informacji na jej temat. --Adamt rzeknij słowo 20:49, 2 gru 2012 (CET)

• Dopiszę się, bo zauważyłem. M.P. z 2000 r. nr 11, poz. 209 -> odznaczona Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski. Encyklopedyczność bezdyskusyjna. Powodzenia w pisaniu hasła :) Elfhelm (dyskusja) 23:58, 3 gru 2012 (CET)

Prośba o kontakt

Witam,

byłbym zainteresowany opracowaniem mojego biogramu w Wikipedii. Czy mógłby Pan go napisać na podstawie informacji, które dostarczę?

Pozdrawiam, prof. UEP dr hab. Krzysztof Waliszewski e-mail: kwaliszewski@konto.pl

Axis (stowarzyszenie)

Masur juhu? 20:00, 3 paź 2021 (CEST)