Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tęcza/weryfikacja/2

Tęcza

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 13 godz. 54 min 40 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:25:17	Zakończenie: 10 lipca 2024 22:25:17

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:25, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Czasy się zmieniają, projekt się rozwija i ewoluuje. Artykuł w oczywisty sposób odstaje od przyjętych obecnie standardów uźródłowienia, Bacus15 • dyskusja 16:32, 22 maj 2024 (CEST)

   @Bacus15, staram się poprawić artykuł, tak by nadal miał medal. Z tego co napisałeś wynika, że nie wnosisz dodatkowych zastrzeżeń, a jedynie piszesz o upływie czasu i zmianie standardów, dlatego mam prośbę, czy mógłbyś wskazać zapisy zmieniające zasady opisane w części Kryteria oceny? Stok (dyskusja) 22:57, 29 maj 2024 (CEST)

   @Stok, dobra robota. Ale jak widzę nie uzupełniłeś przypisów we wszystkich miejscach gdzie ich brakowało:

   • „Pozostałe światło przenika przez granicę ośrodków.”
   • „W tęczy rzędu $k$ występują 2 załamania oraz $k$ odbić, względną ilość przechodzącego przez kroplę światła dla poszczególnych polaryzacji tęczy określają wzory...” [etc]
   • informacje z sekcjach „Dyspersja”, „Tęcza jako symbol”

   Nie jestem przekonany, że artykuł wyczerpuje temat. Nie ma nic na temat tęczy w filmach, w architekturze, itd. W Google Scholar widać sporo publikacji. A artykuły odznaczone medalem winny wyczerpywać temat. Czy przedłużyć dyskusję? Jacek555 ✉ 23:39, 10 cze 2024 (CEST)

   @jacek555, trochę nie rozumiem, dlaczego w tym miejscu i z takim wcięciem zamieszczasz te wypowiedzi, tak jakby były odpowiedzią na moją prośbę do Bacus15a. Skoro stawiasz zarzuty, to rozpocznij nową wypowiedź. Dlatego cofam wcięcia do poziomu 0, pozostaje problem umieszczenia wypowiedzi w nieodpowiedniej sekcji.

   Zacznę od tego, że od jutra (12.06) przez dwa tygodnie będę bardzo zajęty i nie będę edytował Wikipedii.

   Zarzut braku przypisów. Moim zdaniem w tej i sąsiednich sekcjach przypisów jest aż za dużo. Tyle razy już to pisałem, ale napiszę kolejny raz. Wymaganie przypis w każdym akapicie, nie ma uzasadnienia w WP:WER, ani innych zapisach do których odwołują się kryteria przyznania wyróżnienia. Uźródłowiamy informację, tak by czytelnik rozumiejący czytany tekst, był w stanie dotrzeć do źródła informacji i sprawdzić zgodność zapisu z informacją w źródle. Nie traktujemy czytelnika jak analfabety funkcjonalnego, który widzi tylko podział tekstu na akapity, albo nie czyta, albo nie rozumie co czyta, albo szuka dziury w całym. Konsekwencją tego jest to, że dla wywodów wielozdaniawych i wieloakapitowych, nawet jeśli poprzeplatane są wzorami, schematami, grafikami, stosujemy tylko jedno wskazanie na źródło. W tej sekcji "Jasność ..." jest 5 przypisów o 4 za dużo. Podobnie w sekcji "Dyspersja". Zarzut o braku przypisów w "Tęcza jako symbol", można uznać jako częściowo zasadny, brak wskazania informacji do drugiej części pierwszego akapitu Nazwę Rainbow nosi grupa oraz Tytuł RAINBOW otrzymał.... No i został pominięty przypis do ostatniego akapitu. Informacje te są niemal naiwne i można je uźródłowić.

   Zgłaszasz niewyczerpanie tematu w artykule, moim zdaniem, dla pojęcia z jednej strony tak konkretnego, z drugiej strony używanego w tak różnych znaczeniach i korelacjach trudno uzyskać równowagę między wyczerpaniem tematu a ogólnym opisem problemu. A jeśli nie oddzielimy faktycznego zjawiska od symboli jakie utworzono na jego podstawie, to nie utworzymy sensownego opisu. Obecnie w tej części jest głównie wyliczanka przykładów. Idealnym rozwiązaniem jest synteza problemu, niestety nie znalazłem dobrej a nawet byle jakiej syntezy znaczenia symbolu tęczy w kulturze. Nie ma jej w medalowym artykule na de:, na en: dla odniesień społecznych symbolu tęczy utworzono kilka artykułów.

   Jeśli masz problemy z podjęciem decyzji, to stosuj regulamin i kryteria oceny. Stok (dyskusja) 08:49, 11 cze 2024 (CEST)

   Wyjaśniam:

   • Wypowiedzi wstawiłem w odpowiedzi na Twój wpis, w którym stwierdziłeś „staram się poprawić artykuł, tak by nadal miał medal”. Stąd skomentowałem, że doceniam włożoną pracę. Równocześnie zaznaczyłem, że nie usunąłeś wszystkich usterek w uźródłowieniu;
   • Zapytałem także, czy przedłużyć dyskusję, byś mógł dopracować braki w uźródłowieniu, ale nie udzieliłeś w tym zakresie odpowiedzi;
   • Obecny stan artykułu nie zapewnia, że wszystkie zawarte w nim informacje mają wskazane źródło (podaję wybiórcze przykłady – nie wiemy na czym opierają się twierdzenia/informacje (podaję wybrane ad hoc przykłady): „Tęczowe flagi były również używane: jako symbol pokoju (zwłaszcza we Włoszech), reprezentowały terytoria imperium Inków oraz niezależnie społeczności Druzów na Bliskim Wschodzie i Żydowski Obwód Autonomiczny na rosyjskim Dalekim Wschodzie”, „Dla kątów tęczy dyspersja praktycznie nie zmienia się, dlatego szerokość kątową tęczy można wyznaczyć z wyrażenia...”, „Dyspersja jest rosnącą, ale nie liniową funkcją kąta padania światła $i;$ dla kątów padania, które tworzą tęczę, dyspersja niemal nie zależy od kąta padania światła”, „...Charakterystyczne efekty tęczowe mogą być też czasem zauważone przy podświetlonych chmurach jako pionowe wstęgi przy odległych deszczach lub virgach,...”, „Malowali ją m.in. Peter Paul Rubens i George Inness”, a część użytych wzorów (lub poprzedzających je zdań) jest poparta przypisem, a część nie
   • Jeśli usterki pozostaną, to będę musiał przyznać rację wnioskodawcy. I w tym zakresie także nie mam trudności w podejmowaniu decyzji. Jacek555 ✉ 19:04, 11 cze 2024 (CEST)

   • Wielkie dzięki za wyjaśnienie, proponuję, byś uważnie przeczytał, to co napisałem i próbował zrozumieć co z tego wynika. Mój czas się skończył, wrócę za 2 tygodnie. Rób co uważasz za słuszne. Stok (dyskusja) 21:22, 11 cze 2024 (CEST)

   • Zapewniam, że uważnie przeczytałem. To, że w danej sekcji czy ustępie, jest jeden przypis w połowie treści, nie oznacza że uwiarygadnia on także pozostałe informacje zawarte w tym bloku – ulokowane za przypisem. A więc trudno przyjąć (a i zweryfikować), że te dalsze informacje mają poparcie w wiarygodnych źródłach. Nadal nie odniosłeś się do pytania, czy przedłużać dyskusję. Włożyłeś trochę pracy w poprawę, więc szkoda, by nie została dokończona. Jacek555 ✉ 21:36, 11 cze 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Komentarz po zakończeniu czasu podstawowego

Wprawdzie Stok nie wnioskował o przedłużenie czasu potrzebnego na usunięcie usterek, ale włożył dużo pracy, by artykuł naprawić. Uwzględniając sygnalizowany czas nieaktywności przedłużam dyskusję o 30 dni. Jacek555 ✉ 08:30, 12 cze 2024 (CEST)