Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Polscy ekonomiści itd.

Polscy ekonomiści itd.

Nie wiem, czy istnieje w tej sprawie wypracowane stanowisko, jeśli nie to może czas coś wypracować (albo po prostu w jakimś publicznym miejscu powiedzieć).

Mamy kategorie polscy ekonomiści, polscy pedagodzy, polscy psycholodzy, i wiele podobnych. Istnieją dwa sposoby interpretacji tych kategorii: jako grupujących ludzi z odpowiednim dyplomem odpowiedniej uczelni (czyli w kategorii "psycholodzy" jest np. psycholog z wykształcenia, który pracuje jako dziennikarz i na tym polu odnosi sukcesy i dlatego jest w Wikipedii) albo jako grupujących ludzi, których zasługi na danym polu są "encyklopedyczne" (czyli powyższy psycholog z wykształcenia znajduje się w kategorii "dziennikarze", bo jako psycholog nie zrobił nic poza spełnieniem warunków do otrzymania dyplomu).

Sprawa zwróciła moją uwagę przy okazji wpisu Homera84 w dyskusja:Maria Kaczyńska -- podzielam jego zdanie, że Maria Kaczyńska nie powinna znaleźć się w kategorii "polscy ekonomiści", bo jest to nadużywanie tej kategorii. Ale wolę zapytać, bo a nuż jest inaczej. Dzięki, Bansp 14:04, 10 mar 2006 (CET)

Aj, jeszcze drobnostka -- samo pytanie ;-)
Jakie są Wasze poglądy na to, jaki jest uzus? Czy wrzucamy biogramy do każdej możliwej do znalezienia dla nich kategorii, czy tylko do tych dla nich "encyklopedycznych", tj. do tych, w których dana osoba zaistniała i które niejako motywują jej obecność tutaj? Bansp 17:42, 10 mar 2006 (CET)

Dla mnie kryterium jest całkiem jasne - w gros przypadków powinno to być "zaistnienie" w danej grupie, bycie znanym z tej aktywności. Gdybym np. ja znalazł się w kategorii polscy pingpongiści, zdziwiłbym się bardzo, choć w tenisa stołowego gram i owszem. :) aegis maelstrom δ 15:37, 12 mar 2006 (CET)

Acha - druga rzecz - jak poniekąd "ekonomista", świadom jak różne zawody i wykształcenie określa się tym zbiorczym terminem, zwyczajnie go osobiście nie lubię. Można choćby dokładniej: menedżerowie, bankowcy, księgowi/rachunkowcy etc.