Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Olfaktometria/weryfikacja

Olfaktometria

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 6 godz. 54 min 42 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:38:41	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:38:41

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed około czternastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:38, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uwagi

Ten wspaniały, medalowy artykuł został napisany przez panią Joannę Kośmider, pioniera i eksperta w tej tematyce w Polsce. Pewne braki w przypisach IMHO nie dyskwalifikują tego hasła jako hasła medalowego. Pomponick (dyskusja) 23:00, 15 maj 2024 (CEST)

Nic nie umniejszam dla Pani Profesor, ale akurat ten artykuł, który uzyskał 14 lat temu wyróżnienie, nie nadaje się obecnie by uchodzić na wzór do naśladowania. Nad artykułem musiałby ktoś popracować, a to bardzo wyspecjalizowana tematyka. Chciałbym tu dodać, że nie raz i nie dwa profesorom różnego kalibru, na początku ich przygody z Wikipedią, wypomina się błędy w uźródłowieniu, które znajdują się w tym artykule. Należy być konsekwentnym. Pozdrawiam niepodpisany wpis User:Cyku_new, podpis uzupełnił Stok (dyskusja) 21:53, 19 maj 2024 (CEST)

Śmiem twierdzić, że zgłaszający ten artykuł nie przeczytał artykułu, nie przeanalizował jego treści i uźródłowienia. Ot rzucił okiem na końce akapitów i widzi bark numerka w nawiasie kwadratowym, to pisze i dodaje o jakichś standardach i wymaganiach. Przejrzałem początek, akapity w których nie ma przypisów są wstępem do kolejnych, albo kontynuacją poprzednich. W takiej sytuacji przypis co zdanie a nawet co akapit nie jest konieczny.

Wymyślono wymaganie każdy akapit ma mieć przypis i upowszechniło się, ale obecnie jest traktowane przez niektórych jak świętość. Wymaganie to nie jest zgodne z filarami i zasadami, a uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.

To że autorką artykułu jest osoba z dorobkiem naukowym, nie ma znaczenia, ale daje to podstawy do sądzenia, że w artykule nie będzie błędów merytorycznych a struktura będzie odpowiednia.

Jest wiele artykułów wyróżnionych jest słabych merytorycznie, z brakami w treści i źle dobranymi informacjami, ale upstrzony przypisami, w wielu miejscach zbędnymi. Ale mają przypis w każdym akapicie. Proponuję zająć się takimi, nawet najnowszymi.

Stok (dyskusja) 21:54, 19 maj 2024 (CEST)

@Stok Bez przesady... są tutaj całe sekcje bez przypisu... jak na przykład ta ostatnia Zastosowania olfaktometrii technicznej. To jest niedopuszczalne, sentyment do dawnych zasad jest szkodliwy. Poza tym nie ma co się przywiązywać do wyróżnień... Cyku_new (dyskusja) 22:09, 19 maj 2024 (CEST)

@Cyku new masz rację, ale tylko w dwóch pierwszych wyrazach wypowiedzi bez przesady, większość wyróżnionych jest gorsza od tego, tylko że mają przypisy. Gęstość oprzypisowania jako wymóg formalny zostaw na koniec oceny, ważniejsza jest merytoryczność treści. Ale jak się nie czyta artykułu, albo nie rozumie tego co napisano, to można to się zwraca uwagę na brak przypisów. Spójrz na obecne propozycje do DA i PnM, tam liczy się tylko liczba przypisów. Zajmuje się tym tylko kilka osób wzajemnie popierających się. A w ocenie artykułów liczy się tylko oprzypisowanie. Poprawiałem kilka artykułów, które zostały sprawdzone przez wymaganą do odznaczenia liczbę osób, a treść była fatalna. Dostałem nawet op... za wtrącanie się. To jest bardziej szkodliwe. Zostaw w spokoju artykuły o dobrej treści ale wg czcicieli przypis w każdym akapicie uznane za niedopuszczalne, spróbuj dokładnie zweryfikować obecne propozycje, ale nie pod kątem przypis w każdym akapicie.

Tymi zgłoszeniami robisz złą robotę, to niczemu nie służy a odpędza ludzi od tego. Wyróżnienia wymyślono po to by wikipedyści wymieniali doświadczenia dotyczące kształtu wzorowych artykułów, niestety nic z tego nie zostało. .... Stok (dyskusja) 23:48, 19 maj 2024 (CEST)

@Stok trochę Cię rozumiem też byłem dawniej przyspawany do niektórych niefunkcjonujących już rozwiązań i to nie tylko na Wikipedii. To co piszesz nijak się ma do obecnych informacji zawartych Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów, gdzie mowa o tym by przypisy znajdowały się przynajmniej na końcu każdej z sekcji. Co do jakości obecnie wyróżnianych artykułów bywa różnie, ale ja działam na tą chwilę głównie w czywieszu, a tam wymagania są dużo mniejsze od artykułów medalowych... Cyku_new (dyskusja) 07:04, 20 maj 2024 (CEST)

@Cyku new, a ja polecam kolejny raz regułę. Zgłaszaj do weryfikacji artykuły z błędami merytorycznymi, brakami w neutralności, z niedopracowaniem tematu, błędami językowymi. Zacznij od tych co mają problemy w neutralności i kompletności i merytoryce, na koniec zostaw te, w których brakuje przypisów w niektórych akapitach. Jak chcesz to mogę wskazać błędy niemal w co czwartym artykule, który przeszedł niedawno przez CW, DA, AnM. A będą to; przypisy przed informacją, w środku informacji, w brak doboru źródeł, źródła niewiarygodne. Nie wspomnę już o neutralności i wyczerpaniu tematu.

Ponawiam prośbę, zacznij od artykułów najbardziej niedopracowanych, a niedociągnięcia zostaw na koniec. Stok (dyskusja) 07:54, 20 maj 2024 (CEST)

@Stok Staram się na bieżąco oceniać artykuły w CW, trochę rzadziej DA i AM, i nie jestem skory do podpisywania się pod artykułami z brakami o których piszesz, źle mnie oceniasz. Za dociekliwość nie raz i nie dwa obrywało mi się od autorów haseł, to co robię było nawet oceniane jako podłe. Tak więc źle trafiłeś, zarzucając mi zgłaszanie do weryfikacji na pałę. Nie zgadzam się z Twoim podejściem, że artykuły z uźródłowieniem z poprzedniej epoki mogą być eksponowane jako wzór i to się nie zmieni. Myślę, że nie mam już nic więcej do dodania, niech społeczność też oceni te artykuły. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 08:18, 20 maj 2024 (CEST)

@Cyku new, Dlaczego te artykuły, a nie inne? Stok (dyskusja) 08:33, 20 maj 2024 (CEST)

Proszę kontynuować rozmowę w kawiarence, nie ma sensu dublować pytań i argumentów. Sidevar (dyskusja) 22:23, 21 maj 2024 (CEST)

 Przeciw Jestem przeciwko odbieraniu medalu temu hasłu. Mam te same spostrzeżenia, co StoK. Za dużą wagę przywiązujemy do uźródłowienia, za małą do jakości treści, płynności jej czytania, możliwości zrozumienia dla przeciętnego czytelnika. Przypisy przesłoniły inne aspekty artykułów. Tunnel vision jest niebezpieczną sprawą, nie tylko w kryminalistyce. Pomponick (dyskusja) 11:22, 22 maj 2024 (CEST)

 Przeciw Tebeuszek (dyskusja) 15:43, 23 maj 2024 (CEST)