Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Globalny ruch

Temat:Ruch prawdziwie globalny

Założenie celu: Do 2030 staniemy się ruchem prawdziwie globalnym. W szczególności, skierujemy naszą uwagę na te regiony, których dotąd nie obsługiwaliśmy dobrze: Azja, Afryka, Środkowy Wschód, Ameryka Łacińska. Będziemy pracować w tych częściach świata ze społecznościami czytelników, współtwórców i partnerami. Będziemy budować miejsce dla nowych form tworzenia, odpowiednich dla tych regionów. Będziemy budować świadomość siły wolnej wiedzy i przełamywać bariery w dostępie do niej. Będziemy budować produkty odpowiednie dla potrzeb tych nowych członków naszego ruchu.

Pod-tematy

Temat ten powstał z treści generowanych przez indywidualnych uczestników i zorganizowanych grup podczas dyskusji w ramach cyklu 1. Oto pod-tematy, które związane są z tym tematem: Wschodzące społeczności Dostępność we wschodzących społecznościach Dostępność w różnych językach Promocja i świadomość Przetrwanie i wzrost

Podstawowe pytania

Oto najważniejsze pytania, które warto rozważyć i nad którymi warto debatować podczas tej dyskusji. Prosimy, abyście uzasadniali swoje argumenty przypisami do wniosków z badań lub danych źródłowych gdy tylko to możliwe. Jaki wpływ będziemy mieć na świat, jeśli będziemy realizować ten temat? Jak ważny jest ten temat w porównaniu do 4 pozostałych? Dlaczego? Koncentracja wymaga kompromisów. Jeśli w ciągu najbliższych 15 lat zwiększymy wysiłki w tej dziedzinie, czy jest coś, co dziś robimy, a co musielibyśmy przestać? Co jeszcze ważnego można zaproponować w tym temacie, aby go wzmocnić? Kto jeszcze będzie pracował w tej dziedzinie i jak mógłby stać się naszym partnerem? Odpowiadając na te pytania, pamiętaj, że chodzi tu o strategię, a nie o rozwiązywanie technicznych problemów szczegółowych. Jeśli masz konkretne pomysły na udoskonalenie oprogramowania, rozważ przesłanie ich do Phabricatora lub na konkretnej stronie dyskusyjnej danego produktu.

Dyskusja

Dyskusja w ramach cyklu 2 dobiegła do końca 12 czerwca 2017. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli w niej udział.

Drugie pytanie

Jak ważny jest ten temat w porównaniu do 4 pozostałych? Dlaczego?

Uważam, że najważniejszy. Świat jest skazany na globalizm; postrzeganie go jako globalną wioskę. Dlaczego? Ponieważ takie są fakty. Znikomość Ziemi w porównaniu do otaczającego ją Kosmosu, kruchość trwającego na niej życia, miniaturowość naszego gatunku (w przestrzeni i czasie) ... Obecnie na co dzień nie dostrzega się tego, ponieważ im większa katastrofa naturalna, tym rzadziej się zdarza. Ale przyszłe globalne postrzeganie świata i związana z tym świadomość naszej małości wobec ogromu otoczenia niekoniecznie „wymuszą” wielkie klęski żywiołowe. Również np. coraz śmielsze próby wyściubienia nosa poza ten nasz grajdołek. Aktualny wzrost nastrojów separatystycznych, ksenofobicznych, mentalność plemienna nie będą trwać wiecznie. Poprzez ten projekt możemy wpłynąć na ich skrócenie. Wikipedia m. in. poprzez linki „W innych językach”, poprzez rozwój haseł w mniej popularnych językach, może przyczynić się w znacznym stopniu do większego umiędzynarodowienia wiedzy i sprawić, że trafi ona „pod strzechy”, do naprawdę wszystkich zainteresowanych. I tym samym może zbliżyć ludzi do siebie, poszerzyć ich horyzonty, znajomość języków, pomóc zobaczyć i poznać świat szerszy, niż „mój fyrtel”. Wikipek (dyskusja) 08:55, 11 maj 2017 (CEST)

Globalność Wikipedii i jej wielojęzyczność jest wielką szansą. Szansę tę możemy jednak zmarnować, jeśli będziemy traktować wersje językowe jako blade odbicie anglojęzycznej matrycy. Po to wymyślono wersje narodowe, żeby wspierać mniejsze języki. Jeżeli będziemy edytować (na przykład polską) Wikipedię, wyłącznie tłumacząc z angielskiego, zaprzepaścimy możliwość własnego rozwoju i wnoszenia własnego wkładu do kultury ogólnoświatowej. Zdarza się nam narzekać, że Zachód nic o nas nie wie, ale jak przyjdzie co do czego, to nam samym się nie chce napisać brakujących haseł nawet po polsku, a co dopiero po angielsku. (Anagram16 (dyskusja) 18:28, 11 maj 2017 (CEST))

Taka ciekawostka: te 2 wypowiedzi raczyła dostrzec szefowa biura Wikimedia Foundation. Tu jej post z cytatem z Wikipka: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Updates/25_May_2017_-_Update_18_on_Wikimedia_movement_strategy_process/pl, Polimerek (WMF) (dyskusja) 10:46, 26 maj 2017 (CEST)

Międzynarodowa, wielojęzyczna natura projektu Wikimedia jest atutem, który może pomóc w przezwyciężeniu obecnych tendencji separatystycznych na świecie, przez przekazywanie wiedzy większej liczbie osób, dzięki czemu mogą oni lepiej poznać innych i świat.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To już się raz udało. Już raz wiele zmieniło. Pozytywnie. Wcześniej napisałem na Dyskusja Wikipedii:Strategia Wikimedia 2017 4 tydzień#Nasz wpływ:

Była już kiedyś Wielka Encyclopedia i byli Encyklopedyści, którzy ją tworzyli. Potem było Oświecenie, Pozytywizm, Deklaracja praw człowieka i obywatela, rewolucja naukowo-techniczna, prawa kobiet, globalna wioska, loty na Księżyc... A teraz...? Teraz jest tak, jak jest. Nie wiem, czy ta Encyclopedia coś zmieni. Ale może zmienić. Tyle. Wikipek (dyskusja) 16:49, 6 kwi 2017 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tamten projekt angażował mniej osób. Encyklopedia może jednoczyć ludzi. Wikipek (dyskusja) 14:55, 29 maj 2017 (CEST)

Diabeł siedzi w szczegółach

Nt: "Jak ważny.." i "kompromisów". O ile zgadzam się, że uczynienie Wikimediów prawdziwie globalnymi, w sensie wyjścia z "europejsko-amerykańskiego" bąbla, jest ważne - to jedna jest kwestia, czy są jakieś realne pomysły jak to efektywnie uczynić. Jeśli myślimy w kategoriach tworzenia społeczności w krajach biednych - to jest problem barier na miejscu (choćby tego, że trzeba mieć najpierw na chleb, a potem dopiero można myśleć o dostępie do wiedzy i jej tworzeniu) - które raczej ruch Wikimedia sam w sobie nie przełamie. Tworzenie na siłę pseudo-społeczności lokalnych, które będą działać tak długo jak długo WMF będzie łożyć w formie grantów na ich pseduo-istnienie nic nie da, bo one znikną w chwilę po tym jak skończy się kasa... Być może należałoby raczej efektywnie docierać do rodzących się społeczności innych rodzajów, które łączą miejscowe osoby mające realne życiowe możliwości czasu i finansów na taki luksus jak edytowanie Wikipedii i wspieranie ich raczej merytoryczne (warsztaty, mikrogranty, wspieranie a nie stawianie barier przy tworzeniu nowych wersji językowych projektów) niż finansowe... Polimerek (dyskusja) 23:18, 11 maj 2017 (CEST)

Z pustego i Salomon nie naleje. Pompowanie pieniędzy w niektóre inicjatywy bez szans na samodzielne funkcjonowanie rzeczywiście może być ich marnowaniem. Trzeba jednak wspierać te grupy, które są bardzo prężne, ale bez wsparcia z zewnątrz nie ruszą z miejsca. (Anagram16 (dyskusja) 11:29, 12 maj 2017 (CEST))

O ile takie są! Spójrzmy na dane: z Afryki pod koniec 2015 było to kilka krajów Afryki Zachodniej, Egipt i RPA. Niedawno Wikimedia Filipinom odebrano status chapteru. Problem polega na tym, że rozpoznawalność Wikimediów w krajach wschodzących jest b. mała, o edytorów o wiele trudniej niż u nas, o liderów bardzo, bardzo trudno, a o stabilne perspektywy rozwoju to już w ogóle. Tar Lócesilion (queta) 00:10, 18 maj 2017 (CEST)

Tłumaczenia

Ten wątek łączy się z tematem "Czasy rzeczywistości rozszerzonej" - mianowicie chodzi o dobre tłumaczenia z różnych wersji Wikipedii, nie tylko z angielskiej, ale i na angielską. Dobre tłumaczenie, to nie tylko poprawne, ale i zgodne z duchem danego języka. Dla tych, którzy nie władają dobrze obcymi językami przydadzą się coraz lepsze translatory automatyczne, które jednakowoż muszą być zawsze (przynajmniej na razie) zweryfikowane przez człowieka. Udoskonalanie automatycznych translatorów, zwłaszcza na/z mniej popularnych języków to zadanie na dziś. Wojtek 1956 (dyskusja) 20:45, 13 maj 2017 (CEST)

Jeśli nie tłumaczymy swoich artykułów na angielski lub inny język światowy (niemiecki, francuski, włoski, hiszpański, portugalski), to nie możemy narzekać, że o nas na Zachodzie nic nie wiedzą. (Anagram16 (dyskusja) 00:54, 14 maj 2017 (CEST))

Nie najważniejszy temat

Wydaje mi się, że nacisk na wschodzące społeczności akurat jako ogólna strategia jest nie najlepszym pomysłem. Po pierwsze musimy patrzeć realistycznie, nie idealistycznie: nie jest tak, że cały świat będzie miał szansę czytać lub edytować Wikimedia. To np. kwestia piramidy potrzeb, braku możliwości inwestowania w edukację, dostępu do neutralnych źródeł, do Internetu, do naszych wiki, nie można też wykluczyć większych konfliktów zbrojnych. Zmiana tej sytuacji przekracza nasze możliwości, czyli musimy dostosować wizje do zastanych trudnych warunków. Inwestycje byłyby stosunkowo mniejsze i mniej pewne niż w krajach rozwiniętych. Po drugie ten temat nie zakłada, co miałoby być równolegle strategią w rozwiniętych regionach (bo jakaś musi być). Myślę, że wystarczy przeznaczyć pewne siły i środki dla społeczeństw mniej rozwiniętych, ale globalnie przedmiotem strategii powinno być coś innego, uniwersalnego. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 18 maj 2017 (CEST)

Fakt, budowa kafejek internetowych w dżungli jest możliwa, ale kosztowna, a bez stałego wsparcia i tak zaraz zarosną zielskiem. Stawiajmy sobie cele, które da się osiągnąć bez milionowych nakładów. A mniejszym społecznościom pomożemy, pisząc o nich na największych Wiki. (Anagram16 (dyskusja) 08:19, 18 maj 2017 (CEST))

Nawet nie tyle w dżungli, co w miejscach z niestabilnym rządem, z ograniczonym dostępem do bibliotek, z dużą liczbą godzin pracy w tygodniu (wtedy ludzie nie mają czasu na rozwój intelektualny). Tar Lócesilion (queta) 14:16, 18 maj 2017 (CEST)

Czy dobrym miernikiem jest np. liczba haseł na Wikipedii? Środki mogłyby być dzielone właśnie według tego miernika. Byłoby duże prawdopodobieństwo właściwego ich umiejscowienia. Dodatkowo miałoby to wartość motywującą do rozwoju poszczególne, wschodzące wersje. MOs810 (dyskusja) 18:16, 2 cze 2017 (CEST)

@MOs810Ale w takim wypadku całe pieniądze pójdą na enwiki, nieprawdaż? A chyba nie o to nam chodzi? Może raczej promować nowe artykuły o dużej objętości? (Anagram16 (dyskusja) 21:25, 3 cze 2017 (CEST))

No nie całe. Nasz kawałek tortu byłby całkiem pokaźny. Nie wiem jak obecnie wygląda finansowanie, ale taki procentowy podział to uczciwa sytuacja. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:12, 4 cze 2017 (CEST)

Działać tam, gdzie to ma sens

Tworzenie encyklopedii to luksus i kosztowne hobby. Należy więc iść po linii najmniejszego oporu, i szukać nowych encyklopedystów tam, gdzie powstają zamożne, stabilne społeczności. Wciskanie wikimediów tam, gdzie nie ma ku temu warunków, skończyć się w ten sposób, że lokalna Wikipedia zamieni się w tablicę ogłoszeń, serwis z pirackimi programami czy w coś innego, co dla lokalnych społeczności naprawdę jest przydatne. --Teukros (dyskusja) 17:33, 8 cze 2017 (CEST)

• Trafiłeś w sedno. W takich warunkach istnieje też realne zagrożenie nieobiektywności, stronniczości, a nawet stania się tubą propagandową jakiegoś lokalnego kacyka. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:05, 9 cze 2017 (CEST)