Dyskusja Wikipedii:Korzystają z Wikipedii
Sprawdźcie proszę: http://www.pilka.narzekaj.pl/?title=Hipersfera http://www.urzad.webege.com/Wiedz_Hipersferations.php
Prosze sprawdzić czy teraz strona ww2.yoyo.pl wykorzystuje materiały zgodnie z licencją
Netbird[edytuj kod]
Wykorzystano zdjęcie z Wikipedii z pogwałceniem warunków licencji. Portal jeszcze nie wystartował tak naprawdę, a już łamie prawo.
Naruszenie praw autorskich[edytuj kod]
Zwracanie uwagi i grzeczne proszenie w przypadku NPA na innych stronach internetowych czy wydawnictwach papierowych jest moim zdaniem bez sensu. Każdy taki przypadek powinien kończyć się złożeniem do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa" z art. 115, 116, 117 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2000, Nr 80, poz. 904, tj., z późn. zm.). Wikipedia ma autora zbiorowego, ale nie ma to znaczenia ilu jest autorów. Wiele prac książkowych wydawanych jest w formie autora zbiorowego. Moim zdaniem nie ma znaczenia, czy autorów jest 5 czy 5000. Być może jeden z administratorów powinien wsiąść na siebie zadanie składania takich zawiadomień i przygotowanie materiałów dowodowych dla prokuratury. Dopiero takie działanie przyniesie oczekiwane efekty. Grzeczne zwracanie uwagi nic nie daje.--Szwedowski (dyskusja) 19:39, 5 sie 2009 (CEST)
- Właściwie to jaki jest schemat postępowania w przypadku NPA? Rozumiem, że po zgłoszeniu łamania praw autorskich wysyłane jest do wydawcy umieszczającego "nasze" treści powiadomienie o zaistniałej sytuacji, jaki jest krok następny? Bo w większości przypadków ta pierwsza wiadomość, jak rozumiem, niewiele daje. Nedops (dyskusja) 23:53, 3 sty 2010 (CET)
Postępowanie jest takie jak napisałem wyżej: złożenie do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa" z art. 115, 116, 117 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2000, Nr 80, poz. 904, tj., z późn. zm.). Niestety jak do tej pory bardzo trudno przekonać prokuraturę i sądy, że jest to przestępstwo. Ja w każdym razie składam takie zawiadomienie za każdym razem, gdy ktoś ukradnie coś z moje strony internetowej albo książki. Osoba pozwana jest wzywana do prokuratury na często kilkakrotne przesłuchanie, następnie sprawa jest kierowana do właściwego sądu. Odbywa się najczęściej jedno lub dwa przesłuchania. Następnie sąd umarza sprawę ze względu na jak twierdzą, znikomą szkodliwość społeczną. Mimo to przynosi to rezultaty. Taki delikwent zastanowi się w przyszłości 10 razy czy coś ukraść z czyjejś strony. W perspektywie ma wizyty w sądach i prokuraturze, co jest co najmniej uciążliwe i kłopotliwe.--Szwedowski (dyskusja) 22:38, 28 lis 2010 (CET)
- Myślę, że idea dawania ludziom za friko treści nieco się kłoci ze straszeniem ich sądami za kradzież tych treści. Trochę dalekie od ducha wiki. Przykuta (dyskusja) 19:22, 1 gru 2010 (CET)
- Przykuta ma rację, ale z drugiej strony coś zrobić w końcu trzeba. Po pierwsze "dajemy za friko", ale zwykle pod pewnymi warunkami - bardzo prostymi do spełnienia, ale jednak obowiązkowymi. I niestety obawiam się, że koniec końców w niektórych przypadkach bez sankcji się nie obejdzie. Musimy koncentrować swoje wysiłki na edukacji, ale znowu - ile razy można pewne rzeczy powtarzać? Dla mnie jest nie do pomyślenia, że tyle czołowych mediów notorycznie lekceważy prawa autorskie i traktuje nas całkowicie niepoważnie. Mam tu na myśli choćby Polskie Radio, czy też Telewizję Polską. Uważam, że w tych przypadkach trzeba zareagować naprawdę bardziej stanowczo, bo nie chodzi tylko o to, że te instytucje naruszają warunki licencji, ale też o to, że to są czołowe media i powinny poczuwać się do odpowiedzialności za przekazywanie rzetelnych informacji także z zakresu prawa autorskiego. Tymczasem w swoim postępowaniu wykazują się podejściem całkowicie lekceważącym wobec praw autorskich. Pytanie brzmi - jak najlepiej zareagować? TR (dyskusja) 23:57, 18 kwi 2013 (CEST)