Dyskusja wikiprojektu:Literatura/Literatura – przegląd chronologiczny

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Czy nie byłoby dobrze rozdzielić to hasło na

Kpjas ⇔ 00:50, 9 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł bardzo dobry. Proponuję jednak aby nie rozdzielać literatury polskiej od światowej tak szczelnie. Niech będzie literatura bez przymiotnika światowa, w której znajdzie się miejsce dla kilku polskich dzieł znanych w szerokim świecie i obok niej literaura polska dla rodzimej twórczości.

Tomski 20:45, 9 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Książki na siłę[edytuj kod]

Wydaje mi sie że umieszczanie ,na liscie mającej być przeglądem chronologicznym największych ksiazek danym roku, ksiązek których nawet autor nie jest opisany na plwiki, a sama ksiązka nie ma nawet tłumaczenia mija sie trochę z celem. Dlatego myslę zeby ograniczyć tą listę do ksiażek które są naprawde ważne i odcisnały swoje piętno w literaturze światowej. Co innego poszczególne strony lat, ale też apeluje o umiar. pozdrawiam raziel 20:15, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja z poczekalni[edytuj kod]

Dyskusja z poczekalni nad usunięciem hasła literatura polska - przegląd chronologiczny:

Po pierwsze lista ta, chociaż istnieje na Wiki od bardzo dawna, dubluje ogólniejszą listę Literatura - przegląd chronologiczny. Po drugie, Markotek wstawił tam szablon {{Kryteria}} - i słusznie, bo ta lista tego wymaga. Zastanawiałem się nad ustaleniem jakichś kryteriów wyboru i doprawdy nie mam pojęcia, co to miałoby być (bo przecież nie wysokość sprzedaży - w PRL, przez wiele lat, najpopularniejszą pozycją była Trylogia Sienkiewicza :). W związku z powyższym uważam, że można spokojnie ten artykuł usunąć, a wysiłki skupić tylko na "podstawowym", wspomnianym już artykule. Przed użyciem przycisku wolałbym jednak zapytać o zdanie społeczność. awersowy rewers 00:35, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Jak dobrze rozumie jedna dotyczy literatury światowej a drugi literatury polskiej i taki podział i przegląd jest zrozumiały. W obu jednak przeglądach brak wyraźnych kryterium wg których umieszcza się pozycje, no chyba że mówimy o kryterium roku wydania poszczególnej pozycji. Nawiasem mówiąc oba przeglądy dubluja kategorie Kategoria:Kalendarium literatury gdzie są podkategorie dla poszczególnych lat. --Adamt rzeknij słowo 01:12, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale nie widzę tam podkategorii. Co nie znaczy, że nie można takich podkategorii stworzyć, aby lepiej to uporządkować, np. Kategoria:XX wiek w literaturze w Kategoria:Kalendarium literatury. Ponadto można także przenieść listę (aby mieć wgląd, czego brakuje - czerwone linki) do tych kategorii także. I darować sobie wymienianie książek, bo naprawdę nie ma takiego jednego uniwersalnego kryterium dla literatury. Ale nie wiem co na to inni. awersowy rewers 02:41, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    Masz racje mój błąd nie ma kategorii, lecz sa tam obecnie strony. Moim zdaniem wszystkie te strony czy to dotyczące literatury czy wojskowości czy innych ustrojstw sa stronami POV i OR. Ale cóż są już strony z podziałem na lata w literaturze więc wystarczy, dodatkowych kategorii (prócz tych co wymieniłeś z podziałem na wiek) a już tym bardziej stron przeglądowych nie ma co trzymać lub tworzyć. Chyba że ktoś poda bardzo konkretne kryteria dla takich stron. --Adamt rzeknij słowo 07:55, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A ja bym jednak zostawiła, jako wygodniejszą (zwłaszcza dla czytelnika) niż kategoria (dzielnie stuleciami to nie jest najlepszy pomysł). Ale z paroma wyjątkami (dotyczyłyby obu list): 1. w ogóle rezygnujemy z wymieniania utworów młodszych niż 50 lat. 2. Wymieniane są utwory pod jakimś względem przełomowe (oczywiście nie dotyczy to wieków dawnych ;-)). 2. Wymienione są utwory w dorobku danego autora najważniejsze/najbardziej znane, a nie tak, że jak superency autor, to wszystkie. 3. Nie więcej niż trzy utwory w danym roku. Oczywiście wymaga to sporej pracy... Usunięcie polskiej byłoby problemem o tyle, że na światową mało co by się załapało ;-). Gytha (dyskusja) 09:17, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja też skłaniałabym się raczej do zostawienia tego w jakiejś udoskonalonej formie, rzeczywiście jest wygodniejsze. Ale co do twoich kryteriów, Gytho, mam trochę wątpliwości: 50 lat wydaje mi się kryterium troszeczkę zbyt surowym, myślę, że 10 spokojnie by wystarczyło (lżej mi będzie, jeśli nie znajdą się tam utwory z 1999 niż z 1959...). Poza tym pojęcie "przełomowe" wymagałoby jakiegoś uściślenia, bo jest niejasne i prowokuje do różnorakich poviastości. No i bezwzględne kryterium 3 książek również mnie nie przekonuje - w takim 1956 wyszło mnóstwo książek, które można spokojnie określić jako przełomowe, niezależnie od tego jak to zdefiniujemy. I pewnie takich lat jest więcej. Ale niewątpliwie jakieś ograniczenie ilościowe ma sens. Całkowicie też zgadzam się z tym, żeby nie pakować wszystkiego, co tylko napisał jakiś ency autor (taka np. Orzeszkowa zawaliłaby nam listę ;) ). Magalia (dyskusja) 09:37, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Hmm, bardziej miałam na myśli np. Szekspira ;-). 50 lat to może rzeczywiście za dużo, ale chodziło mi o granicę "encyklopedycznego spojrzenia" - tzn. że coś przestaje już być modą, a zaczyna być uwzględniane w opracowaniach naukowych. Dziesięć wydaje mi się jeszcze za krótko, może 20-30 lat? Przełomowe - głównie chodziłoby o pozycje, które zapoczątkowały czy spopularyzowały nowe nurty literackie (jak chociażby niewymieniony Władca pierścieni ;-)) czy takie, dzięki którym dany superency autor stał się supersławny (w to weszłyby głośne debiuty). Oczywiście, należałoby uwzględnić też najważniejszą czy uważaną za najbardziej charakterystyczną pozycję w dorobku danego autora. Może łatwiej będzie na przykładach - np. uwzględniamy Rozważną i romantyczną jako debiut Austen i Dumę i uprzedzenie jako najbardziej znaną, a reszty już nie, u Sienkiewicza Ogniem i mieczem, Quo vadis i Krzyżaków, u Reymonta jedynie Ziemię obiecaną i Chłopów. Oczywiście, masz rację, limit trzech utworów jest czasem nierealny ;-). Gytha (dyskusja) 10:14, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Przyznam szczerze, że niedługo po zapisaniu poddałam swoją wypowiedź głębszej refleksji i doszłam do wniosku, że 10lat jest okresem zbyt krótkim. Spokojnie może być 20-30 :) Kryteria ważności są dla mnie zrozumiałe, tylko trzeba to może zaznaczyć w artykule, żeby mieć podstawy do usuwania książek nieistotnych. Magalia (dyskusja) 10:27, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A ja będę się dalej upierał :), że wymienianie książek nie ma sensu i każdy taki wybór jest skażony POVem. Czy to w przeglądzie powszechnym, czy tylko w polskim. Np. w powszechnym mamy takie kwiatki:
  • 1953 w literaturze - Casino Royale - Ian Fleming (pierwsza powieść o Jamesie Bondzie)
  • 1952 w literaturze - Czekając na Godota - Samuel Beckett, Stary człowiek i morze - Ernest Hemingway
A przy 2002 roku jest wymieniona książka czerwonolinkowej autorki (Margaret Macmillan). Bałagan i POV. Ale nie ma moim zdaniem sposobu, aby to uporządkować. Jestem za pozostawieniem artykułu, ale bez eksponowania jakichkolwiek książek przy "XX w literaturze". Wówczas jednak dwie listy (polska i powszechna) nie mają sensu, wystarczy jedna (wolałbym jednak jeden taki artykuł pozostawić, jest np. linkowany w szablonie nawigacyjnym w poszczególnych artykułach).awersowy rewers 09:55, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Toż mówię, żeby limit czasowy wprowadzić ;-). Może jednak faktycznie łatwiej byłoby popracować nad jedną, światową listą (uwzględniając najważniejsze pozycje polskie, np. w formie "literatura polska: Pan Tedeusz". Gytha (dyskusja) 10:14, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Jakkolwiek dzieła litaratury polskiej były dziełami literatury światowej to nie wszystkie dzieła literatury światowej są dziełami literatury polskiej. Osobne hasło o literaturze polskiej jest bardzo potrzebne. Mathiasrex (dyskusja) 21:24, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
W brudnopisie stworzyłem tabelkę dla jednego dziesięciolecia, która łączy literaturę powszechną i polską w jedno zestawienie. Proszę na razie nie sugerować się jej zawartością merytoryczną albo ilością wymienionych tam książek. To propozycja techniczna - jeśli jest zgoda na to, aby artykuł literatura polska - przegląd chronologiczny usunąć, to chciałbym wyjść z tej poczekalni :), aby przenieść się do wikiprojektu, i tam - na drodze dalszej dyskusji - ustalić kryteria tej zbiorczej listy, ilość wymienianych na niej książek, itd. itd. Tymczasem jednak proszę o wyrażenie swojego zdania na temat proponowanej w moim brudnopisie tabelki (zestawienia w jednym artykule lit. polskiej i powszechnej). Pozdrawiam, awersowy rewers 14:33, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
B. fajnie, czytelniejsze niż lista (a zwłaszcza dwie ;-)). Trzeba tylko przemyśleć formę podania w przypadku, gdy w tej samej tabelce (np. "wiekowej") dla jednych dzieł będą znane daty roczne, a dla innych tylko np. dziesięciolecia. N.ogg (dyskusja) 14:51, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, jednak takie kwestie chciałbym przedyskutować już poza poczekalnią :). Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 15:49, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak może być, tylko nie uronić nic z treści literatura polska - przegląd chronologiczny Mathiasrex
  • I w tym jest cały ambaras. Chcemy usuwać przegląd, który w każdej porządnej encyklopedii PWN miałby poczesne miejsce. To jest taki sam POV jak artykuły na temat poszczególnych lat czy zawartość aktualności na stronie głównej... Może kryterium = obecność w takiej tabeli w dowolnym wydaniu encyklopedii powszechnej/podręcznika literatury polskiej? Tabelka Awersowego czytelna i warta wdrożenia. rdrozd (dysk.) 23:52, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Literatura/Literatura_–_przegląd_chronologiczny&oldid=37793857”