Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum10

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

{{Radzieckie pojazdy wojskowe do 1945}} i {{Niemieckie pojazdy wojskowe do 1945}}

  • W tych dwoch szablonach sa maszyny z 2WS tylko a tytul jest nieco inny. Kiedys w niemieckich byl A7V ale zniknal. Jakie sa ustalenia? Spike, godz. 13:11, 8 marca 2009 r.
  • Należałoby chyba zacząć od tego, że szablon "pojazdy do roku 1945" jest pozbawiony sensu. Nie chce mi się ich ruszać, ale szablon ze sprzętem niemieckim spokojnie mógłby być 3-4 razy większy, wystarczy wpisać same ciężarówki. Gdyby komuś chciało wpisać się wszystkie motocykle, samochody osobowe i ciężarowe + pojazdy pancerne do tej pory nieujęte, szablon miałby rozmiary porządnej strony. Większy sens widziałbym w podzieleniu tego na kilka mniejszych szablonów. A przy okazji jestem ciekaw, kiedy wreszcie z artykułu o czołgu Maus zniknie oznaczenie Pz.Kpfw.VIII, na które nie ma żadnego potwierdzenia w dokumentach.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:25, 8 mar 2009 (CET)
  • No juz zniknie ;) Faktycznie bez sensu. A co do listy sprzetu - bede teraz dlubal na wsi wszystkie pojazdy i samoloty na zasadzie listy (narazie kiedys sprokurowalem liste Sd.Kfz.) - lotnicza liste chce zaczac (przynajmniej narazie) od listy oznaczen RLM (jak ten en navbox) - bedzie mozna ulozyc navboxy. Spike, godz. 14:51, 8 marca 2009 r.
  • Skoncentruj się raczej na pojazdach, robienie szablonu oznaczeń RLM jest pozbawione sensu. W samolotach niemieckich, a i pewnie innych też, należałoby raczej zrobić podział wg zastosowania + jakieś linki dodatkowe. Ale to wszystko jest do przemyślenia i przetrawienia, nie ma co się spieszyć. Jeśli chodzi o pojazdy, możesz spróbować zrobić nie tylko listę gołych Sd.Kfz., ale również ich podwersji. Przydałaby się też lista Kfz. wraz z wyjaśnieniami, co jest czym i na jakim podwoziu było budowane. Sztabowy Kfz.22 widziałem na przynajmniej 5 podwoziach i uporządkowanie tej materii byłoby bardzo wskazane.
  • Na pojazdach wiadomo w pierwszym rzedzie bo to moja domena i dlatego zaczalem robiac tamta liste, teraz trzeba kaefzety i te bez oznaczen, samoloty "przy okazji" i nie "taki sam szablon" tylko zaczynajac od niego - kompletna liste na postawie ktorej bedzie mozna poprawic/uzupelnic szablon(y). Cos jak PMG ktory ma swoja liste okretow i wie co mu zostalo (w sumie ta lista moglaby sie moim zdaniem znalezc w przestrzeni glownej po drobnym obrobieniu). Ten en-szablon tez mi sie wydaje nietrafiony - przeciez jest po to zeby ulatwiac nawigowanie - a tamten jest po prostu lista. Nic nie ulatwia. Ale wiem chyba z czego wynika - po prostu czesc samolotow trudno zaszeegowac do jednej kategorii i widocznie mieli jakas wije tam o to i jest to efekt kompromisu (czyli sytuacji w ktorej kazda ze stron jest jednakowo niezadowolona ;). Najpierw listy kompletne potem bedzie mozna sie zastanowic wspolnie co i jak po rozdzielac. Poza tym chyba lubie taka prace przy systematyce. Spike, godz. 21:25, 8 marca 2009 r.
  • No offence, ale jak widzę że ktoś chce przy samolotach Luftwaffe robić coś "przy okazji", to mi się łuski jeżą na grzbiecie. Do grzebania w tym trzeba mieć porządny zbiór makulatury, czyli przynajmniej setkę pozycji i to tych dobrych i bardzo dobrych. Trzeba też umieć odróżniać przepisywaną od lat mitologię oraz grafomanię od najnowszych odkryć. Niestety, same dobre chęci tutaj nie wystarczą. Tak jak wolę opracowania dotyczące polskiego lotnictwa zrobione w oparciu o najnowsze publikacje Stratusa, tak samo wolałbym opracowania Luftwaffe w oparciu o podobne źródła. W niemieckiej broni pancernej jest Jentz i publikacje Fedorowicza, w Luftwaffe niestety jest dużo trudniej.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:01, 9 mar 2009 (CET)
  • Pewnie ze no offence nawet sie ciesze ze od razu piszesz o co chodzi. Ja piszac "przy okazji" nie mam na mysli "po lebkach" tylko mam kilka innych spraw wiec nie zajme sie tylko tym. Makulatury nie mam za duzo bo sa pdfy (ok 50GB calosci w tym 15GB o luftwaffe oprocz zwyklej makulatury - ale setki dobrych nie ma - po prostu nie ma - dobrych jest moze ze 20 (mowie o ogolnych nie o monografiach) a reszte trzeba analizowac i podawac rozbiezne dane z przypisami). To co ja robie to bedzie tylko lista zeby od czegos zaczac - amietaj ze nie robisz tego tylko Ty ani tylko ja. Niech Ci cisnienie nie wzrasta - o wiele miec mozna do mnie pretensje ale nie o to ze jakies kurioza wymyslam. Btw dobrze widziec ze Militaria w trakcie mojej przepustki zyskaly porzadnego i dbajacego o merytoryke Wikipedyste. Przypomina mi sie moja mlodosc ;) Czolem, Spike, godz. 01:09, 10 marca 2009 r.
  • Widze spike, ze Tobie urlop tez dobrze zrobil poczucie humoru i ogólny attitude :) --Matrek (dyskusja) 01:24, 10 mar 2009 (CET)
  • Po prostu widzę więcej sensu w robieniu porządków po kolei, a zwłaszcza tam gdzie masz najwięcej materiałów. Co do projektu - pod koniec stycznia się z niego wypisałem, więc trochę ciężko mówić o pozyskiwaniu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:50, 10 mar 2009 (CET)
  • Matrek ja mam zawsze dobry attitude tylko czasem lepszy ;) Piotrze no to co ze sie wypisales, ja tez nie jestem wpisany. Robisz militaria to jestes pozyskany. Co z tymi szablonami? Moze narazie zmienie po prostu tytuly zeby pasowaly do zawartosci? Spike, godz. 10:47, 10 marca 2009 r.
  • Tak. Spike, godz. 11:20, 10 marca 2009 r.

UAV

Przeniesione ze strony Wikiprojekt:Militaria Delta 51 (dyskusja) 13:19, 15 mar 2009 (CET)

Cześć, mam wrażenie, że brakuje trochę informacji na temat innego sprzętu wojskowego wchodzącego w skład poszczególnych armii, mam na myśli wszystkie UAVy, jest kategoria Uzbrojenie Izraela gdzie można je umieścić ale nie wiem gdzie umieszczać pozostałe wykorzystywane coraz szerzej przez wojsko bezpilotowe aparaty latające. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:22, 4 mar 2009 (CET)

W Kategoria:Statki powietrzne utwórz Kategoria:Bezzałogowe statki powietrzne w ktorej w zaleznosci od potrzeb mozesz tworzyc dodatkowe podkategorie --Matrek (dyskusja) 22:54, 15 mar 2009 (CET)
  • Przede wszystkim trzeba ujednolicić terminologię. W Nowej Technice Wojskowej stosują termin BSL Bezzałogowy Statek Latający. Może i my powinniśmy zacząć stosować ten termin zamiast angielskiego UAV. MK wars (dyskusja) 23:05, 15 mar 2009 (CET)
  • Cześć, zrobiłem kategorie Bezzałogowe statki powietrzne....jednak istotnie mam również wątpliwości, czy nie lepszą nazwą jest "Bezzałogowy Statek Latający", z drugiej strony chyba jednak nie ma ustalonego kompromisu w tej materii jako, że równie często spotykam sformułowanie "Bezzałogowy Aparat Latający" jak i angielskojęzyczne "UAV". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:31, 16 mar 2009 (CET)

Potrzeba opracowania standardu nagłówka o okrętach

Przeredagowując nagłówek jednego z artykułów o typie okrętów, przejrzałem nagłówki artykułów o rożnych typach i zauważyłem że w większosci napisane są różnie. Nasunęło mi to wniosek, że być może warto opracować w miarę jednolity standard nagłówków artykułów okrętowych - byc może osobno dla typów, osobno dla poszczególnych jednostek - tak, aby było z góry ustalone, jakie informacje powinien zawierać nagłówek, a jakich nie. Ogolne zasady edycyjne stanowią jedynie, że nagłówek stanowi streszczenie najważniejszych informacji artykułu i jako taki nie powinien zawierac przypisów (podawane sa w tresci). Na podstawie ogolnych zasad, nie wiadomo jednak, jak szczegółowe powinno byc owo streszczenie. Czy powinno na przykład zawierac informacje o szczegółach napędu (rodzaj lub typ reaktora), czy też nagłówek powinien wskazywac jedynie ogolny typ silowni (jadrowa, gazowa, spalinow-elektryczna, itp). Obecna sytuacja proweadzi do dosc sporej dowolności w redagowania nagłóków, a co za tym idzie - powoduje iż jedne nagłówki sa bardzo rozbudowane, inne zaś jednozdaniowe. Podobnie wygląda sytuacja z innymi rodzajami sprzętu i uzbrojenia. W niektórych przypadkach nagłówki są ewidentnie zbyt rozbudowane, szersze i bardziej drobiazgowe niż niejeden artykuł w całosci. To duży mankament. Bardzo prosze o opinie. --Matrek (dyskusja) 13:46, 7 mar 2009 (CET)

Wazna sprawa nie tylko dla okretow - jak zaczalem teraz przegladac/pisac - moze od razu zdecydowac jaki uklad calego artykulu i naglowkow sekcji (np: Historia/Konstrukcja/Uzycie). Mysle ze tu nawet dyskusja nie jest potrzebna bo to merytorycznie nic nie zmienia za to ulatwia edycje i czytanie - tylko zeby ktos kto w danym sprzecie czuje sie na sile zaproponowal "konstrukcje" ujednolicona artykulow. Biolodzy tak maja i super to wyglada. Jest klar i ordnung. Nawet nie trzeba sie rozpisywac tylko niech ktos pokaze jakis art i powie "robmy tak". Moze z jakichs medalowych i DA to "odgapic"? Naglowki tez wazne - jakby byly "szablonowe" - to jak Matrek trafnie zauwazyl (niezle sie wyrobil nie? - jak sie kogos dlugo nie widzi to sie od razu zauwaza ile "urosl" ;) - byloby w nich to co trzeba a nie bylo co nietrzeba. Ja sie nieco "cofnalem w rozwoju" przez urlop wiec nie bede nic proponowal ale chetnie powtracam sie jakby ktos potrzebowal. Spike, godz. 13:20, 8 marca 2009 r.
Zasady są dokadnie określone w zaleceniach edycyjnych reszta to zdrowy rozsądek- dla pojedynczych jednostek w nagłówku powinny być klasa,typ, okres słuźby, jaka marynarka wojenna do tego ewentualne najważniejsze wydarzenie (a) z jego historii. Dodał bym jeszcze wyjaśnienie nazwy okrętu bo tego w zaleceniach nie ma a mimo to wyjaśniamy to w nagłówkach często. W typach to samo oprócz typu oczywiście plus liczba zbudowanych jednostek. Napęd atomowy powinien być związany z klasą np krążowniki atomowe. --Gneisenau45 (dyskusja) 14:14, 8 mar 2009 (CET)
Naped nie moze byc zwiazny z nazwą klasy, bo klasy nie wyróżniaja napędów. Nie istanieje klasa np. "krążownik atomowy", podobnie jak "atomowy okret podwodny" Sa klasy Krążownik i okręt podwodny, rodzaj napedu nie odroznia od siebie klas. Atomowy op i spalinowo-elektryczny, to wciaz ta sama klasa - okrety podwodne. Ten zdrowy rozsadek niestety nie sprawdza się. W naglowkach podawane sa tak rozne rzeczy i często tak drobiazgowe, ze panuje w tym wzgledzie kompletny chaos --Matrek(dyskusja) 14:49, 8 mar 2009 (CET)
no to podklasa czy też dookreślenie- napęd atomowy jest tak ważny że we wszystkich publikacjach przyjęło się dodawać "atomowy" lub z "napędem atomowym" także na wikipedii i niech tak zostanie. Chaosu generalnie nie ma, pojawia sie neistety tam gdzie tłumaczy się translatorem specjalistyczne teksty nie mając samemu pojęcia o temacie. --Gneisenau45 (dyskusja) 15:15, 8 mar 2009 (CET)
Dlatego wpisujemy przeważnie w nagłówku, jaki rodzaj napedu posiada dany okręt. Ale nie w tym jest glownie problem. Wbrew temu co twierdzisz, jest chaos, bo pojawiaja sie czesto tak drobiazgowe informacje, jak panstwa ktore kupily dany rodzaj broni, czy tez nawet ktore dopiero mysla o tym aby przedmiot artykulu kupic. Sa podawane koszty programow badawczo-rozwojowych i konstrukcyjnych, koszty samych jednostek i inne najdziwniejsze rzeczy, ktorych miejsce jest gleboko w tresci artykulu, a nie w streszczeniu jego najważniejszych tez. Z drugiej strony, sa naglowki jednozdaniowe. --Matrek (dyskusja) 16:00, 8 mar 2009 (CET)
Matrekowi otoloto jak mi sie wydaje zeby poprawiac juz "raz a porzadnie" i najpierw przedyskutowac jak - dodatkowo i konkretniej dla specyfiki militariow poza tym co jest ogolnowikipedyjnym ustaleniem. To przeciez bardzo ulatwia wspolprace bo artykuly poprawiamy po sobie i uzupelniamy. A jak z gory wiadomo jak to nikt potem sie nie musi martwic ze ktos cos "zepsuje". Spike, godz. 21:15, 8 marca 2009 r.
Ot co. Poza tym uswiadomilem sobie dzis ze jest z tym pewien problem, w chwili gdy rozpoczynajac jakis artykul, zastanawiamiem sie, czy pisac o modelu reaktora w naglowku, czy nie. Jesli ja mialem z tym problem, to mysle ze inni tez :) --Matrek (dyskusja) 22:24, 8 mar 2009 (CET)
Witam ponownie spike. Osobiście jestem przeciwnikiem uzywania niejednoznacznej sekcji "Historia" w ukladzie zaproponowanym przez Ciebie. Niestety, kłóci sie w nim z sekcją "Uzycie". Osobiscie uzywam sekcji "Geneza" jako czesc artykułu przedstawiajaca ideę powstania i poczatki - czasami całosc - programu konstrukcyjnego przedmiotu artykułu. Nazwa "Historia", bardziej - moim zdaniem - odpowiada Twojej sekcji "Uzycie - przedstawiajacej historię uzycia broni czy urządzenia, badź dzialanosc operacyjną okrętu --Matrek (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
To nie byla nawet propozycja z mojej strony - chcialem tylko "namalowac" o co mi biega. Propozycje to ja z checia tu obejrze - myslta nad tymi ukladami, narazie robie listy zeby bylo co ujednolicac i przede wszystkim wiedziec czego brakuje.

Nie ma sensu brnąć w zbytnią kazuistykę: co ma być, a czego nie - i tak wszystko zależy od zdrowego rozsądku. Jestem jednak zwolennikiem raczej minimalistycznych nagłówków - tyle, że od początkowo jednozdaniowych przeszedłem do dwuzdaniowych ;-) Moim zdaniem powinny tam być tylko najistotniejsze informacje, ewentualnie istotne ciekawostki (oczywiście tylko poważne) - ale tylko jeśli okręt jest powszechnie z nimi wiązany. Pibwl ←«

Uważam, że dla pojedynczych okrętów wystarczy coś w stylu (oczywiście przykładowo): "HMS Ulisses - brytyjski krążownik lekki typu Ulisses, z okresu międzywojennego i II wojny światowej, w służbie od 1934. Odznaczył się szczególnie w eskorcie konwojów arktycznych, zatopiony w 1943 przez niemiecki okręt podwodny na Morzu Barentsa." Ewentualnie, jeśli jest to istotne: "Był pierwszym/jedynym okrętem, który....", "Jego dowódcą był..." itp. Można też od razu wspomnieć o ilości zdobytych battle stars lub battle honours (chociaż nigdy tego jeszcze nie robiłem we wstępie - swoją drogą, potrzebujemy sensownego tłumaczenia obu terminów). To, czego ujednolicenia potrzebujemy, to sam styl zdania wstępnego: głównie w starszych artykułach zdarza się: "HMS Ulisses to brytyjski okręt klasy krążownik...". Według ogólnych zaleceń zamiast "to" powinien być myślnik, a słowo "okręt" (które kiedyś sam dodawałem, wychodząc z założenia, że piszemy encyklopedię dla wszystkich, żeby maksymalnie uprzystępnić wstęp) spokojnie możemy chyba pominąć. Pibwl ←« 23:09, 9 mar 2009 (CET)

Do nagłówka dodał bym także wyjaśnienie nazwy okrętu i która z kolei w histori danej marynarki jest to jednostka nosząca dane imię.
Podanie, która to jest jednostka o tej nazwie, jest słuszne, zwłaszcza, że to ładny sposób na wprowadzenie w tekście disambigu do innych okrętów o tej nazwie i jednocześnie daje wskazówkę, że może to nie być ten okręt, którego szukamy. Co do wytłumaczenia nazwy - może być, jeśli jest w miarę proste, chociaż ja wolę wytłumaczyć później. Nie jest to moim zdaniem informacja istotna na tyle, żeby być w nagłówku. Pibwl ←« 22:18, 23 mar 2009 (CET)

cd. na temat infoboxu

Nie mieszając się w detale chciałbym zasugerować rozwagę w pakowaniu rzeczy do nagłówka oraz infoboksu. Akurat zgadzam się z podawaniem informacji, która to jednostka o danej nazwie w służbie. Tym niemniej trzeba się pilnować, inaczej powstanie taki koszmarek, jaki powstał w artykułach lotniczych. Jest wielki i psuje edytowanie artykułów, a mimo swojej obszerności (a raczej przez nią) i tak nie jest uniwersalny i często informacje umieszczane są w tekście. Podobnie jest w tej chwili w okrętach na enwiki i może być u nas. Gdybym miał decydować, ograniczyłbym znacznie jego długość do informacji podstawowych:
- nazwa
- zdjęcie
- przeznaczenie
- typ okrętu
- stocznia
- położenie stępki
- wodowanie
- data zatopienia / wycofania ze służby
- status (np. muzeum, złomowanie, bliżej nieokreślona rezerwa czy nowy użytkownik)
- poprzednia nazwa (gdy przejęty z innego kraju)
- następna nazwa (gdy sprzedany do innego kraju)
Reszta do tekstu, bo czasem okręt miał wielu właścicieli czy przeszedł przez szereg modyfikacji i po prawej będzie wisieć jamnik. No i dobrze byłoby używać jaśniejszych kolorów, nie tak mocnego granatu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:54, 24 mar 2009 (CET)
Chyba chodzi Ci o infobox, a nie nagłówek? Skoro już przy tym jesteśmy, to obecny infobox ogólny {{Okręt rozszerzony infobox}} jest niezły, byle go nie przeładować zbyt szczegółowymi informacjami o napędzie czy uzbrojeniu, które powinny być wyjaśnione w tekście lub w bardziej rozwiniętych danych technicznych pod tekstem (jedynie "matka chrzestna" jest tam zupełnie zbędna, ale można po prostu nie wypełniać). Dlatego apeluję o podawanie uzbrojenia w skróconej formie (np. 4 x 305 mm L/40 (2xII) lub 4 działa 305 mm (2xII) lub 4 x 40 mm plot (2xII) lub 4 wt 533 mm itp) - i nie kasowanie danych pod artykułem przy tworzeniu infoboxu. Pibwl ←« 15:18, 24 mar 2009 (CET)
Oczywiście chodziło mi o infobox, zasugerowałem się trochę Twoją wypowiedzią. Problem nagłówka jest moim zdaniem drugorzędny i wynika ze zbytniego rozbudowania szablonu {{Okręt rozszerzony infobox}}, co zresztą widać nawet po cytowanym w nim przykładzie. W tej chwili artykuły o bardzo wielu okrętach sprowadzają się do infoboksu oraz 3-4 ogólnych zdań, stąd i bałagan w nagłówku. Moim zdaniem to "encyklopedyzacja" posunięta do granic absurdu. Praktyka dowodzi, że infobox i tak nie mieści wszystkich danych, stąd musisz apelować o niekasowanie danych pod artykułem oraz o "streszczanie się" w samym szablonie. Wyobraźmy sobie, że artykuł o ORP "Sęp" został uzupełniony o wszystkie dane taktyczno-techniczne -- pudełko infoboksu będzie czterokrotnie dłuższe. Z kolei po dostosowaniu tekstu do proponowanego standardu nagłówka będzie widać coś takiego:
ORP Sęp (okręt podwodny 2002)
ORP Sęp to polski okręt podwodny typu Kobben (projekt 207) zbudowany w RFN jako dwunasta jednostka tego typu. Do Polski przekazany został w 2002 roku. Podniesienie bandery i nadanie imienia odbyło się 16 sierpnia 2002 roku. W Marynarce Wojennej oznaczony numerem taktycznym 295.
Historia
Okręt zbudowany został jako 12 jednostka typu Kobben. Do służby w Marynarce Norweskiej wszedł w roku 1966 otrzymując nazwę HNoMS "Skolpen" i numer taktyczny S-306. Wycofany ze służby w 2001 roku, przekazany do Polski w 2002 roku wraz z czterema innymi jednostkami tego typu.
Bibliografia
Trzy czy cztery pozycje, jak dobrze pójdzie.
Linki zewnętrzne
Link czy dwa, parę szablonów nawigacyjnych i koniec.
Dużo więcej tekstu nie będzie, bo przecież nikt nie chce dublowania treści. Osoby postronne dojdą do wniosku, że w artykule nic nie ma. Gdyby informacje z infoboksów wywalić do tekstu głównego, to formatowałoby się wszystko dużo lepiej (spójrz, jaki bałagan jest w lotnictwie), a i można byłoby rozwijać sekcje dotyczące uzbrojenia, modyfikacji itp. bez strachu, że informacje się powielają.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:12, 24 mar 2009 (CET)
Ale czyta sie z infoboksu duzo lepiej. Czesto podnosisz kwestie, ze piszemy dla odbiorcy - owszem, odbiorcy ktory chce znalezc rodzaj i modal silnika, znacznie latwiej i szybvciej jest znalezc go w infoboksie, niz czytac i szukac, w niejednokrotnie zupelnie nie interesujacytm go tekscie. --Matrek (dyskusja) 20:58, 24 mar 2009 (CET)
Standardowe pytanie: znasz wszystkich odbiorców, że wysnuwasz takie stwierdzenia? To raz. Dwa - czytelność i łatwy odbiór tekstu można zapewnić na wiele sposobów, infobox nie jest ani jedynym, ani najlepszym. Trzy - naprawdę byłoby dobrze, gdybyś czytał uważnie całą dyskusję. Pibwl oczko wyżej napisał, żeby w infoboksie pisać skrótowo. Jeśli będą tam informacje podawane skrótowo, to automatycznie będą one mniej czytelne dla pomniejszych hobbystów, że o kompletnie niezorientowanym odbiorcy nie wspomnę. Owszem, infoboksy mogą być bardzo wygodne, szczególnie dla osób wypełniających kolejne "rubryczki". Sęk w tym, że nie nos dla tabakiery, ale tabakiera dla nosa. Przy tworzeniu serwisów obowiązuje zasada, że nawet jeśli technologia na coś pozwala, nie oznacza że koniecznie trzeba to robić.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 00:41, 25 mar 2009 (CET)
Jeśli chodzi o wskazany artykuł o Sępie, nagłówek moim zdaniem powinien wyglądać mniej więcej tak:
ORP Sęp (numer taktyczny 295) - polski okręt podwodny typu Kobben, w służbie od 2002 roku do chwili obecnej, druga jednostka o tej nazwie. Od 1966 do 2001 służył w Marynarce Norweskiej jako HNoMS "Skolpen", następnie przekazany Marynarce Wojennej RP. - bez informacji o szczegółowych datach podniesienia bandery, ani tym bardziej który to okręt typu Kobben itp, przez co automatycznie mamy więcej informacji w historii. Stanem docelowym jest napisanie o wszystkich okrętach nieco więcej, aczkolwiek w służbie większości współczesnych okrętów niewiele ciekawego się wydarzyło... Jak rozumiem, chodzi Ci głównie o usunięcie z infoboxu części technicznej i ewentualnie dat wchodzenia i wychodzenia ze służby przy wielu użytkownikach? Podyskutować na ten temat można (w ogóle nie jestem szczególnie do koncepcji infoboxu przywiązany, bo większość danych wymaga szczegółowego rozwinięcia, aczkolwiek skoro już infoboxy są, to są dobrym miejscem na flagi ;) Niemniej, pisząc od podawaniu skrótowym chodzi mi o to, że wystarczające jest napisanie "4 działa 305 mm...", bez: "..kalibru 305 mm", jeśli samo 4 x 305 mm jest zbyt enigmatyczne. Jeśli ktoś nie wie, że 305 mm znaczy kaliber, to niech przeczyta cały tekst, podobnie jak w sytuacji, kiedy chce się dowiedzieć o rozmieszczeniu dział, a nic mu nie mówi informacja 2xII. Drgim przykładem podawania skrótowego jest długość tylko całkowita, bez długości na linii wodnej itp oraz brak konieczności pisania kotłach parowych, bo istotny jest tylko rodzaj napędu (przyznaję, że sam te informacje gdzieniegdzie wstawiałem). Ale odnosi się to do sytuacji, gdy mamy poniżej dane rozwinięte. Pibwl ←« 15:54, 25 mar 2009 (CET)

Lista członków

Witam

Gdyby ktoś był zdziwiony pojawiającymi się ludzmi wypowiadającymi się w sprawach militarnych, którzy po jakimś czasie milkną to informuje że

USER:Prometheus1 = USER:Licinius = USER:Navyman = USER:Gneisenau45 = ostatnio USER:81.190.59.154 a wcześniej tez sporo IP

Informuję o tym bo już raz P1 jako Gneisenau45 zgłaszał że "były protesty" broniąc "swojego" infoboksu. Chodzi o to by jeżeli się nie zgadzamy na coś to przynajmniej najpierw dyskutować - dyskusje na temat infoboksu okrętów podwodnych trwały sporo. Nie jest on moim zdaniem idealny, ale to co było robione przez Prometheusa1 było raczej odmienne od tego co zwykle robimy.

Poza tym jeżeli ktoś tak jak P1 twierdzi że jestem mistrzem translatora i kopiuj/wklej to zapraszam do dyskusji. Moje zdanie jest takie że użytkownika nie interesuje skąd jest uźródłowiony tekst - ważne że jest.

PMG (dyskusja) 16:47, 17 mar 2009 (CET)

PMG wrzuć na luz :) Przecież wiemy że jesteś wielki. Prometheus1 trochę sfrustrowany jest i próbuje dymić. Rób swoje i nie przejmuj się byle czym. Nemo5576 Dyskusja 17:50, 17 mar 2009 (CET)
Fakty są takie że to Prometheus1 stworzył infoboxy okrętowe- te stworzone przez Matrka i popierane przez PMG to wynik brudnej rozgrywki. PMG jest wielki zgadza się ale w tłumaczeniu translatorem o militariach nie ma zielonego pojęcia- nie posiadał i nie pisał na podstawie prywatnych źródeł, prywatnie nie pasjonował się militariami/marynistyką, nie ukończył szkoły z tym związanej nie pracował w branży. Prometheus1 jak najbardziej. PMG pełen zazdrości atakował na różnych polach Prometheusa1 i dopiął swego. Prometheusa1 nie ma od ponad pół roku na wikipedii. Wygrał laik translator , cała reszta jak Pibwl i Roo72 jest ciężko zastraszona. gratuluje wszystkim militarystom z prowincji takich miliatriów.
Tylko dla porządku stwierdzę, że nie jestem "ciężko zastraszony", tylko po prostu okręty podwodne nie interesują mnie na tyle, żebym walczył o infobox, zwłaszcza, że nie widzę powodu. Infoboxy zresztą według mnie to zło konieczne. Pibwl ←« 22:18, 23 mar 2009 (CET)
Przede wszystki prometheus1, zacznij pisac o sobie w 1 osobie, a nie w trzeciej, bo glupio to wyglada. Po drugie, zwracalem ci swojego czasu uwage, ze dotychczasowe infoboksy okretowe sa nie przypiał ni przylatal do okretow podwodnych. Dla Ciebie jednak wazniejsze bylo wlasne ego - jak ktos smial stwierdzic, ze "TWÓJ" infoboks moze sie do czegos nie nadawac... Odrzuciles propozycje utworzenia infoboksow dla okretow podwodnych, twierdzac, ze nie ma takiej potrzeby. Jesli chcesz, to Ci zacytuje Twoja odpowiedz. Kiedy ktos inny opracowal infoboksy dla okretow podwodnych, zaczales toczyc piane, a od jakiegos czasu, posuwasz sie do dzialan ponizej wszelkiej krytyki - do kwestionowania kompetencji roznych osób do w ogole zajmowania sie tematyka militarna, okretowa w szegolnosci. Podnoszac na dodatek na poczekaniu wyssysane z palca argumenty, co ci slina na jezyk przyniesie. Atmosfere w wikiprojekcie uczyniles nie do zniesienia. Juz za samo to powinienes miec bana na wieczne czasy. I szczerze mowiac, juz tylko z tego powodu uwazam, ze lepiej bedzie dla projektu, jelsi Cie w nim nie bedzie. --Matrek (dyskusja) 14:47, 22 mar 2009 (CET) (p.s. Jak widzisz mam cywilna odwage sie podpisac)
Tak masz też odwagę atakować i kopać leżących- jesteś bohaterem- głupio to wyglądało jak dyskutowałeś z pacynką którą stworzyłeś kiedyś Lwem Zawodowcem. To jest dopiero shizofrenia. Twoje grafomańskie nieczytelne super tłumaczenia niewiele dają projektowi więc zastanów się poważnie nad odejściem dla dobra projektu lepiej.
Osobiscie jestem przeciwko "wrzucaniu na luz" bo z powodu P1 atmosfera w wikiprojekcie zaczyna byc nieznosna. Cos z tym - uwazam - nalezy zrobic. --Matrek (dyskusja) 20:17, 17 mar 2009 (CET)
Y tam. Ja już dawno dowiedziałem się ze jestem niekompetentnym nieukiem bez bladego pojęcia o broni palnej i jakoś sobie z tym radzę. Prometheus1 jest dość wpieniający, ale nie przesadzajmy ze zablokowany od kilku miesięcy wikipedysta to taki problem. Krytyka tego co robimy będzie zawsze. Rzecz w tym żeby krytykę zasadną przyjąć do wiadomości, a marudzeniem frustratów się nie przejmować. Nemo5576 Dyskusja 15:01, 22 mar 2009 (CET)
Drogi Nemo jesteś wybitnym autorem ale to że przez lata promowałeś "karabin kałasznikowa" na wikipedia pl to była mega kompromitacja całych militariów i to jest fakt na który zwracałem tobie uwagę gdy byliśmy jeszcze życzliwymi znajomymi. Uważam że z racji wieku nie godzi się tobie kopać leżącego więc daruj sobie uwagi o frustratach.

ps. Możesz Nemo podać przykład krytyki którą przyjąłeś ostatnio ty Matrek lub PMg? pewnie nie bo nikt(teraz) się nie odważy krytykować takich mega ekspertów.

Leżący leży wyłącznie na własne życzenie bo wielokrotnie był życzliwie ostrzegany żeby pod nogi patrzył bo w końcu się wywali. A kopie się sam bo zamiast werdykt KA przyjąć do wiadomości ciągle próbuje kłusować spod IP. A co do krytyki [1]. Napisałem głupotę? Napisałem. Zwrócono mi uwagę? Zwrócono. Słuszne? Jak najbardziej. Artykuł poprawiony i koniec sprawy. Takich poprawek musiałem wprowadzić całkiem sporo. Tyle że tu krytyka była konstruktywna, a nie z kategorii "bo ty jesteś be i cie nie lubię". Zrób to do czego cię KA zobowiązał, a potem możesz artykuły napisane przez PMG i każdą inna osobę krytykować do woli. Oczywiście artykuły, anie osoby. A dalsze wpisy Prometheusa1 spod IP proponuje po prostu rewertować. Nemo5576 Dyskusja 15:51, 22 mar 2009 (CET)
Nie uwazam rewertowania go za dobry pomysl, bo znizylibysmy sie tym samym do jego poziomu. --Matrek (dyskusja) 16:17, 22 mar 2009 (CET)
No to może jeszcze go odblokować? P1 ma bana. Do czasu zrobienia tego do czego go zobowiązał KA ma zakaz edycji innych stron. I tu kończy się pole do dyskusji. Nemo5576 Dyskusja 16:32, 22 mar 2009 (CET)
Wcale tego nie powiedzialem. Moim zdasniem jednak, problem niewypelnienia przez niego werdyktu KA nie jest juz w jego przypadku najpowazniejszym problemem. Od czasu werdyktu zasluzyl sobie na bana jeszcze powazniejszymi rzeczami. Mieliesmy w projekcie jeszcze inny przypadek bana - mam na mysli Spika78 - i jak wiesz sam bylem jednym z postulujacych skrocenie okresu i odblokowanie Spika, w zwiazku z jego postawa w trakcie wykluczenia. P1 natomiast, wciaz jedynie pogarsza swoja sytuacje. Zastanawiajac sie nad jego dzialaniami, zaczalem wrecz podejrzewać jakis mlodociany wiek, bo dojrzaly czlowiek tak sie nie zachowuje... --Matrek (dyskusja) 16:35, 22 mar 2009 (CET)

Wikipedysta:Cr2032 - jeszcze to. Jeszcze jedna pacynka P1 --Matrek (dyskusja) 20:49, 17 mar 2009 (CET)

Szanowny błyskotliwy Nemo- Prometheus1 rzuca się ciągle na druty bo sam nie chciał wrócić w sytuację gdy PMG ciągle stosuje wobec niego mobbing min wspaniałomyślnie sprawdza jego nowe arty- i nigdy nie wróci z PMG w takiej roli o to możesz być spokojny- wyrok KA to farsa- na dodatek PMG nie wypełnił swojego zadania KA go z niego zwolnił nie zwolnił PRometheusa1- dlatego MS Batory nigdy nie będzie skończony- większość chce translatorów pozerów a nie pasjonaty- proszę bardzo wypchajcie się. 2009-03-22T23:29:03 81.190.59.154
  • Skoro piszący spod IP się nie podpisuje, to prosiłbym komentujących jego wypowiedzi o podpisywanie ich za niego. Przydałoby się też uporządkowanie (bez kasowania) dyskusji, bo w tej chwili nie bardzo wiadomo, kto co napisał. Zarzutów personalnych nie komentuję, a więcej refleksji nad krytyką merytoryczną pewnie nikomu nie zaszkodzi. Wydaje mi się także, że wszystkim przydałoby się więcej luzu. Źle jest, gdy piszący artykuły zapominają o tych, dla których je piszą. Wikipedia to encyklopedię dla ludzi, a nie artykuły dla kilkudziesięciu specjalistów w kraju.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 16:34, 22 mar 2009 (CET)
  • W imię zachowania porządku w dyskusji i prawem tradycji w plwiki, gdzie komentarze osób, które się nie podpisały, opatruje się krótkim Komentarz napisany przez IP:127.0.0.1, 16:37, 22 mar 2009 (CET). Dzięki temu unika się nieporozumień, szczególnie gdy czytający komentarze nie siedzi non-stop na stronie, tylko następnego dnia widzi kilka nowych pod rząd.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 16:45, 22 mar 2009 (CET)
  • Ok, byc moze. Niemniej jednak to sprawa marginalna. W przypadku P1 natomiast o tyle bez znaczenia, ze korzysta z roznych IP, a zdradzaja go inne rzeczy, ktore rozpoznaje kazdy kto uczestniczy troche w tym projekcie, i rozpoznaje chcarakterystyczne dla P1 zwroty, w polaczeniu ze znajomoscia spraw projektu i wiedza o doswiadczonych edytorach, niedostepna dla kogoś kto dopiero rozpoczyna edytowanie pl:wiki. A na koncu sa jeszcze checkUserzy --Matrek (dyskusja) 16:56, 22 mar 2009 (CET)
  • Wbrew pozorom nie jest to sprawa mało marginalna - bez uporządkowania dyskusji czytający nie będą wiedzieć, kto i co powiedział. Już teraz można mieć w paru miejscach wątpliwości. Skoro Prometheusa1 nie da się skutecznie zablokować, to przynajmniej niech będzie tutaj trochę ładu. Inna rzecz, że ta strona dyskusji nie jest miejscem na debatę, czy wpis spod IP jest czy nie jest wpisem Prometheusa1. Ustalanie tego należy do Check Usera, podobnie jak wyciąganie konsekwencji. Nie uważam również, żeby zarzuty P1 psuły jakoś szczególnie pracę nad projektami. Mnie np. dużo bardziej zniechęcają absurdalne pomysły i zasady, nieprzystające do rzeczywistości czy też niereformowalne stanowisko części autorów, zapominających co i dla kogo robią. Tyle że to pewnie temat do Kawiarenki, a nie do tej dyskusji.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:13, 22 mar 2009 (CET)
  • Akurat co do P1 kryjacego sie pod kolejnymi pacynkami i IP nie ma watpliwosci, i potwierdzaja to check userzy. Jesli jednak jakies personalne wycieczki ponizej pasa, nie psuja - uważasz - atmosfery w projekcie, to coz... moge tylko powiedziec, ze kazdy ma prawo do swojej opinii. --Matrek (dyskusja) 17:27, 22 mar 2009 (CET)
  • Ataki personalne są pokłosiem wcześniejszych wydarzeń, m.in. nieumiejętności dojścia do kompromisu czy niezrozumienia zasad, jakimi charakteryzować się powinno dzieło użytkowe kierowane do niefachowego odbiorcy. Tylko tyle i aż tyle.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:41, 23 mar 2009 (CET)
  • Ataki personalne sa tylko i wylacznie poklosiem braku kultury osobistej i nieumiejetnosci wspolpracy i wspołzycia oraz niezrownowazenia badz tez niedojrzalosci emocjonalnej. --Matrek (dyskusja) 08:56, 23 mar 2009 (CET)
  • Wcześniejsze wydarzenia to Prometheus1 "nękany" przez Kkica. Jak Kkic przestał edytować to Prometheus1 poczuł się "nękany" przez PMG. Obawiam się że każda osoba która odważy się pisać o okrętach, a ju nie daj boże poprawiać błędy w artykułach P1 zostanie oskarżona o nękanie. Ten pan tak po prostu ma. Musi mieć wrogów. Nemo5576 Dyskusja 09:17, 23 mar 2009 (CET)
  • Spór z kkicem był merytoryczny miał miejsce ponad 2 lata temu, dotyczył nazw okrętów i infoboxów i zakończył się pełnym porozumieniem. To że ciągle powtarzasz niesprawdzone informacje świadczy że sam szukasz wrogów.2009-03-23T13:04:55; 81.190.59.154
  • Prometheusa1 nie ma na wiki od października i nie wróci- kkica od około dwóch lat- fakt jest taki że to PMG wysłał wniosek do KA przeciw PRometheusowi1 a także zaczął obecny wątek dyskusji na militariach- to on ma obsesje na punkcie Prometheusa1- zniszczył go i wywalił z Wikipedii- a wszystko dla wpisu w CV że jest adminem na wikipedii i ma tam wielkie sukcesy- oto cała naga prawda- nie ma tu szlachetnej idei, dobra czytelników jest tylko prywata i nienawiść. Obecnie PMG chce wykopać truchło PRometheusa1 i je ponownie osądzić i skazać- do psychiatry panowie.2009-03-23T13:04:55; 81.190.59.154

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 18:00, 25 mar 2009 (CET)

Portal:Wojsko

czy ktokolwiek w ogole jest zainteresowany tym portalem? Obawiam sie ze chyba nie. Moze wiec zlikwidowac go, podobnie jak Portal:Okręty? --Matrek (dyskusja) 00:19, 22 mar 2009 (CET)

Moim zdaniem, należy skasować Portal:Wojsko. Nie ma sensu otrzymywać martwego portalu, w sytuacji gdy nawet Wikiprojekt Militaria jest niemal martwy. Jeśli nie będzie sprzeciwu, zgłoszę portal na SdU --Matrek (dyskusja) 20:16, 14 kwi 2009 (CEST)
Dotychczas zwyczajem było że portali się nie kasuje tylko wstawia {{Porzucony projekt}}. No i niestety chyba trzeba ten szablon tam wstawić. PMG (dyskusja) 21:22, 14 kwi 2009 (CEST)
Ok. Teraz juz bede wiedzial. Znacznie jednak bardziej, wollabym zeby dzialal choc jeden projekt, wikiprojekt badz portalu. Szkoda ze obydwa sa martwe. --Matrek (dyskusja) 22:22, 14 kwi 2009 (CEST)
Oba robił kkic. Jego nie ma i nie ma nikogo kto by go zastąpił. Chociaż z tego co jest napisane w portalu okręty to moim zdaniem wystarczyłoby poszukać dłuższe i uźródłowione teksty i powstawiać - i sama strona z ciekawszymi okrętami by była. Oczywiście bez update`owania - ale sam szablon tak jak chyba portal II wojna światowa, statycznie mógłby ciągnąć. PMG (dyskusja) 22:59, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Jestem otwarty na pomysly, wszystko jednak bedzie o kant... rozbic, jesli nikt nie bedzie odwiedzal portalu. Poza tym, sadze ze warunkiem sine qua non powodzenia jest jakas strona dyskusji. Bez rozmow kazdy portal w necie umiera. --Matrek (dyskusja) 23:11, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Inna natomiast sprawą jest to, jakie powinny byc relacje pomiedzy Portalem:Wojsko, a WIkiprojektem:Militaria. Mysle ze tę kwestie trzeba by rowniez rozstrzygnąć jesli mialoby sie cos stworzyc. --Matrek (dyskusja) 23:14, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Te portale sa zbyt trudne w obsludze. Bylem przed chwila w Portal:Okręty i nie potrafilem tam niczego zrobic, w zwiazku z tym, ze wszystko opiera sie tam na informatycznej chińszczyźnie. Ani czegokolwiek dodać, ani odjąć, ani cokolwiek zmienić, czy jakkolwiek inaczej zwać update. To kolejna przyczyna, dla ktorych te portale sa martwe. --Matrek (dyskusja) 23:23, 14 kwi 2009 (CEST)

Pierwszy okręt typu

Pytanie ważne bo odnoszące się tak na oko do coś koło 500 haseł. Jak nazwać pierwszy okręt typu:

  • okręt główny
  • okręt wiodący
  • okręt prototypowy

jakieś sugestie ? Dotychczas ja stosowałem "okręt główny" bo tak jakieś dwa-trzy lata temu powiedział mi kkic. Ale ostatnio mam bardzo duże wątpliwości. Jak widzieliście to w literaturze, albo jak sądzicie - jak powinno być. PMG (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2009 (CEST)

W literaturze anglojezycznej stosuje sie "leadship", i mysle ze to dobre rozwiazanie. Prototypowy tez moze byc, a najgorsze - wlasciwie nie do przyjecia wg mnie - "okręt główny". Nie jest wcale glownym okretem serii przeciez, nie jest ani odrobine wazniejszy od pozostalych okretow tego samego typu. Pierwszy okret typu na pewno jest okretem prototypowym, jednak takie określenie może byc troche mylace dla czytelnika nieobeznajomionego z tematyką okrętową - moze mu bowiem sugerowac prototypowość, w rozumieniu np. samolotów, czyli maszyny zupelnie nie bojowej, sluzacej do ewaluacji jedynie i testow, co w przypadku okrętów nie jest prawdą. Dlatego uwazam, ze najlepszym okresleniem jest ten "okręt wiodący". --Matrek (dyskusja) 22:46, 1 kwi 2009 (CEST)
A nie może być "pierwszy okręt typu XYZ"? Airwolf {D} 18:03, 18 kwi 2009 (CEST)
W praktyce osobiście używam również tego sformułowania, kiedy jednak potrzebny jest bardziej formalny zwrot, to chyba "okręt wiodący" jest bardziej optymalnym określeniem. --Matrek (dyskusja) 19:35, 18 kwi 2009 (CEST)

Elity wojskowe

Rozwinąłem ostatnio artykuł o elitach i wydaje mi się, że dobrym pomysłem, byłoby uzupełnienie go o krótką charakterystykę różnego rodzaju elit (tak jak jest na enwiki). Czy możecie opracować krótką notkę na temat cech charakterystycznych elit wojskowych i oddziałów elitarnych? Tak, żeby można ją było wstawić w podsekcji "rodzaje elit ze względu na obszar wyróżniania". Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 19:13, 13 kwi 2009 (CEST)

Stopnie wojskowe w obcych silach zbrojnych

Jak zapisujemy stopnie wojskowe w obcych silach zbrojnych jesli piszemy o konkretnej osobie? Przykładowo: en:Lieutenant Commander, któremu w Polsce odpowiada ponoć Komandor podporucznik, zapisujemy w języku polskim, czy podajemy oryginalną nazwę stopnia, jeśli piszemy o konkretnej osobie, konkretnym oficerze wymienianym z imienia i nazwiska? --Matrek (dyskusja) 01:11, 16 kwi 2009 (CEST)

Nazwa okretow typu ....

Chodzi o boomery typu Ohio. Pierwotnie program R&D nosił nazwę ULMS (Undersea Long-range Missile System) - która została mu nadana przez komitet Strat-X, opracowujący nową koncepcję stategicznego odstraszania nuklearnego. Pod taka nazwą rozwijany był zrówno program nowego strategicznego okrętu podwodnego, jak rownież dedykowanego dla niego pocisku Trident II D-5.

W pewnym momencie jednak, nowemu typowi okrętów - w celu zunifikowania go z nazwą pocisku chyba - nadanu mu oficjalnie nazwę Trident. Okręty podwodne typu Trident. W miedzyczasie, okręty zaczęły byc budowane i wchodzic do śłużby, tymczasem pocisk Trident D-5 nie byl jeszcze gotowy. Naprędce zatem opracowano tymczasowy pocisk Trident I C-4, bedący w istocie rozwinięciem pocisku Poseidon (jego pierwotna nazwa to EXPO - Extended Range Poseidon), ktory mial byc tymczasowo jedynie wprowadzony na poklady do czasu zakonczenia programu wlasciwego pocisku Trident.

W koncu program pocisku Trident zostal ukonczony, jednak EXPO/Trident I okazal sie na tyle udaną modyfikacją Poseidona, a sytuacja miedzynarodowa tak sie zmienila, ze nowe pociski Trident weszly do sluzby jedynie we flocie Atlantyku (do okretow floty pacyfiku weszly dopiero na przelomie XX i XXI w.).

Oficjalnie okrety rowneiz nazywaly sie Trident, ale tradycja nazywania typów okretów od nazwy jednostki wiodacej okazala sie silniejsza, i zaczeto powszechnie uzywac nazwy - okrety podwodne typu Ohio.

Problem zaczal sie, gdy USS Ohio stał sie pierwszym okretem poddanym konwersji z SSBN do SSGN, przez co powstal de facto zupelnie nowy typ okretow - okrety typu Ohio SSGN.

Jak wobec tego powinno nazywac sie pozostale okrety ssbn, nie poddane kowersji do ssgn? Tym bardziej przeciez nie Ohio, skoro ohio to juz teraz ssgn? Zaczac uzywac oficjalnej nazwy trident, czy tez podobnie jak w przypadku okretów typu Thersher - permit, po utracie Uss Threshera - od pierwszej kolejnej pozostałej w typie jednostki? W tym wypadku bylby to USS Henry M. Jackson (SSBN-730), czyli okrety podwodne typu Jackson? --Matrek (dyskusja) 17:48, 24 kwi 2009 (CEST)

Przyznam że niezbyt wiele razy czytałem o tych okrętach, ale zawsze były to okręty typu Ohio (bardzo stare źródła - Trident), a o tych przerobionych zawsze było "Ohio (SSGN)". I było to niezależnie od tego jak były uzbrojone. Zasadnicze pytanie - jak US Navy je opisuje ? Bo my sami nie możemy tworzyć takich nowości jak te okręty typu Jackson - my jesteśmy od przepisywania ze źródeł i kompilowania a nie od tworzenia. PMG (dyskusja) 12:25, 25 kwi 2009 (CEST)

Be-4

Może moglibyście popracować nad tym artykułem bo jest kompletnie odlotowy a ludzie zgłaszają to w Zgłoś błąd. Niby dotyczy obu wersji ale z treści artykułu to nie za bardzo wynika. Infoboks to jeszcze inna bajka. mzopw (dyskusja) 01:59, 26 kwi 2009 (CEST)

"Superstruktura" w okręcie

Jak najlepiej tlumaczyc slowo "superstructure". To cholernie trudne słowo, nawet uzywane w jezyku angielskim, a juz jego tlumaczenie na polski, naprawde nastrecza ogromnych problemow. "Superstruktura" w jezyku polskim, oznacza coś kompletnie rożnego, od "superstructure" w j angielskim. Najblizszym znaczeniowo wydaje mi się "pokład", ale nie sadze aby to było zbyt szczęśliwe tłumaczenie, podobnie jak "nadbudówka" --Matrek (dyskusja) 23:01, 27 kwi 2009 (CEST)

Dotychczas zawsze tłumaczyłem jako nadbudówka [2], [3]. PMG (dyskusja) 14:40, 28 kwi 2009 (CEST)
Rzecz w tym, ze superstructure na okrecie podwodnym to rownież plaski poklad... --Matrek (dyskusja) 23:10, 28 kwi 2009 (CEST)

Grafiki okrętów

Ponieważ nie wiem jaka jest oficjalna polityka przyszedłem się dopytać :) Jak nie ma grafiki danego okrętu, a jest innego, tego samego typu to dawać taką grafikę czy nie? Nemo5576 Dyskusja 19:17, 13 maj 2009 (CEST)

Jeśli dobrze rozumiem, pytasz o grafikę do artykułu o konkretnej jednostce, a nie o całym typie. Moim zdaniem, możesz w tym wypadku wstawić zdjęcie innego okrętu tego samego typu, ale w tekście - z wyraźnym zaznaczeniem że zdjęcie przedstawia "okręt typu XYZ", nie zaś okręt o którym piszesz. No i w tekście, a nie w infoboksie - który zdecydowanie jest zastrzeżony dla konkretnej jednostki, która jest przedmiotem artykułu. --Matrek (dyskusja) 23:14, 13 maj 2009 (CEST)

Kategorie "XXX zimnej wojny"

Hej

Wczoraj, po krótkich konsultacjach, przeniosłem kategorie z rodziny "zimna wojna", zmieniając im nazwę "cośtam zimnej wojny" na "cośtam okresu zimnej wojny". Stare nazwy były nieco niefortunne (a "ludzie zimnej wojny" jest dla mnie niestrawne), i doprecyzowanie im nie zaszkodziło. Matrek, autor starych nazw, uważa, że te poprzednie były lepsze, więc proponuję tutaj dyskusję nad ewentualnymi zmianami.

Nie jestem autorem nazwy kategorii: "Ludzie zimnej wojny", to dla podstawowego wyjaśnienia --Matrek (dyskusja) 14:10, 22 maj 2009 (CEST)
Ale ostatnich zmian tak, prawda? --Leafnode 14:38, 22 maj 2009 (CEST)
Nie, w tej kategorii nie dokonywalem żadnych zmian. Natomiast owszem, utworzylem kategorie dotyczace broni zimnej wojny, bo uważałem je za sensowne. --Matrek (dyskusja) 14:51, 22 maj 2009 (CEST)

Picus viridis sugerował jeszcze "xxx ery zimnej wojny", ale słowo 'era' wydało mi się niepasujące do tego kontekstu. --Leafnode 11:51, 22 maj 2009 (CEST)

Z całą pewnością należy rozróżnić "<cośtam> zimniej wojny" i "<cośtam> epoki/ery/cokolwiek zimnej wojny", bo to wbrew pozorom nie są zamienniki. "Zimnej wojny" mogą być wydarzenia, konflikty, czy inne działania, ale już z ludźmi, pojazdami, bronią to kompletnie nie pasuje. Moim zdaniem jak najbardziej powinniśmy zmienić te "niezbyt poprawne" kategorie na "<cośtam> okresu zimnej wojny", "ery" też chyba może być, ale brzmi to trochę źle w tym kontekście. McMonster (会話) 11:56, 22 maj 2009 (CEST)
Że nie są zamienniki - jak najbardziej się zgadzam, dlatego np. nie zmienię "ludzie zimnej wojny" na "ludzie okresu zimnej wojny" - prędzej na "postacie zimnej wojny". --Leafnode 12:09, 22 maj 2009 (CEST)
"Postacie" kojarzą się raczej z fikcja literacką, filmową, etc, niż z realnymi ludźmi. --Matrek (dyskusja) 14:14, 22 maj 2009 (CEST)
Ot, to był tylko pierwszy z brzegu przykład. Nie upieram się. --Leafnode 14:38, 22 maj 2009 (CEST)

Nazwy obcych jednostek wojskowych

Jakie panuja w tym zakresie zasady nazewnictwa? Konkretnie chodzi mi o to, co piszemy w nawiasie np. 1 Dywizja piechoty (???). W miejscu znaków zapytania piszemy nazwe kraju ktorego czesc sil zbrojnych stanowi jednostka? Narodowosc zołnierzy jednostki, podleglosc operacyjną, czy coś jeszcze innego? --Matrek (dyskusja) 00:20, 11 maj 2009 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa PMG (dyskusja) 18:14, 14 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Obronność i wojskowość i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 13:36, 6 cze 2009 (CEST)

Transkrypcja nazw chińskich

W imieniu wikiprojektu Chiny witam wikiprojekt Militaria :)

Zgłaszam się tutaj z zapytaniem odnośnie nazw okrętów, a dokładniej ich transkrypcji. Artykuły Pancerniki typu Ting Yuan, King Yuen i nazwy w artykule HMS Aurora (1937) podane są wedle historycznej już transkrypcji angielskiej Wade-Gilesa – świat od 30 posługuje się transkrypcją hanyu pinyin. Wyjątkami są jedynie Hongkong i Makau. Nawet uporczywie trzymające się WG Tajwan z początkiem tego roku rozpoczął przechodzenie na pinyin. Artykuł Ping Yuan ma z kolei w nazwie formę w pinyin, ale nie widzieć czemu pisane jest to oddzielnie a nie łącznie.

W starych publikacjach (i kilku niechlujnych współczesnych) oczywiście pinyin nie był używany, zamiast tego mieliśmy spolszczane i niespolszczane Wade-Gilesy, transkrypcje rosyjskie, francuskie, etc.

Ostatnio zastanawiam się, czy nie należy używać w w/w artykułach dot. okrętów transkrypcji pinyin. Nie mam niestety dostępu do współczesnej fachowej literatury, więc nie wiem jakiej transkrypcji się tam używa. Pomożecie? Stoigniew >pogadaj< 12:21, 15 cze 2009 (CEST)

No właśnie w literaturze polskiej (niewątpliwie w ślad za angielską) używa się tradycyjnych nazw Wade-Gilesa. Z tym, że spotkałem co najmniej ze 4 różne formy jednego "Ping Yuan", w zależności od książki (o ile pamiętam, Yuan, Yuen, Yuën, Yüan, z łącznikiem , bez łącznika, z małej litery drugi wyraz...). Powstaje pytanie, czy powinniśmy zapisywać wobec tego te nazwy zgodnie z aktualnie obowiązującą transkrypcją, czy potraktować je jako historycznie utrwalone archaizmy (tylko w jakimś ustandaryzowanym formacie zapisu)?.. Osobiście skłaniałbym się do zapisywania nazw okrętów pod Wade-Gilesem właśnie z uwagi na to, że chyba we wszystkich publikacjach o wojnie chińsko-japońskiej tak są zapisywane, więc wiadomo wtedy, o które chodzi. Oczywiście kwestia transkrypcji powinna być wyjaśniona w nagłówku artykułu. Brak też było do tej pory osoby, która ma pojęcie, jak te nazwy powinny być pisane :-) Pibwl ←« 14:56, 15 cze 2009 (CEST)
W przypadku Ting Yuan/Dingyuan wszystkie interwiki stosują pinyin. Stoigniew >pogadaj< 18:31, 15 cze 2009 (CEST)
Gwoli wyjaśnienia, chiński ma się do japońskiego mniej, niż polski do rosyjskiego, a ja znam tylko japoński. Jedynie w niektórych wypadkach jestem w stanie za pomocą słownika odnaleźć znaczenie poszczególnych wyrazów w chińskim tekście z powodu używania kanji w obu językach, ale tylko znaczenie, nie mam zielonego pojęcia na temat transkrypcji i wymowy języka chińskiego. Sugeruję rozpocząć gnębienie osób z chińskim w babelce, mamy nawet jednego użytkownika, który prosto z Chin edytuje, więc ktoś do pomocy się znajdzie. McMonster (会話) 21:41, 15 cze 2009 (CEST)
z bardziej aktywnych podaje userów, którzy mogą pomóc: Wikipedysta:Relusion, Wikipedysta:NoychoH, Wikipedysta:Wicki (ten nawet bardzo aktywny). Reszta z zh4 są albo nieaktywni albo są chińczykami ;). Stefaniak (dyskusja) 15:32, 16 cze 2009 (CEST)
Wickiego pytałem, jest za pisanym łącznie pinyinem. Resztę zapytam zaraz. Stoigniew >pogadaj< 17:38, 16 cze 2009 (CEST)

Powtórzę: moim zdaniem powinniśmy zostać przy (może i archaicznej) transkrypcji Wade-Gilesa z przyczyn praktycznych, bo tak jest chyba we wszystkich publikacjach o wojnie chińsko-japońskiej (nowsza literatura nic nie zmienia, bo autorzy się nawet nie zastanawiają, jak to powinno być po chińsku, tylko sięgają do utrwalonych wzorców). To, że na innych Wiki postanowiono pisać "Dinguan" nie jest argumentem rozstrzygającym. Ale nie upieram się przy tym. A jak wyglądałyby pod pinyin nazwy typu King Yuan, Ping Yuan, Kwang-Ping, Lai-Yuen, Chih-Yuen, Ching-Yuen, Tsi-Yuen? I jaka powinna być prawidłowa pisownia tych nazw przy obecnej pisowni - chodzi mi o kwestię Yuan/Yuen i łączników? Pibwl ←« 14:55, 18 cze 2009 (CEST)

en:USS John S. McCain (DDG-56)

Przydałoby się tłumaczenie tego artykułu z en-wiki. Ten niszczyciel zrobił się całkiem ważny, zob. np ten artykuł. 212.2.96.100 (dyskusja) 19:16, 19 cze 2009 (CEST)

Medialny, nie ważny. Siły przerobowe tłumaczy militarnych są raczej ograniczone, a ten niszczyciel niczym się nie wyróżnia, to, o czym trąbią w newsach, to codzienność tego typu jednostek, jedyna różnica, że media donoszą, iż rzekomo statek północnokoreański przewozi materiał nuklearny. Zastanawia mnie, kiedy do ludzi dotrze, że Wiki to nie centrum medialne, od tego jest Wikinews. McMonster (会話) 19:28, 19 cze 2009 (CEST)
Ok zgadzam się. Ale hasło i tak przetłumaczyłem :>. PMG (dyskusja) 16:44, 20 cze 2009 (CEST)
Pozwolę sobie nie zgodzic sie z wypowiedzią McMonstera i nieco skrytykowac ją. Owszem, okret póki co jest "medialny", ale w zalezności od rozwoju sytuacji na dalekim wschodzie oraz wokół pólnocno-koreanskiego statku, może stac się wazny. Dobrze byłoby aby pl:wiki była na to przygotowana - nie każdy zna język angielski, a jak uczy doświadczenie, prasowe informacje na temat broni, czy okretów w tym przypadku, często zawieraja bardzo dużo błędów. "Atak" McMonstera natomiast, jest - z całym szacunkiem - nie na miejscu. Każdy ma prawo wystapić z propozycją czy tez prosba o opracowanie artykułu ktory go interesuje, powiedzialbym nawet że takie prosby na forum tego wikiprojektu sa lub powinny być mile widziane, niezaleznie od "mocy przerobowych". Dlatego chwała PMG, ze zajął sie tym --Matrek (dyskusja) 18:02, 20 cze 2009 (CEST)

Apel Pamięci Oręża Polskiego

Dałem na DNU, totalny brak źródeł, tekst jak z broszurki kształtującej miłość ojczyzny, WP:OR, WP:POV, WP:WEASEL. Generalnie do napisania na nowo. Ja nie napiszę bo nie mam źródeł i się nie znam. Lajsikonik Dyskusja 11:41, 28 cze 2009 (CEST)

Korpusówki

Mam ci ja pytanie. Czy te znaczki sa regulowane odpowiednia ustawa (lub rozporzadzeniem ministra, rozkazem czy co) i czy mozna by wobec tego sciagnac je z zalacznika tego rozporzadzenia jako ustawowe wzroy? Chodzi o to, ze te zdjecia korpusowek niestety nie sa PD (o ile autorem nie jest ladujacym), ze wzgledu na fakt, ze to dwuwymiarowe przedstawienie obiektu trojwymiarowego, wobec tego dochodzi do istotnego wkladu wklasnego fotografa. Zatem o ile ladujacy nie uzupelni zrodel/autora zezwalajac na weryfikacje licencji, te korpusowki zostana skasowane. Ale poniewaz istnieje duza szansa, ze sa one regulowane ustawowo, mozna by jako zamienniki pobrac te z ustawy. Zatem pytanie: ktokolwiek widzial, ktokolwiek wie, ktokolwiek chce pomoc? Masur juhu? 18:14, 3 lip 2009 (CEST)

Ship improvement schedule

Założyłem stronę w przestrzeni Wikiprojektu, pod nazwą Ship improvement schedule. To mój "prywatny" podprojekt, zmierzający do wyprowadzenia do medalowego poziomu artykułów o amerykańskich okrętach podwodnych. W dalszej kolejności o okrętach tej klasy innych państw. W rzeczywistości myslałem bowiem o utworzeniu projektu "Okrety podwodne", jednak nauczony doświadczeniem projektu U-Boot, zrezygnowałem z tego pomysłu, ograniczając sie jedynie do załozenia mojego indywidualnego podprojektu. Jeśli jednak ktoś jest chętny do udziału w tym projekcie i pisania o okretach podwodnych w ogóle, to serdecznie zapraszam. --Matrek (dyskusja) 17:38, 14 cze 2009 (CEST)

Mam tylko jedno pytanie, dlaczego nazwa podprojektu po angielsku? Może i czepliwy jestem, ale ktoś się czepiać musi, a to jest jednak polska Wiki. McMonster (会話) 17:44, 14 cze 2009 (CEST)
Bo szczerze mowiac, nie podejrzewam aby znaleźli sie chętni do udzialu w tym (wiem mniejwiecej kto czym u nas sie zajmuje), wiec z góry zakładam iż bedzie to raczej moj "prywatny", zupelnie nieformalny podprojekt. W kazdej chwili mozna zmienic nazwę gdybym sie mylił, tymczasem ta nazwa wydawała mi sie najkrótsza i jako taka akceptowalna dla takiego nieformalnego projektu. --Matrek (dyskusja) 17:54, 14 cze 2009 (CEST)
Nie spodziewam się wielkiego zainteresowania zadaniem, w rzeczywistości jednak, naprawdę chciałbym aby ktos sie przyłączył. A tak generalnie, wobec zauwazalnego zastoju wikiprojektu militaria w ostatnich miesiącach, zastanawiam się czy nie byłoby dobrze zmienic formułę całego dużego wikiprojektu, na zmierzający do wyprowadzenia istniejących artykułów z naszej dziedziny, do poziomu przynajmniej DA --Matrek (dyskusja) 18:05, 14 cze 2009 (CEST)
Oj żebyś się nie zdziwił!!!! Chętnie pomogę ale również mam wątpliwości, czy powinniśmy posługiwać się nazwą angielską--Tokyotown8 (dyskusja) 17:38, 7 lip 2009 (CEST)
Byłoby miło, gdybys sie przyłączył. Nie rozumiem jednak, odnośnie czego miałbym się zdziwić. Nazwa jest tylko technicnzna i naprawde nie przywiązuję do niej szczególnej wagi. Zmień ją :) --Matrek (dyskusja) 17:48, 7 lip 2009 (CEST)
  • Żebyś się nie zdziwił zainteresowaniem (przynajmniej mam taką nadziej), nie mam nic przeciw nazwie aczkolwiek mam wrażenie, że kiedyś, gdzieć, coś itd. czytałem na temat używania polskich nazw...no jak kolwiek nie pamiętam. Rozumiem, że w pierwszej kolejności chcesz się zająć okrętami (typami) wymienionymi w szablonie/projekcie Ship improvement schedule.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:03, 7 lip 2009 (CEST)

Jak edytowac w ramkach Portalu Wojsko?

Wiem jak wejsc do edycji Aktualnosci, ale jak z pozostalymi ramkami? Deklaruje gotowosc do aktualizacji tego portalu co jakis czas. --Matrek (dyskusja) 11:58, 5 lip 2009 (CEST)

To jest proste jak budowa cepa. Przechodzisz na stronę portalu, klikasz "Edytuj" i na samym dole, pod oknem edycji masz "Szablony użyte w tym artykule" i to są właśnie te wszystkie ramki. W ramkach już nic specjalnie dziwnego nie ma. McMonster (会話) 12:10, 5 lip 2009 (CEST)
:) Dzieki --Matrek (dyskusja) 12:17, 5 lip 2009 (CEST)

pytanie do administratorów

Czy na pl: wiki istnieje mozliwosc zablokowania wstawiania linków do artykułów, według ich autorów? Wiem ze jest mozliwosc blokady wg. adresu internetowego, ale autorzy? Mam taka dwójkę Eugeniusz Januła i Anna Siudak, ktorzy publikują różne rzeczy na przykład w "Przeglądzie", ktore są tak stronnicze, i merytorycznie absurdalne, ze powolywanie sie na nich, jest czymś z innego swiata... Nie wiem jak to okreslic.

przyklad:

http://www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=14312

Ta para publikuje wiele artykulow w polskim intenrecie - wszystkie na ten sam temat, i wszystkie sa merytorycznie tak prawdziwe, ze rodzą we mnie podejrzenia o celową dezzinformacje. --Matrek (dyskusja) 16:38, 7 lip 2009 (CEST)

Technicznej możliwości nie ma - dla mediawiki to po prostu link i nie ma jak sprawdzić kto jest autorem. Blacklista jest - ale ona jest przydzielana na całą domenę. A przeglądu całego nie wytną. Jedynie merytoryczne usuwanie, powoływanie sie na WER i inne takie. Czyli nic automatem. PMG (dyskusja) 16:52, 7 lip 2009 (CEST)
Dzieki. Tego sie obawialem. Rozumiem ze nie ma rowniez czegoś takiego, jak jakis system oznaczania niewiarygodnych publikacji lub autorów zwnęrznych? --Matrek (dyskusja) 16:57, 7 lip 2009 (CEST)
Na pl.wiki nie. U nas nie przykłada się jeszcze aż tak wielkiego nacisku na uwiaryganianie źródeł jak na en.wiki (oni poszli tak daleko ze mają spisy stron które są wiarygodne i mogą być np. użyte w hasłach medalowych). Jak na razie na pl.wiki nie ma czegoś takiego i nie sądzę by szybko powstało. Za małe zainteresowanie tą tematyką. PMG (dyskusja) 17:23, 7 lip 2009 (CEST)
Moglbys podac mi link do takiego spisu na en: ? --Matrek (dyskusja) 17:32, 7 lip 2009 (CEST)
tu i podstrony. PMG (dyskusja) 07:29, 18 lip 2009 (CEST)

SS Britannia

Witam

Powstało hasło SS Britannia. I już mniejsza o to ze ta "Oficjalnie uważa się, że Britannia był największym statkiem zatopionym w II wojnie światowej." się całkiem nie googla. Rozbija mnie jeden cytat

Oficjalnie też wiadomo iż statek miał tylko jedną eskortę, którą był torpedowiec Kilar. Torpedowiec ten brał udział w akcji ratunkowej Britannii ale zdołał uratować tylko 189 osób. Pozostałe 1000 osób wzięły na pokładnie ciężkie krążowniki: HMS Arteria, HMS Auschwitze, HMS Niceanish oraz TU Kolomiar. Natomiast krążownik HMS Niceanish z powodu dużego przeciążenia oraz w obawie o ataki torpedowe zawiózł rozbitków do Kołobrzegu

Czy ktoś ma jakiekolwiek potwierdzenie ze dwa brytyjskie ciężkie krążowniki o nazwach niegooglających się ratowały cokolwiek w styczniu 1945 na bałtyku to proszę o akcję :). Bo jak nie to hasło jest co cięcia.

Podobnie SS Maurenia tego samego autora.

PMG (dyskusja) 18:09, 10 lip 2009 (CEST)

Wątpliwe. W googlach nie udało mi się znaleźć nawet potweirdzenia, że którykolwiek z tych dwóch statków (Britannia i Maurenia) kiedykolwiek istniał. Poza tym nie sądzę, by Brytyjczycy nazwali swój krążownik jakimś pseudoangielskim przymiotnikiem (Niceanish) utworzonym z innego przymiotnika (Nicean - nicejski) w dodatku nawiązującym do francuskiego miasta (Nice - Nicea) ;) Delta 51 (dyskusja) 20:20, 10 lip 2009 (CEST)
Jakaś totalna bzdura (hoax ?) wymienione w haśle okręty, które ponoć ratowały rozbitków nie istnieją w żadnej z flot w okresie II wojnie światowej (mam pełny spis okrętów), radziecki o.p. S-10 został zatopiony 25 czerwca 1941 roku na Bałtyku, więc nie mógł zatopić statku o nazwie Britannia w 1945 roku. Podobne bzdury są w opisie statku SS Maurenia. Angielskie okręty podwodne nie wypływały na Bałtyk, więc nie mogły zatapiać statków pod Rostockiem, do tego nie ma o.p. o nr M-W5. Znalazłem taką stronę o DG Neptun Line, gdzie wymienione są wszystkie(?) statki i nie ma tam statków o takich nazwach. Smat (dyskusja) 21:24, 10 lip 2009 (CEST)
Ale jazda :)) Wyglada to na jakis eksperyment w takim razie... Jesli to wszystko co piszesz jest prawdą, to artykuly nadaja sie nawet nie do SDU lecz na ek. --Matrek (dyskusja) 21:49, 10 lip 2009 (CEST)
Na jednym to się autor przejechał. Rozumiem jakieś kretyńskie nazwy okrętów i takie tam - ale ze dostał Błękitną Wstęgę Atlantyku to akurat łatwo zweryfikować. No i nie ma takiego :). Poczytajcie sobie to jeszcze - bo to całkiem nieźle napisany hoax. A później niech jakiś admin ciachnie. PMG (dyskusja) 21:56, 10 lip 2009 (CEST)
Heh, statek Britannia istniał ...tyle, że był to jacht królewski. Poza tym to bzdury. Pibwl ←« 23:07, 13 lip 2009 (CEST) PS - właśnie czytam - ciekawe, jak z prędkością 17 węzłów miał otrzymać Błękitną Wstęgę Atlantyku - nawet w 1927 ;-) Jeśli w przyszłości będą jakieś podejrzane nazwy okrętów - mogę sprawdzić od ręki. Pibwl ←« 23:11, 13 lip 2009 (CEST)

Jak jakiś fajny hoax, to mi nie zostawią. :( Ale jako dyżurny pesymista podrzucam pozostałe "morskie" edycje z tego konta do weryfikacji: [4], [5] i [6]. Tak na wszelki wypadek. McMonster (会話) 22:45, 10 lip 2009 (CEST)

Pozostałe - nie wiem, co z nimi zrobić. Rozszerzenie dotychczasowego tekstu plus kilka drobnych zmian, ewidentnych bzdur nie ma, aczkolwiek trochę zatrąca o beletrystykę... Pibwl ←« 23:19, 13 lip 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Militaria/Archiwum10&oldid=73751918”