Dyskusja wikiprojektu:Województwo świętokrzyskie

Szlaki turystyczne

Przenoszę tu dyskusję stąd i stąd, dotyczącą dalszych losów artykułu Świętokrzyskie szlaki turystyczne. Są dwie sprawy:

• Cytuję wikipedystę Pawła vel Staszka :) - "Jeszcze trzeba sprawdzić to pod względem nieścisłości, błędów, czy brakujących skrzyżowań (pewnie kilka przegapiłem). Teraz trzeba by dodać do większości z nich krótkie opisy, przez co przechodzą (typu pasmo takie i takie), jakie ciekawe miejsca można na nich znaleźć (zabytki, itd) i umieścić informację w postaci jakichś ikonek obok poszczególnych miejscowości informujących o ciekawym miejscu, punkcie widokowym"
• Trzeba zastanowić się, czy podlinkować poszczególne artykuły o wsiach/górach do artykułu Świętokrzyskie szlaki turystyczne, a jeśli tak to w jakim zakresie/w jakiej formie.

pzdr, VindicatoR ۞ 17:02, 16 maja 2006 (CEST)

• Wydaje mi się, że jeśli mamy dodać jeszcze opis do każdego ze szlaków, to trzeba będzie podzielić ten artykuł na co najmniej kilka mniejszych. Już w tej chwili jest ogromny. Można spróbować podzielić go tak, jak teraz dzieli się on na rozdziały, z tym że temu pierwszemu rozdziałowi zmieniłbym tytuł na "Szlaki turystyczne Gór Świętokrzyskich", albo inny podobny, bo tak czy inaczej niektóre z opisanych szlaków wychodzą poza granice województwa.
• Jeśli chodzi o linkowanie to myślę, że na początek powinniśmy podlinkować tylko te miejscowości, w których znajdują się skrzyżowania szlaków, albo jakieś atrakcje turystyczne. Wydaje mi się, że nie ma sensu podlinkowywać wsi, które znalazły się na trasie szlaku, ale niczego ciekawego tam nie ma. Pozdrawiam Jakub H. 23:35, 16 maja 2006 (CEST)

• Mam propozycję co do szlaków turystycznych - może przenieśmy każdy szlak do osobnego artykułu. Jeśli wprowadzi się krótki opis co można znaleźć na trasie, to wówczas będzie to bardzo sensowne rozwiązanie... VindicatoR ۞ 10:13, 6 paź 2006 (CEST)
  • Wszystkie? Niektore z tych szlakow sa bardzo krotkie (np. Starachowice-Michalow). Opis takiego szlaku moglby nie wystarczyc na osobny artykul. Jakubhal 13:45, 6 paź 2006 (CEST)
    • Czy ja wiem... Na Wiki istnieją tysiące krótszych :) VindicatoR ۞ 14:00, 6 paź 2006 (CEST)
      • Przeczytałem propozycję Vindicatora i pierwsze co mi się nasunęło na myśl jest właśnie to co napisał Jakub, że niektóre z tych szlaków są bardzo krótkie i nie chciałbym aby poleciały w ek lub sdu z tego powodu. Ale generalnie sam pomysł też nie jest jakiś szalony i jest warty przemyślenia. Trzeba by się zastanowić co umieścić w opisie tych szlaków... Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 14:11, 6 paź 2006 (CEST)
      • Po namysle, podoba mi sie ten pomysl. Moze przygotujmy pierwszy opis w przestrzeni projektu dla ktoregos z trudniejszych do opisania (krotszych) szlakow? Zobaczymy ile faktycznie mozna na ten temat napisac i co powinno sie znalezc w artykule. Jakubhal 14:50, 6 paź 2006 (CEST)
        • tutaj przygotowałem hasło o losowym szlaku, popracujmy nad nim i zobaczymy co się da wycisnąć :) W każdym razie trzeba jakoś rozbić główny artykuł, bo zajmuje zdecyzowanie za dużo MB :) VindicatoR ۞ 17:49, 6 paź 2006 (CEST)
          • Jeden podział już był, ale faktycznie to chyba za mało. Szlaki turystyczne Gór Świętokrzyskich są nadal wielkie. Do przebiegu szlaku przydało by się wstawić legendę, ale w tej formie jest zbyt duża jak na krótki artykuł. Może zrobić zwijany szablon z legendą i umieścić go w przebiegu szlaku? Jakubhal 00:14, 7 paź 2006 (CEST)
            • O, dobry pomysł z tym zwijanym szablonem, bo legenda by się bardzo przydała. Co do tekstu w haśle, to tyle spokojnie wystarczy na stub, tym bardziej, że można w miarę możliwości podrzucić zdjęcia wsi i omawianych obiektów :) VindicatoR ۞ 19:51, 7 paź 2006 (CEST)
              • Ok, zajmę się jutro szablonem. Opisy warto chyba utworzyć jeszcze przed podziałem. Poprzednio pomysł był taki, żeby umieszczać je w głównym artykule, a w tych mniejszych, na które główny został podzielony przebieg tras (jak np. w Szlaki turystyczne Ponidzia). Może więc do momentu podziału opisywać szlaki właśnie w głównym? Koniecznie trzeba zachować historię już istniejących haseł. Może w Świętokrzyskich szlakach turystyczych na koniec powinna znaleźć się lista artykułów ze skróconym opisem poszczególnych szlaków? Jakubhal 21:03, 7 paź 2006 (CEST)
                • Rzeczywiście, powstanie tu konflikt "autorstwa", trzeba się poważnie zastanowić jak to rozwiązać. Krótszych opisów chyba nie ma sensu zostawiać (ale oczywiście główne hasła możnaby tymczasowo rozwijać). Zapytam jutro na IRCu jakie sztuczki możemy zastosować, żeby dotrzymać warunków GFDL :) Jeśli chodzi o przykładowe hasło to przesunąłem legendę na dół, bo kolidowała z grafiką. Zatytuowałbym ją też nieco inaczej, np. "Objaśnienie użytych symboli" VindicatoR ۞ 22:08, 8 paź 2006 (CEST)
                  • Dzięki, zmieniłem szablon na wzór zwijanych szablonów nawigacyjnych, ale nie wyszło mi do końca. Chciałem go jeszcze zmienić, żeby nie zajmował zawsze całej szerokości strony, ale w tym momencie nie wiem jak to zrobić. Tak jak teraz (na dole strony) jest ok. Jakubhal 22:15, 8 paź 2006 (CEST)
                    • Pomysł jest dobry i można go realizować - mi się widzi by w głównym spinającym artykule świętokrzyskie szlaki turystyczne była lista tych szlaków z króciutkim opisem co można zobaczyć na szlaku, natomiast w artykułach zawierających poszczególne szlaki zawrzeć już szerszy opis wzbogacony dodatkowo - jak to sugerował Vindicator - o zdjęcia co znacznie podniesie atrakcyjność samych artykułów. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 15:50, 10 paź 2006 (CEST)
• Pierwsze koty za płoty. Pierwszy szlak został wyodrębniony: Czerwony szlak turystyczny Gołoszyce - Kuźniaki. Zrobiłem mały face-lifting układu i czekam teraz na uwagi z waszej strony. Zdjęcia opisujące ciekawe miejsca proponowałbym umieszczać w galerii na dole artykułu. Zrobiłem tak celowo, bo zdjęcia umieszczane tradycyjnie z boku zwężają przestrzeń dla tabeli z przebiegiem szlaku, a jak się tu wiersze zaczynają zawijać całość traci na estetyczności. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 19:01, 10 sty 2007 (CET)
  • Jak dla mnie wygląda to super. Myślałem czy nie dodać więcej o zabytkach na szlaku, ale dublowało by to informacje zamieszczone w artykułach o miejscowościach. Tak jak teraz jest chyba najlepiej. Jakubhal • 07:32, 11 sty 2007 (CET)
    • Jest OK, teraz widać na co się przydają zdjęcia regionu :) VindicatoR ۞ 19:06, 11 sty 2007 (CET)
      • Wszystkie szlaki zostały wyodrębnione do swoich artykułów. Jeden z nich - ze Szczepaniaka na skocznię przemianowałem z racji tego, że skocznia już nie istnieje. Teraz trzeba pouzupełniać opisy szlaków, jeśli istnieje taka możliwość, powrzucać zdjęcia dotyczące miejsc na nich, pouzupełniać linki do miejscowości i linki między szlakami. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:32, 16 sty 2007 (CET)
        • Linki w poszczególnych artykułach, które odnoszą się do szlaków pozmieniam. Będę jechał sukcesywnie po szlakach, żeby niczego nie pogubić. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:39, 16 sty 2007 (CET)

• Szlaki turystyczne województwa świętokrzyskiego zostały podlinkowane do wszystkich (prawie) wiosek, więc można uznać, że ten etap został zakończony. Jeszcze sprawdzę po przebiegu szlaków na mapie, czy jakaś wioska nie posiada informacji o szlaku, ale to już drobnica. Pozostaje teraz temat - uzupełnienie opisów szlaków zarówno w artykułach o szlakach jak i w głównym spinającym. Ewentualnie uzupełnienie przebiegu o ikonki z legendy, jeśli gdzieś nie jest coś uwzględnione. Zastanawiam się, czy do przebiegu szlaków dopisywać te wioski i szczyty, przez które przechodzą szlaki, bo część jest pominięta (aczkowiek nie są to w większości wypadków punkty strategiczne). Podobnie zastanawiam się, czy w każdej wiosce dopisywać coś w stylu Zobacz też: Świętokrzyskie szlaki turystyczne. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 10:05, 24 sty 2007 (CET)
  • Myślę, że można dopisać także te pozostałe szczyty i miejscowości. Natomiast wydaje mi się, że to "Zobacz też" nie jest potrzebne. Może w artykule o województwie (jeśli tego linku jeszcze tam nie ma) i o Górach. W najbliższy weekend postaram się pomóc Ci pisać opisy. Pozdrawiam Jakubhal • 11:23, 24 sty 2007 (CET)

• Przeniosłem legendę szlaków turystycznych do Szablon:Legenda szlaków turystycznych. W ten sposób legenda staje się uniwersalnym szablonem do wykorzystania dla każdego, kto by chciał go wykorzystać w opisie innych szlaków poza tymi świętokrzyskimi. Stworzyłem także nowy szablon ułatwiający wstawianie do artykułów symboli z powyższej legendy. Jest to Szablon:Legenda szlaku. To mój pierwszy z prawdziwego zdarzenia szablon warunkowy i co najważniejsze działa! :-) Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 21:04, 4 lut 2007 (CET)
  • Fajne :) Przez następne 2 tygodnie będe w Kielcach, więc może poszukam zdjęć do haseł o szlakach :) VindicatoR ۞ 21:40, 4 lut 2007 (CET)

Wietrznia

Mam propozycję wywalenia artykułu Wietrznia i zrobienie z tego przekierowania, oczywiście po uprzednim przerzuceniu grafik do artykułu Rezerwat_przyrody_Wietrznia_im._Zbigniewa_Rubinowskiego bo o przerzucaniu tekstu to raczej nie ma mowy, bo tu prawie nic niema. No chyba, że ten pierwszy artykuł miałby tyczyć się czegoś innego, ale nie sądzę. Co o tym sądzicie? Pawlosck 17:09, 27 maja 2006 (CEST)

No nie wiem, czy to dobry pomysł. Kadzielnia też jest osobnym artykułem i ma się dobrze... W artykule o rezerwacie nie ma sensu np. pisać historii wydobywania minerałów, tam mają się znaleźć konkretne informacje co jest chronione VindicatoR ۞ 11:32, 3 cze 2006 (CEST)

Szczerze mówiąc nawet nie wiedziałem, ze są dwa artykuły o Kadzielni :). Skoro tak się sprawa przedstawia to rzeczywiście niema za bardzo sensu, ale i tak bym dodał u samej góry(widziałem taki napis w formie jakiegoś szablonu chyba na jakimś innym haśle, ale teraz nie pamiętam) artykułu "Wietrznia" napis, że to dotyczy dawnego kamieniołomu i link do artykułu o rezerwacie. To samo się tyczy artykułu o rezerwacie. Jak dla mnie na pierwszy rzut oka ciężko się zorientować, że to tyczy się kamioniołomu, a nie rezerwatu. PS: Jak ty dodałeś tą gwaiazdkę do swojej dyskusji? Pawlosck 23:25, 3 cze 2006 (CEST)

Teksty na swietokrzyskie.org

Napisał do mnie autor strony swietokrzyskie.org.pl, którego poprosiłem wczoraj aby zaprzestał dodawania linków do swojego serwisu w naszych artykułach. W odpowiedzi dostałem nie tylko zapewnienie, że z tym skończy, ale też zapytanie o możliwość wykorzystania naszych tekstów. Jak się okazało on już wykorzystał część z nich (na przykład Edmund Massalski na jego stronie), na co wczoraj nie zwróciłem uwagi.

Sprawdziłem i wygląda na to, że mógłby to zrobić o ile poda źródło, autorów tekstu i udostępni to na licencji GNU FDL (czyli absolutnie nie copyright jak teraz jest na tej stronie). Nie mogę mu zabronić takiej publikacji o ile zrobi to zgodnie z zasadami, ale zanim mu odpowiem chciałbym Was uprzedzić, że jest taka sytuacja i zapytać o zdanie.

Pozdrawiam Jakubhal 17:49, 7 wrz 2006 (CEST)

• Faktycznie na stopce strony widnieje copyright. W artykule o Edmundzie Massalskim istnieje informacja i odnośnik, że strona powstała na podstawie Wikipedii. Przejrzałem pobieżnie stronę i znalazłem jeszcze jeden artykuł pisany na podstawie Wiki i nawet jest wzięte stąd zdjęcie. Trzeba autorowi strony wytłumaczyć jak może się posługiwać tekstami stąd i odwołać go do licencji i ewentualnie wytłumaczyć w czym rzecz.

Pozdrawiam Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:01, 8 wrz 2006 (CEST)

• • Tak właśnie zrobiłem. Dostałem odpowiedź, strona zostanie poprawiona. Myślę, że wszystko będzie teraz w porządku. Pozdrawiam. Jakubhal 18:02, 8 wrz 2006 (CEST)

Witam wszystkich. Mowa o mnie - jestem twórcą wspomnianego powyżej serwisu. Strona odrodziła się na nowo. Owszem kilka tekstów powstało w oparciu o teksty Wiki co starałem się za każdym razem zaznaczyć (jeśli mi coś umknęło proszę o wyrozumiałość - nie było i nie jest to moim zamierzeniem). Obecni autorzy serwisu wymieniają Wikipedię w liście materiałów i źródeł, z któych korzystali pisząc swoje teksty. Nie każdy jest w stanie odnaleźć się wśród wielu licencji, do których odwołują się poszczególni Wikipedyści dlatego raz jeszcze proszę o wyrozumiałość i kierowanie do mnie uwag (krzysztof{at}plus.kielce.pl). Jednocześnie zwracam się z propozycją współtworzenia serwisu (nazwy nie wymienię, bo obiecałem nie dodawać linków) przez Was Wikipedystów. Ideą serwisu jest wielofunkcyjność i niekomercyjny charakter. Nie było na nim reklam, nie ma i nie będzie. Jeśli ktoś jest zainteresowany to kontakt podałem. Pozdrawiam. Kinio2000

Chęciny

Projektowcy kochani, zajrzyjcie proszę do dyskusji tego hasła i dajcie znać, co sądzicie o zdjęciach zamku i doborze zdjęć w ogóle. Wygląda na to, że na razie ma miejsce maluchna przepychanka na różnego rodzaju argumenty i zarzuty na stronie mojej i Mastyka (zachęcam do rzucenia okiem), ja wolałbym sam tego nie pchać, bo a nuż Wy mielibyście inne zdanie, a to trochę taki Wasz teren. Moją winą w tym wszystkim jest brak działania pozytywnego polegającego na modyfikacji zestawu grafik samemu i poczekaniu na efekt. No ale darujcie, robota mnie trochę przywala ostatnimi dniami. Dzięki serdeczne, Bansp 19:09, 4 gru 2006 (CET)

świętokrzyskie wyciągi narciarskie

W naszym województwie mamy następujące ośrodki narciarskie:

• Kielce: Pod skocznią i Telegraf
• Tumlin-Podgród niedaleko Zagnańska
• Mąchocice koło Kielc: Radostowa i Ameliówka (Radostowa mocno się rozbudowuje. Latem pamiętam wyrównany wschodni stok tej góry)
• Widełki koło Łagowa
• Krajno koło Św. Katarzyny (ośrodek "Sabat")
• Bałtów koło Ostrowca (koło Ostrowca planuje się jeszcze 2: w Kunowie i Czestocicach)

Czy te informacje należy dać w artykule o województwie, czy stowrzyć osobny np. wyciągi narciarskie województwa świętokrzyskiego albo świętokrzyskie ośrodki narciarskie?? Czestomir 11:18, 18 sty 2007 (CET)

Ja uważam, że szczegółowe informacje na temat wyciągów powinny się znaleźć w artykułach o wzniesieniach na których te wyciągi się znajdują (jak np. obecnie w artykule: Pierścienica). Większość z nich to zalążki, a taka informacja pomogłaby je rozwinąć. Samą listę natomiast można by chyba umieścić w artukule o województwie. Może utworzyć sekcję Sport i wymienić tam nie tylko wyciągi narciarskie, ale także np. kluby piłkarskie na Kielecczyźnie? Pozdrawiam Jakubhal • 22:13, 18 sty 2007 (CET)

Wikipedia:Korzystają z Wikipedii

Coraz częściej spotykam się z sytuacją, gdy ktoś wykorzystuje nasze teksty nie podając przy tym źródeł. Dzisiaj znalazłem materiały z artykułu Solec-Zdrój na nowoutworzonym portalu Solca-Zdroju. Dla porównania tekst, który został zamieszczony na Wikipedii już 2 grudnia 2004 roku (tutaj). Z podobnym przypadkiem zetknąłem się na stronach internetowych Radia Tak, gdzie skopiowano fragmenty artykułu Ptkanów.

Informacje na ten temat zamieściłem na stronie Wikipedia:Korzystają z Wikipedii. Proszę korzystajcie z niej, gdy zauważycie naruszenie naszych praw autorskich. Jakubhal • 21:06, 20 mar 2007 (CET)

Problem z linkami zewnętrznymi

Witam. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że część artykułów z naszego regionu nie spełnia zaleceń związanych z dodawaniem linków zewnętrznych. Chodzi przede wszystkim o zalecenie związane z oddzieleniem linków zewnętrznych od tekstu.

Jest to swojego rodzaju ewenement, który tu stworzyliśmy (sam przyznaję się do winy - wstawiałem kiedyś w podobny sposób linki zewnętrzne do szkół w Ostrowcu). Czegoś podobnego nigdzie indziej na Wikipedii nie ma, a przynajmniej nie udało mi się znaleźć.

Rozwiązanie to zachęca IPków, a także początkujących userów do wstawiania kolejnych linków zewnętrznych, również zupełnie nieencyklopedycznych, pozornie w zgodzie z zasadami. Chciałbym wiedzieć jak mogę wytłumaczyć IPkowi, żeby nie wstawiał np. komercyjnych linków do hoteli, podczas gdy sami nie przestrzegamy zasad na które mógłbym się powołać.

Uważam, że wszystkie linki zewnętrzne powinny zostać usunięte z tekstu. Jeśli nie będzie sprzeciwów mam zamiar zająć się tym po świętach. Pozdrawiam Jakubhal • 07:52, 9 kwi 2007 (CEST)

• Ostatnio przy usuwaniu szablonów bugbota czyściłem strony z linków. Jeśli chodzi o linki w treści artykułów to nie jest tak, że tylko u nas znajdują się one w środku tekstu. Spotykałem podobne w innych artykułach - w szczególności, gdy były to dość mocno rozbudowane artykuły dotyczące miejscowości. Z jednej strony rozumiem zalecenia, ale jeśli linki miałyby być na końcu strony to w tym przypadku powstałaby duża lista, która tak naprawdę robiłaby wrażenie nie związanej z tematem, bądź związanej z nim w sposób luźny. Z drugiej strony, czasem faktycznie robi się tych linków sporo i stwarza to pole do popisu dla IPków. W samych Kielcach znajduje się ponad 60 linków w tekście (nie liczę tych w osobnej sekcji na dole strony). W mojej ocenie nie są one jakąś reklamą, a tego przede wszystkim należy sie na wikipedii wystrzegać. Co do umieszczania linków w artykułach - są to tylko zalecenia - co nie oznacza, że koniecznie trzeba je wyciąć. Oczywiście nie namawiam do ignorowania tego, ale wszystko powinno odbywać się w granicach zdrowego rozsądku. W przypadku Kielc, poza kilkoma linkami przemyconymi w samym tekście, wiele z nich to odnośniki do stron wymienianych instytucji, które występują w postaci listy, a nie są opisane w wiki. To już w jakimś stopniu sprawia, że nie są one specjalnie ukryte i są w miarę łatwe do odnalezienia, a ich istnienie jest tu uzasadnione. Nie wiem czy ewentualne zrobienie małych podsekcji z linkami zawartymi w danej sekcji też rozwiązałoby sprawę - raczej byłoby to nieelegancje rozwiązanie, bo znów tworzyłyby się listy. Nie zamierzam się też specjalnie upierać, by one zostały, jeśli dojdziecie do wniosku, że jednak gryzie się to dotychczasowymi standardami. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 08:34, 10 kwi 2007 (CEST)

Wstawianie linków w tekście jest tylko jednym z problemów jakie widzę. Zasady wstawiania linków zewnętrznych mówią bardzo wyraźnie, że linki zewnętrzne powinny w znaczący sposób poszerzać merytoryczne informacje zawarte w artykule. Zgadzam się, że nie było tam reklam, ale też prawie żaden z tych linków nie spełnia tego rodzaju wymagań. Nie chodzi przecież o to, żeby zamieścić w artykule wszystkie linki do kieleckich instutucji – rozrzucając je po tekście, żeby nie wydłużać listy na końcu. W przypadku Kielc jest to dodatkowo niepotrzebne, bo wszystkie te instytucje (sprawdziłem w głównym artykule) są encyklopedyczne i prawie wszystkie są już opisane na Wikipedii. Tak jest z wyjątkiem sekcji sport artykułu, gdzie znajduje się chyba zbiór wszystkich możliwych linków na temat sportu w Kielcach i który moim zdaniem wymaga przynajmniej częściowego oczyszczenia.

Jak już pisałem, rozwiązanie to zachęca wielu ludzi, głównie początkujących i IPków, którzy nie znają jeszcze zasad i zeleceń edycyjnych Wikipedii do naśladownictwa. Artykuły zmieniają się w listy linków zewnętrznych. Najgorszy tego rodzaju przykład, jaki widziałem, był w Ostrowcu, gdzie IPek zebrał chyba wszystkie strony związane z miastem jakie zdołał znaleźć, a następnie potworzył całe sekcje bez jakichkolwiek merytorycznych informacji, po to tylko by te linki porozmieszczać. Obok linków zewnętrznych do firm i instytucji znalazłem tam nawet linki do klubów szachowych i gimnazjalnych drużyn sportowych. Widziałem, że zostało to zaakceptowane przez Was, bo nawet poprawialiście po nim niektóre edycje.

I tu właśnie widzę najpoważniejszy problem. Ignorując zalecenia edycyjne pozbawiamy się obiektywnych kryteriów, na podstawie których możnaby podjąć decyzję o usunięciu lub pozostawieniu linku. Nie można przyjąć tych zaleceń tylko w części. Jak wytłumaczyć początkującemu wikipedyście, że jego link nie jest encyklopedyczny, nie mogąc odwołać się do zaleceń, które sami omijamy? Na jakiej podstawie link do szkolnej strony, gdzie nie ma niczego na temat miasta, jest encyklopedyczny w artykule o mieście, gdy tymczasem nie można tam zamieścić linku do hotelu? Potrzebna jest wyraźna granica dla wstawiania linków zewnętrznych. I dla nas, i dla nowych czy IPków. Zalecenia edycyjne taką granicę wyraźnie wyznaczają. Dlatego bardzo proszę żebyście to przemyśleli. Pozdrawiam Jakubhal • 13:54, 10 kwi 2007 (CEST)

• Ja ogólnie jestem za wywaleniem linków z takich miejsc jak kielecki sport (Kielecki Klub Shorin-Ryu, Kielecki Klub Shidokan Karate, Oficina da Capoeira Kielce, Capoeira Abada Kielce - kto o tym słyszał???), optuję jednak za pozostawieniem linków do szkół publicznych, instytucji kulturalnych i mediów. Trzeba po prostu odnieść się tu do zdrowego rozsądku i pokasować sekcje robiące na siłę za kontenery linków. VindicatoR ۞ 00:47, 11 kwi 2007 (CEST)
  • No dobrze, wobec tego niech pozostaną linki do tych instytucji, których nie można opisać na Wikipedii (np. szkół). Myślę jednak, że nie ma sensu trzymać linków do encyklopedycznych i już opisanych instytucji, jak ma to miejsce w sekcji Kultura Kielc. Nie może być też tak, że linki dodawane w tekście przy weryfikacji będą traktowane łagodniej niż te w sekcji Linki zewnętrzne. Niedopuszczalna moim zdaniem jest sytuacja, gdy powstają nowe sekcje tylko po to pomieścić więcej linków zewnętrznych, jak miało to miejsce w Ostrowcu. Jeśli chodzi o sport w Kielcach, to sprawdziłem te strony i myślę, że większość z nich jest bezwartościowa. Nie do pomyślenia byłoby gdyby coś takiego pozostało w linkach zewnętrznych, tymczasem w sekcji sportowej ma się to dobrze już od wielu tygodni. Jest to właśnie przykład tej łagodniejszej weryfikacji – moim zdaniem całkowicie nieuzasadnionej. Jakubhal • 07:32, 11 kwi 2007 (CEST)
    • Jest to jakieś wyjście, ale komplikuje się sposób obsługi linków zewnętrznych. Mimo wszystko jestem za pierwszą propozycją, czyli linkami zewnętrznymi tylko w sekcji na końcu, jest to wypracowane, przejrzyste rozwiązanie i pozwala w pełni kontrolować ich ilość. Staram się tak konsekwentnie postępować w art. o Staszowie. Jeśli nie możemy zapewnić na wiki jakiejś treści, wtedy jak najbardziej linki, ale jednak w przeznaczonej dla nich sekcji. Linki w treści mają nie tylko Kielce, także np. Szczecin czy Lublin, przy czym te ostatnie równocześnie mają ładnie pogrupowane linki w odrębnej sekcji, i tam powinny wg mnie trafić wszystkie wartościowe. Nova (dyskusja) 10:41, 11 kwi 2007 (CEST)
      • Właśnie takie wyjście uważam za najlepsze. Pozostawmy te linki, które są encyklopedyczne, ale przenieśmy je na koniec do sekcji linków zewnętrznych. Sądząc po tym co widziałem w artykule o Szczecinie nie ma ograniczeń co do jej długości, a listę taką będzie można znacznie łatwiej kontrolować. Jakubhal • 13:16, 11 kwi 2007 (CEST)
        • A ja nadal optuję za pozostawieniem linków do szkół, tych linków jest z góry ustalona ilość (tyle co szkół), zasada prosta (akceptujemy strony oficjalne) więc nikt żadnego badziewia nie dopisze. Reszta linków w zasadzie może polecieć VindicatoR ۞ 18:16, 11 kwi 2007 (CEST)

Ujednolicony zapis dat, wytłuszczenia w tekstach

Witam. Bardzo proszę o komentarz do dyskusji którą przeprowadziłem z Mareklugiem na temat artykułu o Kielcach:

• Dyskusja Wikipedysty:Jakubhal#Twoje wycofanie moich edycji w Kielce
• Dyskusja Wikipedysty:Mareklug#Kielce.

Chodzi o dwie sprawy:

• Przyjęcie jednolitej formy zapisu dat, przede wszystkim o ustalenie czy stosujemy skrót "r." dla roku. Wśród świętokrzyskich artykułów są też takie gdzie rok zapisywany jest bez skrótu ("roku"). Możliwa opcja to również bez "r." czy "roku" tak jak proponuje Mareklug.
• Wytłuszczanie tekstu poza tytułem artykułu. Chodzi głównie o wyróżnianie nazw zabytków (przykłady z wytłuszczeniem: Kielce, Nowy Korczyn, Skarżysko-Kamienna; bez wytłuszczenia: Starachowice, Włoszczowa, Staszów).

Jakubhal • 22:19, 1 maja 2007 (CEST)

• • Co do dat to usunięcie przyrostków mija się z celem, bo nie każda data jest zwikilinkowana (fajne słowo :)) i sama liczba może być błędnie zinterpretowana. Różnica między "r" i "roku" jest w sumie żadna, chyba nie ma problemu w używaniu tych słów zamiennie. Co do wytłuszczeń to wyróżnianie nazw zabytków znacznie poprawia czytelność - bez tego trudno czytać listę okraszoną kilkulinijkowymi opisami. Jeżeli nie przegina się z formatowaniem wszystko jest ok. VindicatoR ۞ 16:05, 2 maja 2007 (CEST)
    • Moje zdanie jest w zasadzie takie samo jak Vindicatora. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 23:39, 2 maja 2007 (CEST)

Góry Świętokrzyskie - commons

Witam. Trzeba zabrać się za porządkowanie kategorii Swietokrzyskie Mountains na commons. Powinniśmy zastanowić się jak powinno wyglądać to drzewo kategorii. W tym momencie mamy tam straszny bałagan. I tak np. klasztor na Świętym Krzyżu ma dwie oddzielne, niezwiązane ze sobą kategorie: commons:Category:Holy Cross Monastery i commons:Category:Holy Cross Abbey. Dla niektórych z podkategorii kategorią nadrzędną jest jeden ze szczytów. Inne, podobne, umieszczone są bezpośrednio w Swietokrzyskie Mountains.

Inna rzecz, że mamy wiele dobrych zdjęć, których na commons trzeba się porządnie naszukać, przechodząc przez kilka podkategorii. Np: Plik:Polska ŚwiętokrzyskiPN 011.jpg albo Plik:Miedzianka.JPG. Jednocześnie w głównej galerii, do której jest podlinkowany artykuł, niektóre zdjęcia są przeciętne (np. Plik:Poland_Kielce_-_Checinsko-Kielecki_Landscape_Park.jpg). Tu również trzeba zastanowić się co z tym zrobić. Czy ładować do galerii wszystkie zdjęcia? A może wybrać najlepsze i dodać linki do bardziej szczegółowych galerii? Jakubhal (dyskusja) 19:08, 22 cze 2007 (CEST)

Chyba najłatwiej jest podzielić kategorię na pasma, trzeba od początku przemyśleć taki podział żeby potencjalny fotograf nie szukał pół godziny miejsca do wrzucenia zdjęcia. Inna sprawa, że kategorie dla poszczególnych pasm będą zawierać niewiele zdjęć. Trzeba będzie przetrząsnąć galerie miejscowości i coś stamtąd wybrać :) VindicatoR ۞ 20:01, 22 cze 2007 (CEST)

Ja myślę, że lepiej od razu w kategorii głównej umieścić podkategorie dla szczytów, jaskiń itd. Im bardziej płaskie będzie drzewo kategorii tym łatwiej będzie coś znaleźć. Nie każdy musi wiedzieć w jakim paśmie znajduje się na przykład Zelejowa. To zresztą jeden z problemów z edycjami IPka z Niemiec, który przyczynił się do powstania obecnego chaosu - utworzył on ogromną ilość podkategorii w których trudno się rozeznać (umieszczał np. podkategorie kościołów w kategoriach placów przy których te kościoły się znajdowały – kompletny nonsens i koszmarne utrudnienie dla kogoś kto nie zna położenia budynku). Zastanawiam się co zrobić z kategorią "Świętokrzyski National Park". Czy powinna ona być kategorią nadrzędną dla Łysicy i Łysej Góry, czy równoległą? Pierwszy przypadek to komplikacja dla poszukujących zdjęć. W drugim byłaby ona tylko niepotrzebnym duplikatem. Czy zmienić nazwę kategorii głównej na Świętokrzyskie Mountains? Co zrobić z galeriami takimi jak ta: commons:Świętokrzyski National Park? Poprawiać, czy kasować? Bardzo proszę o Wasze komentarze. Pozdrawiam Jakubhal (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2007 (CEST)

Raport o stanie opisów wsi?

Co myślicie o przygotowaniu raportu o stanie miejscowości, podobnego do tego z projektu śląskiego. Wydaje mi się, że byłoby to całkiem użyteczne. Widzielibyśmy gdzie są największe braki i co trzeba uzupełnić. Oczywiście wygląda to na pracochłonne, dlatego musiałoby to robić kilka osób. Każda przygotowałaby raport z kilku powiatów. A może część raportu (lista miejscowości, informacja o grafice) udałoby się przygotować botem? Jakubhal (dyskusja) 07:06, 11 lip 2007 (CEST)

Pomysł jest ciekawy i być może jego zrealizowanie pozwoli na łatwiejszą koordynację rozbudowy informacji o poszczególnych miejscowościach. Trzeba będzie tylko pamiętać o aktualizacji tych tabelek w miarę rozbudowy artykułów (wiem wiem - martwię się na zapas ;-) ) Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 08:35, 11 lip 2007 (CEST)

Myślę, że mógłbym już dzisiaj zacząć tworzyć raporty. Zacznę od powiatu buskiego. Jakubhal (dyskusja) 09:00, 11 lip 2007 (CEST)

Przygotowałem początek powiatu buskiego. Myślę, że listę miejsowości i tabelę należy wygenerować botem. Uzupełnianie i aktualizacja jest dość szybka i prosta, ale samo przygotowanie tabeli zajęło mi sporo czasu. Jakubhal (dyskusja) 10:26, 11 lip 2007 (CEST)

Rozmawiałem o tym kiedyś z Przykutą, ale szczerze mówiąc te tabelki szybko się zdezaktualizują (ipki przecież nie będą tam nic zmieniać, będziemy musieli sami pilnować aktualizacji). Co do bota to nie taka prosta sprawa, trzeba najpierw napisać jakiś programik w perlu co trochę zajmie :) VindicatoR ۞ 10:59, 11 lip 2007 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby zdezaktalizowały się tak szybko, bo jednak dość rzadko zdarza się duża rozbudowa artykułu, która nie jest np. NPA. Natomiast samo utworzenie listy jest dość pracochłonne i dalej nie będę robił tego ręcznie. Może sam napiszę program jeśli będę miał więcej czasu. Jakubhal (dyskusja) 11:33, 11 lip 2007 (CEST)

Wszystkie już gotowe. Szczerze mówiąc w trakcie pracy u mnie także pojawiły się wątpliwości. Dokończyłem to, ponieważ już zacząłem, ale mam mieszane uczucia. Nie ze względu na to, że trzeba będzie to uaktualniać, bo to proste. Raczej dlatego że bardzo trudno jest obiektywnie porównywać miejscowości, po to by umieścić je w trzykolorowej tabelce... Np. Szydłów i Zajączkowice – o zabytkach w tym pierwszym można duuużo więcej napisać, w tym drugim kilka słów właściwie wyczerpuje temat. Starałem się oceniać tekst właśnie pod kątem tego ile jeszcze możnaby ewentualnie dopisać, wyszło jednak prawdopodobnie średnio... Miałem również problemy z niestandardowymi wpisami, odbiegającymi od schematu. Co zrobić z tekstem, który opisuje odkrycia archeologiczne? Czy zaznaczyć go w kolumnie "Historia", czy może "Zabytki"? Przyjąłem też, że nie traktuje wpisów o szlakach turystycznych jako części "położenia geograficznego", co jak sobie uświadomiłem później było prawdopodobnie błędem. Podobnych problemów było więcej.
Z drugiej strony dobrą stroną tych tabelek jest, że bardzo ładnie widać gdzie brakuje jeszcze zdjęć. Które artykuły zostały już ruszone, a gdzie nie ma jeszcze nic. I tak widać w tej chwili, że najlepiej opisaną gminą w województwie jest Koprzywnica (choć niestety nie dotyczy to samego miasta). Najlepiej zilustrowaną jest natomiast Skarżysko Kościelne (zasługa Shoshona).
Z tabel widać też, że są takie gminy gdzie właściwie nie ma jeszcze nic. Przykładowo: Łubnice, Słupia Konecka, Radoszyce i Tuczępy. Bardzo słabo opisane są także niektóre z miast (np. Stąporków). Proponuję żeby każdy z nas wybrał jedno z takich miejsc i je rozbudował. Ja już zacząłem opisując historię Mnina – to pierwszy większy wpis do artykułu z tej gminy. W ten sposób praca przy tworzeniu tych tabel faktycznie będzie miała sens. Jakubhal (dyskusja) 08:57, 20 lip 2007 (CEST)

Archiwum dyskusji

Zakończone dyskusje przeniesione z głównej strony projektu:

Ludzie związani z Kielcami

Mam pytanie odnośnie wytycznych, według których można dodawać ludzi do Kategoria:Ludzie związani z Kielcami.

• Czy mają być to tylko osoby, które faktycznie długo działały w Kielcach?
• Czy można zaliczyć osoby, które uczyły się w Kielcach (w gimnazjum, na studiach czy w seminarium jak jest w niektórych przypadkach)?
• Czy osoby urodzone w Kielcach mają być niejako automatycznie związane z miastem?
• Czy osoby, które np.: pełniły przez rok jakąś funkcję w wojskach stacjonujących w Kielcach też mogą być pod to podciągnięte?

Napiszcie co o tym sądzicie, bo teraz jak przeglądałem artykuły linkujące do Kielc, to wyskoczyło sporo ludzi, których według powyższych wytycznych można byłoby zaciągnąć do kategorii. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 10:57, 13 paź 2006 (CEST)

• Myślę, że można zaliczyć do tej kategorii osoby z pierwszych trzech punktów. Co do czwartego mam wątpliwości. Nie wydaje mi się, żeby ludzie przebywający w Kielcach krótko i z powodów służbowych byli w jakiś szczególny sposób związani z tym miastem. Jakubhal 09:57, 16 paź 2006 (CEST)
• Dodalem informacje dotyczace lauretow Nagordy Miasta Kielce, Nadziei Kielc i Honorowych Obywateli Miasta --Jacme 16:57, 31 mar 2007 (CEST)

Szablony

Mam propozycję: Można w artykułach o gminach i miastach poszczególnych powiatów umieścić szablony na wzór tego:

Miasta i gminy powiatu kieleckiego

Miasta: Bodzentyn | Chęciny | Chmielnik
Gminy miejsko-wiejskie: Bodzentyn | Chęciny | Chmielnik
Gminy wiejskie: Bieliny | Daleszyce | Górno | Łagów | Łopuszno | Masłów | Miedziana Góra | Mniów | Morawica | Nowa Słupia | Piekoszów | Pierzchnica | Raków | Sitkówka Nowiny | Strawczyn | Zagnańsk

 

W związku z tym pytam się Was co o tym sądzicie, jakie ewentualne poprawki wprowadzić. Podobne szablony mają inne powiaty, więc dlaczego i u nas nie mogłoby być takich szablonów nawigacyjnych...

Oczywiście - jeśli pomysł uważacie za dobry - z chęcią podejmę się jego realizacji. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 11:42, 18 paź 2006 (CEST)

• Myślę, że to dobry pomysł. Sam się nad o tym kiedyś zastanawiałem. Jeśli masz czas i ochotę, żeby je zrobić to czemu nie? Jakubhal 12:58, 18 paź 2006 (CEST)
  • Jasne, że to fajny pomysł, można te szablony śmiało wrzucić :) Martwi mnie inna sprawa - co zrobić z hasłami o gminach, bo są one w większości nie na temat i powielają (czasem wprost) informacje z haseł o wsiach. W ogóle trzeba się porządnie zastanowić co tam umieszczać - według mnie powinny zawierać dane o administracji, o historii podziału administracyjnego i o władzach, a nie o zabytkach i atrakcjach... VindicatoR ۞ 15:10, 18 paź 2006 (CEST)

Skoro jest tak entuzjastyczna reakcja to wydaje mi się, że temat został zaklepany i biorę się do roboty :-) Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 15:36, 18 paź 2006 (CEST)

Zrobiłem wczoraj wszystkie szablony i powstawiałem je do gmin i miast, co zresztą pewnie widzieliście w OZ. Okazało się po drodze, że niektóre powiaty miały już podobne szablony powstawiane, ale były one różnego wyglądu i o różnym nazewnictwie. Stąd we wszystkich gminach zrobiłem jednakowe i o podobnej nazwie, a te stare usunąłem z artykułów. Tu jest ich lista: Szablon:Gminy powiatu sandomierskiego, Szablon:Gminy powiatu ostrowieckiego, Szablon:Gminy powiatu koneckiego z redirectem Szablon:Miasta i Gminy powiatu koneckiego, Szablon:Gminy powiatu buskiego. Teraz robiąc ich listę zauważyłem, że są one podlinkowane do artykułu: Wikipedia:Szablony haseł geograficznychWikipedia, gdzie nazewnictwo tychże szablonów jest Gminy powiatu xxx a nie tak jak u mnie Miasta i gminy powiatu xxx. W związku z powyższym nasuwa mi się pytanie co z tym fantem zrobić:

• czy zostawić to tak jak jest, natomiast stare szablony zdelecjonować
• czy zostawić to tak jak jest i założyć redirecty Gminy powiatu xxx wskazujące na Miasta i gminy powiatu xxx
• zmienić nazwy szablonów na Gminy powiatu xxx, pozostałe śmieci zdelecjonować, a botowi Vindicatora zlecić zamianę nazwy szablonu z Miasta i gminy na Gminy we wszystkich artach, w których będzie taka potrzeba (w sumie nie jest tego aż tak tragicznie dużo - i w razie czego mogę to ręcznie zrobić)

Przy okazji widziałem, że w niektórych gminach (no może w jednej :-) - nie pamiętam dokładnie) są szablony z sołectwami takie jak ten: Szablon:Gmina Stąporków. W sumie możnaby uzupełnić arty również o takie szablony. Co Wy na to? Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 12:03, 20 paź 2006 (CEST)

• • Zauważyłem że niektóre z tych starych szablonów były niedawno przenoszone właśnie pod taką nazwę: Gminy powiatu xxx. Jeśli istnieje już taka konwencja to może lepiej się jej trzymać? Bot mógłby poprawić odwołania do szablonów w artykułach. Co do starych szablonów, wydaje mi się, ze lepiej byłoby je zachować, ze względu na ich historię edycji. Z niektórych z nich można zrobić redirecty. W kilku przypadkach wystąpi konflikt nazwy. Może mógłbyś w takich sytuacjach integrować swoje nowe wersje ze starymi szablonami? Jakubhal 12:26, 20 paź 2006 (CEST)
• Jak pewnie już zauważyliście w ostatnich zmianach wziąłem się za robienie szablonów do poszczególnych gmin - na pierwszy ogień poszły gminy z powiatu kieleckiego (jeszcze nie wszystkie). Trochę zabawy będzie - biorąc pod uwagę, że w województwie świętokrzyskim jest ponad 2500 wsi i do każdej będzie wstawiony szablon... Ale da radę. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 14:47, 3 lis 2006 (CET)
• Trochę zabawy było, ale wreszcie koniec - wszystkie miejscowości w województwie mają dodany szablon gminy, a nieliczne wyjątki nie posiadają podanych współrzędnych geograficznych. Yenidai 18:42, 3 sty 2007 (CET)
  • Świetna robota! Nasze miejscowości coraz pozytywniej wyróżniają się w stosunku do pozostałych na Wikipedii :) VindicatoR ۞ 19:08, 3 sty 2007 (CET)

Zabytki

Mam pytanie, zastanawiam się co zrobić z listą zabytków w artykule województwo świętokrzyskie. Co jakiś czas ktoś dopisuje tam kolejny zabytek ze swojego miasta lub wioski (ostatnio dwór w Mostkach). Co z tym robić? Wycinać te mniej znane zabytki? Ale jeśli tak to na jakiej obiektywnej podstawie - klasy zabytków? A może wręcz przeciwnie - utworzyć na podstawie rejestru nowy artykuł (np. Zabytki województwa świętokrzyskiego) i tam wymienić je wszystkie? Jakubhal ^D 15:28, 3 lis 2006 (CET)

Myślę, że hasło o województwie powinno mówić o województwie jako o jednostce administracyjnej, a nie jako o obszarze ziemi. Krótko mówiąc wrzucanie tu informacji o pogodzie, zabytkach itp. nie ma raczej sensu. Ja bym skupił się na wecie Kwaśniewskiego i na innych trickach które doprowadziły do powstania województwa, a także na dokładnym podziale na mniejsze jednostki. Ta sama zasada powinna tyczyć się haseł o gminach i powiatach. Zabytki województwa świętokrzyskiego rozwiązałyby częściowo problem, ale powstałaby też kolejna, trudna w utrzymaniu lista. Trzeba tutaj znaleźć jakiś złoty środek :) VindicatoR ۞ 13:55, 4 lis 2006 (CET)

Fakt, to podobna sprawa jak ta o której wspomniałeś przy okazji gmin i powiatów. Myślę, że trzeba będzie przenieść te informacje do artykułów o miejscowościach. Sam stworzyłem dwie takie listy, ale przyznaję teraz, że był to błąd. O zabytkach w województwie jeszcze pomyślę. Chyba można byłoby utworzyć taką listę, choćby nawet miała być trudna w utrzymaniu. I tak byłaby lepsza niż to co jest teraz. W ogóle uważam, że cały artykuł województwo świętokrzyskie wymaga dopracowania. Większość działów to krótkie listy, historii nie ma prawie w ogóle, a całość jest chaotyczna. Myślę, że trzeba zastanowić się jak powinien wyglądać ten artykuł. Jakby by nie było jest (powinien być) sztandarowym artykułem naszego projektu. Jakubhal ^D 15:08, 4 lis 2006 (CET)

W takim razie przenieśmy debatę do dyskusji artykułu :) VindicatoR ۞ 15:37, 6 lis 2006 (CET)

Jeśli jeszcze nie znacie tej strony to warto ją poznać - http://www.kobidz.pl/app/site.php5/Show/887.html VindicatoR ۞ 09:29, 16 gru 2006 (CET)

Gminy

Wracając do problemu opisywania jednostek administracyjnych - może wybierzmy jedną gminę i jeden powiat, odpicujmy te artykuły ile tylko się da, a następnie postawmy je jako wzór dla pozostałych. Trzeba coś z tym fantem zrobić, bo jest to w zasadzie "nijaki" wycinek Wikipedii VindicatoR ۞ 22:52, 8 gru 2006 (CET)

• Dobrze, może więc zaproponuj jakieś jednostki. Mi zależy na tym, żeby w opisie powiatu było też miejsce na jego historię - o ile jest o czym pisać. Oczywiście chodzi mi o historię samej jednostki administracyjnej - kiedy została utworzona, jakie gminy wchodziły w przeszłości w skład powiatu, itd. Zacząłem już opisywać w ten sposób powiat opatowski. Zastanawiałem się też nad umieszczeniem tych informacji w osobnych artykułach (np. powiat opatowski (II Rzeczpospolita)), ale nie chciałbym tworzyć kolejnych zalążków - wolałbym właśnie rozbudowywać w ten sposób już istniejące. Jakubhal • 12:19, 9 gru 2006 (CET)
  • No to niech będzie powiat opatowski i Gmina Masłów, za gminę zabiorę się wieczorem :) VindicatoR ۞ 14:06, 9 gru 2006 (CET)

Co z sołectwami? Np. Ścięgna (województwo świętokrzyskie) należy do sołectwa Gruszka (powiat kielecki). W żadnym z tych artykułów nie ma takiej informacji. Xx236 14:18, 10 sty 2007 (CET)

• Myślę, że powinna tam być taka informacja. Przynajmniej w artykule o tej wsi, która nie ma własnego sołtysa. Popatrz np. na: Moczydło, Gabrielów i Wincentów. W tych artykułach podano informację o sołectwie. I jeszcze przykład wsi sołeckiej: Żelisławice. Wybierz któryś z artykułów na wzór i dodawaj informacje tam gdzie to potrzebne. Pozdrawiam Jakubhal • 07:27, 11 sty 2007 (CET)

Drogi

Mamy mnóstwo artykułów o drogach, wypadałoby podlinkować do nich miejscowości. Spotkaliście się z jakimś standardem opisywania tras krajowych i wojewódzkich w hasłach o wsiach i miastach? Czy robić to tak, czy też używać żarówiastych szablonów z numerem trasy, czy też umieścić opis zupełnie gdzie indziej? :) Ustalmy jakiś złoty środek żeby nie robić bałaganu (i żeby to pasowało do przeciętnego artykułu z pełnym zestawem szablonów, wpisanym szlakiem turystycznym i zabytkami) VindicatoR ۞ 09:29, 16 gru 2006 (CET)

• Nie czy jest jakiś standard, ale we wszystkich naszych artykułach używałem szablonów i podobnie inni (np. Wikipedysta:WM4034 w całym dawnym woj. tarnobrzeskim). Szablonów dróg w artykułach jest już bardzo wiele i byłoby sporo pracy, żeby je wszystkie wycofać. Poza tym ktoś pewnie wkrótce by je przywrócił. Dlatego jestem za tym, żeby je zachować.Zmieniłem zdanie, chyba lepiej będzie wycofać te szablony. Jakubhal • 15:46, 24 sty 2007 (CET) Informacje o drogach zamieszczam zwykle w sekcji położenie (w niektórych artykułach widziałem także transport) - jeśli uzbiera się już wystarczająco dużo materiału na sekcje. O niektórych wsiach trudno napisać więcej niż kilka zdań - dlatego myślę, że warto zamieszczać w nich również informacje o drogach. Jakubhal • 09:54, 16 gru 2006 (CET)

Pytam właśnie z myślą o dodaniu dróg do mniejszych wiosek :) Mam do dyspozycji świeży atlas samochodowy i szczere chęci dodania informacji o drogach i kolei. Co do wiosek to moje propozycje są następujące:

• po informacji o dawnym województwie i ewentualnie przed informacją o szlaku dajemy coś w rodzaju: Wieś leży na skrzyżowaniu drogi wojewódzkiej 766 i drogi krajowej 78
• w nagłówku: Kije – wieś w Polsce położona w województwie świętokrzyskim, w powiecie pińczowskim, na skrzyżowaniu drogi wojewódzkiej 766 i drogi krajowej 78, siedziba gminy Kije.

Oczywiście w przypadku istnienia sekcji "Transport" informacja leci tam. VindicatoR ۞ 11:26, 16 gru 2006 (CET)

• Wydaje mi się, że lepsza jest wersja pierwsza - nie trzeba zmieniać nagłówka po ewentualnej rozbudowie artykułu i utworzeniu sekcji. Jakubhal • 11:54, 16 gru 2006 (CET)
  • Niech więc tak będzie :) VindicatoR ۞ 12:18, 16 gru 2006 (CET)

Zdjęcia

• Potrzebujemy zdjęć poszczególnych miejscowości, jest ich naprawde niewiele...
  • Przez ostatnie kilka miesięcy dodaliśmy sporo zdjęć, ale nadal brakuje fotek wielu ważnych i znanych obiektów. Na podstawie mapy ze słownika krajoznawczego PWN przygotowałem listę miejsc i obiektów, które moim zdaniem koniecznie powinny zostać zilustrowane. Oczywiście jeśli uważacie, że na liście brakuje czegoś ważnego to dopiszcie to tutaj. Jeśli macie zdjęcia z tych miejsc bardzo proszę uzupełnijcie braki w artykułach: muzeum i kopalnia w Krzemionkach, opactwo w Wąchocku, kościół w Tarczku, miasta powiatowe bez zdjęć: Starachowice i Włoszczowa, dwór w Nagłowicach, kościół w Sulisławicach, Solec-Zdrój, kościół w Czarncy, kościół w Tarłowie, kościół w Kijach, kościół i dwór w Olesznie, ruiny zakładu w Samsonowie, ruiny zakładów w Bobrzy, kościół w Samborcu, kościół i dwór w Skotnikach, pałac w Wiśniowej, ratusz i kościół św. Bartłomieja w Staszowie, kościół, ruiny zamku i pałac w Rytwianach, kościół w Radkowicach, kościół w Skarżysku Kościelnym, kuźnica wodna w Starej Kuźnicy, kaplica Firlejów w Bejscach (wnętrze), kościół w Sancygniowie, kościół w Oksie, kościół w Mnichowie, kościół w Małogoszczu, Sanatorium Marconi i kościoły w Busku, synagoga w Połańcu, kościół w Beszowej, kościół w Zborówku, pałac w Sobkowie, zamek w Mokrsku, kolegiata w Kurzelowie, synagoga w Chęcinach, kościół w Daleszycach, kościół w Bodzentynie, kościół w Skalbmierzu, sanktuarium w Piotrkowicach, kościoły i Dom Ariański w Rakowie
  • Jakubhal 23:50, 13 wrz 2006 (CEST)
    • Poszukam w swoich archiwach, może coś znajdę ;) Ostatnio niestety awaria dysku wcięła mi trochę zdjęć, ale jeśli go odratuję, to uzupełnię trochę commons :) VindicatoR ۞ 12:35, 14 wrz 2006 (CEST)
    • Wrzuciłem 4 fotki z Chęcin - między innymi widok z zamku na synagogę. Poza tym wrzuciłem jeszcze około 50 zdjęć z Kielc z wczorajszego wypadu na miasto. Fotki dostępne w mojej galerii. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 14:35, 15 wrz 2006 (CEST)
      • Dziękuję Wam :) Ja tej jesieni spróbuje jeszcze uzupełnić o zdjęcia kilka artykułów z okolic Ostrowca i Ponidzia. Jakubhal 23:16, 15 wrz 2006 (CEST)
        • Ja dzisiaj jadę rowerem do miasta i zrobię resztę brakujących fotek :) Teraz trzeba jeszcze powrzucać to wszystko do galerii w Commons VindicatoR ۞ 10:36, 16 wrz 2006 (CEST)
          • Moje zdjęcia już leżą w galerii "Kielce" na Commons, zostało mi kilkanaście mniej ważnych do wrzucenia. Zapomniałem też zrobić m.in. fotografii dworku Karscha, teatru Kubuś i siedziby Radio Tak, postaram się uzupełnić na początku tygodnia. VindicatoR ۞ 09:46, 17 wrz 2006 (CEST)
            • Witam wrzuciłem pare zdjęć kościoła W Mnichowie na Commons. Wrzuce jeszcze nocne zdjęcia bo kościółek jest oświetolony od niedawna.--mafia 15:08, 25 wrz 2006 Karolq7(CEST)
              • Dzięki! :) Kiedy będziesz wrzucał kolejne zdjęcia, dodaj je proszę także do galerii na commons. Pozdrawiam! Jakubhal 17:36, 25 wrz 2006 (CEST)
  • Trochę ostatnio z kuzynem pojeździliśmy po okolicy. Efektem wyprawy są zdjęcia z gmin Moskorzew, Radków i Nagłowice. Zaraz zaczniemy je dodawać --Michaelus 23:27, 28 cze 2007 (CEST)
• Gmina Skarżysko Kościelne - każda miejscowość z tej gminy ma minimum jedna fotke, teraz uzupelniam Gmina Wąchock (choc nie wiem czy dam rade z tej gminy każda miejscowosc) i Gmina Mirzec a wkrótce Gmina Bliżyn.
• Cze, na "ogólnych zamówieniach" jest specjalne miejsce dla Was: Wikipedia:Zamówienia na obrazki#województwo świętokrzyskie. Looknijcie, może będzie można sobie wzajemnie pomóc (albo dajcie tam przekierowanie do stojej strony tak jak to ma Warszawa). Pozdrawiam --Beax 21:50, 19 sie 2007 (CEST)
• Utworzyłem podstronę wikiprojektu, gdzie można składać zamówienia na obrazki: Wikiprojekt:Region świętokrzyski/Zamówienia na obrazki. 10:41, 20 sie 2007 (CEST)

Góry Świętokrzyskie - commons, c.d.

Drzewo kategorii Gór Świętokrzyskich wygląda na commons w chwili obecnej następująco:

• Swietokrzyskie Mountains
  • Miedzianka
  • Zbójecka cave
  • Łysa Góra
    • Holy Cross Monastary
  • Łysica
  • Świętokrzyski National Park
    • Łysa Góra
      • Holy Cross Monastary
    • Łysica

Proponuję, żeby:

1. Zmienić nazwę głównej kategorii na Świętokrzyskie Mountains (polskie znaki)
2. Usunąć podkategorie: "Łysa Góra" i "Łysica" z "Świętokrzyskie Mountains" (są już w "Świętokrzyski National Park")
3. Utworzyć podkategorie dla szczytów i przenieść do niej część zdjęć.

Dodatkowo, zastanawiam się nad umieszczeniem w kategorii "Świętokrzyskie Mountains" niektórych rezerwatów przyrody (jak Wietrznia) oraz utworzeniem podkategorii dla pasm. To ostatnie jednak wydaje mi się trochę niepotrzebną komplikacją, o czym pisałem już wcześniej. To tylko propozycje poprawek drzewa kategorii, które już istnieje. Być może należałoby to wszystko zaprojektować od początku zupełnie inaczej. A co Wy o tym myślicie? Jakubhal (dyskusja) 11:01, 10 wrz 2007 (CEST)

p.s. Kategorie i zdjęcia na commons trzeba byłoby pilnować, być przy pomocy odpowiednika naszych świętokrzyskich ostatnich zmian. Inaczej znów przyjdzie ktoś kto Góry Świętokrzyskie zna tylko z tych obrazków i wszystko pomiesza. Jakubhal (dyskusja) 11:01, 10 wrz 2007 (CEST)

No to trzeba sporządzić listę nadkategorii i zrobić botem listę OZ, tymi nadkategoriami są na pewno "województwo świętokrzyskie" i "góry świętokrzyskie", więcej mi nie przychodzi do głowy :) VindicatoR ۞ 12:01, 10 wrz 2007 (CEST)

Jest jeszcze commons:Category:Ponidzie. Może powinniśmy założyć też podkategorie na wikiprojektu na grafiki takie jak ta, albo zdjęcia ze spotkań? Pozdrawiam Jakubhal (dyskusja) 12:20, 10 wrz 2007 (CEST)

Jasne, nie zaszkodzi. A jak już będzie lista grafik i galerii to będzie można zmienić te nieszczęsne szablony "pl" i "en", bo jeszcze gdzieniegdzie są. VindicatoR ۞ 12:52, 10 wrz 2007 (CEST)

commons:Category:Wikiprojekt Region świętokrzyski gotowy. Choć nie wiem czy zmienią nam tej nazwy. Wybrałem taką bo nie chciałem mieszać polskich i angielskich słów. Jakubhal (dyskusja) 13:08, 10 wrz 2007 (CEST)

Patrolowanie

Cześć, chciałbym zakomunikować, że do odwołania zawieszam moje patrolowanie tutejszych ostatnich zmian, doszedłem w końcu do wniosku, że narastająca liczba edycji spod IP nie pozwala mi już na wprowadzanie nowej treści do encyklopedii - zamiast tego tylko ciągle rewertuję. Szkoda mi trochę tego zostawiać, bo wszystkie artykuły są od 2 lat nieskazitelne pod względem wandalizmów, ale skoro brakuje innych rąk do pracy sam sobie nie poradzę. Pozdrawiam, VindicatoR ۞ 08:53, 11 lut 2008 (CET)

ziemia świętokrzyska

Nie ma co, wikiprojekt jest od 2,5 roku a artykułu ziemia świętokrzyska jak nie było tak nie ma. Ziemia kielecka to przekierowanie, więc ziemię świętokrzyską można w ogóle nazwać regionem historyczno-geograficznym? --JD ^dyskusja 19:16, 20 wrz 2008 (CEST)

Zdjęcia planów gmin

Witam! Chciałbym się spytać jaki jest status licencyjny zdjęć tablic z mapami gminy. Pytam się ponieważ dysponuję zdjęciami map dla kilku gmin, a zauważyłem, że bywają wykorzystywane w artykułach, np. tutaj Pozdrawiam, --Michaelus (dyskusja) 00:06, 31 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:02, 3 lis 2008 (CET)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Region świętokrzyski i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 11:42, 6 cze 2009 (CEST)

Panorama z Łysej Góry do kontroli

Mógłby ktoś sprawdzić panoramę z Łysej Góry? Chodzi o te wszystkie podpisy - nigdzie nie znalazłem opisanej panoramy, z którą można by to porównać. --Łukasz W. dyskusja 12:58, 24 wrz 2009 (CEST)

Głosowanie

Zapraszam wszystkich uczestników Wikiprojektu do wzięcia udziału w głosowaniu na przyznaniem statusu Dobrego Artykułu w haśle o Arkadiuszu Bilskim – osobie silnie związanej z naszym regionem. Nonander (dyskusja) 20:51, 31 mar 2010 (CEST)

DNU

Nonander (dyskusja) 10:00, 12 kwi 2011 (CEST)

Lewiński-Brochwicz Zbigniew

Witam! Nazywam się Sergij, pisze w Wikipedii ukraińskiej. Poszukuje informacje w źródłach drukowanych o architektach lwowskich. Już udało się napisać o kilkudziesięciu. Teraz zostały już najbarziej skomplikowane artykuły. Poszukuje m. in. informacje o Zbigniewie Lewińskim-Brochwiczu urodzonym w Kielcach. Informacja w Internecie istnieje, ale poszukuje czegoś wydanego drukiem. Czy może ktoś posiada Świętokrzyski Słownik Biograficzny (2009)? Tam w t. 2, S 286 jest jego biografia. Nie wiem co bym oddał za zdjęcie tej strony:)

Ze swej strony moge spróbować pomóc w poszukiwaniu jakiejś infornacji (drukowane żródła), związanej ze Lwowem. Może o ludziach z tym miastem związanych (żyje tam). Nie chodzi nawet o wymiane. Może poprostu czymś komuś zmoge pomóc, ponieważ zajmuje się wyłącznie tym miastem już od 2 lat.

Przepraszam za taką nieskromność i że źle pisze po polsku.--Сергій (обг.) 20:21, 29 paź 2011 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Województwo świętokrzyskie do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:11, 9 lip 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Czy portal umiera?

Mam wrażenie, że i Portal:Województwo świętokrzyskie i jego wikiprojekt umiera śmiercią naturalną z braku edycji i zainteresowanych edytowaniem. Strona portalu miała ostatnio edycję po przerwie trwającej od marca. W Wikiprojekcie jest nie lepiej ostatnia 9 grudnia 2012, a w jego dyskusji nawet w listopadzie.

Czy nie ma już chętnych, by zająć się nim?

Ciekawy jestem kiedy w ogóle ktoś przeczyta i ew odpowie na moją wiadomość. Pozdr Jacmu (dyskusja) 13:11, 18 lis 2013 (CET)

Prośba o spojrzenie

Nie wiem czy to dobre miejsce, ale natrafiłem na coś takiego jak kategoria [Kategoria:Dzielnice Ćmielowa], może tu znajdę pomoc. Czy w ogóle 3 tys miasto może mieć dzielnice? Czy to jakiś HOAX? --MAx 92 (dyskusja) 21:55, 20 lut 2014 (CET)

Strony oczekujące na przejrzenie

Wśród haseł oczekujących na przejrzenie jest 59 (stan na 15 października 2017) związanych z województwem świętokrzyskim. Nedops (dyskusja) 02:08, 15 paź 2017 (CEST)