Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

II Rzeczpospolita

Ze wstępu wynika, że artykuł dotyczy nieoficjalnej nazwy państwa polskiego II Rzeczpospolita (artykuł o samej nazwie), a forma artykułu wskazuje raczej na to, że jest to artykuł o historii Polski w latach 1918-1945 (Historia Polski (1918–1945)), a istnieje już Historia Polski (1918–1939) i Historia Polski (1939–1945).

W związku z tym wstęp powinien zostać przeredagowy a artykuł przeniesiony i zintegrowany z Historia Polski (1918–1939) i Historia Polski (1939–1945) pod Historia Polski (1918–1945) lub należało by usunąć treści na temat historii Polski i zostawić rzeczywiście te informacje odnoszące się do nazwy II Rzeczpospolita i zostawić go pod II Rzeczpospolita wraz z kategorią Kategoria:Onomastyka zawierają lub przynajmniej, która powinna zawierać artykuły na temat nazw. Może mieć też Historia Polski (1918–1945) i II Rzeczpospolita. Eurohunter (dyskusja) 14:28, 23 lip 2021 (CEST)

Po pierwsze: skąd opinia, że jest to art. o historii Polski w latach takich a takich? Z artu wynika coś dokładnie odwrotnego, to jest art. o II Rzeczpospolitej, nie o nazwie - ale o kraju.

Po drugie problem jest faktycznie trochę szerszy, ze względu na "podwójne" opisywanie historii Polski w wiki. O ile w przypadku np. Chin art. Dynastia Ming to po prostu "Historia Chin w okresie panowania dynastii Ming", o tyle co do historii Polski mamy osobno "Księstwo Warszawskie", "II Rzeczpospolitą" czy "Jagiellonów" a osobno "Historia Polski w latach..." PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:01, 26 lip 2021 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki Czy na pewno przeczytałeś wstęp tego samego artykułu? Jeśli nie byłby to artykuł o nazwie to nie zaczynałby się od definicji nazwy "II Rzeczpospolita (II RP) – nieoficjalna nazwa państwa polskiego w latach 1918–1945 (...)". Jeśli to ma być to wstęp do artykułu o historii to jestem zdania, że niektóży nie powinni pisać artykułów na Wikipedii i tutaj właśnie jest problem, który próbuję rozwiązać. Wstęp artykłu jest o nazwie, a reszta o historii. Eurohunter (dyskusja) 10:54, 27 lip 2021 (CEST)

Nie rozumiem za bardzo potrzeby rozpoczynania tematu. Art. dotyczy państwa historycznego i tego szuka każdy czytelnik wpisujący w wyszukiwarkę „II RP”. Art. jest z czasów historii Wiki, kiedy tak się pisało – w rzeczywistości wstęp jest częściowo o nazwie (a według dzisiejszych standarów historia/znaczenie nazwy powinna być w osobnym rozdziale), częściowo nie wiadomo o czym, a wstępu będącego streszczeniem artu po prostu nie ma. Powinno się napisać cały wstęp o państwie historycznym II RP (streszczający artykuł), a obecny wstęp przenieść do osobnego rozdziału o nazwie (który trzeba stworzyć) – ale nie można, bo nie ma na razie w tym arcie żadnych źródeł na podane fakty dotyczące nazwy. Więc art. jest obecnie na tyle dobry na ile współczesne możliwości Wiki pozwalają i czeka na ambitnego wikipedystę(ów) który go poprawi do standardu prawie CzyWiesz lub lepszego (jak prawie wszystkie arty z kanonu historia), a dopóki się nie doczeka - jest wystarczająco dobry aby w tej formie pozostać. Doczekał się niestety nic nie wnoszącej dyskusji o „nazwie”. Przecież tworzenie artu „II Rzeczpospolita (nazwa państwa historycznego)” jest tak oczywiście niecelowe, że szkoda w ogóle tracić czas na dyskusję. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:32, 27 lip 2021 (CEST)

Na razie zrobiłem tak. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:55, 18 sie 2021 (CEST)
No, teraz to chyba jest już dobrze. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:57, 19 sie 2021 (CEST)

Szczepy SARS-CoV-2

Wątek założony przed: 23:46, 16 sie 2021 (CET)

Prośba o rozstrzygnięcie nazwy hasła. Wg przypisu 1. "Pojęcia szczep i wariant można używać wymiennie". Wg Rzymskiego "nie ma również żadnych dowodów, by mówić o tym, że istnieją szczepy tego wirusa" (www.rmf24.pl/raporty/raport-koronawirus-z-chin/europa/news-ekspert-nowe-warianty-koronawirusa-to-nie-powod-by-wpadac-w-,nId,4955156).
Obecnie w powszechnym użyciu występuje słowo "wariant", a bardziej ogólnie/potocznie "odmiana"; "szczep" jest rzadki.

Tłumaczenie nazw dotyczących zatok

Na Dalekim Wschodzie Rosji mamy zatokę Nachodka (бухта Находка), która jest częścią większej zatoki Nachodka (залив Находка). Jest to dość ekstremalny przypadek problemu, na który natrafiałem już kilka razy - że język polski jest dość ubogi pod względem nazw na zatoki (nie tylko, ale na nich się skupmy), podczas gdy inne języki mają więcej określeń. Nawet w angielskim mamy co najmniej bay, gulf, bight, inlet, firth. Czy kiedyś była jakaś próba uporządkowania tłumaczeń tych nazw? I, bardziej konkretnie, jak rozwiązać problem z zatoką Nachodka (póki co mamy jeden artykuł, ale gdyby miał powstać drugi)? --katafrakt (✉) 23:46, 16 sie 2021 (CEST)

• Nie jest problemem wyróżnianie zatok w zatokach – vide Zatoka Pucka w Gdańskiej, Świdna w Pomorskiej, tu problem jest z identyczną nazwą, do którego chyba trzeba podejść standardowo, jak do innych takich sytuacji. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 17 sie 2021 (CEST)

  A jakie to jest "standardowe podejście"? Nachodka (zatoka, część zatoki Nachodka)? --katafrakt (✉) 00:16, 17 sie 2021 (CEST)

  Użyłbym jako określeń ujednoznaczniających w przypadku tych zatok określeń Nachodka (zatoka zewnętrzna) i Nachodka (zatoka wewnętrzna) stosowanych rzadko, ale obecnych w publikacjach specjalistycznych w odpowiadających tej sytuacji znaczeniach (vide Google Books). Kenraiz (dyskusja) 02:30, 17 sie 2021 (CEST)

Polszczenie ukraińskich nazw własnych

Opierając się na zasadach pisowni podanych na stronach PWN można końcówki nazwisk zakończonych na -ий, -ський, -цький zamieniać na polskie -y, -ski, -cki(78.C.2). Pośród haseł panuje jednak pewien bałagan, bo można znaleźć zapis z końcówką -ski(Pawło Czubynski), ale także -śkyj(ćkyj). Ten drugi przypadek spotykany jest właściwie tylko przy hasłach stworzonych przez jednego wikipedystę. Tu pytanie: czy istnieje konsensus w tej sprawie; czy nazwiska: Josyp Łozynśkyj, Jurij Polanśkyj, Łew Szankowśkyj, Ołeksandr Tysowskyj powinny zostać jak są, czy być zapisane następująco: Łozynski, Polanski, Szankowski, Tysowski? 94.154.22.111 (dyskusja) 05:23, 17 sie 2021 (CEST)

Spolszczaj, w surowej transkrypcji odmiana dla niektórych przypadków jest karkołomna, jeśli nie niewykonalna. Dokładną transkrypcję należy podać wówczas po tekście w cyrylicy. Michał Sobkowski _dyskusja 19:26, 24 sie 2021 (CEST)

Raczej byłbym za dokładnym odwzorowaniem miana. To, że można, nie oznacza, że trzeba. Paelius (dyskusja) 20:25, 24 sie 2021 (CEST)

Też za dokładnym odwzorowaniem nazwisk, bez dodatkowych zabiegów, które kojarzy mi się za akcjami typu germanizacja, czy rusyfikacja. Imo, Polacy przeszli jako naród, swoje, więc warto nie powielać błędów swoich czy cudzych.VVerka5 (dyskusja) 20:44, 24 sie 2021 (CEST)

@Paelius, @VVerka5. Chodzi o odmianę, jak napisał Michał Sobkowski. Łozynśkyj, Polanśkyj, Szankowśkyj, Tysowskyj i tak w naturalny sposób będziemy deklinować Łozynśkiego, Łozynśkiemu, o Łozynśkim, Polanśkiego, Polanśkiemu, o Polanśkim, Szankowśkiego, Szankowśkiemu, o Szankowśkim, Tysowskiego, Tysowskiemu, o Tysowskim (bo przecież nie Łozynśkyja, Polanśkyjowi, o Szankowśkyju) czyli ze spolszczonym tematem. --WTM (dyskusja) 21:16, 24 sie 2021 (CEST)

Mianownik w pełnej transkrypcji, przypadki zależne w odmianie zgodnej z językiem polskim i z uproszczeniem końcówek. PWN podaje ogólne wytyczne, do stosowania też w tekstach popularnych, gdzie takie polszczenie jest jak najbardziej wskazane. Jednak Wikipedia to encyklopedia, w której istotny jest faktyczny, a nie uproszczony zapis. Aotearoa dyskusja 09:07, 30 sie 2021 (CEST)

Latarnie "morskie", które nie znajdują się nad morzem.

Witam!

Jakiej nazwy używać dla latarni "morskich", które nie znajdują się na wybrzeżach morskich, ale na brzegach jezior (chodzi głównie o amerykańskie Wielkie Jeziora). Czy pisać Latarnie "morskie" (z cudzysłowem) czy Latarnie morskie (bez cudzysłowu - ale to trochę mylące) czy może Latarnie jeziorne? Czy artykuł tytułować "z angielska" (np. Isle Royale Light) czy też pisać Latarnia (ale jaka - "morska" czy morska?) Isle Royale. A może tylko Latarnia Isle Royale?

Bardzo proszę o pomoc i podjęcie jakiejś rozważnej, jednoznacznej i ostatecznej decyzji: na samych Wielkich Jeziorach jest takich obiektów bodaj kilkaset (!) i szkoda byłoby za jakiś czas wykonywać całą furę przekierowywań.

Pozdrawiam MBi (dyskusja) 22:49, 20 sie 2021 (CEST)

• A to nie jest przypadek w rodzaju "świnki morskiej" albo "zająca morskiego", gdzie jedno też nie jest morskie, a drugie zającem? W nazwach dwuwyrazowych poszczególne człony gubią odrębne znaczenie. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 20 sie 2021 (CEST)
• wyjaśnia to chyba artykuł Latarnia morska: znak nawigacyjny w postaci charakterystycznej wieży umieszczonej na brzegu lub w wodzie (latarniowiec). Czasem wysyłają także sygnały radiowe (radiolatarnia), natomiast w czasie mgły mogą wysyłać sygnały dźwiękowe. Wbrew polskiej nazwie może występować również na brzegu odpowiednio dużego zbiornika śródlądowego (jeziora), na którym prowadzona jest żegluga. masti <dyskusja> 22:59, 20 sie 2021 (CEST)

• • Czyli ostatecznie jak??? Latarnia morska? MBi (dyskusja) 23:07, 20 sie 2021 (CEST)
    • Nikt nie oparł się na źródłach, więc tak do końca nie wiadomo, ale raczej musi zostać 'latarnia morska', a na pewno nie można użyć określeń 'latarnia' lub 'latarnia nawigacyjna', bo to określenia mające inne znaczenia w nawigacji (zob. [1]). Nazwa "latarnia morska" w znaczeniu obiektów nad amerykańskimi Wielkimi Jeziorami jest w powszechnym użyciu (Google). Kenraiz (dyskusja) 23:34, 20 sie 2021 (CEST)

Kategoria:Fabrykanci Łodzi

Chociaż ci ludzie stworzyli Łódź (nie wszyscy), to jednak chyba lepiej byłoby nazwać ich łódzkimi fabrykantami, a może inaczej? Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 23 sie 2021 (CEST)

A może wzorem nadkategorii Kategoria:Fabrykanci związani z Łodzią? Obecna forma jest jakby dzierżawcza, więc nie wiadomo, czy osoby, które w Łodzi miały tylko jedną z filii powinny w niej być. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 16:56, 1 wrz 2021 (CEST)

Nagroda Pulitzera w dziedzinie literatury pięknej

W wątku Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Nagroda Pulitzera w dziedzinie literatury pięknej zwrócono uwagę, że tytuł artykułu jest niepoprawny, gdyż obejmuje również poezję, a jest osobna kategoria Nagroda Pulitzera w dziedzinie poezji. Dodam, że obecny tytuł obejmuje też dramat, a jest również Nagroda Pulitzera w dziedzinie dramatu. Tym niemniej w Internecie taka nazwa jest stosowana w różnych serwisach, np.: booklips.pl, taniaksiazka.pl, coprzeczytac.pl (choć może to wynikać z istnienia takiego hasła w Wikipedii).

Zaproponowano Nagroda Pulitzera w dziedzinie beletrystyki lub Nagroda Pulitzera w dziedzinie prozy. Instytut Książki użył niedawno drugiego z proponowanych określeń "w dziedzinie prozy", choć nie jest to do końca ścisłe, gdyż prozą jest też wiele dramatów. To pierwsze wydaje się najtrafniejsze i tak mają np. Niemcy: de:Pulitzer-Preis/Belletristik. Źródła też są: booklips.pl, papaya.rocks. Ja bym był właśnie za beletrystyką. Co o tym sądzicie? Michał Sobkowski _dyskusja 11:28, 27 sie 2021 (CEST)

Proza z punktu widzenia literaturoznawstwa (trójpodział formalny) jest odpowiednia (vide rodzaj literacki). Paelius (dyskusja) 12:53, 27 sie 2021 (CEST)

Hmmm... SJP PWN: "proza 1. «mowa niewiązana, pozbawiona stałych jednostek rytmicznych i podziału na wersy; też: utwory pisane mową niewiązaną»". W ten sposób można pisać też dramaty, reportaże, biografie i in. Tymczasem dramaty, reportaże, biografie mają swoje odrębne kategorie Pulitzera. Wg Encyklopedii PWN proza utożsamiana jest potocznie z beletrystyką. Ale chyba ujęcie potoczne nie jest najlepszym rozwiązaniem. Natomiast w rodzaju literackim nie ma prozy, tylko epika. O, a Słownik terminów literackich Jana Nowakowskiego, s. 12, podaje "Beletrystyka. Literatura piękna. W praktyce zwykle beletrystyką nazywa się prozaiczną literaturę z wyjątkiem dramatu (powieści, nowele, opowiadania itp.)". Czyli dokładnie to, o co nam chodzi - odpowiednik en:Pulitzer Prize for Fiction. Michał Sobkowski _dyskusja 14:35, 27 sie 2021 (CEST)

Beletrystyka to literatura piękna, więc i tak wracamy do punktu wyjścia. W praktyce najlepiej byłoby to określić fikcja literacka pisana prozą z wyjątkiem dramatu (a w skrócie: proza). Paelius (dyskusja) 15:34, 27 sie 2021 (CEST)

Nie zgadzam się. Proza to sposób wypowiedzi w formie niewiązanej. Obejmuje nie tylko literaturę piękną, ale i literaturę faktu i in. Natomiast beletrystyka to to samo, co literatura piękna tylko w ujęciu historycznym. Współcześnie beletrystyka to utwory narracyjno-fabularne prozą (powieści, nowele, opowiadania, opowieści i in.). Piszę to z pełnym przekonaniem swojej racji, bo na podstawie trzymanego właśnie w rękach obszernego Słownika terminów literackich Janusza Sławińskiego. Jak widzisz, cały czas podpieram się źródłami. Czy masz coś na poparcie swoich racji poza wiedzą własną? Michał Sobkowski _dyskusja 18:56, 27 sie 2021 (CEST)

Literatura piękna to też poezja i dramat. A nazewnictwo masz już podane — Instytut Książki. To jest akurat kompetentna instytucja w tym zakresie. Paelius (dyskusja) 20:57, 27 sie 2021 (CEST)

"Literatura piękna to też poezja i dramat" - no i...? W pełni się zgadzam, przecież właśnie dlatego zgłosiłem propozycję zmiany nazwy! A to, że na stronie Instytutu Książki napisano "w dziedzinie prozy", to jeszcze nie jest bezwzględne wskazanie obligatoryjnego terminu fachowego. IK nie prowadzi regularnego serwisu dot. nagród Pulitzera. Nazwa "w dziedzinie prozy" pojawiła się tam tylko raz, napisana przez nie wiadomo kogo, może jakiś dział PR, średnio zorientowany merytorycznie (nie byłoby to nic dziwnego, to IMHO raczej powszechna praktyka). Ponieważ potocznie "proza" = "beletrystyka", więc w ujęciu potocznym "w dziedzinie prozy", jak to podano w notce IK, jest OK. Ale dlaczego upierasz się przy znaczeniu potocznym słowa "proza", skoro mamy precyzyjne znaczenie słownikowe słowa "beletrystyka", które dokładnie odpowiada angielskiej tematyce nagrody "fiction"? Zawsze sądziłem, że opierasz się przede wszystkim na źródłach naukowych (jakim niewątpliwie jest Słownik terminów literackich Sławińskiego, a nie jest takowym strona "Aktualności" IK), ale cóż, z historii naszych dyskusji W kontekście tej wypowiedzi w wątku poniżej częściowo odszczekuję. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 19:37, 28 sie 2021 (CEST) obawiam się, że nie dojdziemy do konsensusu, więc może ktoś inny przedstawi swoją opinię. Michał Sobkowski _dyskusja 19:33, 28 sie 2021 (CEST)

W dziedzinie prozy są jakieś odniesienia także w (słabych, bo słabych) tekstach publicystycznych. W dziedzinie beletrystyki nawet takich brak. Więc będzie to co najwyżej twój WP:OR. Paelius (dyskusja) 10:56, 29 sie 2021 (CEST)

Było w Zgłoś błąd: https://booklips.pl/newsy/debiut-viet-thanh-nguyena-nagrodzony-pulitzerem-w-kategorii-beletrystyka/. Łatwo uzupełnić: https://rynek-ksiazki.pl/aktualnosci/nagroda-pulitzera-za-beletrystyke/, https://kultura.onet.pl/wiadomosci/nagroda-pulitzera-dla-fikcji-trafila-do-adama-johnsona/qs1rqjc, https://www.newsweek.pl/swiat/pulitzer-nagroda-dla-los-angeles-times-i-new-york-times/9z5yljt, https://pl.islamilink.com/your-2015-pulitzer-prize-winners-are-here, http://wydawnictwoswiatksiazki.pl/syn-zarzadcy-sierocinca-z-nagroda-pulitzera-29/ itd. Michał Sobkowski _dyskusja 22:24, 29 sie 2021 (CEST)

• Dyskusja zamarła. Zmieniłem na Nagroda Pulitzera w dziedzinie beletrystyki, zgodnie z definicjami słownikowymi. Jak wykazałem powyżej, nie jest to żaden OR, taki termin funkcjonuje w wielu serwisach WWW. Michał Sobkowski _dyskusja 16:58, 7 wrz 2021 (CEST)
  • Wykazać to akurat nic nie wykazałeś, ale przepchnąłeś właściwą (czyli znowu swoją) wersję (po raz n-ty zresztą). Paelius (dyskusja) 18:18, 7 wrz 2021 (CEST)
    • Wszystkie swoje argumenty poparłem źródłami - zarówno co do odpowiedniego doboru polskiego odpowiednika fantasy, jak i stosowania terminu "beletrystyka" w odniesieniu do tej kategorii Nagrody Pulitzera. Ty natomiast prezentowałeś jedynie swoje przekonania (i kto tu zarzuca innym OR!), a po moim ostatnim rozbiciu w pył Twojej argumentacji, zwyczajnie schowałeś głowę w piasek. :-). Odczekałem więc jakieś 10 dni i wobec braku jakiegokolwiek zainteresowanie tematem przeniosłem hasło pod poprawną nazwę. Michał Sobkowski _dyskusja 20:23, 7 wrz 2021 (CEST)
      • Niczego nie chowałem. Po prostu poraziły mnie teksty, które dla ciebie są bardziej rzetelne i wiarygodne niż informacja Instytutu Książki. Paelius (dyskusja) 22:48, 7 wrz 2021 (CEST)
        • Anonimową notkę o przyznaniu nagród w "Aktualnościach" trudno uznać za oficjalne stanowisko Instytutu Książki jak należy nazywać tę kategorię. W dodatku jest to jedyny artykuł w całym serwisie Instytutu, w którym wymieniono kategorie nagrody. Nie podzielam więc zdania, że notka ta ma przewagę nad podobnymi notkami w innych portalach. Michał Sobkowski _dyskusja 09:56, 8 wrz 2021 (CEST)
• Imo popełniacie pewien błąd w dyskusji - zakładacie, że nazwy nagród są w oryginale spójne i sensowne. Tymczasem wcale tak być nie musi, równie dobrze mogą być w oryginale niespójne (jak zresztą często bywa z nagrodami, wręcz byłoby zaskakujące, gdyby było z sensem). Słowo fiction nie ma dobrego przekładu na język polski - STL podaje "epika" i "fikcja literacka", ale może być oczywiście mnóstwo innych. Beletrystyka jest z pewnych powodów słaba (choćby dlatego, że to trochę trąci myszką i jest nieco pejoratywne, ale już mniejsza o to). Chciałbym też zwrócić uwagę, że poezja może być i bywa często pisana prozą. Osobiście opowiadałbym się za "prozą". Nie ze względu na poprawność, ale analogię do powszechnych praktyk polskich, gdzie nagrody literackie przyznaje się właśnie "w dziedzinie/zakresie poezji", "w dziedzinie dramatu" i "w dziedzinie prozy". Henryk Tannhäuser (...) 18:46, 7 wrz 2021 (CEST)

• Henryk Tannhäuser, dzięki za właczenie się do dyskusji! Oczywiste jest, że w różnych językach wyewoluowały rożne terminy. Stąd nasz problem. Nie wiem, dlaczego uważasz, że beletrystyka trochę trąci myszką - ja widzę np. taką klasyfikację na półkach całkiem współczesnych księgarni. A inne "pewne powody", dla których ta nazwa jest "słaba" są trudne do skomentowania z powodu braku argumentów. Nie przeczę, że określenie "w dziedzinie prozy" jest powszechnie rozumiane jako "w dziedzinie beletrystyki", bo proza - wg STL - jest potocznym określeniem beletrystyki. Nie sądzę przy tym, by literaci szczególnie przejmowali się definicjami słownikowymi. Natomiast my musimy użyć jak najlepszego odpowiednika fantasy. Jak widać, inwencja tłumaczeniowa jest duża i, jak wskazał już IP w dyskusji na WP:ZB, dla każdego określenia znajdzie się źródło. Skoro więc definicje słownikowe wskazują, że dziedzina ang. fantasy odpowiada ścisłemu współczesnemu znaczeniu słowa "beletrystyka" i potocznemu współczesnemu znaczeniu słowa "proza", to dlaczego skłaniasz się ku temu drugiemu? Michał Sobkowski _dyskusja 20:23, 7 wrz 2021 (CEST)

• Termin "beletrystka" ma odcienie znaczeniowe, które sprawiają, że niezbyt dobrze nadaje się na nazwę nagrody literackiej. Kojarzy się z literaturą popularną (typu horror, western, thriller). Chodzi często o literaturę lekką, rozrywkową - raczej nie nazwalibyśmy Joyce'a czy Prousta (czy też laureatów takich jak Faulkner i Hemingway) "beletrystyką", w każdym razie nie w typowych kontekstach. Budzi też skojarzenia z rynkiem księgarskim i wydawniczym oraz z badaniami czytelnictwa (co może w przypadku nagród literackich nie jest aż takie złe) i właściwie jest bardziej pojęciem przynależącym właśnie do takich kategorii, niż do genologii literackiej. Poza tym chyba termin "beletrystyka" wcale nie wyklucza utworów pisanych wierszem (zwłaszcza dla dzieci lub w literaturze dawnej). Udowodnienie tego za pomocą odwołań do źródeł to dość duża kwerenda (np. w słowniku Gazdy nie ma hasła "beletrystyka"), trzeba by chyba przeszukać czasopisma. Nie sądzę, żeby warto było tu stosować słowo, które brzmi nienaturalnie ze względu ścisłość, której zresztą słowo "beletrystka" wcale nam nie daje. Może więc @Magalia by mnie wspomóc swoimi odczuciami? Henryk Tannhäuser (...) 21:15, 7 wrz 2021 (CEST) Ale na myszkę to już znalazłem jakąś podporę w źródłach zewnętrznych, s. 30 [2], i mniej więcej o to mi z tym chodziło. Henryk Tannhäuser (...) 21:29, 7 wrz 2021 (CEST)

• Chyba to co jak się kojarzy jest mniej istotne – liczy się to co podają źródła. Nazwa nagrody, to nazwa własna, zatem albo mamy źródła na jej spolszczenie i stosujemy zapis ze źródeł (czy jest on logiczny, sensowny itp. już nie jest wtedy istotny), albo pozostawiamy zapis oryginalny. Wszelkie inne formy będą OR-em. Aotearoa dyskusja 08:27, 8 wrz 2021 (CEST)

• Aotearoa, sęk w tym, że co źródło, to inna nazwa, a wszystko są to z reguły anonimowe wpisy w aktualnościach różnych portali, gdzie raz albo parę zauważono przyznanie nagrody albo wspomniano o niej przy okazji prezentacji któregoś z twórców. Nie ma polskojęzycznego serwisu z solidnymi i systematycznymi informacjami o tej nagrodzie. Mamy więc źródła na literaturę piękną, beletrystykę i prozę - spośród nich trzeba wybrać tytuł artykułu. Michał Sobkowski _dyskusja 09:56, 8 wrz 2021 (CEST)

• Nie no, mamy - http://www.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy&p_haslo2=3767. To trochę moja wina, że nie napisałem tego wcześniej, bo szukałem pod P. Tymczasem oczywiście trzeba było szukać pod T (The Pulitzer Prize) - :DDD. To mi przypomina, jak kiedyś na Wiki szukaliśmy hasła o zaduszkach w Encyklopedii Katolickiej - i ktoś znalazł pod Dzień zaduszny. Henryk Tannhäuser (...) 02:04, 9 wrz 2021 (CEST) Przy czym chociaż w zapisach dominuje " w dziedzinie prozy", to są chyba adnotacje PBL-u - w samych tekstach może być jakoś inaczej. Najważniejsze są chyba formy, które stosują "Nowe Książki", no bo to jest właśnie od tego czasopismo najbardziej. Henryk Tannhäuser (...) 02:07, 9 wrz 2021 (CEST)

• Indeks PBL mnie przekonuje. Michał Sobkowski _dyskusja 09:57, 9 wrz 2021 (CEST)

• Henryk Tannhäuser, przypomnę opisy słownikowe: "Beletrystyka. Literatura piękna. W praktyce zwykle beletrystyką nazywa się prozaiczną literaturę z wyjątkiem dramatu (powieści, nowele, opowiadania itp.)" (Słownik terminów literackich Jana Nowakowskiego); "Współcześnie beletrystyka to utwory narracyjno-fabularne prozą (powieści, nowele, opowiadania, opowieści i in.)" (Słownik terminów literackich Janusza Sławińskiego). Michał Sobkowski _dyskusja 09:56, 8 wrz 2021 (CEST)

• Zgadzam się, że nie ma tutaj łatwego rozwiązania. Po angielsku mamy po prostu dwie kategorie: fiction i non-fiction. A z poezją mają taki problem, że czasami jest klasyfikowana jako... nonfiction (tu np. jako autobiografia). Wydaje mi się najlepsze rozwiązanie obecne: czyli beletrystyka lub literatura piękna piękna i dopisek że chodzi o prozę. rdrozd (dysk.) 11:58, 9 wrz 2021 (CEST)

• rdrozd, mnie Henryk Tannhäuser przekonał jednak do "prozy" linkiem wskazującym, że tak kategoryzuje Polska Bibliografia Literacka (wpis z 02:07, 9 wrz 2021). Michał Sobkowski _dyskusja 10:47, 10 wrz 2021 (CEST)

Świerczewski kulom nadal się nie kłania

W 2017 roku na mocy odpowiedniej ustawy zdekomunizowano nazwy licznych ulic i placów w Polsce. Niestety, Wikipedia coś nie nadążyła za rzeczywistością i u nas wciąż jest dawniej E. Wedel. Dzisiaj zauważyłem, że w licznych hasłach nadal stoi ulica Świerczewskiego ([3], [4], [5], [6], [7]). Trochę żenujące jest czytać, że siedziba urzędu gminy znajduje się przy ulicy Karola Świerczewskiego ([8]). Jeśli ktoś ma ochotę i czas, zachęcam do pomocy w dekomunizowaniu tych Leninów i Stalinów, jest tego sporo. Ze Świerczewskim dopiero zacząłem, a takich nazw jest jeszcze wiele. Hoa binh (dyskusja) 14:30, 27 sie 2021 (CEST)

**Słusznie ale bądź konsekwentny, wytnij całego Świerszczewskigo z historii. Najlepiej napisz od nowa. Mnie nawet nie strzyka. Był taki? Był! Dla jednych nic nie wart a dla innych owszem. Chciałem przypomnieć JPII pedofil i przeciwnik antykoncepcji. W Afryce przyczynił się rozprzestrzenienia AIDS itd. Wiki ma informować nie oceniać. Niektóre hasal to wyłącznie ocena, Wartość WIKI jest w tych miejscach ZEROWA.2A02:A316:6143:2980:C829:4E97:BE9F:197B (dyskusja) 16:40, 6 wrz 2021 (CEST) Kawiarenka to nie forum dyskusyjne na wszelkie tematy, a ta agresywna wypowiedź nie ma żadnego związku z podjętymi działaniami mającymi na celu aktualizację podawanych w Wikipedii adresów. Skreśliła Gytha (dyskusja) 17:06, 6 wrz 2021 (CEST)

Bobrowica?

Czy to jest dobrą zmianą? Ciacho5 (dyskusja) 16:08, 27 sie 2021 (CEST)

• Raczej tak. To już Ukraina Zadnieprzańska. Paelius (dyskusja) 16:15, 27 sie 2021 (CEST)
• Ja mam wątpliwości, położenie nie ma znaczenia, a do tego edycja uszkodziła link do rejonu, który ma nazwę rejon bobrowicki i jest ona sprzeczna z dokonaną zmianą nazwy miasta i rejonu. Albo jest jest nadana polska nazwa i ją stosujemy, albo trzeba wykonać transliteracje Бобровиця, i moim zdaniem Bobrowica jest OK. Stok (dyskusja) 18:06, 27 sie 2021 (CEST)

• W Wikipedii nie stosujemy transliteracji (ukr. Бобровиця = Bobrovicâ), tylko transkrypcję (ukr. Бобровиця = Bobrowycia). Edycja IP byłaby więc poprawna, gdyby nie to, że w Wikipedii przyjęte jest, że dla miejscowości kresowych stosujemy nazwę polską, o ile jest ona udokumentowana (niestety nie pamiętam, gdzie i kiedy takie podejście zostało przyjęte, w każdym razie zezwala na to zasada ortograficzna 78.C.1.). Zresztą Khan Tengri już przywrócił Bobrowicę, bo taka nazwa jest egzonimem wskazanym przez KSNG (poza hasłem w SgKP). Co IMHO zamyka sprawę. Michał Sobkowski _dyskusja 19:17, 27 sie 2021 (CEST)

• Mój błąd. Nie sprawdziłem w wykazie KSNG. Co nie zmienia faktu, że należałoby go przywołać w kontekście tej nazwy, bo akurat zapis zasady PWN nie jest w wikipedii przyjęty. Paelius (dyskusja) 21:01, 27 sie 2021 (CEST)

Kategoria:Prasa w …

@Alan ffm zauważył, iż większość kategorii grupujących prasę z jednego miasta jest postaci Prasa w + miasto w miejscowniku. Rzecz w tym, kilka kategorii cały czas ma postać Prasa + przymiotnik odrzeczownikowy. Są to dla Polski Kategoria:Prasa warszawska, Kategoria:Prasa krakowska i Kategoria:Prasa włocławska. Poza tym jeszcze cztery miasta Europy Wschodniej: Kategoria:Prasa grodzieńska, Kategoria:Prasa iwanofrankiwska, Kategoria:Prasa lwowska i Kategoria:Prasa wileńska. Niby łącznie 7 kategorii, ale chyba odpowiadają za większość artykułów (zwłaszcza Warszawa i Kraków). Wydaje mi się, iż potrzeba ujednolicenia jest dość naturalna, tylko w którą stronę? Chyba kategorie z miejscownikiem są wygodniejsze, łatwiej odmienić rzeczownik niż utworzyć z niego przymiotnik. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 14:48, 31 sie 2021 (CEST)

Na pewno w literaturze przedmiotu przeważa konstrukcja odprzymiotnikowa. Ma to i tę przewagę, że wskazuje, że chodzi tu o prasę regionalną, a nie o jakąkolwiek prasę dostępną w danym mieście. Paelius (dyskusja) 10:32, 3 wrz 2021 (CEST)

Ale czy rzeczywiście chodzi o prasę regionalną? Przeglądam Kategoria:Prasa warszawska i mam tam takie tytuły jak Do Rzeczy, Forbes, Playboy, Murator, PC World czy cała masa czasopism naukowych, choćby Kwartalnik Historyczny. Nie sądzę, by regionalizm był tu wyróżnikiem, raczej miejsce stacjonowania redakcji. Bo jeżeli chcielibyśmy prasę regionalną, to trzeba by w tych kategoriach bardzo dużo posprzątać. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:20, 3 wrz 2021 (CEST)

Regionem w przypadku Warszawy jest po prostu także Polska. Paelius (dyskusja) 11:22, 3 wrz 2021 (CEST)

Dość specyficzne podejście do regionalności w takim razie. Żeby nie było, wiem, że częściej się używa o tych regionalnych właśnie nazwy z przymiotnikiem i w ogóle naturalniej brzmią, ale jak wtedy przemianować takie kwiatki jak Kategoria:Prasa we Frankfurcie nad Menem? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:58, 3 wrz 2021 (CEST)

Było dyskutowane coś mniej więcej około tego: w grudniu 2019. Jaceksoci68 (dyskusja) 17:23, 6 wrz 2021 (CEST)