Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 94.254.165.39 (dyskusja) o 15:56, 11 lis 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie
Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek


Volkswagen (przedsiębiorstwo)

Na fali standaryzowania haseł z podmiotami gospodarczymi branży motoryzacyjnej (słusznej rzecz jasna) nastąpiło niewłaściwe zatytułowanie hasła z koncernem Volkswagen. Zamiast AG hasło przekierowano do dopiska przedsiębiorstwo, który jest mylący i nieprecyzyjny. Koncern Volkswagena na swoją nazwę, Volkswagen Group, która nie jest zarazem dopełnieniem wynikającym z formy prawnej typu limited, GmBH, inc. i tak dalej. Tymczasem tytułowanie go przedsiębiorstwem wprowadza zamieszanie, bo jeżeli już, to przedsiębiorstwem w strukturze Volkswagena jest właśnie filia Volkswagen zajmująca się produkcją samochodów tej marki. Proszę o naprawienie przekierowania Volkswagen Group do Volkswagen (przedsiębiorstwo), a nie na odwrót - w prośbach do administratorów zasugerowano mi rzucenie tego tematu w kawiarance, zatem piszę tutaj.

Michge (dyskusja) 14:15, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa prawna "grupy Volkswagen" to Volkswagen AG. Volkswagen Group to nazwa marketingowa stosowana na arenie międzynarodowej (w samych Niemczech - Volkswagen Konzern [1]) i nie pojawia się w niemieckim rejestrze przedsiębiorstw ([2]). Co do marki/filii Volkswagen, patrząc na stronę volkswagenag.com oraz na wspomniany rejestr przedsiębiorstw nie udało mi się znaleźć niczego co wskazywałoby na jej osobną tożsamość prawną, a jeśli takiej nie ma, to nie jest przedsiębiorstwem. Tak więc z twierdzeniem, że dopisek "(przedsiębiorstwo)" jest mylący się nie zgodzę. Nie mniej jednak nazwa "Volkswagen Group" rzeczywiście jest dość powszechnie stosowana, więc wydaje mi się co najmniej równorzędna z "Volkswagen (przedsiębiorstwo)". Osobiście jestem zdania, że jeśli można, to lepiej unikać dopisków w nawiasie. Delta 51 (dyskusja) 22:21, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski lub @Andrzei111 - co myślicie na temat argumentów moich i Delta 51? Bez administratora nie uporządkujemy tych spraw, a widziałem Wasze zorientowanie się w kwestii nazewnictwa haseł. Michge (dyskusja) 17:36, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem. Przedsiębiorstwo w rejestrze to Volkswagen AG, czyli po odrzuceniu formy prawnej zostaje Volkswagen (przedsiębiorstwo). Poprawność nazewnicza z punktu widzenia wydawnictwa referencyjnego jest istotniejsza niż niechęć do dookreśleń w nawiasach. Paelius (dyskusja) 22:24, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale jego pełna nazwa, pod którą jest rozpoznawany, to Volkswagen Group lub spolonizowane Grupa Volkswagena i to taka forma jest stosowana zresztą w większości wersji językowych. Nad czym tu się tyle rozwodzić? Michge (dyskusja) 08:42, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i co z tego? Jest przecież przekierowanie. Paelius (dyskusja) 00:08, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi od początku o to, że główną nazwą hasła powinno być Volkswagen Group - tak oficjalnie przedstawia się zarówno jego przedstawicielstwo globalne [3], jak i polskie [4]. Do tego tak określany jest koncern Volkswagena dla odróżnienia od marki Volkswagen. Skoro mamy ładną, pełną nazwę, to taka powinna być pełna nazwa hasła - jak na kilkudziesięciu innych wersjach językowych wiki! Problem jest tylko taki, że nie mogę zrobić przekierowania, bo zrobi się pętla, dlatego proszę o usunięcie strony Volkswagen Group, aby dokonać przekierowanie na jej poczet. Michge (dyskusja) 12:09, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego, skoro przedsiębiorstwo nosi miano Volkswagen AG, a Volkswagen Group jest jedynie merketingowe? Paelius (dyskusja) 14:26, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bo pod taką nazwą ta firma funkcjonuje, Volkswagen AG to tylko nazwa formalna w rejestrach niemieckich regulujących spółki akcyjne. Jest to koncern Volkswagen Group, pod którym jest powszechnie znany, ta nazwa funkcjonuje wszędzie i przez to, że w 2009 roku ktoś zrobił przekierowanie nie można tego prosto i szybko uporządkować. Po co stosować jakąś koślawą nazwę hasła "Volkswagen przedsiębiorstwo", jeżeli można nazwać to pełną nazwą, bez żadnych nawiasowych dopowiedzeń? Prościej już nie potrafię :) Michge (dyskusja) 14:40, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśniłem powyżej, dlaczego odpowiednia jest forma Volkswagen. A dopowiedzenie w nawiasie jest koniecznością ze względu na równobrzmiącą markę, co przeskoczyć trudno. Paelius (dyskusja) 14:45, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego tłumaczę, najprostszym odróżnieniem od marki Volkswagen jest to, że koncern Volkswagen jest określany jako Volkswagen Group. Boże, po co bronisz tej karkołomnej i nigdzie nie stosowanej konstrukcji blokując coś, co można zrobić w kilka sekund? Volkswagen na swojej stronie się myli, inne wiki na czele z angielską też? Skoro można prościej i czytelniej, szczególnie dla użytkownika, to po co komplikować to? To nie jest odpowiednia forma, tylko nazwa, którą wygenerowano na fali przenoszenia haseł do tytułów pozbawionych prawnych zakończeń. Nie pomyślano pewnie, że jest czytelniejsza i pozbawiona "wikipedyjnych" nawiasów forma. Michge (dyskusja) 22:24, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Siłowa zmiana nazewnictwa na pozostają w sprzeczności właściwą nazwą przedsiębiorstwa sprawy na pewno nie rozwiąże. Paelius (dyskusja) 11:25, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podaję źródła u strony producenta, który sam siebie tak nazywa zarówno na witrynie globalnej, jak i np. polskiej, nie ma tu żadnej sprzeczności, ta nazwa funkcjonuje. Teraz rozumiesz? Michge (dyskusja) 16:39, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, że: 1) strona firmy to: volkswagenag.com; 2) nagłówek strony to: Volkswagen Aktiengesellschaft; 3) copyright strony to: Volkswagen AG, to nie widzę podstaw do zmiany. Paelius (dyskusja) 18:51, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A ja widzę. Michge (dyskusja) 21:39, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dalej czekam na argumenty. Swoje podałem powyżej. Paelius (dyskusja) 22:11, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Już podałem. Dodając do tego wandalizmy (wycofywanie bez zawarcia konsensusu uźródłowionych informacji z hasła o Volkswagenie) i infantylne donosicielstwo pod tytułem "mamo zrób coś z nim" na sygnał, że nie podzielam twojego punktu widzenia złośliwie ignorującego mój, skłaniają mnie do zakończenia dyskusji z tobą. Będę kontynuował ją z innymi użytkownikami, respektującymi podstawowe wartości tego projektu. Michge (dyskusja) 15:59, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uznałem, że zabawa w rewerty jest bezprzedmiotowa. A argumentów się żadnych nie doczekałem. Paelius (dyskusja) 16:21, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak napisałem w PdA, Volkswagen Group jest nazwą globalną, przez co nieuwzględnienie jej w leadzie byłoby błędem. Proponuję dać we wstępie Volkswagen AG, znany globalnie jako Volkswagen Group. Powoływanie się tylko na skrót VAG, będący oznaczeniem formy prawnej przedsiębiorstwa, przy wiedzy, że na całym świecie jest używana inna nazwa, jest niemieckocentryczne. Także uważam, że powinniśmy unikać nawiasów, gdzie to możliwe. Yurek88 (vitalap) 23:59, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Pisanie o niemieckiej firmie niemieckocentrycznie jest moim zdaniem i tak lepsze niż pisanie o niemieckiej firmie angielskocentrycznie. Poza tym: patrz wyżej (1) strona firmy to: volkswagenag.com; 2) nagłówek strony to: Volkswagen Aktiengesellschaft; 3) copyright strony to: Volkswagen AG), że o impressum nie wspomnę. Paelius (dyskusja) 11:05, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję za Twój głos, @Yurek88, dokładnie to chcę przekazać powtarzając to na różne, możliwie najbardziej szczegółowe sposoby - niestety kolega Paelius albo uprawia trolling zwyczajnie ma złą wolę. Poproszę może za to o zabranie głosu doświadczonego z hasłami motoryzacyjnymi np. @LechitaPL. Co uważasz na ten temat? Michge (dyskusja) 16:01, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tu potrzeba specjalisty od nazewnictwa, a nie od samochodów. Specjaliści zazwyczaj się nie znają na nazewnictwie. Paelius (dyskusja) 16:23, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tu jest pies pogrzebany. Nie masz wiedzy w tym danym temacie, nie chcesz czytać argumentów merytorycznych, choć wysuwa je więcej niż jedna osoba, a do tego sugerując się twoją stroną wikipedysty - masz z tym projektem ewidentnie jakiś głębszy problem, urazę, cokolwiek. Po wandalizmach, niezrozumiałym pieniackim zwracaniu się do administracji dochodzi teraz dezawuowanie kompetencji poproszonego o głos innego użytkownika, choć nawet jeszcze go nie zabrał. Dość. Michge (dyskusja) 16:46, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Poza tym, że nie zostały mi przedstawione żadne argumenty (tym bardziej merytoryczne) w kontekście zmiany nazwy, to właśnie użyłeś ad personam. Paelius (dyskusja) 16:51, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zaznaczyłem nawet wytłuszczoną czcionką i podałem linki. Papa. Michge (dyskusja) 17:08, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na stronie producenta (w nazwie: volkswagenag.com, w impressum: Volkswagen Aktiengesellschaft, w nagłówku strony: Volkswagen Aktiengesellschaft, w copyrighcie: Volkswagen AG, nawet w nieistotnym zupełnie tagu title: Volkswagen Konzern) nie ma nigdzie nazwy Volkswagen Group. Paelius (dyskusja) 17:15, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na stronie producenta wielokrotnie jest VW Group (przykładowo [5], [6]). W Polsce VW Group. W Wlk. Brytanii, Francji, we Włoszech, w USA - wszędzie jako VW Group. Nie uważasz, że w obliczu tego celowe niezamieszczanie informacji, że na świecie funkcjonuje nazwa VW Group, jest okłamywaniem czytelnika? Yurek88 (vitalap) 17:51, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zdziwiłbym się, jakby w Polsce było inaczej: firma to Volkswagen Group Polska; w Wielkiej Brytanii (Volkswagen Group United Kingdom), we Francji (Volkswagen Group France) itd. Natomiast tutaj rozmawiamy o firmie niemieckiej (Volkswagen AG). Paelius (dyskusja) 18:04, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Komedia! Właśnie udowodniłeś, że nazwa Volkswagen Group jest stosowana, tym czasem pokazując sprzeczność w negowaniu potrzeby uwzględnienia jej w haśle. Może muszę to zaznaczyć - hasło opisuje cały koncern Volkswagen Group, pełne jego spektrum, który jest czymś więcej niż tylko wpisem do niemieckiego rejestru spółek akcyjnych. Koncerny mają nazwy formalne oraz nazwy skrócone lub precyzujące, jak w tym przypadku. Zamotałeś się, kolego. Poważnie, odpuść, nie widzę ani wsparcia dla Twojej linii, ani logicznych przesłanek. Ponownie, good point, @Yurek88. Michge (dyskusja) 19:04, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli chcesz to traktować jako zbiór przedsiębiorstw, to w takim razie nie rozmawiamy o firmie niemieckiej Volkswagen AG. Albo, albo. Paelius (dyskusja) 20:46, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rozkładam ręce. Miłego wieczoru. Michge (dyskusja) 21:15, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie rozkładaj, tylko się zdecyduj, o czym ma być to hasło. Paelius (dyskusja) 21:23, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Wywołany do tablicy przez @Michge postanowiłem przedstawić swoje zdanie na ten temat. W takim razie co robimy z artykułem Ford Motor Company i Hyundai Motor Group? Czy Ford jest amerykanocentryczny, tak jak południowokoreański Hyundai? Nazwa Volkswagen AG i Volkswagen Group jest używana przemiennie dla koncernu, chociaż formalną jest Volkswagen AG. Według mnie dla uporządkowania artykuł powinien widnieć pod nazwą formalną Volkswagen AG, albo pod globalną marką (bardziej korpocentryczną aniżeli angielskocentryczną) koncernu - Volkswagen Group. Jeśli ma zostać forma Volkswagen (przedsiębiorstwo), to m.in. Ford Motor Company i Hyundai Motor Group też należałoby przenieść pod "Ford (przedsiębiorstwo)" i "Hyundai (przedsiębiorstwo)". Lechita (dyskusja) 21:51, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Otóż to, a chińskie firmy motoryzacyjne w rejestrach opisane np. niekiedy nawet 8-członowymi wyrazami zamiast skróconej handlowej - jeszcze bardziej komplikują porządek, który z bezkompromisowej, ale laickiej i powierzchownej perspektywy próbuje narzucić tutaj Paelius. Ślepy zaułek :) Michge (dyskusja) 22:10, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nadal nie wiem, czy hasło ma być o koncernie Volkswagena (firma-matka plus firmy zależne), czy o spółce-matce Volkswagen AG. Ta dwoistość jest doskonale widoczna w sprawozdaniach rocznych (w których raz jest mowa o koncernie, a raz o firmie Volkswagen AG). Paelius (dyskusja) 18:30, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie, nie wiesz. Michge (dyskusja) 21:21, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przy takim podejściu rozmawiać się nie da. Paelius (dyskusja) 21:34, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie z wykładowcami

Należałoby chyba przemianować wszystkie kategorie "Wykładowcy uczelni X" na "Wykładowcy i pracownicy naukowi uczelni X" ("Pracownicy uczelni X", "Pracownicy naukowi i dydaktyczni uczelni X"...). Kiedy źródło mówi, że dany naukowiec pracuje na uczelni X, to dodaję go do kategorii "Wykładowcy...", choć przecież nie sprawdzam planów zajęć, żeby się upewnić czy aby na pewno dana osoba ma jakieś zajęcia ze studentami. I nie sądzę, że ktoś mnie teraz zawstydzi, bo to robi... Zresztą chyba nie o to chodzi, skoro nie mamy osobnych kategorii dla pracowników naukowych. Do przebotowania? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:38, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Taka tylko uwaga. Można wykładać na uczelni, nie będąc jej pracownikiem. Nadzik (dyskusja) 11:42, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
[KE] Najpierw należałoby się pochylić nad tym, kto to jest wykładowca. Czy każdy mający zajęcia na uczelni? Nie wydaje mi się. Czy każdy wykładowca musi być pracownikiem naukowym? Nie wydaje mi się. Czy każdy pracownik naukowy jest wykładowcą? Nie wydaje mi się (ale nie ze względu na brak zajęć na uczelni). Paelius (dyskusja) 11:47, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stadion Narodowy im. Kazimierza Górskiego w Warszawie

Czy oficjalna nazwa stadionu nie brzmi "PGE Narodowy im. Kazimierza Górskiego"? Zgodnie z [7], [8] a przede wszystkim oficjalną stroną stadionu czy chociażby napisem na nim tak właśnie jest. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:10, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

I tak będziemy przenosić co parę lat, za każdym razem, jak się zmieni sponsor tytularny? Dziś jest PGE, za dwa lata może być Orlen albo inny Gazprom. Jestem przeciwny umieszczaniu w tytułach nazw sponsorskich, jeśli umowa ze sponsorem została zawarta na czas określony. We wprowadzeniu, oczywiście, musi to być zawarte, nie widzę też problemu z wydzieleniem sekcji zawierającej historię zmian nazw, ale w tytule tego nie widzę. Avtandil (dyskusja) 00:39, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Póki co nazwa ta jest od 6 lat, więc nawet gdyby inna była na kolejne 6 lat to chyba przeniesienie raz na 6 lat to nie jest taki duży problem?;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:03, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale to jedynie podspółka operatorska (nie będąc nawet jego właścicielem) tak se go zwie dopóki im za to odpowiednio płacą. Czy ww. czysto komercyjny karuzelowy proceder ma być dominującą przesłanką nazewnictwa dla reszty (leksykonograficznego) świata (której nikt za to nie chce płacić:) jest kwestią raczej wątpliwą. Zdaje się już przy wszelakich rozgrywkach na poziomie międzynarodowym organizujące je federacje mają "w poważaniu" ww. operatorskich sponsorów z ichniejszym nazewnictwem "Sponsor-Aren" i jako organizatorzy nie pozwalają na używanie takowych nazw (patrz np. kwestia nazewnictwa stadionów omówiona w -> Mistrzostwa_Świata_w_Piłce_Nożnej_2006#Stadiony, gdzie to żadnego z nich w czasie mistrzostw nie zwali "po sponsorsko-operatorsku"). Podobnie w dyskutowanym tu przypadku jakoś nie widzę by reszta miasta/świata na wyprzódki przeetykietowywała się wg umów z bieżącymi sponsorami, np. nazewnictwo stacji i przystanków (-> Stadion Narodowy (stacja metra) Warszawa Stadion) itp. Przy czym dam się tu też przekonać że jednak w publikacjach encyklopedycznych generalnie aktualizują to wg bieżących sponsorów.
Tu przykład -> en:Waldstadion_(Frankfurt)#Naming_rights jak się kwestie tego typu karuzel nazewniczych ujmuje w ponadczasowo stabilnej formie. --Alan ffm (dyskusja) 18:44, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rzeki w Kanadzie

Ostatnio Paelius dokonał przeniesienia kilu artykułów dotyczących kanadyjskich rzek (np. Bow River -> Bow (rzeka), Nelson River -> Nelson (rzeka), Peace River -> Peace (rzeka w Kanadzie)) podpierając się argumentem, że to nazwa "zgodna z zapisem KSNG". Problem w tym, że... to nieprawda. Wykaz KSNG nie zawiera tych nazw. W dyskusji na ten temat Paelius powołuje się na "pierwszy zeszyt KSNG", jednak:

  • "Pierwszy zeszyt" jest sprzed 17 lat i ma wyraźną adnotację na pierwszej stronie o swojej nieaktualności względem urzędowego wykazu polskich nazw geograficznych świata.
  • Komentarz do urzędowego wykazu mówi, że "brak w nim zaś obiektów, dla których takie nazwy nie istnieją lub nie są zalecane"
  • Pierwszy zeszyt nigdy nie wskazywał egzonimu, a jedynie endonim. Jednocześnie komisja wskazuje, iż "należy podkreślić, że Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej standaryzuje wyłącznie polskie nazwy, nie zajmuje się zaś standaryzacją endonimów, a zawarte w wykazach egzonimy i pseudoegzonimy są jedynymi zalecanymi przez Komisję polskimi nazwami geograficznymi" (podkreślenie własne)
  • Oficjalne kanadyjskie nazwy to "Peace River" itd.

W związku z powyższym wymienione wyżej zmiany wydają się mi zupełnie nieuzasadnione, a podpieranie się w opisie KSNG zwyczajną nieprawdą. W związku z tym postulowałbym ich wycofanie. --katafrakt (✉) 02:36, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy zeszyt ma adnotację o braku aktualizacji, a nie o nieaktualności (w sensie nieobowiązywaniu): Niniejsza publikacja została opracowana według stanu na 2004 rok i nie jest aktualizowana. Tylko kwestii polskich nazw geograficznych tyczy się kolejna uwaga: Wykaz zalecanych przez Komisję polskich nazw geograficznych świata (Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata), wraz z aktualizowaną na bieżąco listą zmian w tym wykazie, zamieszczony jest na stronie internetowej pod adresem: http://ksng.gugik.gov.pl/wpngs.php. Nic nie ma w tych uwagach stricte na temat endonimów wyszczególnionych w tej publikacji.
Pierwszy zeszyt jak najbardziej wskazywał (pseudo)egzonimy (podaję najbardziej zauważalne): Rzeka Świętego Wawrzyńca, Rzeka Niewolnicza.
W pierwszym zeszycie jak najbardziej istnieją nazwy rzek zawierające tylko nazwy rodzajowe: Red River, Rainy River.
Paelius (dyskusja) 14:19, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, więc Komisja w 2004 roku podała również pewne endonimy. Tylko skoro ta sama Komisja stwierdza, że nie zajmuje się standaryzacją endonimów, dlaczego mielibyśmy to uważać za jakkolwiek dla Wikipedii wiążace? I druga sprawa, nawet jeśli założyć że publikacja z 2004 roku istotnie opisała istniejący stan preferencyjnych endonimów w momencie publikacji, dlaczego mielibyśmy uważać je za istotniejsze niż oficjalne nazwy z CGNDB, które nie posiadają adnotacji o braku aktualizacji od blisko dwóch dekad, a w dodatku zwykle posiadają adnotację o ostatniej aktualizacji w roku 2021? --katafrakt (✉) 15:18, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, to są dobre pytania. Najpierw o sposobie budowy CGNDB. Baza ta jest skonstruowana w ten sposób, że dany obiekt geograficzny ma dwie (lub więcej) stron. Pierwsza (o długim numerze zawierającym litery i cyfry) jest stroną samego obiektu, który może grupować odnośniki do nazw tego obiektu (jeśli nazw jest więcej, zmieniały się w czasie itp.). Druga (i kolejne) to właściwe strony nazw geograficznych danego obiektu (identyfikatorem tych stron jest pięć liter). Strony te odzwierciedlają wielorakość nazewnictwa danego obiektu geograficznego i pozostają niezmienne. W przypadku zmiany danej nazwy po prostu jest tworzona kolejna strona (o pięcioliterowym identyfikatorze). Nie wiem, co oznacza opisana powyżej kwestia zwykle posiadają adnotację o ostatniej aktualizacji w roku 2021, bo strona właśnie padła (przynajmniej mi, więc nie zweryfikuję; może chodzi o informację, że strona odzwierciedla stan na dzień dzisiejszy?). Teraz wracając do kwestii endonimów w wykazie KSNG z pierwszej części Nazw geograficznych świata. Można oczywiście uznać, że nazewnictwo tam stosowane nie jest na wikipedii obowiązujące, niemniej oznaczać to by musiało, że hasło o rzece Mackenzie (rzeka) czy Saskatchewan (rzeka) również musiałyby zostać przeniesione. Nie wiem, jak z pozostałym nazewnictwem stosowanym na wikipedii, ale pewnie zmiany musiałyby objąć znaczną część obiektów geograficznych, co wydaje mi się aproduktywne. Zwłaszcza, że wymienione nazewnictwo (bez terminu rodzajowego) było latami dość powszechne w polskich wydawnictwach geograficznych i atlasach (PPWK). Paelius (dyskusja) 16:51, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Na str. 12 ww. wymienionego wykazu: Aby ułatwić używanie obcych nazw geograficznych, starano się wszędzie tam, gdzie to jest możliwe, podawać skrócone formy nazw, bez obcojęzycznego określnika rodzajowego, np. Boothia; Boothia Peninsula. Taki zabieg pozwala na proste użycie skróconej formy w tekście, pozwala również na zamienienie obcego terminu rodzajowego na termin polski, np. Półwysep Boothia. Co oznacza, że wówczas Komisja zastosowała, częstą w polskich publikacjach praktykę, że można opuścić termin rodzajowy, gdy struktura nazwy na to pozwala, a opuszczany termin jest jednoznaczny. Stąd w wykazie przy części nazw te terminy rodzajowe nie zostały pominięte (np. Long Island, Pearl Harbor, Coastal Plain, Grand Canyon itp. Aotearoa dyskusja 07:48, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pawilon sportowo-administracyjny

Artykuł opisuje konkretny budynek w Warszawie, a nie typ budynku, jak można by się spodziewać (i który pewnie byłby nieency). Czy nie należałoby go jakoś lepiej nazwać? ping @Histsztk autora. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W gminnej ewidencji zabytków m.st. Warszawy figuruje pod nazwą "Zespół d. Stadionu Dziesięciolecia - pawilon sportowo-administracyjny". Może "Pawilon sportowo-administracyjny Stadionu Dziesięciolecia" mógłby być alternatywną nazwą? Nie mam pomysłu jak inaczej można nazwać ten budynek Pzdr Histsztk (dyskusja) 17:58, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W gminnej ewidencji zabytków jest pozycja: Zespół d. Stadionu Dziesięciolecia - pawilon sportowo-administracyjny, co wskazuje, że budynek ten nie ma nazwy własnej. Pozostaje nazwa opisowa. Oczywiście zapis z ewidencji jest nie do zastosowania. Ja bym po prostu zrobił Pawilon sportowo-administracyjny Stadionu Dziesięciolecia. Panek (dyskusja) 18:01, 21 paź 2021 (CEST) PS. Jak widać - pisaliśmy równocześnie to samo, jakbyśmy się umówili. Panek (dyskusja) 18:02, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Osoba pisarska

Czy nowomowa w postacie „osoba pisarska” jest na tyle ugruntowanym wyrażeniem, że powinna być używana w Wikipedii? Jak widać wczoraj była nawet w ekspozycji czywieszowej Marieke Lucas Rijneveld. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 13:29, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

To chyba smutny żart jakiś... (1) niedopuszczalna nowomowa, jakby nie można było napisać, że jest to osoba, która zajmuje się..., (2) co to jest za OR to tłumaczenie? I to jeszcze z jakąś pseudoodmianą? Wostr (dyskusja) 15:39, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bez osobistych wyborów braci Szeptyckich żadne analizy ich tożsamości by się nie ukazały; a gdybyśmy pisali Wikipedię w okresie ich aktywności, to raczej musielibyśmy się opierać bezpośrednio na ich deklaracjach (Andrzej Szeptycki deklaruje się jako Ukrainiec). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Aż spojrzałem, co jest w Gutenbergu. Konkluzja – brak narodowości u obu (przy innych osobach jest podany kwalifikator narodowości pol.). I to – jak na to patrzeć od strony tamtych czasów – nie było złym podejściem. Paelius (dyskusja) 00:29, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Brak narodowości ewidentnie nie jest złym podejściem, niekiedy dzisiaj dość sztucznie próbujemy wtłoczyć przeszłe postaci w nasze dzisiejsze ramy. Narodowość wymaga jedna pewnej intersubiektywności, jak by powiedział Harari. Tymczasem poczucie płci na pewnym podstawowym poziomie jest wyłącznie subiektywne, potem obrasta w naleciałości kulturowe. Ponadto kwestia źródeł to rzecz niejako względna, bo co jest źródłem wartościowym z punktu widzenia historycznego, nie musi być źródłem wartościowym z punktu widzenia medycznego. Mpn (dyskusja) 07:37, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No i tu leży wampir pogrzebany: nauka (w tym biografistyka, jako jedna z nauk pomocniczych historii), zajmuje się właśnie i przede wszystkim danymi, które są intersubiektywnie dostępne. Stąd jest uzasadnione podejście, by nie pytać Rijneveld(a) o to jak się czuje, lecz popatrzeć mu w paszport i sprawdzić rubryczkę płeć... Metodologicznie jest to podejście poprawne ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:53, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że rozmawiamy na inny temat. Nie mówimy w tej chwili o płci prawnej. Obecny stan wiedzy na temat płci stanowi, że nie jest :-P I potem wychodzi jak w biografiach fizyków, w których autor pisze kompletne nonsensy na temat ich pracy naukowej, bo nie ma zielonego pojęcia, o co chodzi. Rozumiem, że jeśli nie mam paszportu czy zgubię dowód, to przestaję istnieć? Mpn (dyskusja) 10:13, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że po raz kolejny dotarliśmy do punktu, w którym podejście metodologiczne jednej nauki całkowicie wyklucza się z podejściem metodologicznym drugiej nauki. Tylko, że w związku z tym, że operujemy na materiale, który ma stworzyć biogram, to pomijanie tu metodologicznego zaplecza biografistyki jest błędem metodologicznym. Paelius (dyskusja) 10:38, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
I to jest, Paelie, problem, z którym się tu borykamy cały czas. Co jest udowodnione dla lekarza, dla matematyka udowodnione nie jest. Co jest udowodnione dla historyka, nie jest dla lekarza. Naukowcy pozamykali się w swoich wąskich specjalnościach, matematycy nie publikują zwykle w pismach humanistycznych, a teolodzy w pismach fizycznych. Tak więc wykształcili jedni i drudzy zupełnie inne zwyczaje, inne nawet pojmowanie, co jest naukowe, wiarygodne... A my tu próbujemy kolejny raz to wszystko poslkejać w jedną encyklopedię... Eh, powiem szczerze, że niekiedy w ogóle nie wiem, jak to wszystko pozbierać... Mpn (dyskusja) 11:56, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Mówimy o opisie płci na podstawie dostępnych danych i nadrzędności jednych danych nad drugimi. Tożsamość płciowa (jak i inne) jest ma wiele aspektów i w różny się one sposób manifestują. Dla samej zainteresowanej osoby subiektywne odczucie może być absolutnie najważniejsze, ważniejsze niż dane dostępne bardziej intersubiektywnie (np. pierwszo, drugo i trzeciorzędowe cechy płciowe); dla biografisty nawet te dane mogą być niezbyt dostępne, w odróżnieniu od np. powszechnie dostępnych i pochodzących z "solidnych" źródeł danych typu formalno-prawnego. Nikt nie kwestionuje tego, że X uważa się za M/F/NB/cokolwiek innego. Dyskutujemy, czy taka deklaracja ma mieć wagę dowodu absolutnego (P.S. tak, w określonych kontekstach, nie masz dokumentu=nie istniejesz i musisz udowodnić, że nie jesteś wielbłądem ;) ) --Felis domestica (dyskusja) 10:52, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica Co do ważności, powstaje tu pytanie, co jest rzeczywiście najważniejsze. Bo jeśli piszemy o kimś jako o osobie, człowieku w znaczeniu wartościującym, posiadającym pewną tożsamość, pewne ja, będącego podmiotem, a nie tylko o osobniku danego gatunku o danych cechach płciowych, genotypie itd. i będących przedmiotem tylko naszego opisu, to kwestię tej tożsamości należy uszanować, oddać ją z szacunkiem. A to sprawy tożsamości odróżniają nas od szympansów czy marmozet, czynią z nas osoby. Możemy wystawić marmozecie paszport, ale nie to uczyni z niej osoby. Mpn (dyskusja) 12:00, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Patrzysz na sprawę pod kątem etyki medycznej. Porządna biografistyka zasadza się na czymś innym, jak to dosadnie i obrazowo określiła moja znajoma: wchodzi ludziom z butami i zagląda pod majtki. Paelius (dyskusja) 12:07, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nigdy mi się spoglądanie na cokolwiek z etycznego punktu widzenia niewłaściwe nie wydawało. Bądź co bądź etyka, nawet medyczna, to na poły humanistyka, nie widzę więc, czemu miałaby Ci przeszkadzać :-) Tutaj jednak raczej z punktu widzenia niekoniecznie samej etyki medycznej, jako że medycyna o tożsamości wiele nie mówi, a bardziej może psychologii, filozofii umysłu, kognitywistyki. Co do zaglądania do majtek, i sam zaglądałem, i nawet do naturalnych otworów ciała, i nie wspominam tego zaglądania z utęsknieniem. Oczywiście byłem w butach :-) Na poważnie: tutaj raczej oddawać winniśmy wiarygodne źródła przy zachowaniu szacunku i zasad opisu wypracowanych przez specjalistów z danych dziedzin. Jeśli więc powszechnie dostępne ency informacje są podawane przez poważne źródła, podajemy je. Niemniej nie starci na tym sama informacja, jeśli podawać je będziemy z uwzględnieniem szacunku i odczuć samych zainteresowanych. Mpn (dyskusja) 21:20, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wnoszę, że nie miałeś do tej pory styczności z faktem, że wypowiedzi typu autobiograficznego są najgorszym możliwym do obróbki naukowej, źródłami historycznymi. Zawierają na dużą skalę konfabulacje, przeinaczenia, błędy rzeczowe i chronologiczne, próby tworzenia alternatywnej rzeczywistości (w odniesieniu do siebie) itp. Stąd niezbyt widzę ekstrapolowanie wypowiedzi autobiograficznych na twardy opis faktyczny. Stąd, jak Felis wyżej, w opisie opierałbym się jedynie na aspektach zewnętrznych (prawnym, przekazów zewnętrznych niezależnych od autora itd.). Paelius (dyskusja) 14:04, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Kluczem jest wartościowanie źródeł dostępnych w danym przypadku: jeśli mamy tylko czyjąś osobistą deklarację, to na niej się opieramy; jeśli zaś istnieją (już) rzetelne opracowania na temat danej osoby, to konfrontujemy je z autodeklaracjami. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:44, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Paelius jest znaczna różnica pomiędzy poczuciem przynależności do danej narodowości itd, a tożsamością płciową. Prosiłbym Cię, abyś w swojej argumentacji nauczył się rozróżniać tak dwie zupełnie różne od siebie kwestie. Nie wiem, jakie uważasz, że powinno być źródło potwierdzające czyjąś niebinarność, ale odnoszę wrażenie, że wypowiadasz się na temat, o którym nie masz bladego pojęcia. Mike210381 (dyskusja) 23:40, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Mike210381 No, z punktu widzenia opisu biograficznego, to są one zadziwiająco podobne. Człowiek się z jakąś rodzi, jakąś ma zapisaną w papierach, czasem czuje, że ma inną niż ma w papierach, lub jaka jest zewnętrznie obserwacyjnie dostępna, czasem się do niej niej nie przyznaje, czasem ją zmienia (w przypadku płci jest to trudniejsze niż w przypadku narodowości, choć jak zaświadcza literatura, zmiana narodowości też może być bolesna). Natomiast co do uznania własnej deklaracji, jako jedynej istotnej, to David Bowie był gejem, biseksualistą czy hetereseksualistą? --Felis domestica (dyskusja) 03:08, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Najwyraźniej ten punkt widzenia pomija istotne różnice. Człowiek, który nigdy nie spotka się z pojęciem narodu, nie będzie miał tożsamości narodowej. Jest ona w całości ugruntowana kulturowo. Człowiek nigdy nie zaznajomiony z tematyką płci od trzeciego roku życia będzie przejawiał tożsamość płciową. Jest ona uwarunkowana w najgłębszej warstwie biologicznie. Mpn (dyskusja) 21:23, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Felis domestica dyskutujemy o tożsamości płciowej, czy o orientacji seksualnej? Odnośnie Bowiego, to ostatecznie deklarował, że jest heteroseksualny (choć dla mnie to ma niewiele z tematem). Podam Ci przykład dotyczący prawa w UK, osoby transpłciowe, pomimo korekty płci, mogą dokonać korekty płci w akcie urodzenia praktycznie na końcu tranzycji. W różnych krajach jest różny status prawny, a osoby niebinarne są właściwie poza nim. Na podstawie, czego niż deklaracje chcesz wpisywać informacje dotyczące traspłciowowści, niebinardności, czy orientacji w biogramach? I mam tu na myśli osoby żyjące współcześnie, a nie przykładowo Marię Konopnicką. Mike210381 (dyskusja) 12:25, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz A cóż my tu robimy? Otóż kłócimy się o to, jakich form wobec MLR używać w języku polskim... o którego istnieniu może nawet nie wiedzieć. Spostrzeżenie tym ważniejsze, że (chyba) wszystkie obecnie ency osoby nb są użytkownikami innych języków (i innych Wiki) niż polski. Prawdopodobnie sposób opisywania ich na plwiki niewiele je interesuje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:00, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Proponuję utworzyć podstronę Pomoc:Biogramy osób niebinarnych (wraz z przekierowaniem Pomoc:Niebinarność i zapisać tam że forma "osoba pisarska" nie jest akceptowana. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:54, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jestem przeciw dukaizmom i (tu zastosuję precyzyjny a świadomie dobrany termin:) kaleczeniu polskiej mowy oraz zasad samej plwiki, z powodów wyłuszczonych przed miesiącami w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:25:Dukaizmy, a dwa tygodnie temu u mnie w Dyskusji z Basileusem (więc @BasileusAutokratorPL przy okazji). W skrócie, dla nieklikających: Wikipedia nie służy (i nigdy nie powinna być nadużywana, gdyż WP:ADVOCACY itp.) do zmiany rzeczywistości w ramach PRAWDY, kampanii społecznych, PC czy misji naprawiania świata, a szczególnie samego języka, by Sapirom czy Whorfom zadość się stało, <kontrowersja> ani by Kariatydy mogły słupki o "wygrane" artykuły swe statystyki i raporty uzupełniać. </kontrowersja>To skreśliłem ja. BasileusAutokratorPL (dyskusja).
    <wikidygresja> Przez przypadek kilka godzin temu w (dalej) stronniczych, ograniczonych a niedopracowanych Feminatywach dodałem kolejny lingwistyczny komentarz o brakującym tam językowym i socjologicznym metakontekście klas imiennych. Dla nieklikającego towarzystwa pozwolę sobie go tu przetłumaczyć in extenso - stamtąd, a ostatecznie z enwiki:
    Typowe kryteria [podziału] klas imiennych obejmują: żywotny vs nieżywotny (jak w ojibwe), racjonalny vs nieracjonalny (jak w tamilskim), człowiek vs nie-człowiek vs zwierzę (zwierzęcy, "zoiczny") vs nieożywiony (jak w polszczyźnie w przypadku rodzaju męskiego), mężczyzna vs inny mężczyzna, człowiek vs inne, męskie vs żeńskie, męskie vs żeńskie vs nijakie, wspólne vs nijakie, silne vs słabe, powiększające vs malejące, policzalne vs niepoliczalne .... </dygresja>
    Mamy z pięć (do dziewięciu) rodzajów w polszczyźnie i one powinny nam wystarczyć.
    (<meta>Pomyślcie przy okazji, jaką gimnastykę byśmy musieli stosować, gdybyśmy musieli stanąć przed powyższymi klasowymi rozróżnieniami: "silne a słabe", "powiększające a pomniejszające", "mądry a głupi", oraz ich wynikowym mocjom podołać w danej wiki... o np. japońskich, arabskich czy koreańskich honoratywach tu nie wspomnę </meta>.)
    Cieszmy się więc, że w plwiki mamy tylko takie samopiątne dylematy zwierzęco-rodzajowe, i chrońmy naszą mowę, a także zasady: plwiki oraz meta WM-owe... Zezen (dyskusja) 21:20, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
BTW te dukaizmy warto by przywrócić, skoro naukowcy z UW już je widzą. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Całkowicie zgadzam się z przywróceniem hasła, a dyskusja nad usunięciem wyglądała bardziej jak próba cenzury podszyta obraźliwym argumentem ideologizacji. Mike210381 (dyskusja) 23:48, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem przeciw ustalaniu reguł językowych w Wikipedii – język tu stosowany nie może podlegać odmiennym/swoistym regułom od powszechnie obowiązujących. Język jest żywy i nie nam ustalać, które jego normy i słownictwo należy zamrozić i zachować niezmienne, a które akceptujemy wraz z postępującymi zmianami. W końcu pisząc encyklopedię o wszystkim zakładać musimy, że w wielu tematach będzie w nim pojawiać się specyficzny język właściwy i specyficzny w zakresie formy i terminologii. Z drugiej strony autorzy powinni być wyrozumiali i akceptować to, że kwestie płci, jak wszystko co z seksem związane, stanowią tabu kulturowe i w przeciwieństwie do pojęć i sformułowań wprowadzanych do matematyki czy biologii, które następnego dnia po opublikowaniu mogą zostać użyte i zapisane w encyklopedii, w tej tematyce nie powinismy być w awangardzie. Gdy/jeśli takie formy zapisu znajdą się w wiarygodnych źródłach i zaczną szerzej funkcjonować – analogicznie powinny trafić także i do artykułów Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz wydaje mi się, że w przypadku języka używanego przez osoby niebinarne, jak i w stosunku do nich, jest problem z szerokim funkcjonowaniem. Cały czas podkreślane jest, że dotyczy to stosunkowo małej grupy... ale dotyczy (nie wiem, czy akurat wielkość tej grupy ma znaczenie, ale wydaje mi się, że liczba osób niebinarnych w szeroko rozumianej popkulturze znacząco przybywa). Jednak zgadzam się z Tobą, że powinniśmy zauważać fakt, że język polski nieustannie ewoluuje (chyba że coś źle zrozumiałem z Twojej wypowiedzi). Mike210381 (dyskusja) 00:52, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz Moglibyśmy być zaraz po, gdybyśmy mieli porządne źródła wprowadzające dany sposób opisu w danej tematyce. Na razie nie mamy Mpn (dyskusja) 07:40, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że jest żywy i się zmienia. Nikt z dyskutantów tutaj np. nie ma problemu z użyciem (jak sądzę także w biogramie) neologizmu "osoba niebinarna" - m.in dlatego, że choć jest nowy, to jest stworzony zgodnie z normami języka polskiego; i być może np. wspomniane wyżej dukaizmy wejdą do powszechnego użycia i zostaną usankcjonowane jako poprawne. I jak to słownik PWN zrobi, wtedy i na Wikipedię przyjdzie czas... --Felis domestica (dyskusja) 03:08, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Mam trochę odmienne zdanie, zauważ, że same feminatywy są często usuwane przez niektórych Wikipedystów. Mike210381 (dyskusja) 12:40, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jestem przeciwny bo problemy występują incydentalnie. Osób niebinarnych w społeczeństwie jest niewiele a tylko niewielka cześć z nich (co jest zupełnie normalne) jest encyklopedyczna. Przy obecnej dynamice zmian społecznych i językowych w tym temacie jest prawdopodobne, że za niedługi czas trzeba będzie zapis zmieniać bo stanie się nieaktualny a wykorzystany byłby jedynie w paru incydentalnych sytuacjach jak uzasadniłem powyżej. Grudzio240 (dyskusja) 09:34, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cudzysłów i miasta w tytułach haseł

Chciałbym zasięgnąć opinii, co myślą redaktorzy, administratorzy i pozostali Wikipedyści o sytuacji przenoszenia nazw artykułów pod nową nazwę tylko ze względu braku cudzysłowu i pozbawianiu przy okazji dookreślenia w formie nazwy miasta przez usera @Romuald Wróblewski, tu na przykładzie Kino Apollo w Poznaniu. To samo wydarzyło się w pięciu hasłach o warszawskich kinach. Zgłosiłem uwagę na stronie dyskusji redaktora, ale mimo aktywności nie zareagował na mój wpis. Czy nie jest to też niepotrzebne gmatwanie przekierowań do stron? Four.mg (dyskusja) 21:45, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie zareagowałem, bo nie sposób wszystkich wikipedystów po kolei informować o zasadach polskiej interpunkcji. Można sięgnąć po Słownik interpunkcyjny (Warszawa 2002), nie trzeba zasięgać opinii „redaktorów, administratorów i pozostałych Wikipedystów”, bo to nie wikipedyści ustalają prawidła polskiej interpunkcji, lecz Rada Języka Polskiego. 2. Nie „wywujemy”, kiedy kwalifikator jest zbędny; dlatego przeniesiono np. Pałac Kultury i Nauki w Warszawie, Pałac Pod Blachą w Warszawie i in. obiekty budowlane (aczkolwiek pojęcia nie mam w jakim celu przeniesiono Pałac Staszica). Nie ma innego ency kina „Apollo”, dlatego też przeniosłem to definiendum pod właściwe. Pozdrawiam, Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:23, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Korzystając ze sposobności chciałbym też zwrócić uwagę wikipedystów na definienda w kwalifikatorem. Dla przykładu: II Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Kościuszki w Kaliszu jest poprawne, bo tak brzmi urzędowa nazwa szkoły, natomiast Zakład Narodowy im. Ossolińskich we Wrocławiu nie byłby, bo ustawowa nazwa instytutu brzmi Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Panuje okropny bałagan w kwestii „wywowania” instytucji i obiektów. Ale nie wiem, czy w ogóle kogoś to zainteresuje (choć wydaje mi się, że już o tym dyskutowaliśmy z 10 lub więcej lat temu) i czy przypadkiem niedługo nie zobaczymy jakiegoś Buckingham Palace w Londynie. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:49, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy mamy te dwie sprawy opisane w zasadach? O ile pamiętam, w jednej z dyskusji zostało podniesione, że dookreślenie w formie nazwy miasta nie jest błędem i pomaga Czytelnikom. A użycie cudzysłowu w tytule może też utrudniać wyszukiwanie w WP (ze względu na stosowanie przez wiele osób cudzysłowów w wersji angielskiej). Zresztą np. tutaj cudzysłów został dodany jednak hasło nie zostało przeniesione pod nazwę z cudzysłowem Podobnie tutaj. Co do podanego konkretnego przykładu. W Warszawie było encyklopedyczne kino Napoleon, w czasie okupacji Apollo. Gdybym napisałbym o nim hasło musiałbym przenieść z powrotem kino w Poznaniu. Boston9 (dyskusja) 23:39, 23 paź 2021 (CEST).[odpowiedz]
O te zamachy to nawet miałem cię pytać, czy nie wystarczy Zamachy na „Café Club”, tym bardziej, że drugi przeprowadził ZWM. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:58, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale „Udziałowej” nie przenosiłem, bo nie ujmujemy haseł w cudzysłów (musielibyśmy mieć „Gazeta Wyborcza”), choć na en.Wiki jakoś sobie z tym poradzono, pisząc tytuły czasopism kursywą (ale w angielszczyźnie ustala to precyzyjnie Fowler i oxfordzki ...of the English language). Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:14, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
ad 1 "Nie ma innego ency kina „Apollo”" no to się bardzo mylisz. Nie ma w wiki. Zetpe0202 (dyskusja) 10:51, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Święty cesarz rzymski

Koszmar. Święte jest cesarstwo, pozostające w świecie idei. Cesarz nie jest święty, bo jest człowiekiem. To po prostu cesarz rzymski, w żaden sposób nie jest nadprzyrodzony, panuje z Bożej łaski. Z angielskiego znowu się ten koszmarek wziął, to oni mają Holy Roman Emperor, co autor pierwotnego stuba, piszący słabe hasła na dowolny temat na podstawie losowych stron z internetu i nie korzystający z literatury, zmałpował. W żadnym innym języku europejskim czegoś takiego nie ma (wystarczy popatrzeć na interwiki), tylko u nieuczonych Anglosasów (Römisch-deutscher Kaiser, Imperatore del Sacro Romano Impero, Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico... poddani w pierwszym rzędzie chyba lepiej wiedzą, niż heretyccy wyspiarze). W polskojęzycznej literaturze też coś takiego nie funkcjonuje, wystarczy wpisać w Google Books - tylko jakieś wątpliwej jakości knigi tłumaczone z angielskiego. Święte Cesarstwo Rzymskie, cesarz rzymski. Ale nie żaden „święty” cesarz. Tymczasem nie tylko nazewnictwo hasła jest u nas spaczone, ale i tytulatura w hasłach. „Święty” jest każdy aż po Franciszka II, „święty” jest szablon... @Hector Augustus, który kiedyś to hasło poprawiał. Hoa binh (dyskusja) 21:37, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

The English "technology" is not the Polish "technologia".

Could you please, join the discussion I started? I used this explanation there (in Polish). Regards.

PS. Możecie i po polsku, ja zrozumiem :-) 85.193.252.19 (dyskusja) 12:45, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"The English "technology" is not the Polish "technologia" - jeszcze przedwczoraj przedpiśca był edycyjnie głęboko przekonany że to właściwie to samo -> [9]. :Z braku poparcia tez rzetelnymi źródłami dyskusja sprowadzała by się się do śledzenia burzliwie zmiennego strumienia świadomości nr-u IP.
Przy tym, proszę nie zamulać bez umiaru ww. (guglarskim) strumieniem świadomości dyskusji artykułu o osobie nie mającej z ww. nagłówkową kwestią w zasadzie nic wspólnego i nie spędzać tam całej społeczności, bo nie ma tam ku temu powodu. Funkcję jak sobie ją nazwą taką (weryfikowalnie) i mają. I nikt im w WP im tego nie zabroni, choćby nawet i w skumulowanym tu zusammen do kupy pospolitym ruszeniu.
W zamian (ww. co najwyżej neutralnej co do produktywności pełnej pary w dyskusyjny gwizdek), przy ew. odrobinie kompetencji w tym zakresie polecam opracować w postaci artykułu zajęcie/specjalność -> dyrektor techniczny (prawnie w PL sklasyfikowany/zdefiniowany jako 112015 Dyrektor techniczny w -> Dz.U. z 2018 r. poz. 227) i ew. merytoryczne wątpliwości wyszły by "w praniu". Tylko ponownie, odradzam od razu ew. obalanie/naginanie pod tezę m.in. ww. prawnego stanu rzeczy analizami statystyk gugli, słownikami jęz. czy też ekscesywnymi dyskusyjnymi elaboratami.--Alan ffm (dyskusja) 13:31, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To some extent you are right, but I was not "deeply" convinced about that - take a look at my first edit. As for "główny technolog", I thought that it would be still better than "CTO" explained only with English words. But then I realized that it would be misleading. If my first edit had been accepted, I would have never translated "CTO" as "główny technolog". However, I admit that it was my mistake, which I am ashamed of now. Do you think that "CTO" explained as "chief technology officer" is enough? But who is that "chief technology officer". Why do we send the reader to the definition in the English Wikipedia? Explaining one English word only with other English words makes sense only in English Wikipedia, but here it is ridiculous and unacceptable. 85.193.252.19 (dyskusja) 15:57, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja Galicji

Cześć, problem może mało złożony czy kontrowersyjny, ale pomyślałem, że może ktoś wpadnie na jakiś zgrabny sposób jego rozwiązania. Nie jest tajemnicą, że mamy stronę ujednoznaczniającą Galicja i co najmniej dwie Galicje: 1) w północnej Hiszpanii (Galicja (Hiszpania)) i 2) w północnych Austro-Węgrzech (Galicja (Europa Środkowa)). O piłkarskiej reprezentacji hiszpańskiego regionu hasło powstało dawno temu, z czasem spod Reprezentacja Galicji w piłce nożnej zostało przeniesione zgodnie z ogólnymi wytycznymi pod Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn. Ostatnio jednak pod zwolnionym w ten sposób miejscem powstało hasło Reprezentacja Galicji w piłce nożnej, które dotyczy Krakowa, Lwowa itd. Czy ktoś widzi tu jakieś inne wyjście niż Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (Hiszpania) i Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (Europa Środkowa)? Aʀvєꝺuι + 20:44, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Może nic nie trzeba robić. Na razie artykuł o "reprezentacji" austriackiej Galicji nie wskazuje by taki byt w ogóle istniał. Źródłem są trzy króciuteńkie notki prasowe z ówczesnej prasy, relacjonujące rozegrany mecz miedzy dwoma drużynami (zespołami zebranymi ad hoc?). To zdecydowanie za mało, by stwierdzić, że istniała jakaś reprezentacja Galicji (porządne źródła określające, że taki byt istniał są niezbędne). Tu potrzebne jest skierowanie do DNU, a nie dywagacje nad tytułem artykułu. Aotearoa dyskusja 21:10, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Reprezentacja Pomorza istniała w 1938, nie wiem zatem, skąd to kwestionowanie istnienia reprezentacji Galicji ćwierć wieku wcześniej. 94.254.165.39 (dyskusja) 14:56, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo&oldid=65239606”