Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo
Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ
Osoba pisarska
Czy nowomowa w postacie „osoba pisarska” jest na tyle ugruntowanym wyrażeniem, że powinna być używana w Wikipedii? Jak widać wczoraj była nawet w ekspozycji czywieszowej Marieke Lucas Rijneveld. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 13:29, 22 paź 2021 (CEST)
- To chyba smutny żart jakiś... (1) niedopuszczalna nowomowa, jakby nie można było napisać, że jest to osoba, która zajmuje się..., (2) co to jest za OR to tłumaczenie? I to jeszcze z jakąś pseudoodmianą? Wostr (dyskusja) 15:39, 22 paź 2021 (CEST)
- Kto to jest osoba pisarska?Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 22 paź 2021 (CEST)
- Jak widać - jest to to samo, co pisarz lub pisarka, tyle, że niebinarne, wyrażone we współczesnej nowomowie. Jestem w stanie zrozumieć motywację stojącą za użyciem takiej formy, ale dla mnie "osoba pisarska" brzmi fatalnie. Avtandil (dyskusja) 19:58, 22 paź 2021 (CEST)
- No proszę, nie wiedziałem. Czy jest to przyjęta forma? Właściwa? Język ewoluuje, zmienia się, dostosowuje się do nowych czasów. Tokyotown8 (dyskusja) 20:31, 22 paź 2021 (CEST)
- Przecież "osoba" jest słowem rodzaju żeńskiego. Więc, gdzie tu pokazywanie niebinarności? Aotearoa dyskusja 12:29, 23 paź 2021 (CEST)
- Ale odróżniasz rodzaj gramatyczny od znaczenia? Mpn (dyskusja) 19:19, 23 paź 2021 (CEST)
- Jak widać - jest to to samo, co pisarz lub pisarka, tyle, że niebinarne, wyrażone we współczesnej nowomowie. Jestem w stanie zrozumieć motywację stojącą za użyciem takiej formy, ale dla mnie "osoba pisarska" brzmi fatalnie. Avtandil (dyskusja) 19:58, 22 paź 2021 (CEST)
- Jak by nie było chyba najważniejsze jest pytanie, czy w źródłach stosuje się tego typu określenie? Nasz/moje zdanie ma temat czy brzmi to dobrze czy nie, podoba nam się czy nie, wiedziałem/nie wiedziałem jest niewiążące. Zatem, co mówią źródła?Tokyotown8 (dyskusja) 13:25, 23 paź 2021 (CEST)
- @Tokyotown8 W pierwszych trzech polskojęzycznych nie widzę. na stronie wydawnictwa od tłumaczenia unikają określenia zawodu, ale stosują rodzaj męski. Kultura.dziennik.pl stosuje rodzaj żeński, nie ma nazwy zawodu, ale jest słowo „autorka”. Co istotne, w tłumaczeniu cytatu tej postaci też mamy rodzaj żeński, a nie jakiś hipotetyczny nijaki: Jestem dumna jak krowa z siedmioma wymionami!. Jest jeszcze tekst w Wyskokich Obcasach, ale za paywallem. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:09, 23 paź 2021 (CEST)
- W WO jest "autor", ale pisane jest w czasie teraźniejszym, więc np. rodzaju gramatycznego nie ma. Imiona odmieniają się mieszanie: Marieke Lucasa. Panek (dyskusja) 19:30, 23 paź 2021 (CEST)
- Analizując artykuł, choćby tylko od strony językowej, zawsze warto zaprosić do dyskusji autorkę – @Magalia. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 23 paź 2021 (CEST)
- Czy jako że w artykule nie ma już formy osoba pisarska, której tu bronić nie będę, a która zastąpiona została poprawnym językowo i oddającym szacunek opisywanej osobie zwrotem, możemy dyskusję zakończyć? Mpn (dyskusja) 19:22, 23 paź 2021 (CEST)
- Tytułowy problem rozwiązano, ale została jeszcze poruszona przez @Wostra kwestia odmiany w tłumaczonym cytacie: Kiedy zaczęłom[4] pisać opowiadania, wszystkie historie wracały do śmierci mojego brata. Musiałom opowiedzieć tę historię, zanim opowiem jakąkolwiek inną[5]. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:08, 24 paź 2021 (CEST)
- A jak jest w oryginale? Mpn (dyskusja) 10:58, 24 paź 2021 (CEST)
- “When I started writing stories, they all came back to the loss of my brother,” says the 28-year-old. “I had to tell this story before I could tell any other. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 12:17, 24 paź 2021 (CEST)
- W wywiadach Rijneveld zaznacza, że po rozpoczęciu pisania opowiadań wszystkie historie wracały do śmierci brata, relacjonuje poczucie konieczności opowiedzenia tej historii, przed jakąkolwiek inną Mpn (dyskusja) 12:46, 24 paź 2021 (CEST)
- Tu się da, ale nie wiem, jak zrobić, żeby zachować datę (bo to może być ważne) w takim czymś: W 2021 deklarował(a), że jest bardziej mężczyzną niż kobietą. Panek (dyskusja) 12:58, 24 paź 2021 (CEST)
- W 2021 padła deklaracja płci bardziej męskiej niż kobiecej? Mpn (dyskusja) 16:52, 24 paź 2021 (CEST)
- Trzeba podać autora deklaracji. I przy użyciu nazwiska trzeba wziąć pod uwagę jego odmianę w rodzaju męskim. Paelius (dyskusja) 16:56, 24 paź 2021 (CEST)
- Autor deklaracji wynikać może z kontekstu. Co zaś do nazwiska, odmienia się je różnie zależnie od płci noszącej je osoby. Mpn (dyskusja) 17:08, 24 paź 2021 (CEST)
- Tylko, że z powyższego zdania nawet w kontekście odpowiednim nie można jednoznacznie określić z czyich ust padła ta deklaracja (potrzebne jest dookreślenie). Co do nazwiska, to w rodzaju żeńskim przypadki zależne równe są mianownikowi. Paelius (dyskusja) 17:14, 24 paź 2021 (CEST)
- Bo powyżej padło zdanie bez żadnego kontekstu Mpn (dyskusja) 17:48, 24 paź 2021 (CEST)
- Dla mnie to zdanie nawet w kontekście jest niejednoznaczne. Paelius (dyskusja) 17:50, 24 paź 2021 (CEST)
- Bo powyżej padło zdanie bez żadnego kontekstu Mpn (dyskusja) 17:48, 24 paź 2021 (CEST)
- Tylko, że z powyższego zdania nawet w kontekście odpowiednim nie można jednoznacznie określić z czyich ust padła ta deklaracja (potrzebne jest dookreślenie). Co do nazwiska, to w rodzaju żeńskim przypadki zależne równe są mianownikowi. Paelius (dyskusja) 17:14, 24 paź 2021 (CEST)
- Autor deklaracji wynikać może z kontekstu. Co zaś do nazwiska, odmienia się je różnie zależnie od płci noszącej je osoby. Mpn (dyskusja) 17:08, 24 paź 2021 (CEST)
- Trzeba podać autora deklaracji. I przy użyciu nazwiska trzeba wziąć pod uwagę jego odmianę w rodzaju męskim. Paelius (dyskusja) 16:56, 24 paź 2021 (CEST)
- W 2021 padła deklaracja płci bardziej męskiej niż kobiecej? Mpn (dyskusja) 16:52, 24 paź 2021 (CEST)
- @Mpn propozycja to krok naprzód, choć nie brzmi na najbardziej naturalny język. Prawdę mówiąc, w ogóle nie rozumiem intencji unikania rodzaju gramatycznego w tym artykule, skoro sam bohater w rodzimym języku nie obraża się na zaimki i preferuje męski, jak zrozumiałem z informacji z biogramu. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:29, 26 paź 2021 (CEST)
- Najwyraźniej zrozumiałeś źle :-P Mpn (dyskusja) 08:28, 27 paź 2021 (CEST)
- To znaczy, że jest źle napisane. Zresztą i tak encyklopedia nie służy do poklepywania bohaterów biogramu po ramieniu. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:04, 27 paź 2021 (CEST)
- A ktoś klepie po ramieniu? Mpn (dyskusja) 21:12, 27 paź 2021 (CEST)
- Opieranie się na własnych słowach osoby zainteresowanej, a nie na zewnętrznych, niezależnych źródłach jednak jest nie bardzo (w kontekście WP:Rzetelne źródła). Chodzi mi tu nie o teksty zawierające jedynie przytoczenie danych słów, ale krytycznie je analizujące. Paelius (dyskusja) 12:47, 6 lis 2021 (CET)
- Problem jest, Paelie, taki, że z uwagi na przedmiot rozważań jakichkolwiek innych źródeł być nie może. Istnienie danej tożsamości podobnie jak istnienie bólu jest subiektywne. Inaczej mówiąc, jak to określają bliżsi pod względem rodzaju nauki bardziej Tobie niż mnie filozofowie, tożsamość ma ontologię pierwszoosobową. Istnieje tylko i wyłącznie poprzez to, że dana osoba ją odczuwa. Oczywiście mentalne superweniuje nad cielesnym, a więc i ból, i orientacja mają zapewne jakieś reprezentacje neuronalne, ale nie są z nimi tożsame (zwróć uwagę na kwestię Czego Mary nie wiedziała?). Co jeszcze więcej, nie mamy zielonego pojęcia, co mogłoby być reprezentacją neuronalną tożsamości (z bólem jest trochę łatwiej). Pewne subtelne odrębności w grubości pewnych obszarów kory mózgu, spoidła przedniego czy jednego z jąder podwzgórza to wyłącznie korelacje. Wobec czego gdybyśmy mieli tutaj pracę naukową, powiedzmy, case report, to w niej również informacje opierałyby się na oświadczeniach badanej osoby. Z drugiej jednak strony zgodnie z zasadami etyki case report taki musiałby zostać napisany w taki sposób, by nie można było na jego podstawie domyślić się, o kogo chodzi. Nie mógłby więc być źródłem Mpn (dyskusja) 13:02, 7 lis 2021 (CET)
- Tożsamościowo to ja jestem Pomorzaninem. A Kennedy to nawet zadeklarował publicznie, że jest berlińczykiem. Nie tędy droga. Powtarzam, potrzebne są dobre niezależne źródła analizujące tożsamościowe wybory danej jednostki, w momencie gdy pochodzą od tej jednostki. Paelius (dyskusja) 15:31, 7 lis 2021 (CET)
- Paelie, każdy z nas ma wiele różnych tożsamości. Płciową, orientację, narodową, regionalną, zawodową, a i wikipedyczną tutaj. Pisze chociażby Porter-Szucs o tym. Jak Ci wyżej pisałem, nie jest możliwe znalezienie lepszych źródeł. Jakich byś źródeł oczekiwał? Mpn (dyskusja) 16:20, 7 lis 2021 (CET)
- Tak, jak pisałem. Chodzi o dobre niezależne źródła analizujące tożsamościowe wybory danej jednostki. Takie, jakie masz w kwestiach narodowych chociażby w odniesieniu do Andrzeja i Stanisława Szeptyckich. Paelius (dyskusja) 19:34, 7 lis 2021 (CET)
- Paelie, każdy z nas ma wiele różnych tożsamości. Płciową, orientację, narodową, regionalną, zawodową, a i wikipedyczną tutaj. Pisze chociażby Porter-Szucs o tym. Jak Ci wyżej pisałem, nie jest możliwe znalezienie lepszych źródeł. Jakich byś źródeł oczekiwał? Mpn (dyskusja) 16:20, 7 lis 2021 (CET)
- Tożsamościowo to ja jestem Pomorzaninem. A Kennedy to nawet zadeklarował publicznie, że jest berlińczykiem. Nie tędy droga. Powtarzam, potrzebne są dobre niezależne źródła analizujące tożsamościowe wybory danej jednostki, w momencie gdy pochodzą od tej jednostki. Paelius (dyskusja) 15:31, 7 lis 2021 (CET)
- Problem jest, Paelie, taki, że z uwagi na przedmiot rozważań jakichkolwiek innych źródeł być nie może. Istnienie danej tożsamości podobnie jak istnienie bólu jest subiektywne. Inaczej mówiąc, jak to określają bliżsi pod względem rodzaju nauki bardziej Tobie niż mnie filozofowie, tożsamość ma ontologię pierwszoosobową. Istnieje tylko i wyłącznie poprzez to, że dana osoba ją odczuwa. Oczywiście mentalne superweniuje nad cielesnym, a więc i ból, i orientacja mają zapewne jakieś reprezentacje neuronalne, ale nie są z nimi tożsame (zwróć uwagę na kwestię Czego Mary nie wiedziała?). Co jeszcze więcej, nie mamy zielonego pojęcia, co mogłoby być reprezentacją neuronalną tożsamości (z bólem jest trochę łatwiej). Pewne subtelne odrębności w grubości pewnych obszarów kory mózgu, spoidła przedniego czy jednego z jąder podwzgórza to wyłącznie korelacje. Wobec czego gdybyśmy mieli tutaj pracę naukową, powiedzmy, case report, to w niej również informacje opierałyby się na oświadczeniach badanej osoby. Z drugiej jednak strony zgodnie z zasadami etyki case report taki musiałby zostać napisany w taki sposób, by nie można było na jego podstawie domyślić się, o kogo chodzi. Nie mógłby więc być źródłem Mpn (dyskusja) 13:02, 7 lis 2021 (CET)
- Opieranie się na własnych słowach osoby zainteresowanej, a nie na zewnętrznych, niezależnych źródłach jednak jest nie bardzo (w kontekście WP:Rzetelne źródła). Chodzi mi tu nie o teksty zawierające jedynie przytoczenie danych słów, ale krytycznie je analizujące. Paelius (dyskusja) 12:47, 6 lis 2021 (CET)
- A ktoś klepie po ramieniu? Mpn (dyskusja) 21:12, 27 paź 2021 (CEST)
- To znaczy, że jest źle napisane. Zresztą i tak encyklopedia nie służy do poklepywania bohaterów biogramu po ramieniu. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:04, 27 paź 2021 (CEST)
- Najwyraźniej zrozumiałeś źle :-P Mpn (dyskusja) 08:28, 27 paź 2021 (CEST)
- Tu się da, ale nie wiem, jak zrobić, żeby zachować datę (bo to może być ważne) w takim czymś: W 2021 deklarował(a), że jest bardziej mężczyzną niż kobietą. Panek (dyskusja) 12:58, 24 paź 2021 (CEST)
- W wywiadach Rijneveld zaznacza, że po rozpoczęciu pisania opowiadań wszystkie historie wracały do śmierci brata, relacjonuje poczucie konieczności opowiedzenia tej historii, przed jakąkolwiek inną Mpn (dyskusja) 12:46, 24 paź 2021 (CEST)
- “When I started writing stories, they all came back to the loss of my brother,” says the 28-year-old. “I had to tell this story before I could tell any other. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 12:17, 24 paź 2021 (CEST)
- A jak jest w oryginale? Mpn (dyskusja) 10:58, 24 paź 2021 (CEST)
- Tytułowy problem rozwiązano, ale została jeszcze poruszona przez @Wostra kwestia odmiany w tłumaczonym cytacie: Kiedy zaczęłom[4] pisać opowiadania, wszystkie historie wracały do śmierci mojego brata. Musiałom opowiedzieć tę historię, zanim opowiem jakąkolwiek inną[5]. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:08, 24 paź 2021 (CEST)
- Bez osobistych wyborów braci Szeptyckich żadne analizy ich tożsamości by się nie ukazały; a gdybyśmy pisali Wikipedię w okresie ich aktywności, to raczej musielibyśmy się opierać bezpośrednio na ich deklaracjach (Andrzej Szeptycki deklaruje się jako Ukrainiec). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)
- Aż spojrzałem, co jest w Gutenbergu. Konkluzja – brak narodowości u obu (przy innych osobach jest podany kwalifikator narodowości pol.). I to – jak na to patrzeć od strony tamtych czasów – nie było złym podejściem. Paelius (dyskusja) 00:29, 8 lis 2021 (CET)
- Brak narodowości ewidentnie nie jest złym podejściem, niekiedy dzisiaj dość sztucznie próbujemy wtłoczyć przeszłe postaci w nasze dzisiejsze ramy. Narodowość wymaga jedna pewnej intersubiektywności, jak by powiedział Harari. Tymczasem poczucie płci na pewnym podstawowym poziomie jest wyłącznie subiektywne, potem obrasta w naleciałości kulturowe. Ponadto kwestia źródeł to rzecz niejako względna, bo co jest źródłem wartościowym z punktu widzenia historycznego, nie musi być źródłem wartościowym z punktu widzenia medycznego. Mpn (dyskusja) 07:37, 8 lis 2021 (CET)
- No i tu leży wampir pogrzebany: nauka (w tym biografistyka, jako jedna z nauk pomocniczych historii), zajmuje się właśnie i przede wszystkim danymi, które są intersubiektywnie dostępne. Stąd jest uzasadnione podejście, by nie pytać Rijneveld(a) o to jak się czuje, lecz popatrzeć mu w paszport i sprawdzić rubryczkę płeć... Metodologicznie jest to podejście poprawne ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:53, 8 lis 2021 (CET)
- Obawiam się, że rozmawiamy na inny temat. Nie mówimy w tej chwili o płci prawnej. Obecny stan wiedzy na temat płci stanowi, że nie jest :-P I potem wychodzi jak w biografiach fizyków, w których autor pisze kompletne nonsensy na temat ich pracy naukowej, bo nie ma zielonego pojęcia, o co chodzi. Rozumiem, że jeśli nie mam paszportu czy zgubię dowód, to przestaję istnieć? Mpn (dyskusja) 10:13, 8 lis 2021 (CET)
- Obawiam się, że po raz kolejny dotarliśmy do punktu, w którym podejście metodologiczne jednej nauki całkowicie wyklucza się z podejściem metodologicznym drugiej nauki. Tylko, że w związku z tym, że operujemy na materiale, który ma stworzyć biogram, to pomijanie tu metodologicznego zaplecza biografistyki jest błędem metodologicznym. Paelius (dyskusja) 10:38, 8 lis 2021 (CET)
- I to jest, Paelie, problem, z którym się tu borykamy cały czas. Co jest udowodnione dla lekarza, dla matematyka udowodnione nie jest. Co jest udowodnione dla historyka, nie jest dla lekarza. Naukowcy pozamykali się w swoich wąskich specjalnościach, matematycy nie publikują zwykle w pismach humanistycznych, a teolodzy w pismach fizycznych. Tak więc wykształcili jedni i drudzy zupełnie inne zwyczaje, inne nawet pojmowanie, co jest naukowe, wiarygodne... A my tu próbujemy kolejny raz to wszystko poslkejać w jedną encyklopedię... Eh, powiem szczerze, że niekiedy w ogóle nie wiem, jak to wszystko pozbierać... Mpn (dyskusja) 11:56, 8 lis 2021 (CET)
- @Mpn Mówimy o opisie płci na podstawie dostępnych danych i nadrzędności jednych danych nad drugimi. Tożsamość płciowa (jak i inne) jest ma wiele aspektów i w różny się one sposób manifestują. Dla samej zainteresowanej osoby subiektywne odczucie może być absolutnie najważniejsze, ważniejsze niż dane dostępne bardziej intersubiektywnie (np. pierwszo, drugo i trzeciorzędowe cechy płciowe); dla biografisty nawet te dane mogą być niezbyt dostępne, w odróżnieniu od np. powszechnie dostępnych i pochodzących z "solidnych" źródeł danych typu formalno-prawnego. Nikt nie kwestionuje tego, że X uważa się za M/F/NB/cokolwiek innego. Dyskutujemy, czy taka deklaracja ma mieć wagę dowodu absolutnego (P.S. tak, w określonych kontekstach, nie masz dokumentu=nie istniejesz i musisz udowodnić, że nie jesteś wielbłądem ;) ) --Felis domestica (dyskusja) 10:52, 8 lis 2021 (CET)
- @Felis domestica Co do ważności, powstaje tu pytanie, co jest rzeczywiście najważniejsze. Bo jeśli piszemy o kimś jako o osobie, człowieku w znaczeniu wartościującym, posiadającym pewną tożsamość, pewne ja, będącego podmiotem, a nie tylko o osobniku danego gatunku o danych cechach płciowych, genotypie itd. i będących przedmiotem tylko naszego opisu, to kwestię tej tożsamości należy uszanować, oddać ją z szacunkiem. A to sprawy tożsamości odróżniają nas od szympansów czy marmozet, czynią z nas osoby. Możemy wystawić marmozecie paszport, ale nie to uczyni z niej osoby. Mpn (dyskusja) 12:00, 8 lis 2021 (CET)
- Patrzysz na sprawę pod kątem etyki medycznej. Porządna biografistyka zasadza się na czymś innym, jak to dosadnie i obrazowo określiła moja znajoma: wchodzi ludziom z butami i zagląda pod majtki. Paelius (dyskusja) 12:07, 8 lis 2021 (CET)
- Nigdy mi się spoglądanie na cokolwiek z etycznego punktu widzenia niewłaściwe nie wydawało. Bądź co bądź etyka, nawet medyczna, to na poły humanistyka, nie widzę więc, czemu miałaby Ci przeszkadzać :-) Tutaj jednak raczej z punktu widzenia niekoniecznie samej etyki medycznej, jako że medycyna o tożsamości wiele nie mówi, a bardziej może psychologii, filozofii umysłu, kognitywistyki. Co do zaglądania do majtek, i sam zaglądałem, i nawet do naturalnych otworów ciała, i nie wspominam tego zaglądania z utęsknieniem. Oczywiście byłem w butach :-) Na poważnie: tutaj raczej oddawać winniśmy wiarygodne źródła przy zachowaniu szacunku i zasad opisu wypracowanych przez specjalistów z danych dziedzin. Jeśli więc powszechnie dostępne ency informacje są podawane przez poważne źródła, podajemy je. Niemniej nie starci na tym sama informacja, jeśli podawać je będziemy z uwzględnieniem szacunku i odczuć samych zainteresowanych. Mpn (dyskusja) 21:20, 8 lis 2021 (CET)
- Wnoszę, że nie miałeś do tej pory styczności z faktem, że wypowiedzi typu autobiograficznego są najgorszym możliwym do obróbki naukowej, źródłami historycznymi. Zawierają na dużą skalę konfabulacje, przeinaczenia, błędy rzeczowe i chronologiczne, próby tworzenia alternatywnej rzeczywistości (w odniesieniu do siebie) itp. Stąd niezbyt widzę ekstrapolowanie wypowiedzi autobiograficznych na twardy opis faktyczny. Stąd, jak Felis wyżej, w opisie opierałbym się jedynie na aspektach zewnętrznych (prawnym, przekazów zewnętrznych niezależnych od autora itd.). Paelius (dyskusja) 14:04, 11 lis 2021 (CET)
- Nigdy mi się spoglądanie na cokolwiek z etycznego punktu widzenia niewłaściwe nie wydawało. Bądź co bądź etyka, nawet medyczna, to na poły humanistyka, nie widzę więc, czemu miałaby Ci przeszkadzać :-) Tutaj jednak raczej z punktu widzenia niekoniecznie samej etyki medycznej, jako że medycyna o tożsamości wiele nie mówi, a bardziej może psychologii, filozofii umysłu, kognitywistyki. Co do zaglądania do majtek, i sam zaglądałem, i nawet do naturalnych otworów ciała, i nie wspominam tego zaglądania z utęsknieniem. Oczywiście byłem w butach :-) Na poważnie: tutaj raczej oddawać winniśmy wiarygodne źródła przy zachowaniu szacunku i zasad opisu wypracowanych przez specjalistów z danych dziedzin. Jeśli więc powszechnie dostępne ency informacje są podawane przez poważne źródła, podajemy je. Niemniej nie starci na tym sama informacja, jeśli podawać je będziemy z uwzględnieniem szacunku i odczuć samych zainteresowanych. Mpn (dyskusja) 21:20, 8 lis 2021 (CET)
- Patrzysz na sprawę pod kątem etyki medycznej. Porządna biografistyka zasadza się na czymś innym, jak to dosadnie i obrazowo określiła moja znajoma: wchodzi ludziom z butami i zagląda pod majtki. Paelius (dyskusja) 12:07, 8 lis 2021 (CET)
- @Felis domestica Co do ważności, powstaje tu pytanie, co jest rzeczywiście najważniejsze. Bo jeśli piszemy o kimś jako o osobie, człowieku w znaczeniu wartościującym, posiadającym pewną tożsamość, pewne ja, będącego podmiotem, a nie tylko o osobniku danego gatunku o danych cechach płciowych, genotypie itd. i będących przedmiotem tylko naszego opisu, to kwestię tej tożsamości należy uszanować, oddać ją z szacunkiem. A to sprawy tożsamości odróżniają nas od szympansów czy marmozet, czynią z nas osoby. Możemy wystawić marmozecie paszport, ale nie to uczyni z niej osoby. Mpn (dyskusja) 12:00, 8 lis 2021 (CET)
- Obawiam się, że po raz kolejny dotarliśmy do punktu, w którym podejście metodologiczne jednej nauki całkowicie wyklucza się z podejściem metodologicznym drugiej nauki. Tylko, że w związku z tym, że operujemy na materiale, który ma stworzyć biogram, to pomijanie tu metodologicznego zaplecza biografistyki jest błędem metodologicznym. Paelius (dyskusja) 10:38, 8 lis 2021 (CET)
- Obawiam się, że rozmawiamy na inny temat. Nie mówimy w tej chwili o płci prawnej. Obecny stan wiedzy na temat płci stanowi, że nie jest :-P I potem wychodzi jak w biografiach fizyków, w których autor pisze kompletne nonsensy na temat ich pracy naukowej, bo nie ma zielonego pojęcia, o co chodzi. Rozumiem, że jeśli nie mam paszportu czy zgubię dowód, to przestaję istnieć? Mpn (dyskusja) 10:13, 8 lis 2021 (CET)
- No i tu leży wampir pogrzebany: nauka (w tym biografistyka, jako jedna z nauk pomocniczych historii), zajmuje się właśnie i przede wszystkim danymi, które są intersubiektywnie dostępne. Stąd jest uzasadnione podejście, by nie pytać Rijneveld(a) o to jak się czuje, lecz popatrzeć mu w paszport i sprawdzić rubryczkę płeć... Metodologicznie jest to podejście poprawne ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:53, 8 lis 2021 (CET)
- Brak narodowości ewidentnie nie jest złym podejściem, niekiedy dzisiaj dość sztucznie próbujemy wtłoczyć przeszłe postaci w nasze dzisiejsze ramy. Narodowość wymaga jedna pewnej intersubiektywności, jak by powiedział Harari. Tymczasem poczucie płci na pewnym podstawowym poziomie jest wyłącznie subiektywne, potem obrasta w naleciałości kulturowe. Ponadto kwestia źródeł to rzecz niejako względna, bo co jest źródłem wartościowym z punktu widzenia historycznego, nie musi być źródłem wartościowym z punktu widzenia medycznego. Mpn (dyskusja) 07:37, 8 lis 2021 (CET)
- Aż spojrzałem, co jest w Gutenbergu. Konkluzja – brak narodowości u obu (przy innych osobach jest podany kwalifikator narodowości pol.). I to – jak na to patrzeć od strony tamtych czasów – nie było złym podejściem. Paelius (dyskusja) 00:29, 8 lis 2021 (CET)
- Bez osobistych wyborów braci Szeptyckich żadne analizy ich tożsamości by się nie ukazały; a gdybyśmy pisali Wikipedię w okresie ich aktywności, to raczej musielibyśmy się opierać bezpośrednio na ich deklaracjach (Andrzej Szeptycki deklaruje się jako Ukrainiec). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)
- Kluczem jest wartościowanie źródeł dostępnych w danym przypadku: jeśli mamy tylko czyjąś osobistą deklarację, to na niej się opieramy; jeśli zaś istnieją (już) rzetelne opracowania na temat danej osoby, to konfrontujemy je z autodeklaracjami. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:44, 9 lis 2021 (CET)
- @Paelius jest znaczna różnica pomiędzy poczuciem przynależności do danej narodowości itd, a tożsamością płciową. Prosiłbym Cię, abyś w swojej argumentacji nauczył się rozróżniać tak dwie zupełnie różne od siebie kwestie. Nie wiem, jakie uważasz, że powinno być źródło potwierdzające czyjąś niebinarność, ale odnoszę wrażenie, że wypowiadasz się na temat, o którym nie masz bladego pojęcia. Mike210381 (dyskusja) 23:40, 7 lis 2021 (CET)
- @Mike210381 No, z punktu widzenia opisu biograficznego, to są one zadziwiająco podobne. Człowiek się z jakąś rodzi, jakąś ma zapisaną w papierach, czasem czuje, że ma inną niż ma w papierach, lub jaka jest zewnętrznie obserwacyjnie dostępna, czasem się do niej niej nie przyznaje, czasem ją zmienia (w przypadku płci jest to trudniejsze niż w przypadku narodowości, choć jak zaświadcza literatura, zmiana narodowości też może być bolesna). Natomiast co do uznania własnej deklaracji, jako jedynej istotnej, to David Bowie był gejem, biseksualistą czy hetereseksualistą? --Felis domestica (dyskusja) 03:08, 8 lis 2021 (CET)
- Najwyraźniej ten punkt widzenia pomija istotne różnice. Człowiek, który nigdy nie spotka się z pojęciem narodu, nie będzie miał tożsamości narodowej. Jest ona w całości ugruntowana kulturowo. Człowiek nigdy nie zaznajomiony z tematyką płci od trzeciego roku życia będzie przejawiał tożsamość płciową. Jest ona uwarunkowana w najgłębszej warstwie biologicznie. Mpn (dyskusja) 21:23, 8 lis 2021 (CET)
- @Felis domestica dyskutujemy o tożsamości płciowej, czy o orientacji seksualnej? Odnośnie Bowiego, to ostatecznie deklarował, że jest heteroseksualny (choć dla mnie to ma niewiele z tematem). Podam Ci przykład dotyczący prawa w UK, osoby transpłciowe, pomimo korekty płci, mogą dokonać korekty płci w akcie urodzenia praktycznie na końcu tranzycji. W różnych krajach jest różny status prawny, a osoby niebinarne są właściwie poza nim. Na podstawie, czego niż deklaracje chcesz wpisywać informacje dotyczące traspłciowowści, niebinardności, czy orientacji w biogramach? I mam tu na myśli osoby żyjące współcześnie, a nie przykładowo Marię Konopnicką. Mike210381 (dyskusja) 12:25, 8 lis 2021 (CET)
Komentarz A cóż my tu robimy? Otóż kłócimy się o to, jakich form wobec MLR używać w języku polskim... o którego istnieniu może nawet nie wiedzieć. Spostrzeżenie tym ważniejsze, że (chyba) wszystkie obecnie ency osoby nb są użytkownikami innych języków (i innych Wiki) niż polski. Prawdopodobnie sposób opisywania ich na plwiki niewiele je interesuje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:00, 7 lis 2021 (CET)
- Proponuję utworzyć podstronę Pomoc:Biogramy osób niebinarnych (wraz z przekierowaniem Pomoc:Niebinarność i zapisać tam że forma "osoba pisarska" nie jest akceptowana. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:54, 7 lis 2021 (CET)
- Jak najbardziej za, to samo w odniesieniu do osób transpłciowych – CW o Rijneveld pokazał, że problemu nie można dłużej zamiatać pod dywan, tylko trzeba zrobić porządek. Ale wojna o kształt tych zaleceń może się okazać najkrwawszą w historii plwiki... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)
- Również popieram, jak w poprzednich dyskusjach, zarówno utworzenie strony pomocy i zasad dla biogramów osób niebinarnych i transpłciowych. Mike210381 (dyskusja) 23:45, 7 lis 2021 (CET)
- Jestem przeciw dukaizmom i (tu zastosuję precyzyjny a świadomie dobrany termin:) kaleczeniu polskiej mowy oraz zasad samej plwiki, z powodów wyłuszczonych przed miesiącami w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:25:Dukaizmy, a dwa tygodnie temu u mnie w Dyskusji z Basileusem (więc @BasileusAutokratorPL przy okazji). W skrócie, dla nieklikających: Wikipedia nie służy (i nigdy nie powinna być nadużywana, gdyż WP:ADVOCACY itp.) do zmiany rzeczywistości w ramach PRAWDY, kampanii społecznych, PC czy misji naprawiania świata, a szczególnie samego języka, by Sapirom czy Whorfom zadość się stało,
<kontrowersja> ani by Kariatydy mogły słupki o "wygrane" artykuły swe statystyki i raporty uzupełniać. </kontrowersja>To skreśliłem ja. BasileusAutokratorPL (dyskusja). - <wikidygresja> Przez przypadek kilka godzin temu w (dalej) stronniczych, ograniczonych a niedopracowanych Feminatywach dodałem kolejny lingwistyczny komentarz o brakującym tam językowym i socjologicznym metakontekście klas imiennych. Dla nieklikającego towarzystwa pozwolę sobie go tu przetłumaczyć in extenso - stamtąd, a ostatecznie z enwiki:
- Typowe kryteria [podziału] klas imiennych obejmują: żywotny vs nieżywotny (jak w ojibwe), racjonalny vs nieracjonalny (jak w tamilskim), człowiek vs nie-człowiek vs zwierzę (zwierzęcy, "zoiczny") vs nieożywiony (jak w polszczyźnie w przypadku rodzaju męskiego), mężczyzna vs inny mężczyzna, człowiek vs inne, męskie vs żeńskie, męskie vs żeńskie vs nijakie, wspólne vs nijakie, silne vs słabe, powiększające vs malejące, policzalne vs niepoliczalne .... </dygresja>
- Mamy z pięć (do dziewięciu) rodzajów w polszczyźnie i one powinny nam wystarczyć.
- (<meta>Pomyślcie przy okazji, jaką gimnastykę byśmy musieli stosować, gdybyśmy musieli stanąć przed powyższymi klasowymi rozróżnieniami: "silne a słabe", "powiększające a pomniejszające", "mądry a głupi", oraz ich wynikowym mocjom podołać w danej wiki... o np. japońskich, arabskich czy koreańskich honoratywach tu nie wspomnę </meta>.)
- Cieszmy się więc, że w plwiki mamy tylko takie samopiątne dylematy zwierzęco-rodzajowe, i chrońmy naszą mowę, a także zasady: plwiki oraz meta WM-owe... Zezen (dyskusja) 21:20, 7 lis 2021 (CET)
- BTW te dukaizmy warto by przywrócić, skoro naukowcy z UW już je widzą. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)
- Całkowicie zgadzam się z przywróceniem hasła, a dyskusja nad usunięciem wyglądała bardziej jak próba cenzury podszyta obraźliwym argumentem ideologizacji. Mike210381 (dyskusja) 23:48, 7 lis 2021 (CET)
- BTW te dukaizmy warto by przywrócić, skoro naukowcy z UW już je widzą. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:49, 7 lis 2021 (CET)
- Jestem przeciw ustalaniu reguł językowych w Wikipedii – język tu stosowany nie może podlegać odmiennym/swoistym regułom od powszechnie obowiązujących. Język jest żywy i nie nam ustalać, które jego normy i słownictwo należy zamrozić i zachować niezmienne, a które akceptujemy wraz z postępującymi zmianami. W końcu pisząc encyklopedię o wszystkim zakładać musimy, że w wielu tematach będzie w nim pojawiać się specyficzny język właściwy i specyficzny w zakresie formy i terminologii. Z drugiej strony autorzy powinni być wyrozumiali i akceptować to, że kwestie płci, jak wszystko co z seksem związane, stanowią tabu kulturowe i w przeciwieństwie do pojęć i sformułowań wprowadzanych do matematyki czy biologii, które następnego dnia po opublikowaniu mogą zostać użyte i zapisane w encyklopedii, w tej tematyce nie powinismy być w awangardzie. Gdy/jeśli takie formy zapisu znajdą się w wiarygodnych źródłach i zaczną szerzej funkcjonować – analogicznie powinny trafić także i do artykułów Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 8 lis 2021 (CET)
- @Kenraiz wydaje mi się, że w przypadku języka używanego przez osoby niebinarne, jak i w stosunku do nich, jest problem z szerokim funkcjonowaniem. Cały czas podkreślane jest, że dotyczy to stosunkowo małej grupy... ale dotyczy (nie wiem, czy akurat wielkość tej grupy ma znaczenie, ale wydaje mi się, że liczba osób niebinarnych w szeroko rozumianej popkulturze znacząco przybywa). Jednak zgadzam się z Tobą, że powinniśmy zauważać fakt, że język polski nieustannie ewoluuje (chyba że coś źle zrozumiałem z Twojej wypowiedzi). Mike210381 (dyskusja) 00:52, 8 lis 2021 (CET)
- @Kenraiz Moglibyśmy być zaraz po, gdybyśmy mieli porządne źródła wprowadzające dany sposób opisu w danej tematyce. Na razie nie mamy Mpn (dyskusja) 07:40, 8 lis 2021 (CET)
- Oczywiście, że jest żywy i się zmienia. Nikt z dyskutantów tutaj np. nie ma problemu z użyciem (jak sądzę także w biogramie) neologizmu "osoba niebinarna" - m.in dlatego, że choć jest nowy, to jest stworzony zgodnie z normami języka polskiego; i być może np. wspomniane wyżej dukaizmy wejdą do powszechnego użycia i zostaną usankcjonowane jako poprawne. I jak to słownik PWN zrobi, wtedy i na Wikipedię przyjdzie czas... --Felis domestica (dyskusja) 03:08, 8 lis 2021 (CET)
- Mam trochę odmienne zdanie, zauważ, że same feminatywy są często usuwane przez niektórych Wikipedystów. Mike210381 (dyskusja) 12:40, 8 lis 2021 (CET)
- Oczywiście, że jest żywy i się zmienia. Nikt z dyskutantów tutaj np. nie ma problemu z użyciem (jak sądzę także w biogramie) neologizmu "osoba niebinarna" - m.in dlatego, że choć jest nowy, to jest stworzony zgodnie z normami języka polskiego; i być może np. wspomniane wyżej dukaizmy wejdą do powszechnego użycia i zostaną usankcjonowane jako poprawne. I jak to słownik PWN zrobi, wtedy i na Wikipedię przyjdzie czas... --Felis domestica (dyskusja) 03:08, 8 lis 2021 (CET)
- Jestem przeciwny bo problemy występują incydentalnie. Osób niebinarnych w społeczeństwie jest niewiele a tylko niewielka cześć z nich (co jest zupełnie normalne) jest encyklopedyczna. Przy obecnej dynamice zmian społecznych i językowych w tym temacie jest prawdopodobne, że za niedługi czas trzeba będzie zapis zmieniać bo stanie się nieaktualny a wykorzystany byłby jedynie w paru incydentalnych sytuacjach jak uzasadniłem powyżej. Grudzio240 (dyskusja) 09:34, 9 lis 2021 (CET)
- Jestem przeciw ustalaniu reguł językowych w Wikipedii – język tu stosowany nie może podlegać odmiennym/swoistym regułom od powszechnie obowiązujących. Język jest żywy i nie nam ustalać, które jego normy i słownictwo należy zamrozić i zachować niezmienne, a które akceptujemy wraz z postępującymi zmianami. W końcu pisząc encyklopedię o wszystkim zakładać musimy, że w wielu tematach będzie w nim pojawiać się specyficzny język właściwy i specyficzny w zakresie formy i terminologii. Z drugiej strony autorzy powinni być wyrozumiali i akceptować to, że kwestie płci, jak wszystko co z seksem związane, stanowią tabu kulturowe i w przeciwieństwie do pojęć i sformułowań wprowadzanych do matematyki czy biologii, które następnego dnia po opublikowaniu mogą zostać użyte i zapisane w encyklopedii, w tej tematyce nie powinismy być w awangardzie. Gdy/jeśli takie formy zapisu znajdą się w wiarygodnych źródłach i zaczną szerzej funkcjonować – analogicznie powinny trafić także i do artykułów Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 8 lis 2021 (CET)
Reprezentacja Galicji
Cześć, problem może mało złożony czy kontrowersyjny, ale pomyślałem, że może ktoś wpadnie na jakiś zgrabny sposób jego rozwiązania. Nie jest tajemnicą, że mamy stronę ujednoznaczniającą Galicja i co najmniej dwie Galicje: 1) w północnej Hiszpanii (Galicja (Hiszpania)) i 2) w północnych Austro-Węgrzech (Galicja (Europa Środkowa)). O piłkarskiej reprezentacji hiszpańskiego regionu hasło powstało dawno temu, z czasem spod Reprezentacja Galicji w piłce nożnej zostało przeniesione zgodnie z ogólnymi wytycznymi pod Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn. Ostatnio jednak pod zwolnionym w ten sposób miejscem powstało hasło Reprezentacja Galicji w piłce nożnej, które dotyczy Krakowa, Lwowa itd. Czy ktoś widzi tu jakieś inne wyjście niż Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (Hiszpania) i Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (Europa Środkowa)? Aʀvєꝺuι + 20:44, 3 lis 2021 (CET)
- Może nic nie trzeba robić. Na razie artykuł o "reprezentacji" austriackiej Galicji nie wskazuje by taki byt w ogóle istniał. Źródłem są trzy króciuteńkie notki prasowe z ówczesnej prasy, relacjonujące rozegrany mecz miedzy dwoma drużynami (zespołami zebranymi ad hoc?). To zdecydowanie za mało, by stwierdzić, że istniała jakaś reprezentacja Galicji (porządne źródła określające, że taki byt istniał są niezbędne). Tu potrzebne jest skierowanie do DNU, a nie dywagacje nad tytułem artykułu. Aotearoa dyskusja 21:10, 3 lis 2021 (CET)
- Reprezentacja Pomorza istniała w 1938, nie wiem zatem, skąd to kwestionowanie istnienia reprezentacji Galicji ćwierć wieku wcześniej. 94.254.165.39 (dyskusja) 14:56, 11 lis 2021 (CET)
- Przeklejam to, co napisałem już w poczekalni: W zasadzie, dla ujednolicenia, ten artykuł chyba też powinien mieć dopisek "mężczyzn", tylko że wtedy należałoby jeszcze wprowadzić jakieś rozróżnienie. Ponieważ omawiana tutaj reprezentacja miała bądź co bądź, jednak charakter epizodyczny, myślę że można dopisać tutaj jeszcze "(1913)", a więc nazwa tego artykułu brzmiałaby Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (1913). Tym sposobem uniknęlibyśmy dyskusyjnej zmiany na "reprezentacja Galicji i Lodomerii..." czy "reprezentacja Galicji (Europa Środkowa) ...", itp. Są to jednak tylko moje przemyślenia, kwestia rozstrzygnięcia nazewnictwa jest tutaj dosyć ciekawa i złożona. Olos88 (dyskusja) 08:54, 19 lis 2021 (CET)
- Niestety artykuł pozostał a wraz z nim problem nazewniczy. Chyba w takim razie Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn powinna być stroną ujednoznaczniającą, a oba artykuły powinny mieć uzupełnienie w nawiasie wskazujące na państwa, w ramach którego istniały, tj. Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (Hiszpania) i Reprezentacja Galicji w piłce nożnej mężczyzn (Austro-Węgry). Aotearoa dyskusja 09:17, 19 lis 2021 (CET)
Michael Balzary czy Flea?
Na stronie ZB takie oto zgłoszenie: "To powinno być hasło "Flea", gdyż pod takim pseudonimem on występuje. Jest hasło "Sting", a nie "Gordon Sumner". Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:3593:1A53:F466:734D (dyskusja) 17:54, 12 lis 2021 (CET)"
Byłbym za przeniesieniem pod Flea. Są głosy przeciw? --Kriis bis (dyskusja) 23:36, 13 lis 2021 (CET)
- Ja jestem za. Emptywords (dyskusja) 00:47, 14 lis 2021 (CET)
- Słuszny wniosek. IOIOI2 00:59, 14 lis 2021 (CET)
- Hm, ktoś z adminów musi odwrócić przekierowanie. --Kriis bis (dyskusja) 12:32, 14 lis 2021 (CET)
- Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:26, 14 lis 2021 (CET)
Klasyczny przypadek. Czy czasem nie powinno być na Brooklynie? Tashi (dyskusja) 23:35, 14 lis 2021 (CET)
- Stosowane jest i "w Brooklynie" (pewnie przez analogie do w Bronksie, w Queensie) i "na Brooklinie", obie formy są poprawne, więc zmiana raczej byłaby tylko "sztuka dla sztuki". Aotearoa dyskusja 08:21, 15 lis 2021 (CET)
- Okej. Dzięki Tashi (dyskusja) 23:16, 18 lis 2021 (CET)
Duchowni rzymskokatoliccy na Białorusi
Nie podoba mi się arbitralne spolszczanie imion i nazwisk Białorusinów, z taką argumentacją, że [1] na Kresach wiara wyznaczała narodowość: większość etnicznych Białorusinów jest prawosławna, więc skoro katolik, to na pewno Polak, i trzeba mu zmienić imię i nazwisko na polskie. Z ostatnich takich przenosin: bp Antonij Dziamjanka (→ Antoni Dziemianko), bp Juryj Kasabucki (→ Jerzy Kosobucki), bp Aleh Butkiewicz (→ Oleg Butkiewicz), bp Alaksandr Jaszeuski (→ Aleksander Jaszewski). Z dawniejszych bp Iosif Stanieuski (→ Józef Staniewski). --WTM (dyskusja) 21:47, 21 lis 2021 (CET)
- Kiedyś była dyskusja, że dla Polaków zza granicy można podawać ich polskie nazwiska. Ale pod dwoma warunkami: że jesteśmy pewni, że to Polak (a nie tylko osoba o polskim pochodzeniu) oraz, że podajemy polskie imię i nazwisko w formie stosowanej przez zainteresowanego (by nie spolszczać John Kovalsky na Jan Kowalski jeśli sam zainteresowany tak się nie określa). Zatem tu powinno być po pierwsze źródło, że ww. są Polakami (w artykułach jest tylko o ich polskim pochodzeniu, nic o ich narodowości), a po drugie, źródło na stosowanie przez nich takiego polskiego imienia i nazwiska. Aotearoa dyskusja 17:22, 22 lis 2021 (CET)
Drugie imię w tytule biogramu
Chciałbym prosić o interpretację zasady umieszczania drugiego imienia w tytule biogramu: Nie stosujemy w nazwie strony drugiego imienia (lub inicjału), chyba że jest ono powszechnie używane – np. George W. Bush, Henryk Mikołaj Górecki.. Cóż oznacza słowo powszechnie? Czy to, że dana postać występuje pod dwoma imionami w słownikach biograficznych czy spisach urzędników spełnia ten warunek? Moim zdaniem słowniki biograficzne podają drugie imię postaci w nagłówku, no bo niby gdzie miały podawać taką informację. Dla @Mathiasrex jest to jednak wystarczająca przesłanka do przenoszenia artykułów pod wersję z dwoma imionami. Jak mielibyśmy określać i mierzyć powszechność.? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:35, 24 lis 2021 (CET)
- Tu błąd był już od zarania, kiedy arbitralnie stwierdzono, że zapis imion ma być skomasowany do jednego (a nie opierać się na opracowaniach). Ten zapis powyższy jest jedynie protezą, próbą częściowej naprawy tego, co zepsuto. Tu mamy osobę, która ma w tytule trzy imiona, i to jest słuszne. Podawanie drugich imion w nagłówku, jeśli dana osoba używała jednego, jest dla mnie zaś niecelowe i nie sądzę, by redaktorzy PSB tak postępowali. Paelius (dyskusja) 10:54, 24 lis 2021 (CET)
- A jak wyobrażasz sobie podanie rzadko używanego drugiego imienia w słowniku biograficznym inaczej niż w nagłówku? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:53, 24 lis 2021 (CET)
- O rzadko używanym nic powyżej nie pisałem. A w kwestii preferencji imienniczej: Braniccy zawsze byli podwójni (Jan Klemens), a Potoccy zazwyczaj pojedynczy (Stanisław). To są wszystko sprawy jednostkowe, które muszą być podbudowane opracowaniem. Paelius (dyskusja) 16:02, 24 lis 2021 (CET)
- O preferencji imienniczej to może napiszą w opracowaniu monograficznym. W przypadku krótkiego życiorysu osoby z, powiedzmy, drugiej linii historyk wrzuci do nagłówka to co znalazł w akcie chrztu, paszporcie czy innym dokumencie (zależnie od epoki). W PSB raczej nie ma miejsca na takie błahostki jak statystyczna analiza podpisów danej osoby. Ponieważ w większości przypadków nie da się tego zweryfikować w oparciu o opracowania, więc powinniśmy przestać pisać artykułu o takich osobach? No chyba nie. Zresztą tytuł artykułu nie jest w tym konkretnym problemie kwestią merytoryczną. To podobne zagadnienie do tego, czy będziemy tytułować nasze artykułu Jan Iksiński (1823–1894) czy Jan Iksiński (biolog). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 16:52, 24 lis 2021 (CET)
- Na pewno bardziej właściwe jest podpieranie się nazewnictwem stosowanym w opracowaniach niż widzimisiowe arbitralne usuwanie bądź dodawanie imion przez wikipedystów. Paelius (dyskusja) 17:19, 24 lis 2021 (CET)
- Czyli jesteś za przeniesieniem hasła Józef Piłsudski za ipsb? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:54, 29 lis 2021 (CET)
- W opracowaniach jest stosowany zapis Józef Piłsudski (biografia Andrzeja Garlickiego czy Włodzimierza Sulei), natomiast nie jest błędem pisownia Józef Klemens Piłsudski (stosowana w PSB, WE PWN, encyklopedii Fogry). Paelius (dyskusja) 11:20, 29 lis 2021 (CET)
- Czyli jesteś za przeniesieniem hasła Józef Piłsudski za ipsb? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:54, 29 lis 2021 (CET)
- Na pewno bardziej właściwe jest podpieranie się nazewnictwem stosowanym w opracowaniach niż widzimisiowe arbitralne usuwanie bądź dodawanie imion przez wikipedystów. Paelius (dyskusja) 17:19, 24 lis 2021 (CET)
- O preferencji imienniczej to może napiszą w opracowaniu monograficznym. W przypadku krótkiego życiorysu osoby z, powiedzmy, drugiej linii historyk wrzuci do nagłówka to co znalazł w akcie chrztu, paszporcie czy innym dokumencie (zależnie od epoki). W PSB raczej nie ma miejsca na takie błahostki jak statystyczna analiza podpisów danej osoby. Ponieważ w większości przypadków nie da się tego zweryfikować w oparciu o opracowania, więc powinniśmy przestać pisać artykułu o takich osobach? No chyba nie. Zresztą tytuł artykułu nie jest w tym konkretnym problemie kwestią merytoryczną. To podobne zagadnienie do tego, czy będziemy tytułować nasze artykułu Jan Iksiński (1823–1894) czy Jan Iksiński (biolog). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 16:52, 24 lis 2021 (CET)
- O rzadko używanym nic powyżej nie pisałem. A w kwestii preferencji imienniczej: Braniccy zawsze byli podwójni (Jan Klemens), a Potoccy zazwyczaj pojedynczy (Stanisław). To są wszystko sprawy jednostkowe, które muszą być podbudowane opracowaniem. Paelius (dyskusja) 16:02, 24 lis 2021 (CET)
- A jak wyobrażasz sobie podanie rzadko używanego drugiego imienia w słowniku biograficznym inaczej niż w nagłówku? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:53, 24 lis 2021 (CET)
„Ocaleni” czy „ocalali”?
Mamy kategorię Ocaleni z Holocaustu. Ostatnio jednak ktoś mi zasugerował, że bardziej właściwym słowem byłoby w tym wypadku „Ocalali…” (gdyż to pierwsze sugeruje „ocaleni [przez kogoś]”, co nie zawsze odpowiada prawdzie). Osobiście zmiana na „Ocalali…” wydaje mi się sensowna, niemniej będę wdzięczny jeśli koleżanki i koledzy zaznajomieni z meandrami polszczyzny się wypowiedzą.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:11, 1 gru 2021 (CET)
- "Ocaleni" może być podkategorią "Ocalali" ;) - ta druga dobrze też pasuje do angielskiego "Holocaust survivors". Taki Tyrmand na przykład, który ocalił się sam --Felis domestica (dyskusja) 10:01, 1 gru 2021 (CET)
- Nie wchodziłbym jednak w takie kategorie i po prostu zmienił na "ocalali", który jest terminem bardziej ogólnym i neutralnym Marcelus (dyskusja) 09:44, 2 gru 2021 (CET)
- Bez dzielenia na podkategorie. "Ocalali z Holokaustu" jest logicznie szerszym pojęciem, bo zawiera i tych, którzy "sami się ocalili" jak i tych, którzy "zostali ocaleni" np. przez wojska alianckie, które wyzwoliły obóz, partyzantów itp. jak i "wariant mieszany": 1) ukrywali się = "sami się ocalili", a potem zostali schwytani i uwięzieni i wreszcie 2) "zostali ocaleni" przez np. jakieś wojska.M.Tomma (dyskusja) 12:10, 2 gru 2021 (CET)
- Tylko „Ocalali ...” Jckowal piszże 17:11, 2 gru 2021 (CET)
- @Marcelus, @M.Tomma, @Jckowal Trochę za serio potraktowaliście mój żarcik o podkategorii, który tylko wskazywał co jest węższym pojęciem ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:11, 2 gru 2021 (CET)
- Nie dziw się temu, bo po wprowadzeniu kategorii „Żydzi pochodzenia polskiego" i jednoczesnym istnieniu kategorii "Polscy Żydzi" porobiło się, oj porobiło! M.Tomma (dyskusja) 11:19, 3 gru 2021 (CET)
- Ja się już żadnemu bajzlowi w kategoriach, czy gdzie indziej nie dziwię... Choć, z drugiej strony, biorąc pod uwagę sposób tworzenia Wikipedii, to zadziwiający jest - mimo wszystko - porządek jaki w niej utrzymujemy :) --Felis domestica (dyskusja) 11:43, 3 gru 2021 (CET)
- Nie dziw się temu, bo po wprowadzeniu kategorii „Żydzi pochodzenia polskiego" i jednoczesnym istnieniu kategorii "Polscy Żydzi" porobiło się, oj porobiło! M.Tomma (dyskusja) 11:19, 3 gru 2021 (CET)
Nagroda Saturn
Z racji, iż posiadamy takie artykuły, jak Nagroda Grammy, Nagroda Emmy (czy nawet Nagroda Nobla), ale również Nagroda Saturn w kategorii najlepszy scenarzysta, czy Nagroda Saturn w kategorii najlepszy reżyser (oraz kategorię) przeniosłem Saturn (nagroda filmowa) pod Nagroda Saturn. (Osobiście przez wiele czasu myślałem, że artykuł po prostu nie istnieje, skoro nie było go pod Nagroda Saturn, a pod taką właśnie nazwą są poszczególne kategorie tej nagrody, co pokazuje, że Saturn (nagroda filmowa) jest nieintuicyjny, a także niejednolity z innymi nagrodami; musielibyśmy mieć np. Grammy (nagroda muzyczna)). @Paelius wnosi abym odwołał się w kawiarence nazewniczej, co czynię niniejszym. Co sądzicie? Jak lepiej? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:15, 2 gru 2021 (CET)
- To nie powinno być jak nam bardziej pasuje, jak nam się wydaje, czy jak pasuje do schematu ale jak faktycznie jest nazwana nagroda (czy słowo "nagroda" jest w nazwie tej nagrody) i jak jej nazwa jest stosowana w polskich źródłach. Nie zmienimy przecież César (nagroda filmowa) na Nagroda César tylko dlatego, by było podobnie z Nagroda Nobla. Zatem jednolitość i intuicyjność nazwy własnej nagrody jest tu nieistotne. Istotne jest jaka faktycznie nazwa tej nagrody jest stosowana. Aotearoa dyskusja 08:54, 3 gru 2021 (CET)
- W polskim Internecie również znalazłem Nagroda Saturn. [2], [3]. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:44, 3 gru 2021 (CET)
@AramilFeraxa No nie jestem przekonany. Gdybyśmy mieli podążać tym tropem, mielibyśmy Nagroda Złote Lwy zamiast Złote Lwy, Nagroda Złota Palma zamiast Złota Palma... Radziłbym powrócić do nazwy Saturn (nagroda filmowa), a na intuicję bym się nie patrzył. Ironupiwada (dyskusja) 11:51, 3 gru 2021 (CET)
- @Ironupiwada No ok, skoro tak twierdzicie to przeniosę z powrotem. A co w takim razie z artykułami typu Nagroda Saturn w kategorii najlepszy reżyser oraz kategorią? Tam będzie Nagroda Saturn a w artykule nie? Wyszukując "Nagroda Saturn" dostanę właśnie to co wyżej i inne artykuły o poszczególnych kategoriach a o samej nagrodzie nie? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:58, 3 gru 2021 (CET)
- @AramilFeraxa Ja bym zrobił inaczej – hasła dotyczące poszczególnych nagród Saturna przeniósłbym według wzoru: Nagroda Saturn w kategorii najlepszy reżyser -> Saturn za najlepszą reżyserię, Nagroda Saturn w kategorii najlepsza aktorka -> Saturn dla najlepszej aktorki itd. Tak jak w przypadku wspomnianego wyżej Cezara (Cezar za najlepszy film). Ironupiwada (dyskusja) 13:29, 3 gru 2021 (CET)
- Jeżeli nie pojawi się żaden sprzeciw to tak zrobię. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:31, 3 gru 2021 (CET)
- @AramilFeraxa Ja bym zrobił inaczej – hasła dotyczące poszczególnych nagród Saturna przeniósłbym według wzoru: Nagroda Saturn w kategorii najlepszy reżyser -> Saturn za najlepszą reżyserię, Nagroda Saturn w kategorii najlepsza aktorka -> Saturn dla najlepszej aktorki itd. Tak jak w przypadku wspomnianego wyżej Cezara (Cezar za najlepszy film). Ironupiwada (dyskusja) 13:29, 3 gru 2021 (CET)
- @Ironupiwada No ok, skoro tak twierdzicie to przeniosę z powrotem. A co w takim razie z artykułami typu Nagroda Saturn w kategorii najlepszy reżyser oraz kategorią? Tam będzie Nagroda Saturn a w artykule nie? Wyszukując "Nagroda Saturn" dostanę właśnie to co wyżej i inne artykuły o poszczególnych kategoriach a o samej nagrodzie nie? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:58, 3 gru 2021 (CET)
- Zgadzam się z ujednoliceniem nazewnictwa. W tym momencie jest wolna amerykanka (inaczej nazwa artykułu, inaczej w kategoriach, inaczej w kategoriach nagród) mamy teraz „Nagroda ...” „... (nagroda)” i „... (nagroda filmowa)”. @Ironupiwada wyjąłbym spod dyskusji te nazwy artykułów, które wymieniłeś, bo nie ma w nich słów „nagroda”, czy „nagroda filmowa”. Właściwie czy César (nagroda filmowa), Saturn (nagroda filmowa) lub Annie (nagroda filmowa) potrzebują „nagroda filmowa”, czy nie wystarczy samo „nagroda”... z drugiej strony mamy Nagroda Satelita, Nagroda Hugo. @Aotearoa faktycznie stosowana jest Nagroda Saturn, co do Césarów, to mamy [[Kategoria:Nagrody Cesary]], w przypadku Satelitów: [[Kategoria:Satelity (nagrody filmowe)]]. Poszukanie ujednolicenia nie jest złym pomysłem. Zwracam też uwagę, że samo słowo „Nagroda” na początku jest tłumaczeniem słowa „Award”. Złota Palma, Złoty Niedźwiedź są nagrodami europejskimi i w oryginałach Palme d’Or czy Goldener Bär nie pojawia się słowo „nagroda”. W tłumaczeniach na angielski Palma, czy Niedźwiedź pozbawiane są słowa Awards (więc zmiana na Nagroda Złota Palma jest złym porównaniem), ale już en:César Awards. Ujednolicenie „... (nagroda)” i „... (nagroda filmowa)” na „Nagroda ...” uważam za najbardziej wskazane również w kategoriach. Mike210381 (dyskusja) 13:34, 3 gru 2021 (CET)
- Zgadzam się z powyższym, że należy dążyć do ujednolicenia nazewnictwa. Ujednolicenia w kierunku utrzymania poprawnego nazewnictwa nagród. Czyli Nagroda Nobla, Nagroda BAFTA z jednej strony, a Złoty Lew, César z drugiej, natomiast Oscar, czyli Nagroda AMPAS. Miana nagród nie są tylko nazwami, wyznaczają cechy tej nagrody. Stąd Nagroda Nobla, bo przez kogo fundowana, Nagroda BAFTA, bo przez kogo nadawana, Oscar, bo jaką postać ma nagroda, ale Nagroda Akademii..., bo przez kogo nadawana. I dlatego Saturn, bo taką postać ma ta nagroda. Paelius (dyskusja) 14:22, 3 gru 2021 (CET)
- Dla mnie to co proponujesz jest bardzo mylące dla wielu osób, masz np. en:Nobel Prize, ale też, en:Saturn Awards... Oskary na pl wiki to jedynie przekierowanie do Nagroda Akademii Filmowej, tak jak zresztą Nagroda BAFTA (Nagroda Brytyjskiej Akademii Filmowej). Idąc tym tropem to nie Nagroda Saturn czy Saturn (nagroda filmowa), a Nagroda Academy of Science Fiction, Fantasy and Horror Films z przekierowaniem. Podobnie Hugo pod Nagroda World Science Fiction Convention, czy Annie pod Nagroda Międzynarodowego Stowarzyszenia Filmu Animowanego. Mike210381 (dyskusja) 14:53, 3 gru 2021 (CET)
- Wnoszę o powtórne przeczytanie. I odnoszenie się do zasad języka polskiego, a nie do nazewnictwa angielskiego. Paelius (dyskusja) 15:01, 3 gru 2021 (CET)
- Nie musisz wnosić, bo przeczytałem dość dokładnie za pierwszym razem. Może powinniśmy używać Saturn Award, tak jak np: MTV Movie Award, People’s Choice Award... choć mamy też Nickelodeon Kids’ Choice Awards, a może powinno być Nickelodeon Kids’ Choice Award. Mike210381 (dyskusja) 15:14, 3 gru 2021 (CET)
- To wnoszę jednak o przeczytanie jeszcze raz. Pisałem bowiem o czymś zupełnie innym. Na pewno nie o nazwach, jakie mają hasła o tych nagrodach na en.wiki. Paelius (dyskusja) 15:50, 3 gru 2021 (CET)
- Wiem, że nie o tym napisałeś, przestań ze mnie robić idiotę. Mamy na pl wiki bałagan z nazewnictwem i przydałaby się do tego literatura fachowa lub oryginalna nazwa, a nie samowolka. Nie do wszystkiego nadaje się zastosowanie poprawności językowej i niestety nie wszędzie ona działa. Nazewnictwo powinno być jasne, jak do tej pory łatwiej jest wyszukiwać je na en wiki niż na pl wiki. Raz mamy nazwę od przedmiotu nagrody, raz inaczej... raz Saturn, raz MTV Movie Award, a czemu nie Złoty Popcorn? Mike210381 (dyskusja) 16:10, 3 gru 2021 (CET)
- Raz mamy nazwę od przedmiotu nagrody, raz inaczej... – no i właśnie jest dobrze. Poprawnie. Jak na wydawnictwo referencyjne przystało. Paelius (dyskusja) 16:33, 3 gru 2021 (CET)
- Raz mamy Azory (bez słowa wyspy) a raz Wyspy Kanaryjskie. I tak samo jest z nagrodami. Nie ma jednego schematu nazywania (i w oryginale i po przejściu na język polski). Problem z wyszukaniem można rozwiązać dając przekierowania. Aotearoa dyskusja 17:18, 3 gru 2021 (CET)
- Rozumiem, że porównujesz nazwy geograficzne, które są poparte całą masą wiarygodnych źródeł, w tym encyklopedią PWN do nazewnictwa nagród, które poparte są czymś (no właśnie czym)? Mike210381 (dyskusja) 20:32, 3 gru 2021 (CET)
- Cezar, Oscar, Złoty Lew, Złoty Niedźwiedź, Emmy, ale Nagroda Nobla (inwersja), Nagroda Abela, Nagroda Fundacji na rzecz Nauki Polskiej. Paelius (dyskusja) 22:44, 3 gru 2021 (CET)
- W żaden sposób powyższe przykłady nie potwierdzają Twojego twierdzenia jakoby Nagroda Emmy, Nagroda Saturn czy Nagroda Hugo są niepoprawne. A co więcej okazuje się, że właściwie stosujemy złą pisownię przy Oscarach (mamy Oskary) i Cezarach (mamy César), a Nagroda Nobla, czy Abela powinny być Nobla Nagroda i Abela Nagroda. Mike210381 (dyskusja) 00:53, 4 gru 2021 (CET)
- Jednak zasady polskiej pisowni twierdzą, że zapisy Nagroda Emmy, Nagroda Saturn czy Nagroda Hugo są niepoprawne: [4]. Zgodnie z zasadami dajemy słowo "Nagroda" jeśli człon rozróżniający jest dopełniaczu lub jest określeniem przymiotnikowym, zaś jeśli człon rozróżniający jest w mianowniku, to słowo "Nagroda" nie jest częścią nazwy (tu oczywiście dyskusyjne będą nazwy nieodmienne). Dlatego poprawnym zapisem z punktu widzenia języka polskiego będzie "jedną z nagród jest Nagroda Nobla" lub "jedną z nagród jest Nobel", zaś niepoprawnym "jedną z nagród jest Nagroda Nobel". I analogicznie "jedną z nagród jest Nagroda Saturna" (zapis hipotetyczny) lub "jedną z nagród jest Saturn", zaś niepoprawnie "jedną z nagród jest Nagroda Saturn". Aotearoa dyskusja 09:29, 4 gru 2021 (CET)
- W polskiej wikipedii w przeciwieństwie do ru.wiki i PWN nie stosuje się inwersji. Paelius (dyskusja) 12:16, 4 gru 2021 (CET)
- W żaden sposób powyższe przykłady nie potwierdzają Twojego twierdzenia jakoby Nagroda Emmy, Nagroda Saturn czy Nagroda Hugo są niepoprawne. A co więcej okazuje się, że właściwie stosujemy złą pisownię przy Oscarach (mamy Oskary) i Cezarach (mamy César), a Nagroda Nobla, czy Abela powinny być Nobla Nagroda i Abela Nagroda. Mike210381 (dyskusja) 00:53, 4 gru 2021 (CET)
- Cezar, Oscar, Złoty Lew, Złoty Niedźwiedź, Emmy, ale Nagroda Nobla (inwersja), Nagroda Abela, Nagroda Fundacji na rzecz Nauki Polskiej. Paelius (dyskusja) 22:44, 3 gru 2021 (CET)
- Rozumiem, że porównujesz nazwy geograficzne, które są poparte całą masą wiarygodnych źródeł, w tym encyklopedią PWN do nazewnictwa nagród, które poparte są czymś (no właśnie czym)? Mike210381 (dyskusja) 20:32, 3 gru 2021 (CET)
- Wiem, że nie o tym napisałeś, przestań ze mnie robić idiotę. Mamy na pl wiki bałagan z nazewnictwem i przydałaby się do tego literatura fachowa lub oryginalna nazwa, a nie samowolka. Nie do wszystkiego nadaje się zastosowanie poprawności językowej i niestety nie wszędzie ona działa. Nazewnictwo powinno być jasne, jak do tej pory łatwiej jest wyszukiwać je na en wiki niż na pl wiki. Raz mamy nazwę od przedmiotu nagrody, raz inaczej... raz Saturn, raz MTV Movie Award, a czemu nie Złoty Popcorn? Mike210381 (dyskusja) 16:10, 3 gru 2021 (CET)
- To wnoszę jednak o przeczytanie jeszcze raz. Pisałem bowiem o czymś zupełnie innym. Na pewno nie o nazwach, jakie mają hasła o tych nagrodach na en.wiki. Paelius (dyskusja) 15:50, 3 gru 2021 (CET)
- Nie musisz wnosić, bo przeczytałem dość dokładnie za pierwszym razem. Może powinniśmy używać Saturn Award, tak jak np: MTV Movie Award, People’s Choice Award... choć mamy też Nickelodeon Kids’ Choice Awards, a może powinno być Nickelodeon Kids’ Choice Award. Mike210381 (dyskusja) 15:14, 3 gru 2021 (CET)
- Wnoszę o powtórne przeczytanie. I odnoszenie się do zasad języka polskiego, a nie do nazewnictwa angielskiego. Paelius (dyskusja) 15:01, 3 gru 2021 (CET)
- Dla mnie to co proponujesz jest bardzo mylące dla wielu osób, masz np. en:Nobel Prize, ale też, en:Saturn Awards... Oskary na pl wiki to jedynie przekierowanie do Nagroda Akademii Filmowej, tak jak zresztą Nagroda BAFTA (Nagroda Brytyjskiej Akademii Filmowej). Idąc tym tropem to nie Nagroda Saturn czy Saturn (nagroda filmowa), a Nagroda Academy of Science Fiction, Fantasy and Horror Films z przekierowaniem. Podobnie Hugo pod Nagroda World Science Fiction Convention, czy Annie pod Nagroda Międzynarodowego Stowarzyszenia Filmu Animowanego. Mike210381 (dyskusja) 14:53, 3 gru 2021 (CET)
- Zgadzam się z powyższym, że należy dążyć do ujednolicenia nazewnictwa. Ujednolicenia w kierunku utrzymania poprawnego nazewnictwa nagród. Czyli Nagroda Nobla, Nagroda BAFTA z jednej strony, a Złoty Lew, César z drugiej, natomiast Oscar, czyli Nagroda AMPAS. Miana nagród nie są tylko nazwami, wyznaczają cechy tej nagrody. Stąd Nagroda Nobla, bo przez kogo fundowana, Nagroda BAFTA, bo przez kogo nadawana, Oscar, bo jaką postać ma nagroda, ale Nagroda Akademii..., bo przez kogo nadawana. I dlatego Saturn, bo taką postać ma ta nagroda. Paelius (dyskusja) 14:22, 3 gru 2021 (CET)
Sanktuarium Matki Bożej Dzikowskiej w Tarnobrzegu
O czym jest ten artykuł (dzisiaj jest zdjęcie na SG). Jest o kościele który jest sanktuarium. Jaki więc powinien być tytuł artykułu ? Według mnie "Kościół taki a taki". Należałoby ujednolicić nazewnictwo bo inaczej np. w Krakowie należałoby zmienić wszystkie prawie tytuły artów. A tego typu tytułów jest sporo i mnożą się. Wiem, że dla piszących artykuły o świątyniach np. bazylika jest funkcją, po prostu nie mają większego pojęcia o czym piszą. No ale to świadczy tylko o nich, niech tylko nie ośmieszają wikipedii. No chyba, że nikomu nie zależy na jakości wiki a tak to wygląda. Nazewnictwo stosowane przez te osoby przystoi jakimś wydawnictwom dewocyjnym i to tym najprymitywniejszym a nie encyklopedii. A przykładów takich jak powyższy jest coraz więcej. Zmienię nazwę "Kościół ...." na "Sanktuarium Matki Bożej Bolesnej Smętnej Dobrodziejki" i szukajcie co to jest. Zetpe0202 (dyskusja) 10:04, 3 gru 2021 (CET)
- @Zetpe0202 A po co mamy szukać, wszyscy znają ten obraz, świetny gotyk. Nota bene, jeśli chcesz zmieniać, to musisz go nazwać "Potrójne sanktuarium Matki Bożej Bolesnej Smętnej Dobrodziejki, bł. Salomei Piastówny i bł. Anieli Salawy" ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:11, 3 gru 2021 (CET)
- I jeszcze jedno. "Sanktuarium" to funkcja, "bazylika" to funkcja ? Rozumienie tego co się pisze chyba nie jest zbyt trudnym procesem. No i gdzie jest ten kościół bo adresu brak, chyba, że parafia to jakaś nowa jednostka administracyjna tego kraju.
A większość użytkowników Wiki zapewne nie wiedziałaby że popełniłem błąd i i ze jest to potrójne sanktuarium. :) Zetpe0202 (dyskusja) 10:23, 3 gru 2021 (CET)
Sind(h)owie i Sind(h)*?*ki
@Zezen poruszył temat w dyskusji hasła. Istotnie mamy w polszczyźnie problem z nazywaniem przedstawicieli grup etnicznych zamieszkujących subkontynent indyjski, ale nie tylko (mieliśmy w Poczekalni dyskusję nt. Quebecois). Jeszcze gorzej robi się, gdy próbujemy nazywać przedstawicielki tych narodów/„ludów”/etnosów. Publikacje językoznawców niekoniecznie pomagają, gdyż często brakuje im wiedzy socjogeograficznej...
Co robić zatem? Jak pisać o ludach, o których nigdy nie pisano w kontekście sprawy polskiej, więc i o ich nazewnictwo w polszczyźnie się nie troszczono? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:21, 6 gru 2021 (CET)
- Można zapisać opisowo. Paelius (dyskusja) 09:49, 7 gru 2021 (CET)
Publiuszowie
Powstało właśnie Publius Decius Mus, które jest redirem do Publiusz Decjusz Mus (konsul 340 p.n.e.). Byliż inni tego nazwania? Jeśli nie, to po co wyróżnik? Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 9 gru 2021 (CET)
- Był: Publiusz Decjusz Mus (konsul 279 p.n.e.). Tam (i w innych hasłach) jest inny, poważniejszy problem. One są uźródłowione autorami antycznymi. Paelius (dyskusja) 22:25, 9 gru 2021 (CET)
- Może trzeba by utworzyć specjalny parametr w szablonie dopracować pierwotne, bo sporo osób nie dostrzega problemu, gdy artykuł ma sporo przypisów. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:02, 10 gru 2021 (CET)
Polski filolog polski?
Niedawno @Romuald Wróblewski wprowadził do hasła Jacek Fuksiewicz taką oto edycję, sugerując w definicji frazę „polski filolog polski”, cokolwiek miałaby ona znaczyć (brzmi trochę jak „Polska mistrzem Polski” z komiksów na łamach „Dużego Formatu”). Gdy ośmieliłem się dokonać korekty w tymże haśle, otrzymałem od rzeczonego użytkownika szereg inwektyw: że dokonuję „stachanowskich edycji” i czynię z Wikipedii swój „osobisty blog”[5]; na dodatek RW wpisał mnie na listę swych nielubianych osób[6]. Ponieważ nie mam szans na nawiązanie z nim żadnego porozumienia, zapytuję: czy fraza „polski filolog polski” jest poprawna, zwłaszcza w odniesieniu do osoby, która parała się przede wszystkim krytyką filmową? W czym popełniłem błąd, dokonując poprawki? Ironupiwada (dyskusja) 11:52, 12 gru 2021 (CET)
- Zakładam, że Romuald chciał osiągnąć efekt oznaczający "polskiego polonistę", ale wyszło coś bardzo niezgrabnego. Po to są synonimy, by takich kłopotów unikać. Kenraiz (dyskusja) 11:56, 12 gru 2021 (CET)
- Jak Kenraiz. @Romuald Wróblewski trochę się dziwię, czemu nie zauważyłeś niezręczności językowej, czemu się burzysz i dlaczego nie dokonałeś korekty stylistycznej. Myślę, że bohater biogramu byłby zadowolony z frazy polski polonista. Jacek555 ✉ 12:28, 12 gru 2021 (CET)
- Może nieudana stylistycznie, ale fraza jak najbardziej poprawna i zupełnie z innej bajki niż "Polska mistrzem Polski". Przed rzeczownikiem jest epitet opisujący, a po rzeczowniku definiujący. Polski filolog to nie to samo, co filolog polski. Pierwszy może być np. anglistą (polskim filologiem angielskim), a drugi np. belgijskim filologiem (belgijskim polonistą, przykład autentyczny, znany redakcji). Dość często natomiast jest współwystępowanie. Panek (dyskusja) 21:25, 12 gru 2021 (CET)
Witam. Niedawno powstała nowa kategoria "Noweliści". Chciałbym przedyskutować sensowności jej istnienia. Jest już kategoria Kategoria:Prozaicy. Niemal każdy prozaik nawet jeżeli specjalizuje się w powieściach jest autorem nowel i opowiadań. Tak wiec ta nowa kategoria niepotrzebnie mnoży byty.
Jeżeli się nie mylę sprawa już była omawiana przy kategorii Kategoria:Polscy powieściopisarze. Chciałbym jednak poznać opinie innych w tej kwestii.Gregok (dyskusja) 21:05, 12 gru 2021 (CET)
- Prosiłbym też autora Mathiasrexa o wyrażenie opinii Gregok (dyskusja) 21:08, 12 gru 2021 (CET)