Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Prosić o pomoc w poprawieniu mojego artykułu

Dobry dzień. Mogę prosić o pomoc w poprawieniu mojego artykułu Bitwa o Mariupol (2022) pod kątem błędów ortograficznych

@Sasha-ts O Panie kolego, sądząc po komunikacie na górze to ta strona potrzebuje znacznie więcej, niż poprawienia błędów ortograficznych. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:54, 23 maj 2022 (CEST)

No dobrze, zrobiłem co mogłem, zapraszam teraz innych do oceny. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:54, 23 maj 2022 (CEST)

Jest tam jeszcze co robić w kwestii stylu i gramatyki. Trochę poprawiłem, ale nie dojechałem nawet do 1/4 artykułu - na więcej nie starczyło mi czasu. Warto by też podać źródła polskie. Kto będzie się zagłębiał w ukraińskie? Muzyk98 (dyskusja) 05:53, 24 maj 2022 (CEST)

Chodzi o wiarygodność źródeł. Ukraińskie (nawet po angielsku) są ukraińskie i czasem potrzebne jest spojrzenie z zewnątrz. Czy polskie są lepsze? Chyba różnie bywa.Xx236 (dyskusja) 15:16, 17 cze 2022 (CEST)

Psucie artykułów - znów wikidata? Da się zbanować na plwiki?

Relikwiarz Trzech Króli - każdy, kto obejrzy na normalnym ekranie hasło bez przewijania zobaczy tylko jedno zdjęcie - to w infoboksie. I będzie przekonany, że to właśnie jest relikwiarz 3 Króli, bo tylko je widać, w dodatku w infoboksie i na na samej górze. W istocie zdjęcie przedstawia zupełnie inny relikwiarz nie mający związku z przedmiotem hasła. W trybie edycji wszystko jest OK - wstawiono zdjęcie właściwego relikwiarza, tyle że w haśle pokazuje się ono poniżej infoboksu. A tej widocznej pseudoilustracji w trybie edycji w ogóle nie widać. Zgaduję, że to znów coś zassanego z wikidata, bez ładu i składu? Ilustracje są takim samym materiałem merytorycznym, jak tekst i wstawianie merytorycznie błędnych grafik tak samo psuje encyklopedię, jak wpisywanie do hasła z sufitu wziętych, jawnie fałszywych zdań. Jeśli mam rację, że to kolejny raz zasysa jakąś bzdurę z wikidata, to czy da się zbanować mechanizmy bezmyślnego, automatycznego przenoszenia z wikidata danych do nas? Piotr967 podyskutujmy 23:11, 29 maj 2022 (CEST)

Przecież na samej górze jest szablon {{Szablon:Relikwie}}, a nie infobox. Wszystko jest OK. W wikidanych jest właściwy plik. Jckowal piszże 23:32, 29 maj 2022 (CEST)

Zamieniłem miejscami. Jckowal piszże 23:35, 29 maj 2022 (CEST)

Dzięki za poprawę! Teraz jest OK --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 30 maj 2022 (CEST)

To jest po prostu wina navboksów umieszczanych na początkach artykułów. IMO należy je wszystkie przerabiać na zwykłe navboksy poziome i przenosić na końce artykułów. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 30 maj 2022 (CEST)

• Zalecam kolejność odwrotną, najpierw przenieść a potem przerabiać. Pionowe szablony nawigacyjne starają się przyjąć poziomy wygląd jeśli są umieszczone z dala od początku artykułu. Jednak ich zapis w wikikodzie musi się zaczynać wielką literą czyli w tym wypadku wywołanie powinno mieć postać {{Relikwie}} a nie {{relikwie}}. Chciałem się tym kiedyś już globalnie zająć, jednak jak zwykle odłożyłem i zapomniałem. Takich szablonów jest relatywnie niewiele. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 30 maj 2022 (CEST)

Podepnę się tutaj, bo też mnie wkurza to automatyczne zasysanie z Wikidata. Zmiana zdjęcia na Wikidata nie sygnalizuje zmiany w obserwowanym haśle, i, mimo że mam coś w obserwowanych, to miesiącami może wisieć jakaś bzdura, bo ktoś zmienił w Wikidata. To tak gwoli wyżalenia się ;) Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 23:39, 30 maj 2022 (CEST)

@tadam: Preferencje -> Obserwowane -> Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych Panek (dyskusja) 08:12, 31 maj 2022 (CEST)

O! dzięki! jak to dobrze czasem się wyżalić ;) --tadam (dyskusja) 09:27, 31 maj 2022 (CEST)

Zmieniłem szablon {{Szablon:Relikwie}} na poziomy, w artykułach poprzenosiłem go na koniec strony, przy okazji uzupełniłem. Także sprawa załatwiona Sumek101 (✉) 14:03, 7 cze 2022 (CEST)

Kategoria:Zanikłe jeziora

Jest taka kategoria. Pytanie, czy jest ona najlepsza z punktu widzenia opisu, nazewnictwa i samych przedmiotów haseł. Problematyczne bowiem jest dodanie tam jezior, których wody stały się częścią innych akwenów, tracąc aspekt zbiornika słodkowodnego. No i stąd pytanie, gdzie takie (historyczne) twory umieszczać (w drzewie kategoryzacji), bo jak dla mnie rozwiązaniem byłoby ich określenie mianem Kategoria:Jeziora historyczne. Paelius (dyskusja) 22:06, 30 maj 2022 (CEST)

ale co to ma do kategorii, czy jezioro straciło słodkowodność czy nie? Słone dalej zostaje jeziorem, a nie staje się zanikłym. Natomiast czy jezioro wyschło, czy zostało "wchłonięte" przez inne większe i przestało być uznawane za odrębne jezioro, czy zostało rozczłonkowane na parę jezior, czy wreszcie stało się zatoką morską, to w każdym przypadku jako konkretne jezioro zanikło. Więc chyba nazwa kat. jest OK? Jeziora historyczne też może być, ale czy warto zmieniać jeden termin na drugi? Zwłaszcza, że trzeba by dobrze zdefiniować, bo: historyczne kojarzy się z 1. wysoką rangą w dziejach (historyczne bitwy, osoby itp.); 2. okresem historycznym jako tym co nastąpiło po pre(prahistorii). A wiele jezior z kategorii to formy zanikłe przed epoką historyczną (piśmienniczą), dla amerykańskich nawet przed pojawieniem się na kontynencie Homo (np. Bonneville (jezioro)), mogą się w niej pojawić jeziora z minionych okresów geologicznych, a więc nie tylko sprzed historii, ale i prehistorii. Zanikłe wygląda mi na bardziej jednoznaczne. Ale walczyć o to nie będę:) Acha, najlepiej sprawdzić w słownikach/podręcznikach geograficznych/limnicznych jak tam się taka kategorie zwie i tego się trzymać - przynajmniej będzie za źródłem, o ile nie okaże się, że co księga to inaczej --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 31 maj 2022 (CEST)

Historyczny ma co najmniej pięć znaczeń. Myślałem o: istniejący w przeszłości lub pochodzący z niej, które jest znaczeniem dość wysoko pozycjonowanym (jako 2: [1]). Jeśli uważasz, że każde jezioro, które zatraciło swoje cechy, można nazwać zanikłym, to nie widzę przeciwwskazań. Paelius (dyskusja) 09:21, 31 maj 2022 (CEST)

Nazwa chyba może być (choć mi bardziej pasowałaby "dawne jeziora", ale to wyłącznie kwestia gustu). Ale kategorię należy przejrzeć, bo Jezioro Aralskie nadal istnieje (choć w szczątkowej formie), a Poopó jeszcze trudno nazwać zanikłym – wyschło 7 lat temu, a to za wcześnie by stwierdzić, że stało się jeziorem zanikłym, a nie epizodycznym (australijskie jezioro Eyre pojawia się raz na 20-30 lat i jednak zanikłym się go nie określa). Aotearoa dyskusja 11:57, 31 maj 2022 (CEST)

Tylko proszę nie zmieniać na "nieistniejące jeziora" ;) --tadam (dyskusja) 12:08, 31 maj 2022 (CEST)

Każda nazwa ma swoje wady :) "Historyczne" wskazał Piotr. "Dawne" może z kolei sugerować albo że teraz jest czymś innym albo że istniało w jakimś odległym punkcie czasowym. "Nieistniejące" sugerować może fikcyjne/wymyślone. Zanikłe wbrew pozorom nie jest więc takie złe, aczkolwiek i ono ma wady, bo sugeruje niejaką samoczynność procesu, a przecież może być zasypane, spuszczone itd. Emptywords (dyskusja) 12:38, 31 maj 2022 (CEST)

"Dawne może z kolei sugerować albo że teraz jest czymś innym albo że istniało w jakimś odległym punkcie czasowym." – czyli dokładnie to co w tej kategorii chyba powinno być: jeziora z zamierzchłej przeszłości; jeziora, które wyschły; jeziora, które przekształcone zostały (samoistnie lub przy pomocy człowieka) w bagna, torfowiska, itp., jeziora które w jakikolwiek inny sposób zostały przekształcone tak, że przestały być pierwotnym jeziorem ale nadal pozostały akwenem (np. zalane po zbudowaniu zapory wodnej i powstaniem nowego, rozleglejszego zbiornika zaporowego; stały się zatoką). Aotearoa dyskusja 14:17, 31 maj 2022 (CEST)

A dlaczego to miałaby być jedna kategoria? Nie można tego pogodzić tworząc: wyschnięte jeziora, wchłonięte, zalane, zasypane, dawne, pradawne, historyczne, prehistoryczne, czy nawet nieistniejące dla jezior fikcyjnych. --tadam (dyskusja) 15:49, 31 maj 2022 (CEST)

• Ale wtedy będzie potrzebna kategoria nadrzędna... Gżdacz (dyskusja) 17:26, 31 maj 2022 (CEST)

nadrzędną jest kategoria jeziora. --tadam (dyskusja) 17:37, 31 maj 2022 (CEST)

• "A dlaczego to miałaby być jedna kategoria?" bo to kategoryzacja a nie katalog. Nadmierne rozdrabnianie jest i zbędne i trudne w realizacji (problem granic wiekowych, przyczyn zaniku - nie zawsze jasnych). Jedynie jeziora fikcyjne można wyodrębnić, bo to nie są i nie były byty realne i zwykle nie mają podstawowych danych hydro. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 31 maj 2022 (CEST)

@Piotr967 prawdę mówiąc nie za bardzo zrozumiałem o co Ci chodzi. A ja postaram się jaśniej wyjaśnić o co mi chodzi :) mi chodzi o kategorię, czyli grupę haseł zebranych do kupy ze względu na jakąś wspólną cechę. Paelius poddał pod wątpliwość, czy tą wspólną cechą jest "zaniknięcie" czy może "przeszłość/dawność" albo "byłość". I nie jest to problem jedynie jezior, bo dotyczy to wielu innych dziedzin (patrz inna dyskusja). Powodem jest właśnie problem jednolitych granic wiekowych, przyczyn zaniku - nie zawsze jasnych. Dlatego zaproponowałem dyskusję nad porzuceniem poszukiwań jednej wspólnej cechy "byłych jezior" i skrócić drzewo kategorii o jeden węzeł, a jeziora o niejasnej kategorii znajdowałyby się w kategorii "Jeziora" po prostu. Otrzymalibyśmy wtedy coś takiego: Działy hydrologii - Limnologia - Jeziora - Wyschnięte jeziora, i Racetrack Playa miałoby tyle samo kategorii oprócz kategorii zbiorczej. A jeziora historyczne takie jak Agassiz Działy hydrologii - Limnologia - Jeziora - Jeziora historyczne. itp, itd. Oczywiście nawy są tylko przykładowe --tadam (dyskusja) 13:24, 1 cze 2022 (CEST)

• @Tadam Bycie obecnie już nieistniejącym jeziorem jest wg mnie ważna cechą jeziora, również poznawczo. Dlatego absolutnie nie można ich dawać do ogólnej kat. Jeziora, tylko dlatego że nie wiadomo z jakich powodów przeszło do przeszłości. Zbytnie rozdrabnianie kategorii, szczególnie wg tak często niepewnego (zwłaszcza w przypadku, gdy zanik nie dzieje się w ostatnich 200 latach)powodu jak geneza zaniknięcia jest wg mnie zbędne i będzie się w dodatku zazębiało - jezioro histyczne może być i wyschnięte. Plus trzeba by było odbyć długą dyskusję co to jest historyczność, dla jakiego obszaru kiedy będzie granica czasowa prehistorii/historii itd. itp. W sumie dzielenie włosa na 4 wg mnie. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 1 cze 2022 (CEST)
• Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Obecnie dyskutowana kategoria jest podkategorią Kategoria:Paleogeografia. Czy jeziora zanikłe przed pięćdziesięciu laty faktycznie powinny do takiej kategorii przynależeć? Paelius (dyskusja) 20:40, 2 cze 2022 (CEST)

zasięg tych wszystkich dziedzin nauk typu "paleo" itp. zaczyna w ostatnich dekadach coraz bardziej zachodzić na czasy współczesne. Wiesz, że archeolodzy prowadzą teraz na poważne projekty badawcze obiektów z czasów II wojny lub nawet powojennych? --Piotr967 podyskutujmy 21:15, 2 cze 2022 (CEST)

No cóż. To akurat wina tego, że działalność człowieka to właściwie najważniejszy (skala zmian/czas) proces kształtujący obecnie Ziemię. Emptywords (dyskusja) 21:43, 2 cze 2022 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że te ostatnie lata, to nie paleo- (i projekty archeologiczne dotyczące XX wieku nie są określane paeloarcheologią) i umiejscowienie w kategorii nadrzędnej "paleogeografia" jest dyskusyjne (a może jednak wskazuje na błędność tak wyznaczonej kategorii, gdzie łącznie ujęte są paleojeziora i jeziora współczesne). Aotearoa dyskusja 06:49, 3 cze 2022 (CEST)

Oczywiście to argument małej wagi, ale angielska i francuska (i parę innych) wersja ma to też w kategorii nadrzędnej "paleo*", a niemiecka "historische**". Czy jest w polskim systemie "geografia historyczna" dotycząca geografii fizycznej? Panek (dyskusja) 11:33, 3 cze 2022 (CEST)

Geografia historyczna tyczy się całej geografii, fizyczna nie jest osobno wydzielana. Związki polskich nauk historycznych (a więc i geografii historycznej) z nauką niemiecką są o wiele silniejsze niż z anglosaską i francuską. Paelius (dyskusja) 06:19, 4 cze 2022 (CEST)

Nie jest rozróżniana fizyczna od społecznej? Czyli rozpad Pangei jest traktowany tak samo, jak secesja Sudanu Południowego? OK. W takim razie paleogeografia jest działem geografii historycznej? A jakie są kryteria jej wyróżniania? Panek (dyskusja) 09:23, 4 cze 2022 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się (pewnie przez wczesną porę). Myślałem o geografii historyczne, która ex definitione nie obejmuje paleogeografii, a nie o historycznej geografii. Paelius (dyskusja) 14:48, 4 cze 2022 (CEST)

U nas było wrzucane wszystko do jednego worka, zaś w wielu krajach geografia fizyczna to nauki przyrodnicze, a geografia społeczno-ekonomiczna to nauki społeczne, czyli dwie zupełnie odrębne dziedziny. Teraz i u nas to drugie podejście jest stosowane. Oba mają swoje zdecydowane plusy i zdecydowane minusy. Aotearoa dyskusja 09:38, 4 cze 2022 (CEST)

To że niepostrzeżenie geografia z nauki przyrodniczej przeszła w Polsce do kategorii społecznej, zauważyłem jakiś czas temu. Choć nie wiem, czy ma to znaczenie przy tej dyskusji. Chyba że właśnie ma, bo geografia fizyczna jeszcze bardziej zbliża się przez to do geologii i człon paleo staje się mniej dziwny. Panek (dyskusja) 10:11, 4 cze 2022 (CEST)

Pogrubione linie oddzielające kolumny/wersy w tabeli

Witam, tworząc tabelkę w brudnopisie przed/po wersie wakat występuje grubsza linia oddzielająca owy wers od kolejnego (sytuacja ta występuje również pomiędzy kolumnami Do i Kongres). Czy moglibyście mi pomóc przywrócić te linie do normalnej szerokości. Link: Wikipedysta:Qba0202/brudnopis 1. Qba0202 (dyskusja) 21:47, 1 cze 2022 (CEST) P.S. proszę o {{ping}}.

@Qba0202

U mnie wyświetla się poprawnie (wszystkie linie mają taką samą grubość; FF i Edge).

Jedynie pod Edge nad wakatem (dół wiersza z numerem 3.) trochę wystają końcowe krawędzie pionowych obramowań (ale to pewnie błąd renderingu dla mojej rozdzielczości, bo po powiększeniu lub zmniejszeniu strony [Ctrl+/-] to znika). MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 2 cze 2022 (CEST)

Powyższe było dla Windows 7 32-bit.

Bo dla Edge pod Windows 10 64-bit, to rzeczywiście niektóre krawędzie tabeli są pogrubiane (zmiana powiększenia strony zmienia miejsce pogrubień). Domyślnie u mnie prawie całe obramowanie tabeli jest pogrubione (bez prawej krawędzi), pogrubienie jest też pomiędzy komórkami zawierającymi 33. i 34.

To raczej błąd renderingu tabel w Edge. MarMi wiki (dyskusja) 18:25, 2 cze 2022 (CEST)

Artykuły do podzielenia

Witam, zauważyłem, że niektóre artykuły można by było podzielić na kilka-lub kilkanaście artykułów (albo strony zostawić jako "streszczenie" i stworzyć bardziej obszerne, oddzielne artykuły). Wtedy byłoby zdecydowanie mniej chaotycznie.

Przykłady:

ZAZ Zaporożec:

ZAZ-965

ZAZ-965A

ZAZ-966

ZAZ-966B

ZAZ-968

ZAZ-968M

Trabant (samochód):

Trabant P50

Trabant 600

Trabant 601

Trabant 1.1

Trabant nT

Wartburg (samochód):

Wartburg 311

Wartburg 312

Wartburg 313

Wartburg 353

Wartburg 1.3

FSO Warszawa

FSO Warszawa M-20

FSO Warszawa 201

FSO Warszawa 202

FSO Warszawa 203

FSO Warszawa 204

FSO Warszawa Ghia

FSO Warszawa 210

FSO Syrena

FSO Syrena 100

FSO Syrena 101

FSO Syrena 102

FSO Syrena 103

FSO Syrena 104

FSM Syrena 105

FSM Syrena Bosto

FSM Syrena R-20

FSO Syrena Laminat

FSO Syrena Mikrobus

Pozdrawiam, Kotori Habane (dyskusja) 09:20, 2 cze 2022 (CEST)

myślę, że nie ma takiej potrzeby. Jeśli jest jakiś model, który zasługuje na osobne hasło z powodu swojej encyklopedyczności, to spokojnie mozna takie hasło stworzyć. Dzielenie z automatu raczej jest niepożądane. --tadam (dyskusja) 09:32, 2 cze 2022 (CEST)

Na niektórych Wikipediach (np. na niemieckiej) dzielone są artykuły o Zaporożcu, Trabancie i Wartburgu. Można też przebudować dotychczasowe artykuły, a nowe artykuły wypełnić wieloma różnymi informacjami, aby wszystkie były na medal. Ale faktycznie, na początek można przygotować rozbudowane względem dotychczasowej sekcji artykuły o wyżej wspomnianych modelach (podobnie jak w przypadku artykułu o Polonezie, a dopiero w dalszej kolejności przebudować dotychczasowe artykuły i przygotować te o Warszawie i Syrenie. Kotori Habane (dyskusja) 10:37, 2 cze 2022 (CEST)

tyle, że w niemieckiej Wiki hasło o SAS-965 ma 12 Kb a u nas zbiorcze o wszystkich zaporożcach ma 17 Kb. Ale idea jest słuszna, trzeba najpierw stworzyć porządne hasła o poszczególnych autach :) tadam (dyskusja) 11:06, 2 cze 2022 (CEST)

• Wszystkie ww., włącznie z wyróżnionymi mają od 17 do ok. 60, jeden ok. 80 Kb. Na innych wiki mają mniej lub bardziej wyraźne zalecenie, by dzielić artykuł jeśli przekracza 100 kB. Te artykuły nie są "za duże" – mają jeszcze potencjał, by je uzupełniać. Zamiast ich podziału lepiej ew. osobno przygotować rozbudowany względem dotychczasowej sekcji artykuł o konkretnym modelu i wówczas taki tu podlinkować. Kenraiz (dyskusja) 09:37, 2 cze 2022 (CEST)
• Syrena spokojnie mogłaby zostać jak jest, Warszawę też dałoby się obronić, ale IMHO Wartburg i Trabant wymagają rozbicia (przynajmniej na 311/312 i 353 oraz P50 i 601). Same tytuły tych artykułów są niepoprawne, bo Trabant czy Wartburg to nie były modele samochodów, tylko marki. Yurek88 (vitalap) 21:41, 11 cze 2022 (CEST)

  Może być tak jak na de.wiki i en.wiki - Trabant P50/600/601/1.1 i Wartburg 311/312/353/1.3. Zaporożec to też marka, więc też przydało by się go rozbić na ZAZ-965/966/966B/968/968M, podobnie jak na uk.wiki. Kotori Habane (dyskusja) 18:08, 12 cze 2022 (CEST)

Nie do końca. Wartburg i Trabant były modelami fabryk Automobilwerk Eisenach i Sachsenring, także logo tych przedsiębiorstw występowało na ów pojazdach. Natomiast w latach 80. Wartburga i Trabanta sprzedawano pod marką IFA. Jeśli już podajemy przykład innych Wikipedii, to warto zauważyć, że artykuł w niemieckiej Wikipedii występuję pod nazwą Trabant (Pkw), czyli tłumacząc – Trabant (samochód). Natomiast co do Zaporożca – to model/modele zakładów/marki ZAZ, analogicznie jak mamy FSO Syrena, czy FSO Warszawa. Lechita (dyskusja) 03:19, 3 lip 2022 (CEST)

Kategoria

Wątpliwości wzbudziły we mnie masowe zmiany @M.Tomma w kilkudziesięciu artykułach (np. Ida Haendel i in.), a w nich likwidacja kategorii Żydowscy muzycy. Nie bardzo się mogę zgodzić z interpretacją M.Tomma, który napisał na mojej stronie dyskusji, że kategoria sugeruje, że muzycy grają tylko muzykę żydowską. Co na to inni redaktorzy?

• Niestety Kategoria:Żydowscy muzycy nie ma jakiegokolwiek opisu wskazującego, jakie elementy ona grupuje, co powoduje, że dowolna interpretacja określenia "żydowscy muzycy" jest tu możliwa. Zatem dopóki kategoria nie będzie poprawnie dookreślona, dopóty wspomniane edycje nie mogą być uznane za błędne. Aotearoa dyskusja 13:02, 3 cze 2022 (CEST)
• Dopiero teraz zrobiło się miszmasz np. Vladimir Horowitz tam się znajduje, a Ida Haendel została wykreślona. @Aotearoa Możesz wyjaśnić logikę takiego wpisywania kategorii? --Czyz1 (dyskusja) 13:30, 3 cze 2022 (CEST)

  Kategoria nie została zdefiniowana, jej nazwa nie jest jednoznaczna, więc jakąkolwiek przyjmie się logikę będzie można na nią znaleźć argumenty. Moja uwaga dotyczyła tego, że najpierw trzeba zdefiniować kategorię, a dopiero potem można dyskutować, czy dodanie lub pominięcie jakiegoś elementu jest zasadne (i wtedy będzie wiadomo, czy Haendel jednak należy przywrócić, czy może jednak pominąć też Horowitza). Bez zdefiniowania można sobie dodawać lub odejmować artykuły w dość swobodnym zakresie, bo i tak nie sposób wykazać, czy to poprawnie, czy nie. Niestety sporo kategorii u nas jest takich na wyczucie ("bo przecież z nazwy wynika"), tyle, że jeden ma takie wyczucie, a inny ma inne. Aotearoa dyskusja 19:29, 3 cze 2022 (CEST)

  Dla mnie muzyk, to muzyk. Zbyt dużej możliwości na dowolną intrerpretację nie widzę. W tej chwili został zapoczątkowany chaos, w którym dwóch muzyków (ta sama profesja) ma różne kategorie. --Czyz1 (dyskusja) 19:53, 3 cze 2022 (CEST)

Kategoria "Polscy muzycy" też nie ma. W sumie to nie spotkałem się z jakąkolwiek kategorią tego typu żeby miała jakiś opis, bo tu nie ma przecież dużego pola do interpretacji, polski muzyk to muzyk narodowości polskiej i tyle. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:46, 4 cze 2022 (CEST)

Czyli Haendel słusznie została usunięta, gdyż artykuł mówi tylko o żydowskim pochodzeniu, a nie że była Żydówką. Poza tym wielokrotnie były dyskusje, że kategorie typu "polski..." grupują osoby związane z Polską, a nie polskiej narodowości – kategoria nadrzędna mówi co prawda o narodowościach, jednak jej skład, gdzie są np. Australijczycy, Argentyńczycy, Kosowianie, Szwajcarzy, jednoznacznie wskazuje, że o państwo, a nie naród tu chodzi. Bez opisu definiującego kategorię nie wiadomo o co chodzi – to co jednemu wydaje się oczywiste, dla kogoś innego będzie jednak wieloznaczne, a chodzi o to, że powinno być dla wszystkich jednoznaczne. Aotearoa dyskusja 08:48, 4 cze 2022 (CEST)

Haendel została niesłusznie usunięta, bo nie widzę konsekwencji w stosunku do innych muzyków. Przy okazji, piszesz o wieloznaczności kategorii. Skoro tak, czyż nie byłoby słusznie, żeby redaktor przed masowymi zmianami w artykułach, przedyskutował to najpierw na szerszej arenie? --Czyz1 (dyskusja) 11:21, 4 cze 2022 (CEST)

Ad. >"grupują osoby związane z Polską" - niepraktyczne, nierealne, bezmyślne. W ten sposób Szopen trafia poza kategorię "polscy muzycy" (Polski nie było). W ten sposób to Berek Joselewicz musi wypaść z kategorii "Żydzi – uczestnicy polskich powstań" (swoją droga to w taki razie dla kogo ta kategoria?). Sprawy są klarowne, więc nie ma żadnego powodu (chyba że jakieś pozamerytoryczne?) by te sprawy komplikować. Jest muzyk, mówi o sobie że jest Żydem, to po co tu wprowadzać zamęt? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:01, 5 cze 2022 (CEST)

Wbrew temu co piszesz, sprawa nie jest klarowna, gdyż w kategoriach tych wymieszana jest państwowość i narodowość. Jeżeli to ma być kategoria wg narodowości, to jednak brak w artykule źródeł, że Haendel była Żydówką (pochodzenie nie oznacza automatycznie narodowości – tak może było kilkadziesiąt lat temu, teraz istotna jest samoidentyfikacja). A już z samego pierwszego zdania artykułu wynika, że jest to brytyjska skrzypaczka, a nie polska lub żydowska. Aotearoa dyskusja 14:49, 5 cze 2022 (CEST)

Jakoś enwiki nie ma problemu z tą kategoryzacją, może bardzie uzdolnionych edytorów mają? tysiące biogramów ma kategorię "żydowscy muzycy" (lub inne podrzędne typu "żydowscy raperzy"). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:27, 5 cze 2022 (CEST)

EnWiki ma swoje zasady i swoje różne absurdalne ustalenia, plWiki zupełnie to nie dotyczy. A wystarczy zobaczyć jaki śmietnik jest w kategorii nadrzędnej Kategoria:Muzycy według narodowości, gdzie uwzględniani muzycy związani z państwami (np. Nigerią, Singapurem, Północna Macedonią, Tajwanem itp.), nie narodem, a w kategoriach "polskich" ilu jest Żydów (w końcu skoro Ida Haendel jest Żydówką to co robi w kategorii "polscy skrzypkowie", czy "brytyjscy skrzypkowie" – i od kiedy Brytyjczycy to naród?). Te wszystkie "narodowe" kategorie to jeden wielki bałagan mieszający narodowość, pochodzenie etniczne, obywatelstwo, pochodzenie terytorialne. Tu trzeba by zrobić, niemal syzyfową, pracę w zdefiniowaniu i uporządkowaniu tych kategorii. I dopiero wtedy można sobie dyskutować do jakiej kategorii pasuje lub nie pasuje dany biogram. Aotearoa dyskusja 20:08, 5 cze 2022 (CEST)

Jednak w dzisiejszych czasach, przy dużej migracji ludzi na świecie, granice narodowości czy etniczne pochodzenie, często się zacierają. Nie jest możliwe, według mnie, uporządkowanie tych kategorii w „matematyczny” sposób, tak jak chcesz. Mimo wszystko, wydaje się, że angielskojęzyczna Wikipedia rozumie bardziej złożoność problematyki i jest generalnie w tym bardziej współczesna. --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 5 cze 2022 (CEST)

@Aotearoa No dobrze, ale jaki z tego tego morał? Usuńmy kategorie "narodowe" bo jest chaos? no ja jestem "za", ale oczywiście za usunieciem wszystkich a nie wg widzimisie ("ta mi się podoba, niech zostaje, tamta mi się nie podoba, więc out!"). Pytasz co to jest "brytyjski muzyk"? a co to jest "brytyjska królowa"? ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:52, 6 cze 2022 (CEST)

Nie pytałem się kim są brytyjscy muzycy, tylko jaki naród reprezentują, skoro to jest kategoria narodowa (zamieszczona w tym samym miejscu co żydowscy muzycy lub polscy muzycy). Bo skoro nie ma tu, jak wyżej napisałeś ("W sumie to nie spotkałem się z jakąkolwiek kategorią tego typu żeby miała jakiś opis, bo tu nie ma przecież dużego pola do interpretacji, polski muzyk to muzyk narodowości polskiej i tyle"), pola do interpretacji, to ci brytyjscy muzycy to muzycy narodowości brytyjskiej. Tyle, że takiej narodowości nie ma, więc jak to jest z tą oczywistością takich kategorii? Kategorie takie muszą być doprecyzowane w opisie, kogo zawierają, czy przedstawicieli danej narodowości (wtedy mocne źródła muszą być na to, że dana osoba to Polak, Żyd, Niemiec, czy Anglik (kwestia podawania narodowości dla osób współczesnych była już w kawiarence dyskutowana i, ole dobrze pamiętam, należy do tego podchodzić bardzo ostrożnie, najlepiej jeśli są źródła na samoidentyfikację danej osoby), czy osoba danego pochodzenia etnicznego (i tu pytanie, czy ktoś kogo pradziadek był Polakiem/Żydem, Niemcem, Anglikiem mógłby być w takiej kategorii, czy jednak osoby związane z danym państwem. Aotearoa dyskusja 19:17, 6 cze 2022 (CEST)

Uwzględniając podział Zjednoczonego Królestwa na trzy główne kraje, 48% mieszkańców Anglii, 35% mieszkańców Walii i 27% mieszkańców Szkocji uznało się za Brytyjczyków. - skoro się autoidentyfikują jako "Brytyjczycy" to mamy im tego zakazać? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:31, 6 cze 2022 (CEST)

Dawno, dawno temu w środkowej podstawówce byłem przekonany, że narodowość mniej więcej odpowiada "ludowi" czyli etniczności, co pewnie było jakimiś popłuczynami moczaryzmu ówczesnego systemu, i byłem zszokowany, kiedy zobaczyłem, że w bardziej zaawansowanych podręcznikach są narody takie jak Argentyńczycy, Nigeryjczycy czy Libijczycy. Niemniej, takie podejście, które narodowość zbliża do obywatelstwa jak najbardziej funkcjonuje. Co więcej, to nie jest tylko jakaś francuska fanaberia, ale jak najbardziej jest to zbieżne z przykładami "Gente Ruthenus, natione Polonus", które jak byk pokazują, że to w Rzeczpospolitej narodowość była kwestią związaną z państwem, a nie pochodzeniem. Co oczywiście nie ułatwia kategoryzacji, bo choćby ten przykład pewnie chciałby się znaleźć i w kategorii polska szlachta, i ruska szlachta. Panek (dyskusja) 19:52, 6 cze 2022 (CEST)

Tak po prawdzie to to powiedzenie powstało nie w Rzeczpospolitej, bo w XIX w. zabory były ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:07, 6 cze 2022 (CEST)

• Moim zdaniem kategoria „żydowscy muzycy” jest bardzo nieostra i do pewnego stopnia niezrozumiała, zwłaszcza, że istnieje przecież także osobna kategoria „izraelscy muzycy”. IMHO zaliczanie kogoś do grona „żydowskich muzyków” ma sens wyłącznie tylko wtedy, jeśli muzyk grał muzykę zawierającą szeroko rozumiane motywy żydowskie (np. muzyka klezmerska) lub z biogramu jasno wynika, że poczuwał się do żydowskiej tożsamości mimo posiadania obywatelstwa np. Polski czy USA. P.S. może ta strona będzie pewną podpowiedzią?Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:28, 4 cze 2022 (CEST)

  A "polski muzyk" to tylko taki, który mazurki i obertasy gra? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:03, 5 cze 2022 (CEST)

  IMHO niekoniecznie, choć jest to ważna wskazówka, bo trudno byłoby znaleźć innych wykonawców oberka :) Ale na serio... kluczowa jest tożsamość narodowa i kulturowa, z którą się identyfikował, i zapewne która miała w wielu wypadkach przełożenie także na charakter twórczości. Idąc wyłącznie tropem obywatelstwa daleko nie zajdziemy, bo wtedy okaże się, że chociażby Chopin czy Moniuszko "polskimi" twórcami być nie mogli.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:47, 5 cze 2022 (CEST)

X jest Żydem (tj. sam się tak identyfikuje – pochodzenie od żydowskich dziadków nie wystarczy) + X jest muzykiem => X jest żydowskim muzykiem.
BTW zerknęliście na Peaches (piosenkarka) kategorię wyżej?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:29, 21 cze 2022 (CEST)

Rosyjska ingerencja w wybory w Stanach

Jakim cudem artykuł Rosyjska ingerencja w wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku trafił do czywiesza? Tłumaczenie maszynowe; wprawdzie poprawiane przez kilku edytorów, lecz w artykule pozostały nieskładne sformułowania oraz nazwy własne kierujące do haseł o zupełnie innych nazwach: „Demokratycznego Komitetu Narodowego” → Krajowy Komitet Partii Demokratycznej, „Organizacji Trumpa” → The Trump Organization, „amerykańskiej społeczności wywiadowczej” → Intelligence Community (Wspólnota Wywiadów).

Kryptonim operacji zapisany po angielsku (w ang. źródłach) brzmi „Project Lakhta”; w art. tłumaczony jest tylko pierwszy człon nazwy („Projekt Lakhta”). Jeśli jest to nazwa nadana, jak wynika z artykułu, przez Rosjan to po polsku zapewne powinno być „Łachta”. Być może przydałyby się źródła w innych językach.

Moim zdaniem, linki ze strony głównej (m.in. z czywiesza) nie powinny kierować do haseł, gdzie niedopracowania widać gołym okiem. Nie czuje się na tyle kompetentny, by te niedociągnięcia dopracować, a skoro hasło jest w czywieszu nie będę przenosił go do brudnopisu autora, więc poddaje pod dyskusję tutaj (i wołam autora @Piotrus), a nuż znajdzie się ktoś kompetentny i hasło poprawi. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:06, 3 cze 2022 (CEST)

Eh, jak widzisz kilka niezręcznych tłumaczeń, popraw.Zajęłoby to o wiele mniej czasu niż skarżenie się tutaj. Tłumaczenie "Demokratyczny Komitet Narodowy" się w j. polskim stosuje (vide, choć faktycznie rzadko). Inne, zgoda, nie są częste. I przypadkiem niech cię reką broni od przenoszenia czegoś do brudnopisów! Brudnopisowanie to jest działaność awaryjna, którą powinni tylko wykonywać edytorzy doświadczeni; jak ci się hasło nie podoba to zgłaszaj tu lub do Poczekalni. Tłumaczenia Lakhta na Łachta to WP:WT, nie spolaszczamy nazw własnych na siłę, co zresztą sam wykazałeś np. vide Trump Otgan. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:04, 3 cze 2022 (CEST)

Łachta zasadna. Ze względu na polskojęzyczność polskiej wikipedii obowiązuje polska transkrypcja rosyjskiej nazwy operacji, a nie transkrypcja angielska. Paelius (dyskusja) 06:14, 4 cze 2022 (CEST)

Normalnie dodałbym wątek na stronie dyskusji autora. W tym wypadku jednak hasło jest wyeksponowane na stronie głównej, więc chciałem zwrócić uwagę na to, co na SG trafia. Poza tym, polskie nazewnictwo amerykańskich instytucji państwowych leży daleko poza zakresem moich zainteresowań, a w przeciwieństwie do co poniektórych staram się nie udzielać w tematach o których mam nikłe pojęcie. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 13:04, 4 cze 2022 (CEST)

Aleksander Krawczuk

Niestety udało się przegapić setną rocznicę urodzin Aleksandra Krawczuka na stronie głównej. Postać mimo wszystko nietuzinkowa. Le5zek 21:48, 7 cze 2022 (CEST)

JeTran Air

Hej!

Przeglądając artykuł dotyczący linii lotniczej "JeTran Air" natknąłem się na coś ciekawego, mianowicie:

• NA angielskiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 2005 roku, zamknięta w 2013 i ponownie otwarta w 2019, [1]

• NA niemieckiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 1994 roku, zamknięta w 2008 i nigdy nie była ponownie otwarta, [2]

• NA rumuńskiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 2002 roku, i nigdy nie została zamknięta. [3]

Teoretycznie jest to rumuńska linia lotnicza, ale strona tej owej linii nie działa (jest na sprzedaż), więc musiała zostać zamknięta, ale w którym roku?

Myślę, żeby usunąć, te wszystkie artykuły, co o tym myślicie? JulTrio (dyskusja) 15:45, 9 cze 2022 (CEST)

• Jak napisałem w Twojej dyskusji, Wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie, powinieneś znaleźć źródła opisujące obecną/rzeczywistą sytuacje a nie opierać się na tym co mówią inne Wikipedie, to może być wskazówka, ale nie źródło.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:48, 9 cze 2022 (CEST)

  Nawet źródła tego nie potwierdzają (jest ich bardzo mało), gdyż

  [1] - tu napisali że została założona w 2003 r.

  [2] - tu że w 2006 r.

  [3] - a tu, że nie wiadomo w którym roku została założona JulTrio (dyskusja) 15:55, 9 cze 2022 (CEST)

  Jeszcze w pierwszym źródle napisali, że została zamknięta w 2015 roku, w drugim źródle, że w 2013, a w trzecim, że nie wiadomo

  @Tokyotown8 JulTrio (dyskusja) 15:57, 9 cze 2022 (CEST)

  Dlatego też podajesz informacje typu "firma X została założona w roku (w zależności od źródła) X/Y/Z i przy każdej dacie przypis" to samo z rokiem zamknięcia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 9 cze 2022 (CEST)

  Założona (zgodnie z tym co podają źródła) została w 2003 roku, jednak operacje (lotnicze rozumiem) rozpoczęła trzy lata później. Założenie a rozpoczęcia świadczenia usług przewozowych może się różnić. Bardzo dobrze, że się pytasz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 9 cze 2022 (CEST)

  Dziękuje, właśnie myślałem podobnie, ale nadal uważam, że jeśli nie usunąć, to chociaż zmienić informacje na wikach, bo dlaczego na niemieckiej wiki napisali, że została założona w 1994? JulTrio (dyskusja) 16:11, 9 cze 2022 (CEST)

  Nie mamy ograniczeń jeśli chodzi o edycje na innych Wikipediach (o ile edytor nie jest gdzieś zablokowany). Śmiało edytuj, przestrzegając obowiązujących tam zasad.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 9 cze 2022 (CEST)

  @JulTrio Niemcy napisali u siebie w infoboksie "Gründung: 1994 (als Acvila Air)", ale już w sekcji "Geschichte" uściślają, że firma została założona w 1994 roku pod nazwą Acvila Air, która później została pozbawiona praw do międzynarodowych lotów i aby móc kontynuować jej działalność lotniczą, w 2005 utworzono nową firmę JeTran Air, z którą Acvila Air połączyła się w kwietniu 2006 roku, a w 2008 operacje i samoloty od JeTran Air przejął jeszcze inny podmiot - Ten Airways. Nie mam pewności, czy powstanie Acvilla Air (w 1994) wolno utożsamiać z początkiem istnienia JeTran Air (w 2005). Julo (dyskusja) 19:39, 9 cze 2022 (CEST)

strona tej owej linii nie działa (jest na sprzedaż) - podpowiedź: Internet Archive ;) Kuracyja (dyskusja) 13:46, 10 cze 2022 (CEST)

przeglądając to co jest na innych wiki i niektórych źródłach w tych artykułach zamieszczonych oraz zawartość strony (zamkniętej w grudniu 2018) wygląda na to, że firma pod tą nazwą powstała w 2005 i zaczęła działać w 2006. Została zamknięta (bądź przekształcona w Ten Airways) na przełomie 2008/2009. Tak jak pisał Julo utożsamianie na de.wiki "Acvila Air" z "JeTran Air" jest moim zdaniem dużym nadużyciem. Zaś wszystkie daty po 2009 są pozbawione jakichkolwiek źródeł. Na en.wiki 2013 jest tylko w kategoriach, 2019 jest podany bez żadnego źródła. Natomiast na ru.wiki nie ma informacji o "nigdy nie została zamknięta". Tam po prostu nie ma żadnych informacji o linii datowanych po 2007. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 10 cze 2022 (CEST)

• A ja się tylko zapytam jaka jest encyklopedyczność (zauważalność, ponadczasowość) linii lotniczej, o której niemal nic nie wiadomo, poza domysłami, strzępkami informacji, gdybaniem. Aotearoa dyskusja 20:12, 10 cze 2022 (CEST)
• By opisać tę linię lotniczą trzeba przejrzeć zmiany w rozporządzeniu (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty od 2005 do dziś. Żmudne, ale może komuś się zechce. Paelius (dyskusja) 12:20, 11 cze 2022 (CEST)

Joanna Jędrzejczyk

O dziwo, nikt nie napisał jeszcze o zakończeniu kariery. Czy to dlatego, że na taką edycję jeszcze za wcześnie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 12 cze 2022 (CEST)

• Istotny wpływ na zawartość pl.wiki ma pogląd, by dla uniknięcia "bieżączki" czekać na opisanie współczesnych wydarzeń w publikacjach historycznych, mających odpowiednią perspektywę, bazą źródłową itp. Kenraiz (dyskusja) 15:33, 12 cze 2022 (CEST) PS. To był wpis nieco ironiczny. Już ktoś dopisał o tym, że "ogłosiła zakończenie" (bezpieczniejsze to niż "zakończyła"). Kenraiz (dyskusja) 22:20, 13 cze 2022 (CEST)

Kampus Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

Czy Kampusy uniwersyteckie jako takie są autoency? art nie ma przypisów a opis kampusu, ciężko połączyć z rzeczą przydatną do umieszczenia w encyklopedii? The Wolak (dyskusja) 16:28, 13 cze 2022 (CEST)

Na pewno lepszy artykuł o kampusie niż kilka o mało istotnych budynkach wchodzących w jego skład. Spokojnie też można skrócić sekcję w artykule o uczelni: (Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie#Kampusy i budynki uczelniane). Tak więc encyklopedyczności bym nie wykluczał. Natomiast obecna liczba (słownie zero) przypisów zdecydowanie dyskwalifikuje obecny artykuł. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 13 cze 2022 (CEST)

• To jest konkretna parcela, z wyraźnymi granicami, historią, architekturą, w zasadzie małe miasteczko, wg mnie ency. Natomiast nie powinny się w artykule znajdować treści niezwiązane z tematem artykułu typu "nieruchomości poza Krakowem". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:02, 13 cze 2022 (CEST)

Przeterminowane zgłoszenia błędów

Jaka jest procedura usuwania starego zgłoszenia błędu z otagowanego artykułu (marker w Dyskusji i kategoria tamże)? Przez dłuższy czas remontowałem Jaćwingów, dla których były zgłoszenia. Mam po prostu zdjąć kategorię ze strony Dyskusji? — smyru 21:55, 13 cze 2022 (CEST)

• Usuń z wątku szablon {{Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Niezałatwione}} i zostaw na dole wątku swój komentarz. Kategorię wstawia ten szablon. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 14 cze 2022 (CEST)

Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022) - do podziału?

Wojna rosyjsko-ukraińska trwa już czwarty miesiąc i nic nie wskazuje na to, żeby miała się niedługo skończyć. W międzyczasie rośnie rozmiar artykułu po transkluzji (parametr Post‐expand include size). W tej chwili ma wartość 2 001 252 bajtów, a limit to 2 097 152 bajtów. Po rozwinięciu artykułu o dodatkowe 96 kB, szablony cytowania pod koniec strony nie będą rozwijane, a w przypisach wyświetli się tylko link Szablon:Cytuj. Aby zapobiec tej sytuacji proponuję podzielenie tej strony na kilka mniejszych. Być może miesiącami? Albo według jakichś etapów wojny? Albo może jeszcze inna propozycja padnie. Msz2001 (dyskusja) 19:07, 14 cze 2022 (CEST)

• Można na miesiące albo na dni (na wzór Kalendarium powstania warszawskiego – 1 sierpnia). Pierwszym krokiem mógłby być podział na miesiące. Zakładając, że z czasem dochodzić będzie więcej informacji – można będzie to podzielić podobnie jak kalendarium Powstania Warszawskiego. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 14 cze 2022 (CEST)

Z impetem uderzył

Ulubionym sformułowaniem związanym z wypadkami drogowymi jest z impetem uderzył. Wśród pojęć fizycznych nie używa się takiego pojęcia, można spotkać użycie tego zwrotu jako szybkość wzrostu przyspieszenia. W mowie niefizycznej impet określany jest jako siła rozpędu, rozmachu. Trudno zrozumieć o co tu chodzi, czym jest ta siła rozpędu. W wielu przypadkach gdzie mowa o uderzeniu określenie z impetem jest zbędne. W związku z tym proponuję by przejrzeć artykuły zawierające takie sformułowanie i ewentualnie usunięcie z impetem, bo skoro nie wiadomo co to jest to nie powinno być w encyklopedii. Stok (dyskusja) 00:15, 15 cze 2022 (CEST)

Ulubione sformułowanie dziennikarzy, nie należy natomiast do stylu encyklopedycznego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 07:26, 15 cze 2022 (CEST)

Skoro nie ma głosów przeciw, to jak się obrobię trochę z gromadami, to zajmę się u7suwaniem impetów. Stok (dyskusja) 17:58, 17 cze 2022 (CEST)

• Uważaj tylko na frazy typu pułk uderzył z impetem na przeciwnika, które też nie są idealne, ale przynajmniej nie próbują tworzyć nowych pojęć z zakresu fizyki. Gżdacz (dyskusja) 19:08, 17 cze 2022 (CEST)

  Wiem, dlatego trzeba to zrobić "ręcznie" i tylko gdy chodzi o uderzenie ciała fizycznego. Stok (dyskusja) 21:30, 17 cze 2022 (CEST)

Jerzy Zasada - zdjęcie

Otrzymałem uwagę od nowicjusza...

à propos w/w zdjęcia... Kpjas (∵ ✍) 07:25, 17 cze 2022 (CEST)

• Nie można tego usunąć? --Czyz1 (dyskusja) 18:43, 17 cze 2022 (CEST)

Czerwone linki w ujednoznacznieniach - raz jeszcze?

Spór powstał między @KamilWojcik4, @PawełMM, @Szethek o umieszczanie czerwonolinkowych postaci na stronach ujednoznaczniajacych. Proponuję tu coś ustalić lub spróbować, zanim wymknie się spod kontroli dobrych obyczajów.

Ze swej strony uważam, że ewentualnie można pozostawiać czerwone linki do osób autoency, ale z jakimś uźródłowieniem. Inaczej mamy rozmaite czerwonolinkowe Patrycje wpisane jako aktorki (tyle, że z Tik-Toka) lub trzecioligowych piłkarzy, zespoły znane im samym i ministrantów planujących zostać biskupami. Ogólnie czerwonolinkowe w ujednoznacznieniach uważam za zbędne, błędne a często szkodliwe. Argument Pawła, że motywują do napisania nie wydaje mi się poważny wobec częstego w DNU był link to utworzyłem/łam, a Wy mówicie że niesłusznie. Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 17 cze 2022 (CEST)

Ja jestem takiego zdania, że mogą być, ale tak jak napisałeś tylko ze źródłem, tyle na temat Szethek (dyskusja) 09:50, 17 cze 2022 (CEST)

Proszę mnie w to nie mieszać ja tylko napisałem ze @szethek najpierw wycofał moją edycję i potem ją przywrócił jak by troche lepiej sprawdzał to by mi ją przejrzał anie wycofuje i przywraca ja do tych 2 użytkowników nic nie mam KamilWojcik4 (dyskusja) 09:56, 17 cze 2022 (CEST)

• W Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca zostało to wszystko już wyjaśnione, zatem propozycje by coś ustalić sugeruje po prostu brak znajomości przyjętych zaleceń. Aotearoa dyskusja 09:59, 17 cze 2022 (CEST)
• No cóż, admin który nie zna połowy zaleceń... Niemniej podtrzymuję zdanie, że pozwolenie na wstawianie czerwonych linków raczej szkodliwe niż pożyteczne jest. Większość linków może być ze źródłem, z którego trudno o encyklopedyczności wnioskować. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 17 cze 2022 (CEST)

  W związku z tym, że ostatnio namiętnie wrzucam disambigi z czerwonymi linkami (ograniczając się – po 2, 3 linki, bo w zasadzie powinienem hurtowo – po naście na disambig), pozwolę się nie zgodzić z przedpiścą. Takoż jestem przeciwny wrzucaniu do disambigów przypisów. Paelius (dyskusja) 11:25, 18 cze 2022 (CEST)

• Cóż, rozwój Wikipedii może pójść na stworzenie listy wszystkich Polaków, którym zechce się dopisać do stron ujednoznaczniających. Skoro nie trzeba wykazywać encyklopedyczności ani podawać źródeł. Tylko niektórzy mają pecha, bo nie wiem, czy jest jeszcze ktoś z moją kombinacją imienia i nazwiska. Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 18 cze 2022 (CEST)

Wojna w Donbasie

Wojna w Donbasie zakończyła się 24.02.2022 bo rozpoczęła się pełnoskalowa inwazja na Ukrainę. JanPawel2025 (dyskusja) 15:47, 18 cze 2022 (CEST)

• Wikipedia nie działa podobnie jak serwisy społeczne, służące do dzielenia się swoimi poglądami. Twoja wypowiedź wygląda jak Twój pogląd w sprawie. W Wikipedii zamieszczamy informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Jeśli mają wpływać istotnie na treści, w tym na nazwy artykułów muszą być dominującym poglądem w wiarygodnych źródłach w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 17:20, 18 cze 2022 (CEST)

Dystopia i antyutopia

@Zorro2212 wybacz za opóźnienie.

Coś mi nie gra w tych dwóch artykułach. Mam wątpliwości czy antyutopia jest rzeczywiście używana jako określenie na inny gatunek literacki. Dystopie/antyutopie są popularnym gatunkiem literackim, co świadczy o tym, że hasło ma aż 60 interwiki, 12 przypisów i medal na RuWiki dla dystopii, zaś antyutopia opiera się głównie na opinii Niewiadowskiego i nie ma innych wersji językowych. Do tego na EnWiki "anti-utopia" jest uznana za synonim dystopii. Nie widzę szerszej zauważalności antyutopii oraz czym znacząco miała być się wyróżniać od swojej siostry. Blogi/fora/sklepy etc. Używają zamiennie tych dwóch pojęć nie bacząc na nasze rozróżnienie.

Zapraszam do dyskusji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:16, 18 cze 2022 (CEST)

Lech Nijakowski (Świat po apokalipsie, 2018) traktuje je jako synonimy. Mam wrażenie, że to powszechna opinia. Sugerowałbym połączenie i odnotowanie odrębnego zdania Niewiadowskiego, Tomasz Raburski (dyskusja) 20:16, 30 cze 2022 (CEST)

Linki do narodowości w biogramach

Biogramy często zaczynają się od wskazania narodowości, a tam zdarza się link do artykułu o państwie, por. Franz Brentano. Uważam to za błąd, skoro są osobne artykuły typu Niemcy (naród); niestety w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych nie ma nic na ten temat. Czy można to jakoś dopisać, a przynajmniej dać zielone światło masowym poprawkom? Tarnoob (dyskusja) 12:38, 19 cze 2022 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów/biogram wspomina na początku narodowość bez żadnego linku. Może warto to zmienić? Tarnoob (dyskusja) 12:40, 19 cze 2022 (CEST)

@Tarnoob Strona że standardami w ogóle nie rozstrzyga kwestii linków (również przy dacie i miejscu urodzenia).
Krótko mówiąc – linkujemy do tego, o co chodzi. Przymiotnik „polski” w haśle Mikołaj Kopernik linkuje do Korona Królestwa Polskiego, bo nie był on etnicznym Polakiem; w haśle Maria Skłodowska-Curie – do Polacy, bo urodziła się jako poddana rosyjska, a zmarła jako obywatelka Francji. Przy czym co do zasady powinno się linkować do państwa, bo to najbardziej obiektywne kryterium; praktyka ta jest zwłaszcza widoczna w przypadku państw nienarodowych (radziecka, madagaskarski...). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:21, 21 cze 2022 (CEST)

No i właśnie w przypadku wspomnianej Marii Skłodowskiej owo "co do zasady powinno" się wali w gruzy ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:27, 21 cze 2022 (CEST)

Niezupełnie w gruzy, bo "francuska" linkuje do Francji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:51, 22 cze 2022 (CEST)

A ja widzę, że "francuska" linkuje do "Francuzi", a nie do "Francja" ;) też pytanie czy nawet jeśli, to powinno być linkowane do "Francja" czy III Republika Francuska? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 22 cze 2022 (CEST)

@Pawelboch Co do pierwszego, to wielkie dzięki za wyłapanie :) , przy drugim jest dowolność. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:03, 23 cze 2022 (CEST)

• Dodawanie narodowości bez rzetelnych źródeł jest często bardzo karkołomne i niekoniecznie oczywiste. Jest bardzo często również poviaste wśród autorów haseł: skoro np. ktoś pisze w Polsce i po polsku to jest Polakiem, w związku z czym jest polskiej narodowości - i autorzy haseł wstawiają lub linkują narodowość "z automatu". Było kiedyś w dyskusji, że przynależność narodowa i własne odczucia na temat przynależenia do danego narodu nie są oczywiste jak sądzą autorzy haseł. Zdecydowanie jestem zwolennikiem linkowania w zajawkach biografii nie do narodów, a do państw - omija to problem przyporządkowywania osoby do narodowości bez wystarczających źródeł. Linkowanie do państw to wskazanie na główny/główne obszary działania, co zwykle ma potwierdzenie w źródłach do hasła. Zgadzam się, że co do zasady powinno się linkować do państwa. Ented (dyskusja) 23:51, 23 cze 2022 (CEST)

  Czyli Maria Skłodowska powinna być linkowana do Rosji czy III republiki Francuskiej? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:09, 24 cze 2022 (CEST)

Wstępy biogramów duchownych

Duchowni – przynajmniej ci katoliccy – bywają przedstawiani przez stopień święceń (prezbiter) lub nazwę zakonu (jezuita); por. Święty Henryk, Święty Gabriel. Uważam to za błąd – co prawda większość czytelników to rozumie, ale to się zmienia; wśród Polaków spada religijność i rozeznanie w katolicyzmie, a wśród czytelników polskich treści przybywa ludzi innych narodowości, często też innego wyznania (np. prawosławnych Ukraińców). Nawet ktoś obcykany może mieć problemy – zdarza się przedstawianie nazwą dość niszowego zakonu (pasjonista), a niektóre wyznania (mariawita) mogą być mylnie wzięte za zgromadzenie. Dlatego proponuję formy: duchowny katolicki z zakonu X, kapłan w stopniu prezbitera itd., trochę jak w artykule Jacek Soplica. Chętnie bym to zobaczył w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. Jest jeszcze jeden argument: członkostwo w zakonie nie jest zawodem.

Podobne regulacje przydałyby się dla wojskowych – czasem są przedstawiani samymi stopniami (np. Romuald Traugutt), a czasem nie (Wojciech Jaruzelski). Tarnoob (dyskusja) 13:01, 19 cze 2022 (CEST)

Są to zwykłe słowa należące do zestawu słownikowego języka polskiego. Nie widzę powodu (a wręcz widzę przeciwwskazania), by zapis jezuita miał zostać zmieniony na członek katolickiego zakonu męskiego jezuitów – tym bardziej, że istnieją linki wewnętrzne. Paelius (dyskusja) 22:03, 19 cze 2022 (CEST)

no właśnie, po to mamy linki wewnętrzne. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 19 cze 2022 (CEST)

istotnie, kto nie zna słowa, to sobie kliknie Mpn (dyskusja) 21:04, 23 cze 2022 (CEST)

Absolwenci a doktoranci (kategoryzacja)

Czy osoby, które na danej uczelni uzyskały stopień doktora, też kategoryzujemy jako absolwentów? O Europę w XXI wieku mi chodzi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:20, 20 cze 2022 (CEST)

Zależy jak zdefiniowane i nazwane są kategorie. Doktoranci są absolwentami, ale nie zawsze tej uczelni, w której się doktoryzują. Kenraiz (dyskusja) 13:42, 20 cze 2022 (CEST)

W Polsce, osoba doktoryzująca się na uczelni X może być absolwentem studium doktoranckiego, studiów III stopnia albo szkoły doktorskiej danej uczelni, zależnie od tego, kiedy to się działo. To też forma bycia absolwentem. Przewód doktorski można przeprowadzić także bez bycia doktorantem. Zatem to sprawa do indywidualnego badania w każdym przypadku.

W innych krajach może być jeszcze inaczej. Gżdacz (dyskusja) 14:42, 20 cze 2022 (CEST)

@Kenraiz Gdyby były zdefiniowane, to nie musiałbym pytać :( @Gżdacz Celowo podkreśliłem, że chodzi mi o Europę w XXI w., gdzie te kwestie są ustandaryzowane. Czyli osoba doktoryzująca się na uczelni X – absolwent studium doktoranckiego, studiów III stopnia albo szkoły doktorskiej danej uczelni – może trafić do kategorii „Absolwenci uczelni X”? W Niemczech też? Czy może jednak dla uproszczenia (skoro kiedyś – a może i teraz gdzieś – przewód doktorski można było przeprowadzić także bez bycia doktorantem) te kategorie zostawiamy tylko dla byłych studentów danej uczelni? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:01, 20 cze 2022 (CEST)

Proces boloński coś tam ujednolicił, ale przecież nie wszystko. Dawniej doktoranci uczyli się w studium doktoranckim, które było często mało sformalizowaną strukturą przyklejoną do wydziału. Teraz, po ustawie Gowina, to są szkoły doktorskie, niezależne od wydziałów i na dużo wyższym poziomie umocowania. Kierownika studium doktoranckiego powoływał dziekan, teraz szefa szkoły doktorskiej powołuje rektor. Ja bym uważał, że kto skończył studia doktoranckie na uczelni X jest jej absolwentem. To nie wyklucza istnienia osób, które na tej samej uczelni obroniły doktorat i nigdy nie były słuchaczami takich studiów.

Niestety nie ma wynikania doktorat obroniony na uczelni X -> absolwent uczelni X. Gżdacz (dyskusja) 17:23, 20 cze 2022 (CEST)

• Osoby, które na danej uczelni uzyskały stopień doktora, nie powinny być kategoryzowane jako absolwenci. Uzyskanie stopnia doktora ma jedynie pośredni związek z kształceniem doktoranckim w danej jednostce. Natomiast można się zastanawiać nad taką kategoryzacją osób, które ukończyły studium doktoranckie (czyli przez pewien czas studia III stopnia) albo szkołę doktorską. Ja nie sądzę, aby to był dobry pomysł. Zwłaszcza, że szkolenie doktorantów prowadzą nie tylko uczelnie. Jeszcze nie spotkałem się z określeniem „absolwent Instytutu XXX PAN”. Taka kategoryzacja byłaby dziwna i zaskakująca. Ponadto na rozmaitych studiach doktoranckich kształcą się doktoranci z innych jednostek, a wiele szkół doktorskich to konsorcja założone przez kilka jednostek, np. w kombinacji „5 instytutów PAN” czy „instytut PAN – uczelnia”. No i wreszcie fakt ukończenia szkolenia doktorantó nie jest zbyt istotny, ważne jest uzyskanie stopnia doktora. Więc może warto wprowadzić kategorie „Doktorzy wypromowani na/w ...”? To miałoby sens. Michał Sobkowski _dyskusja 16:17, 23 cze 2022 (CEST)

  Istotnie, na uczestnictwo w studiach doktoranckich często nie będzie źródeł Mpn (dyskusja) 21:03, 23 cze 2022 (CEST)

Flagi powiatów

Witajcie! W 2020 roku @Tadam po dyskusji połączył flagi gmin w zbiorcze artykuły. Proponuję to samo zrobić z flagami powiatów (w szablonie Podział administracyjny Polski są już linki~- osobiście bym się tym zajął). Herbów na razie bym się nie podejmował, w większej liczbie przypadków niż przy flagach mamy coś więcej niż opis i symbolikę. Co Wy na to? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:59, 26 cze 2022 (CEST)

• Moim zdaniem artykuł typu Flagi gmin województwa pomorskiego należy zmienić na Flagi gmin i powiatów województwa pomorskiego – skoro wymienione są powiaty, a w ich obrębie gminy, to najrozsądniej jest tu pododawać flagi powiatów. Należałoby też unikać artykułów typu Flagi gmin województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie podane są flagi jakiś przypadkowych 11 gmin (a wystarczy popatrzyć na artykuły o gminach, by zobaczyć, że flagi ma ich znacznie więcej) – te listy powinny być kompletne, tzn. wymieniać wszystkie gminy (i powiaty) województwa z ich flagami (ewentualnie z informacja o braku ustanowionej flagi). Aotearoa dyskusja 18:43, 26 cze 2022 (CEST)
• Jak czytelnik wolę krótkie jednotematyczne artykuły niż zbiorcze listy. Łatwiej wtedy wskazać konkret gdy tego potrzebuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:05, 26 cze 2022 (CEST)

ja osobiście też wolę jednotematyczne artykuły, ale szkoda czasu na kolejne dyskusje w poczekalni o fladze, która w żaden sposób nie wykazuje encyklopedyczności i składa się z jednego zdania "flaga gminy X jest u góry zielona, u dołu różowa". Te listy zbiorcze powstały po kolejnej dyskusji czy flaga X powinna czy nie powinna mieć własnego hasła w formie substuba. Poza tym, te listy nie wykluczają osobnych haseł i przecież jest ich całkiem sporo i każdy może nawet takie utworzyć (oczywiście jeśli znajdzie źródła). Bolszewski Wikipedysta odwala kawał dobrej roboty rozbudowując te listy o wszystkie flagi w haśle zbiorczym właśnie, bo nigdzie indziej i tak by nie trafiły. --tadam (dyskusja) 21:34, 26 cze 2022 (CEST)

@Aotearoa myślę, że tutaj lepiej byłoby stworzyć osobne listy (już teraz województwo pomorskie ma 63 tys. bajtów treści, wraz z powiatami może ich być nawet 20 tys. więcej), aby było przejrzyściej. Co do flag gmin – akurat pracuję nad województwem warmińsko-mazurskim, przy powiatach integracja trwałaby po 2-3 dni/artykuł, aby nie popełnić podobnego błędu. Pytanie tylko do dyskutantów – ile mniej więcej trzeba głosów za, aby rozpocząć integrację i nie narazić się na zarzuty o brak konsensusu? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:12, 28 cze 2022 (CEST)

Banderowcy

Ten tekst dotyczy słowa, czyli jest słownikowy, ewentualnie jest ujednoznacznieniem, ale nie hasłem encyklopedycznym. Xx236 (dyskusja) 09:16, 28 cze 2022 (CEST)

• Mamy nawet artykuły dotyczące słowa opisane w formie wzorcowego artykułu (kurwa). To nie temat, lecz forma determinuje charakter encyklopedyczny/słownikowy artykułu. W tym wypadku artykuł wyjaśniający termin w kontekście historycznym i propagandowym ma formę nie tyle czysto słownikową, co właśnie encyklopdyczną. Kenraiz (dyskusja) 09:55, 28 cze 2022 (CEST)
  • Moim zdaniem nie jest encyklopedyczny. Przypadkowe informacje wrzucone. Już widzę hasła Komuchy, Lewaki, Endecy, Klechy. Xx236 (dyskusja) 10:45, 28 cze 2022 (CEST) 'Nie jest natomiast jasne' - no właśnie.Xx236 (dyskusja) 10:47, 28 cze 2022 (CEST)
  • Jeżeli jest to hasło, to powinno też być Melnykowcy. A jest tylko przekierowanie do OUN-M. Xx236 (dyskusja) 10:56, 28 cze 2022 (CEST)
    • Z podanych przykładów większość to obraźliwe nazwy dość jednoznacznie określonych grup społecznych bez szerokiego podtekstu, natomiast hasło lewak ma IMO potencjał jak najbardziej na solidny artykuł encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 11:00, 28 cze 2022 (CEST)
    • Może jeszcze Banderę i rzeź wołyńską wymazać? 83.4.97.201 (dyskusja) 18:45, 29 cze 2022 (CEST)

Artykuły do podzielenia cz.II

Właśnie zacząłem rozbijać artykuły o Trabancie, Wartburgu i Zaporożcu (na Trabant P50/600/601/1.1, Wartburg 311/312/313/353/1.3 i Zaporożec 965/966/966B/968/968M) poprzez tłumaczenie ich z de.wiki, gdzie informacji o nich jest najwięcej (o Zaporożcu tłumaczę z uk.wiki) i zastanawiam się, czy nie lepiej by było, gdyby artykuły tłumaczyło kilku wikipedystów, ja mam już pięć brudnopisów, pozostałe mam w tłumaczu, ale też ktoś inny może je przetłumaczyć:

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant (marka samochodów)

Wikipedysta:Kotori Habane/AWZ P70

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant P50

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 600

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 601

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 1.1

jednak skoncentrowałem się najmocniej na artykule Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant (marka samochodów). Tłumaczenie strony "w pojedynkę" jest bardzo czasochłonnym zajęciem, zwłaszcza, że styl w większości Wikipedii jest inny niż u nas, więc nawet jeśli będzie brzmieć naturalnie po polsku, to i tak może zostać usunięty za "nieencyklopedyczny styl". Dodatkowo, tam jest pełno niepotrzebnych spacji niełamiących, co sprawia, że artykuł może nie nadawać się już do poprawek! Kotori Habane (dyskusja) 14:29, 28 cze 2022 (CEST)

Za nim zaczniesz „rozbijać” artykuły, to warto uszanować czyjąś wcześniejszą pracę. Artykuł o Trabancie był przeze mnie rozbudowywany parę lat temu, dodatkowo modernizacje Trabanta są na tyle mało ingerujące w konstrukcję (tak samo jak w Wartburgu czy Zaporożcu), że nie ma sensu tego rozbijać na kilka artykułów. Wśród Wikipedystów zajmujących się artykułami motoryzacyjnymi przyjęliśmy zasadę, że artykuły łączymy, a nie rozbijamy – tak jest w przypadku modeli BMW (seria 3, 5 itd.), Volkswagena (Golf, Passat). Możesz spokojnie rozbudować artykuł o danym samochodzie w ramach artykułów istniejących, bez potrzeby rozbijania tego. Poza tym czy znasz język niemiecki i ukraiński, by jakoś konkretnie to przetłumaczyć? O opinię warto też zapytać innych Wikipedystów z dziedziny motoryzacji – {{Michge}}, {{Pibwl}}. Lechita (dyskusja) 10:58, 30 cze 2022 (CEST)

Pełna zgoda - rozbijanie artykułów na generacje tego samego modelu prowadzi do rozdrobnienia i chaosu, zwłaszcza, że generacje modeli na przestrzeni lat przechodziły między modelami bardzo płynnie. Niekiedy były to tylko głęboko zmodyfikowane wersje dotychczasowych modeli, czasem powstawały pośrednie wersje specjalne... Nie ma co, lepiej rozbudowywać istniejące hasła i tworzyć porządne, zbiorcze artykuły dla jednego konkretnego modelu. Czytelnikom ułatwi to też zaczerpnięcie pełnej wiedzy, bez "przeklikiwania się" po odrębnych stronach - co niewygodne jest szczególnie na urządzeniach mobilnych. Michge (dyskusja) 14:29, 30 cze 2022 (CEST)

Wystarczy spojrzeć na moją stronę w brudnopisie, np. cały dotychczasowy artykuł byłby w głównym artykule (tu: przykład Trabanta 601):

Prace nad Trabantem 601, którymi kierował [[Werner Lang]] rozpoczęły się już pod koniec lat 50. Pierwsze projekty zostały pokazane w grudniu 1959 roku ministerialnej komisji, która po długich rozmowach zaakceptowała je. Przez następne 2 lata wykonano 6 prototypów już pod nazwą Trabant P601, a publicznie pokazano je podczas szóstego zjazdu Partii Komunistycznej [[Socjalistyczna Partia Jedności Niemiec|SED]] w [[Berlin (wschodni)|Berlinie Wschodnim]] w 1963 roku. W marcu 1964 roku Trabant 601 zadebiutował na [[Targi Lipskie|Targach Lipskich]], gdzie wywołał spore zainteresowanie m.in. poprzez całkowicie zmienione nadwozie, które, mimo że wykonane było nadal z duroplastu, to jednak odznaczało się kanciastością nawiązującą do stylistyki aut zachodnich czy do „skrzydlatych” samochodów produkowanych w [[Stany Zjednoczone|Stanach Zjednoczonych]]<ref name="TRA1" /><ref>Gerhard Klausing: Trabant. Pflegen – warten – reparieren. Delius Klasing, Bielefeld 2007, {{ISBN|978-3-7688-1917-6}} (144 S. mit zahlr. Ill. und graf. Darst.; Original erschienen als Ratgeber Trabant bei Transpress, Ost-Berlin 1987.).</ref>.

Seryjna produkcja pojazdu rozpoczęła się w czerwcu 1964 roku, a więc trzy miesiące po debiucie w [[Lipsk]]u. Samochód przez pierwsze pięć lat dostępny był w sześciu kolorach: białym, szarym oraz w pastelowych odcieniach zielonego, brązowego, żółtego i niebieskiego. W tym samym roku rozpoczęto eksport samochodów, głównie do krajów [[Blok wschodni|Bloku wschodniego]], m.in. do Polski gdzie pojazd konkurował z [[Syrena (samochód)|Syreną]], a później [[Fiat 126|Polskim Fiatem 126p]], Czechosłowacji, Węgier czy Jugosławii, gdzie konkurował z [[Zastava 750|Zastavą 750]]. Eksport obejmował też [[Europa Zachodnia|Europę Zachodnią]] (jeszcze w 1964 roku sprzedano tam 6565 sztuk), gdzie Trabanty trafiały m.in. do Holandii, Belgii, Danii, Finlandii, Grecji czy nawet Niemiec Zachodnich. Pojazd wysyłano też poza Europę, m.in. do [[Egipt]]u<ref name="TRA1" />.

We wrześniu 1965 roku do produkcji seryjnej weszła odmiana kombi, która otrzymała oznaczenie 601 „Universal”. Do tego czasu produkowano odmianę kombi modelu P60/600. Nowa wersja Trabanta 601 poza tym, że posiadała większy bagażnik o pojemności 450 litrów (w wersji sedan miał on 415 l), a po złożeniu tylnej kanapy 1400 litrów, cieszyła się również większym popytem na rynku. W 1966 roku pojawił się bazujący na wersji kombi dwuosobowy furgon o nazwie „Lieferwagen”, charakteryzował się on m.in. zabudowanymi tylnymi bocznymi szybami. W 1972 roku został wycofany z produkcji<ref name="TRA1" /><ref>Karl-Heinz Metzner, Werner Ungethüm: Trabant 601 (= Wie helfe ich mir selbst?). Reprint der 8. bearbeiteten Auflage. Welz, Berlin 1998, {{ISBN|3-9804294-5-8}}(304 S. mit Ill.).</ref>.

Na przełomie 1965 i 1966 roku powstał prototyp Trabanta pod nazwą P602, który charakteryzował się m.in. nadwoziem typu [[hatchback]]<ref name="PRO" />. W kwietniu 1966 roku pojawiła się lepiej wyposażona odmiana 601L (lux). W 1967 roku do produkcji seryjnej wszedł model o nadwoziu otwartym Kübelwagen, a w 1978 roku jego cywilna odmiana Tramp. Od wiosny 1967 roku w ofercie były trzy odmiany wyposażeniowe samochodu: Standard, S (Sonderwunsch) i de Luxe<ref name="TRA1" />.

Pod koniec 1968 roku [[R2 (silnik)|dwusuwowy]] silnik Trabanta o pojemności 594,5 cm³ został wzmocniony z 23 do 26 KM co wpłynęło nieco na osiągi pojazdu. Lepsze było przyśpieszenie i elastyczność, a także zwiększyła się prędkość maksymalna<ref name="TRA1" />.

W 1973 roku zwiększono zbiornik paliwa z 24 do 26 litrów, a także wprowadzono opcjonalnie opony bezdętkowe. 22 listopada tego samego roku wyprodukowano milionowego Trabanta, a jubileuszowym egzemplarzem został model w wersji deLuxe. W 1974 roku po raz pierwszy w historii produkcja przekroczyła 100 tys. sztuk. W 1980 roku wprowadzono dwuobwodowy układ hamulcowy, a w 1982 roku nowy [[gaźnik]]. W 1983 roku natomiast wprowadzono instalację o napięciu 12 V z alternatorem. W latach 1986–1988 stworzono 3 egzemplarze Trabanta przeznaczonego do wyścigów, ze wzmocnionym [[silnik dwusuwowy|silnikiem dwusuwowym]]. W 1988 roku wyprodukowano rekordową liczbę egzemplarzy – 146 400 sztuk, a także wprowadzono zawieszenie tylne niezależne, na kolumnach resorujących<ref name="TRA1" />.

W 1989 roku upadł [[Mur Berliński]], a 3 października 1990 roku [[Niemiecka Republika Demokratyczna]] weszła w skład RFN. Trabant w nowych okolicznościach nie był w stanie konkurować z zachodnimi konstrukcjami, nawet po wprowadzeniu wersji 1.1 z silnikiem [[Volkswagen Polo|Volkswagena Polo]]. Ostatni egzemplarz Trabanta z silnikiem dwusuwowym zjechał z taśmy 25 lipca 1990 roku. Przez cały okres produkcji powstało 2 818 547 sztuk<ref name="TRA1" />.

=== Dane techniczne ===
Trabant wyposażony był w dwusuwowy silnik o pojemności 0,6 l i mocy 23 KM. W 1968 roku zwiększono moc do 26 KM. Motor Trabanta chłodzony był powietrzem za pomocą dmuchawy promieniowej i umieszczony został nad przednią osią. Samochód miał napęd przenoszony na koła przednie za pomocą 4-biegowej, manualnej skrzyni biegów<ref name="POL" />.
{| class=wikitable style="font-size:85%"
|+
! Wersja
! Silnik
! Układ zasilania
! Średnica × skok tłoka
! St. sprężania
! Moc maksymalna
! Maks. [[moment siły|moment obrotowy]]
! 0–80 km/h
! V-max
|-
! 601<ref name="POL">{{cytuj stronę|url=http://www.trabi601.ovh.org/historia/P601/601.htm|tytuł=Trabant – Dane techniczne|autor=trabi601.ovh.org|język=pl|data dostępu=2016-08-11|archiwum=https://web.archive.org/web/20160823025037/http://www.trabi601.ovh.org/historia/P601/601.htm|zarchiwizowano=2016-08-23}}</ref>
| [[R2 (silnik)|R2]] 0,6 l (594,5&nbsp;cm³)
| gaźnik ''BVF 28H''
| 72&nbsp;×&nbsp;73&nbsp;mm
| 7,6:1
| 23 [[koń mechaniczny|KM]] (17 [[wat|kW]]) przy 3800 obr./min
| 52 [[niutonometr|N·m]] przy 2700 obr./min
| 27 s
| 100–105 km/h
|-
! 601<ref name="POL" />
| [[R2 (silnik)|R2]] 0,6 l (594,5&nbsp;cm³)
| gaźnik ''BVF 28H''
| 72&nbsp;×&nbsp;73&nbsp;mm
| 7,6:1
| 26 [[koń mechaniczny|KM]] (19,1 [[wat|kW]]) przy 4200 obr./min
| 54 [[niutonometr|N·m]] przy 3000 obr./min
| 21,5 s
| 108 km/h
|}
{{Galeria
|Nazwa            =
|pozycja          = right
|Plik:Trabant Engine Block.jpg|Dwusuwowy silnik Trabanta
|Plik:Trabant 2.JPG|Wnętrze Trabanta
|Plik:Trabant 4.JPG|Bagażnik Trabanta 601 w wersji sedan
|Plik:Stauraum Trabant Kombi.JPG|Bagażnik Trabanta 601 w wersji Universal
}}
* '''[[Podwozie (motoryzacja)|Podwozie]]'''<ref name="POL" />
** [[Zawieszenie pojazdu|Zawieszenie]] przednie: niezależne, na poprzecznym półeliptycznym resorze piórowym i dolnych poprzecznych wahaczach
** Zawieszenie tylne: niezależne, na poprzecznym resorze piórowym i skośnych wahaczach (od 1988 r. trójkątne wahacze skośne łożyskowane na poduszkach gumowych oraz sprężyny śrubowe)
** Hamulce przód/tył: nożny, szczękowy, hydrauliczny, na cztery koła, o szczękach współbieżnych
z urządzeniem wyrównawczym, od 1984 roku dwuobwodowy.
** Koła z obręczą: 4J x 13
** Ogumienie: 145 SR 13
* '''Wymiary'''<ref name="POL" />
** Rozstaw kół przód: 1206 mm
** Rozstaw kół tył: 1255 mm
** Prześwit: 155 mm
* '''Masy'''<ref name="POL" />
** Masa całkowita maksymalna: 950 kg (1040 kg Universal)
** Dopuszczalny nacisk osi przedniej: 450 kg (460 kg Universal)
** Dopuszczalny nacisk osi tylnej: 520 kg (580 kg Universal)
{{Galeria
|Nazwa            =
|pozycja          = right
|Plik:Ex-NVA Trabant Kübelwagen, Stiege (Harz), Germany, August 1989.jpg|Trabant 601 Kübelwagen
|Plik:1971 Trabant P601 pic2.JPG|Trabant 601 Tramp
|Plik:Panzermuseum Munster 2010 0522.JPG|Tył Kübelwagena
|Plik:Panzermuseum Munster 2010 0523.JPG|Wnętrze Kübelwagena
}}
[[Plik:P 800 RS Trabant.jpg|thumb|Trabant 800 RS]]
{{Galeria
|Nazwa            =
|pozycja          = right
|Plik:Trabant 601 (1984), Dutch licence registration JN-HS-72 pic3.JPG|Trabant 601 w Holandii
|Plik:20140620 Veliko Tarnovo 212.jpg|Trabant 601 w Bułgarii
|Plik:Trabant 601-sł.jpg|Trabant 601 w Polsce
|Plik:On the streets of Beograd (15763435530).jpg|Trabant 601 Universal w Serbii
|Plik:Yellow Trabant 601 at a street in Vienna, Austria.jpg|Trabant 601 Universal w Austrii
|Plik:Brno, Řečkovice, depozitář TMB, Trabant 601 Universal (01).jpg|Trabant 601 Universal w Czechach
}}
* '''Dana użytkowe'''<ref name="POL" />
** Minimalny promień zawracania: 10 m
** Zużycie paliwa: 7,9 l

=== Inne wersje ===
==== Hycomat ====
Od roku 1965 produkowano w niewielkich ilościach model Hycomat z [[Półautomatyczna skrzynia biegów|półautomatyczną skrzynią biegów]], przeznaczony głównie dla użytkowników z dysfunkcją lewej nogi. Hycomat był sprzedawany jako sedan (Limousine) lub kombi (Universal).

==== Kübelwagen i Tramp ====
W 1966 roku opracowano prototyp Trabanta z nadwoziem otwartym, przeznaczonym głównie dla [[Nationale Volksarmee]]. W kwietniu 1967 roku ruszyła produkcja seryjna tej odmiany. Pojazd charakteryzował się m.in. brakiem drzwi i zmienionym wyglądem tylnej części nadwozia. Prócz armii samochód przeznaczony był też m.in. dla leśnictwa czy rolnictwa. Od 1978 roku produkowano odmianę cywilną o nazwie Tramp. Produkcję zakończono w 1990 roku. Kübelwageny były używane m.in. do patrolowania [[Mur Berliński|Muru Berlińskiego]]<ref name="TRA1">{{cytuj stronę|url=http://moto.onet.pl/od-kurnika-do-klasyka/ezrv5|tytuł=Od kurnika do klasyka|autor=moto.onet.pl|język= pl|data dostępu=2016-08-11}}</ref>.

==== 800 RS ====
W latach 1986–1988 stworzono 3 egzemplarze Trabanta przeznaczonego do wyścigów, ze wzmocnionym [[silnik dwusuwowy|silnikiem dwusuwowym]] o pojemności 771 cm³ i mocy 65 KM, który osiągał prędkość 160 km/h. Moc przenoszona była na koła przednie jak w modelu seryjnym, jednak za pomocą 5-biegowej, manualnej skrzyni biegów. Samochód konkurował z niektórymi pojazdami produkcji krajów Europy Zachodniej. Wymiary Trabanta 800 RS: długość/szerokość/wysokość: 3555 mm/1514 mm/1427 mm<ref>{{cytuj stronę|url=http://www.traumautoarchiv.de/html/4381.html|tytuł=Sachsenring Trabant P800 RS |autor=traumautoarchiv.de|język= de|data dostępu=2016-08-11}}</ref><ref>Auto Motor Sport 4/2013, S. 144 Vorst.</ref>.

=== Eksport ===
Samochód eksportowany był do krajów takich jak<ref>Frank B. Olschewski: Trabant gekauft – was nun? Nützliche Tipps für den Trabant 601 mit 2-Takt-Motor. Böttger, Witzschdorf 2004, {{ISBN|3-937496-02-5}} (148 S. mit zahlr. Ill.).</ref>:
{|width=70%
|valign=top width=20%|
'''Europa Wschodnia:'''
* [[Czechosłowacja]]
* [[Polska]]
* [[Węgry]]
* [[Rumunia]]
* [[Bułgaria]]
* [[Jugosławia]]
|valign=top width=20%|
'''Europa Zachodnia:'''
* [[Holandia]]
* [[Belgia]]
* [[Finlandia]]
* [[Islandia]]
* [[Norwegia]]
* [[Grecja]]
* [[Szwajcaria]]
* [[Austria]]
* [[Republika Federalna Niemiec (1949–1990)|RFN]]
* [[Dania]]
|valign=top width=20%|
'''Afryka:'''
* [[Egipt]]
|}
{{clear}}

natomiast artykuł o Trabancie 601 byłby względem niego rozbudowany i zawierałby dodatkowe informacje (np. historię, dokładny opis techniczny, eksport). O to mi tutaj chodzi. Bardzo podobnie jest na de.wiki. Na en.wiki już zdecydowanie bardziej chaotycznie. Przeciętny wikipedysta przeczytałby główny artykuł, natomiast ktoś bardziej zainteresowany - osobny artykuł. Dziwię się, dlaczego artykuł o Polonezie jest rozbity na wiele artykułów. Kotori Habane (dyskusja) 11:04, 1 lip 2022 (CEST)

Skoro Felicia była konstrukcyjnie zbliżona do Favoritki, to czy integrujemy ją z poprzedniczką? A skoro lepiej się nie przeklikiwać, to dlaczego nie opiszemy wszystkich modeli Opla w haśle Opel? Nie udawajmy też, że P50 jest tym samym co 601. Jeżeli objętość artykułu głównego albo pobocznych usprawiedliwia wydzielenie, to ja nie widzę przeszkód. Na temat tego, jak ja bym to wydzielił i dlaczego i nazwie hasła jest błąd, już pisałem. A zbijanie w jedno hasło 8 generacji Golfa, gdzie pierwszą i ósmą nie łączy nic poza nazwą, też jest średnie. Mieliśmy kiedyś w jednym artykule opisaną Skodę Favorit przedwojenną i tą bliżej znaną - ot, bo nazwa. Lekkie nieporozumienie, nieprawdaż? Yurek88 (vitalap) 20:31, 1 lip 2022 (CEST)

O ile z Trabantem P50 i „garbatym” Zaporożcem jeszcze się zgodzę, o tyle jaki jest sens oddzielania artykułów na osobne w przypadku Trabanta 601 i 1.1, czy też Wartburga 353 i 1.3? Równie dobrze byśmy musieli wtedy rozdzielić Felicię przed i po liftingu, co jest pozbawione sensu. Nie mam nic przeciwko osobnym artykułom, ale niech to będą artykuły wyczerpujące i na poziomie – wtedy w porządku, ale czy autor wątku kopiujący na ślepo z obcojęzycznych Wikipedii + tłumaczący przez google translator, albo też z takimi edycjami 1 da sobie z tym radę? Śmiem wątpić. Lechita (dyskusja) 22:38, 1 lip 2022 (CEST)

Parę wątków wcześniej pisałem, że wyobrażam sobie przykładowo wydzielenie Wartburga na modele 311/312/313 i 353/1,3. Przecież nie opisujemy poszczególnych wersji silnikowych modeli. Nie mówię, żeby wydzielać wszystko, ani żeby to robić byle jak - wszystko z głową. Yurek88 (vitalap) 23:22, 1 lip 2022 (CEST)

Myślę, że wszystko jest kwestią zdrowego rozsądku, hasła wyglądają wystarczająco dobrze na osobne artykuły. Należy popracować jeszcze nad językiem, bo jest wiele błędów wynikających z nieumiejętnego tłumaczenia np "W teście wytrzymałościowym ponad 17 000 km przez Skandynawię z ponad 50 % udział nieutwardzonego toru w 1960 r. Trabant P 50 wydało konsekwentnie pozytywny werdykt.". A jest tego znacznie więcej. I mam taką prośbę: proszę usunąć ten kod źródłowy z treści, bo strasznie ciężko się przegląda przez to wiadomości (wystarczy link do wersji w brudnopisie). --tadam (dyskusja) 21:17, 1 lip 2022 (CEST)

Prośba o pomoc w edycji artykułu:

Dobry dzień. Prosiłabym o przejrzenie artykułu w celu otrzymania opinii na temat encyklopedyczności i poprawności zamieszczonych treści. Artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Untold_Tales_Games Agsabre (dyskusja) 11:05, 30 cze 2022 (CEST)

Zakłamanie w imię NPOV

Przeglądając artykuły o rosyjskiej agresji na Ukrainę znajduję takie kwiatki typu Atak lotniczy na teatr w Mariupolu, gdzie próba zachowania neutralnego punktu widzenia doprowadza do kompletnego wypaczenia tematu, a wręcz wpisania się w propagandę rosyjską. Bo cóż mamy w tym artykule? Jest niby opis ataku, stwierdzenie, że jest to zbrodnia wojenna. Ale nigdzie nie ma słowa, kto jej dokonał, tylko w ostatnim akapicie, że Ukraińcy oskarżyli Rosjan, a Rosjanie Ukraińców. Czyli wg plWiki mamy atak niewiadomego pochodzenia, o który wzajemnie oskarżają się dwie strony, a dla nas zdanie każdej ze stron jest tak samo wiarygodne. Jak widzi się coś takiego, to ręce opadają. Inna kwestia jest w artykule Rzeź w Buczy. Jest w nim sekcja "Odpowiedź Rosji", gdzie obficie przytoczone są bez żadnych kontrargumentów jakieś totalne bzdury i kłamstwa, którymi na prawo i lewo rzucają Rosjanie – po co przytaczać kłamstwa każdego z rosyjskich polityków, dlaczego po danym kłamstwie nie przytacza się za międzynarodowymi źródłami dowodów na to kłamstwo. Robi to wrażenie, że Wikipedia zdanie Rosjan traktuje tu jako równorzędną – ot, zwykła rozbieżność zdań. I tak w ramach NPOV uzyskujemy zwykły POV... Aotearoa dyskusja 17:08, 2 lip 2022 (CEST)

tu akurat b. łatwo osiągnąć oba cele haśle o teatrze: NPOV i wskazanie rosyjskich sprawców - wystarczy skopiować z abstraktu hasła w enwiki oba źródła spoza stron konfliktu (AI i HR) i dopisać na tej bazie, że atak zrobili Rosjanie. --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 2 lip 2022 (CEST)

Adam Leszczyński a chińska gospodyni i brak możliwości weryfikacji informacji

Media grillują Wikipedię z powodu hoaxu chińskiej gospodyni, zwykle powielając depeszę PAP (zob. WP:WwM). Dalej poszedł serwis oko.press wskazując na patologie towarzyszące Wikipedii i jej, delikatnie pisząc, ograniczoną wiarygodność. Dziennikarz, Adam Leszczyński, podając różne przykłady, wytyka również własny biogram, w którym m.in. wpisano błędny tytuł doktoratu, mimo podanego poprawnie źródła informacji (to poprawiłem) oraz dodano błędne jedno miejsce pracy. Niestety kariera zawodowa i inne detale biogramu nie mają odnośników do źródła, zamiast tego jest seria linków pod nagłówkiem "Bibliografia". Autorzy artykułu są nieaktywni, więc może znajdzie się chętny do przeanalizowania "źródeł" i napisania artykułu od nowa. Alternatywą jest w tej sytuacji usunięcie całej treści dot. kariery zawodowej.

Całość – od chińskiego hoaxu po przypadek dziennikarza – skłaniać nas powinien do jeszcze bardziej rygorystycznego wymagania wiązania treści ze źródłami za pomocą odnośników. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 2 lip 2022 (CEST)

Z biogramem p. Leszczyńskiego ciekawa sprawa: zmiana miejsca urodzenia nastąpiła bez zmiany dokładnie podanego źródła. Sam bohater biogramu pisze w oko.press "Moje próby edycji tej błędnej informacji były odrzucane przez anonimowych redaktorów. Od prominentnego wikipedysty dowiedziałem się" - szukam, szukam i nijak nie mogę znaleźć jakiejkolwiek nieudanej/odrzuconej próby zmiany błędnego miejsca urodzenia. Żyrardów wprowadzono 10 IV 2018, a zmieniono raz - 3 VII 2020 i nie widzę by gdzieś były rewertowane te zmiany. Ktoś widzi? Strona dyskusji hasła też pusta. A prominentny wikipedysta to tak ogólnikowe, że nijak na konkret nie wskazuje. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 2 lip 2022 (CEST)

Jakby napisał: "Próbowałem zmienić, ale się pogubiłem w tych dziwnych znaczkach <tj wikikodzie>, więc dałem spokój, a potem zagadałem do kumpla, o którym słyszałem, że się bawi Wkipedią, i jak mu powiedziałem, że nie dałem rady zmienić informacji, to mi rzekł, <<stary to normalne, zmienisz coś, to Cię i tak ktoś zaraz zrewertuje, normalnie orka na ugorze czasem>>" to by nie miało tej mocy wyrazu, co nie? Prominentny wikipedysta, to brzmi dumnie. Prominętny brzmiałoby jeszcze lepiej, ale pewnie mu autokorekta poprawiła ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:28, 2 lip 2022 (CEST) Zbędne złośliwości wykreślił Nedops (dyskusja) 21:39, 2 lip 2022 (CEST)

Wydaje się, ze wikipedyści ad 2022 zbyt mocno próbują dojść do prawdy (czym jest prawda?). Toż nie mamy takiego obowiązku. Opieramy się na źródłach. W tym konkretnym przypadku należałoby, moim zdaniem, uszanować „historyczne” wpisy, ale w związku z wątpliwościami oflagować je szablonem "fakt". W ten sposób wskażemy potencjalnemu czytelnikowi wikipedii, że musi upewnić się co do tychże faktów korzystając z innych niż wikipedia źródeł. A MY, my będziemy czyści- swoje zrobiliśmy:)--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 2 lip 2022 (CEST)

No nie do końca. Przeciętny nasz Czytelnik wcale nie jest zorientowany, że napotkany ciąg znaczków ^{[potrzebny przypis]} tak naprawdę jest do komunikatem do niego kierowanym i oznacza: Hej! Uważaj! Nie wierz w to! Ta informacja może być nieprawdziwa. WTM (dyskusja) 21:56, 2 lip 2022 (CEST)

Mam wrażenie, że szablon 'fakt' służy tylko poprawie samopoczucia edytorowi go wstawiającemu. Sam często go dodaję, zwłaszcza w świeżo edytowanych artykułach, gdy edytujący jest aktywny, ale średnio to działa. Podobnie jak prośby o źródła. Jeśli mamy poprawić weryfikowalność to trzeba by w końcu zacząć ostro ciąć treści nieweryfikowalne. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 2 lip 2022 (CEST)

" Zgadzam się z user:WTM i z user:Kenraiz. Czytelnik zwykle nie ma pojęcia, do czego służy przypis (widać to po nowych użytkownikach). I rzeczywiście jesteśmy pobłażliwi. Mpn (dyskusja) 12:20, 3 lip 2022 (CEST)

• Mnie, szczerze mówiąc, najbardziej zaniepokoiło w tym artykule to, że mamy 2022 rok i dziennikarz ciągle nie wie, jak działa Wikipedia i pisze np. o "wydawcach", którzy "zareagowali szybko i przywrócili". Chyba powinniśmy zintensyfikować działalność edukacyjną... Gytha (dyskusja) 22:06, 2 lip 2022 (CEST)

  @Gytha akurat w tej sprawie intensyfikacja zbędna. W końcu to jest artykuł z OKO.press, a o tym serwisie czytamy w plwiki: "polski internetowy serwis informacyjny o tematyce polityczno-społecznej, specjalizujący się w dziennikarstwie śledczym i sprawdzaniu faktów" :). Co najwyżej warto rozważyć, czy takie deklaracje bazujące na wirtualnych mediach i na samych zainteresowanych powinny być w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 2 lip 2022 (CEST)

  Obawiam się że jak ktoś nie chce to się i tak nie nauczy. Ostatnio jeden z naszych redaktorów udzielił serie wywiadów z których wynikało że rządzi na Wikipedii, to on decyduje co jest na Wikipedii i od niego zależy który artykuł będzie lub nie na Wikipedii. Pytanie tylko czy to redaktor nie zrozumiał czy został źle poinformowany. --Adamt rzeknij słowo 22:45, 2 lip 2022 (CEST)

  @Adamt Ja nie mogę :-) Daj linka. Mpn (dyskusja) 12:24, 3 lip 2022 (CEST)

  no, w pewnym sensie tak i jest, przynajmniej krótko/średnioterminowo:) Jak nie napiszę jakiegoś hasła to zwykle lata miną zanim akurat ono powstanie. A jak napiszę, to zwykle mi nie kasują i zostaje. Czyli to ode mnie redaktora "zależy który artykuł będzie lub nie na Wikipedii":) --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 2 lip 2022 (CEST)

• Cieszę się z zaangażowania w tę dyskusję. Kto zmieni kolor tego linku Wikipedia:BATUTA 2022? H. Batuta (dyskusja) 22:41, 2 lip 2022 (CEST)
  • [Konflikt edycji] Gytho, nie zgadzam się z tobą. Jak na nasze niewielkie możliwości wikipedyści poświęcają sporo czasu na działalność edukacyjną. Dziennikarstwo w Polsce stoi na bardzo niskim poziomie i żadna działalność edukacyjna nie przyniesie na tym polu spodziewanych efektów, bo w Polsce lwia część osób pracujących w dziennikarstwie stanowią osoby, chcące wywołać skandal, przedstawić swoją opinię w formie faktu lub przyciągnąć czytelnika w clickbaitową głupotę. Co za dziennikarz, który nie jest dociekliwy sam z siebie i nie potrafi przeczytać paru zaleceń i spróbować zrozumieć nasze stanowisko, zapytać się, przedyskutować problem? Co to za dziennikarz, który rzuca oskarżenie i nie ma nie dowodu?! Przeczytałem artykuł na oko.press i mam podobny problem co Piotr967 – nie mogę odnaleźć stosownych diffów. Jeśli te diffy znajdą się – skreślę swoją wypowiedź i przeproszę za swoją opinię. Na razie uważam, że nabieramy się na sensacyjną opinię kogoś, kto ma jakiś uraz do Wikipedii i skorzystał z okazji, by nam nakopać. Runab (dyskusja) 22:42, 2 lip 2022 (CEST)

z tym, że większość artykułu w OKO dotyczy znacznie cięższej sprawy niż dane dziennikarza. Ta afera z chińską znawczynią Rosji wygląda realnie i ma duży zakres. Inna rzecz, że tego typu sytuacje są po prostu wpisane w formułę Wikipedii - każdy może edytować bez sprawdzania kwalifikacji i etyczności, w dodatku anonimowo. Jest to formuła, która przesądziła o wielkim wzroście Wikipedii i w mej opinii - jej sukcesie, ale niestety ma też swoją negatywną cenę. Niezbyt widzę możliwość wyeliminowania takich fałszerstw bez radykalnej zmiany doktryny wiki, co z kolei zapewne zarżnęło by projekt. --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 2 lip 2022 (CEST)

Właściwie to zgadzam się z tobą Piotrze, ale odnosiłem się tylko do fragmentu artykułu dotyczącego biogramu dziennikarza. Niestety, zawsze Wikipedia będzie narażona na mistyfikacje wprowadzane przez niektórych użytkowników. Problem znacząco zmniejsza wymaganie dodawania źródeł, system przeglądania artykułów, OZ-ty i inne mechanizmy, ale zawsze znajdzie się furtka dla osób, chcących celowo wprowadzić błędne, zmanipulowane lub w całości nieprawdziwe informacje. Runab (dyskusja) 22:57, 2 lip 2022 (CEST)

Dużo robi też zwykłe niechlujstwo. Tak jak z tym tytułem doktoratu Adama Leszczyńskiego – przecież był on bliski prawdy, ale jednak powinniśmy tytuł podawać w prawdziwym brzmieniu, a nie zbliżonym. Tu zresztą było źródło, więc jak widać nie jest to remedium na wszystkie bolączki (nawet przypisy z zasięgiem by temu nie zaradziły). Nedops (dyskusja) 23:04, 2 lip 2022 (CEST)

Krzysztof Kononowicz

Chcę tylko zauważyć, że groteskowy kandydat na prezydenta Białegostoku w wyborach sprzed 16 lat ma na łamach Wikipedii trzy razy dłuższy biogram niż urzędujący prezydent Białegostoku Tadeusz Truskolaski. 5.173.112.166 (dyskusja) 13:10, 3 lip 2022 (CEST)

• Zachęcamy do rozbudowy w oparciu o wiarygodne źródła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 3 lip 2022 (CEST)

  Ale ja nie miałem na celu rozbudowy Truskolaskiego, tylko raczej zastanowienie się nad przycięciem Kononowicza do racjonalnych rozmiarów. 5.173.112.166 (dyskusja) 13:22, 3 lip 2022 (CEST)

  Nic dziwnego Krzysztof Kononowicz jest bardziej znany ze swoich filmików na yt Szethek (dyskusja) 13:18, 3 lip 2022 (CEST)

  Nic dziwnego?! Jakich to czasów dożyła Wikipedia, że promuje patostreamera i nie ma w tym nic dziwnego. --5.173.112.166 (dyskusja) 13:27, 3 lip 2022 (CEST)

  Wikipedia jest tylko programem, treścią zapełniają go internauci. Znacznie większy zasób informacji o tematach popularnych (sport, muzyka popularna, celebryci) niż "poważnych" jest w efekcie standardem – odzwierciedla dominujące zainteresowania – to na czym skupia się uwaga większości społeczeństwa/internautów. Wikipedia nie ma czegoś w rodzaju redakcji wpływającej na zakres zamieszczanych treści (choć społeczność zaangażowana w jej tworzenie, wiedząc o tym odchyleniu zasobów informacyjnych encyklopedii, promuje akcje i wspiera rozbudowę treści w tematach niszowych). Kenraiz (dyskusja) 13:45, 3 lip 2022 (CEST)

  Zainteresowania piszących, zainteresowaniami, niemniej jest pewien próg istotności informacji poniżej którego wszystko powinno być cięte, jak leci. Informacje typu, że był członkiem komisji wyborczej, że zamierzał kandydować (ale nie kandydował), że był gościem kibiców Legii, że był pożar w jego domu, że ma problemy ze słuchem, że ze względu na niedopełnienie procedur (brak aktualnych badań) stracił prawo jazdy itd. Ten artykuł należy odchudzić do faktycznie encyklopedycznych informacji, wywalając wszelkie trivia. Aotearoa dyskusja 16:23, 3 lip 2022 (CEST)

BlokujemyOrlen

Chcę tylko zauważyć, że w artykule Polski Koncern Naftowy Orlen, w sekcji #Kontrowersje znalazł się punkt zaczynający się od "7 czerwca 2022 grupa kierowców zaprotestowała przeciwko wysokim cenom paliw". Jednakże informacje tam przekazane właściwie nie dotyczą Orlenu - opisana akcja to nie jest kontrowersja, której przedmiotem byłby Orlen. 5.173.112.166 (dyskusja) 13:18, 3 lip 2022 (CEST)

Zdaje mi się, że protest ten dotyczył głównie Orlenu Mpn (dyskusja) 15:30, 3 lip 2022 (CEST)

dotyczy Orlenu, więc może być, choć z tego co mass mediach czytałem skala była dużooo mniejsza niż planowano, nie wiem czy daje ency. Natomiast to jest jest przegadane, przyciąłem ze 2 zdania, a wg mnie takie drobnostki jak wezwanie do skasowania strony i kontrzapowiedź, że planują przenieść się do USA też są zbędne. W skali historii i działań całego Orlenu to wg mnie nieency, ale nie ruszam, niech ktoś inny rozpatrzy. --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 3 lip 2022 (CEST)

To chwilowy meteoryt, o którym za rok nikt nie będzie pamiętał. Zwłaszcza, że jak wynika z opisów nie była to faktycznie akcja przeciw Orlenowi (która chyba zakończyła się klapą), tylko próba wypromowania się jakiejść grupy. Całość do wywalenia. Aotearoa dyskusja 16:27, 3 lip 2022 (CEST)

Na osoby art raczej na, na wzmiankę w arcie o Orlenie może być Mpn (dyskusja) 21:56, 3 lip 2022 (CEST)

Jakaś polityczna próba reanimowania akcyjki marginalnych środowisk. MOs810 (dyskusja) 22:22, 3 lip 2022 (CEST)

Wielka próba reanimacji, gdzie autor wykorzystał różne źródła, przedstawił wszystkie stanowiska w ramach obiektywizmu, a w swoim innym jakby prywatnym artykule jako obserwator przedstawił niepowodzenie akcji w jednej z miejscowości. Dmmrk0 (dyskusja) 05:07, 4 lip 2022 (CEST)

• my tu gadu, gadu, a sekcja kontrowersja od nowa puchnie, teraz znów wróciła kluczowa dla hasła Orlen informacja, że "Robert Heban ujawnił się jako Robert Frycz", który to Robert jak zapewnia wikipedia ma wyrok sądowy ws Komorowskiego wydalony przez Sąd Apelacyjny. Nie będę pytał o sposób uzyskania wydalonych przez sędziów papierów, ale rzeczywiście hasło coraz bardziej przypomina zbiornik fekalialny z zawartością nijak nie związaną z tematem. Jak mi napisano w mej stronie są zamiary rozwinięcia wątków antyszczepionkowców i ich rzekomego finansowania przez Rosję. Potem się doda, że Putin umiera na raka, a w ogóle to już dawno umarł, że Biden upadł na rowerze, a Wojtek na Facebooku napisał, że ..... --Piotr967 podyskutujmy 22:46, 3 lip 2022 (CEST)

  Ciachnąłem. Gżdacz (dyskusja) 22:54, 3 lip 2022 (CEST)

  @Piotr967 Szkoda, że wcześniej nie usunąłeś fragmentu, gdzie portal wPolityce podawał, że organizatorzy akcji są wymyśleni, a część mediów tworzyła obraz antyszczepionkowców i ruchów prorosyjskich - co okazało się nieprawdą. Nie zapewnia Wikipedia jak to piszesz, a Wyborcza.pl w swoim artykule i informuje o odbyciu się protestu w 51 miastach z 130. Warto także podawać to co napisał inny Wikipedysta na twoim profilu i nie przeistaczać treści bez zrozumienia tego co się komentuje. Natomiast osoba bez konta, która założyła wątek pominęła, że protestujący oskarżyli wyłącznie Orlen za wysokie ceny paliw, a spółka wypowiadała się na ten temat i temat dotyczy wyłącznie Orlenu. Dmmrk0 (dyskusja) 04:57, 4 lip 2022 (CEST)