Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.
Aby wszystkie zmiany scalić w jedno muszę zrozumieć część zmian Artura z {{Mecz-rozwijany-test}}. O ile zmiany w konstrukcji tabeli (połączenie dwóch pierwszych wierszy jeżeli szablon nie jest zwijany) jest jasne, to kilka zmian nie wiem z czego wynikają:
połączenie wiersza z karami z powyższymi może spowodować nierówne wyświetlenie kar (jedne wyżej, jedne niżej); dla mnie to nie ma znaczenia, ale zostawiłem to z szablonów wcześniejszych - nie wiem czy pozostali to zauważyli bo ArturM praktycznie nie opisał swoich propozycji zmian
ograniczenie szerokości miejsca na składy wydłuża szablon gdy składy są podane ciągiem (a tak jest w dotychczasowych wywołaniach), ja bym zostawił jak było, to i tak w większości sytuacji jest na takim poziomie, że wszstko po bokach się już skończyło.
Ad. 1: Co do połączenia kar, to ma to uzasadnienie, ponieważ w dyscyplinach gdzie pada dużo bramek (mamy wynik np. 12:0), to kary zjeżdżają bardzo nisko, a cały szablon ogromnie się rozrasta.
Wprowadziłem parametr "T" (transparent) dla kolorów, który wyłącza przeplatankę i oddziela mecze kreską. Jest to konieczne w niektórych przypadkach, ponieważ przeplatanka nie zawsze ma uzasadnienie.
Rozwiązanie ze złotym setem, które nie wymaga dodatkowego szablonu {{Mecz/wielomecz}}, a pozwala na określenie, co decyduje o zwycięstwie w wielomeczu.
Parametr sędzia2 dla sędziów liniowych – wykorzystywanych w wielu sportach, szczególnie piłce nożnej, hokeju na lodzie, ale także rugby.
Oddzielne ustawienia dla prawej kolumny oraz dla wierszy określających godzinę i częściowy wynik tak, aby gdy szablon nie jest zwinięty wyświetlały się na tej samej wysokości co drużyny. Inaczej szablon zupełnie się rozjeżdża na mniejszych rozdzielczościach.
Zmniejszenie daty do 90% – w języku polskim mamy bardzo długie nazwy miesięcy (szczególnie "październik"), przez co przy foncie 100% data przytłacza resztę zawartości szablonu. Zmniejszenie jej do 90% powoduje, że szablon staje się subtelniejszy i lepiej funkcjonuje na mniejszych rozdzielczościach. ArturMdyskusja16:34, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@ArturM Powtórzyłeś rzeczy, które opisałem a w ogóle nie wypowiedziałeś się o najistotniejszym: wierszu z karami (dlaczego go połączyłeś z wcześniejszymi) i wierszu ze składami (podobne pytanie). ~malarz plPISZ16:53, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedziałem powyżej, ale dopiszę również tutaj. Głównym celem było to, że w dyscyplinach w których bada duża liczba bramek (np. hokej) kary zjeżdżają bardzo nisko i szablon staje się gigantyczny, np. przy wyniku 14:0 w hokeju na lodzie. Przy tym rozwiązaniu się nie upieram, ale trzeba wziąć to pod uwagę. Składy - zgadzam się z Tobą. Co do błędów, oczywiście takie mogą się zdarzać i dlatego warto przedyskutować i je rozwiązać. ArturMdyskusja16:56, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Czyli jak rozumiem jedna drużyna strzela 14 bramek i nie ma kar a druga ma dużo kar i nie ma bramek? Jakiś przykład z artykułu (nie stworzony na poczekaniu) poproszę. I nie musi być 14:0 :-) Pewnie 6:1 wystarczy, w każdym razie tyle, żeby wg Ciebie miało to znaczenie. @Quri.inka wypowiedziałeś się poniżej, ale co powiesz na taki przypadek. ~malarz plPISZ17:03, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Statystycznie ile takich rażących przykładów 14:0 istnieje? Jeśli zaś jest z tym problem można to obejść wpisując kary do punków. Innym rozwiązaniem jest zwinięcie szablonu. Quri.inka (dyskusja) 17:19, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem jeszcze taki błąd z rozjeżdżaniem się zawartości punktów i kar:
W tych powyższych przykładach dochodzę do wniosku, że większy problem jest jednak przy "małych" wynikach, np. 0:0. Kary rozjeżdżają się względem prawej kolumny. ArturMdyskusja18:04, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, już chyba wiem o co chodziło. Jak teraz na to patrzę to wydaje mi się, że trzeba scalić tylko pierwszą, trzecią i piątą kolumnę wg Twojego pomysłu. Druga i trzecia wtedy jakoś się wyrówna możliwie "w górę". Wtedy i będzie w jednym poziomie i będzie mało zbędnych odstępów. Ale muszę to rozrysować. I trzeba sprawdzić obciążenie wiki w analogicznym rozwiązaniu w całości napisanym w Lua. Bo zaczyna być za dużo warunków jak na rozwiązania z szablonami. A musi się ich zmieścić kilkaset w artykule. ~malarz plPISZ18:29, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Scaliłem parę wcześniejszych roboczych poprawek (technicznych, nie zmieniających wyglądu) do szablonu {{mecz}}. A do szablonu {{mecz/temp}} wprowadziłem część (nie wszystkie łączenia wieszy) zmian w organizacji tabeli w wariancie zaproponowanym przez ArturM pokazane w {{mecz-rozwijany-test}}. Ten szablon specjalnie pokazuje komórki tabeli aby było widać co i jak się łączy. Wydaje mi się, że reszta łączeń może zaburzyć jakieś wyrównania. Na samej górze opisu widać prawie ten sam przykład w trzech odsłonach: zwiniętym, rozwinięty bez kartek i bez składów, rozwinięty pełny. Jeszcze go nie przetestowałem w dziwnych wywołaniach ani nie sprawdziłem czy kod HTML generowany w różnych sytuacjach jest zgodny ze składnią. Chcę się dowiedzieć, czy załatwia wszystkie (większość) problemów z nadmiernymi odstępami. ~malarz plPISZ20:44, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o ten bez kar i rozciągnięte w pionie część na drużyny i część na gole (ze względu na wysokość w kolumnie z miejscem, sędziami itp. Czy jest tam coś jeszcze? ~malarz plPISZ23:55, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Ale są błędy, które zgłaszał PMG. To, że w przykładzie nie występują nic nie znaczy. Style są do dopracowania. To jest fakt. Ale to na później. ~malarz plPISZ16:53, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Przedstawiam różnicę na konkretnym przykładzie między zastosowaniem obu szablonów:
@malarz pl Po wprowadzonych zmian szablon prezentuje się zdecydowanie lepiej. Potrzebna jest jeszcze opcja transparent dla kolorów opisana przeze mnie powyżej. Należałoby zastanowić się również nad wielkością wyświetlania daty, ponieważ obecnie jest ona bardzo przytłaczająca. Pozdrawiam ArturMdyskusja22:16, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Zmniejszenie daty do 90% – w języku polskim mamy bardzo długie nazwy miesięcy (szczególnie "październik"), przez co przy foncie 100% data przytłacza resztę zawartości szablonu. Zmniejszenie jej do 90% powoduje, że szablon staje się subtelniejszy i lepiej funkcjonuje na mniejszych rozdzielczościach.
Czy nie lepiej wyglądałaby tabelka, gdyby data była w {{nowrap}}, teraz jak zmniejszam przeglądarkę hektary pojawiają się między drużynami a punktami, pewnie na mobilnych jest tak samo. Quri.inka (dyskusja) 22:43, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Nowrap globalnie jest złym pomysłem. Generuje problemy w najmniej spodziewanych miejscach. Tutaj przede wszystkim skutkowałby różnymi szerokościami kolumn w kolejnych wywołaniach. ~malarz plPISZ22:57, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
{{nowrap}} nie jest dobrym pomysłem. Testowałem to rozwiązanie i praktycznie przy każdym wywołaniu dostalibyśmy inną szerokość szablonu, co skutkuje zerową czytelnością. ArturMdyskusja11:19, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Osobiście zlikwidowałbym parametr sędzia2, ponieważ w przypadku 2 sędziów głównych (np. piłka ręczna) można ich dać razem w parametrze sędzia, a przypadku wspomnianego przez Artura (sędziowie liniowi) nie brałbym pod uwagę ze względu na brak sensu w dopisywaniu takowych do raportu onui2 (dyskusja) 19:14, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Dodałem ten parametr głównie dlatego, że jest on wykorzystywany w meczach hokejowych. Zgadzam się z @Quri.inka, że sędziów liniowych można dodać również ręcznie w ramach istniejącego parametru. ArturMdyskusja19:21, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Wprowadziłem parametr "T" (transparent) dla kolorów, który wyłącza przeplatankę i oddziela mecze kreską. Jest to konieczne w niektórych przypadkach, ponieważ przeplatanka nie zawsze ma uzasadnienie.
Rozwiązanie ze złotym setem, które nie wymaga dodatkowego szablonu {{Mecz/wielomecz}}, a pozwala na określenie, co decyduje o zwycięstwie w wielomeczu.
Powyższe rozwiązania wydają się być mało kontrowersyjne:
Tak jak mamy rzuty karne w piłce nożnej, tak rozstrzygnięciem dwumeczu (wielomeczu) w piłce siatkowej jest złoty set lub bilans małych punktów, stąd propozycja ustawienia parametrów analogicznie do rzutów karnych. Jednocześnie wydzielenie kolorem zaproponowanym przeze mnie w {{Mecz-rozwijany-test}} rezultatu dwumeczu. Dzięki temu nie musimy tworzyć żadnych dodatkowych problematycznych szablonów.
Dodanie parametru T (transparent), kiedy nie chcemy, aby automatycznie działała przeplatanka również wydaje mi się oczywistym rozwiązaniem, choćby gdy przy liście meczów mecz nie został jeszcze rozegrany czy przy dwumeczach, a także dla stylistycznego rozróżnienia meczów w grupie od tych w fazie pucharowej. ArturMdyskusja11:17, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@malarz pl Z przypadków do tej pory nieprzewidzianych to sytuacja, w której przy wyniku pojawia się ujemna liczba, ze względu na otrzymaną przez drużynę karę. Wówczas nie działa automatyczne boldowanie, a artykuł trafia do kategorii z nieznanym dopiskiem przy wyniku. ArturMdyskusja12:52, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Obsługa wyników ujemnych załatwiona, przykłady na początku opisu {{Mecz/temp}}. Działa z minusem wpisanym z klawiatury. Nie wiem jaki powinien być tam poprawnie znak typograficzny, w razie potrzeby będę się zastanawiał jak poprawiać. ~malarz plPISZ22:49, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl Jak robimy z przeplatanką i prostą implementacją złotego seta? Przez brak rozwiązań transparentności i złotego seta szablon wciąż jest niefunkcjonalny dla niektórych dyscyplin (w tym siatkówki). ArturMdyskusja10:07, 22 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Szablon a właściwie sposób generowania tebelki jest na tyle złożony, że po zakończeniu zmian zamierzam przygotować jego wersję w Lua. Wtedy chciałbym porównać wydajność obu wersji i zdecydować, która będzie używana. ~malarz plPISZ22:27, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Pozostaje temat przeplatanki - czy jest ona naprawdę niezbędna? Wprowadza ona więcej problemów niż korzyści. Kolor transparent oddzielony kreskami jest klasycznym rozwiązaniem, najbezpieczniejszym i chyba najbardziej estetycznym. ArturMdyskusja12:07, 12 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Miał to być głos poparcia dla ogólnej wypowiedzi ArturaM. Osobiście nie jestem fanem naprzemiennych bloków w różnych kolorach, bo mnie kojarzy się z estetyką jakiegoś bardzo starego Windowsa. Jednocześnie nie dostrzegam sytuacji, w których delikatniejsze rozdzielenie poszczególnych spotkań jest niewystarczające. Aʀvєꝺuι+00:40, 15 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie nalegam, aby usunąć przeplatankę, ale powinno zostać również wprowadzona funkcja koloru T = transparent (oddzielonego kreskami). Przeplatanka nie zawsze ma uzasadnienie (np. gdy mamy jednomeczowe rundy rozgrywek, dwumecze przy sugerowanym przeze mnie rozwiązaniu itd.). Wówczas jako default zostanie przeplatanka, a opcjonalnie będzie można ustawić funkcję transparent. ArturMdyskusja12:21, 14 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Akurat ta przeplatanka powstała bo w wielu artykułach była ustawiona przemienna kolorystyka teł. Ja do nie nie jestem przywiązany. Można spowodować automatyczne wstawianie kresek co mecz. Co czasem powodowało problemy gdy trzeba było wstawić jakiś dodatkowy mecz pomiędzy. ~malarz plPISZ11:42, 14 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Przeciw usunięciu przeplatanki, nie wiem co ma bezpieczeństwo do niej, estetyka to jest kwestia gustu. Przeplatanka wyróżnia segment, ułatwia czytanie. Quri.inka (dyskusja) 11:55, 14 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chcemy zachować przeplatankę (pomimo czasami nieprawidłowego działania), musimy dodać kolor transparent. Wszyscy powinni być wówczas usatysfakcjonowani. ArturMdyskusja12:16, 14 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Tylko czy warto już na wejściu wprowadzać wyjątki od zasady? Domyślne stosowanie jednego wariantu, ale z cichym przyzwoleniem na stosowanie innego? Jak komu czapka stoi? Aʀvєꝺuι+00:40, 15 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Po prostu są sytuacje, gdzie ten "wyjątek" jest niezbędny (np. dwumecze). Tak samo za wyjątek moglibyśmy uznać dodanie innych kolorów. Są sytuacje, które należy przewidywać. W przypadku meczów finałowych np. przeplatanka często się nie sprawdza. ArturMdyskusja11:04, 15 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Ogólnie nie jestem fanem przeplatanki. Ale jeżeli już się z jakiegoś powodu na nią upieramy, musimy mieć możliwość również funkcji transparentnej. ArturMdyskusja11:06, 15 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Malarz.pl kiedyś zaproponował szablon wielomecz, który pozwalałby zachować kolor.
Jest to rozwiązanie skomplikowane techniczne, w którym dodatkowo nakładają się na siebie wartości CSS (np. co do wielkości czcionki). Nie rozwiązuje to nadal wielu problemów z przeplatanką (jak np. błędne czytanie tabel i innych elementów tabelopodobnych). Zasadą powinno być stosowanie rozwiązań jak najmniej błędogennych, a opcja transparentna jest właśnie taką. ArturMdyskusja12:19, 15 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
W momencie gdy mamy rozgrywki w postaci Ćwierćfinałów, Półfinałów, Finałów i meczów klasyfikacyjnych np. o miejsca 9, 7, 5, 3 - wówczas przeplatanka powoduje totalny chaos w odbiorze. Dla takich sytuacji funkcja T jest rozwiązaniem racjonalnym. ArturMdyskusja12:20, 15 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
{{mecz/temp}} w obecnej chwili ma dodany tryb | kolor = bars wyróżniania kolejnych szablonów przez dodanie pomiędzy dwa szablony cienkiej linii. Jeżeli pomiędzy szablonami jest coś jeszcze to linia nie jest wstawiana. Można go użyć jako domyślny dla szablonu. Pytanie, tylko w którą stronę należy iść. I nie chodzi mi o liczbę wpisów, tylko raczej opinie różnych dyskutantów. ~malarz plPISZ11:07, 17 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem rozwiązanie z funkcją bars wygląda lepiej, jest bardziej uniwersalne. Można zostawić wyróżnienie szarością jako opcję alternatywną. ArturMdyskusja11:39, 17 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
To pewnie nie to miejsce i nie ten czas, ale od haseł sportowych na Wiki miałem dłuższą przerwę i dopiero ostatnio wszedłem sobie w Rugby Europe Championship 2024. Pomijając już fakt, że ta szaro biała przeplatanka jest moim zdaniem bardzo mało estetyczna (uznajmy, że to kwestia gustu), ale przerzucenie "raportów" w formie przypisów do wyniku to rozwiązanie szczególnie niefortunne. Każde dodanie przypisu do wyniku powoduje, że rozjeżdża się jego centrowanie w stosunku do wyniku po pierwszej połowie, który jest tuż pod nim. A jak tych przypisów jest więcej niż jeden (w szablonie rugbowym było miejsce na trzy), to wygląda to już naprawdę słabo. Pamiętam, że ta kwestia była już poruszana wcześniej, z pewnym wewnętrznym oporem przyjmuję argument, że forma przypisu jest tu konieczna, ale jego umiejscowienie nie jest optymalne. Aʀvєꝺuι+09:50, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z @Arvedui89 – umiejscowienie przypisów jest niefortunne. Przypis odnosi się do całości wydarzenia, nie tylko samego wyniku. Moją propozycją jest dodawanie przypisu pod godziną meczu jako Źródło: przypis. Co do przeplatanki, uważam że ma ona zastosowanie np. przy meczach grupowych, natomiast niezbędna jest również opcja T, która tę przeplatankę wyłączy. ArturMdyskusja23:03, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że w praktyce wyłączenia parametru Raport użytkownicy wcale nie przestali dodawać linków zewnętrznych poza przypisami. Poprawiałem ostatnio przypadki dodawania w sztuczny sposób raportu za pomocą znaczników center. ArturMdyskusja23:05, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Jestem jak najbardziej za rozróżnieniem dwóch kolejnych spotkań w liście, choć oddzielanie linią, jak było w starym szablonie rugbowym było znacznie przyjemniejsze dla oka. Rozumiem, że ta linia może być kłopotem technicznym (mniejsza o to, jakiego rodzaju). Zwyczajnie duże ciemnoszare bloki moim zdaniem źle wyglądają. Nie wiem, czy dla odróżnienia dwóch wpisów konieczny jest tak duży kontrast. VE jako podgląd mojej wiadomości wyświetla właśnie tekst w polu o kolorze F6F6F6 . Szablon mecz daje w tym miejscu EAECF0 i przy większej objętości moim zdaniem ta różnica jest dość znacząca. Aʀvєꝺuι+10:13, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
W infoboxach piłkarzy dodana jest adnotacja, że w ilości spotkań piłkarza dla danego klubu powinny być uwzględniane tylko występy ligowe, a mimo to często pojawiają się edycje (zwłaszcza przy bardziej znanych piłkarzach) dodające wszystkie mecze. Także to, czy coś zostanie wyłączone czy nie, nie spowoduje całkowitego wyeliminowania problemu, jakim są ludzie nieczytający instrukcji lub je ignorujący onui2 (dyskusja) 19:14, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Tak, ale stworzenie zupełnie nieintuicyjnego rozwiązania nawet dla "zaawansowanych" użytkowników w postaci przypominania przypisów do wyniku, zamiast parametru jasno odnoszącego się do raportu lub źródła, jest złym rozwiązaniem. Najłatwiej jest napisać, że "źli" użytkownicy nie czytają instrukcji, trudniej stworzyć rozwiązanie intuicyjne, zrozumiałe dla większości edytujących. Tak jak zauważył @Arvedui89, w przypadku większej liczby przypisów dochodzi do sytuacji, gdzie zaburza się zupełnie odczytanie wyniku meczu. Wygląda to fatalnie.
Co do przeplatanki, w moim testowym szablonie zaproponowałem zdecydowanie jaśniejszy odcień szarości. Zgadzam się, że obecny jest bardzo ciemny i dla wielu osób wręcz "męczący" w odbiorze. Zastanowiłbym się nad zupełnym wyłączeniem przeplatanki na rzecz oddzielania kolejnych meczów kreską (tak jak jest w niemal wszystkich wersjach językowych). Przeplatanka w wielu artykułach działa niepoprawnie, ponieważ gubi się, gdy występują inne tabele (np. tabele wyników czy tabele ligowe). Opcja transparentnego koloru oddzielonego kreską jest najprostsza, najbardziej estetyczna i najlepsza w odbiorze. ArturMdyskusja13:45, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Do parametru |raport albo źródło można by było wprowadzić sprawdzenie, czy występuje przypis, coś w tym stylu:
{{#if:{{#regexmatch:{{{raport|}}}|\<ref[^\>]*\>}} | {{{raport}}} | BŁĄD: Parametr <code>|raport=</code> musi zawierać przypis <code><ref>...</ref></code> lub <code><ref /></code>.}}
To można zrobić niezależnie od sposobu (miejsca) wstawiania źródła. Zresztą nie ma przeciwwskazań aby wstawiać przypisy przy dacie i innych elementach występujących w szablonie. Widzę drobne wady wstawiania przypisu przy wyniku, ale jest to najpóźniejsza informacja (i na ogół najważniejsza) dlatego tam przenosiłem botem przypis z raportów. ~malarz plPISZ22:46, 10 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Tu istotnym problemem jest też oparcie o polskie źródła, a w Polsce, zwłaszcza w przypadku Karpat, stosujemy swoje dawne podziały dla gór Ukrainy, czasami istotnie odbiegające od obecnych ukraińskich – tu podział Karpat istotnie odbiega od tego co podaje ukraińska wikipedia w haśle uk:Українські Карпати. Zatem taki artykuł mógłby być, ale musiałby być opracowany na podstawie solidnych źródeł, podających podział ukraiński. Teraz faktycznie to wygląda na OR. Aotearoa dyskusja12:25, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeśli by się zaznaczyło, że to jest według podziału polskiego, to nie trzeba by podawać źródeł podziału ukraińskiego - no chyba że artykuły taki stosują. Choć ideałem byłoby mieć opisane różnice. Czy zebranie szczytów na podstawie danych z ich artykułów to OR? Zakładając, że mają te dane uźródłowione, co nie zawsze pewnie ma miejsce. Jeśli tak, to "Lista najwyższych szczytów górskich w Polsce" jest w gorszej sytuacji, bo nie ma bibliografii... MarMi wiki (dyskusja) 15:49, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Pewnie informacje zaczerpnięte z uźródłowionych artykułów OR by nie były. Jednak to byłoby spełnione np. w liście najwyższych szczytów wg poszczególnych pasm. Tu zaś mamy: pierwszą listę grupujące szczyty powyżej jakiejś wybitności, gdy części artykułów o szczytach nie mamy (a więc i informacji o ich wybitności), a w części istniejących artykułach o szczytach takiej informacji nie ma (dodatkowo to dość nowatorskie podejście wymienianie najwyższych szczytów kraju ale pod względem, że maja jakąś określona wybitność) ; druga listę z „wszystkimi” szczytami powyżej 1800 – a do czegoś takiego, to już jeż potrzebne źródło całościowe wskazujące, że w kraju są dokładnie 24 szczyty ponad 1800 m; no i trzecia lista, które teoretycznie właśnie by się broniła i mogłaby być uźródłowiona artykułami o poszczególnych pasmach (niemniej o wszystkich nie mamy), tyle, że pierwsze pasmo, które kliknąłem Beskidy Brzeżne podaje inny najwyższy szczyt tego pasma niż to co wskazano w tabelce, zatem tego typu „domyśle” uźródłowianie innymi artykułami zupełnie sie tu nie sprawdza. Zatem tytuł, to najmniejszy problem tego artykułu, problemem jest niewiarygodna treść, która przynajmniej częściowo jest ewidentnym OR. Aotearoa dyskusja17:07, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Co do Beskidów Brzeżnych, to tu jest kłopot na kłopocie. W starym podziale Kondrackiego Beskidy Brzeżne są w Karpatach wyróżniane, z granicami opisanymi dość mgliście i całkowicie nieprecyzyjną mapą. Stąd nie do końca wiadomo, co mieści się w ich granicach, a co nie. Na mapach Karpat Wschodnich, zarówno współczesnych, jak i dawnych, sporo jest dość wybitnych szczytów, które w ogóle nie mają nazw. I chyba z tego powodu Ciuchowy Dział, jako najwyższy nazwany szczyt, uznawany był za najwyższy w Beskidach Brzeżnych w ogóle. A żeby było łatwiej, w geografii ukraińskiej Beskidów Brzeżnych nie wyróżnia się w ogóle. Ja, żeby jakoś ogarnąć ten temat, zrobiłem sobie roboczy wykaz, choć dla celów brudnopisu nie dodawałem przypisów. Aʀvєꝺuι+12:03, 22 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
I to jest problem z regionalizacją Kondrackiego. Raz, że to jest regionalizacja wg jednego geografa. Dwa, że jest to regionalizacja opracowana dla obcego kraju, a nie kraju tego geografa. Trzy, nie wiadomo, kto i jak faktycznie stosuje tę regionalizację. I cztery, jest sprzeczna z regionalizacją stosowaną przez Ukraińców. Zatem taki artykuł Beskidy Brzeżne, gdzie jest opis, jakby to było normalne pasmo górskie, a nie koncepcja regionalizacyjna jednego geografa spoza kraju, gdzie to pasmo leży, jest ewidentnym wprowadzaniem w błąd i zwykłym POV. Podział Kondrackiego niech sobie będzie i opisy makro- i mezoregionów według niego, jednak to wyraźnie powinno być oznaczone, że to jest podział akademicki w dodatku narzucający zagraniczna koncepcję państwu, gdzie jednak jakieś podziały Karpat istnieją. Jako podstawowy dla ukraińskich Karpat powinien być u nas podawany jednak podział ukraiński (czy sobie wyobrażamy, by stosować, jako podstawowy, podział regionalny jakiegoś obszaru Polski wg geografów niemieckich, czeskich, czy rosyjskich?). Aotearoadyskusja13:03, 22 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Tak daleko bym nie szedł, ale nie mam żadnego formalnego wykształcenia w tym kierunku, więc nie chcę tu zajmować jakiegoś stanowiska nie do obrony. Wydaje mi się, że podział Karpat wg Kondrackiego stanowi kontynuację myśli przedwojennej, kiedy ten tereny znajdowały się w granicach Polski. Z mojego rozeznania wydaje mi się też, że jest dość powszechnie w Polsce akceptowany. Nowy podział fizycznogeograficzny stanowi jedynie jego doprecyzowanie. Doprecyzowanie, które nie objęło terenów na wschód od współczesnej polskiej granicy, ale odwołuje się do niego, choćby w przypadku Bieszczadów Wschodnich. Owszem, w haśle takim jak Beskidy Brzeżne należałoby wyraźnie zaznaczyć, że jest to pasmo wyróżniane w takim a takim podziale. Jedyny problem, to dość skąpa gama źródeł na podział ukraiński, o ile taki uniwersalnie występuje. Aʀvєꝺuι+14:52, 23 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Odnosiłem się jedynie do "dziwna nazwa (nie ma innego hasła tak się zaczynającego...)", nie do jakości artykułu. Z tego co widzę przy wysokości n.p.m. podawana jest maksymalna wartość z artykułu, jeśli szczyt ma podanych kilka wysokości (np. Ciuchowy Dział i Howerla). MarMi wiki (dyskusja) 15:40, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem to są po prostu dane z przedwojennych WIG-ówek. Taki artykuł o Ciuchowym Dziale pisałem, kiedy kwestionowana lista (choć niekoniecznie w tej formie) miała już 16 lat. Aʀvєꝺuι+12:06, 22 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Sat-Okh - czas poprawić tą legendę (bujdę...) - aka zgłaszam błąd :)
Dziękuję za podsumowanie i gratuluję wszystkim zaangażowanym w uźródławianie! To świetna inicjatywa. Czy takie edycje należy w jakiś sposób oznaczać lub zgłaszać w jakimś konkretnym miejscu? Chciałbym mieć pewność, że działania są właściwie odnotowane. Zwiadowca2112:07, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
@Zwiadowca21, jeśli uda ci się dokończyć (w pełni uźródłowić), wpisz na stronie Batuty w tabelce {{zrobione}} przy artykule. A jeślibyś zaczął coś nowego, to też zaznacz, że zacząłeś uźródławianie. Choć dla lepszej koordynacji warto też wrzucić info w odpowiednim wikiprojekcie. H. Batuta (dyskusja) 12:34, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
To jest ciekawy problem, bo rzeczywiście Wikipedia nie jest zbiorem definicji prawnych, ale jednocześnie wiele z tych pojęć ma istotne znaczenie społeczne i funkcjonuje także poza kontekstem prawnym. Można podejść do tego w kilku sposób:
Jeśli pojęcie występuje tylko w ustawach i nie ma szerokiego znaczenia poza kontekstem prawnym (np. nie jest omawiane w literaturze naukowej, publicystyce czy mediach), to rzeczywiście może nie spełniać kryteriów encyklopedyczności i nadawać się do usunięcia.
Jeśli pojęcie ma szersze zastosowanie, warto rozbudować artykuł o informacje wykraczające poza ustawową definicję, np. kontekst historyczny, porównania międzynarodowe, skutki społeczne, statystyki dotyczące jego występowania. Myślę, że można tutaj w ten sposób potraktować "uczestnika ruchu", "strefę ruchu" czy "prace społeczne".
Jeśli artykuł to głównie definicja prawna, bez dodatkowej wartości encyklopedycznej, można zaproponować przeniesienie do Wikisłownika, np. "Operator"
Ujednoznacznienie i przekierowania – Jeśli termin ma znaczenie zarówno prawne, jak i potoczne, można stworzyć stronę ujednoznaczniającą albo sekcję „W prawie polskim” w artykule o szerszym znaczeniu. Proponuję rentę socjalną przekierować do renty, a zamiast zrobić artykuł o uldze paszportowej, dodać sekcję o tej nazwie w paszport.
Nie wszystkie z tych artykułów muszą zostać usunięte, ale warto podejść do nich krytycznie i sprawdzić, czy mają potencjał na pełnoprawne hasło encyklopedyczne. Można też poszukać analogii w innych wersjach językowych Wikipedii – jeśli np. w angielskiej istnieją podobne artykuły, to może warto je oprzeć na bardziej uniwersalnym podejściu. Zwiadowca2120:56, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Wszystko to szczytne hasła „warto rozbudować artykuł o informacje wykraczające poza ustawową definicję”, „oprzeć na bardziej uniwersalnym podejściu”, sprowadzają się w praktyce do jednego – napisania hasła od nowa. W DNU już trochę takich haseł było i dla żadnego nie znalazł się chętny, by je ratować. Zatem gdybanie co można by zrobić, aby hasło zostało, jest zwykłym teoretyzowaniem, które szanse na realizacje, co jednoznacznie wynika z dotychczasowej praktyki, ma bliskie zeru. Jeżeli termin ogólny opisany jest tylko z punktu widzenia Polski i dodatkowo tylko z punktu widzenia konkretnej ustawy/rozporządzenia, to takie coś powinno być z automatu przenoszone do brudnopisu – niech kolejne lata tam czeka na poprawę, a nie w przestrzeni głównej. Aotearoa dyskusja07:02, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak zwiadowca. Niektóre da się uratować, to zależy od tematu. Wszystkie trzeba poprawić, niektórych sie nie da. Z automatu kasować nie będziemy, bo i tak się nie dałoby, technicznie. Można i należy zgłaszać do Poczekalni, a autorów, jeśli aktywni i takie hasła tworzą, upominać (lub, niestety, blokować). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?15:47, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, nie ma mowy, aby usuwać inaczej niż przez poczekalnię. I każde hasło trzeba chociaż trochę przejrzeć. Taka ulga paszportowa to nie jest artykuł, tylko informacja, że w Polsce przez jakiś czas niektórym osobom niepełnosprawnym przysługiwała zniżka w opłacie paszportowej. Nie widzę ani możliwości rozbudowy do jakiegoś informacyjnego encyklopedycznie tekstu (bo pewnie i historii ta ulga nie ma), ani potrzeby przekierowania czy wspominania o tym w artykule Paszport. Paszporty wydawane są od wielu lat przez wiele państw i nagle wyskoczymy, że w którychśtam latach w Polsce była ulga w opłatach? Uważam że zdecydowana większość jest do usunięcia bo opisuje malutki kawałek rzeczywistości (Polska pod działaniem którejś ustawy) jakby to było powszechne, a i wiele z tego opisuje jakieś bardzo wymyślone (na potrzeby ustawy) pojęcia.
Może możliwa byłaby zgoda, że zgłaszamy to masowo (powiedzmy w paczkach po 5-10), kto chce, zagląda, a jeśli znajdzie coś, co uważa za warte zostawienia (i będące w akceptowalnym stanie) to wyłączamy z "paczki" i albo zostawiamy (zwłaszcza jeśli się uda poprawić), albo dyskutujemy w normalnym trybie, a paczka niech sobie poleży 2-3 tygodnie, a w braku silnych sprzeciwów, zostanie usunięta. Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Ja sobie tego zgłaszania w paczkach za bardzo nie wyobrażam, bo to nie są postacie z jednego komiksu. Nawet w wyżej podanych przykładach mamy zbieraninę tak różnorodną, że każdy z tych artykułów należałoby dyskutować osobno. Przypuszczam, że zdecydowaną większość tego typu artykułów z prawa dałoby radę wyprowadzić do dopuszczalnej postaci, tyle że wymagałoby to dostępu do np. komentarzy (a dostęp jest płatny i to czasem srogo – ja sam płacę miesięcznie niemałą kwotę, aby mieć dostęp do wąskiego zakresu komentarzy i opracowań z prawa karnego, które są mi potrzebne służbowo). Ja bym jednak był za tym, aby nie robić niczego na hurra, jeżeli zgłaszać – to powoli i z sensem. Skoro przez tyle lat te artykuły wisiały, to nie widzę potrzeby, aby nagle spieszyć się z ich usuwaniem, a ostrożne zgłaszanie ich do DNU może przynieść poprawę choćby części z nich. Wostr (dyskusja) 23:31, 23 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
„zdecydowaną większość tego typu artykułów z prawa dałoby radę wyprowadzić do dopuszczalnej postaci,” – oczywiście, że dałoby radę, oczywistym jest też, że nikt tego nie zrobi, na co wskazują dotychczasowe dyskusje w DNU tego typu artykułów: widzących potencjał jest sporo, skorych do poprawy brak. Zatem dyskutujemy o tym co mamy, a nie o tym co potencjalnie moglibyśmy mieć, gdyby było spełnionych X warunków. A mamy „dzieła” wprowadzające w błąd, gdzie ogólne pojęcie opisane jest wyłącznie z perspektywy polskiej ustawy, o czym nawet nie wspomina sie w definicji pojęcia, sugerując, że jest to ogólna definicja prawdziwa w odniesieniu do całego świata. Dyskutowanie oczywistych nonsensów, to strata czasu – albo ktoś zadeklaruje, że dany temat poprawi i wtedy można mu artykuł przenieść do brudnopisu i niech tam nad nim pracuje choćby rok, albo trzeba to kasować w trybie uproszczonym. Bo dyskusja nic nie przyniesie poza stwierdzeniem oczywistych faktów – termin ogólny jest jak najbardziej ency, jednak obecna treść artykułu nie ma nic wspólnego z opisaniem terminu ogólnego i w takiej postaci artykuł w Wikipedii nie powinien się znajdować. Aotearoa dyskusja07:11, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Oparcie artykułu na publikacjach normatywnych (ustawach) zwykle nie jest problemem, a często wręcz najlepszym rozwiązaniem, o ile hasło nie ma szerszego znaczenia niżeli tylko definiowane lokalnie (w obszarze obowiązywania aktu normatywnego), nie mówiąc już nawet o znaczeniu rzeczowym. Inny ew. potencjalny problem to umieszczanie w artykule opracowań i komentarzy, podczas gdy jedynym źródłem jest sama ustawa. Mam wrażenie, że znacznie częściej mamy problem odwrotny, tj. oparcie treści artykułów na źródłach niskiej wartości (strony internetowe różnej maści) bez odniesienia do publikacji normatywnych, kluczowych w danym temacie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:22, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Tylko oparcie na aktach prawnych doprowadza do takich kuriozów jak Przejazd kolejowo-drogowy, gdzie na podstawie polskich przepisów, w dodatku dość niskiej rangi (rozporządzenie, instrukcja), ustala się termin dla obiektu powszechnie znanego pod inną nazwą (nawet w ustawie [!]) i powszechnie istniejącego w innych państwach, a nawet istniejącego przed tym, zanim rozporządzenia wymyślające te nazwę powstały. Na podstawie ustaw, to można opisywać konkretne rozwiązania prawne. Jednak terminy ogólne, słownikowe, muszą mieć definicje i opisy na podstawie ogólnych opracowań. Bo pisanie na podstawie jakiejś konkretnej ustawy artykułów typu droga, samolot, rolnictwo, elektryk, rower elektryczny, chodnik, stół, czy kura nioska byłoby kompletnym absurdem. Po prostu są tematy, których opisanie w oparciu głownie o ustawy/rozporządzenia istotnie je wypaczy. No i należy pamiętać, że w ustawie niejednokrotnie jest zapisane co innego niż nam się wydaje, a interpretacja ustaw (przez władze, prawników, sądy) nie ich literalne stosowanie, jest czymś powszechnym. Aotearoa dyskusja19:29, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Występowanie pojęć w ustawie uważam za wystarczający powód by uznać je za dość istotne aby zostały opisane w encyklopedii. Jednak pisanie na podstawie samej ustawy wydaje się niezgodne z wer i powinny być opisane na podstawie komentarzy prawników. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:12, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
W {{wojny polsko-niemieckie}} mamy zarówno powstanie warszawskie, powstanie kórnickie jak i VI koalicję antyfrancuską. Niespecjalnie moja działka, więc zapytuję, czy na pewno tak ma być? Wygląda na duży misz-masz. IOIOI200:56, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
No. A potyczka MO z Werwolfem (2 zabitych) w lipcu 1945 to wojna? Albo ustalić konkretny pułap, co jest wojną i kiedy Polska jest stroną, albo dać sobie spokój. Raczej to drugie. Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Mam pytanie dla osób znających się na transkrypcji i transliteracji z języka bułgarskiego. Jaka powinna być poprawna polska nazwa bułgarskiego klubu sportowego Хебър? Artykuł o piłkarskim klubie nazywa się Hebyr Pazardżik, natomiast o siatkarskim - Chebyr Pazardżik. Uważam, że należy ujednolicić nazwę. Pozdrawiam ArturMdyskusja20:20, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Powyżej to transkrypcja, transliteracja to coś w stylu Heb*r ([1] - nie mam pojęcia jak zaznacza się " " w odróżnieniu od ´ ´, żeby dało się odwrócić transliterację - Edycja: heh, nie skojarzyłem że to ten sam znak dla wielkiej i małej litery...). Edycja: Najwyraźniej to Heb"r ([2]). Według innej transliteracji (używanej przez KSNG do nazw geograficznych, nie gwarantującej odwracalności) to Hebar ([3]). MarMi wiki (dyskusja) 21:25, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Nazwy bułgarskie zapisujemy w polskiej transkrypcji, więc transliteracje mają znaczenie drugorzędne. Transliteracja z PWN to faktycznie norma ISO – reforma ortografii RJP zniosła te wszystkie zasady transliteracji, które były dotychczas w zasadach ortograficznych odsyłając do ustaleń innych instytucji (chyba uznali, że kwestia latynizacji to nie jest jednak kwestia polskiej ortografii). Hebar to zapis w latynizacji obowiązującej w Bułgarii (i opartej w dużej mierze na zapisie angielskim). W polskiej transkrypcji (zarówno tej KSNG, jak i tej z PWN) będzie to Chebyr – i taka forma powinna być podstawową w plWiki. Aotearoa dyskusja 08:08, 25 mar 2025 (CET) PS. Obecny oficjalny system bułgarski opowiązuje od 2006 r., we wcześniej obowiązującym sysemie był zapis Hebyr. Aotearoa dyskusja08:10, 25 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Miał prezentacje na WZLOT-cie dotyczącą polskiego dużego modelu językowego Bielika. Widzę że dostał nagrodę Digital Shapers w 2024, jest też CIO i CEO w dwóch różnych firmach (tak ma na LinkedIn). Jak Piotr Konieczny, był zgłoszony do DNU, to ency dała mu ta nagroda. Czy to znaczy że Sebastian też jest ency? Nie wiem ile o nim samym jest w internecie. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:03, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że z ency nie wynika, że nagroda przeważyła o ency. Jest to niewątpliwie jakaś przesłanka, jednak nie to przeważyła, a sama dyskusja nie skończyła się zdecydowanym głosem za zostawieniem, ale brakiem konsensusu co do usunięcia. Moim zdaniem więc trudno mówić o jakimś precedensie, który teraz przywołamy. Chyba że są jakieś wypowiedzi, których nie zauważyłem.
@Kajtus von Rzywiec Z doświadczenia widzę że znacząca nagroda przemawia za ency. Nie jest to jedyny przypadek. Tak samo było z Paweł Tkaczyk, też brak konsensusu, bo to marketingowiec, więc były osoby które twierdziły że się promuje, robiłem poprawki, ale przeważyła też nagroda, tym razem Economicus, którą dostała jego pierwsza książka. To już dwa przykłady. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:34, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie mówię że autoency, ale pewnie jakby został zgłoszony do DNU, to też by było tak samo. Zostałby bo ma znaczącą nagrodę. Pytam głównie czy warto zaczynać pisać biogram i szukać źródeł. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:36, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
Teraz jeszcze widzę że napisał książkę "Python i AI dla e-commerce", jest w bazach NUKAT, PLWABN, i VIAF. Tak jak Tkaczyk. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:40, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
W {{Żołnierz infobox}} - mamy linię: |zwycięstwa = . Ja wiem, że kolokwialnie u pilotów mówi się zwycięstwa na zestrzelenia, ale u marynarzy już raczej mamy zatopienia (i w ogóle nie używa się terminu "zwycięstwa"!). Jednocześnie, można mieć "zwycięstwa", które nie są tylko zestrzeleniami (np. w postaci wykonanych misji bombowych czy zaopatrzeniowych) ani zatopieniami (np. patrole bojowe, zestrzelone samoloty, postawione zapory minowe). Zatem:
Czy w ogóle potrzebny jest ten parametr - de facto ogranicza się do myśliwców i dowódców okrętów bojowych (zatapiających)?
Czy dla lotnictwa (inny parametr w infoboxie) może się ona nazywać zestrzelenia a dla marynarki zatopienia?
Czy nie lepiej by ta linia miała "wolny tekst" na okreslenie tychże "zwycięstw"?
Artykuł przekierowuje do Plektron, ale bardziej powszechna nazwa piórka to przyrząd do rysowania tuszem. Aż się prosi o artykuł, aby dodać np. do Rysunek, gdzie piórko nie ma linka. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 17:55, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej rozpowszechniona? Właśnie się dowiedziałem o istnieniu takowej, a piórek gitarowych to leży obok mnie kilkanaście :) Jeśli jest więcej znaczeń, to trzeba disambig. IOIOI219:08, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Był do niedawna artykuł na Wiki o Jakubie Jerzym Czarkowskim. Biorąc pod uwagę zasady ency dla naukowców wnioskowałbym o zastosowanie zaleceń encyklopedyczności innych grup zawodowo-społecznych, w tym wypadku dot. np. działaczy harcerskich. Czarkowski jest harcmistrzem, z-cą komendanta Chorągwi Stołecznej ZHP, instruktorem Głównej Kwatery ZHP itp. Poza tym jest prorektorem państwowej uczelni siłowej, jedynej szkolącej SW w Polsce, czyli dość znaczny wyróżnik. Baltrus7 (dyskusja) 14:20, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Żeby dyskutować o zaleceniach trzeba najpierw je zaproponować. A ja nie widzę żadnej propozycji. Wątek ten odbieram jako usilną próbę przywrócenia biogramu, który po tej dyskusji został usunięty. Runab (dyskusja) 14:24, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
AkaruiHikari zaproponował przeniesienie wątku tutaj, dlatego zacząłem.
Zatem proponuję, żeby uznać harcmistrzów – w ramach działalności społecznej - którzy piastują kluczowe funkcje w kwaterach głównych ZHP/ZHR za powód dla ency. Baltrus7 (dyskusja) 16:35, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Harcmistrz zdecydowanie autoency nie jest – wg artykułu: według spisu harcerskiego na dzień 1 stycznia 2022 roku w ZHP było 2761 harcmistrzyń i harcmistrzów, a jak do tego dodamy tych z ZHRP oraz wszystkich dawniejszych noszących ten stopień instruktorski, to wychodzi, że jest to dość pospolity stopień. Plus nie należy zapominać, że ustalenie zasad dla polskich organizacji harcerskich/skautowskich musiałoby automatycznie pociągnąć ustalenie identycznych zasad dla analogicznych stopni w organizacjach skautowskich we wszelkich innych państwach (inaczej byłby to ewidentny polonocentryzm). Aotearoa dyskusja17:18, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
[po konflikcie] Przeczytawszy harcmistrz nie wydaje mi się, że jest to stopień, który powinien dawać auto-ency. Analogicznie wtedy auto-ency powinni być wszyscy IŻ PZŻ, IN PZN i wielu innych podobnych organizacji. Przenosząc na stopnie wojskowe to pewnie trzeba by dać auto-ency wszystkim majorom, komandorom podporucznikom (marynarka), podinspektorów (policja), itp. Wydaje mi się, że to co napisał Runab jest powodem tej dyskusji. A JJ Czarkowski najbliżej do auto-ency ma przez habilitację, stąd częste odwołania w kontekście jego osoby do tej zasady. Może też zostać Dyrektor Generalny Służby Więziennej lub Przewodniczącym albo Naczelnikiem ZHP (choć tu nie jestem pewien). Obecnie w każdej organizacji jest "trochę powyżej średniej", ale tego nie sumujemy. ~malarz plPISZ17:26, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Z całą moją sympatią do ZHP nie rozumiem, dlaczego ta organizacja miałaby mieć na Wikipedii jakieś szczególne względy, jeśli chodzi o encyklopedyczność członków, zwłaszcza współczesnych. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:39, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Moim zdaniem funkcje Przewodniczącego oraz Naczelnika ZHP (to samo zdanie mam też w sprawie ZHR) jak najbardziej dają ency jako że są to dwie najwyższe funkcje w Związku. Mamy w sumie infoboxy o harcerzach, więc nie widzę przeszkód, by kogoś uznać za ency za samo harcerzowanie - ale to dotyczy tych najważniejszych, także zasłużonych dla harcerstwa.
Ja też tak uważam, ale nie wiem czy nie było na ten temat jakiejś dyskusji. Dlatego zastrzegłem, że nie jestem pewien. IMO to wynika raczej z zasad ogólnych (główne osoby w organizacji mają wpływ na większość osób z tej organizacji co przy tej takiej wielkości daje ency). W każdym razie JJC nie jest nawet szefem Chorągwi, ale może kiedyś awansuje. ~malarz plPISZ20:23, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Panowie, dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Sprawa jest teraz dla mnie jasna, choć zastanawiam się, czy bycie prorektorem jedynej siłowej uczelni w Polsce nie jest jednak ency?
Moi drodzy, ja myślałem że ten wątek zostanie zignorowany, a poza mną wypowiedzi się góra jedna dodatkowa osoba. Niestety bierzemy udział w prywatnej gierce Baltrusa. Nie pojawiła się żadna propozycja kryteriów. Skoro nie ma propozycji to o czym mamy rozmawiać? Tu nie chodzi o żadne ency, bo Baltrus ma to po prostu w nosie. Od początku w tym wątku chodzi tylko o uznanie ency Czarkowskiemu. Proszę nie bierzcie udziału w tej prowokacji. Runab (dyskusja) 09:55, 9 kwi 2025 (CEST) atak osobisty wykreślił Karol739 (dyskusja) 16:01, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Wypraszam sobie, to nie jest prowokacja, a propozycja(-e) kryterium padły. BTW, widzę, że ktoś ma problemy z liczeniem: wypowiedziały się prócz nas 4 osoby. Osobiście uważam temat za zamknięty, skoro afiliacja uczelniana do Akademii Wymiaru Sprawiedliwości nie gra tu roli. Baltrus7 (dyskusja) 09:49, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
O czym jest ten artykuł? formalnie o dwójce rodzeństwa, ale czym ona jest dla encyklopedii? czy to rodzaj spółki cywilnej? coś na zasadzie zespołu muzycznego? Nie jest to biogram, więc powinien wypaść z kategorii "biograficznych", ale w takim razie do jakich powinien trafić? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:38, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ale Ty wiesz co to jest spółka cywilna? Realni ludzie, jak najbardziej, ale dlaczego mają "łączny" artykuł, a nie osobne biogramy? dlaczego artykuł "bracia" jest w kategorii "biogramy"? Przecież to kategoria dla osób fizycznych, a nie grup osób. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:01, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
O jeny, no i dlatego pytam czym jest ten artykuł, bo nie biogramem. Myślałem, że to "spółka autorska", ale twierdzisz, że nie. Kwiat Jabłoni przez kilka lat był właśnie duetem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:18, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Źródła, jak mniemam, traktują ich razem, robili filmy razem, zerknij na interwiki. Rozbicie tych artykułów, napisanie [Paolo] jest bratem Vittorio i odwrotnie i skopiowanie w obu art. filmografii mija się z celem, nie sądzisz? Yurek88 (vitalap) 22:16, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie sądzę, to przecież reguła. Mieli wspólne żony? te same dzieci? umarli w tym samym dniu? O małżeństwach też piszemy "oddzielnie". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:24, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Mnie natomiast zdumiewa imperatyw pisania długich i wyczerpujących odpowiedzi na pytanie, które nie padło ;) Pytanie brzmiało: "o czym jest artykuł". A skoro odpowiedź nie pada, to sam odpowiem, bo w części artykułów się jednak ona znajduje, to jest artykuł o "duecie autorskim" Stąd konkluzja, że stosowanie kategorii i infoboksu "biogram" jest błędne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:47, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Pawelboch W artykule nawet infoboksu jeszcze nie ma, a kategorie i tak brzmią w liczbie mnogiej (Włoscy reżyserzy filmowi)... Jeżeli chcesz postawić na swoim, to stwórz szablon {{Duet autorski infobox}} i nie marnuj energii społeczności na jałowe spory. Ironupiwada (dyskusja) 09:59, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Niektóre z wymienionych artykułów mają infoboxy - biogram tudzież infoboxy filmowiec/aktor - czy to liczy się jako biogram, czy już coś innego? Pytanie brzmiało: "o czym jest artykuł" - odpowiedź padła: o czymś podobnym, o czym są wymienione artykuły. MarMi wiki (dyskusja) 16:05, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Skoro chciałeś konkretnie zdefiniować "o czym jest artykuł", a ktoś podał kilka przykładów, to chyba oczywiste jest, że wyciąga się na ich podstawie jakieś wnioski? Co już zresztą zostało zrobione, jak widzę powyżej. MarMi wiki (dyskusja) 22:47, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Brak osobnego artykułu nie usprawiedliwia umieszczanie informacji nie na temat. Informacji o życiu i działalności solowej np. Hołdysa nie umieszczamy w artykule o zespole Perfekt. Taki mamy powszechny uzus w tysiącach artykułów. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:53, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Hołdys i Perfekt to dwa oddzielne artykuły, więc nie ma sensu dublować... A przy zespołach podawanie np. z jakiego innego (nie-ency) zespołu ktoś przyszedł (lub do jakiego odszedł) też jest nie na temat? To, że jedna osoba z "duetu" (np. bracia/siostry) tworzy także samodzielnie, jeśli nie jest powiedziane, że duet się rozpadł (ale nawet wtedy informacja o tym, że po rozpadzie tworzą dalej samodzielnie jest dość istotna), jest dla mnie jak najbardziej na temat. Zwłaszcza jak nie mają osobnej biografii. To tak jakby w artykule zbiorczym o kilku wyspach uznać, że nie na temat jest to, że jedna z wysp czymś się różni od pozostałych. Oczywiście ilość informacji zależy od poszczególnych przypadków (w tym wielkości artykułu o duecie). Chociaż w artykule o bliźniaczkach obecnie źle to wypada - sugeruje, że samodzielnie grała tylko jedna z bliźniaczek, w tych kilku wymienionych tytułach (obecnie więcej), a druga też już miała przynajmniej jedną oddzielną rolę (wprawdzie jako postać w tle, ale zawsze). Skupienie się tylko na wspólnej działalności duetu też nie jest za dobre - bo to sugeruje, że nic poza duetem nie robili. Oczywiście inna sprawa, jakby osoba miała oddzielną biografię, jak np. Hołdys... MarMi wiki (dyskusja) 15:14, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie jest to "inna sprawa". Co do zasady artykuły o duecie powinien informować tylko o wspólnej działalności, niezależnie od tego czy uczestnicy duetu mają osobne artykuły czy nie. Zwięzłość i pisanie na temat to kluczowe cechy stylu encyklopedycznego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:19, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ten artykuł w leadzie jest wyraźnie doprecyzowany -> "terytorium", zawiera infoboks "jednostka administracyjna", nie ma kategorii "wyspa". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:30, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Podrzucimy jeszcze kilka przykładów: Biełka i Striełka, Wietierok i Ugolok. Każdy z przywołanych tu tematów ma wspólne mianowniki: integralność, tj. postacie współdziałały jako jedność, a ich znaczenie wynika głównie z ich współpracy, a rozdzielanie biogramów na osobne hasła prowadziłoby do powielania informacji. Ich dzieje i obraz w pamięci społeczeństwa utrwalił się jako nierozerwalny zespół (np. duet Bracia Lumière to już jest marka sama w sobie). W wielu przypadkach (np. synergia twórcza Strugackich) trudno byłoby nawet utworzyć sensowny biogram dla każdego z osobna. Podpisani jako duet – Farary (dyskusja) 08:53, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Zaobserwowałem masowe dodawanie do wszelkich obiektów sakralnych kategorii "Chrześcijaństwo w [...]" przez 2A01:114F:4506:D900:79B7:D317:DD2A:4C02. Czy to działalność miła i popierana przez społeczność, czy raczej szkodliwa i godna zganienia? Pytam, bo nie wiem, czy zatwierdzać, czy rewertować. Część jest zatwierdzona, część nie. Proszę o jednoznaczne wytyczne, bo działalność jest masowa, wypiera "religię" i chyba jest straszny mess. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:54, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda czasu na wycofywanie. Administratorzy, jak jakiś czas temu zgłaszałem na PdA, to reagowali zwykle już po ~150-200 edycjach z jednego IP (a jedno ma gdzieś na dzień), super więc byłoby, żeby były one blokowane ASAP. Ale jak już robi te zmiany w kategoryzacji, to teraz nie popełnia zbyt wiele błędów, niech więc kategoryzuje; jego edycje trzeba jednak przeglądać z ogromną starannością. Karol739 (dyskusja) 15:59, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny"Możliwe, że to jest Macuk" - możliwość granicząca wg mojej oceny z gwarantowaną pewnością :)
I żeby to tylko Macuk... Toż to niemal 2 dekady bezgranicznej pacynkarskiej patologii od usera Matejek poczynając.
W wywodzeniu powiązań daleko szukać nawet i nie trzeba, bo user:Matejek, user:Macuk czy c:User:Bonhoczys dla niepoznaki chwali się na stronie użytkownika (tymi samymi) danymi osobowymi :)
@Karol739"niech więc kategoryzuje..." - no i logiczna wisienka na torcie - jak pacynkował niemal dwie dekady to dlaczemu miałby nie móc tego procederu kontynuować przez dwie kolejne? Po główce jeszcze pogłaskać... I wystarczy jeszcze tylko nieco poczekać z CU, by nie móc wykazać powiązań i zacznie se tradycyjnie z czystym jak łza nowym kontem (jako objęty bezwzględnym zakazem gryzienia dobrze rokujący nowicjusz, wymagający tylko szczególnej troski i nieco wytrwałości w wyperswadowywaniu nawyków za które już w poprzednich reinkarnacjach oberwał permbany), tak jak to czynił dziesiątki już razy.
@Malarz pl A tu -> [10] równolegle w Kawiarence pytają gdzie był sens a gdzie rozum w tasiemcowym dyskusyjnym kołowrotkowym boksowaniu się na dziesiątki ekranów nad uprawnieniami dla (bezterminowo zbanowanej reinkarnacji) Macuka -> Specjalna:Uprawnienia/Macuk (...i pochodnych), na tejże samej ww. zasadzie "a niech już ma (= "za niezłomność w pacynkarstwie"), no bo dużo kategoryzuje".
@Alan ffm, pytanie tylko, w jaki sposób wyegzekwować jego blokadę przy tak dynamicznym IP... Widzę też pewną blokadę psychiczną wśród administratorów, że poprzednie wnioski, jak jeszcze je składałem, wisiały zwykle po kilka godzin; w tym czasie IP nadążało zrobić, jak pisałem w poprzedniej wiadomości, do 200 edycji. Więc się poddałem i przestałem pisać, bo to kompletnie mija się z celem. Nie mam pojęcia, jaki jest tego powód, ale zapewne jest to nieznajomość działań Macuka i niechęć do podejmowania zbyt odważnych decyzji, za które można ponieść konsekwencje. Jakby blokada następowała w ciągu 10 minut - wtedy już byłby to sposób, który byłby w stanie choć trochę zatrzymać nawałę edycji. Miejmy nadzieję, że zmieni się to na lepsze po tym wątku. Może dedykowana strona na admin wiki pomoże? :)
Może właśnie lepiej sprawdzić teraz przez CU, żeby później mieć z czym porównać? Przy gonieniu anonima będzie już trudniej, a ostatnia pacynka jeszcze się łapie. Szoltys[Re: ]18:19, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, masz rację. Skonsultowałem się jednak z CU i śmiało zgłaszaj kolejne przypadki obchodzenia blokady, jest z czym porównywać. :) Szoltys[Re: ]18:42, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Mam zagwozdkę, bo zauważyłem taką rekategoryzację w "moim" haśle: [12]. Prof. Morawiecka nie mogła być wykładowcą tego wydziału, bo on wtedy nie istniał. I w tej kategorii mamy co najmniej jedną jeszcze osobą w tej samej sytuacji (prof. Polanowski). Masurjuhu?17:35, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
A można mówić, że w ogóle była wykładowcą? Bo bezpośrednio to nie jest nigdzie w artykule powiedziane - choć pewnie to wynika pośrednio z zajmowanych stanowisk, nie znam się. Edycja: A, przegapiłem "nauczyciel akademicki" we wstępie. Z tym że bez źródła. Chyba że to równoznaczne z nadaniem tytułu profesora... MarMi wiki (dyskusja) 20:24, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Baza „Ludzie nauki” (w LZ) podaje że była pracownikiem tego wydziału (cokolwiek to znaczy). Wydział istnieje od 2006 (wg artykułu Wikipedii), więc teoretycznie mogła tam wykładać (w wieku 80 lat). Albo to dlatego, że "Ludzie nauki" podmieniło po prostu "Wydział Nauk Przyrodniczych" na "Wydział Biotechnologii" (powstały z podziału tego pierwszego) dla Biochemików (nie wiem czy tak faktycznie jest). MarMi wiki (dyskusja) 20:51, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Baza podmieniła - albo druga ewentualność. Tzw. "profesor emerytowany". Nic już nie robi, ale wykazuje, że jest dalej na wydziale. Wtedy baza podaje prawidłowo (jako aktualne). Nie wiem, jak było z BM, ale nie wykładała już wtedy. Masurjuhu?07:35, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
To tu też jest błąd. Bo był w Zakładzie Białek, ale Instytutu Biochemii i Biologii Molekularnej Wydziału Nauk Przyrodniczych UWr. Wydział Biotechnologii powstał po jego odejściu na emeryturę. Masurjuhu?20:43, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Dobry wieczór, Wikipedysta/Wikipedystka @LadyDaggy w artykule Anna Wazówna wprowadziła w wielu miejscach imię i nazwisko bohaterki artykułu, co ja uważam za zbędne, ponieważ wiadomo, o kim jest artykuł. W sekcji "Życiorys" przepisała informacje o miejscu i dacie urodzenia, co moim skromnym zdaniem nie jest zgodne ze formatami w Wikipedii. Kiedy wprowadziłem do artykułu zmiany usuwające te mankamenty, a również kilka innych poprawek (najmłodszym dzieckiem pary Jan III Waza i Katarzyna Jagiellonka zamiast najmłodszą córką) Wikipedysta/Wikipedystka LadyDaggy wycofał/wycofała moje edycje, bez żadnego uzasadnienia. Dlatego wprowadziłem moje edycje ponownie i rozpocząłem tę dyskusję zwłaszcza, że artykuł Anna Wazówna dostał nominację do tytuł Dobrego Artykułu. Pozdrawiam i oczekuję na merytoryczne uwagi. Szelma W (dyskusja) 01:28, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Szelma W, odnośnie do początku sekcji Życiorys - wcześniej, kiedy rozpoczynała się imieniem i nazwiskiem oraz datą urodzenia, było dobrze dlatego, że docelowo trzeba będzie usunąć przypisy ze wstępu, więc to powielenie informacji jest czysto formalne, ale potrzebne. Wstęp, według zasad nie powinien mieć przypisów i powinien być krótkim podsumowaniem, abstraktem całego tekstu artykułu; informacje we wstępie muszą być uźródłowione w tekście(WP:Ideał#Układ idealnego artykułu). TazGPL (dyskusja) 06:48, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Zbyt często pojawiające się w tekście imię i nazwisko mnie też kłuje w oczy, ale zauważyłem, że to kwestia osobistego poczucia estetyki - "zbyt często", "zbyt rzadko" są subiektywne. Podczas czytania tekstu jednym ciągiem można czasami odnieść wrażenie, że coś jest zbyt często, ale wg mnie każdą sekcję, a czasami nawet podsekcję, artykułu należy traktować jako autonomiczną, i dlatego może się też trafić powtórzenie, którego ciężko uniknąć. TazGPL (dyskusja) 06:48, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Myślałem że chodzi o jakieś potężne zmiany i stąd dyskusja, a to ledwie korekta zapisu w 4–5 miejscach. To czy w dwóch z nich pojawi się imię czy nie jest sprawą trzeciorzędną, gorzej że anulowane zmiany przywróciły błąd – wspomniany już wyżej odnośnik we wstępie zamiast bardziej szczegółowej i uźródłowionej informacji w rozwinięciu artykułu – i usunęły część informacji – o tym, że jej brat i siostra byli starsi od niej i, że siostra zmarła już po dwóch latach życia. To że te postaci są podlinkowane i można sprawdzić kiedy żyły i co porabiały to jedno, ale z perspektywy bohatera biogramu dobrze jest dowiedzieć się podstawowych informacji o rodzeństwie, zwłaszcza jeśli wystarczą do tego pojedyncze słowa. Jestem więc za przywróceniem poprzedniej wersji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:13, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
W kwestii rodzeństwa chodzi mi o sformułowanie „miała dwoje starszego rodzeństwa”. Kiedy Anna Wazówna urodziła się miała tylko brata, ponieważ Izabella zmarła dwa lata przed jej narodzeniem. O rodzeństwie trzeba napisać, ale można innaczej. Szelma W (dyskusja) 12:14, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Szelma W pokazuje, że nie ma pojęcia o aktualnych zasadach w Wikipedii. Lead jest streszczeniem artykułu, nie powinien zawierać przypisów i wszystkie informacje z niego powinny pojawić się (już ze źródłami) w treści artykułu. Poza tym poprawiłam w kilku miejscach styl i kolejność zdań na logiczniejszą. LadyDaggy (dyskusja) 13:08, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś ma dostęp do fachowych w miarę nowych źródeł w temacie (tylko proszę - encyklopedie powszechne typu PWN to w tym przypadku między bajki włożyć i głęboko zakopać)? Obecna wersja omawia jako grody założenia obronne od epoki brązu do k. średniowiecza. Dlatego przed chwilą przywróciłem definicję oddająca obecny stan hasła. Jednak w 2014 r. user Bondzik [13] napisał "Gród odnosi się tylko i wyłącznie do osad obronnych ze średniowiecza. Wcześniej występowały "osady" obronne, jak chociażby w kulturze Łużyckiej (Biskupin)" i w definicji pozostawił tylko średniowiecze. Jednak reszty hasła nie zmienił, więc wychodziło, że Biskupin i inne z epoki brązu i wczesnego Fe to średniowiecze. Warto to oprzeć na fachowej licie i jeśli Bondzik miał rację (a być może miał, bo w fachowej licie nie widzę by wspólczesnie pisano gród w kontekście przedśredniowiecznym) to w haśle gród zostawić tylko średniowieczne, a wszystkie pozostałe rzeczy z hasła przenieść do oddzielnego, o nazwie zgodnej ze źródłem. Przy okazji w ogóle uźródłowienie (poza etymologią) tego ważnego i pospolitego terminu leży i kwiczy i nadaje się tylko do jakiegoś artykułu krytykującego Wikipedię - jedyna pozycja to Janusz Roszko Kolebka Siemowita. Nie kwestionując zasług popularyzatorskich i pasji p. Roszko, to są to reportaże, autor nie był archeologiem ani czynnym naukowo historykiem, a książka powstała w 1974, więc w zakresie wiedzy o prehistorii/wcz. średniowieczu sama jest już zabytkiem. Proszę w/w nie mylić z grodziskiem - tam sprawa jest jasna. Piotr967podyskutujmy02:15, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Co na to Urbańczyk P., Trudne początki Polski, Wrocław 2008, s. 111–112. ISBN 978-83-229-2916-2.
Termin „gród” zwykle się kojarzy z osiedlem obronnym otoczonym wałem czy palisadą. Tymczasem jego pierwotne znaczenie jest szersze – oznacza po prostu miejsce w jakiś sposób wydzielone z przestrzeni, niezależnie od funkcji, czasu czy konstrukcji. Może to być zamek, ogrodzona osada (nawet płotem), miejsce kultu.
Tak szerokie użycie pojęcia może być mylące, bo zacierają się różnice między różnymi typami osiedli – nie tylko pod względem wyglądu, ale też roli, jaką pełniły. Archeolodzy zwykle są świadomi tych niuansów, ale historycy nie zawsze. Dlatego ważne jest, by precyzować, o jakim typie „grodu” się mówi.
Nie ma też ciągłości między pradziejowymi grodami a średniowiecznymi miastami. Rozwój osadnictwa nie był liniowy – zamiast powolnych przemian mogły nastąpić przełomy, związane np. ze zmianą władzy czy struktur społecznych. Grody były więc nie tyle zalążkiem miast, co narzędziem polityki – budowane lub przekształcane w zależności od potrzeb elit. Farary (dyskusja) 10:02, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem parę prac zawierających próby definiowania "grodu" (Gród, kasztelania, civitas, Gród czy zamek, Preludium na gród, zamek i klasztor. Nie ma w nich podziału na gród i osady obronne, są utożsamiane i przeciwstawiane osadom otwartym. W drugiej z prac jest zacytowana szeroka definicja z dalszego źródła "gród” – zespół osadniczy przystosowany do obrony, z reguły w systemie ścianowym lub zatokowym, przy maksymalnym wykorzystaniu warunków obrony terenu i zastosowaniu umocnień w postaci konstrukcji drewnianych (np. częstokół), ziemno-drewnianych (np. obwałowania), ziemnych (fosa), a wyjątkowo murowanych (mury lub płaszcz kamienny chroniący wały).Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:28, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jerzy Pysiak (mediewista) opowiadał się na początku XXI wieku za chronologią neolit–XVIII w. (z tym że w czasach nowożytnych mowa jest bardziej o kwestii konstrukcyjnej, a mniej o użytkowej). Paelius (dyskusja) 13:27, 13 kwi 2025 (CEST). Podręcznik Doroty Ławeckiej Wstęp do archeologii ze względu na wprowadzony podział funkcjonalny nie zawiera w ogóle definicji grodu. Zdecydowana większość dostępnej literatury terminologicznej definiuje gród jedynie w odniesieniu do przedmiotowego okresu badań. Paelius (dyskusja) 13:38, 13 kwi 2025 (CEST) Przywołani wyżej Kozaczewski, Poliński i Kajzer odnoszą się do grodu w średniowieczu. Paelius (dyskusja) 13:43, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie, czy termin jest zestandaryzowany, czy jest jego jedna ogólnie przyjęta definicja, a nie że każdy autor definiuje po swojemu. Jeżeli badacze np. Biskupina, określają tę osadę, jako „gród” [14], to twierdzenie, że gród odnosi sie tylko do średniowiecza, bo jakiś inny autor tak twierdzi, byłoby forsowaniem jednego punktu widzenia przy ignorowaniu odmiennego. Jeżeli jest tak, że różni autorzy (a może przedstawiciele różnych nauk) podają różne ramy czasowe istnienia osiedli typu „gród”, to należy to w artykule opisać, a nie przyjmować „jedyną słuszną” interpretację, czy na siłę dzielić artykuł na grody średniowieczne (przez wszystkich autorów uznawane za grody) i grody wcześniejsze (przez część autorów uznawane za grody, zaś przez część uznawane za inny typ osiedla). Aotearoadyskusja16:25, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa ale przecież nikt tu nie chce "na siłę" wprowadzić "jedynie słusznej" definicji. Dlatego zalożyłem wątek by się dowiedzieć co i jak piszą źródła. Bo ja się na tym nie znam. Jedynie co bym "na siłę" twierdził, to, że nie powinno być w haśle tak jak było ostatnie kilka lat, że definicja jednoznacznie określała gród jako twory średniowieczne, a potem w haśle było sporo o osadach brązu i wczesnego żelaza. --Piotr967podyskutujmy16:43, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
W ZB zgłoszono jakiś błąd w składzie Bruk-Bet Termalica Nieciecza – patrząc na ten skład wydaje mi się, że nie powinien on w ogóle znajdować się w artykule. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa, zaś informacja o składzie podawana jest w formie informacji z góry przyjętej za tymczasową – skład się zmienia i dotychczasowa informacja zostaje wykasowana, zastąpiona zupełnie nową (np. o składzie z 2018 nie najdziemy obecnie jakiejkolwiek informacji). Oczywiście to nie dotyczy tylko tego artykułu, ale wszystkich, gdzie podawany jest „aktualny” skład. W Wikipedii informacja encyklopedyczna nie powinna być kasowana. Oznacza to, że jeżeli taki skład na jakiś uznany został za encyklopedyczny (podany w artykule), to jego wykasowanie (poprzez podmienienie na inny skład) jest nie powinno mieć miejsca. Zatem powinny być albo wszystkie składy (raz dodany nie może być skasowany), albo jednak składów, jako informacji z założenia tymczasowej, w artykułach podawać nie powinniśmy. Rozumiem, że miłośnicy piłki nożnej informacje o bieżącym składzie klubu uznają za ważną, jednak to tak samo, jak miłośnicy komunikacji uznają informacje o bieżącym przebiegu linii autobusowych w danym mieście czy bieżących kierunkach lotów z lotniska za ważną, jednak uznaliśmy, że tego typu tymczasowych informacji w Wikipedii nie podajemy. Aotearoadyskusja08:16, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej słuszny postulat. Informacje w hasłach powinny być ponadczasowe, zapanowanie nad aktualizowaniem w porę tych wpisów jest niemożliwe. Wikipedia nie powinna zastępować serwisów typu skarb kibica. W hasłach o klubach wśród linków zewnętrznych znajdują się linki choćby do serwisu 90minut.pl, a w tym serwisie można znaleźć skład z każdego sezonu (w dodatku w podziale na rundę jesienną i wiosenną). Wiktoryn<odpowiedź>09:26, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
W aktualnej sytuacji te składy mają sens jedynie w artykułach poświęconych klubowi w danym sezonie, ponieważ wiadomo, że takowy skład się nie zmieni (poza aktualnym sezonem, wiadomo). W przypadku ogólnych artykułów dotyczących klubów nie ma to sensu ze względu na zbyt częste zmiany przy jednoczesnych zbyt małych mocach przerobowych edytorów związanych z tematem piłki nożnej. W związku z tym również jestem za kasowaniem składów z ogólnych artykułów dotyczących klubów onui2 (dyskusja) 13:14, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta Abraham od pewnego czasu koloryzuje klasyczne, czarno-białe zdjęcia i wstawia je do artykułów (przykład Maria Skłodowska-Curie, Charlie Chaplin). Swego czasu była wojna edycyjna w art. o Adolfie Hitlerze, gdzie ktoś inny usilnie zmieniał główne foto w infoboxie na wersję kolorową (ostatecznie odrzuconą). Oczywiście nie istnieje żadne prawo zabraniające koloryzacji. To wolny wybór. Chodzi raczej o aspekt artystyczny. Czy taka koloryzacja to trafiony pomysł? Mike89 (dyskusja) 13:28, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba rozróżnić dwie kwestie: po pierwsze - czy w ogóle koloryzować archiwalne zdjęcia, a po drugie - jaką techniką to robić. Nawet jeśli uznać koloryzację za dopuszczalną, to w tym przypadku - wykonana za pomocą internetowego generatora - ma niską wartość i budzi wątpliwości. Oryginał powstał sto lat temu, zapewne przy użyciu dziś już archaicznej techniki, więc jego cyfrowe "retuszowanie" może być kolejnym zniekształceniem. Wyraźnie widać to np. w tym pliku ilustrującym artykuł o Euzebiuszu Huchrackim. IMnext (dyskusja) 14:21, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Co do samej koloryzacji nie mam szczególnie zdania, ale jeśli już jest robiona, nie powinna zmieniać wyglądu tego, co jest przedstawione na zdjęciu. Porównując oryginał i retusz można zauważyć, że Chaplinowi przybył krótki zarost, którego na oryginalnej fotografii nie ma (a na pewno nie jest tak wyraźny). Ponadto, koloryzacja zmieniła najpewniej kolor oczu postaci – na oryginalnym zdjęciu źrenice bardziej odznaczają się na tle tęczówek. Idąc dalej, brwi, rzęsy oraz nos również mają zmieniony kształt (pierwsze dwa elementy są cieńsze na oryginalne, a nos na oryginale jest nieco mniejszy: mniejsze są cienie w dziurkach). Moim zdaniem, jeśli już mówimy o umieszczaniu koloryzowanych zdjęć, to najpierw musimy zapewnić, że będą przedstawiały tę samą osobę, co oryginał. Msz2001 (dyskusja) 17:19, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Nie liczyłbym, że autor kolorowanek się odniesie. Na mojej stronie dyskusji był łaskaw napisać, że, cytuję, "Koloryzowanie przyszłością mediów!". A siłę argumentu potwierdził takim oto stwierdzeniem: "Co nie jest zabronione, jest dozwolone". To pokazuje w dobitny sposób lekceważące podejście autora do całej dyskusji. Szkoda, że cierpią na tym art. o wybitnych osobistościach, których kolorowanki szpecą infobox. Mike89 (dyskusja) 23:19, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Mike89, Abraham niestety nie ma w zwyczaju merytorycznego dyskutowania z kimkolwiek o czymkolwiek. Dał temu wyraz np. obcesowopouczając innych w kwestii ilustrowania artykułów, za co zresztą m.in. dostał blokadę. Kawiarenki chyba nie uznaje, a szkoda, bo mógłby tutaj wyłożyć swe argumenty, bardzo nad tym ubolewam. Gabriel3• dyskusja.23:35, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
W mojej opinii zdecydowanie nietrafiony. Fotografia w tamtych czasach miała swoje prawa, przeważały zdjęcia czarno-biała, wstawianie pokolorowanych przez AI zdjęć po prostu zakłamuje historię. A już dodanie zarostu to jakieś niezrozumiałe kuriozum. Gabriel3• dyskusja.17:44, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
"zakłamuje historię" - odwrotnie, odkłamuje - ludzie w tamtych czasach też nie byli czarno-biali, ich skóra, włosy i oczy miały barwy. I przywracania im tego jest powrotem do normalności. To, że miłośników starej techniki retro skręca - trudno. Jeśli hasło jest o człowieku to niech wygląda na nim jak człowiek. Fotki oryginalne powinny zostać w hasłach o technikach dawnego foto i tam, gdzie kolorowanie wymaga zmyślania wobec braku możności odtworzenia oryginalnej kolorystyki. Oczywiście technika - jakość kolorowania to inna sprawa. --Piotr967podyskutujmy18:51, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, przywracają normalność. Jeśli jeszcze nie dodaje się im zarostu itp. Idąc tym tropem, zaraz dojdziemy do wniosku, że w epoce kina niemego produkowano wyłącznie filmy kolorowe. Zgadzam się z @Gabriel3, te zdjęcia mają swoje miejsce w historii, powstały ponad 100 lat temu, przy zupełnie innej technice. I zostawmy je w spokoju, zamiast sztucznie upiększać i kombinować z zarostami itp. Mike89 (dyskusja) 19:08, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
„odkłamuje - ludzie w tamtych czasach też nie byli czarno-biali” – idąc tym tokiem rozumowania, trzeba będzie przerabiać każda fotografie, by odkłamać obraz – ludzie nie są dwuwymiarowi, więc fotografie kłamią. Jedynie grafiki 3D pokażą odkłamany obraz. Pozostaje jeszcze problem zakłamanego oświetlenia i kolorów (też w 3D) – co tu zrobić, aby i te felery odkłamać... Twierdzenie, że pokolorowanie zdjęcia czarno-białego jest „powrotem do normalności” jest zatem bardziej niż kuriozalne. Nie jest przywracaniem normalności, jest jedynie kolejnym przeinaczeniem. Tu w dodatku robionym z pełną premedytacją. Aotearoadyskusja19:43, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście, że idealnie dokładnego wyglądu nie odtworzymy na zdjęciu, bo cienie, 2D itd. Te same wady mają jednak czarno-białe, więc pokolorowanie nic nie zmienia np. w problemie 2D. Zdjęcia cz-b też są wykorzystywane z pełną premedytacją z błędem (brakiem technicznym) w postaci braku kolorystyki. Ale dobrze pokolorowane zdjęcie jest bliższe rzeczywistości niż czarno-białe. Czyli jest bardziej wartościowe. --Piotr967podyskutujmy20:30, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
"powrót do normalności": "powrót" sugeruje, że przed zdjęciami monochromatycznymi były kolorowe (no chyba że masz na myśli portrety). A "do normalności" sugeruje, że czasy bez kolorowych zdjęć były nienormalne... Co najmniej dziwne rozumowanie. "Jeśli hasło jest o człowieku to niech wygląda na nim jak człowiek" - A, to już wiem czemu nowożeńcy albo kobiety w ciąży robią sobie czasami monochromatyczne zdjęcia - nie chcą się rozpoznawać. MarMi wiki (dyskusja) 00:03, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki w merytorycznej dyskusji dobrze jest poświęcić czas na czytanie ze zrozumieniem, zamiast na żarciki. A co najmniej niesmaczne jest najpierw podanie własnych dziwnych skojarzeń jako moje, a potem wyśmiewanie ich jako "Co najmniej dziwne rozumowanie". --Piotr967podyskutujmy01:45, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale merytorykę w drugiej połowie przykryły stwierdzenia że kolor "odkłamuje" zdjęcia monochromatyczne (chociaż faktycznie dzięki kolorowaniu można odkryć pewne rzeczy - patrz "making of". Z drugiej strony może także zakłamywać - czy to plamka, czy pieprzyk?), które są "nienormalnością", a tak poza tym to osoby na nich nie wyglądają na ludzi (ale mogłem źle zrozumieć). Dla mnie to jest dość oryginalne rozumowanie, nic na to nie poradzę. MarMi wiki (dyskusja) 17:09, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie, koloryzacja jako idea jest jak najbardziej ok - jak słusznie zauważył kolega nade mną, świat zawsze był barwny i zdjęcia w kolorze zwiększają prawdziwość. Pod warunkiem wszakże, że kolory nie będą zniekształcone, a co jeszcze ważniejsze, że obiekty na zdjęciu nie będą retuszowane ani w inny sposób modyfikowane. Żadne zmienianie nosa, oczu czy zarostu nie wchodzi w grę. Avtandil (dyskusja) 18:57, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
podstawowy problem z koloryzacją to to, że to jest czysty WP:OR. Kolory są dobierane przez AI lub autora na podstawie widzimisię. Obserwuję koloryzowane zdjęcia na grupach o umundurowaniu. Czyli tam gdzie dokładnie wiadomo, jaki był kolor danego munduru. A i tak 99% jest zrobiona źle. Nie przypuszczam byśmy dostawali pracowicie pokolorowane przez historyków zdjęcia. Raczej będą to proste przeróbki w jednym z setek programów dostępnych w sieci. Czyli nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Można to dodać do kategorii na Commons ale nie powinno to być główne zdjęcie w artykule. masti<dyskusja>18:59, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Można zauważyć, że w ten sposób przekazujemy dodatkową, ważną informację o tych ludziach. Wygląd to ważna cecha, jego dobre przekazanie ma znaczenie. Problem w tym, że to informacja nie pochodząca ze źródła (bo źródło jest czarnobiałe) a wytworzona przez nas. Niezależnie od tego, jak bardzo prawdopodobna, ostatecznie mimo wszystko zmyślona. Zastanawiam się, czy nie można by w ten sposób potraktować innych elementów biogramu - jeżeli np. w źródłach jest luka w czyimś życiorysie, to uzupełnilibyśmy ją jakąś prawdopodobną, wiarygodnie brzmiącą treścią. --Teukros (dyskusja) 19:01, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
ale zdjęcia nigdy u nas nie podlegały takim zakazom OR jak tekst. Jak zamieszczasz fotkę grzyba, ptaka, a nawet człowieka z imieniem i nazwiskiem to prawie nigdy nie ma ona WER (a nawet i nieWER) źródła że to faktycznie taki a taki gatunek, rodzaj czy Jan Kowalski i to jeszcze ten nasz Jan Kowalski z biogramu. --Piotr967podyskutujmy19:14, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ale widzisz, to nie jest OR. OR to są własne badania - czy nawet przemyślenia - wikipedysty. Jakbym np. był architektem, i bez źródła (a jedynie z mojej wiedzy) napisał że dany budynek jest brutalistyczny, to byłby to OR. A tu niczego nie badam, tworzę zupełnie nową informację niejako "od zera". W zasadzie nie ma nawet na Wikipedii zakazu czegoś takiego, chyba nigdy nie zakładaliśmy że może pojawić się problem czystego zmyślania informacji. A, dla jasności - rozumiem że masz w tej materii inne poglądy, ale dla mnie treść wizualna w haśle powinna podlegać takim samym rygorom jak tekst. --Teukros (dyskusja) 19:27, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
jak to nie OR. Jeśli robię zdjęcie ptaka i ładuję go na commons, a stamtąd do wiki podpisując, że to wróbel mazurek, to wprowadzam własne oznaczenie, czyli OR. Jeżeli podejdziemy rygorystycznie do zdjęć, to nawet zdjęcie wróbla zrobione w muzeum przyrodniczym eksponatowi z tabliczką może być negowane, bo tabliczka nie jest wer źródłem. Dopiero zdjęcie z albumu/książki ornitologa spełniałoby nasze wymogi WER. Tylko zapewne łamałoby PA. Zostalibyśmy de facto bez zdjęć, a jedynie z rysunkami z książek z połowy XIX jako niepodległych już pod PA. --Piotr967podyskutujmy19:35, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie koloryzacja jest twórczością własną. Nigdy nie uda się idealnie odwzorować odcienia kolorów, a przez to zdjęcia tylko na tym tracą. W mojej ocenie nie powinno być to dozwolone na Wikipedii. Karol739 (dyskusja) 19:37, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons pewnie i może sobie być, ale umieszczanie w artykule — absolutnie niedopuszczalne w takiej formie. Za tego rodzaju zmianą fotografii musi stać odpowiednie wyjaśnienie metody powstania zdjęcia koloryzowanego, musi to być oparte na określonych obiektywnych danych. Inaczej mamy coś wywróżone z fusów, nie wiadomo jak, nie wiadomo czym, nie wiadomo dlaczego akurat taki dobór barw. Przykład może trochę odległy, ale ta sama zasada: na Commons mamy multum modeli 3D cząsteczek – większość nadaje się co najwyżej jako ozdobnik, a nie jako ilustracja w artykule. Dlaczego? Bo ktoś sobie coś wygenerował, ale nie podał żadnych szczegółów dotyczących tego, na jakiej podstawie to wygenerował, a często po prostu wybrał jakieś domyślne ustawienia programu. Efekt jest taki, że jest bardzo duży odsetek modeli nieprawidłowych. A jakąkolwiek wartość merytoryczną mogą mieć wyłącznie te ilustracje, w których podany jest sposób generowania ilustracji, użyte oprogramowanie i źródło danych użytych do jej wygenerowania (por. 1). I tak samo jest w przypadku koloryzowania fotografii: dopóki nie jest opisana metoda, oprogramowanie i nie ma odnośnika do wiarygodnych danych, które były podstawą do przeprowadzenia koloryzowania fotografii, dopóty taka grafika nie ma prawa być umieszczona w Wikipedii. Wostr (dyskusja) 22:08, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Warto na marginesie podać przykład wzorcowego przykładu koloryzacji zdjęć archiwalnych. Kilka lat temu Muzeum Powstania Warszawskiego zrobiło projekt edukacyjny pt. Barwy Powstania 1944 (dostępny na: barwypowstania.pl). Tutaj link z making of. Warto się zapoznać ze stroną jak i making ofem gdzie omawiane są trudności jakie należy pokonać aby nadać barwy możliwie realistyczne. IMnext (dyskusja) 22:53, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jako botanik nie znam się na roli barw w wizerunkach naczelnych, ale nie wyobrażam sobie poważnego traktowania koloryzowanych zdjęć roślin, gdzie barwy i odcienie odgrywają ogromną rolę. Zdjęcia już z samą tylko podkręcaną intensywnością barw najchętniej kierowałbym do kasacji, jako po prostu wizerunki sfałszowane. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:30, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz OK, kolorowane zdjęcia roślin sa złe bo zniekształcają ważną w oznaczeniach i opisach cechę jaką są barwy roślin. Ale w takim razie czarno białe zdjęcia tychże roślin są jeszcze gorsze, mniej użyteczne i jeszcze bardziej sfałszowane. A tu właśnie o tym mówimy - nie czy wykorzystywać zdjęcia kolorowe dawnych osób zrobione im w kolorze za życia versus kolorować czarne białe, tylko czy używac kolorowanych skoro jedyną alternatywą wobec braku oryginalnie kolorowych są czarno białe. Zresztą analogia rośliny - człowiek jest dość kiepska - drobne różnice odcieni skóry lub włosów u np. blondyna z Niemiec XIX w. nie mają żadnego istotnego znaczenia, a u roślin jak piszesz mają. A swoją drogą co powiesz w takim razie nt. XIX w. atlasów botanicznych z kolorowymi rycinami roślin? Też je kasować? Bo z odcieniami tam czasami krucho, a kiedyś widziałem dwa egzemplarze tej samej pracy, gdzie te same ryciny miały różne odcienie, może dlatego, że maszyna drukarska pierwsze egzemplarze na danej partii farby drukarskiej drukowała w żywszych kolorach niż pod koniec serii. --Piotr967podyskutujmy01:59, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie nie – czarnobiałe zdjęcia roślin są znacznie lepsze od podkolorowanych. Na czarno-białym wiadomo co można zobaczyć, a czego nie (koloru). Podkolorowane zaś błędnie sugeruje, że kolor możemy zobaczyć, choć to kolor z bardzo dużym prawdopodobieństwem fałszywy. Informacja niepełna (brak koloru) jest znacznie lepsza od informacji częściowo zmyślonej (kolory nie wiadomo skąd). I dotyczy to tak samo zdjęć roślin i zwierząt, jak i ludzi. Dyskusja nie dotyczy fachowego pokolorowania, opartego na źródłach i specjalistycznej wiedzy (por. np. wyżej wspomniane kolorowanie zdjęć z Powstania Warszawskiego), tylko kompletnie amatorskiego, nie opartego na jakichkolwiek źródłach, paćkania przypadkowymi kolorami zdjęć. To, jak porównać artykuł naukowy do artykułu na Pudelku. Działanie, które było przyczyną założenia tego wątku, to zwykła tabloizacja Wikipedii. Aotearoadyskusja10:36, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego z góry zakładamy, że osoba kolorująca lub program kolorujący źle rekonstruuje barwy? Moim zdaniem należy zakładać, że osoba, która coś robi zna się na tym lub program jest poprawnie zaimplementowany, chyba że są konkretne przesłanki by sądzić inaczej. ~CybularnyNapisz coś ✉10:47, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Z tego samego powodu, co zakładamy, że tekst musi być weryfikowalny. Skąd mamy wiedzieć, że ktoś pokolorował dobrze? Dlaczego to ma być domyślne założenie? Skoro przy tekście do każdej informacji wymagamy przypisu, dlaczego nagle ilustracje mielibyśmy dowolnie modyfikować? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:31, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
"Koloryzacja" technicznie rzecz biorąc nie różni cię niczym od korekty jasności, ostrości czy usuwania szumów. Nie widzę jakiś szczególnych przyczyn zakazywania któreś z technik poprawiania grafiki. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:26, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
A co to za płakanie? Macie już maszynkę, która sami "tłómatszy" hasła z obcych języków - i to opatrzoną glejtem WF. Macie już automatyczne ilustrowanie haseł, które zaciąga z WD bzdury historyczne typu "flaga" polis ateńskiej i "godło państwowe" imperium Czyngis-chana. To jest tylko naturalna konsekwencja tego ślepego zapatrzenia w technologię. Jesteśmy tu zbędni. Artykuł sam się napisze i zilustruje. Niedługo w haśle Perykles nasz bohater będzie się w infoboksie poruszał i mówił własnym głosem. Hoa binh (dyskusja) 15:10, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Acha, nie zapomnijcie wyretuszować i pokolorować Widok z okna w Le Gras. W duchu słów, które już padły wyżej: hehe, gupie ludzie, nie mieli wtedy takich fajnych ejajów, które my dziś mamy! Przecież świat nie był wtedy czarno-biały! Hoa binh (dyskusja) 15:14, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Kolorowanka o charakterze spekulacyjnym wypacza postrzeganie danej osoby, a nie je przybliża. Byłem uczestnikiem tej całej 'wojny edycyjnej' (choć to złe określenie, raczej ostrej dyskusji) u Hitlera. Autorowi pierwotnych zmian już wielokrotnie wytykano wady jego grafik, po czym postanowił opuścić projekt. Tu parę komentarzy:
@Runab: Proszę nie przywracaj tej kolorowej grafiki. Faktycznie jest ona niezgodna z rzeczywistością i w dodatku brzydka. Proszę również o zaprzestanie bezpodstawnego nazywania innych trollami.
@Szelma W:Dobry wieczór, moim skromnym zdaniem wszystkie kolorowe zdjęcia, a w szczególności koloryzowane nie pokazują prawdziwych kolorów. Umieszczanie w artykułach koloryzowanych zdjęć jest w pewnym stopniu fałszowaniem historii. Pozdrawiam
Jestem zdecydowanie przeciwko koloryzacji. Internet jest zalany pseudofotografiami AI i przeróbkami starych zdjęć i coraz trudniej odróżnić czytelnikowi, co jest autentyczne, a co nie. Google image search już stał się śmietnikiem. Ilustracje na wikipedii powinny nieść również wartość informacyjną, a nie być tylko uatrakcyjnieniem treści (i to w imię czego? bardziej kolorowe to atrakcyjniesze?). To u nas czytelnik powinien mieć możliwość sprawdzenia jakie są autentyczne wersje fotografii. Z tych też powodów jestem przeciwny umieszczania wizerunków imaginacyjnych w infoboksach u osób, których wizerunków nie znamy (w treści artykułu można je dawać, ale z dokładnym opisem). Tomasz Raburski (dyskusja) 18:04, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski o, to w ogóle też bardzo ciekawy moim zdaniem pomysł – czytając tę dyskusję, założyłem, że takie zdjęcia będą w infoboxach, czemu jestem przeciwny i całkowicie się z Tobą zgadzam, jednak rzeczywiście może rozwiązaniem byłaby odpowiednia sekcja i przy odpowiednim opisie i wytłumaczeniu, skąd grafika i kolory się wzięły, zamieszczenie treści gdzieś w głębi artykułu Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:34, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ad. "o u nas czytelnik powinien mieć możliwość sprawdzenia jakie są autentyczne wersje fotografii." - nie wiem skąd taki pomysł (?) ale pragnę zauważyć że już zeskanowanie fotografii powoduje, że nie jest ona "autentyczna". Co gorsza, fotografia wykonana współczesnym smartfonem też nie jest autentyczna gdyż już na wstępie, schodząc z matrycy smartfona przechodzi przez program AI i wydobycie "prawdziwego zdjęcia" najczęściej nie jest możliwe. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:32, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
W artykule WBW mamy niezwykle dokładne dane dotyczące poszczególnych etapów eliminacji i wyników uczestników turnieju. Wydaje mi się, że to treści nieencyklopedyczne, a całość ociera się o hosting i/lub katalog. Przytłaczająca większość odnotowanych w artykule osób, to postacie bez biogramu i chyba bez szans na biogram. Artykuł jest długi i dązy do nieskończoności. Wydaje mi się, że artykuł należy odchudzić, ale ponieważ nie brałem nigdy udziału w takim turnieju, a nawet nie rapowałem przed lustrem wolę dopytać co sądzą znawcy tematu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:31, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Eliminacje na 100% można wyrzucić. Pozostaje kwestia, czy zostawić tylko zwycięzcę danego roku gdy wszystkich finalistów. Moim zdaniem wystarczy zostawienie pierwszych miejsc w danych latach. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:56, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Piszemy encyklopedię, a nie jakiś blog dla miłośników rapu. A to oznacza, że poza pseudonimami powinny być podane imiona i nazwiska wykonawców (jeszcze ujdzie podawanie, gdy o wykonawcy mamy artykuł, jednak tu w 99% mamy nieency uczestników). No i pytanie, czy jakiś turniej, w którym wśród zwycięzców (I-III miejsce) mamy w większości osoby nieencyklopedyczne, sam jest ency. Aotearoadyskusja15:39, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
IMO jeśli uważasz, że cały turniej nie jest ency, to trzeba zgłosić hasło do poczekalni. Jeśli zostanie, to uważam informacje o zwycięzcach za istotne – wówczas robimy jedną tabelę i mamy po jednym zwycięzcy na rok, ew. całe podium, ale wciąż rozmawiamy o jednej tabeli, więc ograniczamy artykuł i obcinamy z nieency zbyt szczegółowych informacji o samym przebiegu i wszystkich eliminacjach. Chyba że jakieś doczekają się opracowań naukowych, w co wątpię.
Nie widzę też nic złego w tym, że w artykule nie znajdują się imiona i nazwiska, ale pseudonimy, pod którymi występują, przecież nawet niektóre hasła wykonawców są zamieszczone pod ich pseudonimem, nie imieniem i nazwiskiem. Jest to raczej standard w branży muzycznej, choć oczywiście można rozważyć, czy nie dodawać tego i tego, np. poprzez szablon uwagi, zwłaszcza jeżeli zwycięzca jest nieency, a pseudonim popularny czy niejednoznaczny. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:39, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Tak, tu chodziło mi, że mamy osoby, o które nie są encyklopedyczne i nawet nie mamy podane jak się nazywają – podanie imienia i nazwiska w nawiasie po pseudonimie artystycznym, czy w formie uwagi, rozwiązałoby tę kwestię. Skrócenie tego artykułu do pierwszych dwóch sekcji (Charakterystyka, Historia) też jest rozwiązaniem. Problem jest brak źródeł w Charakterystyce i do większości informacji z sekcji Historia. Jeśli to byłoby uźródłowione, to zostać może, jednak jeśli nie będzie źródeł, to artykuł moim zdaniem nie nadaje się do Wikipedii, jako nieency (jeśli do tak podstawowych danych byłyby problemy ze źródłami, to oznaczałoby to zupełny brak zauważalności imprezy). Aotearoadyskusja09:13, 19 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Kto się zna na ciastach? Pleśniak, przekładaniec, layer cake
Jestem fachowcem od ciast i podobnych, klasy Fiszera-ichtiologa. Autorytatywnie powiem, że pleśniak jest dobry, a ci, którzy wybrzydzają na nazwy, to niech się żywią pyszyngerem (Tort Pishingera), też jest dobry i też przekładańcem można nazywać. Zwrócić też chcę uwagę, że nazwy takich wyrobów niektóre są bardzo lokalne, a w dawnych czasach masowo dodawano lokalne nazwy do Wikipedii. Nie wiem, czy jest jakieś poważne źródło na nazewnictwo ciast ogólnopolskie. Nazwę pleśniak spotkałem w trzech (o ile pamiętam) regionach, więc ORowo mogę uznać, że jest co najmniej dość powszechna. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 19 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam słowa fachowca od ciast, pleśniak jest dobry. Wg wyszukiwarki Brave przekładaniec generalnie ma więcej warstw (przekładaniec, pleśniak). en:Layer cake mówi raczej ogólnie o ciastach z warstwami, z tego co widzę (pleśniak to ewentualnie jeden z rodzajów layer cake). Także zależy czy powszechnie przekładaniec to ogólnie każde ciasto z warstwami (wielowarstwowe ciasto), czy też konkretny rodzaj takiego ciasta (jak pleśniak). MarMi wiki (dyskusja) 15:14, 19 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
pleśniak dobry! :) natomiast co do nazewnictwa ciast to w sieci obowiązuje wolna amerykanka. Każdy wymyśla własne określenia. A będzie tylko gorzej jako, że internet ciastowo-gastronomiczny jest opanowyawany prze AI, które tworzy własne określenia tłumacząc nieudolnie z dziwnych językw. Co do prawidłowej kalsyfikacji ciast należy odnieść się do norm branżowych np. takich BN-80 8070-02 W yroby i półprodukty ciastkarskie - Nazwy i określenia. Tu "przekładaniec" nie występuje ale ciasta przekładane i owszem. masti<dyskusja>15:24, 19 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Oba artykuły traktują o tym samym podmiocie, czy lepiej ich nie scalić. Wiem, że zgodnie z katolicką nomenklaturą kościół jako budynek to nie to samo co parafia ale czy to nie zbyteczne mnożenie bytów? Parafia ta nie podległych sobie żadnych kościołów filialnych The Wolak (dyskusja) 23:43, 19 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Chciałem przejrzeć najnowszą edycję do tego artykułu autor edycji dał w infoboksie, że siedzibą jest Nowy York. Mam wątpliwości czy akceptować taką edycję? The Wolak (dyskusja) 00:00, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Nie, wg mnie się nie zgadza. Usunąłbym z infoboxu ten Nowy Y/Jork, bo nie wnosi żadnej istotnej informacji, a wręcz dezinformację. Co to znaczy siedziba? Siedziba zarządu kościoła? Siedziba dwójki przywódców? Bo sam kościół wg artykułu rozwinął się w Chinach, więc tam powinno być najwięcej jego wyznawców. Mamy w niektórych infoboksach całkowicie niepotrzebne linie do uzupełnienia, które wprowadzają w błąd czytelników. Ta siedziba, to właśnie przykład takiej całkowicie zbędnej informacji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:43, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli by zastosować taką logikę, to Kościół katolicki powinien mieć swoją siedzibę w Brazylli (kraj z największą liczbą katolików), a nie w Watykanie ("Najmniejsze uznawane państwo świata pod względem powierzchni i najmniejsze niepodległe państwo pod względem liczby ludności"). No chyba że chodziło o procenty, a nie liczbę wyznawców (Watykan podobno ma 100%). MarMi wiki (dyskusja) 17:39, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
"Główny ośrodek"? W każdym razie na pewno wyznanie nie ma siedziby. Wyznanie to nie jest instytucja. Dobrze chociaż, że w tym infoboksie państwa ktoś nie dodał (no bo jak siedziba, to na ogól jest i państwo :-). ~malarz plPISZ21:56, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na to, że ten „kościół” nie jest nigdzie oficjalnie zarejestrowany, więc jakiejkolwiek siedziby mieć nie może (już abstrahując od tego, czy wyznania mogą mieć siedziby – gdzie w takim razie jest siedziba islamu, buddyzmu, czy kultu cargo?). Na podstawie niezbyt precyzyjnej informacji prasowej, że założyciele zamieszkali w którymś tam roku w Nowym Jorku nadinterpretowano, że Nowy Jork jest „siedzibą”. Informacja do skasowania, a do przedyskutowania, by z szablonu „Wyznanie infobox” wyrzucić pole „siedziba”, gdyż wyznania siedziby nie mają. Aotearoadyskusja09:47, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ta cała lista to są organizacje a nie wyznania. I wielu przypadkach organizacje lokalne (ograniczone do RP). Organizacje jak najbardziej mają siedziby. Problemem jest to, że ten infoboks jest używany zarówno do opisywania samych wyznań, jak i organizacji "nimi zarządzającymi". I największa (mój OR) z tych organizacji w Polsce nie ma wpisanej w infoboksie siedziby, bo (OR) ta by mogła wprowadzać w błąd lub prowadzić do wojen edycyjnych (czy Warszawa czy Watykan). ~malarz plPISZ14:06, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiam się nad stworzeniem artykułu Miesięcznica smoleńska. Mam jednak pytanie- czy temat jest encyklopedyczny? Osobiście uważam, że na Wikipedii powinien być utworzony artykuł o tym, ponieważ jest to wydarzenie powtarzalne (co miesiąc) i zawsze budzi kontrowersje. Oczywiście, chcę to napisać nie łamiąc WP:NPOV.
Żółwik22 (dyskusja) 21:08, 20 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Tego typu tematy, wywołujące skrajne opinie, o których w mediach nie uświadczy się neutralnych opisów, powinny być opisane wyłącznie na podstawie publikacji naukowych (przy czym biorąc pod uwagę co jeszcze niedawno w Polsce było uznawane listą ministerialna za „publikacje naukowe”, z ich doborem też trzeba uważać). Aotearoadyskusja09:50, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Raczej ency, widzę że są artykuły naukowe na ten temat. Jak będziesz pisał hasło, wykorzystaj właśnie źródła naukowe, unikaj gazet i portali internetowych. --Teukros (dyskusja) 11:04, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno błędem jest ostatnie rozwiązanie. Mamy mnóstwo artykułów o honorowych obywatelach poszczególnych miast, swego rodzaju standard w tym zakresie, więc taki konstrukt pojawiający się w artykule powinien być linkowany zgodnie ze schematem tj. do Honorowi Obywatele Charkowa. Rozbijanie nazw złożonych uniemożliwia (do czasu naprawy błędu) ich podlinkowanie po powstaniu artykułu. Drugi przypadek jest dobrze podlinkowany – linkując całość sugerowalibyśmy błędnie czytelnikowi, że trafi na artykuł o Krzyżu Srebrnym/Zasługi orderu Virtuti Militari. Pierwszy przypadek można zapisać tak i siak. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:51, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ja ni był bym taki pewny, że to "w Warszawie" nie jest częścią nazwy. [17]. Jakiekolwiek zestawienia oświatowe w Excelu rzadko są sprawdzane przez prawników. Z ciekawostek dopowiem, że nazwy szkół w bazie SIOEO nie zawsze odpowiadają nazwom szkół w systemie SIO. ~malarz plPISZ12:30, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie jak przedpiśca. W dyskutowanym powyżej przypadku nazwy liceum, jego statut (->[18]) mocno zaprzecza powyżej sformułowanej tezie, a już i po pobieżnej analizie gołym okiem nazewnictwa w przytoczonej tabelce w Excelu typu: Zespół Szkół nr xy, Zespół Szkolno-Przedszkolny nr xy, Centrum Kształcenia Zawodowego nr xy, Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego nr xy, Zespół Szkół Licealnych i Ekonomicznych nr xy, Zespół Szkół Licealnych i Technicznych nr xy, Zespół Szkół Specjalnych nr xy, Przedszkole nr xy, Bursa nr xy, Pałac Młodzieży, Młodzieżowy Dom Kultury - nasuwa się uporczywie podświetlone na czerwono podejrzenie, że to jakieś "oszczędnościowe" formy nazw, by nie rozpychały tabelek w Excelu. A z drugiej strony w ww. tabelce z wykazem jednostek oświatowych finansowanych przez miasto - kolejne kolumny przewidują i miejscowość i część miasta i kolumny na szczegółowe dane adresowe. Już sama odrębna kolumna "miejscowość" w logicznej konsekwencji sugeruje wyrzucenie takowego miejscownika z nazwy, bo logicznie rzecz biorąc - po co wpychać do nazwy "masło maślane", kiedy obok jest na to samo odrębna kolumna.--Alan ffm (dyskusja) 14:05, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
1) Nie ma technicznie/estetycznie sensu, chyba że nazwa w linku nie zawiera miasta. Jak ktoś będzie chciał poczytać o mieście, to wikilink do miasta zapewne znajdzie w artykule tej instytucji. Zobacz ten artykuł o liceum, miasto podane jest osobno - a nawet jakby miasto było częścią nazwy, to także powinno być linkowane poza pogrubioną nazwą. 2) Nie trzeba, a nawet nie powinno się tego robić (choćby tylko ze względów techniczno-estetycznych). To tak, jakbyś linkował "niebieski BMW" do BMW. No chyba że linkujesz do sekcji artykułu, która traktuje o pełnej nazwie. Albo jest oddzielna sekcja traktująca o niebieskim BMW. MarMi wiki (dyskusja) 14:07, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Tak, z tym że w artykule mówi się o nich zbiorczo, nie mają oddzielnych sekcji. Przynajmniej te dwa przykładowe odznaczenia. Gdyby linkować całą nazwę, to by sugerowało że artykuł odznaczenia traktuje głównie o jednym ze stopni, więc teoretycznie gdyby ktoś otrzymał więcej niż jeden stopień, to trzeba by linkować także pozostałe. A tak wystarczy podlinkować tylko główny rdzeń. MarMi wiki (dyskusja) 14:45, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Jak w dyskusji podniósł IP słowa Najstarsze pisanki pochodzą z terenów Temerskiej Mezopotamii mogą być wandalizmem. W Googlu dokładnie taka fraz występuje sporo razy, ale to chyba kopie z Wikipedii (drugie zdanie jest identyczne). nie gugla się nic z Mezopotamią i Temerem, czy temerską. Istniało coś takiego? Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Aktualnie w Poczekalni toczy się [20] dyskusja o pierogach pilzneńskich z borówkami. Jednym z argumentów za zachowaniem artykułu jest obecność tych pierogów na ministerialnej liście produktów tradycyjnych [21]. Inni dyskutujący uważają, że lista ta ma charakter promocyjny i umieszczenie na niej nie daje żadnych przesłanek do encyklopedyczności; można na tej liście znaleźć ponad 40 rodzajów pierogów czy ponad 50 rodzajów szynki, różniących się często jedynie drobiazgami. W poczekalni dyskutowano już hasła opisujące różne regionalne wariacje potraw i dyskusje te kończyły się usunięciem, np. [22] i [23]. Proponuję, żeby w tym miejscu wypowiedzieć się o wystarczalności lub niewystarczalności tej listy ministerialnej do uznania ency; żebym mógł potem wpisać wynik dyskusji do Wikipedia:Przedyskutowane, i żeby już nie było trzeba kolejny raz wyważać otwartych drzwi. Proponuję też, żeby wypowiedzieć się na temat blogów kulinarnych używanych jako źródło, wg mnie nie powinny być używane. Jest ich obecnie tak wiele, że na ich podstawie można udowodnić, że zupę pomidorową podaje się z makaronem, ryżem, ziemniakami, kaszą i właściwie z każdym możliwym dodatkiem. Indywidualne wariacje i pomysły, poprzez ich zapisanie w Wikipedii, podnoszone są do rangi powszechnie znanych wariantów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:58, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Wpis potrawy na tę listę może być jedną z przesłanek ency, jednak nie daje autoency. jak zwrócono uwagę, może tu być po kilkadziesiąt osobnych wpisów dla modyfikacji jednej i tej samej potrawy (a są i przypadki, że z opisu nie wynika jakakolwiek modyfikacja, a jedynie wskazanie, że to potrawa X [znana w całym kraju], tyle że robiona w A). W zdecydowanej większości przypadków, takie lokalne modyfikacje potrawy powinny być wspomniane w haśle o danej potrawie, a nie w osobnym artykule. Aotearoadyskusja14:29, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Mmmm, dokładnie. Hasło o pierogach z kapustą i grzybami, z dodatkiem wasabi - mocno pikantne może promować jedynie restauracje je serwującą, ale bez medalu na międzynarodowych targach kulinarnych tudzież wpisania np. na listę potraw regionalnych chronionych przez prawa krajowe, ency nie będzie. Ented (dyskusja) 14:43, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ trafiałem na liście "produktów tradycyjnych" na dania z oferty konkretnych producentów/restauratorów, których staraniem do listy te dania zostały dodane – przedsięwzięcie o zaszczytnym celu najwyraźniej zmienione zostało w trywialną markę promocyjną. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:27, 21 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Biogram jest zatytułowany Maciej W. Socha podczas gdy nie mamy innego Macieja Sochy w wikipedii czy nielepiej przenieść po poproistu pod "Maciej Socha". Jeśli pojawi sie w wikipedii, drugi Maciej Socha można rozróżnić profesję w nawiasie. Czy nie lepiej to przenieść? The Wolak (dyskusja) 20:15, 22 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Tytuł hasła powinien być zgodny z tym, co podają źródła. Te użyte w artykule dzielą się mniej więcej po połowie na stosujące Maciej W. Socha i Maciej Socha, inicjału bohater biogramu używa też w publikacjach naukowych. Wobec tego obecny tytuł wydaje się być zasadny. Barcival (dyskusja) 16:04, 23 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest sens linkować do filmu o osobie z biogramu w linkach zewnętrznych? Chodzi o George Boole i The Genius of George Boole w bazie IMDb(ang.). Chciałem dodać w tekście, że powstał film dokumentalny o nim, ale jakoś nie wiem gdzie go wcisnąć. Film jest na YouTube, ale kanał nie ma praw autorskich do niego. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:59, 23 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione
Za Aʀvєꝺuι+ 13:28, 12 mar 2025 (CET)
Przeciw usunięciu przeplatanki, nie wiem co ma bezpieczeństwo do niej, estetyka to jest kwestia gustu. Przeplatanka wyróżnia segment, ułatwia czytanie. Quri.inka (dyskusja) 11:55, 14 mar 2025 (CET)
Komentarz: Specjalna:Wkład/2A01:114F:4506:D900:79B7:D317:DD2A:4C02. IOIOI2 22:57, 8 kwi 2025 (CEST)
Załatwione Elfhelm (dyskusja) 11:13, 21 kwi 2025 (CEST)