Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach (vol. 2)

Powrót do: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach.

Zgadzam się z dominującym w tamtej dyskusji głosem żeby wprowadzić zwijanie tytulatury. Wołam uczestników: @Kenraiz, @Wulfstan, @Paweł Ziemian, @KamilK7, @Felis domestica, @Ented, @Karol Szapsza, @Jacek555, @Grzegorz B.. Marcelus (dyskusja) 20:35, 18 wrz 2023 (CEST)

• Powinna wylądować w treści, a w infoboksie jest całkowicie do pominięcia. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 18 wrz 2023 (CEST)

  Pełna zgoda. Usuwamy? Marcelus (dyskusja) 23:40, 18 wrz 2023 (CEST)

  Pełna zgoda. Przenosimy do treści. Wulfstan (dyskusja) 16:03, 2 paź 2023 (CEST)

• Tylko najpierw niech się to znajdzie w artykule, żeby bot nie pokasował i nie zgubił info. Zwijanego pola w infoboksie nie było sensu wprowadzić? --Felis domestica (dyskusja) 22:06, 19 wrz 2023 (CEST)

  Ja nie umiem tego robić. Marcelus (dyskusja) 22:27, 19 wrz 2023 (CEST)

  • @Marcelus Czyżby wszystko było przepisane do treści? Kto to będzie botował? Chociaż jak tak patrzę na pierwszy losowy przykład (August II Mocny), to może lepiej wymyślić jakiś szablon na tę tytulaturę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 2 paź 2023 (CEST)

    Nie jestem pewien czy wszystko jest sens przepisywać, tytulatura rzadko ma znaczenie większe niż ciekawostka, poza tym często była dynamiczna, więc sekcja jej poświęcona powinna być znacznie szersza niż samo przytoczenie jej brzmienia z jednego okresu. Marcelus (dyskusja) 23:36, 2 paź 2023 (CEST)

    Mam bardzo podobne przemyślenia. W większości przypadków to ciekawostka bez znaczenia, a w nielicznych przypadkach, gdy tytulatura miała znaczenie, wypada po prostu problem opisać w biogramie... Grzegorz B. (dyskusja) 12:46, 3 paź 2023 (CEST)

• Przed przenoszeniem warto by było ustalić w jakie miejsce artykułu ma trafić, co zrobić w sytuacji gdy nie ma przypisu. W międzyczasie sprawdzę ile jest wypełnionych parametrów z tych prawie 9k wywołań szablonu. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 2 paź 2023 (CEST)
  • Na szybko 260 w pierwszych 500, 455 w pierwszym tysiącu. Obstawiam, że będzie ok 30% czyli 3000 tytulatur w {{Władca infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 2 paź 2023 (CEST)
  • W sumie bot znalazł wpisane coś w 2406 wywołaniach. Pełne zestawienie pojawi się niedługo w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 3 paź 2023 (CEST)

    Nie widzę powodu przenoszenia tego do treści. Od lat tytulatura była w infoboxie i idealnie wpasowuje się w to miejsce. No chyba że chodzi o łatwy sposób na pomnażanie sobie edycji. Cyku new (dyskusja) 15:39, 3 paź 2023 (CEST)

• Przejrzawszy tytulatury wpisane w szablon skłaniam się coraz bardziej do ich usunięcia (często jest to powtórzenie jednego z tytułów umieszczonych poniżej w infoboksie). @Marcelus Dobrze by było jednak zrobić coś z tymi, które mają przypisy itp. Podzieliłem wcześniejsze zestawienie na dwie części, te z refami są teraz w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem. Po 2 listopada (miesiąc po usunięciu pola z infoboksu) chciałbym przebotować wywołania i wyczyścić resztki. Przy okazji zamierzam wspomóc @Archiwald i przenieść imiona egipskie do {{Królewski Protokół}} (patrz. Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 29#Królewski protokół w Szablon:Władca infobox). Jak ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do artykułów z wywołaniem {{władca infobox}} to może da się to scalić w jedno botowanie. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 9 paź 2023 (CEST)

  ad. królewski infoboks – super, bardzo się cieszę że masz zamiar to przebotować, z góry dzięki za pomoc. Mam kilka uwag które mogę się przydać:

  1. Często mamy sytuacje kiedy faraon ma kilka imion tego samego typu, np. Mentuhotep II, Mentuhotep III, Amenemhat V – w tej chwili {{Królewski Protokół}} dopuszcza tylko po jednym imieniu (1 nebti, jeden nomen, 1 prenomen i tak dalej), trzeba będzie to zmienić przed przenoszeniem

  2. Robiąc to ręcznie, starałem się uzupełniać o przypisy tam gdzie to było możliwe – jeśli więc będzie możliwe wylistowanie tych haseł, w których przeniesiesz protokoły do szablonu botem, będę wdzięczny, bo pozwoli mi się to nie pogubić i ew. w przyszłości dokończyć tę sprawę

  3. jeszcze warto mieć na uwadze że są pomysły aby w nieokreślonej przyszłości zrezygnować z rozszerzenia wikihiero na rzecz unicode – to pewnie znów nam coś wysypie w tych szablonach ale to na razie nieokreślone plany, więc może nie ma sobie co tym zaprzątać głowy Archiwald (dyskusja) 13:39, 9 paź 2023 (CEST)

Ponieważ sprawa dotyczy tej dyskusji to pozwalam sobie skopiować z innych miejsc:

Czeeeść! Chciałam zauważyć, że żadnego konsensusu nie było w tej dyskusji [1], a przy okazji pousuwano automatycznie użródłowione treści z haseł. Także tych nielicznych, które pisałam, rozbudowywałam czy poprawiałam. Szczerze mówiąc, to niesłychane! Raz, że łamie zasadę nieusuwania oprzepisowanych informacji i to istotnych, a dwa, że jest to nie do odtworzenia, bo jak sobie teraz sprawdzam w historii haseł, to albo widzę pozostawiony przypis bez treści [2], całkowicie goły i niewesoły, do której się odnosi, albo treść bez przypisu, który tam był wstawiony[3]. Co to ma być??? Warto było niszczyć czyjąś pracę? Wcale to nie jest nieraz łatwe do znalezienia, a ważne dla tamtych czasów. Ręce opadają wraz z ręcyma. Aż się odechciewa teraz coś robić, a i tak jestem zniechęcona i mam duże zaległości w Wikipedii. Marencja (dyskusja) 16:32, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, tylko po wymuszeniu edycji kodu źródłowego widać to, co niewidoczne. Jednak czytelnik robi tak tylko wtedy, gdy chce edytować treść, a inaczej po prostu jej nie ma. Ciekawe, ile jeszcze zmian dokona się w szablonach, bo np. władczyni (żona władcy) już od iluś lat usunięta, zaraz poznikają dalsze informacje po rzekomo szerokich dyskusjach bez rozstrzygnięć i z wątpliwościami, za to np. forsowane są informacje innej wagi, np. wyliczenie rodzeństwa nader licznego w infoboksie. Aha, tytulatura idzie się grzać w piekielnych kociołkach, a rodzeństwo, zajmujące ogrom miejsca (więcej niż linijki tytulatury nawet Karola V), jest okej. Jeszcze jakieś brzemienne pomysły są teraz na tapecie? Marencja (dyskusja) 16:41, 26 paź 2023 (CEST)

Tytulatura to nie jest treść do infoboksu, niektóre z nich są bardzo długie i utrudniały czytanie haseł. Oczywiście w odpowiedniej sekcji artykułu można zamieścić tytulaturę danego władcy. Marcelus (dyskusja) 19:42, 26 paź 2023 (CEST)

Przepraszam, ale chyba sobie żarty stroisz z istotnej sprawy. Niestety nie, bo władcy przez wieki byli określani jako X (imię) z Bożej łaski król/książę Y, Z, Q. To tylko ma sens i historyczne uzasadnienie. Po co w takim razie imię w infoboksie? Tytulatura w przypadku europejskiego to podstawowa treść. Nie wmówisz mi, że ważniejsze jest rodzeństwo w infoboksie! To, co się stało w Kawiarence, a niestety przez Ciebie, to jest dla mnie skandal. Merytorycznie jest to w porządku według Ciebie? Łamie to zasady i nie jest źródłowo uzasadnione. Dalszych sukcesów życzę, więcej nie będę poprawiać haseł o władczyniach, bo zaraz ktoś znienacka coś innego z przypisami usunie botem. Tfu!!! Marencja (dyskusja) 22:35, 26 paź 2023 (CEST)

Jakim prawem usuwa się automatycznie z podglądu podstawową treść z infoboksu, która nieraz wymaga wielogodzinnych poszukiwań i ustaleń, a jest oprzypisowana, bo Ty i ... (nie będę wymieniać) nadużywacie skrajnego przykładu władcy połowy świata (przesadzam), by uzasadnić wywalenie jej bez pytania z widocznego dla wszystkich infoboksu? Az mam chęć usunąć hasła napisane przez siebie, gdzie tytulatura jest kluczowa, uzasadniona i uźródłowiona? To trzeba być naprawdę zaślepionym, żeby uważać, że nie jest ważna, jeszcze w takim układzie. Marencja (dyskusja) 22:39, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, Tytulatura to nie jest treść do infoboksu... władcy. To kończy w zasadzie dyskusję merytoryczną. Wstyd! Narzucanie swojej wizji jest ważniejsze niż fakty. Super. Zastanowię się, czy nie rzucić uroku, ale może szkoda miotły i kota. Działanie na szkodę pod futrem poprawy obrazkowania. Aż się wierzyć nie chce. Marencja (dyskusja) 22:44, 26 paź 2023 (CEST)

W infoboxie są już wymienione najważniejsze tytuły danego władcy, tytulatura je tylko powielała. Ponadto tytulatura to w ogromnej części wypadków rzecz dynamiczna, zmieniała się czasem kilkukrotnie w czasie jednego panowania, więc w wielu wypadkach wybór takiej a nie innej tytulatury to był czysty OR. Tak np. w przytoczonym przez ciebie przypadku Agnieszki z Châtillon w infoboxie była tytulatura 1175 roku, w innych latach była ona inna itd.

Podejdź do tego na spokojnie i dostrzeżesz, że ta zmiana ma sens. Marcelus (dyskusja) 00:01, 27 paź 2023 (CEST)

Przy kawie i ciastku (swoją drogą... zapraszam) możemy sobie o tym pogadać. Ale jeśli chodzi o głęboką globalność zmian wymuszonych botem to sorry, ale stajesz się moim wrogiem. Jest to sprzeczne z zasadami panującymi np. w XVI w. Dobrze wiesz, że nie jestem monarchistką, ale na to nie mogę się zgodzić. Dla mnie szok, niedowierzanie, sprzeciw. Należy to zniwelować, a jak nie, to nie zamieszczę żadnego hasła w tej materii, choć mam przygotowane. Odechciewa się w ogóle edytowania. Nie wziąłeś tych dwóch argumentów pod uwagę? Psychologia won, ale ahistoryczność jest czymś najważnieszym, a przynajmniej powinna być. PS: Czemu nie odpisujesz u mnie? Kryjesz się??? Marencja (dyskusja) 00:12, 27 paź 2023 (CEST)

Przed rzuceniem uro... To już przeszło moje pojęcie. Mieliśmy latami inne zdanie, ale zawsze Cie popierałam. A teraz... ;hp;ulkaSDKCFsYItgv. Wypowiedziały się inne siły. Póki to nie zostanie cofnięte, będą straty w Wikipedii, ale widać to nieważne. Marencja (dyskusja) 00:51, 27 paź 2023 (CEST)

@Marencja nie kryję się przed nikim, zawsze odpowiadam na tej stronie dyskusji, na której została ona zainicjowana. Dziwią i nieco niepokoją mnie twoje stwierdzenia w stylu "stajesz się moim wrogiem". Uważam, że usunięcie tytulatury z infoboxu jest bardzo dobrą decyzją, ze względów edytorskich, encyklopedycznych jak i historycznych. Twoja "tyrada" nie zmieniła mojego zdania. Jeśli chcesz cofnąć tę zmianę musisz podnieść tę kwestię na odpowiednim forum. Przykro mi będzie jeśli skutkiem tej zmiany będzie zaprzestanie dodawania przez ciebie artykułów. Ale szczerze mówiąc dla mnie taka reakcja byłaby niezrozumiała. Marcelus (dyskusja) 11:53, 27 paź 2023 (CEST)

Okej, rozumiem, ale nie gustuję i nie popieram. Weszłam po to, żeby poprawić po przeczytaniu kilku prac naukowych, oczywiście po kastylijsku (bardzo nie lubię... języka, w portugalskich źródlach jest mało, chociaż w tytulatrze sekowanej przez Ciebie podkreślała swoje pochodzenie) to hasło. Ale po tym, co się stało, nie będę tego robić. Niech sobie wisi [4]. Co ja wiem o niej... widać nie ma sensu, żeby podzielić się wiedzą. Niezrozumiałe jest dla mnie Twoje postępowanie, a chociaż często Cię nie rozumiałam, to wspierałam. Do czasu, jak widać. Nie wyobrazam sobie, żeby historyk napisał odnośnie do XVI w., że tytulatura to margines. Szokkkk. Marencja (dyskusja) 14:35, 27 paź 2023 (CEST)

Po przemyśleniach... może to jest czas, żeby odejść? To jest dno merytoryczne dla mnie. Oby nie tylko dla mnie. Marencja (dyskusja) 14:49, 27 paź 2023 (CEST)

W żadnym momencie nie napisałem, że tytulatura to margines, chyba specjalnie wymyślasz sobie takie rzeczy żeby uzasadniać własne oburzenie. Tytulatura jest ważna, jest dla niej miejsce w artykule, ale w głównej treści. Natomiast infobox jest do przedstawienia skrótowo najważniejszych, suchych faktów nt. danej osoby. Tytulatura z samego swojego charakteru tam nie pasowała. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem - tutaj @Malarz pl zmagazynował wszystkie tytulatury z refem, do przeniesienia do głównej części artykułu. Jak widać nie ma tego dużo. Reszta to często była radosna twórczość edytorów.

Właśnie dlatego, że tytulatura jest istotna nie powinna znaleźć się w infoboxie. Marcelus (dyskusja) 17:05, 27 paź 2023 (CEST)

Marencja, Marcelus, Dyskusja wikipedysty:Marcelus

Nie odpuszczę tego [5]. Jakim prawem uźródłowione i bardzo ważne treści w infoboksie władcy uznałeś bez wyjaśnień dziedzinowych specjalistów (nie wymieniam na razie) za konieczne do ukrycia przed użytkownikami? Chwila, ale władców w Europie nie liczono ani nie określano pseudonazwiskami, tylko własnie imieniem i tytulaturą. Jakim prawem ze złamaniem co najmniej jednej zasady (nieusuwania uźródłiowej treści) botem (!) wywalono ważną treść z haseł? Bo się komuś z niewiadomych pobudek nie podobało? Gdzie merytoryka i zasady W? Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że przykład Karola V jest skrajny? Tytulatura zajmuje z reguły jedną albo dwie linijki i jest podstawą przy określaniu danego władcy? Marencja (dyskusja) 23:41, 26 paź 2023 (CEST)

Był pomysł podwijania tytulatury. Czemu zatem wybrano radykalne i ahistoryczne rozwiązanie w przypadku dawnych władców? Bez tytulatury infoboks traci sporo sensu. Marencja (dyskusja) 23:43, 26 paź 2023 (CEST)

Niestety nie wiem co mi zarzucasz bo ja nic z tego nie robiłem (a przynajmniej nie pamiętam). Jakby co to poproszę diffy to będę miał szansę się do nich odniość. Jedyne co zrobiłem to usunięcie tytulatur z 4 (słownie cztery) infoboksów faraonów, gdzie one są zdublowane z określeniami z tzw. Królewskiego Protokołu (przenoszonego właśnie do treści artykułu). I w żadnym z nich nie było źródła. Jeszcze w kilku artykułach usunąłem pusty parametr z wywołania, ale chyba nie o tym piszesz.

Przyznaję, że wyraziłem swoją dość mocną opinię w dyskusji i jak przeczytasz uważnie moje wypowiedzi to mam nadzieję, że zauważysz, że to właśnie ja upominałem się o te uźródłowione. Jednak jest ich raptem 49 na ponad 2400 wypełnionych w ok. 9000 wywołań tego infoboksu. Jak poszukasz dokładniej to znajdziesz informację, w której na sugestie szybkiego usunięcia pola z wywołań szablonu napisałem, że zanim zacznę coś usuwać botem z artykułów to poczekam miesiąc od ukrycia/usunięcia pola z szablonu. Jestem też ciekaw jakie masz zdanie na temat "tytulatury" w takich artykułach jak Henryk II Pobożny, Arsinoe III, Arpad, Attyla (zajrzyj do kodu artykułu).

Sugeruję dalszą dyskusję prowadzić jednak we wskazanym przez Ciebie wątku kawiarenki aby wszystko było razem. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 27 paź 2023 (CEST)

Nazwa odzwierciedla ostatnie działania. Przepraszam, ale ja akurat uźródławiam owe dane, widać jestem w mniejszości, natomiast one merytorycznie są duźo ważniejsze niż ostatnio promowany dział rodzeństwa. Z powodu tytulatury wybuchały wojny. Władców też w wielu kulturach i okresach nie liczebnikowano, tylko określano jako [imię] z Bożej łaski książę/królowa [U], [T] i [Z]. Dla mnie to jest skandal, co się stało. Dlaczego nie wypowiadali się w dyskusji wikipedyści, którzy takie hasła, także promowane przez gwiazdki i wyróżnienia, stworzyli? To wygląda jak nagły wypad kogoś, kto chce coś narzuć. Udało się niestety, ze szkodą dla wkładów merytorycznych. Kawiarenkę mam gdzieś, skoro można w niej uprawiać tak skandaliczną dla poziomu haseł prywatę! Marencja (dyskusja) 13:46, 27 paź 2023 (CEST)

A z przykładów, które podałeś bardzo wybiórczo, pierwszy jest żałosny, drugi prawidłowy, trzeci wymyślony (osoba mogła istnieć, ale nie w tytularnej rzeczywistości), o ostatniej zamilczę, bo mogę nagle dostać w kuszę :P. To ma być argument za usunięciem masy prawidłowej i uźródlowionej treści??? Wikipedia schodzi na ps... psy... Marencja (dyskusja) 13:49, 27 paź 2023 (CEST)

Dlaczego nie zastosowałeś automatycznego zwijania pola tytulatury, skoro laikom to przeszkadza, a dla profesjonalistów jest ważne? Przecież w dyskusji pojawiał się ten pomysł? To, co wyszło z (pseudo)dyskusji, w której nie wypowiadał się żaden spec od takich biogramów, to jest skandal po raz kolejny trafiający w rzetelność Wikipedii. Marencja (dyskusja) 14:45, 27 paź 2023 (CEST)

• Ja nie mogę nakazać nikomu się wpisywać w kawiarence. Jak Ty nie chcesz się tam wypowiadać to trudno. Ale bez tej Twojej wypowiedzi jak widać nie ma chętnych do obrony tego pola. A na temat masy prawidłowej i uźródlowionej treści już się wypowiadałem. Nie usuwałem też pola z szablonu więc niby dlaczego miałem włączyć jego zwijanie :-). ~malarz pl ^PISZ 15:03, 27 paź 2023 (CEST)

Właśnie bardziej widać jakość wypowied8i laików, uprzedzników itd. Działajcie tak dalej. Zero mertory.... Marencja (dyskusja)

A możesz mi jasno napisać, czemu nie zastosowano zwijania? Marencja (dyskusja) 15:48, 27 paź 2023 (CEST)

• Powtarzam: nie ja wprowadzałem zmiany w szablonie. Reszta jest (chyba) w dyskusji w kawiarence. ~malarz pl ^PISZ 17:10, 27 paź 2023 (CEST)

Dobrze, przyjmuję do wiadomości, że to nie Twoja wina i przyczyna, a w dyskusji wypowiadali się specyficznie podchodzący do problemu ludzie (zapewne było to zaplanowane i dobrze w czasie zgrane), natomiast bardzo Cię proszę, skoro jesteś specem od technikalów, żeby tytulatura była zwijana, a nie usuwana wizualnie. Chyba możesze to zrobić, co? Bo taki głos padł w tej dyskusji. Marencja (dyskusja) 01:03, 28 paź 2023 (CEST)

Samo to, że normalny tytuł głównej małżonki faraona wydał Ci się śmieszny i w ogóle, bardzo źle świadczy o jakości minionej pseudo... przepraszam) dyskusji. Nie zauważyłam w niej osób, które tworzyły wyróżnione hasła o władcach czy władczyniach. Dnnnn... Marencja (dyskusja) 01:06, 28 paź 2023 (CEST)

• Masz bujną wyobraźnię. I brak chęci dyskusji w kawiarence można interpretować tylko jako brak argumentów. Twoje bezpodstawne zarzuty pozostawiam bez komentarza. ~malarz pl ^PISZ 19:49, 28 paź 2023 (CEST)

Marencja, malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedystki:Marencja

Usuwanie tytulatury z wywołań infoboksów

Minął już prawie miesiąc od poprzednich wpisów w tej dyskusji i wydaje mim się, że nic nowego się już w niej nie pojawi. Zatem @Marcelus trzeba się zabrać za czarną robotę i przynajmniej 48 uźródłowionych w infoboksie tytulatur (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem) wpleść w treść artykułu. Po ich przeniesieniu do treści całą resztę jest gotowy posprzątać mój bot. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 20 lis 2023 (CET)

Oczywiście, postaram się w najbliższym czasie do tego przysiąść. Marcelus (dyskusja) 16:19, 21 lis 2023 (CET)

Odznaczenia w infoboksach

Przeglądając jakieś archiwum dyskusji przez przypadek trafiłem na dyskusję sprzed miesiąca dotyczącą odznaczeń w infoboksach. Jest to w sumie coś czego wcześniej nie zauważyłem a teraz strasznie mnie dziwi.

Taki wygląd tej sekcji - użycie baretki - jest zupełnie bezużyteczne. Większość czytelników nie jest w stanie rozszyfrować jaka ikonka oznacza jakie odznaczenie. Wprawdzie po najechaniu kursorem (w zależności od ustawień) pojawia się podgląd, ale na telefonie to nie działa. Infoboks jest w końcu miejscem, które ma podsumować najważniejsze informacje, więc obecna sytuacja nie spełnia tego założenia.

Pamiętam wiele akcji usuwania zbędnych ozdobników z szablonów i dziwię, że coś takiego się ostało. Myślę, że akceptowalnym rozwiązaniem byłby opis tekstowy obok baretki, ale czy wtedy ma to w ogóle sens?

Z poprzedniej dyskusji: @Elfhelm @Jakubkaja @Hoa binh

pbm (dyskusja) 15:26, 19 paź 2023 (CEST)

• Baretka jak najbardziej spełnia swoją funkcję i jest takie rozwiązanie stosowane na licznych innych Wikipediach (ru, ua chociażby). Opisy słowne zamiast baretek to absurdalny pomysł - weźmy takiego Richarda Straussa i zamieńmy teraz wszystko to na opisy słowne, koszmar... Generałowie na mundurach też noszą baretki a nie opisy słowne dlatego, że ktoś nie może kliknąć w telefonie. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 19 paź 2023 (CEST)

  Grupą docelową dla baretki na mundurze są wojskowi, a nie ogólna populacja i czytelnicy Wikipedii. Dla 99% z nich baretki w żaden sposób nie spełniają funkcji dla której istnieją infoboksy, czyli podsumowania informacji z artykułu. pbm (dyskusja) 15:47, 19 paź 2023 (CEST)

  Ordery dostają nie tylko wojskowi, setki opisanych przeze mnie kompozytorów dostało wysokie odznaczenia państwowe. Wiele pracy poszło w tworzenie szablonów baretek i wciąż są tworzone nieustannie nowe w ramach uzupełniania i opisywania kolejnych orderów. I teraz co, lata pracy do kosza, bo koledze baretki nic nie mówią, więc są nieprzydatne? Mnie nic nie mówią setki haseł składające się z równań matematycznych i wzorów chemicznych, wywalmy. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 19 paź 2023 (CEST)

  Jestem za pozostawieniem baretek w infoboxach. Taka baretka między innymi pozwala szybko zorientować się czy dana osoba została odznaczona, nie trzeba czytać całego tekstu. Baretki w niczym nie przeszkadzają, wpisały się wręcz w charakter biogramów na wiki. Cyku new (dyskusja) 18:36, 19 paź 2023 (CEST)

• Baretka bezwzględnie do pozostawienia! Dzięki Wiki ludzie dowiedzą się, że coś takiego istnieje, a poza tym jest to stosowane na mundurach. Ponadto to nas uwiarygadnia w oczach znawców tematu – nie upraszczamy, podajemy pełną informację. w2k2 (dyskusja) 21:51, 28 paź 2023 (CEST)
• Baretki wydają się zasadne dla odznaczeń państwowych/resortowych. Nie widzę jakiegoś uzasadnienia dla baretek dla nagród czy prywatnych medali np. od stowarzyszeń (które czasem trącą WP:OR w tworzeniu szablonu). To może lub powinno być opisane w haśle. Swoją droga kluczowa jest uźródłowiona treść -> jeśli informacja o odznaczenia z niej nie wynika, to nie należy dodawać baretki/kategorii itp. (bo to niezgodne z WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 23:28, 28 paź 2023 (CEST)
• Baretki jak najbardziej do pozostawienia Gruzin (dyskusja) 11:45, 19 lis 2023 (CET)

Kategoria: Narratorzy audiobooków ???

Hej.

Właśnie opublikowałem na Wikipedii artykuł o Travisie Baldree. O dziwo, nie ma (?) kategoria narratorzy audiobooków. Czy jest to prawda? A może coś przeoczyłem i istnieje podobna kategoria, ale inaczej ponazywana?

Będę wdzięczny za pomoc ;-)

-- Kaworu1992 (dyskusja) 22:44, 26 paź 2023 (CEST)

A poprawniej nie jest "lektor audiobooków"? W ogóle chyba "audiobook" też powinniśmy jakoś tłumaczyć. Edit: tak, mamy tłumaczenie, a nawet kilka: książka mówiona. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:15, 26 paź 2023 (CEST)

Możliwe, że "lektor" brzmi lepiej, już poprawiam ;-) Ale ja nie o tłumaczenie pytam, tylko o kategorię na Wikipedii z lektorami audiobooków? ;-) Książka mówiona to artykuł, ale ciężko mi znaleźć tę kategorię z lektorami. -- Kaworu1992 (dyskusja) 00:00, 27 paź 2023 (CEST)

Chyba nie mamy takiej kategorii, ale jak najbardziej można ją stworzyć. Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:05, 27 paź 2023 (CEST)

Dobra, utworzyłem taką kategorię (a nawet dwa, żeby móc powiązać ją z innymi kategoriami). Nie zmieniłem jednak tego "audiobooka", bo w sumie wszystkie te spolszczone alternatywy to pasują tak, jak nazywanie krawata "zwis męski ozdobny". Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:25, 27 paź 2023 (CEST)

Hej :)

Wielkie dzięki UwU -- Kaworu1992 (dyskusja) 02:52, 27 paź 2023 (CEST)

• @Kaworu1992, @Kazachstanski nygus. Dopytam, jak utworzenie jednoelementowej kategorii (Kategoria:Amerykańscy lektorzy audiobooków) ma się do zapisu na stronie Wikipedia:Kategoryzacja: Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Hm? Kategorie gromadzą powiązane tematycznie strony, zatem w jaki sposób jest powiązany jeden element w ww. kategorii – jaki jest inny "powiązany", skoro jest tylko jeden? Ented (dyskusja) 23:21, 29 paź 2023 (CET)

  Jakoś umknęła mi ta zasada, sory. Rzadko robię kategorie, ale chciałem być pomocny. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:02, 30 paź 2023 (CET)

  Przepraszam jeśli coś zostało źle robione, jestem pewien, że ani ja, ani Kazachstański nie mieliśmy żadnych złych intencji. -- Kaworu1992 (dyskusja) 22:44, 1 lis 2023 (CET)

Jeden artykuł o dodatkach do The Sims (1)?

Hej.

Patrzę teraz na artykuł o dodatkach do The Sims (1) na EN Wiki i widzę, że jest tylko jeden, a my na polskiej mamy z 7. Myślicie, że zostawić to tak jak jest, czy postarać się"zestalić" do jednego, ale dużego artykułu?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 00:03, 27 paź 2023 (CEST)

• Integracja brzmi sensownie. Masur juhu? 11:03, 27 paź 2023 (CEST)

Widzę, że nowsze części jak en:The Sims 2: Nightlife wyglądają bardzo dobrze. Nawet dodatki do jedynki ru:The Sims: Livin’ Large mają sporo treści. Jeśli każdy dodatek można opisać tak jak Livin’ Large to jestem za zostawieniem osobno. Sidevar (dyskusja) 11:25, 27 paź 2023 (CEST)

Zdecydowanie za integracją, podobnie jak zrobiono na en.wiki. Zresztą to samo IMO warto by zrobić z kolejnymi częściami serii (oczywiście zawsze mogą znaleźć się jakieś wyjątki od reguły, jak podany powyżej przykład The Sims 2: Nightlife). Sir Lothar (dyskusja) 14:07, 27 paź 2023 (CEST)

• Jako czytelnik wolę żeby każdy dodatek miał swój osobny artykuł. Łatwiej coś znaleźć na szybko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 29 paź 2023 (CET)

  Tyle że nie każdy z tych dodatków będzie encyklopedyczny jako osobne hasło. I w takich sytuacjach zasadna wydaje się lista zbiorcza. Sir Lothar (dyskusja) 11:59, 31 paź 2023 (CET)

Biorąc pod uwagę, że dodatków do każdej części The Sims jest dużo, a z reguły nie wprowadzają one istotnych zmian w trzonie rozgrywki, byłbym za zintegrowaniem wszystkich w artykułach typu „Zawartość dodatkowa do gry komputerowej The Sims X”. Oceny z Metacritic w takim artykule można dodać z szablonu Recenzje serii gier. Jeżeli dodatek da się opisać na tyle, żeby stworzyć z niego osobne hasło, zawsze można w takim artykule zbiorczym użyć szablonu Osobny artykuł. Pottero ^(dyskusja) 13:23, 29 paź 2023 (CET)

Hm... chciałbym w sumie jakoś sięzająć "Simsami jednego artykułu", ale (1) tłumaczenie z angielskiego trochę by zajęło i (2) nie wiem co i jak zrobić z już istniejącymi artykułami i linkami do nich... xD Pomocy? xD -- Kaworu1992 (dyskusja) 22:46, 1 lis 2023 (CET)

@Kaworu1992 - możesz po prostu wykorzystać już istniejącą treść i zintegrować do jednego hasła. Pomocna może okazać się ta strona - Pomoc:Integracja. Sir Lothar (dyskusja) 20:13, 11 lis 2023 (CET)

Automatyczne tworzenie kategorii - czy w ogóle jest możliwe?

Hej.

Chciałbym stworzyć kategorię "Laureaci nagrody Astounding dla nowego pisarza" (jest taki artykuł, ale bez kategorii z pisarzami). Zastanawiam się, czy istnieje jakiś "bystry" sposób by wszyscy autorzy w tabelce (w sensie ci, którzy mają artykuły na Wikipedii) automatyczne zostali wlączeni do takiej kategorii? Czy trzeba to wszystko odręcznie robić?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 03:45, 27 paź 2023 (CEST)

Masowe dodawanie kategorii można zlecać do zrobienia botom na stronie Wikipedia:Zadania dla botów. W tym wypadku jednak łatwiej i szybciej zrobić będzie to ręcznie. Z zestawienia w artykule Nagroda Astounding dla nowego pisarza wynika, że mamy ok. 20 istniejących artykułów. Dodanie do nich kategorii ręcznie zajmie ze 2 minuty. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 27 paź 2023 (CEST)

Do szybkiego kategoryzowania może się przydać gadżet HotCat. Msz2001 (dyskusja) 09:10, 27 paź 2023 (CEST)

No dobrze, biorę sie za ręczne tentegowanie rzeczy w takim razie ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:07, 29 paź 2023 (CET)

Hej ;-) Stworzyłem odpowiednią kategorię, mógłby ktoś jeszcze sprawdzić, czy wszystko jest ok? ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:22, 29 paź 2023 (CET)

Linki do plików w artykułach

Co sądzicie o (moim zdaniem bezsensownych) linkach do plików jak w [6] i [7]. Moim zdaniem albo należy te zdjęcia wstawić do artykułu (np. w jakiejś galerii) albo usunąć te linki (co zrobiłem wcześniej, @Kapitel je przywrócił). ~malarz pl ^PISZ 15:55, 28 paź 2023 (CEST)

• Zdecydowanie przeciw. Linki w tekście powinny kierować wyłącznie do innych artykułów Wikipedii. Do innych linków są odpowiednie miejsca. Miejscem na prezentację grafik jest Commoons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:05, 28 paź 2023 (CEST)
• Commons jest miejscem na gromadzenie multimediów, do prezentacji służą artykuły (i inne sprawy w projektach). Zamiast tych linków, powstawianych jak nie mamy w zwyczaju (co jednak jest dość powszechne w Internecie), to należałoby dać galerię przewijalną. Miejsca za dużo nie zajmie, pokazać pokaże co trzeba. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 28 paź 2023 (CEST)
• błędne podejście. Od tego jest podanie kategorii zdjęć na Commons+ plus wstawienie paru (z umiarem) zdjęć (a nie linków do nich). I gdyby zaakceptować tę praktykę linkowania do czemu tylko do Commons? W www są często dużo lepsze zdjęcia. i mielibyśmy puszkę Pandory. Na koniec - stworzenie nowej praktyki, jak to robi Kapitel wymaga najpierw uzyskania konsensusu, a nie jednostronnych działań. --Piotr967 podyskutujmy 16:49, 28 paź 2023 (CEST)
• Za usunięciem, linkujemy w treści zwartej tylko do innych haseł w Wikipedii + jak Piotr967 powyżej. Ented (dyskusja) 22:54, 29 paź 2023 (CET) Pomoc:Jak wstawić link: W ciągłym tekście artykułu encyklopedycznego linkujemy wyłącznie do innych artykułów polskojęzycznej Wikipedii. Ented (dyskusja) 23:06, 29 paź 2023 (CET)

Jak widzę @Ented przywrócił moją wersję jednego z artykułów. Ja to samo zrobiłem z drugim. W najbliższym czasie zamierzam podobną operację wykonać z ok. 1000 linków do plików ([[:Plik:) oraz 500 linków do plików na Commons ([[:c:File:). @PMG Jakby ktoś chciał pomóc to mogę podrzucić listę. Tego nie można robić botem bo przypadków różnych jest masa. Trzeba wykonać jedną z operacji:

• usunąć cały link z dodatkami (nawias, zdanie) - jak w powyższych przykładach
• usunąć linkowanie a zostawić podpis linku
• zamienić na link do artykułu (lub czerwony link do artykułu)
• zastanowić się nad przypisem, w którym jest taki link
• ...

N a razie nie usuwam linków do pdfów (na ogół jako źródło). Trzeba nad tym się będzie głębiej zastanowić. ~malarz pl ^PISZ 16:14, 31 paź 2023 (CET)

@Malarz pl jestem chętny pomóc, proszę o listę haseł i plików PMG (dyskusja) 18:35, 31 paź 2023 (CET)

Centralny Port Komunikacyjny

Jak na fakt, że ew inwestycję nie wkopano nawet jednej łopaty, ten artykuł jest natywnie zaburzony i in extenso informuje o czymś, czego nie ma i w aktualnej sytuacji politycznej nie ma jakichś specjalnych szans na realizację., Jest nader prawdopodobne, że wkrótce w arcie pojawi się kolejny rozdział "Przekręty i wyroki". Na razie artykuł cierpi agonalnie na kulę i wagę i koniecznie coś trzeba z trym zrobić. kićor _=^^= 17:05, 29 paź 2023 (CET)

• Nie chciałbym przeklinać, więc nie mogę omawiać sprawy dokładnie, ale to jest pokłosie pisania na podstawie newsów, deklaracji polityków, chciejstwa itp. Bo łatwo. Koncepcja wobec zaawansowania zdecydowanie ency, nawet gdyby za dwa miesiące postanowiono zwolnić wszystkich zatrudnionych, a teren pozyskany zaorać pod uprawę konopi. Za kilka lat będzie więcej wiadomo, pojawią się poważne źródła i będzie można doprowadzić do stanu nieurągającego. Może. W tej chwili można byłoby wycinać znaczną część, ale to dla lubiących walkę z wiatrakami. Możesz przyciąć i pozmieniać (jak może zauważyłeś, przycinanie zawsze cenię), może nowy początek trochę pomoże. Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 29 paź 2023 (CET)

  Myślę, że do tej pory wydano już tyle złotówek na ten projekt, że stał się encyklopedyczny, a to jaką formę ma obecnie nie usprawiedliwa by go kasować. Zobaczymy co przyniesie przyszłość. Cyku new (dyskusja) 23:37, 29 paź 2023 (CET)

• Ze względu na rozgłos nt. planowanej budowy, kontrowersje związane z jego budową, jak i tym, że w związku z budową (czy raczej procesem inwestycyjnym, którego budowa jest tylko jedną z części) są uchwalane konkretne akty prawne (ustawy) imo ency. Ented (dyskusja) 23:55, 29 paź 2023 (CET)

• Ej, panowie. Ja nie kwestionuje encyklopedyczności, inaczej wrzuciłbym do poczekalni, to chyba logiczne? Chodzi o zmianę formy, która IMO jest fatalna – zostawić akty prawne itp, mocno ograniczyć całą resztę. Jeśli CPK powstanie, to z przygotowań zostanie najwyżej jeden rozdział. A na razie to co jest urąga przyzwoitości... kićor _=^^= 00:34, 30 paź 2023 (CET)

  Próbować ograniczyć nonsensy możesz, jednak obawiam się, że to może być praca jałowa, bo zaraz obrońcy wszystkiego co ma źródła poprzywracają skasowaną treść – por. np. Afera wizowa, gdzie usuwane przeze mnie treści urągające elementarnej logice (np. twierdzenie, że polskie wizy umożliwiały podróż do USA) były przywracane bo przecież Wikipedia jest od tego aby „przedstawiać różne punkty widzenia bez arbitralnego rozstrzygania o tym, kto ma rację”, czyli każda idiotyczna wypowiedź i informacja, jeśli jest uźródłowiona ma prawo w Wikipedii pozostać. To nie jedyna taka sytuacja – a próby wywalania nie tylko zbędnych informacji ale i zwykłych nonsensów, to często zwykłe kopanie się z koniem. Aotearoa dyskusja 11:08, 30 paź 2023 (CET)

• Mam pomysł na nielegalną działalność: Skrzyknąć kilkoro Wikipedystów (a jeszcze lepiej więcej), poobcinać wpis z bzdur i nadmiarów, a potem zgodnie bronić. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 30 paź 2023 (CET)

Siła ciosu

W artykule Francis Ngannou mamy zdanie „W listopadzie 2017 Ngannou pobił rekord Tyrone Sponga (114 000 jednostek) w sile najsilniejszego ciosu na świecie, który wyniósł aż 129 161 jednostek” i poniżej sekcję "Siła ciosu" z tą samą informacją. Problematyczne jest to, że nie wiadomo o jakie jednostki chodzi i jaką wielkość fizyczną (energię, moc) one wyrażają. Internetowa kwerenda nie pomaga, dowiedziałem się tylko, że to jest jakaś wymyślona nieprzeliczalna jednostka, w której są kalibrowane maszyny PowerKube®. Mogę to wywalić? --WTM (dyskusja) 22:01, 29 paź 2023 (CET)

• Obawiam się, że fani mieszanych sztuk walki (do których ja nie należę) mogą wiedzieć o co się rozchodzi i informacja w haśle o takimż "rekordzie świata" może być dla nich przydatna/encyklopedyczna, bez względu na to czym dla laików są owe jednostki. Ented (dyskusja) 22:50, 29 paź 2023 (CET)
• Rozkminka na Reddit. MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 29 paź 2023 (CET)

Zmiana nazwy artykułów dotyczących kilku łotewskich uczelni

Chciałbym przedyskutować zmianę nazwy artykułów dotyczących kilku łotewskich uczelni:

1. Łotewski Uniwersytet Rolniczy w Jełgawie na Łotewski Uniwersytet Przyrodniczy i Technologiczny. Poprzednia nazwa po angielsku - Latvia University of Agriculture - była aktualna do 2018, kiedy zmieniono ją na Latvia University of Life Sciences and Technologies.
2. Biznesa augstskola „Turība” (na razie jest tylko kategoria) na Uniwersytet Turība. To jest tłumaczenie oficjalnej nazwy uczelni po angielsku (Turība University).
3. Vidzemes Augstskola (na razie jest tylko kategoria) na Uniwersytet Nauk Stosowanych Vidzeme. To jest tłumaczenie oficjalnej nazwy uczelni po angielsku (Vidzeme University of Applied Sciences).

Moliwda (dyskusja) 19:01, 31 paź 2023 (CET)

• Można przenieść na nazwy w języku polskim, jeżeli nazwy w języku polskim są już używane w relatywnie dobrych źródłach. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 31 paź 2023 (CET)
• W ten sposób zaraz będziemy mieli Warszawski Uniwersytet Technologiczny (bo Warsaw University of Technology). Tłumaczenie nazwy via języki trzecie jest bez sensu. Albo ugruntowana nazwa polska albo nazwa oryginalna (jeżeli jest w alfabecie bazującym na łacińskim) albo transkrypcja nazwy oryginalnej (jeżeli oryginalna jest zapisana w alfabecie nie bazującym na łacińskim). ~malarz pl ^PISZ 20:16, 31 paź 2023 (CET)

Szablony wydawnictw mangowych

Zastanawiam się, czy jest w ogóle sens dalszego stosowania szablonów wydawnictw mangowych, bo aktualizowanie tego to masakra. Samo Studio JG w przeciągu roku potrafi zapowiedzieć 30 nowych tytułów i potem trzeba to co chwilę aktualizować (Szablon:Studio JG), a to nie jest przecież jedyne wydawnictwo. Tym bardziej, że większość pozycji i tak jest nieencyklopedyczna np. Szablon:Waneko, Szablon:Dango, a te encyklopedyczne wstawiłem po prostu do kategorii m.in. Kategoria:Mangi wydawnictwa Studio JG, Kategoria:Mangi wydawnictwa Waneko analogicznych do tych na angielskiej wiki Category:Seven Seas Entertainment titles.

Nouzen (dyskusja) 20:46, 31 paź 2023 (CET)

Niestandardowa pisownia w haśle Zwolnieni z Teorii

Chyba pierwszy raz zetknąłem się w Wikipedii z sytuacją, gdzie w znacznej części artykułu stosowana jest pisownia typu Uczestnicy_czki, użytkownik_czka, beneficjentów_ek, Finalistami_kami, etc. W mojej ocenie... to jest ciężkie do czytania. Na dodatek jest to niekonsekwentne, bo w innych miejscach mamy po prostu: pracodawcy, Polaków, szefowie, Nauczyciele, Zwolnieni, uczniów. Co w tej sytuacji najlepiej uczynić? TR (dyskusja) 01:22, 1 lis 2023 (CET)

@TR Brałem kiedyś udział w tym programie. Zachęcają uczestników do pisania w tej sposób. Także to może z tego wynikać. Śmiało zmieniaj. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:28, 1 lis 2023 (CET)

O, już ktoś mnie ubiegł. Dzięki za odpowiedź, sprawa załatwiona. TR (dyskusja) 12:02, 14 lis 2023 (CET)

Zbędne opinie i wandalizmy w Kampania wrześniowa

W przebudowywanym arcie Kampania Wrześniowa pozostają informacje niezgodne z obecnym stanem wiedzy oraz wandalizmy:
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte duże operacje lądowe oraz ograniczeniu działań powietrznych” RAF i Armee de l’Air nad Niemcami w celu „minimalizacji niemieckiego odwetu” – „uźródłowione”… stenogramem (!).
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte…” - „uźródłowione” pozycją bez nr strony. Brak uzasadnienia dlaczego w arcie ma znaleźć się informacja o niezrealizowanej decyzji
- „Oznaczało to w praktyce wstrzymanie wszystkich działań…” "uźródłowione"…. cytatem.
- „na założeniu ofensywy sojuszniczej w piętnastym dniu …” bez źródła, z uwaga zawierającą cytaty z opinii. Nie wiadomo dlaczego ta informacja miałaby znaleźć się w tym miejscu. - „Do końca działań wojennych … liczebną nad Wehrmachtem” bez źródeł, z uwagami zawierającymi cytaty z opinii. Wszystkie to zdania to rzucający się w oczy OR, stad cyataty mającego pozorować jakieś uźródłowienie.

Opisywanie kampanii wrześniowej na podstawie opinii Karskiego to tak, jakby opisywać układ krwionośny na podstawie Galena – nikt nie odbierze Janowi Karskiemu miejsca w historii, jednak nie był on historykiem wojskowości, pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych. Cytaty z jego prac (zwłaszcza przytaczające kłamliwe cytaty nazistowskiego zbrodniarza) są całkowicie zbędne.

Kershaw pisał książki o polityce III Rzeszy, jednakże to nie jest historyk wojskowości – nie ma żadnego powodu aby jego przestarzała opinia podsumowywała rozdział artykułu, zwłaszcza w postaci cytatu dokładnie sprzecznego ze źródłami. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 2 lis 2023 (CET)

Daj popracować innym widzisz, że Kerim edytuje w innym dziale, a Ty mu najzwyczajniej przeszkadzasz. Dalej swoje wojenki toczysz przeszkadzając innym w edycjach zupełnie w innych wątkach. Być może masz rację w swoim wywodzie (ale nie torpeduj całego artykułu), daj innym edytować, a przez swoje działanie przeszkadzasz i zniechęcasz innych do poprawy całego artykułu. O opamiętanie proszę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:20, 2 lis 2023 (CET)

Coś Ci się chyba pomyliło - uzasadniam merytorycznie propozycję edycji (nie mogę jej dokonać, bo wtedy @Adamt nadużywając swoich uprawnień z osobistej niechęci mnie banuje). Nie przedstawiasz żadnych merytorycznych argumentów, nawet (jak rozumiem - niechętnie) przyznajesz mi rację ("być może masz rację"), jaki jest więc powód personalnego ataku na mnie? Jaki jest powód aby mnie banować? Na marginesie - ja zacząłem przebudowę tego artykułu, pięć lat walczyłem aby go poprawić i nie przywracać nieuźródłowionych wandalizmów, więc coś o przeszkadzaniu wiem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:44, 3 lis 2023 (CET)

• Mój Boże ..Jeżeli ktoś bez żadnych doświadczeń i osiągnięć życiowych pisze o kimś kto był z wykształcenia prawnikiem, historykiem, politologiem i dyplomatą, profesorem nauk politycznych oficerem odznaczonym Orderem Orła Białego i dwukrotnie Orderem Virtuti Militari oraz amerykańskim Prezydenckim Medalem Wolności, że "pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych" to naprawdę trudno z kimś takim dyskutować, polemizować a na koniec brać na poważnie. --Adamt rzeknij słowo 16:53, 3 lis 2023 (CET) Ad personam i zbędne słowa skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 lis 2023 (CET)

  Fakty są takie, że Karski pisał bez dostępu do źródeł, archiwów i danych. Dlatego w jego cytacie widnieje kompletnie kłamliwe "110 dywizji" gdy Niemcy w rzeczywistości (dokument z archiwum BDA opublikowany kilka dni temu przez dr Wojciecha Mazura) doliczyli się 50 dywizji i 20 brygad. Wyliczenie Karskiego są całkowicie sprzeczne ze obecnym stanem wiedzy (tj. wiedzą jaka jest powszechnie dostępna od ok. 30 lat - wynika m. in. z pracy prof. Zgórniaka) i stąd ten mylący cytat powinien zniknąć z PG. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:51, 3 lis 2023 (CET)

  Dokonany przez Pana @Adamt atak personalny pomijam, przez te dwa lata przyzwyczaiłem się do podobnych wpisów z Pana strony. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:52, 3 lis 2023 (CET)

  • A jaki atak personalny dopuściłem się tutaj? I jaki inny wcześniejszy atak personalny masz na myśli? (jakis link?) --Adamt rzeknij słowo 21:27, 3 lis 2023 (CET)

    Już został skreślony, więc może ten wątek pomińmy ostatecznie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:50, 5 lis 2023 (CET)

    Pociągnę i powtórzę Twoja wypowiedź jest skandaliczna. Deprecjonujesz drugiego człowieka, jego osiągnięcia, jego dokonania, jego dorobek naukowy, jego tytuły naukowe, najwyższe z możliwych wyróżnienia pisząc jedno marne zdanie: "pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych" . Jesteśmy za mali, ja i TY, by dokonywać takich ocen bez podstaw merytorycznych. Jest karygodne w taki sposób wyrażać się na forum publicznym, gdzie ocenę dorobku Pana Karskiego może dokonywać jedynie ktoś na równi z jego dorobkiem naukowym i wiedzą. Tyle że takie osoby takich ocen z szacunku raczej tego nie zrobią--Adamt rzeknij słowo 19:08, 7 lis 2023 (CET)

    Wiemy dzięki pracom wybitnych historyków (Marian Zgórniak) od ponad 30 lat, że cytowany w pracy prof. Karskiego nazistowski zbrodniarz podał absurdalne i całkowicie niezgodne z faktami wyliczenie na temat liczby dywizji, a od kilku tygodni wiemy że nie pomylił się tylko po prostu kłamał. W jakim celu to kłamstwo ma pozostać w PG? Skandaliczne jest tu raczej co innego... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:31, 8 lis 2023 (CET)

• nie mam źródeł i nie będę pakować się w to hasło, ale warto przemyśleć sens umieszczania w haśle rozbudowanych i licznych cytatów, w dodatku takich, w których jest dużo ozdobników językowych nic nie wnoszących do meritum. No a już cytat z Wyborczej w takim temacie to istne kuriozum, nawet jeśli cytat z naukowca. Czy ten temat nie ma literatury naukowej, że wiedzę bierzemy z GW? Ja już pomijam, że cytowanie w plwiki tekstów objętych majatk. prawami aut. są sprzeczne wg mnie z prawem - UoPAiPP pozwala na cytaty, ale nie na tych zasadach co licencja wiki. Z drugiej strony powoływanie się w tej dyskusji i innych przez Pawła na jakieś ścinki z archiwum przez Twittera, albo na Twitterową krytykę wiki, gdzie autor nie podaje prawie konkretnych zastrzeżeń tylko pisze wg schematu "cytat z wiki" + Tiaaa, akurat - nic nie wnosi do dyskusji o haśle. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 3 lis 2023 (CET) P.S. a pisanie, że Karski podaje "kompletnie kłamliwe "110 dywizji" jest nadużyciem - słowo kłamliwie jasno implikuje, że autor wiedział jakie są dane wiarygodne, że np. 50-60, a mimo tego celowo, świadomie podał z kapelusza 110. To jest kłamstwo. I na to, że kłamał nie przedstawiono dowodu. Zresztą sam piszesz Pawle, że on wg Ciebie nie znał archiwów, danych itp. Jeśli więc nie znał, a to w tych archiwach jest prawdziwa liczba, to nie kłamał, tylko podawał błędne/przestarzałe itd. dane. Oczywiście pozostaje jeszcze ustalić, że to faktycznie błędne dane. I przy okazji te 110 dotyczyło wg cytatu w wiki francuskich + angielskich. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 3 lis 2023 (CET)

  Rozważania na temat świadomości prof. Karskiego są bezcelowe, jeżeli przesłaniają fakt że obecnie w PG widnieje cytat z kłamstw Jodla i Keitla przedstawiający całkowicie błędne wyliczenie liczby dywizji francuskich (znacznie zawyżone) i równie błędne dywizji niemieckich (dwukrotnie zaniżone) – podany za Karskim. O całkowitej błędności tego wyliczenia Zgórniak 459-461, 381-382, Korzeniowski 29 – a badania dr Mazura wskazują, że nazistowscy zbrodniarze Jodl i Keitel po prostu kłamali na procesie norymberskim a cytujący ich autorzy powtarzają przestrzałe liczące 50 lat i więcej pozycji historiografii. Wg Mazura są to „informacje których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością” (Mazur „Offensive pour la Pologne str. 4-5). Cytat z nazistowskiego zbrodniarza oraz cytat zawierający przestarzałe od 50 lat oceny prof. Karskiego jest do usunięcia i to najważniejsze. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:52, 5 lis 2023 (CET)

  • Ale manipulujesz... Piszesz że "oceny prof. Karskiego" sa "przestarzałe od 50 lat" i opierasz na cytacie z Mazura: są to „informacje których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością a w rzeczywistości Mazur nie tylko nie wymienia w swojej pracy żadnego naukowca z imienia ale pisze (cytat w całości): Niektórzy ze współczesnych historyków posunęli się nawet dalej - w poświęconych francuskiemu planowaniu wojennemu i działaniom podjętym przez Francuzów we wrześniu 1939 roku fragmentach tekstów prezentując czasem informacje, których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością, wprowadzili nieistniejące w omawianym okresie typy sprzętu, jednostek czy elementy planowania operacyjnego. - czyli jego ocena odnosiła się w tej pracy do współczesnych historyków a nie tych z przed 50 lat :) Jesteś niewiarygodny. Ad personam skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 lis 2023 (CET) --Adamt rzeknij słowo 12:33, 5 lis 2023 (CET)

    Ale manipulujesz... Wskazuję, że w PG widnieje od lat kłamstwo nazistowskiego zbrodniarza podane w formie cytatu - a podane w nim wyliczenia co do liczby dywizji są całkowicie błędne (prawidłowe są we współczesnych pracach, te w pracach sprzed 50 lat są błędne). Reasumując: cytat z Jodla podany za Karskim jest do usunięcia, a właściwie cały wprowadzający w błąd cytat z Karskiego jest do usunięcia - od cytatów są Wikiźródła, nie PG. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:49, 5 lis 2023 (CET)

    Super a masz coś do powiedzenia w sprawie Twojej manipulacji cytatów z Mazura i tego, że on niby pisał o Karskim posługującym się przestarzałymi żródłami?, że nie można cytowac wypowiedzi Jodla? Oparłeś się na pracy Mazura (Twoje ani moje zdanie nie ma tu znaczenia) więc wyjaśnij to--Adamt rzeknij słowo 18:54, 7 lis 2023 (CET)

    Nie atakuj mnie nieustannie personalnie, tylko uzasadnij dlaczego chcesz pozostawić w PG niewątpliwe kłamstwa podane przez nazistowskiego zbrodniarza - jeśli nadal chcesz je w celu jedynie sobie wiadomym pozostawić? Jeszcze raz prostym językiem: wyliczenia współczesnych historyków wskazują że liczby podane przez nazistowskich zbrodniarzy są nieprawdziwe, a badania Mazura że oni po prostu kłamali. Cytowanie przestarzałych od 50 lat pozycji wprowadza w błąd poprzez podanie całkowicie nieprawdziwych danych (Cytat z artykułu Mazura zaczyna się od "Nadal też, podobnie jak w okresie PRL, tezy te wspierane są odniesieniami do bardzo już przestarzałych, dziś liczących sobie 50 i więcej lat, pozycji historiografii zachodniej". I dopiero w kolejnym zdaniu jest "Niektórzy ze współczesnych...") PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:25, 8 lis 2023 (CET)

  Ponadto @Piotr967 - teoretycznie najwięcej do dyskusji o haśle powinien wnieść konsensus osiągnięty w kawiarence w którym ustalono że informacje bez źródeł mają otrzymać przypisy albo zostaną usunięte – następnie przez np. Androsa64. Wytłumacz mi czemu on za to nie stracił uprawnień i może dalej wstawiać hoaxy, to wytłumaczę Ci dlaczego po dwóch latach odbijania się od ściany wandalizmu przy bierności społeczności użyłem twitterowej recenzji aby wreszcie te wandalizmy z artu usunąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 01:40, 11 lis 2023 (CET)

oooo - dyskusja na temat zbrodniarza Jodla, Karskiego i jedynie słusznej "nowej polityki historycznej" po raz nasty(?) na tapecie:). W zasadzie nie powinienem nic pisać i zignorować sprawę by nie dawać pożywki.... zaryzykuję jednak... nawet KA hi hi;). W mojej ocenie problem zgłaszającego winien być rozstrzygnięty przy stoliku "wikipedyści". Wszystkie wikipedyczne fora są poruszone w tej, jakże mało istotniej w tym momencie sprawie. Nie ma potrzeby czynić tak wielkiego szumu wokół jednej osoby. Większość wikipedystów mniej lub gorzej ale wspólpracuje ... W wielgaśniej dyskusji artykułu wyznaczono swoistą "mapę drogową" dla jego poprawy. Jest ona realizowana przez kilku wikipedystów, między innymi przeze mnie. Dziekuje Wikipedysta:Adamt i innym administratorom za, nie tylko wkład merytoryczny czy redakcyjny, ale przede wszystkim za parasol administracyjny bez którego nie moglibyśmy redagować uzupełniać i rozwijać artykułu. Sposób na poprawę tegoż artykułu w swojej istocie jest prosty - piszemy nowe treści merytoryczne w artykule, nie kasujemy starych (szczególnie uźródłowionych) zakładając dobrą wolę i odnosząc się z szacunkiem do poprzedników. Rozbudowujemy też artykuły poboczne (czyni to w tym momencie np. Wikipedysta:Grzegorzg1960), by w końcowej fazie, poprzez dyskusję (konsensus) dokonać czynnosci redakcyjnych ( w tym przeniesienia znacznych ilości tekstu do nowych artykułów) w taki sposób, by ten moloch poukładać, odchudzić i uczynić bardziej strawnym. Reasumując - w tym momencie nie ma zadnej potrzeby, by arbitralnie wyrzucać duże fragmenty artykułu zwłaszcza, ze nie ma wobec takowych działań przyzwolenia--Kerim44 (dyskusja) 00:59, 7 lis 2023 (CET)

W Poczekalni często zdarza się wikipedysta piszący "argument" w stylu "bo ja nie zgadzam się na usunięcie bez żadnych argumentów za pozostawieniem artykułu czy rozdziału - ale w poczekalni takie głosy są ignorowana, bo w poczekalni stosuje się zasady Wikipedii - że to pozostawienie czegoś w PG wymaga uzasadnienia, nie usunięcie. Tutaj - jak zwykle - argumentów za pozostawieniem kłamstw nazistowskiego zbrodniarza zabrakło. Natomiast wątek "parasola ochronnego" ze strony @Adamt jest niewątpliwie ciekawy, miesiącami ten parasol ochronny rozciągał się nad wandalizmami i nieuźródłowioną treścią i stąd trudność w usunięciu zupełnie zbędnego cytatu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:14, 8 lis 2023 (CET)

Już parę dni próbuję nawiązać kontakt z Wikipedysta:PawelNorbertStrzelecki (jak dla mnie wysiłek moralnie trudny) . W/w wpada, "dymi" i ..ew. odpowiada NIE na temat. Na moje prośby (baaaardzo delikatne) o poprawę np swoich "przypisów - kikutów" i innych zaniedbań, nie odpowiada. Celowe prowokacyjne niechlujstwo, a tym samym działanie na szkodę dobrego imienia wilipedii (w roku ad 2023), zmuszony jestem uznać za WANDALIZM. Nie po to wikipedyści zjednoczyli siły w tym, jakże ważnym temacie, by JEDEN nazwijmy go "zadymiacz" niweczył NASZ wysiłek. Zastraszanie redaktorów (administratorów) Komitetem Arbitrażowym uważam za mocno szkodliwe i zniechęcające do dalszych twórczych działań. Oczekuję dalszego "parasola" (Wikipedysta:Nux, Wikipedysta:Adamt i inni ) w tym temacie, bym ja i inni wikipedyści zainteresowani tworzeniem (nie "dymieniem") mogli spokojnie i merytorycznie pracować--Kerim44 (dyskusja) 00:31, 13 lis 2023 (CET)

Niesamowite… pięć lat walczę o usunięcie rażących wandalizmów z tego artykułu lub chociaż żeby zostały w nim zastosowane jakiekolwiek zasady Wikipedii pomimo że np. Wikipedysta:@ Kerim44 przywracał oszablonowane „faktem” wandalizmy… zostawmy to, to było dwa lata temu… dwa lata pytam dlaczego w artykule są pozostawione kłamliwe brednie nazistowskiego zbrodniarza i obrońcy wandalizmów nie raczą odpowiedzieć ani podać chociaż jednego argumentu – a tu nagle okazuje się że ktoś „próbuje nawiązać ze mną kontakt …” akurat wtedy gdy wskazałem Kerimowi że wstawiana przez niego szybko obszerna treść jest miejscami chaotyczna (delikatnie mówiąc). W artykułach znajdujących się w opracowaniu zamienianie wszystkiego w odn to błąd, bo to utrudnia dalszą edycję, obszerne fragmenty Kerima mają mało przypisów za to brak uporządkowanej treści i wymagają poprawy. Doprowadziłem pomimo zaciekłej obrony wandalizmów przez niektórych wymienionych tutaj do przełomowej zmiany w tym artykule – szkoda aby nieprzemyślane produkowanie treści przez jednego chaotycznego wikipedystę uniemożliwiło poprawę tego artu do poziomu CzyWiesza. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 15 lis 2023 (CET)

TO DO: Poprawa nieistniejących dat

Nie ma tego aż tak dużo, ale występuje trochę nieistniejących dat i może ktoś chciałby się tym zająć? W tej chwili mam bardzo dużo innych tematów :) Chodzi o 31 kwietnia, 31 czerwca, 31 września, 31 listopada. Trochę ręcznej roboty, niektóre przypadki łatwe. Może ktoś ma wolne zasoby i chciałby spojrzeć na te artykuły? Z góry dziękuję. Emptywords (dyskusja) 00:24, 2 lis 2023 (CET)

• Niektóre przypadki to zapewne literówki edytorów, ale w źródłach też mogą być błędy. Np. w artykule Polskie lotnictwo wojskowe w wojnie polsko-bolszewickiej pada zdanie 13 eskadra myśliwska od 31 kwietnia do 5 maja działała z lotniska w Żodzinie. Sprawdziłem książkę z przypisu przez Google Books i tam data 31 kwietnia faktycznie jest wymieniona. I co wtedy? Pikador (dyskusja) 07:08, 2 lis 2023 (CET)

  Wtedy wywalić datę lub cała informację. Nawet najlepsze źródła mają błędy (błędy popełnione nie tylko przez autora ale i niewychwycone błędy w czasie składu, o zwykłych literówkach nie wspominjąc), a gdy błąd jest oczywisty, to nie należy go powielać a dane źródło w odniesieniu do tej konkretnej informacji należy potraktować jako niewiarygodne. Aotearoa dyskusja 07:44, 2 lis 2023 (CET)

• Czasami są błędy w źródłach. Co prawda przypadek spoza wiki, ale osoba w mojej rodzinie ma wpisaną w urzędowych dokumentach datę urodzenia 29 lutego 1926 a to nie był rok przestępny. Innych "źródeł" nie ma. Spłonęły w czasie wojny. Jak w takim przypadku należałoby ten oczywisty błąd poprawić. Nie urodziła się? Moim zdaniem w takich sytuacjach trzeba wpisać "uwagę", zwracającą uwagę czytelnika na ten błąd i go pozostawić. I jeszcze jest poprawna 32 grudnia, ale to już inna bajka. :-) ~malarz pl ^PISZ 08:22, 2 lis 2023 (CET)
• Generalnie tak - są różne przypadki - dlatego dla ręcznego podłubania, posprawdzania itd. a nie przejechania botem. :) Emptywords (dyskusja) 11:29, 2 lis 2023 (CET)

Liczba ludności w oparciu o world-gazetter i jego klony

Mimo dodania domeny do czarnej listy (jako nierzetelnego źródła), wciąż mamy kilkaset artykułów geograficznych z przypisami do World-Gazetter i jego klonów. Głównie są to miejscowości w Chinach i egzotycznych państwach Afryki/Azji. Chciałbym to stopniowo poprawiać, ale odszukiwanie danych zbiorczych ze spisów ludności jest dość uciążliwe (i mało efektywne, jeśli pdf jest potrzebny do poprawy tylko jednego artykułu).

Znalazłem archiwum takiego serwisu jak Geohive.com, gdzie podawane były dane ze spisów ludności (opisy pod tabelkami podają jako źródło urzędy statystyczne, więc wygląda rzetelnie). Nie jest to idealne rozwiązanie, bo dane są już mocno nieaktualne, ale na pewno byłoby to lepsze niż niepewne dane pochodzące z WG (czasami rozbieżne o rzędy wielkości!) wiszące od lat w naszych artykułach.

Proszę o opinię, czy źródło nadaje się do użycia. Szoltys [Re: ] 05:38, 2 lis 2023 (CET)

Oczywiście że dane wiarygodne sprzed kilkudziesięciu lat są bezdyskusyjne lepsze od wyssanych z palca danych nowych. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa, więc informacja o liczbie ludności np. w 1980 jest tak samo encyklopedyczna jak ta o ludności w 2020. Ja w takich przypadkach nie miałbym jakichkolwiek wątpliwości. Aotearoa dyskusja 07:47, 2 lis 2023 (CET)

• Nie widzę, aby http://world-gazetteer.com było na czarnej liście. To citypopulation.de dodaliśmy do czarnej listy. Nie kojarzę też o tym dodaniu dyskusji - może wskażesz jakiś link to poprawimy. ~malarz pl ^PISZ 08:27, 2 lis 2023 (CET)

  Na razie World Gazetter jest promowany przez ten standard: Liczba mieszkańców – dyskusyjna sprawa, bo o ile nie dysponujemy danymi z urzędu statystycznego, to trzeba podać źródło tej informacji. Często spotykanym źródłem jest serwis worldgazzetter – serwis podający dane szacunkowe ludności. Podajemy wtedy liczbę mieszkańców, a w nawiasie rok, np. 35 689 mieszkańców (2001), i dodajemy przypis. W ogóle cały ten fragment jest niefortunnie sformułowany, bo można go zinterpretować, że oficjalnie dane statystyczne nie wymagają uźródłowienia, choć nie sądzę, by autor miał to na myśli, bo takich stron nie tworzą nowicjusze. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:46, 2 lis 2023 (CET)

  @Malarz pl, faktycznie, moje przeoczenie, wyłącznie domena gazetteer de jest dodana do globalnej czarnej listy. Nie zmienia to jednak głównego wątku mojej wypowiedzi, że tego śmieciowego źródła trzeba się pozbyć. :) Szoltys [Re: ] 14:02, 2 lis 2023 (CET)

@Szoltys, citypopulation.de również podawało na swoich stronach jako źródła różne urzędy statystyczne lub spisy równości. Po sprawdzeniu tych spisów lub danych z urzędów (pamiętam dane dot. Szwajcarii osobiście) okazywało się, że dane były różne od pierwotnych (od małych błędów po różnice o rząd wielkości). Nadzik (dyskusja) 14:36, 2 lis 2023 (CET)

@Nadzik, dlatego też pytam tutaj, czy wg Społeczności takie źródło jest wiarygodne. :) Szoltys [Re: ] 18:29, 3 lis 2023 (CET)

Podręczniki do RPG-ów a szablon cytuj książkę

Hej ;-)

Myślę powolutku o rozbudowie hasła o Eclipse Phase. Chciałbym zrobić bibliografię z prawdziwego zdarzenia, więc musiałbym uzupełnić szablon cytuj książkę. Problem w tym, że twórców jest bardzo wielu, nie wiem więc co wliczać do autorów - darować sobie sekcję additional writing?

Ogólnie ciut się zagubiony czuję, ale co tam...? ;-)

Pozdrawiam i z góry dziękuję za odpowiedzi --Kaworu1992 (dyskusja) 00:27, 3 lis 2023 (CET)

PS. Myślicie, że zmienić nazwęsekcji "książki" na "bibliografia"? I gdzieś na samym dole umieścić? --Kaworu1992 (dyskusja) 00:44, 3 lis 2023 (CET)

Dyskusja odnosi się do Eclipse Phase. Bibliografia to lista książek, których użyłeś jako źródło w tym artykule więc nie zmieniaj. Co do dodania autorów to zastanawiam się czy sama lista książek ma sens. Według mnie na ten moment lista nic nie wnosi do treści, ale niech wypowiedzą się inni. Sidevar (dyskusja) 01:06, 3 lis 2023 (CET)

Ogólnie chciałbym przeczytać wszystkie te książki i za x czasu na ich bazie znacząco rozbudować artykuł? ;-) Nie wiem czy mi się uda, ale to mój ulubiony system RPG, więc chciałbym bardzo ;-) --Kaworu1992 (dyskusja) 01:39, 3 lis 2023 (CET)

Hej ;-)

Chyba skończyłem wklepywać książki, jakbyście mogli rzucić okiem na mój brudnopis i powiedzieć co o tym sądzicie, to byłbym wdzięczny? ;-) LINK jest tutaj --Kaworu1992 (dyskusja) 01:52, 3 lis 2023 (CET)

Na marginesie: chyba Cytuj książkę nie jest rozwijany/konserwowany i zaleca się stosowanie Cytuj. Joee (dyskusja) 06:55, 3 lis 2023 (CET)

Mój drogi. Ogólnie wolę stosować Cytuj kiedy mogę, ale o ile się orientuję, wielu autorów można podać tylko przy Cytuj książkę, Cytuj tego nie ogarnia? Czy może jestem w błędzie? --Kaworu1992 (dyskusja) 00:34, 4 lis 2023 (CET)

Jesteś w błędzie. Wielu autorów podaje się w jednym polu, separując ich średnikami.
Chyba ze chodzi o coś innego. MarMi wiki (dyskusja) 01:09, 4 lis 2023 (CET)

Artykuł o Eclipse Phase - zły ISBN

Hej.

Nie wiem czemu, ale w artykule o EP nad którym teraz pracuję (LINK) nie wyświetla mi się poprawni ISBN Panopticona. Czy mógłby ktoś rzucić okiem i powiedzieć mi, co źle zrobiłem?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 00:53, 3 lis 2023 (CET)

Chyba był tam jakiś inny niewidoczny znak w miejscu spacji (pewnie skopiowany razem z numerem), bo jak usunęłam spacje przed i po numerze isbn i zastąpiłam je spacjami wpisanymi z klawiatury to się naprawiło. Salicyna (dyskusja) 08:56, 3 lis 2023 (CET)

Czy to przejdzie jako źródło?

@Mamitto MM podała taki link jako dowód, że obraz Judyty z głową jest w poznańskim muzeum. Mam pewne wątpliwości, bo tego się raczej nie zarchiwizuje (Wayback Machine wyświetla szare tło), nie wiadomo, kiedy wirtualny spacer zniknie/zmieni się. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 3 lis 2023 (CET)

• no a to [8]? Jest tez taki cytat na stronie The Metropolitan Museum of Art - Massimo Stanzione | Judith with the Head of Holofernes "There is an old copy after this work in the Muzeum Narodowe, Poznan (204 x 150 cm)" [9]. Rzekłbym, że The Metropolitan Museum of Art to dobre wer źródło:) --Piotr967 podyskutujmy 18:16, 3 lis 2023 (CET)
• Strona o konwersatorium nie stwierdza explicite że Muzeum ma ten obraz (a przynajmniej ja nie widzę). Dzięki za wyszukanie, ale dla ścisłości, to na stronie MMA też nie widzę tego stwierdzenia. Oczywiście, to wystarczające źródło (chociaż, z przyczyn ideologicznych, wolałbym, żeby to było bezpośrednie źródło, czyli z MNP. No ale to ideolo, więc nie będę głośno krzyczał). Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 3 lis 2023 (CET)

@Ciacho5 na MMA trzeba otworzyć zakładkę Notes i tam jest. Natomiast teraz jak przeczytałem 2. raz to problemem jest, że ta zakładka nie informuje, że to jest obraz tego malarza, a jedynie, że stara kopia tego obrazu jest w Muz. Poznaniu. Wiadomo, że artyści się autoplagiatowali na potęgę, ale też plagiatowali innych, więc kopia licho wie czyjego pędzla. Z tym 1. linkiem - masz rację nie na 100%, że mają, choć szansa że ściągneli cudzy obraz i robią z nim spotkania jest nikła. --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 3 lis 2023 (CET)

Taki trening

Mamy nowy artykuł Pyton skalny. Ładny, ale źródła to Terrarium.com.pl - może autorem jest biolog, może nastolatek - amator. Drugie to blog, ze źródłami w postaci Wikipedii :(. Ale są źródła. Spróbujmy wyjaśnić uprzejmie IP, że przenosimy to do brudnopisu(?), prosząc o akceptowalne źródła i zobaczmy, ile jeszcze artykułów ten nowicjusz napisze. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 3 lis 2023 (CET)

"autorem jest biolog, może nastolatek - amator" - 2x pudło:) Po politechnice. A serio - oba źródła nie są wer wg wiki. Na enwiki są dostępne z www niezłe źródła. --Piotr967 podyskutujmy 22:31, 3 lis 2023 (CET)

Pytanie o infoboks RPG

Hej.

Dalej pracuję (powolutku) nad artykułem o Eclipse Phase (LINK). Dwie kwestie w związku z tym:

1. Czy link powinien zostać jakoś nazwany, np: "strona domowa"? Bo pisze mi ktoś o "gołych linkach", ale chyba takie właśnie wstawiamy w ten infoboks? Hm?

2. Jak usunąć tę informację o gołym linku? Kompletnie nie wiem gdzie to siedzi w Wikikodzie...

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 00:37, 4 lis 2023 (CET)

Zobacz przykład na Szablon:System RPG infobox. Zachęcam do dołączenia na nasz WP:Discord, tam zawsze dostaniesz odpowiedź w kilka minut. Sidevar (dyskusja) 00:57, 4 lis 2023 (CET)

Ten szablon wymaga poprawek. Przede wszystkim zmiany nazwy pola adres na www (aby dostosować się do standardu). Na razie ten problem można pominąć bo on nie dotyczy artykułu. ~malarz pl ^PISZ 12:34, 4 lis 2023 (CET)

Aha, czyli póki co niczego nie zmieniać? ;-) Okej, a jak skasować tę informację o gołych linkach z mojego brudnopisu? ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 13:52, 4 lis 2023 (CET)

Poczekać. Postaram się tym zająć w najbliższych dniach. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 4 lis 2023 (CET)

Szablon zestandaryzowany. Zrobione ~malarz pl ^PISZ 12:58, 8 lis 2023 (CET)

Galeria Wnętrz AMC w Toruniu

Czołem, mamy hasło Galeria Wnętrz AMC w Toruniu i mam kilka zastrzeżeń do niego a samodzielnie nie umiem tego ogarnąć. Jest to największe w województwie kujawsko-pomorskim centrum wyposażenia wnętrz, ale źródłem jest sama strona galerii, a nie znalazłem niezależnych źródeł na największość, i to chyba byłaby jedyna przesłanka do encyklopedyczności tego sklepu? firmy? Bo tak naprawdę nie wieadomo czego dotyczy hasło? Na domiar złego znajduje się w kategorii "Nieistniejące przedsiębiorstwa w Toruniu". Istnieje ta galeria? sklep? przedsiębiorstwo jeszcze? Jest to największe? tadam (dyskusja) 22:57, 4 lis 2023 (CET)

Jako torunianin przyznaję, że sam nie wiem, co zrobić z tym fantem. Wygląda mi to na sklep mieszczący się w centrum handlowym Bumar. Ale to tylko moja opinia niepoparta żadnym źródłem. Runab (dyskusja) 23:12, 4 lis 2023 (CET)

• Ikea w Bydgoszczy jest znacznie większa, tu zaś dużą część tego centrum handlowego zajmuje Media Expert, czyli sklep RTV/AGD, a nie z wyposarzeniem wnętrz. Zatem na pewno nie jest to "naj". Aotearoa dyskusja 10:12, 5 lis 2023 (CET)

Nieuźródłowione dane w szablonach nawigacyjnych

Cześć, na przykładzie Olsztyn Jezioro Ukiel chciałbym zapytać o zasadność podawania w szablonach nawigacyjnych danych, których nie ma w artykule. Zgodnie z zasadami infoboksu, wszystkie dane znajdujące się w szablonie powinny też znajdować się w artykule z potwierdzeniem źródła. Na ile to się przenosi na szablony nawigacyjne? Oczywiście, jeżeli to jest tylko lista linków, to ciężko, żeby np. artukuł o województwie wymieniał w treści listę wszystkich pozostałych. Tutaj mamy jednak dodane wartości liczbowe (kilometry), które nie występują poza szablonem. Pinguję @KujKuń. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:53, 6 lis 2023 (CET)

Każda informacja powinna być uźródłowiona. Szablony nie są tu wyjątkami. Jeżeli danej informacji nie ma w artykule, to albo należy dodać odpowiedni przypis w szablonie (tu nie byłoby to problemem), albo daną nieuźródłowioną informację skasować z szablonu. Aotearoa dyskusja 11:00, 6 lis 2023 (CET)

• Jak Aotearoa. Zasadniczo przypisy powinny być tylko w tekście, ale jeśli nie ma tekstu, muszą być w szablonie czy infoboksie. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 6 lis 2023 (CET)
• Uważam, że nie muszą być w szablonie – informacje z szablonu dotyczące tego obiektu i odległości do następnej/poprzedniej stacji powinny być przeniesione do tekstu artykułu i tam uźródłowione. Joee (dyskusja) 06:57, 7 lis 2023 (CET)
• Jeżeli infoboks byłby jedynym miejscem podania danych informacji, to i tam należałoby dodać przypis Mpn (dyskusja) 07:38, 7 lis 2023 (CET)

Kategoria:Absolwenci i studenci oraz zachowanie jednego z użytkowników

Cześć. Od 3 miesięcy edytuję Wikipedię. Ostatniej nocy jeden z użytkowników (w przeszłości posiadający uprawnienia administratora...) arbitralnie zmienił nazwy kategorii 12 (!) kategorii, które stworzyłem. Bez żadnej dyskusji, bez informacji, bez zastanowienia się. [10], [11]...

Jego przeniesienia polegały na zmianie nazwy kategorii z "Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu (...)" na "Kategoria:Abolwenci Uniwersytetu (...)". Dlaczego to zrobił - nie wiem, nikogo nie poinformował.

Przede wszystkim, po dodaniu interwiki do takich kategorii możemy zauważyć, że w innych wersjach językowych pojawia się łaciński odpowiednik słowa alumni (choćby na angielskiej czy hiszpańskiej Wikipedii). Definicja tego określenia jest jasna - absolwent lub student danej uczelni. Zatem skoro dodajemy interwiki do naszego hasła, to fajnie, aby jego nazwa odpowiadała innym językom - a nie obejmowała jedynie część ich zakresu. Co ciekawe, ten sam użytkownik, który dokonał przeniesienia założonych przeze mnie kategorii, potem dodaje je do Wikidata i w konsekwencji dodawane są interwiki. Mam wrażenie, że dochodzi do jakiegoś automatyzmu, gdzie dana osoba nawet nie czyta, co robi, tylko koncentruje się na jak największej liczbie edycji.

Po drugie, w przypadkach wielu artykułów nie mamy wiedzy, czy ktoś daną uczelnię skończył, czy też jedynie na niej studiował. Zatem w takich przypadkach posługiwanie się wzorem "Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu (...)" jest po prostu lepsze.

Po trzecie, jest szereg przykładów, gdzie zaproponowana przeze mnie nomenklatura funkcjonuje od lat. Np. Kategoria:Absolwenci uczelni w Niemczech, gdzie takich kategorii jest 25. Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu Genewskiego, Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu w Lowanium i Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu Jagiellońskiego (okres zaborów) istniejące od 2017 r. Takich kategorii jest mnóstwo.

Po czwarte, takie postępowanie innych użytkowników zniechęca nowych edytorów (takich jak ja) do pracy nad Wikipedią. Ja się na przykład zastanawiam, czy powinienem w ogóle kontynuować swoje prace. Myślałem, że Wikipedia jest miejscem, gdzie decyzje podejmuje się na zasadzie konsensusu, dyskusji. Tymczasem wpada ktoś, kto myśli, że mając 80 tys. edycji jest lepszy, i decyduje wg własnego widzimisię. Moliwda (dyskusja) 20:43, 6 lis 2023 (CET)

• A może odwrotnie jest? Tymczasem wpada ktoś, kto myśli, że mając 300 edycji i miesiąc "doświadczenia" jest lepszy, i decyduje wg własnego widzimisię? Mamy chyba setki kategorii grupujących tylko absolwentów, kategorie te istnieją od ponad 20 lat. Uważasz, że nikt wcześniej nie był tak bystry, żeby wpaść na ten problem? Zapytałeś kogoś o zdanie? Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 6 lis 2023 (CET)
  • Dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Szczerze mówiąc jestem w szoku, że administrator takiego projektu może zarzucać innemu (i to nowemu...) użytkownikowi braki w bystrości. Moliwda (dyskusja) 22:03, 6 lis 2023 (CET)
• Nie. Zarzuciłem Ci braki w skromności czy coś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 6 lis 2023 (CET)

  Ale, czy ad hominem jest tu w ogóle potrzebne? ;) pawelboch (dyskusja) 23:20, 6 lis 2023 (CET)

• Panowie, to nie miejsce na dyskusje o skromności. Wszyscy tu jesteście w dobrej wieze, niezależnie od uprawnień i liczby edycji. Mpn (dyskusja) 07:42, 7 lis 2023 (CET)
• Większość z tych kategorii jest jednoelementowa, więc zawiera jedynie absolwentów albo jedynie studentów tych uczelni. ~malarz pl ^PISZ 09:00, 7 lis 2023 (CET)

  obawiam się, że każdy absolwent jest studentem, więc taka kategoria spełnia kryterium absolwenci lub studenci, ale jeśli zawiera absolwenta, to nie spełnia kryterium absolwenci albo studenci. Nawiasem mówiąc, ''absolwenci lub studenci jest równoważne studenci. Mpn (dyskusja) 11:40, 7 lis 2023 (CET)

• Sprawa jest pod sporą dyskusję. Są ludzie, którzy "studiowali" na kilku uniwersytetach i podobnych, na przykład dla uniknięcia służby wojskowej w PRLu czy w jakichś fabrykach dyplomów. Dawać kogoś, kto był zapisany przez pół roku na UJ czy inny poważny uniwerek razem z tymi, którzy studiowali tam lat 8 i ukończyli.... Z drugiej strony mamy np. działaczy, którzy za działalność zostali wywaleni na ostatnim semestrze i w dodatku to co się nastudiowali, to ich (np. jakiś ważny filozof, który nie uzyskał dyplomu filozofii). Pytanie, w którą stronę należy pójść. Może wrzucać takich do ogólniejszej kategorii Osoby związane z Uniwersytetem...., z zaklęciem, że nie wpisujemy osób związanych incydentalnie (jak nie wpisujemy do Związani z miejscowością tylko dlatego, że ktoś tam parę lat mieszkał). Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 7 lis 2023 (CET)

Forsowanie Odry (1945)

pierwsza bitwa oddziałów polskich na terytorium Niemiec - zapewne byli tam ci żołnierze, którzy przez Bug patrzyli ze łzami w oczach tam już Polska. Co prawda granicę (dokładnie?) "ustalono" w Jałcie, ale oficjalnie wprowadzono dopiero w Poczdamie. Wał Pomorski zbudowali Niemcy jeszcze przed wojną, więc trudno go nie włączyć do terytorium Niemiec w momencie zdobywania.

Czy jakoś mniej myląco można by to ująć? Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 7 lis 2023 (CET)

• "... na powojennym terytorium Niemiec"? ~malarz pl ^PISZ 16:45, 7 lis 2023 (CET)

Może "za linią Odry"? Po co w ogóle przypisywać lokalizacji bitwy państwowość, jeżeli jest niejednoznaczna. Czonek (dyskusja) 18:11, 7 lis 2023 (CET)

• Usunąłem całe stwierdzenie. Ciacho5 (dyskusja) 13:42, 14 lis 2023 (CET)

Narodowe Siły Zbrojne

Zaakceptowałem monstrualną zmianę wprowadzoną prawdopodobnie przez nowe wcielenie PatLovera. Mam duże wątpliwości co do neutralności oraz doboru źródeł. Nie był to oczywisty wandalizm (wisiało już prawie 60 dni). Proszę Wikipedystów zajmujących się historią partyzancki podczas II WŚ o przejrzenie hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:42, 8 lis 2023 (CET)

Nad jakim ciekiem leży Kikół

Witam - czy ktoś jest w stanie pomóc w ustaleniu nad jakim ciekiem leży tytułowy Kikół? Jest na wielu mapach, jednak wszędzie bez nazwy. Dzięki za pomoc. MOs810 (dyskusja) 19:15, 8 lis 2023 (CET)

Geoportal krajowy opisuje ten ciek nazwą Lubianka Czonek (dyskusja) 20:28, 8 lis 2023 (CET)

tak mi się wydawało po analizie innych map, ale ta nazwa była poniżej jez. Sumińskiego. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 21:11, 8 lis 2023 (CET)

Według PRNG również Lubianka, identyfikator 70076. Źródło nieco na wschód od wsi Kikół. Cyku new (dyskusja) 22:06, 8 lis 2023 (CET)

Dziękuję MOs810 (dyskusja) 12:34, 9 lis 2023 (CET)

Template:Sfnm z angielskiej Wikipedii - odpowiednik?

Hej ;-)

Tłumaczę artykuł o samookaleczaniu z angielskiej Wikipedii i mam taki problem, że tam używają szablonu Sfnm, a ja kompletnie nie wiem czym go zastąpić :/ Może mi ktoś powiedzieć co wykorzystać na polskiej Wikipedii w jego miejscu? ;-)

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 02:01, 9 lis 2023 (CET)

• @Kaworu1992 Nie ma odpowiednika. Trzeba podzielić na łańcuszek przypisów z użyciem {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:09, 9 lis 2023 (CET)

  Aha, dzięki za odpowiedź, nie wiedziałem ;-) --Kaworu1992 (dyskusja) 22:47, 12 lis 2023 (CET)

Sedżong jako stolica Korei Południowej

Obecnie chyba jako jedyna wersja językowa Wikipedii mamy wstawiony w infoboxie Korei Południowej (i uparcie broniony) Sedżong jako "de facto stolicę" tego kraju. Samo miasto na swojej stronie internetowej wprawdzie przedstawia się jako "de facto administracyjna stolica kraju" ale arbitralne uznanie tego faktu na Wiki podparto jakimś artykulikiem z prywatnej strony internetowej, mimo że poważne źródła jak choćby PWN czy Britannica w ogóle czegoś takiego nie rejestrują (w przeciwieństwie do przypadku Izraela i kwestii Jerozolimy/Tel Awiwu). Tak na marginesie miejscowość Błonie obok której mieszkam, chwali się że jest "stolicą polskiej logistyki" ale jakoś źródła naukowe milczą na ten temat ;). Wiem, że rząd Korei planował (lub może zrealizował), przeniesienie tam siedziby większości władz centralnych (co nie dziwi biorąc pod uwagę położenie Seulu), ale ani Sedżong nie zyskał jakiegoś oficjalnego statusu, ani ja akurat nie orientuję się w jakim zakresie przeprowadzono tam przeniesienie urzędów i czy w ogóle jest to jakaś podstawa do uznawania tego miasta za "de facto stolicę". Prosiłbym o przyjrzenie się tej sprawie Wikipedystów którzy może wiedzą na ten temat coś więcej. Ja bym to po prostu usunął z infoboxu i co najwyżej w artykule o Sedżongu wspomniał że "niekiedy określany jest jako administracyjna stolica kraju". Sumek101 (✉) 09:17, 9 lis 2023 (CET)

• Źródło na "stołeczność" Sedżongu jest bardziej niż marne i na tej podstawie nie powinien być określany "de facto stolicą". Tu najbardziej dyskusyjne jest, co jest stolicą państwa. W wielu przypadkach różne centralne organy władzy rozsiane są po różnych miastach – np. w Niemczech w Bonn siedzibę ma kilka ministerstw, a Karlsruhe jest de facto stolicą sądowniczą, jednak tych miast nie wstawiamy do infoboksu, jako de facto stolice Niemiec. W przypadku Korei Południowej wszystkie najważniejsze organy państwa (parlament, siedziba rządu i prezydenta) znajdują się w Seulu - zatem to miasto jest i de iure, i de facto stolicą. Obecny zapis "stolica: Seul, Sedżong (de facto)" jest po prostu błędny, gdyż sugeruje, że Seul nie jest faktycznie stolicą. Aotearoa dyskusja 10:55, 9 lis 2023 (CET)

  Dzięki, to wszystko wyjaśnia, zatem usuwam. Sumek101 (✉) 11:07, 9 lis 2023 (CET)

W numerze 4 (93) od strony 249 Przeglądu Sejmowego z 2009 roku jest opublikowany po polsku wyrok koreańskiego Trybunału Konstytucyjnego tu dostęp w przedmiocie próby przeniesienia koreańskiej stolicy z uzasadnieniem czemu tego nie można zrobić i dlaczego Seul jest stolicą Korei Południowej mimo, że nie wynika to z przepisu prawa. Myślę, że nie potrzeba lepszego źródła na to czemu Seul stolicą Korei jest a Sedzong nie. Czonek (dyskusja) 12:36, 9 lis 2023 (CET)

Dzięki wielkie :) dodam jako źródło do artykułu Sumek101 (✉) 14:37, 9 lis 2023 (CET)

Encyklopedie

Pytanie, czy wszystkie obiekty opisane w poważnych encyklopediach: PWN, historycznych, geograficznych, biograficznych, Krakowa, Warszawy itd. są godne znalezienia się w Wikipedii ? Zetpe0202 (dyskusja) 15:03, 10 lis 2023 (CET)

Tak. Ale i nie – dlaczego? Z dwóch powodów: To, co uznaje się za poważną encyklopedię będzie i tak kwestią dyskusji (już uznawaliśmy, że biograficzne encyklopedie/leksykony branżowe nie zawsze takie są, jeżeli np. do znalezienia się w nich wystarczała legitymacja członkowska). Po drugie, może być tak, że z racji wygody niektóre takie byty lepiej pasują do artykułu bardziej zbiorczego. Panek (dyskusja) 16:10, 10 lis 2023 (CET)

OK, jasne. Chodzi o to, że przeczytałem w Wiki, że są "bardziej zabytkowe zabytki" i "mniej zabytkowe zabytki" nadające się do EKa. Czy np. Encyklopedia Krakowa i różne takie jak: Rożek, Grodziska-Ożóg czy Grabowski (jeśli chodzi o Kraków) mają jakiekolwiek znaczenie dla redaktorów Wikipedii czy tylko zasada "bo ja tak uważam" ? Zetpe0202 (dyskusja) 16:48, 10 lis 2023 (CET)

Z tego co kojarzę na Encyklopedię Krakowa akurat nieraz powoływano się w dyskusjach o usuwaniu artykułów, więc powiedziałbym, że obecność w niej jest solidną przesłanką encyklopedyczności. --katafrakt (✉) 17:22, 10 lis 2023 (CET)

@Zetpe0202 Z wymienionej przez Ciebie trójki znam tylko Rożka. Większość jego pozycji nadaje się jako źródło do Wikipedii. Ma też książki trochę gawędziarskie i te lepiej zastąpić innymi.

A o co chodzi z tymi zabytkami? O wpisy do gminnej ewidencji? Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:39, 13 lis 2023 (CET)

Chodzi o zgłoszenia do EKa artykułu z powodu "mało zabytkowych zabytków". Co myślę o takim określeniu napisałem i dostałem bana, przecież "wikipedię może edytować każdy". Zetpe0202 (dyskusja) 16:35, 15 lis 2023 (CET)

@Zetpe0202: jakiś konkret na temat wspomnianego przez Ciebie zgłoszenia? Co zgłoszono? Kiedy? Zasadniczo przyjęło się, że obiekty wpisane do rejestru zabytków są encyklopedyczne z automatu, natomiast źródłem nieprozumień bywa fakt uznawania za zabytek wszystkiego, co jest dawne i stare, choć nie wszystko, co stare jest zabytkowe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:37, 17 lis 2023 (CET)

Nie każdy wie, że obiekty wpisane do rejestru są ency. Chodziło o ogólne stwierdzenie. Jak to w wiki, są osoby które starają się wszystko oceniać swoją miarą i decydować co jest ency a co nie, normalka. Dzięki za reakcje ale szkoda już zabierać Wam czas. Zetpe0202 (dyskusja) 17:35, 18 lis 2023 (CET)

No nie, dostałeś blokadę za ataki osobiste, masz opis na stronie swojej dyskusji. A jeśli zaczynasz jakiś temat w Kawiarence, to najlepiej dodawać do wpisu linki, ułatwi to czytelnikom odpowiedź i pozwoli nie błądzić w gąszczu aluzji i niedomówień. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 18 lis 2023 (CET)

Aleja lipowa w Potštejnie i inne - mapa

Witam - zrobiłem kilka haseł o miejsvowości Potštejn (też np. Zamek Potštejn) i zawsze wyrzuca w infoboxie tę kropkę ze współrzędnymi poza granicę kraju hradeckiego. Nie wiem, czy ta mapa jest w związku z tym prawidłowo wyrysowana w tym rejonie? Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 20:57, 11 lis 2023 (CET)

• Moduł:Mapa/dane/kraj_hradecki ma nie do końca poprawnie zdefiniowane punkty krańcowe, a możliwe też, że i sama mapa nie jest najdokładniej wyrysowana. Może @Paweł Ziemian coś pomoże? Khan Tengri (dyskusja) 21:22, 11 lis 2023 (CET)
• Mapa jest kiepska. Lepszej na Commons nie widać. Inne wiki mają taką samą z tymi samymi parametrami. Najlepiej by było zainteresować Czechów, aby przygotowali dobre mapy lokalizacyjne dla swoich krajów. ~malarz pl ^PISZ 21:28, 11 lis 2023 (CET)

Szablon odn bez numeru strony mi się brzydko pokazuje w artykule - co zrobić?

Hej.

Pracuję nad polską wersją artykułu o samookaleczaniu. Link do brudnopisu jest TUTAJ. W przypisie numer 23 w pierwszy, akapicie terminologii nie znam niestety numeru strony, tylko publikację. Niestety, sprawia to, że szablon odn się brzydko wyświetla na czerwono. Czy wie ktoś co z tym zrobić? Bo chciałbym, żeby ładnie wszystko wyglądało...

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 23:03, 12 lis 2023 (CET)

• Taki komunikat wyświetla się tylko podczas edycji strony. Jest przypomnieniem dla edytującego. Ented (dyskusja) 23:16, 12 lis 2023 (CET)

  Podczas edycji, a w brudnopisach również w trybie czytania. Po publikacji artykułu w przestrzeni głównej, komunikat zniknie. Msz2001 (dyskusja) 23:23, 12 lis 2023 (CET)

• Chyba źle zrozumiałem – piszesz artykuł na podstawie publikacji, do której nie masz dostępu i dlatego nie możesz sprawdzić numeru strony ? Wg mojej wiedzy to niedopuszczalne. Joee (dyskusja) 07:26, 13 lis 2023 (CET)
• Jak przedpiśca – jeżeli nie znasz numeru strony, to znaczy chyba że nie znasz treści źródła (tłumaczysz hasło z anglojęzycznej Wikipedii i przeklejasz przypisy nie zaglądając do nich). Tak się nie robi. Anglojęzyczna Wikipedia nie jest prawdą objawioną, treści tam wpisane mogą być z różnych przyczyn niezgodne ze źródłem, przekręcone, źle zrozumiane lub po prostu kolejny wikipedysta mógł je zmienić nie zmieniając przypisu, tak samo jak dzieje się nieraz niestety w naszej wersji językowej. Jeżeli nie widzisz treści źródła i nie możesz sprawdzić czy treść którą dodajesz jest z nim zgodna – nie możesz tej treści wpisać, a przynajmniej nie z tym przypisem (możesz poszukać innego źródła do którego będziesz miał dostęp). Salicyna (dyskusja) 11:43, 13 lis 2023 (CET)
• PS. Ale co do samego przypisu 23, to z tego co widzę prowadzi do publikacji pierwszej w sekcji "Other medical and scientific sources", a tam są podane przecież numery stron: 324–325. Chyba że chodziło ci jednak o inny przypis? Salicyna (dyskusja) 11:54, 13 lis 2023 (CET)

• @Kaworu1992 W takim artykule mogą być tylko źródła WP:WER-M (nie czepiam się brudnopisu tylko tu wspomnę).

Na pewno nie ma polskiej literatury na ten temat? Możliwe, że tam rodzaje tego zjawiska podzielone są inaczej i będzie problem. Enwiki charakteryzuje się czasem esejowatością, która u nas by nie przeszła, no i oczywiście... punktem widzenia skierowanym na świat anglojęzyczny. InternetowyGołąb (dyskusja) 08:28, 15 lis 2023 (CET)

Manipulowanie źródła + kolesiostwo

Jacek Fink-Finowicki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bezustanne przywraca w haśle Piotrkowska Kolej Wąskotorowa jako źródła linki do enkol.pl. Na danym portalu może edytować każdy zalogowany i niezalogowany użytkownik [12] [13]. Phinek doskonale o tym wie, ponieważ sam ma tam założone konto [14][15]. W podanych linkach umieszczonych w przypisach dotyczących losów poszczególnych lokomotyw nie ma źródeł [16], [17], [18] Dodatkowo profile lokomotyw zostały dodane przez @Pawel Niemczuk, admina Wikipedii - [19], [20] Informowałem o tych faktach w opisach zmian [21]. Biorąc to pod uwagę, mamy do czynienia z kolesiostwem, gdzie redaktor przywraca źródło tylko dlatego, że autor na linkowanej strony jest zaprzyjaźnionym adminem z Wiki. Celowe przywracanie źródeł z fandomu, gdzie dodatkowo autorami są redaktorzy/admini z Wiki można za obchodzenie zasady weryfikowalności i manipulowanie wiarygodnością haseł przy pomocy fałszywych źródeł. Czy proceder bronienia źródeł tylko dlatego, że znajomi użytkownik je utworzył, jest wyznacznikiem standardów weryfikowalności? Kolesiostwo jak widać jest ważniejsze od rzetelnego źródła. Najśmieszniejsze, że sam edytował profile pojazdów na enkol.pl - [22]. To jest skandaliczny proceder, gdzie członkowie Wikiprojekt:Transport szynowy zakładają kolejowy fandom, po czym jest z członków zaangażowany w fandom usilnie broni tego jako źródła. Świetny sposób na obchodzenie zasady WP:OR. Wikipedyści sami nie mogą dodać informacji, ale mogą to samo dopisać na stronie enkol.pl, po czym ktoś kto używa jako źródła, a niektórzy twórcy związani z encyklopedią kolejową bronią potem tych edycji po znajomości. Nawet jeśli sami nie dodają tego jako źródła w hasłach, to jednak zaangażowanie w wojny edycyjne i obrona powinna świadectwem lekceważenia zasad dotyczących weryfikowalności. Dajemy przyzwolenie na takie zachowanie? Tak samo każdy może założyć fandom dotyczący danej tematyki, i potem uznawać za źródło. Wstyd, że taki ktoś jest redaktorem i ma prawo pouczać innych. Sam Pawel Niemczuk nie jest niczemu winien, ponieważ tylko utworzył profile pojazdów na kolejowej encyklopedii. Problemem jest, że jego dobry znajomy świadomie manipuluje i przywraca jego twórczość jako źródło i broni przypisów jako wiarygodnych, mimo że jedynym źródłem informacji o pojazdach jest jeden z adminów Wiki. 5.173.120.91 (dyskusja) 14:37, 16 lis 2023 (CET)

• Wprawdzie tematyka transportu szynowego lata mi koło ucha, ale uźródławianie prywatną wiki z wygasłym certyfikatem Let's Encrypt nie wygląda poważnie. IOIOI₂ 15:46, 16 lis 2023 (CET)

Zarzut manipulowania źródłami jest chybiony. Manipulacja to naginanie, przeinaczanie faktów. Nic takiego nie ma tu miejsca. Zarzut fałszownia źródeł jest zupełnie nieprawdziwy. Wykorzystane źródło istnieje od 12 lat, jest powszechnie znane i, choć w świetle obowiązujących standardów, wątpliwe, nie jest nieprawdziwe i nie ma podstaw do stawiania zarzutu, że zawarte w nim dane są fałszywe (fałszywy: podrobiony, oszukańczy, nieprawdziwy). To jedyne istniejące i dostępne źródło gromadzące informacje na temat losów taboru wąskotorowego w Polsce. Moim zdaniem właściwym rozwiązaniem byłoby umieszczenie szablonu ^{[niewiarygodne źródło?]}, a nie całkowite usuwanie informacji. A podsumowując: o ile rozumiem istotę sprawy (wątpliwości wobec jakości źródła), to formę zgłoszenia uważam za niedopuszczalną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:31, 17 lis 2023 (CET)

Zarzut manipulowania jest słuszny - Phinek celowo przywraca źródło pomimo zastrzeżeń i faktu, że jedynym autorem tych informacji jest znajomy admin z Wiki. Nikt nie kwestionuje wiarygodności zawartych tam informacji - tylko źródło jest fałszywe, gdyż tylko stwarza pozory i stanowi w obecnej postaci twórczość własną admina Wiki. Stwierdzenie, że jest to jedynie źródło gromadzące dane na temat losów taboru wąskotorowego jest chybione. Przecież wiele takich informacji jest zamieszczonych w czasopismach kolejowych. Informacje zamieszczane w takich publikacjach są wiarygodne. Autor wpisów na enkolu też zapewne korzystał z jakiś źródeł, czy jednak nie? Źródło zostało dodane w pod koniec 2021 roku zatem - wymóg rzetelności źródła był obowiązujący. Niedopuszczalnie powinno być podpieranie się twórczością jakiegoś admina i obchodzenie tym samym zasady Wikipedia:OR. 5.173.112.23 (dyskusja) 15:12, 18 lis 2023 (CET)

Manipulacja o jest dokładnie to czym zajmujesz się w edycjach - robisz znacznie większą edycję artykułu niż wedle opisu który jest tyrradą na Enkol. Nie mam nic przeciwko temu, abyś usunął wyłącznie te treści które się do Enkolu odnoszą. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:38, 20 lis 2023 (CET)

• @IOIOI: dzięki za info o certyfikacie. Zaktualizowany :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:57, 17 lis 2023 (CET)
• A ja mam taką refleksję: skoro o czymś nie piszą porządne źródła, a z innych wspomina to tylko jedno („To jedyne istniejące i dostępne źródło gromadzące informacje na temat losów taboru wąskotorowego w Polsce”), to po co o czymś tym wspominamy w encyklopedii? Nie ma źródeł, to nie ma tematu, zwłaszcza gdy kwestia, jak w tym przypadku, jest zupełnie niezauważalna. Aotearoa dyskusja 09:01, 18 lis 2023 (CET)

To teraz uważaj... Enkol jest podawany w książkach jako źródło... i co jeśli w artykule o kolei spis taboru będzie oparty o źródło jakim jest książka bazująca na enkolu już będzie prawilnie?

Może po prostu podnieś przyłbicę IPka i zacznij przykładać się bardziej do merytorycznych edycji zamiast pisać długaśne i zarazem mijające się prawdą opisy edycji.

PS. Prawdziwymi źródłami informacji są książki taborowe, czy ewidencje taboru które w znacznej mierze są w archiwum enkolu więc skoro sam piszesz iż "danym portalu może edytować każdy zalogowany i niezalogowany użytkownik" zatem zapraszam na Enkol do wartościowych edycji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:17, 18 lis 2023 (CET)

Skoro jest zamieszczony w czyjeś publikacji to raczej nie jest to rzetelna książka - to tak samo jakby powoływać się na jakieś hasło Wiki czy fandom. To nie stanowi rzetelnego doboru źródła. W haśle Oznaczenia taboru wąskotorowego PKP zamieszczono przypis do artykułu Finowickiego zamieszczony w Stalowych Szlakach. Skoro artykuł znajduje w fachowym czasopiśmie, to jest to rzetelne i wiarygodne źródło. Jak widać można napisać artykuł w czasopiśmie - zamiast tworzyć na prywatnym fandomie.Zatem można opublikować artykuł o lokomotywach pochodzących z kolei wąskotorowego i potem wykorzystać jako źródło tutaj. Jak widać przedmówca ponownie prowadzi broni swojego przyjaciela i forsuje swój POV. Opisy nie mijają się z prawdą - Enkol można dowolnie edytować. W obecnej postaci jedynie możemy się odnieść nie źródeł tylko do twórczości admina Wiki, zamieszczonej na fandomie. Obstawiam, że za chwilę dowiemy się, że filmiki Kuleckiego są wiarygodnym i prawilnym źródłem. Oczywiście przypadkiem gościnne obecny jest na niektórych filmikach mój przedmówca, ale nie będzie miało znaczenia... 5.173.112.23 (dyskusja) 15:16, 18 lis 2023 (CET)

To teraz zwróćmy uwagę na to, że Enkol wcale nie można tak sobie dowolnie edytować - spróbuj wprowadzić fikcyjną lokomotywę lub fikcyjne wpisy - zobaczymy ile się one utrzymają. Serwis jest niszowy i opiera się o niszową wiedzę grupy osób, gdzie de facto wszyscy się znają.

Po drugie dałeś przykład z Oznaczeń taboru gdzie przypis jest akurat nie na temat samych oznaczeń, a jedynie do jednego zdania w dłuższym artykule o zupełnie czym innym... i w moim mniemaniu jest on bez sensu - sam bym go nie umieszczał. Zatem wcale nie uprawdopodobnia to tego, że fachowe czasopismo (nota bene prowadzone przez mojego wieloletniego znajomego) będzie zainteresowane publikacją artykułu o oznaczeniach taboru czy tym bardziej publikacji spisu lokomotyw... choć de facto z tego czasopisma, jak równie z nieistniejącego serwisu wask.pl pochodzi gros wiedzy zebranej w spisach taboru na enkolu.

Problemem jest natomiast to, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo iż jesteś kolejnym wcieleniem IPKW któremu na odcisk nie raz nadepnął @Pawel Niemczuk czyszczący Twoje kulawe edycje o parowozach "uźródławiane" niemieckimi książkami o gotowaniu na parze i teraz znów próbujesz się mścić.

Cóż... musisz zatem popracować też nad eliminacją szablonu Szablon:Enkol oraz wielu stron odwołujących się czy będących lustrami artykułów z enkolu (por. Świadectwo maszynisty), natomiast jeśli masz zamiar stosować podejście, że media czy platformy na których wypowiadają się twórcy enkolu są niepoważne, to ... łojej... Rynek Kolejowy, Transport Publiczny, Świat Kolei, Technika Transportu Szynowego, Stalowe Szlaki... lista jest długa. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:32, 20 lis 2023 (CET)

Wiele fandomów charakteryzuje się tym, że "opiera się o niszową wiedzę grupy osób, gdzie de facto wszyscy się znają" - miłośnicy seriali, filmu, gier - nawet istnieje fandom [23] o lokomotywach PKP. Zapewne też twoim zdaniem jest wiarygodny? Bycie posiadaczem niszoweh wiedzy nie czyni wiarygodnym samym z siebie. Mamy obchodzić OR, bo to dana wiedza jest niszowa? Proszę nie kłamać, gdyż można swobodnie edytować, nawet bez konta. Akurat edycje IP są bardzo podobne do działania @KujKuń, który dodaje bez źródeł i toczy wojny edycyjne za co był blokowany przez wspomnianego admina.

Hasła z szablonem Szablon:Enkol mają źródła zewnętrzne i nie odwołują się tylko do wpisu na enkolu. Hasło Świadectwo maszynisty jest poparte ustawą zatem jest wiarygodne. Nie wyszło to porównanie.

Tutaj też niepełna prawda - Nikt nie twierdzi że media, gdzie autorami są osoby powiązane z tą stroną są nierzetelne, tylko nie powinniśmy cytować danego fragmentu książek czy czasopism, gdy dany fragment jest poparty jedynie odnośnikiem do to tak samo jak by podpierać się fragmentem publikacji, który jako źródło wymienia Wikipedię. Chodzi o to, że za chwilę filmy z Kuleckim będą uznawane za źródło.

5.173.96.137 (dyskusja) 23:55, 20 lis 2023 (CET)

Proszę... wpisy na Enkolu są poparte źródłami, W tym dokumentem wprost z serwera Urzędu Miasta w Piotrkowie. Zaś nie widzę problemu by na przykład najnowszy film z kanału Po kolei z Kuleckim (por. Po kolei z Kuleckim - Odcinek 189 - Mikołaj nie przyjechał) stanowił źródło przy artykule o stacji kolejowej w Mikołajkach. Jest to rzetelna relacja dokumentująca stan stacji w danym czasie. Skoro Commonsy są źródłem, czemu nie YT?

Swoją drogą polecam moje wystąpienia w tym temacie:

• Wróćmy do źródeł - zapis dźwiękowy
• Czy i dlaczego (nie)lubimy OR

Zaś odnośnie "Proszę nie kłamać, gdyż można swobodnie edytować, nawet bez konta" - proszę wykazać, że kłamię. Proszę wykonać edycję. Nieprawdziwy zarzut kłamstwa jest manipulacją z którą ponoć walczysz. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:55, 22 lis 2023 (CET)

[24]. 5.173.97.62 (dyskusja) 21:14, 23 lis 2023 (CET)

Bywa że różne treści w różnych książkach uźródł0wiane są wpisami ze socialmediów, ale to tylko ilustracja, że nie każda książka jest właściwym źródłem dla wikipedii. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:45, 18 lis 2023 (CET)

Czyli jeśli mój kolega Marek Barszcz opublikuje w "Stalowych Szlakach" spis lokomotyw gdzie enkol będzie podany jako jedyne źródło informacji, to już będzie prawilnie? Czy to nie wygląda jak jakiś żart? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:06, 20 lis 2023 (CET)

• Coś w tym jest. Dlaczego źródłem jest wikistrona? A skoro już jest, to dlaczego nie ma tam podanych źródeł (skoro podobno można je wskazać)? Emptywords (dyskusja) 12:03, 18 lis 2023 (CET)

  Odpowiedź jest trywialna - tworząc wpisy w postaci bazy semantycznej umknęło nam to. Należy do wpisów taborowych na enkolu dorzucić kwestię źródeł, tak jak to ma miejsce w przypadku WikiData, do których jakoś nikt nie ma problemów by linkować bezpośrednio. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:35, 20 lis 2023 (CET)

  @Jacek Fink-Finowicki – z znaczeniu, że nikt nie ma problemu podawać Wikidanych jako źródła w aartykułach na Wikipedii – dobrze zrozumiałem? Jeśli tak, to jeszcze chciałbym zobaczyć gdzie. Z góry dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:14, 20 lis 2023 (CET)

  Dane do infoboksów mogą być zasysane i docelowo mają być zasysane automatycznie z Wikidata. Np. liczba linii metra czy liczb stacji w danym systemie transportu. Zresztą jest to opisane w artykule Wikidane. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:18, 20 lis 2023 (CET)

  Rozumiem nieporozumienie – wyobraziłem sobie po wcześniejszej wypowiedzi przypis wskazujący WD jako źródło i to mnie zdziwiło. dzięki, Piastu βy język giętki… 14:24, 20 lis 2023 (CET)

  Dodałem źródła dla tych konkretnych lokomotyw - dla kolejnych dodam przy okazji Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:58, 22 lis 2023 (CET)

  Pismo z urzędu nie precyzuje jaki konkretny numer Lxd2 trafił do Bytomia. Natomiast linki do fotografii nie stanowią źródła. 5.173.97.62 (dyskusja) 21:17, 23 lis 2023 (CET)

List z Laodycei and List do Laodycejczyków

Hi, sorry for writing in English, I am coming from Wikidata. I noticed there those two articles, which I believe are about the same subject. However I lack any skill in Polish and I would be grateful if anyone could have a look and potentially merge them. Thanks! --Jahl de Vautban (dyskusja) 09:06, 18 lis 2023 (CET)

Ok, I think it's done. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:37, 18 lis 2023 (CET)

@XaxeLoled czemu oznaczyłeś jako zrobione? Sidevar (dyskusja) 13:50, 20 lis 2023 (CET)

@Sidevar: Bo rozwiązałem problem, który został poruszony w tym zgłoszeniu (scalenie historii stron)? Ale być może chodzi ci o aspekt techniczny (szablon "załatwione"). Z tego, co wiem, bot archiwizuje zgłoszenia opatrzone tym szablonem jedynie w stoliku technicznym. Tak czy siak, chciałem dać znać zgłazającemu, że sprawa została rozwiązana - stąd użyłem tego szablonu, podając własny parametr ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:51, 23 lis 2023 (CET)

Szablon {{fakt}}

Po raz kolejny, nie wiem który znalazłem szablon {{fakt}} wstawiony w miejscu, gdzie znalezienie źródła wymaga kilka sekund googlowania. Przypominam, że nie mamy artykułów autorskich i obowiązek dodawania źródeł spoczywa na wszystkich wikipedystach. Wstawienie szablonu nie rozwiązuje problemów Wikipedii, jest jedynie atrapą dbania o uźródłowienie. kićor _=^^= 12:21, 18 lis 2023 (CET)

A ile czasu ten fakt wisiał, skoro to takie łatwe?
Jak to wygląda od strony przeglądania: nie zawsze się chce szukać kolejny raz czegoś, co może zająć "kilka sekund" albo kilka(naście) minut, zwłaszcza jeśli tematyka jest dla kogoś co najmniej obojętna.
Jeszcze jak nie ma żadnego przypisu, to można całość odrzucić, ale jak coś jest częściowo uźródłowione? Albo jak np. artykuł ma bibliografię offline (chociaż pewnie rzadko kiedy dopisek pochodzi z bibliografii)? MarMi wiki (dyskusja) 14:10, 18 lis 2023 (CET)

Tam była oczywista sytuacja – hasło Wellington (Somerset). Poza tym nikt nie przegląda 1 500 000 artykułów. W wielu przypadkach nie ma bibliografii offline. Zapewniam Cię, w dziesiątkach takich sytuacji wstawiałem źródło po minucie googlowania. kićor _=^^=

Szablon daje znać że ktoś wątpi. Może dla tego kto wstawiał nie było znalezienie banalne, może akurat nie ma czasu znaleźć. Uważam, że to przydatne narzędzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:12, 18 lis 2023 (CET)

Nie mówię, że nie jest potrzebny., W wielu przypadkach wstawiamy go zbyt pochopnie. My edytujemy wikipedię, a to polega również na dodawaniu źródeł. Mnie się to zdarza bardzo częs. Zapewniam cię, tam to była prościzna, wystarczyło wpisać w Google: monument Wellingtona w Wellington, Somerset. Pierwsze trafienie to super dobre źródło z national Trust. kićor _=^^= 14:27, 18 lis 2023 (CET)

• Monument, pomnik, kolumna Welligtona? Każda z kombinacji daje inne wyniki. Tylko monument ma ten National Trust na początku listy. Więc można być nie tylko zaawansowanym edytorem, ale nawet adminem i nie umieć używać Googla. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 18 lis 2023 (CET)

Wiele artykułów o substancjach chemicznych, lekach oraz bardziej rozbudowanych zjawiskach przyrodniczych w formie podobnej do eseju, zwłaszcza tych pisanych w dawnych latach Wikipedii miewa sekcje "uźródłowione z bibliografii". Część jest uźródłowiona przypisami, część nie. Wtedy Fakt jest dużo bardziej użyteczny niż Dopracować.

Nie każdy ma obowiązek czuć się komfortowo w dobieraniu źródeł, nawet jeśli znalezienie ich jest proste. Owszem, jakiś park czy jezioro można znaleźć łatwo, jezioro jak długie jest każdy widzi, ale w dziedzinie nauk ścisłych pewne niedokładności pojęciowe u osób nieobeznanych mogą doprowadzić do wstawienia błędnego przypisu. Albo w artykułach historycznych tendencyjnego źródła.

Jeśli ktoś zauważa błąd lub nieścisłość, najlepsze co może zrobić, to właśnie nie ją zostawić, lecz oznaczyć. W dyskusji, lub właśnie przez fakt.

Dlatego nie byłbym zwolennikiem jakiegokolwiek zniechęcania do korzystania z Faktu. Jego usunięcie i zastąpienie przypisem jest równie proste jak dodanie. Jedyną sytuację jakiej bym wolał uniknąć to wstawianie Faktu za Faktem. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:39, 19 lis 2023 (CET)

Deutsche Bank PBC i inne

czołem, mam pytanie do językoznawców. W wielu hasłach, w tym w Deutsche Bank PBC jest taka konstrukcja "...działający w latach 2001–2014, kiedy został połączony z Deutsche Bank Polska". Bank został połączony w 2014, a nie w latach 2001-2014. W latach 2001-2014 to on działał. Czy taki skrót myślowy jest poprawny? dopuszczalny? Bo wg mnie powinno być: "...działający od roku 2001 do 2014, kiedy został połączony z Deutsche Bank Polska" lub coś w ten deseń. tadam (dyskusja) 19:24, 18 lis 2023 (CET)

Jagodno (Wrocław)

Artykuł na temat peryferyjnego osiedla we Wrocławiu (zamieszkałego przez niespełna 10 tys. osób), skądinąd znanego z powodu słynnej sześciogodzinnej kolejki podczas ostatnich wyborów parlamentarnych. Po tych wyborach najpierw dodany został (i słusznie) akapit na temat tego wydarzenia oraz drugi, podający jego przyczyny. Dziś jednak w paru kolejnych edycjach @Grillofrances rozdmuchał ten artykuł o tabele z absurdalnie szczegółowymi danymi na temat wyników tych wyborów na tym osiedlu, przez co z merytorycznego tekstu o objętości 6,3 kB zrobiło się niepotrzebne 9,3 kB.
Uważam, że te ostatnie edycje powinny być usunięte, bo w końcu wybory te to tylko incydent w historii całego osiedla i co jak co, ale szczegółowe wyniki nie mają tu najmniejszego sensu. Nie chcę jednak traktować tego artykułu zbyt brutalnie i jednoosobowo wycofywać wkładu cudzej pracy, dlatego proszę koleżanki i kolegów o wyrażenie zdania.
Julo (dyskusja) 20:55, 18 lis 2023 (CET)

Według mnie to nie są szczegółowe wyniki, bo nie uwzględniają żadnych kandydatów do Sejmu. Według mnie to ważne połączyć informację o frekwencji z informacją o tym, które ugrupowania uzyskały tam dobry wynik a które słaby. Zwłaszcza to, że PiS uzyskał dopiero czwarte miejsce, zasługuje na uwagę.

Ponadto chciałbym tam dorzucić informację o darmowej pizzy. Coś takiego może mieć wpływ na wynik wyborów. Karmić wyborców tam, gdzie preferencje wyborcze są silnie odchylone od średniej ogólnopolskiej. Nie wiem o żadnym łamaniu prawa wyborczego, ale chyba jest to coś, co warto opisać. Grillofrances (dyskusja) 21:30, 18 lis 2023 (CET)

Jeszcze dorzuciłbym to, że po wyborach Tusk odwiedził Jagodno, w tym pizzerię, a nawet obiecał tramwaj na Jagodno (https://www.wroclaw.pl/dla-mieszkanca/donald-tusk-na-jagodnie-we-wroclawiu-zdjecia). Grillofrances (dyskusja) 21:50, 18 lis 2023 (CET)

Masz rację: WEDŁUG CIEBIE.
Jakkolwiek to nazwiesz ("wyniki" czy "informacje o wynikach"), te tabele nie powinny znajdować się w artykule o osiedlu, tylko w zupełnie innym artykule przekrojowym na temat wyborów 2023.
Jeżeli chodzi o pizzerię, to ona zlokalizowana jest w zupełnie innej części miasta (tak, tak! „Mania Smaku” jest na Racławickiej w osiedlu Borek, ponad sześć kilometrów od lokali wyborczych w Jagodnie) i kompletnie nie ma związku z osiedlem Jagodno.
Tak samo nie ma związku z osiedlem Twoja aluzja o łamaniu prawa wyborczego.
Co do obietnicy premiera in spe - być może warto o niej wspomnieć, bo problem tramwaju do tego osiedla wymaga rozwiązania na wyższym szczeblu niż tylko Wrocław, bowiem chodzi o kłopot wynikający ze skrzyżowania torów (i trakcji) tramwajowej z torami (i trakcją) kolejową, zatem to kwestia znacznie większych pieniędzy potrzebnych na budowę nasypu i wiaduktu.
Julo (dyskusja) 22:12, 18 lis 2023 (CET)

• Wyniki głosowania w wyborach parlamentarnych w poszczególnych komisjach/miejscowościach są okrutnie detaliczną i z perspektywy czasu nie mającą znaczenia dla historii danej miejscowości/osiedla informacją. W sieci można znaleźć mnóstwo informacji, ale nie możemy ze względu na WP:BEZŁAD, WP:Ponadczasowość umieszczać w artykułach wszystkiego. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 18 lis 2023 (CET)

• @Grillofrances – anulowałem część Twoich edycji. Wciąż hasło jest dalekie od ideału – np. fragment "Ostatecznie frekwencja wyniosła w tym obwodzie 66,40%, natomiast o 17 gdy średnia ogólnopolska zbliżała się do 57%, w obwodzie 148 było to zaledwie 29,89% co pokazuje skalę problemu[3]" (z doniesień medialnych wynikało, że kolejki zrobiły się po prostu pod koniec głosowania). Generalnie spore problemy z uźródłowieniem, co nie jest rzadkością w hasłach o osiedlach :( Nedops (dyskusja) 23:11, 18 lis 2023 (CET)

  Tamte tabelki nie są zbyt ważne, ale chodzi o pokazanie, że Jagodno stało się ostatnio pewnego rodzaju symbolem oraz że zdecydowanie poparło jedną z dwóch stron politycznego konfliktu w Polsce. Wyniki głosowania z Jagodna różnią się mocno nie tylko od ogólnopolskich ale nawet od wyników z miasta Wrocław. Donald Tusk, który jest nie tylko byłym premierem, ale i byłym przewodniczącym Rady Europejskiej oraz Europejskiej Partii Ludowej, odwiedził to miejsce oraz nazwał mieszkańców Jagodna "rekordzistami świata".

  Brakuje informacji o tym, że pod tym samym adresem działały dwie komisje wyborcze.

  Zaś co do tramwaju, to niezależnie od wyborów dobrze by było coś napisać, bo na temat tramwaja do Jagodna istnieją już memy. Grillofrances (dyskusja) 00:39, 19 lis 2023 (CET)

  Ta druga komisja to też Jagnodno :) Jeśli stało się symbolem, to być może powstały/powstaną jakieś prace naukowe na ten temat (i wtedy to będzie argument, by dać info o tym). Nie wpisujmy wszystkiego w krajową politykę. Nedops (dyskusja) 00:50, 19 lis 2023 (CET)

• Całość to na razie rozdmuchany jeden wielki POV. W każdym głosowaniu jakaś komisja kończy jako ostatnia. Tu kwestia głosowania została rozdmuchana przez media – biorąc pod uwagę, że frekwencja w tej komisji okazała się znacznie poniżej średniej krajowej, oznacza to wyłącznie to, że ludzie późno przypomnieli sobie, że może warto zagłosować. Pisanie o „ogólnopolskiej sławie” to już jest zniżanie sie do poziomu Faktu. Czy to wydarzenie jest istotne zobaczymy za kilka lat, czy wtedy ktoś będzie o nim pamiętał – kto dziś pamięta znacznie istotniejszą komisję na warszawskim Ursynowie, przez którą wydłużono ciszę wyborczą w całym kraju o prawie 3 godziny i sondażowe wyniki wyborów poznaliśmy dopiero o 23? W artykule wystarczy słownie jedno zdanie o tym głosowaniu – wszystko ponadto jest kompletnie zbędne. Aotearoa dyskusja 09:26, 19 lis 2023 (CET)

Teraz Ty sączysz swój POV w sposób rzadko spotykany w Wikipedii, spekulujesz i uprawiasz politykę, dość słabe to. Skąd znasz motywację ludzi? "Późno sobie przypomnieli", "rozdmuchane przez media" – to jest właśnie poziom Faktu. Plus WP:KULA. A co do sytuacji na Ursynowie – tak, pamiętamy, w programach publicystycznych, zwłaszcza 15/10 przywoływano ją często. kićor _=^^= 10:13, 19 lis 2023 (CET)

Cóż, frekwencja 66,4% to sporo poniżej średniej krajowej (74,4%), a do średniej dla Wrocławia (81,2%) to nawet nie ma co porównywać – oznacza to, że w tej komisji nie głosowało aż tak dużo osób, jak w innych wrocławskich komisjach. A skoro do tak późna były kolejki, to oznacza to, że duża część głosujących z tej komisji zechciała głosować dopiero późno. Zauważ, że w Kawiarence właśnie przedstawiamy swój punkt widzenia, to właśnie jest miejsce gdzie POV dyskutantów jest jego kwintesencją. I to jest zupełnie nieporównywalne z POV wsadzanym do artykułu. A teraz w artykule są po prostu nonsensy: Ogólnopolską sławę Jagodno zyskało w trakcie wyborów parlamentarnych 2023 [jakieś rzetelne źródła na te rewelacje?], kiedy to 15 października odnotowano tam rekordowe kolejki do lokalu wyborczego liczące około 1000 osób w szczytowym momencie [gdzie źródła potwierdzające, że była to najdłuższa kolejka w czasie tych wyborów?]. Według informacji komisji ostatni głos został tam oddany kilkanaście minut przed godziną 3 rano, 16 października, czyniąc obwodową komisję 148 ostatnią, w której oddano głos podczas wyborów w 2023 [kolejna zniekształcona informacja – bo pewnie w zagranicznych komisjach w Indiach, czy Japonii wcześniej zakończono głosowanie...]. W tym obwodzie oddano wtedy 2739 ważnych głosów z 4125 uprawnionych wyborców. Sytuacja ta była spowodowana gwałtownym rozrostem osiedla na przestrzeni ostatnich 4 lat, co nie było widoczne w liczbie mieszkańców zameldowanych, z tego względu ostateczna liczba uprawnionych do głosowania wyborców wzrosła blisko 2-krotnie w stosunku do oficjalnej liczby osób deklarujących obwód 148 jako stałe miejsce zamieszkania [a czym to się różni od komisji w innych rozrastających się osiedlach w Polsce + komisjach położonych przy akademikach, to klasyczne wyciąganie wniosków pod tezę]. Wcześniejszy lokal wyborczy (budynek rady osiedla przy ulicy ul. Jagodzińska 15) okazał się zdecydowanie za mały na taką liczbę wyborców, co spowodowało znaczne opóźnienia i kolejki w których rekordziści czekali blisko 6 godzin by oddać głos [Gdzie wykazano, że wielkość lokalu była przyczyną długości głosowania? Czy gdyby głosowano na hali sportowej coś by to zmieniło? Nie wielkość lokalu ma znaczenie, tylko liczba osób obsługujących głosujących – kolejne błedne wyciaganie wniosków, byle teza sie zgadzała]. Ostatecznie frekwencja wyniosła w tym obwodzie 66,40%, natomiast o 17 gdy średnia ogólnopolska zbliżała się do 57%, w obwodzie 148 było to zaledwie 29,89% co pokazuje skalę problemu [O jakim problemie i jego skali tu mowa? O Problemie, że mało kto rano pofatygował się na głosowanie? Czy o tym, że ludzie już od rana godzinami stali w kolejce, bo komisja działała wolno? Czyli mamy kolejne wyciaganie wniosków, tym razem jeszcze tak zapisane, że nie wiadomo o czym mowa]. Całe dwa rozbudowane akapity pełne są lania wody, wyciągania przez autora wniosków pod założoną tezę, w dodatku na temat, który z tematem artykułu (artykuł o całym dużym osiedlu a nie o komisji) jest bardzo mało związany, powodujący, że z artykułu o dzielnicy powstała parodia artykułu – najważniejszym elementem w historii osiedla wg Wikipedii jest kolejka do głosowania i POV-iasty jej opis. Piszemy encyklopedie, a nie notatki do Faktu. Aotearoa dyskusja 10:45, 19 lis 2023 (CET)

• zupełne niezrozumienie czym jest encyklopedyczność. Wyniki jednych z dziesiątków powojennych wyborów w jednej z dzielnic miasta, nie mające realnego większego znaczenia dla wyników ogólnopolskich wyborów nie są ency, można wspomnieć w 1/2 zdania o jakimś rekordzie frekwencyjnym, o ile był to rekord w skali kraju. Pizza to już w ogóle - chwilowa ciekawostka. Obietnica tramwaju - jak będzie zrealizowana i to ze źródłem, że to jest tramwaj za wybory, to wtedy tak. Ale obietnic to każda partia produkuje od groma. --Piotr967 podyskutujmy 17:08, 19 lis 2023 (CET)

  Nie chodzi o rekord frekwencyjny a o długość stania w kolejce. Dla mnie to szok, bo ja nie miałem w ostatnich wyborach prawie żadnej kolejki (chyba tylko jedna osoba była przede mną, która błyskawicznie zwolniła miejsce).

  Co do wizyty Tuska, to np. artykuły takie jak Łomża, Łowicz czy Kalisz posiadają wzmiankę o odwiedzinach przez Jana Pawła II. To może inna sytuacja, ale Tusk ze względu na pełnione w przeszłości funkcje międzynarodowe jest według mnie człowiekiem zbliżonej rangi do papieża. Każda z tych miejscowości jest znacznie większa od Jagodna, więc w przypadku tak małej dzielnicy jak Jagodno chyba ma to jakieś znaczenie. Gdy Tusk robił kampanię wyborczą, chyba miał cel odwiedzić wszystkie powiaty, więc może taka przedwyborcza wizyta nie jest wystarczającym powodem do wzmianki, ale po wyborach to już jest jakiś rodzaj szczególnego wydarzenia.

  Papież odwiedził kilkadziesiąt miejscowości w Polsce i chyba na każdym spotkaniu było więcej ludzi niż na wszystkich spotkaniach z Tuskiem czy Kaczyńskim. Po mszach z Papieżem zostały pamiątki po latach (co najmniej w postaci tablic upamiętniających), odwiedziny polityków są mniej upamiętnione (aczkolwiek gdzieś jest tabliczka o wizycie, ale z niej się wyśmiewają). Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 19 lis 2023 (CET)

  Ogólnie chodzi o to, że wcześniej o Jagodnie nie słyszał prawie nikt a ostatnio zyskało ogólnopolską sławę. Grillofrances (dyskusja) 19:57, 19 lis 2023 (CET)

  I to ostatnie zdanie uzasadnia jednozdaniową wzmiankę w artykule o osiedlu w stylu "osiedle stało się znane z rekordowo długiej kolejki podczas wyborów parlamentarnych 2023", a nie cały akapit roztrząsający wszystkie możliwe dane statystyczne wyborów i wzmianki niusowe. Panek (dyskusja) 20:03, 19 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się z Pankiem. Wystarczy jedno, lub dwa zdania + kilka przypisów Kapsuglan (dyskusja) 20:15, 19 lis 2023 (CET)

  Niestety informacje o głosowaniu w Jagodnie, poza dwoma-trzema faktami, to wyłącznie szum medialny. Jeśli było faktycznie tak, jak podają media, że o 21 było w kolejce ok 1000 osób, to komisja obsługiwała ok. 3 osoby na minutę. Moim zdaniem to szybko – w mojej Komisji było przede mną 20 osób, a w kolejce czekałem 15 min, czyli obsługiwali tylko nieco ponad jedną osobę na minutę (a uważałem, że idzie to sprawnie). Frekwencja w tej komisji była jedną z najniższych we Wrocławiu (wśród „zwykłych” komisji, czyli z pominięciem tych w szpitalach, zakładach opieki itp., była to trzecia najniższa frekwencja, w dodatku znacznie niższa niż w poprzednich wyborach), jaka była lista zarejestrowanych wyborców wiedziano wcześniej, więc liczba głosujących nie była jakimkolwiek zaskoczeniem (co najwyżej zaskoczeniem było, że tak mało osób zagłosowało). Zatem kluczowym pytaniem, na które nie znalazłem nigdzie odpowiedzi jest, kiedy ludzie szli tam głosować. Bo jeśli tłumy poszły na ostatnią chwilę (a wygląda, że tak właśnie było), to kwestia zapchania się komisji była oczywista – każdy system się zapcha, jeśli niestandardowo dużo zdarzeń nastąpi na raz. A to, że zdecydowana większość głosujących poszła głosować dopiero wieczorem było w tej komisji ewenementem (wystarczy porównać zmianę frekwencji między 17 a końcową w innych wrocławskich komisjach) i trudno było to przewidzieć. Pewnie powstałoby ciekawe opracowanie naukowe, w którym zbadano by, co faktycznie wpłynęło na powstanie tych kolejek w Jagodnie. Temat ciekawy, niemniej z punktu widzenia Wikipedii tak marginalny, że nawet jednozdaniowa wzmianka w artykule, to i tak dużo. Aotearoa dyskusja 07:28, 20 lis 2023 (CET)

A suggestion

European Athlete of the Month (if anyone is interested, of course). KWiki (dyskusja) 13:42, 19 lis 2023 (CET)

Absurd fonetyczny

Chciałbym zwrócić uwagę na coś: mamy na wikipedii wiele artykułów omawiających postacie i wydarzenia, których oryginalne imiona, nazwiska oraz nazwy są nie do wymówienia dla przeciętnego polskojęzycznego czytelnika, a mimo wszystko nic z tym nie robimy. Przykładowo mamy taki artykuł na medal o Louisie de Funèsie, który mimo swojego statusu nie wyjaśnia jak się wymawia imię i nazwisko pana Louisa, a jedyną wskazówką jak należy to zrobić jest zapis w międzynarodowym alfabecie fonetycznym, którego nikt nie zna poza studentami językoznawstwa, których jest, nie wiem, ćwierć procenta w społeczeństwie? Czasami jest o tyle dobrze, że obok takiego zapisu występuje nagranie głosowe (Charles de Gaulle), ale to bardzo rzadkie jest i jak wiadomo trudniej jest załatwić plik dźwiękowy niż wpisać tekst. W związku z tym chciałem się zapytać dlaczego tolerujemy taki stan rzeczy, a nie wpisujemy polskiej transkrypcji w nawiasach. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:04, 19 lis 2023 (CET)

Międzynarodowy alfabet fonetyczny (IPA, API) jest standardem zapisu dosłownie wszędzie, zgodnym ze standardami międzynarodowymi, a wpisywanie "polskawej" wymowy jest po prostu słabe i bałamutne – w języku polskim istnieje ułamek fonemów istniejących w innych językach i otrzymamy wykoślawiony, wręcz karykaturalny obraz. Oczywiście obce nazwiska w każdym języku będą dostosowywane do lokalnej wymowy, ale jest to dość nieoficjalne i nieskodyfikowane. Jedni mówią terner inni tarner (o Tinie) – żadne z nich nie jest poprawne (to pierwsze bardziej, ale nie ma żadnego źródła dla polskiej wymowy). Dlatego nie, nie i jeszcze raz nie. Tak, wiem, mam wykształcenie lingwistyczne i będziesz się na mnie wyżywał. Ale mnie to nie interesuje. Tylko API. kićor _=^^= 22:01, 19 lis 2023 (CET)

@Kicior99 - nie znęcaj się nad kolegą pisząc o wymowie "polskawej", bo w ten sposób sam się na nim wyżywasz, choć przecież na to nie zasłużył. On napisał o "transkrypcji polskiej" zapewne w dobrej wierze, bo są przecież przykłady nazw i nazwisk, w których zupełnie naturalne jest użycie takiej właśnie metody zapisu zamiast alfabetu międzynarodowego. Nikt raczej nie będzie zapewne gimnastykował się z API żeby transkrybować z języków takich jak rosyjski, ukraiński lub białoruski (choć np. w polskim artykule o Lwie Tołstoju ktoś dodał /lʲev nʲɪkɐˈlaɪvʲɪtɕ tɐlˈstoj/ - przyznam że zupełnie nie mam pojęcia po co). Natomiast podzielam Twój pogląd, że nie powinniśmy w artykułach encyklopedycznych zamieszczać nieoficjalnych i nieskodyfikowanych zapisów, tyle że z zupełnie innego powodu: otóż właśnie przez to nieskodyfikowanie zatrącałoby to moim zdaniem o original research.
Julo (dyskusja) 22:40, 19 lis 2023 (CET)

@Julo Nie będę się pastwił, sorry, nie miałem takiego zamiaru. Jest też slawistyczny alfabet fonetyczny, znany też jako transkrypcja słowiańska, którą można stosować do języków słowiańskich. /lev ńiko'wajevič tow'stoj/ – łatwiej? Można go przyjąć dla słowiańskich, nie mam nic przeciw. Jest to system dość prosty, można się go nauczyć w piętnaście minut. Co do nieskodyfikowanych – zgadzam się. Pzdr. kićor _=^^= 22:59, 19 lis 2023 (CET)

Jeszcze warto dodać - co do nazw geograficznych - że istnieje coś takiego jak Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej i zazwyczaj warto zweryfikować zapis tych nazw w oparciu o ich oficjalne dokumenty, np. „Zasady latynizacji zalecane do stosowania w Polsce dla nazw geograficznych” albo „Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata”. Julo (dyskusja) 23:02, 19 lis 2023 (CET)

@Julo Problem jest głównie z nazwiskami. Tu jest naprawdę wolna amerykanka. kićor _=^^= 23:04, 19 lis 2023 (CET)

Nie ma transkrypcji polskiej. Oczywiście, ktoś może napisać Dżordż Łoszington, a ktoś Łoszynton, ale to będzie kompletne zniekształcenie rzeczywistej wymowy, nawet jeśli zbieżne z typową wymową polską (akurat w pierwszej wersji literze g i tak odpowiadałaby raczej głoska k). W PRL Encyklopedia popularna PWN dawała spolszczenie, które ani nie było zgodne z IPA, ani z transkrypcją slawistyczną, ale nawet tam wsadzane były litery niewystępujące w polskim alfabecie, np. ä na głoskę pośrednią między a a e itp. Panek (dyskusja) 23:43, 19 lis 2023 (CET)

PS. Widzę, że nadal to jest, por. polsko-angielska hybryda Chaplin [czạ̈plın] i in. W papierowej encyklopedii przynajmniej ta uproszczona transkrypcja była gdzieś w części wstępnej albo końcowej wyjaśniona. W wersji online zapewne też gdzieś jest, ale ja na pierwszy rzut oka nie znalazłem i przypuszczam, że większość osób nigdy nie znajdzie, zatem jeżeli nie zna rzeczywistej wymowy (akurat przy Chaplinie jest też nagranie), to na niewiele się to zda. Panek (dyskusja) 09:40, 20 lis 2023 (CET)

• W przypadku wymowy mamy jeszcze jedną kwestię, dla zdecydowanej większości tych wymów nie mamy podanego źródła. A w przypadku nazwisk, gdzie ten sam zapis może być inaczej wymawiany, gdzie w niektórych językach są różne standardy wymowy, źródło powinno być obligatoryjne. A co do polskiej wymowy – to ostatnio w publikacji naukowej autor uparł się by Turków zapisywać w polskiej transkrypcji (aby była konsekwencja z zapisami z czasów, gdy posługiwano sie pismem arabskim) i stosował koszmarek typu Redżep Erdogan, co nie jest ani zbliżone do wymowy, ani do oryginalnego zapisu. Polską transkrypcję zostawmy dla (wybranych) pism niełacińskich, a tam gdzie stosowany jest alfabet łaciński powinniśmy o niej zapomnieć. Aotearoa dyskusja 07:48, 20 lis 2023 (CET)

@Aotearoa Mylisz transkrypcję pisma (a tak naprawdę transliterację) i transkrypcję wymowy. Często są zbieżne, ale nie zawsze. Przykładowo transliterujemy [tołstoj] a wymowa w oryginale (poza tymi obszarami, gdzie występuje tzw. okanie) /taw'stoi/ w transkrypcji słowiańskiej). Wymowę zawsze da się zapisać API. Co do transliteracji, też trzeba by podać jakieś źródło w mniej oczywistych przypadkach. Pzdr. kićor _=^^= 09:20, 20 lis 2023 (CET)

Ja mam wrażenie, że w tej dyskusji w ogóle są pomylone dwie rzeczy - zapis wymowy w języku źródłowym i zapis wymowy w języku polskim (bo zwykle nie są one tożsame). I teraz - w przypadku języków, dla których opracowana jest transkrypcja polska, takich jak np. języki słowiańskie zapisywane cyrilicą, ale też i język arabski, wymowa w języku polskim odpowiada transkrypcji polskiej. Po polsku piszemy i mówimy Lew Tołstoj, a nie żadne Tałstaj. Natomiast IPA służy do zapisu wymowy oryginalnej, w języku źródłowym - i to właśnie IPA najbardziej się do tego celu nadaje, wszelkie spolszczenia i uproszczenia będą tylko niedokładnym przybliżeniem. Natomiast jeżeli chcemy podawać także polską wymowę nazw pochodzących z języków, dla których polskiej transkrypcji nie ma (m.in. wszystkie zapisywane w oryginale łacinką), to potrzebujemy na to źródeł. Czasami podają je słowniki, na przykład Nowy słownik poprawnej polszczyzny pod red. Markowskiego ma z tyłu rozdział Nazwiska i imiona i tam się na przykład dowiemy, że Eugène Delacroix to w polskiej wymowie Eżen Delakrua. Możemy to wpisać, ale w wielu przypadkach takich źródeł nie będzie niestety. --Botev (dyskusja) 10:06, 20 lis 2023 (CET)

Tradycyjne spolszczenie to oczywiście odrębna kwestia. Dla polskiego czytelnika oryginalna wymowa z języków tonalnych czy zawierających bardzo odmienne głoski jest niewykonalna bez porządnych ćwiczeń. Nawet przy stosunkowo nieźle znanych językach będą zmiany w stylu braku aspiracji angielskich spółgłosek zwartych na początku wyrazów (czasem dla natywów cecha ważniejsza w odróżnieniu p od b niż dźwięczność), będzie spolszczenie angielskiego sh do sz (to nie są dokładnie te same głoski, choć podstawowa IPA ich nie rozróżnia), niekonsekwentna zamiana ciemnego l - wschodniosłowiańskiego do ł, czyli [w], a angielskiego do l itd. Większym problemem jest utrwalenie się wymowy zupełnie odbiegającej od oryginału. PWN może podawać [dı̣zni] czy [prẹzli], a i tak to dla Polaków będą [disnej] i [preslej]. Panek (dyskusja) 11:43, 20 lis 2023 (CET)

Nie wiem, czy problemem. Tak się to po prostu po polsku wymawia. Markowski też podaje wymowę [Preslej] oraz obocznie [Disnej] lub [Diznej]. Nigdzie nie jest powiedziane, że wymowa w języku polskim musi być zbliżona do oryginalnej. Dlatego właśnie napisałem, żeby nie mylić tych dwóch rzeczy. IPA służy do zapisu wymowy w języku żródłowym, wymowę w języku polskim możemy podawać oddzielnie i według zupełnie innego zapisu, najlepiej tak jak Markowski czyli po prostu normalnie alfabetem polskim "tak jak się mówi". Tyle, że potrzebne są źródła, a wielu przypadkach ich nie będzie. --Botev (dyskusja) 10:04, 21 lis 2023 (CET)

W sumie, gdybym zobaczył takie coś na początku artykułu: Walter Elias Disney (ˈwɔːltər[tu przypis https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/walter?q=Walter] ˈdɪzni[25], przybliżona wymowa polska disnej lub diznej[Markowski s. XX]), tobym nie kasował. Są przypisy do wymowy oryginalnej w (uproszczonym, bez alofonów itp.) IPA, jest uzus mówiący, że nazwiska takie jak Disney są spolszczane w wymowie niemal jak Szekspir tylko bez spolszczania pisowni i przypisy do wymowy zalecanej (zapisanej "jak się po polsku pisze", bez zastanawiania się, jak będzie to u(bez)dźwięczniał Mazowszanin, a jak Małopolanin). Oczywiście, rodzi to inne problemy - wybrałem słownik Oxfordu, bo np. Merriam-Webster zachowuje się jak PWN i ma swoją prywatną transkrypcję, nie wiedziałbym, co zrobić np. z Murdochem, bo Oxford nie przewiduje wariantu australijskiego itd. Ale to już kwestie techniczne. No i oczywiście, nie do wszystkiego byłyby przypisy, więc nie do wszystkiego można by dać. A są jeszcze kwestie dość indywidualne, jak np. en:Joan Baez. Panek (dyskusja) 12:56, 21 lis 2023 (CET)

Zgadzam się z przedpiścami, że MAF (IPA) to najmniejsze zło -- jakiekolwiek zapisy polską ortografią byłyby twórczością własną; wymagałyby też konwersji fonetycznej na polskie fonemy, a nie słyszałem, żeby były podobne reguły. Najlepsze, co można zrobić w obecnej sytuacji, to:

1. zadbać o to, żeby były polskie transkrypcje tam, gdzie już jest jakaś tradycja; takie standardy są już dla niektórych systemów pisma, np. dla alfabetów cyrylickich. Przy nazwach chińskich obok pinyin mogłyby też być jakieś polskie zapisy, np. PWN-u;
2. apelować do językoznawców -- czy to polonistów, czy to znawców języków obcych -- żeby skodyfikowali jakieś reguły konwersji fonetycznej, bo to mogłoby być podstawą do polskiego zapisu, zrozumiałego też dla laików.

Przyłączam się też do apelu, żeby uźródłowić istniejące transkrypcje i dodać do nich nagrania. Tarnoob (dyskusja) 14:25, 22 lis 2023 (CET)

Dodam jeszcze, że MAF wcale nie jest jakiś niszowy i znany tylko studentom językoznawstwa -- dobrze to zna każdy, kto przeszedł ambitniejszy kurs angielskiego, np. do matury rozszerzonej albo certyfikatu C2. Taki zapis to standard także w słownikach angielsko-angielskich jak te od Google i Cambridge. Odsetek ludzi, którzy to znają, chyba będzie tylko rósł. Tarnoob (dyskusja) 14:27, 22 lis 2023 (CET)

Hej ;-)

Z całym szacunkiem, ale IPA jest dosyć intuicyjne? Nie umiem w tym pisać, ale chyb każdy umie to przeczytać? Znaczy, ten alfabet stworzono z myślą, by był łatwy w obsłudze. I nie, nie studiuję językoznawstwa, po prostu się nauczyłem języka angielskiego jako obcego. Troszkę nie rozumiem zamieszania...? ;-) - Kaworu1992 (dyskusja) 23:18, 20 lis 2023 (CET)

Nie byłbym przekonany, czy każdy umie przeczytać. Obawiam się, że ludzie widzą [ɕǐ tɕînpʰǐŋ] i nawet nie próbują :) . I nie - IPA nie powstało po to, żeby było łatwe w obsłudze, tylko żeby stworzyć uniwersalny alfabet, który da się zapisać głoski występujące we wszystkich językach ludzkich (przynajmniej takie jest założenie). --Botev (dyskusja) 10:13, 21 lis 2023 (CET)

Celuloza Kostrzyn nad Odrą

Proszę o spojrzenie na Celuloza Kostrzyn nad Odrą. Kolega @Marian Kostrzyn M.G robi tam jakieś setki tabelek, od kolorów oczopląsu można dostać, źródła Opracował Ktoś Tam a szczegółowość chyba niedługo zejdzie do poziomu co zjadł bramkarz na śniadanie. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 20 lis 2023 (CET)

• Zbyt szczegółowe, większość tego by się nadała na wiki fanowską. Z tabelek na pewno bym chętnie zostawił historię klubu (i rezerw), w którym roku na którym poziomie - i tu te kolory są nawet ok, przyspieszają orientację - tylko problem w uźródłowieniu, bo w obecnej postaci to nie może być, niestety. Avtandil (dyskusja) 04:32, 22 lis 2023 (CET)

Problem z szablonem {Odn} ze względu na brak strony - proszę o pomoc

Hej.

Dalej tłumaczę artykuł z ang. Wikipedii o samookaleczaniu. LINK jest tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kaworu1992/Brudnopis:Samookaleczanie

Mam problem z przypisem nr 23 (dalej są inne problemy, ale to jeszcze nie przertłumaczone i nieobrobione, więc się teraz tym nie zajmujemy). Nie znam strony publikacji, w oryginale nie jest w ogóle wykazana, tylko jej autorzy. W efekcie pokazuje mi się brzydki, czerwony szablon, proszący o podanie strony. Nie ukrywam, że nie wygląda to zachęcająco. Ma ktoś jakiś pomysł, co zrobić? Byłbym wdzięczny za wszelką pomoc.

Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 23:07, 20 lis 2023 (CET)

• Więc jeszcze raz: w bibliografii jest podane, że artykuł znajduje się na s. 324–325, więc to stosunkowo wąski przedział dwóch zaledwie stron, ale zgodnie z zasadami – moim zdaniem – nikt nie ma prawa pisać artykułu nie mając dostępu do źródeł, które podaje w przypisie i bibliografii, także w przypadku tłumaczenie, bo Wikipedia (także angielska) sama w sobie nie może być źródłem. A jak wynika ze zgłoszenia nie jesteś w stanie wskazać, na której z tych stron znajduje się informacja, bo nie masz dostępu do tego artykułu. Joee (dyskusja) 06:59, 21 lis 2023 (CET)

  Raczej nie próbował wejść na jego stronę, bo artykuł jest ogólnie dostępny...
  Do Kaworu1992: być może nie wiesz, ale linki DOI i inne identyfikatory czasami zastępują url do artykułu. To tylko dwie strony, więc łatwo znaleźć (o ile dobrze pamiętam to odpowiedni fragment jest już na początku pierwszej strony).
  Przeczytaj odpowiedzi pod pierwszym pytaniem, tam było podane w jakich sytuacjach się te czerwone linki pokazują.
  Edycja: Powyższe odnosi się do wersji pdf tego artykułu (Save pdf / View pdf), bo z kolei ja nie zauważyłem że treść jest także dostępna na stronie z DOI :) Można także zamiast strony podać nazwę sekcji/rozdziału/nagłówka. MarMi wiki (dyskusja) 23:05, 21 lis 2023 (CET)

Kategoria:Gry komputerowe o tematyce LGBT

Wątki LGBT w grach występują, to jest jasne jak słońce, ale ta kategoria to jakieś kuriozum.

• W Hogwarts Legacy jest dosłownie jedna postać transseksualna, która nie gra większej roli. Brak poza tym jakichkolwiek wątków romansowych/seksualnych.
• Gry z serii The Sims to symulatory, które z definicji są afabularne (tak, wiem do tej kategorii należą też The Sims Historie, ale zaręczam, że tam wątków LGBT sensu stricte także nie ma), więc o żadnej tematyce nie może być mowy. Najwidoczniej jednak wystarczy by w grze była możliwość wysłania do łóżka postaci tej samej płci, aby uznać ją za "grę o tematyce LGBT".
• W trylogii Mass Effect dopiero w ostatniej części umożliwiono graczom romansowanie z postaciami tej samej płci. A są tu wszystkie trzy części. Zakładam więc, że o przynależności zadecydowała pojawiająca się w serii fikcyjna rasa asari, która w gruncie rzeczy jest bezpłciowa (ale prezentowana jako płeć żeńska) i może się mimo to rozmnażać między sobą.
• Wiele współczesnych gier z gatunku RPG, czego przykładem w tej kategorii jest chociażby Fallout 4, umożliwia romansowanie ze wszystkimi towarzyszami przygody, bo ci domyślnie są biseksualni, albo raczej pozbawieni wyraźnych referencji w celu umożliwienia graczowi swobodnego roleplayu. Zwróćmy szczególną uwagę na fakt, że skoro w takich grach pojawienie się tematyki LGBT zależne jest tylko od wyborów gracza, to dla wielu z nich te gry będą jej zwyczajnie pozbawione. I teraz rodzi się pytanie natury ogólnej: Czy sam fakt, że mechaniki gry umożliwiają romans z osobą tej samej płci wystarcza, aby uznać, że to gry o tematyce LGBT? Moim zdaniem niezbyt.

Takich przykładów można by mnożyć, ale myślę, że te 4 dostatecznie pokazują mój punkt widzenia. Ta kategoria nie grupuje obecnie gier o tematyce LGBT, a raczej wszystkie gry, w których pojawiła się jakakolwiek postać nieheteronormatywna albo możliwość romansu niehetero. Żeby posłużyć się analogią: gdyby inne kategorie grupujące gry ze względu na tematykę posługiwałyby się tak luźnymi kryteriami to np. w hipotetycznej kategorii Gry o Polsce i Polakach powinien znaleźć się Assassin's Creed 2, bo w jednej misji gracz pomaga Mikołajowi Kopernikowi. A no i Red Dead Redemption 2, gdzie pojawia się epizodyczna postać polskiego imigranta. Sprawdziłem też losowo wybrane 3 artykuły o grach, których nie znam. W hasłach o Guild Wars 2, Metal Gear Solid 2 i Paper Mario nie ma (jak się zresztą spodziewałem) żadnej wzmianki o wątkach LGBT. Podsumowując, według obecnie przyjętych baaaardzo luźnych kryteriów umieszczania artykułów w tej kategorii nie ma ona według mnie sensu. Przynależność artykułów często nie wynika z ich treści, a kategoria wprowadza czytelników w błąd co do swojej zawartości i tematyki gier. Oczywiście nie twierdzę, co zaznaczyłem we wstępie, że gier o tematyce LGBT nie ma. Są nawet w tej kategorii, ale takie The Last of Us 2 ginie w natłoku gier, które z faktyczną tematyką LGBT nie mają nic wspólnego, a chyba nie o to chodzi. Czy nie lepszy od takiej kategorii byłby po prostu artykuł o reprezentacji osób LGBT w grach?

PS Długo się zastanawiałem, czy ten wpis podrzucić tutaj, czy do DNU. Sam jednak widzę sens tak nazwanej kategorii, gdyby grupowała ona gry o rzeczywistej tematyce LGBT. Stąd też wpis ląduje tutaj. Z drugiej jednak strony nawet jeżeli teraz ktoś podjąłby się weryfikacji artykułów w kategorii i jej naprawy to istnieje niezerowe ryzyko, że za jakiś czas i tak wrócimy do punktu wyjścia. Sam już nie wiem co począć, więc poddaję pod dyskusję. Leliwa (dyskusja) 04:02, 21 lis 2023 (CET)

• To jest kuriozum. Czy Fallout 4 jest też grą o tematyce weterynaryjnej, bo można w niej mieć psa, którego można wyleczyć? Taka klasyfikacja jest nie tyle nieostra, co zwyczajnie fałszywa. Należy anulować nieprawidłowe edycje Pottero i zobaczyć, czy cokolwiek w tej kategorii zostanie. IOIOI₂ 09:44, 21 lis 2023 (CET)
• Nazwa kategorii może budzić wątpliwości, sam nie jestem do niego w stu procentach przekonany, ale jest dostosowana do ogólnie przyjętego nazewnictwa kategorii w polskiej Wikipedii. Sam skłaniałbym się chyba bardziej ku „Motywy LGBT w grach komputerowych”. Co do gier w niej się znajdujących: stosowane jest takie samo kryterium, jak przy filmach o tematyce LGBT – nieheteronormatywna jest postać grywalna, znaczący fabularnie bohaterowie niezależni, bądź ogólnie w warstwie fabularnej tematyka LGBT jest poruszana.

W Dziedzictwie Hogwartu pojawia się ważniejsza dla fabuły transpłciowa postać niezależna, a dodatkowo transpłciowa może być postać grywalna – sami twórcy zresztą chwalą się taką możliwością. W The Sims od samego początku możliwe jest granie simami o preferencjach seksualnych, o których decydują gracze. W późniejszych częściach dodano też simów, którzy są nieheteronormatywni nawet bez udziału gracza. W Mass Effect od pierwszej części możliwy jest romans Shepard z Liarą, która – tak jak inne asari – mówi o sobie w formie żeńskiej i ma ponad wszelką wątpliwość kobiecą budowę ciała.

W pozostałych wymienionych grach również pojawiają się grywalne bądź znaczące fabularnie drugoplanowe postacie LGBT. Odnosząc się do analogii o hipotetycznej kategorii „Gry o Polsce i Polakach” – tak jak Wróbel w Red Dead Redemption II jest mało znaczącą postacią dalszoplanową, tak samo mało znaczące są postacie i wątki LGBT chociażby w Grand Theft Auto IV, i z tego powodu ta gra w tej kategorii ujęta nie jest.

To, że dla jednego gracza w grze nie ma wątków LGBT, a dla innego są – w zależności od tego, w jaki sposób gra – nie oznacza, że w kodzie programu ich nie ma. Idąc twoim tokiem rozumowania: kategoria Strzelanki pierwszoosobowe nie powinna się znaleźć przy Grand Theft Auto V, bo ja gram tylko w widoku TPP, a Red Dead Redemption nie powinno mieć kategorii Komputerowe gry wieloosobowe, bo ja grałem tylko w singla. Pottero ^(dyskusja) 14:53, 21 lis 2023 (CET)

@Pottero pozwól że odniosę się po kolei do twoich argumentów.

1. Nazwanie Sirony w Hogwarts Legacy postacią ważniejszą dla fabuły pokazuje jak bardzo uznaniowe są przyjęte kryteria. Czas ekranowy tej postaci w cutscenkach to 12 minut (źródło.). Nie nazwałbym jej nawet postacią drugoplanową - to postać epizodyczna.

2. O problemach związanych z autokreacją postaci grywalnych będących tabula rasa pisałem niżej, więc nie ma sensu się powtarzać.

3. Asari i femshep w Mass Effekcie to bardzo naciągany przykład. W końcu przypominam, że ta rasa płci nie ma, a dla przedstawicieli innych ras wyglądają inaczej (bardziej jak ludzie dla ludzi, jak kroganie dla krogan itp.). W związku z tym nasza klasyfikacja orientacji seksualnych nie ma do nich zastosowania.

4. Kod programu umożliwiający nieheteronormatywne interakcje: W humanistycznej refleksji nad grami, a do takiej należy zaliczyć badanie topiki i tematyki gier, kod jest nieistotny. Liczy się to co jest w świecie gry. A to jak już ustaliliśmy może się pojawić albo i nie, więc jakakolwiek klasyfikacja bod tym względem byłaby czysto subiektywna. Odnośnie podanych przykładów to tak w pełni się z nimi zgadzam. Skoro gra umożliwia alternatywnie 2 równorzędne perspektywy widoku to czemu ma być klasyfikowana tylko do jednej z nich, albo do obu na raz? W takim wypadku lepsza by była kategoria w stylu Gry umożliwiające widok z pierwszej bądź trzeciej osoby. Albo alternatywnie kierowanie się tym, która opcja jest domyślna. Z kolei w przypadku RDRa uważam, że domyślnie do kategorii Gry wieloosobowe powinno należeć przekierowanie do sekcji z "RDR Online", a nie artykuł o całej grze. Albo jak w przypadku części drugiej mieć osobne artykuły o module sieciowym i kampanii singlowej. To teraz przykład ode mnie: czy Hitman 2, w którym można powystrzelać wszystkie postaci na mapie zamiast się skradać, nie powiniem być zgodnie z twoim rozumowaniem w kategorii Strzelanki? W końcu kod to umożliwia. Leliwa (dyskusja) 20:16, 21 lis 2023 (CET)

@Lord Leliwa Problem polega nie na tym, czy sama kategoria jest zasadna, tylko jakie gry do niej przyporządkowano. W polskojęzycznej Wikipedii nie ma wciąż wielu haseł o uznanych grach faktycznie skupionych wokół osób LGBT, np. Gone Home, Dys4ia, Ladykiller in a Bind, itd., itp. Natomiast Simsy na związkach LGBT raczej się nie skupiają (choć umożliwiają romanse osób tej samej płci). Ale nie oznacza to, że cała kategoria jest do skasowania. Raczej warto by na stronie kategorii zamieścić krótką definicję tego, co rozumiemy przez tematykę LGBT (ze źródłami) i do niej się stosować. Ironupiwada (dyskusja) 15:03, 21 lis 2023 (CET)

• Kategoria, zwłaszcza taka dyskusyjna, musi mieć zdefiniowany swój zakres, by było wiadomo co sie w niej mieści, a co nie. Zaś przynależność każdego elementu (tu artykułu o grze) do danej kategorii musi jednoznacznie wynikać z uźródłowionej treści artykułu. Dyskusje Wikipedystów, czy w grze jest postać LGBT+, czy można tworzyć pary homoseksualne, albo czy cokolwiek innego związanego z LGBT+ nie maja jakiegokolwiek znaczenia – sama gra nie może być źródłem, tu muszą być źródła zewnętrzne wprost wskazujące na występowanie takich elementów. Aotearoa dyskusja 16:41, 21 lis 2023 (CET)
• @Ironupiwada, @Aotearoa Obie odpowiedzi dotyczą podobnego zagadnienia, odnoszę się więc do wypowiedzi obu dyskutantów. Wstępnie dodałem do kategorii kryteria, wzorowane na przyjętych kilkanaście lat temu kryteriach odnośnie do kategoryzowania filmów o tematyce LGBT i w obcojęzycznych wersjach Wikipedii. Póki co kryteria są ukryte, gdyby były odnośnie do nich jakieś zastrzeżenia. Niby film i gry komputerowe to inne medium, ale na tyle podobne, że wskazania z dyskusji o filmach bez problemu da się zidentyfikować i przenieś na gry komputerowe.

Co się tyczy konieczności wskazania zewnętrznego źródła, to wydaje mi się, że jest to miecz obosieczny. Dla przykładu, weryfikowalne i encyklopedyczne źródła – chociażby tutaj – mogą twierdzić, że Trevor z Grand Theft Auto V jest postacią LGBT. Biorąc pod uwagę jego teksty i zachowania z dużą dozą prawdopodobństwa jest bi, tak jak podejrzewa połowa graczy, ale równie dobrze może to być nadinterpretacja, jak twierdzi druga połowa. Pottero ^(dyskusja) 17:30, 21 lis 2023 (CET)

Opinie graczy są z punktu widzenia encyklopedii nieistotne. Wikipedia to źródła, a nie "prawda absolutna", zatem powinno być tak, jak podają wiarygodne źródła, a nie jak się komu wydaje. Aotearoa dyskusja 17:33, 21 lis 2023 (CET)

@Pottero, ja z kolei zgadzam się z głosami przedmówców. Uważam, że kryteria dla kategorii powinny być jasno opisane, najlepiej także uźródłowione, a z treści zamieszczanych artykułów musi wynikać zasadność takiego zaklasyfikowania. Dodałbym jeszcze, że sądzę, iż kryteria kategoryzacji, jakiekolwiek by nie były, muszą być wynikiem merytorycznej dyskusji (np. w tym wątku), bo jak pokazuje rozbieżność naszych stanowisk tematykę LGBT w grach można rozumieć diametralnie różnie. Trzeba więc dojść do jakiejś konkluzji już teraz i się tego trzymać w przyszłości, bo inaczej zrobi się nam bałagan.

Pisałeś wyżej, że gry i filmy są na tyle podobne, że wskazania z dyskusji o filmach bez problemu da się zidentyfikować i przenieś na gry. Nie mogę się z tym zgodzić. Bo tak jak kryterium głównego bohatera w filmach jako osoby LGBT jest niekwestionowalnym argumentem, tak w grach sprawa wygląda inaczej, bo w wielu produkcjach gracz sam może wykreować swoją postać. Według mnie musiałoby chodzić o postaci grywalne, które są predefiniowane, czyli gracz nie ma wpływu na ich orientację/tożsamość seksualną (jak Ellie z The Last of Us). Bo inaczej już chyba każdy współczesny RPG dałoby się tu wrzucić, czego przykładami obecnie w tej kategorii są Fallout 4 czy zgodnie z twoją argumentacją Dziedzictwo Hogwartu. Tylko, że istnienie takiej opcji w tych grach nie ma praktycznie żadnego wpływu na przebieg fabuły (oprócz np. samego nieistotnego faktu romansu z daną postacią), czy też konsekwencji dla gameplayu. Według mnie, żeby uznać coś za wątek, to powinno to coś znaczyć, do czegoś prowadzić, a w tych przypadkach celem jest samo umożliwienie reprezentacji osobom LGBT grającym w dany tytuł. Dla mnie sprawa jest tutaj prosta: skoro to jest zależne tylko od wyboru gracza (jest elementem opcjonalnym), to o żadnej tematyce nie może być mowy. Sytuacja analogiczna: czy gdyby istniała kategoria Gry o społeczności afroamerykańskiej, to wrzuciłbyś do niej gry z serii Fallout? W końcu w kreatorze postaci możesz stworzyć czarnoskórego bohatera. Leliwa (dyskusja) 19:50, 21 lis 2023 (CET)

Zgadzam się z przedmówcami. Kategoria powinna mieć jasno określone zasady. Sama postać czy wzmianka to za mało. Idąc tym tokiem myślenia: najnowszy spider man 2 (swoją drogą nie mamy o nim hasła) w misjach poza głównym wątkiem fabularnym pojawiają, się postacie LGBT. Czy jest to produkcja o takowej tematyce? Zdecydowanie nie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:32, 23 lis 2023 (CET)

A to jest akurat śmieszna sprawa, bo według kryteriów, które wskazuję wyżej, Spider-Man 2 ani żadna inna odsłona tej serii od Insomniac w żaden sposób nie kwalifikuje się do tej kategorii. Ale według Sony, czyli źródła ponad wszelką wątpliwość weryfikowalnego, już tak, bo niedawno umieścił ją w PS Store w kategorii „Pride” (w sklepach internetowych to wydawcy decydują o pozycjonowaniu swojego produktu, więc Sony samo zakwalifikowało ją jako produkcję LGBT). Tutaj starsza wersja tej kategorii, sprzed premiery Spider-Mana 2, na której widoczny jest Miles Morales, a „dwójce” pojawia się ta sama piątoplanowa postać, przez którą Sony prawdopodobnie wrzuciło tę grę do tej kategorii. Widać też Horizon: Zero Dawn – nie wiem, czy przez to, że tam też była jakaś piątoplanowa postać LGBT, czy dorzucili ją po tym, jak w Burning Shores Aloy okazała się potencjalnie les/bi. Pottero ^(dyskusja) 14:45, 23 lis 2023 (CET)

To że sony na PSN-enie dało sobie grupę gier w promocji, która może mieć coś wspólnego z LGBT mało dla mnie znaczy. Patrz [26]. Jest to wielkie korpo, gdzie każda decyzja ma podłoże finansowe. A dwa, jak wspomniałeś to jest sklep - których na Wiki się unika.

Zastanawiałbym się czy The last of Us by się wpasowywało w tą kategorię. Nie grałem, więc nie wiem na ile orientacja bohaterki jest istotna dla całej produkcji. Czekam na promocje aż remake potanieje ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:28, 25 lis 2023 (CET)

• Jak dla mnie nadymanie ilości kategorii jest sprzeczne z WP:CWNJ, a pewnie szczególnie z Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_katalogiem. Niezależnie czy chodzi o klasyfikację LGBT, czy inny podział nie można wpadać w paranoję. Bo zaraz obrośniemy w kategorie w rodzaju Filmy w których występuje osoba w czerwonej kamizelce, czy Osoby, które potrafią stać na grać na perkusji. Nie widzę też powodu, by w jakiś szczególny sposób Wiki miała uwypuklać wątki LGBT, jak i te poświęcone wędkarzom. Jak dla mnie to kategoria jest do wywalenia. Chyba, że pojawią się gry, których głównym wątkiem jest kwestia identyfikacji płciowej. Jacek555 ✉ 16:03, 23 lis 2023 (CET)
• Jak przedmówcy - kategoria mogłaby zostać, gdyby znalazły się w niej hasła, których głównym tematem jest LGBT (np. wspomniana powyżej Dys4ia czy Ladykiller in a Bind). Sir Lothar (dyskusja) 02:19, 25 lis 2023 (CET)

Kategoria:Japońskie filmy z X roku

Czy artykuły niedotyczące typowo samego filmu, tylko mangi lub light novel, można umieszczać w kategorii Japońskie filmy z X roku? Np. Goblin Slayer dostał w 2020 film kinowy, więc czy powinien znaleźć się w kategorii Japońskie filmy z 2020 roku? Dodaję, że chodzi mi konkretnie o filmy animowane, a nie live action. Nouzen (dyskusja) 12:53, 21 lis 2023 (CET)

Kategoria filmy powinna grupować tylko „filmy”. Nie dajemy do tej kategorii np. książek, których powstały adaptacje filmowe. Dlatego artykuły dotyczące tylko mangi lub light novel nie powinny być w kategorii „filmy”. W przypadku jednak tych japońskich publikacji, artykuły często nie są o samej książce, tylko o danym temacie/tytule i wszystkim z nim związanym – w przypadku Goblin Slayer artykuł opisuje i light novel, i mangę, i anime. Zatem tu pasują i kategorie książkowe, i kategorie filmowe. Jeśli o filmie (tu anime) byłby osobny artykuł, a w artykule głównym był o tym filmie tylko krótki akapit z odesłaniem do artykułu głównego, to wtedy oba artykułu miałyby tylko swoje kategorie – jeden książkowe, a drugi filmowe. Aotearoa dyskusja 16:53, 21 lis 2023 (CET)

Kolejność nawiboksów

Niektóre artykuły uginają się od szablonów nawigacyjnych, np. z nagrodami, mając ich po paręnaście: Jan Paweł II, Andrew Wiles i Michał Heller. Przydałoby się tu jakoś ujednolicić kolejność, np. przegłosować alfabetyczną albo wg daty przyznania nagrody. Nie chciałbym takiej anarchii, jaka jest np. w kolejności kategorii od 20 lat. Tarnoob (dyskusja) 20:57, 21 lis 2023 (CET)

• Ja bym się kolejnością nie przejmował. Natomiast proponowałbym zapędzić bota do scalania litanii szablonów nawigacyjnych w {{grupa szablonów}}. Osobiście preferowałbym aby limit zwiniętych fioletowych pasków na dole strony wynosił 1. Po co one mają się tam rozpychać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 21 lis 2023 (CET)
• A czy docelowo nie powinno się z tych "upiększaczy" rezygnować? Skoro nie ma możliwości ich wyświetlania w wersji mobilnej (która chyba staje się podstawową dla czytelników Wikipedii), to ich przydatność jest dyskusyjna. Aotearoa dyskusja 08:55, 22 lis 2023 (CET)
• [konflikt; częściowo to samo co powyżej] IMO to raczej trzeba walczyć z przyczyną a nie skutkiem. Część z nawboksów jest zbędna i należy je po prostu skasować (z Wiki, nie tylko artykułu). Takie artykuły jak wskazany pokazuje jedynie do czego doprowadziliśmy nie przejmując się nimi. A wydaje mi się, że te biogramy akurat nie są najgorsze. Kolejnością też by się nie przejmował (choć wśród nagród / występów wypadałoby je umieścić chronologicznie). A stosowanie grup szablonów nie zawsze jest dobrym pomysłem. Już wielokrotnie usuwałem ten szablon gdy wewnątrz był tylko 1 (słownie jeden) navboks. I ma wadę techniczną - podwaja wykorzystanie wielkości szablonów w artykule (liczone do limitu). ~malarz pl ^PISZ 08:56, 22 lis 2023 (CET)

  Nawiboksów będę bronił jako ich pasjonat i autor chyba dziesiątek. To jest bardzo przejrzysty sposób na zobaczenie, co ktoś wygrał, jakie urzędy piastował i z kim dzieli takie zaszczyty. Zgadzam się, że przydałoby się też przegłosować limit nawiboksów bez grupowania; ja to robiłem przy ok. 10, ale przydałoby się w sumie już przy pięciu. Tarnoob (dyskusja) 13:39, 22 lis 2023 (CET)

Kolorowanie nagłówków tabel dotyczących jednostek wojskowych

Nie doszliśmy z Kerimem44 do porozumienia (Dyskusja wikipedysty:Kerim44#Ad:73 Pułk Piechoty (II RP) + Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski#Kolory nagłówków w pułkach) , więc proszę o opinie tutaj. Kerim44 wprowadził kolorystykę nagłówków tabel dotyczących jednostek wojskowych wg schematu:

• piechota – kolor ciemnoniebieski, np. 73 Pułk Piechoty (II RP)
• kawaleria – kolor czerwony, np 1 Pułk Ułanów Krechowieckich
• artyleria – kolor zielony, np. 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP)

Uzasadnieniem jest, że to zwyczajowe kolory tych rodzajów wojsk. Wg mnie nie jest to właściwe. Zwyczajową kolorystykę rodzajów wojsk można oczywiście gdzieś opisać, ale takie kolorowanie nagłówków tabel jest zupełnie niezrozumiałe dla czytelników. Osoba nieobeznana i tek nie będzie wiedziała, co dany kolor ma oznaczać. No i dlaczego akurat nagłówki tabel wewnątrz artykułów są tak kolorowane, a nie całe tło tych haseł? ;-> Kerim44 stwierdził (ale z uśmieszkiem!), że „Kolory nie są przypadkowe i nie są wynikiem mojego lansowania pstrokacizny”, ja jednak nic poza pstrokacizną nie widzę. Co gorsza, taka kolorystyka nagłówków pogarsza widoczność linków, zwłaszcza gdy jest to niebieski link na niebieskim tle. Apeluję o przywrócenie standardowych szarych nagłówków tabel. Michał Sobkowski _dyskusja 21:03, 21 lis 2023 (CET)

• Te kolory faktycznie ciężkie są. Może i by przeszły, gdyby nie było tam przypisów i zwijania. W obecnej sytuacji wolałbym tradycyjny czarno-szaro-biały interfejs. Ponadto kiedyś było już wspominane, że sam kolor nie może być nośnikiem informacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 21 lis 2023 (CET)

• Z tymi kolorowymi nagłówkami tabel artykuły przypominają mi strony www z lat 90 programowane w gołym HTMLu, fatalnie to wygląda, ale przede wszystkim wprowadza chaos bo konkuruje z nagłówkami sekcji, przez co zaburza organizację artykułu. Dla mnie te kolory nie niosą żadnej informacji bo nie znam ich znaczenia, a pewnie gdybym znał też by mi w żaden sposób nie pomagały i niczego nie ułatwiały. Zbędny ozdobnik. Powinniśmy zalecać unikanie takiej, jak sam autor to określił, pstrokacizny aby chronić layout artykułów, skromny bo skromny, ale funkcjonalny, rozpoznawalny i nie pozbawiony pewnej elegancji. Czonek (dyskusja) 23:48, 21 lis 2023 (CET)
• Kolorystyka straszna. Już od dawna jest zalecane, aby unikać kolorowanek, zwłaszcza w takich przypadkach, gdy one nic merytorycznie nie wnoszą. A tu wręcz utrudniają czytanie – granatowe opisy na granatowym tle są kompletnie nieczytelne, takie coś powinno być traktowane jako eksperyment edycyjny i wycofywane. Moja rada dla autorów tych "kolorowanek" – jednak lepiej zajmować się merytoryczną stroną artykułów, niż starać się je upiększać na siłę burząc przy tym grafikę stron. Aotearoa dyskusja 09:00, 22 lis 2023 (CET)

Byłbym za ograniczeniem stosowania kolorów i ogólnie stylów inline w artykułach. Te kolorowe nagłówki tabeli zazwyczaj powinny być właśnie nagłówkiem tabeli (|+ – ma to również semantykę nagłówka), a nie kolorową komórką z powiększoną czcionką. Poza tym, kolory wprowadzane m.in. do tabelek mogą się źle prezentować u osób korzystających z niestandardowych ustawień wyświetlania (np. tryb ciemny, ale też być może związane z daltonizmem i innymi chorobami wzroku). Msz2001 (dyskusja) 12:59, 22 lis 2023 (CET)

Krytyka sekcji "Premium" z zewnątrz

Na portalu X pewien użytkownik wziął się za krytykę Wikipedii za sprawą dwóch haseł, a konkretnie tego, co (jak się okazuje) zdziałał w nich użytkownik KrzysztofPoplawski (o Glapińskim i Czarnku) i zebrał za tę analizę ponad 2 tys. polubień. Pytanie, czy nie ma trochę racji, czy jednak możemy mówić mimo wszystko o pełnym obiektywizmie, bo wrażenie jest, jakie jest. Pawmak (dyskusja) 14:41, 24 lis 2023 (CET)

• A gdzie ta analiza? Ja widzę tylko krótki wpis w X. --Teukros (dyskusja) 14:45, 24 lis 2023 (CET)

  @Teukros W komentarzach. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:53, 24 lis 2023 (CET)

  @Teukros To jest tzw. nitka - wpis pod wpisem i dużo tych wpisów - wszystko widać w linku. Pawmak (dyskusja) 18:17, 24 lis 2023 (CET)

  O ile ktoś się zaloguje, bo bez tego nie widać nic poza pierwszym postem.
  Kiedyś dało się czytać całe wątki bez logowania... Chyba że to jakiś specjalny przypadek? MarMi wiki (dyskusja) 21:14, 24 lis 2023 (CET)

  To chyba tak domyślnie. Można poczytać tutaj. Revsson (dyskusja) 22:44, 24 lis 2023 (CET)

A właściwie czemu mamy się przejmować prywatnym folwarkiem Elona Muska i jego użytkownikami (gdzie każdy może napisać, co mu się żywnie podoba), póki nie ma poważniejszych źródeł krytykujących owe hasła na Wikipedii? Ironupiwada (dyskusja) 15:43, 24 lis 2023 (CET)

Bo po lajkach i komentarzach widać, jaki obraz się tworzy, a kto jest właścicielem tego, gdzie kto coś pisze, nie ma żadnego znaczenia. Chodzi o ocenę obiektywizmu danych artykułów w zestawieniu z innymi artykułami i czy jakąś zmienną nie jest fakt, że zarzuty dotyczą akurat edycji jednego użytkownika (może po prostu chodzi o kwestię jego podejścia - choć jest on edytorem od 18 lat). Pawmak (dyskusja) 18:17, 24 lis 2023 (CET)

To nawet nie jest publiczne - tylko pierwszy wpis jest ogólnodostępny, do reszty już trzeba się zalogować (albo ja nie potrafię się obsługiwać tym Xem, co też jest całkiem możliwe). MarMi wiki (dyskusja) 21:10, 24 lis 2023 (CET)

• Nie czytałem, ale się wypowiem: Ktoś odkrył Wikipedię i jak ona działa. Biografie polityków i działaczy ciągle są zalewane wazeliną i lukrem, dodawane są najsłabsze i najbardziej odjechane zarzuty w kilka sekund po ich upublicznieniu, to samo jest usuwane z uporem godnym lepszej sprawy... dla mnie to codzienność pl-Wiki. I wiem też, że umiejętność sterowania tym procesem (w odróżnieniu od robionego "na rympał" przez niektórych) nie jest ani wiedzą tajemną, ani skomplikowaną na poziomie powyżej gimnazjum. Po to jesteśmy my (pozwolę sobie włączyć się w zacne grono), Wikipedyści dbający o przestrzeganie zasad (w tym wypadku POV), żeby nie było gorzej. Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 24 lis 2023 (CET)

  Mam podobne odczucia jak Ciacho. Szanowny użytkownik twittera odkrył, że Wikipedia ma wady i olaboga oni nic z tym nie robią. Brak takowej sekcji w biogramie Tuska czy innych polityków niezwiązanych z Pisem czy Konfederacją nie jest błędem a w właśnie brakiem. Nikt się za to nie wziął to nie będzie. Tak działa Wikipedia.

  Jeżeli ktoś działa na X może zachęcić do założenia konta. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:01, 24 lis 2023 (CET)

• Tam jeszcze nacisk powinien być olaboga oni nic z tym nie robią. Z drugiej strony, jeśli szeregowy użytkownik social mediów albo polityczny fighter trzyma się z daleka, to doceńmy tą odrobinę szczęścia. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 24 lis 2023 (CET)

  Tak jak przedmówcy... Wikipedia ma wady, żadna nowość. Gościu zamiast odkryć Amerykę na portalu X, mógłby pomóc w edycjach biogramów... :D Cyku_new (dyskusja) 09:48, 25 lis 2023 (CET)

• Przeczytałem. Mam problem z taką krytyką, bo ona w zasadzie wpada w próżnię, nie ma odbiorcy. Wskazane konkretne błędy czasami ktoś może poprawić, problemy że tak powiem "systemowe" nie są do rozwiązania przez społeczność (co świetnie pokazuje historia walki z gender gap). Kształt artykułów o popularnych politykach jest odzwierciedleniem przekonań ogromnej liczby osób które je edytują a także - co warte podkreślenia - ludzi którzy je czytają. I zdecydowanie łatwiej zmienić człowieka, niż jego odbicie w lustrze. --Teukros (dyskusja) 11:35, 25 lis 2023 (CET)

Zbędne cytaty w przypisach

Napotkałem na hasło Blok mieszkalny. Dziwi mnie umieszczenie cytatów w formie przypisów, czy mamy takową praktykę? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:02, 24 lis 2023 (CET)

I jeszcze treść została umieszczona w podpisach zdjęć. ~malarz pl ^PISZ 16:09, 24 lis 2023 (CET)

Jakiś cytat z inż. Jana Mrozińskiego – a kim był Inż. Jan Mroziński, że jego wypowiedź jest ważna dla artykułu? To wygląda na wklejony przypadkowy cytat, na jaki wpadł autor tej części artykułu. W dodatku informacje podawane przez inż. Jana Mrozińskiego były nieprawdziwe, czego dobrym przykładem był powstający wówczas Ursynów, gdzie pomimo obligatoryjnego zastosowania wielkiej płyty potrafiono zaprojektować bardzo dobre rozwiązania architektoniczno-przestrzenne (inna sprawa, że w praktyce projekt zrealizowano tylko w części). Co cytat z artysty-fotografa Stefana Figlarowicza ma do projektowania domów i osiedli – to nie fachowiec z zakresu urbanistyki. I inne cytaty w ten deseń, dobrane pod tezę. To wszystko do skasowania jako zbędne ozdobniki. Elaboraty pod zdjęciami także. Aotearoa dyskusja 19:35, 24 lis 2023 (CET)

• Odpowiadając krótko na ogólne pytanie: tak, możliwe jest takie podawanie cytatów wraz z opisami bibliograficznymi. Czasem robi się to osobno: cytat w przypisie rzeczowym (uwadze), opis bibliograficzny osobno (i to dla mnie metoda preferowana); czasem wykorzystując parametr cytat szablonu cytowania. Obie metody będą dobre, o ile sam cytat będzie istotny dla zrozumienia treści bądź potwierdzenia istnienia w źródle jakiejś kontrowersyjnej tezy i jednocześnie takie rozwiązanie będzie stosowane z umiarem. Wostr (dyskusja) 21:02, 24 lis 2023 (CET)
• Jestem zdania, że wszelka zredagowana treść merytoryczna powinna być zawarta w obrębie tekstu hasła. Pomiędzy jego tytułem a przypisami, nigdzie indziej. Także cytaty, jeżeli są niezbędne (tu jedna z wielu niedawnych dyskusji o cytatach) powinny się znajdować w obrębie tekstu a nie w przypisach. Przypisy na Wikipedii tylko do wskazania źródeł weryfikacji treści. Wydaje mi się, że cytaty w przypisach to metoda przeniesiona z prac naukowych, tam jest uzasadniona dla wyjaśnienia, uzupełnienia, rozszerzenia o mniej istotne treści, które pomagają rozumieć wywody autora, ale z różnych przyczyn nie powinny się zawierać w treści tekstu naukowego. W encyklopedii nie widzę takiej potrzeby a przyzwolenie na umieszczanie cytatów w przypisach może się przyczyniać do zbyt łatwego umieszczania ich w nadmiarze. Swoją drogą, jeżeli cytaty pod przypisami z przedmiotowego artykułu, maja stanowić żródło dla poprzedzającego je zdania, to chyba mamy do czynienia z tak daleko idąca interpretacją tych źródeł, że zahacza to o twórczość własną. Czonek (dyskusja) 16:18, 25 lis 2023 (CET)
  • Cytaty jak najbardziej bywają pożądane w przypisach (rzeczowych), choćby w prostym przypadku, gdy wyjaśniamy rozbieżności znajdujące się w źródłach. Z drugiej strony, pisząc o tym, że „Przypisy na Wikipedii tylko do wskazania źródeł weryfikacji treści” zapominasz o drugiej ważnej grupie przypisów poza przypisami bibliograficznymi, czyli właśnie o przypisach rzeczowych (u nas nazywanych uwagami). Wostr (dyskusja) 03:01, 26 lis 2023 (CET)

    • Twierdzenie „Cytaty jak najbardziej bywają pożądane w przypisach (rzeczowych) (…)” może być bałamutne w tym sensie, że zachęcać do używania cytatów właśnie dlatego, że są pożądane a nie ze względu na uzasadnienie celem użycia. Każde użycie cytatu trzeba oceniać indywidualnie pod kątem dopuszczalności przez prawo autorskie. Przykład pierwszy z brzegu - przedmiotowy artykuł i pięć cytatów w przypisach. W naszym przypadku (Wikipedii) jedynym celem, który legalizuje użycie cytatu, spośród wymienionych w art 29 ustawy o prawie autorskim to „wyjaśnianie”. Aby wyjaśnianie miało miejsce musi istnieć niezbędny wewnętrzny związek między treścią użytego cytatu a wywodami autora posługującego się cytatem. Brak tego związku jest wskazówką, że nastąpiło niedozwolone wykorzystanie cudzego utworu. Jak zidentyfikować cel wyjaśniania? Ano tak, że należy dokonać oceny, czy bez użytego cytatu, wywody autora w danym fragmencie byłyby niejasne lub trudne do zrozumienia (Barta Janusz (red.), Markiewicz Ryszard (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, wyd. V Opublikowano: LEX 2011.). Czy przedmiotowe pięć cytatów czyni zdanie, któremu są przypisane jaśniejsze, bardziej zrozumiałe? Nie. Czy ich brak utrudniłby jego zrozumienie? Nie. Mało tego, trudno nie dostrzec, że w ogóle nie mają związku z fragmentem artykułu, którego dotyczą. Wniosek może być tylko jeden, te pięć cytatów jest użyte w sposób niedozwolony i stanowi naruszenie prawa autorskiego. Podtrzymuję, moje zdanie, że cytatów powinniśmy używać tylko w treści artykułu. To narzuca pewną samodyscyplinę, i nie pozwala tak łatwo zgubić, niezbędnego wewnętrznego związku miedzy fragmentem artykułu a użytym cytatem stanowiącym o zachowaniu celu legalizującym użycie cytatu. Używanie cytatów w przypisach pozwala (jak w przykładzie wyżej) ten związek zgubić bardzo łatwo. Do użycia cytatu w przypisach ,dla wyjaśniania różnic w źródłach, trudno mi się odnieść bez przykładu takiego użycia.

    Czonek (dyskusja) 12:49, 27 lis 2023 (CET)

Martwa dyskusja nad artykułem

Cześć społeczności Wiki! Nie ukrywam, że przychodzę z konkretną sprawą - jakiś tydzień temu otworzyłem dyskusję przy artykule dotyczącym nowego posła na sejm. Ponieważ sprawy polityczne są tematem wrażliwym, chciałem żeby więcej osób się wypowiedziało - tymczasem głos zabrała jedna tylko osoba.

A sprawa jest dosyć ważna bo dotyczy merytoryki (statusu w biogramie - poseł jest opisany jako nauczyciel akademicki gdy nie ma go w bazie pracowników naukowych oraz nie widnieje w bazie osób z doktoratem). Jednocześnie brakuje jakichkolwiek źródeł poza stroną, którą poseł założył jeszcze jako kandydat - co ewidentnie nasuwa podejrzenia naciągania swojego biogramu.

No i ostatnie, gdy jest dział kontrowersje, to jest tam bardzo bezpieczna formuła. Tj. „w trakcie pandemii COVID-19, zdaniem m.in. serwisu Demagog, podawał fałszywe informacje dotyczące szczepień” i źródła. Jako że należę do jednej z organizacji fact-checkingowych (ale nie jestem związany z Demagogiem) to jednak razi mnie tego rodzaju forma. Artykuły portalu Demagog bazują na źródłach naukowych, to są bardzo dokładnie sprawdzone informacje, zweryfikowane przez organizację, która była nagradzana i jest w międzynarodowych organizacjach zreszających fact-checkerów. Ujmowanie tego w ten sposób to moim zdaniem jest formą łagodzenia i jednak (moim zdaniem) lepiej byłoby to ująć w zdaniach rodzaju „Jak informuje portal fact-chickingowy Demagog, poseł podawał fałszywe informacje o XYZ”.

Mowa o artykule o Grzegorz Płaczek. Jak mogę jeszcze skłonić innych do udziału w dyskusji na temat biogramu? Chciałbym, idealnie by było, żeby inni też wzięli udział w dyskusji na temat "problematycznych" elementów biogramu i żeby udało się wypracować jakiś konsensus. Nie dokonuję edycji bez konsultacji ze społecznością bo nie chcę brać udziału w wojence edycyjnej :). SzulikSzarecki (dyskusja) 15:11, 25 lis 2023 (CET)

• @SzulikSzarecki Do dyskusji takiego artykułu mało kto zagląda, stąd dyskusja martwa. Dobrześ zrobił poruszając sprawę tutaj. może będzie odzew. A niktóre rzeczy możesz sam poprawić, byle podawać źródła (lub wskazując ich brak). Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 25 lis 2023 (CET)

Co do serwisu Demagog – zaproponowane rozwiązanie jest dobre, zwłaszcza, że kolejne informacje o rozpowszechnianiu kłamstw (chyba należałoby to nazywać po imieniu) są właśnie tak skonstruowane. Co do tego, czy jest nauczycielem akademickim, to tu jeśli nie ma wiarygodnych źródeł (a stronę własną w tym wypadku za wiarygodną uznać nie raczej można), to informację można skasować. Przy czym pamiętajmy, że w Polsce jest wiele szkół wyższych bardzo niskich lotów i tam wykładowcą może być i mgr, więc brak w poważnych bazach i brak doktoratu nie muszą formalnie wykluczać tego, że gdzieś jest zatrudniony na stanowisku dydaktycznym – tu źródłem powinna być jednak strona takiej szkoły, a nie informacja od samej opisywanej osoby. Aotearoa dyskusja 17:24, 25 lis 2023 (CET)

@Aotearoa @Ciacho5

Dzięki za odpowiedzi, sprawa jest o tyle ciekawa, że jeśli spojrzycie na biogram to niemalże w całości jest napisany na podstawie strony internetowej posła. Skasowanie informacji o tym, że jest nauczycielem akademickim rodzi pytanie - dlaczego by nie skasować też kolejnych informacji np. o tym, że otrzymał nagrodę Fundacji im. Hugo Kołłątaja? Nie sugeruję tego - tylko zastanawiam się co z tym zrobić, żeby z jednej strony nie kasować artykułu niemalże do zera a z drugiej strony nie zostawiać niesprawdzonych informacji. Tym trudniejsze i bardziej "drażliwe" zadanie bo niestety z artykułu czerpią dziennikarze i może ich to wprowadzać w błąd. SzulikSzarecki (dyskusja) 17:51, 25 lis 2023 (CET)

Jeżeli nagroda budzi wątpliwości, to też należałoby ją skasować. Ogólnie staramy się jak najmniej uźródławiać stronami własnymi. Tu mamy stronę typu CV, gdzie sam zainteresowany przedstawia się w jak najlepszym świetle, gdzie prawdopodobnie część „zasług” została mocno ubarwiona (lub wręcz zmyślona), kwestie niewygodne zostały zaś pominięte. Zwarzywszy dodatkowo, że ta strona jest elementem kampanii politycznej, a jej autor przyłapany był wielokrotnie na kłamstwie, to jednak na podstawie tej strony nic do Wikipedii bym nie dodawał – nie wiemy co tu jest prawdą, a co zwykła bzdurą. Podstawowe informacje na pewno znajdą się w innych źródłach, a informacje, które pojawiają się wyłącznie w tym CV spokojnie można pominąć – skoro nigdzie więcej nie ma o nich słowa, znaczy że są albo nieistotne, albo zmyślone. Aotearoa dyskusja 08:59, 26 lis 2023 (CET)

Trochę off-topowo powiem, iż cieszę się z potwierdzenia, że Demagog jest stroną wiarygodną, ponieważ sam nieraz z niej korzystam. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:27, 25 lis 2023 (CET)

Witam

Przeniósł by ktoś artykuł Wikipedysta:Penne22/Wikipedia:Propozycje nazw konta na Wikipedii na nazwę Wikipedia:Propozycje nazw konta na Wikipedii bo przez filtr nadużyć nie mogę tego zrobić?

ć Penne22 (dyskusja) 09:48, 26 lis 2023 (CET)

• A po co to, komu to potrzebne? Myślisz, że ktoś ma taki problem z wymyśleniem nazwy, że przeszuka całą Wikipedię,żeby znaleźć tak niszową stronę pomocy? Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 26 lis 2023 (CET)

  Witam, być może.

  Pozdrawiam Penne22 (dyskusja) 10:59, 26 lis 2023 (CET)

• Kiedyś była duża "część" Wiki poświęcona na sprawy społecznościowe, bliżej serwisu społecznościowego czy towarzyskiego, rzeczy zupełnie nie związane z działaniem na Wikipedii. (Lista brodatych Wikipedystów, kategoryzacja według koloru włosów albo używanych przeglądarek, humor i satyra, portret własny etc.) Obecnie raczej skupiamy się na edytowaniu i ulepszaniu Wikipedii (w tym przez działania dla Wikipedystów, ułatwienia dla nowicjuszy, itp). Nie widzę żadnej potrzeby robienia takiej strony, nie kontynuujemy działań rozrywkowych. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 26 lis 2023 (CET)

  Dobrze, przepraszam za wpis.

  Pozdrawiam Penne22 (dyskusja) 11:53, 26 lis 2023 (CET)

  No i to było fajne. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:19, 26 lis 2023 (CET)

Podwójne standardy kategoryzacji

Ulsi Manja jest kategoryzowany przez @Rhodesian05 jako osoba związana z Danią, Polską i Niemcami tylko dlatego, że organizował wykłady. Natomiast Tomáš Hüner pomimo, że był dyrektorem oddziału ważnej spółki energetycznej nie jest związany z Bułgarią zdaniem @Elfhelm. To jest niepoważne, że dyrektorowi ważnej spółki, która dawała zatrudnienie wielu Bułgarom odmawiamy związku z tym krajem, a komuś kto przeprowadził kilka wykładów w naszym kraju, nie odmawiamy związany z Polską czy Danią. To tylko na Wiki, jakiś wyjazdowy wykładowca jest bardziej związany z danym krajem, niż dyrektor ważnej spółki energetycznej. 78.30.74.9 (dyskusja) 11:59, 26 lis 2023 (CET)

Kategoryzacja według związków z państwami lub miejscowowciami nie ma odgórnie ustalonych zasad. Poza tym, nie wiesz, czy Manja przeprowadził tylko "kilka" wykładów - sądzac po latach, musiałoby ich być trochę więcej niż tylko kilka w ciągu 12 lat. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:20, 26 lis 2023 (CET)

Wcale nie musiało, równie dobrze mogłyby być trzy. Ale nawet gdyby było ich 90, nadal jest to niesłychanie słaba przesłanka do umieszczenia w takiej kategorii. --katafrakt (✉) 19:49, 26 lis 2023 (CET)

Uważam kategorię jak we wskazanym haśle o Albańczyku za nieprawidłową jako nadmiernie ogólną i tym samym nieprzydatną. Można zerknąć na Kategoria:Ludzie związani z Włochami -> mamy mieszkańca obozu dla uchodźców, kapitan regent San Marino urodzoną we Włoszech, papieża z lat 604-606 (???). Kategorie "ludzie związani z krajem" powinny być tylko zbiorem kategorii b. szczegółowych. Elfhelm (dyskusja) 13:11, 26 lis 2023 (CET)

A czy właśnie kiedyś nie było dyskusji nad tym, aby kategorie Związani z... miały wyłącznie podkategorie, bez żadnych artykułów bezpośrednio kategoryzowanych w tych kategoriach? Wostr (dyskusja) 16:19, 26 lis 2023 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Naloty na Japonię/weryfikacja

Miesiąc temu zgłoszony został wniosek o weryfikację wyróżnienia Medalem artykułu napisanego przez Belissariusa: Naloty na Japonię. Uwagi nie dotyczą spraw technicznych czy uźródłowienia, ale raczej neutralności. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, więc trudno mi dobrze zidentyfikować, czy zarzuty są słuszne czy nie. Bardzo proszę o opinie w tym temacie. Póki co dyskusję nad weryfikacją przedłużam. Dyskusja będzie się toczyła ie w kawiarence, ale zapraszam tutaj: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Naloty na Japonię/weryfikacja. Jacek555 ✉ 18:19, 27 lis 2023 (CET)