Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Spis treści


Encyklopedyczność obwodnic[edytuj]

Przeglądając kategorię Obwodnice w Polsce natrafiłem na artykuły budzące wątpliwości co do encyklopedyczności. Niektóre artykuły opisują obwodnice w ciągu jednej drogi (np. Obwodnica Bełchatowa, Obwodnica Miłomłyna). Są to często bardzo krótkie fragmenty dróg. Informacje o tych obwodnicach można by zawrzeć w artykułach o drogach w ramach których są zbudowane. Myślę dopuszczalne są artykuły to np. Obwodnica Łodzi - w ciągu czterech dróg, znaczna długość, Obwodnica Augustowa - głośno komentowana inwestycja. Proszę Was o zdanie na ten temat. --Maattik (dyskusja) 23:23, 27 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem obwodnice, które w całości znajdują się w ciągu jednej drogi (A, S, DK, DW) powinny być opisywany w ramach artykułu o tej drodze, a artykuły o obwodnicach powinny być zamienione na przekierowania. Większość z artykułów o obwodnicach jest na bakier ze źródłami i jak już inwestować swój czas to lepiej w poprawę jakości artykułów o samych drogach. Zostać mogłyby artykuły takie jak obwodnica Łodzi czy obwodnica Augustowa z powodów wspomnianych powyżej. Therud (dyskusja) 19:15, 28 gru 2016 (CET)
A moim zdaniem dziwne by to były zasady: ulica, która jest w ciągu drogi - najczęściej jednej - jeśli spełnia kryteria np. długości, to jest autoencyklopedyczna, a obwodnica, która najczęściej jest dłuższa, już nie, bo jest w ciągu jednej drogi. Joee (dyskusja) 11:30, 29 gru 2016 (CET)
@Joee Chodzi mi głównie o to, że informacje się w dużej mierze ze sobą pokrywają, więc treść z artykułu o obwodnicy przeniesiemy do artykułu o drodze w ramach, której przebiega. Z kolei ulicą Piotrkowską w Łodzi nie przebiegają żadne drogi krajowe, ani tym bardziej ekspresowe i informacje o niej można zawrzeć tylko i wyłącznie w tym artykule. Obwodnica Śmigla, Obwodnica Hrebennego, Obwodnica Radzymina to moim zdaniem duża nadinterpretacja zasad encyklopedyczności o ulicach, placach i rondach. Myślę, ze w punkcie czwartym autor miał na myśli ulice typu Aleje Jerozolimskie w Warszawie, Trasa Mostu Marii Skłodowskiej-Curie, a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut. --Maattik (dyskusja) 13:26, 29 gru 2016 (CET)
"...a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut" - to nie zależy od wielkości miasta a raczej od rozmiarów i rangi opisywanego zagadnienia, czyli kategorii drogi, długości, liczby i złożoności wchodzących w ich skład obiektów inżynieryjnych, jak i w konsekwencji od kosztu takowej inwestycji. Przy tym ich części składowe w postaci np. mostów czy tuneli mogą być samodzielnie ency, mimo że nawet i w małym mieście i przejeżdża się je w kilkadziesiąt sekund.--Alan ffm (dyskusja) 20:26, 29 sty 2017 (CET)

Kategoria:Odznaczeni Orderem Świętego Stanisława (odznaczenie prywatne)[edytuj]

Dotychczas nie zdefiniowano tutaj tego orderu, więc nie powinno się linkować innego orderu ani tworzyć tej kategorii. Trzeba zdecydować, czy jest to poważny order, a może i który to jest, bo było kilka. Xx236 (dyskusja) 09:12, 30 gru 2016 (CET)

Proszę o wyjaśnienie jakim cudem można utworzyć kategorię dla niezdefiniowanego pojęcia. Xx236 (dyskusja) 08:25, 11 sty 2017 (CET)
  • @Xx236 jeżeli uważasz, że ta kategoria powinna zostać usunięta to zgłoś ją do Poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 11 sty 2017 (CET)
  • Skoro w samym artykule Order Świętego Stanisława są wzmianki o prywatnym charakterze nadań tego orderu to dlaczego nie skategoryzować osób nim odznaczonych? Lowdown (dyskusja) 21:16, 12 sty 2017 (CET)
  • Sam sobie odpowiadasz - Wzmianki. Szanujmy nasza pracę. Poza tym te wzmianki nie dotyczą chyba towarzystwa wzajemnej adoracji w Polsce.Xx236 (dyskusja) 12:03, 19 sty 2017 (CET)
Autolans nie może być wspierany przez Wikipedię, bo nie na to dają pieniądze ofiarodawcy.Xx236 (dyskusja) 08:05, 15 lut 2017 (CET)
  • Z hasła Order Świętego Stanisława nie wynika, w jaki sposób prywatne odznaczenie nadawane przez prywatną osobę miałoby mieć związek z OŚS do 1917 roku. Usunąłbym wzmiankę z hasła o OŚS i powyższą kategorię jako mylące. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 15 lut 2017 (CET)
    • Z hasła może to nie wynikać, bo do 1917 to nadawano Order Świętego Stanisława (Rosja), a ten prywatny nawiązuje do polskiego. Nie rozumiem tego uporu kolegi Xx236 żeby swoje osobiste opinie i odczucia na temat odznaczenia uzewnętrzać w postaci usuwania wzmianki z hasła i kategorii. Prywatne odznaczenie może sobie nie być prawdziwym orderem w rozumieniu polskiego prawa, ale jest znaną i lubianą przez wielu odznaką, o której powstało kilka książek i która w sposób oczywisty nawiązuje do historycznego orderu, który zresztą nigdy jakimś szczególnym poważaniem się nie cieszył ze względu na masowość rozdawnictwa. Mam 2-zdaniowego oddzielnego stuba napisać żeby kolega był usatysfakcjonowany? Mamy kilkadziesiąt niewiele znaczących prywatnych odznaczeń na wiki, a ta niczym specjalnym się nie wyróżnia. Jakub Kaja () 18:38, 15 lut 2017 (CET)

Artykuły do spojrzenia[edytuj]

Ponieważ Wikiprojekty o matematyce i ekonomii mają mało aktywnych uczestników (oględnie mówiąc) to tutaj:

Proszę spojrzeć na artykuły Stopa hazardu, Funkcja hazardu i Indykator bankructwa. Wydaje mi się, że trzeba napisać, czy to matematyka, ekonomia czy rozpoznawalne czy pomysły nieznanego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 2 sty 2017 (CET)

  • Da się zauważyć, że te i kolejne hasła tego samego autora (wkład) mają podane to samo źródło wydane niedawno, we wrześniu 2016. Sam nasuwa się wniosek, że jest to znacząca i uznana praca w tym temacie albo może odwrotnie, potrzebuje promocji. Najlepiej, jakby sięgnąć po to źródło i rozpoznać opinie o autorach. Wiklol (Re:) 21:55, 2 sty 2017 (CET)
  • Pachnie mi to krakowską AGH i wymogiem stworzenia artykułu na Wikipedii w celu otrzymania zaliczenia semestru. Przynajmniej w poprzednich latach akademickich jeden z tamtejszych nauczycieli takie wymagania swoim studentom stawiał. --WTM (dyskusja) 22:13, 2 sty 2017 (CET)
    • To wtedy byłoby raczej wielu autorów po 1 artykule, a tu jest 1 autor wielu podobnych haseł. I tylko jedno źródło. Wiklol (Re:) 22:27, 2 sty 2017 (CET)
    • A czy później weryfikował te artykuły w ramach zaliczenia? :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:35, 2 sty 2017 (CET)
  • No dobra... ale o czym w ogóle są te artykuły? Fajnie, że coś takiego sobie jest, ale co z tego wynika? Niechże przynajmniej będzie jakieś wytłumaczenie dla osoby niebędącej autorem, to w końcu encyklopedia... W każdym razie: konieczne jest w tym przypadku jakieś niezależne od tej książki źródło. Wostr (dyskusja) 22:52, 2 sty 2017 (CET)
  • Jak Wostr powyżej. Wikipedia jest encyklopedią popularną (a nie matematyczną), zatem hasła nie mogą być pisane w stylu: funkcja hazardu - funkcja, która jest zdefiniowana jako i tu piękny wzór... Coś z tego musi wynikać. Ented (dyskusja) 23:11, 2 sty 2017 (CET)
  • W sumie to powinno się to ptraktowac jak substub :) To jak napisać Jan Kowalski- naukowiec, profesor ency uczelini. I drugie czy wszystkie definicje i wzory są autoency? --Adamt rzeknij słowo 23:46, 2 sty 2017 (CET)
    • IMHO nie. Trochę jak ze związkami chemicznymi – ency (i autoency) są te, o których można napisać cokolwiek więcej niż to, że są. Wostr (dyskusja) 00:48, 3 sty 2017 (CET)
    • Też tak sądzę jak @Wostr, @Adamt. I tu jest duży problem z terminologią matematyki, bo ją można tworzyć i stosować na bardzo różne sposoby. To, że powiedzmy została w jednej książce nazwana funkcją hazardu i pod tą nazwą używana nie wynika, że jest to samodzielne pojęcie, ogólnie znane choćby w obrębie jednej konkretnej gałęzi matematyki.To by trzeba dopiero pokazać, wskazując kilka źródeł posługujących się tą samą i tak samo nazwaną funkcją. A najlepiej byłoby znaleźć artykuły naukowe, które są poświęcone badaniu właśnie tej funkcji. NB podobny problem jest w wielu artykułach o algebrze liniowej, którą @Mariusz Swornóg opisuje w licznych artykułach na podstawie jednego podręcznika Gleichgewichta. W efekcie jako odrębny byt matematyczny mamy na przykład układ wektorów, który moim zdaniem jest doraźnym efektem tego, że czasem ze względów ekspozycyjnych Gleichgewicht wolał mieć zbiór wektorów, a czasem ciąg, bez stałego przywiązywania się do którejś z tych opcji. Żeby to osiągnąć używał niedookreślonego pojęcia układ. A Mariusz zinterpretował je jako niezależne, encyklopedyczne pojęcie matematyczne. Gżdacz (dyskusja) 10:47, 3 sty 2017 (CET)
    • Tym bardziej, że do zagadnienia funkcji hazardu (ang. hazard function, failure rate) podchodzi się jednak zazwyczaj bardziej całościowo. KamilK7 (dyskusja) 11:01, 3 sty 2017 (CET)

Proponuję zintegrować te wszystkie artykuły w jeden Terminologia matematyki finansowej. Na próbę wybrałem jeden i zgłosiłem do naprawy Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2017:01:03:Moment bankructwa. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 sty 2017 (CET)

To jeszcze do tego są jakieś potworki językowe - ang. hazard to niebezpieczeństwo a ang. indicator to wskaźnik, a nawet kierunkowskaz :) Jak słusznie zwrócił uwagę Wikipedysta:KamilK7 chodzi tu ogólnie o prawdopodobieństwo zawodności. Niestety zapewne książka wydana w roku 2016 posługuje się takimi potworkami i mamy "źródło".  « Saper // dyskusja »  21:13, 30 sty 2017 (CET)
Nietrudno sprawdzić, że pojęcia stopy hazardu i funkcji hazardu istnieją od dawna, podobnież jak modele proporcjonalnego hazardu. IOIOI2 22:02, 30 sty 2017 (CET)
Dość powszechne zjawisko również w naukach medycznych. Mimo mylącej denotacji coraz częściej używa się słówka hazard zamiast ryzyko czy (rzadziej) prawdopodobieństwo. 195.150.184.74 (dyskusja) 10:21, 31 sty 2017 (CET)

Flagi województw w artykułach o jeziorach[edytuj]

Zauważyłem, że w infoboksach licznych (ale nie wszystkich) artykułów o jeziorach zamieszczone są flagi województw, np. Jezioro Rajgrodzkie, Drawsko (jezioro), Mamry, Jezioro Żarnowieckie, Łukcze, Jezioro Wąsoskie. Moim zdanie te flagi województw są kompletnie zbędne (a ich rozpoznawalność jest zapewne marginalna) i warto je pousuwać z infoboksów. Aotearoa dyskusja 21:08, 21 sty 2017 (CET)

Kolejny koszmarek, pewnie często dezorientujący czytelnika. Do wywalenia rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 21:13, 21 sty 2017 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 21 sty 2017 (CET)
O ile o flagi państw (moim zdaniem zbędne) można się kłócić, to przecież w przypadku województw zaczyna być to kuriozalne. Może jeszcze w tym infoboksie dodamy flagi/herby do Rajgrodu, Czarnej Wsi i wszystkich innych nadbrzeżnych miejscowości (o ile mają)? Wywalić, zwłaszcza że w niektórych miejscach powoduje przesunięcie nazwy województwa do drugiego wiersza. Wostr (dyskusja) 21:19, 21 sty 2017 (CET)

Na marginesie tego problemu (i jakże słusznej uwagi): razi mnie spotykane powszechnie używanie mapek lokalizacyjnych w infoboksach, które obejmują województwa/landy/hrabstwa i inne jednostki administracyjne krajów. Są co prawda dokładniejsze niż mapy całych krajów, ale mniej przydatne - znacznie częściej człowiek jest w stanie umieścić w jakimś znanym sobie kontekście kontury kraju, niż kontury jednostek administracyjnych. Chcąc dowiedzieć się, gdzie leży Gorodiszcze i tak muszę kliknąć na "Przełącz na mapę Rosji", bo ani granice obwodu penzeńskiego, ani jego nazwa nic mi nie mówią. Gdyby to mapa całego kraju ukazywała się jako domyślna, byłoby to moim zdaniem znacznie bardziej racjonalne. Grzegorz B. (dyskusja) 21:36, 21 sty 2017 (CET)

  • Flagi zbędne, wszystkie argumenty przedpiścców trafne. Grzegorz B też ma rację. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 21 sty 2017 (CET)
  • Tak się składa, że ostatnio tworzę te artykuły o jeziorach akurat. No i macie rację :) Jeżeli nie ma sprzeciwu - przejadę botem po wszystkich jeziorach usuwając flagi województw, a już zostawiając polską. Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 sty 2017 (CET)
  • T Załatwione Przebotowałem. Jakby jednak byli jacyś zwolennicy poprzedniej wersji - spieszę wyjaśnić, iż instrukcja szablonu mówi wyraźnie, iż w tej rubryce powinno być państwo lub terytorium niesamodzielne plus oczywiście wszystkie argumenty powyżej. Emptywords (dyskusja) 20:11, 23 sty 2017 (CET)
    @Emptywords – rozpleniło się to potwornie też i na inne dziedziny (zob. infobox w haśle Serena Williams). Nedops (dyskusja) 19:41, 28 sty 2017 (CET)
    @Nedops Naprawdę w tym artykule razi tak ta jedna mała flaga w infoboksie? :D Emptywords (dyskusja) 20:00, 28 sty 2017 (CET)

Literatura piękna jako źródło „na swój temat”[edytuj]

Prawdopodobnie temat ten był już kiedyś poruszany, choć może niekoniecznie w tym kontekście. Mianowicie pisząc o wydarzeniach historycznych staram się w miarę możliwości dodawać informację o wzmiankach na ich temat zawartych w dziełach kultury (literatura piękna, film itp.). Jeśli mogę to poprzeć przypisem do nie budzącego kontrowersji źródła (np. recenzja, opis filmu na stronie www itp.) nie ma problemu. Co jednak, gdy takiego źródła brak? Czy powinienem dać przypis odnoszący bezpośrednio do np. odpowiednich stron powieści, czy sztuki? Darować sobie przypis? A może „skoro nie ma przypisu, nie może być treści”? Będę wdzięczny za poradę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:49, 24 sty 2017 (CET)

Jeśli jest to wzmianka nieduża, poboczna, należałoby dać przypis (oczywiście jeśli nawiązanie wynika wprost z treści utworu, tzn. np. postać literacka ma takie same personalia jak postać historyczna i jednoznacznie jest na niej wzorowana). Jeśli cały utwór (jego duża część) ma za temat wydarzenie historyczne, to IMO wystarczy tytuł i autor; tak samo także w przypadku, gdy np. postać historyczna pojawia się w utworze częściej, choćby nie odgrywała wiodącej roli, a utwór jest znany (nie bardzo wyobrażam sobie wymieniania stron Ogniem i mieczem, na których pojawia się Jeremi Wiśniowiecki ;-)). Gytha (dyskusja) 09:18, 24 sty 2017 (CET)
Dziękuję, przemawiają do mnie te przykłady :)Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:19, 24 sty 2017 (CET)
  • Na pewno należy odrzuć opcje darowania sobie przypisu. Mam poważne wątpliwości czy słuszne jest by pisać Wikipedię o literaturze pięknej na podstawie tejże literatury ale jak rozumiem na razie jest zgoda społeczności na takie edycje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 24 sty 2017 (CET)
  • Sądzę że to bardzo zły pomysł. Od "opisu" do "interpretacji" jeden krok. Pół biedy, gdy rzecz dotyczy jakichś realistycznych utworów. Ale zupełnie tego nie widzę gdy fantazja miesza się z rzeczywistością, np. w realizmie magicznym, albo tam gdzie mamy do czynienia z tzw. niewiarygodnym narratorem. A poza tym, opisywanie z utworu sprzyja fanowskiemu stylowi, którego winniśmy unikać. Fikcyjny życiorys postaci to kwestia drugorzędna; bardziej interesuje nas jej odbiór, wpływ na sztukę (i ogólnie rzeczywistość), to jak została pokazana w adaptacjach itp. --Teukros (dyskusja) 18:40, 25 sty 2017 (CET)
    • @Teukros Przyznam, że nie rozumiem co jest wg Ciebie tym "bardzo złym pomysłem"? Zaznaczenie w tekście jednym zdaniem, że np. Powstanie Chmielnickiego jest ukazane w Ogniem i Mieczem lub powstanie warszawskie w Mieście 44 czy Kolumbach?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:55, 25 sty 2017 (CET)
      • A, ok. Myślałem że chodzi o jakieś bardziej rozbudowane informacje o fabułach. --Teukros (dyskusja) 18:59, 25 sty 2017 (CET)
        • Boże uchowaj :) Może aby postawić kropkę nad i wskażę, że chodzi mi o informacje takie jak np. w tym haśle. W tym wypadku źródła na szczęście nie budzą wątpliwości.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:16, 25 sty 2017 (CET)
    • (Konflikt edycji, ale i tak wkleję swoją odpowiedź ;-)) Dreamcatcher25 pytał, w jaki sposób udokumentować fakt, że dane wydarzenie historyczne jest opisane w jakimś utworze literackim. Czyli jak np. w haśle o potopie szwedzkim napisać sekcję "w literaturze". Albo w biogramie Roberta d'Artois napisać, że postać na nim wzorowana pojawia się w cyklu Królowie przeklęci. Zasugerowałam, że w takim przypadku wystarczy tytuł i autor, nie jest konieczne wypisywanie konkretnego wydania z ISBN i wyliczania X stron, gdzie ta postać występuje. Co innego, gdy utwór jest mało znany, a wydarzenie/postać pojawia się epizodycznie - wtedy warto dać dokładny przypis. Gytha (dyskusja) 19:01, 25 sty 2017 (CET)

Defunct — fake movie[edytuj]

Hello everybody

Sorry, I don't speak any Polish. I just wanted to point out that the article Defunct lacks any reliable sources. The IMDb entry got deleted (see archived page vs. current page) and I couldn't find any reputable site in the web mentioning this movie — despite Shannen Doherty allegedly stars in it. There is even an image of the alleged DVD inlay of "Defunct" in the web, however the barcode seems to be from Saw II and you can't buy this DVD anywhere. Please delete the article about this movie because it's obviously fake. --King Rk (dyskusja) 17:58, 25 sty 2017 (CET)

Thank you! --King Rk (dyskusja) 18:37, 25 sty 2017 (CET)

Klubiki/stubiki[edytuj]

Wikipedia ponoć nie jest katalogiem. @Bogic niestety (?) inaczej to postrzega i robi skład fiszek. Jednolinijkowe informacje o tym, że klub w miejscowości jest. Bez wskazania kiedy, bez wskazania osiągnięć. Więcej informacji jest o położeniu geograficznym (pewnie bez źródeł). Jak mam później tłumaczyć początkującemu, że hasło o treści Józek - fajny gość z Radmonia nie jest odpowiednie? Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 25 sty 2017 (CET)

zrobiłem załązki artykułów, które od jutra uzupełniam, wszystkie te kluby zdobyły mistrzostwo lub puchar włoch. bogic (dyskusja) 23:47, 25 sty 2017 (CET)
Przecież w tym momencie to substuby, które nadają się do przeniesienia do brudnopisu autora. Bogic, najpierw artykuł należy napisać (np. w brudnopisie), a potem przenosić do przestrzeni głównej, a nie napisać jedno zdanie i potem (może jutro, może później, może nigdy) uzupełniać. Natomiast co do Piacenza ACF (jedno z pierwszych, które otworzyłem) – co to jest za bibliografia?? Czy wszystkie te pozycje widziałeś na oczy i ze wszystkich napisałeś to jedno zdanie? No chyba nie... (kopiowanie bibliografii z artykułów z innych wersji językowych jest błędne; nawet jeśli tłumaczy się artykuły z innych języków to należy postarać się zweryfikować informacje na podstawie przedstawionych tam źródeł). Wostr (dyskusja) 00:01, 26 sty 2017 (CET)
Na dodatek przeniesione "na żywca", bez tłumaczenia. Stąd "Roma" i "pp." --Teukros (dyskusja) 17:16, 29 sty 2017 (CET)

Damien Marcheli[edytuj]

Szybkie pytanie: czy danego artystę uznamy za encyklopedycznego?

AngelOfDestiny (dyskusja) 15:25, 26 sty 2017 (CET)

Szybka odpowiedź: nie. A tak wolniej: na jakiej podstawie mielibyśmy rozstrzygać encyklopedyczność? Jest link do strony jegomościa (na której nic nie ma i w dodatku na wejściu atakuje mnie jakąś smętną muzyczką) i dwóch wpisów na jakimś blogu. Żadne to źródła na cokolwiek. Wostr (dyskusja) 15:49, 26 sty 2017 (CET)

Język norweski[edytuj]

Czy ktoś z edytujących zna język norweski? Eurohunter (dyskusja) 23:19, 26 sty 2017 (CET)

Tak. Kategoria:User no. (air)Wolf {D} 23:30, 26 sty 2017 (CET)
Celowo zadałem pytanie tutaj po przejrzeniu tej kategorii. Kategoria i podobne są pełne dziesiątek użytkowników, którzy dawno już nie edytują Wikipedii (sprawa na inny wątek, który rozpocząłem na innej podstronie). Eurohunter (dyskusja) 23:35, 26 sty 2017 (CET)

Sekcja o logach w artykułach o kanałach telewizyjnych[edytuj]

W artykule TVP Info jest sekcja o logach, z szablonem dot. źródeł. A np. w artykule Telewizja Polska jest podobnie, ale bez szablonu. Istotnie wygląd log nie jest aż tak ważny, jednak jeśli usuwamy sekcję o logach w jednym artykule, to w innych chyba też, o ile nie ma źródeł. Ponieważ dotyczy to wielu artykułów, wolę to przedyskutować tu. Sebek A. (dyskusja) 17:47, 27 sty 2017 (CET)

rezerwaty przyrody[edytuj]

(Chyba) prawie wszystkie artykuły o rezerwatach przyrody mamy pod nazwą Rezerwat przyrody XYX. Mają one jednak swoje nazwy własne. Co więcej, w oficjalnych dokumentach rzadko kiedy nazwa rezerwatu to właśnie Rezerwat przyrody XYZ, tylko brzmienie jest mniej więcej takie: ustanawia się rezerwat przyrody o nazwie XYZ. Nie piszemy artykułów Rzeka Odra, Szczyt Rysy itp., dlatego proponuję rozwiązanie polegające na przeniesieniu haseł pod XYZ (rezerwat przyrody). Torrosbak (dyskusja) 17:13, 29 sty 2017 (CET)

  • Już kilka razy (chyba) była o tym mowa. W każdym razie też na to zwracałem uwagę. Tylko że sporo pracy i działanie takie wygeneruje tysiące zielonych przekierowań na różnych stronach. Kenraiz (dyskusja) 19:22, 29 sty 2017 (CET)
  • Jeżeli ktoś się podejmie poprzenosić - spisze listę, to przekierowania zielone mogę obiecać przebotować :) Emptywords (dyskusja) 21:41, 30 sty 2017 (CET)
  • @Emptywords, to ja się tym zajmę. A potem podrzucę listę dla bota. Torrosbak (dyskusja) 21:46, 30 sty 2017 (CET)
  • W porządku - jednak roboty widzę będzie sporo :) Emptywords (dyskusja) 22:44, 30 sty 2017 (CET)
  • Tyle że nazwa rezerwatu to może być też nazwa czegoś większego niż rezerwat albo czegoś, co istniało przed rezerwatem. Więc usunięcie słowa rezerwat narobi sporo zamieszania w części przypadków. Darekk2 (dyskusja) 22:55, 30 sty 2017 (CET)
  • Tak, może. Ale dopóki nie ma artykułów o tym "czymś większym", nie ma powodów do takiej formy nazw. Jeśli coś takiego powstanie, wtedy są strony ujednoznaczniające, można przenieść dodając ujednoznacznienie w postaci (rezerwat przyrody). Torrosbak (dyskusja) 22:59, 30 sty 2017 (CET)
  • Proste wycinanie "rezerwat przyrody" sprawi, że oprócz artykułu Łuknajno o jeziorze będzie artykuł Jezioro Łuknajno o rezerwacie. Formalnie nie ma innego artykułu o nazwie Jezioro Łuknajno, więc formalnie nie ma podstawy do dookreślenia. A jednak trochę to głupio. A takich przypadków będzie więcej. Jeśli już, to byłbym za operacją jak z gminami - do każdej nazwy byłoby dookreślenie - Jezioro Łuknajno (rezerwat przyrody). Automatyzm nie może też dotknąć nazw jak Rezerwat im. Bolesława Hryniewieckiego. Jest jeszcze coś takiego Rezerwat przyrody Dęby Biesiadne im. Mariana Pulkowskiego zrobienie z tego Dęby Biesiadne im. Mariana Pulkowskiego, z dopiskiem czy bez, też chyba nie jest właściwe. Panek (dyskusja) 23:38, 30 sty 2017 (CET)
  • W tym sęk, że to właśnie musi być przemyślane i nie można tego robić automatycznie. Emptywords (dyskusja) 23:43, 30 sty 2017 (CET)
  • Granice rezerwatów i obszarów o tej samej nazwie częto, a może nawet zwykle nie pokrywają się. Ponadto te drugie istnieją znacznie dłużej. Powycinanie słowa rezerwat doprowadzi do potwornej dezinformacji. Zawsze dodaje się przed takimi nazwami to slowo. Już mniej źle byłoby dodawanie terminu rezerwat przyrody w nawiasie za nazwą. No ale po co, jak może być przed ? Można ewentualnie wstawiać nazwę w cudzysłów. Ponadto jak ktoś wspomniał nazwy niektórych jezior nie zawierają słowa jezioro. Więc powstanie konflikt - co to jest Łuknajno - jezioro czy rezerwat ? A może folwark ? Zawsze dodaje się na początku termin rezerwat przyrody, zmiana tego byłaby niezrozumiała dla nikogo.
    Ktoś zmienił tytuł Rezerwat przyrody Bagno Jacka na Bagno Jacka, . O Matko Boska. Nie widzę żeby jakaś inna nazwa została w tens sposób posputa, to trzeba odwrócić. Znikła też dotychczasowa statystyka ... Jacyś ludzie nic nie piszą tylko przestawiają i psują to co piszą inni.
    Można po prostu w streszczeniu na początku podawać nazwę tak: Łuknajno - rezerwat przyrody itd. Darekk2 (dyskusja) 11:24, 31 sty 2017 (CET)
    [konflikt edycji] Sam widzisz jak można się przyzwyczaić do zlepku "Rezerwat przyrody Nazwa", podczas gdy nazwą rezerwatów jest na ogół tylko ich nazwa (w przeciwieństwie do parków narodowych i krajobrazowych, mających w nazwie formę ochrony). Bagno Jacka to rezerwat przyrody o takiej nazwie i zgodnie z konwencją nazewnictwa haseł encyklopedycznych nie powinien być określany opisowo. Wiele haseł jest współdzielonych przez różne artykuły i standardowo problem rozwiązują strony ujednoznaczniające. Oczywiście zawsze podstawą do określenia hasła encyklopedycznego powinien być podstawowy dokument określający nazwę rezerwatu. Jeżeli rezerwat upamiętnia kogoś wówczas wówczas w nazwie trzeba napisać "Rezerwat przyrody X imienia Y" (imię dotyczy rezerwatu). Kenraiz (dyskusja) 12:08, 31 sty 2017 (CET)
  • Co do jezior - są akurat jasne zasady, kiedy Jezioro jest częścią nazwy :) jeżeli nazwa jest przymiotnikowa, to wtedy jest np. jezioro Śniardwy, jezioro Pustnik Mały, ale Jezioro Białe, czy Jezioro Gielądzkie i w większości Wikipedii jest dobrze :) Mieliśmy kiedyś podobny temat z gminami - zmieniliśmy, mimo że początkowo wydawało się to nie do pomyślenia. Kwestia ustalenia spójnego podejścia. Na pewno jednak zainteresowanie tą dyskusją powoduje, że trzeba wysłuchać większej liczby głosów. Emptywords (dyskusja) 12:05, 31 sty 2017 (CET)
  • Zdecydowanie trzeba poprawić. Uważać warto bo chyba nie zawsze będzie to obcięcie czyli podobnie jak z jeziorami: Pustnik Mały, ale Jezioro Białe. Nawias proponuję jednak dodawać standardowo to znaczy tylko wtedy jeżeli istnieje artykuł o obiekcie o tej samej nazwie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 31 sty 2017 (CET)
  • Zainteresowanie zawsze wzrasta, gdy się już jakieś kroki podejmie ;) Wstrzymuję zatem przenoszenie, czekam na większą liczbę głosów. Zarzut, że niektórzy nic nie piszą, a psują, zupełnie nietrafiony. Proszę najpierw poświęcić trochę na zapoznanie się z sytuacją, a potem stawianie takich zarzutów. Uważam tak, jak Kenraiz. W większości nazw rezerwatów nie ma określenia rezerwat przyrody i to wynika z rozporządzeń i uchwał. Widać to wyraźnie na tym przykładzie link. To „Sieciemińskie Rosiczki” uznaje się za rezerwat przyrody. Zarządzenie nie powołuje Rezerwatu przyrody „Sieciemińskie Rosiczki”, tylko „Sieciemińskie Rociczki” jako rezerwat przyrody. Torrosbak (dyskusja) 14:26, 31 sty 2017 (CET)
  • Powinno być bez dodatkowego określenia, bo jest to nazwa własna, i nie mówię tu o wyjątkach. Do poprzenoszenia pod nie, bez "rezerwatu przyrody". Stanko (dyskusja) 18:30, 4 lut 2017 (CET)

Iron Man 2[edytuj]

Autor propozycji AnM nie chce wprowadzać proponowanych mu oczywistych, podstawowych poprawek do omawianego artykułu. On również blokuje ich wprowadzanie. Kuriozum. Eurohunter (dyskusja) 23:22, 30 sty 2017 (CET)

Kuriozalne i szkodliwe są twoje „poprawki” i większość z nich nie znajduje żadnego poparcia wśród sprawdzających. Mike210381 (dyskusja) 23:37, 30 sty 2017 (CET)
  • Artykuł nie jest niczyją własnością i każdy może go edytować. Główny autor artykułu nie może napisać "nie zgadzam się", gdyż jego zgoda lub brak są kompletnie nieistotne – jeżeli edycja jest poprawna merytorycznie i technicznie, to nie ma co jej kwestionować, nawet jeśli samemu miałoby się inną wizję. Aotearoa dyskusja 09:25, 31 sty 2017 (CET)
  • @Aotearoa to po co dyskutować. Z tego, co piszesz wynika, że każdy może wprowadzać zmiany wedle swojego widzi misie, nawet takie, które nie znajdują poparcia wśród innych sprawdzających, jak i z punktu widzenia głównego autora artykułu (który zgłosił go do wyróżnienia) są szkodliwe lub/i nic nie wnoszące dla artykułu.
W kwestii wyjaśnienia i podsumowania:
1) Artykuł należy do grupy artykułów z Marvel Cinematic Universe, które zostały zbudowane na tym samym standardzie, dwóm z nich przyznano wyróżnienie AnM: Ant-Man (film) i Iron Man (film) (wbrew tego, co twierdzi Eurohunter, nie otrzymały go przypadkiem).
2)Zmiany, które zostały wprowadzone po pierwsze zaburzyły spójność tych artykułów. Zmiany Eurohuntera, które z tego powodu wycofałem:
- zastąpienie sekcji „Muzyka” na „Ścieżka dźwiękowa” - właściwie nieszkodliwe, artykuły filmowe obecnie wyróżnione korzystają z obu nazw, więc ze względu na spójność z pozostałymi artykułami MCU przywróciłem „Muzyka”.
- zmiany w sekcji promocja: Wersja Eurohuntera, a wersja przywrócona wspólna dla wszystkich artykułów MCU – zmiana ta wprowadzona przez Eurohuntera wprowadziła mniejszą czytelność sekcji, a szablon do osobnego artykułu, nie wiedzieć czemu znajduje się nagle w środku tekstu.
3)Błędy wskazane przez Eurohuntera, z którymi się nie zgadzam, że w ogóle nimi są (i jak patrząc na sprawdzających artykuł, jak i poprzednio dwa wyróżnione, nie tylko dla mnie):
- Wydzielenie opisów postaci do oddzielnej sekcji, zdaniem Eurohuntera jest taka powinność, a sekcja prezentuje się tak.
- „W sekcji "Nagrody i nominacje" zamiast "Ceremonia", powinno być "Nagrody" i nazwy nagród”. Wg tego, co twierdzi Eurohunter to zamiast „People's Choice Awards” powinno być „Kryształowa Statuetka”, a zamiast „MTV Movie Awards” – „Złoty Popcorn”.
4)Artykuł ten otrzymał 3 podpisy od wikipedystów sprawdzających, w tym od jednej z wikipedystek, która widziała uwagi zgłoszone przez Eurohuntera.

Chciałbym również zaznaczyć, że spór między mną a Eurohunetrem trwa od praktycznie moich początków na wikipedii, wielokrotnie byłem wprowadzany przez niego w błąd i nie mam do niego zaufania, jak i do jego rad czy zaleceń. Mike210381 (dyskusja) 23:13, 31 sty 2017 (CET)

W ten sposób każdy nowy może robić co chce, błędnie, jak chce i tego bronić. Jak nikt nie sprawdzi pierwszego artykułu, to później mamy sytuację taką jak tę, gdzie użytkownik powielając swoje błędy z poprzednich artykułów podpiera się nimi. Dodam, że sam tak kiedyś robiłem, przeszło. Eurohunter (dyskusja) 11:43, 1 lut 2017 (CET)
„Nowy”? Jeżeli kogoś, kto jest aktywnym wikipedystą, niemalże codziennie edytującym, od 3 lat, nazywasz „Nowym”, to nie mam nic więcej do dodania. Mike210381 (dyskusja) 02:19, 2 lut 2017 (CET)

Powinniśmy dążyć do ujednolicania podobnych artykułów, część jest opisana w zaleceniach, a ta część która nie jest (te stosowane a niepisane zasady) każdy poznaje edytując i przeglądając inne hasła. Nie prowaźdcie wojny edycyjnej, nie tędy droga. I powtórzę poprzednika wyżej - artykuł nie jest niczyją własnością. Stanko (dyskusja) 12:28, 1 lut 2017 (CET)

Prewencyjne blokowanie nie ency haseł?[edytuj]

Zawodnikiem Wisły został właśnie Pol Lloch, piłkarz nie spełniający (póki co) kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy (ma 11 występów w II lidze hiszpańskiej). Jestem niemal pewien, że w ciągu najbliższych kilku dni ktoś napisze o nim hasło (zwłaszcza, że jest na en- i es-wiki). Może oszczędzimy komuś niepotrzebnego pisania hasła, a innym komuś niepotrzebnego DNU, tylko zabezpieczmymy hasło. Mogę się zobowiązać, że jak tylko stanie się ency to o nim napiszę (bo miałem to zrobić dlatego dokładnie sprawdzałem czy jest ency). Andrzei111 (dyskusja) 18:01, 2 lut 2017 (CET)

Raczej do DNU go :) Nedops (dyskusja) 18:04, 2 lut 2017 (CET)
Pomysł bardzo dobry, tylko znając podejście administratorów do profilaktycznego blokowania użytkowników można mniemać, że podejście do prewencyjnego zabezpieczenia "miejsca" na nieencyklopedyczny artykuł będzie takie samo. Tutaj także pojawia się kwestia techniczna - czy w ogóle można zabezpieczyć pustą, a raczej nieistniejącą stronę? W końcu zabezpieczenie to edycja tak samo jak np. przeniesienie, a gdzie miałoby ono zostać wyświetlone, skoro "miejsce" na artykuł nie ma historii edycji? Muri (dyskusja) 18:07, 2 lut 2017 (CET)
Technicznie nie ma problemu, bardzo często zabezpieczamy nieistniejące hasła. Nedops (dyskusja) 18:12, 2 lut 2017 (CET)
O, to dobrze wiedzieć, że jest taka możliwość. :) Muri (dyskusja) 18:25, 2 lut 2017 (CET)
  • Jestem przeciw prewencyjnym zabezpieczeniom haseł, gdyż godzi to w tzw. wolność edytowania. Podstawą nałożenia zabezpieczenia może być dokonany spam/trolling nieency hasła, ale nie antycypacja jego napisania. Ented (dyskusja) 16:45, 4 lut 2017 (CET)
  • Andrzei111, dodaj sobie hasło Pol Lloch do obserwowanych i alarmuj, jeśli zacznie dziać się coś złego. Na razie T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:53, 4 lut 2017 (CET)
  • @Andrzei111 – No i widzę, że zdążył zadebiutować, a hasła nikt napisać nie próbował :P Zdecydowanie poziom DNU. Nedops (dyskusja) 21:05, 11 lut 2017 (CET)

Źródło za paywallem (rp.pl)[edytuj]

Dobry wieczór, na wikipedyjną rozgrzewkę postanowiłem przetłumaczyć artykuł o panu Emany Mata Likambie z angielskiego na polski. Jedno źródło w anglojęzycznym oryginale jest za paywallem archiwum.rp.pl (źródło nr 7). Czy mogę prosić kogoś kto posiada wykupioną subskrypcję o zajrzenie i potwierdzenie informacji / ewentualne rozbudowanie artykułu o to co tam się znajduje? Szczególnie fajnie by było zacytować rzecznika Jana Karczewskiego w oryginale, bo obecnie tłumaczę go z angielskiego, mimo że mówił pewnie po polsku.

EDYCJA: Po burzliwej debacie status takich źródeł jest już chyba ustalony, nadal poszukuję kogoś kto mógłby tam zajrzeć Jatentaki (dyskusja) 23:26, 2 lut 2017 (CET)

Takie źródło jako nieweryfikowalne (WP:WER) w ogóle bym zakwestionował. Istotą przypisów jest to, zeby każdy zainteresowany miał możliwość sprawdzenia, czy informacje są rzetelne, a ograniczanie dostępu w jakikolwiek sposób (paywall też) mocno osłabia taki przypis. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:08, 2 lut 2017 (CET)
Wojciech Pędzich, nie załamuj mnie. Chcesz usunąć tysiące publikacji naukowych jako źródeł artykułów Wikipedii, bo nie są dostępne bezpłatnie dla każdego on-line? I co zamiast tego, blogi i fora? Bo są bezpłatne? W dodatku twierdzisz, że takie źródło jest nieweryfikowalne, powołując się na zasadę WP:WER, w której explicite jest zapisane, że źródła o dostępie płatnym są weryfikowalne. Michał Sobkowski dyskusja 22:20, 2 lut 2017 (CET)
/konflikt/ :: Ee? W takim razie trzeba by było wywalić pewnie z 80% przypisów do artykułów naukowych. Większość jest niedostępna dla zwykłego śmiertelnika (no chyba że wyda te 30$ na dostęp do pojedynczego artykułu). A cytując zasadę, którą przywołałeś: Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością. Wostr (dyskusja) 22:22, 2 lut 2017 (CET)
Niektóre artykuły są płatne tak jak książki czy czasopisma. Można do nich nie mieć dostępu tak samo jak i do różnych wydawnictw papierowych. Ale to nie czyni ich nieweryfikowalnymi. Muri (dyskusja) 22:29, 2 lut 2017 (CET)
Wydawało mi się, że kwestie paywalli mamy wyjaśnioną. Strazak sam (dyskusja) 22:31, 2 lut 2017 (CET)
True, winię za to sesję egzaminacyjną i przemęczenie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 2 lut 2017 (CET)
  • Wojtku, miałeś chyba chwilę słabości:) "Istotą przypisów jest to, zeby każdy zainteresowany miał możliwość sprawdzenia, czy informacje są rzetelne, a ograniczanie dostępu w jakikolwiek sposób ... mocno osłabia taki przypis" - w nauce istotą przypisów itp. jest podanie źródła informacji (o ile to nie badania własne) celem weryfikacji, pośrednio, wskazanie, że są to rzetelne publikacje. Weryfikacja polega na tym, że wiadomo gdzie coś jest, a nie że to coś jest darmowe. Darmowe zresztą często, choć nie zawsze, jest chałą, a jeśli chałą nie jest to znaczy że opłaty poniósł naukowiec, zamiast przeznaczyć te pieniądze na badania. Tzn. ktoś zawsze płaci za wytworzenie produktu, pytanie tylko czy klient (odbiorca badań, czytelnik), czy też producent. Cała reszta to zwykłe janosikowanie i mącenie w głowie różnych fundacji czy koalicji otwartej edukacji itp. organizacji, które postulują legalizację okradania twórców. Poza tym to fikcja, że np. jak coś na wolnej licencji w internecie to darmowe i bez jakichkolwiek ograniczeń dostępu - sam dostęp do netu zwykle kosztuje, a tym bardziej komputer itp. oraz koszty jego utrzymania, konserwacji i prądu. Tak więc jeśli na serio odnieść się do Twego postulatu, to jedynym dopuszczalnym przypisem powinny być napisy na ścianach budynków publicznych - nie trzeba żadnych inwestycji by je obejrzeć, a dostać się pod gmach można darmowo na nóżkach. --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 2 lut 2017 (CET)
    Off-topic zasadniczej dyskusji, ale co do "janosikowania" i "okradania twórców" to akurat w nauce wytworzyła się dość patologiczna sytuacja, w której naukowiec z publicznej instytucji robi badania za publiczne pieniądze, płaci publicznymi pieniędzmi za przywilej publikowania wyników (lub pismo płaci publicznymi pieniędzmi), żeby artykuł się dostał do prywatnej bazy danych jednej z trzech głównych firm, a żeby do tych wyników mogła skorzystać publiczna biblioteka, to znów tej prywatnej firmie płaci... A firmy te badań nie sponsorują --Felis domestica (dyskusja) 03:12, 3 lut 2017 (CET)
  • Rzecznik MSZ Jan Karczewski nie występuje w tym artykule. Jedyny fragment dotyczący ministerstwa brzmi: (... Pracownicy polskiego MSZ przez jakiś czas pomagali mu prywatnie. Czasowo zapewniono mu nawet mieszkanie, jednak przepisy nie pozwalają na utrzymywanie zagranicznych dyplomatów. Polski ambasador w Kinszasie po raz kolejny otrzymał polecenie przekazania stronie zairskiej informacji o sytuacji ich przedstawiciela.. Boston9 (dyskusja) 08:40, 3 lut 2017 (CET)

DHL[edytuj]

Proszę społeczność Wiki o zastosowanie do tego artykułu zasad Wikipedii. Jeszcze do niedawna spełniał on wszystkie cele PR przy niespełnieniu żadnej zasady wiki.

Dlaczego tego sam nie zrobię? Bo podpisałem umowę cywilną z DHL i zwyczajnie tej firmy w Polsce nie cenię, rozumiem, jednak że społeczność potrzebuje informacji i sam uczestniczę w projekcie Wiki, dołożę jednak swoich starań, by w tym jednym haśle nie padały takie zdania: Obecnie zatrudnia ponad 5 000 pracowników. Dla przykładu: w terminalu, w którym pracuje 400 pracowników, zatrudnionych przez DHL jest 50, pozostali zatrudnieni są przez firmy trzecie.

Poprawiłem artykuł. T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 10:10, 3 lut 2017 (CET)
Dziękuję.

Parafia infobox: proboszcz[edytuj]

Masowo wypełniane pole, pewnie zgodnie z prawdą (no dobra, źródłami ;) ). Ale jakie jest prawdopodobieństwo, że np. za 5 lat zmiana proboszcza pociągnie za sobą aktualizację hasła na wiki? Lepsza byłaby chyba lista proboszczów z latami urzędowania? Nedops (dyskusja) 02:41, 3 lut 2017 (CET)

  • Jakby zawsze było zgodne ze źródłami to nie byłby problem. Często jednak nie jest. Zdecydowanie za usunięciem (to nie jest ency funkcja). Uźródłowiona lista proboszczów w treści jako bardziej ponadczasowa może zostać. Nieuźródłowione (i nie dające się łatwo uźródłowić) – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 20:06, 3 lut 2017 (CET)

Disambiguation of villages[edytuj]

Hello and sorry for English. Now we are deploying images from Czech-Polish Wikiexpedition an I found a pretty strange system (to me), how you use distinguisher (? that text in brackets behind the name of the village) for polish villages. Do you have any system? The system on cs.wp is pretty uniform, because every check village is a part of municipality (obec, gmina). So if the name colide with the name of another village, we put there municipality name. E.g.:

  • Nová Ves
  • Nová Ves (Vrcovice)

But here on pl.wp there is sometimes the name of powiat, sometimes the name of voivodship. So I havent figured out, how this system work.Juandev (dyskusja) 16:33, 4 lut 2017 (CET)

  • We used to give highest possible region. If we have two villages with the same name, but they are in different voivodeship, we put voivodeship in bracket (or even country, when we fing village in Poland and Ukraine, for example. But it happen, there are villages with the same name in one voivodeship or even in powiat. In such case we use gmina. There is even few same names in gmina, and they have to be distinguished. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 4 lut 2017 (CET)
  • Just to add, if there's only one place with any name (Wrocław, Świętochłowice, no disambigs) - there's no brackets at all. Stanko (dyskusja) 18:23, 4 lut 2017 (CET)

So one more question. I dont understand, how in such system I can set distinguisher - i.e. I dont know, how I can figure out, weather there are two villages of the same name on national or voivodship level. How to do that?Juandev (dyskusja) 13:26, 6 lut 2017 (CET)

We have articles for all polish villages. All of them schould be linked from disambiguation page, so you can find each village on this page. You can find this page in two places: "NAME" (for most cases) and "NAME (ujednoznacznienie)" (if there is city named NAME). We havn't articles for all parts of villages, because most of them arn't notability. In case of problems just ask here or in Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości. ~malarz pl PISZ 13:55, 6 lut 2017 (CET)

Język fiński[edytuj]

Czy ktoś z edytujących zna język fiński? Eurohunter (dyskusja) 17:24, 4 lut 2017 (CET)

Na pewno, ale jakie ma szanse przeczytać Twoje pytanie? PuchaczTrado (dyskusja) 10:28, 5 lut 2017 (CET)
  • Jeżeli nie ma kategorii grupującej takich userów, proponuje poszukać wśród edytujących artykuły o fińskiej sztuce itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 5 lut 2017 (CET)
  • Oczywiście że jest taka kategoria i widzę tam nicki trzech osób czynnie edytujących i jednej pojawiającej się ostatnio sporadycznie, ale będącej głównym autorem artykułu o tym języku. W czym problem, żeby do nich napisać? Gytha (dyskusja) 11:46, 5 lut 2017 (CET)

Polskie Wirtualne Centrum Organowe[edytuj]

Czy ktoś z Was kojarzy może tę stronę? Czy spełnia ona wymogi WP:Wer? Będę wdzięczny za poradę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:47, 4 lut 2017 (CET)

Strona ma podany komitet redakcyjny, brak informacji o procesie recenzji, więc w mojej opinii może być źródłem dla niekontrowersyjnych informacji. KamilK7 08:48, 7 lut 2017 (CET)
Tu właśnie zaczynają się schody... Lokalny historyk w swojej książce podaje, że organy w pewnym zabytkowym kościele na Sądecczyźnie mają 12 głosów, a ww. portal wskazuje, że 13. Nie wiem więc kto jest bardziej wiarygodny.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:15, 8 lut 2017 (CET)

Kategoria:Mieszczanie I Rzeczypospolitej[edytuj]

W związku z poprawą artykułów Serwitor i Serwitoriat postanowiłem założyć kategorię Kategoria:Polscy serwitorzy dla serwitorów polskich - przywilej nadawany indywidualnym aktem przez monarchę chyba nadaje temu pojęciu wagę wystarczającą do utworzenia kategorii.

Problemem jest kategoryzacja tej kategorii. Pasowałaby, na pierwszy rzut oka, Kategoria:Mieszczanie I Rzeczypospolitej, ale opis Kategoria obejmuje osoby, które przyjęły prawo miejskie, bądź zachowując prawo szlacheckie były rajcami, burmistrzami i prezydentami miast I Rzeczypospolitej nie pozostawia wątpliwości, że to nie pasuje. Sens przywileju serwitoriatu polegał na tym, że otrzymujące go osoby przestawały podlegać prawu miejskiemu ani go nawet nie musiały przyjmować, a poza tym serwitor zwykle nie był rajcą, burmistrzem ani prezydentem. Był inną wyróżniającą się postacią w mieście.

Pytanie: czy byłaby zgoda na dodanie serwitorów do tej kategorii? Jeśli nie, to gdzie ich wsadzić?

Gżdacz (dyskusja) 15:37, 6 lut 2017 (CET)

  • Myślę, że bez większych kontrowersji można zaliczyć kategorię serwitorów do kategorii mieszczan. Podobnie ewentualne biogramy rezydentów wsi wokół miast, którzy związali życie i działalność z miastami oraz widnieją w miejskich księgach parafialnych. Tar Lócesilion (queta) 00:48, 8 lut 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion Bardziej mi chodziło o to, że w myśl wpisanej do kategorii definicji jest ona przeznaczona wyłącznie dla "funkcyjnych" mieszczan, i to z wysoko umieszczoną poprzeczką, tak że nawet starszy cechu to za niska funkcja, żeby się w niej znaleźć (praktyka jest inna). Gżdacz (dyskusja) 09:30, 8 lut 2017 (CET)
    • @Gżdacz, tym gorzej dla definicji kategorii :) podobnej kategorii nie ma → ta albo żadna → bardziej „ta” niż „żadna”. A jeśli chodzi o przykład bardzo ścisłego przestrzegania kategoryzacji, gdzie nie ma przeproś, to np.: Kategoria:Historia prawa polskiego według okresu. Tar Lócesilion (queta) 10:39, 8 lut 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion A właściwie czy Serwitoriat i/lub Serwitor nie powinien się znaleźć gdzieś w tej kategorii? Gżdacz (dyskusja) 10:52, 8 lut 2017 (CET)
    • @Gżdacz, oba powinny, choćby przez „mieszczan I RP”. Przy czym powinny być w kategorii grupującej pojęcia, nie biogramy. Tar Lócesilion (queta) 13:05, 8 lut 2017 (CET)

Znowu chyba ktoś zalicza Wikipedią przedmiot[edytuj]

Były już takie akcje kiedyś, gdzie to ksiądz doktor dał swoim studentom 25 na 50 punktów z przedmiotu za napisanie hasła na Wikipedię, co w większości polegało na przepisywaniu kolejnych rozdziałów ze świeżo wydanej książki wykładowcy. Większość ściągnięto EK-iem, przeniesiono do brudnopisu, reszta za poziom poleciała w Poczekalni. Albo jak w liceum uczniowie mieli zasiąść do edytowania i trzeba było oficjalnie wysłać tam specjalną delegację, by nas ratowała (@Soldier of Wasteland, zdaje się, że Ty tam wtedy byłaś).

Znowu mamy coś dziwnego. Nagle pojawił się wysyp IP-ków i użytkowników zarejestrowanych tylko po to, by napisać hasło o kamieniach runicznych. Jest to naprawdę jakiś ewenement, bo do tej pory na ponad 90 elementów znajdujących się w Kategoria:Kamienie runiczne elementów jakieś 80 napisałem ja sam w przeciągu kilku miesięcy, ryjąc w źródłach. A tu nagle w przeciągu kilku dni wysyp kilku osób, które zajmują się tak niszowym tematem? Przypadki to są w gramatyce, jak ktoś powiedział. Więc spójrzmy na przykłady:

  • [1] - hasło utworzone przez IPka, przeniesiono mu do brudnopisu, bo Wikipedia i blogi w przypisach + całe akapity nieuźródłowione i kopiowane zawartości en wiki. Wstawione przez inną osobę w solidniejszej formie po poprawie.
  • [2] - solidniej napisane i uźródłowione, choć i tak nieskategoryzowane, z błędami ortograficznymi (staro szwedzki).
  • [3] - jedyne "źródła" do odnośniki do innych Wikipedii, do tego problem z odmienieniem nawet imienia przez przypadki

Zdaje się, że znowu jakaś uczelnia chce, by studenci zaliczali przedmiot poprzez Wikipedię. Pomijam poziom takich praktyk i powstrzymam się od uwag odnośnie obecnego poziomu wykształcenia wyższego. Natomiast warto się pochylić i dobrze by podobnie jak w w/w wypadkach ustalić, co, kto i dlaczego oraz zainterweniować. Bo szkoda naszej pracy w sprzątaniu tego oraz trudu zaliczających w ten sposób studentów, skoro z wszelkim prawdopodobieństwem i tak zostanie to rychło usunięte. Hoa binh (dyskusja) 22:47, 6 lut 2017 (CET)

  • Zwykle, jak zauważę taką masówkę, to wszystkim, których zidentyfikuje jako przynależących, wklejam prośbe o wyjaśnienia, pytanie, z jakiego są poziomu, kto się nimi opiekuje, prośbę o skontaktowanie się nauczyciela z Wikipedystami. Niestety, bardzo rzadko dostaję odpowiedzi, a prowadzący nigdy się nie odezwał. Ale cóż robić. Traktować jak normalne artykuły: Wpisać w dyskusję autora problemy i rady, w razie nieakceptowalnej formy przenieść do brudnopisu i przygotować się na straszne żale przez Was nie zaliczę przedmiotu. Co najmniej kilkanaście osób tak nie zaliczyło i rozwaliliśmy harcerzom ogólnokrajową akcję. Mamy wprawę. No i pozostaje mieć nadzieję, że parę artykułów będzie akceptowalnych. Bądźmy optymistami ;). Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 6 lut 2017 (CET)
    • Ozesz kurcze. A co zlego w takiej harcerskiej akcji, jesli to nie kpina jedynie z Twojej strony? Ciagle czytam narzekania jak malo mamy chetnych do pisania artykulow, a tu nagle jakies zorganizowane akcje pisania Wikipedii nam przeszkadzaja? Mysle ze raczej powinnismy organizaowac jakis coroczny "Narodowy Dzien Wikipedii", cos na ksztalt WOŚP, a nie zniechecac rozne grupy do zorganizaowanych akcji. --Matrek (dyskusja) 23:45, 6 lut 2017 (CET)
      • @Matrek Harcerska Głowna Komenda kazała robić wywiady z "nieznanymi bohaterami" a ich wyniki opublikować w Wikipedii. Czyli OR najczystszej wody. Akcja ogólnopolska, więc chyba kilkadziesiąt biogramów się pojawiło i zostało odrzuconych zanim sprawę wytłumaczono. Co do reszty, zgadzam się całkowicie. Zachęcać należy, organizować akcje warto, ale wszędzie i zawsze trzeba mówić/pisać i to wyraźnie, że edytowanie musi się odbywać w zgodzie z zasadami. I najlepszym (chociaż nie zawsze wystarczająco dobrym) rozwiązaniem jest zaproszenie na pierwsze spotkanie/na etapie planowania doświadczonego Wikipedysty, który wytłumaczy, poda przykłady i oceni. Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 7 lut 2017 (CET)
  • Przykładowy tekst tutaj. Jak zobaczysz jeszcze jakiegoś "kamieniarza runicznego" to wklejaj mu to (lub coś podobnego), może coś się ruszy. W razie czego i warsztaty można by zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 6 lut 2017 (CET)
  • O Jezusie Nazareński! W tym niby poprawionym i na nowo wstawionym arcie Inskrypcje runiczne z Bergen mamy błąd na błędzie. Np. z powietrza wzięte tłumaczenia na polski (stąd moje zdanie wstępne), bo tekst Rex Judæorum in nomine Patris Nazarenus został kosmicznie przetłumaczony na Król Żydów W imię Ojca Nazaret. Albo niby w dziele Maciejewskiego o runach, na które wskazuje przypis, mamy mieć trywialne zdania: Znaczna część run z Bryggen w Bergen traktuje o miłości. Ten rodzaj inskrypcji świadczy o bogatym życiu uczuciowym mieszkańców Bergen w średniowieczu oraz stanowi źródło informacji o ówczesnych relacjach damsko – męskich. Tego w źródle nie ma oczywiście. Takich smaczków do humorów z zeszytów szkolnych jest więcej, ale ze względu na same OR-y tłumaczeniowe powinno to być nadal w brudnopisie. Augurmm (dyskusja) 23:28, 6 lut 2017 (CET)
    • Tłumaczenie "Króla Żydów" jest takie samo jak w szwedzkiej wiki. Nie wiem o co chodzi. A przypis do Maciejewskiego odnosi się do treści runy. Także nie wiem o jakie niby błędy chodzi. Nawiasem mówiąc humor z zeszytów szkolnych zawierający takie przykłady byłby niesamowicie nieśmieszny. Niby Szulcer 00:20, 7 lut 2017 (CET)
      • W tłumaczeniu, jak zasugerowałem wyżej, chodzi o końcówkę inskrypcji. Na enwiki mamy tłumaczenie bardziej poprawne. Ale generalnie chodzi o to, że nie tłumaczymy tekstów źródłowych, a już zwłaszcza z łaciny gdzie translator nic nie daje, na polski. Takie tłumaczenia jest to WP:OR i jest niezgodne z zasadami, nie mówiąc już o tym, że najczęściej (w przypadku łaciny) błędne lub kontrowersyjne. A do tego, jak rozumiem, jest to tłumaczenie ze szwedzkiego, które było tłumaczeniem z łaciny. Szwedzkiego nie znam, więc się nie odniosę, ale nie tłumaczymy źródeł pierwotnych z tłumaczeń. Podobnie uwagi o stosunkach damsko-męskich - jak sam piszesz, nie ma ich u Maciejewskiego, są więc dodatkiem autora artykułu, stąd w tym przypadku mamy również WP:OR. Augurmm (dyskusja) 00:46, 7 lut 2017 (CET)
        •  ??? Wiem że nie tłumaczy się z języka zywego na martwy, ale z łaciny na polski nie? Trwają nierozstrzygnięte dyskusjie w lonie pl: o tym czy mamy prawao samodzielnie tłumaczyc źródła, czy nie. Czy mamy prawo korzystac ze zrodel w innych jezykach czy nie. Ale jakiś zakaz tłumaczenia konkretnie z łaciny? --Matrek (dyskusja) 03:22, 7 lut 2017 (CET)
  • Jestem jedną z tych osób, nad którymi się tak pastwicie. Nie wszyscy muszą być biegli w edytowaniu Wikipedii. Najpierw chciałbym się znowu odnieść do zarzutu kopiowania z innej Wikipedii w artykule o inskrypcjach z Bergen. Tabelę sam kodowałem na podstawie tabeli w Wordzie wykonanej przez inną osobę, która rzeczywiście wzorowała się na szwedzkiej Wikipedii. Większość pracy została jednak wykonana na nowo, dodano również kolejne przykłady. Kolejna rzecz to to, że Szulcer i IP 46.228.228.210 to ta sama osoba, czyli ja. Jeśli chodzi o zarzuty wikipedysty Augurmm, to nie do mnie pytania, bo ten fragment pisała inna osoba. A teraz potwierdzę Wasze przypuszczenia: tak, napisanie artykułu o kamieniach runicznych to praca zaliczeniowa na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Wstawienie tego na Wikipedię nie było jednak obowiązkowe, stąd brak przygotowania technicznego do wiki. Chętnie udzielę dalszych informacji, ale wolałbym tego nie robić publicznie. Szulcer 23:46, 6 lut 2017 (CET)
    • @SzulcerNie przejmuj sie. Zaden z pastwiacych sie nie nie byl lepszy w pisaniu Wikipedii, gdy sam zaczynal. Twoja motywacja do pisania na Wiki, nie ma zadnego znaczenia. Rob swoje. Jesli robisz to tylko po to aby zaliczyc jakis przedmiot - smialo! To jest nawet mile widziane. Wazne tylko abys przestrzegal zasad Wiki. Nikt z nas tu piszacych nie pisal perfekcyjnych artykulow, juz odpierwszego dnia. Lat temu 10., kilka moich artykulow pod rzad, od razu wylecialo z przestrzeni glownej. Dzis juz nie wylatuja a nawet sa publicznie wyrozniane. --Matrek (dyskusja) 23:51, 6 lut 2017 (CET)
      • Drogi matrku twoje seryjne stuby okrętów podwodnych powinny wylecieć jak wynurzający się okret podwodny-ktoś je kiedyś poprawi?Bo mnie boli z tego powodu serduszko do dzisiaj. Prometheus1 (dyskusja) 00:25, 7 lut 2017 (CET) Wykreślony atak osobisty. Gytha (dyskusja) 08:37, 7 lut 2017 (CET)
    [konflikt edycji] Przykro mi, że w ten sposób zostałeś "powitany" w Wikipedii. Każdy z nas na początku robił błędy, ale dzięki edytowaniu w pojedynkę nie prowokowało to zwykle do agresywnych reakcji innych edytorów. W tym wypadku nagłe, masowe edycje w jednej tematyce ściągają uwagę i powodują stres zainteresowanych zagadnieniem. Zwykle utrudniony kontakt lub jego brak z edytującymi i ich opiekunem pogłębiają niechęć do takich zdarzeń. Tymczasem jako społeczność jesteśmy chętni do pomocy w organizacji takich akcji (zobacz: Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie). Niestety zwykle jesteśmy nimi zaskakiwani. Wówczas zamiast pomocy bywa, że dominują reakcje, takie jak tutaj... Kenraiz (dyskusja) 23:58, 6 lut 2017 (CET)
    • Dziękuję za odpowiedź. Prawdę mówiąc myślałem, żeby powiadomić o tej "akcji" jakiegoś administratora, ale wyleciało mi to z głowy. Teraz już trochę późno, ale mogę dalszych udzielić informacji na ten temat. Nie wiem tylko na ile ta sprawa jest publiczna. Poinformuję o wszystkim osobę prowadzącą zajęcia oraz zostawiam mój mail, jakby ktoś z Państwa chciał się ze mną skontaktować: pawelszulcgdynia@gmail.com Szulcer 00:08, 7 lut 2017 (CET)
  • Moim zdaniem, jeżeli artykuł wymaga dopracowania, to przenieść do brudnopisu z podaniem uwag (najlepiej starać się napisać wprost, że blogi to nie jest akceptowane źródło w danym kontekście, zamiast odsyłać ogólnikowo np. do WP:WER) i traktować jak każdy inny artykuł początkującego. Jeśli zaś chodzi o tłumaczenia z łaciny, to jeśli się zna łacinę tak jak angielski, to gdzie różnica? Ale pewnie mieliście na myśli tłumaczenie translatorem, no cóż, tak samo nie powinno się z łaciny translatorem, jak i z angielskiego. :-) KamilK7 08:42, 7 lut 2017 (CET)
  • @Szulcer Zasadniczo na Wikipedii, zwłaszcza w takiej sprawie jak ta, preferowana jest komunikacja publiczna, czyli właśnie przez taką dyskusję. Wtedy bierze udział więcej osób i mogą wypracować wspólne stanowisko, a wspólne stanowisko jest tym, co kieruje Wikipedią. Jeżeli chcesz, możesz wysłać maila do mnie (lub wybranego uczestnika tej dyskusji albo np. Przewodnika) przez Wikipedię: Wejdź na stronę użytkownika lub do jego dyskusji (linki w podpisie), w menu po lewej jest link wyślij mail do tego użytkownika. Czy możesz oszacować, ile osób pisze te artykuły? Czy chcielibyście (i możecie) współpracować, spotykać się? W Poznaniu jest co najmniej kilkoro aktywnych Wikipedystów, myślę, że dałoby się na szybko zorganizować konsultacje z jednym z nich. Jest szansa na obustronnie korzystną współpracę, a zlecający te prace mógłby przyczynić się jeszcze bardziej, otwierając kolejny projekt akademicki. Ale działanie na ślepo spowodować może stratę czasu i entuzjazmu i brak wszelkich korzyści. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 7 lut 2017 (CET)
    • Rozumiem i zgadzam się, że omawianie samego "projektu" powinno być publiczne, ale nie wiem, czy wolno mi podawać kontakt do wykładowcy. Sprawa została poruszona na grupowym Facebooku, więc wykładowca będzie powiadomiony. Nie sądzę, żeby opłacało się spotykać, bo wszystkie artykuły są już napisane, tylko nie są wstawione na wiki. Ale to już nie moja decyzja. Jest to 8 artykułów robionych przez 2 osoby każdy, 5 artykułów przez 3 osoby każdy i 2 artykuły przez 4 osoby każdy. Nie wiem, czy wszyscy będą chcieli opublikować swoje artykuły. Szulcer (dyskusja) 16:28, 7 lut 2017 (CET)
  • @Szulcer Dzięki za odpowiedź. Słusznie nie podajesz kontaktu, jest aktualna prośba o kontakt w drugą stronę. Każdy może wysłać mail, jak wskazałem, nie trzeba się nawet logować.

Co do opracowania, to sugeruję zastanowić się nad doborem źródeł wiedzy. Zarówno w Wikipedii, jak i nauce, potrzebne jest pewne krytyczne podejście do źródeł. Internet, jak wiadomo, pełen jest śmiecia, każdy może napisać co zechce. Zadaniem zarówno Wikipedysty piszącego artykuł, jak i każdego, kto kompiluje informacje z różnych źródeł jest ocena, czy źródło ma jakieś wskazówki wiarygodności. Ponieważ Wikipedia jest redagowana anonimowo, nie może Wikipedysta oceniać o ten ma rację, a ten pisze bzdury. Dlatego przyjęliśmy, że źródłem powinny być prace, które przez miejsce zamieszczenia wskazują na poważny charakter, że ktoś (co najmniej trochę fachowo) oceniał, czy piszący pisze do rzeczy, czy ma kompetencje, aby jakieś sprawy rozpracowywać, oceniać. Blogi i fora oraz strony prywatne nie podlegają żadnej (prawie) kontroli. Dlatego można spotkać takie kwiatki jak język hebrajski jest mieszaniną niemieckiego i angielskiego. Artykuły oparty na blogach i forach nie będą zaakceptowane w Wikipedii. Natomiast jeżeli oparte są na wiarygodnych źródłach - inna sprawa.

Obowiązuje nas też zakaz własnych badań. Czyli nie wolno nam zmierzyć kamienia, policzyć znaków ani przetłumaczyć napisu. Co innego, jeśli napis przetłumaczył ktoś, kto wyniki opublikował w książce lub jakimś "Przeglądzie runicznym" czy podobnym piśmie. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 7 lut 2017 (CET)

    • Skorzystałem z wyżej podanego kontaktu. Napisałem wiadomość, w której zaproponowałem współpracę. Jeśli zainteresowanie będzie obustronne, jak najbardziej jestem gotów pomóc. W tej chwili można zrobić tylko tyle. Nie ma sensu rozdmuchiwać dalej tej dyskusji, studenci nie są niczemu winni. (Nawiasem, jako osobie związanej z UAM jest mi co najmniej niezręcznie, widząc takie praktyki.) Torrosbak (dyskusja) 17:07, 7 lut 2017 (CET)

Nieścisłości (?) w PSB[edytuj]

Szanowni Znawcy. W biogramie Aleksander Rożniecki dodałem drobiazg, uźródławiając iPSB. Tam napisano, że biogram opublikowano w XXXII tomie w latach 1989-91. Tymczasem ktoś wcześniej zrobił przypis, kierujący do PSB, ale do tomu XVIII z 1973. Byłbyż dwa razy opisywany? @Mathiasrex masz tam największy udział.Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 7 lut 2017 (CET)

Ten drugi przypis jest do innego biogramu: Mateusz Lubowidzki. Mogła być w nim informacja dotycząca i Rożnieckiego. Porównaj lista haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 7 lut 2017 (CET)
Swoją drogą ten artykuł to jakiś ekstremalny POV. PuchaczTrado (dyskusja) 14:07, 7 lut 2017 (CET)

Szablon cytuj dla mediów[edytuj]

W Dyskusja szablonu:Cytuj#en:Template:Cite episode rozpoczął się wątek dotyczący dostosowania szablonu dla celów cytowania filmów, seriali i audycji radiowych. Zapraszam do dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 7 lut 2017 (CET)

  • @Wostr zasugerował, że taka dyskusja, którą zaczął @malarz pl, a zainteresował się nią również @Halibutt, powinna się odbywać w kawiarence. Wobec tego kontynuuję tutaj.

Mamy kilka szablonów cytowania:

  1. {{cytuj stronę}} – ponad 400 000 wywołań
  2. {{cytuj książkę}} – ponad 150 000 wywołań
  3. {{cytuj pismo}} – ponad 50 000 wywołań
  4. {{cytuj}} – ponad 15 000 wywołań [4]
  5. {{cytuj odcinek}} – kilkaset wywołań [5]
  6. {{cytuj grę komputerową}} – około 100 wywołań [6]

Ostatnie dwa są bardzo niszowe. Z uwagi na ich bardzo skąpe użycie proponuję aby wszystkie ich wywołania zastąpić przez uniwersalny {{cytuj}}. Nie chciałbym jednak dodawać do niego nowych pól lecz ustalić jak używać dostępnych pól aby cytować więcej niż tylko „drukowalne publikacje”. Wydaje mi się, że szablon uniwersalny dość dobrze wpasowuje się w opis bibliograficzny i jego strefy. Nie jestem żadnym bibliografem ale spróbowałem w poniższej tabelce zestawić kluczowe pola szablonów z tym schematem:

Nr strefy Strefa opisu {{cytuj}} {{cytuj odcinek}} {{cytuj grę komputerową}} Uwagi
1. strefa tytułu i oznaczenia odpowiedzialności autor, autor r, redaktor, inni, rozdział, tytuł, czasopismo, odpowiedzialność, praca, format autorzy, tytuł, serial tytuł, producent, kompozytor, programista, artysta, gatunek pole format w {{cytuj}} jest dodawane po polu rozdział lub tytuł
2. strefa wydania wydanie, wolumin wersja
3. strefa specjalna chyba nie używamy
4. strefa adresu wydawniczego miejsce, wydawca, data, opublikowany stacja, emisja, początek, koniec miejsce, wydawca, data,
5. strefa opisu fizycznego typ nośnika platforma {{cytuj}} umieszcza pole po tytule
6. strefa serii seria, numer sezon, seria, numer {{cytuj}} umieszcza pola w nawiasie tuż po wydaniu i woluminie
7. strefa uwag opis, s, data dostępu, język, cytat transkrypcja, minuta, data dostępu poziom, język, cytat pole opis w {{cytuj}} można wykorzystać do ręcznego sformatowania wyglądu przypisu
8. strefa ISBN isbn tutaj lądują w zasadzie wszystkie pola identyfikatorów

Tłustym drukiem wskazałem ostatnio dodane pola w {{cytuj}}, które mogą być pomocne w realizacji propozycji. Wszelkie sugestie tutaj zgłaszane chciałbym wykorzystać do ulepszenia uniwersalnego szablonu cytowania, a ostateczne wyniki, jeśli wystąpią, umieścić jako przykłady w opisie szablonu. Do dyskusji w szczególności są przypisy do filmów, audycji radiowych i odcinków seriali. Oglądając na przykład linkujące do {{cytuj odcinek}} można znaleźć linki do YouTube z wywiadem, prezentacją lub wykładem, które można by zastąpić przez {{cytuj stronę}}. Mam wrażenie, że czasem jedynym powodem użycia {{cytuj odcinek}} jest to, że film jest fragmentem jakiejś serii w tym serwisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 10 lut 2017 (CET)

  • Jak wspomniałem w podlinkowanej dyskusji umieszczanie rodzaju filmu jest niepotrzebne (w stylu „film fabularny”), a ew. informacje dot. formatu powinny pojawić się na końcu. Biorąc jeden z przykładów tam podanych IMHO opis powinien wyglądać mniej więcej tak:
    Anna, XX YY (reż.), Ojciec Mateusz, seria 1, odc. 6, TVP1, Polska, 2002.
    <tytuł odcinka>, <twórcy odcinka>, <tytuł serialu>, <twórcy serialu>, <seria>, <odcinek>, <producent>, <państwo>, <rok>, [ew. <format> i <dystrybucja>].
Skrót „reż.” w nawiasie, aby zestandaryzować z używanymi już „(red.)” i „(tłum.)”. Nie rozumiem natomiast za bardzo potrzeby podawania stacji, która wyemitowała i daty emisji? Po co to? Odcinek serialu jest przecież ten sam bez względu czy wyemitowano go 2 czerwca o 21:00, czy 3 czerwca o 03:00. Być może potrzebne by było również pole na <tytuł oryginalny>? Nie wydaje mi się jednak, aby zastępowanie odnośników do filmów na Youtubie, czy gdzieś indziej, szablonem {{cytuj stronę}} było właściwe. Wystarczy dodać jeszcze możliwość umieszczenia linku do transkrypcji (w tym przypadku ręczne wpisywanie wydaje mi się niewłaściwe, bo mogą być z tym same problemy) i minuty (oba te pola mogą być przydatne i w przypadku zwykłych filmów. W przypadku {{cytuj odcinek}} po co jest <gatunek>? Nie piszemy przecież o książce, że to powieść fantasy. Platforma razem z wersją jest chyba nierozłączna i razem pasowałyby bardziej do strefy wydania; do strefy opisu fizycznego – nośnik (jakieś CD, DVD, Blureje i inne, o ile potrzebne). Wostr (dyskusja) 00:41, 11 lut 2017 (CET)
  1. mniejszy statystyczny
  2. większy z pełną listą rozpoznanych parametrów
Paweł Ziemian (dyskusja) 15:13, 11 lut 2017 (CET)
  • Zajrzałem do „Z Archiwum X”, w którym są wywoływane szablony {{cytuj odcinek}} i widzę w nich pozostawione angielskie pola, których zapewne brakowało przy tłumaczeniu szablonu. Są tam następujące wywołania (niektóre nie do końca przetłumaczone):
  1. The Truth Behind Season 1.
  2. Komentarz Audio do odcinka "Deep Throat". Chris Carter 20th Century Fox Home Entertainment.
  3. The Truth Behind Season 8. Chris Carter, Robert Patrick, Frank Spotnitz i Annabeth Gish Fox Home Entertainment.
  4. The Truth Behind Season 9. Chris Carter, Robert Patrick, Frank Spotnitz, Vince Gilligan i Kim Manners 20th Century Fox Home Entertainment.
  5. The Erlenmeyer Flask. The X-Files. Fox. 13 maja 1994.
  6. Herrenvolk. Chris Carter (scenariusz); R. W. Goodwin (reżyseria). Z archiwum X. Fox. 4 października 1996.
  7. Trust No 1. Chris Carter i Frank Spotnitz (scenariusz; Tony Wharmby (reżyser). Z Archiwum X. Fox. 6 stycznia 2002.

Można by je w prosty sposób przedstawić przez {{cytuj|autor|tytuł|seria|numer|data|wydawca}} jako:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., MarkM. Snow MarkM., PaulP. Rabwin PaulP., MatM. Beck MatM., DeanD. Haglund DeanD. i inni, The Truth Behind Season 1 [DVD], 20th Century Fox Home Entertainment, 2000.
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., Komentarz Audio do odcinka "Deep Throat" [DVD], 20th Century Fox Home Entertainment, 2005.
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., RobertR. Patrick RobertR., FrankF. Spotnitz FrankF., AnnabethA. Gish AnnabethA. i inni, The Truth Behind Season 8 [DVD], Fox Home Entertainment, 2002.
  4. ChrisCh. Carter ChrisCh., RobertR. Patrick RobertR., FrankF. Spotnitz FrankF., VinceV. Gilligan VinceV., KimK. Manners KimK. i inni, The Truth Behind Season 9 [DVD], 20th Century Fox Home Entertainment, 2002.
  5. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W. (reż.), The Erlenmeyer Flask (The X-Files; 1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  6. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk (Z archiwum X; 4/1), Fox, 4 października 1996.???
  7. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1 (Z Archiwum X; 9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Ostatnie trzy będące faktycznymi odcinkami serialu można przedstawić również jako {{cytuj|autor|tytuł|praca|numer|data|opublikowany}}:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W. (reż.), The Erlenmeyer Flask, [w:] The X-Files (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh. (scen.), R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk, [w:] Z archiwum X (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1, [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Alternatywnie książkowo jako {{cytuj|autor r|rozdział|tytuł|numer|data|wydawca}}:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W., The Erlenmeyer Flask, [w:] The X-Files (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk, [w:] Z archiwum X (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF., TonyT. Wharmby TonyT., Trust No 1, [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Jeśli ostatnie 3 przykłady były do obejrzenia w TV to można dodać typ nośnika=emisja TV:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W., The Erlenmeyer Flask, [w:] The X-Files [emisja TV] (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk, [w:] Z archiwum X [emisja TV] (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF., TonyT. Wharmby TonyT., Trust No 1, [w:] Z Archiwum X [emisja TV] (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Albo skorzystać z format=film:

  1. ChrisCh. Carter ChrisCh., R.W.R.W. Goodwin R.W.R.W., The Erlenmeyer Flask [film TV], [w:] The X-Files (1/24), Fox, 13 maja 1994.???
  2. ChrisCh. Carter ChrisCh., R. W.R.W. Goodwin R. W.R.W., Herrenvolk [film TV], [w:] Z archiwum X (4/1), Fox, 4 października 1996.???
  3. ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF., TonyT. Wharmby TonyT., Trust No 1 [film TV], [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???

Jeśli przy okazji tej dyskusji okaże się, że trzeba zmienić umieszczanie pola typ nośnika to też jestem otwarty na propozycje. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:05, 11 lut 2017 (CET)

  • Dorobiłem obsługę reżyserów i innych funkcji ([7], [8]) jednak jak widać działa ona tylko w polu autor. Nie działa w polu autor r. Widocznie miało to jakiś sens w przypadku cytowania książki, więc nie chcę tego zmieniać. Moim zdaniem w takim przypadku najlepiej sprawdzałby się dla odcinków jeden z dwóch trybów:
  1. {{cytuj|autor|tytuł|seria|numer|wydawca}}
    ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1 (Z Archiwum X; 9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???
  2. {{cytuj|autor|tytuł|praca|numer|opublikowany}}
    ChrisCh. Carter ChrisCh., FrankF. Spotnitz FrankF. (scen.), TonyT. Wharmby TonyT. (reż.), Trust No 1, [w:] Z Archiwum X (9/6), Fox, 6 stycznia 2002.???
@Wostr Twoja propozycja byłaby dobra lecz szablon dodaje nieszczęsne „[w:]” w niektórych miejscach:
{{cytuj|rozdział=odcinek|autor=<twórcy odcinka>|tytuł=tytuł serialu|inni=twórcy serialu|seria/praca|numer|wydawca|miejsce|data}}
<tytuł odcinka>, [w:] <twórcy odcinka>, <tytuł serialu>, <twórcy serialu> (<seria>; <odcinek>), <państwo>: <producent>, [2017].???
<tytuł odcinka>, [w:] <twórcy odcinka>, <tytuł serialu>, <twórcy serialu>, [w:] <seria> (<odcinek>), <państwo>: <producent>, [2017].???.
Lecz czy można praktycznie wskazywać twórców serialu? Przecież to dzieło złożone, które ma bardzo liczną grupę autorów. Chyba, że ograniczamy się do pomysłodawców, albo nie wiem kogo. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 11 lut 2017 (CET)

Zarys biografii[edytuj]

Zgłaszam problem z występowaniem sekcji "Zarys biografii" w biogramach. Proponuję za pomocą bota zmienić nazwę z "Zarys biografii" na "Życiorys" według standardu. W ten sposób każdą sekcję w każdym artykule można by nazwać zarysem. Eurohunter (dyskusja) 17:48, 8 lut 2017 (CET)

  • Mój bot, jeśli natrafia na tak nazwaną sekcję to ją poprawia. Ale można oczywiście poprosić kogoś o przebotowanie całości -> WP:ZdB. Andrzei111 (dyskusja) 17:55, 8 lut 2017 (CET)

Kategorie "odznaczeni..."[edytuj]

Taki problem i pytanie:

Ponieważ czytelnicy Wikipedii dość często mylą strony kategorii typu "Odznaczeni...", np: Kategoria:Odznaczeni Orderem Odrodzenia Polski z pełnymi spisami odznaczonych i czasami ślą maile na OTRS z prośbą o wyjaśnienie dlaczego ich w spisie nie ma - tudzież ich pociotków/znajomych - może warto by u góry tych wszystkich kategorii wstawić botem jakiś szablon informujący, że to nie jest pełen spis, tylko zbiór biogramów w Wikipedii osób, które akurat dostały dane odznaczenie? Polimerek (dyskusja) 12:56, 9 lut 2017 (CET)

A ile tych szablonów nie ma? Bo co klikam w jakąś losową kategorię, to taki szablon wisi na górze. IMHO skoro w większości szablon jest, to brak w kilku kategoriach wystarczy zgłosić na WP:ZdB. Wostr (dyskusja) 13:23, 9 lut 2017 (CET)
Nie mam czasu sprawdzić dokładnie - ale trochę tego jest. Np: Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Zasługi za Dzielność (III Rzeczpospolita), Kategoria:Odznaczeni Orderem Orła Białego (III Rzeczpospolita) (tu jest napisane, że niby jest kompletna - no być może...), tu: Kategoria:Odznaczeni Znakiem Honorowym - nie ma w żadnej podkategorii, itd... Polimerek (dyskusja) 14:38, 10 lut 2017 (CET)

Kategoria przy biogramach osób z podwójnym obywatelstwem[edytuj]

Razem z @LukiP82 dyskutowaliśmy ostatnio na temat dodawania dwóch kategorii przy artykułach o piłkarzach mających podwójne obywatelstwo. I zgodziliśmy się, że jest niekonsekwentnie, ale nie porozumieliśmy się jak być powinno. Moim zdaniem jeśli ktoś ma podwójne obywatelstwo, to powinien być kategoryzowany jako piłkarz z jednego kraju i z drugiego. Problemu nie ma, kiedy piłkarz grał w dwóch reprezentacjach (np. Zvonimir Boban), wtedy wszystko jest klarowne. Ale co np. z Kamilem Glikiem? Facet ma także obywatelstwo niemieckie, więc dlaczego nie dodać mu kategorii "niemieccy piłkarze"? Moim zdaniem jest to logiczne, ale również z formalnego punktu widzenia trzyma się kupy. Np. Ostoja Stjepanowiḱ nie zajmuje w Śląsku Wrocław miejsca dla gracza non-UE, ponieważ ma również bułgarskie obywatelstwo. Formalnie, do Ekstraklasy jest więc zgłoszony jako piłkarz bułgarski. Jest zatem piłkarzem bułgarskim. Podobnie w przypadku Samuela Eto'o, który przechodząc do Chelsea lub Evertonu nie musiał się ubiegać o pozwolenie na pracę, ponieważ jest hiszpańskim piłkarzem (dzięki obywatelstwu).

Gra w dwóch reprezentacjach sprawia, że piłkarz jest dwunarodowościowy (np. Zvonimir Boban, Albert Bunjaku), ale brak gry w kadrze tego nie daje? Co wtedy np. z Arnaudem Djoumem czy Gabrielem Palettą, którzy najpierw grali w młodzieżówkach kraju X, a potem w pierwszej kadrze kraju Y? Albo Adamem Bodzkiem, który nie zagrał w żadnej kadrze?

LukiP82 proponował, aby w takich przypadkach decydowało miejsce urodzenia. To z kolei spowodowałoby za dużo nieporozumień i przekłamań. Przykładowo Aleksandar Vuković byłby skategoryzowany jako Bośniak, bo urodził się w Banji Luce, tymczasem Vuković jest zadeklarowanym serbskim patriotą, popierającym nawet odrębność Republiki Serbskiej.

Proponuję więc, aby podwójne obywatelstwo upoważniało do kategoryzowania człowieka jako piłkarza jednego i drugiego kraju. Pozdrawiam, SineCere (dyskusja) 11:34, 10 lut 2017 (CET)

To zależy czy chcecie kategoryzować piłkarzy według narodowości, miejsca urodzenia czy reprezentowanych drużyn narodowych. Z definicji (brak definicji przy kategoriach jest źródłem takich problemów) powinno być raczej to ostatnie bo skoro w nazwie jest "piłkarz niemiecki/polski/serbski" to istotne jest kto jakim/czyim jest zawodnikiem. Analogicznie w kategorii 'Piłkarze Stomilu' wymienia się piłkarzy grających w tej drużynie, a nie urodzonych lub mieszkających w Olsztynie. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 10 lut 2017 (CET)
  • Miro Radovic zdaje się, że mógłby grać dla Serbii, Czarnogóry i Polski i widzę, że ma aż 3 kategorie. Generalnie to zawsze ciężki temat. Chyba trzeba dawać wszystkie możliwe obywatelstwa (również np. byłe) – inne rozwiązania nie widzę (deklaracja bohatera biogramu? gra dla dorosłej reprezentacji?). Narodowość to już w obecnych czasach zbyt miękki temat, aby go brać po uwagę – rodzice z różnych krajów, urodzony w innym, a wychowany w jeszcze innym – to coraz częstsze sytuacje. A miejsce urodzenia to jeszcze słabszy temat do logicznej kategoryzacji. Emptywords (dyskusja) 12:19, 10 lut 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Emptywordsem, kategoryzowanie według wszelkich obywatelstw wygląda logicznie. @Kenraiz rozumiem argument, ale analogia do Stomilu jest raczej nietrafiona. Żeby znaleźć się na wiki, piłkarz musi grać w jakimś klubie, przez co dostaje kategorię "Piłkarze klubu X". Ale encyklopedyczni są też zawodnicy, którzy nigdy nie grali w kadrze, jak np. wspomniany Adam Bodzek. Co wtedy? SineCere (dyskusja) 09:4, 13 lut 2017 (CET)
  • Osobiście posługuję się takimi zasadami: Jeśli piłkarz grał dla reprezentacji różnych krajów, choćby młodzieżowych, jest dodany do kategorii każdego z tych państw. Podobnie jeśli jego obywatelstwa da się klarownie uźródłowić. Samo miejsce urodzenia moim zdaniem nie jest wystarczającym powodem, aby nazwać piłkarza urodzonego np. w Krakowie polskim piłkarzem. Żyjemy w czasach globalizacji, dużej mobilności. Ktoś może urodzić się w danym kraju, a mieszkać tam w sumie przez miesiąc i nie mieć większego związku z tym krajem. Może się to wydawać sprzeczne z tym, co napisałem powyżej o obywatelstwie, ale pamiętajmy, że wiele krajów nie stosuje prawa ziemi i nie nadaje urodzonym na swoim terytorium obywatelstwa "z automatu". IMO nie trzeba reprezentować danego kraju na szczeblu międzynarodowym, aby z czasem móc o sobie powiedzieć, że jestem piłkarzem kraju X. Hipotetyczny przykład - piłkarz z jednego kraju UE jako dziecko wyjeżdża z rodziną do drugiego, również unijnego. W świetle prawa ma możliwość swobodnego rezydowania w tym kraju bez pozwolenia, nie ma potrzeby żeby przyjmował obywatelstwa, bo i tak jako obywatel UE ma szereg uprawnień. Czy po paru latach mieszkania w tym kraju, kształcenia się, treningów, grania w tamtejszych klubach, integracji, taki człowiek nie może być uznany za dajmy na to hiszpańskiego piłkarza, choć urodził się np. w Portugalii, jego rodzice i wszyscy przodkowie do Portugalczycy? Według mnie każdy przypadek powinno traktować się indywidualnie, bo w dzisiejszych czasach narodowość staje się pojęciem coraz bardziej nieostrym. Mathieu Mars (dyskusja) 13:22, 18 lut 2017 (CET)

Błędy realizacyjne i niekonsekwencje w fabule[edytuj]

Moim zdaniem są to nieencyklopedyczne ciekawostki, godne wielostronnego opisywania w serwisach dla fanów, ale nie w encyklopedii. Owszem, były poważne rozmowy historyków na temat Klossa i Czterech pancernych, gdy rozważano przemilczenia i manipulacje powodowane polityką historyczną PRLu i ich opisanie uważam za encyklopedyczne. Ale nie informacje, że gdzieś tam w którejś scenie wisi głupia mapa lub manierka o parę lat młodsza (Stawka większa niż życie). Jakoś nie widzę w opisach Bonda, że w zegarku nie zmieści się źródło energii dla lasera, którym można przeciąć solidną blachę.

Sugeruję wycinanie takich sekcji jako nieency (chyba, że poważne źródła wskazują, że to był celowy zabieg, konieczność, wzbudziło to kontrowersje czy coś) (oprócz śmiechu, jak koło Krzyżaków Żuk przejechał). Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 11 lut 2017 (CET)

  •  Za Jako praktyczny wniosek z tej zasady. Zbyt rozbudowane i słabo weryfikowalne lub ORowe opisy obniżają jakość haseł, stosunkowo często wykrywane jest NPA. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:51, 11 lut 2017 (CET)

Anulowanie[edytuj]

Dzień dobry, edytowałem ostatnio stronę abp Henryka Hosera. Chciałem tam wpisać info. o nowej funkcji arcybiskupa, o czym tutaj, zleconej przez papieża. Okazało się, że inny wikipedysta Wiktoryn już to uczynił, w sekcji „Biskup”. Zauważyłem jednak, że ta informacja powinna być napisana od nowego akapitu, ze względów estetycznych, jasności edycji jak i ważności samego zadania (cała strona jest temu poświęcona przez Episkopat). Niestety, obie moje edycje zostały od razu anulowane przez Wiktoryna. Uważam, że następne zdanie też potrzebuje korekty, ponieważ nie zachowuje chronologii czasowej (rok 2011 a potem 2005), ale nie chcę się już narażać na to permanentne anulowanie moich edycji i nierzeczowe wpisy na mojej stronie dyskusji. Może ktoś przekona Wiktoryna? Pozdrawiam--Czyz1 (dyskusja) 12:56, 12 lut 2017 (CET)

Wojna edycyjna o Enter, dobrze widzę, czy tak sobie tylko żartujecie? Stanko (dyskusja) 13:07, 12 lut 2017 (CET)
Mnie chodzi tylko o zasady. O resztę spytaj Wiktoryna --Czyz1 (dyskusja) 14:14, 12 lut 2017 (CET)
O jakie zasady? Nowe zadanie pasuje do akapitu o funkcjach Henryka Hosera w ramach KEP, zlecanych przez papieża i udziału w synodach. Stąd też tworzenie nowego akapitu było tu zbędne. Elfhelm (dyskusja) 15:57, 12 lut 2017 (CET)
Dziwne, że Episkopat poświęcił tej nowej funkcji abp całą stronę (przesłałem link na górze), a Ty odmawiasz rozpoczęcia zdania w Wikipedii od nowego akapitu (nowej linijki !)--Czyz1 (dyskusja) 18:05, 12 lut 2017 (CET)
Co niby jest niejasnego? Wprowadziłeś wpis o rozmiarze 2 linijek (i słusznie, bo dłuższy byłby sprzeczny z WP:WAGA), który oczywiście powinien być zintegrowany z akapitem o podobnych funkcjach/zadaniach. Akapity 1-2 linijkowe wprowadzają chaos i naruszają estetyczny układ hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 12 lut 2017 (CET)
  • Wiktoryn traktuje hasło o HH jako swoją prywatną własność, żadna nowość.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:09, 12 lut 2017 (CET)
    • tu o artykułach rozmawiamy, nie o personaliach Mpn (dyskusja) 17:15, 12 lut 2017 (CET)
      • Może nie o personaliach rozmawiamy, ale jest wiele w tym racji. Dwukrotne anulowanie mojej edycji, ponieważ chciałem rozpocząć zdanie od nowej linijki, nie jest w porządku. Episopat poświęcił tej nowej funkcji abp całą stronę i nie widzę powodu, dlaczego w Wikipedii nie można napisać o tym z nowej linijki, tym bardziej, że ta informacja nie ma nic wspólnego z poprzednim zdaniem i zadaniem biskupa.--Czyz1 (dyskusja) 18:05, 12 lut 2017 (CET)
Po pierwsze: Nie uważam za zasadne angażowanie społeczności w ten drobny spór, co też wyraziłem we wczorajszym wpisie w dyskusji użytkownika Czyz1 – najpierw obaj powinniśmy podjąć wysiłek, aby samodzielnie problem rozwiązać. Pomimo zapewnienia o chęci współpracy z mojej strony, mój adwersarz postanowił założyć wątek dyskusyjny w Kawiarence, co ze smutkiem odnotowuję.
Po drugie: W ocenie sprawy pomaga posiadanie szerszej perspektywy na dany problem, które zdobywa się wraz z doświadczeniem. Tak się składa, że jestem głównym autorem hasła o Henryku Hoserze, poza tym od 6 lat troszczę się o biogramy polskich hierarchach kościelnych, jednocześnie poszerzając swoją wiedzę w tym zakresie. W tym czasie hasła zostały uporządkowane, uzupełnione, spełniają standardy Wikipedii, wyglądają przy tym dość jednolicie. Haseł nie porzuciłem, staram się na bieżąco je aktualizować. Z wyżej wymienionych powodów uważam, że posiadam kompetencje, aby właściwie ocenić, gdzie powinien się akapit kończyć, a gdzie zaczynać.
Po trzecie: Przeczytanie artykułu prasowego to jednak za mało, aby ocenić rangę wydarzenia. Głównym zadaniem arcybiskupa Hosera pozostaje sprawowanie urzędu biskupa diecezjalnego warszawsko-praskiego. Oprócz tego – na co wyżej zwrócił uwagę Elfhelm – pełni on ważne funkcje na forum krajowym (KEP) i światowym (kongregacja, synody), ale mają one jedynie charakter zadań dodatkowych. W podobny sposób należy odczytać sobotnią nominację. Przy okazji pragnę zauważyć, że: 1) Informacje o powołaniu do watykańskiej dykasterii i o udziale w synodach znajdują się w osobnych artykułach Katolickiej Agencji Informacyjnej (argument, że o sobotniej nominacji można przeczytać na stronie Episkopatu), 2) Gdyby każdą dodatkową funkcję zamieszczać w osobnym akapicie, mielibyśmy do czynienia z jednozdaniowymi akapitami (nie wyglądałoby to estetycznie). 3) Sobotnia nominacja nie została odnotowana w biuletynie watykańskim w sekcji Rinunce e nomine (rezygnacje i nominacje biskupie). Warto wiedzieć, że w podobny sposób papież wskazuje swoich wysłanników na uroczyste msze święte (co zwykle nie jest nawet informacją wartą odnotowania w biogramie).
W razie potrzeby dyskusję proszę kontynuować na mojej stronie dyskusji. Wiktoryn <odpowiedź> 20:44, 12 lut 2017 (CET)
Niestety, nie widzę możliwości redagowania żadnych stron, których jesteś autorem. Zasadą Wikipedii jest przecież, że wszyscy mogą edytować, a Ty niestety do tego nie dopuszczasz (Twój punkt nr 2 wyjśnia Twoje stanowisko). Odpowiedź na punkt 3 - bardzo pomniejszasz to zadanie dane biskupowi przez Papieża. Poza tym, chciałem tę informację zacząć od innej linijki (akapitu), nie zmieniając ani treści, którą sam wpisałeś, ani samej sekcji (Biskup), więc byłaby przecież zintegrowana z resztą tej części artykułu. O Twoich kompetencjach, o których tak wiele piszesz, także na mojej stronie dyskusji, powinni jednak decydować inni, a nie Ty sam. Tak jest wszędzie. Kończąc tę dyskusję, mam nadzieję, że będziesz od tej pory bardziej ostrożny w anulowaniu edycji innych redaktorów. Pamiętaj, że Wikipedia jest dla wszystkich. --Czyz1 (dyskusja) 22:43, 12 lut 2017 (CET)
  • Czyz1, Wiktoryn ma rację, wydzielenie tej informacji do osobnego akapitu to zły pomysł, to niepotrzebne szatkowanie tekstu. Michał Sobkowski dyskusja 00:25, 13 lut 2017 (CET)
    • Michał Sobkowski, ja tak nie uważam. Dla jasności artykułu należałoby zrobić tak, jak napisałem. Ponad to, edycja ta wymaga jeszcze paru innych zmian. --Czyz1 (dyskusja) 01:33, 13 lut 2017 (CET)
      • @Czyz1 poprosiłeś o ocenę społeczność, to ją w zakresie wydzielenia akapitu masz. Także i moim zdaniem to nie powinien być osobny akapit. Twoim zdaniem powinien być dlatego, że temu tematowi poświęcona jest "cała strona", a zerknąłeś może ile stron dotyczy pozostałych funkcji? Natomiast, jeśli odpuścisz sobie ten nieuzasadniony akapit, to na waszych (twojej i Wiktoryna) stronach dyskusji na pewno łatwiej dojdziecie do porozumienia w zakresie innych spraw (np. chronologii, o której wspomniałeś). KamilK7 12:00, 13 lut 2017 (CET)
      • @KamilK7 respektuję zdanie innych redaktorów, równocześnie zachowując swoje. Do tej pory niestety nie przeczytałem argumentu, który by mnie przekonał. Co do dalszej dyskusji z Wiktorynem, to nie mam na to już żadnej ochoty. Oglądałem wczoraj kilka stron, które on redagował - we wszystkich anuluje on korekty innych redaktorów z zasady. Jest to jego stała praktyka. Równocześnie pragnę zakończyć tę dyskusję z mojej strony, dziękując bardzo kolegom wikipedystom za zaangażowanie. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 12:48, 13 lut 2017 (CET)
        • @Czyz1 oczywiście masz prawo do swojego zdania, ale aby przekonać innych do tego typu zmiany potrzebne jest coś więcej (w przeciwnym razie w przestrzeni głównej to jest WP:OR). Argument o tym, że ta funkcja zasługuje na osobny akapit, ponieważ jest jej poświęcona cała strona obaliłem (o pozostałych funkcjach można znaleźć nawet więcej). Wobec tego potrzebne byłoby obiektywne i rzetelne źródło wskazujące, że ta funkcja jest wyjątkowa i ważniejsza od wszystkich pozostałych. Wtedy fakt, rozbudowujemy opis i można zrobić osobny akapit. Przypuszczam jednak, że tak nie jest - nowa funkcja jest ważna, ale nie jest ważniejsza od pozostałych. W takim wypadku zgodnie z WP:WAGA o wszystkich funkcjach powinno być mniej więcej tyle samo. KamilK7 13:15, 13 lut 2017 (CET)

Rzeczpospolita Obojga Narodów[edytuj]

Nie wiadomo która nazwa jest główna. Należy zmienić wstęp lub nazwę artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:01, 12 lut 2017 (CET)

  • W czym problem? Wszystko jest raczej jasne. Wostr (dyskusja) 09:40, 13 lut 2017 (CET)
    • "Rzeczpospolita Obojga Narodów" jest wymieniona dopiero jako "także", jako pierwsza jest po prostu "Rzeczpospolita". Eurohunter (dyskusja) 20:16, 13 lut 2017 (CET)

Propozycja publikacji biogramu[edytuj]

Proponuję przenieść ten brudnopis do przestrzeni głównej. Został on usunięty po DNU jako nieencyklopedyczny. Obecnie z angielskiego hasła możemy dowiedzieć się, że z postacią wiąże się utwór muzyczny, a także powstał film dokumentalny. Oba powstały po dwóch latach od wydarzeń, co świadczy o oddźwięku. Są 24 interwiki, a nie jest to cross wiki spam. Myślę, że z perspektywy czasu encyklopedyczność obroniła się. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:37, 12 lut 2017 (CET)

Co stoi na przeszkodzie by uzupełnić, przenieść do maina i zgłosić do DNU? Nedops (dyskusja) 19:39, 12 lut 2017 (CET)
  • Dawno temu próbowałem przenieść, ale @Adamt przeniósł z powrotem i zwrócił mi uwagę. Nie chcę powtarzać takiej sytuacji, wolę wszystko załatwić na spokojnie i bez zastrzeżeń innych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:47, 12 lut 2017 (CET)
  • @Cybularny Dopracuj, dodaj przypisy i przenieś. Z en wiki wynika m.in., że był 1. amerykańskim obywatelem zabitym przez terrorystów z ISIS, wynika że piosenkę poświęcił mu w 2016 roku Sting i parę innych dość istotnych rzeczy. To wskazywałoby na ency (nawet bez potrzeby ponownego DNU), ale forma hasła powinna być lepsza (treść/źródła). Elfhelm (dyskusja) 20:56, 12 lut 2017 (CET)

Encyklopedyczność wicemarszałków województw[edytuj]

Pytanie do kogoś zorientowanego w temacie: Czy każdy wicemarszałek województwa jest autoency? Konrad Czub (dyskusja) 21:48, 12 lut 2017 (CET)

  • Wydaje się, że tak. To około 30 osób/kadencję w skali kraju. Możemy mieć wątpliwości co do autoency zwykłych członków zarządu, ale co do wicemarszałków ency się pewnie utarło. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 12 lut 2017 (CET)
  • Nie mogę teraz odnaleźć tej dyskusji, ale wydaje mi się, że w zeszłym roku został usunięty biogram, gdzie jedynym czynnikiem ency-dającym było wice-marszałkowanie. Jak dla mnie są na granicy (bo jednak ich prerogatywy i zakres obowiązków nie jest.. oszałamiający), tzn. nie autoency z mocy objęcia urzędu, ale jeśli są jakieś dodatkowe przesłanki – długi staż, odznaczenia państwowe to wówczas ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:30, 13 lut 2017 (CET)
  • @Elfhelm @Andrzei111 Dziękuję za fachową opinię. Przy okazji proszę o jeszcze jedną opinię: „Szabla Kilińskiego” (najwyższe odznaczenie rzemieślnicze), Krzyż Kawalerski OOP i odznaka „Zasłużony działacz ruchu spółdzielczego” http://www.echogorzowa.pl/news/1/mija-dzien/2016-02-12/zmarl-nestor-gorzowskiego-rzemiosla-13842.html to pewnie za mało na ency? Nie chcę niepotrzebnie tworzyć biogramu, który ktoś skasuje. Konrad Czub (dyskusja) 22:32, 13 lut 2017 (CET)
  • @Konrad Czub To hasło istnieje od paru miesięcy. Kaw OOP raczej z okresu PRL. Można uznać na granicy ency. Tekst wydaje się być bardzo podobny do tego ze źródła. Zdania zbudowane nieco inaczej, ale powielone w zasadzie wszystkie informacje w tej samej kolejności. Niekoniecznie NPA, ale zachowałbym większą jednak ostrożność przy pisaniu haseł na bazie jednego źródła (eliminacja części faktów, większa zmiana zdań itp.). Elfhelm (dyskusja) 23:14, 13 lut 2017 (CET)
  • @Elfhelm Dzięki, nie sprawdziłem, że już jest :D (nie wiem dlaczego). To nie mój artykuł. Wątek uważam za zakończony. Konrad Czub (dyskusja) 23:23, 13 lut 2017 (CET)

Przeciąganie pod kilem[edytuj]

Artykuł cytuje http://www.zwyczaje.pl/przeciaganie-pod-kilem/ jako źródło. Problem w tym, że treść tej strony jest słowo do słowa identyczna z treścią artykułu.

Kto plagiatuje kogo? Jeśli zwyczaje.pl plagiatują WPedię, to nie ma sensu cytować zwyczaje.pl jako źródło. Jeśli to WPedia plagiatuje zwyczaje.pl, to trzeba to usunąć.

  • W naszym artykule ta treść była już w 2006 roku, natomiast na zwyczaje.pl została opublikowana w 2007-dmym. Powinno się więc poszukać innych źródeł, ale ja teraz nie znajdę na to czasu. KamilK7 12:13, 13 lut 2017 (CET)

Wikipedia Fryzyjska/Zachodniofryzyjska[edytuj]

Witam jest zdublowany artykuł i nie za bardzo wiem który usunąć: Fryzyjska Wikipedia czy Zachodniofryzyjska Wikipedia, poprawiłem w szablonie Wikipedie na fryzyjską ale nie jestem pewien co dalej zrobić, żeby nie bałaganić proszę o radę. BoskiBelmondo (dyskusja) 15:36, 13 lut 2017 (CET)

Na początek wypadałoby uporządkować parę Język fryzyjski / Język zachodniofryzyjski. Albo istnieje język fryzyjski, a następujące trzy Język północnofryzyjski, Język fryzyjski saterlandzki, Język zachodniofryzyjski są jego dialektami - albo nie ma języka fryzyjskiego i odpowiednie hasło należy przenieść pod «języki fryzyjskie» (jak en:Frisian languages, cs:Fríské jazyky, ru:Фризские языки).

Dostępność artykułów w Wikipedii (i stron w innych przestrzeniach)[edytuj]

W ostatnich tygodniach przetłumaczyłem z en.wiki (i fr.wiki) tamtejsze zalecenia dot. dostępności. W skrócie – chodzi o stosowanie pewnych rozwiązań, które powinny przełożyć się na lepszą czytelność artykułów (ale także meta-stron czy dyskusji) np. przez osoby niepełnosprawne (niewidomych korzystających z czytników ekranowych, osoby z zaburzeniami wzroku czy osoby po prostu mające słaby wzrok); niekiedy może dotyczyć to również np. urządzeń mobilnych. W wielu przypadkach nie jest jednak potrzebna żadna kolosalna zmiana naszych zasad czy zaleceń – często są to po prostu kwestie prawidłowego formatowania, na które przymyka się oko (bo wyglądają tak samo); w innych przypadkach może to wiązać się ze stosowaniem określonych szablonów, dostosowaniem stosowanych już szablonów itp. Całość znajduje się na stronie Wikipedia:Dostępność.

Osobiście nie jestem w tym temacie ekspertem, wiem tylko tyle, ile się na ten temat naczytałem (i ewentualnie sprawdziłem coś używając np. NVDA). Ponadto, strona nie jest na pewno kompletna – z pewnością istnieje jeszcze więcej możliwości poprawy dostępności. Na stronie umieściłem wszystko to, co (mam nadzieję) sam zrozumiałem i co wydaje mi się sprawami podstawowymi (i stosunkowo łatwymi do nauczenia się i stosowania). Pominąłem również niektóre kwestie, na które nie mamy wpływu (ich ew. wprowadzenie leży w gestii deweloperów). Nie chcę więc jeszcze na tym etapie poddawać tej strony pod dyskusję nad wprowadzeniem jej jako zalecenia (czy tylko strony pomocy) – stąd taka sekcja Kawiarenki, a nie Zasady. Chciałbym natomiast prosić wszystkie zainteresowane osoby o komentarze, uwagi; być może ktoś ma w tym temacie jakieś doświadczenie – śmiało proszę modyfikować i rozwijać; być może coś jest niejasne, popełniłem jakiś błąd, czegoś nie napisałem, coś jest źle. Na koniec pinguję tylko @Rdrozd, bo przypadkiem zauważyłem teraz, że masz to u siebie w sekcji Do zrobienia ;) Zapraszam do dyskusji, Wostr (dyskusja) 22:51, 13 lut 2017 (CET)

  • O, mój własny podpis miał zbyt mały kontrast... No cóż, Wostr (dyskusja) 22:59, 13 lut 2017 (CET)

Publikacje[edytuj]

Chciałbym z Wami skonsultować się w kwestii tworzenia list publikacji w biogramach – czy tworzenie tych spisów jest potrzebne (nawet jeśli o tych pozycjach nie będą tworzone osobne hasła) czy jest to tylko pompowanie objętości haseł? Czy wszystkie publikacje należy podawać czy należy przyjąć jakieś szczególne kryteria doboru? Wiktoryn <odpowiedź> 10:47, 14 lut 2017 (CET)

  • Najchętniej zdałbym się na zdrowy rozsądek, ale zasada Ciacha5 głosi, że do każdego tematu znajdzie się przynajmniej jeden edytor, który ma zupełnie inny rozsądek. Bardzo często lista publikacji (licząca 5 linijek) jest dłuższa niż cały artykuł, a bywa też bardzo długa (kilkadziesiąt pozycji)(jaki problem przekleić z jakiejś bazy setkę tytułów publikacji, niechby i w obcym języku). Z drugiej strony, często ładnie pokazuje zainteresowania naukowe (jeżeli mamy w biogramie etnografa Obyczaje Wielkanocne na Podlasiu, Święto Zimy na Kujawach, Aspekty pewnych obchodów Bożego Narodzenia na Mazowszu widać różnicę w podejściu wobec takiego Święconka na Kujawach, Święcenie pokarmów w okolicach Inowrocławia i Niektóre obrzędy wielkanocne w gminie pod Inowrocławiem)(przy czym nie uważam, że jeden z nich jest gorszym etnografem).--Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 14 lut 2017 (CET)
Proponuję zdrowy rozsądek, jak wyżej. Naukowcy dbający o swój wizerunek i promocję dorobku w internecie mają skłonność do przesady i wklejają listy-potworki swoich artykułów, rozdziałów i książek. Wikipedia nie służy do promocji dorobku, dlatego takie listy przycinałbym. Podobnie artyści lubią w swoich listach twórczości wyliczać każdą wystawę, dzieło i produkcję. Do wycięcia. Takie przerośnięte listy dzieł dość łatwo rozpoznać. Z drugiej strony są one potrzebne w rozsądnych rozmiarach, bo pokazują czym się dana osoba zajmuje, w czym się specjalizuje. Optymalny wybór dzieł (publikacji, ale też innych przejawów twórczości) opiera się na źródłach. kiedy ich nie ma, wtedy zasadniczo pierwszeństwo mają książki autora (bez wymieniania artykułów). H.Rabiega (dyskusja) 14:59, 14 lut 2017 (CET)
user:H.Rabiega: "pierwszeństwo mają książki autora (bez wymieniania artykułów" - zdecydowanie odwrotnie. jeśli ktoś potrzebuje 300 stron na przedstawienie badań naukowych to znaczy, że nie jest naukowcem tylko powieściopisarzem lub musi laniem wody ukrywać brak warsztatu naukowego lub pseudonaukowość dziedziny, którą reprezentuje. Generalnie w biogramach współczesnych naukowców powinny być artykuły "filadelfijskie". Choć niekoniecznie jako listy, a raczej jako źródło tego czym się dana osoba zajmuje w nauce. Np. XYZ specjalizuje się w badaniu AAA (tu powołania na kilka prac), YY (kolejne powołania). Czy wszystkie filadel.? Jeśli mamy źródło z sumaryczną liczbą to niekoniecznie, jeśli nie mamy - to warto podać wszystkie, bo liczba artów i ranga pism świadczy o poziomie badań danej osoby. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 14 lut 2017 (CET)
@Piotr967 U badaczy humanistów publikacje książkowe pokazują krąg tematów badanych. U fizyków, matematyków, medyków i im podobnych nie-humanistów rzeczywiście ranga czasopism oddaje w przybliżeniu poziom badań naukowca (tutaj zgoda). Wówczas podanie choćby tytułów czasopism ma wartość. Tak czy siak książka (wydana jako praca naukowca) nie jest chyba jednak tylko "powieściopisarstwem"; nie są one pisane na kilogramy. H.Rabiega (dyskusja) 19:56, 14 lut 2017 (CET)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Krzyżowski Paweł[edytuj]

Jest sobie taka postać, opisana w Słowniku biograficznym Ziemi Pszczyńskiej. Jego potomkowie/potomkini stworzyli wielki, dość niespójny i niezgodny z zasadami biogram, który wylądował w brudnopisie gościnnym; przy okazji zarabili stałe blokady na kilka pacynkarskich kont. Ściąłem to do marginalnie akceptowalnej postaci: rzućcie proszę okiem czy osoba ta wygląda na ency (IMHO gdzieś na pograniczu, nie znam historii powstań śląskich na tyle by dobrze ocenić). Jeśli tak, to można chyba tę odchudzoną wersję (ostatnio edytowaną przez @Jan Kalinka przenieść do przestrzeni głównej, a jeśli nie, to usunąć wszystko i posprzątać--Felis domestica (dyskusja) 18:18, 15 lut 2017 (CET)

  • Gdyby hasło trafiło do DNU to byłbym za usunięciem. Lokalnie (zapewne) ważna postać, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 12:00, 17 lut 2017 (CET)
  • Najpierw kwestia czy Przewodniczący Tyskiej Rady Ludowej jest ency - to chyba największa potencjalnie encydająca funkcja. Moim zdaniem nie. Tak więc postać (lekko) nieencyklopedyczna. Zasługi posiada, ale lokalne. Znaczna część hasła to różne podpinki i poboczne historie, nie związane z tematem i o wątpliwym uźródłowieniu - nawet po przycięciu zachował się "przekaz rodzinny" jako źródło. Co ma jakaś dalsza rodzina, historia pomnika do postaci bohatera biogramu? Największy problem to brak zaufania do Autora i podejrzane źródła. Styl pisania budzi podejrzenia, że Autor dość swobodnie podchodzi do źródeł. Podejrzewam, że jest to osoba z rodziny sztucznie pompująca zasługi i pisząca nieobiektywnie, rozdmuchująca każdą wzmiankę. Akapit Genalogia to czysty OR i spekulacje, może jeszcze NPA z jakiegoś genalogicznego serwisu. Brudnopis należy skasować, niezablokowane jeszcze pacynki zablokować. Chyba, że Przewodniczący wystarczy do encyklopedyczności, wtedy hasło przyciąć do kilku linijek na które są poważne źródła. Co do pacynek to przypominam, że główne konto dostało permabana za iście karczemny język dyskusji i wulgarne ataki osobiste. Radagast13 (dyskusja) 12:09, 17 lut 2017 (CET)
  • klasyka wieszakowa. Ale fajny przykład na rozdmuchiwanie encyklopedyczności i pseudouźródławianie. Są przecież przypisy, tylko szkoda, że nie uźródławiają faktów o bohaterze biogramu, a fakty poboczne w jego biografii (coś jak dodać źródło dotyczące daty jakiejś bitwy w której brał ktoś tam udział). Masur juhu? 13:28, 17 lut 2017 (CET)
  • Wikipedia nie jest serwisem hostingowym na rodzinne historie, zamierzałem dziś zgłosić brudnopis do usunięcia ale dobrze że poruszyliśmy ten wątek. - John Belushi -- komentarz 13:50, 17 lut 2017 (CET)
  • Szanowni. Z autorką tego artykułu ściąłem się kilka razy (na temat artykułu). Najwyższe pochwały dla Felisa, za zadziałanie zgodnie z duchem wspólnego redagowania. Ale usuwanie wątpliwego brudnopisu jest, moim zdaniem, niesłuszne. Technicznie i merytorycznie wygląda dobrze w tej chwili, postuluję przeniesienie do przestrzeni głównej i poddanie pod dyskusję DNU normalnie. Aczkolwiek uważam podobnie (brak wyraźniej encyklopedyczności), to jestem za zachowaniem procedur. Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 17 lut 2017 (CET)
  • Ja stanę po stronie zwolenników usunięcia. O ten brudnopis mieliśmy dopiero co wojnę z użyciem ciężkich wulgaryzmów ze strony twórcy, zakończoną blokadą za którą poszła parada pacynek. Wstawianie tego teraz do przestrzeni głównej, po to tylko żeby zgłosić do Poczekalni i w konsekwencji i tak usunąć to tylko woda na młyn dla trolla. Hoa binh (dyskusja) 14:23, 17 lut 2017 (CET)
    • Artykuł i jego autor to dwie różne sprawy i zarzuty wobec tego drugiego nie powinny rzutować na los tego pierwszego. Poza tym, wykasowanie artykułu "tu i teraz" to jeszcze większa woda na młyn trolla. Bo będzie się pienił, że się wikipedyści zmówili na pamięć po przodku i cichcem usunęli, skrzętnie omijając DNU, żeby nikt nie zauważył ich machlojek. I, co gorsza, będzie miał rację co do faktów - nie usuwa się takich artów ek-iem, a jak nie ek, to droga wiedzie przez DNU. Czyli jestem za propozycją Ciacho5. Własnie dlatego, żeby nikt nie przyczepił się, że ten art został potraktowany jakoś specjanie, gorzej niż inne. Gżdacz (dyskusja) 14:32, 17 lut 2017 (CET)
  • Zgłosiłem do DNU Andrzei111 (dyskusja) 15:13, 17 lut 2017 (CET)

WP:WER w dezinformacji[edytuj]

Mam problem z tą edycją, a w zasadzie z podanym w niej źródłem. O ile sama treść wydaje mi się niekontrowersyjna i dość oczywista, to IMO źródło nie spełnia WP:WER, tzn. nie wiem, czym ta pozycja miałaby w ogóle być. Wygląda na książkę, ale BN jej nie odnotowuje. Autor tego źródła jest gdzieniegdzie w necie tytułowany doktorem, ale w "Ludziach nauki" go nie ma. @Powerek38, @Tomasz Raburski, @Andros64, @Dreamcatcher25, @Elfhelm? Gytha (dyskusja) 10:43, 16 lut 2017 (CET)

  • @Gytha Podejrzewam, że chodzi o ten skrypt, w którym R. Brzeski cytuje różne definicje dezinformacji, a w ślad za nim @Kamilsm96 robi copy-paste.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:08, 16 lut 2017 (CET)
    • Do tej strony też dotarłam, ale nie wykluczało to wydania pozycji w innym trybie ;-). Niemniej skoro WP:NPA, to po prostu anuluję edycję. Dzięki za pomoc. Gytha (dyskusja) 11:43, 16 lut 2017 (CET)

Wstawienie zdjęcia.[edytuj]

Witam. Chciałem dodać zdjęcie piłkarza do artykułu Adrian Aliaj. Zgodnie z instrukcjami wklejam link (wstaw-multimedia-prześlij). By przesłać, muszę potwierdzić, iż mam prawa do tego zdjęcia. Nie mam ich. Poniższe instrukcję czytałem, ale nie rozumiem. Jestem nowy, możliwe, że zrobiłem coś źle czytając informację dla początkujących. Proszę o pomoc, mam nadzieje, że zostanie mi udzielona. Luki4812 (dyskusja) 18:08, 16 lut 2017 (CET)

@Luki4812 Koncept jest całkiem prosty - nie można korzystać z czyichś zdjęć, chyba że została udzielona na to zgoda (która musi być zarejestrowana w systemie OTRS) lub są udostępnione na którejś z wolnych licencji. Nie będzie więc na przykład problemu, jeśli zrobisz swoim aparatem osobiście zdjęcie, udostępnisz je w Commons na licencji GNU FDL (na przykład) i zamieścisz w artykule. Nie możesz jednak wejść na stronę klubu i zrobić kopiuj-wklejkę zdjęcia bez zgody organizacji/fotografa. Seapeys (dyskusja) 18:30, 16 lut 2017 (CET)
User:Ciacho5, jeżeli idzie się tym tokiem rozumowania, to przypadkowa osoba spotkana na ulicy i poproszona przez nas o zrobienie nam zdjęcia będzie decydować o naszych prawach autorskich. 46.169.229.118 (dyskusja) 06:10, 17 lut 2017 (CET)
Nie, nie będzie decydować o naszych prawach autorskich, bo to będą jej prawa autorskie. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 17 lut 2017 (CET)
  • Sprawa jest jeszcze bardziej złożona. Na 99,9% jestem przekonany, że nie ma znaczenia czyj jest aparat. Natomiast autorem dzieła jest osoba, która ma wpływ na wygląd dzieła, jego kompozycję, jasność, kolory itp. Ja używam skrótu myślowego "osoba naciskająca spust migawki". @Tomasz Raburski podniósł niedawno, że niezupełnie. Może bowiem jedna osoba skomponować zdjęcie, a inna nacisnąć spust. Jeżeli aparat jest na statywie, wycelowany i ustawiony, grupa osób (na przykład) też jest ustawiona przez tą samą osobę, która wycelowała aparat i ktoś obcy tylko naciska spust, to trzeba uznać, że autorem jest osoba ustawiająca zdjęcie i aparat (zamieściłem takie zdjęcia, uznając, że ta osoba jest tylko rodzajem samowyzwalacza). Jeżeli dajemy komuś aparat i mówimy "proszę zrobić zdjęcie mnie na tle katedry", to tamta osoba wybiera, ile nieba/ziemi będzie na zdjęciu, czy fotografowany będzie w centrum, w "mocnym punkcie" czy w przypadkowym. I wtedy trudno odmówić temu człowiekowi (nawet obcemu) praw autorskich. Takich zdjęć nie wrzucam na Commons (chociaż serce boli). Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 17 lut 2017 (CET)

Zadanie BN – znów nieskoordynowany projekt szkolny?[edytuj]

Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy zechcą rzucić okiem:

i jeszcze kilka. Czyżbyśmy znów mieli do czynienia z projektem szkolnym zorganizowanym z odrobinę niepełną znajomością zasad Wiki? (air)Wolf {D} 20:18, 16 lut 2017 (CET)

Wikipedysta:Barteknow21 – tu mamy nawet ze zdjęciem załadowanym na Commons. (air)Wolf {D} 20:22, 16 lut 2017 (CET)

Skontaktuję się z nimi, żeby dogadać się z organizatorem. Gżdacz (dyskusja) 20:37, 16 lut 2017 (CET)

@Gżdacz Zgaduję, że nie było odzewu. (air)Wolf {D} 23:44, 19 lut 2017 (CET)
Bingo! Gżdacz (dyskusja) 23:45, 19 lut 2017 (CET)

Byłe nazwy miejscowości[edytuj]

W wielu artykułach o miejsciwiściach w Polsce jest podana również nazwa niemiecka (np. Różyny). Można odnieść wrażenie, że chodzi tu o oficjalną nazwę (np. ze względu na żyjącą tam mniejszość). Moim zdaniem powinno to wyglądać inaczej. Np. zamiast
Różyny (niem. Rosenberg)
tak:
Różyny (była (do roku 1945) nazwa niemiecka. Rosenberg).
(ʘ̢̡̑ʘ̑) (dyskusja) 13:53, 17 lut 2017 (CET)

Problem w tym, że nie koniecznie jest to była nazwa tej miejscowości. Tak samo jak dla znacznej części miejscowości z dawnych Kresów Wschodnich cały czas stosujemy polskie nazwy, choć formalnie nie obowiązują od kilkudziesięciu lat, tak samo Niemcy mogą nadal stosować te dawne (z naszego punktu widzenia) nazwy niemieckie. Przykład Wrocławia pokazuje, że takie dawniej stosowane w danym miejscu nazwy podajemy po prostu w nawiasie bez jakiegokolwiek dodatkowego określenia w jakim okresie obowiązywały. Aotearoa dyskusja 15:22, 18 lut 2017 (CET)

Galerie w artykułach[edytuj]

Jaki jest sens dodawania kilku zdjęć do galerii w artykułach skoro ich miejsce jest na Commons, a do ilustrowania artykułu używamy pojedynczych grafik? Przykład nowo dodanej galerii. Eurohunter (dyskusja) 15:24, 18 lut 2017 (CET)

W tym konkretnym przypadku nie wiem. W ogólności, tworząc galerię możesz wyposażyć zdjęcia w podpisy, które wzbogacają informację, wskazują na istotne z punktu widzenia artykułu elementy zdjęć. Jak popatrzysz na galerie map w moich hasłach Ulica Olszowa w Warszawie i Cezary Skoryna, to zobaczysz, że galeria też tworzy rodzaj narracji, której kategoria na commons nie udostępnia. Gżdacz (dyskusja) 15:33, 18 lut 2017 (CET) P.S. Podpisy są o tyle istotne, że na commons w wielu wypadkach ilustracje nie mają opisu po polsku, więc są niedostepne dla czytelnika bez znajomoci języka. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 18 lut 2017 (CET)
Ja tam nie mam nic przeciwko galerii, pod warunkiem, że są odpowiednio wykorzystywane i w samym artykule nie mamy całej kategorii z commons. W przypadku Singapuru w commons mamy setki zdjęć, w artykule w formie galerii kilka, IMO fajnie to uzupełnia artykuł, jak dla mnie ok. Strazak sam (dyskusja) 16:00, 18 lut 2017 (CET)
  • Galerie bywają dobre, ale rzadko. Starannie dobrane 10-15 zdjęć mogłoby pokazywać charakterystyczne miejsca/punkty/zdarzenia Singapuru, zwłaszcza, jeśli dobrze opisane. Tutaj mamy nieznany klucz dobierania (często jest nim autor zdjęcia, chcący zamieścić swój dorobek)(jak w tym wypadku), opisy w różnych językach, zdjęcie przedstawiające rzekomo symbol pokazuje głównie strumień wody z fontanny....Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 18 lut 2017 (CET)
  • Ale też kategoria może wyglądać tak ja ta. Wtedy dobór zdjęć zaczyna byc istotną kwestią i jedną z metod jego rozwiązania jest galeria. Gżdacz (dyskusja) 16:50, 18 lut 2017 (CET)
  • Niekoniecznie. Akurat Supermarine Spitfire całkiem dobrze obywa się bez galerii. Natomiast trudno wyobrazić sobie dobry krótki artykuł (nie DA) o pałacu, który jest poprawnie obfotografowany. Powiedzmy 10-20 linijek tekstu, ale miejsce po prawej zajmuje infoboks. Wtedy pod tekstem przydaje się galeria pokazująca wszystkie elewacje, kilka wnętrz, jakieś interesujące detale, pałac na XIX wiecznym malunku, widok z lotu ptaka etc. Jestem też zwolennikiem galerii przewijanych. W Singapurze jest co najmniej kilkanaście zabytków wartych pokazania - jedna galeria. Nowoczesna architektura - druga, port i życie na wodzie - trzecia. Natomiast przypadkowy lub niedobry dobór zdjęć albo 10 portretów polityka (różniących się tłem) czy byle jakie zdjęcia budynku/lokomotywy nie przyczyniają się do polepszenia artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 18 lut 2017 (CET)
    • Jasne, że Spitfire się obywa. Po prostu pierwszy z brzegu przykład niezmiernie rozbudowanej kategorii na commons, do której odesłanie ma niewielki sens, bo czytelnik zostanie wrzucony do przestrzeni, w której sobie raczej nie poradzi. Gżdacz (dyskusja) 17:12, 18 lut 2017 (CET)
  • Odsyłanie zawsze ma sens, jeżeli na Commons jest więcej multimediów niż można zmieścić w artykule. Zainteresowani mogą znaleźć nieciekawe (dla ogółu) zdjęcie, które powie im wiele rzeczy. Zawsze, jeżeli są zdjęcia/kategoria na Commons, a nie ma infoboksu z linkiem do Commons w artykule, dodaję commonscat. Czaem tworzę specjalnie kategorie na Commons (np. wyjmując z kategorii miasta wszystkie zdjęcia jednego kościoła). Ale ogólne (swoje) zdanie powtórzę:Dobra galeria nie jest zła, zła/bylejaka galeria nie jest dobra. Rzeczona galeria w Singapurze jest złożona ze zdjęć (nienajlepszych) jednego autora, autopromocyjna (lekko) i moim zdaniem powinna być usunięta. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 lut 2017 (CET)
    • Statystycznie - masz rację. Ale, jak to w statystyce, bywają duże odchylenia. Na przykład ten plik FMIB 37172 Sous-Marin Francais du type Pluviose, pochodzący z kategorii commons:Category:Pluviose class submarine (1907). On jest albo przypadkiem, albo rozmyślnie dezinformujący, bo pokazuje okręt z silnikiem spalinowym, mimo że naprawdę miał on silnik parowy (do sprawdzenia Pluviôse (1907)). Zgłaszałem też na commons ewidentnie przypadkowe, ale jednak grube misatrybucje, jak ta. Czytelnik puszczony do kategorii z takimi obrazami jest wystawiony na ryzyko uzyskania błędnych informacji. Zauważ, że nawet jak sprawdzisz kategorię, to ktoś na commons może potem do niej wstawić dowolne bzdury i Ty nawet nie dostaniesz o tym powiadomienia. Już nie mówiąc o tym, że wstawianie obrazów do kategorii nie wymaga na commons podania żadnych źródeł - pełna woloamerykanka. Gżdacz (dyskusja) 18:41, 19 lut 2017 (CET)

Szablon album muzyczny[edytuj]

W szablonie album muzyczny mamy pole "album po albumie". Czy w miejsce to można wpisać maxi singiel? Sytuacja dokładnie dotyczy artykułu Zołotyje jajcy. Poprzedzającym go albumem jest Junost' natomiast maxi singlem Czyrwony kalsony. Na wikipedii ukraińskiej oraz rosyjskiej w infoboxie jako poprzedzający dodany jest maxi singiel. BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 20:08, 18 lut 2017 (CET)

Nie można. Eurohunter (dyskusja) 00:25, 19 lut 2017 (CET)

Na commons pytanie[edytuj]

Przydałoby się w hasle to: [9]? Czy ktoś może wie czy można z enwiki załadować na commonsa i jak to zrobić. Tam pisze, że jest kandydatem na commons, ale w sumie nie wiem czemu nie załadowali. Zarys wysp raczej nie ma charakteru twórczego, kolorki też, a zasiedlenie jako informacja pod PA nie podlega. --Piotr967 podyskutujmy 01:40, 19 lut 2017 (CET)

Nie załadowali, bo to bot oznaczył jako możliwe do załadowania i nikt tego jeszcze nie zweryfikował. Licencja wydaje się w porządku (public domain), tak więc można przenosić. Nie wiem, czy są do tego jakieś narzędzia - jakby co to zawsze można ręcznie. --Botev (dyskusja) 01:53, 19 lut 2017 (CET)
  • Zrobione, IOIOI2 01:58, 19 lut 2017 (CET)
Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 11:52, 19 lut 2017 (CET)

Błędne identyfikatory filmpolski.pl w artykułach[edytuj]

Zwykle wylewa się pomyje na Wikidane, więc postaram się ocieplić wizerunek 😉. W styczniu zostały zaimportowane z polskiej Wikipedii do Wikidanych identyfikatory z serwisu filmpolski.pl. Dzięki temu otrzymaliśmy listę zduplikowanych identyfikatorów, którą można zobaczyć tutaj. Zadanie polega na poprawie identyfikatorów w Wikipedii, a najlepiej także w Wikidanych. Yarl 14:11, 19 lut 2017 (CET)

Bitwa pod Pakosławiem[edytuj]

Cześć. Wystarczy kliknąć w nagłówek i od razu będzie wiadomo o co chodzi... Jak do tego doszło nie mam pojęcia... --Gungir1983 (dyskusja) 15:57, 19 lut 2017 (CET)

  • Przez edycję z konta bota coś napsułem. Naprawiłem. Przepraszam. Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 19 lut 2017 (CET)

Dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 16:03, 19 lut 2017 (CET)

Z rozpędu przeczytałem. Fatalny styl, napuszony i baaardzo daleki od encyklopedycznego. Chyba po tej naprawie dalej jest źle... Gżdacz (dyskusja) 16:06, 19 lut 2017 (CET)

Astronautki - projekt grupowy?[edytuj]

Ostatnio coś się nagromadza podejrzeń o projekty szkolne ;)
Utworzona została kategoria Astronautki i przybywa napływ edycji z tych kont:

Artykuł o Ellen Ochoa wyszedł nawet zgrabnie, ale z drugiej strony pojawił się też taki potworek. Warto chyba nawiązać kontakt? Seapeys (dyskusja) 19:44, 20 lut 2017 (CET)

  • Zobacz Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/2017/Dziewczyny w Wikipedii IKP UW. Mam nadzieję, że @Lantuszka się tym opiekuje, a nie, że tylko rzuciła zachętę. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 20 lut 2017 (CET)
    • Widzę w tym Lista astronautek. Przecież ten art jest na granicy przeniesienia do brudnopisu... Czy tak ma wyglądać ta akcja? Wostr (dyskusja) 00:18, 21 lut 2017 (CET)
      • Przydługi tekst na początku jest napisany koszmarnie. Ale jak zobaczyłem "Alfabetyczna lista astronautów —ludzi, którzy przeszli szkolenia w jako kosmicznego lotu załogi" to mi wszystko opadło. To chyba z lekka poprawiony autotranslator. Bo o potworkach typu "5 października 1984-10-05" to nawet nie ma co wspominać. ~malarz pl PISZ 07:07, 21 lut 2017 (CET)
        • Listę astronautek Zgłosiłem do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 08:31, 21 lut 2017 (CET)
        • tak opiekuję się akcją - jednak jak sami i same wiecie nie da się siedzieć (mimo takich marzeń) 24h na Wikipedii. Więc nie od razu mogę wszystko poprawiać. Wsparcie mile widziane.tak, na Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/2017/Dziewczyny w Wikipedii IKP UW jest opis. Dzięki, @Ciacho5, za podpowiedzenie w tej dyskusji oraz oznaczenie mnie. @PuchaczTrado, dodałam swój komentarz na stronie dyskusji do usunięcia. Przy takich kwestiach może warto też, żebyś sprawdzał/-a (?), czy dany artykuł ma wersję w innej wersji językowej. Przy tłumaczeniach językowych artykułów, które robię, oznaczam zawsze w dyskusji, że pierwsza edycja nie jest mojego autorstwa (pomimo, że tak technicznie jest z automatu oznaczane) a jedynie mojego przekładu z języka obcego (i oznaczam jakiego). Dzięki wszystkim za czujność, czekam na Wasze wsparcie z tłumaczeniem tego hasła (tych haseł), zachęcam bardzo do pisania (bądź przekładu z angielskiego) brakujących haseł o astronautkach (kosmonautki już chyba wszystkie mają swoje hasła). Z wiki-love, Lantuszka
Jest problem dodatkowy - astronaci(tki) i kosmonauci(tki) to w j. polskim synonimy, zob. http://sjp.pwn.pl/szukaj/astronauta. A my mamy trochę haseł i kategorii tak, trochę tak, a jeszcze trochę i tak i tak. Spójrzcie na te kategorie:
Kategoria:Astronautyka
a tam:
Masakra! Lantuszka, podstawową akcją powinno być posprzątanie tego bałaganu. IMHO tradycyjnym polskim terminem jest "kosmonauta" i w tym kierunku należy wszystko ujednolicić. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 21 lut 2017 (CET)
  • Nie jestem od tych nauk, więc tylko wydaje mi się, że na to, co jest tradycyjnym polskim terminem, powinno być osobne źródło. O ile wiem, te nazwy mają się do siebie tak, jak NATO i Układ Warszawski. Pierwszy okres tradycji mógł się wykuć między Gagarinem a murem berlińskim, ale później już jest inna tradycja i inna nazwa. Tar Lócesilion (queta) 23:22, 21 lut 2017 (CET)
Coś by się przydało zrobić z tym podziałem na kosmonautki i astronautki (a może jeszcze tajkonautki czy inne -nautki ktoś doda?), przecież to jest synonim, to ten sam zawód i rozdzielanie kategorii wprowadza tylko niepotrzebny zamęt. Podobnie nie podoba mi się kategoria Europejscy kosmonauci, zwłaszcza wstawiona w kategorię ESA. Przecież np. Hermaszewski jest europejskim kosmonautą, ale nie był z ESA. Mamy podział wg narodowości i powinien wystarczyć, bo co np. zrobić z radzieckimi kosmonautami urodzonymi w republikach azjatyckich czy gdzieś na Syberii? Stworzyć kategorię Azjatyccy kosmonauci i kombinować gdzie się kto urodził? Po co to komu? Co innego zrobić kategorię Kosmonauci ESA, taka ma sens. Pikador (dyskusja) 10:02, 22 lut 2017 (CET)
tłumaczenie już poprawione: od wczoraj po południu nie ma tych potworków. Nie było odkrywcze odkrywanie, że to było z poprawianego auto-tłumacza - oznaczyłam to w pierwszym wpisie w dyskusji tamtego artykułu :) 1) ad europejscy kosmonauci: @Pikador - zawsze można zmienić na: kosmonauci z Europy ;) i wtedy już będzie pasowało. a kosmonauci z ESA mogliby być tego pod-kategoria. 2) ad kosmonauta vs. astronauta: w tej odpowiedzi w poradni językowej PWN, do której linkuje @Michał Sobkowski jest w pierwszym zdaniu napisane, że to synonimy, ale później jest opis historycznego i kulturowego tła powstania i używania tych słów. Więc rację ma też Tar. Czytamy tam: "Istotnie, wówczas [1961-przyp. Lantuszka] walka o przestrzeń kosmiczną objęła także język – do radzieckich statków kosmicznych wsiadali kosmonauci, a do amerykańskich astronauci. (...) Jak więc widać, pochodzenie słów kosmonauta i astronauta jest nieco inne. Kosmonauta to – zgodnie z etymologią – ktoś, kto podróżuje w przestrzeni pozaziemskiej, a astronauta to ten, kto podróżuje wśród gwiazd. Jako że przestrzeń pozaziemska to przestrzeń międzygwiezdna, oba słowa odnoszą się do tego samego. Różni je tylko to, że jedno upowszechniło się w krajach byłego bloku komunistycznego, a drugie – w USA i krajach zachodnich." Może więc rzeczywiście warto wpisać to w osobny artykuł na Wikipedii i też ustalić jakiś konsensus co do tego, której wersji tu będziemy używać albo czy np różnych w zależności o kim piszemy ale z linkiem wewnętrznym do strony wyjaśniającej różnice kulturowe pojęć? Tak samo jak jest ZSRR ale oddzielnie Federacja Rosyjska, która przekierowuje do Rosja, i tam możemy przeczytać o różnicach? --Lantuszka dyskusja 13:45, 22 lut 2017 (CET)

"MIT"[edytuj]

Spójrzcie [tutaj], ktoś ma pomysł co to "MIT" oznacza? Miałem nadzieję że to skrót do jakiejś publikacji ale chyba to jednak jakiś slang. Jacek rybak (dyskusja) 22:26, 20 lut 2017 (CET)

  • "Miejski Informator Turystyczny" ? IOIOI2 22:38, 20 lut 2017 (CET)
  • Jakoś nie wydaje mi się, aby było to źródło. Może rodzaj podpisu? Wostr (dyskusja) 23:32, 20 lut 2017 (CET)
  • Pamiętam ten opis edycji też z uzupełnień w art. o roślinach. Wkurzający wkład, bo merytoryczny, ale z reguły bez źródeł – żal kasować, ale na ogół wyglądało to na pisanie z głowy. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 21 lut 2017 (CET)

Coś spieprzone, a nie wiem jak. Prośba o pomoc[edytuj]

Dodałem kreatorów 7 podgatunków do infoboksu w haśle Modraszka kanaryjska. Niby wszędzie tak samo dodałem, ale po zapisaniu zniknęły z widoku 3 ostatnie podgatunki. Nie wiem, jest jakiś limit znaków w infoboksie czy coś innego źle zrobiłem? --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 20 lut 2017 (CET)

WTM naprawił, dziękuję pięknie. --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 20 lut 2017 (CET)

Usunięcie artykuły Towarzystwo Przyjaciół Ząbek[edytuj]

Nie widzę wyraźnej przyczyny, dlaczego usunięto mój artykuł w trybie ekspresowym. Podane powody przez ThePolish nie mają pokrycia w zasadach. Właśnie toczyłem dyskusję i próbowałem poprawić artykuł. Wyjaśniłem czemu hasło jest encyklopedyczne, próbowałem dodać osiągnięcia, które opisano w Gazecie Wyborczej, wytłumaczyłem, że na stronie są organizacje młodsze. Kamil.napoleone (dyskusja) 17:46, 21 lut 2017 (CET)

Osobiście nie dziwię się takiej decyzji, sam podjąłbym identyczną. Ciacho5 dokładnie wytłumaczył Ci na Twojej stronie dyskusji, jaki był problem z tym hasłem. Wostr (dyskusja) 18:34, 21 lut 2017 (CET)

Możecie zacytować zasady? Bo mi Wasze wypowiedzi mówią: "Zasady zasadami.. racja jest nasza". Kamil.napoleone (dyskusja) 19:20, 21 lut 2017 (CET)

Nie ma nigdzie napisane, że nie może być haseł o organizacjach i muszą być one starsze niż 7 lat.

1. Temat powinien być weryfikowalny "Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu." - artykuły w gazecie "Co słychać?" największej lokalnej gazecie, a jeżeli Ci to nie wystarcza to możesz poczytać też artykuły na stronie Urzędu Miasta Ząbki. Znalazłem artykuł w Gazecie Wyborczej dodatkowo.

2. Temat nie może być tymczasowy "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne LUB BIEŻĄCE, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania." - http://archiwum.zabki.pl/index.php?option=16&action=news_show&news_id=2859&menu_id=0

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany Jest wystarczająco, ale mogę uzupełnić.

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna Temat jest użyteczny dla wszystkich mieszkańców powiatu wołomińskiego. Jest wiele innych artykułów o towarzystwach przyjaciół miast. Są nawet artykuły o stowarzyszeniach rycerskich, które mają mniejsze osiągnięcia od tej organizacji. w "Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest" nie ma mowy o organizacjach, artykuł nie dotyczy lokalnego "spisu restauracji", stowarzyszenie nie prowadzi działalności komercyjnej.

Przestawiłem neutralny punkt widzenia, można wszystko dobrze zweryfikować, nie przedstawiłem twórczości własnej, nawet nie jestem członkiem tej organizacji. Na Wikipedii jest ogrom artykułów o organizacjach, więc nie widzę problemu z kryteriami.

"(jest sławne (często opisywane w ważnej prasie), ma osiągnięcia widoczne i konkretne, zostało nagrodzone)(co prawda nic z tego nie widzę, a liczebność (42 osoby) plasuje raczej wśród klubów)(bez obrazy)" Dopisze: Ważna prasa:Gazeta Wyborcza, patronat posłowie Sejmu RP.

Po edycji będzie artykuł podobny do artykułu Pro Loquela Silesiana. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:48, 21 lut 2017 (CET)

Dziękuje bardzo!! Właśnie miałem rozbudować o programie stypendialnych, ponad 60 000 tyś. zł dla Ząbkowian itd. Jest akcja związana z 50 leciem nadania praw miejskich i miastem ogrodem. Organizacja współpracuję z radnymi i burmistrzem i posłami Sejmu RP, więc nie jest to jakieś lokalne centrum wolontariatu. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:59, 21 lut 2017 (CET)

  • @Kamil.napoleone a czy zamiast tego mógł byś stworzyć jakieś inne hasło spełniające zasady i nie budzące wątpliwości? encyklopedyczność wymaga jednak skutków nieco większych niż lokalne, więc może się okazać, że Twoja praca pójdzie na marne. - John Belushi -- komentarz 20:04, 21 lut 2017 (CET)
  • Z całym szacunkiem, ale nic z tego nie wygląda, aby miało czynić tę organizację encyklopedyczną. To jest cały czas działalność bardzo lokalna i stosunkowo niewielka. Wostr (dyskusja) 20:06, 21 lut 2017 (CET)
  • Przyjrzałem się hasłu - no niestety, Wikipedia to encyklopedia powszechna, a stowarzyszenie ma zasięg wyłącznie lokalny. Zwróć też uwagę, że w haśle powołujesz się wyłącznie na stronę internetową TPZ, czyli tak naprawdę przedmiot hasła tutaj swiadczy o sobie. Nie ma przypisów wskazujących na znaczenie organizacji wykraczające poza kompletną lokalność. Może warto się skupić na rozwijaniu innych haseł związanych z Ząbkami - skoro Towarzystwu zależy na promocji tego miasta, dobrze zadbać, aby Wikipedia zawierała komplet informacji na jego temat. rdrozd (dysk.) 20:19, 21 lut 2017 (CET)
    • @Wostr Nie chcę urazić, ale proszę nie trzymać się sztywno zasad, których właściwie nie ma. Napisałem je wyraźne, z tej strony, i się do nich ustosunkowałem co do encyklopedyczności. Nie ma tam o lokalności a propos organizacji. Nie piszę artykułu o jakiś restauracjach czy firmach. Mam pytanie. Czemu udzielasz się na Wikipedii? Robisz coś społecznie. Ja też robię coś społecznego i udzielam informacji przez, które więcej osób może się dowiedzieć o organizacji i pomóc innym. I ja przez szacunek do różnych organizacji i ludzi, którzy coś robią dobrowolnie dla innych nie zgłaszam ich do usunięcia. A takie czepianie uważam za nieżyczliwe i nieludzkie, szczególnie aspołeczne. Wikipedia nie jest tylko encyklopedią. Została stworzona, żeby pomóc innym. A ja właśnie pomagam. A użytkownicy tacy jak Ty mi w tym przeszkadzają.
      • @Kamil.napoleone, zrozum proszę, że to nie jest widzimisię moje, czy kogokolwiek innego. Jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest encyklopedyczność i na określone tematy nie ma tu miejsca bez względu na to, czy ja, Ty bądź ktokolwiek inny uważa, że jakaś organizacja jest super i robi coś wspaniałego. Aby wykazać encyklopedyczność, muszą istnieć źródła (i zostać podane w artykule), które (1) będą niezależne od tej organizacji i (2) będą wskazywały na jej duże znaczenie. Duże znaczenie to pojęcie względne, ale może to być albo długoletnia historia (kilkadziesiąt lat), albo szeroka rozpoznawalność na poziomie kraju (i raczej nie jednorazowa), albo działalność ogólnokrajowa, albo ... To co piszesz tutaj, czyli m.in. lokalne programy, eventy i akcje, współprace z lokalnymi władzami itd. zupełnie się w to nie wpisują. Musiałoby być coś większego i o większym znaczeniu. Inaczej musielibyśmy akceptować większość takich organizacji na całym świecie i stalibyśmy się po prostu katalogiem. A Wikipedia jest tylko encyklopedią, ale wieloma rzeczami nie jest. Wostr (dyskusja) 20:50, 21 lut 2017 (CET)
        • @Wostr Rozumiem jednak mimo to artykuł był ponad miesiąc na Wikipedii i nikomu nic się nie stało. Jest kategoria: stowarzyszenia regionalne. Ponad 3/4 nie spełnia tam takich wymagań. Jeżeli ktoś od czasu do czasu doda jakąś organizację to ja osobiście nie widzę kłopotu. I nie sądzę, że będziecie mieli nagle napływ, ogrom artykułów o organizacjach. Ja bym nie miał problemów nawet z tym, ale rozumiem Was.

@Rdrozd Wszystko poprawie jeżeli napiszecie co mam jeszcze poprawić. O innych zabytkach mogę napisać, członkiem Towarzystwa nie jestem, ale nie wyobrażam sobie, aby walczyć o każdy artykuł jak o ten. Jest dużo o organizacjach lokalnych, jest nawet kategoria "stowarzyszenia regionalne" więc nie wiem czego oczekujecieKamil.napoleone (dyskusja) 20:25, 21 lut 2017 (CET)


Proponuję kompromis. Napisałem o encyklopedyczności i odniosłem się do zapisanych zasad. Organizacja nie jest ogromna, ale ma duże znaczenie dla Ząbkowian. Proponuję, żebyście przenieśli artykuł do brudnopisu, a na mojej dyskusji zapisali wszystkie uwagi. Gdy dojdziemy do porozumienia zatwierdzicie artykuł. Zrobicie to pro publica bono. Ja w zamian napiszę kilkanaście i więcej artykułów o Ząbkach. To jedyne rozsądne rozwiązanie Kamil.napoleone (dyskusja) 21:08, 21 lut 2017 (CET)

mały szantażyk ;-) ~malarz pl PISZ 21:19, 21 lut 2017 (CET)
Bez przesady, szantażyk to by był, gdyby straszył. To jest propozycja ubicia interesu. Gżdacz (dyskusja) 21:23, 21 lut 2017 (CET)
To jest kompromis korzystny dla wszystkich, nie robię tego dla interesu tylko pro bono Kamil.napoleone (dyskusja) 21:29, 21 lut 2017 (CET)
Wykreujesz dużą wartość dla ząbkowian pisząc te kilkanaście i więcej encyklopedycznych artykułów o Zabkąch, i to właśnie jest ten kierunek. Ale temat organizacji zamykamy. Boston9 (dyskusja) 21:32, 21 lut 2017 (CET)
Dobrze, ale obiecałem siostrze, więc ten jeden artykuł mi darujcie. Kamil.napoleone (dyskusja) 21:39, 21 lut 2017 (CET)
Twoja obietnica Wikipedii nie wiąże. Przykro mi to pisać, ale trzeba było się ugryźć w język przed składaniem deklaracji, których wypełnienie zależało od czynnników, o których nie wiedziałeś i nad którymi nie miałeś kontroli. Najwyżej jej powiesz, że zrobiłeś co się dało. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 21 lut 2017 (CET)


Tak więc chętnych zapraszam do mojej dyskusji do zamieszczania propozycji poprawek i całych akapitów, jak chcecie. Artykuł natomiast nie znajduję się jeszcze w moim brudnopisie. Mam nadzieje, że po korekcie nie będzie zgłaszany. Kamil.napoleone (dyskusja) 21:52, 21 lut 2017 (CET)

  • Artykuł będzie usuwany, dopóki Towarzystwo nie będzie miało encyklopedycznych osiągnięć. Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóty będziesz tu bił pianę, bezskutecznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 21 lut 2017 (CET)

Pro Loquela Silesiana spełnia wymogi osiągnięć? Bo jeśli tak, to dyskutowana organizacja ma większe. Kamil.napoleone (dyskusja) 22:05, 21 lut 2017 (CET)

  • Przejrzałem hasło i niestety potwierdzam jak inni wikipedyści powyżej - hasło nie jest encyklopedyczne. Dodatkowo z Twojego komentarza wynika, że jesteś interesowny: w zamian za przywrócenie oferujesz inne hasła nt. Ząbek (Ja w zamian napiszę kilkanaście i więcej artykułów o Ząbkach). Siostrze obiecaj lody lub kawę, ale nie hasło w encyklopedii, bo to niepoważne. Temat jest zamknięty. Ented (dyskusja) 21:59, 21 lut 2017 (CET)

Stron ujednoznaczniająca nie linkująca do właściwie żadnych artykułów[edytuj]

Jaki jest sens istnienia strony ujednoznaczniającej która zawiera spis nieencyklopedycznych bytów (ńp. Dziadówki)? Moim zdaniem strony ujednoznaczniające powinny jedynie wymieniać istniejący artykuły, ewentualnie encyklopedyczne byty, ale jeszcze nieopisane w żadnym artykule. Ping: @Gobo1954. Therud (dyskusja) 17:59, 22 lut 2017 (CET)

Raport Fundacji Oasis[edytuj]

Użytkownik @Trzecimaja do dwóch artykułów dodał informację o raporcie Fundacji Oasis na temat postaw Kościołów chrześcijańskich wobec homoseksualistów ([10], [11]). Czy Waszym zdaniem te informacje są na tyle istotne, że powinny być w Wikipedii? Wg dodającego fundacja ta jest fundacją chrześcijańską. Na stronie fundacji jest informacja, że fundacja działa na rzecz „bardziej otwartego Kościoła”, ale nie znalazłem informacji, czy jest ona jakoś powiązana z którymś konkretnym wyznaniem. Czy ta fundacja jest na tyle istotna, że powinniśmy powoływać się na jej raporty w dość mocno przeglądowych hasłach? Mam co do tego wątpliwości, ale nie chcę sam decydować, więc piszę o tym tutaj. Pozdrawiam (dyskusja) 13:55, 24 lut 2017 (CET)

  • a Fundacja Oasis jest encyklopedyczna? to że chciała by bardziej otwartego Kościoła wcale nie świadczy, że jest "chrześcijańska". jak fundacja nie ma znaczenia, to jej opinie również - John Belushi -- komentarz 14:04, 24 lut 2017 (CET)