Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Kwartał DA, Kwartał AnM[edytuj | edytuj kod]

Uważam że projekt Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne odniósł sukces, w tym sensie że w każdym powstaje lub zostaje ulepszonych ileś artykułów, ale może na bazie i korzystając z tej idei tej idei pójść dalej, i stworzyć dwa osobne wikiprojekty - kwartały AnM i kwartał DA. Oczywiście tydzień to za mało na napisanie artykułu medalowego, czy nawet Dobrego Artykułu, stąd myślę o kwartale - trzymiesięcznym okresie na napisanie artykułu o określonej tematyce, przy czym w danym kwartale tematycznym artykuł musiałby zostać przynajmniej wystawiony do dyskusji AnM. Analogicznie artykuły w ramach Kwartału DA, choć tu można już moim zdaniem zaostrzyć wymaganie - artykuł musiałby uzyskać DA w ramach tego kwartału. Po przemyśleniu jednak wycofuję się z tego obostrzenia--Matrek (dyskusja) 23:59, 18 kwi 2019 (CEST) Ale oba te wymagania są do dyskusji, jeśli uważacie Państwo moja propozycję za interesującą. Rzecz w tym, że mamy kilkanaście setek tysięcy artykułów, przydałoby się teraz ulepszenie jakości, czyli podniesienie odsetka artykułów bardzo dobrych i dobrych, zwiększenie głębi pl:wiki inaczej mówiąc. Generalna idea jest taka, aby skorzystać z doświadczeń TT, stworzyć nowy projekt na podobnych zasadach jak TT, właśnie dlatego że TT są sukcesem, bo dzięki TT zawsze powstaje ileś nowych artykułów, ileś tez jest znacząco ulepszanych. Zaznaczam że nie jest absolutnie moim celem zastąpienie TT przez nowe projekty, lecz stworzenie nowych projektów obok TT. Szczegóły oczywiście do dyskusji i dopracowania. --Matrek (dyskusja) 23:10, 18 kwi 2019 (CEST)

Celem wyjaśnienia, artykuł musiałby zostać przynajmniej wystawiony do AnM w terminie objętym zasadami danego kwartału aby być liczonym do kwartału tematycznego, ale nie mógłby zastać laureatem kwartału, jeśli ostatecznie nie uzyskał AnM w myśl standardowych zasad dyskusji AnM. I jeszcze jedno - pozostawiam do dyskusji czy poszczególne kwartały tematyczne rozpoczynałyby sie co kwartał po zakończeniu poprzedniego, czy tez np. co miesiąc. Osobiście byłby za tym drugim rozwiązaniem, no ale to rzecz do dyskusji. --Matrek (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2019 (CEST)
  • Generalnie myśl słuszna. Dla uproszczenia administrowania uznajmy że każdy zwykły TT jest początkiem kwartału DA i AnM o tej samej tematyce. Takie kwartały biegłyby równolegle, nie przeszkadzając sobie specjalnie, bo i tak trudno sobie wyobrazić pracę jednej osoby nad kilkoma DA jednocześnie. Jedynym obciążeniem byłoby zrobienie przez organizatorów drugiego podsumowania po 3 miesiącach. Nie byłoby to dużo pracy, bo wątpliwe że powstaną więcej niż 2-3 DA albo AnM. Gżdacz (dyskusja) 23:30, 18 kwi 2019 (CEST)
    Na przykład. Taka zasada też ma swoje zalety. Choć wadą takiego rozwiązania jest to, że być może te kwartały odbywałyby się zbyt często. Co tydzień nowy kwartał? Obawiam się że to zbyt dużo, zbyt często. Może to spowodować wyczerpanie chętnych do udziału redaktorów. Co innego napisać artykuł na 5k, a co innego na AnM, czy DA. --Matrek (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2019 (CEST)
    • Jakie wyczerpanie? Znajdą temat, zaczną pisać i mamy ich "z głowy" na 3 miesiące. Przecież nie zakładamy, że ten sam człowiek będzie startował w każdym takim wyzwaniu, bo to się nie da. Wystartuje najwyżej w kilku w ciągu roku, ile by tych kwartałów nie zrobić. A im ich więcej będzie, tym bogatszy wybór tematów dostanie. Integracja z TT likwiduje też konieczność osobnego wymyślania tematów, bo bierze gotowe. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 19 kwi 2019 (CEST)
      • Tzn. wiesz, ja myślę o tym że zwykle jak coś specjalnego występuje zbyt często, to przestaje być specjalne. Tym nie mniej nie odrzucam Twojego pomysłu, mam swoje wątpliwości co do tego, ale nie będę walczył jak lew i sto tygrysów. Może zresztą moje obawy są płonne. --Matrek (dyskusja) 03:36, 19 kwi 2019 (CEST)
        • Chodzi mi też o to, żeby nie marnować ludzkiego wysiłku. Pisanie DA i AnM to hobby niewielu osób i nawet Ty składając propozycję nie napisałeś ile osób Twoim zdaniem będzie brać udział. Często mogłoby się zdarzać, że grupa wikipedystów w pocie czoła wymyśli super temat a potem nikt nic nie napisze, po czym oni poczują się zawiedzeni i zniechęceni. Biorąc tematy z TT unikamy tego. Gżdacz (dyskusja) 06:05, 19 kwi 2019 (CEST)
          • Jak napisałem wyżej, nie będę stawał okoniem. Jak dla mnie każda propozycja będzie dobra, o ile zwiększy liczbę wyróżnionych artykułów. --Matrek (dyskusja) 10:23, 19 kwi 2019 (CEST)
  • Idea ściśle zdefiniowanych tygodni tematycznych oznacza, że ludzie na ogół nie mający pojęcia w temacie piszą o nim artykuły. Żeby to samo udało się w przypadku kwartału artykułów wyróżnionych – ich temat musiałby być szeroko ujęty, tak by pozwalał zaangażować się edytorom posiadającym źródła i wiedzę z różnych dziedzin na włączenie się. Nie wyobrażam sobie pisania artykułu do wyróżnienia na zadany temat bez znajomości literatury przedmiotu i pewnej wiedzy z tematyki, znajomości terminologii itp. Z kolei jeśli temat będzie otwarty (np. hasła na określoną literę lub z nazwą jakiegoś koloru itp.) to odezwą się krytycy, że to niepoważne. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 19 kwi 2019 (CEST)
    • Pomysł Matreka bardzo mi się podoba. Co do tematyki, to nie musimy zakładać, że każdy będzie w stanie wziąć udział w każdej edycji. Ale np. przyjęte zwykle w TT kryterium geograficzne nie odsiewa moim zdaniem zbyt wiele osób. PuchaczTrado (dyskusja) 12:04, 19 kwi 2019 (CEST)
    • Ja sądze że TT sa bardzo szerokie tematycznie. Weżmy "Australia" - pisac mozna niemal o wszystkim. W kązdym państwie znajduje się coś z niemal każdej dziedziny co wiąże się z tym państwem. Tylko przykładowo Kategoria:Australijscy piłkarze. Nikt przeciez nie mówi że mamy pisać tylko o państwie austriackim jako takim. --Matrek (dyskusja) 12:56, 19 kwi 2019 (CEST)

Przepraszam, ale nie dostrzegam ani sensu, ani potrzeby takich projektów. Poszczególni wikipedyści poświęcają czas na żmudne kwerendy i zbieranie materiałów do większych artykułów (które zwykle bywają proponowane do odznaczenia) ze względu na tak ukierunkowaną pasję, zainteresowanie, czy wolę poszukiwań. Nie sądzę, by tak ad hoc można było wypłynąć na nieznane wody i planować utworzenie zaawansowanego, spełniającego wymogi medalowe, artykułu. „Akcje” w rodzaju TT są dobre na poziomie CzyWiesza. Chwalebna jest wola walki o jak najpełniejszy obraz opisywanego zagadnienia. Ale raczej nie da się tego robić akcyjnie, na zawołanie. Ponadto już same CzyWiesze tematyczne bywają czasem nużące, bo jeśli danego czytelnika nie interesuje dana dziedzina, to w ogóle nie zajrzy w tym dniu do artykułów CzyWiesza. Będąc – jak wspomniałem – co najmniej sceptycznym co do wykonalności, to nie jestem w stanie sobie wyobrazić, kto chciałby zaglądać do rubryki DA, gdyby co dzień był pokazywany wyróżniony artykuł na temat kolejnego piłkarza z Papui-Nowej Gwinei? Jacek555 13:13, 19 kwi 2019 (CEST)

  • Przeciez nikt nikogo nie zmusza do pisania art w TT, tak samo jak DA, AnM. Kazdy pisze tylko wowczas jesli ma na to ochotę, i jak tu wyżej napisano pasję z danej dziedziny. Ja osobisice w ramach TT nie piszę o państwie X jako takim, lecz o okrętach państwa X. Tak samo w DA. A jeśli nie mam nic o państwie które akurat jest w TT, czy też "nie mam na to państwo ochoty", to po prostu nie biorę w tym udziału. I tyle. Kwartały niczym by sie od tego nie różniły. Nikt nie pisze wbrew sobie, ani w TT, ani w normalnych DA i AnM. --Matrek (dyskusja) 13:39, 19 kwi 2019 (CEST)
    • A ja do głosu Matreka dodam, że moja propozycja przejmowania każdorazowo tematu od TT jest ukierunkowana na to, żeby nie było dodatkowej mitręgi organizacyjnej, jeszcze jednego osobnego wikiprojektu, itd. Przy tym samym nakładzie pracy będzie można sprowokować powstanie artykułów na wyższym niż CzW poziomie jakości. Jedyny koszt to dodatkowe podziękowania z gwiazdkami wpisywane autorom. Wychodzi bardzo tanio. Gżdacz (dyskusja) 14:29, 19 kwi 2019 (CEST)
  • Fajne, ale nierealizowalne. Gwoli ścisłości:
    @Matrek da się napisać DA w tydzień, jeśli ma się akurat wolne w pracy i nie ma się nic innego do roboty :-)
    @Gżdacz akurat nie musimy sobie wyobrażać pracy nad wieloma DA jednocześnie, bo... user:Leszek Jańczuk :-) I to bywało nawet więcej niż kilka artykułów :-)
    Do meritum. TT polegają na pisaniu w dużej liczbie najlepiej porządnych artykułów, na poziomie większym niż stub, a najlepiej czywieszowym. Nie jest specjalnym problemem napisać taki art na temat związany z Australią czy czymś tam. Jednak Da czy AnM to inna sprawa. Trudno jest znaleźć pasujący temat, większość z nas jest w stanie napisać art w jednej czy góra kilku nie nazbyt szerokich dziedzinach. Ponadto kto będzie te artykuły sprawdzał? Moje ostatnie zgłoszenia przyciągały mało sprawdzających Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Prawicowy autorytaryzm, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ceratozaur. Kto sprawdzi górę artykułów z tej samej tematyki? Jak najbardziej widzę zasadność wspierania (i sprawdzania!) DA i AnM, ale nie widzę zawężania tematyki. Mpn (dyskusja) 19:47, 19 kwi 2019 (CEST)
    • Jakie sprawdzanie masz na myśli? Bo będą przecież przechodziły normalną procedure sprawdzenia DA i AnM. Ja wiem ze czasami jest kłopot z chętnymi do sprawdzania DA i ANM, ale przeciez nikt nie mysli z tego powodu o likwidacji tych wyróżnień. A wręcz przeciwnie - ciągle słychac ze potrzebujemy więcej nowych artykułów wyróżnionych. No więc to jest inicjatywa zmierzająca do zwiększenia ich liczby. @Mpn owszem, każdy jest w stanie pisać na poziomie AnM i DA w jednej czy dwóch dziedzinach - masz absolutną rację. I w każdym państwie te dwie dziedziny znajdziesz, znajdziesz tematy z tej dziedziny. A nawet jak zdarzy sie ze nie masz źródeł z tej dziedziny dotyczących tego panstwa, to za tydzień jest przecież nowe TT. Przecież i dziś nie ma takich którzy piszą w każdym TT. Zresztą to tylko propozycja zmierzająca do zwiększenia liczby nowych DA/ANM, jak się nie uda to szkody żadnej nie wyrządzi. Ale to pierwsza propozycja jaką pamiętam, będącą konkretnym pomysłem na zwiększenie liczby art wyróżnionych, nie będącą tylko pustym i bezskutecznym apelem o ich pisanie.--Matrek (dyskusja) 22:22, 19 kwi 2019 (CEST)
    • @Mpn Bądźmy realistami, góry artykułów na poziomie DA i AnM nie będzie. A jeśli się mylę i jednak będzie, to zaczniemy się zastanawiać co z tą niespodziewaną wygraną na loterii zrobić. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 19 kwi 2019 (CEST)
  • Ja mam inny pomysł: akcja uzupełniania AnM i DA z innych Wikipedii, zarówno tych nieobecnych u nas w ogóle, jak i tych obecnych w formie bardzo krótkich artykułów. Jest to o tyle łatwiejsze zadanie, że nie wymaga czynnego zaangażowania, bo gotowca można równie dobrze tłumaczyć w pociągu czy na wykładzie (dodatkowo zyskując opinię pilnie notującego studenta ;), gdzie dostęp do internetu/półki z książkami jest utrudniony co uniemożliwia pisanie od podstaw. Część tych wyróżnionych artykułów ma oczywiście bardzo niski poziom, niekiedy GA z en.wiki są gorsze od naszych czywieszowych, za to część to bardzo rozbudowana i dotyczy naprawdę ważnych tematów. Widzę tu dwie główne przeszkody: 1) szablony, przynajmniej na en.wiki przechodzenie przez ich formatowanie to katorga, niezależnie od wykorzystanych narzędzi; 2) potencjalne czepialstwo związane z poziomem biegłości języka danego użytkownika – raczej dotyczy samego pomysłu i jego wprowadzenia, niż dalszej realizacji. W kwestii pomysłu połączenia TT z wyróżnionymi artykułami jestem nastawiona raczej niechętnie. Główna przeszkoda jaką widzę to problem z pojemnością tematyczną takich artykułów; na przykład czy pod Tydzień Brytyjski można podciągnąć ptaka z Zambii, którego odkryto i opisano gdy wówczas była tam jeszcze Federacja Rodezji i Niasy? Czy artykuł o istotnym z punktu widzenia fizjologii barwniku biologicznym może przynależeć tematycznie do Tygodnia Medycyny? Jeśli artykuł jest ledwie na poziomie czywieszowym to o wątpliwości trudniej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:00, 20 kwi 2019 (CEST)
    • Nie powinniśmy zachęcać do tłumaczenia z innych wersji językowych Wiki, na tej samej zasadzie na jakiej inne wiki nie mogą być źródłem. Ile razy próbowałem wykorzystywać wyróżnione arty z en wiki tyle razy znajdowałem tam zdumiewające różnice między treścią a informacjami w podanych źródłach. Nawet nieliczne bzdury działają na zasadzie łyżki dziegciu w beczce miodu. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 20 kwi 2019 (CEST)
      • Sama nie mam z tym problemu, myślę że to zależy od poziomu znajomości tematu autora zarówno tłumaczena, jak i oryginalnego artykułu. Trafiałam na ptasie artykuły reprezentujące poziom od beznadziejnego przez naszpikowanego bzdurami, ale z potencjałem po ich odsianiu po świetnie opracowane. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:22, 20 kwi 2019 (CEST)
        • Łatwiej mi wykorzystać podawane w innych wiki źródła niż tłumaczyć i za każdym razem szukać po źródłach, czy informacje się potwierdzają. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 20 kwi 2019 (CEST)
          • Z tym jest naprawdę problem w en:wiki. Aż nie wiem ile FA z en wiki sprawdziłem, i informacja z medalowego artykułu na en:wiki nie tylko nie były potwierdzona w źródłach do których się odwołują, lecz wręcz stały w sprzeczności z tymi źródłami. Podane pod przypisem źródło mówi jedną liczbę na przykład, zaś artykuł powołujący się na to źródło, zupełnie inną. Krótko mówiąc nie sądzę aby tłumaczenia FA z en było czymś do czego powinniśmy zachęcać. Choćby z tego powodu, że osoba tłumacząca przypadkowe FA, nie potrafi ocenić wiarygodności informacji, a najczęściej w ogóle ich nie weryfikuje. Ale to jest off topic - proponuje nie rozwijać tego wątku w tym temacie, bo dyskusja zjedzie na boczne tory. --Matrek (dyskusja) 01:13, 20 kwi 2019 (CEST)
            • W artykułach z ru.wiki jest podobnie. Ale powiem wam więcej. Tak samo jest i u nas w artykułach. Ilu sprawdzających bierze do ręki każde opracowanie wykorzystane w artykule i sprawdza, czy są w nim zawarte przedstawione informacje? Procedura DA/AnM jest pod tym względem fasadowa. Największe manipulacje zostaną wychwycone albo tylko przypadkiem, gdy sprawdzający jest ekspertem w temacie, albo gdy sprawdzający „zawziął się” na autora, i wytyka mu po kolei wszystkie błędy. No ale takie sytuacje kończyły się, o ile dobrze pamiętam, blokadami dla sprawdzającego. Musimy przyjąć, że skoro nasz poziom sprawdzania jest podobny do poziomu kontroli na innych wiki, to nie powinniśmy zniechęcać do tłumaczeń, co najwyżej zachęcać do ręcznej weryfikacji. PuchaczTrado (dyskusja) 09:05, 24 maj 2019 (CEST)
  • Wg mnie to by wypaliło, gdyby luźno podchodzić do zakresu tematycznego, czyli nikt (albo prawie nikt) by się nie czepiał, że przy okazji kwartału Australijskiego ktoś doprowadza do DA/AnM artykuł o uranie, a przecież Austalia jest dopiero jego trzecim producentem na świecie. Wtedy i kwartał chemiczny mógłby zawitać i ja bym się nie czepiał, że ktoś w jego ramach opisuje piłkarza z Chemika Bydgoszcz (o ile znalazłby się jakiś wystarczająco sławny, aby na DA lub AnM treści bez naciągania starczyło). Ale, na razie to nawet w TT obawiałbym się z takim "pokrewieństwem" tematycznym wystartować. KamilK7 11:27, 23 kwi 2019 (CEST)

{{Jezioro infobox}}[edytuj | edytuj kod]

W szablonie jest parametr region, w którym umieszczamy region geograficzny, w którym znajduje się jezioro oraz drugi parametr lokalizacja gdzie należy podać krainę geograficzną, w której położone jest jezioro, np. pojezierze lub masyw górski, ale co ważne nie wpisujemy tutaj nazw jednostek administracyjnych tj. województw, powiatów czy gmin.

Czy naprawdę są potrzebne dwa parametry? Zwiadowca21 17:50, 21 kwi 2019 (CEST)

  • Wygląda to dziwnie. Jakby jakiś efekt sklejania dwóch różnych infoboksów. Jeśli czemuś mają służyć dwa pola do lokalizacji, to właśnie jedna do lokalizacji fizycznogeograficznej (w przypadku jezior prosi się o pojezierze, ale nie zawsze są, np. w Tatrach, więc ogólnie mezoregion lub coś analogicznego poza Polską), a druga do administracyjnej (tylko lepiej dać jakąś bardziej jednoznaczną nazwę). Ja za to zastanawiam się nad innym parametrem w związku z rozwojem geomatyki. Już zresztą wcześniej były różnego rodzaju katalogi mniej lub bardziej oficjalne lub aspirujące (katalog Choińskiego, atlas Jańczaka), ale teraz np. zgodnie z Prawem wodnym w Polsce referencyjna stała się MPHP (o błędach w niej zawartych możemy sobie pogadać hobbistycznie, ale bumaga jest). Niemcy mają identyfikatory LAWA. Pewnie w kolejnych krajach też coś podobnego jest. W przypadku jezior nie ma też zwykle dużego rozjazdu między bytami geograficznymi a jednolitymi częściami wód, jak w przypadku cieków (taka Wisła dzieli się na kilkadziesiąt jcw), więc można by i o tym pomyśleć. Identyfikatory jcw są stosowane m.in. w monitoringu, a ten jest z kolei w bazach EEA i Komisji Europejskiej na eionecie, a więc dotyczy to wszystkich bardziej zauważalnych cieków i jezior w całej UE de iure i de facto (typu Norwegia). Panek (dyskusja) 14:59, 23 kwi 2019 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Malarz pl Zwiadowca21 14:22, 28 kwi 2019 (CEST)

Zajmował się tym ostatnio Paweł. Dyskusja była w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 14#Jezioro infobox. ~malarz pl PISZ 19:21, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Kiedyś w szablonie były dwa pola | położenie = i | lokalizacja = . W trakcie botowania zostały one zamienione na | region = i | lokalizacja = z jednoczesnym sprzątaniem wywołań. Jednym z nich było usunięcie obrazków z tych pól, a drugim zidentyfikowanie obszarów geograficznych. Wszelkie jednostki geograficzne zostały przeniesione do pola | region = , nawet jeśli pierwotnie były w polu | lokalizacja = . Pole | położenie = zostało usunięte, a pole | lokalizacja = pozostawione z opisami niezidentyfikowanymi jako geograficzne. Przed ostatecznym botowaniem przez jakiś czas wisiały raporty z prezentowanymi zmianami. Do tych zmian nie było żadnych zastrzeżeń. Ewentualnie można zrobić jakieś zestawienie, żeby zobaczyć jak to teraz wygląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2019 (CEST)

Przywrócenie hasła[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem gdzie na pl wiki jest odpowiednik en:Wikipedia:Request for undeletion, a en:Wikipedia:Wikipedia:Deletion review linkuje do archiwalnej Wikipedia:Wnioski o odtworzenie usuniętych stron, wiec napisze tutaj. Moim zdaniem Mirosław Dymek (programista) od Reality Pump Studios jest ency, sa z nim wywiady w prasie, itp. Ot, prosze: [1], [2], [3], [4], [5], sa wywiady po angielsku ([6]), no i o ile wywiady to takie sobie zrodlo, to ma tez wpis na culture.pl a to dla mnie jest wystarczajace samo w sobie na ency biogrpamu tworcy ([7]). Jeszcze jest troche tutaj o nim: [8]. Ale artykul 4 razy wlecial... no co prawda kolo 2010, od tego czasu sa nowe zrodla, itp. Nie wiem, czy wersje, ktore wylecialy, byly identyczne, ale sugerowalbym przywrocenie najlepszej wersji, badz wszyskich w histiorii edycji. Ja dorzuce do tego jakies zrodla, ew. mozna wyslac od razy do Poczekalni, ale postac jest raczej encyklopedyczna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 24 kwi 2019 (CEST)

  • Usunięty artykuł dotyczył piłkarza i trenera juniorów Jagielloni Białystok urodzonego w 1970 roku. Chyba piszesz o innej osobie? Margoz Dyskusja 05:42, 24 kwi 2019 (CEST)
nie potrzebujemy takich stron, jeśli ktoś chce by mu przywrócić do brudnopisu usunięte hasło może poprosić dowolnego admina lub napisać na PdA (w tym wypadku nie ma to sensu bo jak wyjaśnił Margoz opisywana była inna osoba) Gdarin dyskusja 10:00, 24 kwi 2019 (CEST)
Ok, to pisze ten biogram o programiscie od zera, jak tamte byly o innej osobie. Dzieki za info. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:51, 25 kwi 2019 (CEST)

Czy to poważne źródło?[edytuj | edytuj kod]

@Agnieszka Wysocka dodaje do artów o rasach psów kawałek charakterystyki, posługując się psy.pl. Nie wiem, jaki jest poziom tego portalu, kto tam pisze/recenzuje/sprawdza, ale jak widzę informacje że pies dogaduje się z dziećmi czy temu podobne, to budzi moje podejrzenia. Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 25 kwi 2019 (CEST)

Rozciąganie i ściskanie[edytuj | edytuj kod]

Istnieją dwie strony pt.: "Rozciąganie", "Ściskanie". Informacje w nich są powtarzające się. A ponad to czy jest sens robienia dwu oddzielnych stron dla tego samego problemu? Chciałbym zaproponować nową stronę „Rozciąganie i ściskanie” traktującą łącznie oba tematy oczywiście z dodatkiem nt. wyboczenia przy ściskaniu. Bardzo proszę o wypowiedzi na temat tej propozycji. NazwaNr1 (dyskusja) 14:55, 25 kwi 2019 (CEST)

  • Nie przesadzaj, istotą Wikipedii nie jest treść lecz ilość. Przy twoim podejściu będziemy mieli z 2 haseł tylko jedno. Po co? Dam ci przykład, od paru lat istniej art. Marsz dziesięciu tysięcy i Anabaza jest to to samo i tyczy tego samego ale jest inteligentnie podane i mało kto się w tym zorientuje. Liczy się sztuka i ambicje jakiegoś Wikipedysty. Moje gratulacje. 89.64.56.214 (dyskusja) 20:54, 25 kwi 2019 (CEST)
    Mamy więcej takich dubletów np. Bitwa pod Grunwaldem i Bitwa pod Grunwaldem Matejki. Nawet tytułów nie zmienili... Kenraiz (dyskusja) 21:07, 25 kwi 2019 (CEST)

Czy historię można zadekretować sądownie?[edytuj | edytuj kod]

Pracowałem ostatnio nad biogramem Chaim Hirszman. Ciekawa i niejednoznaczna historia – ocalały więzień obozu zagłady, po wkroczeniu Sowietów wstąpił do MO i UB, został zastrzelony przez młodocianych Polaków. Tego, który pociągnął za spust skazano w komunistycznej Polsce na wieloletnie więzienie. W 1994 roku, już po upadku PRL, został jednak zrehabilitowany. Sąd zaakceptował wyjaśnienia jego i jego dowódcy, iż ofiara była „wsławionym okrucieństwem” sadystą z UB, na którym podziemna organizacja wykonała „wyrok”. Na podstawie analizy dokumentów archiwalnych historyk Dariusz Libionka ustalił jednak, że Hirszman był niczym nie wyróżniającym się funkcjonariuszem, zabito go kilkanaście dni po tym, jak odszedł ze służby w bezpiece, a sam zamach nie był „wykonaniem wyroku”, lecz spontaniczną akcją kilku nastoletnich konspiratorów, którzy liczyli, że w mieszkaniu ofiary zdobędą broń.

Czemu o tym piszę? Bo znając temperaturę dyskusji na te tematy spodziewam się, że prędzej lub później ktoś pojawi się z argumentem, że „przecież sąd niepodległej Polski orzekł”, że Hirszman był zbrodniarzem zabitym z wyroku podziemia. Nie jest to oczywiście jednostkowy przypadek. Ostatnio mieliśmy np. okazję być świadkami dyskusji nt. postaci Romualda Rajsa ps. „Bury”, kiedy to IPN opublikował książkę de facto dezawuującą wyniki swojego śledztwa sprzed 14 lat (uwaga – nie wypowiadam się w tym miejscu nt. wiarygodności tej pozycji). Stąd też moje pytanie jak w świetle zasad Wikipedii powinniśmy postąpić. Czy słusznie zakładam, że zawierająca nowe fakty publikacja autorstwa poważnego historyka, opublikowana w poważnym wydawnictwie, ma większą moc niż wcześniejsze rozstrzygnięcia natury prawnej?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:41, 28 kwi 2019 (CEST)

  • Nie musimy i nie powinniśmy się tym jako encyklopedyści martwić. Pamiętać trzeba, że nie opisujemy i nie dociekamy "prawdy", tylko przedstawiamy możliwie wiarygodne, dostępne przekazy w źródłach. W sytuacjach niejasnych ocen piszemy "autor X ocenił to tak, a autorzy YZ tak". Wiarygodność oceniamy na podstawie skali od ocen prywatnych/subiektywnych po kolegialne/recenzowane. Tak czy siak minimalizujemy wkład i dylematy własne, wskazując je tylko w dyskretny sposób – zamiast podania faktu, wskazujemy jego interpretację i jej autora. Kenraiz (dyskusja) 10:17, 28 kwi 2019 (CEST)
  • (Po konflikcie edycji. Uwaga: Wypowiadam się czysto teoretycznie, nie znam sprawy i wiem o niej tyle ile Dreamcatcher25 powyżej napisał.) Czy większą? Dla mnie w opisanej sytuacji bezdyskusyjnie jest miejsce na obie wersje i żadna z nich nie unieważnia tej drugiej. Trzeba pamiętać, że sąd i historyk działają inaczej. W sądzie w zasadzie wszystkie wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego, obowiązuje domniemanie niewinności, itp., oraz zawsze na końcu musi być wyrok albo uniewinnienie. Historyka te zasady nie obowiązują, może być dużo bardziej bezwzględny, ale też jego słowo nie wysyła nikogo do więzienia ani nie odmawia rehabilitacji. W dodatku może zawiesić ostateczny osąd. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2019 (CEST)
    • Po doczytaniu artykułu i tylko artykułu: Zauważ, że w artykule omawiane są wyłącznie zeznania Fryzego i jego dowódcy z procesu rehabilitacyjnego. Pytanie, jak sąd uzasadnił wyrok. Mogę sobie świetnie wyobrazić, że wystarczyło mu odpowiednio uprawdopodobnione przeświadczenie skazanego, że Hirszman był okrutnikiem i że mógł być uzbrojony. To że Libionka miał dostęp do dokumentacji źródłowej i ustalił, że w tym momencie Hirszman nie był funkcjonariuszem UB oraz zdał już broń służbową nie oznacza, że Fryze i Włodkiewicz byli w stanie takie informacje zdobyć w 1946 roku. Otwarcie mówiąc, jak nie widzę sprzeczności i niekonsekwencji w zeznaniach tych ludzi. Oni opisali swoje działania podjęte w oparciu o to, co wtedy wiedzieli. To że ich ówczesna wiedza nie zgadzała się ze stanem faktycznym to osobna sprawa. Gżdacz (dyskusja) 13:21, 28 kwi 2019 (CEST)
  • Podpisuję się pod opiniami Gżdacza i Kenraiza. Opisana sytuacja nie budzi w ogolę wątpliwości na gruncie zasad Wikipedii. Nie nam rozstrzygać dylematy polityczno-historyczno-moralno-prawne. --Matrek (dyskusja) 12:54, 28 kwi 2019 (CEST)
    W opisanych powyżej przypadkach problemem nie jest poszukiwanie prawdy tylko ustalenie hierarchii źródeł. Wszyscy chyba zgodzimy się, że uwzględnianie różnych punktów widzenia musi odbywać się w pewnych ramach – inaczej zaraz się okaże, że ustalenia kreacjonistów, spiskologów i zwolenników płaskiej ziemi będziemy traktować na równi z ustaleniami profesjonalnych naukowców. „Różne punkty widzenia” można od biedy uwzględnić we wspomnianym wyżej przypadku „Burego”, gdyż po pierwsze debata nadal trwa, a po drugie o ile mi wiadomo, zarówno śledczy, którzy uznali go za zbrodniarza, jak i historycy próbujący go zrehabilitować, opierają się z grubsza na tych samych faktach, tyle że inaczej je interpretują. W przypadku Hirszmana po 12 latach od wydania wyroku sądowego historyk dotarł do faktów stawiających sprawę w nowym świetle, publikuje artykuł na ten temat, mija kolejnych 12 lat i dotąd nikt jego ustaleń nie podważył. Moje pytanie brzmi więc czy w takim przypadku wcześniejsze ustalenia organów prokuratorskich czy sądowych nadal mogą być traktowane jako źródło o nazwijmy to równoprawnej mocy. Pytam o ogólną zasadę w takich przypadkach. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:22, 28 kwi 2019 (CEST)
    Oczywiście że tak. Jak by nie było, wyrok i jego uzasadnienie są ważnymi źródłami. Nie są jednak świętością i w demokracji mogą być kwestionowane. Dlatego spokojnie możesz podać również informacje wynikające z innego wiarygodnego źródła, nawet kwestionujące fakty ustalone w postępowaniu sadowym. I w niczym to nie umniejsza wyrokowi, przedstawia natomiast inny punkt widzenia. Przecież nawet historycy częściej oficjalnie nie zgadzają się miedzy sobą, niż się zgadzają. --Matrek (dyskusja) 13:41, 28 kwi 2019 (CEST)
    • Libionka badał fakty o Hirszmanie, sąd badał fakty o Fryzem. W tym sensie Libionka ma pierwszeństwo. W szczególności, uniewinnienie sprawcy nie oznacza automatycznie uznania ofiary za zbrodniarza. Nawiasem mówiąc, nie podoba mi się tekst Libionki (przeczytałem w międzyczasie). On też coś kręci. Z jednej strony za absurdalne uważa zeznania Fryzego że Hirszman usiłował sięgnąć po broń, ale z drugiej jest przekonany że za atakiem na niego stała przede wszystkim chęć zdobycia broni. No, do licha, jak ktoś napada żeby zdobyć broń to musi być przekonany że ofiara ją ma, więc sięgnięcie do kieszeni interpretuje jako próbę jej użycia. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 28 kwi 2019 (CEST)

Świadkowie Jehowy a neutralny punkt widzenia[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając stronę Głosiciel odniosłem wrażenie, że odbiega od standardu encyklopedycznego. Sformułowania w stylu 'głosi dobrą nowinę', 'Od razu pojawiły się przeszkody', linki zewnętrzne w formie 'Nasza ogólnoświatowa kampania głoszenia' oraz ogólne korzystanie z frazesów wyuczonych podczas przygotowania do 'głoszenia', przywodzą mi na myśl osobę starającą się przekonać innych do swojego punktu widzenia. Brak mi doświadczenia w edycji czy korekcie artykułów, nie mam absolutnej pewności czy mam rację, a dodatkowo spodziewam się, że jakiekolwiek próby naprawienia artykułu spotkają się z natychmiastowym przywróceniem poprzedniej wersji i okrzyknięte wandalizowaniem. (Wskazuje na to historia zmian na stronie.) Problem może dotyczyć również innych stron poświęconych tej organizacji. Czy mógłby się temu przyjrzeć ktoś doświadczony, kto w razie konieczności jest w stanie zabezpieczyć stronę przed roll-backiem? DemiAzikaim (dyskusja) 15:23, 28 kwi 2019 (CEST)

  • Generalnie tematyka religijna wiąże się z używaniem specyficznego, wzniosłego języka i ponieważ artykuły rozwijają zapewne głównie wyznawcy to i brzmią one często w taki sposób. Zmiany redakcyjne wprowadzać należy raczej w porozumieniu z zainteresowanymi, a nie na siłę z góry zabezpieczając się przed roll-backiem. Zgodnie z zasadami – śmiało edytuj tam, gdzie widzisz potrzebę, ale w przypadku konfliktu i niezrozumienia intencji – bądź gotów do przekonania innych do swoich zmian w dyskusji i nie szukaj z góry zabezpieczenia dla swojej wizji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 29 kwi 2019 (CEST)
  • To nie jest problem jedynie haseł ŚJ, ale także wielu innych np. Miłosierdzie Boże - Kluczowa rola tej prawdy została przypomniana przez samego Chrystusa za pośrednictwem św. Faustyny, co potwierdzili oficjalnie papieże, a zwłaszcza Jan Paweł II, tyle że to jest prawda (to że Chrystus przekazał coś Faustynie) dla katolików, a już nie dla prawosławnych czy protestantów, a z hasła wynika, że pogląd ten jest podzielany przez wszystkich chrześcijan... PS No i jeszcze ta nachalność, która mnie najbardziej irytuje w tego typu hasłach: Dzienniczek tłumaczony jest w najdalszych zakątkach świata, na języki używane w dorzeczu Amazonki, czy na pustyniach Afryki, czy naprawdę nie możemy się bez tego obyć? Gdarin dyskusja 10:58, 29 kwi 2019 (CEST)
  • Tłumaczenie dzienniczka na egzotyczne języki jest informacją encyklopedyczną, bo na angielski i chiński tłumaczy się prawie wszystko. Ale masz rację, powinno być (z poważnymi źródłami) napisane spokojniej. 77.253.50.192 (dyskusja) 14:02, 29 kwi 2019 (CEST)
  • Myślę że w razie naruszenia NPOV trzeba edytować bez pytania o zgodę autora, jak było wyżej zaproponowane. To nie kwestia stylistyczna, a kwestia łamania zasad, więc po co zgoda autora i porozumienie? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:47, 29 kwi 2019 (CEST)
  • SoW ma rację: Naruszenia reguł poprawiać należy. Jednak warto też dyskutować, aby piszący wiedział o co chodzi i jego następne edycje były od POVu wolne. 77.253.57.113 (dyskusja) 22:10, 1 maj 2019 (CEST)
  • Ewidentnie naruszenia POV należy poprawiać. Aby uniknąć wojen, najlepiej poprawkę robić w taki sposób "Coś tam jest uznane za prawdę" --> "Wg X coś tam jest uznane za prawdę". Oczywiście, jeśli podano źródło i można je wykorzystać. Jak brak źródła... to sorki... ciach ciach (chyba, że coś jest bardzo oczywiste). KamilK7 06:19, 2 maj 2019 (CEST)

Piłkarz infobox i jego zawartość - opis dla laików[edytuj | edytuj kod]

Dla Szablon:Piłkarz infobox przydało by sie zrobić opis (w dokumentacji/przypisach) dla osób nie znających się na tym, a które chciały by z jakiegoś powodu uaktualnić dane dla jakiegoś piłkarza. Przykład dla kariery seniorskiej:

  • jaki to zakres lat, od kiedy? Jakieś ograniczenie wiekowe, a może inne? (ukończone 18 lat) I jak się ma do tego Młodzieżowa Ekstraklasa, liga młodzieżowa, transfer do klubu U19 itp. (czy mogą się zdarzyć dla seniora [raczej nie])? Senior - udział w seniorskich rozgrywkach, bez względu na wiek.
  • ilość meczy/goli z podziałem na zespół - z ligi i pucharów, czy tylko z ligi? Z krótkim wyjaśnieniem dlaczego (różne źródła podają różne liczby - [9] vs [10]). Ewentualnie podać kilka podstawowych źródeł.
(Z tego wynika, że tylko dla ligi krajowej - ale czemu tej informacji nie ma w dokumentacji szablonu?)
  • i kilka innych rzeczy, z których nawet nie zdaję sobie sprawy :) --MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 28 kwi 2019 (CEST)
@Mathieu Mars, @Nedops, @Damian1906, @Nonander, @Michczu. ~malarz pl PISZ 19:25, 28 kwi 2019 (CEST)
Na karierę seniorską składają się mecze rozgrywane w seniorskich rozgrywkach. Młoda Ekstraklasa oczywiście do takich nie należy :) Wiek zawodnika nie jest w tej sytuacji decydujący – taki Hoyo-Kowalski [11] ma już 3 seniorskie mecze w wieku 15 lat, a z drugiej strony np. w Anglii mają rozgrywki U-23, które również traktować należy jako juniorskie. Barcival (dyskusja) 21:10, 7 maj 2019 (CEST)
Czy dobrze w takim razie rozumuję, że gdy ktoś jest w klubie na szczeblu ligi młodzieżowej, a mimo to bierze udział w lidze krajowej, to to zaliczane jest do kariery seniorskiej (i ten klub tam trzeba wpisać)? (Przykład: [12], Primavera B). --MarMi wiki (dyskusja) 21:40, 8 maj 2019 (CEST)
Złe rozumowanie - to zależy od typu rozgrywki, a Primavera to liga młodzieżowa. Na stronie powyżej w lidze krajowej podawane są też takie rozgrywki, więc trzeba uważać. --MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 10 maj 2019 (CEST)

biogramy - problem z narodowością[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Mam problem jak podchodzić do informacji z leadu określających bezpośrednio lub pośrednio narodowość. W artykułach, jak widzę panuje dość duża swoboda, o ile nie uznaniowość, czy są do tego jakieś zasady lub zalecenia? Dam przykład, Karol Świerczewski wiele lat temu miał w leadzie "polski generał" lecz zostało to dość dawno temu zweryfikowane (wg mnie słusznie, bo z Polską łączyło go tylko miejsce urodzenia) i obecnie jest w zasadzie tylko "sowiecki generał" co nacji de facto nie wskazuje. Ale już jego mniej więcej rówieśnik o mniej więcej podobnej biografii Konstanty Rokossowski jest honorowany per "polski żołnierz". No przepraszam, ale kiedy on był polskim żołnierzem? owszem, był marszałkiem Polski ale z nadania władz okupacyjnych. Ja wiem, są różne oceny, ale to sytuacja dość analogiczna do Konstanty Romanow (1779–1831), który ma w leadzie "wielki książę rosyjski" oraz "naczelny wódz armii Królestwa Polskiego", nie ma żadnego "oficer polski". Jak to widzicie? pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:30, 28 kwi 2019 (CEST)

  • Narodowość, jak każda inna informacja, winna być poparta źródłem. Przykładowo, jeżeli jest źródło w którym mowa o Rokossowskim jako o "polskim żołnierzu", to taką informację należy wraz z przypisem podać w biogramie. Jeżeli sprawa wywołuje spory, należy również omówić to w biogramie. --Teukros (dyskusja) 23:16, 28 kwi 2019 (CEST)
    • Dyskusja + różne źródła - jak najbardziej, ale w odpowiedniej sekcji. W leadzie to nie jest praktykowane, wg mnie słusznie, bo to miejsce na czysty, jak najbardziej zwięzły ekstrakt. No ale jaki? pawelboch (dyskusja) 23:57, 28 kwi 2019 (CEST)
  • A w jakiej to armii Świerczewski służył (w ostatnich latach życia) i kto mu stopień generała nadał? Przy czym nie był to stopień honorowy (jak u Focha). Nie tylko miejsce urodzenia (zresztą w Imperium Rosyjskim chyba), ale język, rodzice chyba też z Warszawy byli. Ale zwolennicy walk historycznych do końca Wikipedii będą się rewertować. I nigdy do zgody w temacie nie dojdziemy. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 28 kwi 2019 (CEST)
    • Świerczewski służył we wojsku ok. 30 lat, z czego z polskim wojsku około 3-4. W wojnie polsko-bolszewickiej walczył przeciwko Polsce, to są npov fakty, uźródłowione do tego. Kto jest podpisany pod jego awansem na generała dywizji w 1944 chętnie się dowiem, w biogramie nie ma o tym. Nie ma też w jakim języku mówił Świerczewski (np. przez większość życia?). Z tym, ze najlepszym miejscem do dyskusji nt. Świerczewskiego jest strona ddyskusji pod jego biogramem. Nie wiem czy do mnie kierujesz uwagę o "zwolennikach walk historycznych na wikipedii" (?) ja do nich się nie zaliczam, i właśnie dlatego pytam tu społeczność czy są jakieś widoki na ucięcie owych dyskusji choćby w minimalnym zakresie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:54, 29 kwi 2019 (CEST)
  • Faktem jest też, że źródła znajdą się na wszystko a służba w armii nie określa narodowości. Świerczewski był żołnierzem hiszpańskim, radzieckim/sowieckim/czerwono(rosyjskim), polskim. Natomiast co do narodowości to trzeba chyba mocno się uprzeć, żeby nie stwierdzić, że był Polakiem. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 28 kwi 2019 (CEST)
    • Otóż to, źródła można znaleźć takie lub inne, ale lead nie jest miejscem na dyskusje, to można a czasem by chyba należało pogłębić w odpowiedniej sekcji. CO do Świerczewskiego to W.K. Konstanty czuł się Polakiem i na to są źródła z epoki, a czy są jakieś źródła o Świerczewskim mówiącym o sobie "ja Polak"? wg mnie miejsce urodzenia i rodzice to nieco mało. Dlatego wolałbym coś klarowniejszego niż indywidualnie "przeczucie" każdego w wikipedystów. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:57, 28 kwi 2019 (CEST)
      • Zabrzmiało jakby miejsce urodzenia i rodzice były w tej kwestii mniej istotne od "przeczucia wikipedysty", bo odnieść można wrażenie, że masz silne przeczucie, że Polakiem być nie mógł niezależnie od powyższego. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 29 kwi 2019 (CEST)
        • I dlatego, by nie być adresatem tego typu uwag, wolałbym gdyby jakieś obiektywne kryteria. Miejsce urodzenia nie są wg mnie dobrymi, patrz Konstanty Rokossowski czy urodzony też we Warszawie Osip Mandelsztam.pawelboch (dyskusja) 08:37, 29 kwi 2019 (CEST)
          • To ja powiem, że nie ma dobrych kryteriów poza samookreśleniem. Nie chce wnikać w narodowość wskazanych wyżej wojskowych, ale proponując jakieś kryteria weź też pod uwagę przypadek Kopernika, bo zaraz będziesz za leadem "niemiecki astronom". ~malarz pl PISZ 08:56, 29 kwi 2019 (CEST)
            • A naprawdę musimy o tym pisać w leadzie? w enwiki i w dewiki nie ma w tej chwili w biogramie Kopernika wskazania narodowości, co jest dość rozsądne wg mnie, w plwiki jest "polski astronom" co jest uźródłowionym POV-em. I masz rację, więcej wskazuje na to, że był Niemcem niż Polakiem. Co do autoidentyfikacji to też uważam, że to rozsądne, ale wydaje mi się, że to kryterium "działa" dopiero we współczesnych czasach gdy ludzie zaczęli się autoidentyfikować inaczej niż w rodzaju "jestem poddanym cara", "jestem katolikiem".

Ha! i jeszcze taki "kwiatek", przykładowo "Rosjanin polskiego pochodzenia" czy "Polak rosyjskiego pochodzenia"? np. Feliks Dzierżyński, obecnie w leadzie ma "Polak z pochodzenia" ale jak zerknąć w historię edycji to tam są wszelkie możliwe kombinacje :)) pawelboch (dyskusja) 00:06, 29 kwi 2019 (CEST)

Drobna uwaga - określenie "polski" prowadzące do artykułu Polska albo Korona Królestwa Polskiego to nie narodowość, tylko państwowość. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 6 maj 2019 (CEST)

Miejscowości, znaczenie dominujące[edytuj | edytuj kod]

Od którego momentu daną miejscowość możemy uznać za znaczenie dominujące? Jeśli mamy jedno miasto i nie-miasta, to sprawa jest oczywista. Jak jest natomiast w przypadkach, gdy mamy kilka wsi, jednak o różnym znaczeniu? Weźmy np. Mstów. Na tej stronie mamy dwie wsie, przy czym jedna jest siedzibą gminy, z bogatą historią (prawa miejskie przez 600 lat). Czy można w tym przypadku byłoby uznać Mstów pod Częstochową za znaczenie dominujące? Przenieśmy się do sąsiedniej gminy – Rędziny. Osiem wsi, z czego tylko jedna gminna i zamieszkana chyba przez więcej osób, niż cała reszta razem wzięta. Pozdrawiam (dyskusja) 10:41, 29 kwi 2019 (CEST)

  • Stosunkowo często przenoszę „pod dominujące znaczenie”. Zazywczaj opieram się na kryterium ludnościowym (ustalonym kiedyś w jakiejś dyskusji) – jeśli dana miejscowość ma o jeden rząd więcej mieszkańców niż kolejna największa (czyli 10x tyle) to przenoszę. Oczywiście inne aspekty też należy brać pod uwagę. Np. jeśli jest 1 wieś vs. reszta to części wsi to też uważam, że jest dominująca. Stąd Rędziny (powiat częstochowski) zdecydowanie dominujące. W przypadku Mstowa, bym jednak nie przenosił. Małopolska miejscowość ma 500 mieszkańców (czyli 1/3 śląskiej), też jakąś historię (skoro zabytkowy dwór), więc IMHO powinno zostać tak jak jest. Andrzei111 (dyskusja) 13:07, 29 kwi 2019 (CEST)
Przenoszenie pod "dominujące znaczenie" w większości przypadków powinno być wyjątkiem a nie regułą. Można sobie wyobrazić chińskie lub indyjskie miasto, które bije ludnością swoje "imienniki" na głowę, a mimo tego dla europejskich czytelników jest kompletnie anonimowe, bo niczym szczególnym poza cyferkami się nie wyróżnia. Naprawdę nawias w nazwie nie obraża miejscowości, o której napisano artykuł. Za to ujednoznacznienia z nawiasami w tytułach są w pewien sposób dysfunkcyjne, bo przez nie ciężej ogarnąć złe linkowania w artykułach. Mathieu Mars (dyskusja) 13:18, 29 kwi 2019 (CEST)
  • Jak Mathieu. Stosowanie dominującego znaczenia powinno być wyjątkiem, a nie regułą, szczególnie gdy dotyczy nazw miejscowości na poziomie gminy/powiatu, bo trudno uznać jest, które znaczenie dla większości czytelników Wikipedii jest dominujące (czytelników, a nie mieszkańców). Kraków będzie dominujący, bo przyjmujemy, że "przeciętnemu" polskojęzycznemu czytelnikowi nazwa ta powinna kojarzyć się z miastem w Polsce, a nie singlem zespołu Myslovitz, statkiem wiślanym, gminą lub miastem w Niemczech. Ented (dyskusja) 13:54, 29 kwi 2019 (CEST)
Dziękuję za odpowiedzi. Właściwie przyszedł mi do głowy jeszcze jeden pomysł: czy można w ujednoznacznieniach przesuwać miejscowości będące siedzibami gmin na początek listy? Równolegle można wtedy przerobić definicje w ujednoznacznieniach z XXX – wieś [...], w gminie XXX na XXX – wieś [...], siedziba gminy XXX. Chyba brzmiałoby to lepiej. Pozdrawiam (dyskusja) 14:20, 30 kwi 2019 (CEST)
  • @Pozdrawiam - przywołam, bo wątek sprzed ładnych kilku dni ;) Imo takie "poprzesuwanie" miejscowości (siedziby na początku) nie byłoby złe. Ented (dyskusja) 22:05, 8 maj 2019 (CEST)
  • Ok, zatem w przypadku Mstowa już tak zrobiłem. Usunąłem przy okazji wyszczególnioną gminę (i tak już jest link) i dekanat (takich rzeczy w ujednoznacznieniu chyba nie ma sensu podawać). Pozdrawiam (dyskusja) 10:48, 10 maj 2019 (CEST)

Informacje aktualne czy uźródłowione?[edytuj | edytuj kod]

Natrafiłem ostatnio na artykuł Podlodów (gmina Łaszczów), w którym liczba ludności została zaktualizowana. Mój problem tkwi w tym, że poprzednie dane (z 2011) posiadały przypis, a aktualne (ponoć 2019) – nie posiadają. Co prawda, napisałem do autora tej edycji, aby odszukał źródło, z którego korzystał, ale mam pytanie: co robić na przyszłość w takiej sytuacji, gdy np. edycji dokonał ktoś niezalogowany? Oznaczyć edycję jako przejrzaną, czy ją wycofać?

Msz2001 (dyskusja) 12:06, 29 kwi 2019 (CEST)

Uźródłowione. Zmiana nieuźródłowionych na nieuźródłowione nowsze jest ok. Ale nieuźródłowione nowsze a uźródłowione starsze już jest psuciem. ~malarz pl PISZ 12:16, 29 kwi 2019 (CEST)
Dzięki wielkie Msz2001 (dyskusja) 12:35, 2 maj 2019 (CEST)

A propo ludności - źródło: [13] (wybór jednostki -> Dalej -> Narodowy spis powszechny). --MarMi wiki (dyskusja) 20:23, 29 kwi 2019 (CEST)

  • W większości miejscowości/wsi przypisy są wpisane w „nowy” sposób. Zwykli wikipedyści nie dają sobie z tym rady i chcąc nie chcąc nie umieszczają nowego źródła. Pozostaje redaktorom uzupełnienie przypisu. Ale to jest czasochłonne. --Czyz1 (dyskusja) 20:35, 29 kwi 2019 (CEST)

Kiedy nazwa naukowa, kiedy zwyczajowa?[edytuj | edytuj kod]

Czy w tekstach biologicznych jest reguła dotycząca zapisywania nazw roślin, zwierząt i innych taksonów? Nawet w obrębie jednego tekstu trafiam na pomieszane nazewnictwo, na przykład rush (sitowate) i Tamarix (tamaryszek), bugs (pluskwiak lub cokolwiek co autor nazwie „bug”, kilka grup) lub Heteroptera (konkretnie pluskwiaki różnoskrzydłe). Czy należy zachowywać sposób podawania tych taksonów zastosowanych przez autora? Wygląda to bardzo niespójnie, gdyż z jednej strony dokładnie podaje np. skład pożywienia danego ptaka, bardzo ogólnikowo zwierzęta z jakimi żeruje, a w gnieździe umieszcza zarówno liście pałki Typha jak i fragmenty wielu roślin wodnych znanych pod jedną anglojęzyczną nazwą. Z drugiej strony zamiana niektórych nazw na precyzyjniejsze nazwy naukowe może skutkować błędem, zwłaszcza jak jest mowa o kilku kontynentach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:52, 2 maj 2019 (CEST)

  • Pamiętać trzeba o tym, że angielskie nazewnictwo biologiczne jest jak paplanina niemowlęcia przy naszym języku. U nich połowa zielska to rush, owady to bug, krzewy to shrub taki czy owaki, w efekcie bez nazw naukowych łatwo o pomyłki. W polskojęzycznej encyklopedii hipertekstowej sytuacja jest diametralnie inna na korzyść – można i należy dawać priorytet nazwom zwyczajowym linkującym do odpowiedniego taksonu. Jeśli nazwa może nie być oczywista dla czytelnika – warto dodać nazwę naukową. Poza pracami taksonomicznymi nie należy posługiwać się samą nazwą naukową. Kenraiz (dyskusja) 16:19, 2 maj 2019 (CEST)
  • Acha - doczytałem - jeśli w tekście angielskim ktoś używa rush/bug nie precyzując gatunku to na nasze nie można tłumaczyć pisząc o konkretnych taksonach - trzeba pisać o liściach lub pędach roślin i bezkręgowcach. W razie wątpliwości należy zaokrąglać do góry (uogólniać), nigdy doprecyzowywać, bo łatwo o błąd. W angielskim rush/grass oznaczać może wszelkie trawopodobne rośliny (sitowate, turzycowate, wiechlinowate, rześciowate i kilka innych rodzin). Kenraiz (dyskusja) 16:23, 2 maj 2019 (CEST)
    • @Kenraiz U nas to nazewnictwo nie jest do końca sprecyzowane. Weźmy taką osę szmaragdową (niestworzony jeszcze artykuł). Niby nazwa zwyczajowa sprecyzowana. Jednak popatrzmy na systematykę: nadrodzina to Apoidea, po polsku: pszczoły. Dlaczego po polsku zatem nazwano osą owada należącego do pszczół? Nie wiem, ale po angielsku nadrodzina jest nazwana po łacinie, a osa, czyli wasp to dla nich po prostu nazwa zwyczajowa, niesystematyczna. Banana22100 (dyskusja) 12:52, 5 maj 2019 (CEST)
      • @Banana22100 To zupełnie normalna rzecz, to że ludziom pszczoła kojarzy się wyłącznie z pszczołą miodną nie oznacza, że kojarzy im się poprawnie. Tak samo sroka jest w rodzinie krukowatych, a krukiem nie jest. @Kenraiz Dziękuję za odpowiedź. Właśnie problemem jest ta paplanina niemowlęcia, bo czasem trzebaby zrobić i całą uwagę wyjaśniającą co w ogóle autor miał na myśli. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:33, 5 maj 2019 (CEST)
      • @Banana22100 nasze nazewnictwo zwyczajowe jest akurat sprecyzowane dość dobrze porównując z angielskim, pod warunkiem, że mówimy o literaturze redagowanej przez specjalistów. Polski termin "osy" odnosi się do Vespoidea, natomiast angielski "wasp" do wszystkich błonkówek z wyjątkiem rośliniarek (ang. "sawflies"), pszczołokształtnych (ang. "bees") i mrówek (ang. "ants"). (Bez pewności o jaki takson chodzi pewnie można przetłumaczyć wasp jako błonkówka, ale nie jako osa). Problem pojawia się gdy za tworzenie nazwy biorą się niespecjaliści (handlarze, dziennikarze itp.), którzy tłumaczą sobie ją z obcego języka. Tak powstała ta niedorzeczna "osa szmaragdowa", która jest tłumaczeniem ang. "emerald wasp", tymczasem Ampulex compressa należy do Ampulicidae, których polska nazwa to karaczanowcowate, stąd nazwa utworzona przez entomologa brzmieć mogłaby np. "karaczanowiec szmaragdowy". Polscy entomolodzy raczej jednak nie zajmują się wymyślaniem nazw dla taksonów niewystępujących u nas. Żeby tłumaczyć teksty encyklopedyczne z angielskiego na polski nie wystarczy znać angielski i polski, trzeba znać dokładny zakres znaczeniowy wszystkich terminów w obu językach w kontekście konkretnej, często bardzo wąskiej dziedziny. Nazw zaś nie tłumaczy się wcale, tylko, po sprawdzeniu o jakie taksony chodzi, szuka się ich odpowiedników w literaturze polskojęzycznej i w przypadku ich braku zostawia się nazwę naukową. Carabus (dyskusja) 16:54, 5 maj 2019 (CEST)

Bolesław Wstydliwy[edytuj | edytuj kod]

Na temat tego artykułu toczę właśnie dyskusję z @Paelius'em. Jako że po wymianie kilku wpisów należy ją uznać za mało obiecującą, zwracam się do szerszego grona.

Powszechnie od setek lat wciska się kit przyjmuje się, że powodem, dla którego książę nie skonsumował swojego małżeństwa, była pobożność i szacunek dla kobiet (słyszałem jeszcze o wpływie żony, ale to w marnym źródle). Dodałem informację, że wśród historyków można się także spotkać z poglądem, iż za wstrzemięźliwością władcy stały raczej skłonności homoseksualne lub impotencja, co ważne: dopisałem to tylko jako hipotezę alternatywną, w nawiasie. Paelius zwrócił mi uwagę, że taka informacja powinna być lepiej uźródłowiona. Zaproponowałem książkę P. Fijałkowskiego (pracownika ŻIH) Homoseksualizm: wykluczenie, transgresja, akceptacja (opisywaną na stronie obecnie podlinkowanej jako źródło), jednak zdaniem mojego Interlokutora po tytule już można ją zaliczyć do literatury co najwyżej popularnonaukowej, zatem jest nie do zaakceptowania.

Co na to Społeczność? Sytuację rozwiązać mogłoby też podanie namiarów na tekst F. Kiryka omawiający tę kwestię. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:58, 6 maj 2019 (CEST)

  • Jako laik w temacie chętnie się dowiem, czy ten pogląd o homoseksualizmie lub impotencji jest podparty jakimiś przekonującymi dowodami, czy też głosi się go na zasadzie "tak nam się wydaje"? Po drugie w tak kontrowersyjnej kwestii wolałbym mieć źródło w postaci uznanego mediewisty i specjalisty od Piastów, nie zaś - z całym dla niego szacunkiem - specjalisty od historii Żydów i "homoerotyzmu w starożytnej Grecji i Rzymie".Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 6 maj 2019 (CEST)
  • Po przeczytaniu opinii o tej książce Fijałkowskiego zamieszczonej na tej stronie, a także sprawdzeniu, że nie ma on wykształcenia w zakresie tematycznym tej książki, należy uznać, że jego opinii zdecydowanie nie należy brać pod uwagę (publikacja ta wręczzasługuje na miano popularnej, a nie popularnonaukowej). Ponadto zastanawia mnie, czy sam Paweł Fijałkowski jest na tyle encyklopedyczny, by mieć swój (praktycznie nieuźródłowiony poza tytułem i datą doktoratu oraz miejscem zatrudnienia) artykuł w Wikipedii ("zwykły" dr pracujący w instytucji naukowej, autor kilku publikacji naukowych i nienaukowych, czyli bardzo przeciętne CV jak na 56-letniego dr zawodowo związanego z nauką). Aotearoa dyskusja 21:30, 6 maj 2019 (CEST)
  • to nie jest dobre źródło na taką zmianę, autor nawet nie cytuje samej książki Fijałkowskiego, ale wywiad z nim, usuwam informację, przywrócić można jak podane będzie źródło do pracy naukowej Gdarin dyskusja 09:24, 7 maj 2019 (CEST)

Dzień Matki[edytuj | edytuj kod]

Widząc obszerność wielu kawiarnianych dyskusji, z lekką nieśmiałością proszę o pomoc w raczej prostej sprawie, ponieważ nie jesteśmy w stanie dojść do porozumienia z użytkownikiem @Zmalinowski1968 co do treści hasła. Moim zdaniem ostatnie edycje, w których źródłami są tytuły i opisy zdjęć (a może i sama treść tych fotografii) stanowią twórczość własną. A jakie jest Wasze zdanie? RoodyAlien (dyskusja) 09:36, 7 maj 2019 (CEST)

  • Jestem przeciwnikiem zdjęć czy tabliczek jako źródeł. Przypomnę sprawę sprzed kilku tygodni, gdy zdjęcie dzieci na wycieczce (lata 50 XX wieku) opisane było jako spędzanie dzieci żydowskich podczas II wojny. Dodatkowo Zmalinowski dokonuje nadinterpretacji. Z faktu, że na zdjęciu widać starostę przypinającego matkom ordery nie można wnioskować, że Dzień Matki był w II RP obchodzony hucznie (tak, jak z faktu przypinania orderów fizykom nie wynika, że był hucznie obchodzony Dzień Fizyka). Prawdopodobnie ma rację (chociaż zawsze można dyskutować o skali huczności), ale tego nie może Wikipedysta wywieść ze zdjęcia. 178.36.118.2 (dyskusja) 10:37, 7 maj 2019 (CEST)
  • O ile uważam, że tabliczki i zdjęcia mogą niekiedy być źródłem (np zdjęcie tablicy upamiętniającej jako źródło dla zdania typu "Kogoś tam upamiętniono za pomocą tablicy"), to na pewno nie w takim przypadku, jaki wskazano powyżej. KamilK7 10:43, 8 maj 2019 (CEST)

Mrozowisko i Kaltluftsee[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym prosić o scalenie artykułów Mrozowiska i https://de.wikipedia.org/wiki/Kaltluftsee Chodzi o wikidane. Cz ja (dyskusja) 17:34, 7 maj 2019 (CEST)

  • Poląćzone, ale chyba warto na Wikidata dodać opisy. Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 7 maj 2019 (CEST)

Japońszczyzna[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony w celu wyjaśnienia sytuacji, której opis znalazł się w prośbach do administratorów. Zainteresowanych @Accomer, @Wipur proszę o krótkie wyjaśnienie na czym polega problem..wszystkich chętnych oczywiście również. Może w punktach? Nie wszystko naraz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 7 maj 2019 (CEST)

  • Witam i dzielę: tu cesarskie moście, a uniwersytet w Nazewnictwie. Wipur poruszył → temat zasad pisowni godności. Dla uproszczenia sprawy podpowiem, że interesują mnie argumenty, dlaczego dla japońskiej rodziny cesarskiej miałyby w encyklopedii nie obowiązywać ogólne zasady ortograficzne dotyczące zapisu godności i czy tylko dla niej (a jeśli tak, to dlaczego), czy dla wszystkich rodzin panujących.

W takich wypadkach wymagających obszernych wyjaśnień japoniści dają krótkie odpowiedzi możliwie przystające do polskiej rzeczywistości i łatwe dla odbiorcy. Postaram się zatem krótko w punktach.

  1. Przywołanie jako źródła SJP i polskiej ortografii do japońskiego dworu cesarskiego (bardzo dziwne zestawienie) od razu pokazuje ogrom powszechnej u nas przepaści niezrozumienia tematu i jednocześnie gigantyczną odległość, jaka dzieli Japonię od świata Zachodu. Kilka polskich rzeczowników pospolitych nie ma nic wspólnego z historyczną, tradycyjną etykietą, protokołem i ceremoniałem wywodzącym się od Bogini Słońca, klasycznym językiem japońskim i chińskim. To dwa różne światy. Sugeruję zapomnieć całkowicie o jakichkolwiek porównaniach, zwłaszcza w oparciu o SJP. W języku polskim takie słownictwo w ogóle nie istnieje.
  2. Protokół dworu cesarskiego nie ma nic wspólnego z żadnym innym (dotyczy wyłącznie rodziny cesarskiej, obecnie 18 osób) i nie ma nic wspólnego z protokołem dyplomatycznym, z wyjątkiem momentów, gdy oba się łączą np. w czasie wizyt państwowych, ale i wtedy etykieta cesarska jest nadrzędna.
  3. Tłumaczenia cesarskich tytułów (i nie tylko) przechodzą do języka polskiego głównie poprzez język angielski lub są tłumaczone bezpośrednio. W znacznej mierze słusznie, gdyż daje to możliwość łatwego zrozumienia i odpowiedniego ich ustawienia w hierarchii pojęć Zachodu. Stwarza to jednak czasem pewne nieporozumienia, sugerując podobieństwa do nomenklatury królewskich rodów europejskich.
  4. Oprócz trudności w przyswajaniu i tłumaczeniu słownictwa pojawia się problem całkowicie odmiennej tytulatury, która musi uwzględniać zasady obu systemów. Zatem chcąc wykazać elegancję i znajomość tematu piszemy w infoboksie: „Jego Cesarska Mość Emerytowany Cesarz Akihito” (JCM Emerytowany Cesarz Akihito), a nie „JCM emerytowany cesarz Akihito”. Nie może bowiem część tytułu być wielkimi literami, a część małymi. Fatalnie to wygląda, jest nielogiczne, bez szacunku i przede wszystkim niezgodne z obowiązującymi tytułami stosowanymi w polskim protokole dyplomatycznym. Przecież nie napiszemy: „Jego Ekscelencja X. Y. arcybiskup metropolita gnieźnieński, prymas Polski”, ale „Jego Ekscelencja X. Y. Arcybiskup Metropolita Gnieźnieński, Prymas Polski”. → Tomasz Orłowski, Protokół dyplomatyczny, Warszawa 2010, ISBN 978-83-89607-98-0.
  5. Emerytowany cesarz i cesarzowa nie są emerytami w naszym pojęciu, a ich tytuły są skrótami bardzo dawnych nazw.
  6. Według protokołu japońskiego na pierwszym miejscu (w naszym infoboksie) powinni być wymienieni Naruhito (JCM Cesarz Japonii) i Masako (JCM Cesarzowa Japonii), a Akihito (JCW Emerytowany Cesarz) i Michiko (Emerytowana Cesarzowa) przesunięci na drugie miejsce.
  7. W żadnym wypadku nie wolno zmieniać emerytowanej cesarzowej na panią Michiko Shōda, jak uczynił to Wipur. Cesarzowa nie jest zwykłą obywatelką (a tak sugeruje zapis). Cesarzowa nie używa nazwiska. Jest to poważny nietakt.
  8. Odmiana nazwisk i imion japońskich wymaga znajomości i wyczucia. W zasadzie powinno się tego unikać, formułując zdania w odpowiedni sposób lub podając obok prawidłowe brzmienie. Nadmierne polonizowanie prowadzi do przeinaczeń i nieporozumień. Są imiona i nazwiska, których nie da się odmieniać: Ō, Nangō, Shigemitsu, Kōzō, Misao itp.
  9. W żadnym wypadku nie wolno nazywać obecnego cesarza (Naruhito) nazwą ery Reiwa. Będzie to jego imię pośmiertne, podobnie jak Akihito otrzyma imię Heisei.

Będę zobowiązany za dalsze pytania i uwagi innych wikipedystów zainteresowanych Japonią. W podobny sposób odpowiem jutro w uniwersytetach.--Accomer (dyskusja) 17:40, 8 maj 2019 (CEST)

  • Tylko co ma wyczucie, nietakt, etykieta i ceremoniał do zawartości encyklopedii ? Liczą się źródła i zasady ortografii. Nie dostosowujemy treści bo ktoś się może obrazić, nawet jeśli to Emerytowana Cesarzowa Japonii. IOIOI2 17:47, 8 maj 2019 (CEST)
    • Dlatego żeby Czytelnicy - w tym np. uczniowie - wiedzieli, jak wygląda protokół cesarski, rozumiały nazwy i skróty i jak wygląda daleki kraj, w którym obowiązuje uprzejmość i kultura. Co ma polska ortografia z cesarstwem japońskim? Co to jest za zestawienie? Encyklopedia ma objaśniać świat, a źródeł jest aż za dużo i to właściwych. Można napisać "cesarz emeryt Akihito" i już, byle co, byle jak? Wykreśl JCM, JCW i będzie wtedy dobrze. Po co w ogóle pisać? To nie jest o etykiecie, ale o tym, że po tych skrótach muszą być duże litery i to właśnie jest prawidłowa ortografia. Krótko i węzłowato są następujące możliwości zapisu: (1) Jej Cesarska Wysokość Emerytowana Cesarzowa Michiko, (2) JCW Emerytowana Cesarzowa Michiko, (3) Emerytowana cesarzowa Michiko. Pozostali analogicznie np. Następca tronu książę Akishino (bez JCW). Dot. to również rodziny brytyjskiej.--Accomer (dyskusja) 02:52, 9 maj 2019 (CEST)
  • Wszelka tytulatura winna być pisana zgodnie z zasadai polskiej ortografii. Stosowanie protokołu dyplomatycznego, to WP:POV czystej wody i encyjklopedia to zdecydowanie nie miejsce na taką samowolkę. Czyli biorąc pod uwagę zasadę 20.17 wygląda na to, że małe litery są jak najbardziej właściwe. W dodatku pisanie w definiendum „Jej Wysokość Emerytowana Cesarzowa Michiko” jest błędem, gdyż ani WP:Biogram, ani Wikipedia:Standardy artykułów/biogram absolutnie nie przewiduje stosowania tam tytulatury. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:07, 9 maj 2019 (CEST)
    • Ustawiczne mylenie tytułów z ortografią. Błąd to cesażowa. Tytułów albo się używa, albo nie. Można je wpisywać, można nie.--Accomer (dyskusja) 07:33, 12 maj 2019 (CEST)
    • Z gruntu błędne założenie – nieprawidłowe zastosowanie majuskuły to także błąd ortograficzny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 13 maj 2019 (CEST)
    • Gwoli wyjaśnienia: w języku angielskim kwestia wielkości liter faktycznie zaliczana jest do interpunkcji (punctuation) – w polskim oczywiście do ortografii. Wipur (dyskusja) 04:21, 14 maj 2019 (CEST)
    • O ile się dobrze orientuję, to w piśmie japońskim nie ma rozróżnienia na małe i duże litery, więc jeśli stosujemy majuskuły, to powinno się to robić zgodnie regułami języka polskiego, chyba, że w polskojęzycznym piśmiennictwie naukowym utrwalony jest jakiś wyjątek, ale wtedy na to potrzebne są źródła. KamilK7 09:03, 14 maj 2019 (CEST)

@KamilK7@Wipur@Ptjackyll W języku japońskim nie tylko nie ma małych i dużych liter, ale w ogóle nie ma liter. Jest to pismo obrazkowe plus gigantyczne zmiany poprzez stulecia: Język japoński, Pismo japońskie itp. Dlatego też tytulatura cesarska jest podawana również w języku angielskim, aby świat to mógł rozumieć. W odniesieniu do rodziny cesarskiej możemy stosować pełen zapis protokolarny, np. w infoboksie: "JCW Emerytowany Cesarz Akihito" lub po prostu "Emerytowany cesarz Akihito", poniżej "Emerytowana cesarzowa Michiko" itp. Ortografia nie ma nic do rzeczy (w tej chwili jest błędny, mieszany zapis): albo się stosuje formę protokolarną z pełnym tytułem, wielkimi literami w całości albo zwykły, prosty zapis informacyjny. Zmienię na tę formę prostą i jeśli będą uwagi, to wpiszcie tutaj.--Accomer (dyskusja) 15:21, 14 maj 2019 (CEST)

  • Jestem świadomy, braku liter w piśmie japońskim, ale my tutaj mamy do czynienia z Wikipedią w języku polskim, opierającej się na alfabecie łacińskim, który wielkość liter rozróżnia. Dlatego też żaden POViasty protokół dyplomatyczny (ani żaden inny) nie ma tutaj zastosowania – liczą się tylko wymogi ortograficzne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:49, 14 maj 2019 (CEST)
  • @Accomer: stwierdzenia typu „Dlatego też tytulatura cesarska jest podawana również w języku angielskim, aby świat to mógł rozumieć” to uporczywa egzotyzacja Japonii, co sami Japończycy też uprawiają (por. choćby całe 日本人論) i do tego jakaś fetyszyzacja angielszczyzny (tak tutaj, jak i w dyskusji o nazwach uniwersytetów). To droga donikąd, a już na pewno w Wikipedii nikt na to nie pójdzie, nawet gdyby to było słuszne (a według mnie nie jest). Maitake (dyskusja) 22:16, 14 maj 2019 (CEST)
  • @Maitake@Ptjackyll: Co to za nonsensy! Po prostu tak jest i tak się podaje: nazwy uczelni, instytucji itp. Język angielski nie jest żadnym fetyszem, a językiem międzynarodowej komunikacji i stosunków międzynarodowych, a tytuły pochodzą z oficjalnej strony Agencji Dworu Cesarskiego, która jest dla Wiki podstawowym źródłem http://www.kunaicho.go.jp/e-about/history/history.html. Wszystko jest napisane alfabetem łacińskim w języku polskim i poprawnie ortograficznie. "Emerytowany cesarz" jest jego oficjalnym, obecnym tytułem, nad którym długo myśleli fachowcy, a nie cesarzem i właśnie dlatego jest "emerytowany", aby nie było: Ponadczasowość – element stylu encyklopedycznego, który polega na takim formułowaniu opisu, aby pozostał prawdziwy niezależnie od tego, co się wydarzy w przyszłości, przy czym „brak części opisu to nie błąd”. Mamy teraz dwóch cesarzy, co wprowadza Czytelnika w błąd. --Accomer (dyskusja) 09:09, 15 maj 2019 (CEST)
  • Emerytowany cesarz nie jest jego oficjalnym, obecnym tytułem, a już na pewno żadni fachowcy nad nim nie myśleli. Oryginalnym tytułem oficjalnym jest 上皇陛下, dla którego ustalono oficjalny odpowiednik angielski w postaci His Majesty the Emperor Emeritus (do użytku w tekstach angielskojęzycznych, nie polskojęzycznych). Odpowiednika polskiego nikt nie ustalał, a już na pewno nie Japończycy. Maitake (dyskusja) 12:59, 15 maj 2019 (CEST)
    • @Maitake Trudno jest zachować cierpliwość do tych sufitowych pomysłów własnej produkcji (z uczelniami jeszcze lepiej). Skoro wiesz, że Rada Dworu Cesarskiego utworzyła tytuł 上皇陛下 i zgodnie z tradycją, obyczajem, elegancją i obowiązkiem dotarcia do opinii światowej, jego wersję angielską (i jest umieszczony na stronie Agencji Dworu Cesarskiego, czyli jest to najlepsze, możliwe źródło) i ją znasz, to bierzesz słowniki (np. Kenkyusha), podręczniki, czytasz na bieżąco prasę japońską i tłumaczysz na język polski, opierając się także na własnym doświadczeniu i wiedzy. Rada Dworu (także inne instytucje) nie tłumaczą tytułów na inne języki (na wszystkie?). Jak można wpaść na pomysł, że władze japońskie i japoński dwór cesarski podadzą tytuł cesarza jegomościa w języku polskim? Zaiste, szczere gratulacje. Podobnie jak w przypadku kilkudziesięciu tysięcy haseł dot. Japonii tłumaczy się te znaczki najzwyczajniej w świecie na język polski. Wszystko co jest w Wiki z japońskiego, o Japonii i dot. spraw japońskich jest w 90% poprzez angielski (choćby nazwy uczelni) i japońsko-angielskie słowniki (lub inne). Gdybyś uważnie śledził art o cesarzu to zauważyłbyś, że pierwszym pomysłem był chyba kogoś z Wiki: „cesarz emeryt”, co było szybkie, ale brzmi fatalnie i tak się nie pisze. Następnie IP zmienił na „emerytowany cesarz”, co jest ok, jak emerytowany profesor (nie ma innej formy w języku polskim). Jest oczywiste, że to może kogoś dziwić, bo zdarzyło się to po raz pierwszy od 201 lat. Po zmianach mamy teraz dwóch cesarzy. Który ważniejszy? Powoływanie się przez @Ptjackylla na jakąś "ponadczasowość" to kolejny błąd. Obaj powinniście wiedzieć, że emerytowany cesarz Akihito po śmierci będzie cesarzem Heisei. Będzie więc z Waszej strony uprzejmie, jeśli przywrócicie poprzednią, prawidłową wersję. --Accomer (dyskusja) 17:22, 15 maj 2019 (CEST)
  • @Accomer Po pierwsze: napisałeś „Wszystko jest napisane alfabetem łacińskim w języku polskim i poprawnie ortograficznie.” Bardzo chętnie się dowiem, gdzie na przeywołanej przez Ciebie stronie widzisz cokolwiek w języku polskim. Dalej piszesz „Jak można wpaść na pomysł, że władze japońskie i japoński dwór cesarski podadzą tytuł cesarza jegomościa w języku polskim?” – oczywiście nie można. Dlatego też jedynym wartościowym źródłęm wiedzy jest słownik jezyka polskiego, regulujący pisownię stosownych urzędów i funkcji. I wreszcie po trzecie – zdajesz się kompletnie nie rozumieć jaką fucnkję pełni w Wikipedii nawias. To jest jedynie wyróżnik, który pozwala odróżnić jedno hasło od drugiego (w tym przypadku cesarza od imienia i ryby). Poczytaj sobie na czym polega ujednoznacznienie. Być może przywrócenie poprzedniej wersji byłoby z naszej strony uprzejme, ale na pewno sprzeczne ze wszelkimi zasadami i standardami na wiki, dlatego nie nastąpi. Bardzo proszę byś nie forsował swoich ORowatych pomysłów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:13, 16 maj 2019 (CEST)
    • @Ptjackyll Wypowiedź bez sensu oparta o nieuważne czytanie i manipulowanie zdaniami. Dokładnie wiadomo po co są nawiasy i dlaczego miały być. Teraz mamy dwóch cesarzy. Dlatego zwróciłem się do administratora @Andrzei111 o przeniesienie Akihito (cesarz) do Akihito i Michiko (cesarzowa) do Michiko. Debata dla mnie jest zakończona (do wiadomości @Tokyotown8).--Accomer (dyskusja) 09:29, 16 maj 2019 (CEST)
      • Skoro sam przyznajesz, że Twoje wypowiedzi są bez sensu, oparte o nieuważne czytanie i manipulacje, to po co je stosujesz? Celowo chcesz, aby pozostali dyskutanci nie zrozumieli Twoich intencji? Natomiast zdanie „Teraz mamy dwóch cesarzy” jest ze wszech miar fałszywe. W rozumieniu rzeczywistym mamy jednego cesarza i jednego c. emeryta (a nie jest to równoznaczne ze stwierdzeniem „dwóch cesarzy”), a w rozumieniu wikipediowym – haseł zawierających wyróżnik cesarz lub cesarz Japonii jest dziewięć, a nie dwa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 16 maj 2019 (CEST)
      • @Accomer odpowiadam tutaj. Osobiście mam wątpliwości czy należy przenosić te hasła, czy na pewno to, że dane imię nosili cesarz i cesarzowa jest dominujące nad samym imieniem? Tym bardziej, że w przypadku Akihito, imię to nosił, przed wstąpieniem na tron, inny cesarz. A mamy jeszcze rodzaj ryb (co prawda nazwa pochodzi od cesarza). Andrzei111 (dyskusja) 18:12, 16 maj 2019 (CEST)
    • Wyjątkowo obrzydliwe przeinaczanie zdań, sensu i meritum. Wikipedysta Ptjackyll ma poważne problemy z czytaniem i pisaniem, także własnych tekstów. Ma ogromny dar, aby zaprzeczać samemu sobie i wypowiadać się na tematy, o których nie ma pojęcia, za to wypełnionych absurdami. Wystarczy przeczytać te nonsensy powyżej. Skoro pisze po kątem własnych zmian systemu politycznego i konstytucji Japonii: W rozumieniu rzeczywistym mamy jednego cesarza i jednego c. emeryta (a nie jest to równoznaczne ze stwierdzeniem „dwóch cesarzy”), a w rozumieniu wikipediowym – haseł zawierających wyróżnik cesarz lub cesarz Japonii jest dziewięć, a nie dwa, to mamy wybitnie kuriozalne zdanie, które zasługuje na następujące pytania:
  • Co to jest rzeczywiste rozumienie?
  • Co to znaczy mieć w rozumieniu rzeczywistym jednego cesarza i jednego c. emeryta?
  • W takim razie ilu mamy cesarzy w rozumieniu nierzeczywistym?
  • Dlaczego jeden cesarz i jeden c. emeryt, to nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem "dwóch cesarzy"? Który z nich nie jest cesarzem?
  • Jeden cesarz i drugi cesarz to nie dwóch cesarzy? Czy cesarz emeryt, to emeryt, czy cesarz?
  • Co to jest rozumienie wikipediowe?
  • Kto to jest wyróżnik cesarz i dlaczego jest ich dziewięciu, skoro jest ich jeden i jeden?
  • Skoro mamy emerytowanego cesarza (to oficjalny tytuł nomenklatury Dworu Cesarskiego, po śmierci będzie cesarzem Heisei), to dlaczego wykreślił go z tytułu hasła?

Dla mnie może być nawet 100 cesarzy plus jeden, ale Wikipedia to poważne wydawnictwo encyklopedyczne i jeśli ktoś poświęca swój czas, wiedzę i doświadczenie dla innych, aby pomóc im rozumieć nasz świat, to musi to robić odpowiedzialnie. Na każdym kroku i w każdym wpisie widzę, że tematyka japońska jest dalsza, niż krańce wszechświata. Każdy pisze, co chce i jak chce. Naszym obowiązkiem to rzetelność, oparta o rzetelne źródła. Wyjaśniam po raz ostatni. Zgodnie z ustaleniami, ustawami oraz nomenklaturą Agencji Dworu Cesarskiego, Rady Dworu Cesarskiego i rządu Japonii, opartych na setkach lat tradycji i historii "cesarzem" tego kraju jest obecnie - od 1 maja 2019 roku - NARUHITO i nosi on tytuł tennō (天皇; ang. Emperor of Japan​). Jego ojciec nazywa się AKIHITO i w dniu 30 kwietnia 2019 roku abdykując, został "emerytowanym cesarzem" po jap. jōkō (上皇; ang. Emperor Emeritus​) w nomenklaturze dworu przesuwając się na drugie miejsce. Po śmierci będzie cesarzem HEISEI, a więc tytuł i tak będzie musiał być zmieniony i konieczne będą wyjaśnienia. Przypominam, że w październiku tego roku będzie dalszy ciąg intronizacji i znów codziennie będzie kilka tysięcy Czytelników. Będzie znakomicie i bardzo korzystnie dla Wikipedii, jeśli wikipedysta, który myli polską ortografię z nomenklaturą cesarstwa japońskiego dał sobie spokój z tematyką japońską.

@Andrzei111 Piszesz: Osobiście mam wątpliwości czy należy przenosić te hasła, czy na pewno to, że dane imię nosili cesarz i cesarzowa jest dominujące nad samym imieniem? Tym bardziej, że w przypadku Akihito, imię to nosił, przed wstąpieniem na tron, inny cesarz. A mamy jeszcze rodzaj ryb (co prawda nazwa pochodzi od cesarza). Nie bardzo rozumiem, co znaczy: ...czy na pewno to, że dane imię nosili cesarz i cesarzowa jest dominujące nad samym imieniem. Imię dominuje nad imieniem? Wyjaśniam:

  • Obecny Akihito to 明仁, a tamten dawny to 顕仁 (i nie był wtedy cesarzem). Przy okazji warto wiedzieć, że znaki kanji używane w imionach mają z reguły inne czytanie, niż w słownictwie, a jeden znak może mieć kilkadziesiąt czytań. To nie ma żadnego znaczenia.
  • Rybkę na jego cześć również pomijam, bo to nie ma związku. Rybka to rybka. Takich podobieństw jest tysiące, a ponadto język japoński jest homofoniczny.
  • Skoro mamy Mutsuhito, Yoshihito, Hirohito, to możemy mieć logicznie kolejno Akihito. Tak też jest w innych wiki. Mamy jednak nietypowy przypadek abdykacji (w dalekiej przeszłości częsty, ok. 60, ten po 200 latach). Z tego też powodu zmieniłem zgodnie z faktami na "emerytowany cesarz". To jest jego oficjalny tytuł. W żadnym wypadku nie może być Akihito (cesarz), bo jest to nieprawda. Oszukujemy Czytelników. Powinno być zatem albo "Akihito", albo "Akihito (emerytowany cesarz). Raz na 200 lat możemy zrobić tę uprzejmość. Będę zobowiązany za zmianę w imieniu cesarza jegomościa. Jestem gotów pomagać we wszystkich sprawach japońskich. --Accomer (dyskusja) 18:34, 17 maj 2019 (CEST)
    • Argument siły nigdy nie przebije siły argumentów. Nie bedę odpowiadał na Twoje docinki ad personam – widocznie inaczej nie potrafisz dyskutować, ale sam wystawiasz sobie świadectwo tego typu wpisami. Jednak postaram się odpowiedzieć na Twoje pytania:
  1. Rozumienie rzeczywiste jest to odwzwierciedlenie stanu faktycznego.
  2. To znaczy, że mamy jednego cesarza (Naruhito) oraz jednego cesarza emerytowanego (Akihito, który abdykował).
  3. Nie wiem. Rozumienie nierzeczywiste jest indywiduum wymyślonym przez Ciebie, więc sam musisz znaleźć odpowiedź.
  4. Ponieważ jeden z nich nie jest już cesarzem – nie pełni obowiązków, ani nie posiada tytułu pełnoprawnego cesarza. Cesarzem nie jest Akihito.
  5. Cesarz emeryt to cesarz emeryt. Nie wiem jak to dokładniej wyjaśnić.
  6. Rozumienie wikipediowe, to zapoznanie się ze stanem faktycznym nomenklatury haseł w Wikipedii – wolnej encyklopedii internetowej, którą każdy może edytować.
  7. To pytanie nie jest sformułowane w żadnym ze znanych mi języków, dlatego nie potrafię odpowiedzieć. Najlepiej porozumiewać się ze mną w języku polskim, dlatego polecam jego użycie przy ewentualnych dalszych konwersjacjach.
  8. To pytanie również ma bardzo duży problem z zaklasyfikowaniem go jako "w języku polskim", ale chyba sie domyślam o co chodziło. Hasło zostało przeniesione, gdyż nie wypełniało zaleceń ponadczasowości, nadto dodatkowo użycie tak rozległego wyróżnika było zupełni zbędne, w kontekście pozostałych haseł z ujednoznacznienia.
    • Spieszę jednocześnie zapewnić, że zasady Wikipedii są mi znane na poziomie zupełnie zadowalającym ,czego nie można powiedzieć o Tobie. Co dziwne wielokrotnie podkreślasz, że zmienił mu się tytuł, z powodu abdykacji, ale przecież nikt tego nie neguje. Tytuł emerytowanego cesarza jest zapisany zarówno w infoboxie, jak i leadzie hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 17 maj 2019 (CEST)

Książki obcojęzyczne[edytuj | edytuj kod]

Czy jest sens masowo linkować tytuły książek obcojęzycznych (być może także filmów, nie sprawdzałem)? Problem pojawił się w wyniku różnicy zdań nt. linkowania tytułów, laureatów amerykańskiej nagrody literackiej w dziedzinie fantastyki Hugo. Ja usunąłem wszystkie linki wiodące do anglojęzycznych tytułów, kolega Andrzej111 je przywrócił, co więcej podlinkował wszystkie do tej pory opuszczone [14]. Jak dla mnie jest to trochę tworzenie bytów na siłę, nie wierzę, że powstaną hasła nt. nieprzetłumaczonych anglojęzycznych książek. Sprawdziłem jak jest z nagrodami głównonurtowymi ([15], [16], [17], [18]) - jest różnie, ale w efekcie podobnie, tzn. albo tytuły są czarne, albo podlinkowane masowo na czerwono. Znalazłem chyba jeden artykuł o książce anglojęzycznej, nieprzetłumaczonej. Czyli artykułów o obcojęzycznych książkach po prostu nie ma w polskiej wiki. Co z tym robić? Przepraszam jeśli być może odgrzewam starą dyskusję. Pomoc niespecjalnie tu pomaga ;) Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 14:53, 9 maj 2019 (CEST)

Co zrobić? Pisać artykuły o nieprzetłumaczonych książkach. Czerwone linki są nam bardzo potrzebne, bo zachęcają użytkowników do uzupełniania treści. Zachęcam do masowego wstawiania i unikania erytrofobii. PuchaczTrado (dyskusja) 15:16, 9 maj 2019 (CEST)
Kol. Andrzei111 miał rację. Trzeba linkować i mieć nadzieję, że kiedyś ktoś napisze hasło. A poza tym, w czym te czerwone linki przeszkadzają? --Teukros (dyskusja) 16:26, 9 maj 2019 (CEST)
  • Dotyczy to również filmografii. Zgadzam się z Zorro2212. Nie ma sensu linkować angielskich tytułów, bo nigdy takie hasła nie powstaną. Wikipedia z wielką ilością czerwonych linków bardziej odstrasza niż zachęca. Trzeba zachować umiar i realizm. --Czyz1 (dyskusja) 20:49, 9 maj 2019 (CEST)

Toyota Land Cruiser i inne[edytuj | edytuj kod]

Przy przeglądaniu hasła Toyota Land Cruiser przestraszyłem się, że ktoś zwandalizował artykuł, ale okazało się, że nie! bo tak wyglądają też inne hasła motoryzacyjne. Chodzi mi o ogromne puste przestrzenie między modelami oraz infoboksy, które dublują treść, która mogłaby w przejrzysty sposób znaleźć się w tabelkach. W tej formie art jest bardzo nieczytelny i po prostu nieładny. Nawet zacząłem przeredagowywać... ale wygląda, że tak się przyjęło, patrz Ford Mustang, Mercedes-Benz Vito... i teraz pytanie: czy tak ma zostać? czy możemy zacząć dyskusję o poprawie (wyrzucenie "między-info-boksów", tabelaryzacja, kompaktowość)?--tadam (dyskusja) 13:21, 10 maj 2019 (CEST)

Faustyna Morzycka (entuzjastka)[edytuj | edytuj kod]

Czy entuzjastka nie powinna być napisana wielką lub dużą literą? Zwiadowca21 17:04, 10 maj 2019 (CEST)

Za PWN: [120] 20.21. Nazwy członków partii, stronnictw politycznych, organizacji społecznych, członków zespołów artystycznych i sportowych, więźniów obozów koncentracyjnych itp. --MarMi wiki (dyskusja) 15:15, 11 maj 2019 (CEST)

Może lepiej zmienić na feministka? --Czyz1 (dyskusja) 10:41, 11 maj 2019 (CEST)

  • działalność lewicowa i feminist. musi być wykazana w hasle, a nie tylko zadeklarowana w abstrakcie. Poza tym słowo entuzjastka nic nie znaczy, jest orem i nie może dookreslać nazwy hasła. --Piotr967 podyskutujmy 11:44, 11 maj 2019 (CEST)
  • Entuzjastki, to nazwa grupy feministek. --Czyz1 (dyskusja) 12:02, 11 maj 2019 (CEST)
    • Obie panie dookreślić datami i dać disambiga. — Paelius Ϡ 15:30, 11 maj 2019 (CEST)
    • Była dyskusja, w której ustalono, że daty to najgorszy sposób ujednoznaczniania i może być stosowany tylko w ostateczności. Wipur (dyskusja) 17:33, 13 maj 2019 (CEST)
      • No ale tu właśnie mamy taki przypadek, że należy ujednoznacznić datami. Bo obie panie zajmowały się podobnymi sprawami, zaś potoczne znaczenie słowa etnuzjasta/entuzjastka jest inne i taki wyróżnik jest mylący. Jeśli nikt nie zaproponuje innego rozwiązania przeniosę pod daty, których niewątpliwą zaletą jest odporność na WP:OR Andrzei111 (dyskusja) 18:58, 15 maj 2019 (CEST)
      • To już lepiej dać „młodsza” i „starsza” – przynajmniej będzie od razu wiadomo, że były spokrewnione. Wipur (dyskusja) 22:16, 20 maj 2019 (CEST)
        • Jeśli pod takimi mianami nie występują w opracowaniach, to nie, nie można. — Paelius Ϡ 22:21, 20 maj 2019 (CEST)
    • Nie przesadzajmy, że ustalono. Była niezobowiązująca wymiana zdań. — Paelius Ϡ 22:01, 20 maj 2019 (CEST)

Artykuł o filmie Tomasza Sekielskiego pt. Tylko nie mów nikomu[edytuj | edytuj kod]

Jak się koledzy zapatrujecie na stworzenie (encyklopedyczność) hasła o dzisiaj opublikowanym filmie Tomasza Sekielskiego pt. Tylko nie mów nikomu? Będę wdzięczny za reakcje. Ytabak (dyskusja) 20:56, 11 maj 2019 (CEST)

  • Film na pewno będzie encyklopedyczny. Ale na Herkulesa, poczekajmy może na reakcje i komentarze, film miał premierę KILKA GODZIN TEMU. Ale nie, już, szybko szybko. Typowo wikipedialne robienie wszystkiego na hurra i w pośpiechu, już się zaczyna, bo łapki świerzbią. Hoa binh (dyskusja) 21:09, 11 maj 2019 (CEST)
  • To napiszmy że jest, jak był finansowany, źródła się znajdą. I zablokujmy do poziomu redaktora. Gżdacz (dyskusja) 21:17, 11 maj 2019 (CEST)
  • @Hoa binh Można po prostu zrobić sekcję w kulturze i dodać fakt wspomnienia w filmie dokumentalnym, skoro można tak robić z innymi tematami (np. filmami biograficznymi) to z pedofilią jak najbardziej też ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:26, 12 maj 2019 (CEST)
  • A właściwie skąd pewność, że będzie? Dopiero jak będą stosowne reakcje na film, to będzie można to ocenić. Teraz to jak wróżenie z fusów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 11 maj 2019 (CEST)
  • Pewność (a właściwie przekonanie) wynika ze znajomości realiów tu i teraz (już się Prymas wypowiadał). Ale nie jest to zgodne z zasadami Wikipedii. Zabezpieczenie popieram. 77.253.51.105 (dyskusja) 21:27, 11 maj 2019 (CEST)
  • Na razie zaczyna się nam na kanwie filmu wpisywanie do haseł dodatków typu pedofil ([19]) itp. W tej chwili najważniejsze jest pozabezpieczanie artów i ukrycie tego typu edycji, a nie lecenie na hurra w opisywanie filmu. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 11 maj 2019 (CEST)
  • I tak będzie dzisiaj i jutro, może trochę opadnie, jak zacznie się szkoła i praca. W każdym razie zabezpieczenie na wszelki wypadek nawet na tydzień moim zdaniem przydatne (a nie zaszkodzi mocno, wiązkę/wiązankę za chronienie pedofili i szkalowanie Kościoła dostaniemy i tak. 77.253.51.105 (dyskusja) 21:32, 11 maj 2019 (CEST)
    • @Hoa binh póki co nie ma „szybko, szybko” ani „na hurra”, tylko zadałem pytanie i zaprosiłem do dyskusji. PS. W tej chwili, po kilku godzinach od początku emisji, jest 745 000 wyświetleń. Ytabak (dyskusja) 21:36, 11 maj 2019 (CEST)
    • Update: o 00.01 12 maja 2019 zanotowałem ponad 1 344 000 odwiedzin. Ytabak (dyskusja) 00:01, 12 maj 2019 (CEST)
      • Ale film jak zaznaczyłem będzie na 100% ency. Ale poczekajmy na jakieś opinie, komentarze. Litości, nie minęło nawet 12 godzin od premiery filmu, dajmy sprawie trochę czasu. Na razie będziemy mieli jak mówię problem z różnymi pedofilami w biogramach i tym się trzeba zająć. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 11 maj 2019 (CEST)
        • Na razie mamy ok. 700 tysięcy wyświetleń, czyli urzeczywistniając pewnie z 350 tysięcy osób widziało. Nie wiemy nic o recepcji, brak danych o oddźwięku w prasie branżowej i w rzeczywistości poza-youtubowej, itd. itp. Spokojnie można poczekać. — Paelius Ϡ 23:59, 11 maj 2019 (CEST)
          • @Paelius – gwoli ścisłości, milion wyświetleń "pękło" wiele godzin temu [20], więc nie podawajmy dwukrotnie zaniżonych danych (w tej chwili jest prawie 1,4 miliona). Co do encyklopedyczności – jak Hoa, nic nie szkodzi przygotowywać hasło w brudnopisie. Nedops (dyskusja) 00:05, 12 maj 2019 (CEST)
Hasło już powstało: Tylko nie mów nikomu. Ytabak (dyskusja) 09:25, 12 maj 2019 (CEST)

Aktualnie 3 456 367 wyświetleń. Niewątpliwie ency bo powoduje reakcje episkopatu. --Lukasz2 (dyskusja) 15:28, 12 maj 2019 (CEST)

  • Nie zauważyłem tej dyskusji jak pisałem hasło. Wydaje mi się, że napisałem je w taki sposób, że nie ma wątpliwości co do ency tematu, a i forma jest odpowiednia (oczywiście zapraszam do poprawek i uzupełniania). Andrzei111 (dyskusja) 17:10, 12 maj 2019 (CEST)
  • W filmie dokumentalnym autorzy mogą sobie stosować słowo pedofil w potocznym, szerokim znaczeniu, ale w encyklopedii powinno się stosować słownictwo naukowe. Oczywiście w filmie znajdują się przypadki pedofilii w naukowym znaczeniu tego słowa, ale w głównej mierze traktuje on o hebefilii i efebofilii. Także to, że kapelan Wałęsy został oskarżony o pedofilię, to można mówić potocznie lub pisać w gazecie, ale w encyklopedii powinno być zapisane, że kapelan został oskarżony o kontakty seksualne z małoletnimi (bo tak jest to ujęte w kodeksie karnym), etc., etc. Jednym słowem znów się sprawdza, że szybko, szybko, i przez to nie ma jeszcze źródeł, które stosują prawidłową terminologię, taką, jakiej powinno się używać w encyklopedii. KamilK7 10:41, 13 maj 2019 (CEST)
  • Proszę o zajęcie stanowiska: Dyskusja:Tylko nie mów nikomu. Moim zdaniem informacja o tym co powiedział abp Głódź nie powinna być umieszczana w haśle. Gdarin dyskusja 11:31, 13 maj 2019 (CEST)
  • Proszę o rozważenie argumentów przedstawionych w Dyskusja:Tylko nie mów nikomu, moim zdaniem przedstawianie różnych postaw kleru wobec zagadnienia służy NPOV.LukaszKatlewa (dyskusja) 11:55, 13 maj 2019 (CEST)
    Jest nie na temat. @LukaszKatlewa Tematem artykułu jak rozumiem jest konkretny film, a nie postawa kleru, Kościoła czy pedofilia jako taka. --Matrek (dyskusja) 23:26, 14 maj 2019 (CEST)
  • Ale potrzebne są wypowiedzi merytoryczne (dotyczące problemu), uprawnione (nie księdza z Podrzecza Dolnego) i dorzeczne. Jakby poważnie rozpatrywać, to abp. Głódź odniósł się do poziomu (artystycznego?) filmu, a nie do sprawy. Nie jest on krytykiem filmowym, więc jego opinia o filmie nie jest ważna, zwłaszcza tak zdawkowa. Jego reakcja - owszem, ważna. Ale domyślanie się, "co chciał powiedzieć" nie należy do encyklopedii ani do czytelnika encyklopedii. 87.205.74.167 (dyskusja) 12:00, 13 maj 2019 (CEST)
  • Dobrze, to może zmieńmy trochę tę notkę o jego wypowiedzi, żeby była trochę bardziej sensowna, bo w tej chwili nie brzmi zbyt profesjonalnie, że tak się wyrażę. Można napisać wcześniej, że wypowiedzi wysoko postawionych duchownych były szeroko komentowane w mediach blablabla i potem ta wzmianka, że np Głódź powiedział właśnie to no i tyle. Sama wzmianka chyba ujdzie, bo na nim się też długo skupia film więc jest kontekst, szczególnie, jak już zostanie wypisana akcja dokumentu, to będzie widać że on też się do tego odniósł. Ale nie traktujmy tego zbyt poważnie. Wgl artykuł jest strasznym bałaganem na chwilę obecną, jak się ostudzi to wtedy posprzątamy. --Bart Corke (dyskusja) 19:15, 13 maj 2019 (CEST)
  • Cała sekcja "Reakcje i odbiór" jest moim zdaniem nie na miejscu. Zwykły śmietnik jak w wielu innych artykułach na kontrowersyjne z rożnych powodów tematy. Wrzutki z wszystkiego co gdziekolwiek ktokolwiek bąknie na taki kontrowersyjny temat, w rezultacie czytelnik artykułu ma w ogole trudności aby dobrnąć do końca, a jak w końcu dobrnie to ma w głowię większy misz-masz, niż miał przed otwarciem strony takiego tematu. Moim zdaniem, powinniśmy zachować samodyscyplinę, nie wdawać się w publiczny dyskurs na temat pedofilii w kościele - czy jakimkolwiek innym środowisku - a wiec podawać jedynie fakty, a nie opinie z jednej czy drugiej strony, które ze swej natury zawsze są POV. Oczywiście pod płaszczykiem pozorów zachowywania przez nas NPOV - udawania że cytujemy opinie każdej ze stron. I wkrótce sekcja takich cytowanych z każdego miejsca w internecie wypowiedzi mniej lub bardziej ważnych Ziutków, rozrasta się do gigantycznych rozmiarów i nikt już nad tym nie panuje. Zawsze bez wyjątków tak jest, w przypadku każdego kontrowersyjnego, acz nośnego politycznie tematu. Moim zdaniem, zjawisku pedofilii w Kościele lepiej byłoby poświecić całkiem osobny artykuł i wzajemnie linkować go z filmem, który sam w sobie należy potraktować w dedykowanym mu artykule tak jak każdy inny film dokumentalny. --Matrek (dyskusja) 23:34, 14 maj 2019 (CEST)
    • No może nie Ziutków (tak bym nie nazwał osób wymienionych w artykule), ale co wynika z wypowiedzi Dudy, który wezwał do czujniejszej ochrony dzieci? W swej wypowiedzi zresztą nie odnosząc się do problemu omawianego w filmie, ale do szkół, oaz, koloni i harcerstwa, czyli takie typowe rozmycie sprawy, aby coś powiedzieć, ale nikomu się nie narazić. Większość reakcji to jednak ważne rzeczy i powinny zostać. Gdarin dyskusja 11:59, 15 maj 2019 (CEST)
      • @Gdarin Ważne, ale na zupełnie inny temat. Nie na temat filmu. Tymczasem encyklopedyczny jest w tym przypadku jest film jako taki, a nie dyskusja na temat pedofilii w Kościele. To ostatnie tu już zupełnie inny temat. Zapewne znalazłbym w Wikipedii artykuły o jakichś filmach dokumentalnych nt. 2 wś. Czy te artykuły zawierają również opinie na temat 2wś osób nie mających nic wspólnego z powstaniem filmu? --Matrek (dyskusja) 17:58, 17 maj 2019 (CEST)
  • Z faktami i opiniami problem jest taki, że ich rozgraniczenie jest znacznie trudniejsze, niż się wydaje. Zdanie X sądzi Y jest faktem, nie opinia. Zdanie X jest pedofilem jest opinią. Jeśli opinie nie są epifenomenami, to imo fakty o nich powinny być zamieszczane w rozsądnym zakresie. Mpn (dyskusja) 17:24, 15 maj 2019 (CEST)
  • Unikajmy może jednak emocji i pokusom wstawiania cytatów i głupich wypowiedzi osób ktore tak naprawde nie maja większego znaczenia dla samego filmu. Dziwi mnie że nie ma tu informacji o podjetych działaniach w zmianie prawa tj zaostrzenia kar dla pedofilów. Film niewątpliwie przyczynił się do takiej reakcji rządu a to co oni myśla za kilka lat nie będzie miało wiekszego znaczenia --Adamt rzeknij słowo 17:38, 15 maj 2019 (CEST)

Problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry! Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm - być może znajdą się kompetentne osoby, które hasło będą w stanie naprawić.

Definicja (wstęp) do hasła jest błędny – to tautologia i OR. W tekście zauważyłem liczne błędy merytoryczne i językowe, świadczące, moim zdaniem, o niezrozumieniu opisywanego zagadnienia, i/lub pojęć używanych do opisania tego zagadnienia. Trochę niewłaściwa jest struktura hasła – w chwili obecnej wygląda ono tak, jakby było skonstruowane pod kątem wyjaśnienia uprzedzeń, a nie konkretnej postawy/światopoglądu – ale to pikuś w porównaniu do merytorycznej zawartości. Stwierdzenia w rodzaju: Autorytaryzm pojawia się w badaniach psychologicznych pod postacią osobowości autorytarnej już w latach 30. XX wieku, w pracach Adorno i współpracowników. Próbowano wytłumaczyć w ten sposób faszyzm[4]; Prawicowy autorytaryzm jest prawdopodobnie dziedziczny[14]. Konserwatyzm wiązano z wymaganiem od uczniów większego szacunku do nauczycieli i ogólnie ze stosunkiem do autorytetów[15] - świadczą, moim zdaniem, o niezrozumieniu cytowanej anglojęzycznej literatury.

W tekście są być może informacje prawdziwe, nie będące OR, jednak żeby to zweryfikować i odsiać ziarno od plew, trzeba by przeczytać wszystkie cytowane prace i skonfrontować z nimi tekst hasła. Być może poprawnie przytoczona jest część informacji z literatury polskojęzycznej, choć i w tym przypadku mam wątpliwości (m.in. z powodu tego, ewidentnie błędnego, zdania: RWA natomiast zdefiniował on jako kowariancję wymienionych wiązek postaw[2][1]).

Proponowany sposób na przywrócenie zgodności hasła z zasadami Wikipedii: 1) przywrócenie wersji autorstwa RoodyAlien, pozostawienie dodanej w późniejszych edycjach literatury przedmiotu jako bibliografii/linków zewnętrznych. 2) weryfikacja pod katem zgodności z literaturą i przeformułowywanie zdanie po zdaniu całego tekstu. W drugim przypadku proszę o deklarację, czy ktoś podejmie się zrobić to w rozsądnym czasie (2-3- tygodni). Jeżeli nie – to pozostaje opcja nr 1. Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 11 maj 2019 (CEST)

  • @Mpn, Tyś rozwijał hasło do obecnej postaci. Wypowiesz się? --Teukros (dyskusja) 23:22, 11 maj 2019 (CEST)
  • Rozwijałem, na podstawie źródeł polskojęzycznych i anglojęzycznych. Poproszę w takim razie o sugestię nowej definicji. Co do zarzutów merytorycznych, np. Próbowano wytłumaczyć w ten sposób faszyzm[4] – po wejściu we wskazane źródło (Whitkey, 1997) mamy Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, and Sanford (1950) proposed the concept of an authoritarian personality as one explanation for the rise of fascism during the 1930s. Tak jest również w przypadku kolejnych wskazanych przez Tebeuszka informacji. Przeczytanie źródeł zalecałbym więc w pierwszej kolejności zarzucającemu artykułowi niezgodność ze źródłami. Prosiłbym również o wskazanie konkretnych uwag odnośnie stylu, który Tebeuszek skrytykował szablonem w artykule.. Mpn (dyskusja) 07:20, 12 maj 2019 (CEST)
  • Szanowny Kolego, czy naprawdę nie zauważasz różnic pomiędzy znaczeniem zacytowanego przez Ciebie zdania, a znaczeniem zdań, które zastosowano jako tłumaczenie/odpowiednik tego cytatu? Jeżeli jednak zauważasz, to może warto żebyś dokonał autorefleksji jeśli chodzi zaprezentowane zdolności językowe: czy są one wystarczająca do wykorzystywania angielskojęzycznej literatury w celu wprowadzanie treści do Wikipedii?Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)
    więc jak powinno być poprawnie? Mpn (dyskusja) 20:43, 13 maj 2019 (CEST)
  • @Gdarin pozwolę sobie zauważyć, że cytowana przeze mnie praca Ekehammrar et al, 2004 [21] mówi and there is also accumulating evidence speaking for the heritability of RWA Mpn (dyskusja) 10:26, 12 maj 2019 (CEST) Pozwolę sobie również zacytować inną pracę Bouchard et al 1999 [22] RWA appears to have a heritability in the range of 0.50 and 0.64 and modest shared environmental influence Mpn (dyskusja) 10:30, 12 maj 2019 (CEST)
    • ten pierwszy przypis był tylko luźną uwagą na ten temat a nie omawiał tego zagadnienia, więc trudno się na tym opierać, drugie źródło zaś podaje: Altemeyer, however, reports a parent–offspring correlation of 0.55 (n = 75) for a sample of adoptive parent–offspring pairs, a value that is significantly higher than the biological parent–offspring correlation. Nie można więc pisać o dziedziczeniu, nie wspominając zarazem o socjalizacji. Gdarin dyskusja 10:47, 12 maj 2019 (CEST)
      • Istotnie, rzeczone źródło cytuje pracę Altemeyera z takim wynikiem, nie neguje jednak dziedziczenia w ogóle. Co więcej, dalej podane nowsze badania, z zacytowanym wyżej przeze mnie współczynnikiem dziedziczności, który świadczy o nieco większej roli dziedziczności niż innych czynników. Właściwym podejściem byłoby więc uzupełnienie artykułu, a nie usuwanie informacji, które są podane w źródłach. Mpn (dyskusja) 11:00, 12 maj 2019 (CEST)
        • Pisanie o dziedziczeniu w tak skrótowy sposób, bez uwzględnienia interakcji genów i środowiska (roli socjalizacji), w jakim człowiek się znajduje jest moim zdaniem kontrowersyjne, dlatego usunąłem to zdanie – czytelnik może pomyśleć, że dziedziczy się postawy lub ich wiązki. Ale nie mam zamiaru zajmować się tym artykułem, więc nie będę drążyć tematu. Gdarin dyskusja 15:16, 12 maj 2019 (CEST)
Dodam tylko, że w przytoczonym cytacie nie ma słowa o dziedziczności. Nie ma też tam mowy o współczynniku dziedziczności. Jest natomiast mowa o odziedziczalności – co czyni dosyć dramatyczną różnicę. Częściowo wyjaśnił to przedpiśca.Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)
          • Pozwolę sobie wobec tego na bardziej rozbudowane umieszczenie tych informacji w artykule Mpn (dyskusja) 20:53, 12 maj 2019 (CEST)
            • Ja zaś pozwolę sobie przypomnieć: Nie zabieraj się (do tłumaczenia) bez odpowiedniej znajomości języka obcego! To samo zastrzeżenie odnosi się do znajomości języka ojczystego. Niedostateczna znajomość języków (np. słownictwa specjalistycznego) może prowadzić do błędów merytorycznych w tłumaczeniu". Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)
              • Zdaje się, że nie tłumaczymy źródeł, tylko je parafrazujemy. Mamy, zdaje mi się, źródła na ułamek wariancji zmienności związanej z genotypem. Którą to informację uważam za właściwe umieścić w artykule. Mpn (dyskusja) 20:47, 13 maj 2019 (CEST) PS Jeśli o umiejętnościach językowych mówimy, czy różnica może być dość dramatyczna?
                • 1) Skoro nie tłumaczymy, to tym gorzej dla wikipedystów chcących przytaczać informacje ze specjalistycznych źródeł obcojęzycznych – oznacza to bowiem, że oprócz tego, by mieć odpowiednie kompetencje językowe (równie wysokie jak przy tłumaczeniu – bo tak czy owak trzeba zrozumieć czytaną treść, i przełożyć to sobie na polski), muszą jeszcze posiadać wystarczającą wiedzę specjalistyczną, by wiedzieć, że parafrazując nie zmienią znaczenia przytaczanej treści. Jakie są konsekwencje niestosowania się – widać na powyższym przykładzie.
2) Gdarin już to wyjaśnił, a Ty w dalszym ciągu pakujesz się na tą samą rafę. W przytoczonych cytatach nie ma mowy o tym, by stwierdzono taki związek. Współzmienność nie oznacza związku przyczynowo-skutkowego. Zanim zaczniesz ten wątek hasła rozbudowywać zauważ też, że wchodzisz na kontrowersyjny obszar badań nad determinacją cech osobowości (nb. czy RWA jest cechą fenotypową? Warto by to na początku ustalić) przez genotyp. Dodam, że są to zjawiska i zależności subtelne, do opisu których oprócz dużej wiedzy merytorycznej z różnych dziedzin trzeba mieć bardzo dobre zdolności wyczuwania i opisywania niuansów. Przytoczone w tej części dyskusji cytaty z literatury zawierają proste stwierdzenia, jednak jak dotąd Twoje interpretacje ... są jakie są. Czy sądzisz, że z czystym sumieniem możesz podjąć się tłumaczenia/parafrazowania bardziej skomplikowanych zdań/zagadnień w tym temacie bez naruszania zasad Wikipedii?
3) Wracając do kwestii poprawy hasła: zauważ – tyle nieporozumień tylko z jednego zdania z hasła. Co z pozostałymi? Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że dla każdego zdania wypadałoby przytoczyć informację źródłową, żeby osoby kompetentne mogły Ci pomóc ją prawidłowo przetłumaczyć/sparafrazować.Tebeuszek (dyskusja) 22:26, 15 maj 2019 (CEST)
Tak, nie tłumaczymy. Jest to dość podstawowa wiedza i dziwi mnie, że osoba obeznana nawet nie z naszym projektem, ale z tworzeniem tekstów w ogóle tego nie wie. W większości przypadków tłumaczenie źródła stanowi złamanie praw autorskich. W powyższym przykładzie najwyraźniej popełniłem błąd, pisząc dziedziczność zamiast odziedziczalności. Wyżej prosiłem o wskazanie, jak widziałbyś poprawną wersję. Nie doczekałem się odpowiedzi. Czy jako osoba o odpowiednich kompetencjach językowych i dużej wiedzy merytorycznej mógłbyś taką wersję zaproponować? Inaczej będę musiał sam z czystym sumieniem możesz podjąć się tłumaczenia/parafrazowania bardziej skomplikowanych zdań/zagadnień w tym temacie. Mpn (dyskusja) 18:20, 16 maj 2019 (CEST)
Nie jestem pewny czy zrozumiałem, ale czyżby ktoś zmuszał Cię do podejmowania się tego zadania? Czy nie lepiej powstrzymać się od działań, które mogą, nawet mimowolnie, wprowadzić dezinformacje? Brak informacji jest lepszy niż błędna informacja. Gdybym mógł, i gdybym sądził, że to jedyne miejsca, które wymagają poprawy, to bym poprawił.Tebeuszek (dyskusja) 18:36, 20 maj 2019 (CEST)
Nie bardzo widzę, co by ci miało przeszkadzać w poprawie tego artykułu. Mpn (dyskusja) 19:07, 20 maj 2019 (CEST)
  • Tebeuszek: potrzebne jest wskazanie konkretnych błędów, by informacje z artykułu zostały usunięte. Postulat, by usuwać informacje uźródłowione do czasu, aż zostaną zweryfikowane przez kogoś to daleko idące w skutkach (bo wymagające ukrywania wersji rozwiniętej) wprowadzenie wersji zweryfikowanych. Nie mamy takich procedur działania i chyba dobrze, bo ten projekt szybko wówczas padłby jak Nupedia. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 12 maj 2019 (CEST)
    • W którym miejscu stwierdziłem, żeby wprowadzić wersje zweryfikowane na Wikipedii? Moja opinia dotyczyła sposobu naprawy tego konkretnego hasła – jest to chyba jasno napisane. Przytaczane powyżej jako uzasadnienia cytaty z literatury tylko potwierdzają opinię, że trzeba zdanie po zdaniu zweryfikować hasło – bo jaką można mieć gwarancję, że, przy takich kompetencjach językowych, treść hasła pozostaje w zgodzie z cytowaną literaturą.
Aha – no i oczywiście nie zapomnijcie mnie zablokować za te wpisy, podobnie jak to było w przypadku zgłoszenia o problemach w haśle o ośmiornicach.Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)
Zawsze warto weryfikować "zdanie po zdaniu", ale przywracać starą wersję można po stwierdzeniu błędów (zwłaszcza niemożliwych do naprawienia) w wersji rozwiniętej, a nie prewencyjnie/na wszelki wypadek. Generalnie zachęcamy wszystkich do edytowania i tworzymy przyjazną do tego atmosferę. W Wikipedii nie weryfikujemy kompetencji dlatego można tu edytować dla przyjemności, a nie z racji obowiązków, dlatego o historii piszą matematycy, a o matematyce historycy... Większość pisze tu o tym co lubi i zwykle o tym co stanowi pasję lub hobby. Wynikają z tego problemy kompetencyjne, błędy terminologiczne, ale to... Wikipedia, którą każdy może edytować. Ostrożność i dystans do zawartych tu treści jest wskazany/konieczny. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 12 maj 2019 (CEST)
W takim razie należy wycofać edycję Gdarina – który usunął wspominane wyżej zdanie w sposób czysto prewencyjny, na podstawie subiektywnego odczucia (gratuluję dobrej intuicji w tym wypadku), pomimo tego, że autor zapierał się i dalej się zapiera, że wszystko jest w porządku, bo tak niby jest w literaturze. Podobnie należy potraktować tytaniczne wysiłki osób sprzątających bałagan po Archem i RobercieKarpiaku.
To bardzo chwalebne, że pasjonaci i hobbyści edytują Wikipedię. Z natury rzeczy znają sie bowiem na zagadnieniach, które ich pasjonują. Byłoby jednak dobrze, gdyby respektowali jej zasady i zalecenia, nieprawdaż? Po to m. in. te zasady i zalecenia są, by pomóc im w unikaniu błędów. Byłoby też dobrze, gdyby wikipedyści pamiętali o tym, że edytując Wikipedię zamieszczają treści w miejscu publicznym, i że ewentualne dezinformacje i błędy w tych treściach mogą wyrządzić komuś realną szkodę (np. skutkować błędem i utratą punktów na egzaminie).
Encyklopedia pisana jest dla laików, student winien korzystać z zaleconej literatury naukowej, w szczególności z podręczników akademickich, a także z wykładów i prelekcji prowadzonych na uczelni (jako że publikacje naukowe są dla większości zbyt specjalistyczne). W podręcznikach też znajdują się błędy, ale w tym przypadku student jest usprawiedliwiony :-) Mpn (dyskusja) 18:20, 16 maj 2019 (CEST)
  • Tebeuszek, o ile dobrze pamiętam (poprawiałem to hasło o ośmiornicach), to ban nie był za zgłaszanie problemów merytorycznych, tylko za jednoczesne przytyki personalne i sposób prowadzenia dyskusji. Teraz widzę, że znów zamiast pomóc rozwiązać problem i koncentrować się wyłącznie na problemach merytorycznych, starasz się przy okazji atakować autora. KamilK7 10:21, 13 maj 2019 (CEST)
    Ach, czy to nie był czasem przypadkowo ten artykuł, nad którym pracowałem? Mpn (dyskusja) 20:47, 13 maj 2019 (CEST)
    Tak, to był ten. KamilK7 08:55, 14 maj 2019 (CEST)
Źródłem problemu z tym hasłem (podobnie jak i z tym o ośmiornicach – nb. też będącym tłumaczeniem z masą błędów: stopa ośmiornic, głowa obejmuje jamę ustną i mózg, muszla krabów itp. Swoją drogą: ponad 5 tys. odsłon w ciągu roku i praktycznie nic z tych błędów nie poprawiono – to też powinno dawać wiele do myślenia) jest, jak sądzę, zlekceważenie zasad i zaleceń Wikipedii. Jak widać, najwyraźniej niektórzy wikipedyści mogą te zasady i zalecenia notorycznie lekceważyć. Zaś konsekwentne zwracanie na to uwagi (być może nie zawsze w najlepszej formie) nazwane jest trollingiem.
Przy okazji – czy pojawiające się w tej dyskusji niejasne insynuacyjki pod moim adresem, czepianie się nieistotnych merytorycznie słówek i zarzucanie mi działania w złej woli jest zgodne z duchem i literą zasad wikipedyjnych? Czy jest to element tworzenia przyjaznej atmosfery? A może jest to sposób na odwrócenie uwagi od problemów merytorycznych w ww. hasłach?Tebeuszek (dyskusja) 22:26, 15 maj 2019 (CEST)
Wiesz, tutaj chodzi o różnice we wrażliwości w ramach kontaktów międzyludzkich i w pojmowaniu „przyjaznej atmosfery” oraz samych zasad projektu:
  • „weryfikacja pod katem zgodności z literaturą i przeformułowywanie zdanie po zdaniu całego tekstu” – nie zakłada dobrej woli i bez wskazania podstaw sugeruje, że „cały tekst” jest błędny; moim zdaniem lepiej byłoby powiedzieć: „mam obawy, że inne fragmenty tekstu też zawierają błędy”, a jeszcze lepiej wskazać te sformułowania, do których masz uwagi,
  • „warto żebyś dokonał autorefleksji jeśli chodzi zaprezentowane zdolności językowe” – to przecież zawoalowany atak osobisty, a nie merytoryczna uwaga,
  • „Jest natomiast mowa o odziedziczalności – co czyni dosyć dramatyczną różnicę” – z tym dramatem bym nie przesadzał; być może ładniej by brzmiało „Jest natomiast mowa o odziedziczalności, co – moim zdaniem – czyni znaczną różnicę”,
  • „Ja zaś pozwolę sobie przypomnieć: Nie zabieraj się (do tłumaczenia) bez odpowiedniej znajomości języka obcego! To samo zastrzeżenie odnosi się do znajomości języka ojczystego. Niedostateczna znajomość języków (np. słownictwa specjalistycznego) może prowadzić do błędów merytorycznych w tłumaczeniu"” – to ubrana w formę cytatu średnio grzeczna arbitralna sugestia, że Twój rozmówca nie ma żadnych kompetencji do tłumaczenia. Mam nadzieję, że zgodzisz się, że lepsze by było zdanie w rodzaju: „Tłumaczenie tekstów specjalistycznych to duże wyzwanie. Obawiam się, że Twoje tłumaczenia nie są dobre i zawierają błędy” ( i tutaj ładnie byłoby wskazać konkretne przykłady z pozostałych fragmentów artykułu);
  • „Wracając do kwestii poprawy hasła: zauważ – tyle nieporozumień tylko z jednego zdania z hasła. Co z pozostałymi?” – niestety, innych nie wskazujesz, a jedynie ponawiasz tezę, że „cały tekst” jest błędny. Wybacz, ale może to być odczytywane jako insynuacja;
  • „Zaś konsekwentne zwracanie na to uwagi (być może nie zawsze w najlepszej formie) nazwane jest trollingiem.” – myślę, że owa nie najlepsza forma powoduje więcej nieporozumień i niepotrzebnie zaognia dyskusję. A przecież nie to jest celem, prawda? I nie jest zgodne z duchem projektu?
  • „Przy okazji – czy pojawiające się w tej dyskusji niejasne insynuacyjki pod moim adresem, czepianie się nieistotnych merytorycznie słówek i zarzucanie mi działania w złej woli jest zgodne z duchem i literą zasad wikipedyjnych? Czy jest to element tworzenia przyjaznej atmosfery?” – obawiam się, że zauważasz, lub nie chcesz zauważać, wspomnianych przeze mnie niuansów w komunikacji. A to może powodować niepotrzebne napięcia, a tym samym działać przeciw zasadom projektu.
Myślę, że warto pamiętać o zasadach szukania porozumienia, a nie zwarcia oraz stosowania chłodnego nastawienia i zakładania dobrej woli rozmówcy. Sformułowania, które mogą być odbierane jako docinki czy zawoalowane ataki na rozmówcę warto pomijać. Być może więcej korzyści mogłoby wynikać z ewentualnego indywidualnego zwrócenia się bezpośrednio do głównego autora tekstu czy też autora kwestionowanych sformułowań. Zamiast tego, w rozpoczynającym tę sekcję: „Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm - być może znajdą się kompetentne osoby, które hasło będą w stanie naprawić” zaszyta jest denuncjacja i próba publicznej, werbalnej chłosty. Po co?.. Jacek555 00:53, 16 maj 2019 (CEST)
Zmień w takim razie zalecenia wikipedyjne dotyczące tłumaczenia haseł, bo przytoczony cytat, który tak bardzo Ci się nie spodobał, pochodzi stamtąd właśnie. Ja tego zalecenia nie wymyśliłem, ale podpisuję się pod nim wszystkimi czterema kończynami.
Cały czas staram się zakładać dobra wolę i najlepsze intencje, nie wątpię np. że Arche i RobertKarpiak mieli dobre intencje – problem polega na tym, że czasami jest tak, że najlepsze intencje nie wystarczają – piekło jest wybrukowane dobrymi intencjami.
To nie jest jedyny błąd, który znalazłem w tekście hasła – przykłady innych również podałem. Są tam również podane powody, dla których uważam, że trzeba hasło zweryfikować zdanie po zdaniu. Wybacz, ale czy nie uważasz, że w tym kontekście stwierdzenie, że innych błędów nie wskazałem, może być uznane za bezpodstawną insynuację i niezawoalowany atak? Jeśli chodzi o niuanse komunikacji - czy sądzisz, że takie pozornie koncyliacyjne, a utrzymane w tonie, który można uznać za paternalistyczny, wypowiedzi, to dobry sposób na zwracanie się do interlokutora? Jak do zakładania dobrej woli i unikania osobistych ataków mają się skierowane pod moim adresem zarzuty w rodzaju stwierdzeń o stosowaniu: publicznej denucjacji i próbie publicznej, werbalnej chłosty? Czy zgłaszanie błędów z edycji Archego i RobertaKarpiaka to też była denuncjacja i publiczna chłosta?
W sumie ta wypowiedź, w mojej ocenie, jest kolejnym przykładem na to, że niektórzy wikipedyści mogą lekceważyć reguły tego projektu, a osoby sygnalizujące problemy wynikające z edycji i postawy doświadczonych wikipedystów/administratorów, muszą się mierzyć z bardzo negatywnymi reakcjami. Nie wróży to najlepiej temu projektowi. Tebeuszek (dyskusja) 18:36, 20 maj 2019 (CEST)
Wróżyłoby mu jeszcze gorzej, gdyby wszyscy zamiast pisać artykuły wykorzystywali znalezione błędy innych do wywoływania konfliktów. Ale zaraz... jakie to proste, przecież wtedy nie było w ogóle artykułów, więc i nie byłoby błędów! Mpn (dyskusja) 19:18, 20 maj 2019 (CEST)
Zamiast się kłócić najlepiej podejść do tematu na spokojnie, wypisać wszystkie niedociągnięcia i je potem po kolei eliminować. Rozważyć trzeba zmianę tytułu (na autorytaryzm prawicowy), do rozwinięcia może przydać się ta pozycja w języku polskim. SDO warto opisać w osobnym artykule, bo ciągle się o tym wspomina, nie wyjaśniając terminu, co nie ułatwia zrozumienia tego tematu. Gdarin dyskusja 09:50, 16 maj 2019 (CEST)
Artykuł nazwałem sformułowaniem używanym przez cytowane przeze mnie źródła. Jeśli więcej źródeł używa w odwrotnej kolejności, to powinniśmy zmienić. SDO na pewno warto opisać. Może opisz to ktoś z odpowiednimi kompetencjami językowymi i wiedzą merytoryczną, ja wolę się za to nie zabierać. Mpn (dyskusja) 18:29, 16 maj 2019 (CEST)

Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim[edytuj | edytuj kod]

Ten artykuł to dopiero jest tragedia. Począwszy od błędnej nazwy (powinno być Nadużycia seksualne w Kościele katolickim, chyba że zawężamy temat tylko do pedofilii, bo o tym przede wszystkim mowa), poprzez treść pisaną na podstawie różnych dziwnych źródeł jak Michael Hesemann Kłamstwa Hitlera (autor najpierw zajmował się UFO i twierdził, że nawiązało z nami kontakt, ale rządy ukrywają to przed nami, na co ma dowody, potem przerzucił się na pisanie o Kościele). Dla przykładu sekcja Krytyka, gdzie oprócz Hasemanna mamy i takie źródło [23], gdzie tłumaczy się, że te ofiary nadużyć to były w większości w wieku 11-17, więc to nie pedofilia, ogólnie bardziej winni są protestanci i nauczyciele, a tak w ogóle to Kościół walczy z problemem, bo przenosi księży pedofili z jednego miejsca w inne, więc jak można mieć jakieś pretensje, że mało robi. I jeszcze coś o posłach senatorach PIS, którzy ustalili, że w zakładach karnych wśród 1454 skazanych pedofili jest tylko jeden ksiądz, ale czego to dowodzi, chyba tego, że wielu innych nie zostało skazanych, a nie tego, że Kościół jest czysty jak łza. Gdarin dyskusja 22:17, 12 maj 2019 (CEST)

  • Specjalistą nie jestem, ale jeśli to prawda, że ofiary nadużyć były w wieku 11-17 lat, to w części przypadków rzeczywiście bardziej poprawne jest używanie takich określeń, jak: hebefilia lub efebofilii. Oczywiście w przypadku najmłodszych chłopców z tej grupy określenie pedofilia może być poprawne, gdyż tak naprawdę, to nie o wiek tutaj chodzi, tylko o rozpoczęcie dojrzewania lub jego etap. Najbezpieczniej chyba używać ogólne określenie chronofilia, choć ono ma jeszcze szerszy zakres pojęciowy. KamilK7 10:09, 13 maj 2019 (CEST)
    • W kontekście tego artykułu najważniejsze jest samo Wykorzystywanie seksualne dzieci, bez orzekania czy krzywdzenie np. 12-latka to jeszcze pedofilia, a może już coś innego. Gdarin dyskusja 10:33, 13 maj 2019 (CEST)
      • Tak, ale w encyklopedii powinno się używać słów w ich naukowym znaczeniu, a nie w potocznym. KamilK7 11:51, 13 maj 2019 (CEST)
        • Sam tytuł jest błędny (o czym wspomniałem na początku proponując inny, taki jak nazwa kategorii), a co do treści, to pełno informacji nie ma źródeł, albo kiedyś miało, ale już linki są martwe i nie wiadomo co tam właściwie było w przypisie, a nawet nie wiadomo czasem co to za źródło. Gdarin dyskusja 12:01, 13 maj 2019 (CEST)
    • Uwaga na marginesie: jeśli mamy być tacy naukowi, to potrzebne są źródła, mówiące o tym, że mamy do czynienia (w większości lub w konkretnych przypadkach) z parafilią. A tak nie jest, co podkreślił Lew-Starowicz (w kontekście „pedofilii” jako takiej), określając ofiary – o ile mnie pamięć nie myli – „obiektem zastępczym”. RoodyAlien (dyskusja) 18:20, 13 maj 2019 (CEST)
      • Masy źródeł akceptowalnych medycznie raczej bym się nie spodziewał w takiej tematyce Mpn (dyskusja) 20:51, 13 maj 2019 (CEST)
  • Zmieniłem tytuł, poprawiłem definicję, usunąłem z hasła Kłamstwa Hitlera itp. rewelacje, a do poprawiania reszty zapraszam innych wikipedystów. Gdarin dyskusja 09:42, 16 maj 2019 (CEST)

Ustawa 447[edytuj | edytuj kod]

Napisałem artykuł o amerykańskiej ustawie 447 dotyczącej restytucji mienia po ofiarach Holocaustu. W tytule użyłem potocznej jej nazwy, gdyż głównie ta jest w powszechnym użyciu. Może trzeba będzie wprowadzić nazwę pełną i stworzyć przekierowania. Będę wdzięczny za sugestie w tej sprawie. Ytabak (dyskusja) 08:33, 15 maj 2019 (CEST)

  • @Ytabak Dzięki. Może dałbyś też radę napisać o Deklaracji Terezińskiej? Wydaje się, że powiązanie takich dwóch haseł ułatwiłoby zrozumienie o co chodzi w tej sprawie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:01, 15 maj 2019 (CEST)

Rzekome finansowanie stacji[edytuj | edytuj kod]

Nie chcę toczyć wojen edycyjnych z jednym użytkownikiem, więc zgłoszę tę sprawę tutaj, tym bardziej, że moim zdaniem @Ytabak nakręca się w edycjach w sposób tendencyjny. Chodzi o tę edycję. Zatem zapytam jeszcze tutaj: jaki ma sens dodawanie tego typu sekcji o rzekomym finansowaniu stacji? Tym bardziej, że nie jest to stricte żadne finansowanie. Jest wiadomo, że od lat ministerstwa, agencje czy Rada Ministrów wykupuje przeróżne ogłoszenia w wielu stacjach i co z tego wynika? Czy należy robić z tego tego typu wpis jako coś nadzwyczajnego? Nie widzę analogicznie takich treści w innych hasłach o tytułach prasowych, mediach telewizyjnych. Moim zdaniem to jest ewidentny tendencyjny dopisek, tym bardziej czyniony przez redaktora w okresie przedwyborczym. Lowdown (dyskusja) 15:17, 17 maj 2019 (CEST)

  • Na początku tej dyskusji proszę, by zwrócić autorowi powyższego wpisu (@Lowdown) uwagę na to, że powinien przestrzegać Wikietykiety i nie używać w stosunku do mnie fraz: "łyknąłeś to ochoczo" i "nakręca się w edycjach w sposób tendencyjny". Ytabak (dyskusja) 15:22, 17 maj 2019 (CEST)
  • Ktokolwiek ma prawo zamawiać spoty wyborcze, reklamy cokolwiek w TV. Jeśli jest to informacja encyklopedyczna to należałoby wykazać jej istotność, znaczenie, same "kontrowersje" to jednak z lekka za mało. Rozumiem, że pojawiły się podejrzenia o jakieś nielegalne finansowanie. Jeśli tak jest trzeba to wykazać w tekście i źródłach. W obecnej postaci to jednak moim zdaniem za mało-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:37, 17 maj 2019 (CEST)

Przestrzeganie anonimizacji tożsamości[edytuj | edytuj kod]

Do dyskusję podaję jeszcze jedną redakcję powyższego redaktora @Ytabak. Chodzi o ostatnie zdanie w sekcji "Życiorys" (W 2019 zobligowany przez sąd do przeproszenia za czyny pedofilskie swoją ofiarę). Abstrachując zupełnie od samego meritum sprawy, czy Wikipedia ma moc, aby bazując na źródłach wskazywać o kogo konkretnie chodzi w przypadku wcześniej przyjętej anonimizacji danych? Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej? Lowdown (dyskusja) 15:39, 17 maj 2019 (CEST)

  • Warto uwzględnić przebieg dyskusji w analogicznej sprawie przy biogramie pt. Franciszek Cybula. P.S. Jest jakiś defekt w powyższej frazie o abstrahowaniu. Ytabak (dyskusja) 15:46, 17 maj 2019 (CEST)
  • Nie znam owej dyskusji na temat Cybuli ale w użytym źródle nie ma słowa o nazwisku. Zatem wykorzystując to źródło, użycie nazwiska, przypisanie go do konkretnej osoby jest nieuprawnione-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 17 maj 2019 (CEST)
  • Bez przesady, jeżeli podane informacje pozwalają na dokładną identyfikację osoby (a tak jest w tym przypadku), to źródło jest wystarczające. Poza tym, o ile dobrze pamiętam, zasada nie podawania danych dotyczy tylko osób formalnie oskarżonych. Po wyroku (niezależnie w którą stronę) podawanie danych jest dopuszczone (chyba, że RODO ostatnio coś zmieniło…). Aotearoa dyskusja 10:23, 18 maj 2019 (CEST)
    • Powinniśmy być jednoznaczni w takim przypadku, przypomina się epopeja z ojcem Moniki Olejnik i parę innych haseł, w których edytorzy wiedzieli ponad wszelką wątpliwość.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 18 maj 2019 (CEST)
      • Interesująca wypowiedź byłego rektora KUL: na pytanie dziennikarki „Czy ksiądz profesor zna księdza Waleriana S.?” stwierdził: „Tak, znam. Uczył mnie w seminarium. Były plotki, że ksiądz profesor lubi się trochę „zalecać” do kleryków. W stosunku do mnie nigdy się w ten sposób nie zachował. Pewne sugestie na jego temat - raczej w kontekście homoseksualizmu, niż pedofilii - budziły raczej nasz śmiech, a nie sugestie, że komuś może dziać się krzywda. Takiej wiedzy nie mieliśmy.” Źródło: Ks. Szostek z KUL o dymisji biskupów: Nie zdziwiłbym się, gdyby tak było (17 maja 2019). Ytabak (dyskusja) 13:18, 19 maj 2019 (CEST)
        • Do dziś zachodzę w głowę, kim byli zatrzymani Sławomir W., syn prezydenta, albo Mirosław H., syn polskiego kosmonauty. Panek (dyskusja) 16:12, 19 maj 2019 (CEST)
          • @Panek, no w przypadku Mirosława H., syna polskiego kosmonauty, nie ma chyba możliwości pomyłki, ale w przypadku Sławomira W. jest malutkie poletko do dyskusji, może chodzi o jakiegoś nieślubnego syna Sławomira Wojciechowskiego, do którego się nie przyznawał i przy okazji zatrzymania wypłynęło? Chyba, że w źródle był podany też wiek Sławomira W. i to on jednoznacznie wskazuje, że to musiał być Sławomir Wałęsa. :-) KamilK7 13:00, 20 maj 2019 (CEST)
  • @Lowdown Odczekałem tydzień od wypowiedzi Lowdowna, licząc na dyskusję nad jego wpisem. Przyszedł czas na moją reakcję odnoszącą się do jednego ze sformułowanych przezeń pod moim adresem zarzutów. Lowdown napisał: "Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej?". Zapytuję zatem: czy Lowdown jest pewien, że to Ytabak "umie[ścił] w biogramie tej osoby tę informację"? Będę wdzięczny za odpowiedź. Ytabak (dyskusja) 10:38, 24 maj 2019 (CEST)
    • Zauważam, że informację o tym umieszczono spod IP, więc nie Ty. Tym niemniej ktoś to zatwierdził, wskutek czego ta edycja została przejrzana i pozostała tak zredagowana w utworzonym przez ciebie haśle. Biorąc pod uwagę Twoje późniejsze edycje w tym haśle należy przyjąć, że taki wpis zaakceptowałeś. Lowdown (dyskusja) 13:30, 24 maj 2019 (CEST)
      • A więc to jednak coś innego niż podanie światu wiedzy, oparcie się na swoich domysłach etc. Ściśle rzecz biorąc zatwierdziłem edycję redaktora Pbk nie widząc, że przed nim była edycja IP. Później uznałem, że nie ma podstaw, by usuwać edycję IP i nawet dodałem kategorię ją potwierdzającą. Ytabak (dyskusja) 14:01, 24 maj 2019 (CEST)

Pseudonauka motywowana religijnie[edytuj | edytuj kod]

W haśle Acheiropoietos mamy taki cytat: Ja w swojej karierze naukowej zetknąłem się tylko z dwoma przedmiotami, które nie są wytłumaczalne naukowo: to Całun Turyński i obraz utrwalony w źrenicy Matki Boskiej z Guadalupe. To dwa wizerunki, o których można z całą pewnością po dokonaniu serii badań powiedzieć, że nie zostały uczynione ludzką ręką. Wypowiedział je wykładowca Politechniki Turyńskiej, niejaki Bruno Fabbiani. Postać bardzo słabo googlowalna. Jego wypowiedź została przytoczona na podstawie opublikowanej w niszowym wydawnictwie religijnym książki, napisanej przez dziennikarza publikującego w takich czasopismach jak Fronda i W Sieci. Oczywiście trzeba zaznaczyć, że osoba wypowiadająca te słowa to „uczeń laureata Nagrody Nobla”. Bo wtedy wydaje się to takie mądre, prestiżowe i niepodważalne...

Za wpis odpowiada wikipedysta Bolando (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który zafundował nam swego czasu mnóstwo takich motywowanych religijnie bzdurek, pozbawionych obiektywizmu, uźródławianych podobnymi „opracowaniami”. Zwracałem na to uwagę na to kilka razy z 5-6 lat temu, ale problemu nie było. To jak, może towarzystwo już dojrzało i zechce zauważyć problem z podobnymi treściami w Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 09:54, 19 maj 2019 (CEST)

  • Umieszczenie w Kategoria:Zjawiska paranormalne powinno ten akurat przypadek rozwiązać (wraz z kasacją "ucznia laureata"). IOIOI2 12:29, 19 maj 2019 (CEST)
  • Cytat jest zbędny (usunąłem). Jego treść neutralnie można by oddać Bruno Fabbiani wierzy, że Całun i Obraz nie zostały sporządzone przez człowieka. Można dodać, że to badacz, a nie postronna osoba. Ciacho5 (dyskusja) 14:34, 19 maj 2019 (CEST)

Wikipedia:Wojna edycyjna a niesatyryczność Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Dobry,
Na początek chciałem się przywitać, nowy jestem, błagam, nie gryźcie, jeśli coś źle robię
Tak czy siak: Na stronie artykułu Wojny edycyjnej widnieje zdjęcie z heheszkowym komentarzem, a z tego co czytałem Wiki jest wyprana z uczuć, w tym z humoru. Ponieważ sam się jeszcze kitram, proszę, żeby ktoś inny coś z tym zrobił, jeśli oczywiście trzeba
Dzięki!
Wróbel1111 (dyskusja) 20:44, 19 maj 2019 (CEST)

  • Wikipedia nie jest wyprana z humoru – sprawdź ;) (wspomniane wypranie powinno dotyczyć głównej przestrzeni nazw, tzn. artykułów, do innych przestrzeni nazw podchodzimy liberalniej) Piastu βy język giętki… 20:49, 19 maj 2019 (CEST)
  • Uważam, że należy tę grafikę usunąć. Zbędny relikt zamierzchłej przeszłości (jak niegdyś „ekspresowe kasowanko”). Jeśli chcemy być poważni, to pora przestać heheszkować, zwłaszcza w takim miejscu, gdzie wykładane są zasady i technikalia. Hoa binh (dyskusja) 20:49, 19 maj 2019 (CEST)
  • Brak poczucia humoru i pewnego dystansu u niektórych wikipedystów uważam za poważny problem. --Czyz1 (dyskusja) 22:31, 19 maj 2019 (CEST)
    • Nie mam nic przeciwko humorowi na Wiki, ale powinien się on ograniczać do obszarów typowo rozrywkowych (np. typy wikipedystów; również w dyskusjach przydatny bywa humor, a nawet dowcip). Na stronach "poważnych", opisujących podstawowe pojęcia (jak ta właśnie omawiana) niekoniecznie akcenty humorystyczne wyglądają dobrze. Przypominam o istnieniu szablonu i jego treści. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:57, 19 maj 2019 (CEST)
      W pełni się zgadzam. RoodyAlien (dyskusja) 00:28, 20 maj 2019 (CEST)
  • Bez przesady, Wikipedia będzie traktowana poważnie (lub mniej) z uwagi na zamieszczane w niej treści a nie z powodu tego czy innego, zabawnego rysunku/zdjęcia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 20 maj 2019 (CEST)
    • Zasady i technikalia to poniekąd ustawy i instrukcja obsługi. To nie jest miejsce do tego, żeby ktoś sobie tam heheszkował. I nie ma znaczenia, że ów nieśmieszny dowcip wisi tam od 2004 roku. I tak jest do bólu kretyński. Hoa binh (dyskusja) 07:17, 20 maj 2019 (CEST)
      • O skuteczności, powadze i znaczeniu zasad decyduje ich przestrzeganie i stosowanie. A czy będą owe zasady w różowych ramkach z jednorożcem na tęczowym tle, nie ma znaczenia. Nie przydasz dodatkowego znaczenia, powagi, robiąc "urzędowe" - zielone tło. To metafora, nie odczytuje jej dosłownieTokyotown8 (dyskusja) 19:20, 20 maj 2019 (CEST)
  • Żadnych żartów w przestrzeni pomocy. Zwłaszcza że wywoływanie wojen edycyjnych traktujemy bez żadnego poczucia humoru, one u nikogo nie powodują wybuchów śmiechu tylko zupełnie nieśmieszne reakcje administracyjne. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 20 maj 2019 (CEST)
  • Ja wiem, że żyjecie w smutnym kraju ale naprawdę nie można lekko się uśmiechnąć czytając te nudne i poważne instrukcje, opasłe strony z wytycznymi i zasadami? Tu nie IPN, czasem warto sobie przypomnieć że my to wszystko robimy dla własnej przyjemności :)--Adamt rzeknij słowo 07:32, 20 maj 2019 (CEST)
    • @Adamt To może odwrócić: strony pomocy na poważnie, a jak ktoś wywoła wojnę, to mu wkleisz w dyskusji ten obrazek z podpisem zamiast bloka? Gżdacz (dyskusja) 07:48, 20 maj 2019 (CEST)
      • Myślisz że zadziała? Chetnie bym wklejał takie obrazki zamiast szablon {{Kom/blokada}} gdyby tylko działało. Ale może w przypadku wojenek wciąż przypominać, że jesteś tyklo Wikipedystą i to co robisz ma nas cieszyć a nie szargać nerwy. (wiem że to trudne bo i ja nie raz szeptałem łacińskie zaklęcia) --Adamt rzeknij słowo 07:53, 20 maj 2019 (CEST)

I tak tych heheszków mamy nadto. A to fraszkę o tym jak HWDP rozwiązuje problem ch****a (zaprawdę gratuluję pomysłu), a to jakieś gnioty o których myślicie, że są śmieszne, a tymczasem ludzi wcale to nie śmieszy ([24], [25]). Zachowajmy umiar, przynajmniej na podstronach Zasad warto się powstrzymać. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 20 maj 2019 (CEST)

    • zamiast tracić czas na opisywanie bitwy na TO można było porządnie opisać jakąś istotną bitwę, wystarczy porównać ten opis (37 695 bajtów) z opisem bitwy stalingradzkiej (7600 bajtów) Gdarin dyskusja 09:28, 20 maj 2019 (CEST)
      • Można było, ale po co? Lepiej pajacować niż tworzyć. Niektórzy chyba nie wiedzą, po co tu przyszli. Autor jednego z wierszyków o Ha-Wu-De-Pe nie napisał w życiu ani jednego artykułu. A jakie laury zebrał za swoją twórczość! I jakie teraz oburzenie, że chce się to wiekopomne dzieło usunąć ze stron Wikipedii! Hoa binh (dyskusja) 09:36, 20 maj 2019 (CEST)
        • Nie zauważyłem tu oburzenia ale lekki uśmiech w stronę do tych co wolą poświęcać czas na jałowe dyskusje (zamiast na konkretne edycje) o niczym istotnym i jednocześnie wołać o powagę. Los tej strony jest mi obojętny. --Adamt rzeknij słowo 10:44, 20 maj 2019 (CEST)

Oho, widzę, że wywołałem spore halo na ten temat. Zgodzę się z Piastu, że brak humoru to spory problem i mi nie przeszkadza taki obrazek w artykule, po prostu najpierw czytam o zakazie żartowania, a później coś takiego. Mały przejaw hipokryzji, nie sądzicie? <br>

Swoją drogą, cieszę się, że pierwsza rzecz, którą tu piszę została tak podchwycona <br>

Wróbel1111 (dyskusja) 23:10, 21 maj 2019 (CEST)

  • Większą stratą czasu jest dyskutowanie nad traceniem czasu wskutek tworzenia artykułów, które w niemal niezmienionej formie trwają od 2005 roku (Wojna edycyjna) i 2014 (Pierwsza bitwa na tablicy ogłoszeń). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:23, 22 maj 2019 (CEST)
    • Myślę, że jednak stratą czasu nie jest, bo ludzie piszą, a to znaczy, że jest o czym. Wróbel1111 (dyskusja) 14:49, 23 maj 2019 (CEST)

Okręg wyborczy nr 5 do Parlamentu Europejskiego w Polsce i inne okręgi[edytuj | edytuj kod]

Po co sekcja "Wyniki wyborów"? Przecież kolejna sekcja wyjaśnia dokładnie jaki komitet zdobył jakie poparcie i kto został wybrany. Gdarin dyskusja 11:03, 20 maj 2019 (CEST)

  • Wydaje mi się, że to dlatego, że w pierwszej sekcji jest pokazane partiami, a w następnej "ludźmi". Ale może po prostu czegoś nie kojarzę albo źle rozumiem. Wróbel1111 (dyskusja) 14:51, 23 maj 2019 (CEST)

Problem ze scenarzystami[edytuj | edytuj kod]

Hej ho. Mam mały problem z kategorią scenarzystów. Jakiś czas temu przy przeglądaniu zawartości kategorii filmowych zauważyłem, że wśród scenarzystów są zarówno filmowi, jak i teatralni. Pomyślałem, że na wzór reżyserów można by te kategorie rozdzielić. Teraz w kategorii Kategoria:Scenarzyści są wydzieleni tylko filmowi - inne podkategorie dotyczą czasu, narodowości i miejsca. W podkategoriach scenarzystów wg narodowości wszystkie podkategorie są podpięte pod scenarzystów filmowych, a nie scenarzystów w ogólności. Zacząłem od kategorii niemieckich scenarzystów, próbując je rozdzielać (wcześniej o tym rozdzieleniu napisałem w dyskusji wikiprojektu filmowego). Początkowo trafiałem na biografie wyłącznie scenarzystów filmowych, aż trafiłem na ten biogram Max Färberböck. I sobie uświadomiłem, że mamy już podkategorię Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni, ale ona nie jest podpięta pod kategorię scenarzystów. To spowodowało u mnie wątpliwości, bo w opisie kategorii Kategoria:Scenarzyści filmowi dramaturdzy są ujęci jako kategoria powiązana, ale nie jest ona w kategorii scenarzystów. Wg tej definicji dramaturg zajmuje się również scenariuszem, ale chyba nie musi się nim zajmować. W kategorii scenarzystów jest sporo dramaturgów opisywanych jako "scenarzyści teatralni", a niebędących scenarzystami filmowymi. Tu mam pytanie, czy zlikwidować dodatkowe określenie dla scenarzystów 'filmowych, zostawiając tylko kategorię scenarzystów, czy do kategorii scenarzystów dodać też dramaturgów. Heh. Może inaczej - jaka kategoria poza kat. "scenarzyści filmowi" mogłoby jeszcze być w kategorii scenarzyści, co uzasadniałoby wydzielanie podkategorii scenarzystów filmowych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 20 maj 2019 (CEST)

@Gdarin, @Ironupiwada, @Ulv80, przepraszam, że tutaj, ale skoro wychodzę poza film do teatru, to dyskusja też chyba powinna wyjść poza wikiprojekt filmowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 20 maj 2019 (CEST)
@Hedger z Castleton W kategorii Scenarzyści mogłaby się znajdować również kategoria "scenarzyści gier komputerowych" (np. Rhianna Pratchett), gdyby takowa istniała. Na en wiki zauważyłem, że istnieje kategoria zbiorcza en:Category:Writers by format, która obejmuje m.in. dramaturgów, scenarzystów filmowych, scenarzystów gier itp. (chociaż writer znaczy u nich tyle, co pisarz – może warto by stworzyć kategorię Pisarze według formy dzieła i podpiąć pod nią wszystkie podzawody literackie?). Ironupiwada (dyskusja) 11:12, 23 maj 2019 (CEST)

"II okupacja radziecka Lwowa"[edytuj | edytuj kod]

Taki termin pojawia się w artykułach Lwów i Kalendarium historii Lwowa ("I okupacja radziecka" to oczywiście lata 1939-41). Nie za bardzo rozumiem, co miałby on oznaczać (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że miasto już do Polski nie wróciło) i jak rozgraniczyć go od okresu Ukraińskiej SRR. Temat poruszałem juz rok temu w Dyskusji artykułu Lwów - bez odzewu, dlatego teraz piszę o tym w Kawiarence. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:07, 20 maj 2019 (CEST) @Бучач-Львів, @Andros64, @Roman Miller, @Ciacho5, @Zover

o ile wiem, to termin (pseudo)historyków ukraińskich. Oni tak określają okres od odbicia miasta z rąk Niemców aż po rozpad ZSRR :). Okres międzywojenny to z kolei okupacja polska (druga, bo wszak była i pierwsza - od Kazimierza Wlk do rozbiorów, kiedy zaczęła się austriacka okupacja), a przed pierwszą polską była mongolska. Dzięki czemu można udawać, że państwo ukraińskie istniało od pradawnych czasów, tylko było chwilowo pod rozbiorami/okupacjami. Nawet jeśli owa chwila trwała 900 lat. O dziwo nie mówią nic o ukraińskiej okupacji ziem m.in. gockich, sarmackich i kimmeryjskich trwającej od VI do XIII w.:) --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 20 maj 2019 (CEST)
i jest to określenie używane zarówno przez mieszkańców miasta (we wspomnieniach, wymiennie z określeniem "za drugiego Sowieta"), jak i polską historiografię. Andros64 (dyskusja) 09:45, 21 maj 2019 (CEST)
Dokładnie tak jak napisał @Andros64 Gruzin (dyskusja) 09:49, 21 maj 2019 (CEST)

@Andros64 A czy przypadkiem już w 1944 cywilnej władzy nie przekazano administracji USRR? (Nie wiem tego.) Jeżeli tak, to czy jest sens wyodrębniać tak krótki okres?... Nie piszemy przecież o "polskiej okupacji Szczecina" w latach 1945-53 (lub 1945-1970, a nawet 1945-90), choć tu okres niejasności prawnej trwał dużo dłużej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:55, 21 maj 2019 (CEST)

bez sensu pytać o sens - nie naszą rzeczą jest decydować o sensie, naszą rzeczą jest iść za terminologią używaną w źródłach. I jeśli faktem jest co napisał Andros: "określenie używane ..przez .. polską historiografię" to zamyka dyskusję --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 21 maj 2019 (CEST)
Oczywiście, ukraińska historiografia traktuje historię Galicji, m.i. i Lwowa, inaczej, niż polska. Czy wikipedyści @Piotr967, @BasileusAutokratorPL, @Andros64, @Gruzin czytają po-ukraińsku? Gdy tak, to nie widzę żadnego problemu, by mógliście czytać bez pośredników czy tłumaczów, co ukraińskie źródła piszą na ten temat. Oprócz tego, niestety, mój pozióm wiedzy jęz. polskiego nie pozwala mi precyzyjnie przetłumaczyć z ukraińskiego. Możliwie, można liczyć na pomoc @Loraine. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 08:35, 22 maj 2019 (CEST)
"określenie używane ..przez .. polską historiografię" – a czy przez inne też. Bo jeżeli nie, to mamy tu ewidentny POV uznający, że polski punkt widzenia jest ważniejszy od innego punktu widzenia. Aotearoa dyskusja 09:16, 22 maj 2019 (CEST)
Jest parę bytów naukowych prawie niezauważanych poza Polską, choćby sozologia. Pisanie o nich w Wikipedii nie jest POV, jest relacjonowaniem tego, co piszą autorzy z całym dobrodziejstwem ich POV. Panek (dyskusja) 09:26, 22 maj 2019 (CEST)

A ja bym prosił o jakieś źródła na to, że jest to określenie używane przez polską historiografię. Nie że zostało raz czy dwa to przez kogoś użyte, tylko że standardowo używają go poważni historycy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:12, 22 maj 2019 (CEST)

Pytanie[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry. Jaki jest cel dodawania takich sekcji jak Historia w hasłach Rejon chołm-żyrkowski i Rejon safonowski? Chodzi mi tu o ich zawartość, tj. wstawianie wybiórczych ogólników typu "dany teren należał w latach X-Y do RON". Nawet nie podano daty utworzenia tej jednostki administracyjnej, ale widocznie to nie jest ważna informacja. Dlaczego nie podano co było przed 1508 i między 1514 a 1611? Zdanie "Od 1654 w granicach Rosji, w gubernii smoleńskiej, w ujezdzie bialskim" też jest nieprecyzyjne i zapewne fałszywe, bo przez ten czas następowały jakieś tam zmiany administracyjne.

Faktycznie jest to bez sensu. Historia powinna dotyczyć przede wszystkim danej jednostki, a nie obszaru zajmowanego przez daną jednostkę. A twierdzenie , że od 1654 znajduje się w guberni smoleńskiej jest oczywistym nonsensem – ani w 1654 roku guberni takiej nie było, gdyż powstała dopiero 1708 (w dodatku tylko do 1713, potem funkcjonowała w latach 1726-1775 i ponownie od 1796), ani obecnie takiej nie ma (co sugeruje zdanie), gdyż gubernia została zlikwidowana w 1929. Aotearoa dyskusja 08:12, 23 maj 2019 (CEST)

Pytanie o kategoryzację[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym jakoś związać hasła typu Chaczkar w Elblągu, Chaczkar w Gdańsku z kategoriami związanymi z Ormianami, bo obecnie takiego związku w haśle nie ma (jest tylko ludobójstwo Ormian). Czy sądzicie, że można podpiąć te hasła do: [Kategoria:Ormianie w Polsce]? Trochę mylące, bo stella to nie Ormianin, z drugiej jednak strony skoro w kategorii jest "Prasa ormiańska w Polsce" to czemu nie? A może lepiej zrobić nową kategorię np. Kultura Ormian w Polsce? --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 22 maj 2019 (CEST)

Kategoria:Kultura Ormian w Polsce to dobry pomysł. Nedops (dyskusja) 17:58, 22 maj 2019 (CEST)
Biogramów w ogóle nie powinno być w kategorii "Ormianie w Polsce" - właśnie wszystkie przeniosłem do stosownej kategorii "Polscy Ormianie". Tak więc te stele jak najbardziej mogą się znaleźć w kategorii "Ormianie w Polsce"; można też utworzyć dla nich podkategorię, nawet tak szczegółową jak Kategoria:Ormiańskie pomniki w Polsce. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:03, 22 maj 2019 (CEST)

Znowu śmieją się z bzdur na Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Zacytuję post z profilu na FB Historyczne bzdury (polecam zresztą):

Wikipedia pod hasłem "depilacja" podaje: W średniowieczu nie było już zwyczaju golenia nóg. Związane to było z rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa. W tamtych czasach kobieta musiała zakrywać ubraniem prawie całe swoje ciało. W innym wypadku mogła zostać uznana za bezbożnicę. Dlatego też kobiety przestały pozbywać się owłosienia przez kilka kolejnych wieków.
Nie jest to do końca prawda. O ile nie udało mi się ustalić czy kobiety usuwały owłosienie na nogach i pod pachami tak z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia łonowego. Jest taki wiele mówiący fragment Powieści o Róży - późnośrednoiwiecznego poematu francuskiego który cieszył się ogromną popularnością (także w Polsce) i był wielokrotnie kopiowany. Otóż, autor pisał w nim: niech dba roztropne dziewczę aby/ izba Wenery czystą była./ Niewiastą przecież jest roztropną/ niech pajęczynę więc usuwa/ skubiąc ją, paląc albo goląc.
Niestety, autor hasła na Wikipedii uległ popularnej wizji średniowiecza jako epoce w pełni podporządkowanej nakazom Kościoła i o purytańskiej wręcz moralności. Tymczasem Kościół grzmiał, napominał i groził piekielnymi mękami a ludzie i tak robili swoje. Moda w ciągu tych 1000 lat średniowiecza też przecież ulegała zmianom. Od XIII wieku stawała się coraz bardziej przylegająca do ciała, podkreślająca kształty. Kobiety późnego średniowiecza nosiły oczywiście suknie długie do ziemi, ale z drugiej strony modne stawały się coraz większe dekolty prezentujące nie tylko obojczyki w całej okazałości ale i nawet nagie ramiona. Podkreślano też piersi - najlepiej niezbyt duże ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów...

Zrobi się nam zaraz podobna afera, jak z Francuzami jedzącymi widelcem jakiś czas temu. Nie muszę chyba dodawać, że całe hasło nie ma źródeł i jest od 2009 roku oszablonowane. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 24 maj 2019 (CEST)

  • Artykuł fatalny ale Hoa... nie potrzebujesz chyba narzędzi administratora? Możesz śmiało poprawić artykuł, rozwinąć, usunąć nieprawdziwe informacje. Oczekujesz teraz że wszyscy rzucą się na poprawę artykułu czy może masz jakieś inne głębsze przesłanie czy propozycje? --Adamt rzeknij słowo 09:50, 24 maj 2019 (CEST)
    • Niestety nie mam źródeł do tematu depilacja :) Dlatego wołam publicznie, może jakiś specjalista zauważy i się odezwie... Hoa binh (dyskusja) 09:54, 24 maj 2019 (CEST)
  • I będą się śmiać dopóki w poczekalni nie są ważne argumenty, a dwóch anonimowych (IP) wystarczy by zablokować usunięcie każdego artykułu. StoK (dyskusja) 00:25, 25 maj 2019 (CEST)
    •  ??? w poczekalni liczą się argumenty, nikt nie może zawetować usunięcia artykułu bez podania przekonującego powodu (a depilację nieco wydepilowałem) Gdarin dyskusja 09:02, 25 maj 2019 (CEST)

Podział na kolumny[edytuj | edytuj kod]

W artykule Paweł Szczesny podzieliłem role dubbingowe (sporo) na dwie kolumny. @Temuera zrewertował moją edycję, pisząc: „Kolumnom mówimy nie!”. Czy były jakieś decyzje na ten temat? Od kiedy? --Czyz1 (dyskusja) 15:51, 24 maj 2019 (CEST)

  • Nic o wiążących decyzjach nie wiem, ale kolumny wyglądały źle na mojej komórce. A czytelnicy mobilni to już ponad 50% wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 24 maj 2019 (CEST)
  • Widać szablon u góry dokumentacji szablonu? Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów. Nie należy dzielić tekstu na określoną liczbę kolumn, można próbować dzielić na kolumny o określonej szerokości. Wostr (dyskusja) 17:14, 24 maj 2019 (CEST)
  • Zrewertował? Co to za dziwne słowo? Ja wiem, że to znaczy wycofać, ale dlaczego ktoś spolszczył to słowo? To jakiś slang internetowy?Temuera (dyskusja) 22:23, 24 maj 2019 (CEST)Temuera
Nie po to tutaj zostałeś wezwany, żeby się nad tym zastanawiać, ale żeby podać przyczynę wycofania mojej edycji. „Kolumnom mówimy nie!” brzmi dość niepoważnie. Będziesz musiał poradzić sobie z tysiącami artykułów, w których jest podział na kolumny. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie. Wszystkie opinie są zatem subiektywne. --Czyz1 (dyskusja) 23:16, 24 maj 2019 (CEST) Skreśliłem. Nie tym tonem do faceta, który poprawił Twój błąd. I to nie jest subiektywne, po prostu zignorowałeś dokumentację. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 24 maj 2019 (CEST)
  • Potwierdzam to co napisał Wostr, nie można stosować sztywnego podziału na określoną liczbę kolumn, ale podział wąskiego i wysokiego tekstu na kolumny o zadanej szerokości wpływa pozytywnie na wygląd artykułu w okienku/urządzeniu. StoK (dyskusja) 00:20, 25 maj 2019 (CEST)
Tak, jak się też z tym zgadzam. Problem polega na tym, że Temura tego nie zrobił. Samo usuwanie przez niego podziału na kolumny to za mało. W tej chwili nie da się czytać tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2019 (CEST)
  • @Gżdacz O jakim to tonie piszesz? Co ty tam usłyszałeś w mojej wypowiedziedzi? Skreśliłeś całą moją wypowiedź. Uważam to za bardzo niegrzeczne. Już nie mówiąc o tym, że jest w Polsce wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 00:43, 25 maj 2019 (CEST)
    • @Czyz1 Zostałeś wezwany, żeby podać przyczynę, Będziesz musiał - to nie są neutralnie brzmiące sformułowania, tylko wypowiadane w tonie przełożonego zwracającego się do podwładnego. W dodatku kierowałeś je do człowieka któremu powinieneś raczej podziękować za poprawienie Twojego błędu. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie to z kolei nieprawda, bo zapis w dokumentacji technicznej szablonu jest jak najbardziej wiążący. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 25 maj 2019 (CEST)
      • @Gżdacz To jest nadinterpretacja. Pisałem w stylu, który używają normalnie dorośli w dyskusjach. Wprowadzanie przez Ciebie cenzury w kawiarence z byle jakiego powodu jest starodawne i rodem z innej epoki. Dobrze by było, żebyś to trochę ograniczył. Przypominam – mamy wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 10:06, 25 maj 2019 (CEST)
        • @Czyz1 To powiem Ci jak dorosły dorosłemu w Twoim stylu: podziękuj Temuerowi, przeproś za błędną edycję i wstaw szablon {{Załatwione}}. Wikipedia nie jest mównicą, więc swoją wolność słowa realizuj gdzie indziej. Gżdacz (dyskusja) 11:07, 25 maj 2019 (CEST)
          • @Gżdacz I jeszcze mam podziękować i przeprosić Temuera za to, że zostawił w okropnym stanie artykuł? To chyba dowcip. Czy ty jesteś rzeczywiście dorosły? --Czyz1 (dyskusja) 11:13, 25 maj 2019 (CEST)
            • Rewert błędnej edycji jest dobry i za niego masz podziękować. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 25 maj 2019 (CEST)
              • Ja nie dokonałem żadnej błędnej edycji! Dość już tych Twoich wpisów tutaj. --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)
                • Wstawienie szablonu wbrew zakazowi w jego dokumentacji jest błędem. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 25 maj 2019 (CEST)
                  • Co innego szablon w tekście, a co innego w wykazie ról dubbingowych. @Gżdacz, zabierasz mi tylko czas. --Czyz1 (dyskusja) 11:47, 25 maj 2019 (CEST)
                    • To bardzo dobrze wykorzystany czas, przypominasz sobie podstawy. Komunikat Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów nie oznacza tylko zakazu użycia w tekście artykułu, tylko w przestrzeni głównej artykułów, niezależnie czy to lista ról czy cokolwiek innego. O WP:CWNJ już pisałem, poniżej widzę u Ciebie problemy ze zrozumieniem WP:WER. Skorzystaj z okazji i zapoznaj się z tymi zagadnieniami. Gżdacz (dyskusja) 12:16, 25 maj 2019 (CEST)
                      • @Gżdacz, nie mam czasu na tę „intelektualną” rozmowę z Tobą. Do zobaczenia w przestrzeni głównej, choć do tej pory, poza kawiarenką, nie zauważyłem tam Twojej aktywności. --Czyz1 (dyskusja) 12:27, 25 maj 2019 (CEST)
  • Czasami przeglądając Wikipedię na komórce/tablecie natrafiam na artykuły z takim podziałem na kolumny i za każdym razem przeklinam ten pomysł (zwłaszcza "super" są podziały na większą liczbę kolumn, z których ostatniej już na komórce nie sposób obejrzeć). To może ładnie sobie wygląda, jak ktoś ogląda artykuł na dużym ekranie. Jednak minimalne korzyści estetyczne na dużym ekranie w porównaniu z bardzo dużymi utrudnieniami z odczytywaniem na urządzeniach mobilnych (a w niektórych przypadkach z wręcz utratą części treści), zupełnie dyskwalifikują to rozwiązane. Nb. w tym artykule listę dubbingów należałoby porządnie przewietrzyć – Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co autor biogramu zrobił, a tu w wielu dubbingach nawet nie wiadomo co było robione (dawanie tu wszystkiego, to tak, jakby w biogramie jakiegoś profesora wyliczać wszystkie jego artykuły, których napisał setki; artykuł encyklopedyczny wymaga dobrej selekcji podawanych informacji). Aotearoa dyskusja 10:12, 25 maj 2019 (CEST)
      • Oglądam i pracuję na normalnym komputerze. Rzeczywiście, to inaczej wygląda na komórce. Oczywiście, wykaz ról dubbingowych w tym artykule jest stanowczo za długi. Coś z tym należałoby zrobić, ale najlepiej osoba, która likwiduje podział na kolumny, w tym przypadku Temuera. Nie powinno się zostawiać po sobie artykułów w okropnym stanie. Można dostać oczopląsu. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 25 maj 2019 (CEST)
        • Sądzę że jest na to w miarę prosty sposób, mianowicie należy zostawić tylko te role, na które są źródła. Zaraz ofaktuję sekcję, i powiedzmy po tygodniu usunę to, co nie zostanie uźródłowione. --Teukros (dyskusja) 10:43, 25 maj 2019 (CEST)
          • Dobrze, że coś z tym zrobisz. Jak sam widzisz, nie wystarcza ogłaszać wojny kolumnom („Kolumnom mówimy nie!”). Wymaganie podania źródła przy każdej roli dubbingowej nie wydaje mi się jednak szczęśliwym rozwiązaniem. Rozumiem, że będzie to dotyczyć również innych aktorów... --Czyz1 (dyskusja) 11:20, 25 maj 2019 (CEST)
            • Tak, sądzę że to powinien być standard dla wszystkich aktorów. A co do źródeł, to które role dubbingowe winny ich wymagać, a które nie? --Teukros (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)