Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Spis treści


Parodia od administratora PG, czyli niby-nieprawidłowe przekierowanie.[edytuj]

Witam.

Mam pretensje dotyczące artykułu A z kółkiem (a właściwie przekierowania), ponieważ zostało uznane przez tego wikipedystę za zbędne przekierowanie do artykułu å, a przekierowanie dodałem, bo litery NIE MA na polskiej klawiaturze, a polska nazwa litery na stronie, do której przekierowanie prowadziło, to wspominane A z kółkiem.

To nie jedyny jego "dorobek".

Skasował Szablon:Nie-pacynka, który miał służyć do oznaczania użytkowników, którzy nie są uważani już za pacynkę, ale uznał (też bezzasadnie) go za eksperyment i zrobił EK-a. Warto też dodać że przekierowanie A z kółkiem usunął pomimo tego, że miesiąc przed usunięciem przejrzano je.

Podsumując, PG "bawi się" swoimi uprawnieniami pomimo tego, że to nie miejsce na żarty. Ment08 (dyskusja) 20:43, 25 cze 2016 (CEST)

  • Nie widzę tu "zabaw", raczej złą i dobrą decyzję. Skasowanie przekierowania było decyzją złą, skoro w Å (litera) Wikipedia pisze a z kółkiem. Natomiast Szablon:Nie-pacynka jest całkowicie zbędny, tym bardziej, że zaleceniem jest niegrzebanie po stronach własnych wikipedystów więc kto i co miałby nim oznaczać. Doctore→∞ 13:20, 26 cze 2016 (CEST)
    • Zainteresowałem się tym wątkiem. Ponieważ każdy EK musi być udokumentowany, to w tej dokumentacji PG napisał, że nazwa jest OR-owata, pomimo tego, że wskazuje na nią artykuł. Jest to więc "zabawa" z EK-iem w roli głownej, ponieważ sysop nakłamał.Krottyianock (dyskusja) 11:10, 30 cze 2016 (CEST)
  • Czy nazwa A z kółkiem dla å ma potwierdzenie w źródłach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:14, 30 cze 2016 (CEST)
  • To jest po prostu skandal. 31.60.245.49 (dyskusja) 11:12, 8 lip 2016 (CEST)
    • Co jest skandalem? Przekierowanie zostało utworzone 30 czerwca. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 8 lip 2016 (CEST)
  • T Załatwione PG nie jest już adminem, przekierowanie znowu istnieje. To chyba koniec sprawy.'''Krottyianock''' (dyskusja) 13:20, 9 lip 2016 (CEST)

WP:WER a nieprawidłowe tłumaczenia w książkach źródłowych.[edytuj]

Mam taką sytuację. Książka stanowiąca jedno ze źródeł dla artykułu stanowi tłumaczenie z oryginalnej wersji językowej ksiązki. W owej książce znajduje się cytat który chcę przenieść do artykułu, ale w owym polskim wydaniu książki, cytat jest źle przetłumaczony co jest pokłosiem nieznajomości prawidłowej nomenklatury przez tłumacza. Mam też oryginalną wersję książki w której widzę ów cytat również. Którą wersję zastosować jako źródło? Mogę sam przetłumaczyć cytat z oryginału, albo zastosować cytat z polskiego tłumaczenia, które jest nieprawidłowe. Takie sytuacje zdarzają się całkiem często. Nawet w życiu pozawikipedycznym, ze względów zawodowych potrzebuję czasami tłumaczenia przysięgłego jakiegoś dokumentu, ale muszę sam powiedzieć tłumaczowi przysięgłemu jak dane wyrażenie czy pojęcie musi być przetłumaczone, bo jego tłumaczenie powoduje absurd prawny - nie wszystko co w normalnym języku polskim można powiedzieć tak, można powiedzieć tak samo w języku prawniczym. Bo w tym ostatnim obowiązuje inne specjalistyczne pojęcie, a tłumaczenie popularne bez znajomości danej dziedziny przez tłumacza powoduje absurd. Wracając do tematu, polskie tłumaczenie cytatu w ksiązce nie powoduje powstania az takiego absurdu, ale wciąż razi. --Matrek (dyskusja) 19:04, 15 maj 2016 (CEST)

Uprzedzając ewentualne pytanie, chodzi o nazwanie w cytacie okrętu podwodnego łodzią podwodną, gdy już dokładnie od 13 lat przed powstaniem cytowanej w książce wypowiedzi obowiązywało w języku polskim pojęcie "okręt podwodny", a nie "łódź podwodna". --Matrek (dyskusja) 19:15, 15 maj 2016 (CEST)
To jest jakaś różnica? :-P Spotykałem się z podobnym problemem. Tłumacz przysięgły potrafi w specjalistycznej dziedzinie napisać kompletną bzdurę, daj Boże, by absurdalną, bo to specjalista od razu wychwyci, gorzej, jak napisze coś, co ma sens, ale jest nieprawdą. Widziałem już tłumaczenie dokumentacji medycznej z takm koszmarnym błędem.
Co zaś do konkretnego problemu. Myślę, że najlepiej byłoby nie cytować akurat tego fragmentu, skoro jest w nim błąd. Zamiast tego można po prostu sparafrazować podawaną w nim informację. Ewentualnie jak już koniecznie musisz cytować z błędem, możesz dać uwagę wyjaśniającą prawidłową nomenklaturę. Mpn (dyskusja) 21:07, 15 maj 2016 (CEST)
W tym przypadku jakoś sobie mogę poradzić. Jak napisałem wyżej, dysponuję również książką źrółową w oryginalnej wersji jezykowej, sam wiec mogę dokonać prawidłowego tłumaczenia. Ale problem jest natury bardziej ogólnej. Bardzo często wydawnictwa powierzają tłumaczenie książek osobom nie mającym pojęcia o dziedzinie z której książkę tłumaczą. Ot po prostu kolejne zlecenie takiej czy innej ksiązki, raz z tej, raz z innej dziedziny. Jesli piszę jakąś publikację prasową czy naukową, to mogę poprawić tłumaczenie, ale w Wikipedii, gdzie obowiązuje wp:wer? --Matrek (dyskusja) 22:12, 15 maj 2016 (CEST)
Obowiązuje WP:WER: Jak dasz uwagę, że wg aktualnej terminologii: okręt podwodny, to dajesz link do aktu normatywnego zmieniającego tę terminologię. --Wiklol (Re:) 23:29, 15 maj 2016 (CEST)
...lub adekwatnego źródła. Zob. podobny problem w artykule Aleksander Romanow (1866–1933) i uwaga tam zamieszczona--Felis domestica (dyskusja) 23:50, 15 maj 2016 (CEST)
O jej. Przeczytałem tą uwagę i wybuchłem śmiechem. W podanym przeze mnie przykładzie, jeśli zastosować Waszą radę zastosowania uwagi, tez trzeba tłumaczyć z polskiego na polski. --Matrek (dyskusja) 03:37, 16 maj 2016 (CEST)
Jeśli koniecznie chcesz dać cytat dosłowny i trzymać się ściśle nomenklatury, to tak ;) Dość typowa praktyka edycyjne, tyle że w "zwykłej" książce wstawia się poprawkę wprost w tekście, np. w nawiasie--Felis domestica (dyskusja) 09:00, 16 maj 2016 (CEST)
Prawa autorskie do tłumaczenia ma tłumacz (lub wydawca jeśli przeszły na niego) zaś jeśli przetłumaczysz sam, to sytuacja jest bardziej czysta. Oczywiście dobrze to skomentować w przypisach, aby nikt mądry inaczej nie starał się poprawiać "błędu". Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:25, 21 cze 2016 (CEST)

Filmy na podstawie komiksów Marvela[edytuj]

W wyżej podanym przypadku pojawiła się kwestia dyskusyjna, która może doprowadzić do wojny edycyjnej, więc zapobiegawczo poruszam sporny temat tutaj. Z artykułu usunąłem pozycję Captain America z 1944 i umieściłem ją w artykule seriale na podstawie komiksów Marvela, ponieważ był to serial kinowy, zaś Wikipedysta:Mike210381 uznał przedstawione przeze mnie wtedy i wcześniej argumenty za nieprzekonujące i anulował edycje (kasując przy tym inne zmiany, w wyniku czego np. pozostało błędne tłumaczenie "imprintu" jako "przedruku" (sic!)). Stąd pytanie do społeczności: czy serial kinowy jest filmem czy serialem?.--109.196.34.248 (dyskusja) 23:45, 16 maj 2016 (CEST)

Najbardziej pożytecznie byłoby napisać na początek krótkie hasło serial kinowy. Nie wiedziałem, że coś takiego istniało... A potem sortować :) --Felis domestica (dyskusja) 08:14, 17 maj 2016 (CEST)
@Felis domestica Nie jest konieczne pisanie takiego hasła, jest to moja pomyłka powinno być „serial filmowy”, bo taka jest prawidłowa nazwa. Jest kilka słów na ten temat w haśle serial telewizyjny, ale również znalazłem po polsku coś tu. Dobrze rozwinięte hasło mają na enwiki serial film. Zasadniczo en wiki klasyfikuje go jako film fabularny. W listach na en wiki są one umieszczone w listach filmów: List of films based on Marvel Comics i List of films based on DC Comics, i nie jest to z ich strony, jak stwierdził @109.196.34.248, pomyłka. Stąd umieszczony jest w przeze mnie w liście Filmy na podstawie komiksów Marvela oraz umieszczone seriale filmowe w przypadku listy Filmy na podstawie komiksów DC Comics przez @UżytkownikWiki. Nie widzę powodów, abyśmy mieli inaczej je klasyfikować niż robi to en wiki. Mike210381 (dyskusja) 18:14, 18 maj 2016 (CEST)
@Mike210381 Merytorycznie się tu nie wypowiadam, sygnalizowałem tylko, że jeśli istnieje/istniało takie zjawisko jak serial kinowy/serial filmowy, to najpierw by się je przydało opisać, a potem mieszać w kategoriach, w którąkolwiek stronę :) --Felis domestica (dyskusja) 19:59, 18 maj 2016 (CEST)
@Mike210381 Podstawowy błąd: serial filmowyserial film. No chyba że twoim zdaniem Dynastię emitowano przed filmami puszczanymi w kinie. Angielskim odpowiednikiem polskiego serialu filmowego jest series. Z kolei Captain America w anglojęzycznym spisie był już usuwany lub sygnalizowany dyskusji (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_films_based_on_Marvel_Comics/Archive_1#Captain_America_serial ), jednak społeczność tamtej wiki nie podała żadnego rozsądnego argumentu za pozostawieniem go w spisie i od wielu lat prawie nikt nie wykazuje jakiegokolwiek zainteresowania w tej konkretnej sprawie, więc w tym przypadku bazowanie na niej jest mocno dyskusyjne. Dlatego uszczegóławiam postanowione na początku pytanie: czy liczący 15 wyświetlanych co tydzień odcinków serial kinowy Captain America z 1944 jest filmem fabularnym czy serialem?--109.196.34.248 (dyskusja) 12:17, 19 maj 2016 (CEST)
Ciekawe jest to, co piszesz, „serial film” lub „movie serial” jest niczym innym jak po polsku „serialem filmowym”, na pewno nie jest kinowym, połączenie „serial kinowy” nawet nie jest wskazane przez WSJP (patrz połączenia). Angielskie „series” jest niczym innym jak „serią” (w przypadku filmów - „serią filmową”) [3], [4]. Dynastia akurat jest serialem (telewizyjnym), a konkretniej operą mydlaną. Radzę doszlifować angielski. Zdradzę Ci, czemu na anglojęzycznej wiki Captain America z 1944 roku jest w liście filmów, a nie seriali i czemu też tak jest w pl wiki. Odpowiednik en wiki listy Seriale na podstawie komiksów Marvela ma nazwę „List of television series based on Marvel Comics”. Jest tam takie słowo „television”, które oznacza „telewizję”, choć pewnie wg Ciebie, co innego. Słownikowo w języku polskim słowo „serial” i wyrażenie „serial telewizyjny” znaczą to samo i nie trzeba dopisywać słowa „telewizyjny” WSJP i SJP. Lista Seriale na podstawie komiksów Marvela zawiera tylko i wyłącznie produkcje telewizyjne. IMDB klasyfikuje tego tym produkcje jak Captain America z 1944 roku jak filmy [5], również pl wiki tego tym produkcje w ten sposób już sklasyfikowała (zobacz: Wampiry (film)). Nie widzę powodów, aby pl wiki miałaby klasyfikować tą produkcję inaczej niż 11 innych wersji językowych, w których istnieje odpowiednik tego artykułu. Mike210381 (dyskusja) 20:45, 20 maj 2016 (CEST)
Nie wiem czy ta dyskusja ma jakikolwiek sens, skoro dla ciebie "serial film" to "serial filmowy". Da ustalenia: "serial film" to były wyświetlane przed właściwymi filmami krótkie formy odcinkowe, ukazujące się co tydzień, z reguły kończące się cliffhangerami, czyli bezpośrednio łączą się z poprzednimi lub następnymi odcinkami; natomiast "serial filmowy" wg przytoczonego wcześniej linku, charakteryzuje to, że każdy odcinek stanowi zamkniętą logicznie całość dramaturgiczną. Czy w takim razie np. ten odcinek https://www.youtube.com/watch?v=6FU6v-vzKvQ&t=24m56s stanowi zamkniętą całość dramaturgiczną? Jeśli nie zauważasz sprzeczności w tym co powyżej napisałeś, to trudno. "Dynastia akurat jest serialem (telewizyjnym), a konkretniej operą mydlaną. Radzę doszlifować angielski." Osobiście ci radzę czytać to co sam wstawiasz - odsyłam do linku dotyczącego serialu filmowego: Serial filmowy, wieloodcinkowy film przedstawiający dzieje wybranych bohaterów w ramach rozwijającej się chronologicznie akcji. (...) Dynastia, (...). Sam na to zwróciłem uwagę, podając za przykład właśnie "Dynastię", ale zrobiłem to w sposób za mało bezpośredni. Co do terminów "series" i "serial", to po polsku nie rozróżnia się ich i oba tłumaczy jako "serial" (bo ciągle mówimy co terminologii serialowej, nie ogólnej), ale w języku angielskim podział ten istnieje - http://finestories.com/h/18/whats-the-difference-between-series-and-serial , chociaż jak zauważyłem coraz częściej i "serial" określa się jako "series", zwłaszcza na stronach typu wikipedia lub imbd, tak słowem dygresji. Odpowiednik en wiki listy Seriale na podstawie komiksów Marvela ma nazwę „List of television series based on Marvel Comics”. Jest tam takie słowo „television”, które oznacza „telewizję”, choć pewnie wg Ciebie, co innego. - bardzo ładny atak, bardzo ładny, ale niesamowicie wręcz chybiony, bo po pierwsze jestem ciekaw gdzie powyżej napisałem cokolwiek o artykule „List of television series based on Marvel Comics” (pisałem tylko o usuwaniu serialu z Kapitanem Ameryką z listy filmów), po drugie, skoro dyskutujemy o przemieszczaniu treści między artykułami na polskojęzycznej wikipedii, to gdzie w artykule seriale na podstawie komiksów Marvela jest określone że chodzi tylko o seriale telewizyjne (nie licząc zaliczenia do kategorii seriale telewizyjne według tematyki [widniejącej obok kategorii amerykańskie wytwórnie filmowe(!?)], bo przecież artykuły można umieszczać w wielu zazębiających się kategoriach)? Co do wszelkiego rodzaju definicji, to utożsamiają one seriale z telewizją z jednego prostego powodu: seriale kinowe praktycznie wymarły w latach 50., gdy w wyniku boomu telewizyjnego produkcja seriali przeniosła się do TV (gdzie emitowano także dawne seriale kinowe) i z tego właśnie powodu wspomniane definicje odnoszą się do telewizji. Dodatkowo definicja z SJP jest myląca, bo skoro serial to cykl filmów telewizyjnych, związanych wspólnymi postaciami, charakterem akcji lub wspólnym tematem, to Święta polskie także by były serialem. Odniesienie się się do IMDB ponownie świadczy o tym, że nie czytasz tego co wstawiasz, bo znalazłem tam taką ciekawostkę: Taglines: BLAZING ACROSS THE SCREEN IN A SERIAL OF REAL LIFE ADVENTURES! (original print ad-all caps), z której wynika, że ów serial był reklamowany jako serial i nawet jak widać w przytoczonym przeze mnie odcinku w napisach końcowych był nazywany serialem. Co do hasła Wampiry (film) - w polskiej wiki jest nazwany filmem, w en wiki serial film, niemiecka jako film niemy-serial, hiszpańska serial kinowy, rosyjska serial. W takim przypadku stawianie zagranicznych edycji z wzór tego jakie treści mamy umieszczać w polskojęzycznej jednak nie jest dobrym pomysłem. Co gorsze, tam także nie są konsekwentni, bo np. Hiszpanie umieścili "Captain America" na liście filmów, ale w artykule mu poświęconym jest już serialem. Podobnie w rosyjskiej. Ciekawe jest również to, że w artykule Kapitan Ameryka serial z 1944 został wymieniony jako serial fabularny. Kończąc ten przydługi wywód, chciałem zaapelować do administracji o podjęcie jakiejś decyzji w tej kwestii, bo w tej chwili dyskusja jest jałowa, bezcelowa i obie strony atakują się wzajemnie, przez co jakikolwiek konsensus jest mało prawdopodobny i kontynuowanie w takiej formie nie ma najmniejszego sensu.--109.196.34.248 (dyskusja) 02:13, 21 maj 2016 (CEST)

Zgodność strony Gameradar.pl z WP:Ź[edytuj]

Na stronie Dyskusja_wikiprojektu:Gry_komputerowe#Gameradar zacząłem dyskusję na temat zgodności strony Gameradar z kryteriami, jakie stawiamy przed źródłami wykorzystywanymi w Wikipedii. Chętnych zapraszam do dodania swoich trzech groszy. //Halibutt 15:04, 17 maj 2016 (CEST)

T Załatwione i wyjaśnione - strona jest uznana za źródło niezgodne z WP:Ź. A w przyszłości mam nadzieję, że Halibutt wpierw zapyta osoby zajmujące się tematyką gier przed niepotrzebnym rewertowaniem (vide [6] lub [7]). Sir Lothar (dyskusja) 01:51, 10 cze 2016 (CEST)

Edycje Pioniera27 w hasłach o bieliźnie[edytuj]

Pionier27 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Na początku maja administrator @Derbeth zwrócił w dyskusji hasła kalesony, że jego treść dodana przez Pioniera jest napisana w mocno nieencyklopedycznym i nieneutralnym stylu, ze zbędnymi ciekawostkami, a co gorsza w znacznej części stanowi NPA. Dwa inne artykuły znacznie "rozbudowane" przez wspomnianego usera to slipy i bokserki. Aktualnie mamy: "Współcześnie kalesony nie muszą wcale oznaczać bezkształtnego i smętnie zwisającego kawałka materiału, z którym w dodatku trzeba się szarpać, a co gorsza wystaje ze spodni", "Bokserki przebyły długą drogę aby od swoich zwykłych białych początków przejść do ery kolorowej", "Spodenki te można określić jako połączenie slipów ze stringami, aczkolwiek na pewno to określenie nie jest do końca prawidłowe". A to tylko 3 przykłady wybrane po jednym z każdego hasła. Arty te zdecydowanie nie powinny tak wyglądać i może nawet lepiej skrócić je do stubów, a co najmniej gruntownie zmienić. Co sądzicie? ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:58, 20 maj 2016 (CEST)

  • Tak. Powinny być pisane poprawnym stylem i podawać informacje, a nie rozważania. Ciacho5 (dyskusja) 07:57, 21 maj 2016 (CEST)
    Do przeredagowania. Mpn (dyskusja) 22:27, 23 maj 2016 (CEST)

Jeszcze raz pisanie godzin na Wikipedii.[edytuj]

Słuchajcie. Ten problem musi być wreszcie rozwiązany. Proszę nawet w ostateczności głosowaniem zdecydować która forma jest na Wikipedii lepszą. Przypuszczam że 12:00 jest lepiej niż 12.00 gdyż na naszej i nie tylko większość jest właśnie w formie z (:) jeśli głosowanie byłoby za (.) tą formą to życzę wszystkim wikipedystom dużo pracy. Gdyż forma z (:) jest ok 30.000-50.000 a inne (.) bardzo mało. Pozatym np.na de.wiki czy fr.wiki jest to normalne. Czy musimy się od tego odwracać i pisać w formie angielskiej? Ja nie widzę sensu. Jeśli będziemy za (.) Tą formą to ja nie widzę tu generalnie jednoczesnej formy. Raz tak,raz Tak. To jest bzdura. Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:52, 25 maj 2016 (CEST)

12:00 a nie 12.00 bo ISO 8601 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:41, 26 maj 2016 (CEST)

Argument mówiący, że gdzieś w innym systemie językowym jest coś pisane inaczej niż u nas jest niepoważny. Cytowałem już polskie wydawnictwa poprawnościowe (Chwałowski i Wolański), podające pisownię z kropką. Poza tym wystarczy się przejść po mieście albo zajrzeć do wydawnictw starannych. Można co najwyżej umówić się na pisownię z CET lub bez. Zapis z dwukropkiem może oznaczać także czas trwania, a nie rozpoczęcia/końca wydarzenia. Nie widzę powodu, by kopiować napisy z zegarków elektronicznych lub bezkrytycznie stosować międzynarodowe normy mające ograniczone wskazanie użycia. Literacko po polsku jest kropka. Beno @ 01:59, 26 maj 2016 (CEST)

Poradnia Językowa PWN podaje, że obie formy są poprawne. Czy musimy więc na siłę ujednolicać zapis?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:19, 26 maj 2016 (CEST)

  • Myślę, że dopóki nie ma to znaczenia z punktu widzenia działania jakichś technikaliów, nie ma przeszkód by stosować obie formy w zależności od upodobań piszącego. Tak więc, moim zdaniem, ujednolicanie raczej zbędne. Emptywords (dyskusja) 09:59, 26 maj 2016 (CEST)
  • O ile obie formy są poprawne, potencjalnie w celu uniknięcia wojny edycyjnej (wojna edycyjna o kropkę????) można przyjąć rozwiązanie funkcjonujące w określaniu związku radzieckiego i sowieckiego. W zależności od tego, którą formę wybrał autor hasła jako pierwszą, konsekwentnie ją używamy (co nie przeszkadza, używać obydwu form wymiennie w haśle o ile nie powoduje to konfliktów). Tutaj można przyjąć podobne rozwiązanie, jakiej formy użył autor, taką konsekwentnie stosujemy--Tokyotown8 (dyskusja) 11:24, 26 maj 2016 (CEST)
  • No dobrze,to co zrobimy w przypadkach gdzie obydwie formy są w jednym arcie? (widziałem już takie) dlatego jestem za jedną zasadą. A że więcej jest w (:) tej formie to byłbym właśnie za taką formą.--J.Dygas (dyskusja) 16:29, 26 maj 2016 (CEST)
  • W przypadku współistnienia obydwu zapisów w jednym arcie sugerowałbym ujednolicenie do formy występującej częściej lub tej, która jako pierwsza została użyta. Wątpię aby jeden autor używał równolegle obydwu zapisów.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 26 maj 2016 (CEST)

No, masz rację. W jednym arcie na pewno nie pisał jeden user. Ale zdecydowanie więcej wpisów jest w (:) tej formie. Byłbym zaskoczony gdybyście się zdecydowali na tę (.) formę. Pozdrawiam serdecznie i myślę że logicznie pomyślicie.Marek już dał głos. -J.Dygas (dyskusja) 07:16, 27 maj 2016 (CEST)

Jezioro Tangjiashan[edytuj]

Czy to jezioro jeszcze istnieje? Tournasol Demande-moi! 18:55, 26 maj 2016 (CEST)

Wygląda na to, że nie i tu też nie... Kamil-b DYSKUSJA 19:32, 26 maj 2016 (CEST) EDIT: widzę na mapach tylko rzekę i... tunel?

{{dopracować}}[edytuj]

Witam. Ostatnio naszedł mnie pomysł zgłoszenia pewnego artykułu do DA, jednakże widnieje tam i krzyczy jak byk szablon dopracować. I stąd to moje zapytanie: czy jak nie widzę żadnych niedociągnięć stylistycznych ani językowych (etc.) to mogę tak po prostu ten szablon usunąć? Kamil-b DYSKUSJA 19:30, 26 maj 2016 (CEST)

  • Może skonsultuj z osobą go wstawiającą. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 26 maj 2016 (CEST)
  • Można zgłosić hasło z szablonem, to niezła okazja do przedyskutowania sensu jego umieszczenia w haśle (niestety zwykle takie szablony są zasadne). Mamy 6 DA z ostrzegawczymi szablonami, być może warto poddać je weryfikacji. Nedops (dyskusja) 19:39, 26 maj 2016 (CEST)
    5 DA. Ale mamy też 7 medali. pbm (dyskusja) 19:56, 26 maj 2016 (CEST)
Skoro już poruszyłem ten temat to możecie sprawdzić :) Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Minecraft Kamil-b DYSKUSJA 20:39, 26 maj 2016 (CEST)

Rosyjski podbój Mandżurii[edytuj]

Hasło jak się okazuje przetłumaczone z enwiki. Czy ktoś mógłby wstawić specjalny szablon o tym w dyskusji hasła. Wiem, ze takowy jest, ale nie wiem gdzie. --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 26 maj 2016 (CEST)

Chyba szukasz {{Przetłumaczony}}. Therud (dyskusja) 23:30, 26 maj 2016 (CEST)
Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 26 maj 2016 (CEST)

Nazewnictwo stron ujednoznaczniających[edytuj]

@Andrzei111 Dokonał szeregu przenoszeń pod disambigi. Disambigami stały się m.in. strony Mistrz i Małgorzata, James Bond czy Lew, czarownica i stara szafa. Takie disambigi są niezgodne z WP:SU, bo w każdym wypadku mamy hasło o dominującym znaczeniu: 1) powieść MB, 2) postać i franczyza (w obecnej treści hasła) 3) powieść C.S. Lewisa (część jego innych dzieł podobnie). Widać to również po większości interwiki w każdym z tych przypadków. Autor przenosin twierdzi, że jego edycje mają wynikać z WP:SU, podając przykłady "filmy i powieści: Krzyżacy (film) i Krzyżacy (powieść), Quo vadis (film 1954) i Quo vadis (film 2002)". Tyle, że te przykłady są nietrafione. Bo główna nazwa Quo vadis to prawidłowo tytuł powieści (na podstawie której powstały filmy), a gdyby doszukiwać się hasła głównego dla Krzyżaków, to z pewnością nie byłby tytuł powieści. Tak samo nie przenosimy Vivaldiego (jak tu kiedyś próbowano Vivaldiego), nie będziemy też robić disambigów ze stron typu Kraków i Jan Paweł II, bo był miesięcznik Kraków i jest film o tytule JPII. Proponuję, by przywrócić prawidłowe ujednoznacznienia, a hasłom dominującym oddać należne im główne nazwy :) Elfhelm (dyskusja) 23:50, 26 maj 2016 (CEST)

  • Ja na szybko skopiuje co pisałem u E.: Przed przenosinami długo się zastanawiałem i uważam, że moje edycje są prawidłowe i słuszne. Przy popularnych ekranizacjach ciężko mówić, że książka jest dominująca. Jeśli chodzi o zasady – to potwierdza to zresztą strona, WP:SU: filmy i powieści: Krzyżacy (film) i Krzyżacy (powieść), Quo vadis (film 1954) i Quo vadis (film 2002). Przede wszystkim jednak jest to forma tego, by poprawić całą moc błędnych linkowań. Jeśli dismbig trafia pod miejsce bez nawiasu, to łatwo jest posprzątać, a w każdym razie 10-40% linków jest nieprawidłowych, czyli do książek kierują linki, które winny kierować do filmów (szczególnie widoczne było to w przypadku filmów Harry Potterowych). Przy Bondzie też była cała masa błędnych linkowań. Niedoświadczeni Wikipedyści, którzy tak często edytują hasła popkulturowe dają linki gdzie byle. Jeśli disambig jest w miejscu bez nawiasu łatwo to wykryć i poprawić. Uważam, że to naprawdę duży bonus z takich przenosin. I dodam jeszcze, że to oczywiście znak czasów, ale niestety coraz częściej trudno mówić, aby książka była dominująca nad ekranizacjami (w sensie popularności, zauważalności etc, a nie tego, że bez powieści nie byłoby dzieł pochodnych). Nieźle to widać właśnie po błędnych linkujących. A nazwy geograficzne, czy biogramy rządzą się innymi prawami, proszę bez argumentacji ad absurdum. Andrzei111 (dyskusja) 00:00, 27 maj 2016 (CEST)
  • WP:SU nijak nie potwierdza zasadności tych przenosin, a przykład Quo vadis wskazuje na ich błędność (więc powtarzanie drugi raz tego przykładu jest co najmniej zaskakujące). Jeżeli powieść Mistrz i Małgorzata nie jest dominująca nad kilkoma umiarkowanie znanymi ekranizacjami, to... ciężko to komentować. Błędne linkowania uzasadniają jedynie poprawę ich na właściwe. Nie uzasadniając dziwacznych disambigów (z dość kuriozalnym tym na czele). Jeśli przykłady biogramów i nazw geograficznych są absurdalne, to proszę bardzo: Biblia (czemu miniserial z 1977 ma być gorszy), Pan Tadeusz (w końcu film Wajdy był nominowany do Oscara, a i jeszcze jest wódka), Dżuma (dyskryminacja Camusa)... Prawidłowy przykład rozgraniczenia pod disambig jest tu: Ben-Hur, bo powieść Ben-Hur nie jest dominująca (zwłaszcza w kontekście sukcesu tego filmu). Elfhelm (dyskusja) 00:06, 27 maj 2016 (CEST)
Zdecydowanie zgadzam się ze stanowiskiem Elfhelma. W tym momencie – zgodnie z przyjętymi zasadami – należy powrócić do poprzednich nazw stron. Patrząc na powyższe dwa przykłady: zdecydowana większość czytelników szukając frazy Mistrz i Małgorzata będzie zainteresowana powieścią Bułhakowa, a wpisując James Bond szuka właśnie postaci. Nie widzę potrzeby by pisać więcej, bo autor wątku wyczerpująco wyjaśnił na czym polegają nieprawidłowości. Ewentualne błędy w linkowaniu tych stron powinny być poprawione na poziomie poszczególnych haseł, gdzie pojawiają się nieprawidłowe nazwy linków wewnętrznych. Taki sposób pozbycia się problemu jest drogą na skróty, ale my potrzebujemy kompleksowych działań. Są one na pewno czasochłonne, ale tego etapu nie przeskoczymy. Małymi krokami, ale kiedyś do celu dojdziemy. --Pit rock (dyskusja) 00:40, 27 maj 2016 (CEST)
  • Też popieram Elfhelma. Przywrócić. Beno @ 01:04, 27 maj 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie popieram Elfhelma. Tytuły utworów literackich mają zdecydowany prymat nad tytułami ich ekranizacji, poza tym hasło o zekranizowanej powieści samo powinno być "ujednoznacznieniem", bo ekranizacje powinny być w nim wspomniane. Absurdalność takich przenosin widać szczególnie na przykładzie MiM, w którym to przypadku ekranizacje są mało znane i popularne (dla porównania - liczba odsłon w 30 dniach dla Mistrz i Małgorzata 8,5 tys., dla polskiego serialu 300, dla produkcji rosyjskich 120-150). Łatwość niepopełnienia błędu (wątpliwa IMO, bo przy edycji kodu nie widać hasła docelowego i z dużym prawdopodobieństwem błąd właśnie zostanie popełniony) nie może przeważyć ani nad sensem merytorycznym, ani nad ułatwieniem dla czytelnika. Dziwię się ponadto, że przed takimi masowymi ruchami nie zapytałeś, Andrzeju, o zdanie, choćby tu w kawiarence. (A w opisie strony ujednoznaczniającej należy czym prędzej zmienić ten błąd). Gytha (dyskusja) 08:19, 27 maj 2016 (CEST)
  • Wypowiem się szerzej po wtorku, bo do tego czasu jestem offline. Zaprzestałem poprawiania linków do MiM. Jeśli trzeba będzie oczywiście przeniosę i przebotuję linkowania z powrotem (przynajmniej są „posprzątane” i prowadzą w prawidłowe miejsca) Andrzei111 (dyskusja) 09:40, 27 maj 2016 (CEST)
  • I? Bo temat ucichł, miesiąc minął, a już ktoś w dobrej wierze popoprawiał przekierowania... @Andrzei111, @Elfhelm, @Pit rock, @Beno? Gytha (dyskusja) 10:22, 23 cze 2016 (CEST)
  • Myślę, że tu wątpliwości nie ma wielkich, że należy to posprzątać, a i przejrzeć pozostałe przenoszenia. Elfhelm (dyskusja) 16:11, 23 cze 2016 (CEST)
  • Tak jak Elfhelm. Zabrakło dyskusji. Teraz pozostało tylko dotrzymać słowa. Jeśli będą wątpliwości, Kawiarenka jest właściwym miejscem na przedstawienie argumentów w sprawie konkretnych stron ujednoznaczniających. --Pit rock (dyskusja) 01:22, 24 cze 2016 (CEST)
  • Również zgadzam się, że należałoby powrócić do oryginalnych wersji (no, może z wyjątkiem Gry o tron - tutaj uważam, że Andrzej prawidłowo utworzył ujednoznacznienie ze względu na brak hasła dominującego). Sir Lothar (dyskusja) 18:48, 23 cze 2016 (CEST)
  • O każde kolejne (co nowsze) lepiej wpierw zaciągnąć języka, choćby tu, niż potem poprawiać po sobie; "co nowsze" - no bo o Uran się chyba już nie będziemy pytali? :)Stanko (dyskusja) 20:59, 23 cze 2016 (CEST)
Omawiane powyżej rozbieżności są msz wierzchołkiem (nazewniczej) góry lodowej (dotyczącej nazewnictwa zapewne grubych tysięcy artykułów) wynikającej z niezmiernej lakoniczności i ew. archaiczności zapisów w tym zakresie w zaleceniach ujętych w WP:Strona ujednoznaczniająca.
Dotyczy to przede wszystkim zawartości sekcji WP:Strona ujednoznaczniająca#Tytuły artykułów i strony ujednoznaczniającej, będącej w znacznej części w sprzeczności z bardziej szczegółowymi (dziedzinowymi) zaleceniami w tym zakresie ujętymi w innych miejscach, od WP:Nazewnictwo artykułów poczynając, co powoduje niekończące się przepychanki nazewnicze w tego typu przypadkach.
W szczególności niezmiernie zdawkowy jest zapis w formie "Jeśli okaże się, że nazwę „Terefere” noszą rzeka, miasto i szczyt, robimy stronę ujednoznaczniającą Terefere i na niej linki do Terefere (rzeka), Terefere (miasto) i Terefere (szczyt)", co sugeruje np. że nazwy miast czy też innych miejscowości należy bez wyjątku przenosić pod dookreślone nazwy i w to miejsce tworzyć ujednoznacznienia, z powodu pokrywania się tej nazwy z czymkolwiek (w tym i nazwami ewidentnie pochodnymi dla nazwy miejscowości), co ma miejsce niemal bez wyjątku w przypadku każdego większego miasta, np. choćby już z powodu nazw innych jednostek administracyjnych (w zależności o d języka i/lub państwa - gmin, powiatów, prowincji itp.) mających siedzibę w danej miejscowości, o nazwach stacji kolejowych, organizacji, produktów, utworów artystycznych, czy też nazwiskach pokrywających się z nazwą miejscowości nawet nie wspominając.
Również zapis w formie "Uściślenie w nawiasie powinno być jak najogólniejsze; dopiero jeżeli się okaże, że są 2 miasta o nazwie Terefere, znajdujące się np. w Kanadzie i w Meksyku, to zamiast Terefere (miasto) należy użyć precyzyjniejszych tytułów Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku), oba z linkami na stronie Terefere." koliduje rażąco z licznymi regulacjami szczegółowymi jak i z powszechną praktyką, od stosowanych na masową skalę form dookreślania nazw miejscowości czy tym bardziej części miejscowości (np. dzielnic) poczynając. --Alan ffm (dyskusja) 14:13, 22 lip 2016 (CEST)

Najpotrzebniejsze tematy[edytuj]

W ubiegłym miesiącu dokonałem aktualizacji spisu tematów, które mają najwięcej interwiki, a nie ma wersji polskojęzycznej: Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki. Do tego wykorzystałem podlinkowany tam we wstępie kompletny raport sprzed 2 lat, obejmujący 200 pozycji, więc początek zestawienia jest w miarę kompletny. Jak można zauważyć, w polskojęzycznej Wikipedii brakuje wielu terminów ogólnych, historycznych dekad, liczb (te uważam za niekonieczne), a także nazw owoców i nazw zwyczajowych zwierząt. Niewątpliwie uzupełnienie takich braków przez redaktorów Wikipedii znających określoną tematykę znacznie wzbogaciłoby jej treść (lepiej tak, niż byłyby to jakieś na siłę przez kogoś tworzone stuby). Zapraszam aktywnych wikipedystów do korzystania z tego zaktualizowanego zestawienia do pisania najpotrzebniejszych haseł.

Myślę też o dodaniu (za jakiś czas?) w Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje propozycji o ciekawym skrócie TNT, Tydzień Najpotrzebniejszych Tematów – obejmującego oczywiście pisanie haseł z tego zestawienia (mogła by być z tego naprawdę bombowa akcja).

Być może niektóre tematy angielskie nie powinny mieć polskiego odpowiednika (co nieco jest o tym wspomniane w niektórych sekcjach Dyskusji tego zestawienia). Bardzo proszę o zabranie głosu, jakie jest właściwe podejście do tych tematów. Proszę o podanie konstruktywnych rozwiązań oraz w przypadku oczywistości lub konsensusu lakoniczne wpisanie odpowiednich uwag wprost w zestawieniu, przy odpowiednich terminach. Z góry serdecznie dziękuję za wszelkie uwagi i pomoc. Wiklol (Re:) 17:55, 28 maj 2016 (CEST)
(DW: Dyskusja wikiprojektu:Zoologia, Dyskusja wikiprojektu:Botanika, Dyskusja wikiprojektu:Historia)

Proponuję co jakiś czas podlinkowywać brakujące w Szablon:Ogłoszenia lokalne, jak to kiedyś bywało. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 maj 2016 (CEST)
  • Dzięki, dobry pomysł. Wiklol (Re:) 22:19, 28 maj 2016 (CEST)
Bez przesady, to niekiedy braki wyikające z języka czy zaleceń. Niestety żeby napisać art małpa zamisast ujednoznacznienia musiałbym wiedzieć, co właściwie znaczy "małpa" Mpn (dyskusja) 18:21, 28 maj 2016 (CEST)
  • Jednak w 111 językach są artykuły. Nie upieram się akurat przy tym, ale jak jest uzasadniony powód, by takiego hasła nie było, to może ktoś się postara wpisać odpowiednią uwagę w podanym zestawieniu tematów? Głównie chodzi mi o to, że zestawienie do tej pory było nie aktualizowane całościowo jakieś 5 lat i wiele osób mogło traktować je jako archiwalne i raczej nieprzydatne, a teraz zostało możliwie dokładnie poprawione i może warto zajrzeć i coś napisać. Wiklol (Re:) 22:19, 28 maj 2016 (CEST)
    • są artykuły omawiające znaczenia słów w danych językach. Niekoniecznie o tym samym znaczeniu. Nie wiem nawet, czy jest pojedynczy anglojęzyczny termin na oznaczenie polskiego małpa. Najważniejsze są terminy szeroko używane po polsku. Liczba linkujących byłaby o wiele ważniejszym miernikiem. Mpn (dyskusja) 11:55, 29 maj 2016 (CEST)
    • Liczba linkujących byłaby ważniejszym miernikiem, gdyby się dało odsiać linkowania z szablonów. 569 Dywizja Piechoty (III Rzesza) nie jest jak sądzę najbardziej kluczowym artykułem PL-Wiki, ale linkujących będzie miała z setkę co najmniej z powodu {{s:Dywizje Piechoty III Rzeszy}} --Felis domestica (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)
  • To ciekawe że nie mamy nic przyłączone do d:Q7378 a anglojęzyczni mają przyłączony tam medalowy artykuł: en:Elephant. U nas słoń to jedynie ujednoznacznienie. Czy powinny powstawać takie językoznawcze artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:23, 29 maj 2016 (CEST)

Moja opinia (po konflikcie edycji): zwyczajowe nazwy zwierząt do skreślenia. Słoń, małpa, kaczka, ślimak etc. są słownikowe. A zatem nie nadają się jako artykuł Wikipedii per WP:CWNJ#SŁOWNIK. W encyklopedii opisujemy konkretne taksony: gatunek, rodzaj, podrodzinę, rodzinę, nadrodzinę, podrząd, rząd. Pozwala to precyzyjnie i w sposób naukowy zdefiniować opisywany obiekt oraz jednoznacznie powiązać nasz artykuł z artykułami w innych Wikipediach, ze stroną w Wikispecies, ze kategorią i/albo stroną w Wikimedia Commons oraz bezproblemowo przypisać właściwości do elementu na Wikidanych. Próba opisywania nazw zwyczajowych skutkuje katastrofą, tzn. w różnych wersjach językowych powiązanych przez interwiki jest opisane co innego. Przykładowo "słoń" w różnych językach ma różny zakres znaczeniowy. W niektórych językach chodzi o zwierzęta z rodzajów Loxodonta i Elephas, podczas gdy w innych językach poszerzają to o inne wymarłe zwierzęta z rodziny Elephantidae, np. o mamuty. Znamienne jest, że Q7378 nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej (a to już coś znaczy). To samo można powiedzieć o Wikipedii rosyjskiej i hiszpańskiej – do elementu Wikidanych jest podpięte tylko przekierowanie ze "słoń" na "słoniowate". Bardziej jaskrawy przykład to małpa. Tam już jest pomieszanie z poplątaniem w artykułach. Wiąże się to z faktem, że jedne języki rozróżniają monkeys od apes (gdzie monkeys to z grubsza – małpy właściwe z wyłączeniem człekokształtnych, a apes to Hominidae + gibony), zaś inne języki (osobliwie wszystkie słowiańskie) małpą nazywają i orangutana, i goryla, i szympansa. Q1367 także nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej. Jesteśmy w doborowym towarzystwie. O ślimakach napisano w dyskusji.
Dziesięciolecia też bym wykreślił z listy. Przynajmniej do czasu szerszej dyskusji, czy takowe są nam potrzebne i w jakim kształcie (bo opisy dekad ostatnio przybrały u nas postać monstrualnej wyliczanki nazwisk bez kryteriów, por. Lata 2000–2009#Osoby, Lata 2010–2019#Osoby). --WTM (dyskusja) 13:06, 29 maj 2016 (CEST)

  • małpa zwierzokształtna. Tak się po polsku tłumaczy monkey. I tak jest z połową naw oznaczających naczelne. W tłumaczeniu gryzoni było podobnie. Zakresy znaczeniowe są często bardzo różne. Mpn (dyskusja) 16:09, 29 maj 2016 (CEST)
Ja jednak stanę wbrew. Słowniki to słowniki, a encyklopedia nie ma opisywać tylko najnowszą i najbardziej formalną taksonomię, ale także taksonomię ludową (choć o podejściu do tejże świadczyć może to, że do dziś nie było takiego artykułu). Wszelkie artykuły typu Wilk w kulturze czy analogiczne sekcje w artykułach o gatunkach dotyczą tak naprawdę gatunków "ludowych", a nie gatunków biologicznych. Chociażby odpowiednia sekcja w medalowej pokrzywie zwyczajnej tak naprawdę obejmuje też pokrzywę żegawkę. Może akurat w polskiej wiki nie ma zapotrzebowania na artykuł "słoń" inny niż "słoniowate", ale artykuł "orzeł" (nie obecny disambig) jak najbardziej by się przydał. Chociażby przez sprawę bielik a orzeł biały (znam zacnych biologów i to niekoniecznie molekularnych, którzy reagują zaskoczeniem na informację, że bielik nie jest orłem, bo poniekąd właśnie jest). Encyklopedia jest też od wyjaśniania takich spraw i niepełna kompatybilność między językami nie jest kontrargumentem. Oczywiście, można niuanse orła roztrząsać w artykule Aquila. Można też tylko w wikisłowniku, tyle że, mam wrażenie, że wikisłownik jest przedsięwzięciem niszowym w porównaniu z wikipedią i przenoszenie tam artykułów jest ich faktycznym zabijaniem. Ani tam ich nikt nie rozwinie, ani nie będzie szukał. Oczywiście, w takim artykule nie ma sensu opisywać np. wymiarów rozpiętości skrzydeł, ale ma on większy sens dla heraldyki niż hasło o rodzaju Aquila itd. Panek (dyskusja) 19:20, 30 maj 2016 (CEST)
Uważam wobec powyższego że powinniśmy mieć artykuł monkey gdzie powinno być wyjaśnione po polsku co obejmuje ten anglojęzyczne pojęcie skoro w języku polskim takie pojęcie nie istnieje. Do przemyślenia jest czy wikisłownik się to tego celu nadaje. Moim zdaniem encyklopedia bardziej. Ogólnie rzecz ujmując uważam że docelowo (czyli pewnie nie dożyję) wszystkie wersje językowe powinny mieć tyle samo artykułów z taką samą treścią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:21, 19 lip 2016 (CEST)
  • Może wróćmy do tematu. Lista NNT (naprawdę najpotrzebniejszych tematów) byłaby cenna, tylko że: 1. „najpotrzebniejsze” a „najwięcej interwiki bez polskiego odpowiednika” to różne pojęcia; do „najpotrzebniejszych” bez wielu interwików należą artykuły przekrojowe. 2. nie wiem, czy takie zestawienie byłoby popularne. @Nedops kiedyś mi pisał, że wg niego mało kto zagląda do WP:PT. Tar Lócesilion (queta) 16:21, 29 maj 2016 (CEST)
Co do tych nazw zwyczajowych i dekad: Właśnie po to jest ta dyskusja, byśmy coś ustalili. Dla porządku proszę nie usuwać takich terminów z zestawienia (bo się będziemy motać w przyszłości), tylko wpiszmy, co nie jest do realizacji i dlaczego. I przede wszystkim taką zweryfikowaną, opisaną listę proponuję wykorzystać do uzupełnienia brakujących artykułów najpopularniejszych pod względem liczby wersji językowych. Wiem, że zwykle to nie są łatwe tematy (a czasem zdarzają się intensywnie propagowane przez pojedyncze osoby, np. znana sprawa polandball, niektórzy artyści i działacze, niektóre miejscowości, jak Kurów (powiat puławski)), ale opisanie ich na poziomie przez wprawnych redaktorów mogłoby znacznie wzbogacić naszą wersję językową Wikipedii. Wiklol (Re:) 20:49, 29 maj 2016 (CEST)
  • Zmiana zdania: W sumie po przemyśleniu i po wypowiedzi wikipedysty Panek (ostatnia wersja tu) uważam jednak, że artykuły o nazwach zwyczajowych wcale nie muszą być słownikowe. To, co napisał WTM o małpie, mogłoby zostać zawarte w haśle, np. Małpa - zwyczajowa nazwa zwierząt z jednostek biologicznych małpy szerokonose i małpy wąskonose, o różnym zakresie znaczeniowym w różnych językach. Określenie nie ma jednego dobrze wyznaczonego znaczenia jako termin w biologii. W języku polskim zwykle określenia nie używa się w odniesieniu do człowiekowatych, w tym ludzi, chyba że jako określenie przenośne o obraźliwym znaczeniu. (I oczywiście dobre źródła np. do opracowań językoznawców badających terminologię biologiczną lub biologów tłumaczących tę terminologię zwyczajową.) Potem można dać sekcje o przykładowym zakresie znaczenia w paru językach, gdzie jest ono różne, w tym w lingua franca - języku angielskim, kolejna sekcja o małpie w kulturze, np. chiński rok małpy, święte małpy w religii X, tematyka o małpach w sztuce, w tym filmy (Planeta małp, jest nawet Geneza planety małp), link do kategorii Słynne małpy. Wtedy laik taki jak ja miałby wreszcie temat rozjaśniony w artykule w przestrzeni głównej, a nie dziwił się, że polskojęzyczna Wikipedia ma tak oczywiste braki (albo szukał jakichś wyjaśnień w przepastnych zasobach metastron). Lepiej żeby część o zakresie znaczenia napisał jednak biolog, a nie np. ja lub jakiś entuzjasta Wikipedii z podstawówki. --Wiklol (Re:) 20:56, 30 maj 2016 (CEST)
    oj tam, od razu biolog, wystarczy osoba obeznana z biologią. Byle nie pisała, że słowa "małpa" nie używa się w odniesieniu do człowiekowatych :-) Problemem jest, czy mamy zaproponowane przez Ciebie źródła. Jestem pewny, że w paleontologii takie źródła po prostu nie istnieją. Nie wiem, jak w prymatologii. Jeśli w prymatologii istnieją, to też może być trudno do nich dotrzeć. Znakomita większość źródeł w biologii wychodzi po angielsku. @Jacek555 Mpn (dyskusja) 20:10, 1 cze 2016 (CEST)
    A może źródła są. W Polsce mamy wiele wydziałów filologicznych, Instytut Języka Polskiego PAN, i tam ludzie zajmują się wieloma tematami. Jakiś czas temu znalazłem np. z innej dziedziny przyrodniczej: Polska naukowa terminologia astronomiczna i to do nabycia za niecałą dychę. Takie opracowania niekoniecznie wyjaśnią meritum sprawy, ale może tam być wskazówka, gdzie szukać. Wiklol (Re:) 23:16, 1 cze 2016 (CEST)
  • Dyskusja ucichła, a była aktywna przez pierwsze trzy dni od utworzenia tej sekcji. Jest ktoś jeszcze zainteresowany brakiem najpotrzebniejszych tematów w polskojęzycznej Wikipedii? Dawid2009 /--->✉ 11:32, 18 lip 2016 (CEST)
@Wiklol, pisząc o małpie, miałeś na myśli artykuł o nazwie zwyczajowej dla małpy, czy o nowym artykule Małpa w kulturze? Dawid2009 /--->✉ 11:53, 18 lip 2016 (CEST)
  • Chodzi o najlepszy odpowiednik wg interwiki. Jak nie ma to sensu w terminologii biologicznej, to można napisać o nazwie zwyczajowej. Tyle że nie widzę chętnych, więc ta luka pewnie pozostanie jeszcze długo niezapełniona. Wiklol (Re:) 23:55, 18 lip 2016 (CEST) PS Dzięki za współpracę w edycji tej strony.

Request for help[edytuj]

Wątek założony przed: 21:05, 28 maj 2016 (CET)

My apologies for posting this message in English. Please help translate it. On ro.wiki is in progress a discussion about the promotion  of the article Łódź insurrection (1905) as a Good Article. This article is translated from the English article. My opinion is that the English article is incomplete, and wrongly promoted. I read about a book: "Walki rewolucyjne Łodzi w i w latach 1905-1907 okręgu Łódzka" which has 313 pages. In this context the English article seems incomplete. What is your opinion related to the quality of the en.wiki article about Łódź insurrection ? -- Accipiter Q. Gentilis dyskusja.

Szablon:Cytuj[edytuj]

Chciałem poinformować, że dokonałem zmiany w szablonie {{cytuj}}. Pierwotnie pole opublikowany było przeznaczone tylko dla cytowania strony internetowej. Dla książek i czasopism jego odpowiednikiem było pole wydawca. Jeśli w szablonie były podane oba pola to opublikowany nie był widoczny w przypisie lub bibliografii. Natomiast sam artykuł lądował w Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu. Teraz oba pola są dopuszczalne. Pole opublikowany jest umieszczane przed miejsce i wydawca. Przykład działania można zobaczyć tutaj. Dodatkowo w przypadku podania pola opublikowany wymagane jest podanie jakiegoś linku. Jeśli go nie ma to artykuł wyląduje w innej ukrytej kategorii technicznej na przykład w Kategoria:Szablon cytowania w trybie 'cytuj książkę' bez obowiązkowych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 28 maj 2016 (CEST)

@Paweł Ziemian: okej, ale w podanym przykładzie, co jest czym? Ja to wiem, jak spojrzę na kod, ale jak nie spojrzę to myślę: pierwszy to wydawca, drugi to wydawca, Lublin w środku, co jest? Tak jak nasze szablony cytowania są już dziwne, tak wydaje mi się, że należy jednak ograniczać wyświetlanie parametrów zbędnych, a takim IMHO jest tutaj nazwa strony, na której to została opublikowana książka. Cytujemy książkę, a nie link do niej. Wostr (dyskusja) 21:11, 29 maj 2016 (CEST)
Ujmę to tak. Przed tą zmianą w Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu było ponad 3000 pozycji wobec obecnych 195, więc jest to nagminna sytuacja. Docelowo wyświetlanie wszystkich przekazanych informacji pozwoli na ręczne posprzątanie szablonów. Mnie nie podoba się fakt, że szablon musi „myśleć” co ukrywać a co pokazywać. W moim przykładzie rozróżnienie utrudnia to, że wstawiona jest nazwa serwisu, ale bardzo często jest to początek adresu internetowego w stylu „www.acme.com”. Rozróżnienie będzie więc jednoznaczne. Czekam na propozycję rozwiązania problemu. Zawsze mogę zmianę cofnąć i nie wyświetlać pola opublikowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 29 maj 2016 (CEST)
IMHO wpisywanie w tym miejscu początku adresu internetowego jest po prostu śmieszne; chyba na zasadzie: nie wiem co wpisać, więc pewnie to będzie dobre. Odnośnie tematu: jeśli cytuje się książkę, to po co podawać stronę na której jej skan/wersja elektroniczna jest opublikowana? Dla mnie bez sensu. Niestety ten szablon musi moim zdaniem myśleć za użytkowników, bo użytkownicy często nie wiedzą, co wpisywać i jak mają ileś parametrów to starają się powypełniać jak najwięcej. Może jednak ktoś widzi jakiś sens podawania opublikowany przy cytowaniu książki – IMO bot mógłby to po prostu wywalać z takich wywołań. Wostr (dyskusja) 13:39, 30 maj 2016 (CEST)
  • Zrobiłem sobie skan wśród haseł z {{cytuj}} i myślę, że sporym problemem są wpisy w których {{{czasopismo}} jest identyczne z {{{opublikowany}}} na przykład [8], [9], [10] lub [11] . Jedno z nich jest na pewno do usunięcia. Jednak nie potrafię automatycznie wskazać czy należy pozostawić {{{czasopismo}}} czy {{{opublikowany}}}. Z dwojga złego lepiej chyba zostawić {{{opublikowany}}} po dodatkowym sprawdzeniu, czy szablon zawiera jakikolwiek link. Obecne zmiany bym wycofał. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 30 maj 2016 (CEST)
    • Swoją drogą: z czego wynikają te przykłady (nie mam czasu, aby szukać w historii, więc pytam)? W żadnym z przypadków nie powinno być wypełniane „czasopismo” – to błędy autorów, czy błędy szablonu? Dużo jest takich przypadków? IMHO zawsze, gdy „czasopismo” jest adresem strony, należy to wywalić. Wostr (dyskusja) 21:34, 30 maj 2016 (CEST)
      • Visual editor w trybie automatycznego generowania przypisów uzupełnia oba pola. Therud (dyskusja) 21:50, 30 maj 2016 (CEST)
  • Dorobiłem w szablonie neuron inteligencji, który ukrywa nadmiarowe pola i dodaje techniczne kategorie
    1. Kategoria:Szablon cytowania zawiera pola 'opublikowany' i 'wydawca' - w tych artykułach ukryty jest opublikowany a widoczny jedynie wydawca
    2. Kategoria:Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany' - w tych artykułach ukryte jest czasopismo, więc wynik przypomina cytowanie strony internetowej
  • Mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Przynajmniej widać skalę problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 1 cze 2016 (CEST)
    • Mogę się podjąć sprzątnięcia czasopisma botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 4 cze 2016 (CEST)
      • Wyczyszczone. Godzinka pracy bota. Wszędzie usunąłem pole czasopismo z wyjątkiem Matt Taibbi, w którym usunąłem opublikowany, bo szablon przypisu nr 29 zawiera pole issn, a nawet wydawca. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 4 cze 2016 (CEST)
        • @Paweł Ziemian Świetna robota, ale obawiam się że problem będzie wracał, bo VE wstawia oba pola z taką samą wartością (w trybie automatycznego wstawiania przypisów). Jeżeli tego nie naprawimy (nie mam pojęcia gdzie jest kod za to odpowiedzialny), to bota trzeba będzie puszczać regularnie. Tuta możesz zobaczyć sobie automatycznie wygenerowany przypis. Therud (dyskusja) 23:21, 4 cze 2016 (CEST) Therud (dyskusja) 23:21, 4 cze 2016 (CEST)
          • Nie wiem czy to można naprawić. Sterowanie jest raczej bardzo prymitywne i polega na zdefiniowaniu w <templatedata> sekcji "maps", a w niej "citoid". Jest to tablica, która ma listę pól od jakiegoś Zotero, które wskazują na nazwy pól w jakie należy skopiować wartości do szablonu cytowania. Pole czasopismo występuje tam tylko raz. Jedyne co można zrobić to całkowita rezygnacja z tego pola w trybie automatycznym. Natomiast bota mogę okresowo odpalać. Niech się tylko kategoria nieco napełni. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:23, 5 cze 2016 (CEST)
            • Może całkowita rezygnacja z czasopisma to nie taki zły pomysł? Wszak, link z reguły nie linkują do czasopism. Therud (dyskusja) 23:05, 5 cze 2016 (CEST)

Cytuj książkę: Kolejność imienia i nazwiska[edytuj]

Skoro już - mówiąc kolokwialnie - majstrujecie przy szablonach cytuj, to może to dobry moment na profesjonalizację szablonu w części dotyczącej imienia i nazwiska autora. Standardem naukowym jest podawanie najpierw nazwiska, a dopiero w drugiej kolejności imienia. Odwroptnie nież w przypadku dotychczasowego szablonu cytuj ksiązkę. Tak w przypisach jak i w Bibliografii. Zmiana w tym zakresie jest technicznie banalna, za to uczyniła by artykuły profesjonalniej wyglądającymi, zaś pozycje bibliografii łatwiejsze do sortowania w porządku alfabetycznym nazwisk autorów, co jest kolejnym standardem opracowań naukowych. --Matrek (dyskusja) 04:24, 5 cze 2016 (CEST)

Nie jestem pewien, czy jest tak, jak mówisz. Zapewne znajdziesz wiele przykładów na poparcie swojej tezy, ale i równie wiele, o ile nie więcej, przeczących jej, w dodatku na wiele różnych sposobów (nawet występują niekonsekwencje w kolejności, gdy jest kilku autorów). W przypisach zasadniczo podaje się normalną kolejność - imię-nazwisko, ponieważ w tym względzie przypisy niczym się nie różnią od innych rodzajów tekstów (nie ma powodu do odwracania). Odwrócona kolejność występuje tylko w dwóch przypadkach: w indeksach nazwisk (co oczywiste) oraz w spisach bibliograficznych porządkowanych alfabetycznie. Jednak nawet w tego typu spisach bibliograficznych (fakt, jest ich większość) podaje się nazwisko jako pierwsze tylko na początku opisu, bo dalej we wnętrzu już normalnie (np. autora rozdziału czy tłumacza), bo w głębi opisu ustaje powód odwracania kolejności. Faktycznie - jest to poważny problem informatyczny, by raz odwracać, a raz nie, ale z dwojga złego chyba jednak powinniśmy trzymać się podstawowych zasad pisowni? Beno @ 05:30, 5 cze 2016 (CEST)

Co masz na myśli pisząc "we wnętrzu". Bo ja tu mówię o sekcji bibliografia. I służy to uporządkowaniu zestawienia pozycji bibliograficznych. Nazwisko jest bowiem wazniejsze od imienia, i jak wiadomo, czasami nawet imię całkowicie sie pomija, zastępując je inicjałem. I taka kolejność w bibliografii jest jak najbardziej zgodna z zasadami języka polskiego. Ba, tak własnie uczą studentów studiów doktoranckich na zajęciach z "Kultury języka polskiego". --Matrek (dyskusja) 05:45, 5 cze 2016 (CEST)
Jeszcze dla upewnienia się - wyciągnąłem na chybił trafił z półki, kilka różnych opracowań naukowych w j. polskim - wszystkie co do jednego, w zamieszcoznej na końcu bibliografii mają najpierw nazwisko poźniej imię. Jeśli praca ma kilku współautorów, układ jest nieco inny: Nazwisko, inicjał imienia, Nazwisko inicjał imienia. Oczywiście wiem że normalnie w zdaniu piszemy Jan Kowalski powiedział, ale już w bibliografii opracowań naukowych piszemy Kowalski Jan, Życie płciowe pingwinów, ewentualnie Nowak P., Synteza białka'. I zawsze uporządkowanie według kolejności alfabetycznej od nazwisk. --Matrek (dyskusja) 06:01, 5 cze 2016 (CEST)

@Matrek Podaję przykłady:

  • przypis (każdy opis jest autonomiczny):
    • Jan Kowalski, Adam Nowak, Kampania wrześniowa, [w:] Piotr Bąk, Paweł Trzmiel, II wojna światowa.
  • bibliografia (każdy opis jest fragmentem listy)
    • Kowalski Jan, Nowak Adam, Kampania wrześniowa, [w:] Piotr Bąk, Paweł Trzmiel, II wojna światowa.

Jak widać, szyk Bąka i Trzmiela jest w obu przykładach naturalny (to nazywam wnętrzem opisu), odwrócenie kolejności występuje tylko w bibliografii i tylko u Kowalskiego i Nowaka. Tłumacz, ilustrator, redaktor itp, jeśli są we wnętrzu, też powinni mieć normalną kolejność. Zmiana kolejności jest wyjątkiem i jest stosowana tylko tam, gdzie jest wymuszona zapotrzebowaniem sortowania alfabetycznego listy. Beno @ 13:17, 5 cze 2016 (CEST)

  • Była już o tym mowa, była taka propozycja i rozbiło się o inercję istniejących, a nie "zszablonowanych" zapisów. Systemów cytowania jest multum, ale większość mi znanych używa kolejności "Nazwisko, imię", a Wikipedia jest tu niedobrym wyjątkiem, trzymając się takiego zapisu, jak nazw artykułów. Propozycja Matreka jak najbardziej słuszna--Felis domestica (dyskusja) 08:41, 5 cze 2016 (CEST)
  • Wprowadzenie takiej zmiany spowodowałoby raczej nadmierny chaos i zaburzenia estetyki haseł (pomieszanie stylów, czasem wypełniony jest parametr autor), są też hasła bez szablonu. Nie musimy być aż tak pryncypialni - stawiałbym na jednolitość stylu na poziomie danego konkretnego hasła. Elfhelm (dyskusja) 09:39, 5 cze 2016 (CEST)
    • Mnie by zadowalała jednolitość stylu na poziomie pojedynczego hasła i wtedy trzeba zrezygnować z szablonu. Pasuje też propozycja przedstawiona przez Matreka. Chyba też kompletnie brakuje komunikacji w tej sekcji pomimo stosowania wydawałoby się jednego języka. Czy na pewno jest tak dużo systemów cytowania, bo ja znam trzy, czy nie chodzi o style formatowania opisu bibliograficznego, czy którakolwiek z książek z półki Matreka ma system cytowań tradycyjny stosowany głównie w naukach humanistycznych, jaki mają system cytowań te z bibliografią ułożoną alfabetycznie wg nazwisk? Czy estetyka może być postawiona wyżej niż przekaz informacji?--Pisum (dyskusja) 10:22, 5 cze 2016 (CEST)
      • @pisum Tu masz listę 1322 unikalnych stylów cytowania z różnych czasopism, obsługiwanych przez jeden tylko program do tworzenia bibliografii ;) Oczywiście najważniejszych stylów będzie dużo mniej :) --Felis domestica (dyskusja) 10:43, 5 cze 2016 (CEST)
        • @Felis domestica"Systemów cytowania jest multum" - a tu masz frazę z Twojej wypowiedzi z pogrubieniem ;) --Pisum (dyskusja) 13:42, 5 cze 2016 (CEST)
          • No, tak napisałem. I...? --Felis domestica (dyskusja) 17:32, 5 cze 2016 (CEST)
            • I nic strasznego system cytowań to nie to samo co styl formatowania opisu. Link dotyczy stylów, tych rzeczywiście jest dużo, niemal każde wydawnictwo reguluje to po swojemu. Poniżej Beno opisuje zasady kolejności nazwisko imię dla systemu tradycyjnego. Przez skróty myślowe i niedomówienia wpadamy w niezrozumienie i chociaż od lat problem niektórych kłuje to nic nie da się zrobić aby przyjąć jednolitą formułę. Jeżeli artykuł ma poklecone wg różnych zasad przypisy i opisy bibliograficzne, to przeczytanie tego do celów praktycznych jest trudne, frustrujące i czasochłonne. Sam rok publikacji jeżeli jest zawsze w tym samym miejscu to łatwo ustalić kolejność wydarzeń a jak w różnych miejscach to bładzi się wzrokiem szukając a i tak czasem po prostu autor nie uznaje za konieczne podać. --Pisum (dyskusja) 20:10, 5 cze 2016 (CEST)

Cała ta dyskusja poszła w złym kierunku od samego początku, bo wynika z domniemanego założenia, że szablony cytowania mają być wykorzystywane w bibliografii, a przecież są one w równym stopniu wykorzystywane także w przypisach. Bibliografia i przypisy to dwie różne rzeczy. W bibliografii zaczynamy nazwiskiem, podczas gdy w przypisach imieniem - i to właśnie ta różnica jest podstawowym problemem. Nie widzę powodu, by faworyzować jedną z tych rzeczy kosztem drugiej, tym bardziej, że to bibliografia ma zakłócony szyk, podczas gdy przypisy są pisane tak jak pozostała reszta tekstów, czyli zgodnie z regułami pisowni. Wypadałoby zrobić mechanizm, który odwracałby naturalną kolejność specjalnie dla spisów bibliografii, choć pewnie będzie to trudne. Beno @ 13:01, 5 cze 2016 (CEST)

Oczywiście należy przyjąć jednolity standard dla wszystkich informacji o źródłach, czy mają postać przypisów, czy bibliografii. Kolejność imię-nazwisko, nazwisko-imię, nazwisko-skrót imienia itp. nie zależy tu od ogólnych reguł pisowni, lecz od przyjętego systemu. Czyli nie będzie żadnej rozbieżności (w obrębie szablonów - tam, gdzie jest wpisane ręcznie będzie oczywiście taki sam bajzel, jak zawsze ;) )--Felis domestica (dyskusja) 17:32, 5 cze 2016 (CEST)
Po co? Imię i nazwisko, proste. Po co komplikować i to bez powodu? Eurohunter (dyskusja) 14:20, 5 cze 2016 (CEST)
Chocby po to, ze w artykułach medalowych czasem trudno znaleźć opracowanie źródłowe w bibliografi, bo ta nie jest zrobiona alfabetycznie. --Matrek (dyskusja) 17:47, 5 cze 2016 (CEST)
Docelowo wszystko powinno być w przypisach. Eurohunter (dyskusja) 19:25, 5 cze 2016 (CEST)

Szablon {{cytuj}} jest sterowany przez CSS. Dla autorów podawanych przed tytułem generuje wszelkie możliwe sposoby zapisu. Każdy może go sobie dostosować jak lubi. Obecnie wywołanie wygląda następująco:

{{cytuj|autor=Imię Nazwisko|tytuł=Tytuł|data=2000|s=11}}
Treść główna lub bibliografia Przypisy, uwagi i podobne
ImięI. Nazwisko ImięI., Tytuł, 2000, s. 11. ImięI. Nazwisko ImięI., Tytuł, 2000, s. 11.

System mediawiki nie pozwala na rozpoznanie gdzie wynik szablonu cytowania będzie umieszczany. Faktycznie najbezpieczniejszym rozwiązanie byłoby stosowanie oddzielnych szablonów do bibliografii i przypisów. Lecz to raczej nie przejdzie. Cieszmy się, że są wstawiane jakiekolwiek. Bałagan natomiast może wynikać również z tego, że są jeszcze trzy inne szablony {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} i {{cytuj stronę}}. Ujednolicenie stylu to konsekwentne stosowanie albo tylko {{cytuj}}, albo trzech pozostałych. Przynajmniej w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 5 cze 2016 (CEST)

Ma się rozumieć, że zmiana musiałaby objąć wszystkie szablony hurtem--Felis domestica (dyskusja) 17:32, 5 cze 2016 (CEST)

Sport w ....[edytuj]

Tak jak z oświatą i listami placówek jest problem ze sportem, gdzie sport został wydzielony z hasła głównego. Na przykładzie hasła, które dzisiaj zgłosiłem do usunięcia. Tam jako argument w dyskusji przeciw usunięciu zastosowano to: Podobnie są wydzielone inne tego typu działy w hasłach o innych miastach. Hasło to Sport w Legnicy i Legnica. Moja odpowiedź była taka w dyskusji: Jeżeli te wszystkie wyliczanki ile czego jest w mieście się zgadzają to Kolega ma rację. Kto sprawdzi? Brak historii sportu. Obiekty sportowe i kluby są w haśle Legnica i sportowcy też. To nie takie proste. Jak wydzielić coś z miasta np. sport to potraktować to należy jak zwykłe hasło, ze wszystkimi warunkami i wydzielić całość sportu, aby hasło główne było mniejsze. Argument, że tak jest na innych miastach jest tylko potrzebą zmian. A tak to mam wątpliwości.

Robimy porządki za naszego życia, czy jeszcze poczekać trzeba na decyzje naszych następców.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:46, 29 maj 2016 (CEST)

  • Legnica wydaje się być idealnym przykładem jak nie należy robić wydzieleń z hasła głównego. Proszę zobaczyć inne działy i porównać co jest w haśle głównym. Albo kopia, albo prawie tyle samo (prawidłowe celowo pomijam). A statystyka oglądalności tych wydzielonych tematów. Prawie nikogo nie interesują te kalki (te poprawne też nie).--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:07, 30 maj 2016 (CEST)

Podział administracyjny i sposób pisania daty w nazwie artykułu[edytuj]

Trochę porządkuję artykuły dot. podziałów administracyjnych i tak wszystkie artykuły dot. województw mają mają daty w nawiasach (np. Województwo warszawskie (1975–1998)), podobnie artykuły dot. innych podziałów administracyjnych (np. Podział administracyjny Kościoła greckokatolickiego w Polsce (1918–1939)). Jednak wszystkie artykuły przekrojowe dot. podziałów w Polsce są bez nawiasów (np. Podział administracyjny Polski 1957–1975, więcej). Ze względu na fakt, iż zmiany (głównie linkujących) dotyczyły by sporej ilości artykułów – wolę skonsultować. Nawiasy, czy bez? Emptywords (dyskusja) 14:08, 30 maj 2016 (CEST)

  • Na pierwszy rzut oka zostawiłbym jak jest. „Województwo warszawskie” było nazwą administracyjną i nie zawierała ona lat (jako taka), więc lata są tutaj kwalifikatorem ujednoznaczniającym. „Podział administracyjny Polski 1957–1975” jest tytułem artykułu, nie nazwą. Jest to tytuł skrótowy, bo pełny brzmiałby „Podział administracyjny Polski w latach 1957–1975” – a może należałoby dać właśnie takie pełne tytuły? Pełny tytuł miałby tę zaletę, że nie sugerowałby istnienia państwa o nazwie „Polska 1957–1975”.Wipur (dyskusja) 16:03, 30 maj 2016 (CEST)
  • To jak już to chyba pełny tytuł to „Podział administracyjny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1957–1975”? Andrzei111 (dyskusja) 16:17, 30 maj 2016

Jakiś czas temu się do tego przymierzałem (kilka artykułów wtedy przeniosłem). Moim zdaniem do pozostawienia pod obecnymi nazwami są:

Dość oczywistą zmianą jest przeniesienie:

Kolejne zmiany wymagają uporządkowania treści i powiązań pomiędzy artykułami:

Takie przenosiny spowodują zachowanie historii edycji i w miarę zachowanie treści wewnątrz przenoszonego artykułu. Spowodują też połączenie sztucznie rozdzielonego podziału administracyjnego. To jednak wymaga dłuższego przedyskutowania. Reformy administracyjne z tamtych lat miały na celu głównie podział Ziem Odzyskanych i wydzielenie miast na prawach województw. Zasadnicza struktura i uprawnienia władz zostały praktycznie bez większych zmian. Znacznie większymi reformami było zniesienie gmin i powołanie gromad a kilka lat później odwrotna zmiana.

Pozostaje jeszcze artykuł o kuriozalnej nazwie:

który zdecydowanie powinien inaczej się nazywać. To nie był przecież podział administracyjny Polski (Państwa Podziemnego). Ja bym widział tutaj jakąś nazwę typu Podział administracyjny ziem II Rzeczypospolitej podczas II wojny światowej lub Podział administracyjny terenów II Rzeczypospolitej w latach 1939–1945 lub jakaś wersja pośrednia. ~malarz pl PISZ 22:35, 30 maj 2016 (CEST)

  • Podział administracyjny terytorium itd. Wipur (dyskusja) 12:51, 31 maj 2016 (CEST)
Podział administracyjny Polski - Czyli IIRP nie była Polską. Niezręczne.Xx236 (dyskusja) 15:26, 31 maj 2016 (CEST)
A co proponujesz w zamian: Podział administracyjny Polski (II Rzeczpospolita) czy może Podział administracyjny Polski (1920–1939)? Analogicznie trzeba by wtedy przenieść II Rzeczpospolita do Polska (II Rzeczpospolita) lub Polska (1918–1939). ~malarz pl PISZ 18:08, 31 maj 2016 (CEST)
  • No i przy wypracowaniu ostatecznego kształtu trzeba pamiętać, że aby było jednolicie wszystkie podziały administracyjne kościołów w Polsce trzeba by zmienić analogicznie. Jestem za zmianami zaproponowanymi przez Malarza. Emptywords (dyskusja) 22:53, 31 maj 2016 (CEST)
    • Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu zmian zaproponowanych przez Malarza? Emptywords (dyskusja) 01:56, 6 cze 2016 (CEST)
      • W takim razie - wdrażam :) Emptywords (dyskusja) 22:31, 17 cze 2016 (CEST)
        • W każdym bądź razie "Podział administracyjny (od–do)" to nie to samo co proponowane powyżej "Reforma administracyjna w..." (np. Podział administracyjny Polski 1957–1975), bo te pierwsze obejmują ew. zmiany w całym opisywanym przedziale czasowym, a nie jedynie stan na dzień reformy. --Alan ffm (dyskusja) 16:13, 21 cze 2016 (CEST)

Minakowski jako źródło[edytuj]

Ta dyskusja już się odbyła 4 lata temu i nie osiągnięto konsensu. Chodzi o to, czy Wielka Genealogia Minakowskiego, Genealogia Potomków Sejmu Wielkiego oraz blog Marka Minakowskiego mogą służyć jako źródło do danych biograficznych. Wydaje mi się, że czas do niej wrócić, bo takie przypisy wiszą w wielu hasłach (w tym w główkach haseł medalowych, np. Pomian (herb szlachecki)), a zastrzeżenia są dość poważne. Powtórzę argumenty przeciwko:

  • Autor jest genealogiem amatorem. Uzyskał doktorat z zakresu filozofii (logika starożytna). Nie ma żadnej recenzowanej publikacji z genealogii, archiwistyki czy ścisłej historii,
    • [MJM] To jest tak: nie mam ciśnienia na publikowanie, bo nie pracuję w żadnej instytucji, która by ode mnie tego wymagała. Ale zdarza mi się. Np. program moich badań wygłosiłem na konferencji w Bibliotece Kórnickiej PAN jesienią 2006, a został opublikowany w: Rafał Prinke (red.) Megabajty dziejów; informatyka w badaniach, popularyzacji i dydaktyce historii IH UAM, Poznań 2007. Jestem członkiem Zespołu Demografii Historycznej Komitetu Nauk Demograficznych PAN i na jego posiedzeniach też to referowałem. Mój artykuł Gęstość sieci koligacji w parafii Kampinos w XIX wieku ukazał się w organie demografów historycznych, "Przeszłość Demograficzna Polski", http://pdp.sjol.eu/manufacturers/marek-j-minakowski-3132. Mam też artykuł w: Sławomir Górzyński (red.), Unia w Horodle na tle stosunków polsko-litewskich od Krewa do Zaręczenia wzajemnego Obojga Narodów - o genealogii potomków obu stron unii (adoptujących i adoptowanych). Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:10, 9 cze 2016 (CEST)
    • [MJM] co do dyscypliny badawczej: mój doktorat (Zakład Logiki Instytutu Filozofii UJ, obrona 1998) zrobiłem na temat analizy tekstów historycznych w celu wykrycia w nich schematów wnioskowania, na przykładzie wszystkiego, co się zachowało z tego, co napisano po grecku przed Arystotelesem. Dało mi to podstawy do tego, by analizować strukturę logiczną zawartą w dużych tekstach. Z tej perspektywy dokumenty genealogiczne (od herbarzy po akta metrykalne) to są po prostu źródła, z których trzeba wyekstrahować esencję - i ja to właśnie robię. Tym bardziej, że aktywnie się zajmowałem genealogią jeszcze przed studiami (vide: http://minakowski.pl/moje-cwiercwiecze-pracy-tworczej-w-genealogii/) Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:11, 9 cze 2016 (CEST)
  • Publikuje we własnym wydawnictwie (a więc bez kontroli redakcyjnej, recenzenckiej, naukowej),
  • Wielokrotnie wytykano mu naciągane interpretacje (np. wywodzenie Kaczyńskich od Mieszka I) i bardzo szerokie pojęcie "koligacji" czy "rodziny",
    • [MJM] Poprosiłbym o konkrety z tym zarzutem. W mojej genealogii każdy fakt ma swoje źródło - co do Kaczyńskich i Mieszka I, to fragment średniowieczny (czyli pochodzenie starosty ruskiego Jana Odrowąża ze Sprowy od Mieszka I) jest cytatem z książki doktorów habilitowanych Prinkego i Sikorskiego Królewska krew - a potem już są konkretne źródła, o których trzeba konkretnie dyskutować. Terminu "koligacja" (dosł.: "powiązanie") używam jako skrótu od określenia "skończony, nieprzerwany łańcuch filiacji i koicji" - nie widzę w tym nic zdrożnego Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:10, 9 cze 2016 (CEST)
  • jego podstawowym źródłem jest Boniecki, którego przekształcił w bazę danych. Potem go zaczął jednak modyfikować i uzupełniać, w oparciu o to co mu nadeślą internauci i co sam uzna za wiarygodne, w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie. (deklaruje to tutaj).
    • [MJM] Tak było na początku, ale od około 2010/11 r. głównym źródłem stały się akta metrykalne, bo rozwinęła się Geneteka i skany akt trafiły (zwł. Warszawy i innych dużych miast) trafiły do Internetu. Obecnie (czerwiec 2016) w genealogii (na Wielcy.pl i Sejm-Wielki.pl) mam 669.000 osób, a w styczniu 2012 było ich 362.000. Nie dość, że przybyło ludzi, to o tych, którzy już byli informacji jest znacznie więcej. Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:10, 9 cze 2016 (CEST)
Proszę o wypowiedzi osób aktywnych w działce historycznej i w poprzedniej dyskusji (@Wiktoryn, @Wulfstan, @Paelius, @Mathiasrex, @Aotearoa, @Bocianski, @Gdarin, @Hoa binh), a także samego Marka Minakowskiego (@Minak). Tomasz Raburski (dyskusja) 02:13, 31 maj 2016 (CEST)
  • Podrzucę jeszcze link, do dwóch innych dyskusji z 2010 i 2015. Andrzei111 (dyskusja) 10:02, 31 maj 2016 (CEST)
  • Genealogia jest nauką dość ścisłą jak na humanistykę. W Polsce jest kilku specjalistów, którzy się nią zajmują, chociaż rozwija się ona bardzo powoli, głównie ze względów finansowych. Stopniowo jednak digitalizuje się dokumenty i upowszechnia do nich dostęp. Natomiast jest sporo osób, które uprawiają ją jako hobby czy źródło zarobku. Tu zdaje się mamy z tym drugim przypadkiem do czynienia. Jeżeli mówimy o prostym zestawieniu dokumentacji ułożonej w drzewa genealogiczne, to jest to źródło pierwotne, z którego nie powinniśmy korzystać zgodnie z naszymi zasadami. W tak poważnych przecież sprawach, jak genealogia, konieczne jest recenzowane źródło naukowe. Gdy mowa o okresie z którego nie ma dokumentacji, tylko tradycja i domniemania, tego typu źródła w ogóle nie powinny być brane pod uwagę. Poniatowscy wywodzili się od Ciołków, na co nie ma żadnego dowodu, poza tradycją i spekulacjami. Spekulacje, że Kaczyński wywodzi się od Mieszka są śmieszne. Mogą służyć za sensację, ale przecież wystarczy przeczytać dowolny, dobry podręcznik genealogii, żeby dowiedzieć się, że prawdopodobnie większość nas, wikipedystów, pochodzi od Mieszka. Wskazuje na to prosta analiza statystyczna i matematyczna porównująca liczbę ludności w X-wiecznej Polsce i obecnie. Augurmm (dyskusja) 18:47, 9 cze 2016 (CEST)

Znaki żeglugowe regulujące ruch żeglugowy na drogach wodnych[edytuj]

Artykuł skopiowany, czyli bez historii.Oznakowanie śródlądowych dróg wodnychXx236 (dyskusja) 15:23, 31 maj 2016 (CEST)

No, ale po co poruszasz to w kawiarence? Tak nie wolno przenosić. Tam gdzie wklejono cudzy tekst, to ek. Tam gdzie blankowano treść, to anulowanie. A potem można się zastanawiać na tytułem. I jakby co, to przecieść z zachowaniem historii. --WTM (dyskusja) 15:35, 31 maj 2016 (CEST)

to samo imię i nazwisko[edytuj]

Witam, Prośba o pomoc: Jest strona Stanisław Wielgus odnosząca się do osoby duchownej. Po wpisaniu nazwy hasła nie pojawia się postać lotnika, inżyniera Stanisława Wielgusa. Chodzi mi albo:

To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: Kawiarenka/Artykuły.

i tam specyfikacja osób o tym samym imieniu i nazwisku lub

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 19:48, 31 maj 2016 (CEST)

Przeniosłem do Stanisław Wielgus (duchowny), z pierwotnej nazwy zrobiłem stronę ujednoznaczniającą, w artykułach dodałem szablon {{inne znaczenia}}. Część linków poprawiłem ręcznie, resztę zostawiłem botowi. Torrosbak (dyskusja) 20:47, 31 maj 2016 (CEST)
@Tomasz O., całkowicie T Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:10, 31 maj 2016 (CEST)
  • @Torrosbak, @Tomasz O. Tak na przyszłość ;), warto było zajrzeć jeszcze do Wielgus, – czasem w ujednoznacznieniach „nazwiskowych” znajdują się listy osób z danym nazwiskiem. SpiderMum (dyskusja) 14:01, 17 cze 2016 (CEST)

Krzysztof Peucker[edytuj]

User @JózefO skopiował do hasła Krzysztof Peucker zawartość jego odpowiednika z tej strony. Ich licencja na to pozwala, ale wymaga uznania autorstwa. Jak to oznaczyć? Szablon, komentarz w dyskusji, wycofać i jeszcze raz wstawić z odpowiednim opisem? A może wszystko cofnąć ze względu na status tej strony jako źródła? Radagast13 (dyskusja) 11:58, 1 cze 2016 (CEST)

Po pierwsze, jeśli jakaś treść jest udostępniana na licencji „Uznanie autorstwa – na tych samych warunkach” to w Wikipedii możemy z tego skorzystać. Po drugie, nie ma co kombinować z uznaniem autorstwa, należy po prostu zadbać o podanie źródła i link. Po trzecie, Encyklopedia Warmii i Mazur nie ma najlepszej renomy link 1 link 2 --WTM (dyskusja) 12:30, 1 cze 2016 (CEST)
Treść jest udostępniana na licencji CC-BY-SA 3.0, a zatem kompatybilnej z Wikipedią i może być kopiowana. Jeśli chodzi o sprawy informacji o oryginale, autorach i treści licencji, to załątwiłem to w sposób podobny, jak ma się to w przypadku treści skopiowanych z serwisu Enkol.pl (takoż CC-BY-SA 3.0). Tyle, że Enkol ma własny szablon, który się wstawia na stronę dyskusji, a w przypadu Encyklopedii Warmii i Mazur wpisałem dane ręcznie (jeśli będzie potrzeba, to zrobię odpowiedni szablon). Problem był pewien bo tam nie ma linku do historii strony - musiałem edytowac bezpośrednio URL. A co do wiarygodności - źródła są (acz przypisów brak), a treść (z grubsza - nie wnikałem zbyt szczegółowo bo skupiłem się na licencjach i innych artykułach, które nie pochodziły ze stron na otwarych licencja) odpowiada treści odpowiedniego artykułu na de-wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:21, 2 cze 2016 (CEST)

Robert Karpiak a hasło Franciszek Yun Ji-heon[edytuj]

@Robertkarpiakpl dodał po drugi artykuł o Franciszku Yun Ji-heon. Robert jak sam przyznał nie zna żadnego języka obcego, co nie przeszkadzało mu dwukrotnie dodać w przypisach źródło w języku norweskim. Około 20 maja napisał pierwszą wersję hasła, którą usunięto 21 maja (jak można przeczytać w logach: 19:09, 21 maj 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Franciszek Yun Ji-heon (Naruszenie praw autorskich: z eka: z wyjątkiem pierwszych zdań - npa ze źródła, tłumaczenie całkowite). Minęło 10 dni, a powstała druga wersja artykułu. Najgorsze jest to, że źródłem ponownie okazała się strona w języku norweskim. Drugi przypis prowadzi do strony w języku angielskim i koreańskim. To jeszcze z trudem puściłbym, gdyż tekst po angielskiego i artykuł mogę samodzielnie zweryfikować. Może ktoś z wikiprojektu Chrześcijaństwo sprawdzi to hasło.

@Electron – norweskiego raczej nie znasz, skąd pewność, że ta norweska strona mówi to samo co hasło? O ile należy zakładać dobrą wolę, to ja w tym przypadku (jak i pewnie większość z nas) straciło niestety zaufanie do Roberta i trzeba sprawdzać wszystko, co dodał.

Runab (dyskusja) 23:39, 1 cze 2016 (CEST)

Norweskiego nie znam, ale większość przypisów (oprócz tego jednego po norwesku) jest w języku Szekspira. A i ten norweski ma poparcie w arcie: Paweł Yun Ji-chung i 123 męczenników koreańskich, gdzie są też podane inne źródła. Jestem daleki od spraw religijnych, bo to po prostu nie moja działka, ale jak kolega pięknie prosi to nie umiem odmówić. Po za tym art wygląda mi całkiem nieźle. Electron   23:54, 1 cze 2016 (CEST)

@Runab jak mówiłem dokonuję tłumaczenia na język polski i ja nie tylko proszę Electrona o przeniesienie moich haseł ale też daję do sprawdzenia moje artykuły na facebooku innym wikipedystom bo za tym jak dokonam tłumaczenia na język polski to w tym w przypadku cała biografia błogosławionego była dla mnie zrozumiała do napisania, a jeśli o chodzi ten norweski to drugie źródło mówi o tym, że franciszek został beatyfikowany w grupie 124 męczenników Robertkarpiakpl (dyskusja) 04:13, 2 cze 2016 (CEST @Runab w źródle norweskim jest data beatyfikacji to zdanie w języku nowerskim mówi o beatyfikacji tego męczennika 16. august 2014 av pave Frans på plassen i ja nikogo nie robię głupka jak się wyraziłeś się na mojej stronie dyskusji Robertkarpiakpl (dyskusja) 04:34, 2 cze 2016 (CEST)

  • W zdaniu „16. august 2014 av pave Frans på plassen” nie ma nic o beatyfikacji! Tam jest data, jest mowa o papieżu Franciszku i jest mowa o placu. O beatyfikacji nie ma nic. Norweskiego nie znam, ale znam kilka germańskich języków (m.in. holenderski i podstawy szwedzkiego), dzięki czemu wiele tekstów łatwo kojarzę. Tę akurat frazę każdy chyba powinien zrozumieć, jest bardzo prosta. Ja bardzo proszę Roberta, aby przestał tworzyć artykułów w oparciu o obcojęzyczne źródła. Kilka osób już kilkakrotnie prosiło Roberta, aby tworzył wyłącznie w oparciu o polskie źródła, ale niestety bez skutku. Robert ma też taką manierę, że lubi tworzyć zdania z podmiotem domyślnym. Czasem pięć, sześć zdań pod rząd jest tak pisane i to się fatalnie czyta. Jeżeli ktoś nie potrafi pisać, nie powinien tworzyć artykułów. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:17, 2 cze 2016 (CEST)

I po raz n-ty w tym i podobnych hasłach Robercik wymyśla sobie własne sortowanie artykułów, bo nie wie nawet, co jest imieniem, a co nazwiskiem opisywanej postaci. Więc najlepiej wszystko pociąć na kawałki i bezładnie wymieszać, tworząc sobie własne zasady sortowania haseł biograficznych. Naprawdę musimy tę żenadę nieustannie tolerować? Hoa binh (dyskusja) 11:25, 2 cze 2016 (CEST)

Musimy. Niedawno zgłaszałem do PdA kolejne kwiatki Roberta [12] (i wcześniejsze w tym wątku). Ale Robert ma jak się wydaje carte blanche wśród niektórych aminów: plagaicik? Ależ to nic wielkiego ! Używanie źródeł z języków jakich się nie zna? No a co za problem? Odrzeczne treści? I co z tego? Spamowanie? Nic strasznego. Notoryczne łamanie blokadę? Fiu, jaki zdolniacha. A jak już ktoś zablokuje, to obrońcy tfurczości Roberta mało się nie pobiją o to, kto pierwszy zdejmie blokadę. Grunt, że wiki rośnie w hasła, a jaki jest poziom tych haseł to rzecz totalnie nieistotna. I tak trzymać. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 2 cze 2016 (CEST)

@Leszek Jańczuk W tym norweskim źródle na dole jest takie zdanie jak dokonałem tłumaczenie na język polski Beatyfikacja 124 został złożony w dniu 16 sierpnia 2014 przez Franciszek na placu przed bramą Gwanghwamun [Kwanghwamun] zawsze piszę w oparciu o źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:46, 2 cze 2016 (CEST)

    • "dokonałem tłumaczenie na język polski" - po tym, co wstawiłeś dalej, widać że nie dokonałeś żadnego tłumaczenia, tylko pojechałeś Google Translatorem. A byłeś na tyle leniwy, że nawet nie przepisałeś tego po polsku. ADMINI, LITOŚCI. Ile jeszcze będziemy tolerować te zabawy osoby, która żadnego języka obcego nie zna, ale z kilkudziesięciu języków "tłumaczy" Google Translatorem, pisząc w efekcie bzdurę na bzdurze? Hoa binh (dyskusja) 14:59, 2 cze 2016 (CEST)
      • "zabawy osoby, która żadnego języka obcego nie zna" - polskiego zresztą też nie, ale to nie przeszkoda w pisaniu haseł w plwiki:) --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 2 cze 2016 (CEST)
        • Nie kwestionując zarzutów (pod którym się podpisuję) myślę, że możemy sobie darować całkowicie zbędny sarkazm i teorie spiskowe (powyżej). Doctore→∞ 15:09, 2 cze 2016 (CEST)
          • "teorie spiskowe" - rozumiem, że to tylko mój wymysł, że Robert został odblokowany po długotrwałym łamaniu blokad? Lub może odblokował się sam, bez udziału żadnego admina? A może wymysłem jest to, że pomimo totalnego braku poziomu jego haseł hasła mają się u nas świetnie, podobnie jak i sam autor? Zero konsekwencji to też wymysł. A sarkazm gdzie dostrzegłeś? W tym, że nie zna języków innych niż googlotranslatowy? Ale przynajmniej mamy winnego i oczywiście nie jest nim Robert. Właśnie o tym pisałem - o całkowitym tolerowaniu takiej antymerytorycznej działalności i podejmowaniu interewencji tylko wtedy, gdy ktoś krytykuje akceptację tego. --Piotr967 podyskutujmy 15:19, 2 cze 2016 (CEST) Acha, dodam że ostatnia 3 letnia blokada Roberta przetrwała ... 10 minut. To tyle w tematyce spiskowych teorii. --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh zrobię sobie przerwę od wikipedii bo w czasie wakacji będę miał pracę i będę zajęty robotą, a poza tym wiem, że nie mogę sam przenosić haseł i zawsze daję do sprawdzenia moje artykuły także na facebooku żeby nie było problemów Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:07, 2 cze 2016 (CEST)

  • Robercie, nie obiecuj po raz milion sto tysięcy ósmy czegoś, czego i tak dłużej niż kilkanaście godzin nie dotrzymasz. Już nawet najbardziej życzliwe i zakładające dobrą wolę osoby przestały ci dawno wierzyć. Hoa binh (dyskusja) 15:09, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh tym razem mówię szczerze będę pracował na stażu od 7 do godziny 15 także będę miał mało czasu na wikipedię i bardzo się cieszę że w końcu w sprawie mojej pracy coś ruszyło, że będę miał zajęcie Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:12, 2 cze 2016 (CEST)

@Robertkarpiakpl A czy jest możliwe, żebyś zamiast pisania nowych artów, co Ci ewidentnie nie wychodzi, spróbował znaleźć sobie tu jakieś zajęcie, które Ci będzie szło lepiej? Mpn (dyskusja) 15:40, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn myślę o aktorach uhonorowanych hollywoodzką gwiazdą~, albo innymi nagrodami, albo jeszcze o ludziach którzy mają habilitację Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:42, 2 cze 2016 (CEST)

Z jakiego źródła ci ludzie z habilitacją? Mpn (dyskusja) 15:55, 2 cze 2016 (CEST)
@Mpn Po co przerabiać po raz n-ty to samo? Po raz setny zapytamy się Roberta czy będzie grzeczny, on po raz setny obieca że-już-od-teraz-na-pewno-będzie-grzeczny, a za 2-3 dni będzie zachowywał się dokładnie tak samo, jak do tej pory. Na marginesie - nie będę wytykał palcami, bo są w tym gronie osoby, które szanuję, ale do jasnej anielki dlaczego w kółko te niedopracowane i zawierające nieraz widoczne gołym okiem błędy kilku użytkowników wciąż przenosi Robertowi te hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej? Bo znowu zrobił maślane oczka? Hoa binh (dyskusja) 15:43, 2 cze 2016 (CEST)
to może w tym jest problem? Że ktoś to przenosi, nim Robert poprawi, by się nadawało? Mpn (dyskusja) 15:55, 2 cze 2016 (CEST)
Myślę, że zasadne byłoby wskazanie tych osób. Może zechcą to wyjaśnić. Może nawet te wyjaśnienia będą przekonywające. (air)Wolf {D} 15:56, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh wiesz, że ostatnio ograniczyłem pisanie nowych haseł nie mam ostatnio czasu, a niedawno miałem zabieg w palcu lewej nodze Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:50, 2 cze 2016 (CEST)

a daj żesz spokój ze swoim palcem u nogi. Palcem u nogi artykuły piszesz? Mpn (dyskusja) 15:55, 2 cze 2016 (CEST)
Wiem, że ostatnio piszesz dokładnie takie same hasła, jakie pisałeś pół roku, rok i dwa lata temu, a niedawno zjadłem bardzo pyszną pizzę. Hoa binh (dyskusja) 15:52, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh ostatnio rozbudowałem artykuł o zaginionej Emanueli Orlandi i dodałem źródła do artykułu Leszka Lorenta tym się zajmowałem na wikipedii i wikipedysta @Pit rock poziękował mi za to, że dodałem źródła do artykułu Leszka Lorenta Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:57, 2 cze 2016 (CEST)

@Robertkarpiakpl Więc może rzeczywiście powinieneś wziąć się za wyszukiwanie źródeł do nieuźródłowionch artykułów? Byle to były źródła polskojęzyczne :-P Mpn (dyskusja) 15:59, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn będę się starał znaleźć polskie źródła do artykułów, które nie mają źródeł, a jak wspominałem wcześniej, że jeśli opisał bym jakiegoś doktora habilitowanego to nie musisz się martwić bo mam na facebooku Huberta Rabiegę, a on zna się na doktorach habilitowanych to będę się do niego zwracał Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:04, 2 cze 2016 (CEST)

Twoja dotychczasowa działalność wskazuje, że jednak lepiej będzie, jak to omówimy wcześniej. Mpn (dyskusja) 16:06, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn Ok Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:12, 2 cze 2016 (CEST)

  • Nałożyłem na Roberta trzymiesięczną blokadę. Uzasadnienie w jego dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 17:24, 2 cze 2016 (CEST)

Kategoria:Systemy baz danych[edytuj]

Mam propozycję, aby porobić podkategorię jak bazy relacyjne i NoSQL i poprzenosić do tych podkategorii Borneq (dyskusja) 21:52, 4 cze 2016 (CEST)

  • Jest tam tylko 50 artykułów, nie wiem czy dodatkowa podkategoryzacja byłaby potrzebna. Raczej inne porządki by się przydały bo nie wiem co tam robi np. Oracle Application Express. Doctore→∞ 00:30, 7 cze 2016 (CEST)

Dominika[edytuj]

Sprawa może wydawać się dość błaha jednak nieco mnie frapująca. Otóż rozwiązując pewnie quiz na jednym z portali trafiłem na pytanie: „Dominika to wyspiarskie państwo położone na Morzu Karaibskim?” z odpowiedziami tak lub nie. Początkowo pomyślałem sobie „oczywiście, że tak”. Jednak po głębszym zastanowieniu, wyspa na pewno leży na Karaibach, ale czy na Morzu Karaibskim (wbrew pozorom to nie to samo). Morze Karaibskie jest ograniczone od wschodu przez łuk wyspowy Antyli (do którego należy Dominika). Na logikę zatem Dominika leży pomiędzy Morzem Karaibskim, a otwartym akwenem Oceanu Atlantyckiego. Czy dobrze myślę? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 20:36, 5 cze 2016 (CEST)

Postacie z tasiemców[edytuj]

Mam problem z nieencyklopedycznymi bohaterami telenowel i serii książek. Zarzut jest wszędzie ten sam - brak wykazanego jakiegokolwiek wpływu na świat realny, zamiast tego ściana tekstu ze streszczeniem książki/telenoweli. Zgłosiłem już do Poczekalni 7 haseł, ale z serii Kroniki wampirów to 25 haseł, a Postacie z serialu Moda na sukces to kolejne 50. To są znaleziska po minucie poszukiwań. Pytanie jest czysto techniczne. Jak je zgłaszać, żeby nie zapchać Poczekalni? A może nie ma z tym problemu? Pamiętam, ze Świat Dysku leciał po kolei. Idealnie chciałbym kasować całymi kategoriami - wiem, że to herezja, ale te hasła są identyczne z punktu widzenia oceny encyklopedyczności. Szkoda czasu wszystkich zaangażowanych. Radagast13 (dyskusja) 23:07, 6 cze 2016 (CEST)

Akurat, co do części Wampirów z serii Kroniki wampirów, to nie widzę powodów uznania ich za nieency, Lestat de Lioncourt jako główny bohater większości kronik, ale i postać ekranizowana. Autorom tego artykułu zapomniało się wpisać cokolwiek o ekranizacjach, jak i sztukach teatralnych. Część wampirów powinno pozostać z oddzielnymi artykułami, choć artykuły wymagają uzupełnienia. Powinna powstać Lista postaci z serii Kroniki Wampirów, gdzie uwzględnione będą wszystkie wampiry w liście (na pierwszy rzut oka, 13 artykułów z tej kategorii powinno być włączonych w listę). Co do Mody na Sukces to nie moja bajka... Mike210381 (dyskusja) 23:31, 6 cze 2016 (CEST)

Problem z prawami autorskimi[edytuj]

Mało aktywny już Maciej Boryna (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) - propagator historii lokalnej, autor licznych artykułów internetowych i drukowanych dot. historii Szprotawy i okolic. Oraz sporej liczby haseł z Wikipedii dotyczących tej tematyki. Niestety zauważyłem pewien problem:

  • Brak znajomości zasady Wikipedia:Czyją własnością są artykuły. W opisie większości utworzonych haseł mamy poczynione zastrzeżenie Prawa autorskie do tekstu posiada Maciej Boryna
  • Być może część haseł to zamieszczenie własnych, wcześniejszych tekstów. Autor hasła i publikacji to jedna i ta sama osoba, ale czy np. w tym wypadku zamieszczenie w dyskusji hasła wpisu pt. Uzyskano zgodę właściciela praw autorskich do Encyklopedii Ziemi Szprotawskiej i Żagańskiej do wykorzystania informacji., bez jak mniemam przesłania do Fundacji zgody na wykorzystanie materiałów (OTRS w dyskusji brak), nie narusza mimo wszystko w sensie formalno-prawnym praw autorskich? Hoa binh (dyskusja) 21:53, 7 cze 2016 (CEST)
To pierwsze nie powoduje problemów. Opublikowanie tekstu na licencji CC-BY-SA 3.0 nie powoduje zrzeczenia się praw autorskich. Autor występuje w tym akcie i w licencji jako licencjodawca. Zatem deklaracje Macieja Boryny są zgodne ze stanem prawnym (chyba że w przez siebie wprowadzonej treści ukrył elementy, do których nie miał praw autorskich, na przykład z domeny publicznej). W tym drugim przypadku problem raczej jest. Gżdacz (dyskusja) 22:55, 7 cze 2016 (CEST
W tym drugim przypadku: jeśli (zgodnie z cytatem) wykorzystane są tylko informacje, to wszystko jest OK i żadnego NPA nie ma. Jeśli wykorzystany jest także tekst, to problem istnieje. Gżdacz (dyskusja) 23:04, 7 cze 2016 (CEST)

Całkowite przeredagowanie artykułu halacha[edytuj]

Drodzy wikipedyści, najczęściej na Wikipedii tworzę nowe hasła, ewentualnie wprowadzam drobne poprawki. Chciałbym jednak hasło halacha napisać zupełnie od nowa i znacząco rozbudować, bo to, co jest w tej chwili, zawiera poważne błędy merytoryczne, kiepskie źródła i jest bardzo ubogie informacyjnie. Chciałbym wyciąć wszystko, łącznie ze źródłami. Czy jest jakaś procedura, precedens, jakieś rady lub sugestie? Nie chciałbym się napracować, żeby potem ktoś cofnął moje zmiany jako wandalizm i żeby toczyć długą batalię. Czy np. powinienem najpierw artykuł napisać i umieścić go w Dyskusji lub nawet poza Wikipedią, zaprosić społeczność do głosowania? Z góry dziękuję za życzliwe odpowiedzi. Pozdrawiam, Piotr Łukasz 14:21, 8 cze 2016 (CEST) plukasz (dyskusja)

Proponowałbym napisać hasło od zera w brudnopisie i potem zastąpić starą treść nową za jednym zamachem; jeśli zależy Ci na historii edycji, to można użyć osobnej karty brudnopisu a potem poprosić o zintegrowanie historii stron--Felis domestica (dyskusja) 14:29, 8 cze 2016 (CEST)
@plukasz Również proponuję, abyś zaczął pracę w swoim brudnopisie. To miejsce, gdzie możesz spokojnie pracować nasd swoją wersją, nie niepokojony przez nikogo. Kiedy skończysz, to wtedy ewetualnie jest możliwość podmiany całości. Podczas pracy na bieżąco możesz konsultować się z kimś, kogo sobie wybierzesz spośród przewodników. Jeśli będziesz mieć pytania dotyczące działania Wikipedii i technicznych problemów przy edytowaniu możesz też zadawać pytania na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 14:31, 8 cze 2016 (CEST)
[konflikt edycji]. Jeśli zrobisz to poprawnie nikt nawet nie będzie śmiał cofnąć Twoich zmian. Co mogę doradzić...Jeśli nie czujesz się pewnie, proponuję skopiować sobie artykuł do brudnopisu i tam nad nim pracować. Raz, że unikniesz dzięki temu potencjalnych konfliktów edycji, z tym że to dotyczy raczej artykułów częściej odwiedzanych, a dwa, że ewentualne błędy z Twojej strony nie trafią do przestrzeni publicznej. Dalej, w sytuacji, gdy uznasz, że artykuł jest już gotowy, a nadal nie będziesz czuł się pewnie, wystarczy poprosić kogoś z kompetentnych redaktorów o jego przejrzenie (pozytywnie w tej kwestii kojarzę Leszka i Hoa binha. Pamiętaj, by w brudnopisie kategorie poprzedzić dwukropkiem, np: [[:Kategoria:Polscy aktorzy]]. Pamiętaj również o rzetelnych źródłach, najlepiej weryfikujących każdą informację i najlepiej w formie przypisów. To chyba tyle na początek. W razie pytań zapraszam na stronę mojej dyskusji. Torrosbak (dyskusja) 14:35, 8 cze 2016 (CEST)

Księża w parafiach[edytuj]

Przeglądając artykuły o parafiach zauważyłem, że w dużej części z nich wymienieni są wszyscy księżą pracujący w parafii (proboszcz, wikariusze, etc), a nawet mieszkający w niej. IMO w artykułach powinni być wymieniani jedynie proboszczowie. Co sądzicie? Przykładowy artykuł: Parafia św. Jana Chrzciciela w Krotoszynie. pbm (dyskusja) 16:11, 8 cze 2016 (CEST)

Podzielam opinię. Powinno być tak, jak w przypadku oddziałów wojskowych – dowódca/kolejni dowódcy i na tym koniec (wyjątkowo można wymienić szeregowego żołnierza, jeśli z jakiegoś powodu na taką wyjątkowość zasłużył). A im więcej tych postaci, tym częściej pojawia się problem dezaktualizacji takich list. Osobna sprawa to źródła – jeśli parafia prowadzi sumiennie stronę internetową, to pół biedy, ale w wielu przypadkach takie informacje są dodawane jedynie na bazie wiedzy dodającego parafianina i dla ogółu czytelników pozostają nieweryfikowalne. Demkoff dyskusja 19:59, 8 cze 2016 (CEST)
Słuszny pomysł, analogia wojskowa wyjątkowo trafna. Therud (dyskusja) 20:30, 8 cze 2016 (CEST)
 Przeciw umieszczaniu takich informacji. Na ogół są źle weryfikowalne, a jeśli w pojedynczych przypadkach podamy źródło to powstanie niekonsekwencja (tu jest lista, to czemu tam nie ma). To IMO ogólna zasada dla większości instytucji, nie tylko kościoła czy wojska, wynikająca z rozsądku. Nie wymieniamy nauczycieli szkoły, pracowników firmy. W wojsku dowódcy, w firmie szkole dyrektorzy/kierownicy, w kościele proboszczowie. Wystarczy ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:37, 8 cze 2016 (CEST)

"Wybrana" filmografia[edytuj]

Proponuję zmienić nazwy sekcji typu "Wybrana filmografia", "Filmografia wybrana", albo "Filmografia (wybrana)" na po prostu "Filmografia". Nikt nie pisze przy innych sekcjach "Wybrane wydarzenia z życiorysu" itp... Od informowania o nieuzupełnionej sekcji są szablony, a i tak ma to wątpliwy sens - raczej większość sekcji większości artykułów na Wikipedii wymaga uzupełnienia. Eurohunter (dyskusja) 09:34, 11 cze 2016 (CEST)

Nie trzeba pytać o pozwolenie. Po prostu kliknij edytuj i śmiało zmieniaj. Sidevar (dyskusja) 10:21, 11 cze 2016 (CEST)
Zadanie do wykonania przez bota. Eurohunter (dyskusja) 10:27, 11 cze 2016 (CEST)
No to trzeba napisać na WP:ZdB. Sidevar (dyskusja) 10:39, 11 cze 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie  Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:38, 11 cze 2016 (CEST)
  • A ja nie widzę problemu - standardowa praktyka, że zaznacza się uczciwie, że podany jest wybór, a lista nie aspiruje do kompletności; problem jest raczej, gdy mamy pełną filmografię, a w niej dziury...--Felis domestica (dyskusja) 10:52, 11 cze 2016 (CEST)
  • Ja mam obawy przed wdrażaniem tego pomysłu. W przypadku wykazu policzalnego zbioru elementów dodanie słowa "wybrane" oznacza istotny komunikat o niekompletności zestawienia. Podobne określenie stosujemy w biologii podając wykazy gatunków w celu rozróżnienia artów, gdzie mamy podaną pełną ich listę ("wykaz gatunków") lub tylko przykłady ("wybrane gatunki"). W obu wypadkach informacja jest istotna dla czytelnika i edytorów. Porównanie takich wykazów do niepoliczalnych i otwartych zbiorów wydarzeń z życiorysu jest nietrafione. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 11 cze 2016 (CEST)
  • To może skończyć się wysypem zgłoszeń na "Zgłoś błąd" o brakach (już były takie przypadki), więc  Słabe przeciw. Z drugiej strony w przypadku dyskografii bardziej znanych artystów, dodawanie "wybrana" nie ma większego sensu w czasach kompilacji typu greatest hits sprzedawanych na wagę w supermarketach. RoodyAlien (dyskusja) 11:22, 11 cze 2016 (CEST)
    • Ale wysyp zgłoszeń na „Zgłoś błąd” to nic złego – przeciwnie, w ten sposób będziemy mogli uzupełnić braki, czyli poprawimy jakość haseł. Runab (dyskusja) 10:39, 12 cze 2016 (CEST)
      Tak, ale to będą zgłoszenia w stylu: „Brakuje najnowszego filmu! Poprawcie to!” Zgłoś błąd nie jest od tego. RoodyAlien (dyskusja) 10:51, 13 cze 2016 (CEST)
  • Wybrana filmografia to określenie bardzo niefortunne, po pierwsze dlatego iż nie ma klucza co ma się znaleźć w takiej filmografii a po drugie stwarza potencjalne pole do niepotrzebnych dyskusji na temat tego co się w danej filmografii ma znaleźć. Andrzej19 (dyskusja) 11:27, 11 cze 2016 (CEST)
    Klucza nie ma, poza WP:ZR (co można krytykować jako pewien POV); docelowa winna być oczywiście filmografia pełna, ale jeśli ktoś wpisze pięć najważniejszych filmów z czyjegoś dorobku, a pominie 30 innych, to tylko uczciwe jest napisanie "wybrana"; Kenraiz wyżej ładnie wyjaśnił jaka jest różnica między wyborem filmów/książek/artykułów itp., a wyborem faktów z życiorysu. Problem z dyskusją jest pozorny - po prostu nie usuwamy poprawnie dodanych elementów, aż się lista wypełni ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:43, 11 cze 2016 (CEST)
    Oczywiście, ale chodzi o założenie iż "wybrana filmografia" świadczy o niedoskonałości hasła i zwrot ten jest tymczasowy. Andrzej19 (dyskusja) 11:45, 11 cze 2016 (CEST)
    WP:ZTL chyba obowiązuje też tego typu wyliczenia. Zatem jeżeli w nazwie pojawia się "wybrana", to musi być podany sposób dokonywania tego wyboru (jakieś obiektywne zasady, czy wybór zacytowany za wiarygodnym źródłem), gdyż na przypadkowy, czy OR-owy wybór w artykule nie powinno być przyzwolenia. Aotearoa dyskusja 16:05, 11 cze 2016 (CEST)
  • Od oznaczenia niekompletności listy czy innych fragmentów artykułów, jak już wspomniałem jest odpowiedni szablon. Eurohunter (dyskusja) 13:13, 11 cze 2016 (CEST)
    Jest też normalne, polskie słowo. Jeśli to samo można wyrazić jednym słowem albo szablonem wikikodu, to czyż nie lepiej dla użytkowników (czytelników i edytorów) stosować rozwiązanie prostsze? Kenraiz (dyskusja) 17:57, 11 cze 2016 (CEST)
    Dlaczego to jest i nadal ma być jedynym wyjątkiem? Nie, to przyzwyczaja niezaawansowanych użytkowników, że to normalne i należy tak robić. W wielu innych miejscach czy tabelach nikt nie zaznacza w ten sposób, że sekcja jest niekompletna, od tego jest szablon. Eurohunter (dyskusja) 19:14, 11 cze 2016 (CEST)
  • Jak będzie „wybrana filmografia”, to będą zarzuty, że dokonano OR-owego wyboru. Z kolei jak będzie tylko nazwa „filmografia”, to będą oskarżenia o ewentualne dziury. Chyba bezpieczniejsza będzie wersja z nazwą „filmografia”. Ja trzymam się zdania, że lepsza będzie po prostu nazwa „filmografia” – owszem, w wielu miejscach będą braki, ale te można sukcesywnie uzupełniać. Runab (dyskusja) 10:37, 12 cze 2016 (CEST)
    • Nie, "dziury" będą zawsze i to nie tylko w sekcji filmografia. Eurohunter (dyskusja) 11:24, 13 cze 2016 (CEST)
      • @Eurohunter Przecież o tym doskonale wiem – po to też tu jesteśmy, by uzupełnić w swoich zainteresować dziury. Co do sprawy, przecież jestem za jedną nazwą – „filmografia” :) Runab (dyskusja) 14:57, 13 cze 2016 (CEST)
        • Chciałem tylko umniejszyć znaczenie "oskarżeń o ewentualne dziury". Eurohunter (dyskusja) 15:14, 13 cze 2016 (CEST)
  • "Wybrana filmografia" czy "Wybrane dzieła" to normalny zwrot w encyklopedii (zob. w tych papierowych :) ). Nie zawsze (z różnych przyczyn) publikujemy pełną listę, prawdę mówiąc przedmówcy nie do końca przekonali mnie co jest złego w słowie "Wybrana" i na co można by je zmienić (bo zmienić trzeba, to właśnie nazwa "Filmografia" byłaby myląca). Nedops (dyskusja) 10:59, 13 cze 2016 (CEST)
  • Ze względu na niekompletność katalogu BN oraz wybiórcze podawanie odznaczeń w biogramach (zwykle podaje się najważniejsze) jeśli źródło wyraźnie nie zaznacza iż to wszystkie publikacje/odznaczenia zwykle używam zwrotu „wybrane”. Moim zdaniem rzetelność nakazuje aby podobnie czynić w przypadku filmografii tym bardziej iż często nie uwzględnia się w nich filmów telewizyjnych czy dokumentalnych. Z drugiej strony wpisywanie w filmografię tu na Wikipedii dziesiątek etiud, czasami kilkuminutowych to według mnie strata czasu. Od tak drobiazgowych opracowań są specjalistyczne serwisy/publikacje, przy czym uczciwość wobec czytelnika nakazuje oczywiście każdorazowo zaznaczyć niekompletność. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:39, 20 cze 2016 (CEST)

Wybór tematów (haseł)[edytuj]

Zastanawiam się nad tym jakie hasła powinny być omawiane w Wikipedii. Czym należy się kierować przy wyborze haseł? Np. w zagadnieniach mechaniki budowli występuje cały szereg pojęć, typowych dla tej dyscypliny. "Czy nie uważasz, że wszystkie te pojęcia związane z mechaniką można byłoby opisać gdzieś indziej zbiorczo zamiast tworzyć dwulinijkowe zalążki?" Takie pytanie zadał mi Muri. Takie zbiorcze opisanie utworzyłoby cały podręcznik mechaniki budowli. A przecież chyba nie o to chodzi? A poza tym jeszcze jedna kwestia. Gdyby omówienie haseł: płyta, tarcza, powłoka umieścić zbiorczo jako podhasła hasła dźwigary powierzchniowe, to wówczas odwoływanie się przy opisie innych haseł np. do pojęcia tarcza nie byłoby możliwe, co nie byłoby wygodne. Jakie stąd wynikają wnioski? NazwaNr1 (dyskusja) 14:18, 12 cze 2016 (CEST)

  • Wydaje mi się, że każdy (lub prawie każdy) z tych tematów jest encyklopedyczny osobno, jako osobny artykuł. Faktem jest, że były/są to artykuły króciutkie, brakowało dokładniejszego omówienia sił, zastosowań, historii, materiałów itp, ale nie łączymy w jeden art resoru, amortyzatora i zawieszenia. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 12 cze 2016 (CEST)

Prośba[edytuj]

Czy ktoś może mi podpowiedzieć jak zmienić nagłówek hasła. Chodzi konkretnie o zmianę istniejącej nazwy "Element konstrukcyjny" na "Budowlany element konstrukcyjny". NazwaNr1 (dyskusja) 19:47, 12 cze 2016 (CEST)

na górnej belce masz zakładkę "Przenieś". Jeżeli nie masz jeszcze dostępnej może zgłosić prośbę na Wikipedia:Prośby do administratorów masti <dyskusja>

Teoria sygnalizacji[edytuj]

Ciekawy przypadek. Artykuł jest tłumaczeniem jego angielskojęzycznego odpowiednika (tam wyróżniony jako dobry artykuł). Przetłumaczono trzy wstępne akapity, zlekceważono resztę i skopiowano listę listeratury. Końcowy efekt jest nieco komiczny: osiem zdań treści i do tych ośmiu zdań ponad 70 pozycji bibliograficznych. --WTM (dyskusja) 19:35, 14 cze 2016 (CEST)

  • Jesteśmy lepsi od Nonsensopedii! A tak na poważnie, to brak szablonu Przetłumaczony z parametrem część w dyskusji. Najprościej chyba usunąć całość za NPA. Chyba że ktoś zechce napisać poprawny stub. Wiklol (Re:) 22:54, 14 cze 2016 (CEST)

Sahara Zachodnia[edytuj]

Na en.wikipedii natrafiłem na artykuł en:Sahrawi Arab Democratic Republic. Obecnie nie mamy odpowiednika tego artykułu na naszej wiki. Czy nie należało by oddzielić pojęcie Sahara Zachodnia od pojęcia Arabska Demokratyczna Republika Sahrawi / Saharyjska Arabska Republika Demokratyczna (nie jestem pewien jaka polskojęzyczna nazwa jest poprawna, Sahrawi - rdzenna ludność Sahary Zachodniej)? Wygląda na to, że pierwsze pojęcie odnosi się do byłej posiadłości hiszpańskiej w Afryce a drugie do istniejącego quasi-państwa.--Maattik (dyskusja) 21:17, 15 cze 2016 (CEST)

Nie ma powodu do rozdzielania na siłę, jest to trochę analogiczna sytuacja jak w przypadku Kosowa – jedno terytorium, do którego są różne roszczenia. Obecny artykuł opisuje całość terytorium, jedynie wymaga poprawek redakcyjnych (może sugerować, że dotyczy tylko państwa nieuznawanego). A nazwa Sahara Zachodnia jest zarówno nazwą terytorium spornego (wg ONZ jest to nadal terytorium wymagające dekolonizacji), jak i krótką nazwą Saharyjskiej Arabskiej Republiki Demokratycznej (Maroko obszar ten określa mianem "prowincje południowe"). Aotearoa dyskusja 08:05, 16 cze 2016 (CEST)

Encyklopedia Solidarności (wiki) jako żródło[edytuj]

Hasło Andrzej Kaszuba – czy internetowa Encyklopedia Solidarności http://www.encyklopedia-solidarnosci.pl/ jest wystarczająco wiarygodnym, stabilnym, rzetelnym, trwałym, itd... źródłem? --CiaPan (dyskusja) 15:19, 16 cze 2016 (CEST)

  • Oczywiście. --Teukros (dyskusja) 15:28, 16 cze 2016 (CEST)
  • Mają jakiś tam zespół złożony z pracowników IPN, który raczej zna się na rzeczy. Co jakiś czas wszystko drukują, więc dane są również trwałe poza archiwizatorami stron www. Raczej nie widzę żadnych przeciwwskazań :) Inna kwestia, czy każda osoba jest rzeczywiście ency... Emptywords (dyskusja) 15:52, 16 cze 2016 (CEST)

Stadion Energa Gdańsk[edytuj]

Kiedyś już gdzieś (nie mogę znaleźć kiedy i gdzie) toczyła się dyskusja dotycząca nazwy tego stadionu. Prócz nazwy pochodzącej od sponsora istnieje również nazwa neutralna, podobnie jak w przypadku Stadionu Narodowego w Warszawie. Czy zatem na wzór obiektu w stolicy nie powinniśmy hasła i kategorii na Commons nazwać Stadion w Gdańsku Letnicy? Muri (dyskusja) 09:40, 17 cze 2016 (CEST)

Ktoś zna arabski?[edytuj]

Jeśli tak, to może warto by przejrzał tłumaczenie hymnu w Allahu Akbar (hymn Libii). W polskiej wersji są całe wersy powtórzone, ale nie widać tego w transliteracji, co jest dziwne. No i polski tekst jest w zasadzie niezrozumiały. --Piotr967 podyskutujmy 17:30, 17 cze 2016 (CEST)

  • Należy w tym miejscu postawić również niezwykle istotne pytanie - skąd pochodzi tłumaczenie? Hoa binh (dyskusja) 17:58, 17 cze 2016 (CEST)
  • http://www.tekst owo.pl/piosenka,hymn_libii,all_hu_akbar__1969_2011_.html Radagast13 (dyskusja) 18:09, 17 cze 2016 (CEST)
    • Tekst z takiego źródła jest niedopuszczalny. Kiedyś założyłem wątek o sensie podawania tekstów hymnów i OR-owych tłumaczeń. Nie pamiętam niestety co się z tym wątkiem stało. Eurohunter (dyskusja) 18:18, 17 cze 2016 (CEST)

Wątpliwe podkreślenie w szablonie parafii[edytuj]

Jakie jest uzasadnienie podkreślenia jednego z nagłówków w szablonie {{Parafia infobox}}, mianowicie nagłówka z nazwą miejscową? Gołym okiem widać, że to jest nagłówek, leci przez obie kolumny, ma własne tło i ramkę, własne formatowanie tekstu, no wydzielone jest już tak bardzo, że jeszcze bardziej nie ma sensu, a tu jeszcze jest dodana krecha przez całość. Uważam że jest tu z 10 grzybów w barszczu i z chęcią bym się tego jednego (podkreślenia) pozbył. Tylko utrudnia czytanie, szczególnie w piśmie innym niż łacińskie, stykając się z dolnymi częściami niektórych liter. Przykład nadmiaru formatowania np. tutaj. Beno @ 21:18, 17 cze 2016 (CEST)

To nie jest podkreślenie tylko link do artykułu o języku, w jakim jest nazwa miejscowa zapisana. A linki domyślnie robią się podkreślone jak umieszczam nad nimi kursor myszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 17 cze 2016 (CEST)
Ale ktoś może mieć w preferencjach lub w ustawieniach przeglądarki podkreślanie linków zawsze. --WTM (dyskusja) 22:36, 17 cze 2016 (CEST)
  • Dyskusja na temat szablonu prowadzona była w projekcie przez długi okres i tam ustalono parametry szablonów. Natomiast przyznam, ze w żaden sposób nie widzę zjawisk, które opisujesz Spróbuj, proszę od najprostszych testów: zmiany przeglądarki i komputera. Albertus teolog (dyskusja) 10:32, 18 cze 2016 (CEST)
  • Ale to podkreślenie jest linkiem do artykułu o samym języku białoruskim, a nie do strony z tym artykułem na białoruskiej wersji Wikipedii, więc jest to bez sensu, a podkreślony bold to jest coś, czego w typografii zawsze się unika. Zresztą link do samego artykułu na be.wiki powinien być w pasku bocznym, tam gdzie jest miejsce na interwiki. Ten link nic nie daje, a psuje wygląd i czytelność. Beno @ 10:45, 18 cze 2016 (CEST)
  • Beno, jeszcze raz. Tam nie na specjalnie ustawionego podkreślenia. Tam jest link. Być może u Ciebie link jest zawsze podkreślony ale to już kwestia prywatnych ustawień. Dziwi mnie tylko ze to nie jest niebieskie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 18 cze 2016 (CEST)
  • Marek. Zrozumiałem już swój błąd, faktycznie podkreślenie jest implikowane linkiem. Nie zmienia to faktu, że jest to brzydkie rozwiązanie typograficznie, ale to już jakby sprawa wtórna. Pojawił się jednak nowym problem - ten link jest w tym miejscu niepotrzebny, bo kieruje do artykułu o języku białoruskim, a gdyby miał prowadzić do artykułu o tym samym haśle co omawiany przykład, tylko w białoruskiej wiki, to powinien być w interwiki w pasku bocznym. Więc niezależnie od przyczyny, podkreślenie powinno stamtąd zniknąć. Beno @ 11:34, 18 cze 2016 (CEST)
Парафія Унебаўзяцця Найсвяцейшай Панны Марыі і св. Язафата Кунцэвіча, біскупа і мучаніка y Мёрах
  • Ale tak działa {{lang2}}. Tu chodzi o wskazanie w jakim języku jest podana nazwa zapisana. Teoretycznie treść dla szablonu jest przekazywana w dwóch parametrach (nazwa i kod języka), więc można rozważyć oddzielne jawne wskazanie języka z linkiem, a nazwę podać bez linku. Tak jak w przykładzie obok. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:15, 18 cze 2016 (CEST)
  • Jak dla mnie - rewelacja. Jest ładniej i sensownie jednocześnie. Beno @ 22:41, 18 cze 2016 (CEST)
  • Zrobione T Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 18 cze 2016 (CEST)

Cały niebieski[edytuj]

Dziś na stronie głównej mamy artykuł Telekom Cup, dumnie prezentujący niedawno przyznany status DA. Zastanawia mnie stosowana w nim praktyka linkowania do nazwisk piłkarzy, nazw klubów i stadionów w każdym ich wystąpieniu, zamiast, jak sądziłem standardowego, linkowania tylko za pierwszym razem. Czy to wyróżnienie to sygnał jakiejś zmiany, której nie byłem świadom? Jeśli tak, to będę miał co zmieniać, bo napisałem wiele artykułów linkując tylko za pierwszym razem. Gżdacz (dyskusja) 08:19, 19 cze 2016 (CEST)

  • Nie, komuś się po prostu nie chciało odlinkowywać, więc sobie kopiował; b. powszechne w artykułach sportowych, bo tam dużo powtarzających się fraz (zawodnik, kraj, klub). W dyskusji nad medalem dla Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015 sugerowałem, żeby usunąć większość z 367 szablonów flag Hiszpanii, ale uznali, że brzydko. Dechoinkizacja i usunięcie nadmiernych linkowań to jakieś 20% mniej kodu do ładowania na urządzenie, no ale... --Felis domestica (dyskusja) 09:50, 19 cze 2016 (CEST)
    • Jakoś tam rozumiem, że tak wyglądający artykuł powstaje i sobie trwa, ale czemu może dostać DA? Gżdacz (dyskusja) 10:05, 19 cze 2016 (CEST)
      • Bo się żaden upierdliwy formalista (taki jak ja) się nie przyczepił, a ja się nie przyczepiłem, bo sport obchodzę łukiem dość szerokim :D --Felis domestica (dyskusja) 10:09, 19 cze 2016 (CEST)
        • Linkowanie w takiej tabeli bym zostawił dla zachowania jednolitego stylu taeli. Gorsze są kolorowanki kilka sekcji niżej, i niepotrzebnie wyróżnione rubryki. Loga zespołów także do usunięcia. Eurohunter (dyskusja) 10:45, 19 cze 2016 (CEST)
  • Zastanawiam się też, czy tabela z klasyfikacją strzelców nie jest przypadkiem OR. Owszem, można ją bez trudu policzyć, ale czy taka klasyfikacja w ogóle w tym turnieju jest tworzona? Podobnie można by robić klasyfikację narodową w Tour de France - oficjalne wyniki, Excel i w parę minut gotowe. Tylko że jej nie ma, byłaby OR. Gżdacz (dyskusja) 10:54, 19 cze 2016 (CEST)
  • Szczerze powiedziawszy znam kilka znacznie bogatszych w treść artykułów bez takiego statusu. Artykuł jest "dobrym artykułem" ale by pokazywać jak nie powinno się choinkować w Wikipedii i liknować --Adamt rzeknij słowo 11:13, 19 cze 2016 (CEST)
  • A ja nieco w obronie. Zgadzam się, że niewskazane jest kilkukrotne linkowanie do tego samego artykułu w niezbyt długim akapicie, ale artykuł artykułowi nierówny. W przypadku tych długich, z wieloma sekcjami, poszukiwanie pierwszego wystąpienia nawet przy użyciu Ctrl+F może być kłopotliwe, jeśli czytelnika interesuje tylko niewielki fragment artykułu – np. jedna sekcja poświęcona osobnemu przedziałowi czasu. Z pewnością umiar w linkowaniu jest wskazany i pożądany, ale rygorystyczne trzymanie się zasady linkowania tylko pierwszego wystąpienia (zwłaszcza przy występowaniu w treści znacznej liczby obecnych w Wikipedii haseł) utrudni, moim zdaniem, korzystanie z linków wewnętrznych. Z kolei flagi, logo itp. ozdobniki prawdopodobnie ułatwiają (a na pewno przyspieszają) słabiej czytającym odszukanie potrzebnej informacji. Ponoć stajemy się ponownie cywilizacją obrazków, ale to osobny temat. Co do linkowania w tabeli zgadzam się z @Eurohunterem. Demkoff dyskusja 22:43, 19 cze 2016 (CEST)
    • W długich artykułach ze "ścianą" tekstu, powtórzenie linkowania nie jest problemem i wspominają o tym zasady linkowania. Tu mamy do czynienia z tak małą ilością treści (wziąz nie moge uwierzyć w jego status), że te samo linkowanie w każdym zdaniu jest przerostem formy nad treścią. Flagowanie zawsze było źle widziane ale ta maniera jest naśladowana przez kolejnych nowych użytkowników choć pożytek z tego jest nikły. Szczytem jest linkowanie 10 zawodników tej samej narodowości do jednego kraju i jego flagi. --Adamt rzeknij słowo 23:43, 19 cze 2016 (CEST)
      • Dokładnie. Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach lub odległych częściach artykułu, gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia. Wielokrotne linkowanie mamy w zasadach i nikt przy długich artach nie protestuje. Zrzędzimy nie na pięciokrotne linkowanie w artykule, tylko na stupięćdziesięciopięciokrotne--Felis domestica (dyskusja) 23:46, 19 cze 2016 (CEST)
        • Szczerze mówiąc, w tabeli strzelców bramek w artykule Telekom Cup łatwiej mi wyłowić np. Niemców patrząc na flagi niż na nazwiska, a o tym, że Nils Petersen jest też Niemcem, w ogóle nie miałbym pojęcia, gdyby nie flaga obok (z imienia i nazwiska pasowałby mi raczej na Duńczyka). Wyjściem byłoby jedynie pozbycie się informacji o narodowości (w postaci flag), jeśli pożytek z niej jest nikły, albo zastąpienie jej tekstem (z pewnością dla części czytelników to jednak istotna informacja). Każdy z wariantów (flaga / tekst / brak informacji) zawsze będzie miał i zwolenników, i przeciwników, ergo: wszystkim na raz się nie dogodzi. Demkoff dyskusja 01:41, 20 cze 2016 (CEST)
          • Ja z kolei sądzę, że te tabele są OR, bo brak na razie źródła, że te klasyfikacje są tworzone poza Wikipedią. Generalnie nie powinniśmy sami wyciągać wniosków z faktów obecnych w źródłach, a zrobienie takiej tabeli ewidentnie jest wyciąganiem wniosków. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 20 cze 2016 (CEST)
  • A mnie w zdumienie wprowadza nonszalancja z jaką traktuje się prawo autorskie na Commons, co w tym artykule jest jaskrawo widoczne – różne loga, które niewątpliwie wymagały wkładu autorskiego, opisane są jako proste geometryczne kształty i tekst nie spełniające wymogu oryginalności! Na Commons sobie ktoś stwierdza, według własnego uznania, że dany utwór podlega pod prawo autorskie, a inny nie. Kpina w czystej postaci. A potem my mamy DA, gdzie każdy czytelnik widzi jak wzorowo Wikipedia olewa prawa autorskie i co więcej, zaleca takie postępowanie (bo to wszak wzorcowy DA). Aotearoa dyskusja 07:40, 20 cze 2016 (CEST) Na razie zgłosiłem do usunięcia logo samego turnieju, z wyjątkiem tego z 2015, które jest tak proste, że może rzeczywiście można je opisać jako proste geometryczne kształty i tekst. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 20 cze 2016 (CEST)
    • @Gżdacz, moim zdaniem nie jest proste. Kompozycja, dobór elementów, krojów, kolorów, kształtów też mogą być twórcze i wg mnie tu są. Tar Lócesilion (queta) 15:58, 22 cze 2016 (CEST)
      • @Tar Lócesilion Pewnie masz rację, admini na commons już z własnej inicjatywy rozpoczęli dyskusję o usunięciu. Ja nie jestem fachowcem i nie chciałem nominować do usunięcia w sytuacjach dla mnie niepewnych, trochę na zasadzie in dubio pro reo, a trochę żeby nie wyjść na pieniacza. Gżdacz (dyskusja) 16:09, 22 cze 2016 (CEST)
  • Wywaliłbym loga klubów z tabel z jeszcze jednego powodu: rozpychają tabelki, co powoduje ich wyraźnie utrudnioną czytelność na komórkach, z których mamy znaczną część ruchu czytelników. Z mobilnego punktu widzenia tabela jest tym lepsza, im węższa. Gżdacz (dyskusja) 09:35, 20 cze 2016 (CEST) Zrobiłem to. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 20 cze 2016 (CEST)

Zdrobnienia a pseudonimy.[edytuj]

Czy np. Jakub Błaszczykowski to swojski Kuba tak po prostu, zwyczajnie, czy to jednak pseudonim? Problem zresztą jest dużo szerszy. Ostatnio o Salvatore Schillacim napisałem w dyskusji hasła komentarz: "Gópi jakiś ten pseudonim", gdzie mówię tyle: Aczkolwiek może nie wszyscy włoscy "nosiciele" tego imienia, jednak wielu... czyli to tak samo, jak w Polsce wołać na kogoś Olek czy Krzychu, albo na Wschodniaków Kola, ewentualnie inny anglojęzyczny Bill, Matt, Tom i Sam. Mi to ewidentnie nie pasuje... ?? --Mozarteus (dyskusja) 08:45, 20 cze 2016 (CEST)

Błaszczykowski w niemieckiej lidze występował z napisem "Kuba" na koszulce, zapewne ze względu na trudności, jakie inne nacje mają z wymową jego nazwiska. Stąd w tym konkretnym przypadku uznanie tego zdrobnienia za pseudonim ma sens. Barcival (dyskusja) 20:46, 21 cze 2016 (CEST)
Dla mnie to nadal tylko zwyczajowe zdrobnienie imienia. Zresztą nie chodzi mi o Błaszczykowskiego, tylko o wszystkie takie przypadki. Gdybyśmy umieszczali np. pseudonimy w biogramach polityków, to dopiero byśmy mieli! Np. William Jefferson Blythe III Clinton, pseudonim: Bill; Grzegorz Schetyna, pseudonim: Grzesiek, Grzesiu, Grześ? Chyba nie, choć jasne, że do Clintona Hilary mówi Bill, a rodzina i znajomi Schetyny nazywają go Grześkiem i Grzesiem, albo Jarosław Kaczyński pseudonim Jarek? Też nie. Raczej trzeba coś z tym zrobić i niestety (jeszcze?) nie wyobrażam sobie bota, który by to usunął, bo w końcu papież, gdyby był piłkarzem miałby zapewne pseudonim Martyna, prawda? --Mozarteus (dyskusja) 07:31, 22 cze 2016 (CEST)
Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dać przypis z wyjaśnieniem, że miał na koszulce w Borussii zdrobnienie imienia. Dwie szyszki (dyskusja) 13:13, 25 cze 2016 (CEST)
I rzeczywiście u Błaszczykowskiego raczej tak to należy rozwiązać. Tylko oprócz Błaszczykowskiego tych Kubusiów, Billów, Krzychów, Totów i innych typu Peg, Meg, Gabi, Pati, Aga jest całe mnóstwo. (Zwyczajowe) zdrobnienie imienia IMHO to taki zbyt marny pseudonim... --Mozarteus (dyskusja) 23:33, 26 cze 2016 (CEST)

Kierunki lotów / stacje docelowe / linie autobusowe[edytuj]

Witajcie, spotkałem się już któryś raz z tym samym tematem, który zaczyna mnie coraz bardziej męczyć i uważam, że warto go przedyskutować.

Zerknijcie np. na taką [zmianę] to samo dotyczy wszystkich lotnisk, gdzie edycje pojawiają się po kilka dziennie. Podobnie ma się sprawa ze stacjami kolejowymi, lub przewoźnikami kolejowymi, gdzie co zmiana rozkładu to zmiana wpisów. Na szczęście zmiana rozkładu na kolei występuje zasadniczo 2 razy do roku. Natomiast poszczególne "PKS" czy "MPK" zmieniają rozkłady co miesiąc albo i częściej. Wówczas zalewa nas kolejna fala edycji (często z IP) typu "czwórka teraz jedzie na osiedle takie a nie tamte". Czy na Wikipedia jest rozkładem jazdy/lotów?

Ja rozumiem potrzebę pokazania / zmierzenia się w konkurencji kto ma więcej połączeń... np. Radom ma już 5 kierunków lotów Hurrraaa. Jednak może lepiej gdyby te informacje były ujmowane w wymiarze historycznym a nie aktualnym? Co sądzicie o tym? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:42, 21 cze 2016 (CEST)

Takie listy lotniczych destynacji da się jeszcze jakoś ogarnąć (choć nakład pracy jest ogromny względem potencjalnych korzyści), ale tego typu listy są moim zdaniem nie do ogarnięcia. Therud (dyskusja) 11:52, 21 cze 2016 (CEST)
9. Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o aktualnych (lub nieaktualnych) rozkładach jazdy środków komunikacji masowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują i jako tymczasowe nie pasują do encyklopedii powszechnej.
  • Nie tak dawno temu wyciąłem sporo takich informacji z artykułów o lotniskach – nie było podanych źródeł ani nawet daty, kiedy te rozkłady były aktualne. Uważam, że jeśli dany port lotniczy obsługuje stałe połączenie (np. przez 20 lat), to informacja taka może być podana. Natomiast rozkłady zmieniające się z miesiąca na miesiąc to zdecydowanie nie jest domena encyklopedii. Informacje o numerach linii autobusowych powinny być tępione. Popieram propozycję Keinraza. PG (dyskusja) 12:44, 21 cze 2016 (CEST)
  • Ogólnie, to marzy mi się, żeby kinąć w diabły aktualność i nie zamieszczać żadnych informacji nowszych niż pół roku dla rzeczy takich jak lotniska, budynki czy komunikacja, i 3 dni dla osób/polityki etc. W tej chwili gorączkujemy się każdym newsem z gazet/portali, a osoba związana z Okęciem (czy Heathrow) mogłaby kilka razy dziennie zmieniać kierunki lotów. Może dałoby się wprowadzić konsensus, że podajemy stan na 1 stycznia i lipca? Co prawda możemy przez to stracić dokładność, bo kto będzie pamiętał po kilku miesiącach, z jaką pompą w sierpniu ogłaszano, że lotnisko (przepraszam, Port Lotniczy) zwiększyło ruch pasażerski o 50 procentów (lub Punktów Procentowych) (3 samoloty zamiast dwóch). Tak samo otwarcie nowej linii lub zmiana przebiegu trasy autobusu nie jest wydarzeniem encyklopedycznym. W wypadkach znaczących (otwarcie linii z Polski na Antarktydę lub zmiany ruchu o kilkadziesiąt procent) aktualizacja natychmiast byłaby dozwolona po dyskusji w dyskusji artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 13:01, 21 cze 2016 (CEST)
  • Pomoc:Ponadczasowość czyli jeżeli aktualizacja polega na kasacji steraj informacji to znaczy że artykuł ma złą strukturę. Czyli albo powinny zostać wszystkie połączenia z informacją kiedy były realizowane (co nawet mi wydaje się nadmiarem) albo wcale nie powinny się pojawiać. Proponuję takie osoby które chcą do aktualizować odsyłać do Wikipodróży lub do Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 21 cze 2016 (CEST)
  • Nie chciałem tego sugerować pierwszym wpisem, ale właśnie bardzo mi blisko do propozycji @Kenraiz oraz @Ciacho5 wraz z celną uwagą @Marek Mazurkiewicz, @Marka, aby zgodnie z ponadczasowością "kolekcjonować" kierunki na zasadzie do X w latach R1-R2 do Y w latach R3-R4 itp... to nam da za ileś lat jakieś wyobrażenie o sensie istnienia tego czy innego przedsięwzięcia. Odnośnie linii autobusowych/tramwajowych to w ślad za ((Ping|Therud}} sugerowałbym pozostawienie informacji rocznych na zasadzie w roku R1 obsługiwał x tras o łącznej długości y km... Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:28, 21 cze 2016 (CEST)
Przykłady "z dziś": Glasgow, Derry, Kraków-Balice, Dublin i Londyn-Luton Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:31, 21 cze 2016 (CEST)
  • W takich przypadkach powinny być podawane wyłącznie informacje statystyczne, np.: „w 2012 roku lotnisko wykorzystywało 15 linii lotniczych realizujących 78 połączeń w 26 krajach, natomiast w 2016 roku było to już 19 linii lotniczych realizujących 103 połączenia w 32 krajach” (analogicznie dla stacji kolejowych, czy linii komunikacji miejskiej). Jakiekolwiek wymienianie poszczególnych przewoźników, czy kierunków nie powinno mieć miejsca (poza informacjami typu „pierwszym regularnym połączeniem uruchomionym w 1935 roku było do X realizowane przez linie Y”). Aotearoa dyskusja 08:30, 22 cze 2016 (CEST)

Stanisław Wielgus (lotnik) baretki odznaczeń[edytuj]

Witam, Udało mi się zamieścić tylko baretkę KKWOOP ale nie potrafię zrobić z innymi odznaczeniami. Prośba o pomoc. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 16:50, 21 cze 2016 (CEST)

Wyróżnienia a PA[edytuj]

Powyżej odbyła się dyskusja nad artykułem Telekom Cup. @Eurohunter słusznie zauważył problem z licznymi ilustracjami, które naruszały prawa autorskie. Pozgłaszałem je na commons i dzisiaj już ich w większości nie ma. Niestety, to nie były jedyne takie przypadki, admini commons dołożyli do tego kolejne pliki tego samego autora, a ja dziś dorzuciłem dalszych kilkadziesiąt.

Morał jest taki, że warto byłoby uczulić sprawdzających nominacje do DA i AnM, żeby oglądali w commons status ilustracji i wyłapywali te, które wgrano z ewidentnym naruszeniem praw autorskich, tak jak to było w tym przypadku. W tej chwili artykuł ze statusem DA, który pierwotnie miał bogatą szatę ilustracyjną, jest prawie goły i nie wiadomo, czy by teraz przeszedł w głosowaniu. Poza tym reklamowaliśmy się na SG artykułem naruszającym prawo autorskie, co jest bardzo niezręczne.

Gżdacz (dyskusja) 13:14, 22 cze 2016 (CEST)

  • Kiedyś pod nominacjami podpisywało się naście osób i przy takiej liczbie sprawdzających i różnych preferencjach oraz zainteresowaniach (sprawy merytoryczne, język, interpunkcja, prawa autorskie, kwestie redakcyjne, szata ilustracyjna itd.) można było liczyć na wyłapanie błędów, naprawę i owocną dyskusję. Teraz podstawowy problem to znalezienie trzech chętnych do przeczytania i oceny artykułu. W dużym stopniu to skutek podkręcania właśnie wymagań (od oceniających) i zabicia przyjemności w promowaniu wyczerpująco przedstawionych zagadnień. Szanse na wyłapanie błędów w efekcie maleją... Zachęcam więc generalnie do większej aktywności przy przeglądaniu nominacji. Zarzuty o dopuszczanie do wyróżnień artykułów z wadami kierować należy do tych, którzy w ocenianiu nie biorą udziału, a nie do tych, którzy oceniają, mimo że na wszystkim się nie znają i nie wszystkie błędy są w stanie dostrzec. Kenraiz (dyskusja) 15:43, 22 cze 2016 (CEST)
    • (po konflikcie edycji) Starałem się, żeby mój tekst nie zawierał jakichkolwiek zarzutów i mam nadzieję, że mi się udało. W szczególności sam dotąd nie wpadłem na pomysł, żeby sprawdzać prawa autorskie ilustracji w nominowanych artykułach, a czasem je czytam. Po porostu obserwacja, że to jednak potrzebne. Gżdacz (dyskusja) 16:02, 22 cze 2016 (CEST)
  • @Kenraiz, myślę, że pomogłoby zwracanie uwagi bardziej na przekrojowość niż długość artykułu. Manual of Style na enwiki podaje, że artykuły nie powinny mieć więcej niż 100 kB treści, bo dłuższe trudno przeczytać. Tar Lócesilion (queta) 16:00, 22 cze 2016 (CEST)
    • To coś na co zwracaliśmy kiedyś uwagę także u nas. Warto przypominać nominującym, że nazbyt potężne artykuły świadczą o pewnej nieporadności redakcyjnej (nieumiejętności pisania streszczeń i wydzielania wątków w odrębne artykuły) i nie przynoszą chwały autorom. Kenraiz (dyskusja) 16:09, 22 cze 2016 (CEST)
  • Mi nominacje (DA, DNU, Czy Wiesz itp.) umykają pomiędzy setkami edycji. Nie da się nawet śledzić tematów, które mnie interesują. O nominacjach dowiaduję się z mojej strony dyskusji lub stron dyskusji wikiprojektów. Eurohunter (dyskusja) 16:54, 22 cze 2016 (CEST)

Wspaniałe stulecie: Sułtanka Kösem[edytuj]

Powyższy artykuł jest tylko przykładem kpin z zasad Wikipedii. Brakuje treści, ale najważniejsze aby wypchać artykuł Polską i linkami zewnętrznymi. Moje poprawki są stale wycofywane, niech zrobi to ktoś inny. Eurohunter (dyskusja) 15:11, 23 cze 2016 (CEST)

To może po prostu przestań kasować te informacje? Twoja osobliwa interpretacja WP:Polonocentryzmu była już krytykowana w Kawiarence. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 23 cze 2016 (CEST)
To jest zwykłe faworyzowanie Polski, co zostało ujęte w podanym przez Ciebie linku. Można jedynie usunąć ją z artykułu, albo dodać pozostałe kraje i tym samym zrobić tzw. wyliczankę. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 23 cze 2016 (CEST)
Doczytaj dalej: choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim. Wikipedię tworzymy w języku polskim, więc dla odbiorców posługujących się tym językiem. Możemy uzupełniać artykuły detalami dot. Czadu albo Wysp Fidżi, jednak czytelnicy mają największą korzyść z informacji dotyczących Polski i Polaków. Ważne by pisać neutralnie, tj. podając daty premiery w Polsce, a nie w "naszym kraju". O to chodzi w tej zasadzie. Kenraiz (dyskusja) 15:41, 23 cze 2016 (CEST)
Nie rozróżniasz - co istotne, granicy między państwem a językiem. Warto dodać, że nikt nigdy mi nie zarzucił, że tych informacji brakuje, w myśl nie trzeba dodawać, ale ne wolno usuwać. No i skąd te dane co interesuje polskiego czytelnika? Eurohunter (dyskusja) 15:46, 23 cze 2016 (CEST)
  • Idąc dalej tą drogą można by usunąć artykuły o państwach i zostawić tylko Polskę, bo to domniemanie najbardziej interesuje czytelników Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 16:09, 23 cze 2016 (CEST)
  • Tylko że czytelnicy Wikipedii nie domagają się kasowania treści które ich nie interesują. Nadmiarowa informacja w niczym nie przeszkadza. Na kasowanie zasługują tylko treści nieuźródłowione. Już któryś raz forsujesz tu kontrowersyjne idee - może powinieneś usiąść sobie z kartką oraz ołówkiem i zrobić podsumowanie czego ty właściwie żądasz?Załóżmy, że ci się uda. To gdzie wtedy będzie można podawać informacje o polskim wydaniu, tłumaczeniu i lektorach? Na enwiki ich nie ma i raczej nie będzie. Chcesz usunąć takie informacje z jedynego miejsca gdzie można je znaleźć. Po co? Jaką z tego Wikipedia odniesie korzyść? Radagast13 (dyskusja) 16:56, 23 cze 2016 (CEST)
  • Nieprawda. Wikipedia to nie katalog, więc powinny znajdować się w niej tylko informacje encyklopedyczne. Listy dat wydań są nieencyklopedyczne, tak samo jak wciskanie wszędzie Polski, od tak bez powodu. Jest to problem encyklopedyczności i polonocentryzmu. Druga część Twojego komentarza. Informacje o polskim wydaniu, tłumaczeniu i lektorach są właśnie nieencyklopedyczne, więc co powtórzę – powinny zostać usunięte. Jedyną akceptowalną informacją jest ta, że utwór zawiera język polski. Eurohunter (dyskusja) 17:39, 23 cze 2016 (CEST)
  • Rozumiem, że żądasz całkowitego usunięcia tych treści z Wikipedii - de facto bana na podawanie jakichkolwiek informacji o polskim wydaniu? I jesteś świadomy, że żadna inna Wikipedia ich nie zamieści? Na który punkt WP:CWNJ powołujesz się twierdząc, że są to rzeczy nieencyklopedyczne? Radagast13 (dyskusja) 17:50, 23 cze 2016 (CEST)
@Eurohunter Informacje o polskich tłumaczeniach książek też proponujesz usuwać? Wypadałoby również zakazać podawania ich polskich tytułów. Co jeszcze kasujemy? Radagast13 (dyskusja) 07:24, 24 cze 2016 (CEST)
  • Nie, z tych informacji tylko tytuł w języku polskim jest właściwy w Wikipedii w języku polskim. Eurohunter (dyskusja) 09:12, 24 cze 2016 (CEST)
  • Ok, teraz odpowiedz na moje wcześniejsze pytanie - Na który punkt WP:CWNJ powołujesz się twierdząc, że są to rzeczy nieencyklopedyczne? Radagast13 (dyskusja) 10:48, 24 cze 2016 (CEST)
Chyba już pora na "odpuszczenie sobie", szkoda Twojego wysiłku i czasu. Może kiedy indziej przyjdzie pora na zmianę stanowiska społeczności a przynajmniej zdecydowanej większości biorących udział w inicjowanych przez Ciebie dyskusjach.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 23 cze 2016 (CEST)

Thieme - Becker prośba[edytuj]

Proszę nie usuwać tego artykułu. Spojrzałem na de. Wiki i nawet tam są źródła. Ja na razie nie mam techn.możliwości ich dodać,ale jest ok.--J.Dygas (dyskusja) 17:46, 23 cze 2016 (CEST)

  • Nie wiem jak teraz (bo podajesz nieprawidłowy link), ale wcześniej to była jedna linijka (na powiększonym ekranie), więc podpadało pod Substunb. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 23 cze 2016 (CEST)

Beatyfikowani i kanonizowani przez....[edytuj]

Witajcie...mam taką pewną sprawę.Ostatni Ostatnio zabrałem się nad zmianą w artykułach o beatyfikowanych i kanonizowanych przez....i tak najpierw zacząłem od artykułu o beatyfikowanych i kanonizowanych przez BXVI. Tak by zamiast listy bł i św przez BXVI były tabele, gdzie jest identycznie u Franciszka (pomysł ten z tabelami zrodził się bo ktoś już dodał taką tabelę u Piusa XI). Tylko jest jeden problem...otóż co zrobić u Jana Pawła II...i dlatego w tej sprawie do Was piszę. Jak zapewne zauważycie są osobne artykuły np Beatyfikowani w 1980 roku.....czy też Beatyfikowani i kanonizowani w 1982 roku.... są niektóre roczniki, gdzie już w głównym artykule są wymienione osoby wyniesione. I powiedzcie...czy mam do tych osobnych artykułów dodać tę tabelę....czy po prostu te osobne z ekować i przenieść te osoby do głównego artykułu o beatyfikowanych i kanonizowanych przez JPII ? TharonXX [pogadajmy] 22:58, 23 cze 2016 (CEST)

@Tar Lócesilion, @Hector Augustus, @Paweł Ziemian, @ptjackyll, @BartekChom, @KoverasLupus, @Marek Mazurkiewicz, @Emptywords, @Blackfish, @KrzysG...czekam na Wasze komentarze TharonXX [pogadajmy] 22:05, 27 cze 2016 (CEST).

  • Skoro mnie wywołano, to się wypowiem :) Po pierwsze, czy nie uważasz, że powinny być osobne tabele dla błogosławionych, a osobne dla świętych (w ramach jednego hasła)? Bo np. tytuł artykułu Beatyfikowani i kanonizowani przez Franciszka sugeruje, że w haśle są tylko osoby beatyfikowane i kanonizowane przez Franciszka, a tymczasem jest tu wielu beatyfikowanych przez innych papieży. Rozumiem intencję, ale niektórzy czytelnicy mogą poczuć się zagubieni. Jeśli zaś chodzi o JPII, to w pełni popieram pomysł zintegrowania tych małych haseł z tabelami w głównym artykule. Po przeniesieniu artykuły można EKować (ewentualnie połączyć historię edycji). KoverasLupus (dyskusja) 16:15, 28 cze 2016 (CEST)
    • Jestem przeciwny osobnych tabel dla błogosławionych, a osobnych dla świętych (w ramach jednego hasła). Moim zdaniem czytelnicy nie poczują się zagubieni...ponieważ zrobione jest tak aby każdy mógłby jak najwięcej się dowiedzieć. Nie będę opisywać jak to wygląda..gdyż to widać TharonXX [pogadajmy] 17:33, 29 cze 2016 (CEST).
  • Zdecydowanie jak KoverasLupus – integracja z hasłem głównym to najlepszy pomysł. Obecnie niepotrzebnie jest to rozdrobnione na poszczególne artykuliki, w dodatku bez zachowania konsekwencji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:22, 30 cze 2016 (CEST)

Czytają nas![edytuj]

Nasz medalowy artykuł Wiciokrzew pomorski jest cytowany (ze wskazaniem źródła) w sprawozdaniu z meczu Chorwacja-Portugalia na ME. Gżdacz (dyskusja) 23:13, 25 cze 2016 (CEST)

Ta... zacytowali coś co miało być możliwie najbardziej nudne, by pokazać że mimo wszystko bardziej ich to interesuje od tego co pokazują piłkarze... No ale niezależnie od pobudek, artykuł pewnie będzie miał większy "pik" odwiedzin. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 25 cze 2016 (CEST)


Dyskografia Prince'a[edytuj]

Czy znalazłby się tu ktoś, kto pomógł by mi pisać nowe arty o albumach Prince'a? Chciałbym napisać o wszystkich, ale trochę mi to zajmie, a w dodatku nie mam wystarczającego doświadczenia. Potrzebowałbym kogoś kto zrobił by listy utworów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Eminem434 (dyskusja | wkład)

Czy widzicie[edytuj]

jakiś skuteczny sposób na usuwanie bubli z Wikipedii? Jest bubel i jego autor nawet nie raczy zająć stanowiska w Dyskusji. -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:30, 26 cze 2016 (CEST)

NazwaNr1: Oczywiście - samodzielne poprawianie haseł na podstawie solidnych, weryfikowalnych źródeł. :-) Jeśli chodzi Ci o hasło Zginanie, to jego autor nie raczy zając stanowiska w dyskusji, bo zapewne nie ma o niej pojęcia - ostatnią edycję w Wikipedii wykonał 8 lat temu. Michał Sobkowski dyskusja 23:16, 26 cze 2016 (CEST)

Jak poprawiać hasła?[edytuj]

Aby hasło gruntownie poprawić trzeba by je przenieść do brudnopisu. Ale podobno takie przeniesienia są niewskazane. Jakie jest wyjście? -- NazwaNr1 (dyskusja) 15:54, 27 cze 2016 (CEST)

  • Można wstawić szablon {{WEdycji|NazwaNr1}}. Wtedy przez kilka godzin nikt nie powinien Ci się "wtrącać". Możesz do swojego brudnopisu przenieść tekst, pracować tam, a później wkleić ten poprawiony tekst do starego (wyjdzie wtedy, że dokonałeś jednej edycji). Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 27 cze 2016 (CEST)

Argument biologiczny na istnienie Boga[edytuj]

Właśnie przeczytałem to hasło - bardzo fajnie napisane, choć mógłbym się czepić, jako że jestem świeżo po lekturze Victora Stengera, ale ja nie o tym. Także nie o tym, że Heller nie bardzo się nadaje jako podstawowe źródło do takich haseł, i warto by było sięgnąć do właśnie Stengera, Demmeta, Dawkinsa by ująć wszystkie punkty widzenia w strawny sposób. Ale jak mówię - ja nie o tym. Na co chciałem natomiast zwrócić uwagę, to na błędną nomeklaturę.Bóg jest pisany wielką literą (w haśle pewnie domyślnie chodzi o Boga judeo-islamsko-chrześcijańskiego). Ale akurat tutaj nie trzeba mieć na myśli konkretnego boga, ale stwórcę generalnie (lub stwórców), jako że ten argument jest stosowalny szerzej. Co więcej, stwórca ów, lub stwórcy, nie musi być nawet bytem boskim (w uproszczeniu nadnaturalnym), bowiem argument biologiczny znajduje zastosowanie nawet w ramach inteligentnego projektu. Ogólnie rzecz ujmując, argument biologiczny w wąskim zakresie jest argumentem na istnienie bogów, w jeszcze węższym zatem - Boga (choć wcale nie determinuje w swojej podstawowej, jak wyłożonej w haśle postaci, że musi być to Bóg o atrybutach przypisywanych przez religie judeo-islamsko-chrześcijańskie - ale już mniejsza z tym); ale ogólnie zakłada istnienie stwórcy (stworzyciela) bez wskazywania na jego boską naturę. Bym porawił, ale się boję... Masur juhu? 18:01, 27 cze 2016 (CEST)

  • ps. Czy ten argument ma jakąś nazwę w angielskim? Bo przyznam się, że nie mogę go umiejscowić, a wydawało mi się że nieźle orientuję się w temacie. Bo zasadniczo to jest pod-argument argumentu teologicznego - skupia się po prostu na powstaniu życia. Masur juhu? 18:07, 27 cze 2016 (CEST)
Akurat projektant z IP z definicji musi być bytem nadnaturalnym. Co do pisowni - dużą piszemy bogów monoteistycznych. Argument biologiczny od swego początku był z nimi wiązany. Jeśli ktoś wykaże w haśle, że szamani indiańscy lub kapłani staroegipscy go używali w dyskusjach teologicznych to wówczas się pomyśli nad zmianami. W dodatku to puszka Pandory - mamy mnóstwo takich haseł z Bogiem, gdy na upartego można się doszukiwać w nich ręki bogów:) Argument teologiczny jako argument celowości jest czymś innym od AB - ten ostatni bowiem sprowadza się do trywialnej tezy, że jeśli życie istnieje i ma początek, to skądś się wzięło, a jeśli nie przyszło z Kosmosu, jeśli nie powstało samoistnie to musiał je stworzyć Stwórca. Nic o celu lub dowodzie. Nie ma tu polotu Paleya, tylko zwykła bezsensowna klepanina filozoficzna. Niezależnie od tego taka nazwa AB funkcjonuje we wskazanej licie i na stronach kreacjonistów. Że jest bezsensowny to już nie nasza rzecz - nie jest to argument, a raczej teza z braku (rzekomego) innych wyjaśnień, nic nie argumentuje, nie ma nic wspólnego z biologią, nie może być więc argumentem biologicznym, poza tym polega on na negacji wielu a nie jednej hipotez biologicznych, paleontologicznych i geologicznych, jeśli już powinno się mówić o argumentach biologicznych:) Itd. itp. Ale skoro w pseudonaukowym/filozoficznym obiegu funkcjonuje pod tą nazwą to nie nam ją zmieniać. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 27 cze 2016 (CEST)
Piotr ma rację. Argument ten istnieje tylko w tradycji myślowej pewnego kręgu kulturalnego i ma celu dowodzenie istnienia konkretnego Boga konkretnej religii. Nie posługiwali się nim wyznawcy Zeusa, nie posługują się nim syberyjscy szamani, bo tymże religiom tego typu rozumowanie jest obce, a podobne "dowodzenie" np. buddystę przyprawiłoby co najwyżej o uśmiech. Druga sprawa - zabawianie się w argumenty w postaci "to nie jest argument religijny, bo jest jeszcze inteligentny projekt" jest śmieszne. ID poza tym, że jest pseudonaukowy, to nie jest niczym innym jak argumentacją religijną w przebraniu (to zresztą wyszło w głośnej sprawie Kitzmiller v. Dover Area School District, gdzie przyparci do muru propagatorzy ID sami musieli pod przysięgą przyznać, że ich "Inteligentny Projektant" to biblijny Bóg i nic ponad to). Hoa binh (dyskusja) 16:27, 28 cze 2016 (CEST)
Fakt. Nie pomyślałem o tym argumencie, jako o zjawisku kulturowym. Myślałem o nim, jako o argumencie do zwykłej dyskusji o istnieniu stwórcy. Masur juhu? 18:04, 28 cze 2016 (CEST)
  • Pozwolę sobie na komentarz:
  1. @Masur, @Piotr967 To nie jest Argument teologiczny, tylko teleologiczny.
  2. Piotr967: Piszesz z takim przekonaniem o rzekomym braku innych wyjaśnień. Ale ja w toku szczegółowego dochodzenia, jak to jest w tym temacie, nigdy nie spotkałem się z tym, by ktokolwiek udowodnił ewolucję. Jakby to zrobił, to zapewne dostał by Nobla, a tak nie jest.
    no, tego to akurat wcale nie neguję. Tzn., że nie spotkałeś się z tym. W końcu każdy sam najlepiej wie z czym się spotkał, a z czym nie. Ja się spotkałem i właśnie dlatego piszę z przekonaniem. Spotkałem się np. u Karola Darwina (O pochodzeniu) - bardzo przekonywujący dowód, choć mocno rozwlekły. Całkiem fajny zespół dowodów podaje też np. Futuyma w Ewolucji (2008). Obie te prace prezentują ciąg dowodowy na o niebo lepszym poziomie niż argumenty kreacjonistyczne (mój ulubiony to zestaw miażdżących argumentów obalających poprawność datowania radiowęglowego) --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 3 lip 2016 (CEST)
    @Wiklol Serio nie spotkałeś się z dowodami na ewolucję (czyli mówiąc ściśle: na stopniowej zmianie cech dziedzicznych populacji biologicznych organizów w kolejnych pokoleniach, celem przystosowania do środowika)? To przykre, biorąc pod uwagę, że w internetach są na wyciągnięcie ręki. Chyba mało szczegółowe dochodzenie przeprowadziłeś, a wystarczy zerknąć na enwiki. Masur juhu? 19:43, 3 lip 2016 (CEST)
    @Masur Oczywiście chodziło mi o ewolucjonizm jako wyjaśnienie powstania życia i jego całej różnorodności. Im lepiej poznana jest biochemia komórek i zapis kodu genetycznego, tym większą widać przepaść między powstającymi w drodze przypadku aminokwasami a złożonością tych organizmów. Ewolucja w znaczeniu, o którym napisałeś jest faktem, ale ona nie wyjaśnia tych kluczowych kwestii. Wiklol (Re:) 20:48, 3 lip 2016 (CEST)
    @Wiklol Pewnie dlatego, że teoria ewolucji nigdy nie miała tłumaczyć powstawania życia, ani nawet nie tłumaczyła, bo skupia się na wydarzeniach już po jego powstaniu (tutaj takie krótkie notatki z obrazkami; łatwo zapamiętać. Warto wiedzieć o czym się mówi. Masur juhu? 21:50, 3 lip 2016 (CEST)
    Jasne, tylko biolodzy zajmujący się ewolucją nieraz wypowiadają się w kwestii biogenezy, podobnie jak kosmolodzy próbują wkraczać w zakres kosmogonii. To co, usuwamy hasło Pochodzenie życia z kategorii Ewolucja? (I wzmianki o Darwinie z tego hasła?) Wiklol (Re:) 22:32, 3 lip 2016 (CEST)
    Wiesz, to że naukowcy zajmujący się A, wypowiadają się o B o niczym nie świadczy. Zakazane to nie jest. Ale co najważniejsze, żaden z nich nie twierdzi że teoria ewolucji wyjaśnia powstanie życia. Bo to byłby błąd. Co ciekawsze, ciężko nawet o hipotezę powstania życia, jako że to ostatnie ma dość płynną definicję. No ale jakieś hipotezy, a raczej modele się znajdą. I jak to modele - jedne lepiej tłumaczą, inne gorzej - sprawa pozostaje otwarta. Interesującym jest także to, że jest sporo hipotez (nie wiem czy na tyle ugruntowanych, że można je nazwać już teoriami), tłumaczących powstanie różnych elementów życia. Zatem, nawiązując do hasła od którego się rzeczona dyskusja zaczęła, co raz bardziej zawęża się pole dla "stwórcy", sprowadzając koncepcję "stwórcy" do "boga od dziur" (zresztą wspomnianego w haśle). Masur juhu? 23:09, 3 lip 2016 (CEST)
    @Piotr967 Piotr, nie pisałem, że nie znam tematu, tylko że ewolucjonizm nie został udowodniony, zwłaszcza w kwestii powstania życia. Nie jest tu miejsce na szerszą dyskusję, ale wpisuję się w dyskusję u Ciebie. Wiklol (Re:) 20:48, 3 lip 2016 (CEST)
    @Wiklol Znaczy wyżej właśnie napisałeś, że nie znasz tematu (cytuję: ja w toku szczegółowego dochodzenia, jak to jest w tym temacie, nigdy nie spotkałem się z tym). Bo wiesz, teoria ewolucji, jak każda teoria naukowa, jest wspaniale udowodniania szeregiem eksperymentów, obserwacji i obecnie najlepiej wyjaśnia zastany stan rzeczy (w tym temacie), a także przewiduje co może się wydarzyć, jednocześnie pozostając falsyfikowalną. I owszem, ewolucjonizm w kwestii powstawania życia nie jest udowodniony, bo teoria ewolucji nie obejmuje tych kwestii (patrz wyżej). Masur juhu? 21:54, 3 lip 2016 (CEST)
    Musimy tu odróżnić różne znaczenia słowa dowód. W sensie matematycznym dowodów (ciąg zdań prowadzący od przesłanek do konluzji, z których każde wynika z poprzenich analitycznie) w biologii nie stosuje się, teorie biologicznie są po prostu niedowodliwe. Tak jak i cała medycyna. I dzisiejsza fizyka (choć trwają próby znalezienia samodualnej teorii wszystkiego, która miałaby sama dowodzić się). Teorie biologiczne są falsyfikowalne, tzn. eksperyment bądźo obserwacja potwierdza je lub wyklucza. Takie potwierdzenia współczesnej syntezy ewolucyjnej idą dziś w miliony. Ale w sensie matematycznym dowodami nie są. Mpn (dyskusja) 08:10, 3 lip 2016 (CEST)
    @Mpn Oczywiście miałem na myśli dowód w tym drugim znaczeniu. Odpisałbym więcej, ale widzę, że nie mam dostępu do archiwum czasopisma, do którego chciałem nawiązać. Wiklol (Re:) 20:48, 3 lip 2016 (CEST)
  3. @Hoa binh Inteligentny projekt określany jest jako koncepcja filozoficzna, a jeśli tak, to nie rości sobie prawa do nazywania się hipotezą naukową (tym bardziej teorią), jest więc nienaukowy, a nie pseudonaukowy (zob. Filozofia#Filozofia a inne dziedziny. Pomijając to wszystko, wypada mi się zgodzić z powyższymi wnioskami co do pisowni. Wiklol (Re:) 00:25, 3 lip 2016 (CEST)
    Wiklol - co do meritum zgoda, ale dzisiaj nastąpiło pewne pomieszanie pojęć. Klasyczny argument teleologiczny mieści się w ramach filozofii, natomiast współczesne ID to niskich lotów pseudonauka czy momentami wręcz infantylizm (O jejku, motyl ma skrzydełka! Takie piękne i tak ładnie latają! Same nie mogły mu wyrosnąć, ktoś mu je musiał zaprojektować....). Zresztą to już i tak jest w tej chwili sekcja historyczna, już Hume w XVIII wieku przy pomocy elementarnej logiki rozebrał tego typu argumenty. Hoa binh (dyskusja) 00:31, 3 lip 2016 (CEST)
  • Przypadkowo zajrzałem do tego artykułu pod wpływem tego nagłówka sekcji w kawiarence, i nie powiem - artykuł ciekawy, ale POV. To nie jest niestety artykuł przedstawiający jakąś tam teorię - abstrahując od tego jaką, lecz artykuł krytyczny. Wiecej w nim krytyki teorii bedacej przedmiotem artykułu, niż samego opisu przedmiotu artykułu. Przedstawia jakoś tam tą teorię, ale w świetle innej teorii. Czyli art. nie jest bestronny. Autor, czy tam autorzy, nie opisują bezstronnie teorii jakiejś tam, lecz poddają ją krytyce. Zajmują stanowisko, stworzyli artykuł polemiczny. Jako taki, artykuł nie spełnia zasady bezstronnego opisu zjawiska. Wiecej w nim zresztą analizy krytycznej, niż opisu analizowanego zjawiska. A przecież zadaniem Wikipedii nie jest popularyzowanie jakichś poglądów, zwalczanie poglądów, umoralnianie, "prostowanie" na te właściwe, słuszne poglądy. Czy jakaś teoria się nam podoba czy nie, czy się z nią zgadzamy czy nie, jeśli już bierzemy sie za jej opis, to zostawmy na boku własne przekonania. To zwłaszcza istotne, gdy piszemy artykuły z pogranicza wiary, ideologii i poglądów. Tymczasem moim zdaniem, na podstawie jego lektury, ten artykuł powstał tylko po to aby obalić jakąś teorię. Artykuł publicystyczny, jaki mógłby się pojawić w Wyborczej, Polityce i w innych popularnych wydawnictwach opinii, a nie w encyklopedii. Tytuł brzmi zresztą "Argument biologiczny na istnienie Boga", tymczasem 3/5 treści to udowadnianie że życie musiało powstać z syntezy białka. --Matrek (dyskusja) 03:01, 3 lip 2016 (CEST)
    Artykuł opisuje argument oparty na błędach w rozumowaniu, całkowicie skompromitowany i nieuznawany przez żadną ze stron. Znaczenie argumentu jest wyłącznie historyczne, a art opisuje dlaczego argument odrzucają obie strony, więc jest całkowicie bezstronny. NPOV nie oznacza traktowania w bezkrytyczny sposób skompromitowanych poglądów, wręcz przeciwnie: sposób ich odrzucenia winien być sednem artu. Kto jest POV można łatwo wywnioskować po rzucaniu w dyskusji tytułów Wyborczej i Polityki :P Carabus (dyskusja) 07:59, 3 lip 2016 (CEST)
  • pisaie w sposób bezstronny nie polega na przedstawieniu poglądów kogoś tam, koniecm kropka, ale na przedstawieniu danego zagadnienia z różnych stron, ukazaniu różnych poglądów z zachowaniem WP:WAGA. W tym wypadku art nie może przedstawiać żadnej teorii, po nieważ nie mówi na temat żadnej teorii. Przewaga krytyki wynika zapewne z tego, że mówi o poglądzie całkowicie sprzecznym z dzisiejszą nauką. Z drugiej strony nie ma w nim informacji, że życie musiało powstać z syntezy białka (niby gdzie je widzisz?), bo życie nie mogło i nie powstało z syntezy białka. Sugerowałbym uważniejszą lekturę przez dabieraniem głosu. Mpn (dyskusja) 08:17, 3 lip 2016 (CEST)

Kategoria:Bezludne wyspy[edytuj]

W tej kategorii umieszczone są kategorie takie jak np. Bezludne wyspy Ameryki Północnej‎ czy Bezludne wyspy Europy‎. Klikając w Bezludne wyspy Europy przechodzimy do Bezludne wyspy Francji‎, a następnie na Wyspa Clippertona. Wg obecnej kategoryzacji jest to wyspa leżąca w Europie, ale w rzeczywistości znajduje się na obszarze Oceanu Spokojnego. Inne przykłady: Klein Curaçao, bezludna wyspa Holandii na Morzu Karaibskim; Kategoria:Bezludne wyspy Pitcairn zaliczane do Bezludnych wysp Australii i Oceanii, a jednocześnie Bezludnych wysp Wielkiej Brytanii (czyli do z Bezludnych wysp Europy); To jest wg mnie problem, ale nie wiem jak go rozwiązać (domyślam się, że podobnie jest z kategoriami dotyczącymi zamieszkałych wysp). Na pierwszy rzut oka można do kategorii dotyczącej wysp danego państw dodać wszystkie pasujące kategorie dotyczące części świata lub dodawać do haseł o wyspach dwie kategorie: jedną o państwie, a drugą o części świata, ale nie chce samodzielnie decydować. RoodyAlien (dyskusja) 23:15, 27 cze 2016 (CEST)

Można po prostu w opisie kategorii napisać że "obejmuje wyspy położone geograficznie na kontynencie (szelfie kontynentalnym) oraz należące do państw z tego kontynentu, niezależnie od ich lokalizacji". Trochę prowizorka, ale rozsupłanie tego wymagało by stworzenia równoległych systemów klasyfikacyjnych wysp według położenia geograficznego i przynależności administracyjnej. Też można zrobić, ale strasznie czasochłonne by było. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 28 cze 2016 (CEST)
Konieczne wydaje się rozdzielenie na położenie i przynależność administracyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:40, 30 cze 2016 (CEST)
@Kenraiz, @Marek Mazurkiewicz w 2007 usunięto kat. Wyspy według państw, a jej zawartość przeniesiono do kat. Wyspy według kontynentów. Jest jeszcze kat. Kategoria:Wyspy według akwenu. Dwie ostatnie mieszają się ze sobą. Wizja ponownej rekategoryzacji wydaje się przerażająca, ale mam czas. Pozostaje pytanie czy usuwać kategorie dotyczące kontynentów (bo one tworzą najwięcej problemów) i zastępować je nowymi dotyczącymi państw? RoodyAlien (dyskusja) 22:01, 5 lip 2016 (CEST)
Najpierw ustal jednoznaczne kryterium klasyfikacji i nie mieszaj różnych kryteriów w jednym drzewie kategorii. Podstawowe, użyteczne podziały wysp to administracyjny i geograficzny. Administracyjny jest prosty (według państw), gorzej z geograficznym, bo na górze chyba trzeba zacząć od niejednoznacznego rozdziału wysp oceanicznych od kontynentalnych. W tych drugich dalej musiałby być podział na wyspy śródlądowe i morskie. Dalej w tych pierwszych nie wiem co (według zlewni? np. wyspy śródlądowe w zlewni Odry, Dunaju...), w tych drugich według mórz, a dalej według archipelagów. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 5 lip 2016 (CEST)
Trochę nie bardzo widze problem np Bezludne wyspy Pitcairn należą administracyjnie do Holandii a geograficznie leżą w granicach kontynentu Australijskiego i Oceanii. Wszystko jasne MOżna rozdzielić te dwa podziały czyli zmienić nazwy kategorii na bardziej szczegółowe czyli (Bezludne wyspy według podziału geograficznego i według przynależności administracyjnej) ale czy to aż tak wielki problem że nikt nie jest wstanie zorientować się dlaczego mamy takie a nie inne kategorie? --Adamt rzeknij słowo 22:24, 5 lip 2016 (CEST)

Problem znany od dawna i nie dotyczy tylko wysp. Zdaje się, że był też już kilkakrotnie dyskutowany. Moim zdaniem jedynym sensownym rozwiązaniem jest przyjęcie, że kategorie (a zwłaszcza kategorie wyższego rzędu) nie są częścią definicji danego hasła, a jedynie wskazują na związek z daną tematyką, który może być luźniejszy lub ściślejszy. I tak Wyspa Clippertona jako wyspa należąca do Francji jest w pewien sposób tematycznie powiązana z wyspami Francji w Europie, a przez to i ogólnie z wyspami Europy, choć oczywiście nie jest wyspą europejską. Przyjęcie innego rozumowania prowadzi do absurdu, bo okazałoby się, że Aleksandria jest państwem Afryki, ponieważ tak wskazuje drzewo kategorii. Nie - Aleksandria jest po prostu w pewien sposób powiązana z tematyką państw Afryki przez to, że jest miastem jednego z afrykańskich państw. --Botev (dyskusja) 00:57, 6 lip 2016 (CEST)

  • Dokładnie tak jak mówisz. 10 lat temu system kategorii był bardziej czytelny ale i artykułów było o milion mniej. Teraz praktycznie każdą kategorię z artykułu można poddać analizie i wyjdzie jakiś "absurdalny związek". Jest to wynik nie błędu ale wciąż rozbudowywanego drzewa kategorii. --Adamt rzeknij słowo 08:17, 6 lip 2016 (CEST)
Mnie się to drzewo w ogóle kiedyś podobało bardziej, zanim ktoś zaczął grzebać, żeby rozwiązać powyższy problem kategoryzacji. Dlaczego na przykład kategorie Stambuł czy Izmir nie mogą być - intuicyjnie - podkategoriami Miast Turcji, tylko wrzucono je do idiotycznego Kategorie według miejscowości w Turcji? Przecież to jest zaprzeczenie idei drzewa kategorii, które ma szeregować tematy od bardziej ogólnych do coraz szczegółowszych. --Botev (dyskusja) 15:21, 6 lip 2016 (CEST)
Ten problem związany jest z kategoriami tematycznymi - kompletną porażką. Ktos kto używa narzędzi wyszukiwania kategorii wymyślił że tak jest lepiej ale na szczęscie nie ma zgody (konsensusu) na takie wyłączne kategoryzowanie. --Adamt rzeknij słowo 00:38, 8 lip 2016 (CEST)
Będę bronił kategorii tematycznych. W takiej masie treści nie jest zbyt użyteczne przeszukiwać kategorii inaczej niż automatycznie. Intuicyjne właśnie jest że w kategorii Miasta Turcji nie będzie kategorii Stambuł bo przecież artykuł Şalom nie jest miastem Turcji a powinien być w kategorii Stambuł. Trzeba inaczej traktować artykuły i kategorie o tej samej nazwie. W przeciwnym razie na którymś poziomie kategoryzacji wychodzą błędy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:48, 8 lip 2016 (CEST)
Tylko że te "błędy" są nie do uniknięcia, dopóki istnieje drzewo kategorii. Bo Şalom nie jest też państwem Azji, więc w kategorii "państwa Azji" nie powinno być kategorii "Turcja", tylko sam artykuł Turcja. I tak drzewo się rozpada. Więc mamy do wyboru: albo uznać - tak jak pisałem wyżej - że kategorie wskazują tylko na związek z danym tematem, ale nie definiują haseł (wtedy Şalom w kategorii Miasta Turcji nie jest błędem), albo też zlikwidować drzewo, tak żeby każda kategoria była oddzielnie (ewentualnie miała tylko jedną nadkategorię) i wtedy każdy artykuł będzie przypisany "bezbłędnie". --Botev (dyskusja) 00:11, 11 lip 2016 (CEST)
W kwestii formalnej: kategoryzacja w plwiki nie jest zbudowana na drzewie tylko na grafie skierowanym. Próba "zlikwidowania drzewa" da dokładnie ten graf. Również z tego też tytułu istnienie bądź nie kategorii tematycznych na ów graf wpływu nie ma. Doctore→∞ 01:08, 11 lip 2016 (CEST)

Przekierowanie z terapii poznawczo-behawioralnej na terapię behawioralną[edytuj]

To są dwa różne nurty terapeutyczne, można to sprawdzić na angielskiej wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_psychotherapy - tutaj podaje się prawidłowo te rozróżnienia, o które mi chodzi, tj. terapia behawioralna i terapia poznawcza w swojej hybrydzie tworzą terapię poznawczo-behawioralną. Terapia behawioralna jest oparta na analizie zachowania, warunkowaniu, desensytyzacji itp., natomiast poznawczo-behawioralna odnosi się do niefunkcjonalnych przekonań, biorąc na warsztat to co jest ignorowane w terapii behawioralnej, czyli świat subiektywnych sensów. Proszę o usunięcie przekierowania terapii poznawczo-behawioralnej na terapię behawioralną, gdyż wprowadza to czytelników w błąd. -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.210.245.66 (dyskusja | wkład)

Broadband a szerokopasmowy dostęp do internetu[edytuj]

Czy jest na sali fachowiec, który wskaże różnice pomiędzy tymi bytami?

Inaczej: czy jeśli napiszę substuba o tym którego nie mamy, ktoś nie wstawi mi szablonu integracji obu? Stanko (dyskusja) 18:41, 28 cze 2016 (CEST)

  • Broadband jest po prostu szerszym pojęciem, może być użyty również np. w telekomunikacji. Internet to tylko jedno z zastosowań. PG (dyskusja) 18:45, 28 cze 2016 (CEST)

W sprawie przypisów[edytuj]

Wikipedia ma charakter encyklopedii. Tak samo więc, jak inne encyklopedie, ma za zadanie przede wszystkim dostarczać Czytelnikom istotnych i podstawowych informacji na temat konkretnych haseł. W moim rozumieniu, przykładem niewłaściwego ujęcia tematu, jest hasło "Zginanie" zawierające, z jednej strony szczegóły podręcznikowe, które nijak do encyklopedii nie pasują, z drugiej zaś strony temat omówiono w bardzo wąskim ujęciu. Ujęcie tematu powinno być ogólne, po szczegóły zaś należy Czytelnika odesłać do właściwych przypisów, bo po to one są. Zawężanie roli przypisów do prezentowania kontrowersji czy podkreślania kwestii istotnych uważam za nieporozumienie. I powtórzę jeszcze raz. Przypisy są przede wszystkim po to, aby Czytelnik zainteresowany tematem mógł pogłębić swoją wiedzę na podstawie źródeł szczegółowych wskazywanych właśnie przez przypisy. I dorabianie naciąganej teorii na temat roli przypisów, jak to robią niektórzy Wikipedyści, uważam za szkodliwe nieporozumienie. -- NazwaNr1 (dyskusja) 17:34, 30 cze 2016 (CEST)

Rola przypisów o której piszesz ma u nas znaczenie drugorzędne i nie musi być spełniona. Podstawową rolą przypisów jest umożliwienie czytelnikowi weryfikacji prawdziwości opatrzonej przypisem informacji przez jej sprawdzenie we wskazanej przypisem publikacji. Jesteśmy bowiem anonimami bez komitetu redakcyjnego i dla zapewnienia wiarygodności musimy się podbierać źródłami zewnętrznymi niezależnie od naszej wiedzy własnej. Owszem taka publikacja, zwłaszcza jeśli jest fachowa, może zawierać więcej informacji i pełnić dla czytelnika rolę uzupełniającą, ale równie dobrze publikacja może być ogólna i wszystkie zawarte w niej fakty wówczas mogą być przedstawione na wiki (oczywiście w formie nie naruszającej prawa autorskiego). Odnośnie zginania to chyba każdy się zgadza, że obecnie mamy tam obraz zbyt szczególny, a powinien być możliwie jak najbardziej ogólny. Jeżeli się czujesz na siłach to uzupełnij obecny art, albo napisz ogólny artykuł o zginaniu i wówczas jego się przeniesienie pod nazwę "zginanie", a to co mamy teraz pod "zginanie pręta". Pamiętaj tylko o podaniu źródeł informacji w formie przypisów właśnie. Dotąd zgłaszałeś problem już w tylu miejscach, że wszyscy o nim wiedzą i gdyby ktoś potrafił i miał chęć taki art napisać to już by to zrobił. Carabus (dyskusja) 18:56, 30 cze 2016 (CEST)
Przypisy w Wikipedii służą wyłącznie weryfikacji treści w źródłach. Rolę informacyjną pełnią uwagi. Eurohunter (dyskusja) 19:14, 30 cze 2016 (CEST)
Zginanie zbyt szczegółowe... koń by się uśmiał... Może spójrz na en.wiki. Przypisy nie są literaturą uzupełniającą. Kropka. Wostr (dyskusja) 22:14, 30 cze 2016 (CEST)
@Wostr. Carabus nie pisał, że zbyt szczegółowy, tylko zbyt szczególny, to znaczy, że opisano tylko jeden szczególny przypadek. :-) Ale fakt, NazwaNr1 wspomniał o szczegółach podręcznikowych, tymczasem ja widzę tam tylko kilka równań i jak dla mnie, to może tyle być i nawet jakby było więcej, to też byłoby w porządku. Ma rację, co do zbyt wąskiego ujęcia tematu. Brakuje na przykład informacji, gdzie się zgina dziób pingwina (ostatnie zdanie, to żart). ;-) KamilK7 (dyskusja) 10:47, 6 lip 2016 (CEST)
@NazwaNr1 mylnie rozumiesz przypisy na Wikipedii. Już zostało wyjaśnione (dzięki) jak należy je rozumieć. Zapraszam do uzupełnienia artykułu, ja niestety nie czuję się na siłach w tym temacie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:13, 30 cze 2016 (CEST)

Kopiowanie artykułów[edytuj]

Chcę skopiować artykuł z przestrzeni głównej do mojego brudnopisu. Jak tego dokonać? -- NazwaNr1 (dyskusja) 21:33, 30 cze 2016 (CEST)

Otwórz go do edycji kodu, zaznacz wszystko i zrób copy-paste do swojego brudnopisu, który tez musi być w trybie edycji kodu. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 30 cze 2016 (CEST)

Aha, wszystkie kategorie trzeba poprzedzić dwukropkiem. Jak tego sam nie zrobisz, za chwilę bot to zrobi automatycznie (może wtedy wywołać konflikt edycji). Gżdacz (dyskusja) 21:53, 30 cze 2016 (CEST)

Źródła we wstępie, wstęp[edytuj]

We wstępach artykułów nie powinno się umieszczać przypisów ze względu na to, że są one streszczeniem artykułu. Sytuacja ta stwarza jeden podstawowy problem - wymusza konieczność zapoznania się z treścią całego artykułu w celu odnalezienia przypisów i weryfikacji informacji ze wstępu. Często informacje ze wstępu są usuwane ze względu na brak źródeł. Często także wymaga się we wstępie przypisów do treści kontrowersyjnych, co stanowi brak konsekwencji. Eurohunter (dyskusja) 13:40, 2 lip 2016 (CEST)

A co z krótkimi artykułami o wielkości mniejszej niż niejeden wstęp w wyróżnionych artykułach? Wstęp to nierzadko jedyne prócz infoboksu miejsce, w którym pojawia się np. pełna dana i miejsce urodzenia – w takich wypadkach przypis jest konieczny. Występowanie takiego małego czegoś[1] we wstępie nie powinno nikogo razić. RoodyAlien (dyskusja) 14:51, 2 lip 2016 (CEST)
To zalecenie dotyczy oczywiście dużych artów z podziałem na sekcje. Jak art jest za krótki, żeby każda info była w jakiejś sekcji w treści zasadniczej, to wtedy nie ma wyjścia i trzeba podać przypis w jedynym miejscu, gdzie owa informacja się pojawia, czyli we "wstępie". Dotyczy to zwłaszcza polskojęzycznych nazw w sytuacji gdy nie ma w arcie osobnej sekcji o etymologii. Carabus (dyskusja) 15:06, 2 lip 2016 (CEST)
  • @Eurohunter Wiele razy byłeś już proszony, żebyś podawał przykłady, gdy piszesz o czymś w Kawiarence. Bez tego rozważania można ciągnąć w nieskończoność. Artykuł artykułowi nierówny, podobnie ze wstępami. PG (dyskusja) 15:10, 2 lip 2016 (CEST)
  • Cóż, właśnie kolega dodał źródło. Nie wiem, czy były wątpliwości, gdzie B. Ładysz się urodził? Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 2 lip 2016 (CEST)
O co chodzi? Od kiedy daty życia i miejsce ur. lub zgonu nie wymagają źródła? Oczywiście, że zawsze dajemy źródło, a nie tylko wtedy gdy są wątpliwości. I dodatkowo - akurat w/w dane są we wstępie i tylko tam dajemy źródła. Nie ma sensu powtarzać ich w głównej części tekstu. Jest to wyjątek od słusznej zasady nie dawania przypisów w abstrakcie. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 2 lip 2016 (CEST)
  • Te informacje są co najmniej w FilmiePolskim, prawdopodobnie i w innych działach wymienionych w Bibliografii, a nie widzę, żeby były jakieś na ten temat kontrowersje. Owszem, proszę o źródła, jeżeli ktoś dopisuje datę śmierci z ostatnich paru dni, ale jeżeli ktoś zmarł dziesiąt lat temu i w bibliografii są dzieła o nim lub encyklopedie, to wierzę, że podają datę śmierci. Idąc przeciwnym tokiem rozumowania, to trzeba byłoby podać przypisy do opery, bas-barytonu (akurat też występuje tylko w leadzie i infoboksie) etc. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 2 lip 2016 (CEST)
bo trzeba dopisać przypisy do opery, bas-barytonu . A że informacje są w bibliografii... To może zróbmy zapis, że hasła w wiki składają się wyłącznie z nazwy hasła i bibliografii? W końcu wszystko co jest w haśle musi być w bibliografii, więc po co cokolwiek poza bibliogr. w hasłach. Aż się dziwię, że takie tezy głosi admin, który wszak winien stać na straży wer, antyOR itd. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 2 lip 2016 (CEST)
Powinniśmy dążyć do tego, by wiadomo było na jakim źródle oparta jest każda informacja na pl wiki. Oczywiście droga do tego daleka (prowadzi choćby przez przypisy z zasięgiem), co nie znaczy, że kierunek nie jest słuszny :) Nedops (dyskusja) 19:20, 2 lip 2016 (CEST)
  • Zasadniczo jest tak jak pisze Carabus. Krótsze artykuły wymuszają na nas uźródławianie wstępów, których de facto zazwyczaj w nich nie ma. Wstępy w tego typu artykułach są raczej ogólnym wprowadzeniem – co, gdzie, jaka funkcja itp. Inaczej sprawa wygląda w dłuższych artykułach. Tutaj zazwyczaj występuje powtórzenie treści ze wstępu w treści zasadniczej, więc powtarzanie ich imo nie musi wystąpić. Natomiast jeśli informacja pojawia się tylko we wstępie i nigdzie indziej to przypis jest niezbędny, choćby to był wstęp i miałoby tam być ich więcej. Torrosbak (dyskusja) 21:48, 3 lip 2016 (CEST)
  • Przypisy niezbędne IMHO absolutnie nie są i to szczerze mówiąc nigdzie. Artykuł, który ma dwie linijki długości, jeśli zawiera źródło, to najczęściej jedno-dwa, a podawane fakty są niemal oczywiste. Każdy rozsądny edytor chyba czuje, gdzie te przypisy ma wstawić. Nawet jak coś pisać bez źródeł w ogóle, to i tak wiadomo, gdzie powinny być (jak ktoś pisze w brudnopisie, to chyba wie, o czym mówię). Oczywiście najlepiej, gdy je mamy, ale najlepiej, gdy je mamy nie znaczy konieczne. Starsze artykuły z samą tylko bibliografią jeszcze też dają radę, żeby były przykłady, to choćby Arrigo Boito, Miłość do trzech pomarańczy, Królowa Nocy (postać). Jasne, nowe artykuły chcemy pisać porządnie, ale jeśli chcemy stworzyć tu jakąś nową regułę do starych rzeczy, to zdecydowanie mówię "nie". Łatwiej jest często napisać coś od nowa, niż wykorzystać, wpleść starszy tekst, a dodanie do starych rzeczy przypisów bywa naprawdę bardzo trudne. --Mozarteus (dyskusja) 11:10, 4 lip 2016 (CEST)
  • @Mozarteus Przypisy są niezbędne co do zasady. Docelowo co do każdej informacji powinno dać się ustalić w którym źródle znajduje potwierdzenie każda informacja. Jeżeli źródła są tylko w formie bibliografii to jeżeli utrudnia to bardzo weryfikację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:59, 6 lip 2016 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz Ależ... podałem przykłady (starszych) artykułów funkcjonujących w ogóle z samą tylko bibliografią. Natomiast dyskutujemy o artykułach długości wstępniaka (mających dwie-trzy linijki długości całość). Czy naprawdę jeśli tam będziesz miał dwa źródła wymienione jako bibliografia, to będzie stanowiło problem? Wikipedię piszemy nie dla siebie, ale dla czytelników, z założenia ma ją pisać nie wąska grupka, ale wszyscy mający dostęp do neta. Nigdy nie będzie to np. źródło wiedzy akademickiej jako takie, bo właśnie po to odsyłamy do tekstów źródłowych. W artykule Hiszpańska Szkoła Jazdy chyba słusznie część przypisów wyciąłem, naprawdę tworzenie nowych i nowych zasad po kilkunastu latach funkcjonowania chyba tylko służy dohermetyzowaniu tzw. społeczności. --Mozarteus (dyskusja) 15:25, 6 lip 2016 (CEST)
  • Bibliografia bez odnośników to zło. Artykuły są żywe – ludzie coś dopisują, coś usuwają, znajdują źródła przedstawiające sprzeczne informacje itd. Bez powiązania informacji w artykule z konkretnym źródłem nie sposób po dłuższej historii edycji cokolwiek sensownego wywnioskować o pochodzeniu informacji. Każda poważna edycja artykułu z ogólną bibliografią wymaga napisania go od nowa. Kenraiz (dyskusja) 15:33, 6 lip 2016 (CEST) Ale to off top – jeśli wstęp to streszczenie podanych dalej i weryfikowalnych informacji – odnośniki są zbędne. Czasem jeśli streszczenie dotyczy informacji skompilowanych z różnych źródeł - podawanie odnośników jest wręcz niemożliwe. Kenraiz (dyskusja) 15:35, 6 lip 2016 (CEST)
  • Mi nawet nie o to chodzi, że coś jest skompilowane. Jeśli masz dwa zdania, to bibliografia jest jak przypis bez niepotrzebnego ich wstawiania. Zobacz tutaj: Taniec z szablami. Chyba jest OK, czy jednak trzeba na przypisy przerabiać? Tutaj chodziłoby raczej o coś ważniejszego, warto wstawiać stronę z książek, bo bardziej to ułatwia. --Mozarteus (dyskusja) 15:52, 6 lip 2016 (CEST)
  • Niby tak, ale ktoś dodając do takiego artykułu informację musiałby poza odnośnikiem do swojej, przenieść też pozycje z bibliografii tak by uźródłowiły dotychczasowy tekst. Żeby to zrobić sensownie musiałby upewnić się w historii edycji czy w międzyczasie informacje nie zostały zmienione/uzupełnione przez kogoś, kto odnośnika nie dostawił. Kłopot. Kenraiz (dyskusja) 16:27, 6 lip 2016 (CEST)
  • No, raczej nie, bo gdzie ten kłopot widzisz? Co, rozbuduje to ktoś na DA? To i wstępniak będzie inny. Ponadto wstawianie lub nie odnośnika to bzdura. Co, jeśli dopiszę/zmienię coś na podstawie dotychczasowego źródła (podanego przypisem)? --Mozarteus (dyskusja) 17:59, 6 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli nie wstawisz odnośnika do źródła, to ktoś pewnie anuluje taką edycję jako "psucie" nieweryfikowalnymi informacjami już "uźródłowionego" artykułu. Dopisanie czegokolwiek do takiego artykułu, to konieczność pisania od nowa lub skutkiem kolejnych edycji będzie zgubienie relacji między źródłami podanymi w bibliografii a treścią artykułu. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 6 lip 2016 (CEST)
  • W pełni popieram Mozarteusa. A edycja zostanie cofnięta jako niepoparta źródłem niezależnie od tego, czy są one w formie przypisu, czy bibliografii. Zapobiec temu może tylko odpowiedni opis edycji, np. "Dodaję informację z książki XXX podanej w Bibliografii". Michał Sobkowski dyskusja 20:54, 6 lip 2016 (CEST)
  • Źródła podawane w opisie zmian to proteza bo potem ginie. Bibliografia podobnie. Przypisy (kiedyś mam nadzieje wprost powiązane z informacją) to narzędzie kŧórze pozwoli na łatwą weryfikację i rozbudowę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 6 lip 2016 (CEST)
  • Marku, chyba kiepsko to przemyślałeś. Poprawny opis zmian to nie żadna proteza, ale jedyna rozsądna forma wskazania, że uzupełniam informacje na podstawie istniejącego źródła. Jeśli w opisie podam, że mój dopisek pochodzi z wskazanego już źródła, to nie ma najmniejszego znaczenia, czy źródło to jest (i) w postaci przypisu czy (ii) bibliografii, czy (iii) jakiegoś chytrego przypisu dedykowanego do określonego fragmentu tekstu. Jeśli ktoś chce mnie sprawdzić, to w każdym wymienionym przypadku (i)-(iii) musi zajrzeć do źródła, a jeśli mi wierzy, to zatwierdzi. Jeśli natomiast nie podam takiego wyjaśnienia w opisie, to w każdym przypadku (i)-(iii) edycja jest wątpliwa i powinna zostać cofnięta lub wyjaśniona. Michał Sobkowski dyskusja 23:19, 6 lip 2016 (CEST)
  • Edycja ze źródłem w opisie zmian również nie powinna zostać oznaczona. Jedynym miejscem dla źródła jest treść artykułu, więc taka edycja musi zostać poprawiona przed przejrzeniem. Eurohunter (dyskusja) 23:34, 6 lip 2016 (CEST)
  • Wskazywanie źródła w komentarzu bez umieszczenia odnośnika w artykule skutkuje teoretycznie koniecznością analizowania historii edycji podczas uzupełniania/przeredagowywania artykułu (kto to robi w praktyce?). W efekcie artykuły bez odnośników precyzujących pochodzenie informacji podczas kolejnych edycji są zwykle po prostu pisane od nowa. Szkoda byłoby mi czasu na edycje bez wskazania źródła w formie odnośnika. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 7 lip 2016 (CEST)
  • Zaraz zaraz... żeby znów w paranoje nie popaść. Mamy dajmy na to tekst: "Pan X urodził się 12 lipca 1912[1]", to jeśli znajdę w tym źródle, że on się urodził np. w Łomiankach, to chyba oczywiste, że zrobię to tak: "Pan X urodził się 12 lipca 1912 w Łomiankach[1]" (i w opisie poprawki podam, że ta informacja była z tego samego źródła), a nie tak: "Pan X urodził się 12 lipca 1912[1] w Łomiankach[1]". Natomiast w przypadku, gdy w artykule znajduje się tylko Bibliografia, a nie ma odnośników do niej w tekście, sytuacja jest bardziej złożona. Po pierwsze zgodnie z niektórymi stronami pomocy, które na wiki czytałem (mogę poszukać, jak ktoś potrzebuje, ale nie dzisiaj) taki styl pisania jest niepoprawny, bo przy każdym nieoczywistym zdaniu (lub grupie zdań, jeśli pochodzą z tego samego źródła) powinien być odnośnik do podanej na końcu bibliografii. To zalecenie jest jak najbardziej zrozumiałe, ale niestety nie ma w tym zakresie konsekwencji w pomocach do edycji wiki. Nakłada się na to fakt, że w wielu starych artykułach już samo dodanie przez autora bibliografii jest szczęśliwym przypadkiem, więc... tutaj chyba trzeba byłoby ustalić, jak do takiego czegoś będziemy podchodzić. KamilK7 (dyskusja) 14:45, 7 lip 2016 (CEST)
  • Do znudzenia powtarzam, że wprowadzenie przypisów z zasięgiem umożliwiłoby precyzyjne wykazanie na jakim źródle oparta jest która informacja. Nedops (dyskusja) 14:51, 7 lip 2016 (CEST)
  • @KamilK7 W podanym przykładzie oczywiście wystarczyłoby przesunąć odnośnik. Dyskusja dotyczy sytuacji, gdy artykuł ma tylko bibliografię, bez odnośników. Wówczas każda edycja dodana bez odnośnika budzi wątpliwości, wymaga śledzenia historii edycji itp. Odnośniki ratują całą sytuację. Kenraiz (dyskusja) 14:55, 7 lip 2016 (CEST)
  • @Nedops: Niby masz rację, ale już widzę, jak początkujący wikipedyści sobie radzą z takim mechanizmem. @Kenraiz Problem polega na tym, że wtedy właściwie cały artykuł trzeba byłoby przerobić na odnośniki. W przeciwnym razie, jeśli np. dodam informację w 10 zdaniu i odnośnik do bibliografii, to będzie to sugerowało, że wszystkie one oparte są na tym jednym źródle, a tymczasem mogą te zdania być oparte na pozostałych źródłach z bibliografii. Czyli znów Nedops górą. Może faktycznie na razie dodać te odnośniki z zasięgiem jako opcję, do stosowania przez tych, którzy to opanują? KamilK7 (dyskusja) 15:02, 7 lip 2016 (CEST)
  1. a b c d Tutaj jakiś wartościowe źródło

Problem z dublem zdjęcia[edytuj]

W Bernard Ładysz w dwóch infoboksach jest to samo zdjęcie, co wygląda co najmniej dziwacznie. Fotka powinna być tylko w pierwszym boksie, ale .... nie umiem usunąć tej drugiej fotki bo w trybie podglądu edycyjnego jej po prostu nie ma w boksie wojskowym. A w trybie czytania hasła jest. Ktoś pomoże? --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 2 lip 2016 (CEST)

Poprawione. tufor (dyskusja) 18:57, 2 lip 2016 (CEST)

Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych[edytuj]

W tytułowych zaleceniach są podane jako wzorce 2 przykłady biogramów, dla każdego dołączono nawet kod, który pozwala uzyskać dany efekt. W pierwszym z przykładów nie ma ani jednego źródła, natomiast w drugim przypadku jest tylko jeden przypis, dotyczący informacji o tym, czyim był synem, cała reszta nie jest natomiast uźródłowiona. Czy nie wprowadzamy w ten sposób początkujących wikipedystów w błąd odnośnie standardów wymaganych dla biogramów? KamilK7 (dyskusja) 11:14, 6 lip 2016 (CEST)

Faktycznie byłoby lepiej dać przykład z przypisami. Masz może coś lepszego na oku? Gytha (dyskusja) 11:48, 6 lip 2016 (CEST)
Ni Zan :)--Felis domestica (dyskusja) 12:03, 6 lip 2016 (CEST)
W podstawowym standardzie mamy chyba też infoboksy. Ni Zan tego warunku nie spełnia. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:39, 6 lip 2016 (CEST)
Infoboks dorobiłem, ale propozycja była półżartem. Może lepiej ktoś z porządnym zdjęciem, podpisem itp. żeby infoboks w pełni wypełnić?--Felis domestica (dyskusja) 15:43, 6 lip 2016 (CEST)
@Felis domestica Problem polega na tym, że bardzo trudno znaleźć u nas biografię poprawnie uźródłowioną, a zarazem na tyle zwięzłą, aby stanowiła dobry przykład. Ponadto... co jest złego w tym, że w przykładnie pokażemy, że nie wszystkie pola muszą być wypełnione? Po namyśle, to uważam, że to nawet dobrze, nic tak mnie nigdy nie wkurzało, jak przykłady pokazujące sytuację idealną, a nie pokazujące, jak sobie radzić w przypadkach rzeczywistych. :-) Dodałem tam na razie adres grafiki w jawny sposób. KamilK7 (dyskusja) 09:00, 7 lip 2016 (CEST)
Skoro juz uprawiamy autoreklamę ;-), to może Hipolit Pinko? Krótki i z infoboksem. Gytha (dyskusja) 13:11, 6 lip 2016 (CEST)
A Ni Zanowi dorobić infobox i będzie dobry jako ten dłuższy przykład (bo ma ładne uźródłowienie). KamilK7 (dyskusja) 15:32, 6 lip 2016 (CEST)
Przydałby się jeszcze przykłąd podzielony na sekcje. Gżdacz (dyskusja) 15:42, 6 lip 2016 (CEST)
A jakby artykuł o Ni Zanie podzielić na sekcje? Tam widziałbym trzy (po lekkim przeredagowaniu): "Życiorys", "Poglądy" (tu byłaby informacja o czyścioszku i taoizmie, reszta informacji z dwóch pierwszych akapitów wylądowałaby w życiorysie) i "Twórczość" (pozostałe 3 akapity)? Chodzi o to, aby nie mnożyć przykładów, ani nie wyszukiwać też przykładów zbyt dług--Joanna (dyskusja) 10:20, 7 lip 2016 (CEST)ich. KamilK7 (dyskusja) 08:20, 7 lip 2016 (CEST)
Jak chcecie, ale mnie się zawsze zdawało dzielenie czegoś co się na przeciętnym ekranie mieści w całości na sekcje dość niepotrzebne - sekcje mają ułatwić nawigację w długim tekście; taki POV :) --Felis domestica (dyskusja) 12:54, 7 lip 2016 (CEST)

Wydaje mi się potrzebne rozstrzygnięcie, czy daty urodzenia i śmierci należy linkować dwukrotnie (we wstępie i w infoboksie), czy tylko raz (gdzie?). Były kiedyś spory… Drugą sporną sprawą było używanie lub nieużywanie „rok”, „roku” itp. w tekście. Postanowiono pozostawić różnorodność, ale myślę, że w przykładzie byłoby dobrze wskazać formę „lepszą” zdaniem polonistów. Może jestem za bardzo staroświecka, ale ja wolę pisać i czytać takie zdania, jakie drzewiej pisywano (zob. badania Aleksandrosa). Wydaje mi się, że opuszczanie wyrazu roku często psuje szyk zadania, a nie dodaje „encyklopedyczności”. Chyba warto to uzgodnić? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:20, 7 lip 2016 (CEST)

    • Kwestii rok/r./bez bym tu nie poruszała, bo zaraz wywiąże się flejm o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą ;-). Skupmy się na standardzie biogramu. Co do kwestii linkowania dat - infoboks jest częścią czytaną oddzielnie, więc linkować się powinno w obu miejscach. Gytha (dyskusja) 10:37, 7 lip 2016 (CEST)
    Najważniejsze by w obrębie jednego artykułu była konsekwencja zapisu. Torrosbak (dyskusja) 11:29, 7 lip 2016 (CEST)
    Rozumiem, OK. Może więc warto pokazać dwa przykłady, jako znak, że wolno pisać inaczej. Proponuję np. Adam Benrad albo inny z kategorii „Cichociemni” (najlepiej wybrałby @Happa, gdyby zechciał…). Artykuł o Ni Zanie jest ciekawy, jednak wymaga mądrego podziału na sekcje. Na pewno mamy artykuły, które takiej pracy nie wymagają… Może warto poszukać? --Joanna (dyskusja) 11:41, 7 lip 2016 (CEST)
    Ee.. no nie. W krótkim artykule Adam Benrad pojawia się 20 razy słowo "roku". W tym wypadku to bardzo razi. Styl powłóczysty z użyciem tego wyrazu jest wskazany w tekstach rozwiniętych/obszernych, podczas gdy tekst mający formę encyklopedyczną (w sensie – bardzo treściwą, syntetyczną) wymaga jednolitego stylu eliminującego częste, a oczywiste określenia. Dlatego konkluzja w dyskusjach na ten temat była taka, że w obrębie artykułu preferować należy jednolity zapis dopasowany do stylu w całym tekście. Kenraiz (dyskusja) 11:59, 7 lip 2016 (CEST)
    Może uda mi się znaleźć inny krótki, w którym to nieszczęsne słowo jest użyte, ale nie za często, a w dodatku artykuł spełnia inne warunki: odpowiednia wartość merytoryczna i styl, infoboks, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne, wikizacja... – zatrzęsienia takich nie widzę, niestety. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:34, 7 lip 2016 (CEST)
@Joanna Kośmider. Niepoprawnie, to my mamy daty wklejane przez skrypt do szablonu cytowania stron (dostęp). Ponieważ w języku polskim daty zapisuje się dzień.miesiąc.rok. (patrz SJP (PWN) pierwsza odpowiedź. I nad tym trzeba się zastanowić. Natomiast tym, czy pisać rok, r., czy w ogóle nie dawać go na końcu, to bym teraz się nie zajmował, bo nie ma takiej zasady w jęz. polskim! W SJP (PWN) (odpowiedzi 2 i któraś tam pod koniec) czytamy:

Podobnie też wyrazu rok (lub skrótu r.) nie trzeba używać po każdej dacie, można go w wielu kontekstach pominąć. W razie wątpliwości najlepiej przyjąć zasadę pomijania tego wyrazu, od której można czasem odstąpić, np. w wypadku gdyby powodowało to kłopoty stylistyczne.

— Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski
Zwróćcie uwagę, że to była odpowiedź dot. pisania pracy doktorskiej na temat humanistyczny i mimo to nie narzuca nawet konsekwencji w ramach tej samej pracy, ważniejszy jest styl. Druga odpowiedź jest podobnym kontekście:

Skrót: r. 'rok' można stosować po tak zapisanej dacie, co oznacza, że nie jest to konieczne. Piszemy zatem: 30.04.2009 albo 30.04.2009 r., podobnie zresztą postępujemy przy zapisie daty z użyciem cyfr rzymskich (wówczas bez kropek), np. 30 IV 2009 albo 30 IV 2009 r. Nikt nie powinien mieć wątpliwości, że skrót ów odnosi się do ostatniego członu zapisu, czyli właśnie roku.

— Adam Wolański

Ja ze swojej strony zajrzałem też do źródła, które jest bardzo bliskie tematowi, czyli do Słownika Biograficznego "Współcześni uczeni polscy" (red. Janusz Kapuścik, Marek Halawa, Bożenna Frankowska, Anna Koc, Edyta Kostrzewa. W-wa 2002) i tam konsekwentnie stosują zapis bez roku, r. etc. Pamiętać jednak należy, że jest to wydanie papierowe, w którym oszczędzają miejsce, a my tego robić nie musimy. Dlatego proponuję tutaj stosować zasady zdrowego rozsądku i tam, gdzie brak r. itp. razi, to dodawać ten wyraz lub skrót, a tam, gdzie dodanie razi, to nie dodawać, nawet w ramach tego samego artykułu. Podany wyżej przykład znakomicie ilustruje sytuację, w której nadmierne dodawanie roku po prostu razi. No i zgodnie z tym duchem bym poprawił przykłady, aby pokazać ten zdrowy rozsądek. Co o tym sądzicie? KamilK7 (dyskusja) 14:05, 7 lip 2016 (CEST)

Trudno znaleźć coś takiego, czego szukałam. Trochę zmieniłam biogram Nicolaes Tulp. Jest króciutkim przykładem użycia „rok”, ale na pewno nie jest wzorem do naśladowania.
Muszę się wycofać z tej dyskusji. Mam nadzieję, że czytający przygotowywane tu wskazówki Nowicjusz nie zrozumie, że tego słowa nie należy używać. W niektórych zdaniach (tekstach nie pisanych stricte encyklopedycznym stylem) brak roku bardziej mnie razi niż nadmiar. Ale „Nic to, Baśka”… Nauczę się i to znosić (może kiedyś nawet polubię?). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:38, 7 lip 2016 (CEST)
A ja tam zrobiłem drobną poprawkę, aby pokazać jeden ze sposobów na unikanie powtórzeń słowa "rok/roku". :-) KamilK7 (dyskusja) 15:07, 7 lip 2016 (CEST)

Masowe dodawanie szablonu „Ten artykuł wymaga dodania linków wewnętrznych”[edytuj]

Zauważyłem, że do artykułów ponownie zaczął być masowo dodawany ten szablon, np. Kamienica Czulskiego w Warszawie, Model 7S McKinseya, Konfiguracja sieci logistycznej. Czy Waszym zdaniem sytuacja jest tak poważna, że należy dodawać szablon? Pinguję także Autora @Sławek Borewicz. Rozmawialiśmy o tym w ubiegłym roku, ale bez konsensusu. Dlatego proszę o Wasze opinie. Boston9 (dyskusja) 22:05, 6 lip 2016 (CEST)

Nie wiem czy jest konsensus ale IMHO należałoby takie edycje wykonywać botem. Podobne akcje zadziałały, więc dlaczego nie zrobić podobnie w przypadku braku linków? --The Polish (query) 22:27, 6 lip 2016 (CEST)
Może lepiej byłoby dodawać tego typu szablony do dyskusji artykułu? Tak na wzór martwych linków zewnętrznych. StoK (dyskusja) 23:49, 6 lip 2016 (CEST)
  • Uważam, że generalnie wszystkie szablony, które dotyczą spraw technicznych związanych z, ogólnie mówiąc, formatowaniem treści winny być wstawiane do dyskusji, a do hasła tylko te, które dotyczą treści merytorycznej (WER, POV etc.) Ented (dyskusja) 23:54, 6 lip 2016 (CEST)
    • A co, gdy {{dopracować}} zawiera i kwestie techniczne, i merytoryczne? Ogólnie zgoda, szablony dot. technikaliów można by było wrzucać do dyskusji, ale czy z uwagi na to, że mamy jeden (trochę bardziej skomplikowany) szablon {{dopracować}}, to nie spowoduje to zbędnego zamieszania? Ency styl to kwestie merytoryczne, czy techniczne itd. A co do wstawiania szablonu: z tego co widzę tutaj to jest tych artykułów może z kilkaset (no, do tysiąca; nie chce mi się teraz liczyć linków, ale tak obstawiam) co ślepemu po oczach... są liczby podane na tej stronie... Wostr (dyskusja) 00:40, 7 lip 2016 (CEST). Nie jest to więc jakieś znów masowe wstawianie. I jeśli Sławek sprawdza przy tym, czy szablon na pewno jest adekwatny to tym lepiej, a jeśli tylko wstawia szablon – lepiej, aby zrobił to bot. IMHO jedyna sensowna walka z tym szablonem w artykułach to wstawianie linków, by stał się w nich zbędny. Wostr (dyskusja) 00:39, 7 lip 2016 (CEST)

Artykuły bez źródeł[edytuj]

Może nie jestem na bieżąco, ale co robimy z nowo dodanymi artykułami bez źródeł? Np. Droga krajowa B250 (Niemcy), który powstał dzisiaj. Zostawiać, kasować, czy może jeszcze coś innego? Tournasol Demande-moi! 23:14, 7 lip 2016 (CEST)

  • Jak mam czas, to czekam parę minut. Jeżeli nie mam czasu, przenoszę do brudnopisu (mam włączony gadżet, anonimom przenosi do brudnopisu gościnnego) wraz ze stosowną uwagą. Nie ma kasowania, nie zostaje w przestrzeni głównej czekając na święte nigdy, prośbę o źródła staram się zredagować uprzejmie. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 7 lip 2016 (CEST)

Linkowanie w infoboksach[edytuj]

Chciałabym dowiedzieć się, czy linkujemy do pojęć w infoboksach, czy nie. Jakie jest zalecenie w tej sprawie. Na stronie o infoboksach nie znalazłam informacji na ten temat [13]. W przykładowo wypełnionym infoboksie, jedne pojęcia są w kwadratowych nawiasach (linkowane), a inne nie. Hortensja (dyskusja) 14:53, 8 lip 2016 (CEST)

Linkujemy pojęcia akcentowane, terminy encyklopedyczne. To czy zamieniamy dany termin na link zależy generalnie od jego właściwości, a nie jego usytuowania w artykule (tak stanowi Pomoc:Kiedy wstawić link). Drobnymi wyjątkami są wielokrotne powtórzenia, terminy składające się na linki kontekstowe i tworzące terminy złożone. Nie uregulowane w zaleceniach, ale nie lubiane jest umieszczanie linków w nagłówkach sekcji. O ograniczeniach we wstawianiu linków do tabel, w tym do szczególnej ich postaci jaką są infoboksy – nie słyszałem i nie rozumiem czemu miałoby to służyć. Kenraiz (dyskusja) 17:51, 8 lip 2016 (CEST)
  • Spotkałem już kiedyś dyskusje na ten temat i ścierające się poglądy. Nie znam natomiast żadnych zasad. Jak we wszystkim zalecam umiar i rozsadek. Do tego co powiedział Kenraiz dodam, że linkowanie i proste przemieszczanie się pomiędzy artykułami jest jedną z podstawowych wartości Wikipedii. Albertus teolog (dyskusja) 11:37, 9 lip 2016 (CEST)

Encyklopedyczność odznaczonych KKOP[edytuj]

W Wikipedii jest sporo biografii osób, których jedynym wyróżnikiem jest odznaczenie Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski. Tytuł szumny, ale o ile brak danych o konkretnych załugach, o tyle samo udekorowanie nie jest niczym nadzwyczajnym – wobec liczby przyznanych orderów niejako z automatu (w Wikipedii – prawie 3 tysiące biografii z okresu po 1944 do 1989!). Ponieważ wstawianie tego typu biografii do poczekalni powoduje niechęć niektórych redaktorów, domagających się nawet blokady za takie działania – temat trafia pod dyskusję. AB (dyskusja) 15:59, 9 lip 2016 (CEST)

  • Moim zdaniem, samo przyznanie orderu, w okresie PRL, nie powinno automatycznie czynić odznaczonego postacią encyklopedyczną. Oczekiwałbym również innych, dodatkowych przesłanek--Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 9 lip 2016 (CEST)
  • Jak powyżej, z tym że bez ograniczania okresu przyznawania – współcześnie odznaczani są znani, stosunkowo łatwo ustalić, za co dostali odznaczenie.AB (dyskusja) 16:55, 9 lip 2016 (CEST)
  • Do dyskusji nad usunięciem trafiło ostatnio sporo stworzonych przeze mnie biogramów. Jestem zdania, że działanie w tym zakresie "z automatu" mija się z celem - zarówno tworzenie jak i usuwanie artykułów przez wzgląd na istnienie Krzyża Kawalerskiego OOP. Oczywiście, istnieje przesłanka, że w PRL to odznaczenie stanowiło tzw. "wyróżnienie chlebowe", jednak z drugiej strony nie jest znowu tak, mimo tysięcy nadań, że otrzymywali je ludzie przypadkowo lub nieznaczące jednostki. Mimo wszystko, istniało wiele odznaczeń niższego rzędu w precedencji (jak Krzyże Zasługi czy Medale 10, 30, 40 lecia Polski Ludowej), zatem odznaczenie OOP nie stanowiło znikomego wyróżnienia. Jestem zwolennikiem raczej szukania ubogacania tego typu artykułów, a nie usuwania w imię nieencyklopedyczności. Ostatecznie, teoretycznie możnaby przyjąć z okresu PRL encyklopedyczność od Krzyża Oficerskiego OOP wzwyż, jednak to może doprowadzić do sytuacji odwrotnej, gdyż wiele znaczących biogramów osób z KK OOP pozbawimy argumentu za pozostawieniem, co może prowadzić co ich usuwania. Generalnie jestem przeciwny usuwaniu artykułów osób z KK OOP, tym bardziej wymieniających jakiekolwiek funkcje społeczne, polityczne osób tudzież inne odznaczenia i wyróżnienia. Lowdown (dyskusja) 20:00, 9 lip 2016 (CEST)
    • Oczywiście - wzmocnić hasła, rozbudować, "ubogacić". Ale nie usuwać. Istnienie tych osób na Wiki na pewno wzbogaca projekt, a ich masowe usuwanie zubaża go znacząco. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 07:44, 10 lip 2016 (CEST)
      • KK OOP w okresie PRL był orderem chlebowym, nadawanym hurtowo z samej racji wykonywania pracy zawodowej w różnych branżach. Trudno uznać, by to mogła być istotna przesłanka encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:58, 10 lip 2016 (CEST)
        • Order Budowniczych Polski Ludowej też był orderem chelbowym, a jednocześnie najwyższym polskim odznaczeniem czasów PRL i osoby nim odznaczone są w 100% ency. Oderami chlebowymi były też inne najwyższe odznaczenia polskie jak Virtuti Militari, w innych krajach było lub dalej jest podobnie od kilkuset lat. Mówienie, że coś było orderem chlebowym to nie jest "istotna przesłanka encyklopedyczności", to tak jakby się mówiło, że posiadanie najwyższych odznaczeń państwowych nie daje ency. Order chlebowy to nie negatywny epitet, a niemal nobilitacja. Jakub Kaja () 07:17, 19 lip 2016 (CEST)
  • Tu trzeba postawić sprawę jasno – albo uznajemy ency takich postaci (gdzie jedynym kryterium przemawiającym za encyklopedycznością jest FAKT nadania KK OOP, a nie np. opis rzeczywistych dokonań, za które często było przyznawane), albo nie. Ja ency uznawałem i w oparciu o jedno ze źródeł wprowadziłem do Wikipedii kilkanaście osób, w stosunku do części uzyskałem nawet dodatkowe informacje, jednakże są wikipedyści krytykujący te edycje. Takich stubów – o ile przyjmiemy ency – będzie tysiące i stąd ta dyskusja. AB (dyskusja) 20:28, 9 lip 2016 (CEST)
  • Trudno uznać, aby order nadawany "z automatu" (jakikolwiek) był przesłanką autoencyklopedyczności. Może natomiast być jedną ze zwykłych przesłanek encyklopedyczności, bo niewykluczone, że za nadaniem danego orderu stały rzeczywiste osiągnięcia. Ale to już obowiązek twórcy artykułu, by sprawę zbadać i odpowiednie informacje zawrzeć w biogramie. --Teukros (dyskusja) 20:41, 9 lip 2016 (CEST)
  • Nieco to dziwne że drugie co do ważności oznaczenie cywilne nie daje autoencyklopedyczności. Jeżeli, hipotetycznie, Pan Duda wpadnie na pomysł by pod koniec swojej kadencji rozdać Virtuti wszystkim członkom partii rządzącej a Orła Białego wszystkim ministrom (jest jedynym członkiem kapituły), czy wówczas uznamy że oznaczenia te są oznaczeniami chlebowymi i nie mają już większego znaczenia? OOP ma 5 klas i chyba te najwyzsze są już nadawane z większym namaszczeniem? --Adamt rzeknij słowo 22:20, 9 lip 2016 (CEST)
    • Lubię takie abstrakcyjne myślenie. A co hipotecznie będzie, jak nagle "Pan Duda" wszystkich mianuje sędziami TK? Albo premierami? Ale by było śmiechu... Jakub Kaja () 07:42, 19 lip 2016 (CEST)
  • Chciałbym, żeby uznawać wszystkich odznaczonych OOP za ency, zwalnia nas to z oceniania i badania. Ale Adamtowi odpowiedzieć chyba można, że drugie co do ważności to sa najwyższe stopnie, a najniższy, dawany za wysługę lat trudno zaliczać do najważniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 9 lip 2016 (CEST)
  • Pojawił się w Poczekalni argument, że Wałęsa nadał 15 tys. OOP, a mnie się nasunęła taka luźna myśl - to, że Jan Paweł prowadził "hurtownię świętych", nie ujmuje encyklopedyczności żadnemu spośród kanonizowanych. Yurek88 (vitalap) 00:12, 10 lip 2016 (CEST)
    • Hmm, ok. 20 osób rocznie w odniesieniu do liczby katolików na świecie to nie jest jakaś "hurtowa" liczba ;-). Gytha (dyskusja) 09:14, 10 lip 2016 (CEST)
  • z hasła o orderze wynika, że nie nadawano z automatu, a trzeba było mieć automatyczny staż pracy plus ocenę tej pracy jako "szczególnie wyróżniającej". Biorąc to, oraz wysoką rangę orderu, jestem za autoency. Krzywda się tak czy inaczej wikipedii nie stanie. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 10 lip 2016 (CEST)
    • Obawiam się, że w takiej sytuacji grozi nam zalew setek a nawet tysięcy stubów, w których jedyną znaczącą a może i jedyną informacją będzie "imię nazwisko - kawaler KKOOP".--Tokyotown8 (dyskusja) 01:23, 10 lip 2016 (CEST)
      • Dlatego na autorze hasła spoczywa obowiązek wykazania za co order przyznano, czym go uzasadniono. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:18, 10 lip 2016 (CEST)
        • Nie sądzę aby groził nam zalew. Sam w ostatnich miesiącach stworzyłem tego typu biogramów z KK OOP, ale tylko wtedy gdy posiadałem inne informacje poza samym faktem nadania orderu. I stale staram się ubogacać takie biogramy, szukam dalszych informacji. Zalewu ze "słabymi" biogramami z KK OOP nie bylo jak dotąd i zapewne nie będzie też po naszej dyskusji tutaj. Lowdown (dyskusja) 16:50, 10 lip 2016 (CEST)
          • Niestety dokładnie takie hasła mam na myśli. Jeśli spojrzysz na przykład jak podała Gytha, będziesz wiedział o czym mówię...to już się niestety dzieje--Tokyotown8 (dyskusja) 11:01, 11 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw autoencyklopedyczności odznaczonych. Zbyt wiele nadań, by można było mówić o "wybitności". Ponadto (o czym, mam wrażenie, niektórzy zapomnieli) zawsze domyślnie uznawaliśmy, że autoency daje najwyższe w danym państwie odznaczenie cywilne (i wojskowe), OOP nie był nim ani w okresie PRL (Order Budowniczych Polski Ludowej), ani nie jest obecnie. Prawdopodobnie spora cześć z odznaczonych i tak jest encyklopedyczna, ale nie róbmy z tego automatu, bo potem pojawiają się biogramy takie jak ten: "polski funkcjonariusz związany z Sanokiem. Pracował w Straży Pożarnej Sanockiej Fabryki Autobusów „Autosan” w Sanoku" i to wszystko (nie wiadomo nawet, w jakich służbach "funkcjonował"). Niemniej mogę ostrożnie uznać, że odznaczeni wyższymi klasami są autoency. Gytha (dyskusja) 09:14, 10 lip 2016 (CEST)
  • Obecnie ency jest piłkarz, który rozegrał 15 meczów w pierwszej lidze np. Gruzji - na podstawie Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. To może ci kawalerowie KK OOP też zasługują na szansę? Przy czym byłbym za tym, żeby jako substuby jednak usuwać biogramy w których nie ma nic oprócz informacji o nadaniu odznaczenia. Gżdacz (dyskusja) 10:35, 10 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie można chyba uznać oznaczonych OOP pierwszych dwóch klas za autoency z zaznaczeniem że w każdym biogramie musi pojawić się inforamacja za co ten order otrzymali. NIe sądzę by groził nam zalew artykułów:) Wikipedia na tym nie straci --Adamt rzeknij słowo 16:15, 10 lip 2016 (CEST)
  • Tak, tyle że dyskusja dotyczy PIĄTEJ klasy... AB (dyskusja) 19:09, 10 lip 2016 (CEST)
    • Masz racje OOP piątej klasy autoency nie powinien dawać i zgadzam się z Twoją argumentacją--Adamt rzeknij słowo 20:36, 10 lip 2016 (CEST).
      • No ale 15 meczów w pierwszej lidze daje piłkarzowi autoency. Gdzie tu proporcja? Gżdacz (dyskusja) 20:46, 10 lip 2016 (CEST)
        • To znaczy, że przez rok-dwa był ten piłkarz wśród 300 najlepszych piłkarzy w kraju, gdzie piłkarzy jest sporo. Czyli zakładając sporą rotację, mamy ze 200 nowych rocznie (coś pomyliłem?). Z drugiej strony to wynik kilku lat działalności, podczas, kiedy na OOP należało dobrze lub bardzo dobrzez zapracować przez lat 25-30(?). Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 11 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowane przeciw autoency za najniższy OOP z okresu PRL, ale to wynika właściwie ze zwyczajów. W przypadku np. III RP często najniższy OOP jest mimo wszystko dobrym wyróżnikiem (chociażby dla społeczników, samorządowców, działaczy opozycji w PRL). Elfhelm (dyskusja) 23:56, 10 lip 2016 (CEST)
  • Zgadzam się, choć nie jestem zwolennikiem masowego kasowania i dlatego zachęcałbym, aby najpierw pisać do autora prośbę o uzupełnienie informacji (może być to nawet wysłane z poczekalni, tylko dać autorowi czas, tak z kilka dni, a nie, że kilkanaście h w poczekalni i już kogoś paluch świeżbi, aby przycisku użyć). Zauważyłem ponadto, że ludzie chyba źle rozumieją termin "autoency". Np. to, że związek chemiczny istnieje i ma nr CAS niby czyni go autoency, ale to nie znaczy, że wystarczy podać nazwę, wzór i ten CAS, aby taki substub przetrwał (przykładem był ostatnio 2-metylooktan, co z tego, że autoency, skoro za mało danych, udało się uratować, ale trzeba było go rozbudować i nikt nie marudził). Jak autor, ani nikt inny nie rozbuduje artykułu, to trudno, kasować. Te dokonania wcale nie muszą być dobre, w końcu Stanisław Anioł ani niczego wartościowego nie dokonał, ani OOP nie dostał, ani nawet naprawdę nie istniał, a ency jest. Ale jakby tam była tylko informacja, że był gospodarzem domu przy alternatywy 4, to na pewno by już dawno z hukiem z wiki wyleciał. KamilK7 (dyskusja) 12:58, 11 lip 2016 (CEST)
  • Jak już się utarło (a taka była dotychczas niepisana reguła), że samotny KKOOP z czasów PRL nie daje ency (bo mógł być nadany tylko po to, żeby dana osoba miała wyższą emeryturę o "dodatek chlebowy"), to trudno, ale jeśli dana osoba ma jeszcze jakieś inne odznaczenia państwowe (jakiekolwiek), to ewidentnie widać, że angażuje się znacząco w życie społeczne i zostało to zauważone. A to jest wyznacznikiem ency. Na marginesie chciałbym jeszcze zauważyć, że np. w międzywojennym polskim who is who (Stanisław Łoza: Czy wiesz kto to jest? Warszawa 1938) zawartych jest około 8 tys. biogramów żyjących osób uznanych przez autora za słownikowe (tzn. encyklopedyczne) - czyli najbardziej znaczące dla życia polityczno-społecznego, gdzie zdecydowana większość z nich nie ma żadnego odznaczenia, choć autor dołożył wszelkich starań, żeby takie informacje zamieścić. Jakub Kaja () 07:42, 19 lip 2016 (CEST)
Lubię czytać dyskusje podważające osiągnięcia i dorobek ludzi ze względu na ilość biogramów. Kto jest kompetentny do weryfikowania znaczenia odznaczeń? Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:55, 19 lip 2016 (CEST)
@Tomasz Wachowski. Każdy, kto znajdzie odpowiednią literaturę źródłową. Zazwyczaj ludzie, którzy dostali odznaczenie za konkretne działania dla dobra społecznego, są opisywani w wielu źródłach. Mogą być przypadki nietypowe, ale przecież dla każdego odznaczenia tworzone było uzasadnienie, wystarczy do takiego uzasadnienia dotrzeć i potem już wiadomo czego szukać. A jak nie udaje się znaleźć źródeł związanych z odznaczeniem, to jest to wskazówka, aby poszperać w archiwach IPN, kto wie, może się okaże encyklopedyczny z innego powodu niż odznaczenie. ;-) KamilK7 (dyskusja) 08:16, 19 lip 2016 (CEST)
  • Uzasadnienia są lakoniczne – zwykle jedno lub dwuzdaniowe, jak na tej podstawie dokonać obiektywnej oceny? Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 08:55, 19 lip 2016 (CEST)

Portal:Aktualności[edytuj]

Na dole są dwa (takie same) szablony. Ma to jakieś zastosowanie czy można usunąć jeden? Kamil-b DYSKUSJA 15:18, 12 lip 2016 (CEST)

@Kamil-b To jest szablon {{Wydarzenia w innych miesiącach}}. Jeden egzemplarz wciągnął się wraz z Lipiec 2016, drugi jest wstawiony w stronie Portal:Aktualności. Przypuszczam, że ten drugi należy usunąć. --CiaPan (dyskusja) 11:45, 13 lip 2016 (CEST) CiaPan (dyskusja) 11:47, 13 lip 2016 (CEST) podpis do pinga
T Załatwione Usunąłem ten pierwszy, @Mateusz Opasiński – zwracaj uwagę na takie techniczne aspekty tych "pustych" haseł ;) Nedops (dyskusja) 15:06, 13 lip 2016 (CEST)
Ok., będę dokładniejszy. Serdecznie pozdrawiam. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:27, 13 lip 2016 (CEST)

"masowe dodawanie linków"[edytuj]

Dzień dobry, Dostałam przed chwilą informację, w której czytam "Jeśli zamierzasz dodawać więcej linków do strony instrumenty.edu.pl powinnaś zyskać aprobatę społeczności dla masowego wstawiania linków do tej strony. W tym celu zapytaj czy ktoś nie ma nic przeciwko na stronie". Stronę o Polskich ludowych instrumentach muzycznych (instrumenty.edu.pl) stworzyliśmy z Instytutem Muzyki i Tańca i największymi znawcami tematu - profesorami Zbigniewem Przerembskim (UWr, ISPAN) oraz Beniaminem Voglem (prof. emeritus) przed dwoma laty. Baza jest jednym z najbardziej wiarygodnych źródeł do studiów nad instrumentami muzycznymi, jest także największą cyfrową bazą instrumentów muzycznych w Polsce. Terminologia uzyskała akceptacjię MIMO (Musical Instrument Museums Online). Portal jest edukacyjny i prezentuje szeroki materiał porównawczy zebrany z muzeów z całego kraju (Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawiem, Muzeum Instrumentów Muzycznych w Poznaniu, Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu, Kolekcja Jadwigi i Mariana Sobieskich). Czy ktoś miałby coś przeciwko odsyłaniu do tej strony? Pozdrawiam serdecznie, Agata Mierzejewska

A poza tym uważam, że wszystkie LZ do ODP należy wrzucić. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 13 lip 2016 (CEST)

co można zamieszczać w linkach zewnętrznych?[edytuj]

Dostałam od Ciacho5 informację, że dodanie linku zewnętrznego dotyczącego tradycji muzycznych jakiegoś regionu Polski jest zbyt dalekie tematycznie, aby łączyć je z hasłem dotyczącym samego regionu. Jeżeli hasło zawiera akapit kultura - czy nie uznajemy za kulturę tradycji muzycznych? Rozumiem, że informacje dotyczące muzyki mogą większości użytkowników nie interesować, jednak skoro w haśle zawarte są informacje o położeniu, rolnictwie, sztuce, populacji, tradycjach, historii, czasem nawet imponderabilia, dlaczego nie możemy poinformować o czymś, co jeszcze do połowy XX wieku było dla poszczególnych regionów kraju niezwykle ważne? Czy nie zgadzają się Państwo na zamieszczanie tego typu informacji? Agata Mierzejewska

  • Ja jestem przeciw (co widać wyżej). Wikipedia nie jest wieszakiem na linki. LZ nie mogą zastępować sekcji artykułu. Artykuł Mazowsze jest o Mazowszu, nie o muzyce Mazowsza czy tamecznych instrumentach. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 13 lip 2016 (CEST)
    Ciacho5 czy chodzi Ci o to, że linkuję do jednego źródła? (2016-07-13T18:35:44‎ Agata Mierzejewska - dodał to Ency (replika?)[)
    • Linkowanie do jednego źródła rodzi podejrzenia o promocję lub spam. To źródło zostało ocenione jako porządne, ale wtykanie go wszędzie nie jest dobre. Głównym moim (i @Muri 91) zarzutem jest to, że zbyt szczegółowe do tematu tak obszernego jak kraina (nie mówiąc o fałszywym wiązaniu z województwem). To może być źródło do artykułu Muzyka ludowa Mazowsza, ale nie do samego Mazowsza itd. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 13 lip 2016 (CEST)
    • Dodawana przez Ciebie strona na pewno jest wartościowa i właśnie dlatego moim zdaniem nie powinna być ona spychana do roli linku zewnętrznego. Powinna być ona wykorzystana jako źródło dla haseł - wyżej wspomnianych nowych haseł o muzyce w danych regionach. Do ogólnych haseł o województwach czy krainach taki link się nie nada ani jako odnośnik zewnętrzny, ani jako źródło dla sekcji o muzyce ze względu na zbytnią szczegółowość. Muri (dyskusja) 18:59, 13 lip 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie W. nie jest wieszakiem na odsyłacze. Przy instrumentach jeszcze ujdzie. Tutaj (przy krainach) - nie. Aha, Agato, każdy wpis w przestrzeni meta (czyli m.in. w Kawiarence) kończ czterema tyldami, powyżej musiałem "ręcznie" dopisać kto i kiedy zrobil ten wpis. Ency (replika?) 18:44, 13 lip 2016 (CEST)
  • Jak przedmówcy, Wikipedia nie jest zbiorem linków w luźny sposób powiązanych z hasłem. Kwestię tą reguluje WP:LZ. Rybulo7 (dyskusja) 18:51, 13 lip 2016 (CEST)
    @Agata Mierzejewska Przedmówcy mają rację. Link w Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych w Szydłowcu jest ok, ale w Szydłowiec, Szydłowiec (gmina) (to oczywiście przykłady) już nie. Link ma wzbogacać hasło, nie promować nawet najporządniejszą organizację/bazę danych itp.--Felis domestica (dyskusja) 19:00, 13 lip 2016 (CEST)
    Ok. Rozumiem, dziękuję za uwagi. Zostanę przy instrumentach. Chciałabym dodać jeszcze kilka przykładów dla dawnych fortepianów i to właściwie będzie już wszystko, co chciałabym włączyć do W. Agata Mierzejewska (dyskusja) 19:17, 13 lip 2016 (CEST)
    Nawet jeśli będzie to wszystko, to też pięknie dziękujemy. Ale może zostaniesz z nami (choć dziwaków u nas nie brakuje, ale w sumie to sympatyczne osoby), i będziesz powiększać to "wszystko". Serdeczności, Ency (replika?) 22:05, 13 lip 2016 (CEST)

Zdjęcia z muzealnych kolekcji polskich instrumentów ludowych są BARDZO FAJNE. Może można się dogadać z muzeami i dostać po kilka zdjęć na wolnej licencji żeby wprost wisiały na Wiki (a nie LZ)? W projekcie GLAM taki pomysł świetnie się udał z Muzeum Narodowym i Etnograficznym.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 01:00, 26 lip 2016 (CEST)

"Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy"[edytuj]

Tak opisuje PWN swoją stronę dla wyszukiwarek, na samej stronie encyklopedii brak wyraźnego tytułu. Moim zdaniem to oczywista zagrywka marketingowa – łączenie tytułu strony ze sloganem reklamowym. Zresztą analogicznie sama strona PWN nosi tytuł "PWN Moc wiedzy". Tak jak w bibliografii nie nazywamy wydawnictwa "PWN Moc wiedzy", lecz krótko – PWN, tak samo odwołania źródłowe do encyklopedii PWN powinny być pozbawione sloganu reklamowego. Tymczasem w wielu przypisach w artykułach mamy pełny tekst, co wygląda trochę, hm, niefortunnie (slogan jest w oczywistej kontrze wobec największej konkurencji, znaczy się... Wikipedii). Proponuję przebotowanie odwołań źródłowych i zamianę "Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy" na ""Encyklopedia PWN" (przykład: Cieśnina Korsykańska). Kenraiz (dyskusja) 17:50, 14 lip 2016 (CEST)

Poprawiłem tę cieśninę, myślę, że teraz powinno być dobrze. --regan1973 (dyskusja) 19:00, 14 lip 2016 (CEST)
Problem jest szerszy, a to był tylko przykład... ;) Kenraiz (dyskusja) 19:04, 14 lip 2016 (CEST)
  • Och, nie bądźmy małostkowi :) Wymyśliliśmy sobie parametr tytuł i taki tytuł nosi cytowana strona w zakładce przeglądarki. Osobiście uważam, że podawany być powinien tytuł na stronie ale nie opisaliśmy tego precyzyjnie w {{Cytuj stronę}} ani w {{cytuj}}. Doctore→∞ 18:02, 14 lip 2016 (CEST)
    • Nope, tytułem jest tylko Korsykański, Kanał. A Encyklopedia PWN to opublikowany zamiast, jak zwykle podawanego, dziwnego i zbędnego adresu strony encyklopedia.pwn.pl. To co jest w meta danej strony nie zawsze powinno być bezkrytycznie kopiowane do szablonu, bo czasem są tam po prostu bzdury. Wostr (dyskusja) 18:31, 14 lip 2016 (CEST)
      • Yeap. Ale skoro nie wyjaśniliśmy tego w dokumentacji nie możemy mieć pretensji, że w pole tytuł użytkownik wpisuje zawartość <title>. Doctore→∞ 18:44, 14 lip 2016 (CEST)
  • You're right. Wostr (dyskusja) 21:17, 14 lip 2016 (CEST)
  • Użytkownik jak użytkownik, VE zaciąga z automatu te dane i myślę, że to generuje większość tych tytułów - błagam nie zaczynajmy dyskusji nad przewagą VE na kodem i odwrotnie - chce tylko zwrócić uwagę, że samo przebotowanie i prośby do Wikipedystów nie rozwiążą IMO problemu. Strazak sam (dyskusja) 22:18, 14 lip 2016 (CEST)
        • W zasadzie to jeszcze jeden z tysięcy powodów, by usunąć te absurdalne, dziwaczne szablony, jakby nie można było normalnie, po prostu czegoś napisać. Od niego to np. pity wypełnia się o wiele przyjemniej, w dodatku raz w roku. Nie mówiąc o rozlicznych błędach i dziwactwach, które przez niego powstają. Same szkody. Laforgue (niam) 18:48, 14 lip 2016 (CEST)
          • Usunąć szablony czy parametry? Usunięcie szablonu Cytuj stronę byłoby zniszczeniem fundamentów Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 21:07, 14 lip 2016 (CEST)
            • Dla mnie tytuł to tylko ten ze strony (nie z zakładki), a w parametrze opublikowany np. "pl.wikipedia.org". Eurohunter (dyskusja) 21:12, 14 lip 2016 (CEST)
              • A skąd to pl.wikipedia.org? Adresy stron powinny pojawić się jedynie w druku i to w innej formie, obok tytułu. A nie w polu opublikowany. Wostr (dyskusja) 21:17, 14 lip 2016 (CEST)
          • Brak szablonów z rodziny cytuj to byłby absurd. Artykuł z 200 przypisami do artykułów naukowych stałby się całkowicie nieedytowalny, a i tak przy 20 przypisach do stron internetowych każdy stosowałby swój autorski sposób formatowania... A to, że nie są te szablony doskonałe to nie argument za ich usuwaniem. Wostr (dyskusja) 21:17, 14 lip 2016 (CEST)
            • Zrobiłem flejma, bo mnie boli głowa od wichury i jestem zły, sorki. To już tylko krótko z tym flejmem. Argumentu o fundamentach w ogóle nie rozumiem i trochę mnie przeraża :) - to chyba jest jedna z tych wikipediowych obsesji i kompulsji, które oddzielają Wiki żelaznym murem od rzeczywistości... Nieedytowalny jest właśnie artykuł z szablonami, które trzeba wypełniać, zamiast normalnie napisać, co z powodzeniem i bez trudności (w każdym razie o wiele mniejszymi) robią miliony ludzi od pokoleń. Dotyczy to tak autorów, jak i redaktorów, a poprawić ewentualne rozbieżności o wiele szybciej i łatwiej bez szablonu. Natomiast niedoskonałości to raczej eufemizm. Prosty przykład: [14]. W przypisie 3 szablon narobił drugą kropkę na końcu ( „logistyka”..). Pierwszy przypis w ogóle trudno umieścić w tym szablonie (co jest sytuacją notoryczną!), nie ma więc szablonu i jest inaczej sformatowany - co raczej podważa argument o spójności, którą niby można dzięki nim osiągnąć. W trzecim szablon (chyba on, nie wiem nawet, jak to sprawdzić, co też mu wystawia bardzo złe świadectwo) przemienia „symbolischen Logik” na "symbolischen Logik", ale już „Logistik” zostawia normalnie jak było. Za to "Revue de métaphysique et de morale" też przemienia. Zniknięcie myślnika w - Genève. w czwartym przypisie też chyba zdziałał szablon. Najstraszniej jest jednak w szóstym, gdzie szablon pochyla "t. I". Straszniej niż najstraszniej jest w bibliografii, gdzie w pierwszej pozycji nie wyświetliła się połowa zapisu! I to wszystko w niedługim, prostym artykule - to nie są "niedoskonałości", ale raczej jakby tornado przeszło. Laforgue (niam) 22:17, 14 lip 2016 (CEST)
              • 1. Kropka to jeden z pomniejszych błędów jakie te szablony robią. I być może da się to jakoś w Lua obejść, aby sprawdzało ostatni znak wypełnionego parametru (tego nie wiem, trzeba by było jakiegoś lua-magika spytać, np. @Paweł Ziemian). 2. Przecież ten przypis powinien znaleźć się w sekcji Uwagi zgodnie z naszą wiki-praktyką, a nie być w przypisach. I stąd nie powinno się do niego stosować szablonów cytuj. 3. Szablon nic nie przemienia, tylko tak jest w kodzie... 4. Pochyla ƒ„t. I” bo tego jest osobny parametr tom, a nie się wciska wszystko w tytuł 5. Nie wyświetla się połowa, bo niby skąd szablon ma wiedzieć co to za parametr praca? Sam ma się nauczyć? To nie sztuczna inteligencja... Po to jest dokumentacja szablonu, aby ją przeczytać zanim się zastosuje szablon. Jeśli to są argumenty za niestosowaniem szablonów to witki opadają ;) Wostr (dyskusja) 22:51, 14 lip 2016 (CEST)
              • Stosowanie szablonów nie jest obowiązkowe i wielokrotnie widziałem, że nowicjusze wpisują przypisy z palca. Natomiast dla stałych edytorów, piszących długie teksty to naprawdę ułatwia pracę i umożliwia standaryzację zapisu (co oczywiście jest niedoskonałe, jak sam wskazujesz, ale to inny problem). Poza tym nie możemy się opierać na wszystkich praktykach z wydawnictw papierowych (szczególnie skrótach w przypisach), bo przy otwartej formule tekstów prowadzić to będzie do błędów w uźródłowieniu. Proponuję nie ciągnąć tematu, bo do niczego nie doprowadzi (niczego właściwie nie zmieni) oprócz produkcji kilobajtów dyskusji. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:57, 14 lip 2016 (CEST)

Zasadność tworzenia przekierowań z błędnymi nazwami (bez spójnika)[edytuj]

Zauważyłem dzisiaj, że nazwy dwuczłonowe łączone spójnikiem (konkretnie nazwy geograficzne) mają swoje przekierowania spójnika owego pozbawione. Co prawda Bielsko Biała nie ma, ale są za to Kędzierzyn Koźle, Połczyn Zdrój czy Czechowice Dziedzice. Wszędzie musiałem poprawiać linkowania. W przypadku Papui-Nowej Gwinei zapisanej jako Papua Nowa Gwinea nawet kilkadziesiąt linkowań. Pytanie - czemu służą przekierowania z błędnie zapisanych nazw? Bo moim zdaniem tylko ich utrwalaniu. Niebieski link jest, więc już to tak zostaje i wisi miesiącami i latami niepoprawiane. Są co prawda zwolennicy zostawiania przekierowań z nazw zawierających błędy (Paul Gaugin), ale kilka innych wyrzuciliśmy (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:28:Jaskinie Frassasi). Hoa binh (dyskusja) 21:33, 15 lip 2016 (CEST)

Mam dokładnie odwrotne zdanie na temat takich przekierowań: one minimalizują liczbę błędnych zapisów w hasłach. W dobie rozpowszechnienia gadżetów do wykrywania i poprawiania linków do ujednoznacznień/przekierowań są one hurtowo poprawiane. I te błędne zapisy są dzięki temu wyłapywane. W innym razie wisi sobie taka błędna nazwa latami i jeszcze do tego świeci czerwonym linkiem, chociaż hasło mamy... Nedops (dyskusja) 21:41, 15 lip 2016 (CEST)
Ja się domyślam, że Hoa miał na myśli ogólny sens takich przekierowań, a nie przekierowań w obecnych warunkach. Skasowanie przekierowania wraz z poprawą linkujących botem byłoby tu prostym rozwiązanie, gdyby udało się stworzyć listę takich artykułów. Inna sprawa to sam sens przekierowań bez linkujących. Z jednej strony to, a z drugiej strony kluczowa powinna być poprawność zapisu. Osobiście jednak na ten temat nie mam konkretnego zdania na ten temat. Emptywords (dyskusja) 21:49, 15 lip 2016 (CEST)
Można by było takie przekierowania oznaczać, tzn. dodawać szablon, że to przekierowanie nie jest typowe. Luźny pomysł. Eurohunter (dyskusja) 21:56, 15 lip 2016 (CEST)

Data i miejsce urodzenia/śmierci[edytuj]

Dlaczego w infoboksie dodajemy nazwę państwa po nazwie konkretnego miejsca urodzenia, a we wstępie nie? Dodajemy linki do tych dat czy nie? Dodajmy najbardziej sprecyzowane miejsce urodzenia z pominięciem większych jednostek administracyjnych typu stan New Jersey? Eurohunter (dyskusja) 12:01, 21 lip 2016 (CEST)

  • Wolna amerykanka chyba. Z jednej strony ciągły nacisk na umieszczanie flag, z drugiej strony opór. Ja podaję kraj jeżeli miejsce nie jest powszechnie znane. Stan podajemy (chyba w ślad za amerykańskim zwyczajem), bo wiele miejscowości ma te same nazwy. Do dat urodzenia i śmierci linkujemy. Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 21 lip 2016 (CEST)
  • Nie podajemy dokładnie miejsca w nagłówku bez palącej konieczności, bo to często brzydko wygląda (niekiedy nawet trzeba by użyć nawiasu w nawiasie, brrr); czasem śmiesznie ("w Rzymie we Włoszech", bo i takie rzeczy widywałem); często jest kalką zwyczajów anglosaskich ("New York, New York" - nawet była taka urocza piosenka Niny Hagen) - zwłaszcza że w naszej tradycji zakłada się (i to raczej słusznie) większą znajomość geografii u czytelnika i stosuje w takich przypadkach inny zapis (właśnie raczej nawiasowy, niż po przecinku); wreszcie nagłówek powinien być w miarę zwięzły. Poza tym właśnie w infoboksie można to dopisać, albo jeszcze nawet dokładniej w pierwszych zdaniach, zwłaszcza dłuższego, biogramu. Nie jest to jednak żadna sztywna zasada, raczej estetyka. Laforgue (niam) 14:17, 21 lip 2016 (CEST) Piosenka była jednak "New York, NY" :) - https://www.youtube.com/watch?v=8Vh2dYYNTyU. Ale ładnie pokazuje, czemu to czasem trochę śmiesznie: "New York City is a place so nice / Everybody says it so they had to name it twice". Laforgue (niam) 14:23, 21 lip 2016 (CEST)
  • Moim zdaniem najlepiej jest podać najdokładniejsze miejsce urodzin/śmierci, a jeśli link do tegoż miejsca jest czerwony, to wtedy dodać w nawiasie jednostkę administracyjną (jedną, najmniejszą możliwą). Wówczas jeśli Czytelnik nie będzie wiedział, gdzie dane miejsce się znajduje, może sobie kliknąć na link i się dowiedzieć. Co do linkowania dat, to konsensusu nie ma (gdzieś nawet było o tym napisane, ale nie mogę znaleźć). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:35, 22 lip 2016 (CEST)

Czeska Praga[edytuj]

Ogrom błędów popełnianych na Wiki w szyku przymiotników jest porażający: a niestety siła oddziaływania Wikipedii jest na tyle duża, że ignorowanie tego problemu może znacząco przyczynić się do psucia języka. Spotykam się z nimi w bardzo wielu artykułach, w tym nawet u najlepszych autorów. Wśród najdziwniejszych przypominam sobie np. artykuły o tytułach "Grzybowa zupa" oraz "Gościnne postacie w serialu Dawno, dawno temu" (gdzie w dodatku były scysje, mimo że w tym przypadku to wręcz znaczy coś zupełnie innego, nemliś że te postacie były gościnne). Choćby dziś widziałem np. "biblijną egzegezę", "naukowe przekonania", "francuskie wydanie" (to można zaakceptować w luźniejszym stylu, ale boję się, że niedługo będziemy mieć "francuski język"). Bardzo proszę piszących artykuły o zapoznanie się z tym tekstem z Poradni Językowej PWN: [15]. Od siebie dodam, że to nie jest zwykły błąd językowy: to jest bardzo istotna i głęboka właściwość języka polskiego, powiązana z fundamentami językoznawstwa i logiki; a dla języka polskiego cecha konstytutywna (podobnie jak dla niemieckiego bardzo długie słowa o Hotentotach). Laforgue (niam) 20:57, 21 lip 2016 (CEST)

Ja zaś dodam, że osoby głębiej zainteresowane tym zagadnieniem powinny szukać terminu: „przydawka gatunkująca”. Różnicę między przydawką gatunkującą a charakteryzującą (już nawet ich nazwy dobrze wskazują na to, która do czego służy) tłumaczy Katarzyna Kłosińska (następczyni Bańki w poradni PWN-u). A z powszechnych problemów językowych w Wikipedii wyróżnić by też można nierozróżnianie „jaki” i „który”, ale to temat na inną dyskusję. (air)Wolf {D} 10:13, 22 lip 2016 (CEST)

Komputer kwantowy[edytuj]

W haśle jest absurdalny wpis "W 2011 roku udało się stworzyć układ złożony z 10 miliardów kubitów[3], a 2 lata później powiodło się utrzymanie 10 miliardów kubitów w stanie splątanym przez 39 minut[4]." ale z podaniem źródła. mi nawet nie chce się wierzyć, że komputer kwantowy ma więcej niż 7 qbitów, na przykład 128 qbitowy wystarczyłby prawie do rozwalania szyfrów. A 10 miliardów qbitów?? Czy ktoś się na tym zna, bo chciałem wyrzucić te informacje Borneq (dyskusja) 10:04, 22 lip 2016 (CEST)

  • D-Wave X2 z 2015 roku ma podobno 1000 kubitów i to jest na razie rekord dla komputera. Gdzieś czytałem, że nie wszystkie kubity pracują w tym samym czasie więc realnie to może być nawet sporo mniej. A to co powyżej to tylko eksperyment w tworzeniu kubitów, od niego do działającego komputera jeszcze dużo brakuje, stąd liczby. Zresztą w tym drugim fragmencie (z 39 minutami) jest błąd. Nie 10 miliardów tylko 37% tej liczby i chodziło o to, że przetrwały tyle w pokojowej temperaturze, a nie że po prostu 39 minut. Radagast13 (dyskusja) 10:21, 22 lip 2016 (CEST)
    • 1000 kubitów to bardzo dużo, jak długo trwa aż będzie dekoherencja? A myślałem że komputerów kwantowych nie da się wcale zrobić Borneq (dyskusja) 11:20, 22 lip 2016 (CEST)

Szablon {{Symbole narodowe Polski}}[edytuj]

Z artykułu Toporzeł usunąłem w/w szablon uważając, że a) symbol graficznie ładny, ale strasznie niszowy i wedle mej niewiedzy nigdy nawet (pół)oficjalnie do oznaczania Polski/narodu polskiego nie używany (w haśle mowa o dość niszowych organizacjach). @‎Wojsław Brożyna zwrócił mi w dyskusji uwagę, że szablon ten jest umieszczony w innych hasłach jak np. rodło (symbol), które też miały charakter nie-państwowo-oficjalny. Nie będąc ekspertem w materii poddaję pod dyskusję kilka kwestii:

  1. Czy toporzeł jest faktycznie symbolem na tyle znanym, by uznać go za jeden ze znaków Polski?
  2. Czy wstawiamy w/w szablon do haseł, do których on nie zawiera linków (w tej chwili tak właśnie jest); jeśli tak, to wedle jakich kryteriów
  3. Czy linki w tym szablonie są najbardziej adekwatne? Mnie ta kawaleria polska tak średnio leży jako symbol; już chyba Wawel lepszy ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:29, 23 lip 2016 (CEST)
  • Nie ma bociana, żubra ani nawet pieroga, nie mówiąc o półlitra. Według hasła w enwiki i plwiki (nemliś hasła symbol narodowy) wszystkie te wesołe rzeczy jak najbardziej stanowią symbole narodowe. W plwiki mamy nawet jakieś ciuszki jako symbol narodowy Włoch. (Zakładam, że te definicje symbolu narodowego są słuszne, bo może też tak nie być, wtedy inna rozmowa). By nie popaść w śmieszność, nie popaść w sprzeczność i zachować coś z szablonu prorponuję usunąć szablon "symbole narodowe", a utworzyć zbliżony funkcją "symbole państwowe", które by - szeroko rozumiany - pomieścił chyba wszystkie obecnie znajdujące się w szablonie, może oprócz domeny internetowej (i co dziwniejszych militarnych), która symbolem narodowym też chyba nie jest. Laforgue (niam) 00:42, 23 lip 2016 (CEST)
  • Trzeba byłoby rozróżnić narodowe od państwowych. A symbol narodowy jest taką mieszaniną głupot, ORu i wiedzy, że aż głowa mała. Ciacho5 (dyskusja) 01:07, 23 lip 2016 (CEST)
    • Takie wybrałem minorum gentium jak pierogi, by pokazać absurd. Ale liczba poważnych w tak bogatej symbolicznie kulturze jak nasza jest ogromna, w tym bardzo ważnych (świeci patroni, Bogurodzica/Gaude Mater/Warszawianka), a już poważne drugorzędne idą w setki. Laforgue (niam) 01:16, 23 lip 2016 (CEST) Chciałem też poprawić hasło, ale chyba nie umiem: to - [16] - np. jest w miarę fajne źródło, ale (w przedmowie) definiuje symbol narodowy jedynie funkcjonalnie, albo historycznie co jest trudne do przekształcenia w jakąś bardziej encyklopediową definiocję bez OR-u. Na razie trochę zetnę (tzn. większość). Laforgue (niam) 01:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Na razie wywaliłem dęby i wierzby (autentycznie nie wiedziałem, że są to polskie symbole narodowe, myślałem że raczej żyto, ziemniaki) i inne pierogi z hasła. Jest dużo mniej jechania po bandzie, niż początkowo myślałem (co nie znaczy, że nie ma wcale): problemem było pierwsze zdanie, które jakoś musi wprowadzać te funkcje, a dalej jakoś idzie. Natomiast co do szablonu, podtrzymuję zdanie, że należy go przerobić na szablon o b. szeroko rozumianych (a więc obejmujących także historyczne, monarchiczne, oficjalne wojskowe) symbolach państwowych. Laforgue (niam) 05:14, 23 lip 2016 (CEST)
  • Gorzej raczej nie będzie (po Twoich poprawkach/zmianach). Dla mnie oczywiste jest, że Rodło i Toporzeł symbolami państwowymi nie są, natomiast do narodowych zaliczyłbym (przynajmniej Rodło). Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 23 lip 2016 (CEST)
  • Już jakiś czas temu dyskutowałem na ten temat z pewnym użytkownikiem, który też owego nieszczęsnego toporła stawiał. Symbolem tym posługuje się pewna niewielka (neopogańska) część środowisk nacjonalistycznych czy wręcz skrajnie nacjonalistycznych. Rozpoznawalność społeczna tego symbolu? 2% populacji? I to ma być symbol narodowy? Dlaczego nie uznać za symbol narodowy np. stroju kurpiowskiego? Bociana lub Chopina? Albo cebulę? Nie wszystko, co się komuś kojarzy z Polską jest symbolem narodowym. A symbole którymi wymachują nacjonaliści tym bardziej. Hoa binh (dyskusja) 10:02, 23 lip 2016 (CEST)

Sekcja Reakcje[edytuj]

W haśle Zamach w Monachium (2016) wyczuwam wojnę edycyjną. Po jednej stronie barykady osoby, które dodają reakcje - po drugiej przeciwnicy tej sekcji. Musimy w końcu uzgodnić co z tą sekcją. Kamil-b DYSKUSJA 18:16, 23 lip 2016 (CEST)

  • (Piszę w losowym miejscu, bo wikipedia w telefonie to horror.) Wobec tego, że domyślne jest składanie kondolencji, warte odnotowania może być coś przeciwnego - jeżeli jakiś podmiot wymownie nie składa kondolencji. Jest to może trudniejsze, zwłaszcza w kontekście WP:WER, bo łatwo znaleźć doniesienia o kolejnych kondolencjach w niusach, a o ich braku dopiero jakiś poważniejszy artykuł analityczny napisze. Panek (dyskusja) 13:37, 24 lip 2016 (CEST)
  • Problemem jest tu imo nie tylko treść (chociaż to też ważne, wskazuje się przede wszystkim na nieistotność i stereotypowść tych informacji), ale też, i to bardziej, forma. Przypadkowy zlepek informacji podany w formie wypisania jakichś depesz w podpunktach to w ogóle nie jest artykuł encyklopedyczny. By unaocznić przykładem, a nie pisać wiele, pokażę do czego to prowadzi: źle w haśle Abaddon. Hasło powinno ukazywać związki (czasowe, przyczynowe, skutkowe, symboliczne itp.) między informacjami. Laforgue (niam) 18:31, 23 lip 2016 (CEST)
  • mamy WP:encyklopedyczność i mamy WP:źródła Mpn (dyskusja) 18:41, 23 lip 2016 (CEST)
  • Standardowe zwroty dyplomatyczne, zero encypedyczności. Te sekcje powinny zostać usunięte. Doctore→∞ 19:26, 23 lip 2016 (CEST)
  • Jako osobnik, co zaczął:) Wiem, ze w innych hasłach tego typu tez są sekcje z długaśnymi listami, kto złożył kondolencje. To jednak swiadczy tylko o niskim poziomie tych haseł. Kondolencje składane są po każdej większej tragedii zupełnie rutynowo i obligatoryjnie. Nie ma w tym nic ency, choć zwykle osoby/instytucje składające, jak i sama tragedia ency jest. Podobnie jak po śmierci znanej osoby w prasie pojawiają się liczne nekrologi od znanych osób/instytucji. Ale nikt poważny listy nekrologów wraz z treścią nie wprowadza do biogramów zmarłych osób. Podobnie po każdym medalu olimpijskim setki znanych osób pisze lub mówi, że gratuluje medaliście - tego też nie wpisujemy medaliście do biogramu. Po prostu to są trivia, w dodatku tylko luźno dotyczącego samego zdarzenia. Poza tym takie liste kondolencji po katastrofach są zwykle skrajnie niepełne. Standard bowiem jest taki, że kondolencje wysyłają wszystkie (poza N Koreą i paru innymi) rządy państw i mnóstwo innych znanych organizacji lub instytucji, a my zawsze dajemy parę wybranych. Nie wzywam oczywiście do podania kompletnej listy. Tylko wskazuję na jej wybiórczość. --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 23 lip 2016 (CEST)
  • Moja propozycja to ograniczyć tę listę do działań wykraczających poza zwykłe kondolencje (w tym wypadku z obecnych w sekcji pozostanie tylko deklaracja USA). I sugeruję kontynuowanie sporu w Dyskusja:Strzelanina w Monachium (2016)#Reakcje. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:35, 23 lip 2016 (CEST)
wg mnie lepiej tutaj, bo to w zasadzie dotyczy nie 1 hasła, a wszystkich haseł z serii "wielkie tragiczne wydarzenia". --Piotr967 podyskutujmy 19:51, 23 lip 2016 (CEST)
  • Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej. Czy medalowe hasło na setki kb jest słabe tylko dlatego, że zawiera masę różnych informacji? Co Wikipedia zyska usuwając te informacje? Zgoda: zawierają zazwyczaj stereotypowe informacje, ale nawet z nich można wyciągnąć jakieś wnioski. Jeśli je usuwać to IMO tylko dlatego, że są wybiórcze - ale czy wtedy nie warto zaznaczyć, że zawiera wybrane reakcje (może warto określić, żeby zamieszczać tylko reakcje organizacji?)?. Strazak sam (dyskusja) 19:48, 23 lip 2016 (CEST)
  • Jedną z najważniejszych cech dobrego wikipedysty jest umiejętność selekcji informacji. Nie każda uźródłowiona treść ma sens w haśle encyklopedycznym. Nedops (dyskusja) 19:53, 23 lip 2016 (CEST)
  • Wystarczy przeczytać artykuły o zamachach sprzed kilkudziesięciu lat (np. Zamach nad Lockerbie albo Masakra w Naharijji) by zobaczyć że po latach nikogo nie interesuje, kto składał kondolencje. Nie ma sensu o nich pisać, chyba że wyróżniły się czymś szczególnym. Tak samo po śmierci ważnych czy znanych osób (polityków, artystów) pojawia się masa kondolencji, ale nie piszemy o nich w biogramach. Zamieszczanie ich w artykułach o zamachach to jakiś dziwny wyjątek. --Teukros (dyskusja) 21:59, 23 lip 2016 (CEST)
    • Osobiście mam wrażenie, że to raczej "wypełnienie" hasła treścią. Tego typu artykuły pisane są on line, w bardzo dynamicznym środowisku, o godzinie 14 jest X ofiar a o godzinie 15 jest już Y ofiar. A o godzinie 16 okazuje się, że nikt nie zginął...taka przypadłość pisania haseł w oparciu o newsowe informacje. Za to kondolencje/reakcje są stałe, ktoś coś powiedział/złożył oświadczenie i to już się nie zmieni, a i przypisów będzie więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 22:10, 23 lip 2016 (CEST)
      • To hasła się pisze ku zwiększeniu ilości przypisów??? Ja to zawsze mam wrażenie, że to są raczej takie krwawe igrzyska, że dodaje się niektóre treści ze względu na osobiste potrzeby piszących, dlatego taki wewnętrzny opór i niesmak budzi we mnie dodawanie tych sekcji. (Że niby mówi się "reakcje", a ma się na myśli "punktacja"). Laforgue (niam) 22:13, 23 lip 2016 (CEST)
        • Niestety nie umiem znaleźć innego wytłumaczenia dla dodawania kolejnych punktów, w których zmienia się tylko flaga, imię, nazwisko a cała reszta treści pozostaje ta sama..."Z żalem/wyraża oburzenie...", przy całym szacunku dla żalu i oburzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 23 lip 2016 (CEST)
  • Zapraszam z tym materiałem do wikinews z tego typu materiałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 23 lip 2016 (CEST)
  • Są to bezsensowne wyliczanki, przeważnie z kompletnie przypadkowym doborem państw (klasyczny przykład takiej przypadkowości mamy w innym bieżącym wydarzeniu Zamach stanu w Turcji (2016)). Informacja jak skomentował wydarzenie prezydent Ekwadoru, a jak premier Albanii nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla tematu. Wymienianie wszystkiego jak leci, bez logicznej selekcji, jest ewidentnym zaprzeczeniem encyklopedycznego artykułu. Jeżeli mają być reakcje, to wyłącznie "najważniejszych graczy", takich jak organizacje międzynarodowe (ONZ, UE, UA, ASEAN itp.), czy stali członkowie Rady Bezpieczeństwa. Aotearoa dyskusja 10:08, 24 lip 2016 (CEST)
  • Na stronach Zamach w Nicei i Zamach stanu w Turcji (2016) nikt się nie oburzał a również były tam reakcje ludzi. Dodam jeszcze że na angielskiej wikipedii istnieją specjalne strony dotyczące reakcji państw na dane wydarzenie i myślę że to rozwiązanie byłoby dobre. Patkro12 dyskusja 13:32, 24 lip 2016 (CEST)

Hmm,to ja jeszcze dopiszę swoją cegiełkę. Mieszkam prawie od 35 lat w Niemczech, tym zamachem jestem zainteresowany. Patrzę (w miarę możliwości na LIVE) po dyskusjach tu i na stronach niektórych wikipedystów doszedłem do wniosku że niepotrzebne to. Nawet w niem.wiki trwa dyskusja o to samo co tutaj,czyli o umieszczenie tego w "Wikinews" ja zdecydowanie jestem  Za podpisuję się tu zdecydowanie.--J.Dygas (dyskusja) 15:02, 24 lip 2016 (CEST)

@J.Dygas czy dobrze widzę że na de.wikinews aktywność jest tylko odrobinę większa niż na pl.wikinews? Czy tamtejsza dyskusja dotyczy przenoszenia całych artykułów na Wikinews czy tylko tych sekcji analogicznej do "reakcje"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 24 lip 2016 (CEST)

@ Marek Mazurkiewicz Jak już pisałem powyżej narazie toczy się dyskusja o to. Jeszcze nic nie wiadomo jak oni się na to zgodzą. Czyli de.wiki (mi się tak wydaje) jest na tym samym poziomie co i my tutaj.--J.Dygas (dyskusja) 07:46, 25 lip 2016 (CEST)

Błędy techniczne w infoboksie w artykułach opisujące państwa.[edytuj]

Witam, przeglądając różne artykuły opisujące państwa (np. europejskie tj. Turcja (większość terytorium państwa znajduje się na terenie Azji), Norwegia), zauważam błąd techniczny polegający na tym, że w polu "Ustrój polityczny" jest wpisane "republika", czy "monarchia", a w polu "Typ państwa" jest wpisane "demokracja" czy "państwo unitarne". Dochodzę do wniosku, że w tym momencie znaleziono błąd techniczny, bo w ustroju wpisuje się np. "demokratyczny", a w typie państwa np. "republika" czy "monarchia". I moje prawdopodobieństwo zdaje się de facto słuszne. Czy można zwrócić uwagę na przykładowe artykuły (wymienione wyżej)? Jestem po prostu zdziwiony, że wpisano tam, gdzie nie trzeba ustrój czy typ państwa. Pozdrawiam, --Pachidensha (dyskusja) 21:44, 23 lip 2016 (CEST)

  • Wikipedia edytowana jest przez chętnych o nieweryfikowanych kompetencjach. Zasób i jakość informacji rośnie nie dlatego, że umawiamy się, że nikt nie będzie popełniał błędów, ale dlatego, że każdy edytujący generalnie chce dobrze i rozpoznając błędy – je usuwa. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 24 lip 2016 (CEST)

Wzgórza Albańskie w Rzymie?[edytuj]

Dodałem źródła do jednozdaniowego artykułu Aqua Appia poświęconemu najstarszemu akweduktowi z Rzymu. Dopisałem, że wodę doprowadzano z Wzgórz Albańskich (za imperiumromanum.edu.pl). Problem w tym, że nie znalazłem (jeszcze?) informacji o tych Wzgórzach Albańskich. Zastanawiam się, czy strona, która została źródłem, nie pomyliła się nazwie. Ktoś obeznany w historii starożytnego Rzymu może pomóc? Runab (dyskusja) 15:46, 25 lip 2016 (CEST)

Poglądy polityczne w artykułach[edytuj]

Świeżutko w CzW pod wpisem o Raciborowicach Górnych skomentowałem, że opisywanie poglądów politycznych mieszkańców i ich zmian na podstawie suchych wyników PKW to OR. Okazuje się, że nawet w artykułach medalowych też takie rzeczy się zdarzają: [17]. W moim odczuciu nie mamy prawa pisać zdania typu "O konserwatyzmie mieszkańców świadczą też wyniki referendum w sprawie wejścia Polski do Unii Europejskiej, gdyż przy poparciu na skalę kraju wynoszącym 77% w Bieczu oddano tylko 64% głosów na tak." w oparciu wyłącznie o procenty. To, czy one oznaczają konserwatyzm czy coś zupełnie innego, to poważne pytanie socjologiczne i nie nam o tym wyrokować. Co z tym robić? Gżdacz (dyskusja) 21:56, 25 lip 2016 (CEST)

  • Zadałeś pytanie i sam sobie na nie odpowiedziałeś: OR jest niedozwolony więc należy go usunąć. Doctore→∞ 22:01, 25 lip 2016 (CEST)
  • Zostawić W głosowaniu ....dnia... oddano tyle% głosów na ..... Ewentualnie można zaznaczyć na ile było tło, ewentualnie najniższy czy najwyższy wynik. Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 25 lip 2016 (CEST)
    • Argument który podniósł w CzW @Pnapora był taki, że skoro artykuły z takimi interpretacjami dostają medale, to widać tak może być, albo zgoła tak powinno być. Ponieważ za medalem sporo osób głosowało, to uznałem, że chcę sprawę skonsultować, mimo własnego zdecydowane poglądu, że to OR. Gżdacz (dyskusja) 22:09, 25 lip 2016 (CEST)
  • (OR ściąłem). Ja tych głosowań nie traktuję całkiem poważnie, na pewno nie jako wyznacznik standardów. Nie zawsze, zwłaszcza w takiej tematyce (gdzie się trzeba znać i na polityce, i na adminsitracji, gospodarce, historii, urbanistyce, zabytkach, demografii, sporcie, transporcie) trafią się oceniający, co wszystko dostrzegą. Mamy w tysiącach haseł zoologicznych błędną, angielską transkrypcję z greki oraz pomieszane akcenty i przydechy, żle podane w źródłach lub żle przepisane - może i w medalach/DA się trafia: ale trudno to uznać za akceptowanie, po prostu niedokładność. Laforgue (niam) 22:23, 25 lip 2016 (CEST)
    Ja z kolei załatwiłem (już wcześniej) Raciborowice Górne i teraz Lubrza (województwo lubuskie). Pytanie, gdzie to jeszcze się pojawia? Gżdacz (dyskusja) 22:28, 25 lip 2016 (CEST)
  • Proszę szanownych dyskutantów o zauważenie, że wprowadzenie zmian na początku dyskusji przed jej praktycznym rozpoczęciem jest co najmniej lekko niezgodne z naszymi zasadami i może być traktowane jako forowanie swoich przekonań. Sformułowanie „ja już załatwiłem” wielu Wikipedystów może odebrać jako obraźliwe. Moim zdaniem wyniki wyborów są odzwierciedleniem przekonań politycznych (chyba, że uznamy, że wyborcy rzucają kośćmi przed wejściem do lokalu wyborczego), ale nie mam przekonania, że jest to istotny problem w przypadku AnM. --Pnapora (dyskusja) 22:55, 25 lip 2016 (CEST)
    • Po prostu raczej nie ma tu otwartego pola na dyskusję. Wcale nie zawsze wyniki wyborów są odzwierciedleniem przekonań mieszkańców, a jak na razie to jedyny merytoryczny argument, jaki podajesz. To jest jak najbardziej OR, 100% własna interpretacja. Ponadto sytuacja, że coś nam się zdaje oczywiste, a wcale tak nie jest, jest tak częsta, że taki rodzaj OR-u jest nawet bardziej niebezpieczny, bo podstępny. O wiele ważniejsze jest, że te tezy w podanych źródłach po prostu nie występują. Ba, w artykule o Bieczu nie ma o wiele ważniejszej, kluczowej wręcz kwestii, że aż po XVI wiek to było niemieckie miasteczko. Ale tego (mimo, że b. przyciskałem pisząc spod ip w 2012 na PAnM) autor nie znalazł w źródłach, no to nie ma. Jak nie ma, to nie ma. Laforgue (niam) 23:06, 25 lip 2016 (CEST)
  • Oczywiście że podany przykład to OR czyli niedopuszczalne zjawisko. Bardzo źle to świadczy o naszym systemie oceny jeżeli takie błędy zdarzają się w medalowych. Można pisać o wynikach wyborów (tak jak proponuje Ciacho5), można pisać o poglądach ludzi i można pisać o związkach wyników z poglądami ale każda z tych informacji wymaga niezależnego uźródłowienia. To znaczy w ramach kompartmentacji wikipedysty nie mieści się wyciąganie wniosków o poglądach społeczeństwa na podstawie wyników wyborów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 25 lip 2016 (CEST)
    • @Pnapora To ja dodam tylko przeprosiny za sformułowanie: nie chciałem, żebyś poczuł się dotknięty. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 25 lip 2016 (CEST)
      • Dyskusja weszła dla mnie na poziom wysokoteoretyczny, gdyż zapewne nikt i nigdzie nie napisze pracy (zwłaszcza recenzowanej) o poglądach politycznych mieszkańców niewielkiej miejscowości. W Jak napisać doskonały artykuł jest wprost napisane, aby wzorować się na DA lub AnM, co uczyniłem i teraz. Dla mnie problemem nie jest meritum dyskusji, tylko wprowadzanie zmian jako oczywistych przed jej zakończeniem. W kawiarence było wiele dyskusji, w których te same tezy przy każdym podejściu, były oczywiste dla dyskutantów, ale o 100% inaczej np. Order Uśmiechu i encyklopedyczność osób nim nagrodzonych. Natomiast tezę, że wyniki wyborów w demokratycznym kraju nie stanowią odbicia przekonań mieszkańców uważam nadal za odważną. --Pnapora (dyskusja) 23:39, 25 lip 2016 (CEST)
  • W wielu DA i AnM znalazłem po kilkanaście literówek i błędów językowych, a co dopiero takie rzeczy :) Niestety nie zawsze jesteśmy dokładni, a OR do cięcia oczywiście. Emptywords (dyskusja) 23:42, 25 lip 2016 (CEST)
        • @Pnapora nie została postawiona teza że "wyniki wyborów w demokratycznym kraju nie stanowią odbicia przekonań mieszkańców." To że ocena czegoś nie leży w kompetencjach wikipedysty nie znaczy że to jest nie prawa. To że coś jest prawdą nie znaczy że można o tym pisać w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 25 lip 2016 (CEST)