Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Encyklopedyczność ofiar zbrodni katyńskiej

W Poczekalni toczą się dyskusje nad czterema biogramami osób (Stanisław Belof, Teodor Banasiewicz, Henryk Andrzejowski, Aleksander Skotnicki dodałem linki do tych dyskusji ~malarz pl ^PISZ 21:47, 14 gru 2025 (CET)), które zginęły w zbrodni katyńskiej. Ponieważ w tych czterech wątkach niektóre argumenty się powtarzają i postulowana jest też autoencyklopedyczność wszystkich katyńczyków, postanowiłem założyć wątek tutaj. Argumenty za autoencyklopedycznością: 1. biogramy lub nazwiska tych osób wymienione są w hitlerowskim raporcie, sprawozdaniu Kongresu USA, serwisie Muzeum Katyńskiego, publikacji Stowarzyszenia Memoriał, oraz w pozycjach Mord w Katyniu i Katyń. Księga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego. 2. Każda ofiara mordu katyńskiego stała się przez udział w nim autoency. Zwiększa się łatwość dostępu do biogramów tych osób. 3. przez dekady dwa co najmniej państwa zaprzeczały istnieniu tej zbrodni a jesli juz musiały to winę przepisywali innym. Nawet w Norymberdze chciano obarczać Niemców za to. W Polsce uczono w szkołach że to Niemcy. Nawet obecnie Białoruś zaprzecza, że na jej terenie dokonano części tej zbrodni i nie ma możliwości badań naukowych. 4. Ofiary Zbrodni Katyńskiej nie były "przypadkowe", ale ich dobór był celowy (klasowy, wybicie elit itd.). 5. Ofiary zbrodni katyńskiej powinny być uznane za autoencyklopedyczne, powinniśmy też uznać za autoencyklopedyczne inne ofiary masowych zbrodni hitlerowskich, np. z Piaśnicy. Argumenty przeciwko autoencyklopedyczności: 1. W przytoczonych materiałach wymienione są wszystkie nazwiska ofiar, to pewien katalog, który nie świadczy o zauważeniu. 2. Taka dyskusja już się odbyła [1] i uznano, że katyńczycy nie są autoencyklopedyczni. 3. Ani stopień, ani odznaczenia, ani osiągnięcia nie sprawiają, że niektórzy z katyńczyków są encyklopedyczni. Kryterium zamordowania w Katyniu nie jest wystarczające. 4. Uznanie katyńczyków za autoencyklopedycznych sprawi, że podobnie trzeba będzie potraktowac ofiary innych mordów, powstania warszawskiego czy kampanii wrześniowej. Pingam uczestników dyskusji z Poczekalni. Mam nadzieję, że nikogo nie pominąłem i nie pominąłem żadnych argumentów. @Gruzin @Niegodzisie @Kggucwa @SMD134236 @AkaruiHikari @Felis domestica @Ciacho5 @Nedops @Piotrus Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:46, 13 gru 2025 (CET)

Dodam, że chodzi o ~20,000 osób, o wielu nie można napisać więc niż substubik. Wszyscy na pewno zasługują na wpisy w Wikidanych, można rozważyć wiki listę (np. jest ~7k Sprawiedliwych, mamy niekompletną Lista polskich Sprawiedliwych wśród Narodów Świata, którą pewnie kiedyś trzeba podzielić...). Ale auto-ency powinno wynikać ze źródeł, np. piszę niekiedy te hasła o sprawiedliwych, ale musi być przynajmniej jedno (lepiej więcej) opisanie ich przypadku w źródłach. Tu podkreślę: opisanie, a nie wymienienie na liście. Bo jak mamy tylko wymienienie, no to u nas powinno być tak samo: wymienienie na liście. Aha, listę mamy, tylko źle nazwaną: Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Katyniu, i już o wielę za dużą, trzeba podzielić (500kb!). Sugeruję przenieść pod Lista ofiar zbrodni katyńskiej, i rozbić ją alfabetycznie, a przy okazji ping do edytującego jej @Grzes1966. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:11, 14 gru 2025 (CET)

Jeżeli nie można napisać nic więcej niż substubik - to niezależnie od ency hasła nie kwalifikują się do przestrzeni głównej (i nie wzbudza to żadnych kontrowersji, przynajmniej wśród w miarę doświadczonych wikipedystów). Nedops (dyskusja) 03:27, 14 gru 2025 (CET)

@Nedops A te tysiące biogramików sportowych opartych na kilku statystykach choćby...? Czy jakiś tam naukowiec z habilitacją o którym nic nie wiemy, czy podobnie źołnierz z VM i nic o nim nie wiadomo, wiemy, są przecież takie przykłady i uzusy odpowiednie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:49, 14 gru 2025 (CET)

Jakiś konkretny przykład? Nie mylmy stubów (świetnie, że powstają!) z substubami. Zob. choćby Wikipedia:Zalążek artykułu Nedops (dyskusja) 03:55, 14 gru 2025 (CET)

Zbaczamy z tematu jeśli chodzi o te porównania, po prostu chciałem zaznaczyć, że o ile nie uznaję ofiar katyńskich za auto-ency, to mamy wiele podobnie krotkich stubów, gdzie nie ma realnie szansy na rozbudowę, ale nie będe tracił czasu na ich szukanie, bo w zasadzie jak się uprzesz i powiesz, że nie ma ich, no to tym bardziej argument za ency substubów ofiar katyńskich się osłabia (i dobrze). Konstruktywnie uważam lepiej poprawić tą gigantyczną listę, która przeglądarki na słabszych kompach rozwali pewnie :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 14 gru 2025 (CET)

jest zrobionych 5 List Ofiar Zbrodni Katyńskiej Gruzin (dyskusja) 08:54, 14 gru 2025 (CET)

Nie, dalej jest jedna gigantyczna pod Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Katyniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:13, 14 gru 2025 (CET)

Jest zrobionych 5 list ofiar zbrodni katyńskiej, wiem sam robiłem. I są dobrze nazwane. Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Katyniu, Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Kalininie, Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Charkowie, Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani z Białoruskiej Listy Katyńskiej, Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani z Ukraińskiej Listy Katyńskiej. Jak chcesz to zrobić alfabetycznie? Mieszając miejsca zbrodni? Listy są podzielone na bloki, pytałem Malarza czy dzielić jeszcze, miałem odpowiedź, że nie ma takiej potrzeby. Gruzin (dyskusja) 09:21, 14 gru 2025 (CET)

Trzeba trochę temat ogarniać. To, że sama zbrodnia nosi taką a nie inną nazwę.... od zawsze tak było, bo nie znano innych miejsc mordu. Tak już zostało. Nie da się inaczej zrobić, można jedynie jeszcze podzielić każdą z list na mniejsze bloki. Gruzin (dyskusja) 09:23, 14 gru 2025 (CET)

Według miejsca zbrodni i alfabetycznie. Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Katyniu - A, Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Katyniu - B, itp. Jedna gigantyczna lista na 500kb jest technicznie bezsensowna, nawet na kompie z 16 ramu to jest ciężko otworzyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:54, 14 gru 2025 (CET)

Ale listy, oprócz Białoruskiej są kompletne. Dodawane są szczegóły. Tam nie ma praktycznie możliwości by dodać nowe ofiary. Otwiera się ok, natomiast z edycją kłopot, ale jak wspomniałem, po dyskusji z @Malarz pl podzieliliśmy a w zasadzie podzieliła listy na bloki @Ivonna Nowicka. Takie podzielenie jak wspominasz jak dla mnie nie ma sensu. Gruzin (dyskusja) 10:22, 14 gru 2025 (CET)

To nie są bardzo duże artykuły. Limity MediaWiki (niektóre) wykorzystują w trochę ponad 1/4. A mamy jednocześnie kilkadziesiąt artykułów, które przekraczają któryś z limitów. Podzielenie ich na poszczególne litery spowoduje, że powstaną artykuliki po kilka kB. A tak łatwiej się szuka osób spełniających jakieś kryterium. To, że się ciężko edytuje nie jest powszechnym problemem, bo jak pisze Gruzin one są praktycznie kompletne. ~malarz pl ^PISZ 11:15, 14 gru 2025 (CET)

Tak, są praktycznie kompletne, jeśli chodzi o spis ofiar. Natomiast drobne edycje wciąż potrzebne - dodawanie 2. imienia, wikilinkowanie, porządkowanie alfabetyczne l. chronologiczne (jeśli kilka ofiar tak samo się nazywa), inne formy nazwiska dla lepszej wyszukiwalności itd. - to są drobiazgi, które od ponad roku wykonuję i ciągle coś jest do doszlifowania : ) Ivonna Nowicka (dyskusja) 18:46, 27 gru 2025 (CET)

Co do meritum. Od ostatniej dyskusji na ten temat trochę się zmieniło. W Rosji ukazały się dwa tomy (trzeci w trakcie pisania), odpowiedników naszych Ksiąg, zawierające biogramy ofiar, wzbogacone o informacje do których polscy badacze nie mieli dostępu. To są niezależne od siebie wydawnictwa. To świadczy o zauważalności tematu poza Polską. Nie mam obawy, że powstanie ileś tam substubów, podobne obawy były przy głosowaniu nad autoency KW i nic takiego się nie stało. Jest za mało piszących arty, a Ci którzy to robią są rozsądnymi redaktorami i albo stworzą dość dobry art albo nic nie napiszą. Tak jestem za uznaniem za auto ency, podobnie ofiary zbrodni w Piaśnicy z tzw „pierwszej grupy” jak i wszystkich z akcji Außerordentliche Befriedungsaktion, Sonderfahndungsbuch Polen. Gruzin (dyskusja) 09:37, 14 gru 2025 (CET)

Ale w takim razie po co w ogóle uznawać autoencyklopedyczność tych ofiar? Piszcie artykuły, jeżeli użyjecie sensownych źródeł to nikt ich nie zakwestionuje. Moim zdaniem mechanizm automatyczny służy tylko i wyłącznie do tego, żeby można było publikować artykuły na tematy poniżej standardowego poziomu zauważalności i się powoływać na auto, żeby je ocalić. To przecież działa w ten sposób, że pisze się jakiś nędzny artykulik na podstawie bliżej nieokreślonych list, a potem twierdzi że osoba jest encyklopedyczna, bo gdzieś tam istnieje jakiś słownik biograficzny, w którym na pewno jest. Gżdacz (dyskusja) 10:35, 14 gru 2025 (CET)

Rozumiem, że skoro są polskie Księgi Cmentarne i wydane w Rosji Убиты в Катыни. Книга Памяти польских военнопленных - узников Козельского лагеря НКВД, расстрелянных по решению политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года, Убиты в Калинине, захоронены в Медном : Книга памяти польских военнопленных – узников Осташковского лагеря НКВД, расстрелянных по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 (pol. Zabici w Kalininie, pochowani w Miednoje : Księga pamięci polskich jeńców wojennych – więźniów Ostaszkowskiego Obozu NKWD rozstrzelanych decyzją Biura Politycznego KC WKP(b) z 5 marca 1940 roku) uważasz za wystarczająca zauważalność? Pomijając już stronę Muzeum Katyńskiego, czy inne drobne źródła? Gruzin (dyskusja) 11:02, 14 gru 2025 (CET)

•  Przeciw auto-ency (ogólnie, dla większości tematów) bo takie regulacje prowadzą do powstawania substubów. A z praktyki DNU wynika, że po zgłoszeniu ich z powodu braku treści czy braku źródeł zostają z adnotację, że ency i trzeba dopracować. Fakt, że większość powstających artykułów o katyńczykach piszą doświadczeni Wikipedyści nie oznacza, że zaraz ktoś pisząc sagę rodzinną nie powyciąga członków swojej rodziny i ci z listy katyńskiej pozostaną na wiki (obecny przykład w DNU to Hubnerzy), choć nic w ich biogramach nie będzie. ~malarz pl ^PISZ 11:15, 14 gru 2025 (CET)
  • Przejrzałem te 4 artykuły i dyskusje o nich. W trzech z nich nie znalazłem żadnych przesłanek za WP:ENCY, w jednym być może kariera działacza sportowego dała większą zauważalność, ale w biogramie wspomniano tylko o wiceprezesowaniu w klubie sportowym. Poza tym zawodowy podoficer, nauczyciel - młodszy oficer bez większej zauważalności za życia, choć spełniali niewyśrubowane kryteria NKWD doboru tych co _mogą_ wpływać na lokalne społeczności. W encyklopedii katyńskiej (nawet pewnie w encyklopedii 2WŚ) biogramy jak najbardziej pożądane, w powszechnej niekoniecznie. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 14 gru 2025 (CET)
• Punkt 5. Ofiary zbrodni katyńskiej powinny być uznane za autoencyklopedyczne, powinniśmy też uznać za autoencyklopedyczne inne ofiary masowych zbrodni hitlerowskich to kompletny absurd, przyjęcie tego oznaczałoby autoency milionów osób, czyli wszystkich (poza poległymi bezpośrednio w bitwach), którzy zgięli w obozach (zagłady, koncentracyjnych, a nawet jenieckich i pracy), zostali rozstrzelani, zginęli w „zwykłych” więzieniach i na „przesłuchaniach”, nie mówiąc juz o ofiarach powstań. Co do ofiar zbrodni katyńskiej, to jestem przeciwny autoency – jeśli nazwisko pojawia się wyłącznie w katalogowych listach i nic więcej o danej osobie w źródłach nie ma, to nie jest ona zauważalna. Zaś jeśli biogramy się pojawiają w innych opracowaniach, to świadczy to o zauważalności i w takim przypadku ogólne zasady ency pozwalają na zamieszczenie biogramu w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 12:06, 14 gru 2025 (CET)

  W jednym przypadku - obecnie w DNU - jest oficer który ma biogram w Księgach, w Убиты в Катыни i w Wojskowym Przeglądzie Historycznym, ma "Dąb Pamięci"? To wg Ciebie wystarczy czy jeszcze mało do zauważalności? Gruzin (dyskusja) 14:08, 14 gru 2025 (CET)

• Jestem  Przeciw auto-ency. Poza wymienionymi już argumentami, wspomniane Убиты в Катыни... to lista króciutkich trzyzdaniowych notek o wszystkich 4415 ofiarach przetrzymywanych w obozie w Kozielsku, co oznacza, że przy ich doborze nie dokonano żadnej selekcji i źródła tego nie można traktować jako równoważnej encyklopedii czy słownika. Osobno na mojej stronie dyskusji pojawiły się zarzuty z pogranicza szantażu moralnego. Niegodzisie (dyskusja) 13:20, 14 gru 2025 (CET)

  no jak pisałem w DNU, nie za bardzo orientujesz się w temacie. Убиты в Катыни to nie zbiór przetrzymywanych w Kozielsku, a zamordowanych. Bo przecież w Księgach czy w Убиты в Катыни nie ma Józefa Zarytkiewicza, Stanisława Swianiewicza, Lubodzieckiego, Felsztyna czy z obozu w Starobielsku Berlinga czy Czapskiego. I jak pisałem w DNU by trafić do Kozielska, żołnierze przeszli co najmniej trzy "selekcje" wcześniej, np w obozie w Putywlu, Juchnowie, Frydrychówce a i w samych obozach specjalnych następowała następna. Podobnie z Ukraińskiej czy Białoruskiej - Anders przezył Gruzin (dyskusja) 14:03, 14 gru 2025 (CET)

  @Gruzin, przypisujesz mi to, co chciałbyś przeczytać, a nie to, co napisałem. Napisałem o "przetrzymywanych ofiarach". "Ofiara" = "zabity". (przy okazji fragment z książki: "В предлагаемой читателю книге помещены биограммы (биографические справки) 4415 польских военнопленных, казненных НКВД СССР весной 1940 г. и захороненных в Катынском лесу близ Смоленска."). Niegodzisie (dyskusja) 14:54, 14 gru 2025 (CET)

  @Niegodzisie To co piszą pewne osoby na twojej stronie dyskusji moim zdaniem zasluguje na bloki na kilka dni minimum, bardzo nieładnie. Ale chyba wikieta nie jest u nas zbyt przestrzegana :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:30, 14 gru 2025 (CET)

  Informacyjnie - Kerim44 ma 3 dni blokady dyskusji wikipedystów z powodu tych wpisów. Gytha (dyskusja) 14:39, 14 gru 2025 (CET)

  to jeszcze mnie @Gytha wypadałoby, co prawda wszystko co miałem zrobić jest... jeden nieskończony arty, ale PG nie Edytuję Gruzin (dyskusja) 15:26, 14 gru 2025 (CET)

  @Gruzin - Twoje uwagi IMO nie przekraczały granic ataku osobistego. Gytha (dyskusja) 15:40, 14 gru 2025 (CET)

  Ad. "Убиты в Катыни... to lista króciutkich trzyzdaniowych notek" - to nie lista 3-zdaniowych notek tylko 3-4 punktowych notek. Podobne twierdzenie sugeruje, że jego autor nie przyjrzał się bliżej wzmiankowanej przez siebie pozycji.

  W istocie każdy punkt miewa po kilka zdań. Wiele biogramów ma wiele linijek. Zależnie od dostępnej informacji.Ivonna Nowicka (dyskusja) 12:36, 27 gru 2025 (CET)

•  Przeciw autoency, z zasady w każdym zakresie tematycznym: osoby, przystanki kolejowe, pagórki, itd. Autoency to metoda na przemycanie kiepskich artykułów o nieznaczących tematach. Dla przypomnienia: z braku automatycznej encyklopedyczności wynika konieczność stosowania do tematu kryteriów WP:WER, za to nie wynika brak encyklopedyczności w ogóle. Gżdacz (dyskusja) 17:08, 14 gru 2025 (CET)
•  pliz, noł, pamiętajmy, że to polskomjęzyczna Wikipedia, a nie polska – uznanie ofiar jednej zbrodni za encyklopedyczne pociąga za sobą encyklopedyczność innych ofiar nie tylko z historii Polski, ale całego świata. Piastu βy język giętki… 17:58, 14 gru 2025 (CET)

  To dyskusyjna teza, że ofiary każdej zbrodni są tak samo ency. Były już dyskusje na temat ofiar zbrodni katyńskiej - i też społeczność była podzielona. Nie spodziewam się zbliżenia stanowisk i w kolejnych latach. Nedops (dyskusja) 18:46, 14 gru 2025 (CET)

  Więc czy rozpatrywać encyklopedyczność ofiar każdej masowej zbrodni, każdego ludobójstwa, w osobnej dyskusji na temat danego wydarzenia i jego Ofiar? Czy lepiej opisywać te Osoby na ogólnych zasadach? Piastu βy język giętki… 19:26, 14 gru 2025 (CET)

  Ale czy ofiary innych zbrodni np Piasnicy, czy AB, lub placu Dam, czy w Malmedy mają biogramy opracowanie i wydane w dwóch państwach? Gruzin (dyskusja) 19:48, 14 gru 2025 (CET)

  No to są zapewne encyklopedyczne na mocy WP:WER i szkoda czasu na dyskusję tutaj, kiedy można pisać biogramy w oparciu o te dwie książki. Gżdacz (dyskusja) 20:31, 14 gru 2025 (CET)

  to czemu trzy biogramy oparte na tych pozycjach i jedna mająca dodatkowo biogram w Wojskowym Przeglądzie Historycznym sa w DNU i zostaną usunięte? Gruzin (dyskusja) 20:50, 14 gru 2025 (CET)

  Nie wiem, nawet tam nie zaglądałem. Jestem z zasady przeciw autoency, a w dodatku zawsze mnie dziwi argumentacja, że są takie świetne źródła, więc musimy uchwalić autoency. Jak są świetne źródła, to autoency jest zbędne. Gżdacz (dyskusja) 21:47, 14 gru 2025 (CET)

  A to nie wiesz zatem ze zamiast tych WP:WER i ogólnych zasad najważniejszy jest uzus w DNU? Gruzin (dyskusja) 23:11, 14 gru 2025 (CET)

  Nie spotkałem się z sytuacją, żeby naprawdę encyklopedyczne treści o przyzwoitym wykonaniu wyleciały w DNU. To są zawsze albo fatalne artykuły, albo tamaty na granicy bycia kompletnie niezauważalnymi.

  Poza tym, może te świetne źródła nie są takie świetne, tylko są zwykłymi danymi katalogowymi? I to nie osoba budzi zainteresowanie, a masowy mord, którego padła ofiarą? Gżdacz (dyskusja) 12:00, 15 gru 2025 (CET)

  Hm... źródła nie są świetne. Te polskie książkowe (księgi cmentarne) zostały wydane dość dawno, a od tamtej pory udało się 1) skorygować sporo informacji (formy nazwisk, miejsca ur., przydziały, stopnie, specjalizacje); 2. różne źródła niosą innego typu informacje. Te informacje nie są zebrane w jedną całość dla wszystkich ofiar, najwyżej w tematycznych opracowaniach (czy wyrywkowo w tworzonych przeze mnie wirtualnych miejscach pamięci na finagrave.com).Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:14, 27 gru 2025 (CET)

  Widocznie przeważył pogląd, że nie wystarczy biogram opracowany w X publikacji, ale też ma znaczenie to, co w biogramie jest zawarte. Nie ma w tym niczego niezrozumiałego. Piastu βy język giętki… 13:35, 15 gru 2025 (CET)

  Czy jednym z tych opracowań jest wspomniana powyżej "lista króciutkich trzyzdaniowych"? To nie są opracowane biogramy a co najwyżej rozszerzone listy. Zastrzegam, że nie widziałem tego źródła, ale nikt temu nie zaprzeczył, a nawet nie skomentował. ~malarz pl ^PISZ 21:44, 14 gru 2025 (CET)

  Różnie bywa. Sa i takie, ale głównie sa większe. Przebieg służby i losy po wzięciu do niewoli na podstawie rosyjskich kwitów. A tego do momentu wydania przez Rosjan książek nie bylo wiadomo. Ale nikt z nas piszących biogramy, (ja juz nie) jesli sa tylko dane podstawowe nie będzie tworzyl artu. To dla mnie zrozumiałe. Natomiast jeśli chodzi o WP:WER czy podnoszona zauwazalnosc to mamy to spełnione. Przecież oprócz tych dwóch książek jest wiele uzupelniajacych źródeł typu Roczniki Oficerskie, czy dokumenty w CAW, IPN i Muzeum Katyńskim. Nawet jeśli to wszystko zbierzemy i powstanie art to i tak jak w przypadku Andrzejowskiego (ktory ma jeszcze biogram w WPH) ląduje w DNU bo niski stopień i bez odznaczeń. Gruzin (dyskusja) 23:02, 14 gru 2025 (CET)

  Ja skomentowałam, vide powyżej, a do źródła można choćby zajrzeć tut, to 1. tom ofiar pochownych, a de facto ukrytych, w Miednoje:

  https://imwerden.de/pdf/ubity_v_kalinine_zakhoroneny_v_mednom_tom1_2019__izd.pdf

  Cenne, gdyż 1) redakcja zadała sobie trud podania przybliżonej daty rozstrzelania dla każdej ofiary, 2) zawiera zdjęcia większej liczby ofiar niż polskie księgi, 3) aktualniejsze miejsca ur., 4) info o poszukiwaniach przez krewnych, czasem o wywózkach krewnych, 5) info wyłowione z rosyjskojęzycznych dokumentów.Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:20, 27 gru 2025 (CET)

  Ale czy ofiary innych zbrodni np Piasnicy, czy AB, lub placu Dam, czy w Malmedy mają biogramy opracowanie i wydane w dwóch państwach? – niektórych tak. Np. biogramów powstańców warszawskich jest cała masa i jakoś nie uznajemy, by każdy opisany powstaniec był autoency. Są też publikacje z biogramami ofiar 9/11 i na pewno wielu innych zbrodni by się znalazło. Polonocentryzm dość ślepy jest na opisy ofiar różnych zbrodni wykonane w języku francuskim, chorwackim, hiszpańskim, hebrajskim, czy ormiańskim. I tak to już jest dość łagodne potraktowanie ofiar jednej z licznych zbrodnie jakie miały miejsce na świecie – wystarczy, że gdzieś jest szerszy opis danego zamordowanego i wystarcza to na ency. A czy analogiczny opis biograficzny zamordowanego w Rwandzie okresu ludobójstwa, Chile czasu dyktatury Pinocheta, czy w Bośni w czasie masakr na Muzułmanach, czyniłby dana osobę autoency w plWiki. Kwestia ofiar katyńskich jest bardzo ważna z punktu widzenia Polski i Polaków, jednak z punktu widzenia encyklopedii, które powinna być neutralna, nie powinna być ona ważniejsza od innych podobnych zbrodni, ani traktowana względem nich w jakiś wyjątkowy sposób – jest większe zainteresowanie na plWiki tym tematem, lepszy dostęp do źródeł, więc bez wątpienia powstanie więcej ency artykułów niż na temat zbrodni w odleglejszych rejonach świata, jednak te artykuły powinny być ency na ogólnych warunkach, a nie tylko dlatego, że dotyczą tematu istotnego z polskiego punktu widzenia. Aotearoa dyskusja 14:30, 15 gru 2025 (CET)

  A kto postuluje ency dlatego, że "dotyczą tematu istotnego z polskiego punktu widzenia"? Mamy publikacje, mamy celowy wybór ofiar. Ja rozumiem, że można mieć różne poglądy na ten temat - ale nie wmawiajmy adwersarzom argumentacji, która w ogóle nie jest podnoszona. Nedops (dyskusja) 15:21, 15 gru 2025 (CET)

•  Przeciw Boston9 (dyskusja) 20:07, 14 gru 2025 (CET)
•  Przeciw autoency,  Za ency na ogólnych zasadach. Gabriel3 • dyskusja. 20:10, 16 gru 2025 (CET)
•  Przeciw Wulfstan (dyskusja) 20:35, 14 gru 2025 (CET) Zbrodnia zbrodni nie równa. Ale i encyklopedyczność biogramów też nie. Automatyzm, w dodatku oparty na działaniach zbrodniarzy, sprawia, że mord a nie życie, sprawca a nie ofiara, staje się czynnikiem decydującym. Jest w tym coś, co mnie odrzuca zupełnie. Wulfstan (dyskusja) 20:35, 14 gru 2025 (CET)

  z mojej strony wszystko, naturalnie jestem za, moge sie odmeldować, pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 23:16, 14 gru 2025 (CET)

• Ano, miałbyś więcej szczęścia w przypadku auto-ency listy ofiar w Lista_ofiar_katastrofy_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku#Załoga. Tą można by pewnie przegłosować, bo Tam nawet stewardessy uznaliśmy za ency... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:03, 15 gru 2025 (CET)

Odznaczeni Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski są encyklopedyczni. Bycie stewardessą nie czyni kogoś auto-nieency. Nedops (dyskusja) 02:15, 15 gru 2025 (CET)

• ze względu na podane przez Gruzina opracowania biograficzne każda z ofiar "katyńskich", która w tych opracowaniach ma swój biogram jest ency, o ile da się napisać na ich bazie coś więcej niż substub. To samo tyczy ofiar innych zbrodni tego rodzaju (selektywnych), w tym zagranicznych, o ile istnieje stosowna literatura na temat tych osób. Argument Wulfstana niezbyt przekonywujący - oczywiście, że naukowcy wykorzystują dokumenty sporządzone przez nawet najgorsze kreatury i co więcej w pewnych sytuacjach są one bardziej wiarygodne niż dokumenty sporządzone przez ich ofiary. Np. liczba więźniów przywiezionych do Auschwitz w roku 1943 podana na bazie raportów administracji obozowej SS będzie dla naukowców b. wiarygodna niż ta podana podana we wspomnieniach więźnia, czy nawet xx więźniów. Trudno też by naukowcy nie uwzględniali danych niemieckich nazistów o akcjach wywózek Żydów do obozów zagłady lub innych represji wobec Żydów, tylko dlatego, że przecież wówczas trzeba uwzględniac hitlerowskie definicje "kim jest Żyd", a nie samookreślenia, samoidentyfikację wywożonych osób (bo do obozów jako Żydzi trafiały osoby, które za nich się nie uważały, w tym osoby mające tylko jednego Żydowskiego przodka spośród wielu nieżydowskich).Nieporozumieniem jest argument Aoetoary "zagłady, koncentracyjnych, a nawet jenieckich i pracy" - na listach katyńskich znalazły się osoby uznane przez Sowietów za liderów, osoby znaczące w społeczności itp., czyli była całkiem ostra selekcja (starczy porównać liczbę obywateli polskich na ziemiach okupowanych przez ZSRR do liczby katyńczyków). Do obozów zagłady Niemcy wysyłali nie wg jakiegokolwiek, nawet subiektywnego, kryterium ważności, a jedynie wg kryterium narodowości, wszystkich jak leci. Czyli Żyd był więziony i zabijany, nie dlatego że był liderem swej społeczności, miał jakieś groźne dla okupanta umiejętności (np. oficer armii) lub był wybitnym przeciwnikiem nazistów lub Niemiec, a jedynie dlatego że był Żydem. Bycie w obozach jenieckich lub pracy nie daje ency, bo to standardowa praktyka w wielu wojnach i okupacjach XIX i XX w., nawet nie sprzeczna z prawem. Natomiast masowe mordowanie ludzi bez winy standardowe nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 18:03, 15 gru 2025 (CET)

  Obserwuję tę dyskusję z zaciekawieniem od jej początku. Piotr zaproponował coś bardzo rozsądnego: " każda z ofiar "katyńskich", która w tych opracowaniach ma swój biogram jest ency, o ile da się napisać na ich bazie coś więcej niż substub". Jestem w stanie się pod tym podpisać. Z jednej strony, łączy to argumenty techniczne: notability, weryfikowalność, szersza definicja. Z drugiej strony, łączy także ten subtelniejszy argument, o głębi tematu. Życie, wiedza nie są zerojedynkowe i mamy jako społeczność pewien obowiązek pracy z wyczuciem. Myślę, że propozycja Piotra dobrze balansuje obie szale. Galileo01 Dyskusja 18:25, 15 gru 2025 (CET)

  Podzielam tę opinię. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:11, 15 gru 2025 (CET)

  Ja również popieram propozycję Piotra967. Jest to otworzenie Wikipedii dla większej liczby biogramów ofiar zbrodni katyńskiej. --Czyz1 (dyskusja) 19:49, 16 gru 2025 (CET)

  Jak rozumiem Twoja propozycja jest zgodna z moim poglądem: ma prawo zostać artykuł, który obroniłby się jako zgodny z WP:WER, bo ma sensowne źródła i nie jest substubem. Tylko po co w takim razie dyskutujemy o autoency? Gżdacz (dyskusja) 19:57, 16 gru 2025 (CET)

  Jeśli o mnie chodzi, to ze względów historycznych, już nie mówiąc o patriotycznych, ofiary zbrodni katyńskiej powinny być autoency. Propozycja Piotra967 jest jednak kompromisem i realistyczna, przy widocznej niechęci innych userów do akceptacji biogramów "katyńskich" jako autoency. --Czyz1 (dyskusja) 21:11, 16 gru 2025 (CET)

  Jestem ZA propozycją Piotra967. Jak rzekł Czyz1, jest rozsądnym kompromisem i realistyczna.

  Dziękuję też inicjatorowi tej dyskusji za jej rozpoczęcie.Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:58, 27 gru 2025 (CET)

• Cos więcej niż stub. Hm. Jak ktoś wyciągnie z jakichś szemantyzmów kolejne oceny roczne nauczyciela w wiejskiej szkółce, datę jego chrztu, bierzmowania i ślubu (z akt kościelnych) oraz przydział we Wrześniu to już nie stub? Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 15 gru 2025 (CET)

  Data chrztu czy bierzmowania i ocena roczna nauczyciela to informacje encyklopedyczne? Nedops (dyskusja) 22:36, 15 gru 2025 (CET)

  @Ciacho5 nie komplikujmy proszę i uważnie cytujmy (chodzi nie o wymóg więcej niż stub, a o więcej niż substub). Biogramy mają i w wiki i poza wiki pewien schemat, zakres informacji, pożądanych lub nie. I wbrew Nedopsowi te pożądane nie muszą być ency, to biogram w całości musi być ency. Do standardu należą takie nieency info jak: miejsce i data urodzenia i zgonu, rodzice i ich zawód o ile znany, ukończone szkoły (przynajmniej te ponad SP), dłuższe miejsca życia i pracy i typ pracy, żona (oczywiście że data ślubu jest ency, jesli natomiast tak bardzo się wzdragasz przed korzystaniem przez źródła z danych kościelnych, to nie mam nic przeciwko temu byś korzystał ze źródeł podających daty ślubów cywilnych, państwowych np. dla epoki Jagiellonów lub Piastów - życzę sukcesu w poszukiwaniu:), dzieci . A nie są elementami podawanymi w biografii daty bierzmowań, komunii, chrztu (poza Mieszkiem I itp.). Co do przydziału we Wrześniu - większość katyńczyków to wojskowi, a dla nich jest to istotna informacja. A elementy encydajne, oprócz ogólnych (ordery, wysokie funkcje, rozgłos), to obecność w słownikach opracowanych i wydanych w różnych krajach, co jednak oznacza pewną zauważalność. Daje to ency na granicy, ale wg mnie po tej wyższej stronie granicy. --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 15 gru 2025 (CET)

  Żebyśmy się rozumieli - informacja encyklopedyczna to coś innego niż encyklopedyczność danego bytu. Przykładowo - data ślubu jest informacją encyklopedyczną ("godną" umieszczenia w haśle biograficznym), ale sam fakt wzięcia ślubu nie czyni ency :) Nedops (dyskusja) 23:50, 15 gru 2025 (CET)

  Powyższe implikuje, że wszyscy mający hasła w jakimkolwiek słowniku biograficznym czy encyklopedii są encyklopedyczni. Bo nie widzę, dlaczego ofiary Katynia miałyby być stawiane jakoś wyżej niż zasłużeni dla Inowrocławia i okolic. Ja jestem jak najbardziej za. Natomiast jestem przeciwko, gdyby to mieli być tylko ofiary Katynia. Paelius (dyskusja) 00:13, 16 gru 2025 (CET)

  bynajmniej nie implikuje. Mowa jest o słownikach (a nie słowniku) itp., opracowanych i wydanych w 2 krajach. Jeśli zasłużeni dla Inowrocławia i okolic są opisani w polskim słowniku i np. w słowniku wydanym w USA po angielsku (i to nie przez Polonię) to tak, oni również mogą mieć hasła w wiki. --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 16 gru 2025 (CET)

  Skoro nie implikuje, to jestem przeciw propozycji. Paelius (dyskusja) 00:34, 16 gru 2025 (CET)

Luźnym a propos co do tego, jakie praktyczne skutki mogłoby mieć uznanie autoency ofiar zbrodni katyńskiej, są pozgłaszane ostatnio przez @MemicznyJanusz notki o powstańcach listopadowych: Adolf Jeziorański, Antoni Grochowski, Jan Michałowski (porucznik), Karol Olszewski (powstaniec listopadowy), Marceli Michałowski, Adam Michałowski, Jan Zasławski. Niegodzisie (dyskusja) 07:33, 16 gru 2025 (CET)

Chyba bardzo luźnym, skoro często omawiamy ofiary zbrodni katyńskiej w DNU i te biogramy nie wyglądają tak, jak te podlinkowane przez Ciebie (tak, celowy dobór ofiar i mnogość źródeł na ten temat powodują, że "jest co napisać" o nich). Przypomnę, że autoency nie oznacza, że takich haseł nie dotyczy WP:WER czy obowiązek nie bycia substubem. Nedops (dyskusja) 12:45, 16 gru 2025 (CET)

dodam jeszcze, ze owe cztery biogramy przywołane w dyskusji nie mają zamieszczonych wszystkich źródeł z których np Grzes1966 czy ja normalnie korzystamy w trakcie tworzenia biogarmu. A ten z powstania listopadowego naturalnie można sporo wzbogacić, ale one sa z czasów kiedy prawie nic nie bylo w necie Gruzin (dyskusja) 14:24, 16 gru 2025 (CET)

•  Przeciw Jeśli jedyną przesłanką encyklopedyczności byłoby bycie ofiarą zbrodni, zdecydowanie nie. Osobiście odnoszę jednak wrażenie, iż masowe mordowanie ludzi w trakcie konfliktów jest jednak dość popularnym elementem wojny od zarania dziejów (Czyngis chan - szacunki mówią nawet o 40 mln), szeroko stosowanym do dnia dzisiejszego. Na przestrzeni dziejów mordowanie jeńców nie jest ani niczym nowym ani niestety niczym wyjątkowym. Oczywiście jeśli istnieją inne wskazania encyklopedyczności, jak najbardziej. Nie piszemy haseł „ku pamięci”Tokyotown8 (dyskusja) 16:39, 16 gru 2025 (CET)

  A kto twierdzi, że chodzi o "pisanie ku pamięci"? Wyżej podnoszono pewne argumenty za encyklopedycznością - masz prawo ich nie podzielać. Ale udawanie, że ich nie ma i wmawianie jakichś innych (które w ogóle nie padają) jest moim zdaniem nie fair. Nedops (dyskusja) 16:44, 16 gru 2025 (CET)

  Nedopsie, masz prawo podobnie jak ja, nie podzielać moich argumentów. Tym niemniej, podkreślę jeszcze raz, w kontekście tego co zostało do tej pory napisane, odczytuje to jako przede wszystkim hasła „ku pamięci”. Nedopsie, może warto porzucić dość konfrontacyjną argumentację wmawiającą mi, że coś udaje? Wyraziłem szczerze swoje zdanie, ponownie podkreślę, masz prawo się z nim nie zgadzać. Nie jesteśmy tutaj po to aby coś sobie wmawiać, przynajmniej ja. Sądzę, że tutejsi edytorzy są na tyle doświadczeni, że raczej nie da się im coś wmówić, mam nadzieję, że sądzisz podobnie. Tym niemniej zaznaczyłem, jeśli są inne encyklopedyczne argumenty, nie tylko bycie ofiarą, jak najbardziej.Tokyotown8 (dyskusja) 17:49, 16 gru 2025 (CET)

  Argumenty padły wyżej. Większość zbrodni nie ma takiego charakteru (celowy dobór mordowanych) i nie jest tak szeroko opisana w źródłach. Tak jak pisałem - poglądy na temat ency można mieć przeróżne (i mamy je, jako wikipedyści - to całkowicie normalne), ale szanujmy inne zdanie i argumenty za tym stojące. Nedops (dyskusja) 17:59, 16 gru 2025 (CET)

  Dobór ofiar, inne przypadki i zbrodnie, nie wiem, aż tak pewny tego bym nie był (pogromy żydów). Z drugiej strony, Twoja retoryka „udawanie”? „Wmawianie”? „Nie fair”? Nie sądzę aby były to słowa przepełnione szacunkiem dla mojego zdania.Tokyotown8 (dyskusja) 18:15, 16 gru 2025 (CET)

  Przecież ja nie mam problemu z Twoim poglądem (do którego masz prawo), tylko ze sposobem jego artykulacji (ignorującym zdanie i argumenty adwersarzy). Nedops (dyskusja) 18:37, 16 gru 2025 (CET)

  Nedopsie, użyte przez Ciebie wyrażenia odnoszące się do mojego zdania, nie świadczą o tym. Przykre, że nie dostrzegasz ich konfrontacyjnego charakteru. Wyraziłem swoje zdanie, podkreślając moją opinię. To błędna artykulacja? Zapoznałem się z przedstawionymi argumentami i nadal uważam, że głównym motywem haseł o ofiarach zbrodni w Katyniu, jest chęć ich upamiętnienia. Tak trudno przyjąć Ci do wiadomości, że można mieć takie zdanie? Musisz okrasić je osobistymi komentarzami? „Wmawianie”? „ignorowabie”, „udawanie”, „nie fair”? To już komentarze dotyczące mojej osoby. Osobiście sądzę, że to zły pomysł aby dalej podążał tą drogą.Tokyotown8 (dyskusja) 18:51, 16 gru 2025 (CET)

  Przykro mi, że odniosłeś takie wrażenie. Patrzę z ufnością, że ta dyskusja toczyć się będzie z szacunkiem zarówno do ofiar, jak i innych dyskutantów ;) Nedops (dyskusja) 19:01, 16 gru 2025 (CET)

  W pełni podpisuję się pod Twoją wypowiedzią! Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 19:10, 16 gru 2025 (CET)

  celowy dobór mordowanych – a niby co w tym ency? Celowy dobór mordowanych wg kryteriów rasowych, wyznaniowych, narodowych, społecznych i innych był bardzo częsty. Ba, można zaryzykować, że większość ofiar mordów w historii świata dobieranych było w ten, czy inny sposób celowo. Czyli co, będziemy tworzyć łańcuszki, że jeśli przy mordowaniu brano pod uwagę jedno kryterium (np. narodowość) to mordowani ency nie są, a jeśli dwa (np. narodowość + przynależność do inteligencji), to już ency mordowanych mamy? Mało przekonujące te argumenty. Aotearoa dyskusja 19:46, 16 gru 2025 (CET)

   Przeciw Autoency generuje stuby - nie dziękuję. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:22, 16 gru 2025 (CET)

  podobne obawy były przy autoency KW, i co? I nic, chyba nie powstał ani jeden stub. Jeśli powstały dzięki temu to dość dobre arty. Jeszcze inaczej, jesli mamy ok 22 tys biogramów do zrobienia i nawet tylko pisząc z dwóch pozycji, polskiej i rosyjskiej (a ta trzeba sobie przetłumaczyć), wstawiając infoboxy i różne tego typu poboczne rzeczy to kto to zrobi? Dwóch czy trzech redaktorów robiąc tylko to skończy po 10 latach 😀 Gruzin (dyskusja) 22:20, 16 gru 2025 (CET)

  czy ktoś władny pokusi sie o podsumowanie czy będzie jak normalnie na Wikipedii? Gruzin (dyskusja) 08:14, 18 sty 2026 (CET)

Kolegium Kardynałów

W powyższym haśle @Lukas4444.PL dokonał edycji, w której dodał dwie kolejne tabele, w których znajduje się podział na kraje i kontynenty kardynałów. Moim zdaniem to całkowity przerost formy nad treścią i usunąłem te tabele, jednak zostały one przywrócone. Nie chcąc kontynuować wojny edycyjnej, proszę o opinie. Nigdzie nie spotkałem się z przypadkiem, by w listach nazwisk wyszczególniać dodatkowe podziały na kraje, kontynenty itp. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:17, 7 sty 2026 (CET)

Z łatwością mogę sobie wyobrazić scenariusz, w którym Czytelnik poszukuje odpowiedzi na te pytania (ilu kardynałów jest z Europy? a ilu z Polski?). Pewną trudnością będzie aktualizacja tych danych, ale same tabele wydają mi się użyteczne. Galileo01 Dyskusja 16:32, 7 sty 2026 (CET)

• A ja mam problem z tymi tabelami. Artykuły w Wikipedii powinny, moim zdaniem, wyróżniać się cechą ponadczasowości, tzn. informacje powinny być podane w taki sposób, aby się nie zdezaktualizowały. Obawiam się, że prędzej czy później w tych tabelach znajdą się błędy w związku z tym, że znikną osoby od ich aktualizacji albo w natłoku podawanych informacji edytujący się pogubią. Wiktoryn <odpowiedź> 19:19, 1 lut 2026 (CET)

Lista najstarszych ludzi w Polsce

Lista składa się z dwóch części. Pierwsza – „Zweryfikowani polscy superstulatkowie” – nie budzi wątpliwości, gdyż jest to lista, gdzie osoby są dodawane, a jeśli ktoś jest usuwany, to jedynie z powodu weryfikowania informacji. Natomiast lista druga – „Lista najstarszych żyjących ludzi w Polsce” – jest moim zdaniem niezgodna z zasadami encyklopedyczności, gdyż encyklkopedyczność (w sensie to, co jest opisywane w artykule) nie powinna być tymczasowa. Natomiast osoby z tej listy, które zmarły mając od 105 do poniżej 110 lat są automatycznie wyrzucane w niebyt. Z tego powodu listę kilkukrotnie kasowałem, jednak była za każdym razem przywracana. Ostatnio listę tę przywrócił @Mateusz Opasiński z argumentem m.in. argument "że jak coś jest "obecnie" to nie jest encyklopedyczne - skoro po śmierci osoby są usuwane z listy, to taka lista nigdy nie powinna być w Wikipedii" jest argumentem niewłaściwym bo zamieszczamy przecież w hasłach informacje o składach rad miasta, prezydentów i ich zastępców, kierownictwach ministerstw, zarządach partii i jest to też stan "obecny". Takie argumentowanie jest moim zdaniem błędne, gdyż już wielokrotnie dyskutowaliśmy, że jeżeli podana jest „aktualna” rada i po jakimś czasie pojawia się nowy skład, to ten nowy powinien być dopisany do starego, a nie zastąpić stary. Chciałbym prosić o opinię, czy ta lista „Lista najstarszych żyjących ludzi w Polsce” powinna być uwzględniona w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 17:45, 9 sty 2026 (CET)

Listę najstarszych żyjących ludzi na świecie też byś usunął? Bartek750 (dyskusja) 17:52, 9 sty 2026 (CET)

Tak. Bo skoro osoba po śmierci daną osobę usuwamy z listy, to znaczy, że i przed śmiercią nie powinna na niej być – encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Ta lista powinna zostać zamieniona na listę najstarszych (pewnie zweryfikowanych) ludzi, niezależnie czy żyją, czy już zmarli. Czyli na to co jest w pierwszej liście artykułu o polskich superstulatkach (tam śmierć nie powoduje wywalenia z informacji o danej osobie z artykułu). Aotearoa dyskusja 18:01, 9 sty 2026 (CET)

Popieram. Można zrobić tak, że będzie tylko lista najstarszych, niezależnie od tego, czy żyją, czy nie, na której żyjących się na przykład zaznaczy kolorem tła, albo co. Ale dwie osobne listy nie wydają się uzasadnione. Avtandil (dyskusja) 01:47, 10 sty 2026 (CET)

• Może jako regularni edytorzy tego haseł w tematyce długowieczności zabierzecie głos: @WujekJasiek, @Olka636, @Pyszek. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:57, 17 sty 2026 (CET)

  Jeśli chcecie poznać moje zdanie na ten temat, to uważam, że tego typu listy najstarszych żyjących ludzi/ludzi w Polsce powinny być zostawione w Wikipedii, ponieważ specyfika tematu wymaga dynamicznego charakteru – lista definiuje się przez status "żyjący", więc usuwanie zmarłych jest logiczną aktualizacją, a nie utratą encyklopedyczności (podobnie jak listy aktualnych prezydentów (lista żyjących prezydentów - bo jest taka i wiele innych) czy członków parlamentu, rady jak to Mateusz Opasiński wspomniał, gdzie historia jest zachowana w osobnych sekcjach lub artykułach. Lista najstarszych żyjących ma osobne sekcje ->

  Lista najstarszych mężczyzn w historii oraz Lista najstarszych ludzi w historii. Wszystkie te listy mają wysoką wartość informacyjną, opierają się na weryfikowalnych źródłach jak Gerontology Research Group, LongeviQuest czy innych organizacjach, które je weryfikują -> czyli są oparte na cytowanych źródłach, co pokazuje, że nie naruszają zasad encyklopedyczności. Inną sprawą jest sama sekcja najstarszych żyjących ludzi w Polsce - te dane oparte są na słabszych źródłach typu artykuły z lokalnej prasy. Co innego, gdyby była porządna lista, która potwierdzała by wiek polskiego stulatka/superstulatka, poprzez weryfikację, publikując taką listę oficjalnie z bieżącą aktualizacją. Tyle ode mnie. WujekJasiek (dyskusja) 14:08, 17 sty 2026 (CET)

  Kwestia list prezydentów, parlamentarzystów itp. wielokrotnie była wałkowana. Ani jeden element z takich list nie jest kasowany, a co najwyżej przenoszony do innego artykułu. Tu mamy po śmierci całkowite wywalenie w niebyt danych o zmarłej osobie (informacja nie jest zachowana nigdzie w Wikipedii. Tu bardziej pasuje kwestia przebiegu linii autobusowych, czy kierunków lotów, a te informacje (choć pałętają się po Wikipedii) juz dawno zostały uznane za nieency, właśnie dlatego, że w wyniku zmian dotychczasowe informacje są kasowane (encyklopedyczność nie jest tymczasowa – jeżeli po jakiejś zmianie dana informacja uznawana jest za nieencyklopedyczną, to znaczy, że i przed zmianą była ona nieencyklopedyczna). Aotearoa dyskusja 14:34, 17 sty 2026 (CET)

  O ile oddzielną listę "najstarszych żyjących" można by porównać do linii autobusowych, to oddzielną listę, a właściwie ranking "najstarsi ludzie" (żyjący i ci, którzy już zmarli) już nie za bardzo. MarMi wiki (dyskusja) 18:53, 17 sty 2026 (CET)

  A jakaś konkluzja? Bo zgłosiłem problem właśnie z listą żyjących, a nie listą wszystkich, której problematyczności zupełnie nie widzę (w artykule są właśnie takie dwie osobne listy). Aotearoa dyskusja 11:52, 18 sty 2026 (CET)

  Moja konkluzja jest taka, że generalnie się z Tobą zgadzam :) MarMi wiki (dyskusja) 19:22, 18 sty 2026 (CET)

  Lista na górze zawiera najstarsze osoby w historii, nie zawsze obejmie jednak najstarszą żyjącą osobę, co już przynajmniej raz, jeśli nie dwa razy przerabialiśmy, gdy w krótkim odcinku czasowym zmarli wszyscy żyjący polscy superstulatkowie i najstarsza, żyjąca osoba, nie kwalifikowała się na górną listą, a z drugiej strony rekordzistów zwykliśmy uznawać za ency. Główna lista wyłącza również automatycznie najstarszego mężczyznę, bo Ci żyją statystycznie, krócej od kobiet, a również stanowi to element zainteresowania przynajmniej części czytelników, a także samo w sobie jako zagadnienie, również przedmiot zainteresowania prasy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:25, 26 sty 2026 (CET)

  Zawsze można listę podzielić ze względu na płcie.
  Jakiś próg powinien być, no chyba że to ma być kronika wszystkich superstulatków. MarMi wiki (dyskusja) 23:45, 27 sty 2026 (CET)

  No i co w końcu z tym artykułem? Bo moje ostatnie aktualizacje zostały wycofane, teraz znowu pojawiają się aktualizacje innych użytkowników i spodziewam się kolejnej karuzeli edycyjnej. Pyszek (dyskusja) 13:43, 26 sty 2026 (CET)

  Z wypowiadających się tylko jedna osoba jest za zachowaniem takiej listy, trzy (ze mną) są za pozostawieniem tylko ogólnej listy (czyli uwzględniającej wszystkich wraz ze zmarłymi). Zatem ta podlista "Lista najstarszych żyjących ludzi w Polsce" do ponownego skasowania, co zaraz zrobię, oczywiście zasadnicza lista "Zweryfikowani polscy superstulatkowie" pozostaje. Aotearoa dyskusja 14:47, 26 sty 2026 (CET)

  Proszę przywróćcie tamtą listę, ok? Bo ja lubiłem to codziennie sprawdzać kto jest najstarszy i to fajnie, że na Wikipedii była taka możliwość. Tak było od wielu lat, nikomu to nigdy nie przeszkadzało, więc nie trzeba robić teraz nagle jakiejś rewolucji, racja? IgnacyPL (dyskusja) 15:19, 26 sty 2026 (CET)

  No i oczywiście jest też kwestia artykułów jak "Lista najstarszych żyjących ludzi", "Kolegium kardynałów", "Polscy biskupi katoliccy", "Członkowie Konferencji Episkopatu Polski", "Lista najdłużej urzędujacych przywódców państwowych" i myślę, że jeszcze kilka innych list osób, które "znikają" z listy. W anglojęzycznej Wiki jest nawet więcej takich "dynamicznych" artykułów Pyszek (dyskusja) 16:00, 26 sty 2026 (CET)

  Nie chodzi o znikanie z listy, tylko o znikanie z Wikipedii. Informacje o kardynałach, czy są w kolegium, czy z niego "wypadną" w Wikipedii nadal są. Zaś informacja o nieencyklopedycznej osobie znajdującej się tylko na jednej liście po usunięciu z tej listy przestaje być gdziekolwiek w Wikipedii. I to dotyczy wszelkich takich zmiennych bieżących informacji widniejących tylko w jednym miejscu. A, że w Wikipedii jeszcze trochę tego typu zaszłości zostało, to wynika jedynie z tego, że porządki są prowadzone dość wolno. Istnienie jednej nieency listy nie jest argumentem za istnieniem innej nieency listy. Aotearoa dyskusja 17:51, 26 sty 2026 (CET)

  W hasłach o partiach, mamy ich zarządy, rady czy komitety polityczne, które są zależne od kadencji, podobnie w przypadku fundacji i stowarzyszeń, gdzie niekiedy również podajemy władze i również obecność danych osób trwa często tak długo jak kadencja, lub w przypadku organizacji kombatanckich, często kończy się ze śmiercią poszczególnych członków zarządu czy wygaśnięciem mandatu. To samo w przypadku ministerstw, gdzie gabinety ulegają zmianom, a część osób i tak nie posiada hasła, bo nie spełnia kryteriów encyklopedyczności np. Ministerstwo Edukacji Narodowej, gdzie mamy poza sekretarzami i podsekretarzami stanu w randze wiceministra, również Roberta Bartolda – dyrektora generalnego. Szukając dalej, rady wydziałów czy uczelni wyższych, które są kadencyjne i statutowo zasiadają w nich również przedstawiciele studentów. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:09, 26 sty 2026 (CET)

  Gdzie są te listy rad wydziałów uwzględniające studentów? Bo jeżeli gdzieś faktycznie są, to są albo do wywalenia, albo do uzupełnienia o wszelkie wcześniejsze kadencje. Podobnie zarządy partii, fundacji itp. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Zatem jeśli uznano, że np. skład zarządu czegoś z lat 2010-2015 jest ency, to nie powinien być on zastępowany nowym składem, tylko uzupełniony o informację o nowym składzie. Było to juz wielokrotnie dyskutowane – albo należy dodawać nowe składy/listy/wykazy do dotychczasowych, albo w ogóle ich nie zamieszczać. A jeżeli po śmierci dana osoba wylatuje w Wikipedii w niebyt, to znaczy, że i przed śmiercią nie powinna w Wikipedii się znaleźć. Jak zrobić ency taka listę widać po pierwszej części artykułu – po prostu nie wywala się nikogo z listy, lista zawiera też zmarłych. Wszelkie listy ograniczające się do „obecnie”, z wywalaniem informacji gdy „obecnie” stanie się „dawniej” są sprzeczne z WP:ENCY (temat nie może być tymczasowy). Aotearoa dyskusja 19:42, 26 sty 2026 (CET)

  Pierwszy z brzegu wydział, który przyszedł mi do głowy; Wydział Chemii Uniwersytetu Warszawskiego. Mamy sekcje; Władze i władze z kadencji 2024–2024. Wydział istniej od 1955. Proponuje otworzyć osobną dyskusję dotyczącą władz wydziałów. Prawo i Sprawiedliwość; sekcja Komitet Polityczny. Gdzie poprzednie od 2001 roku? Wszystkie hasła o partiach, wydziałach, mają podobną strukturę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:53, 26 sty 2026 (CET)

  I są to przykłady jak nie należy pisać w Wikipedii. Skoro ktoś uznał, że władze wydziału w kadencji przed tą podaną obecnie były nieencyklopedyczne (bo wywalił te informację – a wywalenie uźródłowionej informacji encyklopedycznej podpadałoby pod sankcje ze strony administratorów), to znaczy, że władze te nigdy nie były encyklopedyczne. A skoro władze poprzedniej kadencji uznane zostały nieency, to w konsekwencji i władze obecnej kadencji musiałyby być uznane za nieency. Tu wyłącznie wchodzi w grę dopisywanie kolejnych kadencji. A, że tego będzie dużo? To może oznaczać, że wymienianie prorektorów jest bez sensu i tylko należy wymieniać rektorów. Aotearoa dyskusja 20:02, 26 sty 2026 (CET)

  Nie wiem jak było, ale równie dobrze, mogło być tak, że była tylko poprzednia kadencja, albo dwie i mielibyśmy 2-3 kadencje z kilkunastu i redagujący stwierdził, że lepiej zostawić tylko aktualną, niż dwie-trzy wybrane. Utopią jest podejście, że można teraz te braki uzupełnić. Prędzej wszystkie wszystkie nieuźródłowione hasła - uźródłowimy, niż uzupełnimy tego typu luki i dylematem pozostaje czy jeśli nie mamy wszystkich składów zostawiać ostatni czy nie zostawiać żadnego. Myślę, że większość osób redagujących regularnie Wiki., ma świadomość tego problemu, a większym problemem niż obecność czy nieobecność rady wydziału czy uczelni w haśle jest np. nieaktualna oferta edukacyjna z roku akademickiego 2022/2023.... Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:09, 26 sty 2026 (CET)

Bardzo przepraszam, że nie zabrałem wcześniej głosu w dyskusji, a wywołałem jedynie innych edytorów hasła. Zarówno poprzednio jak i teraz o usunięciu listy z hasał, zaalarmowała mnie jedna z redakcji, której dziennikarz/dziennikarze regularnie korzystali z tej listy. Jej skasowanie zbiegło się dzisiaj ze śmiercią najstarszej Polki. Oczywiście nie jest to jeszcze żaden powód do przywracania listy, tym niemniej i ja w pracy zawodowej jako nauczyciel, regularnie z niej korzystam przy okazji prowadzenia godzin wychowawczych. Znam również przynajmniej kilku nauczycieli geografii i doradztwa zawodowego, którzy również korzystają z tej listy przy omawianiu tematów związanych z demografią i długością życia. Znam również przynajmniej jednego nauczyciela historii, który wykorzystuje tę listę/tabelę do obrazowania jak może wyglądać pamięć historyczna, pokazując jak dużo jest jeszcze osób mogących pamiętać konkretne wydarzenia historyczne. Nie widzę, żadnego powodu do usunięcia listy, która jest regularnie aktualizowana. Nie zgadzam się również z argumentem, że lista jest niezgodna z zasadami encyklopedii, gdyż encyklkopedyczność (w sensie to, co jest opisywane w artykule) nie powinna być tymczasowa. Mamy pełno podobnych list w innych hasłach np. listy zarządów partii, kierownictw ministerstw, rad wydziałów, gdzie tylko część z tych osób są to osoby spełniające kryteria encyklopedyczności, a informacje są tymczasowe bo wynikają z kadencyjności itp. W ciągu ostatniego miesiąca hasło odwiedziło 10 tys. osób. Łącznie hasło zanotowało dotychczas 1 173 972 wyświetleń. Świadczy to o znaczącym zainteresowaniu tematem w tym i listą. Lista dostarcza informacji nie tylko o najstarszych żyjących ludziach, ale także ilości mężczyzn, najstarszym żyjącym mężczyźnie itp. Istnieje zresztą hasło Lista najstarszych żyjących ludzi, które działa przecież na tych samych zasadach i ma aż 19 różnych wersji językowych. Dyskusja nie wygląda na zamkniętą, nie została zarchiwizowana, więc nie widzę, powodu do usuwania informacji z hasła przed jej zamknięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:21, 26 sty 2026 (CET)

Liczba odwiedzin listy nie wiele wskazuje, bo z niego nie widać ile osób odwiedzało te trzecią listę zamieszczona na stronie. Liczba starych osób żyjących w Polsce (pow. 105 lat, bo tacy są na liście) – to na pewno nie z tej strony, bo, jak wskazano w ramce na górze listy, jest ona niekompletna i opiera się wyłącznie na tym co wikipedyści przeczytali w mediach. Zatem jeśli ktoś na podstawie tej listy robi jakieś wyliczenia, to tylko „pogratulować”. Ja widzę, że najstarsi żyjący Polacy są wymienieni na głównej liście, więc śmierć dotychczasowej najstarszej Polski tu nie ma na to jakiegokolwiek wpływu – Jadwiga Żak-Stewart nadal na niej widnieje. Ale gdyby to była lista „żyjących”, to oczywiście po p. Jadwidze ślad by tu nie pozostał (zgodnie z zasadą na niej obowiązującą: zmarła, zatem wywalamy). A jeżeli ktoś uważa, że lista osób 110+ to za mało, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby rozbudować ją o osoby 105+ i, tak jak jest dotychczas na głównej liście, nie wywalać tych 105-latków z niej po ich zgonie. Aotearoa dyskusja 19:53, 26 sty 2026 (CET)

Po to są takie listy, by je aktualizować. Nie jest to powodem, by została ona usunięta. Poza tym, jak Mateusz Opasiński, na razie nie widzę jakiegoś wyraźnego konsensusu po lekturze ww. dyskusji, więc nie rozumiem, dlaczego już ją zakończono poprzez usunięcie i podpieranie się na jej wynik na WP:PdA. Karol739 (dyskusja) 18:24, 26 sty 2026 (CET)

Encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Jeżeli informacja po jakimś czasie jest kasowana bo wraz z zdezaktualizowaniem staje sie nieistotna, to znaczy, że od początku była ona nieencyklopedyczna. Aotearoa dyskusja 19:30, 26 sty 2026 (CET)

Podałem powyżej przykłady z ministerstwami, radami partii, wydziałów, diecezji, fundacji i stowarzyszeń. To samo będzie dotyczyło rad kościołów w przypadku mniejszych związków wyznaniowych, redakcji czasopism, czy składów drużyn piłkarskich. W infoboxach również regularnie usuwamy lub aktualizujemy informacje np. o przewodniczących partii, burmistrzach, proboszczach parafii, dane demograficzne dotyczące miejscowości, państw, składy i sztaby szkoleniowe drużyn. Mamy tego naprawdę dużo i wcale nie są to informacje nieistotne i nieencyklopedyczne. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:46, 26 sty 2026 (CET)

I wielokrotnie było dyskutowane w Kawiarence, że te opisywane przez Ciebie przykłady, są nieakceptowalne. I powoli takie rzeczy są naprawiane (np. uwzględnianie wszystkich burmistrzów w artykule, dodawanie nowej liczby ludności przy pozostawieniu dotychczasowej, ciała kolegialne ograniczone do najwyższych funkcji, a po zmianie dodawany nowy przewodniczący bez wywalania nazwiska dotychczasowego itd. itp.). Aotearoa dyskusja 19:56, 26 sty 2026 (CET)

Rozumiem to zupełnie inaczej, po drugie nie widać tych zmian i braku akceptacji w społeczności bo hasła wyglądają jak wyglądają i dalej są tworzone według przytoczonych przeze mnie schematów. Pozostaje przy swoim zdaniu i optuje za pozostawieniem listy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:09, 26 sty 2026 (CET)

Proszę przywróćcie tamtą listę, ok? Bo ja lubiłem to codziennie sprawdzać kto jest najstarszy i to fajnie, że na Wikipedii była taka możliwość. Tak było od wielu lat, nikomu to nigdy nie przeszkadzało, więc nie trzeba robić teraz nagle jakiejś rewolucji, racja? Proszę odpisać! IgnacyPL (dyskusja) 20:52, 26 sty 2026 (CET)

Uważam podobnie jak Aotearoa, albo coś/ktoś jest encyklopedyczny albo nie jest. Nie można raz wkładać, raz wyciągać. Zburzona gotycka katedra nie wyleci z Wikipedii bo została zburzona. Nawet jeśli jest lista katedr, to ta encyklopedyczna zostaje z adnotacją kiedy została zburzona. Może rozwiązaniem jest rozbicie tej listy na lata? dekady? i jeśli jest taka potrzeba, to umieszczać w niej wysztkich stulatków i po upływie danego roku/dekady? tworzyć nową? Ale nie usuwać. tadam (dyskusja) 21:05, 26 sty 2026 (CET)

• W praktyce, najlepiej gdyby list było kilka tzn. lista górna szeregująca Polaków według osiągniętego wieku, lista rekordzistów tzn. osób które uznawane były za tzw. nestora narodu z podziałem na płeć oraz lista czy dane umożliwiające ocenę ilu mamy superstulatków i osób w przedziale pomiędzy 105 i 110 rokiem życia, również z podziałem na płeć, choć to moja optyka, która i tak by wszystkich nie zadawalała. Listy w haśle w obecnej formie częściowo dla ułatwienia, upraszczały to i jednocześnie zadawalały tych, którzy np. sprawdzali jaki procent tej grupy stanowią osoby ewidentnie encyklopedyczne (kawalerzy orderów itp.). Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:30, 26 sty 2026 (CET)

Sportowcy, żołnierze, infoboksy

Kilka lat temu dyskutowano pojedynczy przypadek i efekt się utrzymał, ale zjawisko okazuje się być dziś rozpowszechnione. Więc lepiej ustalić ogólną zasadę. Zapytuję więc: czy profesjonalni sportowcy, których dla obupólnych korzyści wojsko wzięło pod swoje skrzydła, mają mieć infoboks żołnierski? Jeśli uznamy, że nie, to trzeba będzie usunąć wszystkie wystąpienia mające jako miejsce służby podany Centralny Wojskowy Zespół Sportowy (jest tego chyba z 14). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:28, 11 sty 2026 (CET)

• Zdecydowanie do usunięcia. Dodatkowe infoboksy bazujące na nieencydających zawodach są całkowicie zbędne i konsekwentnie należy je usuwać. ~malarz pl ^PISZ 17:24, 11 sty 2026 (CET)
• Tu nawet mamy chyba uzus, że jeśli dajemy infoboks dla osób ency w kilku „obszarach”, to jednak dajemy go tylko dla tego powszechniej kojarzonego się obszaru – dlatego taki Paweł Kukiz ma u nas tylko infoboks muzyka, Janusz Rewiński tylko aktora, a Mario Vargas Llosa tylko pisarza, choć wszyscy mocno wdepnęli też w politykę (i już wyłącznie z samych dokonań politycznych byliby autoency). A infoboks dla „zawodu” pobocznego, który ency by nie dawał, nie ma jakiegokolwiek sensu. Aotearoa dyskusja 18:13, 11 sty 2026 (CET)
• Wydaje mi się, że czasem ma to sens, jak Władysław Grechuta - odznaczenie za działalność wojskową. Emptywords (dyskusja) 21:01, 11 sty 2026 (CET)

  no nie wiem czy za działalność wojskowa, on w 39 był w niskim stopniu a BKZ dostał w 46. Bardziej za sport. Gruzin (dyskusja) 21:27, 11 sty 2026 (CET)

  Stopień niski i odznaczenie niskie. A nie, że po np. wojnie? :) Emptywords (dyskusja) 00:30, 12 sty 2026 (CET)

• Sportowcy „wojskowi” (wyczynowi) z żołnierką mają niewiele wspólnego. Po prostu wojsko im płaci. Co prawda nie ma infoboxu "górnik", ale takowych sportowców było także co niemiara. Wracając do sportowców- żołnierzy – system ten dotyczy w zasadzie wszystkich armii świata, ot taka moda finansowania sportu wyczynowego. Dla potrzeb wikipedii zupełnie wystarczy jeden infobox – infobox - sportowiec--Kerim44 (dyskusja) 21:45, 11 sty 2026 (CET)
• jak zwykle - nie można wszystkich pakować do jednego worka. Zwłaszcza w międzywojniu i wcześniej sporo było utytułowanych sportowców, którzy zrobili realną karierę w armii, dającą im ency i jako oficerom i jako sportowcom. Wówczas 2 infoboksy wydają się zasadne. Np. Hermann von Oppeln-Bronikowski, Nikolaos Trikupis, Sante Ceccherini, od biedy też George Patton, u nas np. Adam Królikiewicz, Karol Rómmel. W PRL i dziś to faktycznie - zawodowi sportowcy żołnierzami czy górnikami byli/są pro forma zwykle --Piotr967 podyskutujmy 01:45, 14 sty 2026 (CET)

Im mniej infoboksów tym lepiej, jeden na artykuł, to powinien być max. Dwa w wyjątkowych wypadkach, kiedy mamy do czynienia z kimś rzeczywiście wybitnym na więcej niż jednym polu. Marcelus (dyskusja) 14:24, 22 sty 2026 (CET)

Towarzystwo Płaskiej Ziemi

Zastanawiam się, czy artykuł ma sens w obecnej formie. Zwróciłem na to uwagę w dyskusji nad tym artykułem, ale nikt nie odpowiedział. Chodzi o to, że po pierwsze w artykule jest mowa o różnych towarzystwach płaskiej ziemi. Bo organizacja Shentona z 1956 jest właściwie odrębna od tej założonej przez Rowbothama. A po drugie, duża część artykułu, jak i źródeł w nim wymienionych odnosi się nie do towarzystwa, lecz do samych płaskoziemców. A International Flat Earth Research Society stanowi właściwie obecnie margines wśród płaskoziemców (w artykule są krótkie, dodane przez mnie informacje podkreślające rozróżnienie między płaskoziemcami a Towarzystwem). Dlatego sugerowałbym przeredagowanie artykułu np. na "Współczesny pogląd o płaskiej Ziemi" (ważne by nie mylić z historycznym modelem płaskiej Ziemi). Co myślicie? Nie chcę grzebać bez pytania, żeby nie było jakichś zarzutów o niszczenie. Sekcja o organizacjach może zostać. Ale informacje o poglądach na temat modelu powinny odnosić się do ogółu płaskoziemców. Z kolei sekcja Krytyka już teraz właściwie prawie w ogóle nie odnosi się do organizacji. Podobnie jak dwie z trzech grafik. Banana22100 (dyskusja) 13:45, 15 sty 2026 (CET)

@Banana22100 Ma to pewien sens, tak jest na en wiki. Pytanie, czy masz ochotę hasło sam poprawić? Bo tu się nikt nie pali. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:17, 26 sty 2026 (CET)

Może to zrobię. Bo jest to głównie kwestia przeredagowania. Banana22100 (dyskusja) 09:31, 26 sty 2026 (CET)

Co to jest?

Na Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca to mi nie wygląda, mimo użytego szablonu u góry:

• Oddziały wojskowe Potockich herbu Pilawa
• Oddziały wojskowe Lubomirskich herbu Szreniawa bez Krzyża
• Oddziały wojskowe Wiśniowieckich herbu Korybut
• Oddziały wojskowe Zamoyskich herbu Jelita
• Oddziały wojskowe Leszczyńskich herbu Wieniawa
• Oddziały wojskowe Sobieskich herbu Janina
• Oddziały wojskowe Jabłonowskich herbu Prus III

ObserwatorPoczynań (dyskusja) 15:38, 16 sty 2026 (CET)

Pinguję autora @Kerim44. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:29, 16 sty 2026 (CET)

a mi wygląda na - stronę ujednoznaczniajacą, co sugeruje szablon--Kerim44 (dyskusja) 17:31, 16 sty 2026 (CET)

To nie strona ujednoznaczniająca jednak, mimo szablonu. To są listy, bez dodatkowego opisu, które można by załatwić kategorią. Jeszcze, żeby to był "oddział" a nie "oddziały", ale wątpię by je tak nazywano, to jest po prostu nazwa kategorii rzeczy. W takiej formie raczej nie powinno zostać. Albo zrobić z tego artykuł z opisem, przypisami itd., albo zredukować do kategorii. Emptywords (dyskusja) 18:20, 16 sty 2026 (CET)

wszystko można przedstawić na różne sposoby. Na razie spełnia funcję strony ujednoznaczniajacej. Jeśli ktoś bedzie łąskaw pochylić się nad tą sprawą, np ukrywajacy się zgłaszający albo Emptywords - doprecyzuję dlaczego to to powstało i czemu ma służyć. Być może dla doświadczonego "technika" poprawa po mnie połączona z likwidacją tychze zajmie kilka (no naście) minut i wszyscy bedą kontenci ;)--Kerim44 (dyskusja) 18:38, 16 sty 2026 (CET)

To zdecydowanie nie są strony ujednoznaczniające (czym są takie strony można przeczytać w Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca) tylko listy linków ewidentnie łamiące WP:ZTL. Aotearoa dyskusja 19:30, 16 sty 2026 (CET)

Żeby było śmieszniej - widzę, że kategorię już są - Kategoria:Oddziały_wojskowe_Leszczyńskich_herbu_Wieniawa. W tej formie - zupełnie zbędne byty. Emptywords (dyskusja) 19:33, 16 sty 2026 (CET)

@ObserwatorPoczynań Warto zgłosić do Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:15, 26 sty 2026 (CET)

Prośba dodania istotnej informacji na stronie: ,,Grzegorz Braun"

Prośba rozbudowy strony: Grzegorz Braun. Proponuję dodać ten tekst: ,,Był inicjatorem i pomysłodawcą Konfederacji Gietrzwałdzkiej, religijno-politycznej deklaracji ogłoszonej w 2018 roku, której celem było uznanie Jezusa Chrystusa za Króla Polski i podporządkowanie życia publicznego zasadom katolickim; podpisanej m.in. przez Sławomira Mentzena, Krzysztofa Bosaka, Kaję Godek oraz Roberta Bąkiewicza."

* Uzasadnienie:

Dzień dobry, jako, że mam zbyt krótki staż na koncie, chciałabym zaproponować, aby któryś z Państwa dodał ten brakujący, ale bardzo istotny fakt, w pierwszych linijkach poglądów politycznych.

źródło: https://www.konfederacjagietrzwaldzka.pl/

Miłego Dnia,

Pozdrawiam. PrzeciwSzkodliwejDezinformacji (dyskusja) 15:16, 19 sty 2026 (CET)

• Na pewno nie w pierwszych linijkach poglądów, bo to nie pogląd ale działalność czy coś takiego. Po drugie, jak masz źródło, to możesz i powinieneś sam dodać. ~2025-42146-73 (dyskusja) 15:26, 19 sty 2026 (CET)

  nie moge SAMA dodać, ponieważ powód napisałam wyżej, proszę czytać ze zrozumieniem. PrzeciwSzkodliwejDezinformacji (dyskusja) 16:07, 19 sty 2026 (CET)

  i dodatkowo, wiem, że mój wątek został dodany w prawidłowym miejscu - tutaj, ponieważ w samym komunikacie jest informacja o tym, że propozycje rozbudowywania stron trzeba umieszczać w kawiarence, a moja propozycja to nie działalność, a pokazanie poglądów, które swoim podpisem zadeklarował (Konfederacja gietrzwałdzka to deklaracja jak opisałam), więc proszę przy mnie nawet nie próbować kłamać. Tak w Wikipedii nie rozmawiamy. Michał Ski (dyskusja) 09:08, 20 sty 2026 (CET)

  Miłego dnia. PrzeciwSzkodliwejDezinformacji (dyskusja) 16:15, 19 sty 2026 (CET)

  PrzeciwSzkodliwejDezinformacji: 1. Zgadza się, ten stolik Kawiarenki to właściwe miejsce na propozycje uzupełnienia haseł, których nie można edytować. Nikt tego nie neguje. 2. Rzecz podstawowa: na stronie https://www.konfederacjagietrzwaldzka.pl/ nie ma informacji, że GB był inicjatorem i pomysłodawcą Konfederacji Gietrzwałdzkiej. Potrzebne jest źródło, które to potwierdza. 3. Inicjatywa zorganizowania czegoś to jednak działalność, a nie poglądy. 4. To sprawa sprzed 7-8 lat. Nic się nie stanie, jeśli informacja zostanie dodana za kilka dni, a nie od razu. A w tym czasie możesz wykonać kilka edycji i automatycznie uzyskasz uprawnienia do edytowania biogramu GB. 5. Przy okazji: skoro piszesz „nie moge SAMA dodać”, to może ucieszy Ci informacja, że w preferencjach konta możesz ustawić sobie płeć „kobieta” i będziesz widoczna jako Wikipedystka, a nie Wikipedysta. :-) Michał Ski (dyskusja) 09:08, 20 sty 2026 (CET)

Sędziowie-dublerzy w Trybunale Konstytucyjnym

Chciałbym poddać pod dyskusję kwestię standardu redakcyjnego w biogramach trzech osób wybranych do Trybunału Konstytucyjnego w grudniu 2015 roku: Henryka Ciocha, Lecha Morawskiego i Mariusza Muszyńskiego, a także ich następców: Justyna Piskorskiego i Jarosława Wyrembaka. Moja propozycja dotyczy dwóch aspektów:

1. Wprowadzenia do leadu informacji, na czyje konkretnie miejsce dana osoba została wybrana. W przypadku J. Wyrembaka i J. Piskorskiego sytuacja jest o tyle specyficzna, że zostali oni wybrani na miejsca zwolnione przez zmarłych sędziów (H. Ciocha i L. Morawskiego), które to miejsca od 2015 roku pozostawały pierwotnie obsadzone przez Romana Hausera i Krzysztofa Ślebzaka - kluczowe jest wskazanie na "sukcesję wadliwości" – czyli objęcie mandatu po osobie, której wybór był kwestionowany (np. J. Wyrembak na miejsce po H. Ciochu, które pozostawało obsadzone przez R. Hausera). Obecnie te informacje znajdują się dopiero w dalszej części tekstu. Biorąc pod uwagę wagę tego zagadnienia dla najnowszej historii ustrojowej Polski i kariery wymienionych osób, pominięcie tego w leadzie uniemożliwia czytelnikowi zrozumienie istoty kontrowersji wokół danej postaci już na wstępie. Dodatkowo, w sekcji "Życiorys" powinna znaleźć się informacja o fakcie nieodebrania ślubowania od prawidłowo wybranego poprzednika przez prezydenta do końca kadencji tegoż poprzednika (co miało miejsce w 2024 r.).
2. Zastosowania terminologii "sędzia-dubler" (zapisywanej z dywizem) w infoboksie (przy stanowisku) oraz sekcji "Życiorys", jako utrwalonego w literaturze przedmiotu określenia statusu tych osób. Termin ten na stałe wszedł do literatury prawniczej i przestał być jedynie określeniem publicystycznym. Przykładowo Janusz Roszkiewicz (Spór o Trybunał Konstytucyjny, "Studia Iuridica" 2019) używa określenia "dubler" zamiennie z "sędzią grudniowym", zaznaczając, że posługuje się nim jako terminem już funkcjonującym w dyskursie publicznym: Określenie to jest pewnym uproszczeniem - nawiązuje do terminu wyboru pierwszej trójki na stanowiska sędziów TK, od którego zaczął się cały spór, natomiast nijak ma się do terminu wyboru J. Piskorskiego i J. Wyrembaka, którzy zostali wybrani w innym terminie. Wolę jednak posługiwać się neutralnym sformułowaniem „sędziowie grudniowi”, niż często używanym w dyskursie publicznym słowem „dublerzy” - nie chcę w tym miejscu przesądzać, na ile jest to określenie uzasadnione, w dalszej części artykułu będę się nim posługiwał w cudzysłowie, zamiennie z określeniem „sędziowie grudniowi”. Fakt, że sam autor podchodzi do tego terminu z dystansem, ale mimo to uznaje go za niezbędny element opisu rzeczywistości prawnej, potwierdza jego encyklopedyczność. Z kolei Sławomir Patyra i Tomasz Zalasiński (Trybunał Konstytucyjny jako strażnik Konstytucji – stan obecny i wnioski de lege ferenda, "Przegląd Konstytucyjny" 2023) obok określenia "sędzia dubler" (bez dywizu) stosują jeszcze mocniejsze formy, takie jak "dubler sędziego" czy "dubler legalnego sędziego". Proponuję zapis "sędzia-dubler" (analogicznie do terminu "sędzia-komisarz"), ponieważ w języku polskim taka konstrukcja opisuje osobę łączącą dwie role lub posiadającą specyficzny status. Pozwala to na encyklopedyczne odnotowanie statusu prawnego tych osób bez uciekania się do silnie nacechowanych emocjonalnie form, takich jak sam "dubler" czy "dubler sędziego". W tym przypadku wskazuje to na osobę pełniącą funkcję sędziego, ale o specyficznym, kwestionowanym statusie "dublera".

Do dyskusji zapraszam również administratora @Elfhelm, który zrewertował moje zmiany w haśle o H. Ciochu. Chciałbym przy tym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję jego działań: analogiczne edycje wprowadzone przeze mnie w hasłach o L. Morawskim oraz M. Muszyńskim nie zostały zrewertowane. Skoro argumentacja o "publicystyce" miała być powodem usunięcia treści w biogramie H. Ciocha, to dlaczego nie została zastosowana wobec dwóch pozostałych biogramów, które są identyczne pod względem konstrukcji prawnej i terminologicznej? Uważam, że sytuacja, w której dwa z trzech haseł dotyczących osób o identycznym statusie prawnym posiadają inne standardy opisu, jest szkodliwa dla spójności encyklopedii. Liczę na to, że debata w szerszym gronie pozwoli wypracować jednolity model dla całej piątki. Szczurexxx (dyskusja) 15:36, 19 sty 2026 (CET)

Wiarygodność baz kolejowych jako źródeł

Czołem wikipedyści! Potrzebuję opinii w sprawie wiarygodności baz kolejowych jako źródeł dla artykułów o stacjach kolejowych. Wątek ten w zasadzie wziął się z opinii jednego z nas, że nominowane na dobre artykuły nie powinny linkować do stron typu Baza Kolejowa oraz Semaforek.

Po zapytaniu na wikipediowym discordzie dostałem natomiast inne opinie, które sugerowały że nie należy tychże stron przekreślać całkowicie. Czekam na wasze opinie. Jaqbpl (dyskusja) 23:00, 19 sty 2026 (CET)

Ile by z kwestią z kąta w kąt dyskusyjnie się nie nabiegał i na głowie przy tym nie stawał, z hobbystycznego, anonimowo edytowanego portalu społecznościowego czy wiki wiarygodne źródło (spełniające obowiązujące wymogi -> Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne) nijak nie wyjdzie. :Wzorcowo pasuje natomiast do definicji źródła nierzetelnego -> Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne.

Kwestia w przeszłości wielokrotnie już dyskutowana, m.in w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/12#Atlaskolejowy.pl_vs_Bazakolejowa.pl, Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/14#Szablon:Bazakolejowa.pl czy w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 336. --Alan ffm (dyskusja) 00:24, 20 sty 2026 (CET)

Czyli bazy danych są solą w oku dla artykułów o stacjach kolejowych. I muszę przyznać że jestem rozdarty pomiędzmy dwoma aspektami sprawy: jak najbardziej zgodzę się z tym, że bazakolejowa nie należy do źródła rzetelnego. Ale jest druga strona medalu, gdzie mamy pełno artykułów opartych w głównej mierze o te źródła, a czasami są to jedyne dostępne źródła na temat stacji historycznych, dawno zaoranych. Co należałoby w tej sytuacji robić? Wydaje mi się że warto zgromadzić grupę wikipedystów w projekcie transportu szynowego, przedyskutować wiele kwestii i do zaleceń i standardów dodać dodatkowe rzeczy. Nie mówię tu tylko o kwestii źródeł, ale również takich braków jak logika wykorzystania symboli w szablonach. Jaqbpl (dyskusja) 00:44, 20 sty 2026 (CET)

„a czasami są to jedyne dostępne źródła na temat stacji historycznych, dawno zaoranych” – ale to jest definicja tematu nieencyklopedycznego. Wikipedia ma opisywać wyłącznie tematy zauważalne. Jeżeli o czymś nie ma informacji lub informacje są wyłącznie w hobbystycznych źródłach, to ewidentnie taki temat w Wikipedii nie powinien zaistnieć jako niezauważalny i nieistotny. I tematy kolejowe nie są tu wyjątkiem – ile to mamy biadolenia przy tematach związanych z muzyką, filmami, celebrytami, że coś jest takie ważne i musi być o tym w Wikipedii, tylko nie ma na to akceptowalnych źródeł. Otóż nic w Wikipedii być nie musi. Nawet jeśli temat potencjalnie jest hiperautoencyklopedyczny ale akceptowalnych źródeł do nie go nie ma, to niestety, ale taki temat opisany w Wikipedii być nie może. DA to artykuły, które mają się wyróżniać rzetelnością (tak, dawniej różnie z tym bywało, ale mamy rok 2026, a nie 2016 i wiele rzeczy co z dekadę temu przechodziło obecnie już akceptowalne nie jest) – i niestety, z powodu braku porządnych źródeł, część tematów, jakby autor się nie starał i artykuł rozbudowywał, nigdy na wyróżnienie nie zasłużą. Aotearoa dyskusja 08:01, 20 sty 2026 (CET)

Akurat w przedstawionych przeze mnie artykułach źródła można zastąpić innymi (oprócz infrastruktury typowo kolejowej, specjalistycznej, gdzie głównymi źródłami są głównie właśnie bazy danych).

Jeżeli tak stawiamy sprawę, to pytanie jak potraktować artykuły o np. małych przystankach kolejowych lub stacjach historycznych. Z reguły są encyklopedyczne, ale masa obecnych artykułów oparta jest o nierzetelne źródła. Czy teraz należy je oznaczać jako do usunięcia czy raczej dopracowania o rzetelne źródła? Masa tychże nierzetelnych źródeł została przeniesiona na inne wersje językowe wikipedii.

Niby nie należy ograniczać zasobów wikipedii. Jaqbpl (dyskusja) 11:06, 20 sty 2026 (CET)

Autoencyklopedyczność tematu (a tak mamy ustalone m.in. w przypadku przystanków kolejowych) nie oznacza (obecnie) możliwości opisywania każdego bez oglądania się na źródła. Dawniej opis bez źródeł przechodził (i jeszcze pełno mamy takich artykułów), obecne gdyby powstał artykuł o przystanku kolejowym bez źródeł (i nie byłyby one uzupełnione), to wyleciałby, pomimo autoency tematu. Teraz idziemy trochę dalej i zaczynamy kwestionować źródła marnej jakości (a tym są m.in. anonimowo tworzone społecznościowe bazy). I pewnie dla nowo powstałego stuba o przystanku kolejowym obecnie takie źródło będzie od biedy tolerowane (i artykuł nie wyleci z uzasadnieniem, że źródło nieakceptowalne), to już dla artykułu starającego się o jakieś wyróznienia takie źródła nie powinny być akceptowalne. A pewnie za ileś lat takie artykułu uźródłowione tylko tego typu społecznościowymi bazami będą kasowane jako bezźródłowe i nieencyklopedyczne – bo jednak brak opisania poza tego typu bazami oznacza, że obiekt ma zerową zauważalność, a przez to faktycznie zerową encyklopedyczność. Wikipedia nie ma opisywać wszystkiego, tylko wyłącznie to, co zostało już wcześniej opisane. Aotearoa dyskusja 12:38, 20 sty 2026 (CET)

To teraz pytanie, co należy zrobić z szablonem i odnośnikami do bazy kolejowej w formie np. LZ'ów. Czy masowo je wyrzucać, czy też zostawić jako opcjonalne rozszerzenie tematu dla zainteresowanych... Jaqbpl (dyskusja) 13:12, 20 sty 2026 (CET)

Moim zdaniem w LZ-ach jak najbardziej może być. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:21, 6 lut 2026 (CET)

Kolejną rzeczą, która mi się przypomniała przed chwilą, to historyczne nazwy stacji, które można odczytać między innymi z historycznych rozkładów jazdy, zawartych na hostingu bazy kolejowej. Czy również to będziemy eliminować? Jaqbpl (dyskusja) 17:08, 20 sty 2026 (CET)

Nie wiem, jakie są kryteria encyklopedyczności stacji kolejowych, ale wiem, że encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Więc jeżeli jakaś stacja jest encyklopedyczna teraz, to będzie też za 50 lat, nawet jeśli przestanie istnieć. Dlaczego więc historyczne stacje miałyby nie być? Żyrafał (Dyskusja) 10:40, 24 sty 2026 (CET)

Widzę, że nie było pingu, a z tego, co kojarzę głównym sprawcą tej bazy jest doświadczony Wikipedysta, więc może przedstawi nieco temat ze swojej perspektywy. @Pawel Niemczuk, prosimy o głos :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:26, 20 sty 2026 (CET)

A kto je pisze? Eksperci czy fani? Od tego jest jasna ocena. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:14, 26 sty 2026 (CET)

Problem, o którym tu dyskutujemy wraca regularnie jak wysokiej klasy bumerang. Zacznę od końca: raz encyklopedyczne - zawsze encyklopedyczne. Stacje kolejowe (przystanki, niestety, też) są encyklopedyczne. Jeśli coś stacją było, a przestało w wyniku degradacji do roli przystanku kolejowego albo likwidacji, to nadal jest encyklopedyczne. A co do źródeł. Mamy bazy danych kolejowych tworzone w różne sposoby: całkowicie przez wolontariuszy, edytować może każdy (lub każdy zarejestrowany), tworzone przez znane i określone grono edytorów o uznanej reputacji oraz dzieła pojedynczych osób, zazwyczaj o ugruntowanej reputacji. Do tych pierwszych zalicza się Enkol (baza taboru wąskotorowego) oraz Baza Kolejowa (baza stacji i przystanków). Do drugiego: Ilostan Pojazdów Trakcyjnych, a do trzeciego: Wciąż pod parą - polskieparowozy.pl. Choć jestem twórcą i głównym administratorem Enkolu, to jednak muszę stwierdzić, że ten serwis nie spełnia kryteriów stawianych źródłom. Podobnie Baza Kolejowa. Ze względu na zamknięte i kontrolowane grono edytorów raczej skłaniałbym się do uznania za wiarygodne źródło Ilostanu Pojazdów Trakcyjnych (acz z pewnym wahaniem) oraz bez wątpienia zaliczyłbym do źródeł wiarygodnych Polskieparowozy.pl. Uważam, że serwisy z pierwszej grupy nadają się jednak do sekcji "Linki zewnętrzne" ponieważ zawierają interesujące informacje uzupełniające temat. Powyższym wywodem nie wynajduję koła ani nie odkrywam Ameryki - sprawa była już wałkowana i analizoana, ze słabości niektórych baz danych kolejowych zainteresowani tematem wikipedyści zdają sobie sprawę od dawna. A może i od zawsze. Mimo wątpliwości i formalnych przeciwskazań są one tolerowane ze względu na to, że często nie ma wobec nich alternatyw. Usunięcie odnośników do nich jako źródeł pozbawi setki albo i tysiące artykułów jakichkolwiek źródeł. Stajemy tu wobec wyboru: rzeź haseł, które nagle stają się nieuźródłowione albo tolerowanie źródeł, które z formalnego punktu widzenia źródłami być nie powinny, ale są tolerowane, bo, mimo niespełniania formalnych wymagań są przez zaintersowanych tematem uznawane za akceptowalne. Podsumowując: z formalnego punktu widzenia - nie, to nie są prawomocne źródła. Z praktycznego: ich jakość jest akceptowalnie przyzwoita, a na dodatek często nie ma alternatywy. Osobiście uchylam się od zajęcia jednoznacznego stanowiska bo czuję się rozdarty. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:16, 6 lut 2026 (CET)

Do jakiej grupy zaliczyć w takim razie inne bazy kolejowe, np. Semaforek, lub Atlas Kolejowy? W nich już możliwości do edytowania przez każdego są ograniczone, jeżeli nie całkowicie wykluczone. Jaqb^pl KONTAKT 18:22, 6 lut 2026 (CET)

@Jaqb: Semaforek, choć działa w oparciu o oprogramowanie MediaWiki, w gruncie rzeczy jest dziełem indywidualnym tworzonym przez człowieka, który zawodowo się zajmuje tematyką infrastruktury kolejowej piastując dość wysokie stanowisko w branży. Z kolei Atlas Kolejowy ma jasno określony, znany z imienia i nazwiska zespół redakcyjny, którego dane można znaleźć w stopce redakcyjnej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 8 lut 2026 (CET)

• @Pawel Niemczuk W pełni się z Tobą zgadzam. Natomiast ta dyskusja chyba się wzięła z mojego zgłoszenia koło 10-15 artykułów kolejowych do Poczekalni. Te artykuły powstały na bazie pojedynczych wpisów w bazakolejowa.pl (kolej.one.pl), które zostały tam skorygowane (linia -> bocznica) albo wręcz całkiem usunięte. Większość tych haseł wyleciało zgodnie z WP:KOLEJ, a że na ogół jedynym źródłem tam była {{bazakolejowa.pl}} to sprowokowało chyba tę dyskusję. Dodatkowo trafiliśmy na czas, w którym coraz więcej osób uważa, że oparcie całego artykułu jedynie na wpisie z bazy (lub kilku baz) to za mało na spełnienie auto-ency. ~malarz pl ^PISZ 18:43, 6 lut 2026 (CET)

  Dyskusję podniosłem z dwóch powodów: moje zgłoszenia do WP:DA (do dziś zresztą tam widniejące) którym zostało od razu wytknięte użycie baz kolejowych jako niezgodnych z WP:WER. Nie rozumiałem na początku skąd takie wnioski, skoro nawet Puck (stacja kolejowa) posiada źródło odnoszące się do bazy kolejowej (nie ustalałem kiedy zostało dodane, możliwe że po przyznaniu wyróżnienia). Druga sprawa to przebudowa szablonu {{bazakolejowa.pl}} która miała na celu ograniczenie / pozbycie się przypisów – źródeł, niezgodnych z normami bibliograficznymi. Jaqb^pl KONTAKT 19:05, 6 lut 2026 (CET)

  Tu kwestą jest, że przyjęliśmy kiedyś, że niektóre obiekty są autoency i powstawały o nich artykuły, choć de facto brak było źródeł, poza tymi fanowskimi bazami. Tu jednak chyba należałoby najpierw zacząć od podstawowej, ogólnej zasady dla encyklopedyczności – temat jest ency, jeżeli są jakieś (sensowne) źródła go opisujące. Jeżeli nie ma jakichkolwiek źródeł, to artykuł (nawet jeśli to uznawana za autoency stacja) nie powinien być w Wikipedii. To powinno dotyczyć wszelkich tematów – przy braku źródeł nie opisujemy, nawet jeśli potencjalnie opisywany podmiot jest autoency. Wikipedia to nie katalog, nie musimy mieć opisanego każdego przystanku kolejowego, tak samo, jak nie musimy mieć opisanej każdej miejscowości, czy każdego dr hab. Aotearoa dyskusja 19:59, 6 lut 2026 (CET)

Pytanie, czy te źródła typu Enkol są akceptowalne "na razie", czy mamy je usuwać? Bo np. bardziej znany a podobny serwis IMDb jest teoretycznie nierzetelny bo podobnie jest częsciowo tworzony przez fanów, ale na en poza poziomem DA nikt się nie czepia wykorzystania tego. Podobnych serwisów jest sporo, np Discogs w muzyce. Ja wykorzystuję ISFDb jako źródło np. czy książka była recenzowana. W grach kompowych są Mobygames np., ten co prawda niekiedy się chyba ne en usuwa ale nie zawsze. Itp. Ogólne, realistycznie, w znanych mi tematach takie źródła sią dopuszcalne na zasadzie "eh, pewnie raczej ok" do poziomu DA+. Czy to dobrze, to inna sprawa, ale realistycznie znowu - nie czepiamy się (masowo, przynajmniej) informacji bez źródel, więc informacje z takich baz są i tak o poziom lepsze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 7 lut 2026 (CET)

Czy chwilowe nazwy miejscowości powinny być w leadzie?

Temat wynikł ze zgłoszenia w „Zgłoś błąd”. W takiej Czerteż (województwo podkarpackie) mamy podane w pierwszym zdaniu „w latach 1977–1981 urzędowa nazwa: Przedmieście” (z wyboldowaniem tej nazwy obowiązującej 4,5 roku). Analogicznie jest w innych, ponad stu miejscowościach, którym nazwę (krótkotrwale) zmieniono w ramach akcji zmiany nazw miejscowości w południowo-wschodniej Polsce. Informacja jest oczywiście prawdziwa, tylko wątpliwość budzi forma jej podania. Czy taka krótkotrwała nazwa powinna być podana w leadzie? Jakoś w artykule Katowice nazwa Stalinogród w leadzie jest zupełnie pominięta i pojawia się dopiero na końcu drugiego akapitu (bez boldowania tej nazwy). Tu chyba też te epizodyczne urzędowe nazwy powinny być wspomniane w dalszej części artykułu, a nie w definiendum. Pingam dyskutujących w „Zgłoś bład”: @Karoldo97, @Michał Ski. Aotearoa dyskusja 08:19, 20 sty 2026 (CET)

• A nie można dalej dyskutować w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Zmiany nazw miejscowości w południowo-wschodniej Polsce? Najpierw była akcja usuwania tej informacji z tego artykułu, a na moją blokadę po prawie miesiącu przepychanek pojawił się wątek w WP:PdA po którym nastąpił wątek w Barze Nazewniczym. Teraz wypadło z WP:ZB i nowy wątek w innej kawiarence. Co do stwierdzenia @Michał Ski w ZB to w kwestii tych 120 miejscowości mój bot uzupełnił tę informację raptem w kilku z tej listy, z których zresztą wcześniej była ta informacja usunięta. ~malarz pl ^PISZ 10:01, 20 sty 2026 (CET)

  Przepraszam za zamieszanie – fakt wypadł mi z głowy tamten wątek, choć nawet się w nim wypowiadałem... Niemniej temat powraca i warto to ujednolicić, by nie było tak, że Stalinogród gdzieś ukrywamy dalej w treści, a takie Przedmieście dajemy na początku, jeszcze je boldując. Moim zdaniem, raczej w Katowicach powinna być podana w leadzie i nazwa Stalinogród, tak jak podana jest nazwa Kattowitz, przy czym wyboldowane powinny być wyłącznie obecnie obowiązujące nazwy, a wszelkie inne powinny być podane kursywą. Aotearoa dyskusja 10:35, 20 sty 2026 (CET)

  • To ja podam jeszcze przykład Mumbaj (tutaj chodzi mi o nazwę Bombaj, bo o zapisy w innych językach często ) i Londyn (nazwa London).. Bo jak mamy coś globalnego ustalić z różnymi nazwami miejscowości to warto od razu taki przypadek rozpatrzyć. I jeszcze oficjalne, obowiązujące nazwy w języku mniejszości, których w polskich miejscowościach trochę jest. Bo jak tego na raz nie przegadamy, to będziemy cyklicznie wracali. ~malarz pl ^PISZ 12:58, 20 sty 2026 (CET)

    Przypadków jest wiele i nie wiem, czy wszystkie tu należy mieszać. Tu nie będzie jednych globalnych ustaleń dla wszystkiego. Sporo przypadków omówionych jest w Pomoc:Nazewnictwo geograficzne, w tym przypadki Londynu, czy miejscowości polskich z formalnie przyjętą nazwą w języku mniejszościowym. Co do Mumbaju/Bombaju to jest przypadek miasta, dla którego zalecane są przez KSNG po polsku dwie nazwy – taki zapis jest raczej poprawny. Problemem są zaś nazwy historyczne (w Pomoc:Nazewnictwo geograficzne zapisane jest, że poradnik ten nie dotyczy nazw historycznych) i nazwy w innych językach (np. nie przyjęte oficjalnie nazwy w językach mniejszości, jakieś warianty nazwy oficjalnej, obce egzonimy – tu problemem są te egzonimy w językach w jakiś sposób związanych z danym miastem, bo kwestia nazw z języków niepowiązanych jest raczej jasna – nie dajemy ich, np. angielskiej nazwy dla Warszawy, czy niemieckiej dla Rzymu). Aotearoa dyskusja 13:30, 20 sty 2026 (CET)

  @Malarz pl co to jest Bar Nazewniczy? :) Chętnie bym wstąpił Galileo01 Dyskusja 13:22, 20 sty 2026 (CET)

  To inaczej Pub Onomastyczny :D. Aotearoa dyskusja 13:31, 20 sty 2026 (CET)

@Aotearoa w mojej ocenie nie powinna być, taka informacja powinna się znaleźć w dalszej części artykułu, najlepiej w sekcji Nazwa lub w Historia. W leadzie powinny być umieszczone, obok aktualnie obowiązującej, tylko istotne nazwy historyczne. Marcelus (dyskusja) 16:44, 20 sty 2026 (CET)

Mam identyczne zdanie jak Marcelus. Dodam jeszcze, w artykułach miejscowościach poza Polską, przed "-" jeśli jest nazwa polska, różna od miejscowej to polska i miejscowa kursywą. Wszystkie inne w sekcji nawa/toponimia. Stok (dyskusja) 17:11, 20 sty 2026 (CET)

@Stok, nie rozumiem Twojej uwagi – podaj proszę przykład tego zapisu. Aotearoa dyskusja 18:41, 20 sty 2026 (CET)

@Aotearoa, godne z tym co napisałem; Paryż, niezgodne Praga, Wrocław.

Warszawa - moim zdaniem jest źle, ale tu są inne problemy. Stok (dyskusja) 19:23, 20 sty 2026 (CET)

Czarny ptasior

Drobiazg, ale mam z nim problem. Czy ten utwór literacki jest AŻ tak nasycony fikcją, że poprawne są tu kategorie Polskie powieści historyczne i Powieści wojenne? Ja bym tam dał raczej Polskie utwory biograficzne. Utwór p. Siedleckiej może ma pewną potoczystość i nie jest w 100% czystym biogramem, ale jednak powieść, mimo wszystko ma swoją formę, tu jest biografia, reportaż z elementami fikcji może, ale żeby od razu powieść? Nie chcę sam arbitralnie zmieniać 1:1, dlatego pytam. Zorro2212 (dyskusja) 10:17, 20 sty 2026 (CET)

Utwór Siedleckiej na pewno nie jest powieścią. (Moim zdaniem to biograficzny reportaż historyczny). Tak jak teraz może zostać. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:36, 20 sty 2026 (CET)

IMHO obecna kategoryzacja jest poprawna --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 20 sty 2026 (CET)

Tak, Piotrus śmiało przeedytował i jest OK. --Zorro2212 (dyskusja) 14:00, 20 sty 2026 (CET)

katalogowe notki o firmach w ChRL

Co sądzicie o tworzeniu takich stubów i takich stubów. @Walesek ~malarz pl ^PISZ 09:28, 22 sty 2026 (CET)

• Wyglądają bardzo tak sobie. Jednak, po przejrzeniu kilku, widać że to firmy notowane na giełdzie, z przychodami w miliardach dolarów (jak np. AAC Technologies) – czyli bez wątpienia autoency. Artykuły mają źródła i są to porządne stuby. Chyba podstaw do czepiania się nie ma, a przynajmniej do czasu ustalenia jakiś minimalnych wymogów treści dla artykułów o przedsiębiorstwach (a na to bym nie liczył, bo wtedy dużo artykułów o polskich firmach musiałoby wylecieć za stubowatą postać artykułu). Aotearoa dyskusja 12:08, 22 sty 2026 (CET)
• Wyglądają na poprawne stuby wysokoprzychodowych firm (sprzedać chipy USB za ponad 100 MPLN jest niełatwo). Niepokoi fakt, że powstają w trybie botowania i chyba za pośrednictwem translatora, bo zdania typu sprzedaż fotowoltaicznych płytek krzemowych Longi osiągnęła 522 GW brzmią niespecjalnie zrozumiale po polsku. Widzę ryzyko, że takie automatyczne działanie może się kiedyś zamienić w produkowanie śmieci - ilość encyklopedycznych technologicznych chińskich przedsiębiorstw nie jest nieskończona. IOIOI₂ 12:27, 22 sty 2026 (CET)
  • To, że wyglądają na auto-ency to wiem, ale czy jest sens ich tworzenia w takiej skrótowej formie. Wydaje mi się, że jest bardzo mała szansa, że ktoś do nich potem zajrzy i je rozbuduje. ~malarz pl ^PISZ 13:57, 22 sty 2026 (CET)

    Ale to by trzeba było przyjąć ogólne założenie, że nie akceptujemy stubów mających informacje wyłącznie katalogową (czyli podstawowe informacje o tym, że coś istnieje, czym jest, gdzie położone, kiedy powstało itp). A to oznaczałoby wywalenie tysięcy artykułów, nie tylko o przedsiębiorstwach ale praktycznie z wszystkich dziedzin (ile to obiektów geograficznych mamy opisanych w postaci katalogowych stubów, ile biogramów, planetoidy to chyba wszystkie byłyby do skasowania (Kategoria:Nazwane planetoidy tu mamy ponad 13 tys. takich wpisów katalogowych) itd itp.). Moim zdaniem nie ma sensu rozmawiać o jednej wybranej grupie artykułów (czym gorsze te chińskie firmy od planetoid?), gdy problem jest powszechny i dotyczy znacznej części artykułów w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 14:24, 22 sty 2026 (CET)

    Lepszy rydz niż nic, tak długo jak widać w haśle przesłankę ency (bycie na giełdzie np.). Przydatne czytelnikom, mądrzy przejdą sobie na stronę en wiki czy zh i dotłumaczą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:13, 26 sty 2026 (CET)

  Ja – jak w każdym wątku o stubach – jestem raczej negatywnie nastawiony. Wszystkie wady tych artykułów, to po prostu wady stubów: zaniżanie poziomu i dawanie złego przykładu, mała szansa, że ktoś je rozbuduje, a w tym przypadku wątpliwa przydatność. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:12, 22 sty 2026 (CET)

• Są to hasła encyklopedyczne, a że nie są na poziomie Czywiesza czy wyższym? No nie każde hasło będzie. Dla osób które piszą o zaniżaniu poziomu mam propozycję autorstwa @Aegis Maelstrom: powinniśmy ustalić, które hasło na plwiki jest najlepiej napisane ze wszystkich, a następnie usunąć wszystkie pozostałe, jako że zaniżają poziom, bo są gorzej napisane od tego najlepszego. :) Gdarin dyskusja 14:50, 22 sty 2026 (CET)
  • Ja nie widzę jakiś dużych problemów z istnieniem takich stubów, o ile nie są masowo ręcznie tworzone bez większej myśli. A dzisiaj w nocy w ciągu mniej więcej godziny powstało ich chyba 22 na jednej taśmie produkcyjnej. I głównie o tę masowość ich tworzenia mi chodzi. Autor do nich nie wróci a na pewno zawierają błędne przypisy/daty i inne wartości "z poprzedniego artykułu". Przynajmniej zawsze takie błędy znajduję w seriach artykułów o miejscowościach, które też czasami ktoś leci metodą Copy/Paste. Tu nie mam jak weryfikować. ~malarz pl ^PISZ 15:14, 22 sty 2026 (CET)

Integralne części miejscowości

Może udało by się ustalić encyklopedyczność (lub nie) tych części. Malarz pl regularnie zgłasza do Poczekalni części miejscowości, które mają swój wpis w TERYT. Zwykle takie cósie usuwamy( Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:11:25:W Grobiu, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:10:27:Zastawie (Kossów)), bo poza wpisem w TERYT niewiele da się o nich napisać. Wszystkie wiadomości są przepisywane z miejscowosci macierzystych. Zwykle cósie usuwamy, ale czasami ktoś broni, że nie jest tak źle i artykuł powinien zostać. Dla mnie taki artykuł informuje jedynie o tym, że gdzieś w Polsce istnieje przysiółek o nazwie Kozy, bez dokładnej lokalizacji i bez historii. To de facto artykuł katalogowy o nazwie terenowej. Jestem za usuwaniem takich artykułów. W tej dyskusji Pablo postulował uznanie takich części miejscowości za autoency. Pingam uczestników ostatnich dyskusji i osoby potencjalnie zainteresowane tematem. @Malarz pl @Pablo000 @Stok @Asteq @Khan Tengri @Aotearoa @Panek @Sławek Borewicz @CivitasLelov1341. Może uda się raz a dobrze osiągnąć konsensus. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:05, 22 sty 2026 (CET)

Ja powtórzę to, co nieraz pisałem. Jeżeli o części miejscowości (przysiółek, sołectwo, osiedle) da się napisać w zasadzie tylko tyle: "X - część miejscowości Y o kodzie SIMC 0123456, leżąca na wschód od Y przy drodze wojewódzkiej nr 000", a cała reszta (kod pocztowy, położenie w województwach 1975-1998) to rzeczy przepisane z artykułu o Y, to taki artykuł nic nie wnosi i nie ma po co go tworzyć. Gdy już go ktoś utworzył, to ze względów katalogowych ewentualnie mógłby stać się przekierowaniem do Y (z ewentualną własną kategoryzacją i wikidanymi - takie rzeczy da się zrobić). Natomiast jeżeli da się coś więcej wycisnąć, np. "w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego i ziem ościennych opisane jako odrębna wieś licząca 5 domów i 20 mieszkańców, wg Szematyzmu Królestwa Galicji w 1900 mieściła się w nim szkoła dwuklasowa", to już bym zostawił. Panek (dyskusja) 16:21, 22 sty 2026 (CET)

Przekierowania to dobry pomysł. Czytelnik ma prawo u nas znaleźć informacje o bycie widniejącym w TERYCIE (a już niewiele treści jest lepsze niż nic, zresztą definicję substuba mamy i to tylko bardzo artykuły się pod to kwalifikują). ~2026-48101-8 (dyskusja) 16:25, 22 sty 2026 (CET)

Przekierowanie albo wpis w disambigu jest IMO wystarczające. Dodatkowo wiele wsi ma listę swoich części wpisaną w treści artykułu. ~malarz pl ^PISZ 17:10, 22 sty 2026 (CET)

Nie sądzę, że się uda, ale próbujmy :) Dla mnie sprawa jest stosunkowo prosta. Brak autoency integralnych części miejscowości. Miejsce na ich wspomnienie jest w artykule głównym dot. miejscowości, z ew. przekierowaniem/linkiem ze strony ujednoznaczniającej. Ency trzeba dopiero wykazać - bycie samodzielnym bytem w przeszłości, historia, wzmiankowanie, określone położenie (baza PRNG) itd. Sam popełniłem np. takie coś. Sam wpis katalogowy to raczej za mało. Emptywords (dyskusja) 16:26, 22 sty 2026 (CET)

@Emptywords jedno zastrzeżenie, współrzędne z PRNG to kolejna przesłanka, ale nie daje ency. Za to brak współrzędnych PRNG dla współczesnej miejscowości podstawowej to już poważna przesłanka do usunięcia (to może wskazywać na błąd w TERYT). Ponad 99,9% wpisów w TERYT ma swój odpowiednik w PRNG. ~malarz pl ^PISZ 17:08, 22 sty 2026 (CET)

No tak. To różne przesłanki, które ency nie gwarantują, ale dają jakąś podstawę do oceny w ogóle. Emptywords (dyskusja) 19:58, 22 sty 2026 (CET)

• Chyba w ostatnich latach ustaliliśmy mniej więcej konsensus, że nieency są części miejscowości, o których jesteśmy w stanie napisać jedynie, że tylko wymienione zostały w jakimś spisie (polskie współczesne w PRNG, polskie przedwojenne w wykazie GUS + analogicznie zagraniczne). Jak miejscowość ma jakąś swoją historię (nie tylko musi to być historyczna samodzielna wieś, może to być całkiem współczesna historia – byleby opisywana w źródłach), czy znaczenie (np. ośrodek turystyczny opisywany w przewodnikach), które jest opisane w artykule, to wtedy wątpliwości co do ency nie było. Problemem są tylko graniczne sytuacje – miejscowość wymieniana w spisach lub w jakiś innych wykazach (np. w wykazie przynależności do komisji wyborczej), pojawia się na mapach, a poza tym nic o niej nie ma. I chyba w takich przypadkach decyzje w poczekalni bywały niekonsekwentne. Aotearoa dyskusja 19:22, 22 sty 2026 (CET)
• Jak Aotearoa. Samo istnienie części miejscowości nie daje i nie powinno dawać autoency. Hasła o częściach miejscowości powinny podlegać ogólnej zasadzie WP:ENCY -> każdy temat/hasło może być encyklopedyczne jeżeli spełnione zostaną warunki tamże przedstawione. Ented (dyskusja) 19:42, 22 sty 2026 (CET)

Można uznać, że części miejscowości nie są encyklopedyczne, tylko że, w artykułach o miejscowościach nadrzędnych nie ma informacji o położeniu części miejscowości, a w przypadku terenów wiejskich odległości między miejscowością podstawową a przysiółkiem może być znaczna, znam przypadki gdy przejazd z przysiółka do wsi drogą asfaltową to blisko 20 km. Od dawna obowiązuje przepis, mówiący że w adresie podaje się miejscowość podstawową a nie części miejscowości, są przypadki gdy numeracja w przysiółku pokrywa się z numeracją budynków we wsi.

Wymienienie jakiejś nazwy w dawnym dokumencie/zestawieniu, wymienienie nazwy w NSP1921 lub jakimś słowniku, publikacji terenowej nie czyni tej nazwy encyklopedyczną.

Zgłaszałem do usunięcia "miejscowości" występujące w NSP1921 i opracowaniach na ich podstawie, zgłaszałem cieki o długości mniejszej niż odległość między źródłem a ujściem i niezgodne w oficjalnymi dokumentami, zgłaszałem jednostki osadnicze, których artykułów na en: nie było lub zostały skasowane. Niemal wszystkie nie zostały usunięte. Może lepiej zanim zaczniemy kasować obecne przysiółki przyjrzymy się tym dawnym nazwanym dołom po dawnej cegielni, albo miejscowościom które powstały z podzielenia miejscowości, bo część to folwark, a reszta to wieś (chłopstwo). Stok (dyskusja) 20:05, 22 sty 2026 (CET)

• Kto działał w Wikipedii 20 lat temu ten pamięta, że wielką nowością było tworzenie artykułów o "wsiach", co na tamtym etapie budziło wiele kontrowersji. Były to jednozdaniowe zalążki z szablonem "stub", które dopiero z biegiem lat się znacznie rozrosły. Były pomysły, żeby nie tworzyć artykułów o wsiach, gdyż informacje w nich zawarte wystarczą np. w artykułach o gminach. Gdyby na tamtym etapie ktoś przyblokował lub wykasował te stuby o wsiach, dzisiaj Wikipedia w zakresie miejscowości wyglądałaby diametralnie inaczej.
  20 lat później - w 2026 roku - już nawet nie tylko wsie, ale wszystkie miejscowości podstawowe traktuje się jako autoencyklopedyczne. Trzeba sobie zadać pytanie "globalne", czy chcemy dać zielone światło na rozwój Wikipedii w zakresie powstawania nowych artykułów w tej tematyce. Jeśli tak to właśnie teraz jest czas i miejsce na błogosławieństwo dla integralnych części miejscowości. Asteq (dyskusja) 13:36, 23 sty 2026 (CET)

  Ale o jakim rozbudowywaniu artykułów możemy mówić, skoro nie ma jakichkolwiek danych o tych częściach miejscowości i nic nie da się więcej napisać. Dyskusja dotyczy tylko takich bytów, a nie części miejscowości, które mają swoją historię, znaczenie itp., i o których można dużo napisać (bo ich encyklopedyczności nikt nie kwestionuje). Aotearoa dyskusja 14:36, 23 sty 2026 (CET)

  Bytów o których można dużo napisać będzie stosunkowo niewiele. Artykułów o integralnych częściach miejscowości już są tysiące. Nie może docelowo być tak, że jedne wylatują, a inne identyczne zostają. Historia i znaczenie to w kwestie równie problematyczne i dyskusyjne. Asteq (dyskusja) 14:18, 27 sty 2026 (CET)

Ja jestem za przekierowywaniem takich bytów, gdzie znamy tylko nazwę, lokację i klasyfikację, bo nie widzę w nich WP:ENCY . Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:11, 26 sty 2026 (CET)

Czytelnik, który zechce się coś dowiedzieć np. o części wsi o nazwie Bratków, kliknie w niebieski link, ale zostanie przekierowany na inną nazwę - np. Oziębłów i będzie musiał doszukiwać się w gąszczu informacji dlaczego trafił na stronę o innej nazwie. Takie rozwiązanie będzie też wywoływało błędy w szablonach. Dodatkowo będzie bezsens w istnieniu czerwonych linków, które proszą się o tworzenie artykułu pod wskazaną nazwą. Asteq (dyskusja) 14:18, 27 sty 2026 (CET)

To jest "urok" każdego przekierowania. Jeśli uznalibyśmy to za wadę, to by przekierowania były zlikwidowane. A czerwonych linków do nieency tematów mamy tysiące (i to czasami jest problem, gdy ktoś postanowi taki zasugerowany artykuł zrobić i są potem pretensje, że kasujemy choć wskazywaliśmy, że go brakuje), więc ten argument jest nieprzekonywujący. Aotearoa dyskusja 14:40, 27 sty 2026 (CET)

Jeszcze próba szerszego spojrzenia na temat w dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:01:02:Bratków (Oziębłów)

Edytowanie przypisów

W PdA pojawiło się zgłoszenie dotyczące redagowania przypisów w haśle Atak na Pearl Harbor (już zarchiwizowane, tu ostatnia wersja tego wątku). Pojawiło się w złym miejscu, bo nie wymagało interwencji admińskiej, i zostało odrzucone. Sprawa wymaga jednak wg mnie przedyskutowania. Otóż Misszal zmienił przypisy w rodzaju <ref>Robert Stern: ''Scratch One Flattop'', s. 13</ref> na ODN-y: {{odn|Stern|2019|s=13}} (pomińmy tu proszę kwestie, czy edycje nielegalnej pacynki - bo tym jest zablokowane już konto Misszal – można akceptować, czy bezwzględnie cofać; chodzi o zasadę ogólną postępowania w takich sytuacjach). Po jego edycji przypisy wyglądały tak. Po kilku dniach zmiany te zrewertował Matrek z opisem „Zrewaertowanie zmian niszczacych system przypisów”, a przypisy wyglądały wtedy tak. Wtedy to właśnie pojawiło się zgłoszenie - przez IP – na PdA z prośbą o przywrócenie wersji ODN. Odrzuciła je (słusznie) Gytha, ale dodała „do dobrych praktyk należy niezmienianie systemu zastosowanego przez głównych autorów”. IP zaprotestował, Matrek zarzucił mu brak kultury i przyzwoitości, a Paelius dodał „miałem podobny problem z administratorem Michał Ski to pies z kulawą nogą nie miał z tym problemu”. No i właśnie: czy mamy jakąś niepisaną zasadę, o której napisała Gytha? Ja pierwsze słyszę. Wg mnie przypisy podlegają takim samym zasadom edytowania i poprawiania, jak całe hasło. Bo jeżeli nie wolno ruszać przypisów, to może i „do dobrych praktyk należy niezmienianie treści artykułów napisanych przez głównych autorów”? ;-> A jeżeli główny autor hasła zastosuje przypisy w formie gołych linków, to ich przerobienie na szablony cytowania też będzie brakiem kultury i przyzwoitości? Wikipedię tworzymy dla czytelników. W wersji ODN dotarcie z przypisu do właściwej pozycji w obszernej (w tym przypadku) bibliografii, to jedno kliknięcie. Wersja Matreka wymaga ręcznego jej odszukania. Da się zrobić, ale czemu nie ułatwić czytelnikowi nawigacji po źródłach? Przecież „klikalność” to jedna z podstawowych zalet Wikipedii.Jak zapewne łatwo się domyślić, zdecydowanie popieram wersje klikalne i wielokrotnie tak przeredagowywałem przypisy. Co sądzicie? Michał Ski (dyskusja) 10:32, 23 sty 2026 (CET)

Osobiście jestem po stronie poprawy przypisów, podobną sytuację mam aktualnie w trakcie poprawy artykułów o stacjach kolejowych w Gdańsku, np. Gdańsk Główny, gdzie jest cała masa wrzuconych linków jako źródła w przypisach, bez ładu i składu. Uważam, że dobrą praktyką będzie stworzenie pewnego rodzaju niepisanej zasady wykorzystywania szablonu {{cytuj}}, gdyż po to on jest i daje dużo większą dokładność niż sam link, nie mówiąc już że w ten sposób przestrzegamy norm bibliograficznych.

Zresztą, nawet na stronie Wikipedia:Najczęstsze nieporozumienia możemy przeczytać, że założenie o obecności autora jako głównego decydującego o możliwości wprowadzenia jakiegokolwiek rodzaju poprawek jest błędne. A tak jak wspomniałeś, poprawa przypisów na Odn pozwala łatwo odnosić się do wpisu w bibliografii. Dlaczego mielibyśmy rezygnować z zalety Wikipedii jaką jest interaktywność i kazać czytelnikowi skakać i szukać w bibliografii akurat danej książki, danego autora z danego roku? To samo dotyczy m.in. oznaczania źródeł jako nierzetelnych lub niepotwierdzających informacji. Też jest to objawem braku kultury, czy raczej dbania o treść? Chyba że pierwsze wynika z drugiego... Jaqbpl (dyskusja) 12:55, 23 sty 2026 (CET)

• • Dlatego że przy refach czytelnik nie musi nawet odnosić się do pozycji w bibliografi - ma wszystko w "dymku". --Matrek (dyskusja) 23:15, 23 sty 2026 (CET)

    Nie ma wszystkiego. Wszystko to jest w bibliografii. Jest więcej niż w Odn (w tym przypadku), ale czy to tak naprawdę potrzebne? O ile jakiś autor nie ma dwóch różnych pozycji książkowych, to moim zdaniem nie ma to znaczenia.
    Porównując wersje z odn vs ref, to w sekcji Przypisy odn jest bardziej kompaktowy (zajmuje mniej miejsca ekranowego). MarMi wiki (dyskusja) 13:20, 24 sty 2026 (CET)

• Dwie kwestie.
  1. Rozumiem, że się komuś nie chce bawić z ODN i zamieszcza przypis w innej formie. Dopóki spełnia on swoją funkcję, jednoznacznie identyfikując pochodzenie informacji - jest OK.
  2. Czy podczas zamiany skróconych przypisów na ODN powstały błędy? Jakieś przypisy zostały zgubione, zamienione, tak że cytowane informacje przestały się zgadzać z przywoływanymi źródłami? Jeśli tak, to Matrek miał rację rewertując nawet en masse, a nie tracąc czasu na poprawianie pojedynczych pomyłek. Jeśli nie, to żadnego "niszczenia systemu przypisów" nie było, uzasadnienie przywrócenia jest fałszywe i jedyny powód to widzimisię pierwotnego autora, który właścicielem tekstu nie jest --Felis domestica (dyskusja) 13:19, 23 sty 2026 (CET)

Czy mamy jakąś definicję "głównego autora"? Cała sprawa jest absurdalna. Przypisy są normalną częścią hasła i nie tylko można, ale też należy, je poprawiać. Marcelus (dyskusja) 13:33, 23 sty 2026 (CET)

O ile jest to faktyczna poprawa... Gytha (dyskusja) 13:57, 23 sty 2026 (CET)

• Głowny autor to wskazany w zakładce "Cytowanie tego artykułu", w pozycji "Główni autorzy". --Matrek (dyskusja) 23:00, 23 sty 2026 (CET)

  Wskazany w tej zakładce to osoba która sumarycznie dodała najwięcej bitów do danego artykułu. Nie sądzę by zmieniało to cokolwiek, tak jak wspomniałem wyżej, fakt bycia tym "głównym autorem" nie zmienia wiele i każdy inny wikipedysta ma prawo wprowadzać zmiany, jeżeli działa w dobrej wierze. Można też przecież porozumieć się z osobą edytującą albo zaznaczyć w dyskusji danego artykułu pewne rzeczy. Jaqbpl (dyskusja) 23:11, 23 sty 2026 (CET)

• Owszem, można. Ale po pierwsze sam zakładasz dobrą wolę, po drugie brak "głównego autora" rodzi problemy innej natury. Kiedyś znalazłem swój artykuł AnM, w całości przepisany do jednego z komercyjnych branżowych miesieczników. W całości. Nawet cytat z czyjejś wypowiedzi, którego tłumaczenia nie byłem do końca zadowolony z powodu trudno przetłumaczalności na jezyk polski, został skopowany dokładnie w moim brzmieniu. Autor artykułu w jednym z najbardziej znanych w Polsce periodyków tej branży, dodał jedynie własne zakończenie. Nie więcej niż 1/5 tekstu. Brak głównego autora, rodzi w takim przypadku problemy natury prawnej, przy dochodzeniu roszczeń z tytułu naruszenia autorskich praw majątkowych Wikipedii, a autorskich praw osobistych nigdy - jako reaktorzy WIkipedii - się nie pozbywamy. --Matrek (dyskusja) 23:25, 23 sty 2026 (CET)

  Moja wypowiedź nawiązywała do głównego autora jako osoby mającej prawo do kontrolowania treści artykułu. To, o czym ty wspominasz to już druga sprawa, i trochę zabawna, że autorom tekstów zewnętrznych naprawdę nie chcę się wykorzystać gotowca po wciśnięciu przycisku o cytowaniu artykułu... Ale to chyba sprawa na inną dyskusję. Jaqbpl (dyskusja) 23:38, 23 sty 2026 (CET)

• To oczywiste. Bo gdyby przyznał że artykuł pochodzi z Wikipedii, nikt nie zapłaciłby mu honorarium, za publikację w komercyjnym misieczniku. Nie, nikt nie twierdzi że nikt poza głownym autorem nie ma prawa edycji artykułów. Nie w tym rzecz. To raczej problem natury etycznej, przyzwoitości. Wiszą opublikowane w Wikipedii setki tysiecy artykułow wymagajace pilnej poprawy, wiszą w Wikipedii stare artykuły AnM nie spełniające juz dzisiaj nawet współczesnych wymagań DA, a niektórzy biorą się za zmianę różnych formatów, artykułów które dopiero co zostały napisane, zostały zaakceptowane przez społeczność w takiej formie w jakiej są i uzyskały wyróżnienie. --Matrek (dyskusja) 23:58, 23 sty 2026 (CET)

• (Po KO). Może jednak odróżnijmy sytuacje, w której system przypisów jest chaotyczny, bez zastosowanych szablonów, z gołymi linkami, od tego, w którym główny autor konsekwentnie stosuje system "ref" (sama lista przypisów) albo "odn"? Przy czym to właśnie ten pierwszy umożliwia zapoznanie się z danymi publikacji bez żadnego kliknięcia, wystarczy najechać kursorem na przypis, drugi tego kliknięcia wymaga, a potem trzeba wrócić do czytanego fragmentu, co w przypadku wielokrotnego odnośnika i obszernych artykułów jest mocno utrudnione. Nie widzę więc żadnej wartości dodanej w zamianie na "odn". Za to mocno utrudnia to pracę komuś, kto preferuje system "ref", zwłaszcza gdy jest w trakcie pisania/uzupełniania artykułu, ma w głowie/gdzieś obok nazwy poszczególnych przypisów etc. (Tak, teraz zauważyłam, że Matrek nie stosuje w tych przypisach szablonu, ale najważniejsze dane o publikacji (autor i tytuł) są dostępne bez kliknięcia). Kwestie redakcyjno-techniczna są wtórne wobec samego pisania haseł i w interesie rozwoju Wikipedii nie leży utrudnianie ich tworzenia ;-). Tak, dobrą praktyką jest propagowanie szablonów cytowania, umożliwiających unifikację wyglądu przypisów. Ale wpadanie komuś w środku pracy i robienie mu "porządku" na biurku zdecydowanie nią nie jest. Gytha (dyskusja) 13:57, 23 sty 2026 (CET)

  Przypisy „odn” to koszmarek. Zmusza czytającego do skakania między tekstem, a przypisami. Wiem, że są miłośnicy tego rozwiązania, bo niby jest bardziej eleganckie. Jednak jeśli mamy elegancję vs. użyteczność, to użyteczność powinna przeważać. Nb. podobnie koszmarne są przypisy końcowe zamieszczane na końcu książki, zamiast przypisów umieszczanych na dole strony – zmuszanie czytelnika do skakania na koniec książki, bo takie zgrupowanie przypisów jest „bardziej eleganckie” jest kompletnym ignorowaniem wygody czytelnika względem wydumanych (i nie mających mocnego uzasadnienia) standardów. Wikipedia ma być przede wszystkim dla czytelnika i przypisy powinny być jak najłatwiejsze w odbiorze dla czytelnika. Aotearoa dyskusja 14:31, 23 sty 2026 (CET)

  • @Gytha, @Aotearoa: Przecież w haśle w wersji "<ref>" Matreka też był zastosowany system "przypisy + bibliografia". Przypisy odwoływały się do danej strony w jednej z pozycji umieszczonych w sekcji Bibliografia, tylko nie były klikalne. Najechanie kursorem na przypis wyświetlało np. Robert Stern: Scratch One Flattop, s. 13. Wprowadzenie ODN niczego nie zmieniło w strukturze przypisów, dodało jedynie linkowanie. Teraz po najechaniu na przypis w dymku wyświetlało się Stern 2019 ↓, s. 13. i można było kliknąć w Stern 2019, aby przeskoczyć od razu do właściwej pozycji bibliograficznej. No jakie Wy widzicie zalety w wersji Matreka w stosunku do wersji Misszala, to ja nie mam pojęcia, bo ja nie widzę żadnej. Dodam, że Misszal nie „wpadł w środku pracy”. Matrek zakończył edytowanie tego hasła 2 lis, a Miszal zmienił przypisy 21 gru, po blisko 2 miesiącach. Michał Ski (dyskusja) 15:09, 23 sty 2026 (CET)

  • Zalety systemu ref sa głównie estetyczne nad odynami, poza tym są wygodniejsze - nie trzeba niczego nawet klikac, aby miec informacje o źródle. Wystarczy prześliznąć kursor nad przypisem. Pytanie jest wiec odwrotne, jakie są zalety odynów nad refami? Jak ktoś chce wkładać wysiłek sprawdzania tekstów źródłowych, to robi mu jakąś róznicę, że musi przelecieć wzrokiem po bibliografii z zaledwie kilkoma pozycjami? --Matrek (dyskusja) 18:00, 23 sty 2026 (CET)

  • Tzn. jakie estetyczne, bo nie łapię? Uważasz, że Robert Stern: Scratch One Flattop, s. 13 jest ładniejsze niż Stern 2019 ↓, s. 13.? Czy chodzi o estetyczniejszy kod? W obu przypadkach to kwestia gustu. ODN zresztą też można ustawić tak: Robert Stern: Scratch One Flattop, 2019 ↓, s. 13. – zapraszam do kliknięcia! :-) No a koncepcja, że linki są bez sensu, bo można sobie poszukać, jest w Wikipedii dość zaskakująca. To może w ogóle zrezygnujmy z klikalnych przypisów, bo - sparafrazuję: "Jak ktoś chce wkładać wysiłek sprawdzania tekstów źródłowych, to robi mu jakąś róznicę, że musi przelecieć wzrokiem po przypisach?" ;-> niepodpisany komentarz użytkownika Michał Ski (dyskusja) 19:29, 23 sty 2026

• Owszem, jest ładniejsze, zwłaszcza w artykułach z bardzo dużą liczbą przypisów, w których przy zastosowaniu odynów tworzą się długie, wiszące jak makaron cienkie kolumny odynów. Na dodatek rodzą problemy z dużą liczbą pozycji źródłowych, w sytuacji gdy autor korzysta z wiecej niz jednej pozycji jednego autora opublikowanej w tym samym roku. Czasami spagetti kolumny odynów, są dłuższe niż sam artykuł. --Matrek (dyskusja) 23:15, 23 sty 2026 (CET)

• "ODN zresztą też można ustawić tak" - Można, ale z tego co widzę wymaga to użycia odpowiednio skonstruowanego {{odn/id}}, co wymaga podobnego nakładu pracy co wstawienie tego samego bezpośrednio w refie... No i wielokrotne użycie niczym się wtedy nie będzie różnić - przewagą odn nad refem jest to, że trzeba znać (i wpisać) tylko nazwisko i rok książki. Oczywiście przy kopiuj wklej nie ma to wielkiego znaczenia, ale przy wpisywaniu z palca... MarMi wiki (dyskusja) 13:42, 24 sty 2026 (CET)

  MarMi wiki: Niestety nie bardzo rozumiem, czy jesteś za, czy nawet przeciw ODN. W każdym razie w artykule medalowym trochę nakładu pracy w przypisach jest raczej pożądane. Jeśli chodzi tylko o zamianę "makaronowych" Stern 2019 ↓, s. 13.na Robert Stern: Scratch One Flattop, 2019 ↓, s. 13., to przecież jest to kwestia kilku minut. O co tu kruszyć kopie? Michał Ski (dyskusja) 11:22, 25 sty 2026 (CET)

  Jestem za, a nawet przeciw ;) Osobiście bym używał odn (skróconej wersji tam gdzie się da, bo jestem wygodny), ale rozumiem też że ktoś inny chciałby pominąć dodatkowy krok wstawiania odn/id (zawsze to dodatkowa robota). MarMi wiki (dyskusja) 12:59, 25 sty 2026 (CET)

• PS A co do wygody, to przecież już pisałem powyżej, że w przypadku ODN-ów też wyskakuje okienko z przypisem, w dodatki z klikalnym linkiem do pozycji bibliograficznej. Więc to jest nie przewaga <ref>, a przewaga ODN. Dziwne jest trochę, że tu chwalisz wygodę w poejrzeniu przypisu, a w następnym zdaniu piszesz, że jak ktoś jest zainteresowany, to sobie może poszukać i żadne ułatwienia nie są potrzebne. :-> Michał Ski (dyskusja) 19:48, 23 sty 2026 (CET)

  @Matrek Estetyka estetyką, ale w jakim zakresie zmiana na ODN "zniszczyła" przypisy? Błędy były? Pomylone strony, pomylone publikacje, nazwiska autorów, pozamieniane odnośniki w innych miejscach, niż miały być? --Felis domestica (dyskusja) 22:16, 23 sty 2026 (CET)

  Artykuł medalowy, to znaczy artykuł który przeszedł rzez całą miesięczną weryfikację AnM, w który ktoś włożył dużo pracy, wysiłku, czasu i pieniędzy, został przez określoną liczbę osób uznany za zasługujący na wyróżnienie w takiej formie jakiej jest, łącznie z formatem przypisów, a przychodzi ktoś i zmienia cały format nie uzyskując przy tym podobnej akceptacji AnM innych. Nie lepiej zając się pisaniem własnych artykułów medalowych, zamiast zmieniać bez wyraźnej potrzeby artykuły napisane przez innych? Ten artykuł przez całe lata wisiał opublikowany w stanie nieakceptowalnym - chętnych do jego naprawy nie było. Teraz się znaleźli chętni do zmiany formatu przypisów. Matrek (dyskusja) 22:52, 23 sty 2026 (CET)

  • Matrek: Bez żadnych wątpliwości należą Ci się wielkie brawa za piękne rozbudowanie tego hasła. To nie podlega dyskusji. Ale Twój powyższy wpis jest nie na miejscu. Jedni tworzą/rozbudowują hasłą, inni poprawiają je językowo, inni technicznie, inni redakcyjnie, inni robią wikizację itd. A jeszcze inni poprawiają format przypisów. Każda taka działalność jest korzystna dla Wikipedii. Stworzyłeś medalowy artykuł, ale to nie znaczy, że masz go na własność i nie można go poprawiać, a Twoja koncepcja przypisów jest nienaruszalna. Michał Ski (dyskusja) 11:22, 25 sty 2026 (CET)

  O ile jakiś autor nie ma dwóch lub więcej pozycji, to moim zdaniem ten jeden klik więcej nie robi wielkiej różnicy. MarMi wiki (dyskusja) 13:22, 24 sty 2026 (CET)

  • Jedna jest: łatwiej będzie automatycznie wprowadzić planowane rozszerzenie przypisów. Poza tym są głównie problemy. Najbardziej widoczne, jak odn prowadzi w maliny (do nieistniejącej pozycji bibliograficznej). ~malarz pl ^PISZ

  • W maliny prowadzi jak jest nieumiejętnie zrobiony. Ale to nie wina odna, że ktoś błędnie go stosuje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:46, 23 sty 2026 (CET)
  • Malarz pl, ale to prowadzenie w maliny chyba jest nie wada, a zaleta, że system znajduje nieistniejące pozycje bibliograficzne, a co za tym idzie, błędne uźródłowienie? Ja przynajmniej parę razy wyłapałem dzięki temu taki błąd, bo edytujący zapomniał podać źródła w bibliografii. Gdyby był goły tekst, a nie ODN, to wisiałyby pewnie latami, edytujący by zniknął i dotarcie do źródła mogło by być niezwykle trudne. Michał Ski (dyskusja) 19:29, 23 sty 2026 (CET)
    • Wadą jest to, że bardzo łatwo niechcący doprowadzić do tego aby w te maliny wlecieć. ~malarz pl ^PISZ 20:22, 23 sty 2026 (CET)

      To nie jest argument. Nieumiejętnie też można zrobić tradycyjne przypisy (na przykład pomylić numery stron, tytuł etc.) i też będzie prowadzić w maliny. Czy z tego powodu należy zakazać stosowania przypisów? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:49, 26 sty 2026 (CET)

• Uwaga techniczna powiązana z tematem:
  Czy nie dałoby się zrobić, żeby podgląd przypisów działał także na stronach wersji danego artykułu? No chyba, że podgląd nie działa wtedy tylko u mnie. MarMi wiki (dyskusja) 13:32, 24 sty 2026 (CET)

ODN is (rzekomo) doomed

• Generalnie dni {{odn}} wydają się policzone. Powstaje rozszerzenie przypisów, które będzie miało zbliżoną funkcjonalność a przy okazji będzie zgodne z VE i innymi narzędziami ułatwiającymi pracę. Bardziej na bieżąco śledzi te prace chyba @Nux. Ale to, że dni tego szablonu są policzone nie oznacza, że należy go dzisiaj na siłę usuwać z artykułów. To, że można {{odn}}em wskazać nieistniejącą pozycję też jest faktem, ale to raczej trzeba poprawić niż usuwać (bo łatwiej będzie przejść na docelowy system). Na pewno przypisy z jego użyciem da się w znacznej większości przerobić automatycznie na nowe rozszerzenie przypisów. ~malarz pl ^PISZ 14:45, 23 sty 2026 (CET)

  Pamiętam, jak wprowadzano VE i zapewniano, że miłośnicy edycji kodu nie odczują tej zmiany i wszystko będzie tak jak wcześniej. Z biegiem lat widać, że wszystko robi się pod edytorów VE, jak choćby likwidacja szablonów {{r}} itp., a teraz dochodzi likwidacja {{odn}}ów. To wszystko poszło w złą stronę. Jeśli ktoś chce zmian, to niech dostosowuje edytor wizualny pod kod, a nie na odwrót.

  W kwestii merytorycznej: sam kiedyś byłem przeciwnikiem odnów i stosowałem szablon {{cytuj książkę}} w okrojonej wersji. Po pewnym czasie szukając informacji w napisanych przez siebie hasłach, dostawałem oczopląsu i miałem wielkie trudności z odróżnieniem informacji od źródeł (i z samym ich odnajdywaniem). Także zdecydowanie popieram tutaj stanowisko przerabiania na odny, ze względu na wygodę Czytelnika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:56, 23 sty 2026 (CET)

  Niestety nie da się w prosty sposób poprawić działania {{odn}}. Teraz korzystanie z niego nie jest to zbyt intuicyjne, co widać również na przykładzie powyżej. Nawet dla mnie, programisty, korzystanie z {{odn}} wymaga szczególnej uwagi i czasem poprawiania po sobie lub po innych. To znaczy, pewnie gdyby ktoś się uparł, można by zrobić gadżet, który lepiej lub gorzej podpowiadałby, co musi być wpisane w parametrach {{odn}}. W praktyce nie da się tego zrobić globalnie, bo każda wiki zrobiła to trochę inaczej. Tym samym rozpraszamy nasze siły niepotrzebnie na indywidualne rozwiązywanie tych samych problemów (w tym wypadku cytowania książek).

  
  

  Tym niemniej, rzeczywiście (jak wspomniał malarz), nie ma potrzeby wycofywania {{odn}}. Pewnie z czasem będzie używany rzadziej. Po prostu trzeba mieć na uwadze, że {{odn}} i {{r}} to nasze szablony, a ich wsparcie należy głównie do nas. Szablony są wspierane, ale tylko jako ogólny konstrukt, a nie jako specyficzny szablon z działaniem które sobie wymyśliła jedna z 300 wiki (jedna z ważniejszych z tych 300 wiki, ale jednak jedna).

  
  

  Rozwiązaniem MediaWiki/Wikimedia dla przypisów są tagi <ref>, i to te rozwiązania są rozwijane. Wbrew pozorom tagi <ref> są rozwijane zarówno w VE, jak i w kodzie. W kodzie niedawno (chyba w zeszłym roku) dodano lepsze podświetlanie składni oraz nową możliwość zwijania kodu przypisów (oba ulepszenia poprawiają czytelność kodu). Patrz: Help:Extension:CodeMirror#Code folding (zwijanie kodu). Nux (dyskusja) 19:23, 23 sty 2026 (CET)

  A nie, przepraszam, prace nad nowym podświetlaniem składni (wikikodu) trwają już od września 2022 roku, więc ponad 3 lata, a możliwość zwijania fragmentów szablonów (w tym szablonów przypisów) pojawiła się już w połowie 2024 roku. Samo zwijanie refów pojawiło się jeszcze rzutem na taśmę pod koniec 2024 roku (phab:T381574). Tak że trochę dłużej dostępne. W 2025 roku pojawiły się linki do modułów i do CSS w kodzie szablonów (phab:T389902). Nux (dyskusja) 19:41, 23 sty 2026 (CET)

  Akurat na tym polu to odn wygrywa, bo zajmuje mniej miejsca niż ref z pełnym tytułem. No chyba, że to jest ref nazwany (ref name). Odn ma też przewagę w czytelności nad refami z autonazwą typu name=":0" (w kodzie). MarMi wiki (dyskusja) 13:58, 24 sty 2026 (CET)

  @MarMi wiki zobacz jak to działa w VE.

  

  Na karcie z przypisami wpisujesz fragment tytułu lub imię autora i już masz ref do wyboru. Nie musisz wiedzieć czy twórca Bibliografii wpisał jednego czy dwóch autorów. Nie musisz też znać na pamięć roku wydania. Nie wiem jak ty, ale ja nie pamiętam roku pierwszego wydania nawet dla moich ulubionych książek, dziesięciolecie pewnie bym trafił, ale dokładnie nie.

  W kodzie dla normalnych przypisów jest przynajmniej wybór po nazwie (Narzędzia/refToolbar), więc jeśli nazwa jest sensowna, to przynajmniej się nie pomylę. Obsługi odn tam nie ma. Dałoby się pewnie dodać tam obsługę odn, może nawet bez pisania zaawansowanego parsera... No, ale póki co nikt nad tym nie siadł i pewnie nikt nie siądzie. Nux (dyskusja) 00:59, 25 sty 2026 (CET)

  Powyżej miałem konkretnie na myśli przeglądanie tekstu w kodzie, albo diffie, z przypisami typu <ref name=":0"/>, które niewiele mówią. MarMi wiki (dyskusja) 13:02, 25 sty 2026 (CET)

  A, to tak. Brakuje w VE możliwości ustawienia sensowne nazwy (która zresztą mogłaby być tworzona przez automat). Nux (dyskusja) 19:27, 25 sty 2026 (CET)

  Nie wiem czy o coś takiego Ci chodziło, ale jest funkcja w preferencjach gadżetów: "Oznaczaj problemy z przypisami harwardzkimi: szablony {{odn}} bez odpowiadającej pozycji w bibliografii i pozycje bibliograficzne bez prowadzących do nich przypisów."

  Wiem, że utrzymanie odnów jest problematyczne, po prostu marudzę nad tym w jakim kierunku poszła cała rewolucja z VE i teraz użytkownicy kodu muza się podporządkowywać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 23 sty 2026 (CET)

  @Ptjackyll bardziej mi chodzi o coś takiego jak jest do zwykłych przypisów, że można wyszukać istniejący przepis. Nie żeby się nie dało tego zrobić dla odn, chociaż de facto trzeba by było napisać parser niemal całego kodu (bo trzeba znać wartości różnych szablonów, które mogą być w różnych miejscach). Nux (dyskusja) 22:49, 23 sty 2026 (CET)

  A jest takie coś do zwykłych przypisów? Nie wiedziałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 26 sty 2026 (CET)

  Dla refów wyszukiwanie ma sens, bo są skracane przy wielokrotnym użyciu. Dla odn nie ma to sensu, bo każde wywołanie szablonu jest unikalne, nawet jeśli to duplikat - jeśli się nie mylę, choć być może ma to jakieś znaczenie dla parsera przy zamianie szablonu na wikikod.
  Edycja: Chociaż lista autorów, których można by użyć z odn (autorzy z szablonów z odn=tak) byłaby przydatna, zwłaszcza jeśli odn byłby generowany po kliknięciu w nazwisko z takiej listy. MarMi wiki (dyskusja) 14:49, 26 sty 2026 (CET)

  Ha, a ja wczoraj spróbowałem się tego nauczyć, ale i tak coś mi nie działa (jeśli ktoś zerknie, czemu, zapraszam do Poema Piasta Dantyszka herbu Leliwa o piekle). Bardzo się cieszę, że dni są policzone, draństwo nie działa fajnie z VE, zresztą, na en jest podobnie, i ten chaos w systemach cytowań trzeba naprawić. Realistycznie to chyba z tym poczekamy na SI jakaś, ale zawsze coś. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:08, 26 sty 2026 (CET)

  Bo to trzeba jeszcze aktywować w szablonie cytowania w bibliografii ([2]; albo wstawić własny odnośnik przez {{odn/id}}).
  Poza tym, że edytor VE nie pokazuje zawartości przypisu odn (trzeba kliknąć w Edytuj), oraz że odny nie pokazują się w sekcji Przypisy, to nie różnią się od refa (chyba że jeszcze o czymś zapomniałem). Edycja: być może jeszcze zaburzają numerację przypisów (inna w trakcie edycji i przeglądania), ale z tego co pamiętam to to samo dzieje się w przypadku umieszczenia refa w infoboksie (bo to też szablon). MarMi wiki (dyskusja) 13:29, 26 sty 2026 (CET)

• Zgadzam się z malarzem, że dni odn są policzone. Ten szablon był od początku protezą. Też czekam na nowe rozszerzenie przypisów. Jednak zgadzam się również z Michałem, że zmiana wprowadzona w przypisach była poprawna. Wartością dodaną są klikalne linki do pozycji w bibliografii. Jednak ubocznym efektem jest zmiana formatu skróconych przypisów. Moim zdaniem to był główny powód wycofania zmian. A to zahacza o wątek spójności wyglądu przypisów nie tylko w obrębie jednego artykułu, ale całej Wikipedii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 23 sty 2026 (CET)
• Czy ja wiem, czy policzone... Nawet przy istnieniu przypisów skróconych w ramach ref-ów, nie widzę możliwości w pewnych przypadkach lepszego wprowadzenia przypisów rzeczowych takich jak w Amatole_(materiały_wybuchowe)#Uwagi bez {{odn|ref=nie}}. Oczywiście można tutaj stosować wytrychy w postaci #tag:ref i wstawiania przypisów w uwagach, ale to tym bardziej nie jest w jakikolwiek wspierane i tylko niepotrzebnie wprowadza zamieszanie dla większości użytkowników. Wostr (dyskusja) 01:06, 25 sty 2026 (CET)

  Słusznie, {{odn|ref=nie}} mogą w uwagach służyć za przypisy harwardzkie. O ile uwagi są konieczne, to faktycznie ciężko by było zrobić to inaczej i nawet powinno to być czytelne dla czytelnika. Zresztą część wad odn można ominąć wstawiając je w ref: <ref name="Bogurodzica:rozdz3">{{odn|ref=nie|Bogurodzica|s=12-79}}</ref>. Robiłem to w paru artykułach i było to całkiem użyteczne (choć nieco upierdliwe do przygotowania). Nux (dyskusja) 01:23, 25 sty 2026 (CET)

Data dzienna założenia Cracovii

Hasła Cracovia (piłka nożna) i Klub Sportowy Cracovia jako datę założenia piłkarskiej Cracovii podają datę dzienną 13 czerwca 1906.
W mojej opinii istnieje zbyt dużo kontrowersji co do tej daty dziennej. W telegraficznym skrócie, 13 czerwca miał się (czas przyszły) zawiązać Akademicki Klub Footbalistów, co wiemy z prasowego ogłoszenia. Brak źródeł prasowych i klubowych potwierdzających istnienie AKF, nieznani inicjatorzy oraz problemy akademików ze skompletowaniem drużyny podważają tę tezę. Dodatkowo AKF nie był Cracovią, a wspomnienia założycieli – w tym Józefa Lustgartena – jednoznacznie wskazują na wrzesień 1906 roku jako moment faktycznego zawiązania drużyny.
O obiektywne źródła ciężko. Źródła bliższe Wiśle będą tę datę podważać, te bliższe Cracovii - będą ją promować.
Debata. Polecam wybór źródeł 1, 2, 3 - str. 251/252, 4. W dyskusji hasła powołuje się też na źródła książkowe; linki na pewno można by mnożyć.
Propozycja rozwiązania proponuję, aby w leadzie hasła o Cracovii i infoboksie mówić o dacie założenia "1906", zaś okoliczności powstania opisać w jednym lub dwóch akapitach, gdzieś na początku hasła. Coś w stylu "13 czerwca 1906 roku ukazało się ogłoszenie, które w historiografii Cracovii bywa uznawane za symboliczny moment narodzin klubu. Na rzecz tej interpretacji przytaczane są argumenty A, B i C, natomiast przeciwko niej wysuwane są argumenty X, Y i Z."
Zgłaszam tę propozycję do Kawiarenki, ponieważ w sprawach wzbudzających (kibicowskie) emocje ciężko pewnie zachować NPOV. Pingam też @Mareczekkk. Galileo01 Dyskusja 20:22, 24 sty 2026 (CET)

90minut podało swego czasu właśnie tę datę dzienną, podkreślając, że Cracovia jest najstarsza. Żyrafał (Dyskusja) 21:13, 24 sty 2026 (CET)

Nie odnoszę się do kwestii „najstarszeństwa” klubu. Moje zastrzeżenia dotyczą konkretnej daty dziennej 13 czerwca 1906 roku i jej encyklopedycznej pewności. Odnosząc się do argumentu o portalu 90minut: jest to źródło wtórne, które powiela jedną z narracji, dodatkowo osadzoną w kontekście dyskusji o „najstarszym klubie”, co samo w sobie nie przesądza o poprawności daty dziennej jako faktu encyklopedycznego. Obecność tej daty w źródłach popularnych nie rozwiązuje problemu jej źródłowej kontrowersyjności. Galileo01 Dyskusja 07:26, 25 sty 2026 (CET)

No tu to wiadomo, że Wisła będzie podważać, a Cracovia promować, więc konsensusu nie będzie, o ile nie zdecydujemy się na to, co podają źródła neutralne. Żyrafał (Dyskusja) 18:15, 25 sty 2026 (CET)

Jasne; które źródła są neutralne? Czy historyk Krzysztof Kloc jest neutralny? (tutaj w artykule RMF) - jeśli tak, to "Nie ma jednak źródła materialnego i archiwalnego, że 13 czerwca doszło do zawiązania klubu Cracovii." Uważam, że rocznicowa wzmianka w 90minut.pl to nie źródło, ponieważ to hasło okolicznościowe, które nie bada tematu.

Stąd też moja propozycja opisania różnych opinii / badań / punktów widzenia w haśle, zamiast jednoznacznego określania daty dziennej. Galileo01 Dyskusja 20:23, 25 sty 2026 (CET)

Tak, jest to słuszne podejście, żeby opisać różne punkty widzenia. Żyrafał (Dyskusja) 20:25, 25 sty 2026 (CET)

• Jeżeli są wątpliwości i w źródłach (podobnej wiarygodności) pojawiają się różne daty, to naszym obowiązkiem jest podać te wszystkie, bez wskazywania jednej, jako „właściwej”. Pomysł, by w tym przypadku w leadzie podać tylko rok, a kwestie niejednoznaczności daty dziennej opisać w dalszej części artykułu, jest bardzo dobry. Aotearoa dyskusja 09:39, 25 sty 2026 (CET)

Osobiście dałbym datę 1906 rok jedynie w infoboxie oraz dodatkowo przy tej dacie uwagę odnośnie różnych wersji dotyczących dnia założenia klubu onui2 (dyskusja) 18:24, 26 sty 2026 (CET)

Dla porządku - tutaj proponuję treść akapitu opisującego to, co źródła mówią na temat daty dziennej założenia Cracovii. Starałem się pisać obiektywnie i zgodnie z jednogłośnymi sugestiami w dyskusji. Chętnie przyjmę opinie / komentarze / wskazówki. Jeśli nie będzie uwag, za mniej więcej tydzień wprowadzę zmiany do haseł. Galileo01 Dyskusja 11:44, 29 sty 2026 (CET)

Przedstawianie duchownych i członków zakonów – wstępy i krótkie opisy

Artykuły o duchownych i innych działaczach religijnych często zaczynają się od stopnia święceń lub od zakonu, np. „polski prezbiter”, „polski biskup”, „polski benedyktyn”, „polski dominikanin”, „polski franciszkanin”, „polski jezuita”, „polski duchowny, arcybiskup mariawicki”. To nie zawsze jest zrozumiałe, także dla ludzi z wykształceniem średnim lub wyższym. Szczególnie mylący może być tamten „arcybiskup mariawicki” – to może brzmieć jak nazwa diecezji lub zakonu, a to osobne wyznanie. Duża część Polski – może jedna piąta – niezbyt interesuje się religią, a jeśli ktoś się tym interesuje, to i tak może nie kojarzyć:

• mniej znanych zakonów, np. „polski kameduła” i „polski trapista”;
• mniej znanych wyznań, np. wspomnianych mariawitów.

Ten odsetek osób, które się mało interesują religią, wśród czytelników plwiki może rosnąć. To przez:

• spadek religijności w Polsce, a u Polonii chyba też;
• napływ do Polski różnych narodowości, często mniej chrześcijańskich.

Dlatego proponuję wzorzec:

1. najpierw „duchowny”, „duchowna”, „zakonnik”, „działacz religijny” itp. nazwy ogólne;
2. potem wyznanie; jeśli jest bardzo znane w Polsce – jak katolicyzm i prawosławie – to można je podać od razu, a jeśli jest mniej znane, to można je poprzedzić słowami „religia”, „wyznanie” lub „Kościół”; np. „duchowny wyznania mariawickiego”, „pastor Kościoła adwentystów”;
3. przed nazwami zakonów niech będzie słowo „zakon”, np. „siostra z zakonu karmelitanek bosych”. Niektóre zakony są dużo bardziej znane od innych, ale nawet te najbardziej znane mogą brzmieć trochę obco lub przytłaczająco dla laików. Nie widzę też sensu roztrząsać, które zakony są „bardzo znane”, a które nie – te granice są dużo bardziej płynne niż przy wyznaniach.

Czekam na zielone światło, żeby to masowo poprawić. Jeśli ktoś chce, to mogę napisać propozycję zalecenia edycyjnego. Tarnoob (dyskusja) 13:47, 25 sty 2026 (CET)

Napisz w takim razie przykładową nazwę według Twojej propozycji zasady/zalecenia edycyjnego, żebym dokładnie wiedział, co masz na myśli, to na konkretnym przykładzie ocenię, czy według mnie propozycja jest sensowna. Sojusz (napisz do mnie!) 13:52, 25 sty 2026 (CET)

Moim zdaniem niezłe wstępy mają: Jan Paweł II, Grzegorz Ryś, Bartłomiej I (patriarcha Konstantynopola), Marcin Luter, Michał Heller i Leon Knabit. Wiem, że te przykłady są mało różnorodne – brakuje kobiet i wyznań niechrześcijańskich – ale trudno mi było znaleźć coś szybko. Tarnoob (dyskusja) 14:13, 25 sty 2026 (CET)

W takim razie popieram Twoją propozycję ze względu na fakt, iż ułatwia rozpoznawanie duchownych w artykułach Sojusz (napisz do mnie!) 14:18, 25 sty 2026 (CET)

• a co z ludźmi z ewangelikalnych denominacji? będziemy pisać wyznania kalwińskiego, denominacji XX? Nie brakuje też nawet w Polsce jakichś grupek lub pastorów, którzy co chwilę zakładają odrębną strukturę religijną, liczącą w porywach tuzin osób i trwających parę lat. Nawet nie wiem, czy to można nazwać denominacją. Taki pastor sam w sobie z innych powodów może być ency, ale jak go nazwać religijnie? --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 25 sty 2026 (CET)

  @Piotr967 nie jestem pewny, ale myślę, że zawsze się da nazwać jego religię - bo w końcu na pewno musi w coś wierzyć, by być duchownym. Sojusz (napisz do mnie!) 14:20, 25 sty 2026 (CET)

  (KE) Skoro to małe grupki, to duchowny nie będzie ency z powodu bycia duchownym. A jeśli jest ency z innego powodu, to w nagłówku powinno być to co daje ency, a nie to, że jest „biskupem” kościoła liczącego 15 wiernych, prezesem Stowarzyszenia Miłośników Znaczków Pocztowych o Tematyce Górskiej, czy członkiem zarządu Rodzinnych Ogrodów Działkowych im. Jana Kowalskiego w Zabłocku Dolnym. Nieistotne stanowiska/funkcje mogą być nawet pominięte w biogramie. Zatem to jest problem raczej czysto teoretyczny. Aotearoa dyskusja 14:27, 25 sty 2026 (CET)

  Te informacje o działalności religijnej mogą być na dalszym planie, np. Szymon Niemiec (aktywista) to niezły przykład kogoś, kto zamknął taki planktonowy interes. Takie informacje nie muszą być w pierwszym zdaniu ani w krótkim opisie (mobilnym), ale niech będą we wstępie, może na jego końcu. Wtedy schemat może być podobny: „Jest też duchownym chrześcijańskim – otrzymał święcenia biskupie i kierował Zjednoczonym Ekumenicznym Kościołem Katolickim w Polsce”. Przy takich informacjach mogą być uwagi, np. czy te święcenia są uznawane za ważne przez jakieś inne wyznanie i czy ten związek wyznaniowy był zarejestrowany. Tarnoob (dyskusja) 14:37, 25 sty 2026 (CET)

• O ile ujednolicenie bałaganu panującego w hasłach jest dobrym pomysłem, to uważam, że niektóre propozycje idą za daleko. Zwłaszcza mam tu na myśli rozbijanie typu „zakon” -> „siostra z zakonu karmelitanek bosych”. Po pierwsze ustalanie jakiejś granicy rozpoznawalności danych wspólnot jest ORem, a po drugie to od tego mamy wikizację, żeby Czytelnik był w stanie sobie kliknąć i samemu przeczytać o tym co go interesuje. Nie wyobrażam sobie żeby w analogicznej sytuacji z zakresu mechaniki kwantowej, np. dualizm korpuskularno-falowy, rozbijać w leadzie każde zalinkowane pojęcie specjalistyczne na czynniki pierwsze. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:44, 26 sty 2026 (CET)

  1. Wprost piszę, żeby przy zakonach pisać konsekwentnie „zakon”, bez zakładania, że któryś jest wystarczająco rozpoznawalny jako zakon. Przy wyznaniach proponuję dwa wyjątki – katolicyzm i prawosławie – ale nie uważam tego za OR. Podobnie przy niektórych narodowościach podaje się ją wprost, a przy innych wyjaśnia, że to narodowość. Szukajka znajduje dużo przykładów „hiszpańskiego piłkarza narodowości baskijskiej”. Tak samo jest przy specjalnościach badawczych – raczej nie piszemy „topolog” bez wzmianki, że ktoś jest matematykiem, a topologia to jego specjalność. Zgadywanie, co jest wystarczająco zrozumiałe, a co nie, to chyba chleb powszedni wikipediowania i trudno to nazwać OR-em, bo to nie jest podawanie jakiejś nieuźródłowionej informacji.
  2. Analogia z kwantami moim zdaniem jest taka sobie. To artykuł wybitnie specjalistyczny, a wstępy biogramów moim zdaniem powinny być zrozumiałe dla możliwie szerokiego grona.
  3. Last but not least: krótkie opisy nie mają linków, dlatego tam takie rozjaśnienia („zakon jezuitów”, „wyznanie mariawickie”, „narodowość baskijska”) mają szczególny sens – zwłaszcza kiedy ktoś widzi sam opis bez artykułu, np. w wyszukiwarce i w mobilnym przeglądaniu kategorii.

  Tarnoob (dyskusja) 07:59, 27 sty 2026 (CET)

  Ad. 1 To porównanie z „hiszpańskim piłkarzem narodowości baskijskiej” jest moim zdaniem nietrafione. Takie sytuacje wynikają z tego, że nie mamy jasno ustalone czy pisząc „hiszpański piłkarz” mamy na myśli jego narodowość, pochodzenie czy przynależność etniczną. Więc żeby uniknąć wojen edycyjnych przedstawia się to w taki sposób jaki przytoczyłeś (przykład z rodzimego podwórka: Szczepan Twardoch).

  Ad. 2 Artykuł w istocie jest specjalistyczny, ale to nie daje powodu by traktować go inaczej niż inne artykuły. Każdy musi być zrozumiały dla Czytelnika, ale jednocześnie zachowujący swoją definicję zgodną ze stanem wiedzy naukowej (bo rozumiem, że cały czas mówimy tu o definiendum).

  Ad. 3 Jeśli krótkie opisy nie mają linków, to należy zmienić brak linków (czyli zalinkować), a nie brak opisów.

  ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:22, 1 lut 2026 (CET)

  • Do 1.: okej, może przy tych narodowościach powody są inne niż te proponowane przeze mnie do wyznań i zakonów. Mimo to dalej są „precedensy” z topologami, reologami, potamologami itd.
  • Do 2.: to chyba utopia, żeby każdy wstęp był zrozumiały dla laików, np. teoria dystrybucji – przedmioty niektórych nauk są zdefiniowane bardzo abstrakcyjnie. Jednocześnie tam, gdzie zrozumiałość jest osiągalna, można ją osiągać m.in. przez takie „rozpisywanie” i „słowa-wstępy”.
  • Do 3.: krótkie opisy (ang. Short Descriptions) – te mobilne – są nieformatowalne i chyba trudno to zmienić. Nie wiem, czy to jest w mocy administratorów interfejsu, czy może musiałby to zmienić ktoś z centrali (Fundacji).

  Tarnoob (dyskusja) 10:52, 1 lut 2026 (CET)

• Na pewno nie "siostra". Poza tym po to mamy linki wewnętrzne, by czytelnik mógł kliknąć i doczytać, kim są mariawici, a kim jezuici. Większy porządek może by się i przydał, zdecydowanie przeciw udziwnieniom w rodzaju "zakonnica katolicka z zakonu X". Poza tym nie sposób tak samo traktować każdego biogramu, bo różne kwestie mogą być w nim ważniejsze; u niektórych duchownych bardziej znacząca będzie ich działalność np. literacka czy naukowa. Gytha (dyskusja) 23:41, 28 sty 2026 (CET)

  A co jest nie tak z siostrą? To bardziej poprawny termin niż zakonnica, bo wiele sióstr jest (lub było) ze zgromadzeń/instytutów życia religijnego, i do nich określenia "zakonnica" nie powinno się stosować. A "mniszkami" już całkiem nie były Felis domestica (dyskusja) 08:22, 29 sty 2026 (CET)

  "Siostra" to grzecznościowe określenie, jak "ojciec" czy "brat" (nie napiszesz przecież "Tadeusz Rydzyk - ojciec redemptorysta" ;-)). A o tych, które nie należą do zakonu jako takiego, można pisać "członkini zgromadzenia" etc. Poza tym niektóre były matkami, a nie siostrami ;-). Gytha (dyskusja) 09:45, 29 sty 2026 (CET)

• Zasadniczo popieram, by te wstępy przekazywały więcej informacji - nie można już zakładać, że ludzie "będą wiedzieć o co chodzi" (tak naprawdę nigdy nie można było, ale dopiero teraz to zaczyna być mocno widoczne). Co do konkretnych rozwiązań nie mam zdania, poza jednym - trzeba pilnować linkowania. Miałem już do czynienia z biogramami typu "Jan Kowalski OSB", w których to "OSB" nie było linkowane. --Teukros (dyskusja) 09:56, 29 sty 2026 (CET)
• @Tarnoob: Zostałeś poproszony o przedstawienie kilku przykładów, zalinkowałeś kilka haseł. Myślę, że jest potrzeba, aby te przykłady pojawiły się tutaj, zwłaszcza w przypadkach budzących w tej dyskusji największe wątpliwości. Wolałbym przed przystąpieniem przez Ciebie do prac dokładnie porozumieć się co do zakresu zmian. Ja dla przykładu jestem przeciwnikiem podawania przy nazwisku skrótu nazwy zakonu (np. OFM) – zamiast tego w nagłówku powinno znaleźć się określenie przyporządkowania do zakonu (np. franciszkanin). Wiktoryn <odpowiedź> 11:08, 1 lut 2026 (CET)

  Dobrze, skopiuję:

  • „Jan Paweł II (...) – polski duchowny rzymskokatolicki, 264. papież i 6. Suweren Państwa Watykańskiego w latach 1978–2005”. Dalej są inne stanowiska;
  • „Bartłomiej I (...) – grecki duchowny prawosławny, patriarcha Konstantynopola. Pełna tytulatura: Jego Świątobliwość Bartłomiej I, Arcybiskup Konstantynopola – Nowego Rzymu i Patriarcha Ekumeniczny”;
  • „Marcin Luter (...) – niemiecki duchowny chrześcijański i tłumacz, doktor teologii. Zainicjował reformację – jako katolicki kapłan-prezbiter z zakonu augustianów postulował szereg reform. Został za to usunięty z Kościoła katolickiego i założył wczesną postać protestantyzmu zwaną luteranizmem” – to przykład dość wyjątkowy, tzn. opisujący konwertytę i założyciela wyznania;
  • „Grzegorz Ryś (...) – polski duchowny rzymskokatolicki, doktor habilitowany nauk humanistycznych specjalizujący się w historii Kościoła, rektor Wyższego Seminarium Duchownego Archidiecezji Krakowskiej w latach 2007–2011, biskup pomocniczy krakowski w latach 2011–2017, arcybiskup metropolita łódzki w latach 2017–2025, administrator apostolski diecezji kaliskiej w latach 2020–2021, arcybiskup metropolita krakowski od 2025, kardynał prezbiter od 2023”. – choć tutaj dałbym „arcybiskup i kardynał prezbiter”, a dopiero potem wyliczanka stanowisk;
  • „Michał Heller (...) – polski duchowny katolicki, uczony i popularyzator nauki; kapłan w stopniu prezbitera, profesor zwyczajny (...)”;
  • „Leon Knabit (...) – polski duchowny katolicki i publicysta, kapłan w stopniu prezbitera i członek zakonu benedyktynów (OSB)”.

  Jeszcze Mikołaj Kopernik ma we wstępie „niższy duchowny katolicki” z wyjaśnieniem, że to co innego niż kapłan i ksiądz. Tarnoob (dyskusja) 11:24, 1 lut 2026 (CET)

  Kapłan w stopniu prezbitera można z powodzeniem zastąpić przez słowo prezbiter bez konieczności zbędnego rozwlekania (mamy link). Tak samo z członkiem zakonu benedyktynów można napisać po prostu benedyktyn (z odpowiednim linkiem). Pisanie kapłan-prezbiter nie dość, że jest zbędne to także raczej wykluczone językowo (skąd to połączenie i skąd ten dywiz?).

  Jeśli chodzi o Kopernika to jestem w ogóle przeciwny pisaniu niższy duchowny katolicki (tam cały ten wstęp jest do przeredagowania, może się kiedyś za to wezmę), bo to dopiero może wprowadzać konfuzję Czytelnika. Kopernik nigdy żadnych święceń nie miał i nie ma informacji na temat tego, że pełnił posługę w dzisiejszym rozumieniu tego słowa (ten link posługa uważam tam za błędny). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:48, 1 lut 2026 (CET)

  1. Ok, ale ten „członek zakonu benedyktynów” niech będzie w krótkim opisie (mobilnym), bo tam linków nie ma jak wstawić.

  2. Dalsza część artykułu o Koperniku wprost pisze o święceniach, powołując się na dość świeże źródło (z 2009 roku) o maksymalnym autorytecie – kopernikolog z IHN PAN. Tarnoob (dyskusja) 11:53, 1 lut 2026 (CET)

  1. W opisie mobilnym nie można wstawić linków? To wygląda na jakiś błąd. Warto by to zgłosić komuś technicznemu, kto potrafi to naprawić.

  2. Wiem, sam to źródło wstawiałem. :) Problem polega na tym, że w XVI wieku święcenia niższe to było trochę co innego niż to, co obecnie nazywa się posługą (przede wszystkim obecnie to nie są święcenia tylko ustanowienie, choć obie są udzielane przez biskupa). Nie wiem czy Kokowski lub jakikolwiek inny autor precyzuje jakiego rodzaju były to „święcenia”, ale sformułowanie „niższy duchowny” moim zdaniem nie oddaje złożoności problemu. Niemniej to jest akurat dosyć indywidualny przypadek a cały ten wstęp wymaga przeredagowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:07, 1 lut 2026 (CET)

  Do 1.: mnie to nie wygląda na błąd, tylko na ficzer. ;-) Te krótkie opisy mobilne mają właśnie być minimalistyczne. Tarnoob (dyskusja) 14:18, 1 lut 2026 (CET)

• @Tarnoob: Dzięki za konkrety. Proponuję:

Michał Heller (...) – polski duchowny rzymskokatolicki, prezbiter, profesor nauk teologicznych, popularyzator nauki.

Leon Knabit (...) – polski duchowny rzymskokatolicki, prezbiter, benedyktyn, przełożony (przeor) klasztorów w Lubiniu w latach 1983–1993 i w Tyńcu w latach 2001–2002, publicysta, prezenter radiowy i telewizyjny. Wiktoryn <odpowiedź> 20:38, 1 lut 2026 (CET)

Jestem za. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:41, 1 lut 2026 (CET)

Mam małe zastrzeżenie. Moim zdaniem to „rzymskokatolicki” można uprościć do „katolicki”. Obrządek w ramach katolicyzmu jest drugorzędny, a takie podawanie go może sugerować częste nieporozumienia, np. że:

1. grekokatolicyzm i inne Katolickie Kościoły wschodnie to inne wyznania, czasem mylone z prawosławiem;
2. polskokatolicyzm i inne starokatolicyzmy to części katolicyzmu w domyślnym, instytucjonalnym sensie.

Tarnoob (dyskusja) 09:12, 3 lut 2026 (CET)

Starokatolicyzm czy późniejszy polskokatolicyzm to nie jest obrządek. To nurty, które są wyłączone z Kościoła łacińskiego (więc w instytucjonalnym sensie nie są częściami katolicyzmu rzymskiego). W przeciwieństwie do Katolickich Kościołów wschodnich, które posiadają unię z władzą papieską, dlatego właśnie określenie „rzymskokatolicki” jest nie tylko precyzyjniejsze, ale także w niektórych sytuacjach pozwala odróżnić rzymski katolicyzm od jakiegokolwiek innego katolicyzmu (nie wprowadza Czytelnika w błąd). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:35, 5 lut 2026 (CET)

Ja to wiem i właśnie o tym piszę – dlatego obrządki w pierwszym zdaniu można pominąć, ale o starokatolickości pisać wprost. Tarnoob (dyskusja) 13:24, 13 lut 2026 (CET)

Teraz wklejam informację „katolicki”, która wydaje się szeroko popierana, a cząstkę „rzymsko-” mogę dopisać, jak też będzie szerokie poparcie. Tarnoob (dyskusja) 15:04, 13 lut 2026 (CET)

No na razie to i ja, i @Wiktoryn opowiedzieliśmy się za formą rzymskokatolicki. Chyba nikt poza Tobą nie optował za katolicki, a tylko nas trzech zabrało głos w tej sprawie. Moim zdaniem na wdrażanie zmian jest trochę za wcześnie (czy można już mówić o konsensusie?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:35, 13 lut 2026 (CET)

Chyba jest konsensus, żeby jakieś wstępy wprowadzać, np. słowa „duchowny” lub „zakonnik” + nazwa wyznania. Pełnej zgody nie ma, czy oprócz wyznania katolickiego podawać od razu obrządek (Kościół partykularny). Tarnoob (dyskusja) 15:45, 13 lut 2026 (CET)

Możliwość ustawiania precyzji w grafach ciastowych

Cześć. Pojawiło się kilka razy na enwiki takie zapotrzebowanie i dzisiaj dodałem, więc pomyślałem, że dam znać. Nowy parametr:

precision = Precyzja formatowania liczby procentowej (liczba cyfr po przecinku).

Domyślnie nadal będzie liczby będą formatowane automatycznie tj. 45,51 zostanie wyświetlone jako 45,5% (jedno miejsce po przecinku dla dużych liczb), a 9,089 jako 9,09% (dwa miejsca po przecinku dla małych liczb).

Automatyczne formatowanie procentów.

1. słodycze: 5 (45,5%)
2. kanapki: 3 (27,3%)
3. ciastka: 2 (18,2%)
4. napoje: 1 (9,09%)

Wymuszona 1 cyfra po przecinku.

1. słodycze: 5 (45,5%)
2. kanapki: 3 (27,3%)
3. ciastka: 2 (18,2%)
4. napoje: 1 (9,1%)

{{Piechart
|caption=Automatyczne formatowanie procentów.
|1= [
 {"label": "słodycze", "value": 5, "color":"darkred"},
 {"label": "kanapki", "value": 3, "color":"wheat"},
 {"label": "ciastka", "value": 2, "color":"goldenrod"},
 {"label": "napoje", "value": 1, "color":"#ffe"},
]
|autoscale=true|legend=true
}}

{{Piechart
|caption=Wymuszona 1 cyfra po przecinku.
|1= [
 {"label": "słodycze", "value": 5, "color":"darkred"},
 {"label": "kanapki", "value": 3, "color":"wheat"},
 {"label": "ciastka", "value": 2, "color":"goldenrod"},
 {"label": "napoje", "value": 1, "color":"#ffe"},
]
|autoscale=true|legend=true
|precision=1
}}

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 20:48, 25 sty 2026 (CET)

Liber beneficiorum dioecesis Cracoviensis

jest tam cała sekcja "Nowa edycja w przygotowaniu", w której jest wzmianka, że Kowalski pracuje obecnie nad nowym wydaniem. Mamy 2026 rok, ja wiem, że to dopiero 20 lat minęło, ale czy ona nadal obecnie pracuje? tadam (dyskusja) 22:55, 25 sty 2026 (CET)

Profesor wydał 2 artykuły w tym temacie 'Źródła i wiarygodność informacji w "Liber beneficiorum dioecesis cracoviensis"' Jana Długosza' oraz 'Czas powstania rękopisu Liber beneficiorum Jana Długosza na podstawie znaków wodnych', ale nie przesądzam czy jest to 'kompletna naukowa edycja' tego dzieła. Wysłałem tydzień temu email do profesora Kowalskiego z prośbą o opisanie czy stworzył kompletną edycję, do dzisiaj jednak nie dostałem odpowiedzi. KontekstowyTechniczny (dyskusja) 15:27, 2 lut 2026 (CET)

Wyprawa multańska

Tu by się chyba przydała str. uj. Widzę taki termin w źródłach tu i tam i dotyczy to chyba więcej niż jednego wydarzenia, niestety źródła są dość lakoniczne (np. opracowuje biogram z PSB, tam jest, że podmiot uczestniczył w wyprawie multańskiej z 1600, ale co to jest? Nie jestem pewien :( ). Guugla się częściej coś z okolic wyprawy na Wiedeń. Może ktoś zainteresowany tematyką opracuje str. uj. ? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:05, 26 sty 2026 (CET)

• @Piotrus Tu jest objaśnienie, w przypisie na s. 19 (druga w PDFie) --Felis domestica (dyskusja) 23:42, 27 sty 2026 (CET)

  @Felis domestica Dzięki. Stworzyłem stubik, de fakt uźródłowioną str. uj. na razie, ze źródeł znalezionych przeze mnie w GS/GB Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:33, 28 sty 2026 (CET)

Pytanie o tłumaczenie artykułu z en wiki

Hej, tłumaczę artykuł o książce w którym jest cytowany fragment jej recenzji która nie została nigdy wcześniej przetłumaczona na język polski. Mam pytanie czy tłumaczenia takich cytatów są traktowane jako twórczość własną jak np. dosłowne tłumaczenia nazw własnych których na Wikipedii publikować nie wolno? Czy wystarczy, że dodam przypis z oryginałem? Przewodnik któremu zadałam to pytanie niestety nie znał odpowiedzi :<< ChmielewskaOlga (dyskusja) 18:17, 26 sty 2026 (CET)

Zgodnie z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, "Dopuszcza się (...) proste tłumaczenia z powszechnie znanych języków.". Tłumaczenia fragmentów recenzji spotykamy dość powszechnie, np. w wyróżnionych hasłach tutaj czy tutaj. Galileo01 Dyskusja 19:02, 26 sty 2026 (CET)

nieprecyzyjne przypisy

Co powinniśmy robić w takich przypadkach (pierwszy przypis oraz 3. i 4. pozycja bibliograficzna). Podobnych artykułów jest więcej. Ja bym je albo masowo przeniósł do brudnopisu (jak Pytka, MarcinaEB i podobnych) albo zgłosił do DNU. Przecież to jest kpina z WP:WER. Patrząc na stronę autora wygląda to trochę na masówkę z Tygodni Tematycznych. Z doświadczenia wiem, że inaczej nikt tego nie poprawi w rozsądnym terminie. @Tomasz91. ~malarz pl ^PISZ 18:47, 26 sty 2026 (CET)

Hasło sprzed 6 lat i rzeczywiście z dzisiejszej perspektywy nie wygląda to dobrze. 3. i 4. pozycja bibliograficzna są niepotrzebne, bo dało się to uźródłowić na podstawie 1. i 2. pozycji; przypis to zbyt daleko idący skrót - owszem nadaje się to do korekty. Warto zauważyć, że dziś, z powodu wojny, linki nie działają - Świat i dostęp do źródeł w 2020 wyglądał inaczej niż w 2026. PS. Boli mnie @Malarz pl Twoja aluzja do Pytka i MarcinaEB - mi przez prawie 19 lat pracy na Wikipedii nikt nigdy nie zarzucił zmyślania czy tym podobnych czynów. Tomasz91 (dyskusja) 00:48, 27 sty 2026 (CET)

• Gdyby to był jeden przypadek to pewnie by to było nieuprawnione. Ale co powiedz na to - sprawdziłem wyrywkowo kilka i były Twojego autorstwa. ~malarz pl ^PISZ 13:32, 27 sty 2026 (CET)

• Tak, robiłem tak przed laty i uważam to za błąd. W żadnym z tych haseł nie była to jednak jedyna pozycja w bibliografii, a wiele z nich ma rozbudowaną bibliografię w formie przypisów (np. tu i tu). Mam listę, gdzie te błędy występują i zobowiązuje się je poprawić. Tomasz91 (dyskusja) 19:03, 27 sty 2026 (CET)

Encyklopedyczność artykułów dot. transportu szynowego

Temat ostatnio powrócił jak grzyby po deszczu, przy okazji niedawnej dyskusji o rzetelności źródeł, jak również przy dyskusjach nad wieloma zgłoszeniami DNU o wątpliwych artykułach. Po zapoznaniu się ze sprawą bardziej, zauważyłem że wiele kwestii zostało nierozstrzygniętych do dziś, np. sprawa łącznic, przystanków osobowych, wąskotorowych lub wypadków kolejowych.

Być może warto usiąść i zastanowić się nad uaktualnieniem reguł, co by nie patrzeć, wiekowych reguł encyklopedyczności. Między innymi:

• Wykluczenie autoency dla łącznic i torów łączących (definicje do ustalenia, wg sugestii @Aotearoa na którą mogę przystać, łącznica to linia kolejowa o długości mniejszej niż 2 km). Zamiast od razu sypać DNU w przypadku odebrania autoency, sugerowałbym aby najpierw treści dotyczące łącznic przenieść do odpowiednich stacji lub linii kolejowych które są przez nią łączone.

• Wykluczenie niektórych przystanków osobowych, lub całkowicie wszystkich z zasad autoency – w większości artykuły te są to po prostu infoboksy z różnymi danymi, często mało rzetelnymi źródłami a nieraz w ogóle bez nich. Tutaj, jeżeli poszlibyśmy ku ich ograniczeniu, wymyśliłem warunek liczby podróżnych, ewentualnie jakiegoś naszego wskaźnika na jego podstawie. Wiki

Poza tym, sam się na tym złapałem i w zasadzie warto byłoby rozważyć następujące kwestie:

• Czy informacje o infrastrukturze kolejowej na stacjach, typu zastosowane urządzenia lub sygnalizatory są ency? Wikipedia z tego co się doczytałem nie jest bazą danych ani zbiorem ciekawostek, a w większości przypadków nie jest możliwe zweryfikowanie tych informacji inaczej, niż na gruncie, przy czym to też jest zawodne bo masa jest artykułów o stacjach, często bez zdjęć, które zostały np. zmodernizowane a brak jest chociażby świeżych zdjęć, np. Stara Piła (stacja kolejowa).
• Jakie kryteria bierzemy przy ustalaniu terminu stacji kolejowej? Pytanie to wynika z problemu jaki pojawił się w przypadku stacji linii hutniczej szerokotorowej, której stacje w wielu przypadkach dostały zgłoszenia DNU. Czy stacja x (PLK) oraz x (WKD) / (SKM) / (LHS) ma sens, jeżeli wszystkie stacje są do siebie niejako przyklejone? Przykład rozbieżności Gdańsk Wrzeszcz (PLK+SKM) oraz Warszawa Zachodnia + Warszawa Zachodnia WKD, przy czym ten drugi to dwa perony będące częścią pierwszej stacji. Ja jestem przeciwnikiem rozdzielania tychże, dopóki faktycznie istnieją indywidualne przesłanki do rozdzielenia tychże, jak Warszawa Śródmieście & Warszawa Śródmieście WKD.

Przepraszam, jeżeli to złe miejsce na tą dyskusję. Zależy mi jednak, aby jak najwięcej osób się wypowiedziało, szczególnie jeżeli są w temacie terminologii kolejowej, a nie są częścią wikiprojektu. Jeżeli cokolwiek przyjdzie mi do głowy Jaqb^pl KONTAKT 10:33, 28 sty 2026 (CET)

WP:KOLEJ zaraz będzie pełnoletnie (przyjęte na początku 2008) i, w moim odczuciu, nie najlepiej się zestarzało. Te 18 lat temu liczył się temat, a nie forma artykułu. Stąd przyjęcie autoency dla wielu elementów, o których nie da się napisać nic poza informacjami stricte katalogowymi. Moim zdaniem najprostszym rozwiązaniem byłoby, ustalenie, że ency są wyłącznie te artykuły, o których da się napisać co najmniej porządny stub (nie licząc infoboxu i powtarzania z niego informacji). Jeżeli zaś o obiekcie nie da się napisać nic więcej poza tym gdzie jest położony i z czego się składa (czyli infobox + jedno-dwa zdania), to o takim obiekcie artykuł jest nieency. Uważam, że powinniśmy zrezygnować z opisywania obiektów, o których informacje są wyłącznie w jakiś bazach/wykazach i na fanowskich (nierzetelnych, jak to już ustaliliśmy) stronach – bo jeżeli informacje są tylko w takich miejscach, to obiekt jest nieistotny i niezauważalny, w związku z tym nieency (a przypomnę, że mamy kwiatki w postaci stacji historycznych, o których wiemy tylko, że istniała, czasem nawet bez dokładniejszego położenia). A jak są źródła i da się coś sensownego napisać, to nawet łącznica, czy bocznica mogłaby być ency. Aotearoa dyskusja 11:04, 28 sty 2026 (CET)

Może to być warunek dodatkowy dla ency, ale wydaje mi się że ciężko będzie zastąpić obecnie zasady dot. ency taką regułą. Skutek byłby taki, że cała masa artykułów dostałaby DNU, nawet te pozornie "do uratowania" i stworzy to jeszcze większą walkę typu: "Czy XYZ jest encyklopedyczne bo są źródła i wzmianki". Wtedy przypuszczam że będziemy dyskutować nie nad treścią merytoryczną lecz subiektywną opinią wikipedystów nad rozumieniem tego tematu i jego wartością dla wikipedii.

Aczkolwiek warta zaznaczenia jest uwaga co do dopuszczenia wyjątków. Jaqb^pl KONTAKT 11:29, 28 sty 2026 (CET)

• Odniosę się do tego, ze względu na to, że to ja zgłosiłem do DNU coś koło 10 artykułów kolejowych. Ale były to artykuły o "stacjach" kolejowych napisane na bazie bazakolejowa.pl, które to "stacje" w tej bazie zostały usunięte, bocznic kolejowych (które nigdy nie były autoency a kiedyś w tym samym serwisie były opisane jako linie kolejowe i zostało to skorygowane) i wirtualnych stacji kolejowych na końcach bocznic (tam raczej żadnych stacji nigdy nie było, choć te nazwy pojawiały się jako "stacje" docelowe pociągów towarowych i rak były kiedyś w tym serwisie fanowskim opisane, ale zostało to skorygowane). Więc wszystko to były artykuły napisane na bazie kiepskiego źródła, które potem "samo się skorygowało (w większości usunęło te informacje)". Zaś co do Warszawy Zachodniej to faktem jest że, "WZ WKD" czyli obecnie "peron 1" jest bardziej częścią WZ niż "WZ peron 9" (zwany czasami peronem widmo albo peronem 3 i 3/4). Ale Śródmieście WKD i Śródmieście raczej trudno połączyć. Pomiędzy nimi leży Warszawa Centralna. Natomiast dyskusja o tym co jest stacją kolejową a co jej częścią może być ciekawa. Opisywanie fragmentu infrastruktury jako oddzielnej stacji ze względu na zarządcę wydaje mi się trochę bez sensu. Tylko, że tutaj będę raczej słuchaczem. ~malarz pl ^PISZ 18:13, 28 sty 2026 (CET)

Zauważyłem kolejny, rażący mnie po oczach problem jaki występuje czyli masowo powielone artykuły o sygnalizacji kolejowej w Polsce. Mamy Semafor (kolejnictwo) (czyli tak jak powinno być), Semafory w Polsce, Sygnalizacja kolejowa w Polsce, a do tego masę osobnych artykułów pokroju Tarcza manewrowa, W1 (kolej), a nawet W2-WKD. Czy nie powinniśmy przyjąć, że wskaźniki kolejowe, sygnały i sygnalizatory jako osobne artykuły są nieency, zwłaszcza, że w większości z tych artykułów treść to tak naprawdę parafraza instrukcji Ie-1 lub kopia tego co mamy w innych artykułach?

Do mojej propozycji jeszcze dorzucę, i tym się zajmę w zależności od dostępności mocy przerobowej, sensowne poukładanie tychże artykułów w jeden, na wzór angielskojęzycznej Wikipedii – Sygnalizacja kolejowa w Polsce oraz ewentualnie Wskaźniki kolejowe w Polsce. Jaqb^pl KONTAKT 19:01, 30 sty 2026 (CET)

To kolejny przykład, jak z Wikipedii robi się jakieś fanowskie forum kolejowe. Te wszystkie znaki, wskaźniki itp. należy powywalać. Jakoś nie opisujemy każdego znaku drogowego w osobnym artykule, a są one zdecydowanie bardziej zauważalne od wewnętrznych oznaczeń na kolei. Aotearoa dyskusja 19:17, 30 sty 2026 (CET)

Propozycja nowych reguł encyklopedyczności

Mamy na tej stronie ładny zbiór nowych reguł encyklopedyczności, powstały po dyskusji na stronie dyskusji tychże zasad. Dodałem swoje uwagi, brakuje mi osobiście nadal tylko sformułowania dotyczących katastrof, tak jak dyskutowaliśmy z @Kuracyja na stronie dyskusji WP:TS. Chciałbym poznać opinię również osób które mocno w tejże dyskusji brały udział, tj. @Alan ffm, @Therud, @Kpc21. Jeżeli nikt nie zgłosi żadnych uwag, może zoorganizujemy głosowanie w tej sprawie?

Jaqb^pl KONTAKT 13:10, 31 sty 2026 (CET)

Dyskusja zakończona ponad dekadę temu nie jest dobrym punktem wyjścia. Przez ten czas wiele się mogło zmienić. I rzeczy, które się chce poddać pod głosowanie należy dość szczegółowo omówić, szeroko o tym informując. Robienie czegoś „na szybko” to 100% pewność odrzucenia jakiejkolwiek propozycji w głosowaniu. Aotearoa dyskusja 13:30, 31 sty 2026 (CET)

Olga Malinkiewicz

Najnowsza wersja jest niewłaściwa redakcyjnie/technicznie (link zewn. w treści), dlatego ją odprzejrzałem. Ale nie wiem, jak teraz nadać artykułowi właściwą treść i postać. I nie chodzi mi nawet o to, „kto ma rację”, tylko jak zgodnie z prawdą przedstawić aktualną (albo przynajmniej ponadczasową) sytuację pani Malinkiewicz. Jest to również o tyle trudne, że źródła niekoniecznie rozróżniają obie spółki z Saule w nazwie – a zdaje się, że w jednej z nich wynalazczyni ma więcej do powiedzenia niż w drugiej. Co powinno więc w artykule być, a co nie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:26, 28 sty 2026 (CET)

• link z treści przeniosłem do refa. ~malarz pl ^PISZ 20:37, 28 sty 2026 (CET)

@Malarz pl To potrafiłbym zrobić sam i nie zawracałbym głowy tutaj... Chodzi mi na przykład o to, że Malinkiewicz została odwołana z zarządu jednej spółki (jak sprawdzałem we wrześniu, to była wciąż w zarządzie drugiej) ale inżynierów bezpośrednio zatrudnia chyba ta druga spółka; w każdym razie źródło informuje o odwołaniu z zarządu, co nie implikuje odwołania ze stanowiska głównego technologa. A hasło jest problematyczne nie tylko we wstępie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:25, 29 sty 2026 (CET)

Pewnie się nie znam, ale jak na podstawie odwołania z zarządu (z jednej spółki) można wyciągać wniosek, że nie jest już CTO (w drugiej/obu)? Bez bycia w zarządzie nie można być CTO?
Edycja: w ogóle to odwołanie w maju z rady zarządu było chyba tymczasowe, bo w czerwcu nadal się tytułuje jako zarządzająca: [3]. Od strony prawnej: [4] - czyli z tego by wynikało, że do czasu uprawomocnienia wyroku wg prawa nie zasiada w zarządzie. Po przejrzeniu innych artykułów wynika, że jednak od maja 2025 nie zasiada już w zarządzie, spółką właściwie zarządza Columbus. MarMi wiki (dyskusja) 12:23, 29 sty 2026 (CET)

Ciekawostka - odpowiedzi ai na zapytania w różnych językach:
"czy Malinkiewicz jest nadal CTO" - "nie jest już CTO"
"does Malinkiewicz is still CTO" - "Yes, (...) is still the Chief Technology Officer (CTO)" (pewnie dlatego, że enwiki nie wspomina o odwołaniu) MarMi wiki (dyskusja) 14:05, 29 sty 2026 (CET)

Narzędzia wspomagające tłumaczenie

Tak może i bym sobie potłumaczył z enwiki i się zastanawiam czy mamy jakieś wspomagacze do ogarnięcia wiki-spraw: tłumaczenie szablonów cite, dopasowywanie infoboxów, podpowiadanie istniejących haseł do linków wew. na podstawie interwiki? Nie chodzi o wspomaganie samego tłumaczenia, ale o te cross-wiki technikalia. Masur juhu? 21:31, 29 sty 2026 (CET)

@Masur Często są błędy np. dot. tytułów artykułów w szablonie cytuj stronę, albo nie działające linki itp. więc i tak trzeba ręcznie przygotować dane do szablonu, a przy automatyzacji łatwo coś przeoczyć. Eurohunter (dyskusja) 22:08, 29 sty 2026 (CET)

To wiem, zwykle i tak generuję od nowa po pmid czy doi. Ale i tak łatwiej mi sprawdzić istniejący szablon i go przełożyć, niż od nowa wklejać wszystko. Masur juhu? 07:48, 30 sty 2026 (CET)

Czy dopuszczalne jest wyróżnianie artykułów ze streszczeniem fabuły uródłowionej filmem czy odcinkiem?

Wybaczcie. To moim zdaniem odgrzewany kotlet, bo temat był wielokrotnie dyskutowany, było też formalne głosowanie. I – jak rozumiem – nie było ogólnej zgody, by streszczenia fabuły dzieła były opisywane w artykułach wyłącznie na podstawie obejrzenia filmu przez edytora. Obecnie toczy się dyskusja na przyznaniem wyróżnienia dla artykułu „Obłędny Cyfrowy Cyrk”, w którym wystąpiła taka sytuacja. Dotychczasowe kawiarenkowe dyskusje (i wspomniane głosowanie) rozumiem jako brak akceptacji społeczności dla takiego uródłowiania artykułów, a szczególnie streszczeń fabuły. (W tym przypadku chodzi o artykuł, który kandyduje do wyróżnienia, czyli miałby dołączyć do grona wizytówek polski języcznej Wikipedii.) Koledzy uczestniczący w dyskusji byli innego zdania. W związku z tym, że decyzje w tym zakresie należą do społeczności, proszę o opinie. Jeśli nie będzie jednoznacznego przyzwolenia, to i ja podtrzymam zastrzeżenia wyrażone w przedmiotowej dyskusji. Jacek555 ✉ 16:00, 30 sty 2026 (CET)

Opis fabuły z natury rzeczy ma charakter opisowy i weryfikowalny: każdy ma dostęp do tego samego dzieła i może sprawdzić, czy dany wątek lub scena faktycznie występuje. W tym sensie praca Wikipedysty, oparta na bezpośrednim kontakcie z filmem czy książką i podlegająca wzajemnej kontroli, jest tu bezpieczniejsza niż poleganie na słabych, wtórnych streszczeniach z mało wiarygodnych serwisów, często pisanych pod określony format albo z innymi priorytetami niż rzetelność encyklopedyczna. Zgadzam się, że przy nadawaniu wyróżnień wymagamy szczególnej staranności, ale dla mnie oznacza to przede wszystkim obowiązek korzystania ze źródeł wtórnych dla omówienia kontekstu, recepcji i interpretacji dzieła, a równocześnie dopuszczenie streszczeń fabuły opartych na samym dziele, o ile są neutralne, kompletne w rozsądnym zakresie, napisane w encyklopedycznym tonie i w każdej chwili możliwe do zweryfikowania przez innych edytorów.

Spotkałem się już zresztą z precedensem w tej kwestii - w haśle Kimagure Orange Road sekcja fabuła jest uźródłowiona tymże właśnie źródłem pierwotnym. Galileo01 Dyskusja 18:13, 30 sty 2026 (CET)

W głosowaniu zabrakło niecałych 3% do kworum. A szkoda. Tak, w przypadku filmów, książek czy odcinków seriali często nie ma nic lepszego niż same to źródło, więc jest to dopuszczalne, byle by tylko utworzyć przypis, skąd te informacje dana osoba wzięła. W szczególności, że to nie jest np. artykuł o jakiejś firmie, więc ryzyko złamania NPOV jest praktycznie zerowe. Karol739 (dyskusja) 18:18, 30 sty 2026 (CET)

Nie zabrakło 3% do kworum, tylko 3,82% to uzyskania wymaganej większości. A to jest zdecydowanie co innego. Była propozycja i nie została ona zaakceptowana. Zatem postępowanie zgodne z odrzuconą propozycją jest dość kontrowersyjne. A już uwzględnianie odrzuconych propozycji w wyróżnionym artykule jest nieakceptowalne. Przypominam, że Wikipedia jest od opisywania czegoś, co już zostało opisane. Nie ma opisu w źródłach, to informacja nie ma prawa znaleźć się w Wikipedii. I nie ma znaczenia jak ona jest istotna, jak bez niej będzie „ubogi” artykuł. Aotearoa dyskusja 19:14, 30 sty 2026 (CET)

Za WP:OR: "Bardzo wskazane podczas edytowania Wikipedii jest zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł. Kwerendę dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną." Galileo01 Dyskusja 19:40, 30 sty 2026 (CET)

Ale to w ogóle nie jest odpowiedź na argumenty przedstawione przez Aotearoa. Przypomnę: postępowanie zgodnie z odrzuconą propozycją jest mocno kontrowersyjne, a uwzględnienie odrzuconej propozycji w artykule medalowym niedopuszczalne; Wikipedia opisuje rzeczy już opisane. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:08, 31 sty 2026 (CET)

Moja odpowiedź jest na temat, bo zasada Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej wprost reguluje sposób korzystania ze źródeł pierwotnych. Nie zakazuje ich użycia jako takiego, lecz wyklucza własne interpretacje i syntezy. Neutralny, odtwórczy opis fabuły, bez wniosków i nadinterpretacji, mieści się w granicach dopuszczalnych przez tę zasadę. To więc nie jest obchodzenie odrzuconej propozycji, tylko stosowanie obowiązującej zasady zgodnie z jej brzmieniem i intencją. Dziwi mnie, że w ogóle było na ten temat głosowanie, ale to już osobna sprawa. Galileo01 Dyskusja 08:19, 31 sty 2026 (CET)

Pytanie co to jest „źródło” i co to jest „opublikowanie”. Bo jednak, moim zdaniem, film nie jest ani źródłem, ani nie za bardzo można mówić o jakimś „publikowaniu”. Opis filmu na podstawie tego filmu, to zwykły opis z natury, a nie „zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł”. Mamy tu opis działa na podstawie samego dzieła – taka interpretacja oznaczałaby, że można opisać obraz na podstawie samego obejrzenia tego obrazu, pomnik na podstawie jego zdjęcia, budynek na podstawie tego, że sobie przed nim stanąłem i go obejrzałem itd. Czyli de facto wszystko, co do tej pory było bezdyskusyjnym OR byłoby dopuszczalną praca na źródłach pierwotnych. A w kwestii tego konkretnego dyskutowanego artykułu. Nawet roboczo zakładając, że film może być źródłem do opisu filmu, to jeżeli w obszernym opisie odcinka jako źródło podany jest ten odcinek, jako całość, to takie uźródłowienie dyskwalifikuje artykuł z jakiegokolwiek wyróżnienia. Jeśli podajemy informację za publikacją książkową, to nieakceptowalne obecnie jest podanie, jako źródła tylko tytułu tej publikacji – muszą być podane jeszcze strony, gdzie ta informacja się znajduje. Zatem, w przypadku uźródłowiania filmu filmem, uźródłowienie do każdej informacji powinno podawać zakres minut tego filmu, gdzie ta informacja się znajduje. To co jest teraz w Obłędny Cyfrowy Cyrk to jest właśnie parodia podawania przypisów (cały czas roboczo zakładamy, że uźródłowienie filmu tymże filmem dopuszczamy). Zatem artykuł z takimi przypisami nie zasługuje na jakiekolwiek wyróżnienie, a jedynie do skierowania do naprawy. Aotearoa dyskusja 10:48, 31 sty 2026 (CET)

• "Neutralny, odtwórczy opis fabuły" - coś takiego nie istnieje. Każdy opis fabuły jest subiektywny. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 31 sty 2026 (CET)

  Każdy nasz artykuł to subiektywny wybór i streszczenie źródeł :) Galileo01 Dyskusja 12:19, 31 sty 2026 (CET)

  Galileo01: Brawo! Właśnie wiele osób tego nie zauważa. Trzymając się literalnie domagania się obiektywizmu, należałoby skasować całą Wikipedię. :-) Nie wiem, co jest nieobiektywnego w informacji typu „Pan X pracuje w firmie Y”, jeżeli wynika to jednoznacznie z fabuły. Przecież kontrowersje dotyczące takiego uźródłowienia, to nie nowość. Było to już wałkowane, i chyba zostało uzgodnione (?), że przedstawienie surowych faktów, z powołaniem się na treść książki lub filmu, jest poprawne. Kluczowe jest, aby podawać bezdyskusyjne fakty z fabuły, a nie ich twórcze interpretacje. Niestety nie podam linku do tych konkluzji. Michał Ski (dyskusja) 12:48, 31 sty 2026 (CET)

  Mam wrażenie, że podzieliłeś wikipedystów na dwie grupy: tych co zauważają i rozumieją (brawo) oraz tych co nie zauważają i nie rozumieją (smutna minka). Ci drudzy chcą skasować Wikipedię. To jedna z najmocniejszych rzeczy jakie można przeczytać w Kawiarence, w ogóle. A ponieważ, jak wspomniałeś, temat był wałkowany, to nie od rzeczy będzie przypomnienie linku do jednej z takich dyskusji. Sporo osób miało zastrzeżenia do uźródławiania filmu samym filmem i miało w tej sprawie merytoryczne argumenty więc przechodzenie nad tym do porządku dziennego i przyznawanie wyróżnienia według kryteriów, które wzbudzają kontrowersje nie wydaje się ani koncyliacyjne, ani właściwe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:21, 1 lut 2026 (CET)

  Napisałem bardzo ogólnie, popierając opinię Galileo01: wszystko, co piszemy, to nasz subiektywny dobór informacji i źródeł. Jest to, nie waham się użyć tego słowa, dogmat tworzenia każdej encyklopedii, w tym Wikipedii. A konkretnie, to po pierwsze, link, który podałeś, średnio działa :-) , ale nie zmienia to mojego podejścia do informacji oczywistych: jeśli w filmie/książce itp. jednoznacznie podano np. „XXX mieszka w YYY”, to można to uźródłowić linkiem do źródła pierwotnego. Michał Ski (dyskusja) 13:11, 1 lut 2026 (CET)

  Poprawiłem link, powinien działać. MarMi wiki (dyskusja) 13:25, 1 lut 2026 (CET)

  @Michał Ski Z ogólnej zasady, pod którą podpisze się każdy (subiektywny wybór informacji i źródeł) wyciągasz wnioski, z którymi zgadzają się tylko niektórzy (skoro wybór jest subiektywny, to nie ma problemu, żeby opracować hasło o filmie na podstawie samego filmu). Idąc konsekwentnie za Twoim tokiem argumentacji należałoby stwierdzić, że wszystko jest subiektywne i nie ma problemu w przedstawianiu własnych opinii i wniosków w artykułach, a jednak taka opinia jest wprost zabroniona w naszych zasadach. Co wskazuje jednak na jakiś brakujący element w Twoim dowodzeniu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:41, 2 lut 2026 (CET)

• Moim zdaniem pytanie to odnosi się do kwestii zasadniczej: czy rozwiązania (utrwalane w postaci zasad, zaleceń, praktyk, kryteriów, stron pomocy, etc.) przyjmowane poprzez głosowania (lub odrzucane przez społeczność) są obowiązujące w projekcie, stanowiąc źródło do tworzenia encyklopedii; czy też wyniki głosowań są tylko niekoniecznym zasięganiem opinii, które można respektować lub pomijać w zależności od własnego uznania? BTW: można oczywiście dyskutować czym jest źródło pierwotne w rozumieniu wikipedycznym i jak je należy traktować (bo Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej odnosi się do ogólnego hasła, a nie do specyfiki Wikipedii), ale wspomniane ostatnie głosowanie wyraźnie postawiło za cel odpowiedź na pytanie czy dopuszczalne jest użycie źródła pierwotnego, jakim jest film fabularny (aktorski lub animowany), odcinek serialu, gra komputerowa lub utwór literacki z fabułą (powieść, nowela, opowiadanie itp.) do uźródłowienia sekcji dotyczącej streszczenia utworu, i owa odpowiedź (zgodnie z przyjętymi kryteriami głosowania) została udzielona. Można się zżymać na przyjmowane (lub nieprzyjmowane) rozwiązania, ale kwestionowanie ich w ramach własnego uznania uważam za niebezpieczny precedens i brak utrzymania ładu w projekcie. Ented (dyskusja) 01:14, 2 lut 2026 (CET)

Przeglądam tę dyskusję i wciąż nie wierzę własnym oczom. Tak trudno dopisać do WP:OR cokolwiek w stylu „nie należy podawać jako źródeł filmów/gier komputerowych/odcinków seriali telewizyjnych do streszczeń w hasłach o nich samych”? Co z tego, że było głosowanie – odrzucone – skoro nic nie zostało zapisane na jego podstawie? Nadal będziemy funkcjonować w szarej strefie? Co zrobić w takim razie z szablonem {{Cytuj odcinek}} lub {{Cytuj grę komputerową}}? Co zrobić z cytowaniem np. filmu za pomocą {{Cytuj}}? Kto to będzie sprawdzał? Im dalej w las, tym więcej drzew. Poza tym dlaczego faworyzować np. uźródławianie książek nimi samymi? Przypomnę, że dopiero trzy lata temu zleciał medal dla Arrakis, wówczas hasła w miażdżącej większości cytowanego książkami Franka Herberta; medal hasło zdobyło, kiedy autor hasła redagował WP:OR w obecnej formie. Podwójne standardy? Nie znajduję innego słownictwa. Ironupiwada (dyskusja) 09:20, 2 lut 2026 (CET)

Zwracam uwagę na problem z weryfikowalnością źródła, jakim jest gra. Otóż o ile film można przewinąć, a książkę przekartkować, to grę komputerową trzeba przejść. Powie ktoś "ale są streamingi z gier". Są, owszem. Ale po pierwsze - nie do wszystkich, streamowanie jest stosunkowo nowym zjawiskiem; po drugie - stream nie łapie wszystkich treści. Do tego trzeba dodać problemy techniczne. O ile tekst czy film zazwyczaj są dostępne bez problemu na wszystkich platformach, to już gra może być np. tylko na konkretny typ konsoli. Z tych względów wydaje się że należy uznać, że źródło w postaci gry nie spełnia wymogów naszej zasady weryfikowalności. --Teukros (dyskusja) 11:33, 2 lut 2026 (CET)

@Teukros To zależy, istnieją także gry wieloplatformowe. Ironupiwada (dyskusja) 12:01, 2 lut 2026 (CET)

Spełnia, bo jest opublikowana. Książka czy czasopismo też nie są dostępne w każdej bibliotece, ale nie robimy z tego problemu. Trudniej o dostęp do niezdigitalizowanych filmów niż gier. Ale to nie dyskusja o dostępności źródeł. Piastu βy język giętki… 13:51, 2 lut 2026 (CET)

każdy ma dostęp do tego samego dzieła i może sprawdzić, czy dany wątek lub scena faktycznie występuje To niemożliwe, każdy wątek lub scena wymaga interpretacji, a ta bywa subiektywna. Czasami faktycznie udałoby się przedstawić „suchy” opis fabuły pozbawiony interpretacji, ale podejrzewam, że takie przypadki byłyby rzadkie. Może parę przykładów pokazujących, że opisując fabułę bardzo łatwo wpleść w nią własną interpretację. W Miasteczku Twin Peaks jest postać Boba, głównego antagonisty. Jest on tak przedstawiony w serialu, że w zasadzie nikt nie wie, czy faktycznie tytułowe miasteczko było pod jego złym wpływem czy też jednak Bob stanowi jakieś urojenie wśród części postaci, które próbują przerzucić na nieistniejącą postać odpowiedzialność za czynione przez nie zło. Dosłownie w danej scenie widzę Boba, ale na pewno nie napiszę, że on zabił Laurę Palmer, bo według mojej interpretacji Bob jest symbolem i może ujawnić się w dowolnej chwili w każdym z nas (ostatnia scena z sezonu drugiego). Pomijam interpretację z późniejszego Twin Peaks: The Return/trzeciego sezonu, bo tej części niewiele zrozumiałem i dosłownie opisując to, co widzę przed ekranem, zupełnie wypaczyłbym fabułę. Lynch, który uwielbiał mącić widza i drażnić się z nim, bardzo działa na niekorzyść zwolenników dopuszczenia opisów fabuły ;) Aby wyjść ze sztuki wyższej dodam, że problemy interpretacyjne będą również przy takich dziełach jak The Room czy Ptakodemia, gdzie scenarzyści sami nie wiedzieli, o czym jest ich historia. Możesz napisać, że scenariusze w obu filmach składają się z niepowiązanych ze sobą wątków i absurdów, ale to jednak jest twoja interpretacja, bo Tommy Wiseau i James Nguyen twierdzą inaczej. Runab (dyskusja) 13:55, 2 lut 2026 (CET)

@Runab Nie popadajmy w przesadę. Przykłady Twin Peaks czy The Room nie są trafne dlatego, że na temat obu filmów dużo napisano w publikacjach naukowych i na nich spokojnie można się oprzeć[5][6]. Obłędny Cyfrowy Cyrk to zupełnie inny przypadek[7]. Minimalizacja własnej interpretacji – owszem (kto powiedział, że cytowanie samego dzieła nie może być przeplatane przypisami do źródeł wtórnych?), ale odmawianie przyznania wyróżnienia artykułowi dlatego, że w dwóch miejscach wstawiono szablon {{Cytuj odcinek}} to drugie ekstremum. Ironupiwada (dyskusja) 14:28, 2 lut 2026 (CET) PS. Są też interpretacje, iż Laura Palmer zginęła w eksplozji atomowej, fight me[8]. :) Ironupiwada (dyskusja) 14:28, 2 lut 2026 (CET)

@Ironupiwada Mam świadomość, że poszedłem na łatwiznę i dałem bardzo znane produkcję, które doczekały się literatury ;) Chodziło mi wyłącznie o zarysowanie mechanizmu problemu. Runab (dyskusja) 15:17, 2 lut 2026 (CET)

Jako autor nowego opracowania dla artykułu o Cyfrowym Cyrku wypowiem się

1. Odcinki są dostępne na YouTube, ergo każdy może je obejrzeć.

2. Odcinki jako źródła pierwotne nie stanowią większości artykułu. Użyłem takich przypisów tam gdzie było to potrzebne.

3. Przypisy do odcinków posłużyły także do wypunktowania szczegółów dotyczących opisów postaci np. rzy przykladach używania wobec Zooble rodzaju nijakiego. Takich szczegółów trudno znaleźć w akceptowalnych zródłach wtórnych (poza Fandom Wiki itp.)

3. Zielona granica (film) czy Chłopi (film 2023) też stosują sam film jako źródło pierwotne, a mają wyróżnienia. Nejvis (poklikamy?) 16:06, 2 lut 2026 (CET)

Zatoka Szczecińska

W kilkudziesięciu artykułach o stacjach kolejowych i miejscowościach są uźródłowione "polskie" nazwy leżących w północno-wschodnich Niemczech stacji i miejscowości następującą mapą (datowaną na marzec 1946): https://web.archive.org/web/20131023055353if_/http://www.kolej.one.pl/mapy/1/1099510834.jpg. Jaka jest wiarygodność (nazewnicza) tej mapy, skoro jest na niej użyte określenie Zalewu Szczecińskiego jego nazwę z SgKP, mimo, że na przedwojennych mapach WIG już używano obecnej nazwy (choć oficjalnie przyjętej już po wydaniu wskazanej mapy).

Ja osobiście uważam, że polska nazwa podane np. Altenkirchen (Meklemburgia-Pomorze Przednie) jest nadużyciem. Trochę mniejsze moje obiekcje budzi np. w Eberswalde - jest tu wprost napisane, że nazwa dotyczy tej właśnie mapy. ~malarz pl ^PISZ 19:41, 30 sty 2026 (CET)

W okresie zaraz powojennym ukazywały się różne mapy z różnych spolszczaniem nazw miejscowości leżących za obecną zachodnią granicą Polski. W dużej części były to wymysły autorskie, nie mające jakiegokolwiek znaczenia. Większość tych miejscowości nigdy nie miało nazw polskich, a jedynie wymyślane ad hoc (a czasem wręcz „odtwarzane” nazwy pomorskie, były błędnie utożsamiane z polskimi – to tak, jakbyśmy twierdzili, że nazwa łużycka to to samo co polska). Moim zdaniem do wywalenia nie tylko te powymyślane nazwy z tej mapy, ale także z innych źródeł, nawet współczesnych (takich jak w Altenkirchen (Meklemburgia-Pomorze Przednie) nazwa Cerkwica ze współczesnego przewodnika), jeżeli nie są to porządne opracowania toponimiczne (a takim nie jest przewodnik, mapa turystyczna, czy jakiś popularny artykuł). Aotearoa dyskusja 10:57, 31 sty 2026 (CET) PS. I powywalać trzeba takie kwiatki jak „tłumaczenie na język polski”. To są polskie odpowiedniki nazw niemieckich, a nie tłumaczenia na polski nazw niemieckich (tłumaczeniem to byłby co najwyżej ‘Stary Kościół’, aczkolwiek jak wiemy z przykładów typu ‘Białystok’, ważna jest faktyczna etymologia nazwy, a nie to co współcześnie można odczytać z niej słownikowo, stąd z tłumaczeniami należy być bardzo ostrożnym). Aotearoa dyskusja 11:01, 31 sty 2026 (CET)

Takie nazwy można wymieniać (nie w leadzie) nie tyle jako "tłumaczemia", ani tym bardziej jako po prostu "polskie nazwy", ale można jako propozycje, tak żeby nie sugerować ich oficjalności, ale nie udawać, że nie zaistniały. Mapy z 1945/46 nie są tu wyjątkowe. Sto lat wcześniej była choćby Karta Dawnej Polski Chrzanowskiego, pół wieku wcześniej był SGKP itp. Panek (dyskusja) 19:44, 2 lut 2026 (CET)

Są różne publikacje, przeróżnej jakości. Powoływanie się na każdą, w której pojawiają się polszczenia, często robione ad hoc (jak w publikacjach z lat 1945-46), nie ma jakiegokolwiek sensu. Istotne publikacje jak SgKP, Atlas nazw geograficznych Słowiańszczyzny Zachodniej, czy mapy Wojskowego Instytutu Geograficznego, jak najbardziej powinny być brane pod uwagę. Natomiast jakieś przypadkowe opracowania, przypadkowych autorów, można traktować co najwyżej jako ciekawostki toponomastyczne. Aotearoa dyskusja 08:09, 3 lut 2026 (CET)

Na pewno trzeba zweryfikować te nazwy z atlasem Kozierowskiego. Potem można się zastanawiać nad dalszymi działaniami. Paelius (dyskusja) 23:35, 2 lut 2026 (CET)

Wykresy ludności

Czy takie wykresy, jak w hasłach: Ajt Warir, Aira (miasto), Al-Murassas, Al-Umur, Ajn Bani Mathar wnoszą cokolwiek wartościowego? Jest tego sporo. IOIOI₂ 23:00, 1 lut 2026 (CET)

Pomijając kwestię walorów graficznych (są dość słabe), to pytanie jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Jeżeli liczba ludności w artykule o miejscowości ma nie mieć jakiejkolwiek wartości, to rozumiem, że ze wszystkich artykułów wywalamy liczbę ludności z infoboksów, z sekcji demografia i gdziekolwiek tam sie nie znajduje – bo czy podanie ile mieszkańców ma Warszawa, a ile Krynki, wnosi cokolwiek wartościowego... Aotearoa dyskusja 09:19, 2 lut 2026 (CET)

• Jeżeli liczbę ludności w hasłach uznajemy za encyklopedyczną informację, to ukazanie zmian liczby mieszkańców w danym czasie również winno być ency. A czy liczba zostanie podana w tabelce, czy w wypunktowaniu, to już sprawa drugorzędna i powinna podlegać zwykłej redakcji treści. Ented (dyskusja) 16:43, 2 lut 2026 (CET)

  Trzeba by zacząć od podania źródeł, bo z tego co widzę to w żadnym przykładowym artykule nie ma źródeł na dane użyte w wykresie, a wykresy to maks 4 wartości na krzyż (za wyjątkiem miasta Aira). MarMi wiki (dyskusja) 18:52, 2 lut 2026 (CET)

Zaimki osób niebinarnych

Mamy syf jeśli chodzi o stosowanie zaimków nijakich dla osób niebinarnych (oraz określeń typu "osoba aktorska"). Część biogramów (np. Emma D’Arcy czy Jack Haven) stosuje formy nijakie, podczas gdy inne (np. Sam Smith czy Masha Gessen) – męskie lub żeńskie. W arcie Nemo Mettler już kilkukrotnie zmieniano zaimki nijakie na męskie.

Faktem jest, że najprawdopodobniej wszystkie te osoby mają w dokumentach wpisaną płeć męską lub żeńską, co odróżnia ich sytuację od osób po tranzycji, które z reguły mają wymienione dokumenty i co de facto zamyka dyskusję na temat ich płci. W przypadkach osób niebinarnych problem jest taki, że nawet gdybyśmy chcieli, to nie mamy jak z całą pewnością zweryfikować, jaką płeć urzędowo mają wpisaną. Przy czym w przypadku wyżej wymienionych osób ich niebinarność została ogłoszona w trakcie kariery i wiemy, jak wcześniej byli opisywani, lecz co, jeśli ktoś zacznie karierę od razu jako osoba niebinarna? Wtedy ewentualne próby dojścia do czyjejś "pierwotnej płci" (pomijam kwestię uznawania ich za zasadne bądź nie) mogą być niemożliwe. I co wtedy? Jakich zaimków powinniśmy używać, jeżeli nie zgadzamy się na stosowanie zaimków nijakich?

Teoretycznie istnieje możliwość napisania tekstu bez jakichkolwiek zaimków (np. Narodziny Emmy D’Arcy miały miejsce... Rozpoczęcie kariery nastąpiło w... itp.), lecz napisanie w taki sposób tekstu na kilkaset słów może okazać się niewykonalne, a sam tekst jest dość trudny do czytania i wątpliwy stylistycznie (chociaż uważam, że to mniej kontrowersyjne rozwiązanie niż stosowanie zaimków męskich lub żeńskich w tego typu biogramach).

W związku z tym osobiście proponowałbym stosowanie zaimków nijakich w biografiach osób niebinarnych. Wszystkie wymienione osoby same siebie określają zaimkami they, co przyjęło tłumaczyć się na polski jako ono. Również angielska Wikipedia używa tych niebinarnych form. Takie rozwiązanie jest chyba najmniej problematyczne i eliminuje meandry językowe oraz konieczność dochodzenia do "prawdziwej" płci opisanych osób. PiotrMig (dyskusja) 14:35, 2 lut 2026 (CET)

Jestem zdecydowanie za opisywaniem osób zgodnie z ich płcią biologiczną i nieuleganiu modzie na ideologiczną nowomowę. Co do wątku osób, które zaczną karierę jako niebinarne, to myślę, że możemy się tym pomartwić, jak już taka osoba faktycznie się pojawi. Natenczas jednak nietrudno wskazać biologiczną płeć każdego ze wspomnianych, niebinarnych wykonawców, toteż nie widzę problemów w odpowiednim opisywaniu ich biogramów. Serecki (dyskusja) 14:48, 2 lut 2026 (CET)

@Serecki Jakimi zaimkami w takim razie opisałbyś osobę interpłciową? PiotrMig (dyskusja) 15:07, 2 lut 2026 (CET)

Hmm, najpewniej użyłbym formy nijakiej, skoro jest to obojniak. A jeśli mówilibyśmy o osobie w trakcie tranzycji (jak. na o Michalinie Manios, która była interpłciowa), to wówczas zapewne używałbym formy „docelowej” płci. Serecki (dyskusja) 15:28, 2 lut 2026 (CET)

@PiotrMig, "osoba interpłciowa" to bardzo szerokie pojęcie, chyba nawet zbyt szerokie. W biologii przyjęło się w podobnych sytuacjach patrzeć na kariogram, albo - bardziej szczegółowo - na obecność genu SRY. Jak nie mamy do tego dostępu, zawsze pozostaje fenotyp. Karol739 (dyskusja) 16:36, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Tak, i my jako wikipedyści na pewno mamy wgląd w te fenotypy. Właśnie dlatego sugeruję używanie takich form, jakie odpowiadają opisywanym osobom – po prostu nie zawsze będziemy mogli potwierdzić czyjąś biologiczną płeć, więc najmniej problemów powoduje używanie takich zaimków, które oddają psychiczną płeć (gender) danej osoby. Takie rozwiązanie powoduje najmniej problemów. PiotrMig (dyskusja) 16:45, 2 lut 2026 (CET)

Fenotyp =/= genotyp. Vide odpowiednie hasło. I to może być opisane w niezależnych źródłach. Karol739 (dyskusja) 16:56, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Tylko że czyjś gender jest bardziej zauważalny i znaczący niż dane genetyczne. Np. Nemo Mettler, który właściwie całym sobą i swoją twórczością wyraża swoją niebinarność (ency zapewnił sobie przecież zwycięstwem na Eurowizji z piosenką o swojej niebinarności). I co w tym zmienia fakt, że pod spodem ma męskie genitalia? Ta informacja jest znacznie mniej istotna. Płeć biologiczna powinna zostać podana w sekcji życie prywatne. Dlaczego uznajemy czyjeś chromosomy za istotniejsze? PiotrMig (dyskusja) 18:21, 2 lut 2026 (CET)

A dlaczego, z drugiej strony, powinniśmy uznawać uznawaną przez kogoś płeć za bardziej istotną? Na Wikipedii zwykło się kierować obiektywnymi faktami, które da się o kimś stwierdzić, nie zaś o tym, co on sobie myśli. Nikt nikomu nie wystawia autolaurek. Podawanie takiej płci (celowo kursywą), mogącej zmieniać się kilkanaście razy dziennie (nikt nie zabroni mi tytułować się dziś nogą od stołu, jutro kobietą, a pojutrze helikopterem bojowym) w wielu miejscach hasła, jako coś dominującego, uznaję za poważne naruszenie WP:NPOV i WP:WAGA. Karol739 (dyskusja) 18:26, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Niebinarność tylko w ułamku przypadków (genderfluid) ulega zmianie kilkanaście razy dziennie. To, co napisałeś, jest manipulacją i na takie argumenty nie powinno być tu w ogóle miejsca. Faktem jest, że wymienione osoby uważają się za niebinarne. Napisałem ci wyżej, dlaczego uważam, że "powinniśmy uznawać uznawaną przez kogoś płeć za bardziej istotną" i nie będę tego pisać drugi raz. PiotrMig (dyskusja) 18:37, 2 lut 2026 (CET)

To podaj proszę jakąś osobę, z łaski swojej, która codziennie kilkanaście razy zmieniała swoją identyfikację płciową (albo identyfikującą się z helikopterem bojowym). Bo przecież takie są? Skoro stawiane są za przykład niemal przy każdej podobnej dyskusji... MarMi wiki (dyskusja) 19:12, 2 lut 2026 (CET)

Może nie kilkanaście, ale kilka razy zmieniała Demi Lovato. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 2 lut 2026 (CET)

Ile razy zmieniała, i w jakim okresie? Czy poza nią/nim/onym zdarzały się podobne przypadki? MarMi wiki (dyskusja) 19:21, 2 lut 2026 (CET)

@MarMi wiki, skoro owo zjawisko doczekało się u nas nawet własnego artykułu, to chyba nie jest kazuistyką, nieprawdaż? Chyba że sprawa jest sztucznie napompowana i poza usilnymi próbami rozdmuchania nie posiada kompletnie żadnej zauważalności, ale wtedy wszystkie te hasła o gender musieli byśmy wysłać w diabły do DNU :) Karol739 (dyskusja) 19:26, 2 lut 2026 (CET)

No tak, tyle że z artykułu wynika, że to podgrupa niebinarności, czyli występuje rzadziej (sądząc także po popularności terminu, ale to może też wynikać z mojej słabej znajomości tematyki).
Czy na podstawie tego, że wśród ludzi zdarzają się przypadki patologicznych kłamców, wyciągasz wniosek że wszyscy ludzie patologicznie kłamią? MarMi wiki (dyskusja) 19:42, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Osoby genderfluid mogą mieć również zaimek, który preferują, by zwracać się do nich na co dzień. I wtedy go powinniśmy w mojej opinii stosować. Jeżeli jest on nam nieznany, to de facto jakikolwiek by pasował, i stąd w takich przypadkach lepiej używać tego, który wynika z płci biologicznej. Lecz to jedyny taki przypadek. Wymienione osoby nie są osobami genderfluid i nie rozumiem co chcesz wnieść tym argumentem. I nie, nikt poważnie nie określa swojej płci jako helikopter bojowy. Proszę, byś starał się stosować bardziej merytoryczne argumenty, najlepiej podparte jakimiś źródłami. PiotrMig (dyskusja) 19:50, 2 lut 2026 (CET)

Dlaczego mielibyśmy respektować czyjeś wybory, zamiast odnosić się do rzeczywistości zastanej? Wielu autorów haseł o firmach również tak robi, że opisuje swoje produkty jako najlepiej sprzedające się, najbardziej przypadające do gustów konsumentów et cetera. Gdybyśmy dawali miejsce czemuś takiemu, już dawno utonęlibyśmy w morzu nieneutralności. A ta jest zawarta w pięciu filarach Wikipedii jako pozycja druga. To, że ktoś temu uległ i preferuje akurat daną pozycję w spisie zaimków, nie ma żadnego znaczenia dla Wikipedii. Karol739 (dyskusja) 20:35, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Niebinarność nie jest wyborem. Nie jest znana jego przyczyna jakiejkolwiek transpłciowości, lecz wiadomo, że wykształca się ona samoistnie i nie jest kwestią wyboru (patrz: Przyczyny transpłciowości). PiotrMig (dyskusja) 21:16, 2 lut 2026 (CET)

Uległ transpłciowości, miałem na myśli. Świadomie czy nieświadomie, w życiu płodowym czy też potem, nie będę roztrząsał, od tego są naukowcy. Potraktuj to jako konstrukcję językową. Karol739 (dyskusja) 21:23, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Czyli uważasz, że czyjąś transpłciowość należy na Wikipedii zignorować i przyjąć jako jedyną słuszną płeć tę biologiczną, bo, jeśli dobrze rozumiem: 1. czyjaś transpłciowość powoduje wg ciebie choroby psychiczne u innych osób, 2. byłby problem z zaimkami dla osób genderfluid więc zignorujmy też wszystkich innych transpłciowych, 3. zaimki nijakie kojarzą ci się ze zwierzętami?. Dość dziwna argumentacja, jeśli masz coś jeszcze to wypisz, bo trudno mi się doszukać w dotychczasowych argumentach merytoryki... PiotrMig (dyskusja) 21:35, 2 lut 2026 (CET)

"Dlaczego mielibyśmy respektować czyjeś wybory, zamiast odnosić się do rzeczywistości zastanej?" - No właśnie, dlaczego respektować czyjeś wybory? I to w demokracji (podobno). Ironia, jakby co. MarMi wiki (dyskusja) 21:48, 2 lut 2026 (CET)

1. Kilka, ale nie śledziłem tego tak dokładnie.

2. W ciągu ostatnich kilku lat.

3. Prosiłeś o podanie jednego przykładu (To podaj proszę jakąś osobę – wyraźnie zaznaczona liczba pojedyncza), więc jeden podałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:55, 2 lut 2026 (CET)

Ad 3. Prosiłem o podanie przykładu osoby co najmniej kilkukrotnie w ciągu dnia zmieniającej identyfikację (na co się powołałeś), więc na razie nie podałeś żadnego. MarMi wiki (dyskusja) 19:59, 2 lut 2026 (CET)

@Ptjackyll I właśnie w takich specyficznych przypadkach jak Lovato postulowałbym pozostanie przy płci biologicznej przy zaimkach, bo to się zbyt szybko dezaktualizuje. I z tym akurat nie ma problemu, bo aktualnie stosuje zarówno zaimki they, jak i she. PiotrMig (dyskusja) 20:03, 2 lut 2026 (CET)

I drugie pytanie, dlaczego zakładasz, że ideologiczna nowomowa zakładająca opisywanie osób niebinarnych zaimkami w rodzaju nijakim jest czymś złym? PiotrMig (dyskusja) 15:16, 2 lut 2026 (CET)

Odpowiem pytaniem na pytanie: a ideologiczna nowomowa jest czym dobrym? I w czym dokładnie? Poza oczywiście "pełną swobodą wyrażania się w zgodzie ze sobą i swoimi uczuciami", która równie dobrze zakłada, że jeśli ktoś np. zidentyfikuje się jako pies (to przecież dość popularny fetysz), to powinniśmy pisać o nim jak o psie? ;-) Serecki (dyskusja) 15:28, 2 lut 2026 (CET)

@Serecki "Ideologiczna nowomowa" jest poprawna językowo, co potwierdza poradnia PWN: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/wyrazanie-siebie-przez-osoby-niebinarne;23488.html, https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zwrot-grzecznosciowy-kierowany-do-osob-niebinarnych;22170.html. Co do humorystycznego argumentu o psie, to chyba nie ma to nic do rzeczy w kwestii zaimków, bo taki hipotetyczny pies wciąż może być płci męskiej, żeńskiej lub być niebinarny xD. PiotrMig (dyskusja) 16:17, 2 lut 2026 (CET)

@PiotrMig, niebinarne psy? Całe szczęście, ta dziwna moda choć psów nie dotyczy; jeśli o czymś nie wiem, to : ;) Karol739 (dyskusja) 19:22, 2 lut 2026 (CET)

Zapewne dlatego, że nikomu się tego nie chciało badać, a nie dlatego że takie przypadki się nie zdarzają. MarMi wiki (dyskusja) 19:26, 2 lut 2026 (CET)

I całe szczęście. Szkoda, że takiego królewskiego traktowania nie doczekali się wcześniej sapiensi; ilu dramatów ludzkich udało by się uniknąć, gdyby tej teorii ktoś wcześniej nie wymyślił... Karol739 (dyskusja) 19:30, 2 lut 2026 (CET)

Rozumiem że dopóki ktoś nie "odkrył" np. choroby AIDS, to nikt na nią nie umarł, ani nikogo nie zaraził? MarMi wiki (dyskusja) 19:51, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Argument o ludziach uważających się za psy jest abstrakcyjny i nic nie wnosi do dyskusji o tym, czy chcemy zaakceptować formy typu "robiło", i to chciałem tym zobrazować. PiotrMig (dyskusja) 19:28, 2 lut 2026 (CET)

Nietrudno? A jeśli większa część źródeł nie ogranicza się tylko do dwóch opcji, to co zrobisz? Będziesz wybierał tylko te, które pasują do płci biologicznej? MarMi wiki (dyskusja) 18:56, 2 lut 2026 (CET)

„osoby same siebie określają zaimkami they, co przyjęło tłumaczyć się na polski jako ono” – mamy jakieś językoznawcze źródło potwierdzające tę tezę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:26, 2 lut 2026 (CET)

@Ptjackyll Niestety oficjalnego i obiektywnego źródła bezpośrednio skupiającego się na tłumaczeniu angielskiego they na polskie ono nie znalazłem. Joanna Nowak-Michalska przytacza opinię serwisu zaimki.pl, który zaleca tłumaczenie they na ono, sugerując, że jest to najpopularniejsze rozwiązanie w języku polskim (link). W razie wątpliwości można zadać pytanie do poradni PWN. PiotrMig (dyskusja) 16:06, 2 lut 2026 (CET)

Portal zaimki.pl nie jest tworzony przez językoznawców tylko przez aktywistów. Jeśli chodzi o poprawność językową to jestem pod tym kątem rygorystyczny i uważam, że dopóki nie zostanie to przyjęte przez Radę Języka Polskiego bądź wprowadzone do jakiegoś poważnego słownika to forma ono nie powinna być dopuszczalna w Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:51, 2 lut 2026 (CET)

@Ptjackyll Same formy nijakie są poprawne, co Rada Języka Polskiego potwierdziła w 2003 roku, przy czym uznała je za formy nieużywane (nie zauważono wówczas obecności osób niebinarnych, źródło z 2003 roku, więc co się dziwić :/. Daję link). Temat ten poruszyła w zeszłym roku Poradnia Językowa Uniwersytetu Warszawskiego, która natomiast podkreśliła ich poprawność i zaznaczyła rozszerzenie ich użytkowania: (link). PiotrMig (dyskusja) 17:03, 2 lut 2026 (CET)

Oo, tego nie znałem. OK to mamy tutaj dowód, że formy są poprawne bądź raczej poprawne, niemniej RJP rezerwuje to tylko dla antropomorfizmów a nie ludzi. Poradnie językowe, o ile cenne w kwestiach już ugruntowanych zasad, o tyle w tej jakże nowej kwestii moim zdaniem nie są wystarczające. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 2 lut 2026 (CET)

Zaimków nijakich nie stosuje się w języku polskim w odniesieniu do osób. Sądzę, że powinniśmy stosować przede wszystkim określenia odpowiadające płci biologicznej, czy to się podoba bohaterowi biogramu, czy nie. Jesteśmy po to, by opisywać stan ludzkiej wiedzy, a nie modną obecnie, abiologiczną bieżączkę. Nawet zresztą w opisanych źródłach z poradni PWN mówi się o „nowej rzeczywistości językowej”. Jak pisałem, to Wikipedia, więc zgodnie z zasadą WP:NPOV nie można czegoś takiego ulegać. Karol739 (dyskusja) 16:32, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Zaimków nijakich nie stosuje się w języku polskim w odniesieniu do osób – na jakiej podstawie tak twierdzisz? Przeczy temu wypowiedź prof. Katarzyny Kłosińskiej – https://www.pap.pl/aktualnosci/prof-klosinska-formy-niebinarne-sa-nowe-i-na-razie-szokuja Poza tym płeć nie występuje jedynie w ujęciu biologicznym, jest lecz także psychologicznym, i nie wiem na jakiej podstawie stwierdzasz wyższość jednego aspektu drugim. Językowo stosowanie tego typu zaimków wobec osób jest poprawne, co potwierdza PWN (np tu: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/wyrazanie-siebie-przez-osoby-niebinarne;23488.html). PiotrMig (dyskusja) 16:40, 2 lut 2026 (CET)

Od zawsze, od małego dziecka, "ono" mówiło się co najwyżej o zwierzętach. Mówić tak do człowieka to wyraz pogardy.

Co do reszty, na razie mamy do czynienia wyłącznie z pojedynczymi wypowiedziami językoznawców, które bynajmniej nie są dla nas wiążące. Jak zwykle - jeden rabin powie tak, drugi inaczej, który ma rację? Może jeden, może drugi, może wszyscy, może żaden, a może 2n rabinów do potęgi minus pierwszej...? Drugi przykład mówi w ogóle o czymś innym, o sposobie wymyślonym przez autora danej książki, by oddać sposób mówienia przez osoby niebinarne, nie zaś o normie stosowanej w języku polskim. Jego książka, jego wybór, co sobie napisze, dopóki ktoś będzie chciał ją wydać. To jest Wikipedia. Karol739 (dyskusja) 16:54, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 " Mówić tak do człowieka to wyraz pogardy" – skoro Ci ludzie sami tak mówią, to chyba nie. "Mamy do czynienia wyłącznie z pojedynczymi wypowiedziami językoznawców" – jeżeli znasz jakieś wypowiedzi mówiące, że tego typu formy są nieprawidłowe, to proszę o ich podlinkowanie. PiotrMig (dyskusja) 17:05, 2 lut 2026 (CET)

Cóż, takie już mamy społeczeństwo, iż nie potrafi kochać samych siebie. Zobacz, jaki mamy wysyp chorób psychicznych wśród młodzieży - niech to będzie najlepszy na to dowód. Karol739 (dyskusja) 18:27, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Dowód na co? Bo nie rozumiem twojej wypowiedzi. PiotrMig (dyskusja) 18:28, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739 Twoja opinia dotycząca przyczyn chorób psychicznych (z która się nie zgadzam, ale to akurat nieistotne) nic nie wnosi do tej dyskusji. Nie odbiegajmy od tematu. PiotrMig (dyskusja) 18:43, 2 lut 2026 (CET)

@Karol739, bardzo źle się czyta Twoje wypowiedzi, nie wypada się tak wysławiać na temat innych ludzi. Pragnę Cię natomiast uświadomić, że formy nijakie (typu: przyszłom, poszłom, zrobiłom), choć brzmią nienaturalnie, to są prawidłowe od zawsze (kto kiedykolwiek grał w Scrabble online, ten pewnie o tym wie), tylko były rzadko używane. Nie wydaje mi się, aby np. formy poszłom czy poszłoś były stosowane do kogoś innego niż ludzi, co jest argumentem obalającym Twoją teorię.

Każdy ma prawo do swoich poglądów, jakkolwiek paskudne by nie były, ale przede wszystkim szanujmy innych. Zawsze w takiej sytuacji spróbuj postawić się w roli osoby, którą swoimi słowami obrażasz. Byłoby Ci przyjemnie, helikopterze Karolu? Pytanie retoryczne. Szoltys [Re: ] 11:03, 4 lut 2026 (CET)

@Szoltys, Scrablle to kiepski dowód na poprawność językową. Dużo lepiej powołać się na Słownik gramatyczny języka polskiego albo Wielki słownik języka polskiego. Należy jednak zwrócić uwagę, że kluczowy wyznacznik poprawności językowej – Wielki słownik ortograficzny PWN nie podaje formy nijakiej takich słów w ogóle. Michał Ski (dyskusja) 16:37, 4 lut 2026 (CET)

@Michał Ski Po wpisaniu w wyszukiwarce słowa "przyszłom" przekierowuje na hasło "przyjść", zatem słownik odczytuje je jako jego poprawny wariant. Gdy wpiszemy np. "przyszłem", to przekierowanie nie następuje. Zatem PWN również odczytuje te formy za poprawne. Pytanie, czy używanie form nijakich jest poprawne w odniesieniu do osób (uważam, że jest, ale część osób dyskutujących ma wątpliwości). @Szoltys, w formy typu "przyszłoś" mogły być metaforycznie używane w wierszach np. w odniesieniu do Słońca ("wzeszłoś dzisiaj rano" itp.), zatem ludzie nie są jedynym możliwym odbiorcą takiego komunikatu, a wręcz w 2003 roku Rada Języka Polskiego uznała, że jest to w praktyce jedyna sytuacja, gdy są one używane. Rada nie wiedziała najprawdopodobniej, że osoby niebinarne w ogóle istnieją i nie przewidziała takiego przypadku (link). Zaznaczam jednak, że rada nie uznała, że form takich nie można używać w stosunku do ludzi, zaznaczyła jedynie, że w praktyce się tak nie robi (a raczej – nie robiło w 2003). Z tym, że takie osoby pojawiły się. PiotrMig (dyskusja) 17:10, 4 lut 2026 (CET)

@Michał Ski, Scrabble to był przykład/sygnał, a nie dowód (chociaż akurat grałem w wersję opartą o słownik PWN, więc de facto na jedno wychodzi). Dla mnie to po prostu była oczywistość. ;) Szoltys [Re: ] 22:05, 4 lut 2026 (CET)

A co powiesz o zwracaniu się dawniej np. w liczby mnogiej, to też był wyraz pogardy? Formy grzecznościowe.
Z tym że tutaj zachodzi sytuacja odwrotna - na razie jeszcze nie ma ustalonej powszechnie normy. I nie wiadomo czy taka będzie, bo to "problem" mniejszości. MarMi wiki (dyskusja) 18:56, 2 lut 2026 (CET)

"Rada Języka Neutralnego" to grupa aktywistów (jak wyżej wskazano w kontekście tworzonej przez nich strony), "nie stosuje się" nie oznacza koniecznie "nikt nie stosuje" – wiele błędnych form jest regularnie stosowanych, nie przydaje im to poprawności. Jeż0216 (dyskusja) 17:03, 2 lut 2026 (CET)

@Jeż0216 O ile sama opinia tejże organizacji rzecz jasna nie jest rzetelna, to zgadzające się z nią opinie językoznawców (prócz prof. Kłosińskiej jest to opinia np. Agaty Hąci z UW) mogą być źródłem językowym. Poza tym nie widzę źródeł uznających tego typu formy za niepoprawne. PiotrMig (dyskusja) 17:09, 2 lut 2026 (CET)

• "Zaimków nijakich nie stosuje się w języku polskim w odniesieniu do osób" oraz "Od zawsze, od małego dziecka, "ono" mówiło się co najwyżej o zwierzętach" - ale wiesz, że dziecko jest rodzaju nijakiego? Chyba nie uważasz, że nie jest osobą? Gytha (dyskusja) 17:18, 2 lut 2026 (CET)

  @Gytha Przede wszystkim tego typu obserwacja powinna zostać podparta jakimś źródłem... PiotrMig (dyskusja) 17:49, 2 lut 2026 (CET)

  Wydaje mi się, że o dziecku w rodzaju nijakim mówi się wtedy, gdy nie znamy jego płci (np. parze urodziło się zdrowe dziecko). Kiedy tożsamość dziecka jest znana, to przechodzimy na ona / on. Także nie przypominam sobie, żeby dziecko samo o sobie mówiło w rodzaju nijakim ("jestem głodne"?). Jest natomiast wiele fikcyjnych postaci w kulturze, które są rodzaju nijakiego i same tak o sobie mówią. Mariusz Czajka, grając jajko w Kiepskich, mówił: "zrobię się nieswieże!". Osoby dorosłe / dorastające powinny mieć pełną swobodę kształtowania swojego wizerunku i jeśli same posługują się formą nijaką, albo oczekują, by tak o nich mówić, to nie widzę problemu, żeby tak właśnie robić. Dlatego propnuję użycie "nietypowych" zaimków wtedy, gdy bohaterowie biogramu takich właśnie używają wobec siebie albo tego oczekują. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 18:04, 2 lut 2026 (CET)

  @Gytha, no właśnie na odwrót. Przyjęło się, że dziecko ma imię, biologicznie również posiada pewne cechy charakteru warunkowane osobniczą budową mózgów, imprintingiem genomowym, warunkami środowiska, otaczającymi go ludźmi itd., pomimo że, rzecz jasna, jego osobowość nadal kształtuje się. W związku z tym sądzę, że sprowadzanie konkretnego osobnika wyłącznie do to dziecko jest nie na miejscu. Można by próbować uogólniać do "te dzieci", ale wtedy wychodzi rodzaj niemęskoosobowy, nie nijaki... Karol739 (dyskusja) 18:35, 2 lut 2026 (CET)

  Jakby Ci to powiedzieć... Nie rozmawiamy tu o kwestiach rozwojowych, biologicznych czy psychologicznych (co do czego, mam wrażenie, żadne z nas nie ma dostatecznych kompetencji, by się wypowiadać), ale o języku. A o dzieciach jak najbardziej w rodzaju nijakim się mówi. Co więcej, używa się też więcej określeń w rodzaju nijakim w stosunku do osób niedorosłych: to dziewczę, to chłopię etc. "Dziewczę zmrużyło oczy", "dziecko wesoło bawiło się na huśtawce" etc, etc. Po prostu nie masz racji. A jeśli chodzi o używanie zaimków i form nijakich w stosunku do osób, polecam lekturę książek Marty Kisiel z cyklu Dożywocie, tam bardzo wdzięcznie jest pokazane, że jak najbardziej się da. Gytha (dyskusja) 18:45, 2 lut 2026 (CET)

  Generalnie to wszystko się da, jak się chce/uprze (to tak a propos polecanej książki), tak jak „zaimki nie doprowadzą do końca świata” i „są nieszkodliwe” (trudno się z tym nie zgodzić), ale w tej dyskusji pojawia się kluczowe, najprostsze pytanie: po co? Ja – i, jak widać, inni komentujący – nadal nie znam na nie rozsądnej odpowiedzi, poza typowo aktywistycznym „bo mam takie prawo!1jeden” i temu podobnym bełkotem. I żeby była jasność: naprawdę rozumiem usilną konieczność wypowiadania się o sobie samym w rodzaju nijakim, w liczbie mnogiej itd., ale – litości… – nie wplątujmy ideologii w encyklopedię. Serecki (dyskusja) 19:14, 2 lut 2026 (CET)

  A po co kiedyś ludzie używali liczby mnogiej jako formy grzecznościowej, która dzisiaj praktycznie zanikła? Przecież dawniej jakoś to działało, czemu zanikło?
  Po co rozbito "Polaków" na "Polki i Polacy", i dlaczego akurat w tej kolejności? Choć to akurat wiadomo, w celach propagandowych. MarMi wiki (dyskusja) 19:16, 2 lut 2026 (CET)

  @Serecki Jakiej ideologii? Jak już pisałem, gender jest faktem. To istnieje, i w mojej opinii, co argumentowałem w dyskusji z Karolem739, ma znacznie większy wpływ na czyjś odbiór niż to, czy ktoś ma penisa albo macicę. PiotrMig (dyskusja) 19:26, 2 lut 2026 (CET)

  Tak, jest to pewna teoria filozoficzna (może nawet ideologia, choć to określenie bardzo, nawet za bardzo, kojarzy się ze środowiskami prawicowymi), którą ktoś kiedyś wymyślił, ktoś inny dopracował, ktoś wykorzystuje do własnych celów i cała rzesza kultywuje. Ale Wikipedia ma to do siebie, że jest encyklopedią powszechną, a nie soczewką rozpraszającą cały kontekst biologiczny i psychospołeczny, a skupiający się wyłącznie na niewielkim fragmencie gender. Nie można przeinaczać całych artykułów tylko po to, by wyszło na jedyną i słuszną wersję wydarzeń. Karol739 (dyskusja) 21:06, 2 lut 2026 (CET)

  @Karol739 Uważasz, że osoby transpłciowe nie istniały zanim ktoś nie wymyślił tego określenia i mamy jakiś światowy spisek? Czy o co chodzi, bo Kawiarenka chyba nie jest miejscem na propagowanie teorii spiskowych. Poza tym klasycznie, jeżeli to spisek, to poproszę o rzetelne źródło, które dowiedzie jego istnieniu :). PiotrMig (dyskusja) 21:40, 2 lut 2026 (CET)

moim zdaniem, wobec osób niebinarnych posługujących się w języku angielskim zaimkami "they" bądź jakimikolwiek innymi poza "she" i "he", powinno się używać zaimka "ono". liczba mnoga mogłaby prowadzić do nieporozumień, a zaimki neologiczne by zwyczajnie obniżały czytelność tekstu dla osób z nimi niezaznajomionych. LostInTheMist (dyskusja) 19:31, 2 lut 2026 (CET)

Pinguję: Wikiprojekt:LGBT/powiadomienia@Wikiprojekt:LGBT PiotrMig (dyskusja) 18:50, 2 lut 2026 (CET)

• "Nikt nie zabroni mi tytułować się dziś nogą od stołu, jutro kobietą, a pojutrze helikopterem bojowym" (nie o tytuologie to chodzi), "Całe szczęście, ta dziwna moda choć psów nie dotyczy", "modną obecnie, abiologiczną bieżączkę","Mówić tak do człowieka to wyraz pogardy", "Cóż, takie już mamy społeczeństwo, iż nie potrafi kochać samych siebie. Zobacz, jaki mamy wysyp chorób psychicznych wśród młodzieży - niech to będzie najlepszy na to dowód" - @Karol739 - jestem zaskoczony poziomem słownej agresji w Twoich wypowiedziach, zdajesz sobie sprawę, że wypowiadasz się o ludziach? Masz oczywiście prawo do swoich własnych poglądów tym niemniej owa pogarda o której wspomniałeś..serio uważasz, że skoro tak się do siebie dyskutowane osoby zwracają to jest to wyrazem ich pogardy do samych siebie? "Nie potrafią kochać samych siebie"? a tym samym prowadzi to do chorób psychicznych? Wydaje mi się jednak, że powinieneś zastanowić się w jaki sposó wypowiadasz się o innych ludziach-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 2 lut 2026 (CET)

  @Karol739 Wypowiedziałeś się w tym wątku już 15 razy, myślę że to wystarczające. Twoje argumenty mało wnoszą, są emocjonalne, mimo że powołujesz się na obiektywizm i naukę to na razie jedynym twoiwm argumentem (znanym z heheszkowych środowisk) jaki zobaczyłem to helikopter bojowy. Jeżeli twoim zainteresowaniem oraz kompetencją nie jest psychologia, socjologa, gender oraz seksuologia to naprawdę nie musisz się wypowiadać. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:13, 2 lut 2026 (CET)

• Z punktu widzenia Wikipedii kwestia dotyczy przede wszystkim poprawności językowej (odczucia osób opisywanych – pozytywne lub negatywne – jednak z punktu widzenia encyklopedii nie powinny być brane pod uwagę). A językowo jest to kwestia dość podobna do tego czy pisać ministra Kowalska, czy minister Kowalska, profesora Nowak, czy profesor Nowak. Na ten temat dyskutowaliśmy już niejednokrotnie i konkluzja była taka, że Wikipedia nie ma być w forpoczcie zmian językowych (nawet jeśli uznajemy je za słuszne), tylko ma posługiwać się ogólnie przyjętym językiem. Zatem jeśli jakieś formy gramatyczne/składniowe/ortograficzne są poprawne (a to stwierdzają słowniki, publikacje fachowe, zaś do wypowiedzi poszczególnych językoznawców, wypowiadających się w swoim imieniu, miałbym już zastrzeżenia, bo to często tylko opinie, czasem sprzeczne z opiniami innych językoznawców). Zatem tu kwestią podstawową jest, czy zgodnie z normami języka polskiego można o dorosłej osobie pisać w stylu urodziło się w X, szkołę skończyło w Y, w latach 2000-2010 pracowało jako osoba modelska, w kolejnym okresie było osobą nianiową, osobą kierowcową oraz osobą sprzedwcową. Jeżeli taki sposób pisania jest zgodny z obowiązującymi zasadami/normami języka polskiego, to nie ma przeszkód, by w Wikipedii go stosować. Jeżeli jest zaś niezgodny z tymi zasadami/normami, to taki zapis nie może być stosowany. Własne poglądy na niewykluczające opisywanie danej osoby, czy poglądy tejże opisywanej osoby na to, jak należy ją opisywać, z punktu widzenia encyklopedii nie mają niestety jakiegokolwiek znaczenia. Aotearoa dyskusja 08:04, 3 lut 2026 (CET)

  @Aotearoa O ile mamy przesłanki o poprawności form nijakich (moim zdaniem wystarczające, chociaż rozumiem, że ktoś może mieć wątpliwości, patrz: moja dyskusja z Ptjackyllem), to nie można raczej tego powiedzieć o formach typu osoba aktorska (przynajmniej na ten moment, link). Lepiej byłoby korzystać z w pełni poprawnych konstrukcji typu "osoba niebinarna zajmująca się aktorstwem". PiotrMig (dyskusja) 09:53, 3 lut 2026 (CET)

  Może mi umknęło w powyższej dyskusji, jednak mocnych przesłanek tam nie widziałem. To są wypowiedzi poszczególnych językoznawców. Są to pewne przesłanki, jednak czy dla encyklopedii wystarczające? Zmian w języku mamy sporo i chyba dotychczas Wikipedia, jako encyklopedia, jest (wręcz powinna być) w tym zakresie dość konserwatywna i nowości językowe wprowadzać, gdy te są ugruntowane lub usankcjonowane. Tu przypomina się mi kwestia zapisu „w Ukrainie” – forma stosowana i postulowana od lat, zamiast słownikowego „na Ukrainie”. Jednak w Wikipedii, wbrew opiniom poszczególnych językoznawców, wskazujących, że formę tę należy uznawać za poprawną i zgodną z językiem polskim, formy tej nie zalecaliśmy aż do czasu, gdy ją „przyklepała” Rada Języka Polskiego. To jest o tyle istotne, że sytuacja w pewnym stopniu jest podobna, bo chodzi głównie o odczucia zainteresowanych – to Ukraińcy zwracali uwagę, że „na Ukrainie” odnoszą tak, jakby Ukraina traktowana była, jak jakiś region Polski (bo „na Mazowszu”, „na Polesiu”), a nie osobny kraj. I jednak odczucia zainteresowanych (a także części polskich odbiorców) ignorowaliśmy przedkładając „twarde” wytyczne językowe. I chyba tu (niestety) też powinniśmy postąpić tak samo. Dopóki takie formy w odniesieniu do osób nie zostaną jednoznacznie dopuszczone przez Radę Języka Polskiego lub w porządnym opracowaniu słownikowym (np. Słowniku poprawnej polszczyzny, Słowniku języka polskiego). Aotearoa dyskusja 11:03, 3 lut 2026 (CET)

  @Aotearoa Muszę się nie zgodzić, bo analogia z formą w Ukrainie jest o tyle nieadekwatna, że tam mamy jakiś wybór – mamy dwie poprawne formy, w Ukrainie oraz na Ukrainie. Tutaj wyboru zbytnio nie ma, bo w jaki inny sposób powinniśmy opisywać osoby niebinarne? O ile co do typu "osoba aktorska" mamy zamiennik, to w jaki sposób chcielibyśmy zamienić Nemo zaczęło... na inną poprawną językowo formę? Jedyne co mi przychodzi do głowy to strona bierna, która w języku polskim jest dość nienaturalna i wątpliwa stylistycznie (np. Kariera została zaczęta przez Nemo w..../Zaczęcie kariery przez Nemo nastąpiło w...). Żadne rozwiązanie nie jest idealne. PiotrMig (dyskusja) 11:18, 3 lut 2026 (CET)

  Pytanie, czy Wikipedia musi tu iść w awangardzie zmian, zwłaszcza, że nic nie jest ustalone. Jak widzę w podanych w artykule źródłach, tylko trzy są w języku polskim i w każdym stosowany jest inny styl zapisu – w rodzaju nijakim, w liczbie mnogiej, w rodzaju męskim (zapis w innych językach nie przesądza o zapisie po polsku). A to pokazuje, że nie ma w tym przypadku uzusu, że np. dla Nemo należy używać rodzaju nijakiego. A skoro są stosowane trzy rodzaje zapisu, to nie ma tak, że można w inny sposób opisywać osób niebinarnych – właśnie teksty pokazują, że można. A skoro tak, to można tu zastosować poprawny, z punktu widzenia języka polskiego, zapis w rodzaju męskim (rozumiem, że prawnie jest mężczyzną). Aotearoa dyskusja 13:21, 3 lut 2026 (CET)

  @Aotearoa Skąd masz pewność, że opisywanie Nemo w rodzaju męskim jest po polsku poprawne? Załóżmy, że mamy osobę identyfikującą się jako kobieta, prawnie będąca mężczyzną, ale używająca np. imienia żeńskiego (np. jako pseudonimu). W jaki sposób mamy opisać taką osobę? Idąc tokiem myślenia, który podałeś, konstrukcja Anna został również powinna być uznana za poprawną. Uważasz, zapis typu "Dina Alma de Paradeda został/zrobił/urodził się... itp. jest poprawny? (pani nie przeszła nigdy korekty płci i w oficjalnie była mężczyzną, a jednak opisujemy ją jako kobietę). Osobiście uważam, że uznawanie sformułowań typu Nemo zostało za niepoprawne po polsku jest naciągane (chyba, że ktoś rzeczywiście znajdzie źródło uznające je za niepoprawne) i mam do nich większe wątpliwości niż w przypadku zapisu używającego rodzaju nijakiego. Poza tym, np. Niemcy prawnie uznają osoby niebinarne. Co wtedy? PiotrMig (dyskusja) 13:55, 3 lut 2026 (CET)

  Drobna dygresja, całe szczęście nie musimy oglądać się na Niemców. To polska Wikipedia. Poza wolnymi wypowiedziami niektórych językoznawców nie mamy w tym momencie żadnych dowodów na to, że takie formy są poprawne; poza tym, skoro nie obowiązuje nas żadna jurysdykcja nakazująca nam stosowanie takiego czegoś (choć, pewnie, niedługo), dlaczego mielibyśmy zwracać uwagę na prawo innych państw poza Polską i Stanami w tym przypadku?

  Co do podanego przykładu, używane płcie, tożsamości, pseudonimy jak najbardziej mają miejsce w haśle, tuż przy jego tytule, po „znany również jako” i w sekcji Życie osobiste. Tworzenie wokół tego całego hasła nie jest najlepszym pomysłem. Karol739 (dyskusja) 16:06, 3 lut 2026 (CET)

  dla wyjaśnienia jedynie, formy mnogiej "Wy" się używa jak najbardziej. A dlaczego mniej? Bo kojarzy sie z minionym ustrojem. Inna sprawa ze np. we Francji odezwać sie do kogoś starszego lub nieznanego przez Ty to bardzo niekulturalne i nikt tego nie stosuje, wyłącznie w liczbie mnogiej. Popieram zdecydowanie @Aotearoa, do momentu az nie znajdzie taka pisownia akceptacji RJP, nie ma o czym dyskutować. Gruzin (dyskusja) 21:44, 3 lut 2026 (CET)

  @Gruzin Ponawiam pytanie, na jakiej podstawie zakładamy, że pisanie o osobach niebinarnych w formie męskiej lub żeńskiej jest prawidłowe? PiotrMig (dyskusja) 23:46, 3 lut 2026 (CET)

  A na jakiej podstawie zgodnie z normami jezykowymi obowiązującymi obecnie piszemy inaczej. Tak trzeba zadać pytanie. RJP wprowadziła ostatnio szereg istotnych zmian, w tym temacie nie. Do momentu braku wytycznych dyskusja bezprzedmiotowa. Podobnie jak uznajemy za ostateczne decyzję Komisji Nazw Miejscowości dotycząca pisowni obiektów poza granicami RP. Tyle. Jak podasz wykladnie obowiązującą a nie dywagacje poszczególnych osób będzie Wikipedia stosować. Trzymamy sie zasad. Gruzin (dyskusja) 08:42, 4 lut 2026 (CET)

  @Gruzin Nie rozumiem twojej odpowiedzi. Rada Języka Polskiego w ogóle nie wypowiedziała się o formach zaimków i czasowników wobec osób niebinarnych. Ani o formach męskich, ani żeńskich, ani nijakich. Chyba zgodzimy się, że formy typu krzesło stał są niepoprawne, a stosowanie męskich/żeńskich form wobec osób niebinarnych jest właściwie czymś analogicznym. Nie wiem na jakiej podstawie zakładasz, że tego typu konstrukcje są poprawne po polsku (nie mając żadnej wykładni językowej, ani ze strony RJP, ani językoznawców), a z formą nijaką – niepoprawne (mimo, że te, w odróżnieniu od form męskich lub żeńskich mają one zatwierdzenie ze strony językoznawców). Zaznaczam również, że RJP nie określiła form typu zrobiłom za niepoprawne – uznała je za poprawne gramatycznie, ale w praktyce nieużywane z powodu braku osób, które hipotetycznie mogłyby ich używać. A takie osoby się pojawiły. PiotrMig (dyskusja) 10:51, 4 lut 2026 (CET)

  Dyskusja sprowadza sie do tego ze chcesz by Wikipedia była w czołówce wprowadzających zmiany, mimo ze takie oficjalnie nie zostały przez powołanie gremia zaaprobowane. Tylko, ze my opieramy sie na źródłach (do tego potrzeba naukowych i klepniecia przez RJP) a nie na postrzeganiu tego jak powinno czy nie powinno byc. W tym jak i w innych tematach musimy byc konserwatywni. Jest w słownikach i innych naukowych źródłach tak piszemy, nie ma trudno. Jak dla mnie Iwanofrakiwsk powinniśmy pisać jako Stanisławow, nawet tak mamy w zasadach, ale odpowiednia komisja stwierdziła inaczej, i z moje chęci nic. Powiem jeszcze tak na zakończenie, była swego czasu dyskusja nad pewnym biogramem. Człowiek weteran AK, mimo, ze miał stopień porucznika, wymagał by zwracano sie do niego panie majorze. Też mamy mu wstawić stopień majora, bo tak chce? Z mojej strony wszystko, jak wyżej jestem przeciwko, do momentu odpowiednich decyzji RJP. Gruzin (dyskusja) 12:13, 4 lut 2026 (CET)

  @Gruzin No cóż, skoro nie chcesz dalej dyskutować i odnieść się do faktu, że wobec osób niebinarnych Rada Języka Polskiego nie wypowiedziała się w ogóle, i dalej powtarzać tezę, że formy męskie i żeńskie wobec tych osób są językowo poprawne, nie podając jakiegokolwiek argumentu, to trudno. Co do dziwnej aluzji wobec pana porucznika, sugerujesz, że osoby niebinarne ubzdurały sobie swoją niebinarność? Bo nie do końca rozumiem twoje intencje. Jeżeli uważasz, że niebinarność nie istnieje, to powiedz to wprost, a nie uciekaj do tez językowych, których i tak nie potrafisz uzasadnić. PiotrMig (dyskusja) 12:23, 4 lut 2026 (CET)

  A to z drugiej strony: jak do czasu wyraźnej decyzji RJP (która może zapaść nawet dopiero po tym, jak dany zaimek się rozpopularyzuje sam z siebie po wieloletnim czasie) opisywać takie osoby? Rozumiem że należałoby używać ich płci biologicznej, jak proponuje Karol739? A co jeśli znaczna część źródeł tego nie robi, poza być może wzmianką że wcześniej osoba była takiej to a takiej płci. Czy ignorować zaimki użyte w źródle (zwłaszcza polskim)? Bo z góry wiadomo, że będzie rozdźwięk w zależności od tego czy dane źródło jest konserwatywne, czy nie. MarMi wiki (dyskusja) 12:33, 4 lut 2026 (CET)

  Czyli patrząc na opinie osób przeciwnych stosowaniu form nijakich, u transkobiet i transmężczyzn powinniśmy uważać, że zaimki determinuje ich gender, a u osób niebinarnych ich niebinarność powinniśmy zignorować i patrzeć już tylko na sex? I to pomimo, że 1. np. w Niemczech osoby niebinarne mogą mieć wpisane w dokumentach że są niebinarne, więc ignorujemy nie tylko ich faktyczną, lecz także urzędową płeć, 2. mamy osoby biologicznie interpłciowe, które biologicznie trudno przyporządkować do jakichkolwiek zaimków (no chyba że jakąś analizą genów i chromosomów będziemy w jakiś nieznany nam sposób ustalać, do której płci jest im bliżej, co sugerował Karol739).

  Jeżeli ktoś jest przeciwny formom nijakim, to proponuję, by zaproponował jakieś rozwiązanie. Bo póki co mamy same argumenty przeciwko formom nijakim, przede wszystkim dwa: 1. płeć biologiczna/w dokumentach jest ważniejsza, 2. formy nijakie nie są oficjalnie potwierdzone przez RJP.

  Co do argumentu 1, to jeżeli uznalibyśmy go za sensowny, to konsekwentnie powinniśmy go stosować również wobec innych osób transpłciowych (np. pani Dina Alma de Paradeda, która jak rozumiem, wg tych kryteriów kobietą nie była). Argument 2 przy założeniu, że rzeczywiście uznajemy czyjś gender za definiujący zaimki, zostawia nas w punkcie bez wyjścia, bo Rada Języka Polskiego w ogóle nie wypowiedziała się o osobach niebinarnych i rodzaju gramatycznym, który powinniśmy wobec nich stosować. Więc argument prowadzi nas do jakiegoś rozwiązania właściwie tylko wtedy, gdy uznajemy zarazem argument 1 za zasadny i stosujemy zaimki płci biologicznej, o ile dana osoba nie jest interpłciowa.

  Podsumowując, w mojej opinii zakładanie, że formy nijakie są niepoprawne, bo głosy językoznawców są bez znaczenia i obchodzi nas tylko Rada Języka Polskiego, prowadzą nas do sytuacji bez wyjścia. Z powodu braku opinii ze strony RJP, jedynym źródłem są wypowiedzi językoznawców – po prostu nie mamy nic lepszego by to zweryfikować. I nie, nie jest to prawda, że "rabini są niezdecydowani", bo nie znalazłem żadnej wypowiedzi językoznawcy uznającego te formy za niewłaściwe w użytku wobec osób niebinarnych i przeciwnicy tych form również żadnej nie znaleźli (o ile w ogóle szukali). Akceptacja stosowania rodzaju nijakiego wobec osób niebinarnych (a jak pisałem mamy do tego podstawy językowe) daje rozwiązanie dla chyba wszystkich wątpliwych sytuacji, a trzymanie się form męskich i żeńskich jest albo co najmniej tak samo niepoprawne jak formy nijakie, albo niekonsekwentne wobec rodzajów gramatycznych używanych wobec transmężczyzn i transkobiet + zupełnie nie rozwiązuje problemu osób interpłciowych. PiotrMig (dyskusja) 13:27, 4 lut 2026 (CET)

• Zwrócę tylko uwagę na to, że sprawa była już wielokrotnie wałkowana i w ich rezultacie nie było akceptacji społeczności na zmianę podejścia. Nic mi nie wiadomo, by – poza pojedynczymi opiniami językoznawców i propozycjami aktywistów – powstały jakieś kodyfikacje w tym zakresie. Jak już dyskutanci wskazywali, Wikipedia nie jest platformą do wdrażania trendów. Nikt na Wikipedii nie zabrania osobom określającym się jako niebinarne wyrażania siebie samego jak tylko chce. Ale też nie mogą oczekiwać, że projekt będzie się dopasowywał do indywidualnych oczekiwań. Wikipedia nie jest od „rozwiązywania problemu osób interpłciowych”. To encyklopedia. I nie sądzę, by – o ile nie pojawią się jakiś ogólne regulacje – kolejne dyskusje coś w zakresie norm przyjętych na Wiki zmieniły. Swoją drogą chyba dobrze jest co jakiś czas zajrzeć do: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Między innymi nie jest polem bitwy. IMO raczej dobrz byłoby już zakończyć watek. Obawiam się, że przedłużanie może być odbierane jako trolling. Jacek555 ✉ 14:36, 4 lut 2026 (CET)

  @Jacek555 "I nie sądzę, by – o ile nie pojawią się jakiś ogólne regulacje – kolejne dyskusje coś w zakresie norm przyjętych na Wiki zmieniły" – chodzi o to, że nie mamy przyjętych żadnych norm i warto by było jakieś ustalić. "sprawa była już wielokrotnie wałkowana" – tak, ale w dyskusjach poszczególnych haseł, a nie w Kawiarence, a z tego co mi wiadomo to ona jest od rozwiązywania ogólnych problemów. "Nic mi nie wiadomo, by – poza pojedynczymi opiniami językoznawców i propozycjami aktywistów – powstały jakieś kodyfikacje w tym zakresie" – gdyby były, to nie byłoby dyskusji. Dyskutujemy dlatego, że ich nie ma, i nie mamy jasnej odpowiedzi co zrobić. Ja zaproponowałem rozwiązanie i trwa nad nim dyskusja, o to chyba chodzi w Kawiarence? Wikipedia nie jest od „rozwiązywania problemu osób interpłciowych” – nie chodzi o rozwiązanie czyjegoś problemu, tylko naszego problemu w kwestii ich opisywania. To nasz problem. Jeżeli napisane przeze mnie zdanie jest dla ciebie niejasne, chodziło mi o rozwiązanie problemu, jakimi formami osoby interpłciowe powinny być opisywane na polskojęzycznej Wikipedii. Ignorowanie problemu nie sprawi, że on zniknie. I lepiej przedyskutować to w Kawiarence, zamiast prowadzić wojny edycyjne. PiotrMig (dyskusja) 14:44, 4 lut 2026 (CET)

  Zaproponowałeś jakieś podejście i nie zyskało ono szerszej akceptacji. A to się w Wikipedii dość często zdarza. Jest wiele kwestii, które nie są ustalone (lub niektórzy uważają, że nie są ustalone, bo inni uważają, że ustalenia jednak są) i mimo to Wikipedia funkcjonuje. Aotearoa dyskusja 16:55, 4 lut 2026 (CET)

  @Aotearoa Rozumiem, że uważasz, że obecny chaos jest okej, wojny edycyjne nie są problemem i nie trzeba ustalać żadnych zasad bo przecież Wikipedia i tak funkcjonuje i funkcjonować będzie? Skoro tak, to po co w ogóle mamy Kawiarenkę? Przecież bez niej i bez tych wszystkich dywagacji Wikipedia też funkcjonuje, więc po co w ogóle se głowę zawracać? Nie zmieniajmy nic, nic nie ustalajmy, bo Wikipedia i tak będzie funkcjonować. Przepraszam za tę dawkę sarkazmu, ale ten argument jest naprawdę absurdalny. Napisałem swoją opinię, mam nadzieję, że moje uzasadnienie jest merytoryczne, i chciałbym, by reszta również odnosiła się do niego w sposób merytoryczny. Bo póki co nikt nie próbuje wykazać, że stosowanie form męskich i żeńskich wobec osób niebinarnych/interpłciowych, które sporo osób tu sugeruje, jest poprawne. PiotrMig (dyskusja) 17:38, 4 lut 2026 (CET)

  Nie przypisuj mi, proszę, czegoś, czego nie powiedziałem. Stwierdziłem wyłącznie fakt, że duża część dyskusji nie kończy się przyjęciem jakiś ustaleń i należy się z tym pogodzić. Dyskutować (prawie) zawsze warto – czasami coś jednak udaje się nam ustalić. Jednak jeśli widać, że dla danej propozycji (nawet uznawanej przez ją zgłaszającego za niezbędną) nie ma poparcia, to należy to przyjąć do wiadomości (gdyż powtarzanie któryś raz tego samego argumentu nie ma zbytnio sensu). Bez takiego ustalenia Wikipedia będzie funkcjonowała dokładnie tak samo, jak funkcjonowała do tej pory (jasne, moża uznać, że nienajlepiej w tym zakresie funkcjonowała, co jednak sytuacji nie zmieni). Ale tu trzeba zauważyć, że choć dyskusja jest długa i sporo argumentów w niej padło, to jednak trwa dopiero nieco ponad dwie doby, a to dość krótko jak na dyskusje w Kawiarence – zatem są szanse, że wypowiedzą się jeszcze kolejne osoby i może pojawią sie nowe argumenty. Aotearoa dyskusja 18:32, 4 lut 2026 (CET)

  Wskaż naukowe źródło, ktore mówi że dotychczasowe stosowanie form męskich i żeńskich jest błędne. To Ty masz wskazać ze robimy źle. Gruzin (dyskusja) 18:36, 4 lut 2026 (CET)

  @Gruzin Jak już pisałem, jedynymi źródłami, które odnoszą się do zaimków, które moglibyśmy zastosować wobec osób niebinarnych, są wypowiedzi językoznawców, gdyż, jak już wspominałem, Rada Języka Polskiego w 2003 roku nie zauważyła istnienia osób niebinarnych. Prof. Kłosińska (link) podkreśla iż użycie rodzaju nijakiego wobec osób niebinarnych jest w języku polskim w tym przypadku najbardziej poprawną gramatycznie formą. Również prof. Bralczyk (link) uważa tę formę za poprawną. O ile do form męskich lub żeńskich wobec osób niebinarnych nie mamy potwierdzeń, że są poprawne (o ile faktu czyjejś niebinarności po prostu nie zignorujemy i dana osoba nie jest zarazem interpłciowa...), to tutaj mamy przesłanki dotyczące poprawności. Owszem, nie jest to oficjalny komunikat Rady Języka Polskiego, tylko że innego źródła też nie mamy. Niestety jedynym źródłem językowym odnoszącym się osób niebinarnych, jakie mamy, są wypowiedzi językoznawców. Poza tym, jaka jest wg ciebie różnica między mówieniem "Nemo przyszedł/Nemo przyszła" a mówieniem np. "Anna przyszedł" wobec kobiety? Dla mnie są to podobne sytuacje. I w jaki sposób chcemy decydować, jeżeli uznajemy na Wikipedii "wyższość" gender nad sex, jak u transkobiet i transmężczyzn, czy osoba niebinarna powinna zostać opisana w rodzaju męskim, czy żeńskim? I jakie rozwiązanie proponujesz dla niebinarnych osób interpłciowych? PiotrMig (dyskusja) 20:32, 4 lut 2026 (CET)

• Framework guidelines for the process of caring for the health of adolescent transgender (T) and non-binary (NB) people experiencing gender dysphoria — the position statement of the expert panel ~2026-77905-0 (dyskusja) 19:30, 4 lut 2026 (CET)

  Aby nie szukac "Some non-binary minors may use neutral genders that omit gendered phrases and pronouns that indicate the masculine or feminine gender. Such forms include, e.g., the increasingly popular neutral gender. Understandably, these forms will be difficult and unintuitive in flection for those using them for the first time. However, we recommend adopting an attitude that is open to a non-binary minor and adapting the forms to their preferences. If problems occur, it is suggested that flection instructions be asked for and/or online glossaries of neutral genders be used (e.g. www.zaimki.pl)" ale przynaje, że całości nie przeczytałem, może coś jeszcze jest-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:29, 4 lut 2026 (CET)

  Ale w interesującym nas temacie, w arcie powołują sie na zaimki.pl co dla nas, jak zauwazono wyżej, źródłem nie jest Gruzin (dyskusja) 20:49, 4 lut 2026 (CET)

  Jeśli w swojej poprzedniej wypowiedzi oczekujesz źródła naukowego, a teraz przeciwstawiasz mu opinie edytorów, chyba powinieneś zdecydować się, źródła czy opinie edytorów? Z drugiej strony (wybacz, nie robię tego próbując dezawuować Twoją znajomość języka angielskiego, nie mam niczego takiego na myśli i z góry przepraszam, jeśli tak byś to odebrał) sformułowanie jakiego użyli autorzy pracy - e.g. oznacza „na przykład”. W toczącej się dyskusji podano linki do wypowiedzi językoznawców spoza zaimki.pl. Możesz czerpać z wielu źródeł, co też autorzy pracy sugerująTokyotown8 (dyskusja) 21:30, 4 lut 2026 (CET)

  ja to Panie kolego jedynie polski, i to tak średnio. Gruzin (dyskusja) 22:09, 4 lut 2026 (CET)

  Niemniej warto przytaczać też inne artykuły naukowe. Np. w Normatywne aspekty komunikacji inkluzywnej zauważono, że nie ma wykształconego sposobu zwracania sie do osób niebinarnych, a sposób ten wykształci się w języku, jeżeli pojawi się powszechna potrzeba takiego określania. W Językowa neutralność – sposoby tworzenia form niebinarnych w polszczyźnie i ich recepcja społeczna zauważono kilka istotnych rzeczy: są różne formy możliwe do stosowania w przypadku osób niebinarnych, z badania na dużej liczbie osób niebinarnych (ponad 3000 osób) wyszło, że zdecydowana większość we własnej komunikacji nie stosuje wobec siebie którejś z tych form niebinarnych tylko rodzaj męski lub żeński. Ciekawe konkluzje podaje artykuł Językowe wykładniki niebinarności płci w polszczyźnie. Część 2: Innowacje a system i tendencje rozwojowe – czynnikami ograniczającymi przyjęcie rozwiązań językowych w odniesieniu do osób niebinarnych są wielość arbitralnie wprowadzanych środków językowych, ich wariantywność i fakultatywność, indywidualizacja wyborów językowych, ograniczenie roli wewnątrzjęzykowych czynników rozwoju języka, przy czym zauważono, że pod wpływem czynników społecznych polszczyzna będzie ewoluowała w stronę języka inkluzywnego. Mamy obecnie etap powstawania czegoś nowego i prawdopodobnie w języku ustali się jakieś rozwiązanie. Obecnie (abstrahując nawet od tego, czy dane rozwiązanie jest poprawne językowo, czy nie) nie można wskazać, które z rozwiązań jest najlepsze, które należałoby zastosować. Językoznawcy też tu dyskutują, opisują procesy zachodzące w języku. I na razie w tym języku jest chaos. Ale zbieranie tego, co publikują w tym zakresie poloniści, jest bardzo dobrym sposobem, by zobaczyć jakie głosy są w środowisku, czy jakieś opinie obecnie przeważają (tylko tu potrzebna jest duża baza artykułów, a nie kilka przypadkowych, które tu podlinkowaliśmy). Aotearoa dyskusja 08:15, 5 lut 2026 (CET)

  @Aotearoa Osoby, o których dyskutujemy, używają formy they, a nie form męskich i żeńskich, więc na jakiej podstawie mielibyśmy wybrać formę męską/żeńską? Zakładając, że rzeczywiście najlepiej używać formy męskiej lub żeńskiej, której powinniśmy stosować? I ponownie, jakie rozwiązanie proponujesz wobec niebinarnych osób interpłciowych?

  Co więcej, autor pracy opiera się na badaniu przeprowadzonym w 2022 roku przez portal zaimki.pl, który dopiero co uznaliście zgodnie za nierzetelny. Uważam, że warto ten fakt zaznaczyć. Poza tym, portal zaimki.pl w 2025 roku przeprowadził nową edycję spisu, gdzie wyniki są już inne – https://zaimki.pl/blog/spis-2025 – większość osób niebinarnych używa rodzaju męskiego (61%), mimo, że aż 78% osób zadeklarowało, iż biologicznie są kobietami. Zarazem połowa osób niebinarnych używa rodzaju nijakiego (nazywanego tam neutralnym). Rodzaju żeńskiego używa 45% użytkowników, co oznacza, iż w praktyce większość osób niebinarnych używa albo zaimków nijakich, albo zaimków płci PRZECIWNEJ niż biologiczna (więc stosowanie form wynikających z płci biologicznej tym bardziej nie na miejscu). Uważam, że jest to przesłanka, by uznawać za poprawne językowo samo stosowanie form męskich lub żeńskich wobec osób niebinarnych, pytanie, czy jest to właściwe rozwiązanie w przypadku osób niepolskojęzycznych, którzy w swoich językach nie używają męskich i żeńskich form. Na jakiej podstawie mielibyśmy wybierać formy męskie lub żeńskie do konkretnych osób? Forma nijaka jest najbliższa formie oryginalnej, gdyż nie jest nacechowana płciowo i jako jedyna z "neutralnych" form używanych przez osoby interpłciowe jest zgodna z polską gramatyką (co już argumentowałem).

  Jeżeli ktoś posługuje się jedynie formą they lub jej odpowiednikami w ojczystym języku, to chyba lepiej nie "transować" takiej osoby (na ten problem zwrócił też uwagę prof. Bralczyk) i użyć neutralnej płciowo formy ono. No chyba, że uznamy (jak niektórzy postulują), że osobiste odczucia takich osób nie nadają się do encyklopedii i sami powinniśmy na jakiejś podstawie wybrać formy gramatyczne. I ponownie, mielibyśmy tu rozdźwięk z transmężczyznami i transkobietami, bo ich wybory dotyczące rodzaju gramatycznego jakoś akceptujemy. Zdaję sobie sprawę, że formy nijakie w stosunku do osób niebinarnych są czymś nowym, tylko na jakiej podstawie mielibyśmy korzystać z innych form? Bo nie wydaje mi się, że wybór form męskich i żeńskich jest dowolny (np. chyba nie sugerujecie, że opisywanie Nemo zaimkami żeńskimi jest jakkolwiek sensowne, a moim zdaniem użycie form męskich ma sens jedynie przy uznaniu płci biologicznej za "nadrzędną", co, jak podkreślałem, zmienia sytuację również u transkobiet i transmężczyzn). PiotrMig (dyskusja) 10:16, 5 lut 2026 (CET)

  Nie ma ustalonego jednego schematu postępowania, to jest nowum językowe i dopiero się ono klaruje (i być może jeszcze przez lata się nie wyklaruje, zważywszy na zauważalny obecne, nie tylko w Polsce, powrót konserwatyzmu) – wprowadzanie zmian, to kompletnie niedopuszczalne angażowanie Wikipedii do tworzenia uzusów. Twierdzenie, że odpowiednikiem they jest ono jest wyłącznie jedną z możliwych interpretacji, niektórzy tak postulują, inni postulują stosowanie innych zaimków. I to co istotnego wynika z podlinkowanych wcześniej artykułów, że nie można rozdzielać ewentualnej kwestii zaimków od neutralnych form rzeczownikowych. Zatem w artykule będącym przyczynkiem do tej dyskusji wprowadzone zmiany polegające na zmianie zaimków, a pozostawienie form typu „Imię artysty wywodzi się z”, „Stało się wówczas pierwszym niebinarnym zwycięzcą”, „stało się również laureatem” itd. jest kompletnym pomieszaniem z poplątaniem. Ponadto, na co już zwracano uwagę, problem pojawia się z okresem gdy identyfikował się jako mężczyzna (do 17 roku), więc pisanie o tym okresie inaczej niż w rodzaju męskim jest zwykłym zakłamywaniem faktów. Aotearoa dyskusja 11:21, 5 lut 2026 (CET)

  @Aotearoa To co wymieniłeś jako potencjalne problemy nie jest prawdą. Możemy napisać, że "Kobieta stała się wówczas pierwszym zwycięzcą" – brak użycia feminatywów też jest poprawny. " Twierdzenie, że odpowiednikiem they jest ono jest wyłącznie jedną z możliwych interpretacji, niektórzy tak postulują, inni postulują stosowanie innych zaimków" – no zdaję sobie z tego sprawę, lecz chyba nikt nie sugeruje (chyba, że się mylę, w takim razie prosiłbym o źródło), by tłumaczyć "they" do formy męskiej lub żeńskiej (jest to zwyczajnie nielogiczne). "Ponadto, na co już zwracano uwagę, problem pojawia się z okresem gdy identyfikował się jako mężczyzna (do 17 roku)" – jeżeli ktoś jest osobą niebinarną, to jest nią całe życie, nie stał się nią w wieku 17 lat. Działa to analogicznie w przypadku np. transmężczyzn, gdzie w całym życiorysie stosujemy formy męskie, również w okresie, gdy osoba ta nie była świadoma swojej transpłciowości (zobacz np. Chaz Bono czy Anna Grodzka). Więc z tym problemu nie ma, tak po prostu działa transpłciowość. PiotrMig (dyskusja) 12:32, 5 lut 2026 (CET)

• Polska Wikipedia powinna być pisana w języku polskim. Reguły pisowni i gramatyki języka polskiego wynikają z uznanych słowników różnego rodzaju, są też kształtowane np. decyzjami RJP. Wikipedia z istoty jest konserwatywna językowo - w tym sensie, że nie kreuje języka, reguł językowych czy słownictwa, a zmiany wprowadza, gdy uzyskają podstawy normatywne (inaczej mówiąc -> takie językowe WP:WER). Opinie, porady językowe czy hobbystyczne serwisy internetowe nie kształtują reguł językowych - mogą one tylko wskazywać jakieś trendy czy propozycje rozwiązań. Są one kierowane niewątpliwie w stronę języka potocznego czy co najwyżej publicystycznego, wynika to zresztą pośrednio z przywoływanej porady [9] (tytuł "zwrot grzecznościowy"). Trudno natomiast uznać, by miały one kształtować język publikacji typu encyklopedia - która winne bezwzględnie przestrzegać reguł językowych. Oczywiście język jest dynamiczny i reguły w tej mierze być może uzyskają podstawy normatywne. Tak przecież było chociażby z feminatywami, z których wiele znalazło się w ostatnich latach w najważniejszych słownikach (PWN czy WSJP PAN), a z drugiej strony inne nadal nie wykroczyły poza sferę publicystyki. Jeśli autor wątku chce wprowadzić jakąś koncepcję i stawia określoną tezę (w urposzczeniu: angielskie "they" = polskie "ono") – powienien wykazać jej zasadność dla encyklopedii słownikami poprawnej polszczyzny lub regułami zatwierdzonymi przez RJP. W braku takowych – należy po prostu poczekać na ewentualne zmiany, które może się kiedyś pojawią. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 5 lut 2026 (CET)

  @Elfhelm To jakiej innej formy sugerujesz używać? Właśnie gdybyśmy mieli jakiekolwiek wytyczne ze strony Rady Języka Polskiego, to by problemu nie było. Problem taki, że ich nie mamy, gdyż rada w ogóle tej kwestii nie poruszyła. PiotrMig (dyskusja) 18:52, 5 lut 2026 (CET)

  Dopóki Twoja propozycja nie znajdzie podstaw normatywnych - to w encyklopedii nie ma podstaw do jej stosowani. Nie wynika z norm językowych i może być uznaną za naruszającą podstawowe zasady Wikipedii (jako swoisty OR językowy, a i mogą być wątpliwości pod kątem NPOV). Aktualne reguły języka polskiego pozwalają zapewne prawidłowo napisać artykuł w takich wypadkach (a przynajmniej dla większości encyklopedycznych osób). A więc łatwo wnioskować, które hasła z podanych przez Ciebie w pierwszym wpisie przykładów uważam za językowo prawidłowe. Natomiast konieczność zachowania poprawności językowej i jednocześnie odpowiedniego podkreślenia identyfikacji - to już leży po stronie edytorów danych artykułów. Elfhelm (dyskusja) 19:04, 5 lut 2026 (CET)

  @Elfhelm Na jakiej podstawie uznajesz, że stosowanie form męskich wobec osoby niebinarnej nieużywającej męskich zaimków jest poprawne językowo? I dlaczego nie moglibyśmy stosować np. zaimków żeńskich? Wobec osób transpłciowych stosujemy takie zaimki, jakie wynikają z ich genderu, a nie płci biologicznej (lub przypisanej przy urodzeniu), zatem wybór zaimków związanych z płcią biologiczną (do której czasami nawet nie możemy mieć pewności lub dana osoba może być interpłciowa i wtedy zaimków teoretycznie nie ma w ogóle, skoro chcemy uznać formy nijakie za niedostatecznie poprawne, to na to wychodzi) jest niekonsekwentny. Poza tym, jak pokazują badania, większość osób niebinarnych, jeżeli już używa zaimków męskich lub żeńskich, to są to zaimki płci przeciwnej niż biologiczna. Rada Języka Polskiego w ogóle nie wypowiedziała się o opisywaniu osób niebinarnych i nie mamy wobec nich żadnego źródła. Reguł nie ma w ogóle. Mamy za to przesłanki od językoznawców uznające formy nijakie za poprawne. Nie żadnych mamy lepszych źródeł i nie wiem na jakiej podstawie zakładasz, że stosowanie form męskich lub żeńskich mieści się w obowiązujących normach językowych. Tych norm nie ma w ogóle. I stąd ta dyskusja. PiotrMig (dyskusja) 19:19, 5 lut 2026 (CET)

  Napiszę po raz ostatni - to Twoim obowiązkiem jest wykazanie poprawności językowej wskazanej propozycji w oparciu o reguły językowe a nie o "przesłanki". Powołujesz się na kilka wpisów z poradni - z których żaden nie wskazuje na dopuszczalność i poprawność takich form (jak również tzw. osobatywów) w publikacji typu encyklopedia. Na razie zatem osoby uznające te propozycje za poprawne mogą je stosować w języku potocznym, w ramach zwrotów grzecznościowych, względnie w publicystyce, a dopiero jeśli upowszechnienie tych form przejdzie na sferę normatywną - to encyklopedia się w miarę potrzeby dostosuje. Na razie proponujesz de facto, by to Wikipedia pioniersko kształtowała reguły językowe - co uważam zdecydowanie za niedopuszczalne i niezgodne z zasadami projektu. Rozwiązaniem potencjalnego problemu z pewnością nie jest językowa twórczość własna. Tyle. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 5 lut 2026 (CET)

  @Elfhelm Ale sam wskazałeś, że obecny zapis (używający form męskich/żeńskich) jest poprawny. Skoro jest, to to uzasadnij. A skoro nie jest, to co sugerujesz? Ja sugeruję wypracowanie jakiegoś rozwiązania, bo mamy syf (z czym chyba każdy się zgodzi). Więc zaproponowałem rozwiązanie. Forma męska/żeńska nie jest potwierdzona przez RJP i proponowana przeze mnie też nie jest, z tym, że forma męska/żeńska dla wszystkich przypadków jest wg mnie dużo bardziej problematyczna, stąd sugeruję stworzenie jakiegoś schematu. Jakiegokolwiek rozwiązania byśmy nie przyjęli (w tym zostawienie obecnego syfu, gdzie używamy i form nijakich, i męskich, i żeńskich wobec osób używających zaimku they) będzie ono niepotwierdzone przez Radę Języka Polskiego. A założenie, żeby tłumaczyć they na ono (co jest tak samo niepotwierdzone jak tłumaczenie they na ona), eliminuje sporo komplikacji, co już wyjaśniałem. PiotrMig (dyskusja) 20:14, 5 lut 2026 (CET)

  Wygląda, że próbujesz odbijać piłeczkę i jednocześnie dalej promujesz językową twórczość własną :) Pozwolę sobie zakończyć swój udział w dyskusji, przypominając, że zasady stosowania rodzaju nijakiego w języku polskim są jasne [10]. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 5 lut 2026 (CET)

  @Elfhelm Definicja rodzaju męskiego: "cecha rzeczowników liczby pojedynczej oznaczających istoty płci męskiej, a także rzeczowników nieżywotnych zaliczanych do tej grupy przez analogię formalną". Definicja rodzaju żeńskiego: "cecha rzeczowników liczby pojedynczej oznaczających istoty płci żeńskiej, a także rzeczowników nieżywotnych zaliczanych do tej grupy przez analogię formalną". I co? Trochę problem. PiotrMig (dyskusja) 21:02, 5 lut 2026 (CET)

Skalda

Artykuł ten, (skandalicznie krótki), opisuje rzekę. Napisano jedno zdanie, że jest szlakiem żeglugowym. Nie ma nic, że leżąca nad Skaldą Antwerpia (wymieniona alfabetycznie, na ostatnim miejscu listy) jest ważnym portem i stąd duży ruch. Nie ma nic o ujściu Skaldy jako ruchliwym miejscu dla statków. I mamy naraz historię o mało komu znanym zderzeniu, w którym wziął udział polski statek Zamość.

Dodał to @Mks 00 (z 7 przypisami). Anulowałem, bo zdarzenie nie ma żadnej wagi na tle tego artykułu, nie ma żadnego znaczenia dla rzeki i opisywanie jednej katastrofy z tysięcy tylko dlatego, że był to polski statek wygląda na polonocentryzm. I tak kilka razy się rewertowaliśmy. Dzisiaj do zabawy włączył się @NDG anulując moje anulowanie, jako "nieuzasadnione usuwanie treści" - mimo, że uzasadniałem w opisach i w dyskusji wstawiającego (ale NDG nie zna chyba polskiego).

Dobrze byłoby chyba, gdyby ktoś się jeszcze wypowiedział, albo będziemy rewertować długo i nieszczęśliwie. ~2025-42146-73 (dyskusja) 16:09, 2 lut 2026 (CET)

W całości popieram. Informacja w tym artykule o wypadku polskiego statku, obejmująca ok. 1/3 tekstu ciągłego artykułu, jest ewidentnym naruszeniem WP:WAGA (mało istotny dla tematu szczegół dominuje artykuł), a wymienienie tylko tego jednego wypadku, ewidentnie wyłącznie z tego powodu, że związanego z Polską, jest WP:Polonocentryzm. Nb. Dawanie do tej informacji 7 przypisów to robienie z artykułu dziwoląga. Kasuję tę informację. Aotearoa dyskusja 20:28, 2 lut 2026 (CET)

Podczepię się. Zauważyłem, iż na enwiki często opisy miejscowości za granicą są bardzo rozbudowane, a artykuł o tej samej miejscowości na plwiki jest często jedno-dwuzdaniowy. Przykład? Moose Lake (Minnesota) - na enwiki względnie rozbudowany artykuł, na plwiki jedynie że to miasto w Minnesocie i że częściowo dzieje się tam akcja Rio (to akurat ja dopisałem). ElectroTiel | ćwir? 17:32, 3 lut 2026 (CET)

iGaming/Igaming

Ostatnio usunąłem rediry z określenia iGaming i Igaming do hasła o kasynach internetowych, uznawszy, że nie są to terminy zamienne. Otrzymałem jednak informację od autora tychże redirów informację, iż jest to jednak określenie zamienne dla kasyn internetowych i nie powinienem był ich usuwać. Jako, iż nie znam się na hazardzie internetowym (no i hazardzie w ogóle, oprócz ewentualnie zdrapek), zostawiam tą kwestię do dyskusji. Jeżeli słowa autora się potwierdzą, przywrócę rediry. ElectroTiel | ćwir? 18:58, 3 lut 2026 (CET)

Piotrus chyba kiedyś wspominał (jeśli coś przekręciłem albo sobie wymyśliłem, to proszę sprostować, że na en.wiki jest zasada, że przekierowanie A do B ma sens, gdy termin A pojawia się w artykule B.

Nie wiem, kto ma rację merytorycznie w tej sytuacji, ale jeżeli są wątpliwości co do sensu przekierowań, to proponuję zastosować powyższą zasadę: albo usunąć albo w artykule jasno (i ze źródłami) wskazać, że to synonim, element, który jakoś się w tym zawiera albo coś. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:02, 3 lut 2026 (CET)

@Kajtus von Rzywiec fraza iGaming/Igaming nie pojawia się w ogóle w artykule Kasyno internetowe. ElectroTiel | ćwir? 19:47, 3 lut 2026 (CET)

@ElectroTiel, zgadza się, dlatego nie wnikając w warstę merytoryczną, czy rzeczywiście kasyno internetowe i iGaming to to samo, nie wynika to z artykułów, ergo jeżeli przekierowanie budzi wątpliwości i ktoś je usunął, to IMO mógł to zrobić i przywracanie go bez uzupełnienia artykułu o źródła świadczące, że jest to to samo w mojej ocenie jest błędne. Dodam też, że na wikidata kasyno internetowe jest podpięte do Q770881, czego odpowiednikiem w en.wiki jest: Online casino, natomiast iGaming przekierowuje do online gambling (w wikidata: Q3550859). Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:21, 3 lut 2026 (CET)

Czyli jednoznacznie wiemy, że iGaming to hasło na hazard internetowy, a nie na kasyno. Myślę, że można zamknąć dyskusję w tym temacie - bo iGaming to określenie opisujące zjawisko hazardu w internecie (a to nie tylko kasyna - przecież są np. bukmacherzy czy nawet niesławne już stronki ze skrzynkami do Counter-Strike), a nie konkretnie rodzaj gry hazardowej, jaką jest kasyno online. ElectroTiel | ćwir? 17:24, 4 lut 2026 (CET)

Dodałem wzmiankę o iGaming do sekcji artykułu Hazard, która opowiada o hazardzie internetowym. Skoro ten artykuł opowiada już o hazardzie internetowym, to nie wiem, czy jest zasadne, aby tworzyć nowy artykuł tylko o hazardzie internetowym — ale jestem tu w miarę nowy i nie wiem, jakie są utarte zasady.

Czy w takiej sytuacji możemy zrobić przekierowanie z iGaming do Hazard? Kuba-orlik (dyskusja) 15:37, 7 lut 2026 (CET)

@Kuba-orlik wspominka dobrze zrobiona, ale gdzie przypis? ElectroTiel | ćwir? 16:36, 12 lut 2026 (CET)

@ElectroTiel Z jakiego względu jest potrzebny przypis? Termin "e-hazard" np. nie jest poparty przypisem, a już znajduje się w treści artykułu Kuba-orlik (dyskusja) 14:50, 14 lut 2026 (CET)

@Kuba-orlik Przedrostek "e-" jest na tyle powszechny w języku polskim, że określenie e-hazard powstało naturalnie. iGaming to nazwa własna częściej stosowana za granicą. ElectroTiel | ćwir? 09:19, 17 lut 2026 (CET)

Na en to przekierowanie do en:Online gambling, gdzie jest to wymienione. U nas nie ma tego hasła, więc i przekierowanie nie ma sensu. Oczywiście, najlepiej byłoby napisać takie hasło :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:17, 5 lut 2026 (CET)

Pinguję @Kuba-orlik, bo jak rozumiem, to on jest autorem przekierowań i może być zainteresowany dyskusją. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:06, 3 lut 2026 (CET)

Czy kobiece kluby piłki nożnej obejmują te same zasady encyklopedyczności, co kluby męskie?

Przy okazji dyskusji w poczekalni nad encyklopedycznością jednego z klubów piłkarskich (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2026:01:27:FC Dajti) wynikła dość ciekawa dyskusja, czy kobiece kluby piłkarskie należy traktować tak samo jak męskie. Pojawiły się argumenty, że ekstraklasa (najwyższa liga rozgrywek) daje autoency, niezależnie, czy dotyczy to piłki męskiej, czy kobiecej. Jedna i druga to dyscypliny olimpijskie, więc należy je traktować w ten sam sposób. Tu pojawia się kwestia, że jednak w przyjętych dotychczas zasadach encyklopedyczności (Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie, Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze) kluby kobiece i piłkarki zostały zupełnie pominięte, gdyż uznano, że piłka nożna kobiet to dyscyplina o zupełnie innej zauważalności, rozpoznawalności i popularności. Idąc za tokiem rozumowania, że kluby męskie i kobiece należy traktować tak samo, to autoency byłyby kobiece kluby piłkarskie grające do III ligi włącznie. Jeżeli zaś kluby męskie i kobiece traktujemy osobno, to czy jakieś kryterium autoency miałoby funkcjonować dla żeńskiej piłki (np. występ w najwyższej lidze krajowej – a jeśli tak to, czy w każdym kraju, nawet w takim, gdzie klubów jest mało i wszystkie istniejące występują w tej lidze?). To kwestia ogólna i powinna raczej być ustalona tutaj, a nie dyskusją nad dość przypadkowym jednym klubem zgłoszonym do Poczekalni. Pingam osoby z dyskusji w poczekalni: @P0godniak, @Mister Jakub, @Nedops, @Yurek88, @AkaruiHikari, @SzejkElRopa, @Piotrus. Aotearoa dyskusja 10:47, 4 lut 2026 (CET)

I męskie kluby z różnych lig traktujemy różnie (w zależności od poziomu piłki w danym kraju, systemu ligowego itd.). 3. poziom rozgrywek kobiecej piłki w Albanii nie byłby ency, 1. tak. Nie sądzę, byśmy dali radę to skodyfikować. Nedops (dyskusja) 10:53, 4 lut 2026 (CET)

Moim zdaniem autoency dla klubów z ekstraklasy w momencie gdy ekstraklasa nie jest jedynym poziomem rozgrywkowym. W innych przypadkach kierowaniem się zdrowym rozsądkiem. Bo nie powinno być tak że klub istniejący zaledwie rok będzie autoency. P0godniak (ZMCS2) (dyskusja) 10:58, 4 lut 2026 (CET)

Wobec męskich i damskich rozgrywek stosowałbym dokładnie takie same zasady, nie tylko dlatego że obie rozgrywki są olimpijskie. Po pierwsze, nie ma powodu dla którego kobiece kluby mielibyśmy traktować bardziej restrykcyjnie, po drugie nie rozmawiamy o "innych dyscyplinach" (zatem potencjalne zestawienia z np curlingiem czy innym kartingiem tutaj są niewiążące), tylko o jednej i tej samej tylko rozgrywaną trochę w innym segmencie. Fakt mniejszej popularności damskiej piłki nożnej od męskiej nie jest podstawą do podważania encyklopedyczności - nie uzależniałbym tego od kwestii rozpoznawalności, a od chociażby oficjalności (chociażby ten sam związek sportowy, jak u nas PZPN, odpowiedzialny jest za obie piłki nożne). AkaruiHikari (Pogadajmy!) 11:41, 4 lut 2026 (CET)

WP:KLUBY zdecydowanie nie powinno stosować się do kobiecych klubów tak, jak do męskich, jest to jednak znaczna różnica w rozpoznawalności. Występ w najwyższej lidze krajowej mógłby dawać encyklopedyczność, do decyzji o encyklopedyczności można wykorzystać rankingi IFFHS dla piłki nożnej kobiet, takie jak te wykorzystywane w WP:PIŁKA (przy okazji ustalania zasad dla klubów kobiecych: przydałyby się też jakieś ogólniejsze zasady encyklopedyczności niepolskich klubów piłkarskich mężczyzn).

@AkaruiHikari nie zgodzę się, że nie ma powodu, dla którego kobiece kluby mielibyśmy traktować bardziej restrykcyjnie. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, kluby piłki nożnej kobiet są ogółem mniej znaczące niż występujące na równych rangą rozgrywkach kluby męskie. Jeż0216 (dyskusja) 12:03, 4 lut 2026 (CET)

Kwestia tego, co rozumiemy przez "znaczące", nie utożsamiałbym tego z popularnością. Nie sądzę, by różnice w rozpoznawalności miały być decydujące, skoro zarówno męska jak i damska piłka nożna jest pod kontrolą tego samego krajowego związku piłkarskiego - chociażby to jest powód, dla którego kobiecych klubów traktować bardziej restrykcyjnie jednak nie powinniśmy. Czyli inaczej rzecz biorąc - ważniejsza jest oficjalność, podczas gdy rozpoznawalność/popularność nie jest tożsama z encyklopedycznością lub jej brakiem. Jeżeli do czegoś to porównać - ilu popularnych youtuberów jest nieency i dlaczego np starożytne zabytki są ency chociaż ten temat nie jest popularny (w sensie, załóżmy że nie jest)? AkaruiHikari (Pogadajmy!) 12:22, 4 lut 2026 (CET)

Ja bym nie zaliczał piłki nożnej męskiej i piłki nożnej kobiecej do tego samego poziomu. Jakiś czas temu drużyna Luzern U15 wygrała 7:1 z reprezentantkami Szwajcarii, takich przypadków przez lata było więcej. Nie mamy osobnych kryteriów co do płci, ale 15 meczów (przykładowo) w Serie A nie równa się 15 meczami w żeńskiej włoskiej lidze. Jeżeli chodzi o ten konkretny artykuł, którego jestem autorem, to uważam, że występ w najwyższej lidze powinien dać ency (niezależnie od rozpoznawalności klubu), ale gdyby grały co najwyżej w drugiej lidze Albanii (gdyby takowa istniała), to zaliczyłbym do usunięcia. Mister Jakub (dyskusja) 18:13, 4 lut 2026 (CET)

Argument z 7:1 uważam za chybiony :) Raz, że dla kobiet to był trening (26-osobowa rotacja, testowanie różnych zagrywek itd. pewnie @Vojthas95 byłby w stanie rozwinąć ten wątek). Ale przede wszystkim - porównywanie poziomu sportowego rozumianego dosłownie to zły pomysł. Najlepsza sprinterka świata jest wolniejsza od Polaka, który nie jest w stanie dojść do finału mistrzostw kraju... A jednak to ta pierwsza jest ency, a ten drugi nie. Nedops (dyskusja) 22:08, 4 lut 2026 (CET)

Jeffrey Epstein

Definicja sprzed tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&diff=78986565&oldid=78986095 była chyba lepsza? Na pewno mniej trącala tanim sensacjonalizmem. Niestety nie mogę jej wycofac, bo artykuł jest zablokowany. ~2026-79947-1 (dyskusja) 13:03, 5 lut 2026 (CET)

Z tego to bym zostawił jedynie frazę przestępca seksualny, gdyż jasno, ale ogólnie określa, kim był za życia, jednocześnie nie waląc po oczach tanim sensacjonalizmem. Przecież taki Trynkiewicz ma wymienione właśnie to ogólne hasło. ElectroTiel | ćwir? 14:26, 5 lut 2026 (CET)

Pełna zgoda z @ElectroTiel, do leadu bardziej pasuje ogólne sformułowanie. Cała reszta jest opisana w treści artykułu. Lemkacy (dyskusja) 16:36, 7 lut 2026 (CET)

Prośba o spojrzenie i informację odnośnie wiszącego hasła biograficznego

Cześć,

mam hasło biograficzne przygotowane w brudnopisie: Wikipedysta:MalaElektra/brudnopis

Prośba o przeniesienie do przestrzeni głównej wisi bez reakcji od ok. 5 miesięcy.

Będę wdzięczna za spojrzenie i informację, czy hasło spełnia kryteria encyklopedyczności, a jeśli nie – co konkretnie wymaga poprawy, zanim będzie gotowe do publikacji.

Z góry dzięki za poświęcony czas. MalaElektra (dyskusja) 16:10, 5 lut 2026 (CET)

Nagłówki biogramów

W biogramach można zauważyć różne sposoby podawania mian osób. Proponuję, aby miana równorzędne, w językach oryginalnych, pseudonimy i inne zapisywać standardową czcionką przed nawiasem z datami życia (w nawiasie obok informacji o urodzeniu i śmierci nie powinny znajdować się żadne inne dane).

Przykłady:

• Helena Modrzejewska, także Helena Modjeska, właśc. Jadwiga Helena Chłapowska z domu Misel
• Boris Nikołajewicz Jelcyn, ros. Бори́с Никола́евич Е́льцин
• Masahiro Takamatsu, jap. 高松正裕
• Jung Jin-sun, kor.: 정진선
• Maja Nowosiadło z domu Pelczarska
• Teresa Krogulec, primo voto Konopka, secundo voto Sikorska, tertio voto Mackiewicz
• Stefan Klemens Bałuk, ps. „Starba”, „Kubuś”, „Nir”, „Michał Bałucki”, „Michał Zawistowski”
• Paul Gilbert, pierw. Ed MacMahon
• Henryk IV Prawy, także Henryk IV Probus, niem. Heinrich IV. von Breslau, Heinrich der Gerechte, cz. Jindřich IV. Probus
• Juliana, nid. Juliana Louise Emma Marie Wilhelmina
• Elżbieta II, ang. Elizabeth Alexandra Mary
• Michał I, rum. Mihai I, także Michał Hohenzollern-Sigmaringen
• Zyta Burbon-Parmeńska, Zita Maria delle Grazie Adelgonda Micaela Raffaela Gabriella Giuseppina Antonia Luisa Agnese
• Czyngis-chan, mong. Чингис хаан, IPA: [ʧiŋɡɪs xa:ŋ], wymowa mongolska^ⓘ, także Dżyngis-chan, do 1206 Temudżyn, mong. Тэмүжин, IPA: [tʰemuʤin]

Wiktoryn <odpowiedź> 11:39, 7 lut 2026 (CET)

Hmm, widzę pewien problem. Otóż do obsługi niektórych języków, zwłaszcza azjatyckich są przeznaczone specjalne szablony i niektóre z nich automatycznie generują nawiasy (na pewno {{nihongo}} tak działa, nie wiem jak z resztą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:19, 7 lut 2026 (CET)

Tak, ale najpierw ustalmy uzgodnienia zasadnicze, a potem przejdziemy do dostosowań. Wiktoryn <odpowiedź> 14:55, 7 lut 2026 (CET)

• Imię i nazwisko to nazwa własna i powinno być zapisywane dość podobnie do innych nazw własnych w Wikipedii. A w przypadku nazw własnych, gdzie podawany jest zapis w języku oryginalnym, zapis ten umieszczany jest w nawiasie – dotyczy to nazw geograficznych (np. Paryż), nazw przedsiębiorstw (np. Mitsubishi), nazw uczelni (np. Uniwersytet Oksfordzki), nazw instytucji (np. Ministerstwo Zasobów Naturalnych i Ekologii Federacji Rosyjskiej), jednostek wojskowych (np. 7 Dywizja Lotnicza) i wielu, wielu innych. Encyklopedia PWN stosuje w przypadku osób zapis oryginalny po przecinku, jednak czyni tak tez konsekwentnie we wszystkich innych przypadkach podawania nazw oryginalnych – czyli ma jednolicie zapis z przecinkami wszędzie. Dlatego nie widzę powodu, aby w przypadku osób stosować W Wikipedii inny sposób zapisu, a wobec innych nazw własnych – inny. A zmiana zapisu w kilkuset tysiącach haseł, z powodu właściwie wyłącznie estetycznego (w dodatku dyskusyjne, czy lepszego), nie ma najmniejszego sensu. Aotearoa dyskusja 19:23, 7 lut 2026 (CET)

  W polskojęzycznej Wikipedii przyjęło się, że daty życia umieszczamy w nawiasie. Zgodnie z zasadami interpunkcji nawias służy do wydzielania informacji uzupełniającej lub pobocznej wobec treści głównej. Funkcja ta implikuje, że w nawiasie może znaleźć się informacja jednego rodzaju (np. objaśnienie lub daty życia). Natomiast łączenie w jednym nawiasie informacji o różnym charakterze obniża czytelność treści i nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących standardach edytorskich. W encyklopedii, która przed wieloma laty stanowiła dla nas punkt odniesienia, czyli Britannice, można natrafić na następujące nagłówki:

  • Hobbema Meindert lub Meydert (w nawiasie tylko informacje dotyczące okoliczności urodzenia i śmierci)
  • Negri Pola, właśc. Apolonia Chałupiec, znana także jako Erna Negri (w nawiasie tylko informacje dotyczące okoliczności urodzenia i śmierci)

  Tamże znajdziemy także takie zapisy:

  • Edirne, dawniej Adrianopol
  • Edynburg, ang. Edinburgh, szkocko-gaelicki Duneideann

  Również standardy obowiązujące w PSB wskazują, że do nawiasu z latami życia nie wprowadza się żadnych dodatkowych danych. Praktyka umieszczania w nawiasie obok dat życia pseudonimów, nazwisk de domo, primo voto etc., a także zapisów w językach oryginalnych, w transkrypcji itd. jest niewłaściwa, wymaga więc skorygowania. Wiktoryn <odpowiedź> 13:13, 8 lut 2026 (CET)

  A co zapisy z Britanniki maja do zapisów w Wikipedii? Czy w Wikipedii stosujemy, tak jak w podanych przykładach, zapis hasłowy w postaci nazwisko imię? Bo podawanie jakiegoś przykładu i wyciąganie z niego tylko fragmentu z ignorowaniem pozostałych elementów zapisu kompletnie nic nie wnosi – bo skoro uważasz, że jeden element ze wzorcowego zapisu można zignorować, to znaczy, że każdy inny element tez można zignorować. Zatem albo uważasz, że należy dany zapis stosować w Wikipedii w całości, albo porównanie do tego co stosuje Britannika jest zwykłym zamulaniem dyskusji. Piszesz „Zgodnie z zasadami interpunkcji nawias służy do wydzielania informacji uzupełniającej lub pobocznej wobec treści głównej. Funkcja ta implikuje, że w nawiasie może znaleźć się informacja jednego rodzaju (np. objaśnienie lub daty życia).”, jednak nie podajesz na to twierdzenie jakichkolwiek źródeł. A zgodnie z obowiązującymi obecnie zasadami „Główną funkcją nawiasu jest wydzielenie fragmentów tekstu, które mają charakter uzupełniający, drugoplanowy, wprowadzają dodatkowe informacje bądź objaśnienia” – nie ma tu nic o tym, że w nawiasie może znaleźć się tylko jeden rodzaj informacji. Przeglądam „Edycję tekstów” Wolańskiego i tam też nie ma informacji, że tylko jedna informacja może być podana w nawiasie. Dlatego na razie Twoje twierdzenie, że „Praktyka umieszczania w nawiasie obok dat życia pseudonimów, nazwisk de domo, primo voto etc., a także zapisów w językach oryginalnych, w transkrypcji itd. jest niewłaściwa, wymaga więc skorygowania” jest gołosłowne. Aotearoa dyskusja 14:51, 8 lut 2026 (CET)

Lista stolic państw

Wikpedyści nie mogą się zdecydować co jest państwem. W artykule Lista stolic państw Tajwan jest dwa razy - raz pod "T", raz w sekcji "Terytoria o statusie nierozstrzygniętym". Kosowo jest pod K, ale w artykule Lista państw świata jest w sekcji "Państwa nieuznawane". Może by ustalić jedną wersję? ~2026-84023-0 (dyskusja) 16:58, 7 lut 2026 (CET)

Trudno o jedną wersję, jak część uznaje, a część nie. Chyba że wszystkie sporne państwa potraktuje się jako wątpliwe. Czyli w skrajnym przypadku jedno państwo mogłoby "odpaństwowić" inne. MarMi wiki (dyskusja) 16:29, 8 lut 2026 (CET)

Sprawa kolców

Elo. Piszę w sprawie kolców, bo nie jestem ekspertem w tej dziedzinie i potrzebuję upewnienia się, że nic nie pomieszałem i czy wszystko jest git.

Postanowiłem utworzyć stronę ujednoznaczniającą: Kolce, bo jest tam dużo znaczeń, dużo artykułów, które są kolcami lub w nazwie kolce mają. Jest też hasło Kolec oraz Kolce odwłokowe (oba bez interwiki) i zastanawiam się, czy kolce odwłokowe nie zawierają się w haśle Kolec, a czy hasło Kolec to też nie jest trochę ujednoznacznienie, a trochę hasło słownikowe... Nie chcę zgłaszać do DNU, ale boję się, że doszło do nadmiernego mnożenia bytów. Jeśli nie, to sorry za alarm, ale chciałbym, żeby ktoś mądrzejszy na to jeszcze spojrzał.

Ping @Carabus (autor jednego z haseł) oraz @Kenraiz (bo sto lat temu był zaangażowany w drugie hasło). Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:19, 7 lut 2026 (CET)

• W botanice kolec to termin o tyle istotny, że ma ścisłe znaczenie odmienne od cierń. Oba terminy są często mylone. Są też często stosowane w opisach morfologicznych roślin. Z obu powodów ich objaśnienie uważam za istotne. Wszelkie definiowane organy i elementy budowy organizmów, mam przekonanie, że są encyklopedyczne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 03:50, 8 lut 2026 (CET)

  Można (choć nie upieram się) by ewentualnie rozważyć zostawienie hasła "kolec/kolce" jako słownikowego ujednoznacznienia na wszelkiego typu kłujący wyrostek i osobnego hasła na "kolec (botanika)" (wikidata Q378184), na ściśle zdefiniowany rodzaj generycznego kolca (tu z interwiki jest problem, bo wikipedia w języku domyślnym ma hasło en:Thorns, spines, and prickles skupiające się na funkcji, a nie anatomii, ale ograniczone do roślin). Panek (dyskusja) 08:52, 8 lut 2026 (CET)

  Im więcej o tym myślę, tym bardziej uważam, że specyficzne botaniczne (z anatomii roślin naczyniowych) znaczenie kolca zasługuje na osobne hasło właśnie ze względu na ogólne rozmycie semantyczne różnych pojęć. W języku polskim kolec wydaje się najbardziej pojemnym słowem i nawet w szerszej botanice ma inne znaczenia (np. kolce u planktonicznych glonów czy ramienic trudno zrównywać z kolcami róży, a w sumie nawet nie wiem, czy takie kolce na owocu kasztanowca czy kolczurki spełniają definicję - wcale tak łatwo się nie odrywają). Dlatego sytuacja, w której ma bardzo silne zawężenie znaczenia (wytwór skórki, ewentualnie kory, niezwiązany tkanką przewodzącą z resztą ciała rośliny), wymaga specjalnego potraktowania, a nie wsadzenia w jedno hasło z kolcami jeża i skoczogonka. Panek (dyskusja) 20:48, 8 lut 2026 (CET)

  No więc zrobiłem to: kolec (botanika). Niestety nie mam w tym momencie dostępu do słownika Szweykowskich, choć wszystkie słowniki podają mniej więcej to samo. Wypadałoby więc skrócić hasło kolec (może po prostu przekierować do kolce). Jest teraz ze sto linkujących do znaczenia botanicznego, ale nie da się przebotować, bo jest trochę do znaczenia zoologicznego. Panek (dyskusja) 19:19, 10 lut 2026 (CET)

  @Panek, dzięki za podjęcie tematu. Może teraz rozwiązaniem byłoby:

  • artykuł spod kolca przenieść pod nazwę Kolce u zwierząt czy coś takiego, usunąć wzmianki o roślinach, bo są w haśle utworzonym przez Panka; hasło można by dalej rozbudować wg tego, co poniżej pisał Carabus. I byłby to taki artykuł przekrojowy opisujący szeroko rozumiane kolce u zwierząt,
  • Kolce w kontekście roślin zostają pod kolec (botanika).
  • hasło Kolec zmienić na przekierowanie do Kolce, żeby zostać z jednym ujednoznacznieniem.

  Ma to sens? @Panek @Kenraiz @Carabus Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:43, 10 lut 2026 (CET)

  Nie jestem pewien, czy "kolce u zwierząt" ma duży sens. Jest to pojęcie tak niejednorodne, że raczej słownikowe. W tym mieszczą się też np. kolce u roślin takich jak Desmodesmus (dawniej Scenedesmus), którymi nie interesują się botanicy od tych roślin, gdzie rozróżnia się kolce od cierni. Ja bym za hasła kolec zrobił przekierowanie do kolce (albo odwrotnie) i ewentualnie opatrzył stronę ujednoznaczniającą jakimś króciutkim słownikowym opisem w stylu "wydłużony, ostry element występujący w naturze i wytworach ludzkich" (https://sjp.pwn.pl/slowniki/kolec.html) (ciekawostka a propos odpowiedników w różnych językach, francuskie słowo odpowiadające botanicznemu kolcowi w zawężonym ujęciu oznacza także żądło). Panek (dyskusja) 20:57, 10 lut 2026 (CET)

  Są jeszcze kolce u grzybów... Gżdacz (dyskusja) 21:41, 10 lut 2026 (CET)

  @Gżdacz, ale one są już wydzielone jako Kolce grzyba, więc jakby załatwione cnie Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:47, 10 lut 2026 (CET)

• W zoologii kolcem, spicum, nazywa się generalnie to co ma kształt kolca, chyba że jest bardzo małe, to wtedy spiculum, albo zyskało inną nazwę. Czasem to co u jednego autora jest kolcem, u innego może być inaczej określane, np. kolce odnóży pająków (spicae) to u innych autorów szczecinki makroskopowe (macrochaetae). W haśle kolec błędu w tym zakresie nie ma. Nie zmienia to faktu, że mogą istnieć także nieogólne, ścisłe definicje kolców, jak podane tu kolce odwłokowe skoczogonków. Jest to sytuacja typowa w anatomii zwierząt, gdzie nazwa struktury ma definicję ogólną (specjalistyczno-słownikową) i jednocześnie znaczenia ścisłe. Np. dołek (fovea) – każda struktura w kształcie dołka, ale fovea u pająka to jamka karapaksu, przewód lub kanalik (ductus) – każda struktura w kształcie przewodu, ale ductus ejaculatorii to przewód wytryskowy, żeberko (carina) to struktura w kształcie żeberka, ale carina occipitalis to konkretne żeberko potyliczne, rowki (striae) to struktury w kształcie rowków, ale w kontekście pokryw chrząszczy to konkretnie rzędy, konektywa (connectiva) – struktura łącząca elementy wzdłużne, ale konektywa w układzie nerwowym to spoidło podłużne, a konkektywa w genitaliach piewików to konkretny skleryt, stylus to ogólnie krótki wyrostek, ale szczegółowo np. paramera piewików, ogonek mszyc czy gonostylik pokładełka... Przykłady można podawać bez końca. To kiedy stronę zbierającą znaczenia anatomiczne nazwiemy ujednoznaczniającą, a kiedy artykułem zależy od potencjalnej liczby linkujących do pojęcia ogólnego, potencjału na osobne hasła ta poszczególnych pojęć szczegółowych i ogólnie wiedzy i wyczucia autora. Interwikami w wikidata w ogóle nie należy się tu interesować – terminologia specjalistyczna kształtuje się odrębnie w każdym języku, odrębnie w każdej grupie taksonomicznej, odrębnie w każdym stuleciu i rzadko odpowiada sobie pomiędzy językami (w przypadku anatomii bezkręgowców bardzo często nie odpowiada sobie nawet między autorami piszącymi w tym samym języku, a zdarza się, że ten sam autor potrafi używać różnych nazw na ten sam narząd). Bardziej bym się zaniepokoił gdyby wikidata dla pojęć ogólnych istniały, bo na pewno zakresy znaczeniowe by się przy jakiś językach nie pokryły. Co innego gdy mówimy o interwikach spinających konkretne sekcje konkretnych artykułów w wersjach językowych, które autor przeczytał i zweryfikował poprawność łączenia. Te miałyby sens, ale niestety w niezliczonych przypadkach je zniszczono. Odniesienia do DNU nie rozumiem. Carabus (dyskusja) 11:34, 8 lut 2026 (CET)

  @Carabus, z DNU chodziło mi o to, że wolałem przedyskutować tu, niż tam.

  Czyli Twoim zdaniem tak, jak jest teraz, to jest ok, czy jednak jakoś można pomyśleć nad zintegrowaniem Kolec i Kolce? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:54, 8 lut 2026 (CET)

  Ze względu na obecność znaczeń pozaanatomicznych ujednoznacznienia w kolce nie da się uniknąć. Tych specyficznych kolców jest jednak całkiem sporo (co najmniej kilkanaście u samych owadów) i mogę je tam dopisać, aczkolwiek będą one wtedy musiały być powtórzone w kolec. Alternatywnie można je wymienić tylko w kolec, a w kolce dać [[kolec|kolce]] – struktury na ciele roślin i zwierząt. Carabus (dyskusja) 15:29, 8 lut 2026 (CET)

Psychoterapia Gestalt – prośba o przejrzenie aktualizacji

Czy ktoś z redaktorów mógłby spojrzeć na hasło Psychoterapia Gestalt? 30 stycznia wprowadzono tam obszerną aktualizację opartą na aktualnej literaturze naukowej, która obecnie oczekuje na przejrzenie. Feniksiulka (dyskusja) 23:27, 8 lut 2026 (CET)

Brakuje przypisów - musi być informacja, z którego źródła pochodzą poszczególne informacje. To, że wcześniej ich nie było, nie oznacza, że można artykuł rozbudowywać w ten sam sposób. Pomoc w tym zakresie jest w WP:Przypisy. Gżdacz (dyskusja) 06:42, 9 lut 2026 (CET)

Dziękuję za uwagę. W aktualnej wersji hasła dodałam przypisy do nowych fragmentów (widoczne w sekcji „Przypisy”), jednak możliwe, że nie wszystkie tezy są właściwie przypisane lub nieprecyzyjnie.

Czy mógłby Pan wskazać fragmenty, które wymagają uzupełnienia o źródła? Chętnie je doprecyzuję zgodnie ze standardem WP:WER i WP:PRZYPISY. Feniksiulka (dyskusja) 11:14, 9 lut 2026 (CET)

Faktycznie część fragmentów wymaga przypisów bezpośrednio w tekście. Zabieram się za ich uzupełnienie. Feniksiulka (dyskusja) 12:51, 9 lut 2026 (CET)

Znaczek bożonarodzeniowy

Tytuł jest błędny – zgłosiłem w „Zgłoś błąd”, jednak tam nie wywołało to odzewu, może tutaj się uda. Artykuł nie opisuje znaczka bożonarodzeniowego, bo takim jest znaczek pocztowy o tematyce związanej z Bożym Narodzeniem, co z resztą wprost wynika z podlinkowanych interWiki (i przykładowy polski artykuł o znaczkach bożonarodzeniowych). To co jest opisane w artykule to naklejki charytatywne, a wykorzystane w nim źródła są obcojęzyczne i nijak nie podają polskiej nazwy zastosowanej w tym artykule. Zatem tytuł ewidentnie niepoprawny (i wszelkie odniesienia w tekście do znaczka bozonarodzenioweg) – nie mam jednak pojęcia jaki zastosować. Aotearoa dyskusja 15:04, 9 lut 2026 (CET)

"Ludobójstwo w Strefie Gazy" - wątpliwości co do neutralności artykułu i tytułu

Dzień dobry,

chciałabym zgłosić wątpliwości dotyczące neutralności artykułu oraz jego tytułu. Chodzi o artykuł Ludobójstwo w Strefie Gazy

1. Kwestia neutralności treści

Obecna forma artykułu sprawia wrażenie przyjmowania jednej kwalifikacji prawnej wydarzeń jako faktu, podczas gdy w przestrzeni międzynarodowej kwestia ta pozostaje przedmiotem sporów prawnych, politycznych i akademickich. Zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia Wikipedia powinna prezentować różne stanowiska oraz wyraźnie oddzielać opinie i interpretacje od faktów historycznych.

W obecnym brzmieniu artykuł nie zawsze dostatecznie jasno sygnalizuje, które fragmenty opisują udokumentowane wydarzenia, a które są oceną lub kwalifikacją prawną opartą na określonych źródłach. Warto rozważyć:

• wyraźniejsze rozdzielenie faktów od ocen,

• pełniejsze przedstawienie rozbieżnych stanowisk,

• doprecyzowanie języka w miejscach, gdzie używane są kategorie prawne.

2. Kwestia tytułu artykułu

Tytuł w obecnej formie może sugerować, że dana kwalifikacja prawna jest bezspornym faktem, podczas gdy w rzeczywistości jest ona przedmiotem debaty. Tytuł encyklopedyczny powinien być możliwie neutralny i opisowy.

Być może warto rozważyć zmianę na formę bardziej opisową i nieprzesądzającą, np.:

„Działania zbrojne w Strefie Gazy od 2023 roku”

„Operacje wojskowe w Strefie Gazy po 7 października 2023”

lub inną neutralną nazwę, która nie zawiera w sobie oceny prawnej.

Celem tej uwagi nie jest negowanie żadnego stanowiska, lecz dążenie do zachowania encyklopedycznej neutralności i zgodności z zasadami Wikipedii. Hktx (dyskusja) 11:56, 10 lut 2026 (CET)

Artykuł traktuje o ludobójstwie i negowaniu go, jest 49 wersji językowych o tym dodajmy, a mamy osobny artykuł o wojnie w strefie Gazy: wojna Izraela z Hamasem , więc nie ma co zmieniać. Gower (dyskusja) 14:57, 10 lut 2026 (CET)

co nie zmienia faktu, że artykuł nie jest obiektywny, a encyklopedia powinna. ilość wersji językowych to żaden argument.

Encyklopedia z definicji traktuje o rzeczach obiektywnych, a kwestia uznania działań zbrojnych w strefie Gazy za ludobójstwo jest przedmiotem debaty, a nie obiektywnym faktem, o którym powinien traktować oddzielny artykuł pod takim narzucającym punkt widzenia tytułem. Hktx (dyskusja) 15:14, 10 lut 2026 (CET)

Ludobójstwo w Strefie Gazy nie jest przedmiotem żadnych "debat", tylko tematem opisywanym w recenzowanych czasopismach naukowych. IOIOI₂ 15:26, 10 lut 2026 (CET)

Sam fakt istnienia publikacji naukowych na dany temat nie oznacza, że dana kwalifikacja prawna jest bezsporna ani że może być przedstawiana w tytule encyklopedycznym jako fakt.

W literaturze naukowej opisuje się również spory i różne interpretacje zjawisk – co nie oznacza, że Wikipedia powinna przyjmować jedną z nich jako obowiązującą w nazwie hasła.

Moja uwaga nie dotyczy istnienia badań czy publikacji, lecz zgodności tytułu i treści z zasadą neutralnego punktu widzenia. Tytuł encyklopedyczny powinien być możliwie opisowy i nie przesądzać kwalifikacji prawnej, która pozostaje przedmiotem sporów w przestrzeni międzynarodowej. Hktx (dyskusja) 15:30, 10 lut 2026 (CET)

Racja, i już w pierwszym zdaniu definicji mamy informacje "...akty ludobójstwa, jakich według...". Jest wyszczególnione, kto i dlaczego tak uważa - nie ma tam nic na temat, co Wikipedia uważa. Istotnie, można swobodnie uzupełnić artykuł o informacje polemizujące z treściami zawartymi w haśle.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:38, 10 lut 2026 (CET)

... obowiązkowo podając wiarygodne źródła (więc nie tak "swobodnie"). IOIOI₂ 15:52, 10 lut 2026 (CET)

Ależ chyba nikomu nie przyszło do głowy, że należy te informacje podawać bez źródeł! Nie bójmy się edytować i swobodnie poruszajmy się w przestrzeni Wikipedii, edytując, przestrzegając jej zasad, to chyba oczywiste!-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 10 lut 2026 (CET)

Wiesz, dla użytkownika, który założył konto tylko po to, aby rozpocząć ten wątek, może to nie być oczywiste. IOIOI₂ 15:58, 10 lut 2026 (CET)

A racja! Może faktycznie trzeba o tym wspomnieć-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2026 (CET)

Dziękuję za wskazanie fragmentu definicji. Moja uwaga dotyczy jednak nie samej treści artykułu, lecz formy tytułu oraz sposobu prezentacji kwalifikacji prawnej w kontekście zasady neutralnego punktu widzenia, w kontekście której zarówno tytuł, jak obecna forma treści artykułu, mogą być odczytywane jako jednoznaczne rozstrzygnięcie podczas, gdy takowe nie zostało formalnie ustanowione. Cytowanie fragmentów artykułu nie rozstrzyga kwestii, czy jego nazwa nie sugeruje jednoznacznego stanowiska w sprawie, która w przestrzeni międzynarodowej pozostaje przedmiotem sporów.

Odnosząc się do kwestii nowo założonego konta: Wikipedia jest projektem otwartym i każdy użytkownik ma prawo zgłaszać uwagi merytoryczne niezależnie od stażu. Intencją mojej wypowiedzi nie jest promowanie określonego stanowiska, lecz zwrócenie uwagi na zgodność tytułu z zasadą neutralności, która obowiązuje niezależnie od tego, kto ją przywołuje. Hktx (dyskusja) 16:48, 10 lut 2026 (CET)

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/06/03/israel-gaza-genocide-allegations/?utm_source=chatgpt.com Hktx (dyskusja) 17:03, 10 lut 2026 (CET)

Jeśli "...dotyczy jednak nie samej treści artykułu..." a z drugiej strony "...obecna forma treści artykułu...", jedno przeczy drugiemu. Z drugiej strony tytuł koresponduje z treścią, dotyczy ludobójstwa w strefie Gazy. Dostrzegam mnóstwo informacji uwiarygadniających fakt istnienia owego ludobójstwa, z drugiej jednak strony, pod tym samym tytułem, możesz zamieścić informacje przedstawiające inny punkt widzenia na kwestie ludobójstwa. Zwróć uwagę, że sformułowanie "kwestia ludobójstwa" nie rozstrzyga czy miało miejsce czy nie. Podobnie tytuł Polskie obozy zagłady - tytuł może potencjalnie sugerować, że hasło opowiada o polskich obozach zagłady, jednakże jest zupełnie na odwrót. Tytuł nie rozstrzyga. Uzupełnij treść o informacje zaprzeczające ludobójstwu-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:59, 10 lut 2026 (CET)

Różnica polega na tym, że w przypadku hasła „Polskie obozy zagłady” już we wstępie jednoznacznie wskazano, iż jest to określenie błędne i funkcją artykułu jest jego wyjaśnienie oraz korekta.

W omawianym przypadku tytuł odwołuje się natomiast do kategorii prawnej będącej przedmiotem bieżących sporów międzynarodowych, bez analogicznego zastrzeżenia na poziomie nazwy.

Moja uwaga nie dotyczy możliwości prezentowania różnych stanowisk w treści artykułu, lecz tego, czy sam tytuł nie pełni funkcji rozstrzygającej w kwestii, która wciąż jest przedmiotem debat prawnych i politycznych. Encyklopedia może opisywać spór, ale nazwa hasła powinna możliwie unikać przesądzania jego wyniku. Hktx (dyskusja) 20:16, 10 lut 2026 (CET)

@Tokyotown8 Przejrzałem artykuł i nowy user ma rację, a formułuje ją w sposób zrównoważony. Nasz artykuł nie jest neutralny i należy mu się odpowiedni szablon. Nie mogę go dodać, bo edytuję z telefonu, ale zrobię to jutro. Rację masz również Ty pisząc o możliwości edycji i dodawania wiarygodnych źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:08, 10 lut 2026 (CET)

To jest encyklopedia, a nie sąd. Kwalifikacje prawne widzisz tylko Ty, artykuł prezentuje informacje opisywane w źródłach. Ty traktujesz je jako "wyrok", którego nikt tutaj nie wydał. W nazewnictwie w Wikipedii używamy najbardziej rozpowszechnionego znaczenia, nie przesądzając czy jest ono słuszne/prawdziwe/dowiedzione bezspornie. Np. jedną z wielu, niepotwierdzoną koncepcję budowy Wszechświata opisujemy tytułem "teoria strun", mimo, że nigdy nie wyszła poza ramy hipotezy. IOIOI₂ 21:22, 10 lut 2026 (CET)

Zachęcam do zajrzenia do źródeł cytowanych w artykule. Informacje w naszym artykule są wybiórcze, jeśli jakieś źródło podaje dwa punkty widzenia (jest ludobójstwo/ nie ma ludobójstwa), to nasz artykuł przedstawia to jednoznacznie (jest ludobójstwo, wskazali na to eksperci, nie ma wątpliwości). A Wojna Izraela z Hamasem opiera się m.in. na źródłach, które przedstawiają Hamas prawie jako harcerzy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:53, 10 lut 2026 (CET)

@Majonez truskawkowy Oczywiście, zgadzam się z Tobą, z jednej strony to nie pierwszy i zapewne nie ostatni artykuł akcentujący/uwypuklający jeden punkt widzenia, z drugiej strony...(moje podejście) uzupełniać, uzupełniać i jeszcze raz uzupełniać treści.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:37, 11 lut 2026 (CET)

• na pewno nie można zmienić tytułu hasła na to co proponuje Hktx np. "„Operacje wojskowe w Strefie Gazy po 7 października 2023”, bo 1. byłoby to dublowanie tematyki już istniejącego obszernego hasła o tej wojnie, 2. co ważniejsze dyskutowane hasło nie jest o wojnie tylko o oskarżeniach różnych zbrodni przeciw prawom człowieka. Natomiast spokojnie można zmienić nazwę na np. "Zarzuty o ludobójstwo związane z działaniami w Strefie Gazy (tu jakieś daty, bo zapewne zarzuty pojawiały się i do działań sprzed 2023 i mogą się jeszcze pojawić np. do akcji za 20 lat)", bo to że takie się pojawiają i są na tyle liczne, wyrażane przez ency organizacje i w ważnych źródłach nie ulega wątpliwości, ency tematu również. "związane z działaniami", bo obecna wersja porusza rzeczy również spoza Gazy, np. tortury w bazie na Pustyni Negew, która w Strefie Gazy nie leży, ale torturowano tam ludzi z tej strefy. W takim haśle będzie miejsce i na opinie negujące zbrodnie czy ludobójstwo. Wyprostowanie treści hasła, o czym pisze Hktx i Majonez, jak najbardziej, jeśli mają rację, że źródła u nas selektywnie dobrano lub selektywnie wybrano treści z nich. Ale tego ja nie zrobię - brak czasu i znajomości tematu, a także np. ency rangi różnych mass mediów. --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 10 lut 2026 (CET)

  Właśnie chciałem zauważyć, że mamy już precedens odnośnie takich tytułów - Zarzuty ludobójstwa Ukraińców podczas rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 roku Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:41, 10 lut 2026 (CET)

  @Majonez truskawkowy@Piotr967@Kazachstanski nygus Dziękuję za dotychczasowe uwagi i wskazówki.

  W nawiązaniu do powyższej dyskusji dokonałam roboczej zmiany tytułu oraz adekwatnego sformułowania wstępu, tak aby wyraźniej oddzielić opis stanowisk i zarzutów od ich kwalifikacji prawnej.

  Zmiana ma charakter wstępny i oczywiście pozostaje do dalszej dyskusji oraz ewentualnych korekt. Wydaje się zasadne dostosowanie pozostałej części artykułu do założeń NPOV i pełniejsze opisanie odmiennych stanowisk; dalsze, bardziej złożone edycje pozostawiam osobom posiadającym większe doświadczenie w pracy nad hasłami Wikipedii. Hktx (dyskusja) 09:54, 11 lut 2026 (CET)

Kalendarium a przypisy

Moi drodzy, bardzo dawno nie edytowałem kalendarium. Wielkimi krokami zbliża się Tydzień Tematyczny Artykułów z największą liczbą interwiki i jest tam do napisania sporo kalendariów dekadowych. I tutaj mam pytanie czy w kalendarium należy dodawać przypisy czy nie trzeba? Przejrzałem kilka dekadowych kalendariów i wygląda to tak, że nieliczne mają pełne przypisy, wiele częściową, a inne nie mają w ogóle. W mojej opinii wystarczy że przypisy są w artykule którego dotyczy wzmianka. Teraz czekam na Wasze opinie. :) Zwiadowca²¹ 20:51, 11 lut 2026 (CET)

A czy w ujednoznacznieniach, przekierowaniach, inne znaczenia, Zobacz też itp. należy umieszczać przypisy?

Moim skromnym zdaniem zamieszczanie linku wewnętrznego nie wymaga przypisu, nawet jeśli linkowi temu towarzyszy krótki tekst, np. W A jest/było B. Stok (dyskusja) 23:09, 11 lut 2026 (CET)

Bardzo dziwi mnie zarówno powstanie tego wątku jak i odpowiedź Stoka. Kalendarium nie ma nic wspólnego z przekierowaniami, ujednoznacznieniami itp., ponieważ nie pełni ona strony technicznej ułatwiającej nawigację tylko jest zbiorem pewnym informacji na konkretny temat, tu na temat wydarzeń z zakresu podanego w tytule artykułu. Inaczej mówiąc jest pełnoprawną stroną merytoryczną. Kalendaria należy traktować na tych samych zasadach jak artykuły, wobec czego dodanie źródeł stanowi konieczność i oczywistość. Nie rozumiem zupełnie podejścia wystarczy że przypisy są w artykule którego dotyczy wzmianka. Czyli według tego podejścia przypisy dodajemy w losowych miejscach w kalendarium? A jeśli w artykule, którego dotyczy wzmianka pojawiają się brakujące źródła, to z kalendarium mamy je usuwać? To że dekadowe kalendaria w większości nie mają źródeł wynika wyłącznie z tego, że powstawały często 15, 20 lat temu i nikt jeszcze nie podjął się ich systematycznej naprawy. Z drugiej strony seria z kalendarium informatycznego mają już źródła, bo takowe wiele miesięcy temu dodawałem. Runab (dyskusja) 08:02, 12 lut 2026 (CET)

To może powinniśmy podawać też źródła w rocznicach w kalendarium na stronie głównej? Przecież wiadomo, że można sobie kliknąć w link i doczytać w treści artykułu. MAm tu taką krótką listę:

• 1660
  • 13 lutego – Karol XI został królem Szwecji
  • 29 maja – parlament postanowił o oddaniu tronu Karolowi II Stuartowi, który został królem Anglii
  • powstało Królewskie Towarzystwo w Londynie dla Rozszerzania Wiedzy o Przyrodzie znane dziś jako Royal Society
• 1661
  • rozpoczęto budowę pałacu w Wersalu
  • Ludwik XIV objął samodzielne rządy absolutne we Francji.
• 1662
  • królowa angielska ogłosiła Act of Uniformity

Tu prawie wszędzie przypisy są, ale moim zdaniem jeśli chcielibyśmy potwierdzić to, że Karol XI został 13 lutego królem Szwecji to należało by kliknąć w link i tam szukać przypisu. To samo z Ludwikiem XIV. Jeśli ktoś nie daje wiary temu, że akurat w 1662 przejął władzę absolutną to powinien sięgnąć do do artykułu a nie patrzeć na kalendarium, które w kilku przypadkach przekłamuje. Prace o konkretnych postaciach, wydarzeniach, obiektach są lepszym źródłem niż kalendaria. Zwiadowca²¹ 15:46, 12 lut 2026 (CET)

I to jest dobry przykład, że kalendaria są czymś zupełnie innym niż artykuły. Mamy tu, że „29 maja [1660] – parlament postanowił o oddaniu tronu Karolowi II Stuartowi, który został królem Anglii”. Gdybyśmy tu mieli sobie szukać potwierdzenia informacji w artykule Karol II Stuart, to wychodzi nam zupełnie co innego – królem został w 1649, a nie 1660, a parlament uznał go 8 maja, a nie 29 maja (29 maja powrócił do Londynu właśnie dlatego, że wcześniej parlament uznał go za prawowitego władcę). A obok mamy „1661 - rozpoczęto budowę pałacu w Wersalu”, a w artykule o Wersalu możemy przeczytać „Po ślubie w 1660 r. i narodzinach pierwszego dziecka postanowił przebudować zameczek dla większej wygody rodziny królewskiej. Roboty zakończono w 1663 r.” – nic nie ma o rozpoczęciu prac w 1661 (już pomijając, że nie było to rozpoczęcie budowy, tylko rozpoczęcie przebudowy). Bez podania źródła odsyłamy czytelnika na Berdyczów. Kalendaria mocno skracają informację, czasem tak mocno, że, jak w tym przypadku, powstaje Radio Erewań. Czasami w kalendariu jest podana informacja nie uwzględniona w artykule głównym (jak ta data rozpoczęcia (prze)budowy Wersalu). Domaganie się by czytelnik szukał potwierdzenia zmienionej (o ile nie zniekształconej) informacji z kalendarium gdzieś w, często mocno rozbudowanym, artykule, jest mało poważne. Jest jakaś informacja, to musi być podane źródło. Aotearoa dyskusja 17:25, 12 lut 2026 (CET)

A informacje we wstępach, podsumowaniach?

Jest jakaś informacja, to musi być podane źródło. Gdyby przyjąć taką regułę i sztywno jej się trzymać, to źródło powinno być, we wstępach, w nazwach sekcji, zamieszczone ilustracje też powinny mieć przypis, podpisy ilustracji, tabelek, itd.

Nie traktujmy czytelnika jak analfabetę funkcjonalnego. Stok (dyskusja) 09:17, 13 lut 2026 (CET)

Wstęp do artykułu musi zawierać informacje z tego artykułu. A kalendaria, jak widać z powyższych przykładów, zawierają i informacje, których w artykule nie ma, i informacje różne do tych podanych w artykule. Czy ktokolwiek weryfikuje, czy jeśli coś jest zmienione w artykule (poprawiony błąd lub zmiana wynikająca z nowych dostępnych informacji), to jest to zmieniane we wszelkich kalendariach, gdzie ta informacja się pojawiła? Z powyższych przykładów widać, że kalendaria nawet nie są weryfikowane z tym co zapisane jest w artykule. Są to osobne byty pisane w praktyce niezależnie od artykułów. Aotearoa dyskusja 11:42, 13 lut 2026 (CET)

"Jest jakaś informacja, to musi być podane źródło." - Tak tylko wtrącę, że na Wikipedii wciąż być może są całe artykuły bez źródeł (jeśli takich już jednak nie ma, to na pewno są takie z częściowym uźródłowieniem). MarMi wiki (dyskusja) 13:06, 13 lut 2026 (CET)

• Jeżeli kliknięcie w hasło prowadzi do strony, na której mamy bezpośrednie potwierdzenie (tzn. nie zawoalowane i podane w takiej samej formie), to wg mnie przypis jest zupełnie zbędny. W przykładach Zwiadowcy tak jest np. dla informacji o powstaniu Royal Society. Klikam i od razu mam tę datę wraz z przypisem. W przeciwieństwie do np. daty rozpoczęcia budowy pałacu w Wersalu, gdzie w docelowym haśle nie ma takiej informacji – tu przypis jest konieczny. Michał Ski (dyskusja) 11:38, 13 lut 2026 (CET)

  Informacji, których nie ma w artykule nie powinno się umieszczać w streszczeniach zestawieniach zbiorczych, kalendariach, a to oznacza konieczność usunięcia z kalendarium informacji o rozpoczęciu budowy ... Stok (dyskusja) 12:18, 13 lut 2026 (CET)

  Dlaczego? Nie ma chyba nigdzie sformułowanego takiego wymogu. W kalendariach jest mnóstwo informacji, których nie ma w artykułąch, zwłaszcza że często brakuje odpowiedniego hasła. Jeśli wydarzenie było istotne, to powinno być w kalendarium – w ww. przypadku oczywiście z przypisem. Michał Ski (dyskusja) 13:21, 13 lut 2026 (CET)

  A może zamiast tego dodać tą informację do artykułu? Bo skoro już ma źródło...
  Edycja: no chyba, że ta informacja wyleciała z jakiegoś merytorycznego powodu (zakładając, że była wcześniej w artykule). MarMi wiki (dyskusja) 12:51, 13 lut 2026 (CET)

  "A może zamiast tego dodać tą informację do artykułu?" – jasne, tak by było najlepiej. Ale nie żyjemy w świecie idealnym. Jeśli ktoś doda ją z przypisem tylko do kalendarium, to nie widzę powodu do jej usuwania. Oczywiście dobrze byłoby ją dodać do artykułu (jeżeli istnieje), tylko musi się znaleźć ktoś chętny do roboty. :-) Michał Ski (dyskusja) 13:21, 13 lut 2026 (CET)

  Tyle, że ta informacja jest niezgodna z tym co podane jest w artykule. Więc jej ot tak po prostu dodać nie można. Artykuł twierdzi, że to była przebudowa, a nie budowa, a to zasadnicza różnica. Aotearoa dyskusja 13:52, 13 lut 2026 (CET)

  Tyle, że wskazujesz problem innego rodzaju. Nikt chyba nie ma wątpliwości, że informacje o tym samym, zamieszczone w różnych miejscach Wikipedii powinny być spójne. Niestety, jak obaj wiemy, często nie są. I nie dotyczy to tylko kalendariów, tylko mnóstwa różnych sytuacji. Ale nie o tym w tu rozmawiamy (zresztą to jest truizm; można wyszukiwać i poprawiać błędy tego rodzaju, ale są to rzeczy bezdyskusyjne). Michał Ski (dyskusja) 16:36, 13 lut 2026 (CET)

• A co w przypadku jeśli nie mam w ogóle żadnych źródeł i po prostu sprawdziłem linkowania do jakiś tam dat i najciekawsze zamieszczam w kalendarium. Nie mogę dodać przypisów, bo nie mam fizycznie źródła w ręku. W tym przypadku przynajmniej to co znajduje się w kalendarium będzie potwierdzało to co w artykule. Mamy tu też pewną ciekawostkę. Gdy dodaję nowe wydarzenia do kalendarium powinny być przypisy, ale gdy dokładnie taką samą treść dodaję do Moduł:Kalendarium, to tam już być nie muszą.

Osoby noszące imię Danny

Natrafiłem na to hasło, robiąc porządek z innym ujednoznacznieniem. Większość tych Dannych to tak naprawdę Daniele. Tak ma być? W sensie nie liczy się prawdziwe imię, ale to pod jakim są znani czy jednak trzeba by to posprzątać?

Nikogo nie pinguję, bo główna autorka od lat nieaktywna, a nie wiem, kto się zajmuje u nas takimi rzeczami. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:21, 13 lut 2026 (CET)

• Jest dobrze. Strona ma ułatwiać znalezienie danego artykułu i często w stronach ujednoznaczniających uwzględniamy też nazwy oboczne. A skoro nawet artykuły o tych Danielach mamy pod Danny Jakiśtam, to tym bardziej powinny być podane na stronie ujednoznaczniającej. Aotearoa dyskusja 08:17, 13 lut 2026 (CET)
• Jest poprawnie, zgodnie z Wikipedia:Nazewnictwo artykułów#Nazewnictwo artykułów biograficznych: „Nazwa artykułu biograficznego nie musi być zgodna z oficjalnym imieniem i nazwiskiem, lecz powinna odzwierciedlać najbardziej znane i rozpoznawane określenie danej osoby”. Michał Ski (dyskusja) 13:11, 13 lut 2026 (CET)

OK, dzięki za odpowiedź. Faktycznie należy to traktować po prostu jako ujednoznacznienie. Trochę mnie zaćmiło, ale moje wątpliwości wzbudził przede wszystkim zapis o imienui: Osoby noszące imię Danny, że gdybym chciał znaleźć kogoś, kto ma na imię Kuba, i dostał listę, to bym chciał znaleźć Kubę-Kubę, a nie Kubę-Jakuba. You know. Nie wiem, czy dałoby się ten nagłówek po prostu jakoś sprawniej redakcyjnie nazwać czy to ja niepotrzebnie się czepiam, w każdym razie jako ujednoznacznienie to rzeczywiście funkcję pełni. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:36, 15 lut 2026 (CET)

Formatowanie tabelek z połączeniami w artykułach o stacjach/przystankach kolejowych

Podczas edycji artykułów o stacjach/przystankach kolejowych na Mazowszu zauważyłem, że w niektórych artykułach tabelki na temat linii Kolei Mazowieckich i SKM Warszawa przechodzących przez daną stację zajmują sporo miejsca w samym artykule. Moim zdaniem tych informacji jest za dużo, a przez to sama tabelka przestaje być czytelna i zamienia się w rozkład jazdy (przykład: Gostynin (stacja kolejowa)). Moim zdaniem takie tabelki powinny wyglądać tak, jak wyglądają w Warszawie i okolicach (przykład: Warszawa Zachodnia, Piaseczno (stacja kolejowa)).

I stąd moje pytanie: Czy państwo widzą potrzebę usystematyzowania takich tabelek tak, jak jest to zrobione w Warszawie (tj. linia | przewoźnik | przebieg linii (stacja początkowa + stacja z danego artykułu + stacja końcowa))?

Kwestia dot. pociągów relacji przyspieszonej Kolei Mazowieckich. Według mnie nie ma sensu podawać każdej nazwanej relacji, gdyż niekiedy dochodzi do sytuacji, gdzie sama relacja może zostać zlikwidowana, czy może zostać zmieniony przebieg trasy (przykład: Gostynin (stacja kolejowa), czy Wołomin (stacja kolejowa)). Moim zdaniem można jednak dopuścić w pewien sposób informacje o pociągach przyspieszonych, jednak nie podając jego nazwy, a jedynie numerację linii (przykład: Nowy Dwór Mazowiecki (stacja kolejowa)).

I ostatnia sprawa dot. pociągów IC i TLK. W niektórych sytuacjach spotykałem się z innymi formami przekazania informacji o zatrzymywaniu się tychże pociągów na poszczególnych stacjach (m.in. wymieniania relacji po nazwie i rozpisywania trasy, jak jest to zrobione w wymienianym przeze mnie już artykule Gostynin (stacja kolejowa), czy rozpisywanie kierunków takich pociągów (przykład: Żyrardów (stacja kolejowa)). Również istnieją zapisy, gdzie w ogóle nie podaje się kierunków, a jedynie ogólna informacja o zatrzymywaniu się pociągów. Więc moje pytanie brzmi: Jaki sposób zapisu jest dla artykułu najlepszy?

Podsumowując: Czy powinniśmy usystematyzować istnienie takich tabelek, czy dalej powinna być dowolność, jakie informacje są tam wpisywane? Chciałbym poznać państwa opinie na ten temat :). Polish nero (dyskusja) 19:38, 13 lut 2026 (CET)

Jeżeli mamy opis typu „Obecnie stacja w Gostyninie obsługuje...” to znaczy, że mamy informacje kompletnie nieencyklopedyczną. Wikipedia nie jest od opisywania obecnych połączeń – zainteresowany sprawdzi to sobie w rozkładzie jazdy. Wszystkie tego typu informacje, czy to rozbudowane, czy skrócone, powinny z artykułów wylecieć. Encyklopedyczną informacją jest np. liczba zatrzymujących się pociągów (z podziałem na rodzaje) i to nie obecnie, tylko też jako to się zmieniało w latach. Tych wszelkich tabelek nie ma co poprawiać – trzeba je powywalać. Aotearoa dyskusja 09:33, 14 lut 2026 (CET)

Czy może być dopuszczone podanie przewoźnika zatrzymującego się na stacji (zdanie typu "Na stacji zatrzymują się pociągi SKM Warszawa/KM"), czy jednak taka informacja też będzie nieencyklopedyczna? Polish nero (dyskusja) 09:55, 14 lut 2026 (CET)

Informacja „Na stacji zatrzymują się pociągi SKM Warszawa” nie jest zbyt encyklopedyczna (ponadczasowa – bo to sugeruje „obecnie”). Jeżeli piszemy o przewoźnikach obsługujących daną stację, to tu trzeba patrzeć ogólniej – informacja o przewoźniku z 2026 jest tak samo istotna, jak informacja o przewoźniku w 1976. Tu, z punktu widzenia encyklopedii opisy powinny być w stylu „Stację do czasu restrukturyzacji obsługiwało wyłącznie PKP, w latach 2001-2011 zatrzymywały się tu składy Przewozów Regionalnych, od 2006 zatrzymują się składy Kolei Mazowieckich, a od 2018 SKM”. Aotearoa dyskusja 13:16, 14 lut 2026 (CET)

Dobrze, dziękuje za instrukcje i rady, postaram się powyrzucać nieencyklopedyczne tabelki z artykułów. Pozdrawiam!! Polish nero (dyskusja) 13:21, 14 lut 2026 (CET)

@Polish nero"postaram się powyrzucać nieencyklopedyczne tabelki" - no nie tak to nie działa, że dla hurtowego wyrzucania połaci weryfikowalnych i poprawnych informacji wystarczy wydumać byle naginany pretekst. Byle było jakiekolwiek uzasadnienie jako alibi.

Kwestia zbliżona np. do informacji o liczbie ludności, powierzchni, zarządzających w artykułach dot. miejscowości, jednostek adm., państw, itp., gdzie to dalece nie znaczy że jeśli nie ma sążnistego wyczerpującego opracowania danej kwestii od zarania dziejów to pod pretekstem niemania ponadczasowości należy powyrzucać wszystko powyższe niezależnie od weryfikowalności i poprawności tych informacji. Znaczy raczej że kwestia pod względem ponadczasowości nie jest opracowana na wymaganym do medalu wyczerpującym poziomie. Aczkolwiek, jak widzę, w jedynym medalowym artykule na ten temat -> Katowice (stacja kolejowa), dyskutowana tu kwestia ujęta jest też raczej w takowej "dowyrzuceniowej" formie.

Uznaniowe wyrzucanie weryfikowalnych i kluczowych dla zagadnienia treści pod byle kuriozalnym pretekstem (np. niemania ency), ja np. w tu, w wyróżnionym artykule to proceder aspirujący do wandalizmu na medal. --Alan ffm (dyskusja) 14:42, 14 lut 2026 (CET)

Kurde to przepraszam za narobienie niepotrzebnego bałaganu, ale jednak ostatni komentarz mówiący, że "Tych wszelkich tabelek nie ma co poprawiać – trzeba je powywalać" oraz niektóre edycje wykonane w artykułach (m.in [1]) zaczęły mnie zastanawiać, czy warto dalej robić takie tabelki, gdyż sam jestem zwolennikiem takiego przedstawiania informacji, a nawet niektóre z nich są mojego autorstwa. Dlatego chciałem poruszyć ten temat właśnie tu - ponieważ takie tabelki w niektórych przypadkach są usuwane jak np. tu: [1], czy są rozbudowywane do ogromnych rozmiarów (np. [2]). Więc chciałbym ponowić moje pytanie: Czy takie tabelki są dopuszczalne w artykule, a jeśli tak, to w jakiej formie powinny być przedstawiane?

Jeszcze raz przepraszam, za bardzo się pośpieszyłem z tym usuwaniem, postaram się zrewertować moje ostatnie zmiany. Polish nero (dyskusja) 15:31, 14 lut 2026 (CET)

Wikipedia to nie rozkład i nie powinny być wymienianie wszystkie trasy, które przejeżdżają przez daną stację. A edycja tego typu to przywracanie zupełnie bezsensownych informacji zupełnie oderwanych od jakiegokolwiek zlokalizowania w czasie (w dodatku w dużej części bez źródła-fałszywy link). Aotearoa dyskusja 16:12, 14 lut 2026 (CET)

Biogramy z tożsamym miejscem urodzenia i zgonu w leadzie

Jeśli wybrałem zły stolik, przepraszam.

Byłby ktoś w stanie wygenerować listę, gdzie w leadzie w biogramie jest podane to samo miejsce urodzenia i zgonu postaci? Bo prawidłowo w informacji , gdzie bohater biogramu zmarł, pisze się tamże, a więc "(ur. XXX w Poznaniu, zm. XXX tamże)", a nie "(ur. XXX w Poznaniu, zm. XXX w Poznaniu)". Deklaruję chęć poprawienia takowych błędów, gdy lista zostanie wygenerowana. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:43, 15 lut 2026 (CET)

A to błąd? IOIOI₂ 20:33, 15 lut 2026 (CET)

Nie mam pojęcia , czy kwalifikuje się to jako błąd, ale za każdym razem, gdy widzę w biogramie , że opisywana postać urodziła się i zmarła w tym samym miejscu , to w leadzie, zamiast nazwy miejscowości, gdzie dana postać zmarła, jest słowo tamże. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:54, 15 lut 2026 (CET)

Może i nie błąd, ale po co niepotrzebne powtarzać? Z drugiej strony "tamże" może wprowadzać w błąd, jeśli miejsce urodzenia ulegnie zmianie, a zmieniający przeoczy "tamże".
Przy okazji, jakaś część miejsc zgonu może być wyciągana na podstawie ostatniego miejsca zamieszkania, bo podane źródło może nie wspominać gdzie dokładnie zmarł - czy np. w domu, czy po przewiezieniu do szpitala spoza miejsca zamieszkania (bo miejscowy był akurat zapełniony, albo w danej miejscowości nie ma szpitala). Choć to może niezbyt częste przypadki. MarMi wiki (dyskusja) 13:52, 16 lut 2026 (CET)

• Przy okazji poprawy biogramu zmienić można, ale zmieniać tylko to - IMHO strata czasu. Są grube błędy merytoryczne w hasłach do poprawy, a tu najwyżej niezręczność, bo nawet nie błąd stylistyczny --Felis domestica (dyskusja) 01:31, 17 lut 2026 (CET)

Odtworzenie usuniętego hasła „Jacek Taran” – prośba o opinię

Dzień dobry,

zwracam się z uprzejmą prośbą o opinię w sprawie możliwości odtworzenia hasła „Jacek Taran”, które zostało usunięte w 2018 roku po dyskusji w Poczekalni.

Od tego czasu zaszła istotna zmiana okoliczności – opisywana osoba opublikowała książki w profesjonalnych wydawnictwach, które doczekały się recenzji w niezależnej prasie kulturalnej, a jej działalność literacka i fotograficzna była omawiana w mediach (m.in. audycje RMF Classic i Radio RDC, artykuły prasowe).

Obecna wersja artykułu została przygotowana od nowa w brudnopisie, w oparciu o dostępne źródła wtórne i niezależne: Wikipedysta:Wilhelm_Maria/Jacek_Taran

Złożyłem również formalny wniosek o odtworzenie strony: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wnioski_o_odtworzenie_usuni%C4%99tych_stron#c-Wilhelm_Maria-20260130121800-Jacek_Taran

Będę wdzięczny za opinię, czy przedstawione źródła i zakres działalności spełniają obecnie kryteria encyklopedyczności oraz czy odtworzenie hasła w przestrzeni głównej byłoby zasadne.

Z góry dziękuję za poświęcony czas i wszelkie wskazówki. Wilhelm Maria (dyskusja) 11:13, 16 lut 2026 (CET)

Towarzysz przegapił notkę przy stronie od wniosków - charakter archiwalny, nie zmieniać - wniosek został więc usunięty. Aktualnie nie ma mnie w domu, więc póki co sprawdzenie artykułu zostawiam innym redaktorom. ElectroTiel | ćwir? 09:27, 17 lut 2026 (CET)