Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Błędy realizacyjne i niekonsekwencje w fabule[edytuj]

Moim zdaniem są to nieencyklopedyczne ciekawostki, godne wielostronnego opisywania w serwisach dla fanów, ale nie w encyklopedii. Owszem, były poważne rozmowy historyków na temat Klossa i Czterech pancernych, gdy rozważano przemilczenia i manipulacje powodowane polityką historyczną PRLu i ich opisanie uważam za encyklopedyczne. Ale nie informacje, że gdzieś tam w którejś scenie wisi głupia mapa lub manierka o parę lat młodsza (Stawka większa niż życie). Jakoś nie widzę w opisach Bonda, że w zegarku nie zmieści się źródło energii dla lasera, którym można przeciąć solidną blachę.

Sugeruję wycinanie takich sekcji jako nieency (chyba, że poważne źródła wskazują, że to był celowy zabieg, konieczność, wzbudziło to kontrowersje czy coś) (oprócz śmiechu, jak koło Krzyżaków Żuk przejechał). Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 11 lut 2017 (CET)

  •  Za Jako praktyczny wniosek z tej zasady. Zbyt rozbudowane i słabo weryfikowalne lub ORowe opisy obniżają jakość haseł, stosunkowo często wykrywane jest NPA. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:51, 11 lut 2017 (CET)
  •  Przeciw Nie zapominajmy, że to tylko sekcja, a rzeczony film, to nie Pianista. Ja byłbym ostrożny z usuwaniem. Sam dzięki tym nazwijmy to informacjom wzbogaciłem swoją wiedzę na temat tego serialu, a ponadto swego czasu oglądałem ten film właśnie z tej perspektywy (błędów). Wiki jest dla czytelnika, skoro powstała taka sekcja i przez lata była rozbudowywana, to chyba spełniała/spełnia swoją rolę. regan1973 (dyskusja) 17:39, 24 lut 2017 (CET)

Byłe nazwy miejscowości[edytuj]

W wielu artykułach o miejsciwiściach w Polsce jest podana również nazwa niemiecka (np. Różyny). Można odnieść wrażenie, że chodzi tu o oficjalną nazwę (np. ze względu na żyjącą tam mniejszość). Moim zdaniem powinno to wyglądać inaczej. Np. zamiast
Różyny (niem. Rosenberg)
tak:
Różyny (była (do roku 1945) nazwa niemiecka. Rosenberg).
(ʘ̢̡̑ʘ̑) (dyskusja) 13:53, 17 lut 2017 (CET)

Problem w tym, że nie koniecznie jest to była nazwa tej miejscowości. Tak samo jak dla znacznej części miejscowości z dawnych Kresów Wschodnich cały czas stosujemy polskie nazwy, choć formalnie nie obowiązują od kilkudziesięciu lat, tak samo Niemcy mogą nadal stosować te dawne (z naszego punktu widzenia) nazwy niemieckie. Przykład Wrocławia pokazuje, że takie dawniej stosowane w danym miejscu nazwy podajemy po prostu w nawiasie bez jakiegokolwiek dodatkowego określenia w jakim okresie obowiązywały. Aotearoa dyskusja 15:22, 18 lut 2017 (CET)
No i wpakujesz się w problem znany np. z Kędzierzyna, który miano Kandrzin nosił bynajmniej nie do 1945, a na wstawianie późniejszej narodowosocjalistycznej nazwy Heydebreck nikt zgody nie wyrazi. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:11, 24 lut 2017 (CET)

"MIT"[edytuj]

Spójrzcie [tutaj], ktoś ma pomysł co to "MIT" oznacza? Miałem nadzieję że to skrót do jakiejś publikacji ale chyba to jednak jakiś slang. Jacek rybak (dyskusja) 22:26, 20 lut 2017 (CET)

  • "Miejski Informator Turystyczny" ? IOIOI2 22:38, 20 lut 2017 (CET)
  • Jakoś nie wydaje mi się, aby było to źródło. Może rodzaj podpisu? Wostr (dyskusja) 23:32, 20 lut 2017 (CET)
  • Pamiętam ten opis edycji też z uzupełnień w art. o roślinach. Wkurzający wkład, bo merytoryczny, ale z reguły bez źródeł – żal kasować, ale na ogół wyglądało to na pisanie z głowy. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 21 lut 2017 (CET)
    Analogicznie podpisuje edycje Wikipedysta:Timaska. Sporo informacji bez źródeł, w tym miks wyglądających poprawnie z dziwacznymi błędami. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 26 lut 2017 (CET)

Raport Fundacji Oasis[edytuj]

Użytkownik @Trzecimaja do dwóch artykułów dodał informację o raporcie Fundacji Oasis na temat postaw Kościołów chrześcijańskich wobec homoseksualistów ([1], [2]). Czy Waszym zdaniem te informacje są na tyle istotne, że powinny być w Wikipedii? Wg dodającego fundacja ta jest fundacją chrześcijańską. Na stronie fundacji jest informacja, że fundacja działa na rzecz „bardziej otwartego Kościoła”, ale nie znalazłem informacji, czy jest ona jakoś powiązana z którymś konkretnym wyznaniem. Czy ta fundacja jest na tyle istotna, że powinniśmy powoływać się na jej raporty w dość mocno przeglądowych hasłach? Mam co do tego wątpliwości, ale nie chcę sam decydować, więc piszę o tym tutaj. Pozdrawiam (dyskusja) 13:55, 24 lut 2017 (CET)

  • a Fundacja Oasis jest encyklopedyczna? to że chciała by bardziej otwartego Kościoła wcale nie świadczy, że jest "chrześcijańska". jak fundacja nie ma znaczenia, to jej opinie również - John Belushi -- komentarz 14:04, 24 lut 2017 (CET)
  • Nie każda biedronka to sklep. Oazy też bywają różne. Informacje dezawuują się właśnie ze względu na źródło. Albertus teolog (dyskusja) 23:38, 25 lut 2017 (CET)
  • Nie do końca rozumiem, co chcesz osiągnąć, pytając o Fundację Oasis w kawiarence. Czy sugerujesz, że tylko raporty katolickie są znaczące? Ta fundacja opublikowała raport na temat, który jest przedmiotem artykułu. I od kiedy bycie otwartym chrześcijaninem znaczy, że ktoś pisze 'chrześcijańska'? Chrześcijaństwo jest bardzo wielką religią, podzielą na mnóstwo sekt, z czego największa jest katolicka, jednak nie jest jedyną. Jest mnóstwo odłamów, przy czym wielu chrześcijan często porzuca identyfikację z denominacją czy wyznaniem na rzecz synkretyzmu religijnego, a dokładniej ekumenizmu. Takie organizacje często* określają się jako chrześcijańskie, by zerwać z podziałem--Trzecimaja (dyskusja) 19:44, 1 mar 2017 (CET)
    Zgłoszenie ma raczej związek z Wikipedia:WAGA – nie zamieszczamy w encyklopedii każdej opinii na jakikolwiek temat, a jedynie "istotne" – inaczej niemożliwe byłoby pisanie encyklopedii. Nie jest istotne czy fundacja jest chrześcijańska czy nie, istotne jest czy jej opinia jest istotna na tyle, by znaleźć się w encyklopedii. Opinie organizacji, instytucji, autorów o uznanej reputacji zamieszczamy w Wikipedii. Resztę, o ile nie wiążą się z jakimś znów "istotnym" odzewem, staramy się odcedzać. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 1 mar 2017 (CET)
    Dokładnie. Dobrze to ująłeś.--Trzecimaja (dyskusja) 19:28, 10 mar 2017 (CET)
    Tak jak napisał Kenraiz – napisałem o tym tutaj, aby zasięgnąć opinii innych użytkowników, czy publikacje tej fundacji są wystarczająco istotne (encyklopedyczne). Powiązanie z którymś Kościołem chrześcijańskim (niekoniecznie katolickim) mogłoby być jakąś przesłanką za zauważalnością fundacji. No i wtedy można by dokładniej jakoś te informacje wprowadzić, np. przenieść do sekcji na temat konkretnego wyznania. Hasło religie a homoseksualizm jest bardzo ogólne, dlatego musimy naprawdę uważać, by nie zrobiła się z tego publicystyka. Pozdrawiam (dyskusja) 13:33, 2 mar 2017 (CET)
    Ok, rozumiem. W tym wypadku ten raport możemy przytoczyć w kontekście religia a homoseksualizm oraz chrześcijaństwo a homoseksualizm. Nie sądzę, by też było nieadwkwatne dodanie do jakiejś konkretnej sekty chrześcijaństwa, jeśli jest to adekwatne.--Trzecimaja (dyskusja) 19:28, 10 mar 2017 (CET)
    No właśnie tych informacji nie da się przenieść do stanowiska konkretnego wyznania, bo omawiana fundacja prawdopodobnie z żadnym się nie identyfikuje. Dobrze, wszyscy zainteresowani pewne zdążyli się wypowiedzieć, więc podsumujmy dyskusję. Nie wykazano encyklopedyczności Fundacji Oasis, zatem prezentowane przez nią stanowisko raczej też nie jest encyklopedyczne. Usuwam więc informacje z obu haseł. Gdyby fundacja okazała się encyklopedyczna (dało by się udokumentować jakiś szerszy odzew), to można utworzyć o niej osobne hasło i tam te informacje opublikować. Pozdrawiam (dyskusja) 19:20, 13 mar 2017 (CET)
    Wnoszę o przywrócenie w dwóch artykułach usuniętego fragmentu: Chrześcijańska fundacja Oasis opublikowała w 2016 raport dotyczący związku między homofobicznym nauczaniem chrześcijańskich związków religijnych a stanem zdrowia psychicznego osób LGBT. Według tego raportu, osoby LGB cierpią bardziej z powodu depresji, strachu, problemami z obrazem ciała, samookaleczaniem i myślami samobójczymi, wynikającymi w dużej mierze z wrogiej retoryki kościoła[1].

Moim zdaniem takie usuwanie uźródłowionej treści jest szkodliwe dla encyklopedii, poniewaz odchudza jej treść, treść na temat i popartą dowodami, ale też nieodpowiedzialne, ponieważ stwarza dla osób LGBT fałszywe poczucie bezpieczeństwa, kiedy sytuacja wygląda dość martwiąco. Wnoszę o przywrócenie treści.--Trzecimaja (dyskusja) 18:29, 15 mar 2017 (CET)

Raport fundacji Oasis nie może być użyty jako źródło medyczne, a taką tematykę porusza. Informacje zostały usunięte w sposób słuszny. Kolegę 03.05 zachęcam do znalezienia lepszych źródeł. Mpn (dyskusja) 20:00, 15 mar 2017 (CET)
Pamiętajmy też o kilkakrotnie już wspominanym WP:WAGA. Informacje zawarte w hasłach o szerokiej tematyce muszą być naprawdę istotne. Tymczasem na temat tej fundacji wiemy bardzo mało, nie przedstawiono żadnych dowodów na jej szerszą zauważalność. Jak już wspomniałem, jeśli fundacja jest encyklopedyczna (czego w tej chwili nie widzę, ale mogę nie wiedzieć wszystkiego), to można o niej utworzyć osobne hasło. Pozdrawiam (dyskusja) 12:54, 16 mar 2017 (CET)

Błąd w infoboksie krajów[edytuj]

Przy aktualizacji danych artykułu Irak odkryłem przypadkiem poważny błąd, powielany w infoboksach innych krajów, otóż PKB (PSN) podawany powinien być w dolarach międzynarodowych (ceny bieżące), a nie w USD jak u nas! Spójrzcie choćby do danych MFW, wszędzie tam gdzie dotyczą GDP (PPP) jednostką są Current international dollars, np. Irak. Trzeba to poprawić wszędzie jak najszybciej (botem?), bo taki błąd nas kompromituje jako encyklopedię. Gdarin dyskusja 19:25, 26 lut 2017 (CET)

 |pkb_osoba              = 7391{{r|IMF}} [[dolar amerykański|USD]]
 |pkb_ppp_osoba          = 8687{{r|IMF}} [[dolar międzynarodowy|dolarów międzynar.]]

Ja tu nie widzę błędu. PKB jest podane w tym infoboksie (Irak) w dwóch jednostkach, USD i dolarach międzynarodowych. Dokładnie tak jak podane w źródle. ~malarz pl PISZ 20:36, 26 lut 2017 (CET)

Bo w tym jednym kraju sam poprawiłem, ale zobacz jak to wygląda w artykułach: Polska, Niemcy, Japonia itd. We wszystkich tych miejscach mamy USD, a podajemy niby dane za MFW, gdzie wyraźnie podano jednostkę. Gdarin dyskusja 21:40, 26 lut 2017 (CET) Niepotrzebne jest zresztą podwójne linkowanie. Na angielskiej i niemieckiej wiki jako jednostkę podają $, a to oznacza dolara bez precyzowania jakiego dokładnie. Gdarin dyskusja 21:51, 26 lut 2017 (CET)
OK. Jutro postaram się przebotować jednostki w parametrach "pkb_ppp" i "pkb_ppp_osoba". Skala problemu jest widoczna w zestawieniu: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Państwo infobox#pkb (3). ~malarz pl PISZ 00:10, 27 lut 2017 (CET)
To jeszcze jedna sprawa: niech przypis pojawia się po jednostce, a nie tak jak teraz w środku między liczbą a jednostką. Niech będzie wszędzie jak teraz w haśle Irak. I jeszcze sprawa aktualizacji danych w infoboksach, czy możliwe jest, by nie robić ich ręcznie, ale żeby bot pobierał aktualne dane z źródła (dotyczy to też innych jak liczba ludności i miejsce na świecie)? Gdarin dyskusja 07:34, 27 lut 2017 (CET)
Teoretycznie tak, w praktyce raczej niewykonalne. Zobacz to co robił PwlBOT. Któregoś dnia siedziałem chyba dwie godziny i przeglądałem jego wkład po to aby znaleźć gdzie pochrzanił przypisy. Jedyne co można tu by zrobić to pobawić się z WD. Ale nie jestem o tym do końca przekonany. ~malarz pl PISZ 11:15, 27 lut 2017 (CET)

W związku z tym, że mój infoboksowy bot nie jest przygotowany do współpracy z tym szablonem (albo na odwrót) to nie będę próbował robić czegoś bardziej złożonego aby nic nadmiarowego nie popsuć. Po prostu zamieniam link do USD linkiem do dolarów międzynarodowych (tak jak zrobiłeś to w Iraku). Jest tego 175 artykułów + trochę brudnopisów. ~malarz pl PISZ 15:37, 27 lut 2017 (CET)

T Załatwione dzięki, główny problem został rozwiązany; możliwość aktualizacji przez boty będzie można przemyśleć przyglądając się rozwojowi Wikidanych, pewnie i tak do tego kiedyś wrócimy Gdarin dyskusja 08:56, 1 mar 2017 (CET)

Marek Roszkiewicz[edytuj]

Uważam, że w haśle tym są zbędne, bo odbiegające od biogramu konkretnej osoby, informacje o dalszych krewnych i sukcesach dzieci. Kasowałem je, autor przywracał, wymieniliśmy też opinie w dyskusji hasła. Nie chcę znów rewertować, może jakaś inna osoba spojrzy na tę wymianę opinii w dyskusji hasła świeżym okiem i podejmie decyzję? --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 1 mar 2017 (CET)

Sekcja jak najbardziej zbędna. Dodatkowo wybrakowana bo beakuje w niej babki stryjka wuja Antoniego :-) ~malarz pl PISZ 23:00, 1 mar 2017 (CET)
Ostrożnie. Niektóre z tych osób mogą być ency i te bym zostawił. Któryś wujek zginął w Katyniu, a to chyba(?) daje ency. Synowie z tytułami mistrzowskimi też pewnie byliby ency wedle naszych reguł. Gżdacz (dyskusja) 23:07, 1 mar 2017 (CET)
Bez przesady, to biogram gościa czy saga rodziny Roszkiewiczów? Malarz ma rację, Antka szwagra brata kobity zięć się nie załapał :) Thraen (dyskusja) 23:15, 1 mar 2017 (CET)
  • Hasło do odchudzenia. Moim zdaniem powinny pozostać jedynie osoby w prostej linii, bez ozdobników typu zapalony myśliwy, miłośnik wyżłów - wyłącznie podanie profesji. Czy śmierć w Katyniu daje ency? Uważam, że nie - ale to na inną dyskusję. Ented (dyskusja) 23:29, 1 mar 2017 (CET)
  • Sam skierowałem to hasło do naprawy i odchudziłem je nico. Zgadzam się z Entedem. Śmierć w Katyniu nie daje oczywiście "autoency", ale jest jakąś przesłanką. Andrzei111 (dyskusja) 09:54, 2 mar 2017 (CET)

kategoria osób, których roku zgonu nie znamy[edytuj]

Mamy taką? Jak oznaczyć ten problem w haśle Michał Świrski? Gdarin dyskusja 09:05, 2 mar 2017 (CET)

Kategoria:Nieznana data śmierci? Seapeys (dyskusja) 09:15, 2 mar 2017 (CET)
Dzięki, tak mi się zdawało, że jest coś takiego, ale szukałem: "brak daty zgonu". :) Gdarin dyskusja 09:18, 2 mar 2017 (CET)
Hmmm, ale teraz nie jestem pewien, czy o to chodzi, bo przecież tam jest "ta kategoria zawiera biogramy, których nie da się przyporządkować do jakiejkolwiek kategorii z Biografie według daty śmierci". A tego pana da się przyporządkować do Kategoria:Zmarli w XX wieku. Gdarin dyskusja 09:21, 2 mar 2017 (CET)

Artykuły o zespołach muzycznych Zet i Dzieciuki[edytuj]

Witam!
Chciałbym się dowiedzieć, czy artykuły na temat albumów zespołów muzycznych Zet i Dzieciuki byłyby encyklopedyczne (póki co istnieje artykuł o albumie Zet Z Nowym hodam!, natomiast artykuł o drugim albumie Zet, Radzima.com, został kilkanaście miesięcy temu przeniesiony z powrotem do mojego brudnopisu; artykuły o albumach Dzieciuków nie są jeszcze zrobione). Jeśli nie są one encyklopedyczne, to czy chcąc o nich napisać (lista utworów, czas trwania, wytwórnia, data wydania), powinienem jakoś umieścić je w treści artykułów o tych grupach?
Pozdrawiam, tslipa (dyskusja) 16:45, 2 mar 2017 (CET)

Według warunków encyklopedyczności wydawnictw muzycznych, każdy wydany przez wytwórnię album studyjny jest encyklopedyczny. W mojej opinii warto zawsze dodać informacje o odbiorze (sprzedaż, notowania na listach przebojów, recenzje, nagrody itp.). Eurohunter (dyskusja) 20:18, 2 mar 2017 (CET)
A co, jeśli album nie został wydany przez wytwórnię? Od zespołu Dzieciuki dowiedziałem się, że pierwszy album - Haradzienski harmidar był wydany przez „Haradzienską biblijatekę”, natomiast drugi nie został wydany przez żadną wytwórnię. Czy w takim razie dodać informacje o tych albumach do głównego artykułu Dzieciuki? Pozdrawiam, tslipa (dyskusja) 17:44, 3 mar 2017 (CET)
Jeśli album nie został wydany przez wytwórnię, należy dodać w takim artykule sekcję o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 17:56, 3 mar 2017 (CET)
Dziękuję za informację. Czy sekcja o odbiorze ma zawierać przyjęcie albumu przez krytykę, media i publiczność, czy chodzi w niej o coś innego? tslipa dyskusja 14:36, 4 mar 2017 (CET)
Tak. Dodatkowo można uwzględnić sprzedaż albumu i pozycje na listach przebojów i nagrody. Eurohunter (dyskusja) 22:56, 5 mar 2017 (CET)
Niewydane albumy albo wydane własnym sumptem z istoty nie są encyklopedyczne. Wzmianki o nich mogą być w hasłach o zespołach/wykonawcach. Można sobie wyobrazić wyjątki, ale trudno w tym wypadku taki znaleźć. Elfhelm (dyskusja) 15:30, 4 mar 2017 (CET)

Kategoria:Uczelnie wyższe według wieku powstania[edytuj]

Myślałem, żeby stworzyć Kategoria:Uczelnie wyższe według wieku powstania (kategorie według lat są moim zdaniem przesadnym rozdrobnieniem). Jakieś opinie, kontrpropozycje? Mathieu Mars (dyskusja) 20:59, 3 mar 2017 (CET)

Na enwiki mamy podział na poszczególne lata, z tym że tam mają dużo szersze kryteria -> en:Category:Educational institutions established in the 2000s. Coś na wzór. Stanko (dyskusja) 10:47, 4 mar 2017 (CET)
Wydaje mi się, że na ten moment podział na wieki byłby wystarczający, biorąc pod uwagę różnicę pomiędzy liczbą artykułów o uczelniach u nas i w en.wiki. Kategoryzacja według wieków nie wyklucza w przyszłości ewolucji w kierunku kategoryzacji według lat. Na ten moment większość kategorii wg lat byłaby dwu-/trzyelementowa, jeśli w ogóle. Mathieu Mars (dyskusja) 11:32, 4 mar 2017 (CET)

Pytanie o przypisy[edytuj]

Czy tłumacząc fragment arta z en moge skopiować także przypis dotyczący tego fragmentu? Przypis posiada isbn info bibliograficzne i stronę. Pytam ponieważ spotkałem się z poglądem że koniecznie trzeba mieć papierowe źródło w ręku.Prometheus1 (dyskusja) 17:05, 4 mar 2017 (CET)

W tłumaczonych przeze mnie artykułach papierowe źródło nigdy nie jest dosępne i w artykułach czytanych na potrzeby pracy też nie. Publikacje są w internecie, żadanie źródeł na papierze jest absurdem. Nie możesz przetłumaczyć artytkułu, nie podając źródeł podawanych informacji. Mpn (dyskusja) 21:16, 5 mar 2017 (CET)
Fizycznie „w ręku” to nie, byłoby to, jak zauważył wyżej Mpn, absurdem w sytuacji, gdy zdecydowana większość publikacji dostępna jest głównie przez Internet. Ale informacje trzeba zweryfikować w jakimś źródle niezależnie, czy będziesz je miał w formie papierowej u siebie, czy w formie elektronicznej. Mimo że część osób na pl.wiki uznaje za dopuszczalne kopiowanie źródeł z innych wiki bez patrzenia na nie w ogóle, ja stoję na stanowisku, że takie działanie zupełnie wypacza WP:WER i nie powinno być w większości przypadków tolerowane (a uzyskanie dostępu do większości publikacji wcale nie jest niemożliwe ani zbyt trudne; są inni wikipedyści mający dostęp, jest dostęp z Library na en.wiki etc.). Wostr (dyskusja) 21:37, 5 mar 2017 (CET)
  • Oczywiście w świecie idealnym wszystko jest dostępne i to za darmo- ale weźmy czysto hipotetyczną sytuację że źródło podane w wersji en nie jest dostępne online lub jest po japońsku- podać wtedy źródło podane w en? Prometheus1 (dyskusja) 11:26, 7 mar 2017 (CET)
Albo przetłumaczysz z przypisem albo nie przetłumaczysz wcale. W WP:WER mamy zapis "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje", a Wikipedia:Tłumaczenia: "Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu." Przy tłumaczeniu wstawiasz do dyskusji artykułu szablon "przetłumaczony" z linkiem do konkretnej wersji artykułu na obcej wiki z której tłumaczono, więc można ustalić autora, który dodał tę informację lub przypis do niej na obcej wiki i stwierdzić sobie, że zasada została spełniona (my tylko tłumaczymy, a odpowiedzialność spoczywa na kimś innym). Takie postępowanie jest jednak bardzo ryzykowne. Na en.wiki np. nie ma wersji przejrzanych i treść zdań uźródłowionych nierzadko jest wielokrotnie zmieniana przez kogokolwiek bez sprawdzania przypisu, aż w końcu w ogóle się z nim nie pokrywa. Zdarza się też, że osoba błędnie rozumie to co jest w cytowanej pracy i wychodzą przez to bzdury (np. ostatnio znalazłem artykuł w którym słowo origin <przyczep początkowy> z opisu mięśnie zinterpretowano jako pochodzenie ewolucyjne i w arcie na en.wiki można przeczytać jak to mięsień wyewoluował z kości, a całość uźródłowiona jest recenzowaną pracą naukową :P). W działce stawonogów w ogóle lepiej nieczego z en.wiki nie tłumaczyć –za każdym razem, gdy próbowałem tłumaczyć ichniejsze DA i AnM, okazywało się że znaczna część info nie ma pokrycia w używanych przez nich źródłach. Radzę więc zachować maksymalną czujność. Carabus (dyskusja) 12:35, 7 mar 2017 (CET)
  • Tz bardziej chodziło mi o pisaniu na podstawie en niż tłumaczeniu, rozumiem że zasada sprawdzenia "w miare możliwości" przypisu też obowiązuje w takim przypadku. W moich kategoriach mamy tysiące artów i w miarę opanowaną terminologię- kontrowersje wynikają z drobiazgów- różnica w dacie o dzień czy dwa w rożnych źródłach w oczach niektórych urasta do sprawy kluczowej podobnie jest z parametrami technicznymi- kilkukrotne przeliczenie z cali na centymetry i przy tym zaokrąglania moze powodować różnice w różnych źródłach.Prometheus1 (dyskusja) 02:48, 9 mar 2017 (CET)

Memy z nosaczem sundajskim[edytuj]

Co sądzicie o [3]? Moim zdaniem to niepoważne. --WTM (dyskusja) 18:09, 4 mar 2017 (CET)

  • Analogiczne adnotacje zrobimy w haśle o piesku, kotku, lisku i, rzecz jasna, Aleksandrze Kwaśniewskim i Andrzeju Dudzie? Z Andrzejem Dudą to nawet sylwester na FB był... Bądźmy poważni. Hoa binh (dyskusja) 18:10, 4 mar 2017 (CET)
  • Poważne czy nie, to nieencyklopedyczne. Mem musiałby być baaardzo popularny, a ta popularność potwierdzona źródłem, żeby być ency. Cofnąłem. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 4 mar 2017 (CET)

Kościół mięsny?[edytuj]

Za zgłoszeniem na zgłośbłąd. Mamy taki artykuł: Dzieła gotyku ceglanego z jakimiś okropnymi dziwadłami w tłumaczeniu („Głogów - 1639 destrukcija wojna, potom barokowani”, „Nowy Sącz - budynek napołudneiszi gotyku ceglanego sewernego”). Tamże, przy miejscowościach Gubin, Wschowa pojawia się inny tłumaczeniowy dziwoląg „kościół mięsny”. Jak do tej pory nikt nie zgadł o co chodziło... Ktoś ma pomysł? --WTM (dyskusja) 18:16, 4 mar 2017 (CET)

Miejski IMO. I choć trochę wstyd, że to siedziało kilka miesięcy, to jednak rozrywka na popołudnie niezła ;-). Gytha (dyskusja) 18:30, 4 mar 2017 (CET)
  • Obejrzałem. Pierwsze wrażenie: prawie ani jednego przypisu. Nigdzie. Bzdury - nap. kamienny zamek w Chęcinach jako dzieło gotyku ceglanego. Patrzyłem do paru artów o poszczególnych budowlach i w nich nie ma informacji, że to dzieła gotyku ceglanego. Wtręty tekstu po angielsku i po czesku(?). Ja bym chciał, żeby ktoś przytomny w zakresie historii architektury to obejrzał i powiedział, czy w ogóle tego wszystkiego nie wywalić. Gżdacz (dyskusja) 18:39, 4 mar 2017 (CET)
Hasło rozszerzał wikipedysta nie znający polskiego, przywróciłem wersję sprzed jego poprawek. Gdarin dyskusja 13:10, 6 mar 2017 (CET)
  • Może ktoś kto zna niemiecki napisałby Ulammowi prośbę, by w plwiki ograniczył się do wstawiania zdjęć itp. prostych czynności, nie wymagających pisania w naszym języku, gdyż go po prostu nie zna i robi karykaturę z haseł, które próbuje rozbudować. Co z tego, że w dobrej wierze. Wiadomo co jest wybrukowane dobrymi chęciami... --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 6 mar 2017 (CET)
  • Jak to jest z uźródłowieniem tej gigantycznej listy? W wielu miejscach jest z grubsza opisana budowla, link do ąrtu o niej czerwony, czyli go nie ma i przypisów w nim też, przypisów w wierszu tabeli też brak. W zasadzie wypadałoby wywalać... Gżdacz (dyskusja) 23:08, 8 mar 2017 (CET)

Metro we Frankfurcie[edytuj]

W wielu artykułach i szablonach można się spotkać z informacją, że we Frankfurcie nad Menem funkcjonuje metro. Nie jest to prawda. Owszem, istnieje tam kolejka miejska o nazwie U-Bahn, jednak nie wypełnia ona kryteriów metra. Niemiecka wiki nie wymienia Frankfurtu wśród miast posiadających metro. Co z tym robimy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:54, 6 mar 2017 (CET)

Dodam, że sprawa dotyczy artykułu Metro we Frankfurcie nad Menem i pochodnych (opisy stacji, kategorie, szablony). Artykuł de:U-Bahn Frankfurt faktycznie nie umieszcza tego systemu jako metra i wylicza 27 stacji podziemnych oraz 59 nadziemnych. W polskim artykule o tej części nadziemnej jakoś nie widać ani słowa. @therud, @Alan ffm, może ktoś z was coś odpisze? ~malarz pl PISZ 13:19, 6 mar 2017 (CET)
@BasileusAutokratorPL co masz na myśli pisząc, że nie wypełnia ona kryteriów metra? Therud (dyskusja) 13:25, 6 mar 2017 (CET)

Główną cechą metra jest bezkolizyjność(pełne oddzielenie od pozostałego ruchu i brak skrzyżowań); to, czy przebiega nad, czy pod ziemią ma znaczenie drugorzędne. A co do szablonów, to miałem na myśli szablony ogólne, np. Szablon:Systemy metra na świecie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:16, 6 mar 2017 (CET)

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na metro w Lozannie, które nazywa się explicite Métro de Lausanne (a nie U-Bahn), co daje podstawy do tłumaczenia go jako Metro, a jednocześnie nie jest metrem w myśl powyższej definicji. Linia M1 oznaczona jest po prostu w artykule jako premetro/szybki tramwaj; myślę, że wskazuje to na jakieś rozwiązanie tego problemu nomenklaturowego Jatentaki (dyskusja) 23:08, 8 mar 2017 (CET)

Graficzna pisownia marketingowa[edytuj]

W artykułach Metro (telewizja), Nowa TV, Canal+ (Polska) i zapewne kilku innych pojawia się, tuż przy nazwie, informacja o „graficznej pisowni marketingowej" (nawiasem mówiąc – dodane przez Filip Kępa). Czy ktoś może potwierdzić, że takie stwierdzenie jest prawidłowe (lub temu zaprzeczyć)?

DS limak (dyskusja) 19:56, 6 mar 2017 (CET)

Kalka językowa po „stylized as“. IMO niepotrzebne. Seapeys (dyskusja) 20:10, 6 mar 2017 (CET)
Zgrabniej brzmi zapis stylizowany jak w Nowoczesna i Jysk. Therud (dyskusja) 08:52, 7 mar 2017 (CET)
Sto razy zgrabniej :). Beno @ 10:45, 7 mar 2017 (CET)

Noty biograficzne[edytuj]

Być może kogoś zainteresuje zagadnienie grupy artykułów z kategorii Noty biograficzne.

  1. jest to spora grupa haseł 595.
  2. są to listy w znacznym stopniu niekompletne - zawierają linki do tylko ok. 65 tys. haseł biograficznych na 1,2 mln wszystkich haseł
  3. strony z notami biograficznymi są znacznie zdezaktualizowane
    1. najstarsze są z 30 września 2007
    2. tylko 169 nie jest starszych niż 1 rok
    3. tylko 53 strony zaktualizowane w tym 2017-tym roku
  4. zawierają link do hasła biograficznego daty ur. i śm. i krótką notkę kim jest/była wylistowana osoba
    1. weryfikacja danych ? aktualność ? np. zgony osób wpisanych za ich życia
  5. duży nakład pracy Wikipedystów/-ek w utrzymanie tej grupy haseł w stanie aktualnym
  6. dyskusyjna jest użyteczność
    1. prawdopodobnie kategorie są lepsze i łatwiejsze w utrzymaniu
    2. być może bardzo podobne listy możnaby generować automatycznie z Wikidata

Kpjas φ 20:27, 6 mar 2017 (CET)

Feliksa i Ludwik Rutkowscy[edytuj]

Ad:Feliksa i Ludwik Rutkowscy

A wy jak uważacie, powinny znaleźć się w artykule informacje o tej żydówce czy nie? Zwiadowca21 22:53, 6 mar 2017 (CET)

Anulowałem usunięcie treści weryfikowalnych i o kluczowej wadze dla tematu artykułu. Zupełnie niezrozumiała edycja. IMO nie ma nad czym się zastanawiać. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 7 mar 2017 (CET)

Atenuacja[edytuj]

Wątek założony przed: 21:03, 7 mar 2017 (CET)

Artykuły na tematy medyczne powinny mieć dobrej jakości źródła (WP:WER-M), a wśród artykułów medycznych te, które dotykają tematów kwestionowanych przez ruchy przeciwne medycynie oraz nauce (na przykład ruchy antyszczepionkowe), powinny mieć po dwakroć solidne naukowe źródła. Tu tego nie ma...

-- niepodpisany komentarz użytkownika IP 77.115.82.63 (dyskusja | wkład) 2017-03-07 00:07

Śmiało modyfikuj strony!

Drogi anonimie, jedną z naszych zasad jest zasada "śmiało edytuj". Cytat za WP:ŚMS:

Nigdy nie zadawaj pytania: „Dlaczego na tej stronie są błędy?” Są tam dlatego, że TOBIE nie udało się ich wcześniej znaleźć i poprawić. Gdy coś widzisz, nie czekaj – zakasaj rękawy i do dzieła! (...)

Gdy widzisz artykuł, który jest słaby, zawiera błędy, głupie dowcipy lub jest całkowicie bezsensowny, nie przejmuj się niczym i albo przerób ten artykuł, albo napisz go od nowa. (...)

Nieco więcej jest na WP:Śmiało modyfikuj strony. Zwiadowca21 21:31, 8 mar 2017 (CET)

Porażenie kleszczowe[edytuj]

Wątek założony przed: 21:03, 7 mar 2017 (CET)

Jeszcze jeden. Temat medyczny, źródło (jak na artykuł o chorobie) takie sobie, autor deklaruje, że chodzi do gimnazjum.

Szablon {{Stopklatka}} – do usunięcia?[edytuj]

Tak się zastanawiam: czy nie należałoby usunąć szablonu linkującego do Stopklatki, obecnego w tysiącach artykułów? Prawda jest taka, że Stopklatka od dość dawna równała w dół, zamieniając się z merytorycznego portalu z masą dobrej publicystyki w zbiór ciekawostek o Grze o tron i linków do filmów na YouTubie. Obecnie adres stopklatka.pl zarezerwowany jest dla strony stacji Stopklatka TV. Co prawda linki z Wikipedii przekierowują na stronę archiwum.stopklatka.pl/XYZ/, gdzie wciąż znajduje się podstrona poświęcona filmowi czy twórcy filmowemu, ale czy warto trzymać odnośniki do w zasadzie martwego serwisu? Ostatni sensowny news filmowy pojawił się tam 3 sierpnia ub.r., wszystkie kolejne to już tylko i wyłącznie program telewizyjny, tworzony na zasadzie tytuł filmu + data i godzina emisji + stacja + kopiuj-wklejony opis. Cała ta archiwalna wersja to w zasadzie reklama Stopklatka TV i aktualizowany raz na tydzień program telewizyjny. Prawda, w dalszym ciągu znajduje się tam baza filmów i aktorów, ale w artykułach na Wikipedii znajdują się dodatkowo linki przekierowujące do wciąż aktywnych, rozwijanych stron, takich jak Filmweb, IMDb czy filmpolski.pl. Co najważniejsze, wymienione strony są znacznie kompletniejsze od Stopklatki, która posiada tylko szczątkową filmografię aktorów, reżyserów itd. Czy jest więc sens trzymać linki do – przykro mi to mówić – trupa?
P.S. W sumie nie wiem, do którego stolika Kawiarenki powinien trafić ten problem, ale poddanie pod dyskusję możliwości usunięcia szablonu chyba wpisuje się w „merytoryczne zmiany w szablonach stosowanych w artykułach”. Jeżeli nie, przepraszam i proszę o przeniesienie do odpowiedniejszego stolika. Pottero (dyskusja) 18:47, 8 mar 2017 (CET)

  • Proponuję usunąć wszystkie szablony tego typu. Niewiele to wnosi i powoduje chaos (często trafia do linków zewnętrznych zastępując przypisy, lub nawet bibliografię). Dodam, że w wydaniach muzycznych i grach komputerowych nie dodajemy podobnych linków. Eurohunter (dyskusja) 19:06, 8 mar 2017 (CET)
  • Zajrzałem do kilku wywołań (z LZ) i ani razu nie znalazłem informacji poszerzających te zawarte w artykule. Dodam, że wywołań jest trochę ponad 11000. Pamiętam jak kiedyś były najpierw masowo dodawane do wszystkich infoboksów filmowych (bo dlaczego nie, bo jest parametr, bo jest analogiczny filmweb). Po dyskusji ustaliliśmy, że przeniesiemy te linki z infoboksów do LZ, gdzie podlegałyby WP:LZ. Jak widzę liczba tych linków wzrastała dalej mimo braku postępów w serwisie. W obecnym stanie chyba byłbym za hurtowym usunięciem wywołań z sekcji Linki zewnętrzne bez usuwania z wszystkich pozostałych miejsc. Być może w kilku artykułach warto by to wywołanie potem przywrócić. Co do innych wywołań to nie wiem co prawda ile takich istnieje. W każdym razie potem będzie się można zastanowić nad dalszymi krokami w stosunku do wywołań innych niż LZ. ~malarz pl PISZ 19:35, 8 mar 2017 (CET)
  • Jeśli nie pozwalamy w LZ na FB, Tweetera, G+, itp, to trzymając się tych samych reguł nie powinno być też nie tylko Stopklatki, ale i Filmwebu, IMDb, itd. i wszelakich innych linków do kolejnych baz danych. Oczywiście co innego LZ a co innego przypis. Stanko (dyskusja) 19:49, 8 mar 2017 (CET)
    • Ale dlaczego od razu wylewać dziecko z kąpielą? Bazy danych takie jak filmweb, imdb spełniają zasady LZ. rdrozd (dysk.) 23:53, 8 mar 2017 (CET)
  • Linki do stopklatka to pomyłka. Linki do filmpolski.pl czy do filmweb.pl to sprawa do dyskusji - czy to, że zawierają plakaty filmów, fotosy i fotografie są argumentem za zostawieniem tych linków ? Być może ? 20:52, 8 mar 2017 (CET)
  • Rzeczywiście stopklatka w wielu przypadkach nawet nie jest zarchiwizowana... poza tym jako baza właściwie nie istnieje. @Stanko porównywanie FB, Tweetera, czy G+ do imbd, filmwebu czy filmu polskiego jest lekko chybione, a jak i również uznanie je za wiarygodne źródła. Większą wiarygodność mają inne wersje językowe wikipedii czy projekty siostrzane wiki, a jednak nie są one dopuszczalne. Jest wiele baz filmowych nietworzonych przez społeczności (choćby BFI), które mogą służyć jako źródła (zresztą była już jakiś czas temu na ten temat dyskusja). Co do LZ zewnętrznych, uważam, że utrzymanie w nich 3 baz filmowych (filmweb, film polski i imbd) jest najlepszym rozwiązaniem, nie powodującym żadnego zamieszania. Mike210381 (dyskusja) 22:59, 8 mar 2017 (CET)
  • @Rdrozd, @Mike210381 warto tu jednak pamiętać, że Filmweb tworzą takie same osoby jak my, znajdują się tam nie tylko zwykłe błędy, pomyłki ale i wygłupy, vide "Maciej Stuhr jako Tupolew". Stanko (dyskusja) 08:08, 9 mar 2017 (CET)
  • @Stanko IMBD też tworzy społeczność i odnoszę wrażenie, że akurat nie przeczytałeś uważnie, to co napisałem. Akurat bazy (filmweb czy imbd) spełniają warunki dodawania linków zewnętrznych do artykułów. Nie stawiam znaku równości między LZ a Bibliografią i jestem temu przeciwny. Dyskusja z założenia dotyczy stopklatki i rzeczywiście jako baza już nie istnieje. Mike210381 (dyskusja) 12:52, 9 mar 2017 (CET)
  • Odnosząc się do zasadności trzymania linków do IMDb, Filmwebu i filmpolski.pl, to jednak mimo wszystko zawierają one informacje i treści, których na Wikipedii nie znajdziemy: zdjęcia, zwiastuny, pełną i szczegółową obsadę i ekipę, w przypadku nowości kinowych – godziny i miejsca seansów itd. Czyli uzupełniają wiedzę o filmie czy osobie zamieszczoną na Wikipedii, bardzo często ograniczającą się do kilku krótkich zdań, że jest to coś/ktoś, urodzone/wyprodukowane, jakaś tabelka z nagrodami, ewentualnie krótki opis, często skopiowany skądinąd. Nawet jeżeli Stuhr jest na IMDb wymieniany jako tupolew, a Szydło jako brzoza, to IMDb takie wandalizmy wykrywa i usuwa, podobnie jak Filmweb. Stąd nie neguję sensu istnienia odnośników do IMDb, Filmwebu i filmupolskiego w LZ, bo to wartościowe uzupełnienie artykułu na Wiki (czasem nawet bardziej wartościowe niż artykuł), neguję jednak St0pklatkę, która jest niekompletna, a dodatkowo martwa.
    Zgadzam się jednak co do tego, że IMDb czy Filmweb nie może służyć za bibliografię albo źródło dla całego artykułu, jak to ma miejsce w wielu tekstach o filmach i osobach filmu. Oczywiście news z Filmwebu może być źródłem dla jakiegoś zdania czy akapitu, ale podstrona poświęcona filmowi – w żadnym wypadku, zwłaszcza jeśli to jedyne źródło w artykule, umieszczone w sekcji „Bibliografia”, jak chociażby tutaj. Pottero (dyskusja) 13:07, 9 mar 2017 (CET)

Wymowy po polsku - potrzebne czy nie?[edytuj]

@Abraham nagrywa wymowy i umieszcza je w artykułach z wykorzystaniem szablonu {{Wymowa}}. Większość jego wkładu z kilku ostatnich dni to właśnie takie działanie i w ten oto sposób mamy wymowy np. w artykułach: Rzym, Beata Szydło czy Jan Szyszko. Tę ostatnią akurat dostrzegłem i usunąłem argumentując, że polska wymowa polskiego nazwiska powinna być znana polskojęzycznym czytelnikom i że powinna ona być wykorzystywana przez inne wersje językowe Wiki. Wymowa została jednak niewiele potem bez żadnego odniesienia się do moich argumentów przywrócona, zaś zapoczątkowana przeze mnie dyskusja z Abrahamem do niczego nie doprowadziła - mamy sytuację "słowo przeciwko słowu", gdyż nie są w tym temacie ustalone żadne zasady bądź do nich nie dotarłem.

Wspomniany wcześniej szablon jest użyty w ponad 1100 artykułach, ale czy aby na pewno takie wymowy naprawdę są tu potrzebne w każdym przypadku? Wydaje mi się, że powinny one być nagrywane z myślą o wykorzystaniu raczej w innych wersjach językowych niż język nagrania. Rozumiem zatem dodanie do biogramu obcokrajowca wymowy nagranej przez native speakera, bo jest to, niezależnie od wersji językowej Wiki, wartość dodana, ale czy jest nią również polska wymowa w artykule o Polaku w polskojęzycznej Wikipedii? Nie sądzę. Jestem zdania, że żadna osoba posługująca się innym językiem niż polski nie czyta naszej wersji językowej jeśli nie musi, tj. jeśli istnieje artykuł w języku angielskim bądź innym obcym dla nas. Zrozumiałbym zatem takie działanie jeśli artykuł byłby tylko po polsku, bo wówczas możemy mieć w nim zagranicznych czytelników. Skoro jednak przykładowy Jan Szyszko jest opisany także po angielsku, niemiecku, francusku i portugalsku, to innojęzyczni czytelnicy zainteresowani wymową powinni szukać jej tam, bo siłą rzeczy będą czytać artykuł w innym języku. W ostateczności odpowiedni plik ogg znajdą na Commons.

Wymowa innego przykładu - nazwy stolicy Włoch - w każdym języku jest inna. W wersji anglojęzycznej jest umieszczona wersja włoska i to jest logiczne - dla czytelników anglojęzycznych ważna jest wymowa natywna w przypadku wizyty w danym miejscu. Dla polskich czytelników również wersja włoska powinna być ważniejsza od polskiej, a tymczasem u nas polskojęzyczny czytelnik, bo tak jak już wcześniej wspomniałem żaden obcokrajowiec nie będzie czytał artykułu po polsku mając tyle innych wersji językowych, można usłyszeć Rzym zamiast Roma.

Jakie jest zdanie innych w tej sprawie? Czy polskie wymowy są potrzebne w polskojęzycznej Wikipedii? Zapraszam do dyskusji i ustalenia zasad w tym temacie. Muri (dyskusja) 12:15, 9 mar 2017 (CET)

  • Dodawanie polskiej wymowy polskich nazw w polskiej Wikipedii jest potrzebne jak noszenie drewna do lasu. Therud (dyskusja) 12:57, 9 mar 2017 (CET)
  • IMHO wymowa polska mogłaby zostać, ale w trudniejszych albo „podchwytliwych” artykułach. Nie wiem, dajmy na to Mariusz Benoit (nazwisko wymawiane z francuska) czy Wojciech Duryasz – pierwsze, co mi przyszło do głowy. Ewentualnie przy słowach występujących w polszczyźnie, ale będących zapożyczeniami, jak chociażby „requiem” czy „physis”. Pottero (dyskusja) 13:13, 9 mar 2017 (CET)
  • Wymowa jest bardzo przydatna. Np. dziennikarz obcokrajowiec chce, o ile to możliwe, wymówić poprawnie imię i nazwisko jakiegoś polityka, sportowca, naukowca, pisarza..., gdzie znajdzie wymowę... Na Wikipedii! :) Abraham (dyskusja) 08:38, 11 mar 2017 (CET)
    Podtrzymuję zdanie, że zagraniczny dziennikarz, jeśli ma do wyboru artykuł w języku polskim i swoim, to wybierze ten drugi. I tam powinna być ta wymowa umieszczona, a jeśli ten, który ją nagrał i opublikował, "boi się", że zasób zostanie niezauważony przez obcojęzycznych użytkowników, to sam ją powinien tam dodać. W wersji polskiej, moim zdaniem, taki plik nie jest potrzebny, co też już wyżej odpowiednio argumentowałem. Muri (dyskusja) 12:28, 11 mar 2017 (CET)
  • To ja zapytam z innej beczki – a jakie są źródła na to, że wymowa jest faktycznie taka jaka w nagraniu? Czy jest to faktycznie poprawna i staranna wymowa w ogólnej polszczyźnie? Czy nagrywający taką wymowę ma odpowiednią wiedzę, aby stwierdzić, że faktycznie wymawia poprawnie – a niektóre niuanse w wymowie są wychwytywane tylko przez specjalistów. To jest dokładnie tak jak z rozpanoszonym u nas zapisem wymowy w IPA – w zdecydowanej większości przypadków brak źródeł na to, że taki zapis jest poprawny. A podanie poprawnej wymowy (czy to w postaci pliku dźwiękowego, czy w postaci zapisu IPA), to nie jakaś oczywistość typu 2+2=4. Bez źródeł takie coś nie ma w ogóle prawa pojawiać się w Wikipedii. A o tym, czy wymowę zamieścić w danym artykule będzie można porozmawiać dopiero wówczas, gdy będziemy mieli taką wymowę w postaci uźródłowionej. Bo obecnie wszystkie te edycje należy wycofać jako OR. Aotearoa dyskusja 10:58, 11 mar 2017 (CET)
    Zauważ jednak, że problem ten występuję w przypadku zdecydowanej większości zasobów commons, np. jakie jest źródło, że na zdjęciu ilustrującym hasło Słupca faktycznie jest Pomnik Poległych za Wolność Ojczyzny na rynku w Słupcy i rzeczywiście, że jest to stan na rok 2016? Jakoś tak jest, że zasoby commons bierzemy bardziej na wiarę, że ktoś gdzieś był i fotka przedstawia to, co przedstawia, niż wymagamy na to źródła. Nie wiem, czy to dobrze, ale taki jest stan faktyczny. Podobnie jest tutaj - myślisz, że pliki z wymową w językach obcych posiadają źródła? Emptywords (dyskusja) 11:25, 11 mar 2017 (CET)
    Wiemy, że jest to stan na rok 2016, bo metadane podają wyraźnie: „Data i czas utworzenia oryginału 11:44, 10 gru 2016”. Oczywiście dane mogą być sfałszowane, ale tu już sięgamy do bardziej fundamentalnych kwestii: do zakładania dobrej woli i zakładania, że ludzie na ogół nie dopuszczają się celowych przekłamań (nie fałszują źródeł). (air)Wolf {D} 11:58, 11 mar 2017 (CET)
    Nie wiemy, bo zdjęcie być może (bo nie ma źródeł) przedstawia pomnik w innym mieście, więc wtedy ten 2016 nie ma znaczenia :) (akurat wybrałem zły przykład, bo tam są jakieś napisy, ale dowolne zdjęcie przedstawiające budynek, jezioro, człowieka, górę itd. - to wszystko jest na wiarę). Bardzo, bardzo mało ilustracji ma jakiekolwiek źródła, że przedstawiają to, co przedstawiają (czasem jakieś wykresy, skany, mapy itd. mają). Tak, jak pisałem, tu, w przypadku plików z wymową jest podobnie - czy zakładamy dobrą wolę przy wymowie, czy nie? Jeżeli wymowa jest nieprawidłowa, to ją kasujemy, bądź podmieniamy, podobnie jak przy ilustracjach i chyba tyle. Oczywiście inna kwestia, czy w pl.Wikipedii w hasłach faktycznie są takie pliki potrzebne. Emptywords (dyskusja) 12:11, 11 mar 2017 (CET)
    Ja chciałbym przedyskutować właśnie tę kwestię - czy w pl.Wikipedii w hasłach faktycznie są takie pliki potrzebne. Dobrze byłoby ustalić jakąś zasadę dotyczącą umieszczania pliku wymowy. Muri (dyskusja) 12:28, 11 mar 2017 (CET)
    W moim przekonaniu są potrzebne TYLKO i wyłącznie wtedy, gdy wymowa jest pochodna z innego języka, tak jak w cytowanym wyżej przypadku nazwiska pochodzącego od francuskiego imienia (Mariusz Benoit). We wszystkich innych przypadkach, takie pliki powinno się wstawiać w wersje innych języków niż polski. Oczywiście, nagranie powinno być nienaganne dykcyjnie i wolne od naleciałości regionalnych lub innych. A - to ostatnie - już wcale nie jest ewidentne. Wulfstan (dyskusja) 13:08, 11 mar 2017 (CET)
    Myślę, że to bardzo zdroworozsądkowe podejście i takie bym poparł. Skoro pl.Wikipedia jest skierowana do polskojęzycznych użytkowników to wymowa może być potrzebna tylko i wyłącznie przy nietypowanych przypadkach. Natomiast jak najbardziej przyda się taki plik w pozostałych wersjach językowych, tak więc np. Rzym raczej nie przyda się nigdzie (przynajmniej w artykułach, bo na commons może być), ale już Warszawa, jak najbardziej w innych wersjach językowych. Emptywords (dyskusja) 13:19, 11 mar 2017 (CET)
  • podobnie uważam, że podejście zaprezentowane wyżej i doprecyzowane przez Wulstana ma sens - John Belushi -- komentarz 14:07, 11 mar 2017 (CET)
  • Na marginesie, rzeczywiście można mieć zastrzeżenia do tych plików, które są aktualnie załadowane np. nie jestem przekonany, czy w obecnej formie ten plik wykorzystywany m.in. w en i de.wikipedii jest odpowiedniej jakości. Ja tu słyszę "Wrocła" :) Emptywords (dyskusja) 21:03, 11 mar 2017 (CET)

Merging[edytuj]

Hello all, I saw these two articles: EB and Eb, and I wondered if they could be merged into one article? Best regards, QZanden (dyskusja) 20:01, 9 mar 2017 (CET) (to contact me directly, use wikidata.)

  • Co to za ujednoznacznienie z jednym wpisem? Moim zdaniem Eb powinno być przekierowaniem. Podobnie jak kg i cm. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 9 mar 2017 (CET)
  • Yep, those should be merged. Stanko (dyskusja) 20:38, 9 mar 2017 (CET)

„Zaliczony w poczet bogów jako...”[edytuj]

W wielu hasłach o cesarzach rzymskich mamy w infoboxie pole o treści: zaliczony w poczet bogów jako Divus XYZ (np. Oktawian August, Klaudiusz, Wespazjan). Wywołuje się je osobnym parametrem w Szablon:Władca infobox. Jako pierwszy na tej liście jest Gajusz Juliusz Cezar, jako ostatni Jowian.

Wystarczył mi króciutki rekonesans aby ustalić, że odnośne informacje przepisane zostały wprost z Pocztu cesarzy rzymskich Aleksandra Krawczuka. Nie dawało mi jednak spokoju: chrześcijański cesarz Jowian zaliczony w poczet bogów? Zajrzałem do en:Imperial cult (ancient Rome) i zaczęło mi się już coś nie zgadzać. Potem znalazłem taką oto niemiecką publikację, która w zasadzie potwierdza informacje z en wiki. Z boskimi przydomkami widnieją tam np. Julian Apostata i kilku chrześcijańskich już cesarzy, czego nie ma w ogóle u Krawczuka (a więc i u nas). Napisałem w tej sprawie do @Augurmm, od którego dostałem odpowiedź następującej treści:

Piszę to z pamięci, bo jestem w drodze i nie mam książek. Moim zdaniem są to informacje zbędne. Nie dajemy ich przy innych władcach starożytnych (Egipt, Hellenika etc.) ponieważ boskość władcy była w starożytności normą. Od Augusta mieliśmy kult żywego cesarza (dla tego władcy tylko w prowincjach) i kult pośmiertny. Ten ostatni niekiedy uchwalano w senacie (ostatni raz bodaj dla Gety). Chociaż kult zanikł W III wieku, to pozostał w tytulaturze. Wyjątkiem była armia, dla której wódz był bogiem jeszcze w V wieku, ale armia była wtedy w większości pogańska i jak to armia - bardzo przesądna. Chrześcijańscy cesarze nosili tradycyjne tytuły - pontifex, aeternitas, divus etc. Nie było nic dziwnego w tym, że uważali się za bogów dla pogan a przedstawicieli Boga dla chrześcijan. Samo sformułowanie "zaliczony w poczet bogów" jest mylące, bo większość używała boskich tytułów bez żadnego oficjalnego "zaliczenia" - władca był po prostu bogiem. Jak sądzę zestawienie, które znalazłeś w google books, dotyczy tytulatury. Więc, jak napisałem na początku, informacje w infoboxach są zbędne, do usunięcia, bo informują tylko o oczywistej oczywistości – moglibyśmy przy każdym cesarzu dodawać jeszcze dziesiątki tego typu tytułów.

Moim zdaniem kol. Augurmm ma zupełną rację i ten parametr Zaliczony w poczet bogów.. moim zdaniem należałoby botem usunąć z odnośnego szablonu. @Felis domestica, @Leszek Jańczuk, @Laforgue, @Farary? Hoa binh (dyskusja) 13:51, 11 mar 2017 (CET)

  • Ja tylko dodam, że pytałem o ów parametr przerabiając swego czasu szablony cesarzy rzymskich na {{władca infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:52, 12 mar 2017 (CET)
  • Fachowej wiedzy to nie mam... Kojarzę kult za życia, kojarzę, że z kilku zrobili bóstwo po śmierci (a z jednego to także dynię), ale jak to dokładnie działało, to słabo. Sądzę jednak, że skoro rzecz wymaga bardziej szczegółowych omówień, to raczej nie powinna być w infoboxie, lecz w tekście. Infobox niech zostanie do danych zwięzłych a bezdyskusyjnych--Felis domestica (dyskusja) 17:30, 12 mar 2017 (CET)

@Malarz pl Wygląda na to, że zostało nam to pole po integracji starych szablonów do jednego zbiorczego. Można je chyba usunąć z racji merytorycznych zastrzeżeń i braku głosów przeciw? Hoa binh (dyskusja) 13:56, 21 mar 2017 (CET)

Tamtą dyskusję moderował Paweł i ja się tam niewielu udzielałem. Ma też bota dostosowanego do tego szablonu, więc zostawiam mu to do posprzątania. Jak potrzeba to mogę zrobić, ale po co wyważać otwarte drzwi? ~malarz pl PISZ 14:19, 21 mar 2017 (CET)
No to zostawmy sprawę koledze @Paweł Ziemian. Jeśli uzna powyższe za wystarczające, niech usunie. Hoa binh (dyskusja) 14:25, 21 mar 2017 (CET)
OK. Usunę. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 21 mar 2017 (CET)
T Załatwione Nie szukałem we wszystkich wywołaniach, bo jest ich ponad 7000. Bot przejrzał jedynie „Kategoria:Infoboksy – błędne dane – Władca infobox – nieznane parametry” i znalazł wśród nich 65 wywołań, które się tam pojawiły po usunięciu pola z szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 21 mar 2017 (CET)

Japan Football, Ryuichi Kamiyama i może inne[edytuj]

Mógłby proszę ktoś z weryfikować czy spełnia WP:PIŁKA? Nie ma mowy o grze w reprezentacji, a na sprawach klubowych nie znam się. Jeśli nie, to warto przejrzeć wkład tego usera. Kilka lat temu były wątpliwości, ale ostatecznie z haseł wynikała gra w reprezentacji narodowej (autoency). W niektórych nowych hasłach wynika to z wersji angielskiej (np. Mizuki Hamada), a w wielu nie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:57, 12 mar 2017 (CET)

They are meet Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze (Piłkarze-9-A). Ryuichi Kamiyama played 26 matches in top division in Japan (J1 League). Mizuki Hamada played 52 matches in top division in Japan. --Japan Football (dyskusja) 08:06, 12 mar 2017 (CET)
15 spotkań w J1 League daje encyklopedyczność, ale nie są te liczby podawane w infobox. @Japan Football could you please consider adding number of games played in J1 League etc. in football player infobox? Without numbers we cannot say if a particular player meets WP:PIŁKA. From what i see JLeague Data Site has this data. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:36, 12 mar 2017 (CET)
Powiązane: Yusuke Tanaka (piłkarz kwietnia 1986) to raczej nie jest poprawny tytuł. Barcival (dyskusja) 12:20, 12 mar 2017 (CET)
Bo istnieje jeszcze Yusuke Tanaka (piłkarz lutego 1986) i Yūsuke Tanaka. Nie mówię, że to ładne rozróżnienie, ale jak na osobę bez płynności w j. polskim autor wyszedł z tego problemu nawet całkiem zgrabnie. Trzeba tylko czym prędzej ustalić bardziej eleganckie rozróżnienie. Seapeys (dyskusja) 12:31, 12 mar 2017 (CET)
Posprzątałem dwa wyżej wymienione hasła. W innych jest jednak sporo błędów w pisowni (np. Yusuke zamiast Yūsuke). Szoltys [Re: ] 19:50, 12 mar 2017 (CET)

Usunięcie artykułów: Daleko od noszy 2, Daleko od noszy. Szpital futpolowy[edytuj]

Nie potrzebne są trzy osobne artykułu do jednego serialu. Każda z serii jest kolejną, ścisłą kontynuacją serialu. Istnieje artykuł Daleko od noszy, który zawiera informacje o wszystkich seriach, a pozostałe artykuły są tylko jego kopią. --Crombx (dyskusja) 19:35, 12 mar 2017 (CET)

  • Do dyskusji należy też dodać Szpital na perypetiach. ~malarz pl PISZ 20:04, 12 mar 2017 (CET)
  • Pewna dyskusja już się odbyła w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:10:Daleko od noszy. Reanimacja. ~malarz pl PISZ 20:07, 12 mar 2017 (CET)
  • To są po prostu inaczej zatytułowane kolejne serie tego samego serialu. Ta sama ekipa, ten sam temat. Wystarczy jedno hasło oraz redirecty (bez Szpitalu na perypetiach, ten raczej powinien mieć osobne hasło). Andrzei111 (dyskusja) 20:35, 12 mar 2017 (CET)
    • A dlaczego akurat ten ma mieć oddzielne hasło. Ta sama ekipa, ten sam temat. Albo 4 hasła albo jedno. Inaczej jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 23:20, 12 mar 2017 (CET)
      • Pewne argumenty za pozostawieniem Szpitala na perypetiach w osobnym haśle są.
        1. Brak frazy Daleko od noszy w tytule.
        2. Są pewne zmiany w fabule, np. imię ordynatora. Nie są to zmiany wielkie, ale kanon zaburzają.
        3. Seria powstała przed Daleko od noszy, a jakoś głupio przenosić informacje o serialu do hasła o jego kontynuacji.
      • W kwestii pozostałych jestem za integracją, zapobiegnie to powielaniu danych i będzie bardziej przejrzyste. Pozdrawiam (dyskusja) 19:04, 13 mar 2017 (CET)

Strona Daleko od noszy została już zintegrowana, pozostaje tylko kwestia usunięcie arkykułów Daleko od noszy 2 i Daleko od noszy. Szpital futpolowy, które w tym przypadku są już niepotrzebne. Crombx (dyskusja) 16:00, 14 mar 2017 (CET)

  • Nadawca traktuje wszystkie te seriale jako osobne artykuły. Podobny podział jest stosowany w programach telewizyjnych przy podawaniu sezonów i numerów emitowanych odcinków (a powtórkowo jest młócony cały czas, nie tylko przez stacje związane z Polsatem). Podobny podział stosuje telewizja Polsat na swojej stronie internetowej. W tym tygodniu emitowano trzeci odcinek Daleko od noszy. Reanimacja a nie dwieście któryśtam Daleko od noszy. Piszą o tym wszystkie gazety i serwisy w necie. Jak Wy to sobie wyobrażacie obliczać skoro nie ma na to żadnego źródła, chyba że jakiś fan ma prywatną wikię gdzie sobie to posumował. Ale to naprawdę nie jest poważne ze strony Wikipedii. Identyczną sytuację znajdziemy w portalach filmowych, gdzie każdy tytuł to osobny byt (z wyjątkiem Daleko od noszy 2 na filmpolski.pl). Nie jesteśmy od tworzenia rzeczywistości, ale od jej opisywania i przedstawiania faktów. W podobny sposób funkcjonują na Wikipedii seriale xxx nad rozlewiskiem czy 13 posterunek, bo numeracja była liczona od 1 i cały czas taka jest stosowana i na Wikipedii i "w realu" przy wszelkich telewizyjnych powtórkach. Michal-kce (dyskusja) 00:43, 19 mar 2017 (CET)
Nie mam nic przeciwko osobnym artykułom, tym bardziej nie będę też walczył o ich integracje. Pomysł na nią przyszedł z tego powodu, że informacje w artykułach są kopią poprzednika, przez co są niepełne, niektóre nieprawdziwe tzn. nieodnoszące się do odpowiedniej serii itd. Jeżeli zostaną one skorygowane to zdecydowanie lepiej mieć te informacje tak jak w innych źródłach, czyli oddzielnie. Crombx (dyskusja) 14:35, 19 mar 2017 (CET)
Ja sobie zdaję sprawę, że te seriale są podobne, kręci je ta sama ekipa i są ci sami bohaterowie. Nie dziwię się zatem, że są całe akapity kopiowane, mają identyczne treści i że w jakimś stopniu faktycznie chciałoby się to integrować. Być może np. przy obsadzie wystarczyłby sam odnośnik do artykułu głównego, ale z drugiej strony tez są przecież jakieś roszady (pewni aktorzy rezygnują, pewni przychodzą i są tylko związani z dana serią/tytułem). Może artykuł o kolejnych edycjach zawierałby tylko informacje odmienne od poprzedników? Ale naprawdę nie twórzmy takich kwiatków, że "Daleko od noszy" (to podstawowe) jest nadal kręcone czy że numeracja odcinków jest łączona, bo nigdzie tak to nie jest traktowane i to byłyby wikipedialne wytwory. Michal-kce (dyskusja) 15:06, 19 mar 2017 (CET)
Jeśli mamy źródła na osobną numerację każdej serii, to chyba przesądza to o konieczności trzymania osobnych haseł. Tylko jak w tej sytuacji uniknąć powielania treści? Może trzeba utworzyć osobne hasło (np. Daleko od noszy (seria) lub Postacie z cyklu Daleko od noszy) i tam przenieść informacje zbiorcze, a osobne hasła obciąć do rzeczy unikalnych i prostej listy aktorów, bez opisów postaci? Pozdrawiam (dyskusja) 10:04, 20 mar 2017 (CET)

Biogram Pawła Zyzaka, zasadność obecności konkretnego sformułowania[edytuj]

W biogramie znajduje się następujące zdanie:

W innej publikacji nazwał homoseksualistów „pedałami”, porównał ich do zwierząt i stwierdził, że są wysłannikami diabła[2].

  1. In the Name of Love: The Church, exclusion and LGB mental health issues. [dostęp 2017-02-16].
  2. Źródło: Ewa Furtak, Anna Malinowska: Bielscy działacze PiS atakują homoseksualistów. gazeta.pl, 2006-08-07. [dostęp 2010-07-16].

Możliwe postępowanie z wyżej wymienionym fragmentem:

pozostawić jak jest przeredagować → NPOV usunąć
argumenty „za” danym rozwiązaniem
  • źródłem sformułowania jest znany polski dziennik
  • cytowane wypowiedzi przyczyniły się do publicznego zaistnienia p. Zyzaka
  • źródło nie przedstawia faktów, tylko ich oddziennikarską interpretację (sformułowanie narusza zasadę neutralnego punktu widzenia)
  • sformułowanie (informacja) jest nieencyklopedyczne
  • źródło nie jest bezstronne, jest źródłem pośrednim, więc nie jest rzetelne (por. WMPL)
argumenty „przeciw” danemu rozwiązaniu
  • stracilibyśmy pełny obraz przedstawianej postaci
propozycja rozwiązania pozostawienie jak jest
  1. „Jedna z innych jego publikacji została nazwana pseudoteologicznym wywodem na temat tego, że homoseksualiści są wysłannikami diabła.”
usunięcie

W przeszłości hasło przeszło co najmniej kilka wojen edycyjnych.

Chciałbym prosić społeczność o pomoc w znalezieniu konsensusu w wyżej wymienionej kwestii, jako że uważam za nieodpowiednie obecne status quo. Zapraszam do edytowania powyższej tabeli. W chwili wolnej sam postaram się ją jeszcze uzupełnić. Aktywni Wikipedyści zaangażowani jak dotąd w sprawę to: Ytabak, pawelboch, Mpn, Boston9 i ja.

(Odbyte już rozmowy: 1, 2, 3, 4, 5.) Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 00:56, 14 mar 2017 (CET)

Piszę poniższe uwagi przy założeniu, że przekaz GW jest wiarygodny. Jest zgodne z naszymi zasadami, że w haśle o naukowcu i publicyście referujemy jego poglądy. Problem IMO polega na tym, że z tych poglądów – które jak sądzę obejmują wiele zagadnień – wskazano w haśle tylko te, które mają wydźwięk sensacyjny. Zachwiano w ten sposób WP:WAGA. Czytając artykuł można wyciągnąć wniosek (chyba jednak nieprawidłowy), że bohater zdobył stypendia, studiował na prestiżowych uczelniach, obronił doktorat i zdobył nagrody ponieważ głosił takie a nie inne, skrajne poglądy. Jak sądzę jest to wniosek nieprawidłowy. Ale mogę się mylić, bo postać jest mi zupełnie nieznana. Augurmm (dyskusja) 10:15, 14 mar 2017 (CET)
Nie sądzę, by taki wniosek wypływał z artykułu. Informacja podana jest jako jedna z wielu. Doktoratu za publicystykę jeszcze nie dają. Natomiast wydaje się, że pan, jako naukowiec nieency, zasłynął głównie za sprawą głoszenia kontrowersyjnych tez, chociaż nie tej tutaj rozpatrywanej. W swojej poprzedniej wypowiedzi po zaznajomieniu się ze źródłem zauważyłem, że podane źródło cytuje wypowiedź Zyzaka: Diabeł nie mógł wykończyć Kościoła za pomocą ludzi, chce to zrobić za pomocą "zwierząt" - pisze Zyzak. To jest fakt, który za nim podajemy. Dalej pada opinia, następnie zaś zamieszczona jest kolejna wypowiedź Zyzaka Pedały, wykorzystując pojedyncze napaści i słowne wyzwiska, umiejętnie zjednują sobie ludzkie współczucie. Źródło wiarygodnie prezentuje więc jego poglądy. ZArzuty o nierzetelność odpadają. Mpn (dyskusja) 17:50, 14 mar 2017 (CET)
Nie zarzucałem nierzetelności tylko zauważyłem, że zachwiano WP:WAGA. Gdyby informacje, o które pytał Maćko, były elementem szerszej prezentacji poglądów bohatera artu, uwagi tej bym nie zrobił. Wynika z artu, że jego bohater ma encyklopedyczne poglądy tylko na wspomniane tematy a inne jego poglądy są niewarte wzmianki. W ten sposób odpowiedziałem na pytanie, za co spotkał mnie atak osobisty. Nie wiem skąd masz wiedzę, że jestem "naukowcem nieency". Zrozumiałem to sformułowani w ten sposób, że miała to być subtelna obelga spowodowana moimi – twoim zdaniem – kontrowersyjnymi poglądami. Jakie poglądy miałeś na myśli, trudno mi powiedzieć. Jesteś drugim wikipedystą, który rzuca obelgami (tak to traktuję) w moją skromną osobę w tym tygodniu. Zrozumiałem - skoro jestem niemile widziany w jakimś towarzystwie, to uprzejmość nakazuje wycofać się. Dziękuję wszystkim tym, z którymi zaprzyjaźniłem się na WP i współpracowałem merytorycznie. Augurmm (dyskusja) 19:24, 14 mar 2017 (CET)
Wydaje mi się, że określenie naukowiec nieency dotyczyło raczej omawianego biogramu. Pozdrawiam (dyskusja) 19:28, 14 mar 2017 (CET)
Tak, dotyczyło pana Zyzaka, który jako że nie posiada habilitacji, nie jest jako naukowiec ency. Nie ma co to tego żadnych wątpliwości, kryteria ency naukowców są u nas powszechnie znane. Nie bardzo zaś rozumiem, dlaczego zacząłeś odnosić ency do swojej osoby. Nie przychodzi mi do głowy jakikolwiek powód, dlaczego miałbym oceniać ency nie omawianego tematu, ale autora, byłoby to absurdalne. Chyba że możesz jesteś tematem artyikułu, czego nie podejrzewam, bo wyżej pisałes, że Zyzaka nie znasz. Mpn (dyskusja) 19:34, 14 mar 2017 (CET)
  • "nie posiada habilitacji, nie jest jako naukowiec ency. Nie ma co to tego żadnych wątpliwości, kryteria ency naukowców są u nas powszechnie znane" - user:Mpn - proszę, bez dezinformacji. Kryteria hab. - brak hab. dotyczą wyłącznie autoency nie ency. Mam nadzieję, ze nikt o normalnym intelekcie nie zakwestionuje ency Karol Sabath lub Grzegorz Niedźwiedzki. A są takich setki. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 14 mar 2017 (CET)
    Coś się dzisiaj dogadać nie mogę. Mamy jasne kryteria ency naukowców, spełnienie których bez żadnej wątpliwości daje ency. Zyzakich nie spełnia. Nie mamy natomiast kryteriów nieency. Spełnienie bądź niepełnienie jakiegoś kryteriów ency w żaden sposób nie przekreśla możliwości uznania ency z innego kryterium bądź też na podstawie innych przesłanek, nie sformułowanych w postaci spisanych kryteriów, o ile nie są one sprzeczne z kryteriami. Nie chciałbym panów Sabatka i Niedźwiedzkiego wyrzucać. Mpn (dyskusja) 20:50, 14 mar 2017 (CET)
    Nie mamy kryteriów ency, a autoency. To różnica. Gdyby uznać, że chodzi o ency, to brak hab. = brak ency, a z definicji nieency postacie nie mogą mieć hasła w wiki. Czyli bezdyskusyjnie wylatują. W przypadku obu podanych przeze mnie postaci inne niż naukowe kryteria bycia ency nie wchodzą w grę - nie śpiewają, nie skandalizują (celebrytami wiec nie są), nie są politykami, mają ency osignięć spotowych itd. Tylko naukowe i wyrazy uznania z tego tytułu. I właśnie one czynią ich ency, choć z racji braku hab. nie są autoency. Różnica ency - autoency jest taka, że dookreślenia autoency mamy reguły "prawne", zerojedynkowe. Po stwierdzeniu braku autoency, powinniśmy włączyć myślenie i rozpatrzyć czy w konkretnym przypadku postać ma osiągnięcia czy nie. B. boję się by w ocenie ency nie poprzestawać na automatycznym stosowaniu regułek, bo zejdziemy do poziomu prawa, a nie encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 14 mar 2017 (CET)
    No przecież to właśnie piszę, innymi słowy tylko, że mamy kryteria ency, a nie mamy kryteriów nieency. Przy używaniu tych kryteriów zawsze posługujemy się implikacją w dowodzeniu ency, a nie równoważnością. Obawiam się, że w tym zakresie mamy pogląd podobny i nie ma się o co dalej kłócić. Natomiast z zejściem do poziomu prawa problem na tym polega, że każda norma prawna czy też deontologiczna jest dziurawa, tzn. nie da się wszystkiego opisać. Mpn (dyskusja) 17:06, 15 mar 2017 (CET)
  • Zgadzam się z wnioskami Augurmma - zwłaszcza z zachwianiem WP:WAGA, natomiast uważam, że informacja powinna w artykule pozostać, ponieważ przyczyniła się do zwiększenia rozgłosu bohatera biogramu, a rozgłos ten jest w chwili obecnej główną podstawą jego encyklopedyczności, bowiem, jak słusznie zauważyli Mpn, autoency (a zapewne w ogóle ency) naukowcem nie jest. Dlatego biorąc pod uwagę charakterystykę bohatera biogramu, profil jego działalności i naturę jego encyklopedyczności - myślę, że sformułowanie powinno w artykule pozostać. myopic pattern w czym mogę pomóc? 03:30, 16 mar 2017 (CET)

Dąb szypułkowy - obecność w kulturze[edytuj]

Zamierzam podcignąć hasło o dębie szypułkowym podciągnąć do medalu. Ktoś obeznany w m.in. literaturze i malrstwie mógłby pomóc? Drzewo to jest jednym z najczęściej występujących w kulturze. Z góry dziękuję za pomoc. Tournasol Słucham :) 15:37, 14 mar 2017 (CET)

  • Problem jest w tym, że w dużej części Europy w kulturze występuje po prostu dąb, jako że zwykli ludzie niespecjalnie odróżniają dęby szypułkowego i bezszypułkowego (śródziemnomorskie dęby o innych kształtach liści to inna bajka, choć je z kolei w starożytnych opisach można pomylić z ostrokrzewami), a na polskie groszówki trafił w ogóle dąb czerwony. W przypadku pokrzywy zwyczajnej jakoś to można było przepuścić (żegawka ma mniejsze znaczenie), ale tu ciężko powiedzieć, że któryś z gatunków jest ważniejszy. Panek (dyskusja) 15:56, 14 mar 2017 (CET)
    Święta racja. Nie da się napisać artykułów Dąb szypułkowy w kulturze i Dąb bezszypułkowy w kulturze – da się na pewno Dąb w kulturze i taki jako 'osobny artykuł' podlinkowywać trzeba by w artykułach o obu dębach + ew. innych drzewiastych jeśli artykuł wyszedłby mocno przekrojowy. Kenraiz (dyskusja) 16:00, 14 mar 2017 (CET)

Faktycznie, macie rację. Tournasol Słucham :) 16:08, 14 mar 2017 (CET)

Też mi się wydaje, że Dąb w kulturze jest lepszym rozwiązaniem, niż opisywanie aspektów kulturowych w haśle o jednym konkretnym gatunku dębu. Analogicznie jak mamy Kruk i wrona w kulturze czy Kogut (symbolika), zamiast pisania o tej symbolice w hasłach o konkretnych gatunkach biologicznych. Ale jak @Tournasol7 chcesz, to mogę Ci zerknąć, pewnie w Encyklopedii mitologii ludów indoeuropejskich będzie hasło o dębie, mogę Ci zeskanować i wysłać, tylko będziesz musiał podać maila (hasło o kogucie zeskanowałem i wysłałem kiedyś do SoW, dodała z tego sporo informacji do Kogut (symbolika)). Hoa binh (dyskusja) 16:27, 14 mar 2017 (CET)
Szczerze mówiąc to wolałbym, aby to ktoś inny napisał, bo to kompletnie nie moja działka... Tournasol Słucham :) 16:32, 14 mar 2017 (CET)
OK, myślałem, że chcesz sam pisać, skoro pytasz :) Hoa binh (dyskusja) 16:34, 14 mar 2017 (CET)

Encyklopedyczność liczb i standardy artykułów[edytuj]

Sprowokowany zgłoszeniem 153 (liczba) do CzW odkryłem istnienie masy artykułów o liczbach naturalnych, zebranych w Kategoria:Liczby. Obejrzałem parę i mam głębokie wątpliwości co do encyklopedyczności wielu z nich.

Tytułem przykładu, 67 (liczba) składa się w infoboksu z podanymi wartościami paru funkcji teorioliczbowych dla 67 oraz mniej-więcej OR-owej wyliczanki różnych rzeczy, które noszą numer 67. Autor chyba lubił fizykę i astronomię, bo z niej są brane przykłady. Pewnie jak tam wpadnie historyk to wpisze, kto miał numer partyjny 67 w NSDAP oraz który więzień miał numer 67 w Auschwitz. A potem przyjdzie amator muzyki i poinformuje nas co to jest KV 67, a po nim literaturoznawca podlinkuje Sonet 67 (William Szekspir), wersy 67. z poszczególnych ksiąg Biblii, itp.

W artykule 97 (liczba) literaturoznawca już był, a po nim (sądząc po kolejności sekcji) amator militariów (uzbrojenie mające w oznaczeniu 97 oraz 97. pułki i brygady) oraz paru innych (klub sportowy, droga, linia kolejowa, itp.). Przecież tak tworzone artykuły to śmietniki.

Czy kiedyś odbyła się dyskusja o encyklopedyczności liczb i ew. standardach artykułów o nich?

Gżdacz (dyskusja) 10:21, 18 mar 2017 (CET)

  • Było coś dyskutowane parę lat temu, bo ktoś zaczął (?) robić arty właśnie o kolejnych liczbach. O ile widzę (pl-Wiki nie ma kilkunastu milionów artykułów o kolejnych liczbach), zatrzymano lub odrzucono taki pomysł. Na siłę o każdej liczbie można wyciągnąć ciekawostkę (jeżeli nie jest najmniejszą składająca się z trzech kwadratów, to najmniejszą składająca się z pięciu sześcianów albo najmniejsza całkowita liczba taką, że....). Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 18 mar 2017 (CET)
    • Istnieje dowód, że w zbiorze N nie ma nieciekawej liczby :-) Mpn (dyskusja) 10:40, 18 mar 2017 (CET)
    • (po konflikcie edycji) Właśnie pojawił się nowy artykuł 153 (liczba) i może w takim razie trzeba wrócić do tematu. Z drugiej strony, gdyby takie arty wytwarzać botem, to byśmy mogli wyprzedzić cebwiki ;) Gżdacz (dyskusja) 10:42, 18 mar 2017 (CET)
  • Zastanawia mnie czy te artykuły komuś mogą się przydać i jak ewentualnie można je poprawić. Przykładowo dla 98 mamy podlinkowany japoński czołg, węgierską stację radiową, western i kod telefoniczny do Iranu. Przypomina to sekcję ciekawostki, którą staramy się usuwać jako zbędną i zbyt błahą. Sidevar (dyskusja) 10:44, 18 mar 2017 (CET)
  • Na serio wyobrażam sobie arty o ważnych stałych matematycznych, które były jako takie przedmiotem badań. Innych raczej nie. Gżdacz (dyskusja) 10:50, 18 mar 2017 (CET)
  • choć zgadzam się z zastrzeżeniami popatrzcie na liczbę interwiki choćby 98 - John Belushi -- komentarz 11:04, 18 mar 2017 (CET)
    • Popatrzyłem, ale tam gdzie rozumiem, to taki sam śmietnik jak u nas. Gżdacz (dyskusja) 11:22, 18 mar 2017 (CET)
  • Przypuszczam, że powstawanie takich artykułów może mieć związek z Wikiwyzwaniem i tą listą. Moim zdaniem te hasła w zdecydowanej większości są nieencyklopedyczne. Sens wg mnie mają tylko hasła o liczbach mających jakieś znaczenie w kulturze (np. 12, 44) lub o wspomnianych ważnych stałych. I to nie w postaci wyliczanki wszystkiego, a w postaci opisu tego szczególnego znaczenia. Pozdrawiam (dyskusja) 11:06, 18 mar 2017 (CET)
    • Każda taka wyliczanka to jeden wielki prywatny POV - co któremu wikipedyście wydaje się ważne spośród milionów rzeczy wszelkich rodzajów, mających numer X. Gżdacz (dyskusja) 11:22, 18 mar 2017 (CET)

Proszę szanownych Panów, pozwolę sobie na całkowicie odmienny punkt widzenia. Dla każdego humanisty w sposób oczywisty, żadna liczba nie jest encyklopedyczna, a natomiast sonet Szekspira jak najbardziej (nawiasem mówiąc jestem autorem artykułów o jednym i drugim). O liczbach całkowitych (o nich tutaj dyskutujemy) pisze się książki oraz artykuły naukowe i zajmowali się nimi wszyscy wielcy matematycy. @Gżdacz rozumiem zapał dyskutanta, ale ocenianie czyjejś pracy jako śmietnik jest co najmniej niegrzeczne, a co więcej bez podania konkretnych przykładów niezgodne z naszymi zasadami. Natomiast podzielam pogląd, że warto by napisać standard dla takiego artykułu. A najbardziej znaną liczbą naturalną jest nie 12 czy 44 a 1729. --Pnapora (dyskusja) 11:38, 18 mar 2017 (CET)

  • @Pnapora Tak, o liczbach naturalnych pisze się książki i zajmują się nimi wielcy matematycy. Ale to nie znaczy, że poszczególne liczby są ency. Tak jak cała historia badań w zakresie humanistyki i medycyny nie oznacza, że każdy pojedynczy człowiek jest ency. Przykro mi, jeśli poczułeś się dotknięty słowem śmietnik - przepraszam. Jednak przykłady podałem - artykuły-worki niepowiązanych informacji, do których każdy wrzuca co mu fantazja (=POV) podsunie. Jeden sonety, inny karabiny i pułki wojsk wszelakich, a trzeci stacje radiowe, galaktyki, planetoidy albo drogi. Zresztą sam mimowolnie wskazałeś najważniejszy wskaźnik problemu: ency liczb wywodzisz z matematyki, po czym treść artu z matematyką nie ma zwykle nic wspólnego. Twój art o 153 jest tu i tak dużo lepszy niż inne. Gżdacz (dyskusja) 11:55, 18 mar 2017 (CET)
  • Myślę, że te liczby, na temat których powstały książki czy prace naukowe (ale musi to być praca poświęcona dokładnie tej liczbie – nie może być tak, że ta liczba się tam tylko pojawia) możemy śmiało uznać za encyklopedyczne. Jeśli się takie w ogóle znajdą. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 11:58, 18 mar 2017 (CET)
  • Sięgając do twórczości Iana Stewarta nie będzie z tym problemu. IOIOI2 12:04, 18 mar 2017 (CET)
  • I dobrze - to jest ta droga, którą należy pójść. Pewnie wcale niemało liczb okaże się ency w ten sposób. Natomiast dotychczasowa metoda, w zasadzie polegająca na domniemaniu, że liczby naturalne są autoency, jest nie do przyjęcia. I żeby było jasne: występowanie liczby w kilku ciągach obecnych na stronie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences ency nie daje. Tak jak nie każdy szeregowiec który służył w kilku ency pułkach wojska sam staje się od tego ency. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 18 mar 2017 (CET)
  • Też korzystałem z wyboru jako podstawy encyklopedyczności tylko, że Davida Wellsa. Domniemanie, że coś jest autoency jest szeroko przyjęte. Na przykład wszystkie litery są autoency i jakoś nie widzę dyskusji, aby je usunąć. --Pnapora (dyskusja) 12:43, 18 mar 2017 (CET)
  • Pnapora, przykład "wszystkie litery są autoency" jest niewłaściwy. Litery są odpowiednikiem cyfr. Odpowiednikiem liczb są natomiast słowa, a wszystkie słowa nie są autoency. Dlaczego więc wszystkie liczby mają być autoency? Wszystkie słowa można natomiast zdefiniować w Wikisłowniku. Może więc przydałby się "Wikiliczebnik" do opisywania wszystkich liczb? Michał Sobkowski dyskusja 13:24, 18 mar 2017 (CET)

Nawiasem, mówiąc @Gżdacz podoba mi się Twój sposób prowadzenia dyskusji. Jasne komunikaty podawane jako gotowy konsensus (tylko nie bardzo widać z kim) I żeby było jasne: występowanie liczby w kilku ciągach obecnych na stronie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences ency nie daje oraz bym wywalił definicję typu "liczba naturalna, która jest następnikiem 152 i poprzednikiem 154", bo to zła definicja. To drugie jest szczególnie odważne bo jest consensus przyjęty we wszystkich, albo prawie wszytkich, Wiki. --Pnapora (dyskusja) 12:43, 18 mar 2017 (CET) A może @Anagram16 mogłby wzbogacić naszą dyskusję? --Pnapora (dyskusja) 12:45, 18 mar 2017 (CET)

  • Wyjaśniłem, dlaczego występowanie w ciągach nie daje ency: bo bycie elementem ency kolekcji nie daje z automatu ency (przykłady z szeregowcami i poszczególnymi ludźmi powyżej). Zresztą ciągi [4] i [5] w sumie dawałyby ten efekt, że każda liczba naturalna jest ency. Że zła definicja, to widać: 154 jest zdefiniowane jako "poprzednia przed 154", patrzymy do artu 154 i dowiadujemy się, że jest nastepna po 153, co powoduje regressus ad infinitum w definicjach. Dla człowieka myślącego matematycznie to horror, natychmiast odechciewa się czytać dalej. Czemu to jest tolerowane - nie wiem. Może dlatego, że jak mi się wydaje (OR), arty o liczbach piszą wszyscy oprócz matematyków. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2017 (CET)
    @Gżdacz Ale Ty nie piszesz, żadnych artykułów w tym zakresie??? Poza tym każdy artykuł do medalu jest w jakimś sensie OR-em ... --Pnapora (dyskusja) 13:31, 18 mar 2017 (CET)
    Jak standardy powstaną, to może się skuszę i napiszę? Na razie na pewno nie, bo nie chciałbym patrzeć, jak mi potem ktoś dopisuje do matematycznego artu informacje od czapy, o drogach publicznych albo galaktykach z tym numerem. I na pewno nie zdołałbym się zmusić do napisania dotąd standardowej definicji. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 18 mar 2017 (CET)

@Gżdacz mam rozumieć, że wyrzuciłbyś art. o liczbach mocno osadzonych w kulturze, jak 3, 4, 7 czy 666? Mam nadzieję, że nie, po prostu zapomniałes o takiej możliwości uencyklopedycznienia... Lajsikonik Dyskusja 12:55, 18 mar 2017 (CET)

  • Liczba to pojęcie matematyczne i artykuł 3 (liczba) powinien być artykułem matematycznym. Natomiast jak najbardziej może istnieć obok niego albo samotnie artykuł 3 (symbol), opisujący znaczenia kulturowe. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2017 (CET)
    A nie jest dzielenie włosa na czworo? I zauważ, że nikt przed Tobą na to nie wpadł. --Pnapora (dyskusja) 13:23, 18 mar 2017 (CET)
    Zawsze ktoś musi być pierwszy ;) Ale serio mówiąc, to już jest praktykowane. Dowodem są strony ujednoznaczniające, które pokazują listy odrębnych haseł o tym samym słowie, ale w jego różnych znaczeniach. Liczby też występują w różnych znaczeniach: jako obiekty badań matematyków i obiekty badań kulturoznawców. Aktualny stan rzeczy to jak próba opisania w jednym arcie jednocześnie mila (jednostka długości) i Mila (Algieria). Gżdacz (dyskusja) 13:44, 18 mar 2017 (CET)
    Ale podany przez Ciebie przykład dotyczy wyrazów homonimicznych, a nie ujęć tego samego problemu. --Pnapora (dyskusja) 14:56, 18 mar 2017 (CET)
    Ależ tu też mamy do czynienia z homonimią i niczym innym. 97 w numerze sonetu Szekspira to nie jest inne ujęcie tematu liczby 97. Czy widziałeś publikacje o sonecie, które jakkolwiek odnoszą się do teorioliczbowych własności 97? Wykonaj sobie takie ćwiczenie: jeśli rzeczywiście artykuł 97 (liczba) w swojej treści informuje o różnych ujęciach jednego i tego samego zagadnienia, to z jakiej dziedziny pochodzi to zagadnienie? Ta dziedzina to musiałoby być wspólne uogólnienie (jadąc od góry): matematyki, chemii, astronomii, historii, literatury, muzyki, wojskowości, sportu, motoryzacji, komunikacji i gier komputerowych. Więc co to jest za dziedzina? Gżdacz (dyskusja) 15:18, 18 mar 2017 (CET)
    Moim zdaniem w ferworze dyskusyjnym zaczyna u Ciebie przeważać retoryka nad argumentacją. Artykuł za nim dojdzie do medalu zawsze jest jakimś fragmentem = OR, gdyż dokonano jakiegoś wyboru. Wskazania z innych projektów chyba mają sens. A co do pisania i poprawiania artykułów to nie jest to specjalnie wielka część Twojej aktywności. --Pnapora (dyskusja) 18:49, 18 mar 2017 (CET)
  • A gdzie w mojej wypowiedzi jest retoryka i brak argumentacji? Wskazałem, że artykuł 97 (liczba) jest o wszystkim naraz i nie mieści się w żadnej sensownej dziedzinie wiedzy - po prostu groch z kapustą. Dopisywanie do niego więcej takich informacji tylko pogorszy sprawę. Cieszę się, że napisałeś o wskazaniach. Na dole dyskusji zaczęliśmy rozmawiać o standardach artykułów dotyczących liczb. Jeśli znasz autentyczne wskazania dotyczące pisania artykułów o liczbach z innych projektów, to daj nam tam do nich linki, albo zaproponuj coś własnego. To będzie bardziej konstruktywne niż troska o moją aktywność. Gżdacz (dyskusja) 19:29, 18 mar 2017 (CET)
    Artykuł 97 (liczba) wymaga naprawy jak ok. 100.000 artykułów na naszej Wiki, jednakże wybrany zły artykuł z długiej serii lepszych/niezłych/dobrych nie jest dowodem na zły stan całości. Postaram się go naprawić w dniu jutrzejszym jako przykład jak według mnie powinien wyglądać podstawowy encyklopedyczny artykuł o liczbie. Przepraszam za nieprecyzyjność wypowiedzi, ale miałem na myśli interwiki oraz podstawową treść zamieszczonych na innych wiki artykułów. Nie spotkałem się z kryteriami encyklopedyczności liczb, jednakże działam głównie na pl.wiki i czasami na en.wiki. Off topic moje doświadczenia z przeszłości pozwalają na uzasadniony niepokój, jeżeli udział edycji Wikipedysty w przestrzeni głównej jest niski, zwłaszcza na początku.[wykreśliłem własną uwagę niezwiązaną z tematem--Pnapora (dyskusja) 22:01, 18 mar 2017 (CET)] --Pnapora (dyskusja) 21:08, 18 mar 2017 (CET)
    Obawiam się, że omawianie wkładu innych użytkowników może utrudnić nam rozwiązanie problemu artów o liczbach Mpn (dyskusja) 21:11, 18 mar 2017 (CET)
    Masz 100% rację, bardzo przepraszam, za swoje niestosowne uwagi, nie mające związku z dyskusja. --Pnapora (dyskusja) 22:01, 18 mar 2017 (CET)
  • Hasła o liczbach są oczywiście encyklopedyczne. Kwestia wykonania, ale czy ktoś broni je rozbudować? Źródeł raczej nie brakuje w takich tematach. Nedops (dyskusja) 12:59, 18 mar 2017 (CET)
    • Czemu oczywiście? Zauważę, że liczb naturalnych jest nieskończenie wiele, a ludzkość dotąd napisała skończenie wiele znaków pisma, więc znakomita większość liczb naturalnych ma dokładnie zerową notability. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2017 (CET)
      • A jaka jest największa liczba, którą mamy opisaną? :) Opisujemy planetoidy, cieki wodne bez znaczenia... Moim zdaniem dyskusja jest efektem formy artów, a nie ich notability. Nedops (dyskusja) 13:22, 18 mar 2017 (CET)
        • No tak, ale liczba planetoid czy cieków jest jak najbardziej skończona, a liczb nie. Co więcej, liczba np. ludzi też jest skończona, a postulat uznania wszystkich ludzi za encyklopedycznych byłby uznany za bezsens. Ponadto na temat każdej liczby coś da się powiedzieć (czego jest wielokrotnością, jak wygląda w różnych zapisach liczbowych itp.). Uznanie liczb za autoencyklopedyczne może otworzyć straszną furtkę do np. wypisania botem miliarda liczb. I gwarantuję, że te artykuły mogłyby wyjść całkiem okazałe (np. o liczbie 545678231432 da się w prosty sposób napisać co najmniej tyle). Pozdrawiam (dyskusja) 13:31, 18 mar 2017 (CET)
          • Akurat, ze względu na znaczenie, uważam, że wszystkie liczby pierwsze są ency. --Pnapora (dyskusja) 13:33, 18 mar 2017 (CET)
            • Nie, nie są (też jest ich nieskończenie wiele). Ale a) omawiamy ency liczb trzycyfrowych b) można po prostu zgłosić jakiś art do DNU. Nedops (dyskusja) 13:37, 18 mar 2017 (CET)
              • Nie mówimy tylko o trzycyfrowych, ale o wszystkich naturalnych (nawet w tej dyskusji padła czterocyfrowa). Tu na prawdę trzeba coś ustalić, żebyśmy nie musieli wracać do tej dyskusji po tym, jak ktoś faktycznie wypisze botem wszystkie liczby z jakiegoś dużego zakresu. Pozdrawiam (dyskusja) 13:42, 18 mar 2017 (CET)
                • Do wpisania takiej edycji botem trzeba mieć osobną zgodę społeczności więc w tym zakresie ta dyskusja nie ma znaczenia na przyszłość. Poza tym rozmawiamy o artykułach o jednej liczbie czterocyfrowej (akurat ency) i kilku trzycyfrowych. W tym tempie powstawania artykułów co liczby czterocyfrowych dojdziemy gdzieś około roku 2100, a to chyba nie jest nasz problem? --Pnapora (dyskusja) 13:54, 18 mar 2017 (CET)
                  • No to ktoś sobie zrobi jakiś skrypt przygotowujący mu treść artykułów (góra kilka godzin roboty) i będzie to wklejał ręcznie. Zrobi trochę mniej, ale kilkadziesiąt takich edycji w godzinę będzie się dało zrobić. Oczywiście, wszystko będzie można zgłaszać do poczekalni, ale wtedy (choćby powołując się na tę dyskusję) będzie można długo tych haseł bronić. Pozdrawiam (dyskusja) 14:07, 18 mar 2017 (CET)
                    • Napisałem, ich trochę i nie podzielam Twojego optymizmu co skryptu i łatwości ich pisania, ale może jestem mało uzdolniony informatycznie. Kilkadziesiąt artykułów na godzinę i nikt nie zauważy. A z czasem w poczekalni to też nie tak jak myślisz, rzadko który artykuł jest tam dłużej niż 24 godziny. --Pnapora (dyskusja) 14:51, 18 mar 2017 (CET)
                      • Twoje hasła są akurat dość dobre, więc takich się prostym skryptem nie napisze. Jednak jakieś wypisanie dzielników, zapisów w różnych systemach numerycznych itp. i posklejanie tego w zdania można zrobić automatycznie naprawdę prosto. Nawet jak ktoś zauważy hasła pisane takimi metodami, to i tak będzie miał związane ręce, bo żadnych zaleceń nie ma. Przez co będzie można długo dyskutować nad ich usunięciem, tak jak my robimy to teraz. ;-) Dlatego faktycznie lepiej pomyślmy nad sensownym standardem hasła. Kto wie, może wtedy ja też się skuszę i coś napiszę, bo aktualnie mam podobne odczucia do tej tematyki, co Gżdacz. Pozdrawiam (dyskusja) 15:14, 18 mar 2017 (CET)
                      • Zainspirowany tą dyskusją postanowiłem stworzyć stronę wypisującą automatycznie pewne właściwości liczb naturalnych. Przykładowo, dla liczby 24336 wypisuje tyle. Skoro da się wypisać dane w HTMLu, to równie dobrze da się to generować w wikiskładni. ;-) Obsługuje liczby do dziewięciocyfrowych. W przyszłości może dorobię więcej właściwości (jakieś popularne ciągi itp.). Kto wie, jak strona wypali, może będzie ciekawym wpisem do linków zewnętrznych. Pozdrawiam (dyskusja) 19:19, 20 mar 2017 (CET)
  • A może zamiast dyskutować o kryteriach encyklopedyczności abstrakcyjnych symboli, których jest nieskończenie wiele opracowalibyśmy standard artykułu o liczbie i usuwali te hasła, które go nie spełnią ? Wydaje się, że taka metoda świetnia działa przy związkach chemicznych, gdzie kryteriów encyklopedyczności nie ma a ilość związków niebagatelna. Co zresztą (standard) postulował autor wątku. IOIOI2 14:00, 18 mar 2017 (CET)
    • Tak, to jest dobry pomysł. I warto przemyśleć te kryteria tak, żeby nie łapały się hasła możliwe do prostego wykonania botem (typu wszystkie dzielniki, występowanie w popularnych ciągach itp.). Pozdrawiam (dyskusja) 14:07, 18 mar 2017 (CET)
    • W przywołanych tu związkach chemicznych kryteriów encyklopedyczności jako takich nie ma. Podejście jest bardzo zdroworozsądkowe: związek chemiczny jest encyklopedyczny o ile można na podstawie rzetelnych źródeł napisać o nim cokolwiek więcej poza standardowymi informacjami wynikającymi z samej struktury takiego związku (a więc takimi jak masa molowa, nazwa systematyczna, identyfikatory w bazach danych, identyfikatory strukturalne itp. W praktyce stosowane są czasami artykuły zbiorcze o danej grupie związków, gdyż na poszczególne artykuły informacji byłoby po prostu za mało bądź byłyby one w każdym artykule niemal identyczne. Może to więc jest jakieś rozwiązanie w tym przypadku? Tworzyć artykuły zbiorcze o liczbach (z odpowiednimi przekierowaniami, o ile są potrzebne) i w formie tabelarycznej wymieniać o nich najważniejsze informacje (po 100, 200, 500, 1000? na artykuł), a osobne artykuły tworzyć wyłącznie w przypadkach liczb, które rzeczywiście mają większe znaczenie od większości innych. Wostr (dyskusja) 15:46, 18 mar 2017 (CET)
  • A może najprościej będzie jednak przestrzegać już obowiązujących zasad, zwłaszcza WP:WER, i dopuszczać opisywanie tylko tych liczb naturalnych, na opisanie których mamy dobre źródła? Mpn (dyskusja) 15:57, 18 mar 2017 (CET)
    • To by było sensowne, tylko trzeba ustalić minimalny standard tych źródeł. Jak się weźmie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences jako źródło, to tam w zasadzie każda liczba w niektórych ciągach występuje. To skutkuje informacjami, że X jest którąś tam z kolei liczbą trójkątną, którąś tam z kolei sumą trzech liczb pierwszych, itp. Gdzieś wyżej padały propozycje, żeby wymagać jako źródła artykułu, który zajmuje się badaniem tej konkretnej liczby, o której jest art, ale to trzeba dobrze przemyśleć. Występowanie liczby jako stałej w jakiejś znanej równości albo nierówności też bym uważał za wystarczające. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 18 mar 2017 (CET)
      • A czy warunkiem dostatecznym i wystarczającym byłaby odpowiednia linkowalność z innych artykułów? 0, 1, 2, 10, 42, 97, 153, 500. Jak ludzie widzą czerwone linki, to z czasem utworzą artykuł. Pomijałbym linki od innych artykułów o liczbach całkowitych, bo te generują automatyczny ciąg. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 18 mar 2017 (CET)
        • A jak to pogodzić z WP:Ency? Gżdacz (dyskusja) 22:51, 18 mar 2017 (CET)
          • Możemy założyć, że na przykład pierwsza setka jest ency, bo łatwo znaleźć przykłady, które takie liczby wykorzystują lub w każdej chwili mogą się one pojawić. Dla większych liczb można rozważać setki, tysiące itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 18 mar 2017 (CET)
  • Uprzejmie informuję, że więźniem Auschwitz nr. 67 był p. Henryk Bednarski, ur. 1885 roku, przeniesiony do KL Dachau i zmarły po oswobodzeniu. Oczywiście, o ile osoba może być encyklopedyczna, o tyle sam numer - zdecydowanie nie. Nie widzę żadnego powodu, dla utrzymywania, że owe 67 jest encyklopedyczne, niczym 3,1415. Wulfstan (dyskusja) 23:33, 18 mar 2017 (CET)
  • Otworzyłem przypadkowy artykuł 256 (liczba) i mi to wygląda na temat encyklopedyczny (dużo informacji o charakterze naukowym, weryfikowalność). Akurat 67 (liczba) wygląda gorzej. Przy milionach gatunków w biologii, obiektów fizjograficznych w geografii i kosmicznych w astronomii – naprawdę sensowne i "niegroźne" dla Wikipedii wydaje się opisanie cyfr pierwszych do 1000 i wszelkich innych encyklopedycznych z racji znaczeń potwierdzonych w źródłach. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 19 mar 2017 (CET)
  • Popieram głosy sprzeciwiające się autoencyklopedyczności liczb naturalnych ze względu na nieskończoność zbioru. Podobała mi się analogia liczby–słowa, cyfry–litery. Co do liczb pierwszych, to też jest ich nieskończenie wiele, ale znamy tylko skończoną ich liczbę. Nie zmienia to faktu, że i tak byłoby tego za dużo i lepiej już pokusić się na jakąś listę z kolejnymi rekordami udowodnienia pierwszości największych liczb. PuchaczTrado (dyskusja) 17:15, 21 mar 2017 (CET)
  • O, jakie duże dwa wątki nt. encyklopedyczności potencjalnej. Proponuję test efektywności (ilość czasu straconego na dyskusję do istotności zagadnienia): Za rok od zakończenia wikiwyzwania, tj. 22.03.2018., postaram się sprawdzić, ile to nowych artykułów o liczbach naturalnych powstało w tym czasie. Swego czasu toczono np. burzliwe rozmowy nt. encyklopedyczności potomków władców piastowskich wsławionych jeno faktem, że urodzili się i pomarli. Wyliczano mozolnie ileż to tysięcy podobnych artów wredni wolontariusze-edytorzy będą produkować. A potem okazało się, że nikt nie jest tym zainteresowany prócz tego biednego autora jednego artykułu, który w swej naiwności sądził, że podzieli się ciekawostką z innymi. Poza tym, dyskredytowanie wartości merytorycznej projektu matematycznego prowadzonego od 53 lat, w porównaniu do 16 lat działalności Wikipedii uważam za niewłaściwe. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 11:30, 22 mar 2017 (CET)
    wystarczy niezbyt zdolny informatyk, by napisać tych artykułów botem kilkadziesiąt-kilkaset każdego dnia Mpn (dyskusja) 19:53, 22 mar 2017 (CET)

Propozycje dotyczące artykułów o liczbach[edytuj]

Porównałem sobie niedawno stworzone artykuły 256 (liczba) i 155 (liczba). Ten pierwszy uważam za dowodzący encyklopedyczności, ten drugi moim zdaniem tego nie robi i w obecnej chwili powinien trafić do DNU w celu usunięcia, jeśli nie znajdą się inne powody encyklopedyczności.

Jeśli nie zgłaszam go od razu do DNU, to dlatego, że dyskusja zaczęła się tutaj. W dodatku twórca artu najwyraźniej na całego ściga się w wikiwyzwaniu, a ja nie chciałbym swoją akcją wpłynąć na to, kto wygra.

Zacznijmy od tego, że pojęcie liczby jest matematyczne i moim zdaniem uzasadnienie encyklopedyczności liczby powinno być rozpatrywane w tym kontekście. Jeśli liczba ma znaczenia kulturowe, jak powiedzmy 13, to powinien powstać artykuł 13 (symbol).

Źródła ency[edytuj]

Za encydające dla liczby X uważałbym wszelkie hipotezy, twierdzenia i inne publikacje o charakterze matematycznym, nawet czysto ciekawostkowe albo z zakresu matematyki rekreacyjnej, które expressis verbis odnoszą się do liczby X i jej szczególnych własności, odróżniających/wyróżniających ją pod tym względem od innych.

256 (liczba)[edytuj]

Przytoczona w arcie hipoteza Erdosa mówi, że 256 jest największą liczbą będącą potęgą dwójki, którą można zapisać w systemie trójkowym (dopuszczalne cyfry 0, 1 i 2) używając tylko cyfr 0 i 1, co moim zdaniem czyni 256 liczbą encyklopedyczną. Jest ona wymieniona w artykule i to dla mnie rozstrzyga pozytywnie sprawę encyklopedyczności.

155 (liczba)[edytuj]

W aktualnym stanie rzeczy, jeśli nie znajdą się inne powody, 155 uważam za liczbę nieencyklopedyczną.

  1. Brak wzmianki o jakiejś podobnej do przypadku 256, zauważonej albo choćby domniemanej przez matematyków szczególnej własności liczby 155, dającej jej indywidualne notability.
  2. Podane w infoboksie wartości funkcji teorioliczbowych dla 155 są możliwe do obliczenia dla każdego argumentu i nie wyróżniają 155 w żaden sposób od innych liczb.
  3. Zawarte w artykule informacje, że jest liczbą bezkwadratową, liczbą Ulama, palindromem liczbowym w zapisie o bazie 11 oraz że należy do pięciu trójek pitagorejskich nie dają ency z następujących powodów:
    • Jest nieskończenie wiele liczb bezkwadratowych, a ponieważ dotąd ludzkość wspomniała w źródłach tylko o skończenie wielu liczbach, to ogromna większość liczb bezkwadratowych ma absolutnie zerową notability. Zatem trudno uważać, żeby przynależność do zbioru liczb w większości bez notability miała zastępować własną, indywidualną notability.
    • Liczb Ulama jest nieskończenie wiele, zatem argument jak powyżej.
    • Palidromów liczbowych (w każdym z osobna i wszystkich razem systemach liczbowych) jest nieskończenie wiele, zatem argument jak powyżej.
    • Każda liczba naturalna należy do jakichś trójek pitagorejskich, zatem argument jak powyżej.
  4. Wymienione są obiekty astronomiczne: galaktyka NGC 155, planetoida (155) Scylla i kometa 155P/Shoemaker, w których nazwach jakoś występuje 155.
    • Żadna z tych informacji w ogóle nie odnosi się do liczby 155, bo wymienione obiekty uzyskały 155 w nazwie absoutnym przypadkiem, bez żadnego związku ich cech, pochodzenia czy historii z własnościami matematycznymi liczby 155. Z kometą jest szczególnie źle, bo jej kod to 155P, a nie 155, więc to informacja w ogóle nie na miejscu w artykule o 155.
  5. 155 to liczba atomowa unpentpentium (niezsyntetyzowany pierwiastek chemiczny). Tutaj jakiś związek między pierwiastkiem a liczbą 155 jest, ale w mojej ocenie to nie daje ency. Po pierwsze, związek ten nie odnosi się do matematyki, po drugie można sobie wyobrazić niezsyntetyzowane pierwiastki o każdej liczbie atomowej, czyli to przypadek przynależności do nieskończonego zbioru. (Rodzi się myśl o węglowodorze o 155 atomach węgla w szkielecie i bogactwie informacji o nazewnictwie wszystkich potencjalnie możliwych izomerów.)
  6. Informacje, że 155. dniem w roku jest 4 czerwca a w latach przestępnych 3 czerwca. odesłanie do wydarzeń w roku 155 n.e. i p.n.e.
    • Kalendarzowe położenie 155. dnia roku i wydarzenia historyczne nie mają żadnego związku z cechami liczby 155 z perspektywy matematyki, choćby z powodu absolutnie umownego początku roku i początku naszej ery. To czysta konwencja kulturowa. (Czemu właściwie w arcie nie ma informacji, który dzień jest 155. w roku zgodnie z kalendarzem chińskim?)

Propozycja standardów dla ency liczb[edytuj]

Zakładając, że liczba naturalna jest ency, w artykule o niej:

  • Muszą być informacje ze źródłami, które dają ency.
  • Zalecane jest podane wartości funkcji teorioliczbowych (infoboks).
  • Mogą być podane informacje o przynależności do co ważniejszych ciągów i zbiorów liczb naturalnych, koniecznie ze źródłem, żeby pokazać, że ktoś uznał, że warto to w ogóle odnotować.
  • Nie powinno być informacji o występowaniu liczby jako elementu nazewniczego "z przypadku" ani informacji kalendarzowych.
  • Mogą być informacje o występowaniu liczby jako elementu nazewniczego "z powodów związanych z własnościami liczby", ale z ograniczeniem do nazw naprawdę istotnych, rzeczywiście istniejących bytów. Skłaniałbym się do wymogu, że mają to być byty encyklopedyczne.
  • W definicji podajemy wyłącznie "X - liczba naturalna, następnik liczby X-1." Właściwie wszystkie znane definicje liczb naturalnych opierają się na następniku, żadne nie opierają się na poprzedniku.

Gżdacz (dyskusja) 19:15, 21 mar 2017 (CET)

  • Dobra analiza, zgadzam się ze wszystkim co napisałeś, może tylko liczby w odniesieniu kulturowym zostawiałbym w jednym arcie żeby nie mnożyć bytów, oczywiście po solidnym uźródłowieniu. Jacek rybak (dyskusja) 19:45, 21 mar 2017 (CET)
    • Rozumiem, że odniesienia kulturowe w jednym arcie, ale innym niż ten matematyczny o liczbie? Gżdacz (dyskusja) 21:51, 21 mar 2017 (CET)
Nie, w jednym z liczbą. Czyli np. 13(liczba) z sekcją: znaczenie w kulturze. Można oczywiście osobno, ale podejrzewam że nie były by specjalnie obszerne. Jacek rybak (dyskusja) 22:09, 21 mar 2017 (CET)
W moim rozumowaniu kluczowe było założenie, że artykuł 13 (liczba) jest o bycie matematycznym, co pozwala odrzucić tematy niematematyczne, jak chemia, astronomia, etc. Jeśli jednak dopuścisz kulturowe znaczenia 13, jak "pechowa 13", artykuł przestaje być matematyczny, a staje się o wszystkim. Wszak nazewnictwo obiektów astronomicznych to rzecz kulturowa, więc też się załapie, Karabin Murata Meiji 13-Shiki] analogicznie, itp. itd. Wracamy do konwencji artykułu "wszystko o 13, bez żadnej selekcji, groch z kapustą". Sorry, ale Twoja koncepcja wywraca wszystkie wnioski z mojej analizy do góry nogami. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 21 mar 2017 (CET)
  • W sumie popieram Gżdacza. Te informacje o użyciu liczby np. w kulturze powinny trafiać do osobnego artu, względnie do ujednoznacznienia. Obecny stan haseł jest zbyt "ciekawostkowy", moim zdaniem nie licuje on z powagą encyklopedii. Nedops (dyskusja) 01:47, 22 mar 2017 (CET)
  • Ad 155 - IMO ciężko podważyć encyklopedyczność hasła mającego 35 interwików. Jakoś wszyscy myślą inaczej na ten temat. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:06, 22 mar 2017 (CET)
  • Ale świadczy, że inne wersje językowe powszechnie opisują dany temat. Gdy wykluczony jest cross wiki spam, kilkadziesiąt interwików świadczą o dużym znaczeniu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:20, 22 mar 2017 (CET)
  • Rok 2023 ma 75 interwiki, ale jakoś nikt u nas nie opisał~, jak myślisz – dlaczego?. Potencjalnie ency, jak liczby, ale tak naprawdę – napisanie porządnego hasła tego typu jest sporym wyzwaniem. A jak już gdzieś pisałem: nie byłoby tej całej dyskusji, gdyby hasła o liczbach na pl wiki były ok (a zauważmy, że hasła matematyczne mamy często na całkiem niezłym poziomie). Nedops (dyskusja) 11:31, 22 mar 2017 (CET)
  • @Cybularny W takim razie trzeba te artykuły uważnie przejrzeć, może któryś zawiera informacje nadające liczbie encyklopedyczność. W naszym artykule takich informacji obecnie nie ma. Stoi za tym mój POV pogląd, że interwiki to są linki do klikania, a nie coś, co się liczy na sztuki. Gżdacz (dyskusja) 11:54, 22 mar 2017 (CET)
Generalnie zgadzam się z propozycjami. W szczególności podoba mi się pomysł usunięcia wyliczanek – to że coś ma liczbę w nazwie nie oznacza, że jest z tą liczbą związane (w haśle nauka nie piszemy o Pałacu Kultury i Nauki). Jednak kontekst kulturowy w jednym haśle bym zostawił. Te informacje bowiem również dotyczą liczby jako tworu matematycznego, tylko opisują go w innym kontekście. Rozdzielanie tego na dwa hasła to według mnie trochę tak, jakby z artykułu Golden Gate Bridge wyciąć sekcję Odbiór w kulturze, bo nie dotyczy architektury. Dodam też, że odbiór kulturowy może mieć związek z kwestiami matematycznymi – przykładowo, jeśli liczba jest okrągła w powszechnie używanym (obecnie lub dawniej) systemie liczbowym, to jej znaczenie kulturowe będzie rosło. Na koniec zauważę jeszcze, że nasze zalecenia nie powinny dotyczyć wyłącznie liczb naturalnych. Np. pierwiastek kwadratowy z 2 jest ewidentnie encyklopedyczny i powinny go dotyczyć takie same zalecenia. Pozdrawiam (dyskusja) 10:12, 22 mar 2017 (CET)
A masz pomysł, jak to zrobić, żeby nie zalać artykułu nieistotnymi informacjami wpisywanymi pod pretekstem, że to "kulturowe"? Jak na to nałożyć warunki, które pozwolą bez niekończących się dyskusji usuwać nadmiarowe i zbyt odległe skojarzenia? W tej chwili po prostu nie mam pomysłu na sensowne kryteria selekcji informacji, które mogą dotyczyć prawie wszystkiego i być nieporównywalne. Gżdacz (dyskusja) 11:54, 22 mar 2017 (CET)
Wystarczy chyba rozróżnić odniesienia kulturowe do liczby jako takiej (mi przychodzi do głowy kilka, które mogę policzyć na palcach jednej ręki: 3, 7, 13, 666), od nawiązań nazewniczych – czyli wszelkiej maści wyliczankowych batalionów, sonetów, komet i innych liczb atomowych. Jacek rybak (dyskusja) 12:11, 22 mar 2017 (CET)ps. generalnie jednak nie ma co spierać się o szczegóły, Twoja propozycja jest bardzo dobra, popieram całkowicie. Jacek rybak (dyskusja) 12:36, 22 mar 2017 (CET)
A mógłbyś zaproponować jakiś zapis, który by te odniesienia definiował i odróżniał od pozostałych? Trzeba się liczyć z odmiennymi wrażliwościami, które podsuwają jeszcze na przykład 44 i 88, oraz odniesieniami z innych kultur, których nie powinnismy odrzucać aby nie popaść w polonocentryzm. Słyszałem na przykład, że dla Chińczyków 8 jest liczbą szczęśliwą a dla Włochów 17 nieszczęśliwą. I te wszystkie warianty trzeba jakos ogarnąć. Gżdacz (dyskusja) 12:24, 22 mar 2017 (CET)
pps. zgoda, jeśli przyjmiemy za encyklopedyczne odniesienia kulturowe to wszystko oprze się o WP:WER, można podawać najróżniejsze liczby ważne dla różnych kultur jeśli jednak pilnować będziemy weryfikowalności i tak zamkniemy się w kilkunastu(?).Jacek rybak (dyskusja) 12:36, 22 mar 2017 (CET)
Myślę, że wystarczy coś w stylu informacje muszą ściśle dotyczyć liczby jako takiej, nie mogą polegać wyłącznie na pojawieniu się liczby w tytule lub nazwie. Resztę powinno załatwić załatwić WP:WER (jakieś źródło na znaczenie kulturowe danej liczby) i WP:WAGA (odsianie informacji bardzo niszowych). Pozdrawiam (dyskusja) 12:34, 22 mar 2017 (CET)
Jeszcze taka uwaga, że w innych dziedzinach artykuły zwykle nie zawierają informacji o odniesieniach kulturowych, np. sól kuchenna, świeca, oliwa, wawrzyn - w każdym z nich można by mnóstwo napisać. Najwyżej są to linki Zobacz też. Gżdacz (dyskusja) 13:51, 22 mar 2017 (CET)
Nie upieram się, że to koniecznie musi być razem. Obawiam się tylko trochę mnożenia bytów w postaci haseł typu 88 (symbol), gdzie będzie kilka zdań i to wszystko. No i w niektórych przypadkach może być trudno oddzielić matematykę od kultury. Informacja typu 12 bywa określane jako tuzin to jeszcze znaczenie matematyczne, czy już kulturowe? Jeśli nie pozwolimy na wypisywanie wszystkiego z daną liczbą w nazwie, to 90% dyskutowanych tutaj wątpliwości i tak odpadnie, więc reszta w jednym haśle by mi nie przeszkadzała. Chociaż do innego rozwiązania też się dostosuję. Pozdrawiam (dyskusja) 14:17, 22 mar 2017 (CET)
12/tuzin jest świetnym przykładem na to, że nie da się zupełnie odseparować liczb w matematyce od liczb w codziennym życiu kulturze. Rola dwunastki i jej wielokrotności, łącznie z sześćdziesiątką, wynika z połączenia matematyki i ergonomii. Zanim prababilończycy wymyślili pismo i cyfry, już rozwinęli handel na tyle, że potrzebowali operować ułamkami. Z kolei kariera 10 ma podłoże tak osadzone w biologicznym wymiarze człowieczeństwa, że bardziej się nie da. Trudno, Gżdaczu, rozumiem, że masz perspektywę matematyka, ale inne perspektywy też mają prawo bytu. Ja bardzo ubolewam nad tym, że sekcja "Znaczenie w kulturze i symbolice" w haśle róża jest tak krótka. Owszem, jestem sobie w stanie wyobrazić, że w artykule o trzynastce będzie tylko krótka sekcja kulturowa i main odsyłający do artykułu, gdzie będą wszystkie informacje o kolejnych filmach z serii "Piątek trzynastego" (przyznaję, że ich miejsce w artykule o liczbie jest mało wygodne). Ale to dlatego, że tych informacji jest za dużo. To tak jak z hasłami w stylu Wilk w kulturze czy Kogut (symbolika). Są osobne hasła, bo są wystarczająco duże i przytłoczyłyby hasła o samych wilkach czy kurach, ale hasło biologiczne bez sekcji kulturalnej medalu nie dostanie. Sól ziemi też spokojnie w haśle o chlorku sodu powinna się znaleźć. Panek (dyskusja) 17:25, 25 mar 2017 (CET)
@Panek A masz pomysł, jakie na to nałożyć warunki, żeby kulturowe odniesienia były dopuszczalne, ale które pozwolą także bez niekończących się dyskusji usuwać nadmiarowe i zbyt odległe skojarzenia? W tej chwili po prostu nie mam pomysłu na sensowne kryteria selekcji informacji, które mogą dotyczyć prawie wszystkiego. Gżdacz (dyskusja) 19:40, 25 mar 2017 (CET)
Nie mam, w tym momencie jednak w artykułach biologicznych, które lepiej znam niż matematyczne, sekcje kulturowe są mało nadużywane, a w razie rozrostu zawsze można będzie wydzielić taką 13 w kulturze. Owszem, niewidzialna ręka wikipedyjnego rynku jakoś nie dopisuje w artykule o jabłoni informacji w stylu "Doktor Lubicz zjadł jabłko w odcinku 76 i 4587 Klanu", więc trochę w nią wierzę. Gdyby jednak zaczęły się takie wpisy, pewnie bym zwątpił. Natomiast intuicyjnie widzę różnicę między pechową 13, 17, hitlerowskim 88, satanistycznym 666 z jednej strony a fiatem 126, pierwszą kadrową i II LO z drugiej. Te pierwsze jakoś się wiążą z samą liczbą lub jej zapisem, te drugie - na mje wyczucie - nie. Wiem, że moje wyczucie, to słabe kryterium. Na przykład waham się przy wielkiej czwórce itp. Panek (dyskusja) 20:38, 25 mar 2017 (CET)
Spójrzcie na mój pogrubiony komentarz sprzed paru dni. Myślę, że taki wpis załatwiłby sprawę i pozwolił na wycinanie chaotycznych wyliczanek (które są przecież głównym powodem tej dyskusji). Widzę, że Panek ma w tej kwestii podobne poglądy do moich. Oddzielenie informacji dotyczących samej liczby od występowania liczby w nazwie jest moim zdaniem dość intuicyjne. Jeśli informacji kulturowych w danym haśle będzie za dużo, to wówczas można pomyśleć o wydzieleniu. Wydaje mi się jednak, że nie powinno być z tym wielkich problemów. Swoją drogą, warto też pamiętać o zwykłej encyklopedyczności. Jeśli ktoś do znaczeń kulturowych będzie dopisywał np. jakąś czystą numerologię, to zawsze można te informacje wycinać jako po prostu nieistotne. Pozdrawiam (dyskusja) 13:10, 26 mar 2017 (CEST)
  • W anglojęzycznej Wikipedii są IMHO całkiem rozsądne, też wypracowane w długiej dyskusji w tej materii: en:Wikipedia:Notability_(numbers). Streszczając - liczba jest ency jeśli istnieją publikacje naukowe w liczących czasopismach czy książkach naukowych, które zajmują się z jakiegoś powodu w szczególny sposób daną liczbą (obojętne, czy naturalną, czy ułamkową, czy nawet zespoloną) - czyli jest dowód, że dana liczba z jakiegoś powodu jest szczególnie istotna matematycznie. Jeśli nie ma dowodów na szczególne, matematyczne znaczenie liczby, to muszą istnieć dowody, że dana liczba jest szczególnie ważna w kulturze, religii, innej niż matematyka nauce, czy też w jakiejś innej dziedzinie ludzkiej działalności. Zgadzam się natomiast, że pisanie osobny artykułach o znaczeniu dany liczb w kulturze i matematyce nie ma sensu. Polimerek (dyskusja) 14:46, 22 mar 2017 (CET)
  • @Polimerek A czemu w takim razie, odwołując się do Twojej branży, nie ma odniesień kulturowych w artykułach chemicznych? Przecież hasła Sól kuchenna, Złoto czy Siarka bardzo by zyskały na informacjach o ich znaczeniach kulturowych. W samej Biblii jest ich już niemało, a to dopiero początek. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 22 mar 2017 (CET)
Nie ma, bo nikt tego jeszcze nie napisał. Tournasol Słucham :) 18:35, 22 mar 2017 (CET)

Poprawiłem, jak obiecałem, oczywiście nieencyklopedyczne 67 i jest to liczba pierwsza o 6 dodatkowych interesujących własnościach, w tym dwóch niebieskolinkowych oraz jedną będącą zbiorem skończonym. --Pnapora (dyskusja) 18:31, 23 mar 2017 (CET)

--Pnapora (dyskusja) 18:46, 23 mar 2017 (CET)

Alternatywna propozycja[edytuj]

Po przeczytaniu starannym po raz drugi całej dyskusji generalnie nie uważam, że kierunek zaproponowany przez Gżdacza jest właściwy. Podstawowymi argumentami przeciwko są:

  1. brak uwzględnienia encyklopedyczności poszczególnych własności liczb
  2. brak uwzględnienia wagi tych własności
  3. brak uwzględnienia interwiki
  4. zrównanie w analizie każdej liczby, a chociażby liczby 1-10 są autoencyklopedyczne
  5. brak uwzględnienia dotychczasowej zasady, że rozbudowujemy sekcję w artykuł, jeżeli sekcja ta staje się istotna sama w sobie

Ponieważ pokazywanie nieporównywanych po względem staranności wykonania artykułów i ujednoznacznień jest niewłaściwe merytorycznie, pozwoliłem sobie przygotować nowe ujednoznacznienie i różnica pomiędzy nim a artykułem o liczbie wydaje mi się na tyle istotna, że uzasadnia oba byty (zobacz: 201 (liczba) a 201 (ujednoznacznienie)).

Ponieważ kryteria dotyczą matematyki pozwoliłem sobie przygotować wzór na encyklopedyczność artykułów o liczbach :

gdzie liczba n jest encyklopedyczna jeżeli

gdzie a = 1 jeżeli dana liczba jest liczbą pierwszą, b = liczba innych niż liczba pierwsza niebieskolinkowych nazwanych własności liczby (np. liczba bezkwadratowa), c = liczba czerwonolinkowych nazwanych własności liczby (np. liczba Ulama), d = liczba innych własności liczby (bez uwzględnienia dat), i = liczba interwiki. Wydaje się to być podsumowaniem głosów w tej dyskusji, które zakładają istotność interwiki oraz liczb pierszych i liczb od 1-100. (A tak na marginesie nie wszystkie liczby należą do trójek pitagorejskich.) --Pnapora (dyskusja) 19:51, 22 mar 2017 (CET)

Oczywiście, dokonałem absolutnie niedopuszczanego przeoczenia i zostałem złapany nawet nie za słowo, ale za cały język. Już dopisuję n = liczba naturalna. --Pnapora (dyskusja) 18:34, 23 mar 2017 (CET)
Nie n = N, bo to nie ma sensu, tylko n e N. Mpn (dyskusja) 18:43, 23 mar 2017 (CET)
  • Absurdalna propozycja :( Czemu każda liczba pierwsza miałaby być encyklopedyczna? Zdaję sobie sprawę z różnych ich ciekawych właściwości i zastosowań, z tysięcy publikacji na ich temat – ale te publikacje siłą rzeczy nie omawiają wszystkich takich liczb. Liczby naturalne też mają masę właściwości i zastosowań, są na ich temat publikacje. I czemu z tego faktu nie miałaby ich autoency wynikać? ;) W kryteriach od wielu, wielu lat unikamy sformułowań o czerwonych linkach czy o interwiki – są to mierniki zmienne, łatwe do manipulowania i tak naprawdę nic nie znaczą. Nedops (dyskusja) 18:50, 23 mar 2017 (CET)
Pamiętam, że tak się ujednoznacznień nie robi. ;-) Nie dodaje się wszystkiego, co zawiera dane słowo w nazwie, bo inaczej Pałac Kultury i Nauki musiałby być w hasłach pałac (ujednoznacznienie), kultura (ujednoznacznienie) i nauka (ujednoznacznienie) (i (ujednoznacznienie) z łaski swojej daruję). Tutaj przykład na usuwanie tego typu znaczeń (słowo może takie sobie, ale tam był ten sam problem). Pozdrawiam (dyskusja) 20:00, 22 mar 2017 (CET)
To jest kwestia oczywiście wyboru, ale zapewniam, że nie są to wszystkie wystąpienia tej liczby. --Pnapora (dyskusja) 20:40, 22 mar 2017 (CET) Nawiasem mówiąc tak zostały napisane co do zasady pozostałe ujednoznacznienia dla liczb. --Pnapora (dyskusja) 21:01, 22 mar 2017 (CET)

Komentarz:

  1. Na wstępie, jeśli mam się zgodzić na jakikolwiek wzór, to tylko jeśli dostanę go razem z dowodem, że liczba liczb encyklopedycznych w jego sensie jest skończona. A to dlatego, że głęboko sprzeciwiam się uznaniu ency (już nie mówiąc o autoency) nieskończonej liczby obiektów. Jak już parę razy napisałem, gdyby ency zostałoby nadane nieskończonej liczbie obiektów, to wśród nich także takim, których notability jest zerowa, bo jeszcze nikt nigdy nigdzie ich nie wspomniał. Twój wzór tego nie spełnia, bo wynika z niego, że wszystkie liczby ujemne mniejsze równe -1000 są autoency.
  2. Zasady WP:Encyklopedyczność wymagają notability. W niektórych dziedzinach ustalono zasady, które ułatwiają wykazywanie tej notability. Na przykład zasada habilitacji dla naukowców ułatwia życie o tyle, że zwalnia od poszukiwania dających notability publikacji samego naukowca, bo zdaje się na werdykt w procedurze habilitacyjnej, która wymaga od kandydata publikowania. Twoja propozycja nie polega na ułatwieniu, tylko obniżeniu progu do poziomu znaleznienia kilku (dla większych liczb może kilkunastu), choćby zupełnie egzotycznych zbiorów liczbowych, do których należy - i gotowe. Pies z kulawą nogą nigdy się tą liczbą nie zainteresował, ale ency będzie. O poszczególnych składnikach wzoru poniżej.
    • Nie doceniasz, jak wiele jest niebieskolinkowych zbiorów liczbowych. Popatrz na obrazek w artykule Aksjomaty i konstrukcje liczb, większość z tych zbiorów jest niebieskolinkowa, a wszystkie z pewnością encyklopedyczne, czyli zasługują na czerwony link. Doliczyłem sie ich tam chyba 25, zatem z Twojej punktacji natychmiast wynika, że każda dodatnia liczba naturalna mniejsza od 12000 jest autoency, bo wystarczy o niej napisać, że, oprócz bycia liczbą naturalną, jest też w każdym ze zbiorów liczb z obrazka.
    • Jak sobie wyobrażasz opieranie ency na liczbie własności czerwonolinkowych? Czy żeby pokazać, że taka liczba nie jest ency, musiałbym te czerwone linki zgłaszać do DNU?
    • Punkt d to już zupełna wolnoamerykanka.
    • Kategorycznie nie zgadzam się na użycie we wzorze liczby interwików. Inne wiki nie są dla nas źródłami, więc nie mogą być także źródłami dającymi encyklopedyczność.

Gżdacz (dyskusja) 08:55, 23 mar 2017 (CET)

  1. nie piszę o zbiorach liczb tylko o szczególnych własnościach liczb i zapewne jest ich nawet więcej niż 25
  2. czerwone linki są częścią Wikipedii i, to że coś jest oparte na czerwolinkowej własności to nie czyni tej rzeczy nieencyklopedyczną (np. pisarz z samymi czerwonolinkowymi ksiązkami)
  3. dlaczego?
  4. Interwiki są taką samą natability jak każda inna. Pomyśl logicznie pierwszych 200 liczb ma ponad 30 interwiki czyli co najmniej 6000 osób autorów uznało je za wartościowe, Dla ćwiczenia intelektualnego ilu profesorów pracujących na Uniwersytecie Warszawski lub Jagiellońskim ma chociaż 10 interwiki.

Przepraszam tutaj po raz drugi na przeoczenie w opisie wzoru, że n to liczba naturalna. Ale chyba czas zakończyć tę dyskusję, która interesuje już chyba tylko Ciebie i mnie (ewentualnie jeszcze trochę dwóch Wikipedystów). --Pnapora (dyskusja) 18:46, 23 mar 2017 (CET)

"Interwiki są taką samą natability jak każda inna. Pomyśl logicznie pierwszych 200 liczb ma ponad 30 interwiki czyli co najmniej 6000 osób autorów uznało je za wartościowe, Dla ćwiczenia intelektualnego ilu profesorów pracujących na Uniwersytecie Warszawski lub Jagiellońskim ma chociaż 10 interwiki." – 10 lat temu rozprawiono się z taką argumentacją na pl wiki, nie spodziewałem się, że to wróci. Skoro interwiki ma przesądzać o ency to zaproponuj usunięcie profesorów z czołowych polskich uniwersytetów, ciekawe co Społeczność na to powie ;) Logika wskazywałaby, żeby z faktu "200 liczb i ponad 30 interwiki" nie wyprowadzać wniosku o 6000 autorów :( (podpowiedź: jeden user może napisać wiele haseł). Nedops (dyskusja) 18:55, 23 mar 2017 (CET)
Masz rację, ale u podstaw mojego założenia było, to, że zwykle artykuły mają wielu autorów i pewnie jakbym policzył to liczba byłaby większa niż 3000 (ale tego nie zrobię nawet dla Ciebie, wolę się przyznać do błędu, niż wykonać taką ilość dobrze wykonanej i nikomu nie potrzebnej pracy). Wybacz, ale z zasady nie zgłaszam haseł do usunięcia, poza tym profesor zwyczajny jest autoency, niezależnie od jakości swojego wkładu naukowego i w pierwszym rzędzie trzeba by zmienić zasady encyklopedyczności. Nurtuje mnie inna kwestia, to dlaczego nasze stowarzyszenie ogłasza konkurs z nagrodami! mający na celu uzupełnienie brakujących haseł o największej liczbie interwiki, jeżeli interwiki są bez znaczenia? Ostatnia uwaga, świat i nasze grono się zmieniło od tych 10 lat i ilość wersji językowych Wikipedii wzrosła i projekt się mocno skomplikował. --Pnapora (dyskusja) 20:11, 23 mar 2017 (CET)
Na interwiki patrzymy i tak, argument w DNU "ma dużo interwiki" bywa brany pod uwagę. Spójrzmy na ostatni Zamach w Londynie (2017), cięzko mi na teraz znaleźć coś ency w tym arcie, a liczba artykułów w innych językach już jest dość wielka. Stanko (dyskusja) 08:08, 24 mar 2017 (CET)

Mam pewną propozycję. Sądzę, że liczba naturalna n powinna być encyklopedyczna, gdy n<1000 (10000? więcej?) lub n jest jednym z pierwszych dziesięciu wyrazów encyklopedycznego ciągu bądź jedną z dziesięciu najmniejszych liczb o encyklopedycznej własności, lub n została poświęcona istotna część recenzowanej pracy matematycznej, lub n ma własną nazwę, lub n ma ważne konotacje kulturowe (nie wyobrażam sobie rozdzielania artykułów 17 (liczba) i 17 (symbol)), lub występują inne istotne przesłanki. Takie kryteria nie spowodowałyby zalewu setkami tysięcy zbędnych artykułów, a zarazem nie wiązałyby rąk autorom próbującym napisać coś faktycznie ciekawego o jakiejś liczbie naturalnej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:45, 23 mar 2017 (CET)

n<(jakakolwiek liczba) to arbitralny wybór, taka sytuacja IMO nie powinna mieć miejsca. Seapeys (dyskusja) 20:56, 23 mar 2017 (CET)
Może to prawda, też mam tego typu wątpliwości, ale nie przyszło mi do głowy inne zdroworozsądkowe kryterium gwarantujące encyklopedyczność liczb w rodzaju 58 czy 83. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:51, 23 mar 2017 (CET)
  • U~ważam, że nie powinniśmy w ogóle brać niebiesko czy czerwonolinkowych właściwości liczby (takich jak przynależność do większych zbiorów) jako kryterium encyklopedyczności. W artykule poświęconym danemu pojęciu można spokojnie wymienić elementy posiadające tą własność (wszystkie/wszystkie znane/pierwszych kilka/największe znane). Jak ktoś szuka liczb o określonej cesze, to będzie to robił w artykułach tej cesze poświęconych, a nie klikał artykuły liczbowe na chybił-trafił. PuchaczTrado (dyskusja) 10:44, 24 mar 2017 (CET)

Liga polska w piłce nożnej (xxxx)[edytuj]

Natrafiłam na informację o konieczności poprawienia formatowania w artykule Liga polska w piłce nożnej (1928). I już miałam się zabrać, tylko... najpierw przejrzałam wszystkie artykuły o kolejnych sezonach - i jest tragedia. Każdy ma swoją specyfikę - losowe sezony mają tabele skopiowane ze strony zewnętrznej, część linkuje do osobnych artykułów z wynikami, regularnie diametralnie zmienia się wygląd poszczególnych tabel i zakres informacji (osobne tabele rundy jesiennej i wiosennej, których nie mają nawet najnowsze sezony - po co?). Ja bym się bardzo chętnie podjęła uporządkowania tego wszystkiego po kolei, ale jaki stosować wystrój i zakres? Dziewięćsił (dyskusja) 10:44, 20 mar 2017 (CET)

Pszczoła - zmiana nazwy strony[edytuj]

Nie bardzo wiem, gdzie o tym napisać, to piszę tu. W haśle Pszczoła są opisane gatunki z rodzaju Apis. Do strony ujednoznaczniającej dodałam szersze znaczenie słowa "pszczoła" w entomologii, czyli jako przedstawiciel Apiformes albo Apoidea (w tym znaczeniu trzmiel czy murarka też jest pszczołą). Ponieważ po wpisaniu w wyszukiwarkę "pszczoła" jesteśmy kierowani od razu do hasła o rodzaju, proponowałabym przeniesienie strony pod Pszczoła (rodzaj), tak żeby od razu było wiadomo, którego znaczenia hasło dotyczy. Pszczoły w szerszym znaczeniu są pod nazwami: Apiformes i Pszczoły. Wireonek (dyskusja) 13:31, 20 mar 2017 (CET)

Jednowyrazowe nazwy zwyczajowe w liczbie pojedynczej odnoszą się do rodzajów (rzadziej gatunków) natomiast nazwy zwyczajowe w liczbie mnogiej (poza nielicznymi wyjątkami w botanice) do taksonów rangi ponadrodzajowej (np. podrodzin, nadrodzin, podrzędów itp.). Stąd Apis to pszczoła, a Apoidea to pszczoły. Nie ma tu imo błędu, tylko tak się kształtują nazwy zwyczajowe. Wystarczy przyjrzeć się nazewnictwu w ptakach i ssakach, gdzie jest ono w całości uporządkowane (np. mysz to Mus - myszy to Murinae itd.). W owadach źródła z polskimi nazwami są bardziej skąpe, ale w tych publikacjach naukowych i akademickich, w których je wprowadzono zasada jest taka sama. Np. stonka to Leptinotarsa - stonki to Chrysomeloidea, myśliczek to Stenus - myśliczki to Steninae, bogatek to Buprestis - bogatki to Buprestoidea, pasikonik to Tettigonia - pasikoniki to Tettigonioidea, przekrasek to Clerus - przekraski to Cleroidea, sprężyk to Ampedus - sprężyki to Elateroidea, widelnica to Perla - widelnice to Plecoptera, kornik to Ips - korniki to Scotylinae. Wiadomo, że w żargonie mówiąc "biegacz" lub "pszczoła" zwykle mamy na myśli co najmniej rodzinę, ale nie ma to znaczenia dla artów w wikipedii –tutaj nazwą artu jest wernakularna nazwa taksonu podana za źródłem i ona ma określoną liczbę gramatyczną. Carabus (dyskusja) 14:28, 20 mar 2017 (CET)

OK, jak uważacie. Z tym że "pszczoła" jest jednak wyrazem będącym w niespecjalistycznym użyciu nieco częściej niż sprężyk, przekrasek czy widelnica, i w tym potocznym znaczeniu jest zwykle używana w odniesieniu do pszczół jako grupy (o ile ktoś ma świadomość, że istnieją jeszcze inne gatunki pszczół niż miodna). Według mnie informacja, że nazwa "pszczoła" odnosi się również do przedstawiciela całej nadrodziny, jest za bardzo ukryta, jeśli ktoś trafia na artykuł, wpisując "pszczoła" w wyszukiwarkę, co może być mylące. No ale ponieważ nie mam lepszego pomysłu niż to co zaproponowałam, będę się musiała z tym jakoś pogodzić, trudno. Wireonek (dyskusja) 14:57, 20 mar 2017 (CET)

Jeżeli chodzi o wyniki z Googla to po wpisaniu "pszczoła" 3 pierwsze wyniki to kolejno: pszczoła, pszczoła miodna i właśnie pszczoły, więc nie jest tak źle. Co do zaś potocznego użycia wyrazu pszczoła to trzeba by było poszukać źródeł etnozoologicznych. Mnie się np. wydaje, że przeciętny człowiek ma najczęściej na myśli pszczołę miodną, a jeśli grupę, to nieodpowiadającą żadnemu taksonowi naukowemu, bo raczej nie nazwie pszczołą trzmiela (którego często nazwie bąkiem, choć jest to nazwa muchówek z rodzaju Tabanus). Żeby wiedzieć, że trzmiel należy do pszczół, trzeba najpierw mieć wiedzę o systematyce w ogóle – czyli być zainteresowanym przyrodą i wyjść ponad taksonomię potoczną (ludową). Na razie to jednak tylko moja opinia (więc nie "uważacie", tylko "uważasz"), może ktoś się jeszcze wypowie ;) Carabus (dyskusja) 15:31, 20 mar 2017 (CET)

Miałam na myśli reguły ustalone w wikipediowym nazywaniu artykułów, stąd liczba mnoga ;) Natomiast przy wyszukiwaniu, chodziło mi o wyszukiwanie haseł wewnątrz wikipedii. Co do tego, co kto rozumie pod nazwą "pszczoła": że wiele osób uważa, że jedyną pszczołą jest pszczoła miodna, to zgoda. Natomiast kiedy jest mowa o pszczołach w kontekście owadów, które zapylają rośliny, albo których liczebność spada ostatnimi czasy, to chodzi o pszczoły w znaczeniu grupy (co nie zmienia faktu, że ktoś może myśleć, że jedyną pszczołą zapylającą rośliny jest miodna). I w tym znaczeniu trzmiele jak najbardziej zaliczają się do pszczół. Przyznaję, chodzi mi też trochę o edukację, wiele osób jako pierwsze źródło informacji traktuje wikipedię, i fajnie byłoby, gdyby nie utrwalała funkcjonujących stereotypów, ale zwracała w tym przypadku uwagę na to, że pszczoły to nie tylko pszczoła miodna (i ewentualnie kilka innych gatunków, które do tego nie żyją w Polsce). Wireonek (dyskusja) 16:16, 20 mar 2017 (CET)

The same topic?[edytuj]

Hello, I saw two articles, and they looked the same to me, but are they? It is about these two pages: Megalesia and Ludi Megalenses. QZanden (dyskusja) 15:10, 20 mar 2017 (CET)

T Załatwione. QZanden: Yes, they were, corrected. Thanks, Michał Sobkowski dyskusja 15:47, 20 mar 2017 (CET)

Kategoria ELWRO[edytuj]

Witam, proszę o pomoc/podpowiedź/dyskusję w dwóch w kwestiach budzących moje wątpliwości:

  1. czy w kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa w zjednoczeniu MERA powinno się umieścić sam artykuł o Elwro (tak jak jest teraz), czy też całą ww. kategorię (Kategoria:ELWRO),
  2. czy w takich kategoriach jak Kategoria:ELWRO umieszcza się szablon nawigacyjny ELWRO, czy w kategoriach kategorycznie nie umieszcza się szablonów nawigacyjnych.

Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 18:19, 21 mar 2017 (CET)

  • Moim zdaniem, tylko artykuł. W kategorii można umieścić szablon nawigacyjny, jeśli jest taka potrzeba (o ile istnienie obu jest zasadne; WP:Szablony nawigacyjne: Szablon nawigacyjny nie powinien jedynie powielać zawartości kategorii, czyli zawierać jedynie uporządkowaną alfabetycznie listę artykułów o ile nie jest to całkowity i zamknięty zbiór). Wostr (dyskusja) 18:26, 21 mar 2017 (CET)
  • Szablon powinien byc w kategorii dla szablonow a nie dla artykułów. Można jednak wkleić szablon związany z daną kategorią w jej teść. I oczywiście jak wspomniał Wostr w navboksie powinno być coś więcej niż wspomniana zwartosc kategorii. ~malarz pl PISZ 18:54, 21 mar 2017 (CET)
  • I jeszcze bardzo wazna sprawa, IMO kategoria powinna się nazywać Elwro a nie ELWRO. ~malarz pl PISZ 19:00, 21 mar 2017 (CET)
    • Dziękuję za podpowiedzi, właśnie o wklejenie szablonu nawigacyjnego w treść strony kategorii mi chodziło, a nie o dodawanie kategorii do szablonu. Jeżeli zaś chodzi na nazwę ELWRO pisaną samymi wielkimi literami to taką nazwę nadał Qu3a, a Kalkulatory ELWRO nadał Topory, idąc za ciosem wzorowałem się i nadałem Komputery ELWRO‎, a nie Komputery Elwro. W zasadzie nie wiem czy to poprawiać, trzeba by wszystkie (?). Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 14:35, 22 mar 2017 (CET)
      • Generalnie nie używamy kapitalików w tytułach, zajrzyj do innych podobnych haseł. Stanko (dyskusja) 19:50, 22 mar 2017 (CET)
  • Zgłosiłem na WP:ZdB prośbę o rekategoryzację tych 3 kategorii z dużych liter na małe: Wikipedia:Zadania dla botów#Rekategoryzacja. Wostr (dyskusja) 00:40, 23 mar 2017 (CET)

Wybory samorządowe[edytuj]

Obecnie nie wiem czy będę w stanie samodzielnie to zrobić, ale postulałbym o zunifikowanie artykułów o wyborach samorządowych w Polsce przynajmniej od 1998. Obecnie co artykuł to forma trochę inna i ich zawartość również. Brakuje przypisów dot. liczby radnych w powiatach i gminach. Gdyby zarzucono pomysł jakiejś ramy o którą można by się podeprzeć, powoli możnaby jes zestandaryzować, najlepiej od ostatnich wyborów a więc 2014. Co do roku 1998 to udostępniam dane dot. wszystkich szczebli samorządu, kandydatów i głosów uzyskanych od KBW https://megawrzuta.pl/download/28458581c11adf30c6034e0b092bad8c.html . Wnosiłbym może również o wyodrębnienie artykułów dot. sejmików. tzn. przedstawienie dla danego roku wyników wyborów w każdym województwie i okręgu oraz wymienienie radnych jak w artykułach o posłach. Aight 2009 (dyskusja) 19:47, 22 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Inkluzjonistyczny delecjonizm i Wikipedia:Delecjonistyczny inkluzjonizm[edytuj]

Czy te wizje nie powinny być odwrotnie? Przecież skupianie się na formie, a nie "ważności"/ency tematu, to cecha bardziej inkluzjonistyczna niż delecjonistyczna, dlatego to powinien być delecjonistyczny inkluzjonizm, a nie inkluzjonistyczny delecjonizm i odwrotnie. No chyba, że ja coś źle rozumiem. Z góry przepraszam, jeśli piszę w złym wątku. Żyrafał (Dyskusja) 22:19, 22 mar 2017 (CET)

  • Bez znaczenia. Te strony to żart - dosłownie. Później ludzie wzięli to na poważnie, określenia nabrały pejoratywnego znaczenia i służą prawie wyłącznie wyzywaniu się w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 22:25, 22 mar 2017 (CET)
    Bez przesady - inkluzjonista, to brzmi dumnie :) Electron   14:25, 23 mar 2017 (CET)
    myślę, że dla dellecjonisty delecjonista to brzmi dumnie Mpn (dyskusja) 17:19, 23 mar 2017 (CET)
    No coś ty? Ty tak całkiem na poważnie? Chociaż był podobno taki jeden delecjonista, który skasował całą Bibliotekę Aleksandyjską ;) Oczywiście cel miał szczytny - zapisać się w Historii, no i się zapisał, a być może tylko głupio popisał. I w sumie nic się nie stało, większość ówczesnej wiedzy nam z wiatrem uleciało... Electron   17:57, 23 mar 2017 (CET)
    Powtarzasz się z tymi swoimi bystrymi anegdotkami. Ta sama anegdotka służyła ci niedawno za „argument” na rzecz pozostawienia hasła w Poczekalni. Każdy oceni sobie sam wartość takiej gadaniny dla samego gadania. Hoa binh (dyskusja) 18:06, 23 mar 2017 (CET)
    • To kolega gada jeno po próżnicy. Ilość dobrych argumentów jest zawsze zbiorem skończonym i warto je powtarzać dla utrwalenia. Pustej gadaninie, po próżnicy wystarczy tylko to co ślina na język przyniesie. Electron   07:19, 24 mar 2017 (CET)
  • Wspomniane powyżej "wizje Wikipedii" (wraz z delecjonizmem i inkluzjonizmem) od pewnego czasu zaczęły "żyć własnym życiem", IMO są nadużywane we wszelkiej maści dyskusjach i nabrały, w zależności od punktu widzenia interlokutora/adwersarza, pejoratywnego znaczenia. Trochę to przykre. Ented (dyskusja) 22:35, 22 mar 2017 (CET)
No i na szczęście nie są najważniejsze na Wiki. Niech zostaną w Poczekalni, gdzie ich miejsce :) Rw23 (dyskusja) 10:44, 23 mar 2017 (CET)

Katastrofa drogowa w Krzeczowie[edytuj]

Nie wiem czy to właściwe miejsce, ale może jest tu ktoś specjalizujący się w artykułach dot. katastrof. Mianowicie sądzę, że warto by dodać artykuł Katastrofa drogowa w Krzeczowie, http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/zapomniana-tragedia-na-zakopiance-mija-20-lat-od-smierci-poslow/rsx7s Zginęło w nim 4 posłów, z SLD, PSL, UP i UD. Aight 2009 (dyskusja) 15:48, 23 mar 2017 (CET)

Biografie - wybrane prace, lista publikacji[edytuj]

Bardzo często w biogramach pojawia się sekcja „Wybrane prace”, „Prace naukowe” albo „Publikacje”. Zawiera ona listę książek lub artykułów, których autorem lub współautorem jest opisywana osoba. Pomijam tutaj kwestię wyboru co w tej liście zostało umieszczone a co pominięte. Chciałem raczej zwrócić uwagę na jej czytelność. Często spotykana jest forma przypominająca wynik szablonów cytowania (przykład). Wydaje mi się, że jest ona nieczytelna. Moim zdaniem lepsza byłaby postać odchudzona do tytułu i ewentualnie roku (przykład), która jest podobna sekcji „Filmografia” używanej w artykułach o aktorach. Jednak aby nie tracić pewnych cennych informacji powiązanych z przytaczanymi dziełami, pełną formę cytowania umieszczałbym w formie przypisu po tytule. Dzięki temu sekcja stała by się czytelna, a wszelkie dodatkowe informacje na przykład nazwa czasopisma, wydawca, współautorzy, numer ISBN, identyfikatory generujące linki zewnętrzne itp. wylądowałyby na końcu artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 24 mar 2017 (CET)

  • Zdecydowanie "za". Przede wszystkim przejrzystość. Nie każdy czytelnik (OR: wręcz mniejszość) jest zainteresowany np. numerem ISBN, czy innymi dodatkowymi informacjami, a ci którzy będą zdeterminowani nie zawahają się kliknąć w odsyłacz, tym bardziej, że identyfikator generujący link zewnętrzny będzie jednocześnie uźródłowieniem w przypisie. Ented (dyskusja) 20:31, 24 mar 2017 (CET)
    • Przykład zmian przed i po. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 24 mar 2017 (CET)
      • Nie wiem, czy zamiast przypisu nie byłaby lepsza uwaga. Przypisy z tego co wiem stosuje się do źródeł, a uwagi do informacji poszerzających. Uwagami oznacza się np. skład drużyny, w której zawodnik zdobył jakieś osiągnięcie (przykład). Myślę, że tu sytuacja jest nieco podobna. Pozdrawiam (dyskusja) 13:01, 25 mar 2017 (CET)
        • OK, byle tylko nazwa czasopisma i nr nie znikała całkiem - bo to przy współczesnych badaczach kluczowe do oceny rangi publikacji, a nr do jej znalezienia. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 25 mar 2017 (CET)
        • @Pozdrawiam Czy artykuł w czasopiśmie lub książka nie może być źródłem na swój tytuł? Przecież to jest główny identyfikator publikacji. Już dzieciaki jęczą, że „muszą przeczytać Krzyżaków<ref>tutaj dajemy przypis do egzemplarza, którym dziecię dysponuje</ref>”. Moim zdaniem sekcja przypisów lepiej się tutaj nadaje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 25 mar 2017 (CET)
          • Z kontekstu tej dyskusji zrozumiałem, że bardziej chodzi jednak o wydzielenie szczegółowych informacji, niż o podanie źródła do tytułu. Poza tym, jeśli w haśle będzie sporo klasycznych przypisów, to przypisy rozszerzające mogą trochę zginąć w tłumie. To jednak tylko taka moja luźna opinia, nie będę się przy niej upierał (tym bardziej, że tego typu haseł raczej nie edytuję). Pozdrawiam (dyskusja) 13:02, 26 mar 2017 (CEST)
  • Popieram. Przy okazji proponuję też się zdecydować na jakąś konsekwencje w nazewnictwie sekcji. "Twórczość"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 25 mar 2017 (CET)