Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Spis treści


Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych[edytuj kod]

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

  1. [1] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
  2. [2] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
  3. [3] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
  4. [4] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
  5. [5] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
  6. [6] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
  7. [7] - wikizacja i uporządkowania techniczne
  8. [8] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
  9. [9] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
  10. [10] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
  11. [11] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
  12. [12] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
  13. [13] - usunięcie nieaktualnej uwagi
  14. [14] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."
Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.
A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że proponujesz usunąć zasady z WP:KOLEJ i zastąpić je linkiem do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:26, 5 maj 2015 (CEST)
Bardziej szczegółowe, dziedzinowe regulacje w zakresie encyklopedyczności mają regulacyjny sens jedynie wtedy, gdy stanowią fachowe uściślenie nadrzędnie obowiązujących w tym zakresie zasad. Natomiast zapisy w formie przyjmującej, że są zagadnienia (auto-)ency - nie wymagające jakiegokolwiek wykazywania w treści przesłanek ich znaczenia w weryfikowalnej formie, jak też zagadnienia (auto-)nieency - niezależnie od ew. poziomu ich znaczenia i zauważalności wykazanego w ich treści poprzez rzetelne źródła, jak też trzecia grupa zagadnień - wymagająca wykazania ich znaczenia w weryfikowalnej formie, ze względu na sprzeczność z nadrzędnymi bezwzględnie obowiązującymi zasadami, takowego regulacyjnie logicznego sensu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 23:00, 5 maj 2015 (CEST)
Propozycję usunięcie WP:KOLEJ ciężko traktować inaczej niż objaw całkowitego braku szacunku dla kilkudziesięciu Wikipedystów głowiącymi się nad tymi zasadami na przestrzeni ostatnich kilku lat oraz przejaw trollowania w najczystszej możliwej postaci. Therud (dyskusja) 14:21, 6 maj 2015 (CEST)
Nie trzeba tu nadzwaczajnej genialności by zauważyć w jakiej formie była zasada WP:ENCY w czasie wypracowywania w zeszłej dekadzie ówczesnych regulacji i jak się od tego czasu zmieniła.
Tak więc obecnie wypracowywane regulacje szczegółowe mają być zgodne z aktualnie obowiązującymi nadrzędnymi zasadami, bo ewentuale opracowywanie szczególowych regulacji zgodnych jedynie z jakąkolwiek ich zdezaktualizowaną historyczną wersją miałoby logicznie bardzo ograniczony sens. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 6 cze 2015 (CEST)

Dworce kolejowe[edytuj kod]

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)
A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Linie kolejowe[edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w nagłówkowej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 9 wrz 2015 (CEST)


IMO karkołomnie odważny zapis jak na kryterium (auto-)encyklopedyczności. Niezmiernie uporczywie nasuwa się tu pytanie, na ile zwolennikom takiegoż zapisu świadome było, że „linie kolejowe” to nie tylko linie magistralne przebiegające na przełaj przez cały kraj, ale liczbowo w zdecydowanej większości to przede wszystkim wszelaka łącznicowa drobnica w postaci najróżniejszych kilkudziesięcio- lub kilkusetmetrowych kawałków torów, których to tylko obecnie będących w eksploatacji pod zarządem PLK jest setki. A co dopiero jak uwzględnić tu jeszcze eksorbitalnie ekspansywne kryterium (auto-)encyklopedyczności „istniejących dawniej”, gdzie to najpóźniej przy uwzględnieniu faktu, że np. każdy z zaborców i ich zarządców infrastruktury tą samą istniejącą do dziś fizycznie infrastrukturę każdorazowo dzielił na linie i numerował wg własnego, niczym nieograniczonego uznania. Tak więc każdy fizycznie istniejący tor będzie miał ew. po kilka nakładających się na siebie historycznych wymiarów podziałowo-nazewniczych. Dla porównania z pokrewnym i bardziej zdroworozsądkowo zrozumiałym transportem drogowym, absurdalność zapisu porównywalna byłaby z uznaniem za autoencyklopedyczne każdej drogi kołowej, zarówno obecnie istniejących, jak i istniejących kiedykolwiek w przeszłości (dla porównywalności w ograniczeniu do ostatnich stu kilkudziesięciu lat:) Czyli nie dość że bez wyjątku każdej uliczki i ścieżki rowerowej, to bez zapisu ograniczającego zasięg tejże autoencyklopedyczności do dróg publicznych, obejmował on by również drogi polne i leśne, a historycznie np. drogi i ulice na terenach poniemieckich również w podziałowo-nazewniczych historycznych wariantach niemieckich, co mogę jeszcze zrozumieć dla podziału administracyjnego, ale przy szlakach transportowych stanowiłoby to IMO wyżyny autoencyklopedycznego absurdu.--Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Pełna zgoda, że obecne kryterium jest zdecydowanie zbyt luźne i mamy masę nic nie wnoszących stubów o łącznicach i torach łączących, których poczytność jest bliska błędu statystycznego. Jednakże zanim pozbędziemy się znacznej liczby artykułów o łącznicach kolejowych (myślę że sprawa dotyczy tylko artykułów o polskich liniach kolejowych) to należałoby się zastanowić nad jakimś łatwym kryterium odróżniającym linię od łącznicy, żeby przy każdorazowym usunięci artykułu o łącznicy nie debatować przez miesiąc czy to łącznica czy linia. Gdzieś czytałem że w przypadku PLKi wszystko co ma numer powyżej 500 jest łącznicą, a powyżej 900 torem łączącym. Może ktoś potwierdzić że tak jest? Gdyby tak rzeczywiście było można by zapisać że encyklopedyczne są linie kolejowe (w przypadku polskiej sieci kolejowej linie o numerach od 1 do 500) oraz nieencyklopedyczne są łącznice i tory łączące (w przypadku polskiej sieci kolejowej linie o numerach od 501 do 999). W takiej sytuacji do usunięcia byłoby około 50 artykułów. Therud (dyskusja) 21:23, 15 sie 2013 (CEST)
Widzę, że hamulcowy już działa. Nie porównuj sieci kolejowej do drogowej, gdyż drogowa jest znacznie bardziej rozwinięta. W takim kraju jak Polska linii kolejowych mamy kilkaset. Mniej więcej tyle co dróg krajowych i wojewódzkich łącznie. Nie chcę mi się przytaczać dokładnej liczby chodzi o rząd wielkości. Są kraje, w których sieć kolejowa będzie bardziej rozwinięta np. Niemcy, Wielka Brytania. Jednakże są również tereny pozbawione sieci kolejowej np. Islandia, San Marino, Andora, nie mówiąc już o znakomitej części Afryki i Azji. Co do numeracji to zasadniczo delimitacja następuje po obecnym podziale ewentualnie po ostatnim. W przeciwnym razie takie artykuły jak linia kolejowa nr 201 musiałby zostać podzielone na kilkanaście różnych artykułów przedstawiających "różne" linieYusek (dyskusja) 11:10, 17 sie 2013 (CEST)
To co robimy z łącznicami i torami łączącymi? W sumie nie jest ich na tyle dużo żeby było sens się ich pozbywać. Therud (dyskusja) 21:29, 24 wrz 2013 (CEST)
Jak dla mnie, należałoby tu stosować podstawowe zasady Wikipedii. Ency jeśli da się o nich napisać cokolwiek encyklopedycznego (czyli zazwyczaj nieency - ale nie jest to sztywna reguła). Zresztą żadne "nieency" nie powinno być sztywną regułą, bo zawsze może się trafić encyklopedyczny... rozjazd, semafor czy wiata przystankowa. Tak samo i szczególny z jakichś względów tor łączący może stać się ency. Kpc21 [DYSKUSJA] 14:55, 25 wrz 2013 (CEST)
Tu zgodzę się w 100% z przedmówcą. Jako generalnie mające znamiona encyklopedyczności (bo stanowiące znaczący element infrastruktury transportowej), traktować IMO można (umownie na zleceniowym poziomie) publicznie dostępne linie kolejowe o znaczącej długości. Całą pozostałą "liniową" drobnicę, w postaci wszelakich kawalątków torów (dla których zawsze się jakiś tam numer linii znajdzie), typu łącznice, tory łączące, manewrowe, bocznicowe, postojowe i zapewne jeszcze dziesiątki innych egzotyków (interpretowanych przy tym na sto sposobów), pozostawiłbym do indywidualnej oceny na podstawie klasycznych zasad weryfikowalnego wykazywania przesłanek encyklopedyczności. Bo inaczej, każde apodyktycznie zadekretowane kryteria "autoencyklopedyczności", czy tym bardziej "autonieencyklopedyczności" na podstawie kilku pobieżnych cech zawsze będą kontraproduktywne. Gwarantowanie immunitetu w postaci "autoencyklopedyczności" zapewnia niemalże niczym nieograniczoną autorskoedycyjną bezkarność, bo jak coś ma już w zadekretowanej formie zapewniony status "autoency", to co artykuł w praktyce by nie zawierał, to ani tu w Poczekalni da się tu coś wskórać, ani w efekcie końcowym wyegzekwować od autora jakiekolwiek źródła. Z drugiej przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce nie sposób sformułować "szczelnej" regulacji i zawsze ktoś wynajdzie tu jakąś interpretacyjną lukę jako patent na "chronione immunitetem autoencyklopedyczności" klonowanie śmieciowych substubów w praktyce o niczym encyklopedycznie znaczącym.--Alan ffm (dyskusja) 02:22, 27 wrz 2013 (CEST)

SKM/S-Bahn vs. metro vs. tramwaj vs. bocznica biegnąca ulicami[edytuj kod]

Jest też wiele najróżniejszych pośrednich przypadków lekkich kolei (np. metro, premetro, szybki tramwaj, SKM i im podobnych), gdzie to określenie ich rodzajowej przynależności jest wyłącznie kwestią nazewnictwa lub interpretacyjnej wykładni. Tak więc np. i w polskich realiach szybkim tramwajem, premetrem, czy tym bardziej SKM-em jest tylko to, co jest tak po polsku zwane, a więc czy Warszawska Kolej Dojazdowa jest SKM-em stwierdzić już nie sposób, bo nie ma takowego określenia w nazwie, a w polskich realiach nie ma w tym zakresie żadnych w miarę jednoznacznej definicji tych określeń, nie tylko na wiążącym poziomie regulacyjno-prawnym, ale nawet na poziomie publikacji naukowych/fachowych rozrzut definicyjny jest tu bardzo duży:) Natomiast w przypadku systemów zagranicznych jest to w większości zazwyczaj wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji, bo już np. z nazw typu „Metrolink”, czy „XY Line” w żaden sposób nie da się wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym. A przede wszystkim w wielu językach nie ma w ogóle rozróżnienia na transport kolejowy i inny transport szynowy, począwszy od j. angielskiego, gdzie to wszystko co po torze jeździ to „rail”. W tym kontekście kryteria encyklopedyczności sformułowane w apodyktycznej formie „wszystkie linie kolejowe są ency” natomiast „wszystkie linie tramwajowe są nieency” nie trzymają się w żaden sposób kupy, bo w wielu językach systemy tramwajowe są koleją, a w większości przypadków systemów zwanych po polsku metrem, premetrem, szybkim tramwajem, jest jedynie wykładnią autora jak „toto” po polsku określi, tak więc jeśli własnymi słowami (nierzadko dającymi się też potwierdzić jakimiś tam źródłami) określi to jako „swego rodzaju lekka/szybka/miejska kolej”, to proszę bardzo – na mocy autoencyklopedyczności może rozklonować taką kolejkę w rozbiciu na każdy odosobniony (nawet i od 100 lat już nieistniejący) przypadek przystanku (pierwotnie w postaci słupka z miejscem po zwandalizowanej wywieszce z rozkładem) i na każdy odosobniony kawałek łącznicowego toru jako „linia”. Gdyby natomiast nieopatrznie napomknął że „w praktyce przypomina to polskie tramwaje”, to wszystko powyższe poszłoby EK-iem, „no bo przecie zasady ustanowione są po to by ich tu przestrzegać i basta”:)--Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Z liniami tramwajowymi jest taki problem, że dzisiaj to linia Dworzec - osiedle x, jutro Osiedle y - osiedle x, a po jutrze Osiedle y - osiedle z. W przypadku linii kolejowych, ktoś kiedyś nadał im takie, a nie inne numery i ich przebiegi się nie zmianiają. Dlatego jest za utrzymaniem braku encyklopedyczności linii tramwajowych (co jest równoznaczne z usunięciem artykułu Linia tramwajowa nr 3 w Szczecinie).
Zdaj sobie sprawę płynności z systemami zagranicznymi, także można dać zapis a braku encyklopedyczności polskich linii tramwajowych (bo co do nich nie ma żadnych wątpliwości), a z zagranicznymi trzeba by coś wymyślić. Therud (dyskusja) 22:22, 15 sie 2013 (CEST)
Jakiś podział na "zwykłą kolej", "metro" i "tramwaj" musimy przyjąć. Dla mnie podstawowa różnica między "zwykłą koleją" a "metrem", praktyczna zresztą z naszego punktu widzenia, jest taka, że "metro" to sieć kolejowa obsługująca aglomerację miejską i nie korzystająca z torowisk sieci krajowej (nie licząc połączeń technicznych, bo takie połączenie z krajową siecią kolejową ma chociażby metro warszawskie). W ten sposób jako metro zostanie zakwalifikowana WKD, ale to chyba nie jest problem. Bardziej problematyczne jest rozróżnienie na "metro" i "tramwaj". O ile w Polsce wszystko jest intuicyjne, w Europie Wschodniej raczej też (tramwaj - lekkie pojazdy, ciasne łuki, brak rozbudowanej infrastruktury na przystankach), to na Zachodzie już niekoniecznie.
Natomiast pisząc o liniach tramwajowych mamy na myśli zupełnie inne znaczenie pojęcia "linia kolejowa" - to z sekcji "Linie kolejowe (jako linie przewoźników)". Dyskusja o nich w tym miejscu nie ma sensu. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:04, 16 sie 2013 (CEST)
Metro od tramwaju odróżniłbym tym, że metro z reguły jeździ pod ziemią, tramwaj zwykle po jej powierzchni. Jeśli znowu linie metra są ency, a linie tramwajowe już nie, to trzeba to jakoś rozdzielić. Moim zdaniem metru bliżej do kolei niż tramwaju. Flyz1 (dyskusja) 16:36, 16 sie 2013 (CEST)
Rozględzacie mości Panowie temat do niemożebności:) Nie chodzi o to, co nam się tu na oko zdaje i jak to sobie na podstawie tegoż ciemnozielonego poziomu pojęcia na dany odległy temat tu "musimy przyjąć", tylko zamiast uznaniowego "rodzajowego dekretowania" na zapas zagadnień o których się nie ma w praktyce pojęcia, trzeba każdorazowo weryfikowalnie stwierdzić i w encyklopedycznej formie opisać jak to jest w praktyce traktowane. A tego w bardzo wielu przypadkach nie da się w żaden sposób ocenić ot tak na oko (tak samo jak i rodzaju drogi - na oko po zdjęciu skrzyżowania w centrum miasta czy ona gminna, wojewódzka czy jednak krajowa), a tym bardziej ekstrapolując jakieś nieliczne polskie przypadki na resztę świata jako "żelazną regułę". Np. te tramwaje -> Albtal-Verkehrs-Gesellschaft wypuszczają się za miasto po torach kolejowych w promieniu 100 km, a ci -> de:Stadtbahn Erfurt przez sto kilkadziesiąt lat byli tramwajami, a teraz każą zwać się "koleją miejską", bo dobudowali kilka odrębnych (a nie "poulicznach") kawałków linii. A niech np. obcokrajowiec na podstawie zdjęć na Commons w przypadku WKD spróbuje zaszeregować tak na oko co to jest, SKM, kolej miejska, podmiejska, dojazdowa, metro, premetro, szybki tramwaj, czy może jednak tramwaj. Co by "na oko" nie kombinował i tak będzie tu jedynie beztroskim uznaniowym OR-em, dopóki nie potwierdzi tego odpowiednimi źródłami. Co najwyżej ujdzie od biedy jako jednozdaniowa opisowa wzmianka w jakimś nadrzędnym przeglądowym artykule, ale nie jako odrębny "usmażony" wyłącznie na własnych widzimisiach artykuł. A przykład z tymi kilkoma warszawskimi stacjami metra jest tu bardziej niż wzorcowym przykładem dla tego typu błędnego rozumowania. Metro przekopuje się pod ziemią zazwyczaj w ścisłym centrum, a dalej to już bardzo różnie, a to górą nad jezdnią, a to wydzielone po jezdni, a to po dorzuconym torze wzdłuż wybudowanej już ponad 100 lat temu linii kolejowej, a to w (częściowo) odkrytym kanale, a to po liniach przerobionych z torów tramwajowych, kolejowych, bocznicowych itp. I znaczna część, o ile nie większość linii i stacji metra nie znajduje wbrew (warszawskocentrycznym) pozorom wcale pod ziemią. A tym bardziej te młodsze systemy metra w mniejszych miastach są przeważnie jedynie różnego rodzaju przeróbkami (w lepszym przypadku przebudowami, ale czasami też tylko zmianami etykiet) już od dawna istniejących systemów i ich infrastruktury. --Alan ffm (dyskusja) 18:29, 16 sie 2013 (CEST)
A w zasadzie dlaczego linie metra są ency? Linia metra jest dość specyficznym tworem, innym niż linia kolejowa (w obu znaczeniach) bądź tramwajowa, bo w przypadku metra z reguły po jednym torowisku jeździ jedna linia komunikacyjna. Linii komunikacyjnych (poza liniami wyjątkowymi typu Orient Express) z zasady nie opisujemy w osobnych hasłach, natomiast linie kolejowe (jako ciągi torowisk) są ency, bo w przeciwieństwie do linii tramwajowych mają rozbudowaną infrastrukturę torową - rozwidlenia, odgałęzienia, różną liczbę torów, odcinki zelektryfikowane i nie, przystanki i stacje... Linia metra (jako ciąg torowisk) to z reguły dwa zelektryfikowane tory ze stacjami metra, którym bliżej do przystanków niż do stacji kolejowych (a mimo tego są one encyklopedyczne). Pod tym względem bardziej przypomina torowisko tramwajowe na jakiejś ulicy, niż linię kolejową.
Dla mnie ency powinny być ALBO linie metra ALBO stacje. Nie jedno i drugie jednocześnie.
Natomiast podziemność na pewno nie jest dobrym kryterium na odróżnianie metra od kolei. Dlaczego? Myślę, że Alan ffm to dostatecznie wyjaśnił. Ale to, jak zarządca swoją kolejkę nazywa, też nie może być kryterium, bo zdarza się, że jako "metro" określane są oficjalnie nawet całe sieci szybkiego transportu zbiorowego, obejmujące również np. szybkie autobusy (jeśli ktoś nie wie - tak, tak samo jak jest szybki tramwaj, może być i szybki autobus, są na świecie takie linie). Kpc21 [DYSKUSJA] 19:24, 16 sie 2013 (CEST)
I jeszcze jedno. Kolejki która ma wspólne stacje z koleją sieci krajowej na pewno nie można traktować jako metro, bo wtedy pojawia się problem ze standardami artykułów, infoboxami etc. Kpc21 [DYSKUSJA] 19:26, 16 sie 2013 (CEST)
Przecież tramwaje od kolei rozróżniają przepisy, które są bardziej liberalne dla tramwajów pozwalające np. na jazdę na widoczność a z drugiej strony wymagające dostosowania do prawa o ruchu drogowym np. poprzez obecność kierunkowskazów. Przykładów, w których potrzeba indywidualnej interpretacji jest kilka i zazwyczaj będzie to premerto. Yusek (dyskusja) 11:10, 17 sie 2013 (CEST)
Zgadzam się z Yuskiem, że przykładów problematycznych systemów będzie nie wiele i usuwanie z ich powodu stacji metra to nie jest dobry pomysł. Therud (dyskusja) 14:16, 17 sie 2013 (CEST)
Tramwaje od kolei w Polsce odróżniają przepisy, natomiast za granicą zdarzają się takie rozwiązania jak przystanki z wysokimi peronami albo bramkami, czy rogatki na przejazdach drogowych. Zresztą z tego co się orientuję, nawet u nas w tunelu Krakowskiego Szybkiego Tramwaju obowiązuje sygnalizacja kolejowa.
Chociaż faktycznie podstawowym kryterium powinien być fakt, że tramwaj, przynajmniej na niektórych odcinkach, uczestniczy w ruchu drogowym. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:14, 17 sie 2013 (CEST)
Tramwaj uczestniczy w ruchu drogowym, powiadasz. Czyli to byś jak nazwał http://www.youtube.com/watch?v=qmAz5U0rRLE :) ? 109.243.149.185 (dyskusja) 17:35, 17 sie 2013 (CEST)
Sieci trakcyjnej nad tym nie widać - czyli wygląda to to na bocznicę kolejową (które nie raz i u nas biegną po ulicach, np. w Kołobrzegu). Regularna linia to nie jest, bo musiałaby być kolejowa sygnalizacja - zresztą widać, że to używane okazjonalnie, bo trakcja parowa. Ale rolę bocznicy może tu pełnić i torowisko tramwajowe, bo są rozjazdy... Żadnym problemem to nie jest, bo bocznice, tak samo jak torowiska tramwajowe, nie są ency. Same torowiska można opisywać w hasłach o ulicach. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:53, 17 sie 2013 (CEST)
Obejrzałem na GSV bocznicę w Kołobrzegu - tam są nawet zwrotnice na tramwajową "wajchę". Co nie oznacza automatycznie, że jest to linia tramwajowa. Podobnie może być w Brnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:14, 17 sie 2013 (CEST)
Nie tylko w Polsce. Co do przejazdów pociągów po drogach jeszcze kilkadziesiąt lat temu pociągi jeździły do Portu Hel w podobnych warunkach. Ponadto pociągi mogły wjeżdżać na torowisko tramwajowe np. w Gdańsku. Co do takich systemów jak wysokie perony, bramki itp. to są to przypadki do indywidualnego rozpatrzeniaYusek (dyskusja) 22:27, 17 sie 2013 (CEST)
Nigdy nie stworzymy systemu idealnego, zawsze się znajdzie przypadek podobny do tego z Brna, ale to nie zmienia tego, że linie tramwajowe w zdecydowanej większości przypadków znacząco różnią się od kolejowych. Therud (dyskusja) 23:03, 17 sie 2013 (CEST)

Systemy kolei publicznych, przemysłowych/wewnątrzzakładowych[edytuj kod]

A żeby i powyższego nie było mało, że w całej niniejszej regulacji nie uznano za stosowne by ograniczyć zasięg obowiązywania tychże kryteriów (auto-)encyklopedyczności poszczególnych elementów przynajmniej do sieci publicznych, choćby we współczesnym tego słowa znaczeniu w prawie polskim (gdzie to przekładanie tego na zasadzie analogii na inne kraje i okresy historyczne byłoby już i tak wystarczająco karkołomnym zadaniem, jak to już i w pkt. --Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Dopisanie informacji o wymogu bycia elementem publicznym to bardzo dobry pomysł. Therud (dyskusja) 21:42, 15 sie 2013 (CEST)
Rozumiem, że tutaj słowo publiczny oznacza ogólnie dostępny, nie państwowy. Jeśli tak - to zgoda. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:54, 19 sie 2013 (CEST)
Ja tak to rozumiem. Therud (dyskusja) 00:43, 20 sie 2013 (CEST)

A co to znaczy "publiczny"? Nie ma obecnie w polskim prawie rozróżnienia na "koleje publiczne" i "niepubliczne". Można by ewentualnie uznać za publiczne te linie kolejowe, które, w myśl Ustawy o transporcie kolejowym (dalej UoTK) są objęte obowiązkiem udostępniania (czyli każdy przewoźnik, który spełnia wymagania techniczne i formalne może po nich jeździć). Do nich zaliczyłyby się wszystkie linie zarządzane przez Polskie Linie Kolejowe oraz zasadniczo dawne linie kolei piaskowych (bo też są objęte obowiązkiem udostępniania). Natomiast za "publiczną" nie można by uznać żadnej kolei wąskotorowej, czy LHS-u bo obowiązkiem udostępniania objęte nie są. Moim zdaniem linie kolejowe objęte obowiązkiem udostępniania powinny być autoency. Rzecz jasna, żeby nie popaść w paranoję, autoency nie powinny być łącznice oraz tory łączące (w rozumieniu peelkowskiej instrukcji D29 / Id-12), a także jej odpowiedników w przypadku pozostałych zarządców infrastruktury. Łącznice oraz tory łączące powinny być omawiane przy okazji stacji, w obrębie których się znajdują, z których wychodzą lub, ewentualnie, linii kolejowych, które łączą.

Nie mam też żadnych wątpliwości, że autoency jest każda istniejąca obecnie lub dawniej kolej wąskotorowa inna niż przemysłowa (dla jasności - kolej przemysłowa to kolej wykonująca przewozy wyłącznie na rzecz zakładu, na terenie którego się znajduje lub łącząca kilka zakładów jednego przedsiębiorstwa, czyli m. in. kolej cegielniana, kolej górnicza łącząca dwa szyby, czy pola wydobywcze itp.). Natomiast, moim zdaniem, bezcelowe jest omawianie z osobna każdej linii kolejowej wchodzącej w skład danej kolei wąskotorowej. Systemy kolei wąskotorowych, choć bywały bardzo rozległe, powinny być omawiane w jednym artykule, bez zbędnego rozbijania na poszczególne formalnie istniejące (zgodnie z rozkładami jazdy, czy instrukcjami) linie kolejowe.

A teraz o tramwajach. Myślę, że całe nieporozumienie dotyczące "linii kolejowej", a "linii tramwajowej" wzięło się z pomieszania kategorii znaczeniowych. W przypadku kolei "linią kolejową" jest, zgodnie z definicją zawartą w UoTK: droga kolejowa mająca początek i koniec wraz z przyległym pasem gruntu, na którą składają się odcinki linii, a także budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie gruntami, czyli zasadniczo linią kolejową jest określony fragment drogi kolejowej. Natomiast w przypadku linii tramwajowych, czy autobusowych właściwszym byłoby określenia ich jako "relacji". Mówiąc o linii tramwajowej mamy na myśli nie określony fragment drogi żelaznej, po której poruszają się tramwaje, a relacje komunikacyjną określoną tak, a nie inaczej przez organizatora komunikacji miejskiej. I stąd nieporozumienie.

Co do systemów tramwajowych, to uważam, że, podobnie jak koleje wąskotorowe, powinny być omawiane w jednym artykule bez podziału na linie (w znaczeniu relacje). Oznaczenie danej relacji komunikacyjnej można zmienić z dnia na dzień jednym pismem, czy majlem urzędnika. Opisywanie każdej relacji z osobna doprowadzi w efekcie do absurdów typu: "Linia tramwajowa nr X: w latach 1900 - 1910 kursująca z A do B ulicami takimi, a takimi, w latach 1910-1945 z M do O ulicami takimi a takimi, itd.", przy czym żadna z tych relacji nie ma ze sobą niczego wspólnego oprócz użytego uznaczenia. Przykładem mogą tu być "linie tramwajowe" w GOP, np. 32, która do początku lat 80. XX wieku kursowała z Bytomia do Stolarzowic, potem zniknęła, a po wielu latach pojawiła się znów, ale w zupełnie innym miejscu (bodaj w Będzinie). Są też sytuacje odwrotne, gdzie jedna i ta sama relacja na przestrzeni dziejów nosiła różne oznaczenia (vide tramwaj 38 w Bytomiu, dawniej oznaczony jako 35).

Oczywiśćie nic nie stoi na przeszkodzie, aby jakąś "linię tramwajową" uznać za encyklopedyczną na zasadach ogólnych - ze względu na jej wyjątkowość, a co za tym idzie, jej notability (np. linia 38 w Bytomiu). I to na razie tyle moich przemyśleń na te tematy :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:08, 24 sie 2013 (CEST)

1. O właśnie, przedostatnie zdanie jest tu IMO bardzo ważne. W dyskutowanych tu przesłankach encyklopedyczności należy IMO w możliwie sensownej merytorycznie formie rozgraniczyć (w odróżnieniu od dotychczasowych regulacyjnych bzdur w tym zakresie), co jest ewidentnie autoency (np. ww. systemy kolejowe, systemy tramwajowe, objęte obowiązkiem udostępniania linie kolejowe nie będące łącznicami czy torami łączącymi itp. itd.) i generalnie nie warto tu tracić czasu na próżne dyskusje o braku rzetelnych źródeł w takowych przypadkach (bo ok. połowa artykułów w PL-WP ma obecnie takową zupełnie bezźródłową formę), a co uznanie może być za encyklopedyczne jedynie na zasadach ogólnych, tzn. przy naświetleniu przesłanek encyklopedyczności opisywanego zagadnienia w weryfikowalnej formie w treści artykułu na opisywany bardziej szczegółowy niż autoencyklopedyczy temat. Umożliwiłoby to z jednej strony ograniczenie dotychczasowego ekscesywnego masowego klonowania beztreściowych substubów o niczym (bo np. w praktyce w przypadku wieku przystanków nic znaczącego tam fizycznie nie istniało, a zagadnienie sprowadza się jedynie do wirtualnej katalogowej pozycji w rozkładach jazdy), a z drugiej strony nie stwarzało by to kontraproduktywnych regulacyjnych ograniczeń w przypadku chęci rzetelnego opisania w obszernej i weryfikowalnej formie jakiegoś szczegółowego i z jakichś powodów "encyklopedycznego na zasadach ogólnych" szczegółowego zagadnienia.
2. Generalnie zgadzam się powyższymi uwagami przedmówcy, w szczególności co do:
2.1. interpretacja "publiczności" jako "objęcia obowiązkiem udostępniania", co jest raczej regulacyjnym standardem przynajmniej w realiach EU-europejskich
2.2. (auto)encyklopedyczność linii objętych obowiązkiem udostępniania za wyjątkiem łącznic i torów łączących (których to ew. encyklopedyczność wykazać można/należałoby "na zasadach ogólnych")
2.3. (auto)encyklopedyczność systemów kolei wąskotorowych i tramwajowych (ze znaczącą historią funkcjonowania, by odsiać jakieś ew. egzotyczne chwilowe efemerydy), a opisywanie bardziej szczegółowych elementów tych systemów pod warunkiem weryfikowalnego wykazania ich encyklopedyczności "na zasadach ogólnych". --Alan ffm (dyskusja) 17:12, 24 sie 2013 (CEST)
Pawle - na wspomniane przez ciebie pomieszanie kategorii znaczeniowych już dawno zwróciłem uwagę, co zaowocowało wydzieleniem osobnej sekcji - "Linie komunikacyjne". Kolejowym odpowiednikiem "linii tramwajowej" może być "pociąg", ale i to słowo ma przynajmniej dwa znaczenia (w dodatku to drugie używane jest również w odniesieniu do tramwajów). Stąd uniwersalne, wynikające z przepisów i pozwalające na rozszerzenie tematyki na inne gałęzie transportu publicznego określenie, jakim jest "linia komunikacyjna". Linia o jakiej tutaj piszemy w przypadku tramwajów w zasadzie nie ma odpowiednika (a jeśli już trzeba, mam na myśli np. Łódzki Tramwaj Regionalny, to nazywa się ją znów "linią tramwajową" i mamy jeszcze większe pomieszanie znaczeń), ewentualnie może nim być po prostu ulica (bądź ciąg ulic).
I z tym mniej więcej się zgadzam, ale mam wątpliwości co do bocznic. Przyjęlibyśmy założenie, że bocznic nie opisujemy - nigdy - w osobnych artykułach, tylko w hasłach o odpowiednich zakładach, które z nich korzystają. A co jeśli bocznica rozgałęzia się i prowadzi do wielu zakładów? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 25 sie 2013 (CEST)

Na jednym tylko przykładzie omówiono), zapis niniejszy obejmuje bez ograniczeń i na poziomie autoencyklopedyczności wszelakie inne najegzotyczniejsze systemy kolejowe o marginalnym znaczeniu, jak np. wszelakie koleje/kolejki wąskotorowe, przemysłowe, wewnątrzzakładowe, kopalniane, dołowe, spągowe, wojskowe, cukrownicze, leśne, polowe, folwarczne, górskie, zębate, drezynowe, parkowe, muzealne, po wszelakie magnetyczne, ogumione, konne, linowe, gondolowe, przez co zapis IMO z prędkością światła przekracza granicę regulacyjnego absurdu. By nie być gołosłownym, proszę bardzo ->Kolejka Parkowa Maltanka rozklonowana na przystanki, "no bo, nie ma zmiłuj się, jak kolej to autoency" i to na poziomie każdego odrębnego kawałka toru czy i zlikwidowanego przystanku. --Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)

Problem przystanków takich jak te Maltańskie jest chyba najpowszechniejszym problem z problemów z którymi musimy się zmierzyć. Kryterium autoencyklopedyczności wszystkich przystanków jest złe (a nawet bardzo). Konieczne jest tutaj wprowadzenie pewnych restrykcji. Np. nieencyklopedyczne są stacje i przystanki kolejowe zlikwidowane przed zakończeniem II WŚ (kto śledzi listę edycji do przejrzenia z kategorii szynowej wie, że ostatnio pojawiła się ich cała masa). Zastanawiam się nad tym, czy przystanki wąskotorowe powinny być encyklopedyczne, ich infrastruktura jest jednak z reguły o wiele uboższa niż normalnotorowych. Therud (dyskusja) 21:39, 15 sie 2013 (CEST)
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale czy to znaczy, że np. Koleje Górnicze KWB Konin jako specyficzna bocznica kolejowa i raczej niedostępna publicznie (jeżdżą nią tylko składy z węglem) jest nieency?
Obostrzenia do stacji zlikwidowanych przed II wojną są dobrym pomysłem. Z wąskimi przystankami też faktycznie jest problem; jeszcze z 30 lat temu było tego bardzo dużo, a opisywanie wszystkich jednym czy dwoma zdaniami i infoboksem chyba za dużo nie wniesie... Chyba, że da się zintegrować przystanki wąskie z normalnotorowymi, jak np. Maliniec (przystanek kolejowy), które znajdowały się praktycznie w tym samym miejscu, oba istniały po II wojnie, itd. Flyz1 (dyskusja) 16:36, 16 sie 2013 (CEST)
Alanie jak zwykle mieszasz różne rodzaje transportu. Koleje przemysłowe, wewnątrzzakładowe, kopalniane, dołowe, spągowe, wojskowe, cukrownicze (z pewnymi wyjątkami), leśne, polowe a także ciegielniane, rybackie itp. to jest transport wewnątrzzakładowy i nie podlega pod transport kolejowy.Yusek (dyskusja) 11:10, 17 sie 2013 (CEST)
Ale my tu chyba omawiamy wszelki transport szynowy (zresztą nie tylko szynowy, w końcu to wikiprojekt Transport), a nie tylko to, co oficjalnie zalicza się do kolei. Poza tym taka sytuacja jest w Polsce - a ktoś już wspominał, że np. w Wielkiej Brytanii "kolej" (rail) to wszystko co jeździ po szynach. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:13, 17 sie 2013 (CEST)
Transport, w którym przewoźnik, organizator i jedyny klient jest tym samym podmiotem nie jest z punktu widzenia geografii ekonomicznej transportem (usługą).Yusek (dyskusja) 22:32, 17 sie 2013 (CEST)
Czy my tutaj omawiamy transport jako gałąź gospodarki, czy też raczej jako pewne rozwiązania techniczne? Poza tym - z punktu widzenia gospodarki, transportem jest również np. przesył gazu rurociągami, czy energii elektrycznej liniami wysokiego napięcia, a tych kwestii tutaj nie poruszamy. Dodam, że Słownik Języka Polskiego PWN (przynajmniej w wydaniu internetowym) wyróżnia coś takiego jak transport wewnętrzny. Wszystko zależy od tego, w jakim celu pojęciem transport się posługujemy. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:59, 18 sie 2013 (CEST)
Moment! Kolej przemysłowa (wewnątrzzakładowa) to, jak najbardziej, kolej. Bo przecież nie taśmociąg na własnych kołach! Uważam, że nie każda kolej przemysłowa jest autoency (jaką istotność ma / miała licząca 500 m kolej cegielniana w przysłowiowym Pcimiu Dolnym??). Niemniej jednak nie można uznać z automatu i hurtem za nieencyklopedyczne wszystkich kolei przemysłowych. Wiele z nich to rozległe i osobliwe z technicznego punktu widzenia (zasilanie, systemy sterowania, stosowany tabor) systemy kolejowe (choćby np. wspomniane wcześniej koleje kopalni węgla brunatnego, czy np. nieistniejąca już kolej wąskotorowa Cukrowni Kruszwica) o ciekawej historii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:26, 24 sie 2013 (CEST)
W pełni się zgadzam. A to, że czegoś ekonomiści na swoje potrzeby nie zaliczają do kolei (mając ku temu jakieś przesłanki) nie oznacza, że automatycznie nie jest to dla nas kolej. To tak jakby na Wikipedii zaklasyfikować ślimaka do ryb, bo tak uznała UE, nie licząc się ze zdaniem biologów. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:26, 24 sie 2013 (CEST)
IMO wszelakie systemy kolejowe, tramwajowe jak i inne szynowe (w tym i wszelakie przemysłowe/wewnątrzzakładowe), rozumiane jako jakaś znacząca (a nie zupełnie trywialna/przejściowa) infrastruktura i jakiś tabor, wykazują IMO generalnie już z natury rzeczy silne przesłanki encyklopedyczności i stanowią IMO generalnie treści mile widziane również w formie odrębnych artykułów. Potrzebę poprzeczki widziałbym tu jedynie na stosunkowo niskim ogólnoprojektowym zdroworozsądkowym poziomie, w formie wykazania "weryfikowalności na zasadach ogólnych", by ograniczyć tu wszelakie patologie poprzez "sztuczne pompowanie tematów" w formie eufemistycznego naginania rzeczywistości przy stosunkowo nieistotnych, infrastrukturalnie trywialnych lub efemerydalnych obiektach i rozdmuchiwania ich do miana "systemów koejowych/szynowych", np. bocznicowy kawałek toru po którym czasami coś przejedzie albo miało to miejsce w przeszłości, wszelakie efemerydalne przypadki przejściowego ułożenia torów w celu transportu czegokolwiek, wszelakie trywialne przypadki kolejek parkowych bez znaczącej wartości historycznej/zabytkowej itp.
Ale generalnie 100x wolę przeglądowy artykuł opisujący takowy system, niż kontraproduktywne wykorzystywanie regulacyjnych nieścisłości i pokątne klonowanie śmieciowych beztreściowych artykułów nie wiadomo dokładnie o czym, poprzez eufemistyczne "pompowanie" jakichś elementów takowych systemów np. do łasiczo "pozorowanych" przystanków czy linii, "no bo w takiej formie są autoency".
Tak więc odnosząc się do powyższego przykładu kolejki cegielnianej (podobnie jak i polowej, folwarcznej, leśnej, wojskowej itp.), jeśli ktoś chce i będzie w stanie przyzwoicie to w szczegółach opisać na podstawie dostępnych na ten temat publikacji, to niech to i robi i nie widzę powodu by mu w tym przeszkadzać. Natomiast jeśli jakiś delikwent na podstawie jakiejkolwiek trywialnej wzmianki na jakiejś śmieciowej stronce w Internecie, że coś tam kiedyś podobno było, ale więcej nic na ten temat już nic nie wiadomo, chciałby na siłę "napompować" takowy efemerydalny obiekt do artykułu na temat "systemu kolejowego" to niech z tym spada sobie z takim śmieciem na drzewo i nie tym zawraca innym głowy. --Alan ffm (dyskusja) 22:32, 26 sie 2013 (CEST)
W 100% zgoda. Zasady ogólne - przede wszystkim. Zresztą te ustalane przez nas zalecenia to tak naprawdę zawsze tylko wskazówki, tymczasem niektórzy na siłę próbują się tego trzymać - zupełnie niepotrzebnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:39, 27 sie 2013 (CEST)

Zapis w dotychczasowej nieograniczonej weryfikowalnym znaczeniem formie jest raczej wątpliwym pod względem regulacyjnej produktywności worem bez dna. Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru, analogicznie jak z definicji drogą kołową jest każdy kawałek polnej, leśnej czy prywatnej drogi nieutwardzonej. Jeśli i tego byłoby mało nie będzie tu też stanowić problemu dostarczenie źródeł rangi naukowej czy ustawowej określających tramwaje "kolejami miejskimi", co nobilituje do rangi autoencyklopedyczności i każdy kawałek toru tramwajowego.
Jeśli w tego typu przypadkach trywialnych kawałków linii najniższej kategorii, o jedynie lokalnym znaczeniu, przesłankami encyklopedyczności nie jest ani ich weryfikowalne znaczenie transportowe ani ew. przesłanki historyczne, to co niby czynić ma takowe (katalogowe) przybytki encyklopedycznymi?
W obecnej formie zapis w nagłówkowej kwestii wprowadza IMO w błąd i powoduje nieporozumienia. Bo niby napisane że ency bez jakichkolwiek (weryfikowalnych) ograniczeń, a i tak wylatują w DNU z powodu niemożności weryfikowalnego wykazania ich encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 9 wrz 2015 (CEST)
Nieprawda jest, że Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru. Mamy takie pojęcia jak: łącznica kolejowa czy tor łączący i wszelka drobnica kwalifikuje się właśnie na łącznice kolejowe i tory łączące, a nie linie kolejowe. A zgodnie z WP:KOLEJ łącznice kolejowe i tory łączące nie są autoency, więc problemu nie ma. Therud (dyskusja) 19:38, 22 wrz 2015 (CEST)
"...wszelka drobnica kwalifikuje się właśnie na łącznice kolejowe i tory łączące, a nie linie kolejowe. A zgodnie z WP:KOLEJ łącznice kolejowe i tory łączące nie są autoency, więc problemu nie ma." - Owszem problem jest. Takowa jakoby klasyfikacja ma się nijak do weryfikowalnej rzeczywistości, a obecny zapis w ww. regulacji swiadczy jedynie o jej żenującym poziomie merytorycznym. --Alan ffm (dyskusja) 19:52, 16 sty 2016 (CET)
Sugerujesz, że Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 172, poz. 1444) nie nadaje się na źródło? Therud (dyskusja) 09:01, 20 sty 2016 (CET)

Łącznice kolejowe[edytuj kod]

  • pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)
    • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
    • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
      • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

    • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
      • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
        • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe[edytuj kod]

  • Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe[edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)


w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.
Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.
Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.
Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.
Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?
Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.
Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)
W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.
Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.
W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)
No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.
Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)
Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."
W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.
Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.
Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)
Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".
W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)
Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.
Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)
Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)
@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)
Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Quote-alpha.png
Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.
Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.
W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)



  • AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)
    Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)
    Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
    1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
    2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
    3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
  • Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Jak tak przyglądam się tej dyskusji i artykułom typu Wistka (przystanek kolejowy) to co raz częściej zaczynam się zastanawiać nad ukrytą lobbystyczną opcją kolejową na polskiej wikipedii (taki żart), połowa przystanków tramwajowych w moim mieście może się bardziej nadawać do wiki od powyższego - przykładów tylko można mnożyć. Tylko już widzę larum, gdybym wrzucił opis przystanku tramwajowego... ale tak naprawdę czym to się różni od przystanku kolejowego, przystanku autobusowego? Kilka ławek, wiata, beton i tyle zero historii. Dla powyższego przystanku mamy Linia kolejowa nr 146 tam jest ten przystanek zamieszczony, naprawdę nie rozumiem klonowania tego wszystkiego (powyższe to tylko przykłady). Dlatego tak jestem za opcją binarną, a wyjątki tylko potwierdzają regułę i tyle. Oczywiście rozumiem i doceniam pracę jaką ktoś włożył w klonowanie tych przystanków, ale ja nie widzę innego rozwiązania. --Strazak sam (dyskusja) 08:14, 26 cze 2015 (CEST)

Parowozownie[edytuj kod]

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)
Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)
Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)
Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [15]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje[edytuj kod]

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

  • dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
  • dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
  • zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).
Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)


Odgrzewam kotleta - raz, że przenieść metro i tramwaje do kolei i zrobić z tego szyny, a dwa - zapis zawsze ency przy stacjach i liniach metra proponuję zmienić, a raczej uzupełnić o warunek, że obiekt istnieje i działa, a jeśli nie, to dany obiekt figuruje w jakichś ważniejszych dokumentach (przykładowo opinia środowiskowa dla linii bądź jej ujęcie w planie rozwoju miasta), podpisano umowę na realizację (jak w przypadku encyklopedyczności pojazdów), zostało wydane pozwolenie na budowę danego obiektu bądź zaczęto prace w terenie nad danym obiektem (to raczej dla stacji, za tą dyskusją). Wszystko co dzieje się przed, to daleko idąca gdybologia i plany, które niekoniecznie mogą doczekać się realizacji, a dokument lub fizyczne działania to już pewnik (niewielki, ale zawsze), że obiekt zostanie dokończony (gdyby jednak stało się inaczej, to hasło będzie do usunięcia, ale lepiej usunąć zbędne, niż pisać z opóźnieniem potrzebne). Muri (dyskusja) 14:49, 6 lis 2015 (CET) + uzupełnienie Muri (dyskusja) 15:39, 6 lis 2015 (CET)

Stronę zasad przeniosłem. Mógłbyś rzucić jakąś propozycję jak dokładnie warunki dla stacji i linii metra miałyby brzmieć? W końcu jesteś największym specjalistą w tej dziedzinie:) Therud (dyskusja) 21:44, 12 lis 2015 (CET)
Ze specjalistą proszę nie przesadzać. A zasadę widziałbym taką:
Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami:
* stacje metra
Powyższe obiekty są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają co najmniej jeden z warunków:
* istnieje i jest eksploatowana, a jeśli jest planowana, to występuje w ważnych opracowania planistycznych (np. planach rozwoju transportu miejskiego), podpisano umowę na jej realizację, wydane zostało pozwolenie na budowę bądź rozpoczęto prace w terenie (dotyczy stacji metra)
Nasunęło mi się przy okazji jeszcze jedno pytanie - czy zdarza się zamykać stacje metra "na amen"? Istnieją fizycznie, ale nie są eksploatowane bądź są nawet likwidowane fizycznie? Jeśli był na świecie taki przypadek, to powyższa propozycja jest jeszcze do przeredagowania. Muri (dyskusja) 22:28, 12 lis 2015 (CET)
@Muri 91 Champ de Mars (metro w Paryżu), Aldwych (stacja metra), Metro w Berlinie#Stacje zlikwidowane. Zobacz też Sportiwnaja (stacja metra w Nowosybirsku) --WTM (dyskusja) 22:48, 12 lis 2015 (CET)
Ogromne dzięki, @WTM. Coż, stacje takie mają swoją historię, pewne walory itd. Powinny być encyklopedyczne, a że haseł takich jest jak na razie niewiele i nie są to stuby, to proponuję zmianę powyższej propozycji na istnieje, istniała lub jest planowana i występuje w ważnych opracowania planistycznych (np. planach rozwoju transportu miejskiego), podpisano umowę na jej realizację, wydane zostało pozwolenie na budowę bądź rozpoczęto prace w terenie (dotyczy stacji metra). Teraz już chyba powinny łapać się wszystkie - zarówno warszawskie Pl. Konstytucji i Muranów (vide występuje w ważnych opracowania planistycznych), jak i niedokończona Sportiwnaja (vide rozpoczęto prace w terenie). Muri (dyskusja) 23:03, 12 lis 2015 (CET)
Tych paryskich stacji duchów jest całkiem sporo - en:Ghost stations of the Paris Métro. Therud (dyskusja) 09:23, 13 lis 2015 (CET)
Hmmm, no ale tak czy siak encyklopedyczne chyba są? Ewentualnie należy jeszcze popracować nad jakimś zastrzeżeniem wymuszającym tworzenie takich zbiorowych haseł jak powyższy przykład w przypadku licznych stacji w danym mieście, na których temat można powiedzieć niewiele. Muri (dyskusja) 09:33, 13 lis 2015 (CET)

Przedsiębiorstwa kolejowe[edytuj kod]

Gwarantowanie bez ograniczeń każdemu efemerydalnemu "przedsiębiorstwu kolejowemu" (auto-)encyklopedyczności, przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i mający się średnio nijak do przesłanek proponowanych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa.

Np. 1/3 licencjonowanych przewoźniczo "przedsiębiorstw" to wszelaka stowarzyszeniowo-hobbystyczna drobnica. Kolejna 1/3 to wszelaka licencjonowana przez UTK niczym nieokiełznana egzotyka, gdzie to osiągnięciem na miarę Nobla jest dociec do czego im ta licencja może być w praktyce przydatna, np. masa wszelakich przedsiębiorstw spedycyjnych, przedsiębiorstwa choćby w śladowych ilościach naprawiające jakiś tabor, wszelakie przedsiębiorstwa budowlano-inżynieryjne (bo by realizować jakiekolwiek zlecenie w tej branży trzeba wjechać z maszynami na tory), po równie "licencjonowane" najróżniejsze enigmatyczne "przedsiębiorstwa" z Kozich Wólek w postaci jednoosobowej działalności gospodarczej -> http://utk.gov.pl/download/1/9333/Wykazlicencjonowanychprzewoznikowkolejowych-stannadzien9czerwca2015r.pdf --Alan ffm (dyskusja) 20:57, 9 lip 2015 (CEST)

Skoro mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa to nie ma sensu, żeby przedsiębiorstwa kolejowe były traktowane inaczej. Także pozwoliłem sobie usunąć Przedsiębiorstwa kolejowe z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)

Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych[edytuj kod]

Podobnie do powyższego, tylko jeszcze bardziej marginalne znaczenie i w konsekwencji bardzo wątpliwa regulacyjna produktywność.
Gwarantowanie (auto-)encyklopedyczności dla wewnętrznych (=podrzędnych) jednostek organizacyjnych przedsiębiorstw typu "Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych (i ich zagraniczne odpowiedniki)", przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i wnoszący raczej więcej zamieszania (a przez to szkody w porównaniu z pozostawieniem kwestii ich encyklopedyczności na zasadach ogólnych -> WP:ENCY) niż pożytku.
W Polsce jest ponad 100 licencjonowanych przewoźników, w Niemczech bodajże ponad 300, więc i co tu miałoby być niby tym "odpowiednikiem Dyrekcji Okręgowych Kolei Państwowych". Moim zdaniej jest to w praktyce pusty zapis, otwierający przy tym na oścież drzwi dla potencjalnego klonowania katalogowych atrap na temat nieencyklopedycznych (OR-owo "odpowiednikowych") wewnętrznych jednostek organizacyjnych tego typu przedsiębiorstw.--Alan ffm (dyskusja) 15:23, 9 sie 2015 (CEST)
Usunąłem ten wpis z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)
Ale w ujęciu historycznym Dyrekcja Okręgowych Kolei Państwowych to była wielka władza.  « Saper // dyskusja »  14:29, 6 lis 2015 (CET)
DOKPy nie są ency ?, to jakieś nieporozumienie ! W swoim czasie odegrały ogromną rolę w procesie rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego swojego obszaru. Często zatrudniały po kilkadziesiąt tysięcy pracowników, z tego około 1 tys. w samej dyrekcji. Był też przypadek, iż np. dyrektor naczelny Śl.DOKP w Katowicach pełnił tę funkcję w randze podsekretarza stanu w Ministerstwie Komunikacji. Np. w Wiki niemieckiej jest np. kilkadziesiąt haseł tego rodzaju. Czy my musimy być gorsi ? Proponuję zmianę tej decyzji. --MZM (dyskusja) 00:59, 11 lis 2015 (CET)
A kto powiedział, że DOKP są nieency? Ale nie znaczy to, że z powodu tych kilku ewidentnie encyklopedycznych już i "na zasadach ogólnych WP:ENCY" detalicznych przypadków gwarantować należy z regulacyjnego rozpędu autoencyklopedyczność (bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia) dla całej nieznanego co do specyfiki reszty świata, w postaci enigmatycznych "ich zagranicznych odpowiedników". Co to miałoby w praktyce niby znaczyć? Dla przykładu najbliższy przypadek: w Niemczech funkcjonuje ok. 300 licencjonowanych przedsiębiorstw kolejowych, każde z nich ma jakieś tam wewnętrzne jednostki organizacyjne. To które i ile z nich miały by być tymi "zagranicznymi odpowiednikami"? A co dopiero w Azji, w Afryce, w Amerykach? Wiki jak widać conajmniej równie cierpliwa co papier, każdą zapisaną bzdurę zniesie:) Jeśli ktoś chce poćwiczyć w praktyce, niech spróbuje doszukać się tych "odpowiedników DOKP" np. w USA.
Zapis w takowej formie wprowadzał wyłącznie regulacyjny bałagan, i ze względu na niezrozumiałość intencji takowego zapisu niczego w praktyce nie regulując. Po co porywać się tu na regulację dot. wewnętrznych jednostek organizacyjnych dla reszty świata (o której specyfice nie ma się w praktyce najzieleńszego pojęcia), kiedy to już tylko na rodzimym podwórku, ze względu na złożoność i zróżnicowanie zagadnienia, nie jest się w stanie sklecić regulacyjnie nic spójnego dla nadrzędnych zagadnień (jak. np. przedsiębiorstwa) czy w analogicznych obszarach tematycznych (np. wewnętrzne/regionalne jednostki organizacyjne urzędów, instytucji państwowych, uczelni itp.). --Alan ffm (dyskusja) 13:19, 16 gru 2015 (CET)

Wypadki kolejowe[edytuj kod]

Powyższe zagadnienie ze względu na swoją newsową naturę wywołuje nieporozumienia. Zewnętrzną miarą znaczenia tego typu zdarzenia jest tu IMO zakwalifikowanie go przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w PL -> Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych) do zdefiniowanej ustawowo w Polsce jak i w UE kategorii "poważnych wypadków". Przy tej kategorii wypadków prawo nakłada liczne obowiązki, np. w zakresie badania przyczyn wypadku, publikowanie raportów, podjęcie działań w zakresie regulacji bezpieczeństwa, raportowanie o wypadku do Europejskiej Agencji Kolejowej itp., co stanowić powinno wystarczające, w praktyce mocno weryfikowalne choćby poprzez raporty odpowiednich instytucji, przesłanki encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 21:27, 22 paź 2015 (CEST)

To może coś takiego:
Therud (dyskusja) 22:46, 22 paź 2015 (CEST)
  • Zgodnie z artykułem wypadek kolejowy: poważny wypadek – "wypadek kolejowy będący kolizją pociągów, wykolejeniem lub innym podobnym zdarzeniem, w którym jest przynajmniej jedna ofiara śmiertelna lub pięć ciężko rannych, lub powodujący znaczne straty materialne o wysokości ponad dwóch milionów euro". Jest to jednak bardzo liberalne podejście – jedna ofiara śmiertelna, to zdecydowanie za mało na stwierdzenie, że coś jest encyklopedyczne, o 5 rannych już nie wspominając. A 2 mln euro to, przy obecnych cenach nowych składów, próg śmiesznie niski. Powyższa propozycja sprowadzałaby się do tego, że duża ilość zupełnie nieistotnych wypadków stała by się encyklopedyczna.
  • Przy czym jako poważne wypadki kwalifikowane są tu tylko zdarzenia pod warunkiem, że mają "oczywisty wpływ na regulację bezpieczeństwa kolei lub na zarządzanie bezpieczeństwem". Tak więc w polskiej (statystycznej) praktyce przy rocznie >200 ofiarach śmiertelnych i >100 ciężko rannych w wypadkach kolejowych w ostatnich latach -> s. 11, tego typu poważnych wypadków, gdzie to PKBWK przeprowadzała badanie i zgłaszała tego typu zdarzenia do Europejskiej Agencji Kolejowej, było w bieżącej dekadzie od 0 do 2 rocznie. Co przy jednej z najdłuższych w UE sieci kolejowych i przy nieszczególnym jej stanie technicznym/poziomie bezpieczeństwa jest liczebnością stosunkowo umiarkowaną. Jak widać, wjechanie samochodem na przejeździe pod pociąg ww. znaczenia pod względem wpływu na regulacje bezpieczeństwa nie ma, w zasadzie niezależnie od liczby ofiar przy tego typu zdarzeniach. W końcu wolny kraj, jak się kto uprze to i tak pod pociąg wjedzie, niezależnie ile by mu nie perswadować by tego nie czynił, bo to niezdrowo. Kategoryzacja tego typu zdarzeń i klasyfikacja ich przyczyn jest rzeczowo skomplikowaną materią, dalece przekraczającą tutejsze możliwości i kompetencje. Bo i wg jakich innych kryteriów niż wg kategoryzacji kompetentnej z tym zakresie instytucji nadzorczej? Metodą liczenia linków we wszelakich guglach? Tryb równie konstruktywny jak do oceny wartości habilitacji czy tytułów profesorskich. --Alan ffm (dyskusja) 01:05, 6 lis 2015 (CET)
  • Dodałem słowo w słowo wg Twojej propozycji. Therud (dyskusja) 21:46, 12 lis 2015 (CET)

Nowy podział regionalny we Francji[edytuj kod]

O ile się orientuję, we Francji od 1 stycznia 2016 wchodzą nowe regiony w tym sensie, że część z nich zostaje połączona w większe jednostki ([16]). Wiemy, kto by u nas się mógł tym zająć? Elfhelm (dyskusja) 23:25, 13 gru 2015 (CET)

To jeśli o potrzebnych aktualizacjach mowa. KSNG przyjęła (w końcu!) krótką polską nazwę dla RPA (byliśmy jednym z nielicznych języków "niezauważających", że państwo to ma nie tylko długą nazwę). Artykuł główny i kilka innych zostało już jakiś czas temu zmienionych, jednak zmiany wymagają setki innych artykułów i kategorii związanych z tym państwem. Aotearoa dyskusja 07:30, 14 gru 2015 (CET)
  • W 1 i 2 przypadku mogę nieco wspomóc działania (tak ręcznie, jak botem), ale nie podejmuje się być „odpowiedzialnym” za ich wprowadzenie. Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 14 gru 2015 (CET)
  • Już drugi tydzień nowego roku mamy i artykuły dotyczące podziału administracyjnego Francji u nas leżą. Minimum aktualizacji (nowe mapy i listy regionów) dałem w artykułach Francja, Podział administracyjny Francji i Region (Francja) – więcej ze względów czasowych nie dam rady zrobić (no może jeszcze mapę z polskimi nazwami...). Tu są jednak potrzebne kompleksowe działania – od utworzenia artykułów o nowych regionach (na innych Wiki były już grubo przed ich wprowadzeniem), po przez aktualizację wszelkiego rodzaju artykułów o jednostkach administracyjnych Francji i jej miejscowościach, gdzie podawana jest przynależność regionalna po aktualizację wszelkich kategorii odnoszących się do regionów (nie zapominając o różnych specyficznych artykułach typu Regiony administracyjne i departamenty Francji). To są tysiące, o ile nie dziesiątki tysięcy, poprawek (np. do Langwedocja-Roussillon linkuje ok. 2500 artykułów); część da się załatwić botem (np. wywołania regionu w infoboksie miejscowości, czy jednostki administracyjnej), jednak spora część aktualizacji wymagałaby manualnego przeglądania artykułów. Chyba jednak podział administracyjny jednego z najważniejszych państw Europy (w dodatku na jednostki większe od niejednego średniej wielkości państwa) powinien być priorytetem – brak takich artykułów, a nie o jakiś gwiazdeczkach, czy burdach, świadczy o poziomie encyklopedii. Aotearoa dyskusja 12:19, 11 sty 2016 (CET)

Spadek wizyt turystycznych w San Marino o 96.5%[edytuj kod]

Poruszałem ten temat już dwa razy, ale niestety ciągle nie ma w tej sprawie konsensusu, dlatego jeżeli dopuszczamy dalej onet.pl jako źródło, to chciałbym się przewrotnie dowiedzieć, czy należy napisać o tym, iż w San Marino w stosunku do roku 2009 liczba odwiedzin turystycznych spadła o 96.5%? Na Wikipedii angielskiej poparta źródłami jest liczba 2 mln odwiedzin rocznie w 2009 roku. Wg najnowszych danych Onetu, w 2014 liczba ta wynosi obecnie ... 75 tysięcy, przez co San Marino jest drugim najrzadziej odwiedzanym krajem w Europie ([17]). Nie wiem, może ja się nie znam, ale enklawa ta jest zwiedzana podczas bardzo wielu wyjazdów do Włoch a tych nie brakuje. Nie podejrzewam też, iż w ciągu 5 lat liczba odwiedzin turystycznych mogła spać o 96.5%, bo przecież nic się szczególnie w tej części Europy nie zmieniło. Nie jest to pierwszy ani ostatni tego typu news na tym portalu. W dodatku: "San Marino jest jedynym państwem w Europie otoczonym całkowicie przez jedno obce państwo - Włochy", a Watykan i Monako to przez ile państw są otoczone? Andrzej19@. 16:46, 14 gru 2015 (CET)

  • Nie należy. Zdrowy rozsądek powinien przed czymś takim powstrzymać. Warto też zgłębić sprawę, może już nie trzeba wiz, więc ich liczba zmalała. Może pomylili się, stawiając kropkę/przecinek. Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 14 gru 2015 (CET)
  • Według wykresu z danych UNWTO to rzeczywiście jest taka niska liczba. Tyle, że to Arrivals of non-resident tourists in hotels and similar establishments – w takim razie te onetowe 75 tys. może się odnosić właśnie do tych turystów z hoteli, nie wszystkich przybyłych. W San Marino byłam i nie chce mi się wierzyć, by to było 75k rocznie – przyjęli najwyraźniej inne kryterium i źle to zapisali. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:38, 14 gru 2015 (CET)
    • Ale przecież większość odwiedzin to były jednodniowe akcje bez nocowania w samym San Marino. Co ma fakt wynajęcia hotelu w mikropaństwie do odwiedzin tego Państwa? Można być jeden dzień, wydać nawet 1000 euro na pamiątki i restaurację a nie nocować. Andrzej19@. 17:56, 14 gru 2015 (CET)
  • @Andrzej19 No właśnie to, że prawdopodobnie redakcja Onetu nie policzyła wszystkich odwiedzin, tylko te do hoteli. Przecież o tym napisałam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 14 gru 2015 (CET)
  • San Marino ma inne liczby na swój temat niż Onet. Doctore→∞ 18:00, 14 gru 2015 (CET)
  • Wydaje mi się, że z wp:WER wynika że jeżeli są wątpliwości odnośnie jakiś danych do należy je potwierdzić lepszymi źródłami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:44, 14 gru 2015 (CET)
  • Wygląda na to, że szanowni twórcy onetu cały 2014 rok ujęli w jednym miesiącu (listopadzie owego roku). Taki wniosek można wyciągnąć ze statystyk dla ruchu turystycznego zawartych w źródle podanym przez Doctore'a – Biuro Planowania Gospodarczego, Przetwarzania Danych i Statystyk (możliwie wiarygodne źródło w tym zakresie). Wystarczy w głowie szybko zsumować wyniki ruchu turystycznego dla poszczególnych miesięcy by zorientować się, że w zeszłym roku sumaryczna liczba odwiedzających to państewko wynosi blisko 2 mln, czyli pi razy oko tyle co w dwóch poprzednich latach uwzględnionych w tabelce. Raz jeszcze brawo dla Onetu, którego mam szczęście nie czytać. --Pit rock (dyskusja) 15:39, 11 sty 2016 (CET)

grawitacja[edytuj kod]

Chyba nie jest powinno być problemem tłumacznie z łaciny. Od ponad dziesięciu lat prubuję dopisać w działalnosci Kopernika jego słowa dotyczące grawitacji. Ghyta Matsi i inni się temu revetystycznie przeciwstawiali. Nie było żadnego uzasadnienia. Więc może by nie tracić bo czasu mało predyskutujmy sprawę tu. widzę

  1. Jest to po łacinie
  2. Jest to primary żródło. Jednak dość szeroko znane.

To że 'po łacinie' nie powinno być problemem weryfikacyjnym. Są śłowniki itp. Żródło jest dostepne. Niestety nie widzę polskiego tłumaczenia. Co do wp:primary to jkby nikt tego nie czytał współcześnie albo nie zrozumiał co zawiera - czy nie powinno być problemem. Bo ktoż z was czytał dzieło Kopernika a kto czytął całe i jeszcze kto rękopis? Jeżeli to pomocne można wskazać stronę lub cyctat (były nawet zamiszczone skany.pix Ghyta je kasowała/blokowała) z tym że różne edycje różnią się stronami więc chyba najpewniej odonosić się do rekopisu jako najorginalniejszego żródła. Acha skoro nie było uzasadnienia a temat się ciągnie przez ponad 10 lat to może jakieś ktoś tu da . 70.194.98.102 (dyskusja) 04:24, 27 gru 2015 (CET)

  • jak dobrze rozumiem, chcesz pisać o poglądach Kopernika na podstawie własnej interpretacji jego łacińskich tekstów? - John Belushi -- komentarz 07:29, 27 gru 2015 (CET)
  • Właściwa droga, to znalezienie porządnego opracowania dzieł Kopernika i pisać na ich podstawie. Samodzielna analiza takiego tekstu nie jest właściwa. Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 27 gru 2015 (CET)
Do czego służy szblon cytuj żródło. Dlaczgo Michał Sobkowski moze używać setki razy ten szablon a zabrania użyć tego temu IP? Proszę zważyć że Kopernika tezy o grawitacji nie są 'primary research' więc jakie są przeszkdy żeby żródło cytować? Czy chodzi o to że ip jest nie zalogowany? i dla czego. 70.194.73.175 (dyskusja) 15:50, 15 sty 2016 (CET)

„Kościoły powiatu...” czy „Kościoły w powiecie...”?[edytuj kod]

Jakich sformułowań powinniśmy używać podczas tworzenia takich i podobnych kategorii: „XX powiatu YY” czy „XX w powiecie YY”? Obecnie chyba nie ma ustalonej żadnej zasady (i nie będę raczej w tym miejscu prosił aby taka reguła powstała) ale przydałby się konsensus, a chociaż dyskusja nad tym tematem. Problem w tym że niektórzy tworzą kategorie według własnego modus operandi, a wynik końcowy jest taki że niektóre kategorie noszą nazwę Kategoria:Kościoły powiatu aleksandrowskiego a niektóre Kategoria:Kościoły w powiecie augustowskim. Czy stoi coś na przeszkodzie aby nazwy takich kategorii ujednolicać? --The Polish (query) 16:18, 29 gru 2015 (CET)

Moim zdaniem prawidłową formą byłoby kościoły w powiecie.... Znalazłem pewną stronę artykułu, która. właśnie skorzystała z tej formy. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 16:38, 29 gru 2015 (CET)
Kościoły nie należą do powiatu, tylko w powiecie się znajdują. Dlatego za formą w powiecie. Wiktoryn <odpowiedź> 17:44, 29 gru 2015 (CET)
Zdecydowanie "w powiecie" (pomijając sens grupowania obiektów sakralnych wg podziału administracji państwa). "Kościoły powiatu" sugerowałyby jakąś przynależność kościołow do powiatu. Gytha (dyskusja) 17:46, 29 gru 2015 (CET)
Jak przedpiścy. Masowo zakorzeniony brak nazewniczej logiki. Przy tym kwestia omówiona jest w -> Wikipedia:Kategoryzacja#Nazewnictwo_kategorii --Alan ffm (dyskusja) 22:14, 29 gru 2015 (CET)
  • Toż z państwami. Kategoria:Kościoły według państw. Tylko przebotować to wszystko to będzie sporo. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 29 gru 2015 (CET)
  • Kościoły zostały już przebotowane przez The Polisha. Jednak wyszukiwarka podaje, że mamy ponad 400 kategorii z frazą „powiatu” w tytule -> klik. Czy wszystkie są do zamiany? Z częściej powtarzających się rzeczy mamy:
  • Tego typu kategorie również mają mieć w nazwie „w powiecie”? Kłaniam się, tufor (dyskusja) 02:07, 30 gru 2015 (CET)
    • Kwestia jest jeszcze szersza moim zdaniem - co np. z Kategoria:Jeziora Warszawy, Kategoria:Rzeki Katowic, Kategoria:Ptaki Europy - czy nie powinno być Jeziora w Warszawie, Rzeki w w Katowicach, Ptaki w Polsce? A jeżeli ten sposób jest poprawny, to co z odwrotnymi kategoriami? np. Kategoria:Rzeki w Chinach, Kategoria:Jeziora w Gdańsku itd. Emptywords (dyskusja) 02:22, 30 gru 2015 (CET)
      • Nie jest to aż taka istotna/priorytetowa/ważna sprawa, jeśli tego nie poprawimy to przecież Wikipedia nie przestanie istnieć. Z kościołami była trochę inna sprawa, bo in primis była mała rozbieżność w nazwach (powiatu 61 vs w powiecie 149) a in secundis było to błędne logicznie bo kościoły nie "należą" do powiatów. W przypadkach opisanych przez Ciebie, to jeden z dwóch wariantów zdecydowanie przerasta ten drugi. --The Polish (query) 03:31, 30 gru 2015 (CET)
  • Co do obiektów geograficznych to można zrobić rzeki w Gdańsku, ale ptaki i zwierzęta muszą pozostać tak jak są, bo ptaki w Europie sugeruje, że nie jest to lista ptaków w Europie występujących, tylko zagadnień związanych z ptakami (jadanie ptaków w Europie, szkody i pożytki z ptaków w Europie, hodowla ptaków w Europie). IMO. Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 30 gru 2015 (CET)
    • Co jest złego w określeniu np. Zabytki powiatu tarnowskiego ? Ciekawe, czy językoznawcy uznają określenie Zabytki powiatu tarnowskiego za błędne językowo. Jeśli nie jest to wyraźnie błędne i dopuszczalne jest takie określenie - to działanie botów jest szkodliwe: niczego nowego nie tworzy, nic nie poprawia. Jeśli botuje się tylko dlatego, że ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił - to botowanie ogromnej ilości kategorii tylko dlatego, by jego zalecenia wypełnić jest działaniem szkodliwym. Chodzi tu o ogromną ilość kategorii tego typu na wikipedii. To szkodliwa zabawa. Selso (dyskusja) 21:55, 28 sty 2016 (CET)
      • Jeśli ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił, to chyba była już gdzieś dyskusja na ten temat i uzyskano jakiś konsensus w tej sprawie. A jak nie (w co wątpię), to uwagi można zgłaszać na stronie wikiprojektu: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do przeniesienia. --The Polish (query) 23:26, 28 sty 2016 (CET)
        • Jeśli nawet odbyła się dyskusja przy ustalaniu zaleceń - a jakie to ma znaczenie, skoro jest to tylko zmiana kosmetyczna, zbędna i szkodliwa: nie tworzy przecież nic nowego a tylko rozdmuchuje historię edycji. No cóż, każdy bawi się jak umie. Selso (dyskusja) 00:59, 29 sty 2016 (CET)
          • @Selso No bez przesady - jaka szkodliwość? O co chodzi z tym nic nowego? Czy to podważenie sensu większości działań technicznych? Owszem nie są to edycje zwiększające wiedzę zawartą w Wikipedii, ale jednak te wszystkie działania kosmetyczne są jednak moim zdaniem potrzebne - upraszczają, ujednolicają, sprawiają, że łatwiej się odnaleźć w różnych stylach indywidualnych tworzenia artykułów użytkowników. Dla przykładu: ujednolicenie wyglądów infoboksów, ujednolicenie nazw sekcji, sposobów nazywania artykułów, sposobów wyróżnienia tytułu strony, polskie cudzysłowy, wielkość zdjęć, prawidłowe wywołanie przypisów, wygląd przypisów, wygląd szablonów nawigacyjnych, naprawa błędu wielokrotnych przypisów, usuwanie linków tożsamych z tekstem linka itd. Naprawdę wszystkie te działania mamy uznać za zbędne i ich nie robić, bo rozdmuchują historię edycji i są tylko zabawą dla nieumiejących się bawić inaczej? Nic nie szkodzi, że w ramach jednej kategorii mamy coś tam gminy Żary i coś tam w gminie Świebodzin? Nie szkodzi, że nazwa kategorii sugeruje przynależność administracyjną w sensie władztwa, podczas gdy mamy tylko przynależność geograficzną? Oczywiście każdy może zasugerować i przedyskutować swoją propozycję odnośnie tej konkretnej zmiany, być może to nawet ja się mylę, ale ten rodzaj argumentacji (szkodliwość, kiepska zabawa itd.) kompletnie mnie nie przekonuje. Emptywords (dyskusja) 01:18, 29 sty 2016 (CET)

Prośba o opinię[edytuj kod]

Jest wieś, a więc autoency, nic szczególnego, kilka akapitów. W niej stoi dwór, zabytek, a więc autoency, nic szczególnego, kilka akapitów. Czy według Was to powinien być jeden artykuł czy dwa? Happa (dyskusja) 01:53, 31 gru 2015 (CET)

  • Chyba zależy od zdolności do barokizacji. Jeżeli do niczego szczególnego dodamy infoboks, przypisy, geolokalizację, element w Wikidanych, różne kategorie, to mamy dwa dobrze obrobione małe artykuły. Tar Lócesilion (queta) 02:12, 31 gru 2015 (CET)
  • Kilka akapitów i Ty się zastanawiasz? Kilka linijek typu dwór zbudowany w XIX wieku, drewniany z naczółkowym dachem i gankiem to za mało na artykuł, a i tak niektórzy zrobią nowy. I oczywiście, jeśli są interwiki, to trzeba dać nowy artykuł, bo inaczej się nie podlinkuje. Dla wielu wsi dodatkowo 90% treści byłoby o zabytku, więc wygląd śmieszny. Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 31 gru 2015 (CET)

Intencją mojego pytania było wyczucie, czy chcemy, aby każdy obiekt ency miał osobny (choćby mały) artykuł, czy powinniśmy się trzymać Ockhama. Na razie z Waszych opinii wyczuwam, że:

  • jeśli są osobne interwiki, to osobno
  • jeśli możemy w osobnych artykułach podać więcej wartościowych informacji, niemożliwych do podania w jednym arcie (np. różne geolokalizacje, inny komplet kategorii, ...), to osobno

w przeciwnym przypadku – Ockham, prawda? Happa (dyskusja) 12:58, 31 gru 2015 (CET)

  • Kategorie wymagają osobnego artykułu. Bez sensu jest dawanie hasła o wsi do kategorii Zabytki powiatu i Drewniane kościoły w województwie, a jak nie, to opis kościoła (powiedzmy 6 linijkowy) nie trafi do kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 31 gru 2015 (CET)
  • Hmm, to bardzo ciekawe stwierdzenie, że inrerwiki dają encyklopedyczność ;) Oczywiście, że zabytki są encyklopedyczne i zabytkowym dworom należą się osobne hasła. Olos88 (dyskusja) 07:08, 7 sty 2016 (CET)

Masowe linkowanie do polskawliczbach.pl[edytuj kod]

Użytkownik @Polskawliczbach od tygodnia masowo wstawia do artykułów o miastach ilustrację z piramidą wieku mieszkańców, uźródłowione przypisem do http://www.polskawliczbach.pl/. W czerwcu była krótka dyskusja o wstawianiu linków do tej strony do LZ bądź jako przypisów, ale bez jakiejś konkretnej konkluzji. W tej chwili jest przeszło 170 artykułów z linkami do tego serwisu. Chciałem się upewnić czy jest zgoda społeczności na takie działania. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:40, 6 sty 2016 (CET)

  • nie widzę nic złego w masowym wstawianiu plików tego typu do haseł Plik:Piramida_wieku_Olawa.png, moim zdaniem plik wzbogaca artykuł - czy jednak potrzebny jest link do tej strony czy raczej powinna być podana publikacja GUS, nie wiem. pliki są standartowe a całość wygląda dość zgrabnie - John Belushi -- komentarz 16:00, 6 sty 2016 (CET)
  • wstrzymuję się z dodawaniem do czasu podjęcia decyzji, ze swojej strony dodam tylko, że pliki zostały dodane na commons botem (wszystkie mają OTRS), ale na strony Miast na wiki dodawane są w pełni manualnie, tak aby nie psuć układu,etc. Piramida wieku jest bardzo ciekawym zestawieniem i chciałem dodać ją do wszystkich stron Polskich miast (w liczbie 900 z małym hakiem). Dane pochodzą z GUS ale ich opracowanie i przetworzenie zostało wykonane na potrzeby serwisu polskawliczbach.pl, który udostępnia je na odpowiedniej licencji, dlatego wydaje mi się, że link do strony w przypisach jest zasadny (dla większości miast nie sposób podać linku do statycznych zasobów z tymi danymi na stronach GUSu). Tak czy inaczej, ze stron wikipedii korzystam od dawna, ale w kwestii edycji jestem nowy i zdam się na opinię bardziej doświadczonych. Pozdrawiam Polskawliczbach (dyskusja) 16:30, 6 sty 2016 (CET)
  • Kwestionować można masowe wstawienie odsyłaczy do sekcji "Linki zewnętrzne" mająca bardziej znamiona promocji strony niż wzbogacania Wikipedii, ewentualnie wstawianie informacji bazujących na mało wiarygodnym źródle. Tu nie zachodzi ani jedna, ani raczej druga okoliczność. Strona polskawliczbach.pl jest trochę problematyczna (anonimowe serwisy należą do najbardziej podejrzanych źródeł), jednak powoływanie się na dane urzędowe (GUS, spisy powszechne) i brak interpretacji własnej danych innej niż przetworzenie graficzne – pozwala traktować te dane jako wiarygodne. W tej sytuacji pozostaje nic innego jak tylko się cieszyć i prosić o więcej. Ideałem byłoby jednak wskazywanie w źródle nie tylko strony polskawliczbach.pl, ale też źródła pierwotnych danych. To pozwoliłoby zachować trwale wprowadzane informacje, bowiem anonimowy serwis niezależnie od deklaracji ma nieokreślone perspektywy i bez odwołania do źródeł urzędowych cała robota może za jakiś czas zostać usunięta jeśli i źródło zniknie. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 6 sty 2016 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz wykres na stronie polskawliczbach.pl generowany jest za pomocą JavaScript. Wykres prezentowany na stronach wiki to eksport do statycznego pliku png zamieszczonego w commons.wikimedia.org, więc zgodnie z moim rozumieniem jest ponadczasowy. Dodanie linku do archiwum nie stanowi problemu, ale nie każda strona będzie archiwizowana przez serwisy typu https://archive.is/. Jeśli ponadczasowość (w rozumieniu zgodności danych pod przypisem z wersją wykresu na wiki) jest problemem to widzę lepsze rozwiązanie: nie podawać roku w opisie wykresu (rok i tak jest na samym wykresie). Przy aktualizacji danych w serwisie polskawliczbach.pl mogę łatwo wygenerować nowe wykresy i wrzucić je botem na commons - bez zmian w kodzie stron wiki pojawią się aktualne wykresy na stronach (bez niepotrzebnych edycji i zmian). Co sądzicie o takim rozwiązaniu? Polskawliczbach (dyskusja) 00:00, 7 sty 2016 (CET)
    @Polskawliczbach, fakt teraz widzę że archive.is ani archive.org nie radzą sobie z archiwizacją tych wykresów. To moim zdaniem stawia pod dużym znakiem zapytania możliwość czerpania z polskawliczbach.pl do wikipedii. No bo jak za kilka lat sprawdzić że dane które mamy na Wikipedii są takie same jak te które podane były na polskawliczbach.pl? Wydaje mi się wobec tego konieczne podanie dokładnych namiarów na położenie tych danych w publikacjach GUSu To co proponujesz czyli podmiana wykresów wydaje mi się niedopuszczalnym rozwiązaniem. To znaczy uważam że takie wykresy demograficzne albo ważne/warte umieszczenia są wszystkie (czyli i ten z 2005 i ten z 2015 roku) albo nie należy umieszczać żadnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:04, 7 sty 2016 (CET)
    @Marek Mazurkiewicz ok w takim razie jedynym rozwiązaniem jakie widzę to pozostawienie na stronie poskawliczbach.pl możliwości wyświetlenia danych archiwalnych (wybór roku), czy takie rozwiązanie będzie zadowalające? Polskawliczbach (dyskusja) 00:09, 7 sty 2016 (CET)
    @Polskawliczbach moim zdaniem to byłby by dobre gdyby na portalu była możliwość wyświetlania danych archiwalnych. Co do natomiast relacji polskawliczbach.pl - Wikipedia to takie rozwiązanie jest tylko chwilowe. Bo co będzie gdy portal zakończy działalność? Wtedy najprawdopodobniej dane z Wikipedii będą musiałby być usunięte jako nieweryfikowalne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:04, 7 sty 2016 (CET)
    @Marek Mazurkiewicz w dzisiejszych czasach koszty utrzymania tego typu serwisu są zerowe w stosunku do czasochłonności i kosztów stworzenia. Na tej samej zasadzie można kwestionować praktycznie każdy przypis na Wikipedia. Nawet GUS usuwane czasem strony, albo zmienia strukturę stron przez co poprzednie linki prowadzą donikąd. Oczywiście to tylko moje subiektywne zdanie, postaram się poszukać dokładniej, może uda mi się doszukać źródeł w GUS nadających się do podlinkowania. Polskawliczbach (dyskusja) 08:48, 7 sty 2016 (CET)
    @Polskawliczbach tak, to o czym piszę jest problemem niespecyficznym. Jak rozumiem tworzysz ten serwis więc myślę że to jest dobra okazja żeby zwrócić uwagę na problem znikających danych. Mam nadzieje że uda ci się poprawić technicznie Twój serwis tak żeby dało się go archiwizować. Koszty utrzymania może i są niewielkie ale jednak strony internetowe cały czas znikają. Mamy kilkadziesiąt tysięcy stron z martwymi linkami: Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki Co do GUSu nie chodzi koniecznie o linki działające ale o namiary pozwalające odnaleźć dane z których korzystasz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:29, 7 sty 2016 (CET)
    @Marek Mazurkiewicz tak tworzę serwis, co do ważności danych archiwalnych masz absolutną rację i planuję dodanie wglądu w dane archiwalne z lat poprzednich - Dane z GUS brane są z http://stat.gov.pl/bdl/app/strona.html?p_name=indeks + ustawienie odpowiednich parametrów oraz http://demografia.stat.gov.pl/bazademografia/ + ustawienie odpowiednich parametrów - czy Twoim zdaniem jest zatem sens podawanie odnośników do tych stron w przypisach? Przy założeniu, że na polskawliczbach.pl będą dostępne dane archiwalne czy nadal widzisz potrzebę archiwizowania stron w archive.is i dodawanie ich do przypisów? Polskawliczbach (dyskusja) 13:12, 7 sty 2016 (CET)
  • Czy można poprawić te obrazki? Są nieczytelne - za bardzo rozciągnięte w poziomie i za małe napisy. Beno @ 08:17, 7 sty 2016 (CET)
    @Beno starałem się znaleźć kompromis między czytelnością, a wielkością (aby nie zdominować za bardzo pozostałej treści). Zauważ, że są to miniaturki, które powiększają się po kliknięciu do pełnego rozmiaru. Jaki rozmiar Twoim zdaniem byłby optymalny i czytelny ? Polskawliczbach (dyskusja) 08:48, 7 sty 2016 (CET)
    @Polskawliczbach Jeżeli przyjąłeś założenie, że teksty nie muszą być widoczne w podglądzie na stronie, to w takim razie cały obrazek jest zdeformowany w poziomie. Czytelnikowi obraz ucieka poza pole pojedynczego spojrzenia. Trzeba ruszać gałką oczną, żeby porównać kobiety i mężczyzn. O wiele zgrabniej byłoby to wszystko ścieśnić, może nawet do połowy obecnej szerokości. Beno @ 08:58, 7 sty 2016 (CET)
    @Beno - https://pl.wikipedia.org/wiki/Gdynia#Demografia - czy taki format będzie czytelniejszy? Polskawliczbach (dyskusja) 09:18, 7 sty 2016 (CET)
    Zdecydowanie lepiej! Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 7 sty 2016 (CET)
    Me too. Beno @ 11:36, 7 sty 2016 (CET)
  • @Polskawliczbach wygląda na to, że nie ma zastrzeżeń, a wręcz przeciwnie jest zachęta do dalszych działań i prośba o nie ;) Odczekajmy jeszcze dzień czy dwa - czy ktoś nie będzie miał obiekcji. Jeśli nie to może warto się zastanowić nad dodaniem tych informacji przy pomocy [Bot (program)|bota]], potrzeba będzie tylko przygotować odpowiednią listę, ale to i tak będzie szybsze niż ręczne zmiany w 800 artykułach jeszcze. Zapraszam z tym tematem na Wikipedia:Zadania dla botów‎. Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 7 sty 2016 (CET)
  • @Andrzei111 ok, w międzyczasie doszkolę się z tematu i przygotuję takową listę. Padły sugestie zmiany formatu wykresów aby były czytelniejsze, może najpierw podmienić botem rozmiar tych istniejących, a w kolejnym kroku dodać tam gdzie nie ma. Polskawliczbach (dyskusja) 14:47, 7 sty 2016 (CET)
Mnie podoba się zarówno sam pomysł wstawiania tego typu wykresów w hasłach pl.wiki, jak i obecny kształt/forma tego wykresu. Jak wyżej Beno i Michał – zwężony format ilustracji i większy rozmiar czcionki znacząco ulepsza czytelność. --Pit rock (dyskusja) 17:41, 8 sty 2016 (CET)

Czy ktoś wie jak ...[edytuj kod]

na przykładzie szablonu park narodowy w Park Narodowy Kirthar spowodować by nie wyświetlała się skandaliczna kryptoreklama portalu ochrona środowiska? Tej rubryki nie ma w podglądzie edycji hasła a jednak reklama się pojawia. W hasłach powinno być o treści hasła a nie o jakiś grupkach wikipedystów. Nawet interwiki jest poza hasłem, a tu takie badziewie zaśmieca. Już pomijam, że ten portal jest nieaktywny. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 7 sty 2016 (CET)

Link do portalu jest zaszyty na stałe wewnątrz szablonu {{Park narodowy infobox}}, a była to inicjatywa wikipedysty Alan ffm --WTM (dyskusja) 00:39, 7 sty 2016 (CET)
[konflikt] Należałoby usunąć {{infobox portal}} z kodu źródłowego infoboksu {{Park narodowy infobox}}. Przy okazji, jest jeszcze kilkanaście infoboksów/szablonów, które linkują do portali przez ten szablon: klik. tufor (dyskusja) 00:41, 7 sty 2016 (CET)
Pytanie, co w tym złego. Wiele artykułów ma linki do portali, niekoniecznie w infoboksach. Doctore→∞ 00:48, 7 sty 2016 (CET)
Zależy od portalu, czy reklama jest skandaliczna (portal zapomniany albo źle utrzymywany), czy nie (portal jest OK). Odbiegając ciutkę od ochrony środowiska, nie miałbym nic przeciwko, gdyby co do zasady usunąć linki do portali z artykułów, z wyjątkiem linków do naj-najlepszych portali. Tar Lócesilion (queta) 00:52, 7 sty 2016 (CET)
  • Dziękuję za poprawę. Co do "co w tym złego" tyle samo co zamieszczanie w haśle nicku usera, który je założył lub rozbudował (a nuż ktoś będzie maił merytor. pytania do autorów, a nie wie o istnieniu historii hasła, no i autorom będzie przyjemnie, że mogą się podpisać w haśle, bardziej przyjemnie niż portalowi), a dużo gorsze niż zamieszczanie w haśle linku do jakiejś fajnej organizacji chroniącej przyrodę (przynajmniej coś robią, w odróżnieniu od portalu). Tar: "z wyjątkiem linków do naj-najlepszych portali" - to naj naj zmienia się w czasie. Przede wszystkim jednak aktywne projekty, jeśli już koniecznie muszą się afiszować (czemu autorzy nie mogą?) to niech to robią poprzez wpis na stronie dyskusji hasła. Bo jedynym wytłumaczeniem takiej reklamy jest możliwość, że czytelnik będzie chciał coś wyjaśnić, a w takim razie i tak to się robi przez str. dyskusji, a nie przez str. główną hasła. --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 7 sty 2016 (CET)
  • Myślę, że należałoby postąpić konsekwentnie i usunąć ten link również z {{Park krajobrazowy infobox}} i {{Rezerwat przyrody infobox}}, a najlepiej rozpocząć ogólną dyskusję o linkach do portali w infoboxach, bo podobnych przypadków jest więcej. Carabus (dyskusja) 11:52, 7 sty 2016 (CET)

@Piotr967 skandaliczna kryptoreklama, reklama, badziewie bardzo ciekawe spostrzeżenia... pomijam już dodatkowe teorie do tego. Z portalem nie mam nic wspólnego, ale stworzyłem kilkanaście haseł o parkach narodowych i nigdy przez myśl mi nie przeszło żeby wyciągać takie wnioski raczej odbierałem to jako wartość dodana bo internauta miał odnośnik do portalu związanego z tematyką artykułu. Nie minęła doba od zgłoszenia, a szablon na wniosek jednego Wikipedysty zmieniony co ma konsekwencje dla tysięcy artykułów... Co dla pozostałych haseł np Pulp Fiction, Film fabularny, Gabon i caaaaałą masą artykułów zawierających odnośniki do portali? To chyba wymaga szerszej dyskusji. Strazak sam (dyskusja) 18:08, 7 sty 2016 (CET)

Dzięki za wskazanie - portalu Gabonu już w haśle o Gabonie nie ma:) Dyskusja o tym, że w hasłach mają być informacje o hasłach, nie o grupkach wikipedystów już się odbyła i dlatego np. nie podpisujemy się w hasłach. --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 7 sty 2016 (CET) Ad. Carabus - sprawdziłęm kilka rezerwatów i PK i nie ma w nich odwołań do wikiprojektów. Czasami jest do wikipodróży, ale to na zasadzie jak interwiki czy jak do Commonsa. To są duże rozdziały wikimedia. Natomaist w Gabonie z kolei mamy odwołania do wikicytatów i wikinews, gdzie czytelnik się dowie, że nie ma żadnych cytatów ani nowości o Gabonie:) --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 7 sty 2016 (CET)
Piotr967, ewidentnie mylisz Portal z Projektem. Nie ma w artykułach odwołań do "grupek wikipedystów" czyli Wikiprojektów, są do Portali czyli (z założenia) zbiorów artykułów. Oczywiście ich jakość to już inny temat. Doctore→∞ 19:39, 7 sty 2016 (CET)
Faktycznie mylę. "czyli (z założenia) zbiorów artykułów" - zbiory artykułów podają kategorie, po to są. OK, przejrzałem parę portali. Urocze. Np. Portal Paleontologia (dziedzina ta nawiasem jest u nas b. dobrze opracowana). Na portalu czytelnik dowie się "Propozycje nowych artykułów z zakresu paleontologii znajdują się na bieżąco aktualizowanej stronie: Wikipedia:Propozycje tematów/Paleontologia". Jak kliknie w tę stronę to dowie się, co znaczy słowo bieżące: 30 V 2015 r. A poprzedni wpis z XI 2013 A.D. Zaiste bieżący wgląd w dziedzinę. A co się u nas działo w minionej dobie wg portalu: "Zmiany z ostatnich 24 godzin w artykułach z kategorii Paleontologia"? Ano to: "403 - Forbidden". To są mocne argumenty by zachęcać czytelników by z haseł przechodzili do portali. Tzn. jak już raz zajrzą do portalu to dwa lata mogą się do nas nie fatygować, bo i tak nic nowego na portalu nie uświadczą. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 7 sty 2016 (CET)
  • No to teraz czas na usuwanie z artykułów Portal:Rosja, Portal:Hiszpania, Portal:Japonia itd itd... wtedy pozostaje zadać sobie pytanie jak dostaniemy się na przedmiotowe portale i czemu ma służyć to usuwanie? Może zaczniemy usuwać linkowania do niektórych haseł? Strazak sam (dyskusja) 19:52, 7 sty 2016 (CET)
jak ktoś bardzo musi to się dostanie tak jak na inne strony wewnętrzne, choćby przez pomoc. Przede wszystkim jednak czemu mają te portale służyć? Odciąganiu od poprawy/tworzenia haseł, by zaoszczędzony czas poświęcić na tworzenie portali? "Może zaczniemy usuwać linkowania do niektórych haseł?" cały czas usuwamy. Np. do dat rocznych (i słusznie), do słów powszechnie znanych itd. Poza tym trzeba dostrzec różnicę między hasłami a portalami. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 7 sty 2016 (CET)
Dobrze wiesz, że nie w tym rzecz z usuwaniem linków. Czy mam usuwać linki do artykułów, które mają szablon dopracować, albo które nie były poprawiane od x lat? Ok zgoda - słowo aktualizacja nie powinno być utożsamiane z portali, ale czy to powód do usuwania linków? Pierwotnym argumentem przecież była jakaś skandaliczna kryptoreklama, co jak się okazuje przez mylną interpretacje spowodowało usunięcie z trzech infoboxów linkowania do portal:ochrona środowiska. Przeciętny internauta nie ma pojęcia o istnieniu kawiarenki, która linkowana jest na głównej stronie a co dopiero o zakopanych gdzieś portalach, do których nigdzie nie będzie odnośnika. --Strazak sam (dyskusja) 20:19, 7 sty 2016 (CET)
Biorąc pod uwagę stan większości portali, całe szczęście, że "przeciętny internauta nie ma pojęcia o istnieniu [...] zakopanych gdzieś portali" i nie należy tego stanu zmieniać. Chyba, że najpierw doprowadzi się je do stanu "wizytówki PlWiki", ale to byłaby para w gwizdek. Z pół miliona artykułów czeka na źródła, kilkadziesiąt pewnie tysięcy na debzduryzację...--Felis domestica (dyskusja) 20:33, 7 sty 2016 (CET)
Pierwotny argument dalej aktualny - to jest kryptoreklama wymysłó paru userów, czyli projektów. Które to wymysły w dodatku są często archaiczne i nie aktualizowane od dawna. I wciąż nie widzisz różnicy między hasłami a wewnętrznymi zabawkami, typu projekt, portal. Hasła mogą być nieaktualizowane lub niedopracowane i nie przestają być zbędne w main. Reklama zbędnych projektów/portali owszem, ale nie w main. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 7 sty 2016 (CET)
Sugerujesz mi pomyłkę, a sam od początku to robisz, mylisz Portal z Wikiprojektem. Portale (mimo że nie mają formy artykułów hasłowych) podlegają zasadom Wikipedii; zawierają encyklopedyczne i weryfikowalne treści, prezentowane w neutralny sposób. Dalej nie widzisz różnicy pomiędzy Wikiprojektem, który gromadzi i koordynuje działania zainteresowanych wikipedystów, stanowiąc platformę współpracy i wsparcia a Portalem, który podlega zasadom Wikipedii; zawiera encyklopedyczne i weryfikowalne treści, prezentowane w neutralny sposób? Czy jeśli w wyniku jakiegoś projektu powstają jakieś hasła to jest to reklama?! Reklamować to na Wikipedii ktoś może swoją firmę, a nie hasło zgodne Wikipedia:Zasady. Jeśli nie podoba Ci się jakiś portal to go popraw, zgłoś do dnu, naprawy albo zgłoś zmianę zasad. BTW co z tą zasadą? Tworząc nowy artykuł, należy zadbać również o to, aby prowadziły do niego linki z innych, istniejących już artykułów. Jeżeli nie prowadzą do niego żadne linki, jest mniejsza szansa, że ktoś przeczyta i poprawi lub rozbuduje „osierocony” artykuł. Ty te linki usuwasz sugerując jeszcze, że ktoś je tam wstawiał dla poprawy własnego ego. Strazak sam (dyskusja) 21:18, 7 sty 2016 (CET)
  • i znowu mieszasz artykuły z portalami. Cytowane przez ciebie zalecenie linkowania w artykułów innych artykułów dotyczy wyłącznie artykułów, nie portali. Jeśli nie widzisz/nie chcesz widzieć różnicy to nie ma o czym mówić. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 7 sty 2016 (CET)
  • Portale od Artykułów różnią się tylko formą, cała reszta powinna być w teorii zgodna z Wikipedia:Zasady - jeśli uważasz że tak nie jest to tak jak napisałem wyżej popraw, zgłoś do dnu, naprawy albo zgłoś proszę zmianę zasad, a potem usuwaj linki a nie odwrotnie. Zacytowany fragment dosyć jasno odnosi się do tego co robisz, narzekasz na nieaktualizowane portale i jednocześnie usuwasz linki do nich zmniejszając tym samym prawdopodobieństwo ich poprawienia. Do portal:ochrona środowiska linkują teraz... dwa artykuły (nie, nie wliczyłem w to Portali). Gratulacje. Strazak sam (dyskusja) 22:22, 7 sty 2016 (CET)
  • Tak właściwie to portale są łagodniejszą, przyjemniejszą wizualnie formą kategorii. KrzysG (dyskusja) 23:02, 7 sty 2016 (CET)
  • Portal to strona prezentująca w przeglądowej i usystematyzowanej formie najistotniejsze i najlepiej opracowane artykuły -innymi słowy jest to miejsce, podobne do strony głównej, gdzie m.in. eksponuje się to co najlepsze (AnM, DA, hasła czywieszowe, najlepsze grafiki), przy czym jest to zawężone tematycznie i skierowane do czytelników zainteresowanych tylko daną dziedziną. Taki twór z definicji wymaga częstych aktualizacji i zaangażowania. Tymczasem Portal:Ochrona środowiska został stworzony de facto przez dwóch użytkowników w dwóch seriach edycji. Pierwszej 10 marca 2007 i drugiej 16/17 czerwca 2009. Myślę, że nie chcemy odsyłać czytelnika w zakątek meta porzucony blisko 6 lat temu (tymczasem linkowały tam tysiące artów), stąd nie powinno być linku w arcie. A czy odsyłać tam wikipedystów? Otóż na chwilę obecną mamy za mało aktywnie edytujących żeby ogarnąć nawet najważniejsze arty, a co dopiero angażować ich w wymagające systematyczności prace nad portalami. Gdy będziemy mieli tysiące aktywnie edytujących, z których grupka zadeklaruje aktualizacje danego portalu, to można linki do infoboxów przywrócić. Na chwilę obecną IMO słusznie zostały usunięte. Carabus (dyskusja) 14:48, 8 sty 2016 (CET)
  • Na stronie dyskusji można dodać odpowiedni szablon. KrzysG (dyskusja) 20:00, 7 sty 2016 (CET)

Klęska urodzaju w algebrze[edytuj kod]

Nastąpił wysyp artykułów nt. pojęć algebraicznych. Jakieś zaliczenie, zorganizowana akcja - ktoś się orientuje ? Doctore→∞ 01:29, 7 sty 2016 (CET)

AGH [18]. --WTM (dyskusja) 01:35, 7 sty 2016 (CET)
Hmm. Zapewne znam odpowiedź ale zapytam: Wikipedia patronuje jakoś takiej akcji ? Doctore→∞ 01:46, 7 sty 2016 (CET)

Jak można zobaczyć, które to artykuły? Beno @ 08:19, 7 sty 2016 (CET)

Część jest w WP:POPE, część w nowościach. Doctore→∞ 10:51, 7 sty 2016 (CET)

Linki do Portali w artykułach i infoboksach[edytuj kod]

Nawiązując do tego wątku: czy umieszczać linki do portali w artykułach, infoboksach itp. ? Pytam, bo takich linków jest sporo, sam miałem zamiar je umieszczać a nawet stworzyć nowy portal (i umieszczać liki do niego w artykułach).

T - tak
N - nie
TSymbol support vote.svg - tak, ale tylko do tych dobrych (ładnych, aktualnych itp.)
(opcjonalnie: Symbol głosu neutralnego Neutralny - zajmij się Doctore czymś produktywnym :) Doctore→∞ 01:30, 8 sty 2016 (CET)

Opinie
T: w sekcjach końcowych hasła (pod warunkiem, że poziom portalu jest zadowalający – czyli niewielki odsetek ogółu)
/ zdecydowany N: w szablonach infoboks (powszechne umieszczanie najczęściej nieaktualnych portali w każdym z poszczególnych infoboksów nie przynosi chluby projektowi – teraz piszę o umieszczaniu w infoboksach, bo teraz dostrzegłem w dyskusji/głosowaniu dualistyczny jej/jego charakter.) --Pit rock (dyskusja) 12:02, 11 sty 2016 (CET) |
wcześniejszy wpis → za umieszczaniem, jeśli tylko rzeczywiście portal związany jest dostatecznie z treścią hasła (tylko co to oznacza? zależnie od punktu widzenia i siedzenia); poza tym po to te portale uruchomiono by je gdzieś zagnieżdżać; nie widzę powodów by ograniczać do minimum – jednak do minimum przy dezaktualizacji niemal każdego z nich [skreślone, dopisane --Pit rock (dyskusja) 12:02, 11 sty 2016 (CET)], ale też bez przesadnego mnożenia; inną kwestią jest wstrzymany rozwój co poniektórych portali w pl.wiki. --Pit rock (dyskusja) 01:38, 8 sty 2016 (CET)
N: portale są IMHO stratą czasu. Ich czas życia jest krótki, więc tym bardziej nie powinny być umieszczane w hasłach. Jeśli ktoś bardzo chce niech sobie dodaje takie odnośniki na stronach dyskusji, choć ja nadal nie rozumiem, po co i do czego te portale są w ogóle potrzebne. Wostr (dyskusja) 13:09, 8 sty 2016 (CET)
N: Jak Wostr wyżej. Gdybyśmy mieli nadmiar rąk do pracy, to takie "wizytówkowe" strony byłyby fajne. Ale nie radzimy sobie z podstawami--Felis domestica (dyskusja) 13:16, 8 sty 2016 (CET)
N nie dla obecności linków do portali w artykułach, bo w przeciwieństwie do artykułów Wikipedii szybko tracą walory po zaprzestaniu ich rozwoju. Generalnie niechętny jestem portalom, jako niepasującym do encyklopedii i odciągającym od edycji w przestrzeni głównej. Z drugiej strony portal tematyczny w Wikipedii to alternatywna dla pasjonatów zamierzających tworzyć lub tworzących własne strony www – portale mogą przyciągać do Wikipedii wartościowych autorów. Jednak im szybciej i bardziej zajmą się oni mainem, a przestaną marnować czas na portal tym lepiej... Kenraiz (dyskusja) 13:20, 8 sty 2016 (CET)
N: jak Wostr i Kenraiz: nie w artykułach, ewentualnie można dodawać na stronach dyskusji, jeśli jest porządny i aktualny. Michał Sobkowski dyskusja 13:37, 8 sty 2016 (CET)
N Jak Wostr i Keinraz, czyli sumarycznie jak Michał Sobkowski. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 8 sty 2016 (CET)
N portale są w zdecydowanej większości martwe lub półzdechłe, ostatnie edycje sprzed 1-2 lat, a na portalu czytelnik dowie się, że to są najświeższe informacji. Takie coś tylko ośmiesza wiki. Nawet aktywne dziś, jutro mogą popaść w marazm i jest to częste zjawisko. Poza tym odciągają ludzi od pracy z hasłami, nie wnoszą nic nowego do wiki, stanowią jedynie w zamyślę pewną reklamę danej dziedziny na wiki. Przy czym większość z nich stanowi antyreklamę z powodu nieaktualności. --Piotr967 podyskutujmy 13:58, 8 sty 2016 (CET)
N Jak Michał Sobkowski i Piotr967 Tar Lócesilion (queta) 14:03, 8 sty 2016 (CET)
N kiedyś byłem zwolennikiem portali, z biegiem czasu nieco zmieniłem zdanie. linki można opcjonalnie umieszczać na stronach dyskusji ale nie w samym artykule czy wbudowane w infoboxy. - John Belushi -- komentarz 14:06, 8 sty 2016 (CET)
N Strony dyskusji to odpowiednie miejsca na takie linki. El Matador (dyskusja) 14:15, 8 sty 2016 (CET)
N dla umieszczania w treści artykułu. Tak dla umieszczania na górze strony dyskusji w formie „wizytówki” takiej jak mają np. artykuły utworzone w ramach Tygodni Tematycznych. Andrzei111 (dyskusja) 14:53, 8 sty 2016 (CET)
i T i N - ja nie mam nic przeciwko w sumie do umieszczania odnośników np. w szablonach jak ten, który linkuje do portalu, którym aktywnie zajmuje się Wiklol. Oczywiście rozumiem też potrzebę ponadczasowości i faktycznie kiepsko to wygląda, gdy linkujemy do trupa, tak więc gdy jednak decyzja będzie przeciwna to płakał nie będę. Zostawiłbym linki do portali ewentualnie na stronie dyskusji. Emptywords (dyskusja) 14:56, 8 sty 2016 (CET)
N Przy obecnych stosunku liczby i możliwości edytorów do stanu mainu nie możemy sobie pozwolić na przerzucanie sił do portali w większości przypadków. Jeżeli są jakieś dość kompletnie opracowane dziedziny z żywymi portalami, to można zrobić wyjątki Carabus (dyskusja) 15:01, 8 sty 2016 (CET)
N Wikiportale to relikt, były popularne może z 10 lat temu w projekcie. Ja sam nie pamiętam kiedy ostatni raz jakiś przeglądałem. Andrzej19@. 15:08, 8 sty 2016 (CET)
T, ale tylko dla haseł związanych z (przyzwoitym) portalem w sposób stuprocentowy, tzn. link do portal:Warszawa umieszczać tylko w Warszawa itp. 78.8.135.27 (dyskusja) 15:17, 8 sty 2016 (CET)
portal:Warszawa - ostatnia merytoryczna edycja w grudniu 2010. Tak tylko mówię ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:35, 8 sty 2016 (CET)
Zresztą głos spod IP się nie liczy :) Sidevar (dyskusja) 17:58, 8 sty 2016 (CET)
@Felis domestica – nieprawda, tezy o niskiej aktywności portali bardzo często biorą się ze sprawdzania ich historii. Dobrze zaprojektowany portal w ogóle nie będzie miał w historii żadnych zmian, bo te dzieją się na jego podstronach (dla, zaniedbanego, Portal:Warszawa zob. np. [19]), należy upowszechnić automatyczne aktualizacje w portalach, wtedy ich treść będzie aktualna i nie będą "odrywać od pracy w mainie", jak to piszą ich przeciwnicy :) Nedops (dyskusja) 21:25, 8 sty 2016 (CET)
I tu się zgadzamy - portal pokazujący najważniejsze hasła z danej działki na "ekspozycji stałej", a poza tym automatycznie zmieniający inne elementy może być zacną witrynką. Raczej nie "zielono-czerwony" i z nowościami z 2012 (Japonia, i tak przyzwoity) lub ze stanem wiedzy na "28 września 2009". Ale dyskusję o usprawnianiu przenieśmy gdzie indziej :) --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 8 sty 2016 (CET)
T, ale tylko do portali które trzymają jako taki poziom. Therud (dyskusja) 15:29, 8 sty 2016 (CET)
N jak wszyscy wyżej którzy napisali N ;) Stanko (dyskusja) 15:48, 8 sty 2016 (CET)
N Mamy za małą Społeczność, by portale mogły być realnie aktywne i wykorzystywane. Brak też powodów, by promować portale w hasłach. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 8 sty 2016 (CET)
TSymbol support vote.svgKarol Szapsza (dyskusja) 16:40, 8 sty 2016 (CET)
N – jest strona dyskusji od takich informacji. KrzysG (dyskusja) 17:51, 8 sty 2016 (CET)
N - nigdzie nie dawać Sidevar (dyskusja) 17:58, 8 sty 2016 (CET)
N --Maattik (dyskusja) 19:00, 8 sty 2016 (CET)
N Beno @ 05:49, 9 sty 2016 (CET)
N - następnym krokiem powinno być zarchiwizowanie portali. Tam cała para idzie w gwizdek a ich działalność mogą przejąć projekty. Które też często ledwie zipią. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:09, 8 sty 2016 (CET)
T Jeżeli jest aktywny i wnosi wkład do Wikipedii. Tutaj pozytywny przykład Wikiprojekt:Malta. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 8 sty 2016 (CET)
@Pablo000 - mówimy o portalach, nie wikiprojektach. tufor (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET) --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 8 sty 2016 (CET)
N Jacek555 20:32, 8 sty 2016 (CET)
N Matek M (dyskusja) 20:39, 8 sty 2016 (CET)
N, ale z opcją/przyzwoleniem na umieszczanie linków do portali/wikiprojektów na stronie dyskusji artykułu. Zdarzają się tam inne linki techniczne (np. powiadomienia o martwych przebiegach bota), powiadomienia czywieszowe, DNU, a nawet spotyka się szablony ocen wikiprojektów. DrPZDYSKUSJA 21:07, 8 sty 2016 (CET)
Hmm, zasadniczo "dyskusja" powinna służyć dyskusji, a nie wrzucaniu tam wszelkich szablonów (portal/wikiprojekt, czywiesz, martwe linki). Powinniśmy mieć osobną przestrzeń na tego typu komunikaty (dawno temu ten pomysł już prezentowałem, robocza nazwa przestrzeni - "dyskusja techniczna" :) ). Nedops (dyskusja) 21:28, 8 sty 2016 (CET)
Nedops - podoba mi się :) Emptywords (dyskusja) 22:55, 8 sty 2016 (CET)
@Nedops No tak, w porządku dla szablonów stricte technicznych, tylko przykładowo szablon wikiprojektu Chemia ma dotrzeć właśnie do osób chcących podyskutować, a nie podyskutować technicznie ;) Wostr (dyskusja) 01:56, 9 sty 2016 (CET)
Dodatkowa przestrzeń to niemal pewność, że nikt już na taki szablon nie spojrzy:) Wydaje mi się, że ten kawałek miejsca na stronie dyskusji jednak „nie boli”. Andrzei111 (dyskusja) 04:39, 9 sty 2016 (CET)
N Sam kiedyś bawiłem się portalami, ale po latach uważam, że była to strata czasu, Portali i tak prawie nikt nie czyta, więc nie ma sensu linkowanie w artykułach. Zastanawiam się nad umieszczaniem szablonów na stronach dyskusji, no ale skoro takie "wizytówki" mają wikiprojekty, to te aktywne portale nie mogą być traktowane inaczej. Choć najlepiej by było, gdyby takie "wizytówki" umieszczać w innym miejscu niż dyskusja (pomysł Nedopsa podoba mi się). Runab (dyskusja) 23:31, 8 sty 2016 (CET)
T Zgodnie z tym co pisałem w tej dyskusji, nie chce mi się zwyczajnie powtarzać wszystkiego, ale usunięcie linkowania już całkowicie będzie oznaczać śmierć portali bo już pies ze złamaną nogą tam nie zajrzy, a wtedy należy się zastanowić nad całkowitym sensem ich istnienia bo jak ma ktoś coś poprawić skoro nie wie o istnieniu danego bytu. Nie zgadzam się z tym, że nikt portali nie czyta np. Portal:Geografia ilość dziennych odwiedzin 80-100, oczywiście są takie co mają ilość odwiedzin dziennie 10-15 czy nawet mniej, ale to i tak potwierdza że ktoś tam zagląda. Strazak sam (dyskusja) 12:22, 9 sty 2016 (CET)
Niechcący podałeś argument za rezygnacją z portali. Istnieje wiele artykułów geograficznych bez źródeł lub słabo napisanych (np. tundra, pustynia), z których każde ma większą oglądalność od portalu. Zamiast poświęcać nieustannie czas dla garstki odwiedzających portal lepiej ich tam nie kierować i dać im dobre artykuły encyklopedyczne. Po nastu latach rozwoju Internetu portale Wikipedii ani trochę nie są konkurencyjne w sieci, natomiast atutem naszym powinny być solidne artykuły na każdy temat. Kenraiz (dyskusja) 12:36, 9 sty 2016 (CET)
Dyskusja (głosowanie) nie jest nad rezygnacją z portali tylko usuwaniem linkowania do nich czemu jestem przeciwny, ich usuwanie to inna para kaloszy. Tak jak pisałem w poprzedniej dyskusji najpierw należałoby poprawiać, zgłaszać do DNU czy naprawy albo zrobić ogólną dyskusję nad ich wywaleniem a potem usuwać linki. Portale były/są tworzone zgodnie z zasadami Wikipedii więc jaki jest argument za usuwaniem linków? reklama kogoś (bo takie się pojawiały)? brzydki wygląd? mała ilość odwiedzin? to naprawdę argumenty za usuwaniem linków do nich? Strazak sam (dyskusja) 12:58, 9 sty 2016 (CET)
Symbol "komentarza" Komentarz jeśli ktoś chce pozbyć się portali z pl wiki, to niech po prostu zgłosi taką propozycję :) Linki do słabych portali, albo tych luźno związanych z tematem powinny być oczywiście usunięte. Kiedyś już o tym dyskutowaliśmy (ale znajdź coś w archiwach BARu :) ) i zdecydowaliśmy, że tylko dla haseł ściśle związanych z tematyką portalu należy takowy odnośnik umieszczać. Nedops (dyskusja) 12:45, 9 sty 2016 (CET)
N, ponieważ nie widzę sensu funkcjonowania portali. RoodyAlien (dyskusja) 16:31, 9 sty 2016 (CET)
N Portale to chybiony pomysł i najlepiej byłoby zacząć je wreszcie odsyłać w niebyt, gdzie ich miejsce, a usunięcie linków z artykułów byłoby pierwszym krokiem. PG (dyskusja) 20:48, 9 sty 2016 (CET)
N Nie będę oryginalny. Jak głosy powyżej - brakuje nam osób do pracy w mainie (tworzenie nowych artów, wstawianie źródeł, redagowanie stylu itp.), a co dopiero do aktualizowania portali. Tym bardziej nie widzę potrzeby linkowania do takich nieaktualizowanych portali w artykułach. Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 9 sty 2016 (CET)
N: gdyby był ktoś, kto nauczyłby pozostałych robić ładne portale, szablony nawgiacyjne, infoboksy... Ale nie ma takiego kogoś. Architektura portali jest masakryczna. Próbowałam przebudować część portali, ale to zajmuje bardzo dużo czasu. Jest to ta część Wikipedii, której możemy się wstydzić. Więc nie ma po co linkować do tego i się tym "chwalić". Marycha80 (quaere) 15:13, 10 sty 2016 (CET)
N może gdyby jakiś portal był bardzo żwawy, to tak, ale w większości nie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:40, 10 sty 2016 (CET)
N Jak powyżej przeciwnicy. Ented (dyskusja) 23:51, 10 sty 2016 (CET)
N Portale to spadek z czasów, gdy było pełno rąk do pracy, teraz nawet w miarę aktywne wikiprojekty najczęściej posiadają całkiem martwy portal, dlatego nie jest to ta część Wikipedii, która możemy się chwalić, a wobec braku rąk do pracy w mainie jestem przeciwny odciąganiu dobrych edytorów od pisania haseł na rzecz sztucznego utrzymywania przy życiu portali. Rybulo7 (dyskusja) 15:45, 11 sty 2016 (CET)
T Jak mogą się rozwijać portale, jeśli najpierw zlikwidowano linkowanie do nich na stronie głównej, a teraz usunie się dodatkowo odnośniki z odpowiednich tematycznie haseł? W jaki sposób ma się zwiększać liczba odwiedzin? Jaki odsetek internautów będzie szukać linków do portali na stronach dyskusji? Skąd w ogóle mają wiedzieć, że tam takie linki są (a widzę już głosy, że nawet tam tych linków nie powinno być). Pewnie za jakiś czas ktoś zaproponuje głosowanie o likwidacji portali właśnie ze względu na małą liczbę odwiedzin, do której wikipedyści sami doprowadzili. Zajmuję się od lat Portalem Łódź i przez ten czas bardzo rzadko mogłem liczyć na pomoc ze strony społeczności (nie zauważyłem by ktoś napisał do mnie, lub na stronie dyskusji portalu, na przykład o automatycznych aktualizacjach, ewentualnie unowocześnieniu kodu, chciał podzielić się techniczną wiedzą o architekturze, by portal ładnie wyglądał itd. itp.). Raczej spotykam się z rzucaniem kłód pod nogi. Dlaczego w angielskich, niemieckich, francuskich, włoskich itd. artykułach linków do portali nikt nie likwiduje? (patrz np. Geografia: en, de, fr, it). To tyle. Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 10:50, 13 sty 2016 (CET)
Na frwiki portale pełnią rolę naszych wikiprojektów, a na innych wymienionych albo portale są utrzymywane, albo nikt nie wpadł na to, żeby usunąć linki. „Jak mogą się rozwijać portale” – po co mają się rozwijać? co one dają czytelnikowi? Dobrze utrzymywane może coś dają, ale większość jest powodem do wstydu. „Zlikwidowano linkowanie do nich na stronie głównej” – nie zlikwidowano, widzisz, że linki są. „W jaki sposób ma się zwiększać liczba odwiedzin” – bez linkowania się nie zwiększy, ale jeżeli portal jest w opłakanym stanie (a lwia część jest), to linkowanie niczego nie poprawi. „Rzadko mogłem liczyć na pomoc” – każdy zajmuje się czym chce, widocznie nikt nie widzi sensu udzielania Tobie pomocy, albo nie ma czasu, albo z innych powodów woli robić co innego. Tar Lócesilion (queta) 23:21, 14 sty 2016 (CET)
Nie może, ale na pewno portale coś dają, oczywiście te, o które ktoś dba. Przykłady z "mojego" poletka, czyli Portalu Łódź – liczba artykułów z danej kategorii, informacja o nowych hasłach i multimediach, ostatnie zmiany w wybranej tematycznie kategorii, prezentacja wybranych (szczególnie dobrych) artykułów, biografii, wydarzenia związane z Łodzią, czywiesze, cytaty (codziennie inny) itd. Mało? W artykule o Łodzi takich informacji nie ma. Co do linkowania na głównej – do Portalu Łódź zlikwidowano. Kiedyś link był, ale od dawna już nie ma. Są natomiast do portali, które praktycznie są martwe, np. Portal:Sport czy Nauki społeczne i humanistyczne. Czy to jest normalne? Gdzie jest sens ukrywania linków do dobrych portali, a eksponowanie takich, o które nikt nie dba? Teraz jeszcze społeczność ukryje mi link do Portalu w artykule o Łodzi. Ręce opadają... Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 16:05, 15 sty 2016 (CET)
Nie chodzi o to, czy portal coś zawiera, tylko czy daje, tzn. czy ma wartość dodaną, a mierzy się to tak: ilu czytelników, którzy raz zobaczą portal, na niego wróci? jaka jest oglądalność portalu w stosunku do podstawowych artykułów? jeżeli wyniki są niskie nawet przy podlinkowaniu z najczęściej odwiedzanych artykułów, to wiadomo... Tar Lócesilion (queta) 15:28, 16 sty 2016 (CET)
T - tak Polskawliczbach (dyskusja) 12:55, 15 sty 2016 (CET)
  • @Doctore możesz podliczyć wyniki? warto na tej podstawie wprowadzić zalecenie edycyjne - John Belushi -- komentarz 16:07, 15 sty 2016 (CET)
T Czy naprawdę linki do portali tak bardzo przeszkadzają? Nie wszystkie portale są martwe, a zakaz linkowania do portali w artykułach może pogrzebać je na zawsze. Nie tędy droga. Markiel Odpisz 16:40, 15 sty 2016 (CET)
T Drzewianin (dyskusja) 20:48, 17 sty 2016 (CET)

Podsumowanie
T - 9
N - 32

Uwzględniono wszystkie rodzaje głosów, w tym tak, ale oraz te w superpozycji (i tak, i nie). /żegnaj portalu „Kosmologia fizyczna” :(/ Doctore→∞ 20:05, 15 sty 2016 (CET)

Sugeruję, by nie usuwać linków hurtem i bez patrzenia na poziom portalu (zwłaszcza, że część głosów na "nie" zawierała obostrzenie, że chodzi im o zaniedbane portale – zresztą nikt rozsądny chyba nie jest za promowaniem słabych?). Ale jakiś zapis odradzający masowe linkowanie do portali w mainie by się przydał, bo z poprzedniej dyskusji wynikało, że linkujemy tylko w hasłach ściśle związanych z portalem (czyli do Portal:Łódź linkujemy tylko w haśle Łódź), ale jak widać po tej dyskusji nic z tej poprzedniej nie wynikło :) Nedops (dyskusja) 20:35, 15 sty 2016 (CET)

Zdarzenia w Niemczech[edytuj kod]

Myślę, czy nie powinien powstać artykuł dotyczący nocy z sylwestra na nowy rok w Niemczech. Pytam na forum, bowiem z uwagi na charakter wydarzeń bardzo trudno jest napisać hasło w taki sposób, by nie otrzeć się o POV - zwłaszcza, że do zatajenia informacji na ten temat doszło w czasie, kiedy Niemcy widzieli zagrożenie dla wolności mediów w Niemczech i to również jest istotna informacja, a którą trudno wprowadzić, żeby nie zostać oskarżonym o stronniczość. Ma ktoś pomysł, jak to napisać taki artykuł?

Bmp91 (dyskusja) 15:46, 8 sty 2016 (CET)

  • Może powstać taki artykuł na Wikinews, ale nie widzę kontekstu encyklopedycznego. Wydarzenie tego typu raczej nie jest ency z racji skali i wagi naruszeń prawa (naruszenie nietykalności, pojedyncze gwałty, kradzieże) – nie opisujemy tego typu przestępstw. Kontekst encyklopedyczny mógłby się pojawić z czasem, gdyby wydarzenia te okazały się istotnie wpłynąć na funkcjonowanie społeczeństw, zmiany w prawie, postawach itd. Ale do takiej perspektywy historycznej potrzeba trochę czasu. 15:51, 8 sty 2016 (CET)
  • To powinno w ogóle być naszą zasadą, by nie podniecać się bieżącymi wydarzeniami. Beno @ 16:27, 8 sty 2016 (CET)
  • Też nie widzę żadnej sensownej formuły, która pozwoliłaby porządnie i zgodnie z zasadami ująć ten temat. Nawet z doborem źródeł byłby problem, bo ja naprawdę nie umiałbym powiedzieć w sposób jednoznaczny (a inaczej w Wikipedii nie pracujemy), na której z licznych wersji zdarzeń możemy się opierać. Jeżeli już, to poczekałbym np. na wyroki sądowe czy chociaż jakieś oficjalne dokumenty ze śledztw, bo póki co mamy tylko rozgorączkowane (oczywiście, nie bez powodów) media. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 8 sty 2016 (CET)
  • Gorąco zachęcam do tworzenia tego typu artykułów na Wikinews a nie na Wikipedii]]. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:42, 8 sty 2016 (CET)
  • Przy czym trzeba pamiętać, że Wikinews nikt nie czyta. Dziennik Internautów, zbliżony do naszej „linii” wolnościowej/obywatelskiej/cyfrowej, już zaspokaja podobne potrzeby. Chyba lepiej poczekać na rzetelne źródła i zastanowić się nad artykułem w Wikipedii. (Spójrzcie ile interwiki!) Tar Lócesilion (queta) 17:03, 8 sty 2016 (CET)
  • Trudno zostać oskarżonym o stronniczość akurat tutaj – nawet nielubiane przez niektórych za rzekome zakłamywanie informacji co do pochodzenia źródła przyznają, że sprawcy byli pochodzenia arabskiego/północnoafrykańskiego (przynajmniej w przypadku Niemiec, w innych krajach w tym samym czasie również zdarzyły się podobne incydenty, jednak nie wczytywałam się). Ja się zgadzam z @Powerek38, warto poczekać z decyzją na dokumenty i oficjalne aresztowania i skazania/procesy, na razie są tylko newsy i cytowanie opinii policji co do pochodzenia zatrzymanych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:52, 8 sty 2016 (CET)
    • Pierwsze info było o gwałtach, potem tylko o próbach gwałtów, potem jedynie o molestowaniu, potem o strzelaniu racami a'la majdan, teraz jest o kradzieżach i pobiciach. W środek tego kwiku medialnego weszło (sterowane?) info o pijanych awanturnikach mające podać w wątpliwość muzułmańskie pochodzenie bandytów. Teraz czekamy na wrzutkę, że była to prawacka prowokacja (lewaki nie odpuszczą). W dodatku post factum, po niemal 10 dniach nagle w wielu innych krajach przypomniano sobie(?), że tam policja tak samo jak w Niemczech, ukrywała(?) fakty, a może raczej w brukowcach zaczęto je tworzyć, bo zrobiło się zapotrzebowanie na gwałty. Obecnie trwa licytacja, w których to jeszcze stolicach były gwałty.skr. Mpn (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET) I na to wszystko nakłada się genialny pomysł opisania tego w postaci artykułu w Wikipedii. Litości... Beno @ 18:05, 8 sty 2016 (CET)
      • Proszę nie podgrzewać atmosfery. Mpn (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET)
        • Pisanie prawdy to podgrzewanie atmosfery? Przecież nie napisałem, że sztaby marketingowe wielu stolic europejskich pracują obecnie nad strategią "Jesteśmy fajni, bo u nas w Sylwestra też gwałcą" (co zresztą niewiele tylko mija się z prawdą). Beno @ 20:18, 8 sty 2016 (CET)>skr. Mpn ręką wikipedysty Beno
          • nie no, piszesz, skreślasz sam, i piszesz, że to ja twoją ręką skreślam. Mpn (dyskusja) 19:57, 11 sty 2016 (CET)
  • Trochę dziwne, by akurat dla tego jednego, jedynego tematu robić wyjątek i przemilczeć go na wiki, skoro pisze się u nas o każdej możliwej bieżącej większej katastrofie, nieszczęściu, zadymie. Akcja gdzie ponad setka kobiet pada naraz ofiarą molestowania nie jest trywialna i zasługuje na hasło. Ufam, że plwiki nie pójdzie śladem niemieckich dziennikarzy, którzy robili wszystko by zamieść pod dywan sprawę (co w Niemczech nazywa się wolnością słowa i troską o prawa kobiet). Z drugiej strony jednak męczą mnie te dziesiątki haseł na bazie newsów, w które po ucichnięciu sprawy zostają sierotkami i można w nich przeczytać po 3 latach po ustaniu katastrofy coś w typie, że "zginęło 5 osób, 20 jest rannych, liczby te mogą ulec zmianie". --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 8 sty 2016 (CET)
    Dlatego to by była dobra okazja, żeby te lokalne tragedie i wypadki po prostu usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:07, 8 sty 2016 (CET)
    • "Sto kobiet było molestowanych" - pod tym pojęciem może się kryć zarówno niewątpliwie naganne naruszenie nietykalności cielesnej w postaci muśnięcia włosów dziewczyny o blond włosach w obecności jej chłopaka, którego jawnie trzymała za rękę, dając znak, że nie jest wolna, jak również brutalne targanie za piersi czy wpychanie ręki pod ciasno zapięte spodnie. Dowodów brak. W mediach mamy filmiki z nieostrym obrazem, na których tak naprawdę NIC NIE WIDAĆ. Niedowiarkom sugeruję obejrzeć te "dokumenty filmowe" z wyłączoną fonią. Zatkało? Beno @ 20:18, 8 sty 2016 (CET)
    Beno, zlituj się. Tu jest Wikipedia, nie sąd czy biuro śledcze. Wiarygodność i jakość filmów, podobnie jak świadków etc. nie ma tu nic do rzeczy. My nie rozstrzygamy w hasłach na bazie analizy dowodów o tym co się wydarzyło. My piszemy o tym co źródła (tu: media) piszą co się wydarzyło. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 8 sty 2016 (CET)
  • Oczywiście, że to wydarzenie encyklopedyczne i warte opisania u nas. Oczywiście należy to zrobić starannie, dobrać odpowiednie źródła i monitorować sytuację w przyszłości (np. zaktualizować artykuł po ew. wyrokach sądowych). Nedops (dyskusja) 21:33, 8 sty 2016 (CET)
  • Nie spodziewałem się takiego odzewu ;) Dlaczego IMO temat jest taki ciekawy? Przede wszystkim dlatego, że milczenie niemieckich mediów zderzyło się w czasie z wprowadzeniem u nas nowej ustawy medialnej, którą Niemcy uznali za niedemokratyczną Więc pisząc o takiej skrajnej hipokryzji - bez względu na to, co ktoś sądzi o naszym nowym rządzie - trudno nie wejść na POV, przynajmniej z punktu widzenia odbiorcy. Nie, żebym był jakiś niechętny Niemcom jako ludziom, raczej im współczuje. Swoją drogą, ciekawe kiedy nastąpi obiektywizacja nazywania cenzury w Europie po imieniu. Bmp91 (dyskusja) 22:11, 8 sty 2016 (CET)
    • Twój komentarz jest nacechowany emocjonalnie i widać tło polityczne. Staramy się tego unikać na Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:15, 8 sty 2016 (CET)
      • Poza tym Bmpie, artykuły powinny powstawać, dlatego że mówią o encyklopedycznym wydarzeniu/partii/osobie, a w żadnym razie tylko po to by pokazać obłudę lub głupotę innych osób/partii/organizacji. Czyli haseł nie piszemy po to by mieć młotek do walenia innych po głowie:) --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 8 sty 2016 (CET)
      • Więc dlatego pytam o to na forum, bo artykuł powstać powinien, a napisać go "bezstronnie" już jest bardzo trudno. Bmp91 (dyskusja) 10:46, 9 sty 2016 (CET)
  • No to ja się teraz włączę do tej dyskusji jako mieszkaniec Niemiec: Tu w mediach trąbią o tym wydarzeniu w Kolonii na pierwszym miejscu. Oczywiście na pl.wiki jest ważniejszy " bunt Polski przeciwko UE" ale to sprawa ważności też dla świata moim zdaniem. Róbcie jak uważacie. Moje zdanie macie. Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 9 sty 2016 (CET)
    • No właśnie! Potwierdzasz tym jedynie moją tezę, by być maksymalnie ostrożnym w tego typu sprawach. Jeżeli media o tym "trąbią", w dodatku z tak wielkim opóźnieniem, to znaczy, że mamy masę niesprawdzonych informacji i zmieniających się wersji wydarzeń, a wszystko nacechowane emocjami, które są sprzeczne z obiektywizmem. Nie róbmy z Wikipedii portalu plotkarskiego! Z jednej strony rzekome gwałty na kobietach, z drugiej enigmatyczne wybryki chuligańskie, z trzeciej brak typowych corocznych informacji o paleniu samochodów we Francji (dlaczego o tym nie ma artykułu co roku?), z czwartej mające jeszcze dłuższą tradycję sylwestrowe zamieszki w Berlinie (dlaczego o tym nie ma artykułu co roku?). W tej chwili mamy taką sytuację, że pierwsze informacje okazały się nieprawdziwe, i tylko Bogu dziękować, że nikt nie zapoczątkował wcześniej artykułu o tych wydarzeniach, bo dopiero byłby obciach, a obecnie media doszukują się kolejnych niesprawdzonych informacji, manipulują faktami, wymyślają nowe, a inne miasta z tygodniowym opóźnieniem chwalą się, że u nich było to samo, choć nikt nie wie co dokładnie. Przecież to są jaja jak berety. Na obecną chwilę - jeśli miałbym być zupełnie poważny - mamy tylko dwa fakty:
  1. zwiększony wysyp zgłoszeń kobiet na policję, spowodowany najprawdopodobniej chęcią swoistego uczestnictwa w proteście przeciwko uchodźcom, z czego prawdopodobnie połowa z tych rzekomo poszkodowanych witała jeszcze kilka miesięcy temu tych samych imigrantów kawą i ciastkami, więc teraz próbują swoją moralność oszukać zgłoszeniami, w większości, jak sądzę, przesadzonymi, na fali ogólnej HISTERII.
  2. typowe coroczne burdy sylwestrowe - tym razem jednak wyolbrzymione w mediach z powodu ogólnej sytuacji z imigrantami.

To są wszystko wydarzenia medialne, łamane na wydarzenia medialne i podniesione do kwadratu. Cyrk, kwik i szopka. Zero możliwości wyłuskania z tego prawdziwych informacji. Ale jak ktoś chce pisać artykuł o nazwie Pożar w burd..., znaczy Pożar w mediach, to proszę bardzo. Na razie mamy jako Wikipedia sporo do roztrwonienia z naszej dość wysokiej jakości artykułów, więc możemy szastać na prawo i lewo. (Odrobić reputację będzie oczywiście trudniej). Dodam, że jestem prawicowcem, wręcz narodowcem, i teoretycznie bardzo by mi pasowało to wszystko, co najgorsze, najbardziej wstrząsające i najbardziej sensacyjne, co jest przedstawiane w mediach, przeważa we mnie jednak rozsądek i obiektywizm, a przede wszystkim świadomość medialnego, stricte propagandowego charakteru wszystkich tych doniesień. Zalatuje to wszystko "Trybuną Ludu" (dla młodszych wikipedystów - komunistyczną, PRL-owską wersją "Gazety Wyborczej" Skrajną nieprawdę wykreślił ku ochronie młodszych wikipedystów Michał Sobkowski dyskusja 15:15, 9 sty 2016 (CET). Czy wy nie widzicie, że takie burdy są co roku? I co? Do tej pory była cisza, a tu nagle z powodu kryzysu imigranckiego ktoś z analogicznych wydarzeń robi cyrk? Nie dajcie się manipulować. Rok temu drugie pokolenie imigrantów tez zaczepiało kobiety, a rodzime lewactwo wybijało szyby w drogich sklepach - wszystko w tych samych wielu miastach Europy. Do lewackich anarchistów media jednak już się przyzwyczaiły, a na fali popularności są imigranci. skr. Mpn (dyskusja) 19:57, 11 sty 2016 (CET), proszę nie umżywać określeń obraźliwych - odkreślam 1. jeśli już to skreślamy 1 słowo a nie zdanie; 2. lewactwo wg wikisłownika obraźliwe nie jest, ot syn. ultralewicy --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 12 sty 2016 (CET) W rzeczywistości nic szczególnego ponad miarę się nie wydarzyło. Nowością jest jedynie wybór tematów do kwiku w mediach i analogiczny udział polityków. We Francji corocznie w Sylwestra jest palonych około tysiąca samochodów, a na Kreuzbergu w Berlinie od 30 lat dewastowane jest w Sylwestra mienie "bogaczy" przez lewicującą, kontestującą młodzież. No ale w mediach jest teraz moda na śniadych gwałcicieli. Beno @ 11:18, 9 sty 2016 (CET)

  • @Beno - nikt nie sugeruje, by takie hasło pisać podstawie "Faktu", jest to wręcz niewskazane :) Lektura innych wiki ([20]) pokazuje, że aż tak źle z opisaniem wydarzeń nie jest :) A temat jest na tyle głośny, może można liczyć na aktualizacje w przyszłości. Nedops (dyskusja) 12:50, 9 sty 2016 (CET)
Podsumuję w takim razie moje stanowisko. Omawiane wydarzenia były typową coroczną burdą sylwestrową, jakich w miastach zachodniej Europy jest systematycznie z roku na rok coraz więcej. Tak więc i tym razem nie wydarzyło się nic bardziej szczególnego, niż w latach wcześniejszych. Tu jedynym wyróżnikiem jest zwiększona uwaga mediów, co doprowadziło do traktowania tych wydarzeń w sposób nieuzasadnienie wyróżniony. Gwałcili, wybijali szyby i strzelali racami w tłum w poprzednim roku i będą za rok tak samo. Aby uszanować choć resztki rozsądku, wypadałoby w pierwszym akapicie artykułu napisać wyraźnie, że wydarzenia te spotkały się z, nazwijmy to, "w tym roku ze szczególnie dużym oddźwiękiem w mediach na fali kryzysu imigracyjnego", żeby choć trochę zracjonalizować sens w ogóle pisania o tym. Osobiście dopisałbym coś o kreowaniu fałszywej rzeczywistości przez media, ale oczywiście nie dopiszę, bo to będzie OR. Niniejszym zamykam swój udział w dyskusji, a wam jedynie współczuję naiwności. Pozdrawiam mimo wszystko serdecznie Wszystkie Ofiary Mediów. Beno @ 13:08, 9 sty 2016 (CET)
  • podobnie jak @Piotr967 uważam, że temat jest ważny, dotyczy 100 pokrzywdzonych i około 1000 sprawców. skala tego wydarzenia jest na tyle duża, że trudno to przemilczeć - temat ma już kilkanaście interwiki. mam tylko nadzieję, że ktoś kto się podejmie napisania artykułu będzie pamiętał by go na bieżąco z czasem uaktualniać - John Belushi -- komentarz 13:10, 9 sty 2016 (CET)
  • Poczekajmy ze dwa tygodnie i zobaczmy czy szum medialny opadnie. Media żyją aferami, ale nie Wikipedia. Sidevar (dyskusja) 13:16, 9 sty 2016 (CET)
  • Jestem niezmiennie przeciwny robieniu z Wikipedii serwisu newsowego. Tego typu hasła masowo są porzucane po ucichnięciu sensacji. Przez kilka pierwszych tygodni edytujący prześcigają się, aby dopisywać masę nieistotnych drobiazgów i niepotwierdzonych wiadomości, po czym zainteresowanie zanika i hasła te straszą po latach jakimiś "policja ujęła 13 podejrzanych i prowadzi dalsze poszukiwania, wyroki oczekiwane są w lipcu 2011" itp. Z poprawnym artykułem encyklopedycznym nie ma to nic wspólnego. Michał Sobkowski dyskusja 14:06, 9 sty 2016 (CET)
  • Popieram propozycję Beno i uważam, że tytuł Mętlik medialny po wydarzeniach sylwestrowych 2015 w Europie (czy ktoś wie, co się stało?) jest bardzo adekwatny dla obecnego stanu wiedzy--Felis domestica (dyskusja) 14:49, 9 sty 2016 (CET)
  • Można poczekać, aż emocje w mediach opadną, ale wtedy ktoś może nas „oskarżać” o celową zwłokę (i rzucić argument, że jest już za późno na napisanie hasła, ale skoro temat ma być encyklopedyczny to napisać można i za 500 lat), poza tym kiedy media zapomną o sprawie to najprawdopodobniej nie pojawi się żadne „podsumowanie” tego co jest wiadome na pewno i dlaczego do tego doszło. Zawsze można opisać temat w haśle Kryzys migracyjny w Europie, ale tam jest w sumie dość ubogo o medialnych wydarzeniach związanych z imigrantami/uchodźcami (dopiero przed chwilą pierwszy raz odwiedziłem ten artykuł i spodziewałem się m.in. czegoś w rodzaju wymiany argumentów obu stron: gdzieś tam jest najwięcej gwałtów - ale tam gwałt definiuje się tak i tak itp. a tam nie ma nawet informacji o manifestacjach za i przeciw, które miały miejsce nie tylko w Polsce). Jakie w ogóle mamy do tego źródła, które oceniamy jako rzetelne? RoodyAlien (dyskusja) 17:04, 9 sty 2016 (CET)
  • Beno ma tu rację. Wydarzenia, które są w znacznej przewadze zwykłymi wybrykami chuligańskimi (być może intensywniejszymi niż w poprzednich latach) zostały po kilku dniach w mediach nagłośnione, głównie ze względu na pochodzenie sprawców (i tu dla szukających teorii spiskowych: 1) gdyby agresorami były grupki białej młodzieży byłby jakikolwiek szum medialny?, 2) kto i dlaczego rozdmuchał tę sprawę dopiero po kilku dniach?). Po rozdmuchaniu sprawy posypały się liczne zgłoszenia pokrzywdzonych, co jest faktem. Pytanie ile z tych zgłoszeń zostanie po ich weryfikacji, ile będzie dotyczyć spraw w praktyce bez znaczenia (np. zaczepki słowne, poklepywanie po pupie – standard wśród niektórych rdzennych mieszkańców południa Unii Europejskiej). Gdyby tak rozdmuchane byłyby kwestie np. marszów w Dzień Niepodległości w Warszawie w ostatnich latach, z wzywaniem zgłaszania się osób poszkodowanych, to okazałoby się, że zgłoszeń na policję mielibyśmy znacznie więcej (ba zgłoszeń od osób dotkniętych jakimś programem telewizyjnym, czy reklamą na mieście miewamy więcej). Sprawa jest jednak rozwojowa i może się okazać, że jednak będzie ency – tylko raczej nie jako sama sprawa, a jako element walki politycznej mający wpływ na niemiecką scenę polityczną (o ile oczywiście taki istotny wpływ na nią będzie mieć). Aotearoa dyskusja 15:43, 10 sty 2016 (CET)
    • Hmm, ja widzę że ta sprawa nie tylko się nie uspokaja ale są dalsze napady na kobiety na Kolońskim dworcu i okolicach (U-Bahn, przejścia podziemne i.t.d.) ale nie wiem teraz co z tym fantem zrobić. Osądźcie sami.--J.Dygas (dyskusja) 14:31, 11 sty 2016 (CET)
  • Pisać, nic nie ukrywać. Zdarzenia o dużej sile oddziaływania. Nawet w stosunkach pol-niem są wypowiedzi na ten temat (Waszczykowski, Czarnecki), odnośnie spraw krytyki Polski przez polityków niemieckich (niektórych oczywiście). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:35, 11 sty 2016 (CET)
  • Z umiarem i same fakty, polecam już dość wielkich rozmiarów artykuł na delecjonistycznej dewiki -> de:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16. Stanko (dyskusja) 14:40, 11 sty 2016 (CET)
    • Otóż to, jestem tego samego zdania, sprawa w każdym razie nie zakończona, dzisiaj nawet było na RTL-u że arab (syryjczyk czy inny) pocałował reporterkę RTL w piersi. Policja nic nie robi.--J.Dygas (dyskusja) 18:50, 11 sty 2016 (CET)
  • media mówią o 500 poszkodowanych kobietach w Kolonii, 100 w innym niemieckim mieście, podobne zdarzenia miały miejsce w Szwecji i Austrii, do sprawców zalicza się tysiące osób a my będziemy czekać. tylko na co? zdarzenie jest od początku encyklopedyczne, problemem jest tylko sposób opisania wydarzeń - John Belushi -- komentarz 12:01, 13 sty 2016 (CET)
  • A czy nie można po prostu zrobić artykułu pod nazwą typu kryzys imigracyjny. Wtedy wypadki z Kolonii (których zasięg już znacznie wykracza poza jeden temat, jedno miasto czy jedno państwo) zostałyby opisane odpowiednio lakonicznie, bez bicia piany co do zmieniających się co chwila szczegółów? Całą sprawę z 31 grudnia/1 stycznia w Koloni można by tam opisać w jednym akapicie, w drugim reperkusje, i... po krzyku. Pisanie tylko o tym wydarzeniu doprowadziłoby do masy nieweryfikowalnych szczegółów. Tym bardziej, że nadal nie wiadomo, co tam tak naprawdę się stało, a media, nawet te najpoważniejsze, ciągle informują o tych zdarzeniach na poziomie tabloidów. Beno @ 15:08, 13 sty 2016 (CET)
    Mamy przecież Kryzys migracyjny w Europie (a i tak tak ogólna nazwa mnie nie przekonuje: ani to pierwszy, ani największy, ani pewnie ostatni kryzys migracyjny na naszym kontynencie). Nedops (dyskusja) 20:45, 13 sty 2016 (CET)
    @Nedops Może nazwa Kryzys migracyjny w Europie w pierwszej dekadzie XXI wieku lub coś podobnego (ale krótszego)? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:05, 13 sty 2016 (CET)
    @Soldier of Wasteland "Kryzys migracyjny w Europie w pierwszej dekadzie XXI wieku" mam silne wrażenie, że ten kryzys (2015-2016) zachodzi w drugiej dekadzie XXI w., nie w pierwszej :) --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 13 sty 2016 (CET)
    I nie wiemy czy w tej dekadzie się zakończy :) Nedops (dyskusja) 22:07, 13 sty 2016 (CET)
  • Widzę, że temat już ucichł. Nie potrafię się wypowiedzieć, czy to temat na artykuł - za mało ostatnio oglądam tivi i za mało przesiaduję na Wiki. Chciałbym jednakże kategorycznie zaprotestować trywializowaniu gwałtu
    Quote-alpha.png
    Gwałcili, wybijali szyby i strzelali racami w tłum w poprzednim roku i będą za rok tak samo.
    jak i przestępczości w ogóle! Blueye (dyskusja) 11:51, 26 sty 2016 (CET)
    • Poniekąd właśnie trywializowanie jest drogą do NPOV. Beno @ 16:45, 26 sty 2016 (CET)
      • Ja tylko dodam że sprawa nie cichnie, nadal u nas nie uspokaja się. Mowa o tym u nas (w Niemczech) ciągle o tym w mediach.--J.Dygas (dyskusja) 17:05, 26 sty 2016 (CET)

Teksty hymnów[edytuj kod]

Nie dodajemy tekstów utworów muzycznych. Co z hymnami? Eurohunter (dyskusja) 18:38, 9 sty 2016 (CET)

  • Zależy od konkretnego hymnu. Znaczna część jest chroniona prawami autorskimi (hymny nie są takie stare, pewnie tak z 70% to XX wiek), prawnie chronione mogą być też tłumaczenia. Ale jeżeli prawa do danego hymnu wygasły, do tłumaczenia takoż, względnie hymn nigdy nie był prawnie chroniony, to moim zdaniem można jego tekst zamieścić w haśle. --Teukros (dyskusja) 18:48, 9 sty 2016 (CET)
  • Swoją drogą, to tylko pokazuje, do jakiego absurdu dochodzą już prawa autorskie. Osobiście uważam (równocześnie przyjmując do wiadomości ewentualny stan prawny, choć się z nim nie zgadzam :P), że hymn, jako tekst/zapis nutowy powinien być traktowany jako symbol państwowy (przekład to co innego) i automatycznie być traktowany jako PD, a co za tym idzie automatycznie zamieszczany na Wikipedii, bez żadnych ograniczeń. Z ciekawości, jak się do tego mają flagi i godła? Może niektóre też podlegają pod prawa autorskie i nie powinny być zamieszczane? I jak do tej kwestii podchodzą inne wikipedie? Avtandil (dyskusja) 20:23, 9 sty 2016 (CET)
    • Z flagami i godłami (państwowymi rzecz jasna) jest o tyle lepsza sytuacja, że najczęściej są to symbole bardzo proste, albo bardzo stare, i prawa autorskie albo nie powstały, albo wygasły. Ale byłbym ostrożny, szczególnie z Afryką, gdzie często tego rodzaju symbole powstawały w 2. poł. XX wieku, a dane państwo wcale nie musi mieć regulacji uznających takie symbole za PD. Z tym, że z flagami i godłami jest inny problem, taki mianowicie, że najczęściej ich wykorzystywanie jest chronione innymi przepisami, aniżeli prawo autorskie (hymnów też to dotyczy). Przykładowo, polskiego hymnu, godła i flagi nie można umieszczać na przedmiotach przeznaczonych do obrotu handlowego (vide [21]). Informacja że nie ma praw autorskich może być w takich przypadkach bardzo myląca. Jak jest na innych wikipediach nie wiem, ale większość tego rodzaju utworów gromadzonych jest na Commons, i tam bym szukał odpowiedzi. --Teukros (dyskusja) 20:45, 9 sty 2016 (CET)
  • Prawa autorskie swoją drogą, ale zauważmy, że mamy siostrzany projekt (Wikiźródła) wyspecjalizowany właśnie w tego rodzaju zawartości, wpychanie tego na Wikipedię to potencjalne dublowanie pracy ludzi z Wikiźródeł, wynajdywanie koła od początku. Prawidłowe postępowanie to przenoszenie takich tekstów na Wikiźródła i w artykułach umieszczanie linków do tego projektu. PG (dyskusja) 21:14, 9 sty 2016 (CET)
@Teukros Już o tym dyskutowaliśmy: 2014 i od tego czasu nic się nie zmieniło. Aha, tłumaczenia hymnów w Wikipedii są albo OR-em (przekładem zrobionym przez Wikipedystę) albo naruszeniem praw autorskich tłumacza. Jednym jedynym tłumaczeniem, gdzie prawa autorskie tłumacza wygasły jest Marsylianka w przekładzie Edwarda Porębowicza (oczywiście jest też na Wikiźródłach). --WTM (dyskusja) 02:10, 11 sty 2016 (CET)

Dobrze, że ten temat w końcu się pojawił. A poza hymnami państwowymi mamy też różne nie- i półoficjalne hymny różnych terytoriów, regionów i ludów. I mamy tam analogiczny problem, z tekstami i niewiadomego pochodzenia polskimi tłumaczeniami. Przed chwilą usunąłem tekst w Zemia Rodnô. Podobnie jest np. w Flower of Scotland. Hoa binh (dyskusja) 07:39, 11 sty 2016 (CET)

Dorzucam Hymn Irlandii, wcześniej nie doczekałem się odpowiedzi. Prawa wygasły w 2012, zaś aktualne tłumaczenie należy do Elżbiety Tabakowskiej. Jeśli prawa gasną czy można tłumaczenia wstawiać? Stanko (dyskusja) 12:46, 11 sty 2016 (CET)

  • W żadnym razie, wygasły prawa do oryginału, ale nie wygasły do tłumaczenia. Można zostawić oryginał, albo podlinkować tekst na enwikisource - s:en:Amhrán na bhFiann. --Teukros (dyskusja) 13:29, 11 sty 2016 (CET)
    • Z hymnem Irlandii jest w ogóle o tyle kuriozalna sytuacja, że tłumaczenie polskie jest umieszczone przy oficjalnym tekście irlandzkim, podczas gdy zostało dokonane z przekładu na angielski... Hoa binh (dyskusja) 13:44, 11 sty 2016 (CET)
    • Ruzmiem że zacytować fragment mogę? Stanko (dyskusja) 14:53, 11 sty 2016 (CET)
      • Nie, bo cytat podpada pod dozwolony użytek, który jest sprzeczny z licencją Creative Commons, a na plwiki nie ma wymaganej uchwałą WMF polityki wyłączenia (Exemption Doctrine Policy, zob. Resolution:Licensing policy). --Teukros (dyskusja) 15:01, 11 sty 2016 (CET)
        • Im dalej w to brnę tym mniej rozumiem. Kiedy można, a kiedy nie, korzystać z prawa cytatu? Stanko (dyskusja) 15:12, 11 sty 2016 (CET)
          • Komentarz Teukrosa wszystko wyjaśnia. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 11 sty 2016 (CET)
          • Na plwikipedii w ogóle nie można korzystać z prawa cytatu. Prawo cytatu to rodzaj dozwolonego użytku (zob. artykuł na Wikipedii), a ten jest u nas zabroniony. Oczywiście, są wikipedie (jak np. enwiki) które dopuszczają dozwolony użytek, ale aby z niego korzystać, trzeba przyjąć lokalną Exemption Doctrine Policy (i spełnić wymogi określone w podlinkowanej wyżej uchwale WMF). My EDP nie mamy, warunków nie spełniamy, więc cytować nie możemy. --Teukros (dyskusja) 16:38, 11 sty 2016 (CET)
  • A co jest np. z hymnem i godłem Rosyjskiej Federacji. Hymn powstał w latach 90 XX wieku a godło chyba też (jeszcze nie spojrzałem) .--J.Dygas (dyskusja) 19:05, 11 sty 2016 (CET)
  • Ok, a co z hymnem np. właśnie z hymnem Rosji?--J.Dygas (dyskusja) 23:27, 12 sty 2016 (CET)

Prawo cytatu[edytuj kod]

To może zrobimy głosowanie za przyjęciem tej propozycji jako zasady? --WTM (dyskusja) 20:22, 11 sty 2016 (CET)

  • Oczywiście, że powinno być głosowanie. Nie wiem, dlaczego to tak się nie zakończyło, bo chyba doszliśmy tam do konsensusu co do tekstu. Polimerek, co Ty na to? Michał Sobkowski dyskusja 21:52, 12 sty 2016 (CET)
  • W propozycji Polimerka brakuje implementacji tej części uchwały WMF: "Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users." Znaczy, zgodnie z EDP każdy przypadek dozwolonego użytku musi być oznaczony tak, aby bot mógł go zidentyfikować. Cudzysłów to za mało, bo one są stosowane także w innych sytuacjach. @Stanko - zakaz wynika z uchwały WMF do której musimy się stosować, i z licencji CC która nakazuje by cała treść była wolna. --Teukros (dyskusja) 23:58, 12 sty 2016 (CET)
  • Teukros, dla mnie "machine-readable format" to nie wymóg stosowania jakiegoś specjalnego oznaczenia dla botów, tylko po prostu zwykły format tekstowy, a nie np. graficzny. Dalszy ciąg przecież brzmi "so that it can be easily identified by users", a nie "...easily identified by bots/programs/scripts/machines". Więc IMHO nasza propozycja jest zgodna z tym tekstem. Zresztą można zrobić też nowy szablon minicytatu, który doda po prostu cudzysłowy do danego tekstu, ale kto miałby się zająć wyszukaniem cytatów w artykułach i zastąpieniem obecnych zwykłych cudzysłowów takim szablonem? A czy w en:wiki jest zakaz zamieszczania cytatów w zwykłych cudzysłowach? Michał Sobkowski dyskusja 12:36, 13 sty 2016 (CET)
  • Teraz nie powinien istnieć tym bardziej, bo obecnie cała zawartość pl:wiki powinna być na licencji CC-BY. Propozycja ma na celu umożliwienie legalnego zamieszczania prawidłowo oznaczonych cytatów. Michał Sobkowski dyskusja 14:32, 13 sty 2016 (CET)

Szablon dla posłów VIII kadencji[edytuj kod]

Stworzyłem Szablon:Sejm8 aby uprościć i przyśpieszyć dodawanie adresów internetowych stron sejmowych posłów VIII kadencji - czy to jako przypisów, czy w LZ. Proszę o ewentualne uwagi do niego oraz o zgodę społeczności na dodanie go lub zmodyfikowanie już istniejących linków na stronach wszystkich posłów VIII kadencji. Przywołuję wikipedystów najczęściej edytujących artykułu o tej tematyce @Elfhelm, @Pawmak, @Politicus, @Boston9 @Ytabak, @Aight 2009, @Aight 2009. Andrzei111 (dyskusja) 01:36, 11 sty 2016 (CET)

Wygenerowałem templatedata. Tar Lócesilion (queta) 02:10, 11 sty 2016 (CET)
Dla jednolitości taki szablon powinien obejmować wszystkie kadencje Sejmu III RP (choćby ze względu na inny opis linka), ale idea wg mnie dobra - jeśli można sprawnie wszystko przebotować. Pawmak (dyskusja) 08:44, 11 sty 2016 (CET)
Niestety ten sam format adresu mają jeszcze tylko posłowie VII kadencji, uznałem zatem, że lepiej będzie zrobić osobny. Andrzei111 (dyskusja) 11:52, 11 sty 2016 (CET)
  • Nie widzę szczególnej potrzeby dodawania linków zewnętrznych do stron sejmowych. Jeśli już powinny być użyte jako źródło w przypisach, jako LZ niewiele wnosi (dla posłów wielokadencyjnych już w ogóle - bo trudno uznać, czemu LZ do akurat tej kadencji?). Poza tym są różne formaty daty dostępu, czasem jej brak w hasłach, co przy botowaniu pogłębiłoby jednolitość edycyjną haseł. Na pewno przeciw botowaniu i wstawianiu mechanicznemu. Do źródłowienia wystarczy zwykły szablon cytuj stronę (zwłaszcza, że przy ewentualnej archiwizacji znacznie łatwiej po szablonie wychwycić i przebotować ewentualne zmiany, jak to było np. z PE). Elfhelm (dyskusja) 16:24, 11 sty 2016 (CET)
  • Nie myślałem o przebotowaniu automatycznym, tylko o użyciu bota do „inteligentnej podmiany”. Daty dostępu w szablonie nie ma, w innych tego typu też nie - natomiast wprowadzenie szablonu właśnie ma na celu ujednolicenie formy zapisu. A gdy strony się zarchwizują to będzie właśnie łatwiej przy szablonie – wystarczy wówczas zmiana w nim, a nie we wszystkich stronach. Co do LZ – osobiście uważam, że lepiej aby strona się w nich znalazła – gdy nie ma jej w przypisach – , niż jej nie była, ale nie będę o to kruszył kopii... A dlaczego ta nie z poprzednich kadencji? Bo zawiera najbardziej aktualne dane (wykształcenie np. mogło ulec zmianie) Andrzei111 (dyskusja) 16:40, 11 sty 2016 (CET)
  • Data dostępu jest pożądana, zwłaszcza, gdy wykorzystujemy stronę jako przypis (co jest pożądane), bo jest kwestia aktualizacji (zmiany wykształcenia, przynależności klubowej itp.). Szablony dobrze się sprawdzają w przypadku dużych baz typu IMDB, w innych są nieraz z nimi problemu (szablon PKOl, bodajże któreś jeszcze sportowe). Senat w 2011 roku zarchiwizował swoje linki w ten sposób, że trzeba było zmieniać 2-3 parametry. Przy Specjalna:Wyszukiwarka linków przygotowanie listy dla bota zajmuje chwilę. Elfhelm (dyskusja) 16:52, 11 sty 2016 (CET)
  • W sumie Elfhelm ma rację, przebotowanie byłoby problematyczne i sprawy jednolitości się w ten sposób nie rozwiąże, więc chyba jednak nie ma co kombinować. Pawmak (dyskusja) 18:33, 11 sty 2016 (CET)

Boże Narodzenie[edytuj kod]

Artykuł opisuje zagadnienie z punktu widzenia polskiego katolika. Udało mi się znaleźć nawet odpowiedni szablon (Wikipedia:Polwikizm) i próbowałem go wstawić, niestety moja edycja została zablokowana. Nie mam prawie żadnych doświadczeń w edytowaniu wikipedii. Jak sobie radzić z takimi przejawami braku dobrej woli? --217.170.207.86 (dyskusja) 11:54, 11 sty 2016 (CET)

  • Ciężko, by opisywał hasło z punktu widzenia nigeryjskiego baptysty, wszak jesteśmy w Wikipedii tworzonej przez polskojęzycznych użytkowników. Więc nie dziwota, że hasło będzie zawierało głównie opis polskich zwyczajów, a inne lokalne warianty będą poruszone w hasłach typu Boże Narodzenie w Szwecji. Zresztą - czy mógłbyś opisać, jakie dokładnie masz zarzuty? Bo jak na razie operujesz wyłącznie ogólnikami, które w treści hasła nie znajdują potwierdzenia. Hasło zawiera obfity rys historyczno-kulturowy z powołaniem się na licznych badaczy, np. L. Duchesne, H. Engberding, L. Fendt, A. Strobel - czy to są "polacy-katolicy"? W zasadzie przyczepić można tu by się do czegoś innego - do nieobiektywnego przegięcia w postaci gęstego powoływania się na kontrowersyjne źródła w stylu Deschner i antyklerykalną publicystykę amatorów Rudnego i Wilkowskiego. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 11 sty 2016 (CET)
    • Nie dziwi mnie to, dlaczego miałoby? Od tego przecież jest ten szablon. Zarzuty, naprawdę? Proponuję którki eksperyment myślowy. Czy taki tekst z takim choćby opisem zwyczajów utrzymałby się na arabskiej wiki? Może na rosyjskiej? Bądźmy poważni.

Kategoria:Amerykańskie aktorki pornograficzne[edytuj kod]

Czy rzeczywiście aż 161 tych pań zasługuje na umieszczenie w polskiej Wikipedii?

  • To kwestia ogólnej oceny na temat osób z tej kategorii, czy są jakiś konkretne przypadki, które w Wikipedii znaleźć się nie powinny z uwagi na brak encyklopedyczności? Emptywords (dyskusja) 16:58, 11 sty 2016 (CET)
  • Odbyto na ten temat już dośc sporo dyskusji - proszę spojrzeć tutaj. PMG (dyskusja) 19:28, 13 sty 2016 (CET)

Artykuły Damianka1986[edytuj kod]

Czas chyba na rozmowę na temat: co z tym fantem zrobić? Chodzi o to, że obecnie zablokowany Damianek1986 tworzy stuby o amerykańskich miejscowościach. Niemal wszystkie jego artykuły to jednozdaniowce z infoboksem obok. Jego artykuły często zawierają błędy, a z powodu braku umieszczonych w nich źródeł nie można informacji w nich zawartych zweryfikować (no dobra, liczba ludności jest uźródłowiona). Na przykład: w haśle Texhoma (Oklahoma) przy 2km2 powierzchni i 926 osobach zamieszkujących miejscowość - gęstość ludności wynosi u Damianka 600 osób / km2. Byłoby to do przyjęcia, gdyby tak podawały źródła - tylko źródeł brak. W wielu (2500+) artykułach został użyty ten pdf do uźródłowienia powierzchni miejscowości (np. Conesville (Nowy Jork) czy Cuyler). Problem w tym, że w źródle jest mowa tylko o Elkton (Maryland). Więcej uwag znajduje się na jego stronie dyskusji. Z powodu wielu wykrytych już błędów trzeba będzie przysiąść nad jego artykułami. Teraz pytanie: co z nimi robimy? Angażujemy społeczność do weryfikowania artykułów (coś jak w przypadku Archego)? Korzystamy z pomocy bota, by je jakoś sprawdził i poprawił/wypisał błędy? Specjalna:Nuke? Może coś innego? Wszelkie opinie mile widziane. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:50, 11 sty 2016 (CET)

  • Proponuję to samo, co robię z artykułami Moromara, czyli masowe przenoszenie do brudnopisu. Jak kiedyś zdoła je poprawić, to dobrze, a jak nie – przynajmniej będą poza przestrzenią główną. PG (dyskusja) 19:53, 11 sty 2016 (CET)
  • [konflikt edycji] Tak samo jak zrobiliśmy z artykułami Moromara, masowe przenoszenie do brudnopisów. W jego przypadku pomogło, część artykułów poprawił i dopiero wtedy wróciły one do przestrzeni głównej. --The Polish (query) 19:56, 11 sty 2016 (CET)
  • Popieram przedmówców – masowe przeniesienie do przestrzeni użytkownika, jak zechce poprawić i uźródłowić prawidłowo ludność i powierzchnię (to starczy do gęstości zaludnienia), to dobrze, jak nie, to arty nie powinny zaistnieć w przestrzeni głównej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 11 sty 2016 (CET)
  • Przeniesienie do brudnopisu jest optymalnym rozwiązaniem, bo nie może być przyzwolenia na masowe tworzenie artykułów bez źródeł i nieprawdziwymi informacjami. Takie arty z błędami wiszą potem latami bez jakiejkolwiek poprawy. Rybulo7 (dyskusja) 19:45, 13 sty 2016 (CET)
  • Dzięki za komentarze. Za kilka dni pewnie znajdę więcej czasu i poprzenoszę mu te artykuły. tufor (dyskusja) 11:38, 17 sty 2016 (CET)
    • Informacyjnie: przeniosłem 2650 artykułów do brudnopisu autora, które zawierały przypis do wyżej wymienionego, niczego nieuźródławiającego pdfa [22]. tufor (dyskusja) 21:56, 7 lut 2016 (CET)

Noworoczne seksualne ataki w Niemczech[edytuj kod]

Noworoczne seksualne ataki w Niemczech na przełomie 2015 i 2016 roku to seria domniemanych ataków seksualych na kobiety w Kolonii i paru innych miastach dokonanych przez okło 1000 imigrantów (tylko 1‰)Poszkodowanych zgłosiło się już ponad 120 osób a liczba zatrzymanych lub legitymowanych wynosi 80. Media niemieckie z opóźnieniem informowały społeczeństwo o zaistniałej sytuacji.

dlaczego mój powyzszy artykulik został skasowany ? Masti podał pierwsze kroki. IMO nieprawda. Więc o co chodzi? 70.194.105.56 (dyskusja) 22:30, 14 sty 2016 (CET)

Media niemieckie z opóźnieniem informowały społeczeństwo o zaistniałej sytuacji a Polska Wikipedia z dużo większym oþóźnieniem do reszty świata. Nawet Rosjanie napisali już dawno artykuł o tym. Wayback cashe pokazuje że bardziej robudowane niż moja edycje w tym temacie też były kasowane . 70.194.105.56 (dyskusja) 22:40, 14 sty 2016 (CET) Temat gwałtów na kobietach z tego co ja zauważyłam zawsze był kasowany przez podających się za facetów aktywitsów. 70.194.105.56 (dyskusja) 22:40, 14 sty 2016 (CET)

Teraz się coś popsuło i już nie można zapisywać treści. Wygląda to tak ze mogę zapisywać ale nie wchodzi. Nie ma zadnego komunikatu. Fajne co?(żenada) wpuścić edytora w infinite loop i nich sobie marnuje czas. 70.194.105.56 (dyskusja) 22:51, 14 sty 2016 (CET)

  • Powyżej w wątku Zdarzenia w Niemczech masz wyjaśnienie całej sytuacji --Adamt rzeknij słowo 22:56, 14 sty 2016 (CET)
    • Czyli potwierdzasz że komentaż "pierwsze kroki" ~[naucz się jak edytować' był urągający prawdzie zgoła kłamliwy bo jakaś grupa facetów uznała że ten temat jest dla nich nie znaczący. Ten co ostanio kasował to nawet troche podobny do Araba. Nie mam nic przeciwko Arabom ale jak nie wiadomo o co chodzi (a nie chodzi o pieniądze, no nie bo free) to każda powinna się zastanowic gdzie tkwi niebezpieczeńswo. Ile jeszcz osób zostało tak fałszywie potraktowanych? Przypuszczam że wayback może nie łapać wszyskich expresowe kasowanko i tylko po kilkunastu sekundach istnienia artykułu kasuje. moze by tkie frustrujące marnowanie czasu Polaków (schemat:pisz free, kasujemy, głupi jesteś poczytaj jak się ppisze) ukrócić i podawać prawdziwą informację o przyczynach niemożliwości istnienia o tym artykułu? Osobiście czuję się urażona przez takie traktowanie. Zabraliście mi energię na jak do tej pory bezefektywne działania. 70.194.105.56 (dyskusja) 23:14, 14 sty 2016 (CET)
      • Tak, wpisany przez Ciebie tekst to dużo za mało na artykuł w Wikipedii i przed jego napisaniem warto byłoby zapoznać się z jej zasadami - przede wszystkim z tym, że to encyklopedia, a nie serwis prasowy. Poza tym z tego IP została stworzona tylko jedna strona, więc nie rozumiem, dlaczego piszesz o jakiejś "grupie facetów", co kasują. Gytha (dyskusja) 23:22, 14 sty 2016 (CET)
        • A dlaczego dużo i dlaczego za mało? Jeśli za mało. Czy ZERO to nie dużo duzo mniej. Chyba nie jesteś za do/pisaniem o tym bo byś sama napisała (a czy ty nic nie skaaowałaś?). Prawda jest taka (tzn ta ~p. wskazana przez Adamat -2up) że każdy może edytować ale nie kiedy 13 jest przeciw a 8 za (mniej niż 3/5). Policzone z watka up. Zmieńcie moze każdy moze edytować na coś bliższego prawdzie. Zarucasz mi "za mało", że po skasowaniu mojego obszernego artykułu, niespełnionych prośbach by wikidajło (Niemc-cośtam) mi go oddał. Żebym pisała następny obszerny artykuł!?? Można raz dać się wpuscic w maliny, Nie doceniasz naszej inteligencji. Proszę pomyśl że krótka treść to pragmatyzm podyktowany przykrym doświadczeniem (z tobą też). Jeszcze bardziej czuję się urażona bo wiem że admini się informują i przypuszczam że wiesz więcej, Jeśli się mylę to potwierdź że nie wiedziałaś i jesteś tu szczera? 70.194.105.56 (dyskusja) 23:59, 14 sty 2016 (CET)
          • O tym piszesz?: "Migranci o nieeuropejskiej urodzie atakowali europejskie kobiety molestując i okradając je. Popełniono też gwałty. Tylko w Koloni zgłosiło sie ponad 500 poszkodowanych osób genderu żeńskiego". Początkowo potraktowałam Cię poważnie, teraz widzę, że Twoim celem nie jest bynajmniej współtworzenie Wikipedii, a zwykły trolling. Z mojej strony koniec rozmowy, innym sugeruję to samo. Gytha (dyskusja) 10:02, 15 sty 2016 (CET)
            • Nie "500 poszkodowanych", tylko "500 twierdzących że były poszkodowane". To jednak jest zasadnicza różnica. Beno @ 10:47, 15 sty 2016 (CET)
  • po pierwsze nawet sam tytuł artykułu jest niepoprawny gramatycznie nie mówiąc o literówce. Po drugie jego zawartość nie była poprawna edycyjnie. i tylko i aż tyle. masti <dyskusja> 00:03, 15 sty 2016 (CET)
    1. i co przez literówkę marnujesz czas, energię i pracę Polaków. Nie potrafiłeś poprawić literówki?
    2. Co niepoprawnego edycyjnie. Jak ty byś to ujął? Może coś merytorycznego się złoży. Tylko że do tego służy współedycja na stubie, stary sprawdzony mechanizm, tu niemożliwa gdy pole posyane solą jak to Masti posoliłeś.73.50.83.60 (dyskusja) 00:12, 15 sty 2016 (CET)
    • ps: Chciałam zapisać poprawioną wersję ale. Widzę że ktoś edytował mój tekst który jest tu na górze zapisany i nie mam już pod reką orginału.

A dlaczego ma być oddzielny artykuł o atakach seksualnych, skoro były w tym samym czasie także bójki, strzelanie petardami w tłum i inne? Beno @ 00:31, 15 sty 2016 (CET)

Zapominamy też o torebkach. Prawdopodobnie w przyszłym tygodniu zaczną zgłaszać się pierwsze ofiary, którym przypomniało się, że wyrywano próbowano im wyrywać torebki. Niemiecka policja tłumaczy się, że miała już od dawna takie zgłoszenia, ale dostali odgórne zarządzenie, że mogą przyjmować tylko zgłoszenia o wyrywaniach próbach wyrywania teczek i neseserów. Lizbona zgłasza podejrzenia przypuszczeń o zamiarach prób wyrywania toreb na zakupy, Ateny zaś - chlebaków. Gdyby ktoś pytał, to nie sugeruję się tutaj Nonsensopedią, tylko niemieckimi mediami. Beno @ 02:12, 15 sty 2016 (CET)

W sumie to współczuję temu komuś, kto w końcu napisze ten nieszczęsny artykuł, bo mi osobiście głupio by było napisać, że próbowano zgwałcić 500 kobiet (kto da więcej?), a... żadnej nie zgwałcono. Serio. Tak będzie trzeba napisać, i to na trzeźwo. Nie po pijaku. Beno @ 02:18, 15 sty 2016 (CET)

To może ująć to inaczej? Żeby nie było nikomu głupio. Mój znajomy koder proponuje tak:

Noworoczna multikulti integracja 2015/2016 w Niemczech [1]. Pielgrzymi z połunia świętowali shok and ave wolności (stąd te pirotchnikalia). Składali życznia noworoczne a że tu języka dużo mało znali wiec się na migi nieco wspomagali. Zapóźnione w multikulti prowincjionalne Niemki, bo było to koło dworca, żle odbrały życznia pokoju, dużo dużo dzieci i wojen końca. Festival noworoczny zakłuciły bójki marginalnych ugrupowań skrajnej prawicy. Poznając prowincji uprzedzenia zawstydzony bundes-rząd nie miał nic do powiedzenia to tez i media wstydliwie milczały.
  1. Bo jaki początek taki cały rok
  • Można jeszcze dopisać że 1. wschodnia prawica rozdrapała te wstydliwe zajścia gdyż tam są wolne media kiełzane. (wshodnia=PL) 2. Gwałtów nie było bo dziewic szukano. Co mozna zrozumiec tylko przez ichnie-kulti. 73.50.83.60 (dyskusja) 02:56, 15 sty 2016 (CET)


Inna propozycja. Napisac tylko tytuł, kategorię i en:link. I niech nowi napiszą. Wtedy nikomu ze starej kadry nie będzie głupio że pisał. Takie (chyba (albo raczej deklarowane)) były orginalne załoźenia tego projektu zanim wstyd się podnósł. 73.50.83.60 (dyskusja) 03:13, 15 sty 2016 (CET)

  • Haha, a jak nikt nie napisze to będzie tak wisiał latami na wiki? Nie, albo pisać starannie albo wcale. Nie tak rozgrzebać i zostawić.--J.Dygas (dyskusja) 09:13, 15 sty 2016 (CET)
Czyli co napisać poza haha ?

Propozyca 3 napisac ileś tam zdań i zablokować w celu oszczędznia czasu ludzi którzy próbują pisać, a ich praca jest potem kasowana z wykretnym wyjaśnieniem. Propozycję nazwijmy czaso-oszczędną której celem jest pewna szczerość pomiędzy 'każdy może edytować' a enigmatycznym stanem obecnym. Pytanie ile zdań? Chyba jest coś w temacie na co każdy może się zgodzić bez pomawiania semickich migrantów "o próbach wyrywania teczek i neseserów. Lizbona zgłasza podejrzenia przypuszczeń o zamiarach prób wyrywania toreb na zakupy, Ateny zaś - chlebaków.". jak to pieni Beno Zróbmy listę bezsprzecznych faktów. 70.194.73.175 (dyskusja) 15:35, 15 sty 2016 (CET)

W dysksju szczegółów pomocny jest ogólny obraz. Np ze ataki te są częścią strategi niuczciwej bandy, w której ISIS było utworzone, jak to powiedział D Trump przez H Clinton i B Obama. Putin też mówił podobnie. A Netanyahu 20:17 wyjaśnia czemu "to defeat the ISIS.. would be to ..lose the war. We can't let that happen" ISIS ma słuzyć. Jak tu uzgodnimy stanowisko to będzie dalej ezy. 70.194.73.175 (dyskusja) 17:50, 15 sty 2016 (CET)

  • Trudno takie dzikie zachowania uważać za "specyficzną zabawę" (na pewno nie dla kobiet) jak i proceder odnotowywany od 15 lat nazywać "pożywką medialną". Nawet poprawność polityczna nie usprawiedliwia nazywania takich zachowań w taki sposób.--Adamt rzeknij słowo 09:47, 25 sty 2016 (CET)
  • Pożywką medialną jest nadawanie nowych przydomków temu samemu zjawisku, znanemu o wiele dłużej niż 15 lat. Taharrusz dżama'i oznacza dosłownie zbiorcze napastowanie i wcale nie pojawiło się nagle parę lat temu, podobnie jak Eve teasing. Przypisywanie zjawisko zbiorczego molestowania do takiej czy innej nacji, populacji czy regionu jest właśnie powtarzaniem medialnych newsów. Na samej tylko Islandii samych gwałtów zbiorowych zgłoszono 100 w latach 2010-14. Nikt tu nie jest lepszy od innych, polskie statystyki wyglądają równie ponuro. Doctore→∞ 12:58, 25 sty 2016 (CET)
  • Polowania ze zgwałceniami w Nowym Jorku, święto portorykańskiej społeczności - tu przykład. Za każdym razem śniady motłoch osaczał setkami mężczyzn w środku dnia dziewczyny, stygmatyzował je, polewając wodą, dotykał, zdzierał bluzki, wkładał ręce w majtki i być może dochodziło do gwałtów - w tłumie nic nie widać, wylatywały stamtąd tylko zapłakane potargane dziewczyny ze zdekompletowaną garderobą. Motłoch zachowywał się jakby osiągał stan zbiorowej inteligencji społeczności mrówek, a nie inteligencji pojedynczych osobników. Sytuacja absolutnie nie do opanowania. Widok przerażający. Jednak o czymś takim w przypadku wydarzeń w Kolonii nie było do tej pory mowy. Dopiero ostatnio zaczęto w ten sposób interpretować kolońskie wydarzenia. Z pierwszych relacji tych wydarzeń wynikało zaś, że były to co najwyżej próby niekulturalnych zachowań pojedynczych osób lub małych grup. Nie było żadnego osaczania, wciągania w tłum, tylko zwykłe chamskie zaczepki. Obawiam się, że taka "zabawa", gdyby miała miejsce w Kolonii, to jednak inaczej by się skończyła. Beno @ 14:27, 25 sty 2016 (CET)
  • Dopiero ostatnio zaczęto w ten sposób interpretować kolońskie wydarzenia. A wynikiem tych interpretacji czy tam zmiany zdania nie był "POV/postoprawność" czy sensacja, ale upublicznienie nagrania zrobionego telefonem z owego zdarzenia, które zamieszczono w internecie. Co prawda jest to tylko wycinek, ale jednak wskazuje na to, że jakieś zajście miało miejsce. Jest też drugie nagranie video, z LiveLeak, na którym zaciągają kobietę do metra (tak, wiem, to nie gwałt, ale nie jest to na pewno "zwyczajnie" nienormalne zachowanie). I wybacz, ale na tych nagraniach nie widać jakiejś "przesady" i "rzekomej" przemocy. Szkoda, że nie ma zdjęć tylko video, wtedy można w oryginale sprawdzić dane EXIF. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:10, 25 sty 2016 (CET)
  • Bardzo prosiłbym o linki do tych 2 filmów. Może wreszcie zmienię zdanie. Beno @ 18:29, 25 sty 2016 (CET)
  • @Beno Mówisz-masz :) Pierwszy, (nie obrazisz się za jutub? Jeśli zażyczysz sobie mirrory mogę podesłać) tutaj, drugi LiveLeak linkuje do YouTube, oryginał musiał zostać usunięty Skreślone przez SoW. Są zamieszczone na wielu innych stronach, jest problem ze znalezieniem przez zagmatwane i zmienne tytuły. Polecam włączyć dźwięk. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:57, 25 sty 2016 (CET)
  • Ale wiesz, że to metro w Kairze, nie w Kolonii ? Doctore→∞ 21:04, 25 sty 2016 (CET)
  • {@Doctore Masz rację, przepraszam za błędną wypowiedź, dopadło mnie umysłowe zaćmienie. W komentarzach jest to wyjaśnione. Skreśliłam, żeby nie wprowadzało w błąd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:16, 25 sty 2016 (CET)
  • @Soldier of Wasteland Oj Wasteland, Wasteland. Młodzież chyba nazywa to samozaoraniem. Sorry za protekcjonalny to, ale jestem już 50+. Podesłałeś link do filmiku zatytułowanego "Cologne Groping and Attack by Arabs on Germans", na którym nic nie widać. Równie dobrze może on przedstawiać wejście na koncert Bibera. Właśnie o to mi chodzi. Wszystkie filmiki z domniemanych potworności są mniej więcej tej samej jakości. Gdyby nie mrożący w żyłach opis filmiku, nie wiadomo by było, co to jest. Jeżeli nasz artykuł o zamieszkach w Kolonii miałby być na takim poziomie jak Twój filmik, to dobrze, że nie ulegliśmy zbiorowej psychozie i że go nie napisaliśmy. Tak więc nadal ponawiam apel - dajcie już nie dwa, ale choć jeden filmik ukazujący omawiany temat. Beno @ 23:04, 25 sty 2016 (CET)
  • No to miałem rację - co tydzień mamy nową wersję wydarzeń :-))). Niemiecka Taharrush gamea została utworzona tydzień temu, angielska - przedwczoraj. Sprawa śmierdzi na kilometr. Ciekawe, czy Wikipedia zmierza w stronę silnego POV, nowej postpoprawności politycznej, czy też może zwykłego brukowca? Beno @ 01:53, 25 sty 2016 (CET)
Dobrze by było aby nie zmierzała w stronę autocenzury poprzez zbywanie milczeniem niewątpliwie encyklopedyczncyh wydarzeń. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 25 sty 2016 (CET)
  • @Beno, nie ma żadnych wersji, znane są dodatkowe fakty, więcej szczegółów, są już pierwsze efekty śledztwa, nie bardzo jest czemu zaprzeczać. jak ktoś napisze hasło będziesz mógł je zgłosić do usunięcia ale wątpię czy długo tam poleży - ktoś zdejmie szablon i zakończy dyskusję. - John Belushi -- komentarz 23:26, 25 sty 2016 (CET)
  • @John Belushi Ja bardzo chcę tego artykułu i żeby sprawdził się najczarniejszy scenariusz (czyli pełno chamskich zachowań, bo w gwałty chyba nikt nie wierzy), bo jestem przeciwko imigrantom. Ale nie chcę tego w ten sposób, że Wikipedia stała się tubą propagandową, bo to będzie precedens i staniemy się bezwolnym narzędziem w rękach mediów i polityków. Naprawdę... tysiące ludzi na placu, tysiąc molestowanych kobiet i... ani jednego filmiku? WTF? Co tu jest grane? Wszyscy pseudogwałciciele zjechali do jednego miasta, wszystkim posiadaczom komórek siadły baterie, i to w kraju, w którym każdy ma trzy komórki, a co drugi chodzi z Go-Pro na głowie nawet po zakupy oraz w mieście, do którego zjechały chyba wszystkie ładne Niemki z całego kraju? Powiedzmy, że to ostatnie jest prawdopodobne :). Nie idźmy tą drogą. W świetle faktów, znaczy braku faktów, uważam, że w Kolonii wydarzyło się maksimum 10% tego, co nam się usiłuje wmówić w mediach. Beno @ 04:47, 26 sty 2016 (CET)

Lead artykułu widziałbym tak: Wydarzenia w Kolonii - seria agresywnych zachowań o trudnej do oszacowania skali, często o podłożu seksistowskim, o którą oskarżani są głównie imigranci spoza europejskiego kręgu kulturowego, która stała się punktem zwrotnym w przerwaniu milczenia mediów blokowanego polityczną poprawnością. Statystyki wydarzeń prawdopodobnie nigdy nie będą znane, a sprzeczne informacje z mediów wydają się być zawyżone z powodu dotychczasowego tłumienia informacji o analogicznych wcześniejszych wydarzeniach. Również zawrotna liczba zgłoszeń osób poszkodowanych, głównie kobiet, wydaje się przesadzona, co może mieć podłoże częściowo psychologiczne, uwarunkowane ukrywaniem dotychczasowych statystyk i nakłanianiem do niezgłaszania wcześniejszych zdarzeń do organów ścigania. Na fałszywy obraz wydarzeń wskazują takie fakty, jak brak zamieszek o analogicznej skali w innych miastach niemieckich oraz sprzeczne i mocno opóźnione zarówno informacje w mediach i zgłoszenia do organów ścigania dopiero w wiele dni po zajściach. Jak ktoś to przerobi na cywilizowany język encyklopedysty, zasłuży na prawdziwy medal. Beno @ 04:47, 26 sty 2016 (CET)

Beno, tak w ogóle piszemy polskojęzyczną encyklopedię, więc pojęcie "lid" nic ;-) mi nie mówi. A poważniej - twój tekst jest w zasadzie doskonały (poważnie) i zupełnie neutralny, ale nie nadaje się do W., gdyż jest to TW. A TW w W. jest zabroniona. Ency (replika?) 10:11, 26 sty 2016 (CET)
@Ency Lid to z mojej pracy zawodowej, ale TW? Czy to znaczy "Twoja Wikipedia"? Beno @ 16:58, 26 sty 2016 (CET)
Może być i "Twoja Wikipedia", ale tym razem to "twórczość własna" (zamiast oridżinal risercz). A co do lida (lidu?), to tak podejrzewałem :-) , że to zawodowe. Ency (replika?) 19:33, 26 sty 2016 (CET)
Ja bardzo chcę tego artykułu i żeby sprawdził się najczarniejszy scenariusz [...], bo jestem przeciwko imigrantom. A co do ma do rzeczy? Jeśli ktoś nie przepada za, powiedzmy, prażonymi orzeszkami, to ma się starać poszukać potencjalnych wad ich jedzenia i opisać? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:22, 26 sty 2016 (CET)
@Soldier of Wasteland Skupienie się w edycji artykułu na dopisaniu sekcji o szkodliwości orzeszków? Jak najbardziej. Specjalnie piszę o moich prywatnych poglądach na te wydarzenia, żeby podkreślić moją bezstronność, bo mimo mojej niechęci do imigrantów jednak ich bronię przed bezpodstawnymi oskarżeniami, choć wolałbym, żeby mieli obłęd w oczach i pożerali niemowlęta. Niestety... danych brak. Beno @ 16:58, 26 sty 2016 (CET)
A ja lubię i imigrantów, i lid, i orzeszki prażone... ;) Może dajmy temu spokój? Jak ktoś ten artykuł w końcu napisze, to będziemy wiedzieć o czym mamy dyskutować, chyba że jednak wolimy sobie "poczacić", ot tak? Stanko (dyskusja) 22:45, 26 sty 2016 (CET)
Murzyn zadźgał niezłą laskę w Szwecji. 1.26 to nie w nowy rok. Moźe wiec temat uogólnic bo żjawisko agresji wobec kobiet tragicznie powraca. see 'Stokholm Alexandra Mezher' 73.50.83.60 (dyskusja) 00:34, 27 sty 2016 (CET)

Szwedzki generał Anders Brannsrrom ostrzega że decyzjw polityczne doprowadzą do wojny w ciagu kilku lat. Użycie migracji do wojny znacznie wcześniej opisują materiały neokośkiego think tank: Weapons of Mass Migration: Forced Displacement as an. Instrument of Coercion ... Defining, Measuring, and Identifying Coercive Engineered Migratio Tego uczy pentagon (naval lib). Skrocone 44 str opracowanie pdf. Żeby bomba ludnościowa była skuteczna Mark Rosenblaum określa mechanizmy 'capacity swamping' i 'political agitating'. W tym drugim 'politycznym wstrząsaniu' agenci prowokatorzy tworzą klimat pro imigracyjny, co jak przewidują, będzie spotykać się ze sprzeciwem anty imigracyjnego społeczństwa a tak targana władza niemogąc zadowolić obu pro i anty obozów, będzie podatna na zewnętrzene naciski. Gdyby to nie wystarczało (dla celów agitatorów migracji) to zwiększenie przez migrantów przestępczości i reakcja społeczeństwa (bądż rządowa) ma być przedstawiana jako genocide i skutkować legitimizacją zewnętrznej interwencji see "Refuges in an Age of Genocide" ISBN 0 7146 4341 6. < może to zastosować jako neutralne żródło do tła zjawiska.

Kolejna seria LZ[edytuj kod]

Kolejna masowa wrzuta do LZ linków do silesia.arcaion.pl. Na razie jest ich kilkanaście, ale prawdopodobnie wstawi linki do wszystkich miast wymienionych w tym portalu. Czy LZ są zgodne z regulaminem LZ?

Ja bym to zablokował. StoK (dyskusja) 22:56, 14 sty 2016 (CET)

Co za dużo, to nie zdrowo. Zasada nie dotyczy tylko naprawdę dużych, uznanych portali z danej tematyki. Pozostałe, nawet jeśli są dobre, nie powinny dominować jakiegoś działu wiedzy z powodu zwykłej ostrożności. Zalecana dywersyfikacja. Beno @ 23:53, 14 sty 2016 (CET)

Problem tam gdzie go nie ma[edytuj kod]

Witam serdecznie,

Od 2008 roku istnieje Kategoria:Album muzyczny infobox bez dopełniacza, zawiera ponad 4500 art. tylko dlatego, że ktoś kiedyś źle sformułował jeden z parametrów infoboxu Album muzyczny.

czy nie łatwiej byłoby wyświetlać w infoboxie po prostu "wykonawca KtośTam" zamiast "album studyjny KogośTam" albo "album studyjny zespołu JakiegośTam"?

Problem jest dość obszerny, nikt się tym od prawie 6 lat nie zajmuje, nikt tego nie rozwiąże na dobre przy obecnej formule w infoboxie. Proszę o opinie i ewentualne propozycje, bot mógłby załatwić sprawę z wprowadzeniem spójnego systemu w bardzo krótkim czasie--IP Man (dyskusja) 13:55, 15 sty 2016 (CET)

Ktoś jednak się tym zajmuje; nie jest tak, że temat od lat leży porzucony i całkiem zapomniany niczym niektóre wikiportale. --WTM (dyskusja) 14:01, 15 sty 2016 (CET)
Czego ma dowodzić podany przez Ciebie link? Że ktoś dokonuje jakiś edycji w tych 4500 haseł? Wybacz ale nie o to chodzi, przyjrzyj się problemowi zanim się wypowiesz.--IP Man (dyskusja) 14:13, 15 sty 2016 (CET)

Problemy z wydobyciem listy brakujących artykułów dla Historii, Geografii[edytuj kod]

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Geografia&depth=100&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=7&doit=Run Fatal error: Allowed memory size of 524288000 bytes exhausted (tried to allocate 32 bytes) in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 130

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Historia&depth=100&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=7&doit=Run Fatal error: Allowed memory size of 524288000 bytes exhausted (tried to allocate 2097152 bytes) in /data/project/missingtopics/public_html/index.php on line 215

Da się to jakoś obejść? Z takich list wchodzi do Wikipedii sporo artykułów. W Literaturze, Filmie udało się bez trudu.Marcin862 (dyskusja) 11:49, 16 sty 2016 (CET)

Polecam zmniejszyć depth, np. do 2-3, wtedy zadziała. --The Polish (query) 13:59, 16 sty 2016 (CET)
Już wstawiłem Historię i Geografię (dzięki ustawieniu niskiego depth), zwykle są to całkiem inne propozycje niż te zwyczajne.Marcin862 (dyskusja) 18:28, 16 sty 2016 (CET)
Widząc popularność tych długich, chaotycznych list, myślę powoli o stworzeniu długiej listy ciurkiem wszystkich propozycji tematów. To się jednak nie udaje:

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Propozycje+temat%C3%B3w&depth=100&wikimode=1&limitnum=1&doit=Run Na przykład pisarz Konsalik jest w co najmniej dwóch miejscach w propozycjach, a tutaj w wynikach wcale. Co ustawiłem nie tak?Marcin862 (dyskusja) 11:07, 17 sty 2016 (CET) To się nie do końca uda, ponieważ czasem propozycje nie są linkami: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Hinduizm.Marcin862 (dyskusja) 15:57, 17 sty 2016 (CET)

Drobny komunikat[edytuj kod]

Chciałem zgłosić tutaj propozycję przemianowania nazw kategorii związanych z kawiarniami miast:

Piszę tu zanim zawrócę głowę operatorom botów (prawie 30 pozycji, także chyba ręczna obróbka ma mniejszy sens niż napalenie w piecu któregoś z botów :-) Pewnie nie będzie trzeba czekać aż kurz opadnie, bo sprawa jest chyba dosyć oczywista.

Jeszcze jeden element do poprawy, czyli zmiana nazwy z Kategoria:Obiekty gastronomiczne (+Kategoria:Obiekty gastronomiczne w Paryżu‎) na Kategoria:Lokale gastronomiczne (podobnie z Paryżem). / @Adamt raczej przychylny jest ostatniej z opcji ;-)

Proszę zatem o choć 1 głos :-) --Pit rock (dyskusja) 04:44, 17 sty 2016 (CET)

*Za ale W kwesti bieżących komunikatóœ to tu jest dość celnie. 07:46, 17 sty 2016 (CET)Nie na temat, upomina i skreśla WTM (dyskusja) 15:30, 17 sty 2016 (CET)

  • Z tą zamianą obiekty na lokale.... istnieja samodzielne budynki będące kawiarniami czy restauracjami Czy takie obiekty lepiej nazywać "obiektem" w sensie architektury czy lokalem w sensie chyba administracyjnym? Według mnie sensowniejsze było by jednak pozostawienie "obiekty" Co do pozostałych zmian jeżeli sa ku temu przesłanki pisowni w j. polskim to należy to uszanować Jeżeli obie formy są poprawne to już będzie kwestia ujednolicenia nazewnictwa w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 10:22, 17 sty 2016 (CET)
  • Bardzo niedawno, parę akapitów wyżej mieliśmy taką dyskusję. Ale dalej nie wiem, w którą stronę powinniśmy pójść :) Emptywords (dyskusja) 10:36, 17 sty 2016 (CET)
  • Jeśli kryterium kwalifikującym do kategorii jest lokalizacja w obrębie danego miasta/obszaru to w nazwie powinno być "Cośtam w X". Jeśli kryterium jest przynależność do danej jednostki/instytucji (np. teatry miejskie) to w nazwie powinno być "Cośtam X (dopełniacz)". Kenraiz (dyskusja) 12:24, 17 sty 2016 (CET)
  • Pod względem semantycznym właściwymi nazwami kategorii są "obiekt w miejscowości". "Kawiarnie Krakowa" sugeruje, że miasto jako byt ma wpływ na istnienie kawiarni, że są one "przedmiotem". Np. Kategoria:Cmentarze Krakowa sugeruje, że rozchodzi się o cmentarze komunalne, gdyż są one pod zarządem miasta i faktycznie są cmentarzami Krakowa jako miasta, a nie, że znajdują się granicach administracyjnych miasta. Imo podobnie jest z kawiarniami i innymi bytami znajdującymi się "w". Ented (dyskusja) 12:32, 17 sty 2016 (CET)
  • Niestety argumenty nie do końca słuszne. Język nie jest tworem sztucznym z jedną poprawną składnią, którą podstawiamy do jakiegoś algorytmu. Różne formy są poprawne i akceptowane w języku, pomimo że przy jakiejś dokładnej analizie wychodzi, że to formalnie bez sensu logicznie, czy semantyczne. I co z tego, skoro językowo poprawnie. I dlatego mamy „zabytki Krakowa”, choć to dotyczy zabytków znajdujących się w granicach administracyjnych miasta, a nie obiekty podległe miastu. Dlatego mamy ksiązki typu „Atlas dawnej architektury ulic i placów Warszawy”, a nie pokraczne „Atlas dawnej architektury ulic i placów w Warszawie”, czy „Mosty Wrocławia”. Encyklopedia to chyba jednak nie urząd normalizacyjny – skoro różne formy zapisu są poprawne, to nie należy żadnej z nich rugować. -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.67.224.235 (dyskusja | wkład) 21:13, 17 sty 2016‎ (CET)
  • Podkreślę raz jeszcze to co napisał powyżej Kenraiz: jeżeli kryterium kategorii jest lokalizacja pod względem położenia w danej jednostce administracyjnej, to znaczy, że "coś jest/znajduje się w". Inna sprawa, gdy przyjętym kryterium byłby zarząd/nadzór/zależność etc. - wówczas "coś czegoś", np. Teatry Warszawy. Jeszcze inną sprawą jest tytułowanie książek przez ich autorów - w te kompetencje nie wchodzimy. Ented (dyskusja) 11:38, 18 sty 2016 (CET)
  • Język owszem jest różnorodny i nieprecyzyjny. Ale język stosowany w encyklopedii jest tylko wycinkiem całego języka. Uważam, że możemy i powiniśmy różnicować znaczenia zwrotów "obiekty w Warszawie" od "obiekty Warszawy" oraz ze spośród kilku poprawnych zwrotów oznaczających tą samą idee powiniśmy stosować (w przestrzeni głównej i kategoriach) jeden wybrany. Dzięki temu tekst będzie ściślejszy i prostszy do zrozumienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 18 sty 2016 (CET)
  • Nie wiem czy głosowanie jest niezbędne, zmiany winny wynikać z przyjętych kryteriów kategoryzacji, zarówno kategorii nadrzędnych (w szczególności) jak i podrzędnych, czyli ZR. No i przed botowaniem należy to sprawdzić i ewentualnie doprecyzować w kategorii opisem. Co do "kawiarni" nie ma raczej przeciwwskazań. Chyba, że chcesz zająć się całościowo problemem (choć to tytaniczna praca), ale wówczas należałoby najpierw do sprawy podejść przez analizę i dyskusję w wikiprojekcie i szeroki konsensus. Np. zmiana nazwy Kategoria:Cmentarze Krakowa pociągałaby kolejne, a wskazane byłoby aby zmiany były spójne. Ented (dyskusja) 13:35, 18 sty 2016 (CET)
  • Głosowanie bardziej by dotyczyło nie samej poprawności tej zmiany, a ewentualnych zmian w zaleceniach, no i przede wszystkim kwestii podstawowej - czy to wszystko jest rzeczywiście potrzebne? Może przymknąć oko i zostawić obie wersje? Wiem, że praca jest tytaniczna i niewdzięczna, ale jednak jest jeszcze w moim zasięgu - przynajmniej tak myślę :) Tak jak pisałeś - jest wiele kwestii, jak np. wspomniane w wątku wyżej Ptaki Polski. Emptywords (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET) P.S. Przeniosłem te z tematu :) Emptywords (dyskusja) 14:02, 18 sty 2016 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz. Myślę, że zasada nazewnictwa jest wystarczająco opisana na stronie Wikipedia:Kategoryzacja w części nazewnictwo kategorii - jeżeli uważasz, że trzeba tam coś doprecyzować lub zmienić - przedyskutujmy. Ented (dyskusja) 00:37, 19 sty 2016 (CET)
  • @Emptywords gdzie sugerowałbyś zmiany? Wikipedia:Kategoryzacja nie ma statusu zalecenia, ale może trzeba gdzieś coś doprecyzować? Nazewnictwo kategorii może być przesłanką do przeprowadzenia zmian w nazewnictwie, a na pewno tych niekontrowersyjnych. Ented (dyskusja) 00:37, 19 sty 2016 (CET)
    • @Ented Jak to czytam - to faktycznie wszystko jest dosyć jasno sformułowane i nawet nie trzeba specjalnie wprowadzać zmian w tych zapisach. I w sumie można by te zmiany przeprowadzić w oparciu o to, co już jest i tylko - tak jak piszesz - w sytuacjach niejasnych, bądź kontrowersyjnych, czy to przedyskutować, czy pozostawić jak jest. Pozostaje tylko pytanie, czy ewentualna praca nad całością rzeczywiście jest niezbędna z punktu widzenia logiki i czytelności np. czy jest szansa, że czytelnik zrozumie co innego w przypadku Jeziora w Warszawie vs Jeziora Warszawy? Jeśli byłoby poparcie dla tej koncepcji zmiany - tak jak pisałem - mogę się tym sukcesywnie zająć, a i np. The Polish pewnie by pomógł, jakbym poprosił :) Emptywords (dyskusja) 00:17, 20 sty 2016 (CET)
      • Ha! Na to są dwie szkoły: "falenicka" i "otwocka" ;) zatem wszystko zależy od poczucia stopnia formalizmu. Imo można/trzeba zająć się tymi (stosunkowo niedużymi) kategoriami, w których błędy są oczywiste ze względu na np. podkategorie (jak ww. Cmentarze Krakowa), również można byłoby uporządkować Kategoria:Synagogi według państw i jej podkategorie - jest nieduża (nawet ze wszystkimi podkategoriami) ale imo wszędzie powinno być "w" bez wyjątków. BTW, żeby nie rozwijać tutaj szczegółowych dyskusji proponuję przeprowadzić się na Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja i tam ustalać ewentualny zakres zmian. Może @Marek Mazurkiewicz i @WTM dołączą? Ented (dyskusja) 12:12, 20 sty 2016 (CET)
        • A to nie botem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 20 sty 2016 (CET)
          • No ja myślałem o bocie :) Ale pomoc i tak by się przydała np. wyszukiwanie odpowiednich kategorii do zamiany. Emptywords (dyskusja) 12:20, 20 sty 2016 (CET)
          • @Marek Mazurkiewicz. Botem, botem, chodzi raczej o wskazywanie kategorii i koordynację działań z operatorami botów. (po konflikcie edycji) Ented (dyskusja) 12:23, 20 sty 2016 (CET)
            • Nie zawsze jednak to jest bot, bo wiele kategorii jednoelementowych. Zacząłem o tych synagog. Może faktycznie zróbmy temat w projekcie :) Emptywords (dyskusja) 12:56, 20 sty 2016 (CET)
              • Emptywords, tak jak napisali moi przedmówcy, oczywiście że się da, tylko że pasowałoby wcześniej przygotować taką tabelę: takie kategorie przenosimy (albo jakie nadkategorie) i jaka ma być nazwa nowych. --The Polish (query) 14:15, 20 sty 2016 (CET)
  • Przetestowałem przenoszenie na kategorii: Kategoria:Synagogi według państw - jednak całość nie będzie taka łatwa, szybka i przyjemna :) Ta jedna tylko kategoria nadrzędna (wraz z podkategoriami) wymagała 1655 edycji bota i ok. 220 ręcznych. Nie przeszukiwałem jeszcze szczegółowo, ale całość wygląda mi nie na tygodnie, a miesiące :) Emptywords (dyskusja) 18:25, 20 sty 2016 (CET)
    • O jakich ręcznych edycjach mówisz? --The Polish (query) 18:30, 20 sty 2016 (CET)
      • Głównie o przenoszeniu kategorii wraz usunięciem starej, czasem o naprawianiu literówek, czasem jednoelementowe kategorie jest szybciej przepisać niż wpisywać w bota. Rozumiem, że możesz zdradzić sposoby na usprawnienie pracy? Emptywords (dyskusja) 18:35, 20 sty 2016 (CET)
        • Bot literówek nie poprawi, ale za to ktoś z uprawnieniami admina za pomocą AWB automatycznie przeniesie kategorie bez pozostawienia przekierowań. --The Polish (query) 18:51, 20 sty 2016 (CET)
          • Przez literówki miałem na myśli poprawianie błędów bota. A co do przenoszenia - zabawa wymaga podobnej ilości czasu, bo trzeba sformułować treść nowej kategorii, liczba kliknięć jest taka sama, bo kategorie wpisuje się jednak pojedynczo, ale pokombinuje przy następnej kategorii nadrzędnej na tapecie. Emptywords (dyskusja) 18:55, 20 sty 2016 (CET)

Prospekty i foldery[edytuj kod]

Mam dwa pytania tyczące się prospektów i folderów reklamowych.

  1. Prospekt ma swój nakład, więc w pewien sposób jest publikowany, ale chyba nie do końca w taki, jaki jest wymagany od źródła na Wikipedii. Czy linkując do skanu można go wykorzystać jako źródło? Muri (dyskusja) 10:50, 18 sty 2016 (CET)
    Do sprawy trzeba podejść zdroworozsądkowo, czyli przede wszystkim zadać sobie pytanie, na ile ten prospekt będzie dostępny za powiedzmy 5 lat? Firmy często zmieniają swoje strony, upadają, łączą się itp., a wtedy tego rodzaju informacje przepadają. GPW niby publikuje prospekty emisyjne (vide [23]), ale bierze za to wynagrodzenie, u pewnie też taki prospekt znika ze strony gdy przestaje być przydatny i firma przestaje płacić. Jeżeli znasz jakieś trwałe archiwum takich dokumentów, to można stosować je jako źródło, ale ja osobiście odradzam - źródło zniknie, i nie będzie jak tego odtworzyć. Teukros (dyskusja) 12:02, 18 sty 2016 (CET)
    Nie chodzi mi tu o prospekty emisyjne, tylko o prospekty i foldery reklamowe. Skoro powstały ich skany, jak np. ten, to już nie tak łatwo, by przepadły. ;) Pozostaje pytanie czy można taki prospekt uznać za wiarygodne, pełnoprawne źródło. Muri (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)
    Podobny problem występuję np. z treściami na na okładkach gier komputerowych, czy instrukcjami do gier. Niby opublikowane, niby nakład duży, ale jak do tego podejść? Myślę, że znaczenie ma tutaj, gdzie obecnie znajduje się ten pdf? Czy to jakieś archiwum tego typu publikacji, czy po prostu ktoś posiada skan i ma go na swojej stronie prywatnej? Emptywords (dyskusja) 13:21, 18 sty 2016 (CET)
    Podfoldery http://zasoby.enkol.pl/, w których znajduje się podlinkowany wyżej prospekt, to zasoby zaprzyjaźnionej Encyklopedii Kolejnictwa, której przewodzi nasz administrator. Lądują tam różne skany, zarówno wykonane przez nas, jak i znalezione w sieci. Ponadto archiwizujemy tam różne inne ulotne źródła, jak np. dokumentacja przetargowa czy dokumenty przedsiębiorstw kolejowych. Muri (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET)
    O, to jeszcze gorzej. Materiały reklamowe znikają błyskawicznie - z własnego doświadczenia wiem, że gdy przestają być przydatne, to po prostu się je wyrzuca. Pół roku i nie ma śladu po nakładzie 10 000 folderów. Jednej kopii w sieci bym nie ufał, w tym sensie że no właśnie, to jest jedyne źródło na całym świecie; zniknie, i źródła nie ma... A co do wiarygodności, to oczywiście reklama ma bardzo niewielką. W ogólnie nie tworzyłbym artykułów w oparciu o tak słabe i trudno dostępne źródła. --Teukros (dyskusja) 14:00, 18 sty 2016 (CET)
    Chyba trudność z dostępem do źródła nie ma nic wspólnego z uźródławianiem. Sam mam sporo publikacji (map, książek) przywożonych z różnych dziwnych miejsc świata – twierdzenie, że skoro w praktyce nikt poza mną nie jest w stanie do nich dotrzeć powoduje, że to słabe źródło, jest nieuprawnione. Foldery są publikacjami, ich wydawcy mają obowiązek przekazywania ich egzemplarzy m.in. do Biblioteki Narodowej (zgodnie z ustawą o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych druki ulotne są tu traktowane tak samo jak książki) – zatem teoretycznie dostęp do nich jest możliwy. Jakakolwiek strona internetowa jest w tym względzie o wiele mniej bezpieczna – nie mamy jakiejkolwiek gwarancji, że za 10 lat znajdziemy jakieś informacje uźródłowione nawet porządnymi stronami (nawet archiwa Internetu nie dają takiej gwarancji), pomijając już taki kłopotliwy fakt, że np. dokumenty PDF są na stronach (i to nie tak rzadko) podmieniane – coś uźródławiamy daną publikacją PDF, a po roku okazuje się, że w tej publikacji są nieco inne informacje (nie wspominając już o różnej treści publikacji drukowanych i „odpowiadających” im plikom PDF). Zatem bez przesady, jak nie ma lepszych źródeł, to foldery jak najbardziej mogą być – i tak to lepsze uźródłowienie od powszechnego linkowania do nierzetelnych portali. Aotearoa dyskusja 08:44, 19 sty 2016 (CET)
    A, jeżeli dany druk ulotny ma numer ISBN, to owszem, dopuściłbym go jako słabe (mało wiarygodne) źródło. Natomiast trudność z dostępem do źródła ma istotne znaczenie. Rzecz w tym, że źródło musi być przynajmniej w teorii powszechnie dostępne. I tak, mapa dostępna tylko w kilku bibliotekach w Urugwaju może być stosowana jako źródło; mapa dostępna tylko w prywatnej bibliotece Aotearoy nie, nawet jeżeli kiedyś została opublikowana przez solidnego wydawcę (ale wszystkie inne egzemplarze zostały zniszczone lub zaginęły). Dostępność źródła nie może zupełnie opierać się na fikcyjnym założeniu. --Teukros (dyskusja) 12:17, 19 sty 2016 (CET)
  2. Na prospektach z okresu PRL-u często nie widnieją zastrzeżenia prawa autorskich (jeszcze nie spotkałem się z takim, na którym znak (C) by się pojawił). Czy zdjęcia użyte w takich prospektach można traktować jako PD-Polish, skoro publikacja prospektów jest wątpliwa? Jeśli jednak traktować prospekt jako publikację, to w jaki sposób w opisie pliku na Commons podać źródło? Muri (dyskusja) 10:50, 18 sty 2016 (CET)
    Radzę pytać na Commons. Teukros (dyskusja) 12:02, 18 sty 2016 (CET)
    Brak znaczka czy pisemnego zastrzeżenia nie oznacza, że treść nie jest chroniona PA ;-). Jeśli chodzi o zdjęcia, to by łapać się na PD-Polish powinny być nie tyle "opublikowane", co "rozpowszechnione", więc prospekt firmowy te warunki spełnia. Jak "fizycznie" to wykazać na Commons, nie wiem ;-). Najlepiej byłoby opisać taki prospekt, w tych PRL-owskich powinna być jakaś stopka z datą publikacji. Gytha (dyskusja) 12:21, 18 sty 2016 (CET)
    Dlaczego brak znaczka nie oznacza PD? Czy nie tak powinien być rozumiany tekst w podlinkowanym szablonie (fotografie [...] opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich przed uchwaleniem ustawy z dnia 23 maja 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie podlegają ochronie – należy domniemywać, że są własnością publiczną)? Może podam konkretny przykład - to pierwsza i druga strona prospektu. Wprawdzie użytkownik Flickra publikuje te skany jako (C), ale zgodnie z zacytowanym fragmentem powinna to być dla nas treść PD, bo 1) opublikowana przed 1994, 2) brak wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich (żadnego (C), żadnego autora zdjęcia). Więc? Muri (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)
    Wyraźne = na samej fotografii (cyt. na utworze uwidoczniono; ale uwaga może to być też na odwrocie - w przypadku np. kart pocztowych etc.). Zatem @Muri masz rację. Przypominam tylko, że tzw. PD-PRL stosuje się do wykonanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym (schematy, rysunki techniczne, inne rysunki, szkice już nie są nią objęte). No i za każdym razem pamiętajmy by precyzyjnie opisać autora, źródło, oraz datę publikacji. Masur juhu? 13:14, 18 sty 2016 (CET)
    Na podesłanym prospekcie dopisku odnośnie autora czy praw nie ma ani na zdjęciu, ani na pierwszej, ani nawet na drugiej stronie, więc zdjęcie należy do PD. Opis źródła postaram się stworzyć jak najdokładniejszy w przypadku tego dokumentu. Natomiast rysunków technicznych nawet się nie dotykam - wiem, że ich PD nie obejmuje. Jeśli jakiś będzie przydatny, to chętnie go samemu przerysuję i zwymiaruję podając źródło, na podstawie którego go stworzyłem. Zatem T Załatwione. Dziękuję. Muri (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET)

Wikipedysta:Pola.mola/Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych[edytuj kod]

W tym linku znajduje się tekst, który pierwotnie był tekstem z tłumaczenia maszynowego wikipedystki z ENwiki. Starałem się poprawić tą niezrozumiałą treść, ale dopiero później zauważyłem, że to maszynowe tłumaczenie, identycznego tekstu znajdującego się we wstępie en:History of the Poles in the United States. Przez to przeinaczyłem ten tekst merytorycznie. Mógłby ktoś poprawić to "tłumaczenie" i przeredagować tekst? Dawid2009 /--->✉ 21:50, 19 sty 2016 (CET)
Po pierwsze samo tłumaczenie odbyło się dawno bo w 2014‎ roku i trochę tu odrzewamy starego kotleta. Po drugie to co zostało tam przetłumaczone mamy już na Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych więc nie rozumiem twojej prośby. Sidevar (dyskusja) 17:43, 21 sty 2016 (CET) Mój błąd, nie zauważyłem że artykuł powstał 2 lata po tłumaczeniu. Sidevar (dyskusja) 17:58, 21 sty 2016 (CET)
Wikipedyska przeniosła przedwcześnie tekst do przestrzeni głównej. Trzeba się temu przyjrzeć, tym bardziej, że informacje na ENwiki przy tym wstępie są wciąż aktualizowane (Diff Dawid2009 /--->✉ 15:22, 23 sty 2016 (CET)

Kolorowa nawigacja po niektórych miastach[edytuj kod]

Jest sobie seria podobnych choć mocno różnych technicznie szablonów nawigacyjnych zrobionych dla niektórych miast polskich. Szablony te kłócą się o miejsce z infoboksami. Wprowadzają zamieszanie kolorystyczne w artykułach (większość kolorów z infoboksów jakiś czas temu zostało usuniętych z większości szablonów nawigacyjnych) i są niespójne nawet ze sobą, nie mówiąc o innych szablonach nawigacyjnych. Z boku jest próbka tych szablonów (chyba większość) aby zilustrować moje słowa.

Proponowałbym zmianę wszystkich tych szablonów na standardowe {{navbox}}y i przeniesienie ich na dół artykułu. Niektóre z nich, które tylko powielają kategorię są IMO do skasowania. W związku z tym, że sprawa dotyczy przynajmniej kilkunastu szablonów dołączonych w kilkuset artykułach zgłaszam tę sprawę do kawiarenki a nie do naprawczej poczekalni. Jest szansa, że tutaj wypowie się więcej zainteresowanych osób. ~malarz pl PISZ 08:45, 21 sty 2016 (CET)

Przejrzałem jeszcze z grubsza archiwum SDU i poczekalni. Nie znalazłem żadnego z podobnych szablonów w poczekalni, za to dla kilku toczyły się plebiscyty na SDU:

Wyciągam to teraz aby nie przedłużać dyskusji nagłym "odkryciem" za jakiś czas. Nie wiem czy są to wszystkie, bo te szablony czasami zmieniały nazwy. ~malarz pl PISZ 08:55, 21 sty 2016 (CET)

Przykłady
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Bieczu
herb
Chojnów
POL Chojnów COA.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Chojnów


Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Ełku
POL Ełk COA.svg
POL Ełk COA.svg HistoriaEłckie kalendarium
POL Ełk COA.svg HerbFlaga
POL Ełk COA.svg ZabytkiPomniki
POL Ełk COA.svg Ludność
POL Ełk COA.svg Struktury wyznaniowe
POL Ełk COA.svg Jeziora: Ełckie, Szyba, Selmęt Mały
POL Ełk COA.svg Sport
POL Ełk COA.svg Transport kolejowy
POL Ełk COA.svg Promenada
POL Ełk COA.svg Szkoły
POL Ełk COA.svg Osiedla
Gliwice
POL Gliwice COA.svg
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Gliwicach
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Gorzowie Wielkopolskim
POL Gorzów Wielkopolski COA 1.svg
Kędzierzyn-Koźle
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Kędzierzynie-Koźlu
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Dzielnice i osiedla
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Edukacja
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Flaga
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Herb
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Historia
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Komunikacja miejska
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Ludność
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Media
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Osoby
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Przedsiębiorstwa
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Religia
POL Kędzierzyn-Koźle COA.svg Sport
Portal:Kędzierzyn-Koźle
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Legnicy
Legnica herb.svg
Legnica herb.svg Historia Legnicy
Legnica herb.svg Legnickie kalendarium
Legnica herb.svg Architektura
Legnica herb.svg Zabytki
Legnica herb.svg Ludność
Legnica herb.svg Honorowi Obywatele
Legnica herb.svg Edukacja
Legnica herb.svg Kultura
Legnica herb.svg Media
Legnica herb.svg Życie religijne
Legnica herb.svg Obiekty sakralne
Legnica herb.svg Sport
Legnica herb.svg Gospodarka
Legnica herb.svg Transport
Mińsk Mazowiecki
POL Mińsk Mazowiecki COA.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Mińsk Mazowiecki


Siedlce
Herb Siedlce.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Siedlce


Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Słubicach
POL Słubice COA.svg
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Suwałkach
herb Suwałk
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Szydłowcu
herb Szydłowca
Ten artykuł jest częścią cyklu Świdnica
Herb Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Historia
POL Świdnica COA.svg Herb Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Hejnał Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Zabytki
POL Świdnica COA.svg Parki w Świdnicy
POL Świdnica COA.svg Polonia Świdnica
POL Świdnica COA.svg Diecezja świdnicka
POL Świdnica COA.svg Komunikacja miejska
POL Świdnica COA.svg Media
Ten artykuł jest częścią cyklu Wałbrzych
Herb Wałbrzycha
POL Wałbrzych COA.svg Historia
POL Wałbrzych COA.svg Kultura
POL Wałbrzych COA.svg Edukacja
POL Wałbrzych COA.svg Zabytki miasta
POL Wałbrzych COA.svg Porcelana Wałbrzyska
POL Wałbrzych COA.svg Transport
POL Wałbrzych COA.svg Media
POL Wałbrzych COA.svg Herb miasta
POL Wałbrzych COA.svg Historia przemysłu
POL Wałbrzych COA.svg Sport
POL Wałbrzych COA.svg Przyroda
POL Wałbrzych COA.svg Klimat
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Wodzisławiu Śląskim
POL Wodzisław Śląski COA.svg
POL Wodzisław Śląski COA.svg Historia
POL Wodzisław Śląski COA.svg Herb
POL Wodzisław Śląski COA.svg Hejnał
POL Wodzisław Śląski COA.svg Podział administracyjny
POL Wodzisław Śląski COA.svg Ludność
POL Wodzisław Śląski COA.svg Ulice i place
POL Wodzisław Śląski COA.svg Wodzisławianie
POL Wodzisław Śląski COA.svg Przyroda
POL Wodzisław Śląski COA.svg Religia
POL Wodzisław Śląski COA.svg Kościoły
POL Wodzisław Śląski COA.svg Sport
POL Wodzisław Śląski COA.svg Transport kolejowy
Ten artykuł jest częścią cyklu artykułów o Wrocławiu
Herb wroclaw.svg
Portal Portal Wrocław
Zielona Góra
POL Zielona Góra COA.svg

Ten artykuł jest częścią cyklu:
Zielona Góra


  • Za ujednoliceniem, zdecydowanie. Ented (dyskusja) 09:05, 21 sty 2016 (CET)
  • Najwyższy czas zrobić z tym porządek. Therud (dyskusja) 14:25, 21 sty 2016 (CET)
  • To dobry początek, bo tego jest więcej :) np. szablony religijne. Emptywords (dyskusja) 18:04, 21 sty 2016 (CET)
  • Jak najbardziej. (Zrobiłem tabelkę, żeby nie ciągnęło się po prawej). Tar Lócesilion (queta) 18:16, 21 sty 2016 (CET)
  • Za uporządkowaniem. Pstrokatym kolorom mówię nie ;) Andrzei111 (dyskusja) 18:18, 21 sty 2016 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za sprzątaniem oczywiście. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 21 sty 2016 (CET)

Linki zewnętrzne w artykułach o Gwiezdnych wojnach[edytuj kod]

W artykułach o, ponownie popularnych, Gwiezdnych wojnach używane są trzy szablony linkujące do trzech gwiezdno-wojennych baz danych/fanowskich encyklopedii opartych na mechanizmach wiki:

Żaden z serwisów nie jest zgłoszony do serwisów, dla których wyrażono zgodę na masowe linkowanie zewnętrzne. Chciałem podnieść ten temat i ustalić jak zachowujemy się względem tych serwisów. Moim zdaniem, powinna być wyrażona zgoda na linkowanie do bazy danych starwars.com jako oficjalnego, a co za tym idzie rzetelnego w tej tematyce źródła. Pozostałe dwa serwisy raczej nie spełniają naszych zasad – w związku z tym szablony powinny zostać usunięte, a masowe linki do tych serwisów usunięte.

Pozwolę sobie przywołać do dyskusji osoby edytujące często artykuły o tej tematyce. @Mithoron, @Eurohunter, @Sir Lothar, @PG @BartekChom, @Sidevar, @Tbeyor Andrzei111 (dyskusja) 00:39, 22 sty 2016 (CET)

  • Co do starwars.com, nie ma wątpliwości, jako że jest to strona oficjalna. Pozostałe dwie to kolejno wikia i największa polskojęzyczna fanowska wiki o SW. Według mnie zdecydowanie te linki są dopuszczalne, właśnie ze względu na wagę serwisów, a ograniczanie LZ ze względu na zgodę na masowe LZ byłoby pomyłką i przerostem formalizmu. W Wikiprojekcie Śródziemie też mamy kilka wiki, do których często linkujemy i dziwne by było, żeby zasada miałaby nam wyliczać, z czego możemy korzystać, a z czego nie. Na marginesie, linkowanie z artykułów o SW to jeszcze nie masowe linkowanie. Generalnie: częste linkowanie do popularnych fanowskich wiki nie powinno być zakazane. Tar Lócesilion (queta) 00:55, 22 sty 2016 (CET)
  • Kiedy zatem, twoim zdaniem, można mówić o masowym linkowaniu? Andrzei111 (dyskusja) 01:08, 22 sty 2016 (CET)
    • Jeśli trzymamy się działki SW – kiedy do jednej strony mogłyby linkować zasadniczo wszystkie artykuły o fikcji. Tak jak do filmwebu mogą linkować wszystkie o filmach. Tar Lócesilion (queta) 01:11, 22 sty 2016 (CET)
  • Przede wszystkim nie powinniśmy utrzymywać popularnego mitu, że strona oficjalna to jakaś wyrocznia, a pozostałe źródła informacji są bezwartościowe, jeśli mówią coś innego niż strona oficjalna. Przez analogię do innych uniwersów z filmów, książek czy gier (na SW akurat się nie znam, nie obejrzałem ani nie przeczytałem nic na ten temat i nie wiem, czemu mnie tu zawołano :-)) można stwierdzić, że strony fanowskie często zawierają więcej informacji i to bardziej rzetelnych niż te oficjalne. Trzeba też pamiętać o tym, że tzw. strona oficjalna zwykle czerpie korzyści materialne z praw do danego utworu (w tym przypadku SW), więc niektóre prezentowane tam informacje mogą być zniekształcone na potrzeby marketingu. Podsumowując, linkowanie do "nieoficjalnych" wiki nie powinno być zakazane, konkretne strony należy ocenić pod kątem wiarygodności i wciągnąć na "białą listę", a zarazem podając taką stronę w przypisie za każdym razem trzeba sprawdzić jej pochodzenie, jeśli tylko jest to możliwe (fanowskie wiki też zwykle mają jakąś historię, autorów, nawet źródła). PG (dyskusja) 09:01, 22 sty 2016 (CET)
  • Według mnie wszystkie trzy strony mogą znajdować się w linkach zewnętrznych. Pamiętajmy, że mówimy z jednej strony o sekcji "linki zewnętrzne" która ma prowadzić czytelnika dalej, niż przypisy i bibliografia, i czytelnik nie spodziewa się w niej znaleźć recenzowanych czasopism naukowych tylko właśnie strony internetowe na dany temat. A to są zwyczajnie dobre miejsca do doczytania jak dany fenomen wygląda z perspektywy całego uniwersum. Z drugiej strony mówimy o uniwersum Star Wars, materii o wiele mniej konkretnej niż, dajmy na to, Szrotówek kasztanowcowiaczek czy Reguła Titusa-Bodego, gdzie w linkach zewnętrznych spodziewałbym się nieco lepszej jakości stron. Ujmując rzecz nieco inaczej, nie widzę przeszkód formalnych, a zdrowy rozsądek podpowiada mi, że dodawanie linków do takich stron jest wygodne dla czytelnika. //Halibutt 11:15, 22 sty 2016 (CET)
  • Nie wezwany, ale się wypowiem :) Moim zdaniem stawars.com może być śmiało w miarę wartościowym źródłem, dwa pozostałe śmiało mogą być w linkach zewnętrznych. Nie widzę tutaj jakiegoś masowego linkowania o charakterze reklamowym, spamowym, czy innym. Emptywords (dyskusja) 11:42, 22 sty 2016 (CET)
  • W zasadzie przedmówcy już wyczerpali temat. Jako źródła oczywiście wikii nie powinniśmy używać, ale w sekcji linków zewnętrznych nie widzę problemu - to są obszerne bazy wiedzy poszerzające temat SW (analogicznie zresztą robimy w hasłach o grach, np. artykuł The Elder Scrolls zawiera link do http://uesp.net/ - jednego z największych kompendiów wiedzy w sieci dotyczących „Starszych Zwojów”). Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 22 sty 2016 (CET)
  • Przyznam, że Wasze wypowiedzi nieco mnie zaskoczyły. Czy można zatem wnioskować, że jest konsensus na umieszczanie w LZ artykułów (zapewne głównie traktujących o popkulturze) linków do fanowskich wiki na dany temat? Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 22 sty 2016 (CET)
    • Dokładnie odwrotnie! nie ma konsensusu do ich zakazywania! Wikipedia to nie prawo administracyjne, tu śmiało edytujemy i robimy wszystko, czego sobie nie zakazujemy. Tar Lócesilion (queta) 15:16, 22 sty 2016 (CET)

Zdublowane kategorie?[edytuj kod]

Nowicjuszka StowFrP zwróciła mi uwagę na możliwe zdublowanie się dwóch kategorii, które grupują - przypuszczalnie - to samo.

Chodzi o:

Pytanie: Czy nie należy jednej usunąć i przenieś wszystkie elementy do drugiej, bo są to de facto tożsame kateogrie? Niestety nie znam się na tym, więc trudno mi to ocenić. H.Rabiega (dyskusja) 18:00, 22 sty 2016 (CET)

@Jakubkaja co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 15:34, 23 sty 2016 (CET)
  • Podstawowe pytanie brzmi skąd jest zaczerpnięta nazwa: Order Narodowy Zasługi Jeżeli nie znajdzie się polskojęzyczna publikacja będąca źródłem nazwy to artykuł proponuję przenieść pod Ordre national du Mérite a kategorię pod Kategoria:Polacy odznaczeni Ordre national du Mérite Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:36, 23 sty 2016 (CET)
  • To ważne odznaczenie, wg Nowej Encyklopedii Powszechnej PWN (Tom 6, 1997, s. 990) nazwa pełna tego odznaczenia jest taka, jak nazwa naszego artykułu, więc należy naszych wszystkich odznaczonych rodaków umieścić w Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi (Francja). Jakub Kaja () 16:42, 23 sty 2016 (CET)
  • T Załatwione Wszystkie elementy przeniosłem do jednej kategorii wg wskazówki Jakub Kaja. Dzięki. H.Rabiega (dyskusja) 17:42, 23 sty 2016 (CET)
  • @Jakubkaja zechcesz uzupełnić artykuł o stosowne źródło? @H.Rabiega dlaczego nie Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 23 sty 2016 (CET)
    • Uważam, że przypisy wyłącznie do nazwy wyglądają po prostu koszmarnie, jak chcesz koniecznie, to wpisuj, źródło masz podane. Orderów Narodowych Zasługi jest kilkanaście z różnych krajów, więc gdy ktoś dostanie taki od kilku państw (sam wpisywałem w kilku biogramach) to przy kategoryzacji nazwa państwa nadającego w nawiasie jest niejakim ułatwieniem dla lepszego jej ogarnięcia i wizualnie lepiej wygląda. Przy samej nazwie artykułu nie ma to takiego znaczenia ze względu na podział na klasy (wszystkie ONZ-y mają taki podział), a francuski order jest najczęściej spotykany. Wg mnie tak jak jest teraz jest dobrze. Jakub Kaja () 09:05, 24 sty 2016 (CET)

Kasa - single i albumy[edytuj kod]

Ostatnio użytkownik @RadioTelePatia16 napisał kilka artykułów o Krzysztofie Kasowskim. Źródła jakieś są, ale brakuje listy notowań. Co w tym wypadku powinniśmy zrobić? Zostawiamy czy przenosimy do brudnopisu? Sidevar (dyskusja) 11:44, 24 sty 2016 (CET)

Nie widzę podstaw do przeniesienia do brudnopisu, ponieważ artykuły są w dopracowanej formie pod względem edycyjnym i źródłowym. Kwestią kluczową jest czy są encyklopedyczne czy nie, zatem alternatywą jest ich zostawienie lub usunięcie. Moje osobiste zdanie jest takie, że wystarczałaby zbiorcza lista (względnie tabela) w artykule o artyście z jego singlami. Nie wydaje się bowiem, by single były encyklopedyczne same z siebie. myopic pattern can I help? 18:10, 24 sty 2016 (CET)

Orlen Południe czy Rafineria Trzebinia?[edytuj kod]

5 stycznia 2015 Rafineria Trzebinia przejęła podkarpacką Rafinerię Nafty Jedlicze (artykułu jeszcze nie napisano) i zmieniono nazwę spółki Rafineria Trzebinia S.A. na Orlen Południe S.A. (źródło). Czy należy więc utworzyć nowy osobny artykuł Orlen Południe czy wystarczy przenieść stronę Rafineria Trzebinia i ew. napisać nowy artykuł o rafinerii w Jedliczu? Co Wy sądzicie na ten temat? Jaki powinien być tytuł tego artykułu na Wikipedii? --The Polish (query) 13:05, 24 sty 2016 (CET)

Ja bym nic nie przenosił, z tych samych powodów co w przypadku Elektrowni Rybnik - Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#EDF_Polska_S.A._Oddział_w_Rybniku_czy_Elektrownia_Rybnik?. Therud (dyskusja) 13:28, 24 sty 2016 (CET)

Twórczość (wybór)[edytuj kod]

Pomijając niedokładną nazwę sekcji, proponuję usunąć za pomocą bota z nazwy sekcji część „(wybór)”. Sekcja ma przedstawiać całą twórczość, a nie wybrane fragmenty, stąd też powinna zostać skrócona. Eurohunter (dyskusja) 10:00, 28 sty 2016 (CET)

A czy bierzesz pod uwagę, że sekcja "nie przedstawia" całej twórczości? Gytha (dyskusja) 10:31, 28 sty 2016 (CET)
Tu chyba chodzi o to że wpisując "wybór" od razu rodzi sie pytanie wybór wg. kogo? - jeżeli autora to OR, jeżeli wg żródeł powinno podac się źródło. Uważam, że w tej sekcji powinny znaleźć się wszystkie dzieła i prace opisywanej postaci artysty - pisarza, malarza, rzeźbiarza a w razie ich niepełnej listy dążyć się do jej uzupełnienia. Problem rodzi się przy biogramach naukowców, dziennikarzy czy publicystów - trudno wymagać i sensu w tym nie ma by wypisywać wszystkie powstałe artykuły czy publikacje - tu należałoby chyba ograniczac się do publikacji książkowych.--Adamt rzeknij słowo 10:54, 28 sty 2016 (CET)
  • jest jeszcze jeden problem, szczególnie u postaci o wątpliwej encyklopedyczności lub znanych wąskiemu gronu - powstaje nie jedna ale kilka odrębnych sekcji - Książki, Felietony, Artykuły itp. z podziałem na autorstwo i współautorstwo. w niektórych wypadkach objętość tych "artykułów" przekracza dokonania najważniejszych postaci z całej dziedziny - John Belushi -- komentarz 11:00, 28 sty 2016 (CET)
Adamt - jasne, ale tego problemu nie rozwiąże usunięcie botem słowa "wybór" ;-). Ponadto w wielu przypadkach to siłą rzeczy wybór będzie, bo np. bibliografia prac mojej ciotki tak z 2/3 okresu jej działalności naukowej zajmuje 30 stron w czasopiśmie o formacie ca. B5 ;-). Można ew. zamiast "wybór" dawać "lista niepełna", ja czasem piszę "niektóre publikacje" (co nie sugeruje celowego wyboru). Ale tu potrzeba człowieka, a nie bota. Gytha (dyskusja) 11:13, 28 sty 2016 (CET)
No tu się zgadzam - botom mówimy stanowcze "nie" :) (co do cioci - dlatego wspomniałem o publikacjach książkowych a nie wszystkich pracach) --Adamt rzeknij słowo 11:17, 28 sty 2016 (CET)
Tyle, że w naukach przyrodniczych niejedna publikacja w czasopiśmie jest ważniejsza niż publikacja książkowa. Panek (dyskusja) 12:03, 28 sty 2016 (CET)
  • Ja używam słowa wybór, czy raczej wybrane (publikacje), wybrana (twórczość)... gdy wiem, że lista nie obejmuje wszystkich publikacji - w sytuacjach gdy nie mam łatwego dostępu do źródeł, czy przy szybkim poprawieniu haseł nieprzejrzanych. Słowo to ma podkreślić, że nie jest to lista pełna, jaką zawsze powinna być:) Oczywiście możemy umówić się na używanie jakiegoś innego, mniej POVowo brzmiącego określenia – ale to z kolei powinno być częścią jakiegoś szerszego konsensusu co do wyglądu i zawartości tej sekcji. A większym „problemem” są tu wspomniane przez Johna B. przerośnięte sekcje z wypisaniem każdego artykułu i publikacji. Andrzei111 (dyskusja) 11:31, 28 sty 2016 (CET)
  • "Wybrane" czy "wybór" to prawidłowe określenia i nie uważam tego za POV. To zupełnie normalna rzecz. Pisząc hasła zawsze dokonujemy wyborów jakie informacje zamieszczać, a jakich nie. POV-em byłoby dopiero, gdyby tytuł sekcji byłby w rodzaju "Najważniejsze dzieła" i byłyby one dobrane wg uznania edytującego. Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 28 sty 2016 (CET)
  • Również jestem przeciw używaniu określenia "wybór" bo może ono sugerować że dokonano analizy i celowo nie umieszczona jakiś pozycji na liście. To że lista być może jest nie pełna moim zdaniem nie wymaga zaznaczenia bo w Wikipedii zawsze należy zakładać że czegoś być może brakuje. A jeśli już oznaczać podejrzenie co do niekompletności listy to był kiedyś szablon ale niestety teraz nie jest w stanie go odszukać. Skasowany został? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 28 sty 2016 (CET)
  • To jest nie do załatwienia. W przypadku naukowców (jak pisze @Gytha) mamy z reguły wybór i tak, będzie to OR piszącego, i na ogół trzeba będzie z tym żyć. Usuwanie słówka "wybór" tylko zamydli sprawę, jakości artykułu nie poprawi, raczej stworzy kłamliwe wrażenie, że "jest wszystko" lub "jest najlepiej". Największym problemem, IMHO, jest - jak powiedzieli @John Belushi i @Andrzei111 "pompowanie" biogramów przerośniętymi listami bibliograficznymi - ale to problem ogólny, im mniej ktoś wart, tym bardziej na wiki biogram każdym detalem napompowany....--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 28 sty 2016 (CET)
  • ad. user:Adamt "biogramach naukowców ...tu należałoby chyba ograniczac się do publikacji książkowych" w naukach przyrodniczych, a i podejrzewam ścisłych też, liczą się artykuły w wysoko impaktfaktorowych pismach a nie makulatura książkowa. --Piotr967 podyskutujmy 18:03, 28 sty 2016 (CET)
    • Kolega Panek juz o tym wspomniał. Źle się wyraziłem i wyszło nieporozumienie chodziło mi o nie wypisywanie wszystkiego jak leci ale o zamieszczanie tylko istotnych publikacji. Jednakże zostałem przekonany że słowo "wybrane" nie jest wyrazem o zabarwieniu OR-owym i nie upieram się by je usuwać z sekcji:). --Adamt rzeknij słowo 18:37, 28 sty 2016 (CET)
  • Wszystkim, który mają problem z niepełną listą, polecam sprawdzić inne niepełne/nieuzupełnione sekcje w artykule i artykuły, które nigdy nie zostaną uzupełnione. Czy w każdej sekcji mamy ostrzegać, że artykuł jest niepełny? Na przykład „Niepełny odbiór filmu” albo „Odbiór filmu (wybór)”. Otóż, nie. Eurohunter (dyskusja) 18:12, 28 sty 2016 (CET)
  • Jak @Michał Sobkowski. Jak najbardziej tytuł sekcji "wybrane publikacje" uważam za dopuszczalny i nienaruszający NPOV/OR. Przypominam o WP:ZR. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 28 sty 2016 (CET)
  • Moim zdaniem jest to doszukiwanie się problemu tam gdzie go nie ma. W wielu przypadkach najnormalniej w świecie nie jesteśmy w stanie wypisać wszystkich publikacji autorstwa danej osoby. Zapis Publikacje (wybór) jest powszechny również poza Wikipedią i nie powinien być traktowany jako POV. Muri (dyskusja) 18:46, 28 sty 2016 (CET)
  • Podobnie jak Elfhelm. Zdrowy rozsądek. H.Rabiega (dyskusja) 21:48, 28 sty 2016 (CET)
  • Jak Michał, Elfhelm i H.Rabiega. --Pit rock (dyskusja) 22:00, 28 sty 2016 (CET)

Botowanie kategorii[edytuj kod]

Ostatnio bot kontynuuje zamianę kategorii typu Zabytki powiatu tarnowskiego na Zabytki w powiecie tarnowskim. Co jest złego w określeniu np. Zabytki powiatu tarnowskiego ? Dla mnie zamiana na Zabytki w powiecie tarnowskim to tylko kosmetyka - czyli zbędna. Ciekawe, czy językoznawcy uznają określenie Zabytki powiatu tarnowskiego za błędne językowo. Jeśli nie jest to wyraźnie błędne i dopuszczalne jest takie określenie - to działanie botów jest szkodliwe: niczego nowego nie tworzy, nic nie poprawia. Jeśli botuje się tylko dlatego, że ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił - to botowanie ogromnej ilości kategorii tylko dlatego, by jego zalecenia wypełnić jest działaniem szkodliwym. Chodzi tu o ogromną ilość kategorii tego typu na wikipedii. To szkodliwa zabawa. Selso (dyskusja) 21:55, 28 sty 2016 (CET)

  • Zob. #„Kościoły powiatu...” czy „Kościoły w powiecie...”?. Tar Lócesilion (queta) 21:57, 28 sty 2016 (CET)
    • a więc to jednak tylko zabawa. Selso (dyskusja) 23:15, 28 sty 2016 (CET)
      • Tutaj jest nasz plac zabaw: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do przeniesienia Andrzei111 (dyskusja) 23:50, 28 sty 2016 (CET)
        • Bawta się dalej: w tej zabawie nic nowego, twórczego ani pożytecznego nie zdziałaliście i nie zdziałacie, troszkę zaszkodzicie zbędnymi edycjami i rozdmuchaniem historii edycji, ale jeśli tak pojmujecie pracę w wikipedi - no cóż - niech każdy się bawi jak umie. Selso (dyskusja) 00:42, 29 sty 2016 (CET)
          • Dziękuję za Twoją opinię, pozostanę jednak w przekonaniu, że zmiany te są potrzebne. Jest zasadnicza różnica między np. przebotowanymi przeze mnie w tej chwili: muzeami wg. województw (Kategoria:Muzea według województw). Muzea województwa wielkopolskiego‎ sugeruje, że są to muzea należące do województwa, a oczywiście chodzi o muzea leżące na terenie województwa. Itd. A tymczasem życzę, abyś i ty bawił się jak umiał ... i nie umniejszał czyichś działań dlatego, że się z nimi nie zgadzasz lub ich nie rozumiesz. Andrzei111 (dyskusja) 01:18, 29 sty 2016 (CET)
Ale te botowane zmiany gubią klucze sortowania, jeśli były podane (za pionową kreseczką). Czy ktoś o tym pomyślał? Czy ktoś to naprawi? Happa (dyskusja) 23:12, 31 sty 2016 (CET)
  • @Happa Przykład? Emptywords (dyskusja) 00:28, 1 lut 2016 (CET)
    • @Emptywords TU1 i TU2, mam znacznie więcej takich przykładów. Happa (dyskusja) 00:53, 1 lut 2016 (CET)
      • Sprawdziłem, mój bot tego nie usuwa, zmienia tylko tekst nazwy kategorii. Masti? Emptywords (dyskusja) 00:56, 1 lut 2016 (CET)
        • Zobaczcie np. tu: Kategoria:Zabytki w Szczawnicy. W wyniku botowanych zmian wszystkie hasła dotyczące willi i tej kategorii straciły klucz sortowania {{PAGENAME}} (nie wnikając w meritum). Klucze zostały przeze mnie ręcznie przywrócone. Happa (dyskusja) 01:02, 1 lut 2016 (CET)
        • Skrypt, którego uzywam nie powinien tego zmieniać. Popatrzę dlaczego. masti <dyskusja> 11:50, 1 lut 2016 (CET)
          • mea culpa. Znalazłem błąd. To biorę się za poprawianie masti <dyskusja> 12:16, 1 lut 2016 (CET)
            • Dziękuję, Happa (dyskusja) 19:32, 1 lut 2016 (CET)
              • Bot poprawia po sobie. Powinien złapać zdecydowaną większość przypadków. masti <dyskusja> 23:27, 1 lut 2016 (CET)

Czy ktoś zna zasady LZ ?[edytuj kod]

Nie czuję uzusu w LZ, więc nie chcę podejmować decyzji. Moze ktoś lepiej zorientowany? Czy te LZ [24] są potrzebne wg naszych zasad LZ? Prosiłbym o zatwierdzenie lub cofnięcie --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 28 sty 2016 (CET)

  • A ja jestem wrednym delecjonistą. Ale z budowy na pewno sie nie mieszczą w zasadach, reklama firmy też nie. Krótki film to sobie może każdy znaleźć, niech do nich linkuje strona Afrykarium. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 28 sty 2016 (CET)
  • Linki do usunięcia - Wikipedia nie jest zbiorem linków. Zgodnie WP:LZ: "linki zewnętrzne są mile widziane, ale wyłącznie jako uzupełnienie artykułu, szczególnie wtedy, gdy w znaczący sposób poszerzają zawarte w nim informacje" oraz "Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje" - trudno wykazać by te filmy poszerzały informacje zawarte w arcie. Rybulo7 (dyskusja) 22:56, 28 sty 2016 (CET)

Infoboksy[edytuj kod]

Przerabiam ostatnie niedobitki infoboksów jednostek administracyjnych i mam kilka pytań na stronie projektu:

  1. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Niemiecka_gmina_infobox - dotyczy {{RFN gmina infobox}}
  2. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:USA_miasto_infobox_.E2.87.92_Szablon:Miasto_infobox - dotyczy {{USA miasto infobox}}
  3. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:FRA_gmina_infobox_i_Szablon:ITA_gmina_infobox - dotyczy {{ITA gmina infobox}} i {{FRA gmina infobox}}

Pytania dotyczą raczej spraw użytkowych dlatego ta kawiarenka a nie techniczna. ~malarz pl PISZ 15:43, 29 sty 2016 (CET)

  • Co do niemieckich ok inne trzeba by było dokładniej sprawdzić.--J.Dygas (dyskusja) 17:30, 29 sty 2016 (CET)
    • Jurek, nie rozwiałeś wątpliwości. Prosiłbym jednak o odpowiedzi w dyskusji projektu. ~malarz pl PISZ 12:48, 30 sty 2016 (CET)

Ujednoznacznienie, ale niedokładne[edytuj kod]

Mamy dwóch Andrzejów Bączyńskich: managera muzycznego oraz profesora fizyki (zmarłego parę dni temu). Normalny szablon disambigR niby wystarczy. Jest jeszcze ksiądz profesor Andrzej Baczyński, zmarły kilka tygodni temu. Profesorów myli Google, myli OPI, na pewno mylą ludzie. Czy mamy jakiś sposób, żeby (kiedy powstanie biogram ks. prof.) linkować ich i odróżniać? Formalnie nie ma potrzeby, bo to (formalnie) inne nazwiska. Ale, jak wspomniałem, pomyłki są powszechne. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 29 sty 2016 (CET)

No jeżeli powszechnie są myleni, to możemy napisać, żeby ich nie mylić. Mamy do tego szablon.
Igor Lukšič: {{Nie mylić z| Igor Lukšić}}, Jozef Hrdlička {{Nie mylić z| Josef Hrdlička}} --WTM (dyskusja) 19:32, 29 sty 2016 (CET)
Szablon {{Kontrola autorytatywna}} masti <dyskusja> 13:43, 1 lut 2016 (CET)

Rzeź galicyjska[edytuj kod]

Skoro autorzy hasła "Rzeź galicyjska" nazywają je "powstaniem chłopskim", to analogicznie pogrom Żydów we Lwowie w 1941 roku należy nazwać "powstaniem mieszczańskim"? Trochę obciach.

A już strony konfliktu powalają, chłopi przeciwko wojsku austriackiemu :D Ciekawe kto w bitwie pod Gdowem studentów siekierami porąbał?Jeronimo77 dyskusjapodpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 30 sty 2016 (CET)

@Jeronimo77 A) Podpisuj wypowiedzi, proszę (cztery tyldy) B) Tak bardziej konkretnie to gdzie tkwi błąd? To nie było powstanie, nie uczestniczyli w nim chłopi, wojsko austriackie nie przyszło posprzątać....? Hasło wymaga źródeł w pierwszej części i pewnie przydałoby się rozbudować i poprawić. Masz literaturę, to działaj--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 30 sty 2016 (CET)

Stulatkowie - rodzaj rozbudowanego żartu?[edytuj kod]

W propozycjach biografii w każdej literze ten sam autor (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pytek125) dopisał w 2013 roku wiele pozornie ciekawych propozycji zagranicznych (przeniosłem je z Wikiprojektu: Biografie). Twierdził, że na podstawie licznych starych encyklopedii. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Osoby/A Widziałem zawsze, że jest tam wiele osób długowiecznych z dawnych czasów, ale obecnie zauważyłem, że jest to zbiór kilkuset, może tysiąca takich postaci. Wyróżniają się nie swoimi osiągnięciami, a tym, że dożyli pewnego wieku, co kiedyś było ewenementem. Setki takich propozycji są "chore". Miałem je posegregować do dziedzin wiedzy, ale to bez sensu. Pod poważnymi propozycjami ze słownika biograficznego jest zbiór takich niepotrzebnych linków w dość newralgicznym miejscu Wikipedii. Mówi się, że biografie to podstawa każdej encyklopedii.Marcin862 (dyskusja) 12:12, 31 sty 2016 (CET) Skoro nie ma odzewu, usuwam osoby, które żyły ponad 80 lat.Marcin862 (dyskusja) 15:35, 31 sty 2016 (CET)

  • Poczekaj tydzień. Nikt przecież nie siedzi 24h przed monitorem. Niektórzy czytają kawiarenkę co drugi dzień. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:36, 31 sty 2016 (CET)
  • Próbowałem usuwać, ale wszystko cofnąłem. Trudno ustalić, które osoby są z tego dziwnego spisu, a które skądinąd. Jest tam mnóstwo nieznanych 90-, 100-latków, tworzących chaos. Chyba musi tak zostać.Marcin862 (dyskusja) 17:46, 31 sty 2016 (CET)

–– a nie da sie przefiltrować tych biografii po autorze artykułu i tak je usunąć? piotr witkiewicz (dyskusja) 04:12, 1 lut 2016 (CET)

  • Zbyt czasochłonne. Są przeniesione (przeze mnie) z innego miejsca, z Wikiprojektu: Biografie. Dopiero tam w historii są dane zamieszczającego (który cieszy się ogólnie dobrą opinią, ale cóż).Marcin862 (dyskusja) 09:20, 1 lut 2016 (CET)
  • generalnie mamy artykuły z serii Lista żyjących superstulatków, Lista najstarszych ludzi w historii, Lista najstarszych mężczyzn w historii i podobne. niektóre z tych postaci są encyklopedyczne nawet z samej racji wieku. na pewno nie dotyczy to wszystkich, którzy przeżyli 90 lat. podnoszona była sprawa autoency 100 latków ale nie ma zgody nawet co do samych superstulatków. stąd tworzenie w propozycjach dziesiątków takich wpisów jest moim zdaniem zbędne i można je usunąć. jeśli ktoś uważa i wykaże encyklopedyczność poszczególnych postaci to się na Wikipedii znajdą bez umieszczania ich w propozycjach - John Belushi -- komentarz 09:38, 1 lut 2016 (CET)
  • Wikipedysta Pytek125 wydaje się osobą rozsądną, może chciał dobrze, może trzeba do niego zaapelować o uporządkowanie sytuacji?Marci n862 (dyskusja) 10:18, 1 lut 2016 (CET) Zaapelowałem, może nam tu odpisze.

Propozycje biografii, które zostały przeze mnie utworzone nie są jedynie propozycjami zagranicznymi, lecz tez polskimi. Kazda z zagranicznych wikipedii ma swoją listę do biografii do utworzenia. Moim celem jest utworzenie linków potrzebnych do stworzenia uniwersalnego żródła wiedzy i informacji, zarówno o Polsce jak i Świecie. Biografie te zostały uwzględnione w takich encyklopediach jak: Wielka Encykolopedia Powszechna Ilustowana (obecnie największa - 55 tomów ( w internecie do końca litery O, choć wydanie obejmuje 55 tómów do Patroklosa i Encyklopedia Orgelbranda - 28 tomowa (1862-1869_- obydwie w bibliotekach cyfrowych. Obecnie najlepszą uniwersalna encyklopedią powszechną PWN, została wydana 2010 i obejmuje 30 tomów, zaś, zaś Nowa encyklopedia powszechna A-Z (40 tys. haseł), 2011. Osoby, które zostały przedstawione mają swoje zasługi w dziejach ludzkości. Nie tylko ze względu na wiek. Według mnie te osóby powinny się znaleść w takiej encyklopedii jak wikipedia. Jeżeli ktoś z wikipedystów tworzy biografie Polaków żyjących musi czytać gazety, informacje w internecie, oglądać filmy itp itd. Do stworzenia biografii Polaków zmarłych przed 2000 rokiem najlepszym zródłem informacji jest Polski słownik biograficzny doprowadzony do biografii Dominik Sciskała (przewidywalny rok ukończenia tego dzieła 2030), obecnie w internecie [25]. Moim celem jest utworzenie linków, a następnie biografii np. kasztelanów i wojewodów polskich nie uwzględnionych w PSB. Poza tym moim celem jest uwzględnienie osób innej narodowości, które mają już swoją biografie w starych encyklopediach. Według mnie korzystanie ze starych encyklopediii i książek jest konieczne do stworzenia takiego projktu, ponieważ każda bibliografia powinna oparta na sprawdzonym żródle informacji. Biografie osób zmarłych się nie zmieniają, lecz ówczesna wiedza znacząco się poszerza. Pozdrawiam --Pytek125 (dyskusja) 14:53, 6 lut 2016 (CET)

Otóż to - Wikipedysta ma ogromną wiedzę o źródłach takich informacji, niemniej w praktyce mamy tych nieodkręcalnych stulatków. Ja się poddaję.Marcin862 (dyskusja) 17:45, 6 lut 2016 (CET) Czy Wikipedysta jest Polakiem np. z Białorusi? Swoją drogą, to prawdopodobnie ten Wikipedysta oczyścił Wikiprojekt Biografie ze zrobionych polskich nazwisk, co było bardzo czasochłonne.

Dziś ja oczyściłem wszystkie litery w Propozycjach:Osoby, co zajęło 3 godziny. Stulatkowie zostają, bo tylko ten, kto ich wprowadził, może ich pousuwać, a nie chce. Widzę, że są robieni, nadają też pewnego kolorytu swoją "starzyzną". To nie takie ważne, po prostu przez to nie mogę przenieść zagranicznych nazwisk na listy tematyczne. W dyskusji tego wikipedysty widzę, że wcześniej usunięto mu artykuł z listą stulatków:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2012:12:08:Lista_stulatk%C3%B3w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:08:Lista stulatków[edytuj] < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Lista stulatków (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr) Niejasne kryteria. Większość 100latków jest nieencyklopedyczna. Jeśli to zbiór na czerwone linki to przenieść do odp. przestrzeni. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:22, 8 gru 2012 (CET) Raczej lista żyjących "ponadstulatów":) Farary (dyskusja) 15:28, 8 gru 2012 (CET)"South African tenisista" ;) Brak źródeł, do szybkiego skasowania. Nedops (dyskusja) 15:40, 8 gru 2012 (CET) Artykuł ma charakter przeglądowy i nadaje się do przeniesienia do Wikiprojekt:Biografie do weryfikacji i zrobienia. Podobne listy są na wikipedii angielskiej i innych --Pytek125 (dyskusja) 17:26, 8 gru 2012 (CET) Usunięto. nie ma podstaw do pozostawienia, brak wiarygodnych źródeł. Pablo000 dysk 20:56, 13 gru 2012 (CET) Marcin862 (dyskusja) 12:48, 7 lut 2016 (CET)

Zika[edytuj kod]

Miałby ktoś chęć zacząć en:Zika virus? Stanko (dyskusja) 20:07, 27 sty 2016 (CET)

Dla jasności, nie ja to tu napisałem, to nasz Piotr to tu przeniósł z SG, nie wiem po co, ale niech będzie :) i dawno temu już T Załatwione. Stanko (dyskusja) 17:06, 5 lut 2016 (CET)

Dziewiąta planeta[edytuj kod]

Chodzi o to: en:Planet Nine. Chciałem ją wrzucić do wydarzeń, wydawało mi się, że mamy hasło, czy coś mi się przewidziało? ;) Jeśli nie było to może ktoś napisze? :) Stanko (dyskusja) 10:15, 23 sty 2016 (CET)

Planeta X, trzeba byłoby zrobić porządek z interwikami - @John Belushi, @Mpfiz? Niemniej odradzałabym umieszczanie tej wiadomości na SG. Gytha (dyskusja) 11:34, 23 sty 2016 (CET)
  • @Gytha, @Stanko dokładnie Gytha ma rację - póki co nie ma żadnego dowodu, jest to wyłącznie hipoteza przedstawiona przez jeden zespół badawczy. jeśli inni badacze potwierdzą te doniesienia będzie się można zastanawiać, na razie jednak to tylko informacja medialna. w historii mieliśmy już nie jedną dziewiątą i dziesiątą planetę a nawet kolejne. - John Belushi -- komentarz 13:38, 23 sty 2016 (CET)
    • Rozumiem. Oczywiście nie wstawiałbym niepewnych informacji na SG, no ale na razie nie ma hasła, więc też nie ma o czym mówić :) Piszę mie ma bo coś z tymi interwikami nie tak, a być może to coś nowego. Stanko (dyskusja) 14:04, 23 sty 2016 (CET)
    • Ja bym tam wstawił, gdyby było napisane tak jak Planeta X zaraz na wstępie jest info, że dotyczy hipotetycznej planety, a w samej treści wiele razy pojawia się informacja o hipotezie, teorii itd Strazak sam (dyskusja) 12:58, 2 lut 2016 (CET)
      • Już na głównej jest od kilku dni, tylko Piotr wstawił tu ten wątek dzisiaj i można powiedzieć, że T Załatwione. Stanko (dyskusja) 13:34, 2 lut 2016 (CET)

Treści za paywallem widoczne w googlu[edytuj kod]

Popełniłem właśnie hasełko Mama Gassama, w poszukiwaniu informacji na jej temat trafiłem między innymi na artykuł z serwisu allafrica.com, którego większa część jest ukryta przed czytelnikami bez subskrypcji. Google ([26]) podpowiada jednak, że w treści tegoż artykułu mamy m.in. zdanie "Mama Gassama started her athletic career in 1999.". Czy mam prawo użyć tego w haśle i powołać się na artykuł, którego w całości nigdy na oczy nie widziałem? Pytanie ma charakter ogólny, choć to konkretne hasło też pewnie warto rozbudować z uwagi na potencjał czywieszowy (Gambia jest jednym z dwóch krajów, w których rekordzistka w skoku wzwyż skakała wyżej niż rekordzistka w skoku o tyczce). Nedops (dyskusja) 20:09, 2 lut 2016 (CET)

  • Imo odpowiedź winna brzmieć "nie", ale nie dlatego, że to paywall i dostęp jest ograniczony (bo faktycznie z "zajawki" google można wywnioskować bez cienia wątpliwości, że bohaterka biogramu rozpoczęła swoją karierę w 1999 roku), ale dlatego, że byłby to niebezpieczny precedens w sposobie uźródławiania haseł (bez widzenia "na własne oczy"). Często kontekst jest bardzo istotny, i dlatego (generalizując) nie powinno się bazować na zajawkach. Dla higieny własnej projektu – moim zdaniem "nie". Ented (dyskusja) 23:09, 4 lut 2016 (CET)
    • Na jakiej podstawie twierdzisz, że z zajawki Google można coś wywnioskować bez cienia wątpliwości? Przecież to wyrwany z kontekstu fragment informacji, który włożony w ten kontekst może znaczyć coś zupełnie odwrotnego (np. "...Wg informacji podanej przez Johna Smitha Mama Gassama rozpoczęła swoją karierę w 1999 roku, co oczywiście nie jest prawdą, gdyż już w 1997 wywalczyła trzecie miejsce w zawodach...")
      • Po 1999 jest kropka. Generalizując napisałem: byłby to niebezpieczny precedens w sposobie uźródławiania haseł (bez widzenia "na własne oczy"). Często kontekst jest bardzo istotny, i dlatego nie powinno się bazować na zajawkach. Ented (dyskusja) 10:39, 5 lut 2016 (CET)
  • Zgadzam się z powyższym że nie byłoby dobrze bazować na wyrwanym z kontekstu fragmencie źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:42, 5 lut 2016 (CET)
  • Ale co za problem przeczytać bez subskrypcji? Tu się akurat da. Po prostu wycinasz sobie to zdanie, wyszukujesz w Google (koniecznie z cudzysłowem) "Mama Gassama started her athletic career in 1999", dalej pokazuje ci, że brakująca treść to In 2000, she won the West African Cadet championship in Bamako, Mali, dalej wycinasz też niedokończony fragment i wyszukujesz "In 2001, she won" i dopisujesz mama gassama, dalszy ciąg to: In 2001, she won a Bronze Medal in the West African Senior Championship in Lagos. Tu akurat nie działa tak łatwo w 100% (nie działa zawsze ten sam schemat: wyszukanie początku zdania daje koniec zdania), ale czasem da się bez wysiłku tak cały artykuł przeczytać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:00, 5 lut 2016 (CET)
  • Moim zdaniem samo korzystanie ze źródeł zza paywalli jest oczywiście jak najbardziej dopuszczalne, bo nie ma wielkiej różnicy co do weryfikowalności między płatnymi treściami w sieci a np. książkami czy czasopismami drukowanymi, które też zwykle nie są darmowe. Ale wypadałoby widzieć w całości źródło, do którego wstawia się przypis. Stąd jestem za tym, żeby dawać takie przypisy tylko mając wykupiony dostęp (zresztą można na to wziąć np. wikigrant). Powerek38 (dyskusja) 19:32, 5 lut 2016 (CET)
  • BTW. Jeśli portal może być przydatny w uźródławianiu większej liczby artykułów, nie tylko tego jednego, to jest idealna okazja do Wikigrantu: A one-year subscription is $95. We also offer short-term trial subscriptions -- $25 for 30 days or $8 for seven days. Either will allow you to explore our archive and sample the other subscriber benefits. rdrozd (dysk.) 15:40, 6 lut 2016 (CET)

Podobno istnieją obiekty takie jak "biblioteki" i "książki". Tam można sprawdzić: co, kto, kiedy napisał i opublikował. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:17, 6 lut 2016 (CET)

Zdarza mi się korzystać :P Ale na temat rekordzistki Gambii to chyba trzeba się w gambijskich źródłach drukowanych zanurzyć, a to mnie raczej przerasta :) Nedops (dyskusja) 20:21, 6 lut 2016 (CET)
Ile tu dyskusji i czasu poświęconego na temat zagadnienia, które może zainteresować dosłownie parę osób w Polsce (czy, będąc bardziej poprawnym: paru czytelników posługujących się jeżykiem polskim). Braku informacji o tej „rekordzistce” raczej nikt nie zauważy, zaś brak wielu bardziej ważnych tematów jest widoczny dla każdego. Zatem może zamiast rozważać, co i jak za paywallem można zobaczyć i o jakie granty by wystąpić by do tego dotrzeć, zignorować kompletnie temat. Bo tu skórka ewidentnie nie warta jest wyprawki.