Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Bitwa pod Brunete[edytuj | edytuj kod]

Czy mógłbym poprosić o przyjrzenie się hasłu przez bezstronnego administratora oraz o ewentualną interwencję? Aktualnie tam operujący osobnik nadużywa swojej władzy poprzez:

  • kasowanie faktów, które mu nie odpowiadają (pozostawiając jednak źródła, które tych faktów dowodzą)
  • usuwanie uźródłowionych informacji.

Przykładem niech będzie dostarczenie przeze mnie źródeł (na prośbę wspomnianego osobnika), które udowadniały treść wprowadzonych zmian. Administrator treści te usunął, bo tak, w zasadzie nie podając żadnego powodu, dla którego to zrobił. Ponadto, administrator wycofał moje edycje dotyczące etymologii (zamienienie haseł na wielokrotnie powtórzone słowo rebeliant), mimo również dostarczonego źródła.

Czy nie kwalifikuje się to jako wandalizm? Bardzo proszę o interwencję i pomoc.

Andrzej1993 (dyskusja) 21:29, 14 paź 2018 (CEST)

  • @Andrzej1993 ale to ty zacząłeś od zastępowania jednej konwencji nazewniczej (popartej źródłem) inną (również uźródłowioną). A @Tokyotown8 nie "nadużył swojej władzy" do kasowania żadnych faktów i uźródłowionych informacji, tylko zabezpieczył stronę, aby przerwać wojnę edycyjną. Widzę, że po minięciu okresu zabezpieczenia znów bez dialogu z oponentem zmieniłeś na swoją wersję usuwając znajdujące się tam wcześniej terminy ze źródłem. Właściwie to powinienem to anulować, ale potem dodałeś inne, być możne ważne informacje, więc się na razie, z braku czasu na głębszą analizę, powstrzymam. KamilK7 14:59, 25 paź 2018 (CEST)

"To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści"[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry! Moi znajomy (IRL) wikipedysta podpowiedział mi, abym poszukała odpowiedzi na forum publicznym. Otóż w ubiegłym miesiącu dopisałam tę informację do hasła Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II. Moim zdaniem to była istotna informacja, ponieważ dopiero w ostatnich miesiącach wyszło na jaw, że słynny z brzydoty X-32 (możecie go kojarzyć z memów takich jak ten) miał wypięknieć, a to jest istotne, bo różnica między klasyczną a nieklasyczną konfiguracją aerodynamiczną mogła mieć wpływ na wynik przetargu. Toteż dopisałam tę informację i źródło, z którego ją zaczerpnęłam. Tymczasem wikipedysta Matrek usunął przypis, a nie usunął informacji z uzasadnieniem "To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści", kiedy przecież zoastało, wiem to, bo sama "te treści" napisałam. Zresztą wystarczy spojrzeć na drugi przypis, odnoszący się do pisma z 2001, a mówimy tutaj o informacji, która została potwierdzona dopiero w 2018. Tak więc nie wiem, jak powinnam interpretować "To źródło nie zostało użyte", gdy wiem, że zostało... chyba że to ja mam jakieś zwidy i nie napisałam tego, co napisałam. :) Vinsinna (dyskusja) 15:45, 18 paź 2018 (CEST)

Spróbuj wyjaśnić to najpierw z wikipedystą Matrkiem. Wygląda na to, że wziął Twoją edycję za poprawki redakcyjne i usunął dodany odnośnik jako nie będący źródłem artykułu. Gdybyś dodała swoją informację za istniejącym odnośnikiem źródłowym i zakończyła ten wtręt odnośnikiem do "swojego" źródła – nie byłoby pewnie nieporozumienia. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 18 paź 2018 (CEST)
Trochę nie rozumiem. To znaczy rozumiem, ale nie rozumiem. Przecież nie może być tak, że jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu. Nie wiem, może to i ma sens, ale mi się to nie klei. :( Vinsinna (dyskusja) 19:12, 18 paź 2018 (CEST)
Nie Matrek był tym anulującym, tylko @Tokyotown8. --WTM (dyskusja) 17:24, 18 paź 2018 (CEST)
O Jezu, przepraszam!! Pisałam tego posta równocześnie z przeglądaniem ewolucji artykułu "Torpeda" i mi się pomieszało!! Mam nadzieję, że Matrek nie będzie miał mi za złe tej pomyłki. Proszę, e-kwiatek na zgodę: 💐 :) Vinsinna (dyskusja) 19:11, 18 paź 2018 (CEST)
  • @Vinsinna. "jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu" - oczywiście, że nie, ale w dopisując treść w środku akapitu, który jest uźródłowiony przypisem na końcu musisz zdublować istniejący przypis. Przykład:
    To jest pierwsze zdanie w akapicie. To jest drugie zdanie w tym samym akapicie i oba są uźródłowione jednym przypisem (nr 1), który następuje po tych dwóch zdaniach[1].
    Teraz w treść wplatam zdanie dodatkowe zdanie:
    To jest pierwsze zdanie w akapicie[1]. Tu wstawiam dodatkowe zdanie opatrzone innym przypisem[2]. To jest teraz trzecie zdanie w tym samym akapicie ale odwołujące się merytorycznie nadal do przypisu nr 1[1]. Pierwsze zdanie dodatkowo odwołuje się do przypisu nr 1, drugie do przypisu nr 2, a trzecie (dawne drugie) do przypisu mr 1 i cała treść akapitu jest prawidłowo uźródlowiona. Ented (dyskusja) 20:39, 18 paź 2018 (CEST)
  • Tu była prostsza sytuacja. Powinno być po prostu:
    Dotychczasowa informacja uźródłowiona odnośnikiem[1], dopisek o docelowej konfiguracji z nowym odnośnikiem[2].
    A nie: Dotychczasowa informacja uźródłowiona odnośnikiem, dopisek o docelowej konfiguracji z nowym odnośnikiem[1][2]. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 18 paź 2018 (CEST)
    • @Kenraiz (nauczyłam się wysyłać powiadomienia :)) To w takim razie czy byłbyś uprzejmy zerknąć na hasło Lockheed Martin F-35 Lightning II i wstawić ten przypis w tym miejscu, w którym Twoim zdaniem on powinien być? Albo mógłbyś powiedzieć, w którym miejscu mam go wstawić? Z tego, co napisałeś, wnioskuję, że powinno być tak: "w oczach oceniającej obydwa projekty komisji mogło faworyzować X-35[tu przypis stary], mimo że docelow konfiguracja potencjalnego F-35 miałaby być bardziej klasyczna[tu przypis nowy]". Czy dobrze rozumiem? :) Vinsinna (dyskusja) 21:10, 19 paź 2018 (CEST)
      • Ja nie ingeruję, bo musiałbym przeanalizować treść i źródło, by nie popełnić błędu, ale generalnie jest tak, że odnośnik wstawiać należy precyzyjnie za fragmentem tekstu, który uźródławia, czyli tak jak piszesz. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 19 paź 2018 (CEST)
      • @Kenraiz Rozumiem, dziękuję. :) Vinsinna (dyskusja) 14:40, 21 paź 2018 (CEST)

Ikonki w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

W infoboksach są specjalne pola przeznaczone na ilustracje typu grafika. Mam pytanie, jakie jest stanowisko w sprawie opatrywania informacji ikonkami, np. flagami państwowymi czy emblematami jednostek, organizacji, stowarzyszeń etc. – czy te ikonki powinny trafiać do infoboksów czy nie? Wiktoryn <odpowiedź> 20:23, 20 paź 2018 (CEST)

  • Nie ma żadnych zasad to opisujących. Jest jednak kilka elementów wielokrotnie dyskutowanych co do których nie ma raczej większych rozbieżności pomiędzy Wikipedystami. Po pierwsze to w infoboksach osób nie umieszczamy flag przy miejscach urodzenia i śmierci (zresztą w wielu z nich zaszyty jest mechanizm je ukrywający). Po drugie w infoboksach miejscowości, jednostek administracyjnych, różnych obiektów geograficznych, budynków, pomników, parków itp. flagi umieszczamy przy państwach i co najwyżej przy jednostkach podziału pierwszego rzędu (u nas województwo, za zachodnią granicą land, w USA stan, ...). W infoboksie {{wojna infobox}} flagi przy dowódcach, jednostkach itp. tylko dla czasów najnowszych (reszta jest blokowana automatycznie). Poza tym oczywiście dopuszczone są grafiki w miejscach przewidzianych przez szablon (zdjęcie, flaga, herb, logo, mapa, naramiennik u żołnierzy, odznaczenia, faksymilia). W innych polach (przeznaczonych na tekst) raczej grafiki nie powinny się pojawiać. Czasami niektóre z pól na grafiki zostały usunięte z szablonu po dyskusji i niektórzy przemycają ich zawartość różnymi sposobami. ~malarz pl PISZ 18:53, 28 paź 2018 (CET)
  • Według mnie ikonki winny być wykorzystywane głównie w hasłach przedmiotowych z nimi związanych, a nie w infoboksach haseł szczegółowych (oczywiście z uzasadnionymi wyjątkami, o czym Malarz napisał wyżej). Przykładowo w infoboksie żołnierza nie ma potrzeby dodawania ikonek dla emblematów jego jednostek - skoro jednostki te są opisane w odrębnym haśle. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 28 paź 2018 (CET)

Tytuł filmu[edytuj | edytuj kod]

W artykule o filmie November man, który napisałem, został zmieniony tytuł na Listopadowy człowiek. Jest to polskie, dosłowne tłumaczenie, niemniej film szedł w polskich kinach pod amerykańskim tytułem i na całym świecie jest znany jako November man (nikt tego nie tłumaczy). Jest to przecież pseudonim głównego bohatera (jak James Bond). Filmweb podaje też oryginalny tytuł. Może powinienem najpierw napisać do @Artur Andrzej, który jest autorem tych zmian, ale dla mnie ważna jest dyskusja, czy tak w ogóle można robić. --Czyz1 (dyskusja) 14:45, 21 paź 2018 (CEST)

  • Wygląda na to, że przynajmniej w telewizji film był emitowany pod tytułem Listopadowy człowiek (zob. te wyniki wyszukiwania: https://www.google.com/search?q="listopadowy+człowiek"+film+-wikipedia&ei=3LLMW4bgFI32kwXew4KwBw&start=0&sa=N&biw=1210&bih=573). W takiej sytuacji zwyczajowo stosujemy tytuł w języku polskim, także wtedy, gdy film jest szeroko znany pod tytułem w języku angielskim (co jest normą). --Teukros (dyskusja) 19:12, 21 paź 2018 (CEST)
    • No to bardzo dziwne, bo to film kinowy a nie telewizyjny. W takim razie polska Wikipedia, jako jedyna na świecie, będzie mieć zmieniony tytuł i „nazwisko” głównej postaci. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 21 paź 2018 (CEST)
  • @Teukros zwyczajowo akurat stosujemy tytuł pod jakim film był dystrybuowany, czyli powinno być jak najbardziej November man. Mike210381 (dyskusja) 21:25, 21 paź 2018 (CEST)
  • Chyba jednak stosujemy najpowszechniej używany tytuł. Taki Dirty Dancing wszedł u nas jako Wirujący sex – czy zatem pod tym zapomnianym (i absurdalnym) polskim tytułem powinniśmy trzymać ten film? Aotearoa dyskusja 17:26, 22 paź 2018 (CEST)
  • Ten tytuł powinien być uwzględniony we wstępie (wraz z przypisem). Eurohunter (dyskusja) 18:44, 23 paź 2018 (CEST)

Facebook jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Newbe wkleił wielki blok info do biogramu, ja go skasowałem, bo bez źródeł, user przywrócił wraz ze wskazaniem źródła - profilu na Facebooku, które jak się wydaje jest oficjalnym? kontem związku jiu jitsu [1]. Wklejony tekst wymaga skrótów i zmiany na język neutralny, ale to łatwo zrobić. Tyle, że nie wiem czy takie źródło może być. Bo gdyby ten sam tekst był na www stronie związku to jako źródło danych byłby OK, a co ze stroną na FB? Czy to jest oficjalny profil i jeśli tak, to czy jest WER źródłem w świetle naszych zasad? --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 23 paź 2018 (CEST)

Oficjalny profil może być źródłem. Skąd wątpliwości? Eurohunter (dyskusja) 18:43, 23 paź 2018 (CEST)
  • Tekst na fb jako źródło? Czego? Autopromocji? Peanów na własną cześć? Tworzenia "własnej" strony bo tylko to widzę w przytoczonym przykładzie??--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 23 paź 2018 (CEST)
czego? Faktów, dat, np zakończenia studiów, co studiował, kiedy i jakie funkcje w związku pełnił. O peanach itp. przecież pisałem - do usunięcia. Skupmy się, czy ta FB strona może być źródłem podstawowych danych biograficznych? --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 23 paź 2018 (CEST)
Fb to strona reklamowa, mająca na celu zaprezentowanie się w jak najlepszym świetle. Może to dotyczyć zarówno peanów na swoją cześć jak i faktów. Zbyt wielkie pole do manipulacji, przedstawienia wszystkiego w korzystnym, najlepszym obrazie, bijemy się o lajki. Jestem przeciwny--Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 23 paź 2018 (CEST)
Każdy sobie może napisać, że coś studiował, i dowolną inną bzdurę. Mpn (dyskusja) 19:40, 23 paź 2018 (CEST)
Z drugiej strony – na oficjalnej stronie www też można sobie wpisać bzdury. Szoltys [Re: ] 19:44, 23 paź 2018 (CEST)
  • Jak rozumiem, ktos ze zwiazku judocznego pofatygowal sie i poszukal informacji o zmarlym dzialaczu. Przyjalbym, o ile nie ma tam kontrowersyjnych spraw. Inna rzecz, jezeli ktos na stronie oficjalnej zespolu twierdzi, ze dawali koncerty dla tysiecy osob i jest to jedyne zrodlo. Jesli ktos na swoim fejsie mowi o skonczonej szkole podstawowej, to raczej bym wierzyl. Jesli sa potwierdzenia doktoratu, to uwierze w podany rok ukonczenia studiow czy u kogo pisal magisterke. Natomiast jesli polityk/dzialacz/muzykant pisze sobie o swoim wyzszym wyksztalceniu - bardzo bym byl ostrozny (bo latwo wpisac, ze ma wyzsze, a pozniej sie ewentualnie tlumaczyc, ze prawie, bo studiowal 5 lat (coz z tego, ze zawsze na pierwszym roku). --109.233.47.132 (dyskusja) 19:56, 23 paź 2018 (CEST)
  • Niepisana zasada mówi, że do źródeł podawanych na prywatnych stronach podchodzimy ostrożnie, ale w sytuacjach niebudzących podejrzeń o manipulację, akceptujemy je. Inna niepisana, ale praktykowana, że FB to źródło z czarnej listy. Jest to niekonsekwencja. Nieraz podmioty takie czy inne miały przez parę lat stronę w stylu www.cośtam.pl, po czym od jakiegoś czasu wstukanie takiego adresu prowadzi przekieroawaniem do fanpejdża na FB. Od paru lat niektóre nowe podmioty nawet nie zakładają tradycyjnych stron, tylko od razu informacje dają na fanpejdżu. Na FB można podać miejsce zamieszkania Honolulu tak samo jak na prywatnej stronie. Dla jednych może to być argument za zablokowaniem także prywatnych stron, ale moim zdaniem jest przeciwnie, trzeba się pogodzić z tym, że wpisy na FB są jakimś, mało wiarygodnym, ale jednak źródłem. (Pomijam techniczny problem z wyszukaniem czegokolwiek w potoku postów i braku historii zmian w sekcjach typu "Informacje" - to problem techniczny, a nie dotyczący wiarygodności jako takiej). Panek (dyskusja) 22:50, 23 paź 2018 (CEST)
  • Mijają lata i FB przejmuje coraz częściej dawne funkcje hostingowe stając się platformą dla obecności rozmaitych osób i instytucji w Internecie. Moim zdaniem traktowany powinien być jak każda strona prywatna – z ostrożnością, ale możliwością wykorzystania w przypadku użródłowienia niekontrowersyjnych danych. Nie wiem tylko co z powoływaniem się na strony FB o ograniczonej dostępności (dla zalogowanych, dla znajomych)... Kenraiz (dyskusja) 23:36, 23 paź 2018 (CEST)
  • Jeżeli encyklopedyczność tematu wynika z innych, wiarygodnych i rzetelnych źródeł, to dla niektórego rodzaju danych własną stronę na FB uznaję jako źródło wystarczające. To dane takie, w których zaistnienie faktu nie budzi wątpliwości, a uzupełniane są jedynie okoliczności, w których dane wydarzenie wystąpiło. Np. wiadomo, że się urodził, ale podaje datę i miejsce urodzenia (i nie jest to np na oko 35 letnia artystka, która podaje, że urodziła się 22 lata temu w samolocie), na podstawie danych z bazy nauki widać, że ktoś ma dr. hab., a na podstawie FB podane są daty i promotorzy pracy doktorskiej oraz magisterskiej i tak dalej. Jeśli FB jest oficjalną stroną jakiejś instytucji i pisze ona o jakimś własnym działaczu rzeczy, które nie są kontrowersyjne, to też uznałbym, że FB od biedy może być dla nich źródłem. Niekiedy FB może być źródłem także dla rzeczy budzących wątpliwości, o ile zostanie to odpowiednio sformułowane. Np. dla zdania "Zdaniem KE wprowadzana dyrektywa nie spowoduje ograniczeń w zakresie tworzenia memów" źródło w postaci oficjalnej strony KE na FB bym dopuścił, pomimo, że zdanie znanej eurodeputowanej z Partii Piratów jest odmienne, choć zapewne widząc coś takiego poprawiłbym artykuł dodając wraz z przypisem informację o tej odmiennej opinii. UWAGA - wszystkie takie źródła (tak samo jak tradycyjne strony własne), aby mogły zostać uznane za źródło powinny moim zdaniem zostać zarchiwizowane i podany powinien zostać w szablonie lub inaczej adres tego archiwum - to powinno być obowiązkowe, a u nas nie jest. KamilK7 14:09, 25 paź 2018 (CEST)

Strony, wpisy na Fb bardzo brzydko wyglądają w przypisach, ale ich cytowanie jest dopuszczalne. Możliwości kłamania takie same jak w każdej publikacji, którą samemu się tworzy (autobiografie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:14, 25 paź 2018 (CEST)

  • Ja sam raczej staram unikać się korzystania z FB jako źródła, jednak pamiętam dwie sytuacje, w których użyłem FB jako źródła, ponieważ nie miałem innej możliwości: przejście Juraja Halenára do FC Petržalka 1898 (na stronie klubu o dziwo nie było takiej informacji, więc zacytowałem post na oficjalnym facebooku klubu) oraz transfer Jayce'a Olivero do Abingdon United FC (klub z dziesiątej ligi angielskiej, więc nie miał swojej strony internetowej, tylko FB). Żyrafał (Dyskusja) 20:43, 25 paź 2018 (CEST)
@Żyrafał mogłeś podać tę stronę [2] jako źródło. Piolodiusz (dyskusja) 07:36, 26 paź 2018 (CEST)
@Piolodiusz: ping nie zadziałał. Transfermarkt jest mniej wiarygodny niż oficjalna strona klubu i raczej z niego nie korzystam. Żyrafał (Dyskusja) 18:09, 26 paź 2018 (CEST)
  • Nie widzę powodu by profil na Facebooku miał się różnić czymkolwiek od własnej strony, jeśli chodzi o wiarygodność informacji i należy stosować wobec FB takie same zasady. Michał Wadas (dyskusja) 18:13, 26 paź 2018 (CEST)

Osiedla[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji regeneracji infoboksu dzielnica, Malarz zrobił zestawienia artykułów z tym infoboksem. Przeanalizowałem sekcję SIMC i na pierwszy ogień proponuję 266 artykułów o nazwie rozpoczynającej się od Osiedle i nazw tych nie ma w zestawieniu PRNG. Piszę tu bo do Wikiprojekt:Polskie miejscowości/osiedla podstrony wikiprojektu nikt nie zajrzy, a podjęcie działań będzie wymagało dyskusji.

Zastanawiałem się czy nie zgłosić tego do Zgłoś błąd.

StoK (dyskusja) 21:16, 23 paź 2018 (CEST)

Pokolenie Z[edytuj | edytuj kod]

"pokolenie ludzi urodzonych w Polsce" – nie ludzi w Polsce. Czy ktoś to potrafi naprawić? Eurohunter (dyskusja) 23:59, 23 paź 2018 (CEST)

Encyklopedyczność biogramów harcerskich[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ zdarzają się spory co do encyklopedyczności biogramów harcerskich, poniżej przedstawiam swoją propozycję.

Zaznaczę od razu, że istnieje bardzo dobre źródło Harcerski słownik biograficzny, wydawany przez Muzeum Harcerstwa w Warszawie, opracowany pod red. Janusza Wojtyczy na wzór Polskiego słownika biograficznego. Zawiera on jednak wyłącznie biogramy osób już nieżyjących. Wikipedia, jako żywa i na bieżąco reagująca na wydarzenia, powinna zawierać również biogramy osób żyjących, w tym tych, którzy mieli w przeszłości lub mają nadal wpływ na oblicze tego ruchu.

Propozycja z grubsza polega na tym, aby jako encyklopedyczne traktować biogramy przywódców/kierowników polskiego skautingu i harcerstwa:

  • szefów organizacji (naczelników, komendantów, przewodniczących),
  • w większych organizacjach – również członków zarządów i prezydiów rad,
  • w największych organizacjach – także szefów oddziałów terenowych najwyższego rzędu (komendanci chorągwi, przewodniczący okręgów).

W szczegółach wygląda to tak:

Jestem ciekaw Waszych opinii. Smyrwa (dyskusja) 03:36, 24 paź 2018 (CEST)

  • Czy członek władz organizacji o kilkuset członkach staje się ency wyłącznie z tego powodu? Wątpię. Na tej zasadzie wielu sołtysów też powinno być ency, a tu przecież próg jest o wiele wyżej, nawet wójtowie nie stają się ency tylko dlatego że są wójtami. Organizacje harcerskie - jak najbardziej, łącznie z listą komendantów/naczelników/... w artykule, udział we władzach jest niewątpliwie osiągnięciem przybliżającym do ency, ale sam jednak nie wystarcza. Co innego organizacje harcerskie okresu pionierskiego, okupacji, wielkie współczesne. Gżdacz (dyskusja) 08:35, 24 paź 2018 (CEST)
  • mam wątpliwości, co do działaczy współczesnych, w szczególności tych oznaczonych wyżej jako "fakultatywnie:". Członkowie wieloosobowych organów powinni być encyklopedyczni, jeśli wykaże się ich szczególne osiągnięcia, bez autoencyklopedyczności za samą funkcję. Nie uznajemy np. za autoencyklopedycznych radnych miejskich, lub członków zarządu PZPN.

Ponadto jeśli chodzi o działaczy małych organizacji harcerskich, to chyba powinniśmy robić tak, jak w przypadku partii politycznych. Jeśli partia nie jest kanapowa i ma jaką rozpoznawalność, to zostaje. W innym wypadku biogramy usuwano. Dotyczyło to nawet partii, które były rozpoznawalne, ale w przeszłości.

W przypadku mediów harcerskich powinno się działać na ogólnych zasadach, jak z innymi dziennikarzami.

W zaproszeniu o dyskusji było odwołanie do HSB. Czy naprawdę zgłaszający uważa, że p. Skupińska (przykładowo) dostałaby się Słownika, gdyby nie było w nim ograniczenia do osób nieżyjących?--Pbk (dyskusja) 17:14, 24 paź 2018 (CEST) PS. HSB jest dostępny online tutaj--Pbk (dyskusja) 17:17, 24 paź 2018 (CEST)

"Jakaś rozpoznawalność" jest kryterium bardzo niejednoznacznym. Poza tym jest też wiele przykładów partii kanapowych, których działacze mają swoje hasła z innych względów (np. dlatego, że byli posłami na Sejm, tu wystarczy jedna kadencja), tak że takich usuniętych biogramów to chyba niewiele było...
Co do kryteriów przyjętych w HSB to nie są one ścisłe, więc trudno powiedzieć, kto je spełnia. Obstawiam, że hm. Skupińska będzie w HSB w przyszłości, w jednym z kolejnych tomów. Do sprawdzenia za kilkadziesiąt lat :-) W HSB jest generalna zasada, spisana w instrukcji redakcyjnej: Harcerski Słownik Biograficzny zawiera artykuły oparte na wynikach badań naukowych i zaopatrzone w dokumentację źródłową, informujące o biegu życia, działalności i osiągnięciach osób, które odegrały istotną rolę w życiu Związku Harcerstwa Polskiego w całym ciągu jego historii. W praktyce (wiem, bo opracowywałem informacje do kilku biogramów) zdarzają się tam hasła dobrze udokumentowane, ale w źródłach harcerskich (np. rozkazach komend), niekoniecznie wielkonakładowych czy internetowych, jakich coraz częściej wymaga się w Wikipedii. --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)
  • Czy to będzie ZHP, PZPN czy Caritas – sama przynależność do wieloosobowych władz centralnych encyklopedyczności nie daje. Jest na pewno dodatkową przesłanką, ale nie może być uznana za czynnik „encydający”. Ale potrzebne są inne przesłanki – np. autorstwo książek, ważne odznaczenia państwowe czy nagrody branżowe. Oczywiście mocną przesłanką będzie posiadanie biogramu w HSB. Poza tym podpisuje się pod tym co napisali Gżdacz i Pbk Andrzei111 (dyskusja) 12:50, 25 paź 2018 (CEST)
Zastanawiam się, na ile wymienione przez Andrzei111 organizacje są porównywalne. Jeśli chodzi o czas trwania, to tak. Jeśli zaś wziąć liczbę członków, to chyba nie. ZHP i inne organizacje harcerskie mają bardziej zróżnicowany profil działalności i przez to bardziej różnorodne oddziaływanie. Więc to jednak nie to samo. Co do HSB, to mamy tu zgodę, nikt tego nie kwestionuje, obecność w HSB daje encyklopedyczność. Natomiast w przypadku osób obecnie działających, to jestem za automatyczną encyklopedycznością dla naczelników i przewodniczących, przynajmniej najważniejszych, kilkutysięcznych organizacji. --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)
  • Osobiście jestem zdania, że tych biogramów nie jest na tyle dużo by była konieczność ustanawiania kolejnych reguł autoencyklopedyczności (bo o to zasadniczo chodzi). Co do szczegółów, to z wymienionych organizacji Krąg Harcerski Drzewo Pokoju zgłosiłem do Poczekalni jako nieencyklopedyczne, a więc i szefowanie mu uznaję za nie-encydające--Felis domestica (dyskusja) 12:59, 25 paź 2018 (CEST)

Nieżyjący są ency jeżeli są w Słowniku; żyjący są autoency przewodniczący ZHP i ZHR, dla dziennikarzy harcerskich zasady jak dla wszystkich innych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 25 paź 2018 (CEST)

O HSB wyżej. Co do dziennikarzy, czy faktycznie nie mamy zasad dotyczących dziennikarzy? Może mamy, tylko nie są skodyfikowane? Redaktora naczelnego dużej redakcji ogólnopolskiego dziennika traktujemy tak samo jak małej comiesięcznej gazety lokalnej, zajmującej się sprawami miasta czy gminy? A co z twórcami autorskich programów w telewizji, o dużej oglądalności? --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)

Zofia Więcławówna - korekta umiejscowienia grafiki[edytuj | edytuj kod]

Witam, nie mam pojęcia, czy to dobry dział na tego rodzaju problemy, ale postanowiłem spróbować. Nie dalej jak 2 dni temu wrzuciłem zdjęcie grobu Zofii Więcławówny, zwykle administratorzy nie robią żadnych korekt, ale w tym przypadku wikipedystka Milagros aal przeniosła to zdjęcie do infoboxu aktorki (wcześniej znajdowało się pod nim). Pierwszy raz spotykam się z czymś takim, bo zwykle takie zdjęcia są umiejscowione pod infoboxem lub jeszcze niżej i wtedy wygląda to, moim zdaniem, znacznie lepiej. Jak sądzę, w infoboxie powinno być raczej zdjęcie z twarzą aktorki albo tylko podstawowe dane o niej. Gdy widnieje tam grób, wygląda to co najmniej dziwnie. Dodam jeszcze, że nigdy nie spotkałem się na Wikipedii z tego typu podejściem, by właśnie zdjęcie grobu wrzucać do infoboxu. Gdy poprosiłem ową wikipedystkę, by przywróciła poprzednią wersję strony i przeniosła to zdjęcie, to obrażona odpisała tymi słowy: "W takim razie proszę sobie zmienić skoro "będzie lepiej" i tyle w tym temacie. Na Wikipedii podpisujemy się za pomocą czterech tyld. I tutaj nie dyskutujemy czy będzie lepiej. Po prostu tak jest." Chętnie zmieniłbym to sam, ale nie jestem administratorem i z tego co widzę, nie posiadam do tego uprawnień. Nie chcę już wchodzić w dyskusje z tą Panią, bo widzę, że to nie ma sensu. Więc proszę niejako o interwencję z zewnątrz. Fajnie, jeśli ktoś kompetentny cofnąłby ostatnią edycję Milagros aal, zwłaszcza, że wyraziła na to zgodę. To tyle, czekam niecierpliwie na odpowiedź i mam nadzieję, że ta sprawa jakoś się rozwiąże.

Agrezt (dyskusja) 09:59, 25 paź 2018 (CEST)

  • Bywało dość często, że wstawiano zdjęcie nagrobka do infoboksu, bo innych nie było. @Milagros aal Czas jakiś temu sprawę przedyskutowano i raczej była zgoda, że tak nie należy robić. Możesz sam zmienić, nie trzeba do tego admina. Wejdź w historię i anuluj edycję Milagros, z komentarzem, zdjęcie nagrobka nie do infoboksu lub podobnym (o ile przeniesienie zdjęcia było całą zmianą). Ogólnie mówiąc, admini nie mają uprawnień do "wiedzenia lepiej". Zazwyczaj wiedzą lepiej z racji długiego stażu, ale dyskutować z nimi można. Ciacho5 (dyskusja) 10:15, 25 paź 2018 (CEST)

Podwójne nazwiska w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Zapraszam do dyskusji w wątku w stoliku technicznym: Podwójne nazwiska w infoboksach. Rozpatrujemy problem podwójnego przedstawiania nazwisk w infoboksach biogramów Polaków. Karol Szapsza (dyskusja) 22:40, 25 paź 2018 (CEST)

Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?

Wyśrodkowanie tekstu[edytuj | edytuj kod]

Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?

W VisualEditorze nie przewidziano formatowania wewnątrz pojedynczych komórek. Jest to możliwe w edycji kodu źródłowego → Pomoc:Tabele. --WTM (dyskusja) 19:17, 26 paź 2018 (CEST)

Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn[edytuj | edytuj kod]

W lipcu tego roku usunąłem "artystyczne" tytuły podsekcji w powyższym artykule. Oto one:

Quote-alpha.png

1.1 1921–1939: Początki i pierwsze sukcesy

1.2 1947–1970: Niespełnione nadzieje

1.3 1970–1986: Złota era

1.4 1986–2000: Czas niemocy

1.5 2000–2013: Turnieje bez sukcesów

1.6 2013–2018: Era Nawałki

1.7 2018–: Nowe rozdanie

Zostawiłem tylko przedziały dat. Dopiero teraz, przypadkiem zauważyłem, że @Mitrovitz od razu moją edycję wycofał [3] (nie przypominam sobie, abym dostał powiadomienie?...). O ile "Początki i pierwsze sukcesy" mogłyby zostać, to na takie sformułowania jak "Złota era" czy "Czas niemocy" nie ma moim zdaniem miejsca w publikacjach encyklopedycznych. Proszę Społeczność o rozstrzygnięcie sporu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:07, 26 paź 2018 (CEST)

  • Nie powinno. Można podzielić na lata, można ewentualnie na trenerów, ale bez poezji. Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 26 paź 2018 (CEST)
  • Anulowałem, a nie wycofałem, a to na Wikipedii stanowi "drobną" różnicę. Wg mnie daleko tu do publicystyki, bo tytuły, o których mówisz de facto podsumowują późniejsze partie tekstów. Nie wprowadzają czytelnika w błąd i nie są bezpodstawne (Turnieje bez sukcesów mówią o okresie bez sukcesów, Złota era to czas III miejsc na mundialu). Wprowadzony podział na lata ma sens jedynie z obecnymi tytułami, dlatego też usuwając tytuły, aktualny podział nie miałby racji bytu. Po takim zabiegu równie dobrze możemy opisać artykuł dekadami. Nie upieram się przy aktualnych nazwach (oprócz Nowego rozdania nie jestem nawet ich autorem), ale zamiast usuwania, oczekiwałbym propozycji nowego rozwiązania lub lepszych nazw. Pozdrawiam, Mitrovitz (dyskusja) 22:19, 26 paź 2018 (CEST)
    • Ja na piłce się nie znam, ale intuicja mi podpowiada, że każdą zmianę selekcjonera można by nazwać nowym rozdaniem. Może prawie każdą? Ale o ile „turnieje bez sukcesów” coś mówi, o tyle „nowe rozdanie” nie mówi nic. :) Vinsinna (dyskusja) 23:21, 26 paź 2018 (CEST)
  • Odrzeczna poetyka, poviasta jak gwint. "Początki i pierwsze sukcesy" - mam rozumieć, że przez 18 lat kopacze nie mieli żadnych porażek, same sukcesy? "Złota era" - jeśli już to brązowa; różnica między "Czas niemocy" a "Turnieje bez sukcesów"? "Era Nawałki" i to ten najwybitniejszy trener, skoro tylko on z nazwiska wymieniony w tytule? Itd. itp. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 27 paź 2018 (CEST) Całą tę poetykę mityczną wywaliłem, zostawiłem gołe daty. Choć to jest wg mnie tymczasowe tylko - o wiele lepsze byłoby naturalne podzielenie na rozdziały wg kadencji dłużej pracujacych trenerów, a tych krótkich to latami. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 27 paź 2018 (CEST)
  • Tabloityzacja haseł i kalka publicystyki (niestety) w tanim wydaniu. Jako tytuły rozdziałów książki typu wywiad-rzeka - tak, ale nie do encyklopedii. Ented (dyskusja) 00:10, 27 paź 2018 (CEST)

Kolejność jednostek przy przeliczaniu miar obcych na lokalne (szablon przelicz)[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakiś standard albo preferowana kolejność przy podawaniu {{przelicz}}onych obcych miar na lokalne (polskie)? Osobiście preferuję pierwszy z poniższych (z opcją order=flip; przykład przeliczenia 2500 funtów/lb na kg):

1100 kilogramów (2500 lb)

2500 funtów (1100 kg)

1100 kg

Przykład artykułu (2 akapit) --89.25.210.104 (dyskusja) 00:45, 28 paź 2018 (CEST)

  • Uważam, że powinniśmy podawać tak jak jest w źródłach. Przeliczanie to już kurtuazja w stronę czytelnika. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:12, 28 paź 2018 (CET)
Wtedy było by mniej więcej tak: "miał 3 stopy wysokości", "osiągał 250 mil na godzinę", "ważył 10 cetnarów angielskich". Jako czytelnikowi niezbyt by mi się to podobało (nawet jakby jednostki były zlinkowane), chociaż pewnie po jakimś czasie przeliczał bym to w pamięci :) --89.25.210.104 (dyskusja) 19:52, 28 paź 2018 (CET)
Jak dla mnie to możesz zawsze przeliczać choćby mile na m, bo są w Układzie SI, więc należą do międzynarodowych standardów :D Piolodiusz (dyskusja) 20:28, 28 paź 2018 (CET) Wypowiedź błędnie odwoływała się do tematu. Piolodiusz (dyskusja) 16:48, 29 paź 2018 (CET)
  • Pierwsza sprawa: ten szablon, a zwłaszcza wszystkie moduły z nim związane, nie są ukończone z tego co pamiętam; teoretycznie powinny działać, na pewno część rzeczy nie jest przetłumaczona, więc trzeba za każdym razem sprawdzać, czy na pewno wszystko jest okej. A odnośnie kolejności: wszystko zależy od sytuacji i nie sposób wymyślić jakichkolwiek reguł. Warto jednak za każdym razem dodawać „ok.” lub podobnie w sytuacjach, gdy wynik przeliczenia jest jedynie przybliżeniem — z tego powodu w przedstawionej sytuacji wypadałoby podać taką kolejność, która umożliwia podanie, że 2500 funtów to ok. 1134 kg. Wostr (dyskusja)
Przy przelicz dodawanie "ok." jest wręcz obowiązkowe, bo domyślnie zaokrąglanie zależy od ilości cyfr znaczących.
Wyniki z {{konwerter}} wyglądają podobnie (brak tylko automatycznej zmiany kolejności, domyślnie zaokrągla do 2 miejsc po przecinku):
1133,98 kg (2500 lb)
2500 lb (1133,98 kg)
1133,98 kg --89.25.210.104 (dyskusja) 22:10, 28 paź 2018 (CET)
I to domyślne ustawianie dokładności może być zwodnicze, jak w przykładach powyżej. Generalnie {{przelicz}} miał zastąpić {{konwerter}}, który jest mocno ograniczony w porównaniu do tego pierwszego; został przeniesiony z en.wiki i podstawowe dostosowanie oraz wiele tłumaczeń zostało przez Halibutta zrobionych, ale część rzeczy pozostała nieprzetłumaczona. Wostr (dyskusja) 00:52, 29 paź 2018 (CET)
  • Jak powyżej Paweł Ziemian. Preferowana kolejność to najpierw wielkość i miara wynikająca bezpośrednio ze źródła, a na drugim miejscu przeliczenie (dla wygody czytelnika). Ented (dyskusja) 16:04, 1 lis 2018 (CET)

{{Tenisista infobox}}[edytuj | edytuj kod]

W szablonie dotyczącym tenisistów i tenisistek widnieje rubryka "miejsce zamieszkania". Nie wydaje mi się, żebym spotkał się z czymś takim gdziekolwiek indziej, a już na pewno (a przynajmniej moim zdaniem) nie jest to kwestia na tyle istotna, żeby miała być tam umieszczana. Swego czasu napisałem o tym na stronie dyskusji tego szablonu, ale jakoś nie doczekałem się reakcji. Dziś ponownie rzuciło mi się to w oczy i okazało się, że mój post w dyskusji jest z… 2013 roku. Nie chcę samowolnie usuwać takich rzeczy z szablonu o przeszło 2,5 tys. wywołań, dlatego chciałem najpierw odwołać się do tego grona. Piszę w tym miejscu bo de facto to nie jest kwestia techniczna dotycząca samego szablonu. Aʀvєδuι + 09:12, 29 paź 2018 (CET)

  • Zbędne, często zmienne, a u niektórych pewnie lista dłuższa byłaby niż reszta artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 29 paź 2018 (CET)
  • Zrobione ~malarz pl PISZ 11:49, 29 paź 2018 (CET)

Szablon? do zrobienia?[edytuj | edytuj kod]

W artykule Har Rai i kilku innych @Rv350jaworzno wstawił/ła tabelkę z 11 guru. Po co taka tabelka w imiennych artykułach? Natomiast chyba można byłoby to na szablon przerobić. Zechce ktoś pomóc ambitnemu nowicjuszowi? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 31 paź 2018 (CET)

Jak najbardziej. Tylko bez dat urodzenia. ~malarz pl PISZ 15:55, 31 paź 2018 (CET)

Dokładność mapek w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Chcę zobaczyć, gdzie jest dana wioska. Z zajawki wiem, że w woj. podlaskim. Ale już powiat mi mało mówi, gminy nie słyszałem na oczy. Podlaskie to duże województwo. Dla mnie (przepraszam) Suwałki to zupełnie inny rejon Polski niż Zambrów czy Bielsk Podlaski. Spoglądam na mapkę, widzę mapkę gminy, która nic mi nie mówi, powiększam, mapka powiatu też nic, dopiero mapka województwa. Ale dalej nie kojarzę, czy z Warszawy mam jechać na północ czy na wschód. Dopiero kolejne powiększenie pokazuje mapę Polski. Jeszcze gorzej z zagranicą, bo położenia połowy stanów USA czy większość stanów w Brazylii nie kojarzę. Więc nawet klimat trudno zgadnąć.

Czy nie lepiej byłoby, gdyby domyślnie otwierała się mapa kraju, z możliwością pokaż na mapie województwa i tak dalej? Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 3 lis 2018 (CET)

  • Była kiedyś dyskusja na ten temat, w której zaproponowałem taki wariant. Został on jednak odłożony na nieokreśloną przyszłość ponieważ w tamtych czasach jedyną nadrzędną mapą była mapa państwa. Jeśli dobór map jest na swój sposób niefortunny bądź sprawia problemy techniczne to można podać kilka kodów map oddzielając je znakiem #. Przykład użycia znajdziesz w tutaj albo tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:19, 3 lis 2018 (CET)
    • Niefortunny jest zapewne w niemal każdym wypadku w zakresie miejscowości, zatem ręczne zmiany to kiepski pomysł, jeśli (zapewne) da się to załatwić w znacznie prostszy sposób... Grzegorz B. (dyskusja) 21:04, 3 lis 2018 (CET)
  • Zauważyłem, że na innych wikipediach mapki można otworzyć na cały ekran - i otwierają się bodajże w/jako OpenStreetMap. U nas te mapki to grafika z naniesionym dodatkowo punktem. Tom Ja (dyskusja) 18:36, 3 lis 2018 (CET) [Z tego co wyszukałem, jest to Extension:Kartographer]. Tom Ja (dyskusja) 21:11, 3 lis 2018 (CET)
    • Jak już było pisane wiele razy, to rozszerzenie nie jest dostępne dla wiki mających wersje przejrzane w wersji „niemieckiej” (domyślnie widoczna jest wersja przejrzana, a nie najnowsza); dla WMF rozwiązanie tego problemu nie jest priorytetowe i nie wiadomo, czy będą nad tym pracowali, być może dla WMDE będzie i ktoś kiedyś to poprawi. Ticket na phabricatorze dot. tego to T192695. Nie ma się raczej co łudzić, że dostaniemy takie rozszerzenie w najbliższym czasie. Wostr (dyskusja) 21:52, 3 lis 2018 (CET)
  • Kiedyś już temat poruszałem i całkowicie zgadzam się z Ciachem5. Grzegorz B. (dyskusja) 21:04, 3 lis 2018 (CET)
    • Też myślę, że bardziej intuicyjne byłoby przechodzenie od mapek ogólnych do szczegółowych. Obecny układ szczególnie kiepsko wygląda moim zdaniem w przypadku miast w gminach miejsko-wiejskich – mamy mapkę gminy, gdzie połowę powierzchni zajmuje miasto i kropkę gdzieś na środku. Pozdrawiam (dyskusja) 17:25, 7 lis 2018 (CET)

Petycje online - informacja encyklopedyczna?[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj z sekcji "Linki zewnętrzne" biogramu Asii Bibi usunąłem 10 (!) linków do petycji online w jej sprawie. Wieczorem informacja o dwóch takich petycjach znalazła się w treści hasła ([4]). Moim zdaniem tego encyklopedia nie jest miejscem na tego typu wpisy (oczywiście co innego, gdy to jakaś petycja wpływa na losy opisywanej osoby). Ale żeby nie było, że uzurpuję sobie kwestie tego jak mają wyglądać hasła – piszę tutaj. @Edmund z Narnii, @Adamt. Nedops (dyskusja) 00:50, 8 lis 2018 (CET)

  • No za dużo tej petycji w samej petycji no ale chyba akurat ta petycja i jej wynik ma wpływ na opisywana osobę. Jestem przeciwny robienia z artykułów licznika - codzienne zmiany liczby osób podpisujących petycje są zbędne. Wikipedia powinna poczekac na wynik i taki umieścić. --Adamt rzeknij słowo 07:51, 8 lis 2018 (CET)
  • Wyobrażam sobie, że petycja z (powiedzmy) paroma milionami popierających byłaby solidnym dowodem notability, więc miałaby miejsce w artykule. Uwagę tę czynię abstrakcyjnie, tych tutaj konkretnie dyskutowanych nie oglądałem, ale w myśl powyższego nie odrzucałbym petycji z góry. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 8 lis 2018 (CET)
  • Zgadzam się ze stwierdzeniem Gżdacza, wtedy oczywiście miejsce petycji byłoby w przypisach. Nie widzę powodu podawania w LZ. Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 8 lis 2018 (CET)
    • W przypisach, jako źródło, to moze być co najwyżej artykuł o tych petycjach, ich oddźwięk, a nie same petycje. Masur juhu? 17:38, 8 lis 2018 (CET)

Czy rozdzielić licencję BSD?[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o to, że powyższy artykuł opowiada o trzech licencjach: 4-clause (old) BSD, 3-clause (new) BSD i 2-clause (simplified) BSD. Chociaż wszystkie są wolne na liście FSF (nie wiem jak z OSI) to zdecydowanie różnią się ich warunki (reklamowanie produktu i nie używanie nazwiska autora) oraz 4-clause BSD nie jest zgodne z GPL. Czy najlepiej byłoby zrobić 3 osobne artykuły? Piolodiusz (dyskusja) 21:03, 9 lis 2018 (CET)

IMO obecnie w artykule nie ma za dużo treści (które dodatkowo nie są uźródłowione) by tworzyć nowe artykuły; można zamiast tego utworzyć przekierowania do konkretnych sekcji. Jeśli jednak masz zamiar napisać nowe uźródłowione hasła, które będą miały wystarczająco treści by osobne artykuły miały sens - z mojej strony zielone światło. Pzdr, tufor (dyskusja) 21:19, 9 lis 2018 (CET)
  • @Tufor chodzi mi o szablon i wcześniej wymienione. W jednym artykule trochę to chaotyczne. Piolodiusz (dyskusja) 21:23, 9 lis 2018 (CET)
  • @Tufor pogrzebałem, pomyślałem i mam. Te 3 licencje mają inne, specyficzne historie, które można by umieścić w artykule. Licencja BSD trzeba w takim razie zamienić na stronę ujednoznaczniającą? Piolodiusz (dyskusja) 00:02, 11 lis 2018 (CET)
    • Tak jak pisałem wyżej: jeśli utworzysz artykuły ze źródłami to ja nie mam nic przeciwko temu. Ale dzielenie jednego nieuźródłowionego artykułu na trzy-cztery nieuźródłowione artykuły IMO nie ma sensu. tufor (dyskusja) 00:05, 11 lis 2018 (CET)
  • Nie widzę sensu ani rozdzielana, ani szablonowania za pomocą {{licencja oprogramowania infobox}}. Raczej zmieniłbym tytuł na liczbę mnogą i wzorowałbym się na licencje Creative Commons. IOIOI2 00:38, 11 lis 2018 (CET)
  • @IOIOI to dobry pomysł, spróbuję wsadzić historię wszystkich 3 licencji + ktoś inny musi zmienić tytuł artykułu. Do zrobienia. Piolodiusz (dyskusja) 14:33, 11 lis 2018 (CET)
    • @Piolodiusz artykuł przeniosłem pod tytuł w liczbie mnogiej - definicję poprawisz? Ja musiałbym się wgryzać, aby to jakoś zgrabnie, ale zgodnie ze źródłami ująć, a ty i tak już nad tym siedzisz. :-) KamilK7 08:29, 13 lis 2018 (CET)

T Załatwione KamilK7 10:54, 15 lis 2018 (CET)

Kategoryzacja i wątki poboczne[edytuj | edytuj kod]

Mamy spory artykuł Sławoj Leszek Głódź. Jest o wysokiej rangi duchownym, który w dawnych czasach pobył dwa lata we wojsku, jak większość mężczyzn ówczesnych. I teraz kolega @Var007 dopisuje mu kategorię Szeregowcy LWP. Powojował na ten temat z @Wiktorynem, odpuścił, kiedy ja Wiktoryna poparłem. Ale moje wyjaśnienia go nie przekonały, a u mnie zasiał ziarno wątpliwości. Skoro kategoryzujemy ludzi po tak losowych cechach jak rok i miejsce urodzenia, to może jednak i stopień ze służby wojskowej też się liczy? Co prawda ludzie awansowali za różne rzeczy, albo nie awansowali za długie włosy (znam takie przypadki) (o niewyparzonych gębach nie wspominając).

Po drugie, postuluję usunięcie z infoboksu wpisu o służbie SLG w LWP, bo nie mamy zwyczaju klasyfikować i opisywać jako żołnierzy wszystkich, którzy zasadniczą służbę w PRLu pełnili na wojnie co prawda nie byłem, ale studium wojskowe to też nie przelewki (A. Mleczko). Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 14 lis 2018 (CET)

Pamiętam swój udział w bojach o usunięcie z hasła Jarosław Gowin kategorii Polscy piłkarze. I wiem jedno – kategoryzacja jest jedną z najbardziej konfliktogennych branż w projekcie. Jest szkoła formalistyczna, która ma w nawyku kategoryzować pod kątem wszystkich detali niezależnie od proporcjonalności w życiorysie i szkoła, która skupia się na relewantnych elementach. Ja osobiście opowiadam się za tą drugą, bo nieraz przez nadmierną kategoryzację dochodzimy do absurdów. Mathieu Mars (dyskusja) 21:28, 14 lis 2018 (CET)
Wywaliłem Gowina z kategorii. Nedops (dyskusja) 21:52, 14 lis 2018 (CET)
To nie była z mojej strony agitacja za usunięciem, lecz przykład. :P Mathieu Mars (dyskusja) 21:54, 14 lis 2018 (CET)
Nie jestem przekonany, czy w przypadku osoby, która została później generałem, ta kategoria jest rzeczywiście nierelewantna. Zgadzam się z potrzebą relewantności, ale akurat tutaj to chyba inna sprawa. Henryk Tannhäuser (...) 21:40, 14 lis 2018 (CET)
  • To każdemu wyższemu oficerowi dodajemy tuzin kategorii: podporucznicy, porucznicy, kapitanowie, majorowie, podpułkownicy....?--Felis domestica (dyskusja) 21:44, 14 lis 2018 (CET)
    • Sprzeciw. Zauważ że kategoria nie dotyczy tylko stopnia jak napisałeś, ale stopnia i armii. Wyraźnie precyzuje szeregowy ludowego Wojska Polskiego. Tu chodzi o to że np. ktoś w LWP był szeregowym, w armii carskiej kapralem, w Legii Cudzoziemskiej sierżantem, w armii amerykańskiej porucznikiem a w WP generałem. I taka kategoryzacja jak najbardziej ma sens, a taka jak proponuje Felis domestica nie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Var007 (dyskusja | wkład)
  • W pewnym sensie Var007 ma rację, ale, za przeproszeniem, to mi wygląda na rację Wikipedysty wojującego. Otóż rzeczony biskup był szeregowcem w (za przeproszeniem) LWP, a generałem w bezprzymiotnikowym wojsku. Można z tego wyciągać różne wnioski. Ale czy kategoryzacja ma być podstawą wnioskowania? Czy L. Wałęsie dopiszemy takąż kategorię, a w infoboksie każdemu, czym się przez dwa lata w młodości trudnił? A idąc głębiej/dalej następnie będziemy kategoryzować według czerwonych pasków na świadectwie? Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 14 lis 2018 (CET)
    • Jeśli w haśle ktoś będzie posiadał informację że np. ma świadectwo z czerwonym paskiem i będzie kategoria dla ludzi z czerwonym paskiem na świadectwie, to nie ma żadnych przeszkód aby mu taką kategorię dodać. No chyba że to będzie Głódź--Var007 (dyskusja) 08:12, 15 lis 2018 (CET)
      • Jest generał w siłach zbrojnych Polski, szeregowiec w siłach zbrojnych Polski zbędny. A wnioskowanie z kategorii, a nie z treści kuriozalne. — Paelius Ϡ 08:54, 15 lis 2018 (CET)
  • To ja nieśmiało zwrócę uwagę, że, jak wynika z dyskusji prowadzonej równolegle i tak połowa czytelników nie ma dostępu do tych kategorii, gdyż korzysta z wersji mobilnej Wikipedii. A ten odsetek "mobilnych" czytelników cały czas rośnie, więc temat kategoryzowania staje się powoli bezprzedmiotowy w odniesieniu do czytelników, a staje sie jedynie jakimś wewnętrznym podziałem technicznym artykułów. Aotearoa dyskusja 09:23, 15 lis 2018 (CET)
    • Jak nie mają dostępu? Przed chwilką wszedłem z telefonu na losowe hasło, zjechałem na sam dół, nacisnąłem na "wersja standardowa" i kategorie od razu się wyświetliły. Dostęp jest, tylko wymaga jednego kliknięcia więcej niż na komputerze stacjonarnym. KamilK7 11:08, 15 lis 2018 (CET)
      • Mało kto korzystając z wersji mobilnej przechodzi na wersję standardową. A skoro to wersja mobilna staje się standardem, to nieobecne w niej elementy stają się jedynie gadżetami dla Wikimaniaków. Aotearoa dyskusja 13:34, 15 lis 2018 (CET)
  • Ja bym podszedł do problemu inaczej. Nie jest istotne, jaki stopień w LWP miał abp. SLG, istotne jest natomiast, że służył w jednostce dla kleryków, co było jedną z form represjonowania duchowieństwa w PRL (nie "jak większość mężczyzn ówczesnych" @Ciacho5). Dlatego stworzyłbym osobną kategorię dla duchownych służących w takich jednostkach, a "Szeregowców LWP" bym w tym przypadku sobie darował.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:05, 15 lis 2018 (CET)
  • A to i racja. Mamy chyba kategorię dla żołnierzy-górników, można dla "żołnierzy-kleryków" (oczywiście pod stosowniejszą nazwą). Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 15 lis 2018 (CET)

Niepotrzebne kategorie[edytuj | edytuj kod]

Witam, chciałbym poznać Wasze opinie na temat tworzenia niepotrzebnych kategorii. Jako punkt odniesienia i dobry przykład w tym temacie proponuję przyjrzeć się kategoriom utworzonym przez: wikipedystę Swietowita, https://xtools.wmflabs.org/pages/pl.wikipedia.org/Swietowit/14. Z 25 obecnie istniejących (jego autorstwa), aż 14 zawiera dwa lub mniej haseł, kolejne 5 tylko po 3 hasła. Według przyjętych zasad nie powinno się tworzyć kategorii zawierającej mnie jak trzy hasła. Dodatkowo np. kategoria: Pomniki Aleksandra II, zawiera hasła które tak naprawdę, nie opisują pomników Aleksandra II. Co o tym sądzicie?. Serdecznie pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:51, 14 lis 2018 (CET)

  • Witam, spójrzmy na stronę Kategoria:Pomniki osób w Polsce. Teraz mamy 32 kategorie i 144 podstron. Większość kategorii jest mojego autorstwa, dlaczego? Wchodząc na tą stronę wcześniej ciężko było - moim zdaniem - w ponad setce szybko znaleźć szukany w tym momencie artykuł. Grupowanie jest celowe, a sekcja jest rozwojowa. Dlatego też postanowiłem uporządkować tą sekcję i ją rozwinąć. Planuję utworzyć kilkanaście stron dotyczących pomników i kategorie w związku z tym poprawić, nie jest to zatem "szał tworzenia kategorii". Proszę o porady i zachęcam do konstruktywnej dyskusji. Swietowit (dyskusja) 08:43, 15 lis 2018 (CET)
    • Może, skoro jest reguła, aby nie tworzyć kategorii dla mniej niż 3 haseł, to zaczekać z utworzeniem kategorii i dopóki nie powstaną kolejne hasła, to te pojedyncze trzymać w kategorii nadrzędnej? KamilK7 10:47, 15 lis 2018 (CET)
    • Witam, właśnie chciałem napisać to samo co poprzednik. Nie tworzymy kategorii na zapas.i nie ma co tu dyskutować. Lepiej zabrać się faktycznie do tworzenia haseł, a nie tracić czas na niepotrzebne dysputy. Może jeszcze ktoś dorzuci tu swoją opinię? Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 19:47, 15 lis 2018 (CET)

Proponuję wszystkim obejrzenie tabelki z odsłonami strony Kategoria:Powiat chojnicki i odsłonami poszczególnych artykułów w tej kategorii: oto wykres i tabela z danymi liczbowymi. Wniosek wygląda mniej więcej tak, że ta kategoria jest niepotrzebna, bo w zasadzie prawie nikt jej nie ogląda: miała 117 odsłon od 1 lipca 2015, średnio poniżej 0,1 odsłony dziennie. Nie jestem za usuwaniem kategorii, ale uwaga im poświęcana w dyskusjach wydaje mi się nieproporcjonalnie wielka w stosunku do ich autentycznego znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 20:24, 15 lis 2018 (CET)

  • Zapis aby nie tworzyć kategorii z poniżej trzema artykułami jest zaleceniem a nie zasadą. Jestem zdania że jeżeli kategoria ma potencjał rozwojowy i może usystematyzować kategorię główną, zrobić ją bardziej przejrzystą (co równiez znajduje się w zaleceniach) to taki podział na mniejsze kategorie ma sens - przykładem tego jest Kategoria:Pomniki według roku odsłonięcia. Krzyże faktycznie trudno uznać za pomniki w ścisłym słowa znaczeniu choć są, tak jak i obeliski, formą pomnika a te mające związek z np carem mogą być w kategorii jemu poświęconej. Argumentu Gżdacza nie rozumie, bo nie wiem co ma "oglądalność" do istnienia kategorii.--Adamt rzeknij słowo 22:51, 15 lis 2018 (CET)
    • @Adamt "Oglądalność" nie ma nic do istnienia kategorii. Ale wyobrażam sobie, że są tacy, który nie chcą mieć poczucia, że wykonali kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty. Dla nich "oglądalność" może mieć znaczenie, gdy będą decydowali ile czasu chcą poświęcić na ulepszanie ich struktury. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 16 lis 2018 (CET)
      • Gdybym patrzył w ten sposób na swoją pracę tu wykonaną nie powstało by połowa moich artykułów --Adamt rzeknij słowo 15:27, 16 lis 2018 (CET)
      • Gdybym ja na to uważnie patrzył, to bym napisał tyle samo artykułów, tylko innych niż te, które napisałem. I może by to była zmiana na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 17:36, 16 lis 2018 (CET)
        • Gżdacz naprawde nie bardzo rozumie Twój tok myślenia zwłaszcza w kontekście czym jest Wikipedia i nasz wolantariat. Lubię średniowiecznych iluminatorów, w wyniku czego napisałem 43 biografii i kilkanaście opisów manuskryptów. Nie mają one wiele wejść, niewielu internautów je przeczytało ale nie uważam to za błąd bo opisałem to czym się interesuje - oczywiście moge opisywać piłkarzy i cieszyć się setkami wejść ale to nie o to przecież chodzi ... --Adamt rzeknij słowo 19:55, 16 lis 2018 (CET)
        • Dla jednego liczba wejść jest znacząca, dla innego nie. Dla tych patrzących na to mam spostrzeżenie, że niektóre kategorie mają bardzo mało odsłon. Dla nie-patrzących to informacja bez znaczenia. Jedni i drudzy są wolontariuszami, robią co chcą i nie widzę problemu. Mnie na przykład marzy się porządne napisanie hasła alkoholizm, właśnie z powodu liczby wizyt i nie odpowiadającej jej jakości, ale niestety nie umiem. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 16 lis 2018 (CET)
          • Przecież kategorie tworzą system, który zawaliłby się, jeśli by go traktować subiektywistycznie. System ten nie jest oparty na potrzebach jednostek czy grup, ale jest odzwierciedleniem obiektywnej rzeczywistości zewnętrznej, opierając się przy tym przede wszystkim klasyfikacji nauk. Analogicznie - są książki, których nikt nie czyta, ale w klasyfikacji zbiorów bibliotecznych muszą mieć miejsce i co więcej musi być to takie samo miejsce, jakie zajmują wszystkie inne książki. Henryk Tannhäuser (...) 23:47, 16 lis 2018 (CET)
          • Masz rację - system kategorii jest jak katalog rzeczowy biblioteki. Tyle tylko że jesteśmy biblioteką cyfrową i wielu czytelników znajduje teksty za pomocą wyszukiwarki i sytemu wewnętrznych odesłań a nie katalogu. To się dzieje tak intensywnie, że niektóre elementy katalogu prawie w ogóle nie są przez nich oglądane: w podanym przeze mnie przykładzie kategoria ma 10 razy mniej odsłon niż jej najrzadziej odwiedzany artykuł i 260 razy mniej niż najczęściej odwiedzany. To zaś powoduje, że katalogowanie może powoli stawać się solidną, nikomu niepotrzebną robotą. Niemniej, panuje tu wolność i kto chce, może się tym oczywiście zajmować. Gżdacz (dyskusja) 07:09, 17 lis 2018 (CET)
            • Będzie zawsze potrzebne, ponieważ zawsze będzie potrzebne ustrukturyzowanie danych. Jak nie dla czytelników, to dla nas, wikipedystów. — Paelius Ϡ 18:02, 17 lis 2018 (CET)

Kolejna wojna edycyjna - prośba o radę[edytuj | edytuj kod]

Znów wojna o wojnę: [5]. Andrzej 1993 wstawia szablon nierzetelnego źródła, gdyż chodzi o podręcznik do liceum (a nie gimnazjum jak Andrzej pisze), który nie ma bibliografii, przypisów i wg niego nie jest WER źródłem. Z czym się co do zasady całym sercem zgadzam. Kerim cofa szablon o źródło, argumentując, że autorem podręcznika jest prof. dr hab. historii Andrzej Garlicki, specjalizujący się w okresie międzywojennym i wojennym. W domyśle - jest ekspertem niezależnie od tego gdzie pisze bzdur czy niewiarygodnych rzeczy by nie wstawił. Z tym też się zgadzam. Oczywiście spór by się rozwiązał, gdyby zastąpić podręcznik szkolny czymś poważniejszym. Na razie jednak nie ma i załóżmy że nikt nie wstawi. Co więc robić: zostawić szablon, usunąć go, a moze skasować daną informację? Bo rewertowanie nic nie załatwi --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 16 lis 2018 (CET)

  • [6] - sytuacja analogiczna--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 16 lis 2018 (CET)
  • Ehhhhhhh, nie wiedziałem, że do tego dojdzie i powiem coś takiego ale jednak. Andrzej ma tym razem racje jeśli chodzi o merytoryczną stronę swojej edycji. Formalna strona - powinien zostać zablokowany za prowadzenie nie pierwszej (i pewnie nie ostatniej) wojny edycyjnej. Ja nie powinienem tego robić ale...jestem bliski podjęcia takiej decyzji-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:34, 16 lis 2018 (CET)
  • Może problemem jest to, że szablon nazywa się tak śfińsko "niewiarygodne", a mógłby np. "nieodpowiednie" i by to nie raziło. Chyba każdy rozumie, że osoba autora nie jest jedynym czynnikiem decydującym o wartości tekstu (dla jakiegoś określonego celu), jest dużo innych czynników, w tym np. docelowa grupa odbiorców. Ja tam bym zresztą informację kasował - bo to jest sprawa formy, a nie treści, np. nie podaje się schabowego tylko rafaełło na przyjęciuambasadora. Takie źródło zwyczajnie razi, jeśli chce się jakoś poważnie wyglądać. Henryk Tannhäuser (...) 04:21, 16 lis 2018 (CET)
  • Hasło zabezpieczyłem na parę dni; liczę, że strony się dogadają lub znajdzie jeszcze ktoś dodatkowe źródła--Felis domestica (dyskusja) 10:59, 16 lis 2018 (CET)
  • Miedzy nami wikipedystami - czyżbyśmy potrzebowali dla podratowania swojej wiarygodności i swojego wikipedycznego ego jeszcze słabszego źródła niż sami jesteśmy? Cy poważne publikacje nie zawierają w sobie wiedzy zawartej w wikipedii? Zawierają, ale nawet na grosz nie zająkną się w przypisie do wiki. "Bo to sprawa formy" jak to napisał mój przedmówca. Jeśli profesor decyduje wydać podręcznik pod swoim nazwiskiem to dobrze czy źle? Czy w tego typu publikacji zechce "szmacić" swoje nazwisko podając nieprawdziwe dane? Szanujmy innych, a sami będziemy szanowani--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 16 lis 2018 (CET)
  • O tak, najlepiej mnie zablokujcie, bo nie chcę na Wikipedii opierania się na żenującym źródle w postaci podręcznika szkolnego. ;-) Uważam, że podręcznik szkolny nie jest żadnym rzetelnym źródłem, wstawiłem szablon niewiarygodnego źródła i tyle - potem mój adwersarz zaczął rewertować moje edycje, bo tak. Już pomijam, że podręczniki szkolne są pisane najczęściej byle jak, na kolanie, bez żadnej bibliografii i przypisów, a opieranie się na nich to zaniżanie poziomu własnego. Ja zostawiam to zainteresowanym, bo po tym, jak Kerim44 mi odpalił, że prawda nie jest najważniejsza to stwierdziłem, że szkoda mojego czasu. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 12:39, 16 lis 2018 (CET)
  • Andrzej1993 w Wikipedii uzurpuje sobie prawo być profesorem profesorów - tak to wygląda.--Var007 (dyskusja) 13:01, 16 lis 2018 (CET)
  • Andrzej1993 w Wikipedii uważa, że przytaczanie jako źródła informacji podręcznika szkolnego w artykule pozującym na naukowy jest żenujące. Raz, że te dane Garlickiego od dawna są uznane za nieprawdziwe (nawet w obrębie artykułu funkcjonują dwie zupełnie inne wartości liczbowe), dwa, że nawet gdyby one były prawdziwe, to i tak sam fakt wykorzystania podręcznika szkolnego jako źródła jest po prostu naganny. Sprawdziłem - informacje te podał nieaktywny od wielu lat użytkownik @Spetsedisa. Stworzył CAŁY AKAPIT pozbawiony JAKIEGOKOLWIEK źródła - ergo twórczość własna, która w ogóle na Wikipedii nie powinna się znaleźć. Co więcej, źródło w postaci wypocin Garlickiego 11 lat temu podał nie kto inny, a sam @Kerim44 - stąd już wiadomo, czemu tak zażarcie broni swojego idola. I przez jedenaście lat wisi sobie informacja oparta o podręcznik dla gimnazjum z podstawy programowej sprzed dekady, bo tak. Mam silne deja vu z artykułem o Pe-2, gdzie też sobie wisiała czyjaś twórczość własna, a kiedy ją skasowałem w oparciu o źródła, to pewien administrator mi wlepił bana. Wikipedia i jej redaktorzy w pigułce. :-) Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 14:46, 16 lis 2018 (CET)
    Ad Var: Andrzej nie uzurpuje sobie prawa bycia profesorem profesorów, po prostu słusznie zwraca uwagę, że podręcznik szkoły średniej nie jest źródłem WER. Jest w tym jednak niekonsekwencja - masowo akceptujemy zwykłe gazety jako źródła, mimo że gazeta również nie ma bibliografii, przypisów naukowych, a w przeciwieństwie do w/w podręcznika jej autorem nie jest specjalista, nie przeszła recenzji i w dodatku pisana jest totalnie na chybcika. Na tym tle podręcznik Garlickiego jawi się jako Mt. Everest WERu. Choć tylko na tym tle. --Piotr967 podyskutujmy 14:50, 16 lis 2018 (CET)
    @Piotr967 czyli gazeta (w której mogą pisać co chcą) jest WER a podręcznik szkolny (z którego uczą się przyszłe pokolenia) już nie? Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 16:47, 16 lis 2018 (CET)
    To zależy od tematu. Chyba chcesz debatować nad oczywistościami. Zresztą tak, pewne obszerne grupy tematów, takie jak popkultura czy wydarzenia bieżące, cierpią na niedostatek źródeł wysokiej jakości. Dla tematów "nienaukowych" z natury rzeczy nie ma źródeł naukowych. Dla naukowych z natury rzeczy są i nie trzeba pisać wszystkiego skąd popadnie. Jeżeli się akurat takim źródłem nie dysponuje, to nie trzeba koniecznie wpisywać skądinąd, zupełnie nie ma takiej konieczności. Henryk Tannhäuser (...) 17:03, 16 lis 2018 (CET)
  • Ad. Andrzej - nazywanie pracy specjalisty nowszej historii prof. Garlickiego wypocinami b. osłabia Twoją argumentację. No i jeśli znasz, jak wynika z Twego wpisu, specjalistyczne prace negujące dane Garlickiego i zapewne podające te poprawne, to je proszę wpisz w miejsce danych Garlickiego. --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 16 lis 2018 (CET)
  • taki niewiele znaczący szczegół tej dyskusji: cyt z Andrzej:Co więcej, źródło w postaci wypocin Garlickiego 11 lat temu podał nie kto inny, a sam @Kerim44 - stąd już wiadomo, czemu tak zażarcie broni swojego idola.
Idol, nie idol, ale... niestety, nie jestem absolwentem gimnazjum, a i lata licealne w 1998 miałem daleko za sobą. Nie znam wiec tej pozycji. Co więcej - artykuł ten edytowałem "aż" dwa razy - tylko wczoraj. Takie drobne kłamstewka czemuś służą?--Kerim44 (dyskusja) 00:06, 17 lis 2018 (CET)

Masowe molestowanie w Kolonii[edytuj | edytuj kod]

Na enwiki [7] i na wielu innych wikach jest hasło o tym b. głośnym wydarzeniu. Pamiętam, że u nas tez powstało, ale na enwiki nie widzę interwiki do plwiki. Czy to jakiś błąd w wikidata czy faktycznie ktoś u nas ocenzurował wydarzenia i skasował? --Piotr967 podyskutujmy 01:39, 17 lis 2018 (CET)

Dzięki, pamiętałem że coś było, tylko myślałem że było hasło, a nie dyskusja o nim i nie pamiętałem gdzie jest link --Piotr967 podyskutujmy 13:49, 17 lis 2018 (CET)

Spore problemy z hasłem Edward Gierek[edytuj | edytuj kod]

Mam wywiad rzekę z Edward Gierek aut. J. Rolickiego. Wiadomo, że dane nt. kariery, osiągnięć itp. nie mogą bazować na w istocie autobiografii. Jednak dane o dzieciństwie i młodości raczej winny być poprawne. Tymczasem w stosunku do hasła mamy wiele dużych rozbieżności. Hasło w tych partiach sprzecznych z Rolickich bazuje na Gajdzińskim, którego nie mam i nie mogę sprawdzić. Może ktoś ma i mógłby pomóc? Główne problemy: 1. groteskowo wygląda info z hasła, że "W Belgii nauczył się płynnie mówić po francusku" - przecież on wcześniej przez wiele lat uczył się, mieszkał, pracował we Francji i tam się nauczył, a nie we flamandzkojęzycznej części Belgii gdzie później pracował i gdzie tylko wyższa kadra znała francuski, a prosty górnik nie miał dużo okazji do szlifowania francuskiego z kadrą. 2. " pełnił też w Belgii funkcję przewodniczącego ... Związku Patriotów Polskich." ZPP linkuje do tego sowieckiego, ale w autobiografii jest wyjaśnienie, że zbieżnośc nazw była przypadkowa i ta belgijska ZPP nie była nawet komunistyczna a wieloskładnikowa. Wie ktoś czy tak faktycznie było? 3. są problemy z ojczymami: wg Gierka był jeden (Antoni Jaros), ożeniony z matką Gierka w połowie 1921 i to on wyjechał do Francji, gdzie ściągnął rodzinę w 1923, a umarł na przełomie lat 20/30. Wg wiki ojciec EG zmarł w 1917, matka wyszła za Jarosa i byli z nim kilka lat do jego śmierci, potem wyszła za Koziaka i dopiero wtedy wyjechali do Francji. Mogę wierzyć, że EG nie chciał ujawniac, że miał 2 ojczymów?, ale i tak się nie zgadza chronologia: ojczym I żył kilka lat, potem jeszcze nowy ślub, a tymczasem już w 1923 r. Gierek był we Francji rzekomo z ojczymem nr II? 4. "Od 1943 działał w belgijskim ruchu oporu, w tzw. Witte Brigade" - to jest OK, ale w haśle o tej brygadzie mowa, że ją współtworzył. To jest dość niewiarygodne bo to była antyniemeicka, ale i antykomunistyczna organizacja katolicka, więc jak Gierek, aktywny członek Kom. Partii Francji i Belgii miał organizować konkurencję i nie zwichnąć sobie kariery w kompartii? W pracy Gierka mowa o tym, że WB tylko kilka razy przekazał dynamit, ale na stałe działał przede wszystkim w belgijskim ruchu oporu komunistycznym. Czy Gajdziński nic o tym nie pisze? 5. "W tamtych czasach (II wojna dop. mój) nabawił się również podobno pylicy płuc" - Gierek pisze, że pylica pojawiła się u niego w latach 70. XX w., a nie ma powodu by bujać - w końcu skoro wykorzystywano ją ponoć do reklamy Gierka, to lepiej by brzmiało, że już w młodości na nią zachorował. --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 17 lis 2018 (CET)

W poniedziałek wypożyczę Eislera. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:39, 17 lis 2018 (CET)

Hmm spojrzę na Gajdzińskiego tylko jeśli możesz wypisać w punktach wszystkie błędy to się tym zajmę.

Dzięki Litwinie i Łukaszu. Łukaszu - błędy czy wątpliwości wypisałem w punktach wyzej - masz je tam ponumerowane. --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 19 lis 2018 (CET)
Gajdzińskiego mam pod ręką w razie potrzeby służę cytatami. W 1931 roku wstąpił do Komunistycznej Partii Francji Gajdziński strona 54
...Później wyjaśni że był członkiem Witte Brigade i doda że nie była to organizacja lewicowa. Na jej polecenie organizuje wynoszenie z kopalnianych magazynów materiałów wybuchowych używanych przez górników.. Gajdziński strona 55
co do 1923 i wyjazdu do Francji:

"...Gierek znalazł się we Francji w 1923 roku jako dziesięciolatek. Matka wyemigrowała do tego kraju wówczas jednego z najbogatszych w Europie wraz z drugim mężem, syna chorego na Jaglicę zostawiła pod opieką rodziny. Edward dotarł do francji kilka miesięcy później wraz z kolejną falą górniczej emigracji..."

Jego ojczym kilka lat był we Francji gdzie pracował w kopalni potasu następnie w kilku innych miejscowościach m in Calais. Ze zrujnowanym zdrowiem wrócił do Zagórza gdzie wkrótce umarł. Zaś Matka Gierka wychodzi ponownie za mąż za Władysława Koziaka Gajdziński 59 (pierwotna wersja hasła zawierała bodajże imię Antoni Koziak) --Lukasz2 (dyskusja) 21:41, 19 lis 2018 (CET)

--Lukasz2 (dyskusja) 21:37, 19 lis 2018 (CET)

Tak na marginesie Gajdziński to też autor książki Czerwony Ślepowron. Biografia Wojciecha Jaruzelskiego. oraz Gomułka. Dyktatura ciemniaków Może warto byłoby sprawdzić go pod kątem wiarygodności bowiem chce kupić kolejne książki z myślą o uzupełnieniu biografii generała i I Sekretarza KC PZPR. Chyba, że ktoś się pokusi napisać hasło o Gajdzińskim i jego publikacjach. Lukasz2 (dyskusja) 14:40, 20 lis 2018 (CET)

Przypisy do misyjne.pl (i innych stron tego typu, choćby bardziej znanych, jak wiara.pl)?[edytuj | edytuj kod]

O co mi chodzi. Na PdA była sprawa masowego linkowania do misyjne.pl, nawet blok poleciał, ale wkład w sporej części niesprzątnięty, niektóre spamedycje były nawet przejrzane(!).

Posprzątałem przypisy które nie uźródławiały artykułu i LZ które IMO niewiele wnosiły, ale są edycje, do których mam wątpliwości. Ot np ta: nt Św Graala. Rzeczywiście uźródławia tekst. Tyle, że powstaje pytanie, skąd te informacje posiadał autor artykułu na misyjne.pl? Jak dla mnie to źródło samo wymaga uźródłowienia. Ten sam akapit w arcie nt Graala jest też uźródłowiony linkiem do wiara.pl (który to portal zamieścił art z Gościa Niedzielnego). I znów to samo: choć wiara.pl wydaje się być o tyle poważniejszym, że bardziej znanym portalem, to jednak nadal nie wiemy, skąd Leszek Śliwa z wiary.pl czerpał informacje, że kielicha uznawanego za Św Graala użyli papieże BXVI i JPII do Mszy? Skądś musiał, szkoda że nie napisał, skąd. Ale możliwości są dwie: Albo, jako dziennikarz, wie o tym z pierwszej ręki (wówczas źródło jak najbardziej prawidłowe), tyle że sądząc po treści bardzo wątpię; albo (co uważam za dużo bardziej prawdopodobne) powiela po prostu informacje, które skądś wyczytał - a wtedy to owo "skądś", a NIE wiara.pl, powinno być źródłem na WPedii. Dlatego, na moją intuicję, tak naprawdę ani wiara.pl, ani (tym bardziej) misyjne.pl nie stanowi dobrego źródła do tego akapitu w tym arcie.

Tu z kolei mamy przypis do misyjne.pl który już nie duplikuje istniejących przypisów. Ale ten sam problem.

Dlatego przemyśliwuję nad usunięciem tego linku i innych jemu podobnych... nie chciałbym tego jednak robić, bez upewnienia się, czy dobrze czynię?

Czy dobrze rozumiem zasady uźródławiania czy jednak wbrew mojej intuicji takie przypisy mają miejsce?

  • Odjęło mi głos. Powiem owijając w bawełnę. Przywołane źródło doskonale pasuje do artykułu o Graalu na Wikipedii, jeden wart drugiego, ale nie jest to ptzy tym wysoka wartość. Noszę się z zamiarem radykalnym, skrócenia artykułu o Graalu na Wiki do jednego zdania. Henryk Tannhäuser (...) 21:47, 17 lis 2018 (CET)
  • @Henryk Tannhäuser To już przesada, fakt że kielich uznawany za Graala w tradycji katolickiej jest przechowywany w katedrze w Walencji i że bywa on używany przez papieży do Mszy jest encykopedyczną informacją? Podobnie jak opis występowania motywu Graala z legend arturiańskich? Podobnie jak fakt że wg pewnych konkretnych badań archeologicznych ten kielich z katedry w Walencji pochodzi z pomiędzy II w przed Chr - I w po Chr? 2A02:A317:2241:7A00:444A:D941:BE75:EFFD (dyskusja) 21:55, 17 lis 2018 (CET)
    • W każdym razie jest lepiej niż było. Lepsze wrogiem złego! Henryk Tannhäuser (...) 22:02, 17 lis 2018 (CET)
      • @Henryk Tannhäuser CO? Usunąłeś encyklopedyczne i uźródłowione informacje (w tym uźródłowione czasopismem naukowym(!)) i twierdzisz, że jest lepiej? Naprawdę proszę o wyjaśnienie tych radykalnych usunięć. 2A02:A317:2241:7A00:444A:D941:BE75:EFFD (dyskusja) 22:05, 17 lis 2018 (CET)
        • To masz na myśli? - http://www.kulturaihistoria.umcs.lublin.pl/archives/1865 . Przecież to są jakieś marginalia. Henryk Tannhäuser (...) 22:14, 17 lis 2018 (CET)
          • Marginalia? Motyw Graala w legendach arturiańskich do marginalia? Mam dość: jakby się uprzeć to można tak zblankować całą Wikipedię oprócz dorbych i medalowych artykułów, a i tych nie wszystkich. 2A02:A317:2241:7A00:444A:D941:BE75:EFFD (dyskusja) 22:21, 17 lis 2018 (CET)
            • Także @Piastu do mnie pisał, to więcej napiszę. No i co tu wyjaśniać - opieranie najważniejszych treści na artykule, który jest o czym innym (już nawet pomijając jego marginalność na tle literatury naukowej) nie jest dopuszczalną praktyką. Jak wskazuje tytuł, nie jest to artykuł o legendach arturiańskich, ale o demitologizacji i remitologizacji Graala w kulturze masowej XX wieku. Ewentualnie do tego rodzaju części artykułu o Graalu mógłby zostać użyty, z pewnością jednak nie jest to niczym koniecznym. Reszta w ogóle jest poniżej krytyki. Henryk Tannhäuser (...) 22:26, 17 lis 2018 (CET) Przecież w wycofanych treściach jest choćby cały rozdział argumentujący za istnieniem świętego Graala. Równie dobrze można argumentować za istnieniem Myszki Miki. Zdecydowanie wycięcie tego wszystkiego było koniecznością. Henryk Tannhäuser (...) 22:36, 17 lis 2018 (CET)
              • Tak - tradycja KK jest poniżej krytyki? Popkultura może i jest poniżej krytyki, niemniej jest encyklopedyczna. "źródło jest o czym innym" - i co z tego, skoro **uźródławia** i omawia występowanie motywu Graala w legendach? "myszka Miki" - z artu o Całunie Turyńskim wytniesz informacje o argumentach katolików w tym naukowców za jego autentycznością? Dodaj poniżej jakieś badania że ten kielich z katedry to nie Graal a nie usuwaj info o tych archeologach! PS nie nie sądzę by porównanie z Myszką Miki było trafne, obecnie środowisko naukowe uważa że Jezus był postacią historyczną skąd można wnosić że jakiś kielichów używał, można przypuszczać, że te kielichy mogły byc uznane za relikwie przez wczesny Kościół, czemu przypuszczenie że dotarły one do czasów współczesnych ma być **a priori** absurdalne? 2A02:A317:2241:7A00:444A:D941:BE75:EFFD (dyskusja) 22:45, 17 lis 2018 (CET)
              • I jeszcze co do uźródłowienia: O ile się nie mylę, choć obecnie jest rygorystyczny wymóg podawania źródeł do nowych treści i choć pojedyncze stare, budzące wątpliwości treści pozbawione źródeł mogą być usuwane, jednak **nie ma** konsensusu uprawniającego do masowego usuwania dawno wprowadzonych treści wyłącznie z tego powodu, że ich uźródłowienie pozostawia trochę do życzenia. Po coś jest szablon {{fakt}} i {{dopracować|źródła}} a nie od razu EK lub blanking. Weźmy chociażby Chaudhry Mohammad Ali - źródeł niemal brak - *be my guest*, zblankuj całość pod tym pozorem. Jak i wszystkie inne artykuły z Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł 2A02:A317:2241:7A00:444A:D941:BE75:EFFD (dyskusja) 22:51, 17 lis 2018 (CET)
              • Graal nie jest elementem ani katolickiej tradycji liturgicznej, ani żadnych szerzej uznanych w Kościele praktyk pobożnościowych. Wszystko ci się myli, nie wiem czy aby nie jesteś jedną z ofiar artykułu na Wiki, którego tak bronisz. Przypomina mi to zresztą, żeby jeszcze szablon pociąć. Henryk Tannhäuser (...) 22:57, 17 lis 2018 (CET)
                • Przecież piszę tradycja przez małe "t". Użycie kielicha w Walencji przez papieży jest albo (a) hoaxem albo (b) faktem. Tytuł profesorski przed nazwiskiem Almenara sprawia, że tych rewelacji nt kielicha w Walencji nie należy po prostu pominąć, tylko należy o nich napomknąć, nawet jeśli to bzdury. Wszystkie mity / legendy / tradycje katolickie chcesz pociąć? Nikt poważny nie twierdzi, że św Jerzy zabił smoka, ale legenda ta ma miejsce w Wikipedii - podobnie jak przedmioty innych artykułów z szablonu o relikwiach chrześcijańskich. 2A02:A317:2241:7A00:444A:D941:BE75:EFFD (dyskusja) 23:13, 17 lis 2018 (CET)
@Henryk Tannhäuser Twierdzenie, że tematyka Graala w ogóle nie istnieje i chęć dopasowania Wikipedii do Twojej opinii, jest co najmniej zaskakująca. Jeśli chodzi o misyjne.pl, to czasem wprowadza wartościowe informacje, więc nie usuwałbym hurtowo tych linków. --Czyz1 (dyskusja) 01:41, 18 lis 2018 (CET)
Czyz1, nie rozumiem, o czym piszesz. Ani nic takiego nie twierdzę (co w ogóle masz przez to na myśli?) ani niczego nie dostosowuję do swoich opinii. Jeszcze raz: mieliśmy w artykule straszliwe bzdury (włącznie z sierioznym dowodzeniem rzeczywistego istnienia Graala i mieszaniem tego z liturgią katolicką), napisane z miejsc kompletnie się do tego nie nadających. Henryk Tannhäuser (...) 01:49, 18 lis 2018 (CET)
Tematyka Graala istnieje. Proszę opisać ją na podstawie fachowej literatury. Niestety dotychczasowy kształt hasła był dziełem niejakiego Bolando, stworzonym w oparciu o jakieś kuriozalne wyznaniowe strony internetowe. Tenże sam użytkownik pisał „artykuły” w których m.in. sprawę multipleksu dla o. Rydzyka czy pobicie księdza w Koziej Wólce Małej przez jakichś sebixów przedstawiał jako „prześladowanie chrześcijan” w Polsce, a jakąś zaklętą w bursztynie kroplę krwi Jezusa przedstawiał jako autentyczną relikwię udowodnioną przez naukowców, bo tak napisano na stronie www.wszystkie-cuda-pana-jezusa-na-zywo.pl. Naprawdę, zajmijcie się w końcu przebogatym wkładem Bolando, bo jak 5 lat temu sygnalizowałem kilka razy problem, to nikt go nie widział (przeciesz podau źruduo!!!1111). Heinrich Tannhäuser jak najbardziej słusznie uczynił, wycinając skalpelem tego raka. Hoa binh (dyskusja) 02:03, 18 lis 2018 (CET)
Oczywiście, że źródła muszą być poważne, ale to skrócenie artykułu do jednego zdania ośmiesza polską Wikipedię (zob. en wiki). Redaktor, według mnie, który skraca artykuł do tak minimalnych rozmiarów, powinien mieć coś do zaofiarowania i jak najszybciej uzupełnić hasło. --Czyz1 (dyskusja) 02:27, 18 lis 2018 (CET)
Nope. Źle rozumujesz. To ścięcie w tym wypadku jest podstawą do rozbudowy. Wyobraź sobie hipotetycznie hasło o naszej planecie napisane w 90% na podstawie płaskoziemskich filmików na YT. Nie można ściąć do stuba, bo jest obowiązek jednoczesnego rozbudowania w oparciu o fachową literaturę przedmiotu? Oczywiście, takie rozbudowanie jest możliwe, ale nie jest to 5 minut szperania w internecie, ale nieraz kilkadziesiąt roboczogodzin w bibliotekach (bo przecież nie masz 9700 pozycji na swojej prywatnej półce bibliotecznej). A robimy to w wolnym czasie w ramach wolontariatu, co nieco komplikuje sprawę (a ułatwia ją chałturnikom i dyletantom). Hoa binh (dyskusja) 02:43, 18 lis 2018 (CET)
Widzę, ż stawiasz się na wyższej półce w przeciwieństwie do „chałturników i dyletantów”. Według mnie jednak, każdy potrafi skasować artykuł do jednego zdania. Imponuje mi natomiast napisanie porządnego artykułu, a tematyka Graala nie jest aż tak ciężka, aby nie można było napisać porządnie i w stosunkowo krótkim czasie, przynajmniej 10 zdań. Nie przesadzajmy. --Czyz1 (dyskusja) 03:00, 18 lis 2018 (CET)
Nie sposób nazwać "lekką" tematyki, która od przeszło wieku gra kluczową rolę w kluczowych sporach kilu dziedzin humanistyki i która powszechnie uchodzi za złożoną (to już Jessie Weston gadała, że to tajemnicą rzecz okryta). To jest niepoważna opinia; zdecydowanie nie poczuwam się do pisania artykułu o Graalu. Jestem wprawdzie w stanie się zgodzić, że nie jest niczym trudnym dopisać parę zdań dotyczących prostszych aspektów, np. wymieniających główne źródła literackie - ale także tego nie zrobię, ponieważ (m.in. ze względu na sytuacje takie jak dzisiejsza) w zasadzie nie piszę na Wiki i (wbrew twojej sugestii) zupełnie nie mam takiej powinności. Zdecydowanie bliższe powinności jest chronienie czytelników Wikipedii, środka przekazu o szerokim zasięgu, przed treściami wpisanymi do niej uprzednio. Nie jest też niczym zachęcającym do pisania tu czegoś dyskusja nad potrzebą usunięcia tego rodzaju treści, które siedziały w tym nieszczęsnym arcie - nie jest to, jak to nazywasz, półka, która stwarza do tego godne warunki. Trudno też zrozumieć, czemu potok bzdur mniej ośmiesza Wiki, niż jego brak. Nadal też nie wyjaśniłeś, co miałeś na myśli w swojej poprzedniej wypowiedzi, którą czytam 10 razy, a która wciąż wydaje mi się całkowicie bez sensu. Henryk Tannhäuser (...) 03:48, 18 lis 2018 (CET)
Napisałem to symbolicznie. Praktycznie, hasło o Graalu nie istnieje w polskiej Wikipedii. Rozumiem, że ani Ty ani Hoa binh nie napiszecie na nowo artykułu, bo tematyka jest za „ciężka”. No cóż, niektórym wystarcza kasowanie. --Czyz1 (dyskusja) 04:20, 18 lis 2018 (CET)
  • Tak. Ujmując inaczej, lepszy brak artykułu lub stub niż mieszanka poważnych treści i bredni. Ciacho5 (dyskusja) 07:55, 18 lis 2018 (CET)
Byłoby dobrze, gdyby obok redaktorów kasujących, według swojego uznania, całe lub prawie całe artykuły, byli też i tacy, którzy je tworzą. Wątpię, czy po tej dyskusji ktoś to zrobi. Tannhäuser i Hoa binh wiedzą przecież jak ma nie być, ale jak ma być – już nie. Inni nie będą ryzykować pisania w tej atmosferze. Obym się mylił. --Czyz1 (dyskusja) 12:23, 18 lis 2018 (CET)
Ale co tworzą? Temat Graala, jeśli ma być porządnie ujęty, wymaga przekopania się przez literaturę mediewistyczną, głównie niepolskojęzyczną. To nie będzie hasło takie jak Twoje artykuły - 4 zdania uźródłowione linkiem do Filmwebu. Hoa binh (dyskusja) 12:30, 18 lis 2018 (CET)
Musiałem skreślić niesprawiedliwe o mnie zdanie. Co do artykułu o Graalu, to nieprawda, że nie ma dobrej literatury na ten temat w Polsce. Jest też wiele książek przetłumaczonych na język polski. Wiadomo, jakie pozycje są najlepsze, więc nie musisz się przez nic „przekopywać”. --Czyz1 (dyskusja) 12:45, 18 lis 2018 (CET)
Byłoby dobrze, gdyby obok redaktorów kasujących, według swojego uznania, całe lub prawie całe artykuły, byli też i tacy, którzy je tworzą. @Czyz1 Nie widzę tu nic niezrozumiałego. Słabe źródła mają to do siebie, że są multidyscyplinarne – może owy misyjny portal nie jest najlepszym przykładem, aczkolwiek inne przypominają nieraz zbiór wszystkiego i niczego. Czytelnik może się zorientować, że ma doczynienia ze słabym źródłem, mimo że sam na każdej z omawianych dziedzin się nie zna i tym samym nie poprawi artykułu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:22, 18 lis 2018 (CET)
O czym Ty piszesz? --Czyz1 (dyskusja) 16:49, 18 lis 2018 (CET)
    • Znaczy które to są te najlepsze? — Paelius Ϡ 13:16, 18 lis 2018 (CET)
  • Uważam, że społeczność (admini też) nie powinna dać pozwolenia na kasowanie lub redukowanie do stuba artykułu tylko przez jednego redaktora, tym bardziej, że jak wynika z powyższej dyskusji, nie jest on „autorytetem” w tematyce hasła. Można przecież dać temat pod dyskusję w Kawiarence (po to jest), można też umieścić różne szablony „przestrzegające” przed wątpliwą jakością różnych sekcji. Można też w ostateczności dać do DNU. --Czyz1 (dyskusja) 13:13, 18 lis 2018 (CET)
    • Jak źródła są do bani, to i artykuł także. Wtedy stanowczo lepiej mniej, niż więcej. — Paelius Ϡ 13:16, 18 lis 2018 (CET)
    • Za mało wiesz o Wikipedystach, uwagi Lafo są kilkadziesiąt razy bardziej rzeczowe i oparte na merytorycznych podstawach niż cały wkład Bolando polegający na pozbawionym jakiegokolwiek krytycyzmu spisywaniu z bezwartościowych stron internetowych. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 18 lis 2018 (CET)
  • W dalszym ciągu uważam, że nie należy do natury Wikipedii działanie tego typu. O redukcji do 99 % jakiegoś długiego artykułu powinna decydować społeczność, a nie jeden redaktor – „solista”. Cała dyskusja tutaj jest już prowadzona „po fakcie”. Tak nie powinno być. --Czyz1 (dyskusja) 13:25, 18 lis 2018 (CET)
  • @Henryk Tannhäuser to może wpierw dyskusji a później dopiero kasowanie i zostawianie ogryzka beż źródła. Temat graala jest znany od stuleci i warto go opisac a nie robic z niego margines - to podchodzi pod działania edycyjne podyktowane światopoglądem. Jeszcze raz jest dyskusja a jej wynik powinień mieć odzwireciedlenie na kształt artykułu, nie odwrotnie . --Adamt rzeknij słowo 14:17, 18 lis 2018 (CET)
    • Czy mam rozumieć Adamcie, że uznajesz próbę opieranie się na wartościowych, naukowych pracach po procesie recenzyjnym, a nie na popularnych stronach internetowych za działania podyktowane światopoglądem? Jeśli tak, to wiele zasad na wikipedii dotyczących doboru źródeł należałoby usunąć jako dyktowane światopoglądem. Ja na przykład dalej nie rozumiem, dlaczego tylko hasła medyczne mają być uźródławiane pozycjami recenzowanymi, a literaturoznawcze, filmoznawcze, historyczne, politologiczne już nie. — Paelius Ϡ 14:34, 18 lis 2018 (CET)
      • NIe Paeliusie uważam tak jak Ty i Henryk że najważniejsze są poważne źródła naukowe, jednakże jesteśmy na Wikipedii, gdzie istnieje zasada nieusuwania treści wcześniej uźródłowionych przez uznawane w Wikipedii źródła. Jeżeli w tej dyskusji czy na mocy jakiegoś głosowania czy sondy uznamy że źródła typu wiara.pl są źródłami mało wiarygodnymi wówczas jak najbardziej albo te źródła powinny zostać usuniete a treśc oznaczona szablonem fakt albo cała treść usunieta. Artykuł ma kilka źródeł róznego kalibru i nie widze powodu na usuwanie arbitralnie wszystkiego bez weryfikacji bo jest to niezgodne z naszymi zasadami. Dojdźmy do konsensusu co do żródeł, sprawdżmy jaki maja zasięg w innych artykułach a następnie podejmijmy decyzje. Przyznasz że nie może być tak że z jednego artykułu usuniemy źródła typu wiara.pl a w innych zostawimy. --Adamt rzeknij słowo 16:11, 18 lis 2018 (CET)
      • Dla uzupełnienia w artykule uzyto źródeł opartych na książce Janice Bennett, "Święty Graal odnaleziony. Prawdziwa historia Świętego Kielicha z Walencji" i na artykule z czasopisma naukowego " Kultura i Historia" ( Wojciech Górczyk, Demitologizacja i remitologizacja Graala w kulturze masowej XX w.) Trudno więc twierdzić że te źródła sa nic niewarte i tym bardziej nie można usunąć treści nimi uźródłowione. Trzymajmy się przyjetych standardów w Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 17:01, 18 lis 2018 (CET)
        • To pierwsze raczej jest (scil. nic niewarte), to drugie może się przydać, ale do opisu mitologizacji w kulturze XX w., nic ponad to. — Paelius Ϡ 17:24, 18 lis 2018 (CET)
          • No, no, co za ignorancja. --Czyz1 (dyskusja) 17:40, 18 lis 2018 (CET)
            • Jeśli już, to nie moja. — Paelius Ϡ 17:46, 18 lis 2018 (CET)
              • No cóż, kwestia samokrytyki i poczucia rzeczywistości. --Czyz1 (dyskusja) 17:53, 18 lis 2018 (CET)
          • @Paelius ' to drugie może się przydać, ale do opisu mitologizacji w kulturze XX w., nic ponad to' - jeśli art naukowy jest na temat X, ale przy okazji omawiania tematu X pisze również coś na temat Y, to 'nie wolno' wykorzystać tego źródła do artu na Wikipedii na temat Y? 2A02:A317:2241:7A00:9C6F:481B:D373:3C62 (dyskusja) 00:16, 19 lis 2018 (CET)
            • Nie powinno, bo są najpewniej lepsze pozycje, które to opisują, bo tego właśnie (tematu Y) dotyczą. Podstawy metodologii. — Paelius Ϡ 08:31, 19 lis 2018 (CET)
              • Co do źródła Górczyka, to wręcz przeciwnie - wbrew podstawom metodologii - jest to idealne źródło na Wikipedię. Pierwszy rozdział jest przeglądem historycznym. Z punktu widzenia unikania OR lepszym niż własnoręczne przekopywanie się przez wiele innych źródeł. Oczywiście, gdyby chcieć robić z tego DA, wtedy lepiej przeglądać obszerniejsze źródła. Przy rozbudowie wręcz można sukcesywnie by wycinać przypisy do Górczyka, zastępując je bardziej adekwatnymi, ale skoro na razie nikt się nie kwapi do rozbudowy, to takie snucie idealistycznych wizji. Problem "czym jest źródło" zarysowany w akapicie otwierającym jest problemem z artykułu naukowego, a nie z Wikipedii. Gdybym pisał artykuł naukowy, moim obowiązkiem byłoby dojść do źródła pierwszego stwierdzenia czegoś tam. Nawet gdy opublikowano to w niszowym piśmie Wyższej Szkoły Pedagogicznej w Płocku w roku 1975 i teraz są dwie kopie w bibliotekach. Znam takie artykuły, gdzie ktoś przywołuje takie pozycje w bibliografii, choć na 95% nie widział ich na oczy, ale z drugiej strony, nie chce użyć formuły "Iksiński 1975, za Ygrekowska 2005". My na Wikipedii mamy ten luksus, że wcale nie musimy tego robić. Nam wystarczy Ygrekowska 2005, a nawet portal internetowy przywołujący Ygrekowską. (Oczywiście, przeglądając artykuł na Wikipedii pod kątem ewentualnego rozbudowania bibliografii, doceniłbym to, że ktoś się dokopał do Iksińskiego albo przynajmniej informacji o pierwszeństwie Iksińskiego, ale to już moje preferencje czytelnika artykułu, a nie wymagania wobec jego twórcy) Panek (dyskusja) 10:20, 19 lis 2018 (CET)
                • Miło przeczytać taką wypowiedź, ale pozwolę mieć sobie diametralnie inne zdanie. Może dlatego, że ja docieram od lat każdorazowo przy pisaniu haseł na wikipedii do tego archetypicznego w tej dyskusji niszowego pisma Wyższej Szkoły Pedagogicznej w Płocku z roku 1975. I wręcz uważam to za jedyne właściwe działanie. Z przyczyn oczywistych czasami trudno dotrzeć w danym momencie do pewnych pozycji, ale nie jest to powód do wykorzystania marnego opracowania, raczej do odłożenia prac nad artykułem do czasu, aż wejdzie się w posiadanie takiej pozycji, jak trzeba. Bardzo żałuję, jak już też pisałem, że nie udało się przeforsować w naukach humanistycznych tego, co się zadziało w medycynie, czyli opierania się wyłącznie na źródłach rzetelnych - tekstach recenzowanych, ostatecznie na pozycjach autorytetów uniwersyteckich w swojej dziedzinie. — Paelius Ϡ 23:57, 19 lis 2018 (CET)
  • @Czyz1 proszę o powstrzymanie się od osobistych przytyków i tego typu uwag. Taka forma dyskusji może się skończyć blokadą edycji. Skupmy się na poprawianiu artykułu a nie na personalnych uszczypliwości. Co do źródeł, nie wiem czy powinniśmy w taki sposób oceniać źródła drukowane, nie od tego jesteśmy. Dany fragment artykułu został opatrzony źródłem od artykułu publikowanego w czasopiśmie naukowym. Jeżeli przypisy sa błędne - sprawa jest jasna ale jeżeli nie to nie ma podstaw by taki fragment usuwać nawet jeżeli cały artykuł dotyczy innego zagadnienia. Czy książka Bennett stoi na wysokim merytorycznym poziomie czy nie, nie nam oceniac a najlepszym rozwiązaniem dla wykazania jej ewentualnych błędnych założeń jest wstawienie treści przeciwnej opatrzonych przypisem do innych pozycji. --Adamt rzeknij słowo 19:05, 18 lis 2018 (CET)

@Adamt Ja tylko chciałem zauważyć że jak przywróciłeś treść artykułu Graal, to przywróciłeś nie oryginalną wersję, ale jedynie wersję częściowo przywróconą przeze mnie - stąd nie cała treść została przywrócona przez Ciebie (diff pomiędzy wersją oryginalną a tą przywróconą przez Ciebie) Nie jestem pewien, czy było to celowe, czy przeoczenie - jeśli zrobiłeś to celowo, to przepraszam i nic nie pisałem.

Zastanawiam się nad zgłoszeniem hasła Graal do DNU, żeby zakończyć ten problem (biorąc pod uwagę komentarz @Piastu) Tylko stąd właśnie mnie interesuje, czy zgłaszać to w wersji obecnej (Adamtowej), czy oryginalnej? 2A02:A317:2241:7A00:9C6F:481B:D373:3C62 (dyskusja) 23:32, 18 lis 2018 (CET)

  • Do DNU zgłaszamy artykuły opisujące byty o wątpliwej encyklopedyczności. Graal taki nie jest a DNU nie jest mejscem do naprawy artykułu. --Adamt rzeknij słowo 23:37, 18 lis 2018 (CET)
    • @Adamt Nie rozumiem, z góry strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły: 'W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii.' - wytłuszczenie moje. Graal, wnosząc po powyższej dyskusji, w opinii niektórych uznanych Wikipedystów nie spełnia wymagań Wikipedii, stąd DNU byłoby miejscem adekwantym do dyskusji nt usunięcia art. Graal zamiast blankowania tego artu? Czy źle rozumiem? 2A02:A317:2241:7A00:9C6F:481B:D373:3C62 (dyskusja) 00:14, 19 lis 2018 (CET)
      • A dlaczego nie spełnia? Artykuł jest uźródłowiony - rzecz w tym że te źródła są kwestionowane. Jak napisałem wyżej to tutaj powinniśmy rozstrzygnąć czy źródła sa wiarygoden czy nie. Zródła w artykule to nie tylko wiara.pl ale to też ksiązka i artykuł naukowy z własnymi przypisami. To że ktos ma o nich forsze zdanie nie oznacza że mozna kasować artykuł. Trzeba jeszcze dowieść że są one złe, kłamliwe, niepoważne itp. To jest temat dyskusji która w DNU nie ma szans by uzyskała status wiążącej. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 19 lis 2018 (CET)
  • Mój komentarz dotyczył tej wersji artykułu. Trochę się od tego czasu zmieniło, więc powoływanie się na ten wpis nie jest uzasadnione. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 08:19, 19 lis 2018 (CET)
    • Teraz hasło się do niczego nie nadaje. Opisuje nie to, co trzeba. Chyba bez DNU się nie obejdzie. — Paelius Ϡ 08:33, 19 lis 2018 (CET)
  • @Adamt, wpisanie w Wikipedii, że papieże, jak to ujmuje Hoa, odprawiają msze na Graalu-autentyku, jest przejawem niewyobrażalnej wprost głupoty. Jeszcze w przypadku akurat tego artykułu mamy, oprócz samej bzdurności, do czynienia ze szkodliwością społeczną w wielu aspektach i o dość dużym natężeniu. Powiem szczerze i otwarcie, od dawna uważam, że powinieneś wraz z Pablo zrezygnować z opieki nad DNU. Powstrzymywał mnie przed powiedzeniem tego nie tyle szacunek dla ciężaru waszej pracy, co pytanie, kto inny miałby to robić. Ale może ktoś by się znalazł. Henryk Tannhäuser (...) 18:27, 19 lis 2018 (CET)
    • @Henryk Tannhäuser dziękuję za szczerość, mnie względem Ciebie na nią nie stać. Tylko nie za bardzo wiem jaki związek ma ta dyskusja w kawiarence z moją działalnością w DNU? Nigdzie nie napisałem nic na temat treści tego artykułu i jego merytoryczności. Zwróciłem jedynie uwagę na zasady jaskie obowiązują w Wikipedii. To że Ty i kilka innych osób chciało by wykasować 75% artykułów w Wikipedii nie jest chyba niczym odkrywczym. Problem, że pewnie niczym lepszym ich nie zastąpicie. Mamy zasady kasowania artykułów, mamy zasady usuwania treści w artykułach a blanking jaki dokonałeś jest niezgodny z tymi zasadami. Przeczytaj co napisał Panek powyżej - popraw artykuł, wstaw lepsze źródło, wszyscy na tym skorzystamy. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 19 lis 2018 (CET)
      • Akurat Laforgue jest w zasadzie chyba jedyną znaną mi na wiki osobą, która (ewentualnie) mogłaby się tego podjąć. Cała reszta (wliczając piszącego te słowa) jest na to po prostu za głupia. Ale to nie znaczy, że Laforgue ma imperatyw, by takie hasło napisać. — Paelius Ϡ 23:44, 19 lis 2018 (CET)
        • Dokładnie. Szkoda tylko, że tego nie chce zrobić. Dopóki się nie namyśli, będziemy mieli artykuł oparty na mniej rzetelnych źródłach (choć nikt tych rzetelnych jeszcze nie wymienił i nie zaproponował) z przewagą mało poważnych spekulacji czym lub kim był graal. --Adamt rzeknij słowo 07:41, 20 lis 2018 (CET)
          • Szantaż to naprawdę nie jest najlepszy pomysł... — Paelius Ϡ 22:11, 20 lis 2018 (CET)
  • informacja że kielich z Walencji jest zdaniem niektórych świętym Graalem, czy że papieże mieli go używać nie pochodzi z portalu misyjne.pl. widziałem te informacje w programie National Geographic. co do portalu misyjne.pl no to kiepskie źródło. sam artykuł powinien wyraźnie rozgraniczać popkulturę od faktów. trudno jednak nie wspomnieć że jest to obiekt wielu hipotez, domysłów i spekulacji. wspominamy o Daenikenie, wspominamy o różnych bardziej i mniej fantastycznych teoriach choćby dotyczących Oumuamua, Yeti czy legendę koziołków poznańskich to dlaczego tu miało by być inaczej? Wikipedia nie ma myśleć za czytelnika tylko podawać mu te najbardziej rozpowszechnione fakty. czy niedawno odwiedziła nas sonda wymarłej cywilizacji czy było to tylko nieznane ciało niebieskie? czy życie istnieje na Marsie jak chcieli by niektórzy badacze ALH 84001 lub zwolennicy marsjańskiej twarzy? itp. itd nie nam to rozstrzygać - my mamy tylko podawać informacje rzetelne i encyklopedyczne. - John Belushi -- komentarz 22:38, 19 lis 2018 (CET)
    • I tu, Johnie, dochodzimy do clue. Rzetelne. — Paelius Ϡ 23:39, 19 lis 2018 (CET)
    • Filmy na National Geographic czy Discovery to raczej kiepskie źródło wiedzy o świecie, wiele z nich balansuje na granicy pseudonauki lub odważnie ja przekracza. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 20 lis 2018 (CET)
      • Z tym się nawet zgodzę. Osobiście, nie widzę potrzeby wspominania, który papież celebrował mszę kielichem z Walencji w artykule o św. Graalu, ponieważ św. Graal to zjawisko kulturowe, a nie konkretne naczynie. Tamto naczynie jest konkretnym artefaktem, zabytkiem ruchomym (mówię o odbiorze, nie o statusie prawnym), może relikwią itd. Na enwiki jest właściwy artykuł o kielichu z ostatniej wieczerzy i w artykule o św. Graalu powinno być prostu odwołanie do tego, że w ewolucji pojęcia Graala utożsamiono go z kielichem Jezusa. Panek (dyskusja) 09:34, 20 lis 2018 (CET)

Galicja Wschodnia[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym się odwołać od decyzji administratora Tokyotown8 polegającej na odrzuceniu mojej skargi i wycofaniu mojej edycji 1. Ów administrator zarzucił mi, iż usuwam źródła oraz dane, które "mi nie pasują". Otóż nie usunąłem ani jednego źródła. W zamian sam dodałem kilka nowych. W artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Galicja_Wschodnia zależało mi jedynie na skasowaniu jednej, zdecydowanie fałszywej informacji. Fragment, do którego zgłaszam zażalenie, brzmi następująco:
"Przyjmuje się, że w 1910 w Galicji Wschodniej mieszkało 3791 tysięcy Rusinów (71,1%), 770 tysięcy Polaków (14,4%), 660 tysięcy Żydów (12,4%), 65 tysięcy Niemców/Austriaków (1,2%)". który rzekomo powołuje się na wyniki spisu ludności z 1910. Dodatkowo chwilę później pojawia się zdanie, że wśród tej ludności 25% było katolikami, a 40% posługiwało się językiem polskim. W jaki więc sposób Polaków miałoby być 14,4%, czy z tego wynika, że 11% ludności Galicji to byli Ukraińcy-polskojęzyczni katolicy? Jest to całkowicie sprzeczne i przypomina niedawną sprawę nazywania Stefana Banacha Ukraińcem w ukraińskiej Wikipedii. Zajrzałem do źródła, którym były wyniki spisu ludności. Spis nie pytał o narodowość, pytał jedynie o religię i język. http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=ost&datum=0001&page=155&size=45 Z tego źródła wyraźnie wynika, że całą Galicję (Wschodnią i Zachodnią) zamieszkiwało 3,379 mln grekokatolików i 3,208 mln ruskojęzycznych, więc jakim cudem robi się z tego 3,791 mln Rusinów w samej tylko Wschodniej? Źródło jako bezpośrednie sam wstawiłem do swojej edycji, w zrewertowanej wersji już go nie ma. Jednocześnie na podstawie wcześniejszych spisów ludności tak niskiego procentu Polaków nigdy w Galicji Wschodniej nie było, najniższa wartość katolików rzymskich, 21% miała miejsce w 1857, czyli prawie 60 lat wcześniej. Odpis danych z tego i innych spisów pojawił się, z podziałem na Galicję Zachodnią i Wschodnią, w "Informatorze statystyczny do dziejów społeczno-gospodarczych Galicji: ludność Galicji w latach 1857-1910" , dostępnym pod adresem http://otworzksiazke.pl/ksiazka/informator_statystyczny/, tam te dane również się nie pojawiają.

Kolejna skarga dotyczy danych dotyczących Galicji Zachodniej w artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Królestwo_Galicji_i_Lodomerii Uzupełniłem dane zgodnie z tymi pochodzącymi ze spisu ludności i rozdzieliłem szczegółowo według języka i religii, w dodatku według poprzednich danych z nieznanego źródła i również niezgodny z żadnym spisem ludności procent Polaków wynosił 14%, podczas gdy zgodnie z ww. spisem procent zarówno grekokatolików, jak i ruskojęzycznych nie przekraczał 3%.

Tak więc jak dla mnie zostawianie tych informacji, które przeczą oficjalnym danym ze spisów ludności i bazują na niejasnych kryteriach, jest fałszowaniem historii Polski i powinno być usuwane.

Swoje wątpliwości zgłaszałem userowi Andros64, który zatwierdzał rewerty prowadzone przez tego trolla (i to jego działania pośrednio sprowokowały wojnę edycyjną), lecz poza lakonicznymi komunikatami nie chciał się ustosunkować do moich wątpliwości, które zostawiłem na stronie jego dyskusji.

Liczę na pozytywne rozpatrzenie mojej sprawy i przywrócenie moich edycji w obydwu stronach. --Kamilhrub (dyskusja) 03:00, 18 lis 2018 (CET)

Dane wprowadzone przez Kamilhrub znajdują potwierdzenie w innych publikacjach por. http://otworzksiazke.pl/images/ksiazki/informator_statystyczny/informator_statystyczny.pdf Informator statystyczny monografia dot. austriackich spisów powszechnych z podaniem danych z różnych spisów.

Do wyników konieczny jest komentarz: spis 1910 pytał nie o "język ojczysty" tylko "mowę potoczną", czyli najczęściej używaną. Część Żydów podała język polski, część język niemiecki. Dlatego miarodajna jest statystyka wyznaniowa, w połączeniu ze statystyką "języka potocznego".

Pozdrawiam wszystkich: Andros64 (dyskusja) 14:28, 18 lis 2018 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Przy okazji, czy ma ktoś może dostęp do tej książki, czy faktycznie pojawia się w niej ta informacja? Jeśli tak, to czym ją autor uzasadnia i jaka jest bibliografia? Przy okazji sprawdziłem, książka została wydana w 1985, w głębokim PRL-u, więc niewykluczone, że mogły mieć miejsce ingerencje cenzorskie. --Kamilhrub (dyskusja) 14:57, 18 lis 2018 (CET)
Głęboki PRL... dobre sobie... A ingerencje cenzorskie są i dzisiaj, tyle że na poziomie autora bądź wydawnictwa. — Paelius Ϡ 15:07, 18 lis 2018 (CET)
To się nazywa redagowaniem książki i nie ma nic wspólnego z cenzurą. --Czyz1 (dyskusja) 17:09, 18 lis 2018 (CET)
A myślisz, że dlaczego Mysią zaludniali w przeważającej mierze poloniści. Tam też redagowano. — Paelius Ϡ 17:26, 18 lis 2018 (CET)
Odlatujesz już.Atak osobisty. — Paelius Ϡ 17:41, 18 lis 2018 (CET) Trzymaj się rzeczywistości, a nie swoich opinii. --Czyz1 (dyskusja) 17:33, 18 lis 2018 (CET)
Proponuję raczej zapoznać się z pojęciem autocenzura i obrazkiem w artykule. — Paelius Ϡ 17:37, 18 lis 2018 (CET)
PS. Wcale to nie musiało być źródło do tego zdania, lecz do tego poniżej, zawierające skład religijny. Przed uźródłowieniem szablon [potrzebny przypis] był przy obu zdaniach, po edycji przypis do książki był tylko po drugim zdaniu. Na ten temat powinien wypowiedzieć się Birczanin, który to pierwotnie wpisał bez uźródłowienia. --Kamilhrub (dyskusja) 15:42, 18 lis 2018 (CET)
@Kamilhrub polecam pingnąć @Birczanin, żeby odpowiedział. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 22:45, 18 lis 2018 (CET)

Afroamerykańska odmiana języka angielskiego[edytuj | edytuj kod]

Nazewnictwo wskazuje, że artykuł powinien być przypisany do elementu en:African-American Vernacular English, zamiast en:African-American English. Eurohunter (dyskusja) 20:37, 18 lis 2018 (CET)

Heimatowy?[edytuj | edytuj kod]

Witam. W haśle Regenwalder Heimatbrücke mamy językowego potwora - biuletyn heimatowy. W jakim to jest języku? MOs810 (dyskusja) 10:55, 20 lis 2018 (CET)

Po reichowemu. ~malarz pl PISZ 13:06, 20 lis 2018 (CET)
  • Heimat to rodzinne strony, najbliższe rodzinne strony, okolica w której się wychowałeś, dorastałeś itp. coś w tym guście. Jak już to chyba biuletyn lokalny, lokalna gazeta. Biorąc pod uwagę jednak charakter wymienionego pisma, jest to bardziej...po prostu gazeta, biuletyn skupiająca byłych mieszkańców konkretnej okolicy/miasta/regionu. Przymiotnik, wobec braku (może jest, osobiście nic mi teraz do głowy nie przychodzi) polskiego odpowiednika jest zbędny. Tym niemniej, krótkie wyjaśnienie jak najbardziej na miejscu-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 20 lis 2018 (CET)

Na początku był wodór...[edytuj | edytuj kod]

od jakiegoś czasu w coraz większej ilości artykułów dotyczących miast, miejscowości a nawet wiosek obserwuję informacje pochodzące z prehistorii. w mojej ocenie mają one dodać jakiegoś prestiżu tym miejscowościom łącząc rzeczywistą historię ze starożytnością. rozumiem jeśli istnieje stanowisko archeologiczne powiązane z miejscowością to takie wzmianki są jak najbardziej słuszne. niestety w większości haseł takich związków nie ma. dla przykładu Sieniawa, miasteczko sięgające osad powstałych w XVI wieku, prawa miejskie 1676 - zaczyna historię 6000 lat temu... to nie tylko naciągane ale wręcz niepoważne. na tej samej zasadzie możemy zacząć historię od wielkiego wybuchu. pytam o problem bo zamierzam takie informacje usuwać - w wypadku Sieniawy trzy pierwsze akapity. - John Belushi -- komentarz 11:07, 20 lis 2018 (CET)

  • Nawet to pisanie o Rusi Halickiej moim zdaniem nie ma sensu, skoro miasto powstało dużo później. Z pobieżnego rzutu oka wynika, że stanowiska archeologiczne leżą w gminie Sieniawa, a nie mieście, a więc nie ma sensu o nich pisać w tym artykule. Co jest uźródłowione, można przenieść do artykułu o gminie. Wiem, że oglądalność artykułu o gminie jest o rząd wielkości mniejsza, ale taka jest logika. Osady, owszem, powstawały w okolicach, ale w zasadzie tylko ta forteca Sieniawa uzasadnia pisanie o Dybkowie, a i to zdawkowo, bo od tego jest artykuł o Dybkowie. Cała reszta nie za bardzo. Wiem, że w monografiach Iksowów lokalni historycy zwykli opisywać całą "ziemię iksowską", ale po to mamy odrębne artykuły o miejscowościach i gminach, powiatach itp., żeby kontekst umieszczać w artykułach bardziej obszernych zakresowo. (Tu wkrada się pewien niepokój, bo gmina to byt administracyjny zwykle mniej trwały niż miejscowość i ktoś z kolei może zarzucać, że artykuł o takim dość abstrakcyjno-urzędniczym bycie powinien sięgać w historii tylko tyle, ile trwa istnienie gminy czy powiatu. Ale przecież nie będziemy tworzyć artykułów "Okolice Iksowa".) Panek (dyskusja) 11:25, 20 lis 2018 (CET)
  • Niby tak, ale duża część przewodników, czy monografii/opracowań o miejscowościach rozpoczyna się od pradziejów, choć oczywiście osady z tamtych czasów miały mało wspólnego z obecnymi miastami/wsiami. MOs810 (dyskusja) 11:27, 20 lis 2018 (CET)

Równie niepoważne są artykuły, których ponad połowa treści to informacje powiązane z Polską co przekłada się na to, że mamy każdą nieistotną ciekawostkę na temat Polski, a istoty sprawy brak. Przykładem takiego kuriozum jest przedsiębiorca. Wygląda na to, że artykuł powinien być pod Przedsiębiorca (Polska). Eurohunter (dyskusja) 11:55, 20 lis 2018 (CET) skreślam - uczmy się pisać na temat --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 20 lis 2018 (CET)

  • Johnie, na pewno nie można usuwać, jeśli tekst jest uźródłowiony i konkretny. Natomiast faktycznie treści dotyczące innych miejscowości należy przenieść do haseł o tychże. Tu np. treści o Dybkowie do Dybkowa, bo jest hasło o nim. Mam mieszane uczucia co do przenoszenia treści nieokreślonych geograficznie, typu "w rejonie Sieniawy" do gmin jak radzi Panek - bo o ile miejscowość w takiej czy innej formie mogła istnieć od tysięcy lat, to gminy są bytami współczesnymi i info np. o osadzie neolitycznej w gminie brzmi o wiele bardziej ahistorycznie niż w haśle o miejscowość XX, że w pobliżu znaleziono stanowisko archeologiczne. Stanowiska archeo, odkrycia archeo zostawiłbym jednak przy danej miejscowości, o ile będzie to zaznaczone, że chodzi o okolice, a nie samą miejscowość i o ile nie da się tego przenieść do konkretnej innej wsi. Nie ma w tym nic niepoważnego, nikt bowiem nie mówi, że osada neolityczna = prawa miejskie czy powstanie obecnego miasta. A historia zasiedlenia przez Homo danego miejsca nie zaczyna się zwykle w Polsce od wsi czy miasta, te pradzieje też wszak są encyklopedyczne. Z WW paralela b. mocno naciągana. To wszystko przy założeniu źródeł. W Sieniawie 2 pierwsze akapity są bez nich, więc zapewne można ciąć. --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 20 lis 2018 (CET)