Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Kategoryzacja miast vs. kategoryzacja miejscowości[edytuj]

Wątek założony przed: 21:03, 4 lis 2016 (CET)

Nie wiem czy to dobre miejsce na to pytanie. Edytowałem hasło Uppsala oraz Gmina Uppsala i zauważyłem,że występuje zarówno kategoria Miasta w regionie Uppsala jak i Miejscowości w regionie Uppsala. Problem jest taki, że w Szwecji ani w podziale administracyjnym ani w danych statystycznych nie ma pojęcia miasto. W podziale administracyjnym Szwecja jest podzielona na gminy (wszystkie gminy mają taki sam status), a w statystyce wystepują małe miejscowości (småort) do 200 mieszk. i większe miejscowości (tätort) pow. 200 mieszk. Oczywicie w języku potocznym wystepuje słowo miasto. Czy jest jednak sens utrzymywać kategorię o niejasnych kryteriach zaliczenia do niej? Czy nie lepiej wszystkie tak zwane Miasta przenieść do kategorii Miejscowości? Pozdrawiam wikipedysta Orioluss.

Ww. problem nie dotyczy jedynie Szwecji a również wielu innych państw. W polonocentrycznej głowie nierzadko nie mieści się, zarówno że prawa miejskie to miały istotne znaczenie w średniowieczu, a obecnie stanowi to jedynie obdarzanie się w praktyce mało znaczącymi laurkami, co w niektórych państwach jest w najróżniejszych formach praktykowane, a w innych w ogóle praktykowane nie jest. --Alan ffm (dyskusja) 21:01, 5 gru 2016 (CET)
@Alan ffm Dziękuję za zainteresowanie moim pytaniem. Pytanie wisiało miesiąc i nikt z wyjątkiem Ciebie się nim nie zainteresował. Ja dopiero stawiam pierwsze kroki,a Ty edytujesz od wieku lat, w tym kategorie. Czy np w przypadku Szwecji i pewnie innych państw można wrzucić wszystkie miejscowości i miasta do kategorii miejscowości, a to co jest obecnie w kategorii miasta zostawić w osobnej kategorii np. Miejscowości, które w przeszłości posiadały prawa miejskie. Ja nie potrafię tego zrobić, a nawet nie wiem czy powinno się to robić bez uzgodnienia z ..., no właśnie z kim skoro prawie nikogo to nie interesuje. pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 21:27, 5 gru 2016 (CET)
Moim zdaniem można, bo nie ma podstaw do trzymania tego w dotychczasowej, niezgodnej z rzeczywistością, formie.
Generalnym masowym problemem w tematyce podziału administracyjnego innych państw jest ekscesywny polonocentryzm lub/i wszelakie (mieszane) formy wydumywania administracyjnej rzeczywistości zamiast opracowania tego zagadnienia dla każdego państwa na podstawie publikacji. Prowadzi to zwyczaj do polonocentrycznego założenia, że świat zewnętrzny musi koniecznie składać się z miast i wsi. W żaden sposób nie mieści się natomiast w polonocentrycznej głowie, że tenże administracyjny świat może składać się z gmin (jak to często w innych krajach ma miejsce), a w wszystko co mniejsze może nie stanowić ani wsi ani w ogóle odrębnej miejscowości.
A średniowieczny zwyczaj obdarzania się tytułami miast też czasami w innych państwach w ogóle nie jest praktykowany. --Alan ffm (dyskusja) 17:37, 8 sty 2017 (CET)

Mięśnie[edytuj]

Kolejny problem z kategorii zawłaszczania pojęć ogólnych przez te dotyczące ludzi. Sprowokowany przez @Felis domestica napisałem nową wersję artykułu Karkówka (mięso) i, naturalną koleją rzeczy, linkowałem na nazw mięśni wchodzących w skład tego kawałka półtuszy, różnych w zależności od gatunku zwierzęcia rzeźnego. Niestety, w linkowanych artykułach treść dotyczy wyłącznie homo sapiens, więc poczułem się lekko ludożerczo. Coś by z tym trzeba zrobić, a moje kompetencje już tak daleko nie sięgają.

Gżdacz (dyskusja) 13:58, 14 gru 2016 (CET)

Rozwiązanie jest proste - należy linkować do odpowiednich artykułów o mięśniach u świni domowej. Artykułów tych oczywiście nie ma, ale to żaden problem - należy linkować do artykułów nieistniejących, np. kręgi szyjne (świnia domowa), kark (świnia domowa), itp. Inaczej rzeczywiście wychodzimy na amatorów dosyć osobliwej karkówki. --Teukros (dyskusja) 17:20, 14 gru 2016 (CET)
Nie należy linkować do artów jednogatunkowych, jeśli takie nie istnieją. A już na pewno nie należy tworzyć dziwolągów w stylu [kręgi szyjne (świnia domowa)]. To jest błędna sugestia jakoby kręgi szyjne u świni były czymś innym niż kręgi szyjne u człowieka, a tak naprawdę sugestia, że kręgi szyjne to szczególny przypadek świni domowej :P Artykuły pod nazwami ogólnymi docelowo mają zawierać charakterystykę ogólną. Artykuły szczegółowe (typu [kręgi szyjne świni domowej]) tworzy się gdy sekcja o danym gatunku jest zbyt rozrośnięta i przytłacza część ogólną (tak będzie się działo najczęściej u człowieka). Nie widzę np. czym miałby się różnić opis kręgów szyjnych świni domowej od kręgów szyjnych dzika, a skoro niczym to istnienie odrębnych artów jest tu całkiem niezasadne. Nie ma co się spodziewać odrębnych artów dla każdej pojedynczej struktury u każdego gatunku. Artykuły ogólne na pewno w stanie docelowym, będą zawierać wzmianki o świni, krowie, koniu czy drobiu, zwłaszcza jeśli będzie to uzasadnione szczególnymi cechami danej struktury u tych gatunków, a i w innych przypadkach pewnie też, bo są to najczęściej wykorzystywane przykłady. Wiele artów (np. staw skroniowo-żuchwowy czy mięsień żwacz) już zostało zdeantropocentryzowanych. Większość czeka w kolejce i może właśnie natrafienie tam z artu o karkówce sprowokuje kogoś do dodania choćby paru zdań o świni czy krowie. Carabus (dyskusja) 18:25, 14 gru 2016 (CET)
@Teukros spójrz na: Wikipedia:Antropocentryzm. Czyli standardowo należy linkować do artykułów o mięśniach bez dodatku taksonomicznego - czyli trzeba będzie naprawić artykuł kręgi piersiowe uzupełniając go o informacje dotyczące innych niż człowiek zwierząt. A jeśli już w jakimś przypadku dodatek taksonomiczny byłby uzasadniony to artykuły powinny być pod nazwą typu kręgi szyjne świni domowej (chociaż jak słusznie pisze Carabus prawdopodobnie nie będzie podstaw by tworzyć takie artykuły). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2017 (CET)
  • Pomijając wyjątki (głównie u człowieka), wydaje się, że najmniejszy sensowny poziom to byłoby coś w stylu mięsień najdłuższy u ssaków. Dezantropocentryzacja powinna iść przede wszystkim, jak w powyższych przykładach - przez wyodrębnianie artykułów w stylu mięsień najdłuższy u człowieka. Tyle że wypadałoby najpierw mieć pod ręką jakiś podręcznik zootomii, żeby po takim wyodrębnieniu cokolwiek zostało. Panek (dyskusja) 19:29, 14 gru 2016 (CET)
  • W razie problemów chętnie posłużę źródłem dla umięśnienia ptaków (szczegółowe z 1960 i ogólne z 2009). Jestem całkowicie za deantropocentryzację wszystkich artykułów anatomicznych (oczywiście jeśli są odpowiedniki u innych zwierząt). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:16, 14 gru 2016 (CET)
  • Mamy sporo opinii biologów popierających potrzebę "odczłowieczenia" terminów biologicznych zdominowanych merytorycznie przez lekarzy, ale o ile Ci ostatni piszą takie artykuły, o tyle biolodzy w Wikipedii skupili się głównie na kolekcjonowaniu kolejnych gatunków. Nie ma lepszego sposobu na rozwiązanie problemu jak dopisanie w takich artykułach definicji ogólnej, zepchnięcie dotychczasowej treści do sekcji i dodanie innych nt. danego organu u ptaków, płazów, innych ssaków. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 14 gru 2016 (CET)

Grafika z populacją c.d.[edytuj]

Podejmuje ponownie temat, ponieważ problem nie został rozwiązany. Usunąłem grafiki bez źródeł z artykułów Saints-Geosmes i Balesmes-sur-Marne. Jednak Regan1973 cofnął moje edycje. Zgłaszam problem tutaj, by uniknąć wojen edycyjnych.

Jak już wspomniałem grafiki nie mają źródeł i ciężko je zweryfikować. Ponadto nie są ponadczasowe. Jak je później aktualizować. Czy nie można wstawić tabelki jak to zrobiłem w artykule Bourgneuf-en-Retz? Wiem, że to więcej pracy, ale jest ona kompletna i bardzo łatwo ją zaktualizować. No i przede wszystkim ma źródła! Jak długo jeszcze na wikipedii będziemy dopuszczać dodawanie bez źródeł? Tournasol Słucham :) 17:39, 19 gru 2016 (CET)

  • hehehe, zdrowia życzę przedmówcy we wstawianiu takich tabel, to będzie jakieś kilka tysięcy... A tak na poważnie, to tabele na commons nie są od dzisiaj i z pewnością zostały zweryfikowane, zresztą jak się spojrzy na 1990 rok, to dane są tożsame. Tabelki z commons łatwo się wstawia, w Lublinie na wykładzie Oliwiigryglewskiej nie było żadnych uwag. A tak swoją drogą drogą, to jest i tak praca na lata. Ja i moja córka robimy to z doskoku. --regan1973 (dyskusja) 17:47, 19 gru 2016 (CET)
  • Docelowo na pewno wszystkie wykresy-grafiki powinny być konwertowane na coś tekstowego, jak np. właśnie odpowiednie rozszerzenie MediaWiki (choć tutaj lepiej byłoby, gdyby istniał odpowiedni szablon, a nie trzeba było za każdym razem bawić się w programistę i wstukiwać dziwne (z punktu widzenia wikikodu) linijki tekstu. Grafiki te natomiast mają źródło, choć podane w sposób nieprzystający do naszych standardów (choć np. grafiki z piramidą wieku dla polskich miejscowości mają tak samo podane źródło i chyba nikt się nie czepia). Wostr (dyskusja) 18:34, 19 gru 2016 (CET)
  • A jak dodasz nowe dane do tej grafiki? Bo ostatnie w niej są z 2008, podczas gdy są dostępne z 2013... Tournasol Słucham :) 21:43, 19 gru 2016 (CET)
    • No to jak są, to czemu ich nie dodać wszystkich jako tabelki/wykresu, tylko usuwać grafikę? Nie rozumiem za bardzo tej logiki... Chyba lepsze takie do 2008 niż żadne? Wostr (dyskusja) 23:06, 19 gru 2016 (CET)
      • A ja nie rozumiem jak chcesz dodać dane do pliku JPG, dorysować obok słupek? Tournasol Słucham :) 23:09, 19 gru 2016 (CET)
        • A gdzie napisałem, że chcę dodawać słupki do grafiki? Oczywiście się da, ale ani nie jest to przyjemne, ani nigdy nie pisałem, aby coś takiego robić. Wostr (dyskusja) 00:39, 20 gru 2016 (CET)
  • @Tournasol7 Jak już proponowałem w ostatnim temacie, który utworzyłeś w celu rozwiązania tego zagadnienia, w sytuacji banalnego dostępu do źródła, lepiej jest je dodać, niż kasować. Tak jest w tej sytuacji, ponieważ dane dla 2008 są w bazie INSEE (do której Regan1973 przypis dał), a dla wcześniejszych lat w bazie EHESS. @Regan1973 Jak już dodajesz te tabelki z commons, to zauważ, że w nich jest błąd dotyczący źródła - w INSEE jest tylko dana dla 2008 roku, a dla poprzednich lat musisz dać odpowiedni przypis do bazy EHESS. Ponadto w artykule dot. Saints-Geosmes dałeś dane przyłączonej gminy Balesmes-sur-Marne, ale przypisu będącego źródłem danych dla tej gminy nie dałeś żadnego. W artykułach Chalmazel, Saints-Geosmes i Balesmes-sur-Marne już to zrobiłem, więc możesz sobie obejrzeć. Ale generalnie, to tutaj lepiej będzie zrobić szablon o strukturze analogicznej do [tego z fr.wiki], wtedy przenoszenie danych z fr.wiki będzie bardzo mało pracochłonne i będą one pełniejsze od tych tabelek z commons. KamilK7 (dyskusja) 12:33, 20 gru 2016 (CET)
    • @Tournasol7 Ta pierwsza opcja jest dla mnie bardziej na tę chwilę przejrzysta. Szablon do źródła można skopiować i jak w przypadku pliku 1962-2008 są te same zmienne, kod statystyczny i nazwa miejscowości. --regan1973 (dyskusja) 17:56, 20 gru 2016 (CET)
      • @Tournasol7 Jednak po przemyśleniu tematu będę w wolnej chwili ładował tabele bez źródła. Praktycznie lepsza tabelka niż jej brak. Uwagi co do źródeł może jednak do commons? --regan1973 (dyskusja) 19:55, 23 gru 2016 (CET)
        • Zrobienie wykresu zajmuje około 10 minut. Wiem, wstawienie tabelki jest o wiele prostsze, jednak nie o łatwiznę na wikipedii chodzi, ale o rzetelność i weryfikacje, a także w tym przypadku o ponadczasowość. Tournasol Słucham :) 21:21, 23 gru 2016 (CET)

Trybunał Konstytucyjny - stan faktyczny a "prawda' Wikipedii[edytuj]

  • Wahałem się czy podejmować się tego tematu (wiem co będzie wypisywane pod tym moim wpisem) ale trzeba moim zdaniem to poruszyć - otóż w spisie sędziów trybunału mamy obecnie wpisane 5 osób które sędziami nie są i nie będą (zresztą co do dwóch nie ma żadnych wąptliwości od roku ze sędziami nie są i nie będą). Do tego jest przy nich masa opisów raz że częściowo już nieaktualnych, dwa że wyraźnie opowiadających się po jednej stronie politycznej czyli łamiące Neutralny punkt widzenia. Na dzisiaj skład Trybunału jest uporządkowane, mamy 15 zaprzysiężonych i dopuszczanych do orzekania sędziów. Wnioskuję o usuniecie tych 5 nazwisk których w spisie być nie powinno oraz usuniecie łamiące NPOV opisów. Oraz ponumerowanie tych 3 sędziów dopuszczonych wczoraj do orzekania. Powyższy problem tyczy się też odpowiednich wpisów w biogramach o tych że sędziach, które także łamią obecnie NPOV. Wiem ze to i tak nie da i zostanę zakrzyczany albo i zbanowany. Ale chodzi mi oto ze wikiepdia ma opisywać rzeczywistość a nie punkt widzenia jednej partii..--Kolos24 (dyskusja) 09:35, 21 gru 2016 (CET)
    • Ale co tam jest POV.? Sędziowie obecni są wyodrębnieni, mają odpowiednie numerację. Część sędziów została również wybrana do TK ale nie została zaprzysiężona więc nie pełni rolę sędziów i jest to odnotowane. I tyle. Obawiam się, (widząc Twoją stronę) że to raczej Ty chciałbyś wymazać niektóre fakty. Pov był by wówczas gdyby w artykule nie zaznaczono tych sędziów którzy zostali wybrani 7 listopada. --Adamt rzeknij słowo 17:26, 21 gru 2016 (CET)
  • Dwie sprawy:

1) w spisie jest 5 osób które sędziami trybunału nie są, nigdy nie były i już nie będą. 2) opisy przy tych wymienionych 5 osobach i jeszcze przy 5 sędziów wyraźnie wykazują jaka jest linia polityczna i kogo popiera wikipedia. I to jest jeden wielki POV. Oczywiście opisy wątpliwości być powinny tyle że opisane w sposób neutralny czego teraz nie ma.

Natomiast nie mam zamiaru krószyć o to kopii ani się kłócić. Chodzi tylko o zasygnalizowanie problemu i o tym że wprowadza się w błąd ewentualnych nie zorientowanych czytelników.

I oczywiście w tym momencie akutalizacja artykułu obejmuje już stan faktyczny, czeho nie było w momencie zakładania tego wątku. Dlatego część moich zastrzeżeń jest już nieaktualna (w części nierespektowania rzeczywistości).--Kolos24 (dyskusja) 19:10, 21 gru 2016 (CET)

  • Moim zdaniem, informacja wraz z linkiem do artykułu o kryzysie powinna być w paragrafie przed spisem treści, a dodatkowe wprowadzenie do tego tematu w dedykowanej podsekcji. Ogólne wytyczne są takie, aby 4. paragraf wstępu informował o kontrowersjach. --Asterixf2 dyskusja 00:55, 22 gru 2016 (CET)
  • @Kolos24 Ale co tam jest NPOV? Bo ja widzę tam same fakty... Czy coś, co tam napisano nie miało miejsca? A może gdzieś ktoś dał jakąś ocenę własną (nie wynikającą ze źródeł) i to przeoczyłem? Pisz śmiało. A co do twojego "i nigdy nie będą" - we wróżenie się na wikipedii nie bawimy. Zwróć zresztą uwagę, że sekcja nie nosi tytułu "Sędziowie TK", tylko "Sędziowie" - sędziami jak najbardziej są, związek z TK jak najbardziej mają, bo zostali do niego wybrani, nie znalazłem tam oceny, czy obecnie nimi są. KamilK7 (dyskusja) 08:27, 22 gru 2016 (CET)
  • Nie widzę POV w artykule. Adnotacje dotyczące pięciu wybranych, acz niedopuszczonych do orzekania sędziów są zgodne z prawdą, podobnie jak wspomnienia o instrumentach prawnych (wyrok TK z grudnia 2015 r.). myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:12, 22 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem problem wynika stąd, że sędzią jest ten/ta, kogo się uznaje za sędziego. Normalnie nie ma co do tego wątpliwości, w obecnej sytuacji politycznej różne strony sporu uznają za sędziów TK inne osoby. Tutaj wiarygodnymi źródłami byłyby publikacje konstytucjonalistów, bez nich można jedynie pisać, wedle kogo kto jest uznawany. Nawiasem mówiąc, oskarżenia o popieranie jakiejś partii przez Wikipedię są absurdalne. Mpn (dyskusja) 17:40, 22 gru 2016 (CET)

Julia Przyłębska[edytuj]

  • Pobieżnie rzuciłem okiem. Moim zdaniem, budzą wątpliwości edycje [1] przez Wikipedysta:Lowdown oraz [2] przez Wikipedysta:WTM. Jednak nawet obecnie użyte źródło w artykule przedstawia te okoliczności, ale zostało ono wypaczone. --Asterixf2 dyskusja 00:55, 22 gru 2016 (CET)
jakie masz wątpliwości co do tych edycji?Mpn (dyskusja) 10:34, 24 gru 2016 (CET)
@Mpn Przyznam, że także mam wątpliwości odnośnie tych edycji wycofujących uźródłowione dane. To, że Wyborcza to źródło o wątpliwej reputacji, to moim zdaniem jedynie zdanie wycofującego, pewnie z połowa polaków ma odmienne zdanie. Wyniki, jakie uzyskał w czasie studiów prawniczych ktoś, kto ma zostać (został) prezesem TK, jeśli są oparte na źródłach, mają moim zdaniem jak najbardziej znaczenie. Nie było tam naruszenia neutralnego punktu widzenia, bo podano jedynie wyniki, ich ocenę pozostawiając czytelnikowi. Jeśli wyborcza podałaby nieprawdziwe zaniżone wartości, to już dawno miałaby proces, dlatego uważam, że zostało to przez nich rzetelnie sprawdzone. KamilK7 (dyskusja) 13:11, 28 gru 2016 (CET)
Z Wyborczą jest trochę jak z Janem Chrzcicielem. Napisano w Biblii, że jest największym z proroków, ale każdy w Królestwie Niebieskim większy jest od niego. Wyborcza jest zapewne najbardziej wiarygodnym z ogólnopolskich dzienników, ale pozostaje tylko dziennikiem, gazetą, a w takim sporze potrzebowalibyśmy publikacji prawników. Mpn (dyskusja) 17:08, 29 gru 2016 (CET)
@Mpn antycypowali twój brak wiary w rzetelność na tym polu i w swoim artykule dali link do odpowiednich dokumentów sądowych, umieściłem go też w tej dyskusji poniżej. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:02, 30 gru 2016 (CET)
  • Kilka dni temu był o tym artykuł w „Dzienniku Gazecie Prawnej”. Odszukam w weekend i uzupełnię hasło. Boston9 (dyskusja) 21:42, 28 gru 2016 (CET)
  • @Boston9 Ten artykuł jest napisany niezgodnie z NPOV, gdyż są pokazane tylko plusy, a nie ma minusów. Dlatego, gdybym nie znalazł sam czasu na jego poprawę, to na wszelki wypadek podrzucę ci kilka linków. Podane przez IP-ka źródło, artykuł w gazecie wyborczej jak najbardziej rzetelnie podeszło do sprawy, gdyż w artykule jest zamieszczony link do opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu, na którym się oparli. Zawołam może @Lowdown dlaczego przy tak rzetelnym podejściu uznał że edycja była oparta na "źródle o marnej reputacji" oraz @WTM dlaczego dodanie faktów, będących dążeniem do neutralnego punktu widzenia (czyli pokazanie, że w karierze kandydata były nie tylko sukcesy) uważa za angażowanie "Wikipedii w polityczne przepychanki". A to, że w tym artykule ewidentnie ktoś starał się uwypuklić sukcesy, a możliwie bardzo ukryć wady/porażki, widać na pierwszy rzut oka. Ot choćby zdanie "W 2001 została mianowana przez prezydenta RP sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu, nie objęła jednak obowiązków sędziego." sugeruje, że była to jej własna decyzja, tymczasem z przytoczonego przeze mnie wyżej dokumentu jasno wynika, że to wynik negatywnej oceny. W artykule brakuje także informacji, że Przyłębska zwołała Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK, które mimo braku kworum (na co wyjątkowo zezwalały nowe przepisy) wyłoniło kandydatów na prezesa, tyle, że zgodnie z ekspertyzą prof. Bogusława Banaszaka (powołanego zresztą przez PIS, tyle, że do zaopiniowania ustawy PO) przy zmianie trybu wyborów do TK należy stosować zasadę przynajmniej półrocznego vacatio legis. Czytamy tam: „TK [w wyroku z 2006 r.] wyróżnił tę zasadę w odniesieniu do wyborów parlamentarnych i sformułował wymóg sześciomiesięcznego okresu tzw. ciszy legislacyjnej, w czasie którego nie mogą być dokonywane istotne zmiany prawa wyborczego mające zastosowanie do wyborów zarządzonych przed upływem tego okresu. Wymóg ten obejmuje tylko zmiany istotne oraz takie, które w wyraźny sposób wpływają na przebieg głosowania i jego wyniki, i które w związku z tym wymagają uprzedzenia adresatów normy prawnej o jej wprowadzeniu. (...) Stanowisko TK wyznacza standard mający znaczenie ogólniejsze i dotyczący nie tylko wyborów parlamentarnych, ale także wyborów innych naczelnych organów władzy, w tym także wyborów sędziów TK”. Brakuje tam też wielu innych ważny z punktu widzenia tak ważnej postaci informacji negatywnych, na przykład, że opinia, którą podlinkowałem powyżej, wylicza, że prowadząc sprawy wybrana pani sędzia popełniła aż 43 błedy]. Itd. KamilK7 (dyskusja) 11:19, 29 gru 2016 (CET)
user:KamilK7 "ten artykuł jest napisany niezgodnie z NPOV, gdyż są pokazane tylko plusy, a nie ma minusów" i "Brakuje tam też wielu innych ważny z punktu widzenia tak ważnej postaci informacji negatywnych" - a w tak cenionym przez Ciebie i połowę Polaków GW oczywiście oprócz minusów pokazano plusy pani sędziny ? Jakoś nie widzę. I na tym właśnie polega Twoim zdaniem rzetelność GW jako wskazanego dla wiki źródła - na tym, że omawia negaty, ukrywając plusy. To jest rzetelne, podczas gdy odwrotność to POV. Kali się kłania. Poza tym o rzetelności źródła nie swiadczy opinia mitycznej połowy Polaków (już ten argument zresztą świadczy o Twoim braku neutralności i POV zaangażowaniu- poczytność GW jest bardzo grubo poniżej połowy dorosłych Polaków, co łatwo sprawdzić), a inne rzeczy - optymalnie recenzowane pismo naukowe, bo wymusza to brak zaangażowania emocjonalnego i światopoglądowego na autorach. To, że GW takim pismem nie jest łatwo sprawdzić, choćby na ministerialnej liście pism naukowych (za ministra z PO też jej tam nie było), to że jest to gazeta głęboko zaangażowana w spory światopoglądowe raczej też nie jest tajemnicą, czego zresztą sama GW nie ukrywa. "prowadząc sprawy wybrana pani sędzia popełniła aż 43 błedy" by ocenić czy to "aż" i dużo czy mało trzeba by wiedzieć na ile spraw prowadzonych były te 43 błędy (jaki %), jak ma się ten % u pani sędziny do średniej innych sędziów analogicznego stopnia, jaka była waga tych błędów. To się nazywa wnioskowanie naukowe, natomiast rzucanie w ciemno liczbą bez kontekstu nazywa się polityczną hucpą. Na pewno warto też wiedzieć czy i w jakim stopniu opinia SO Poznania wynikła z obiektywnych ustaleń, a na ile była skutkiem sporów osobistych w lokalnym piekiełku sędziowskim. Trudno założyć, że we wszelkich innych korporacjach są frakcje, podkładanie świni i wojenki, a sędziowie są szczytnym wyjątkiem. Mimochodem dodam, że na forum sędziowskim czytałem sporo b. negatywnych opinii sędziów rejonowych na temat wówczas prezesa Sądu Konstyt. prof. Rzeplińskiego, o tym że to megaloman, lekceważący czy wręcz gardzący rzeszą sędziów rejonowych, bo na niedawnym zjeździe sędziowskim przywitał w przemówieniu wstępnym sędziów SN, NSA, TK, sędziów okręgowych, a sędziów rejonowych nie wymienił, chlip, chlip, chlip. Przypomnę też bokserski pojedynek między dwoma sędziami sądu w Opolu w kwestii pani sędziny, małżonki jednego z sędziów bokserów, którą drugi sędzia skrytykował za to, że nie będąc w sądzie w pracy z powodu chorobowego jednocześnie znalazła zdrowie by prowadzić płatne wykłady na miejscowej uczelni, która to krytyka kosztowała sędziego rozkwaszony w sądzie nos (wiadomość pewna, bo opisana w Gazecie Wyborczej). No i rodzi się pytanie (u mnie, więc to mój POV) czy póki to środowisko nie wyrośnie z przedszkola, to ich opinie o kolegach mogą być traktowano jako wyważone. --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 29 gru 2016 (CET)
@Piotr967, to że żadna gazeta sama w sobie nie może być źródłem całościowej oceny kogokolwiek, to chyba wszyscy wiedzą i wątpię, aby ktokolwiek wierzył, że może być inaczej. Dlatego aby zachować standardy NPOV trzeba zbierać informacje z "obu stron". GW pod względem tych danych, które podał IP'ek w swojej edycji była rzetelna, gdyż podała źródło. Czy naprawdę sądzisz, że SO w Poznaniu na skutek niesnasek w tamtym towarzystwie podał nieprawdziwe oceny (czyli że były odpowiednio wyższe niż dobra i dostateczna)? Co do tych 43 błędów, to owszem GW nie podaje na ile to było spraw, ale podaje w jakim okresie (1995-1996), czyli można bardzo łatwo w dokumencie przez nich podlinkowanym sprawdzić ile tych spraw było: w 1995 roku 563 sprawy oraz 356 w 1996, co razem daje 919, co daje 4,68% błędu na sprawę. I masz rację, że w artykule na wikipedii powinno się podawać tylko fakty, bez oceny, dlatego poprawiając artykuł żadnego "aż", ani "zaledwie" bym nie użył, tutaj w dyskusji pośpiesznie zrobiłem copy/paste z GW. W każdym razie na wikipedii naszą rolą jest podawać fakty i to nie tylko te dobre, ale także te złe. W artykule nie możemy oceniać, czy była to jakaś zmowa SO w Poznaniu, dlatego możemy tam podać tylko, że uzyskała opinię negatywną i po tej opinii w głosowaniu tajnym, uzyskała 68 głosów za na 171 ważnych głosów, co było poniżej wymaganego progu. I tyle, to są fakty, a ocenę tego, czy tych 103 sędziów, którzy za nią nie głosowali, mogli być w zmowie, czy to raczej mało prawdopodobne. O to, że GW podaje same minusy nie musisz się martwić, bo w naszym artykule są zebrane dane z wielu źródeł i plusy jak najbardziej są wymienione, a jeśli jakiegoś brakuje, to też oczywiście trzeba uzupełnić, jednak w tej chwili główną wadą naszego artykułu jest brak minusów mimo, że one są one faktem. Przy okazji dodam też, że żadne źródło, na podstawie którego opisano plusy nowej prezes TK również na ministerialnej liście pism naukowych nie znalazłem. KamilK7 (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)

Kolor skóry w infoboksie[edytuj]

Kolega @Miesiąc rozpoczął masową edycję biogramów aktorek i aktorów porno, usuwając z infoboksów parametr kolor skóry, argumentując w mej dyskusji, że takowego nie ma u sportowców, więc i u aktorów/rek być nie powinno.

Ja uważam, że u aktorów jest to parametr ważny, tak, jak u siatkarzy zasięg a ataku/obronie, którego u aktorów z kolei nie podajemy.

Poza tym, wydaje mi się, że jeżeli uznamy ten parametr za godny usunięcia, to robić sie to powinno centralnie, a nie w każdym artykule (mam rację?).

Miesiąc zabierze tu głos za dwie godziny, bo za masówkę bez uzgodnienia i prowadzenie akcji mimo uwag zgłoszonych, nałożyłem blokadę, aby dyskusja tu się zaczęła. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 24 gru 2016 (CET)

Na pewno takie zmiany powinny być wykonane odgórnie w szablonie, nie tak po prostu usuwane z treści infoboksów. Inna sprawa, że kolor skóry u aktorów czy aktorek branży pornograficznej ma znaczenie. Stanko (dyskusja) 13:13, 24 gru 2016 (CET)
Po zwalczeniu rasizmu, można by walczyć z genderyzmem i usunąć informacje sugerujące płeć aktora/aktorki porno. Oczywiście jestem za zostawieniem informacji, dla osób "grających" ciałem, to istotny parametr, a przy tym nie narusza standardów kulturowych. Kenraiz (dyskusja) 13:52, 24 gru 2016 (CET)
nie tylko płeć, do usunięcia też data urodzenia, bo wszak może to wiązać się z dyskryminacją osób ze względu na wiek, co jest zakazane w prawie. Należy też usuwać info o mamie/tacie, bo wszak dziecko z rodziny bez taty/mamy może się źle poczuć po przeczytaniu o tym, że bywa inaczej. I o wykształceniu - bo jeszcze czytelnik wpadnie w kompleksy - a więc się urazi. To co do zasady. W danej sytuacji nie jestem jednak pewny, czy kolor skóry aktorów ma faktycznie takie znaczenie dla ich opisu/kariery, by standardowo dawać go w hasłach. Tym bardziej aktorów porno - nie wiem, może ja jestem niezorientowany w tematyce, ale zawsze sadziłem, że porno ogląda się ze względu na inne rzeczy niż barwa skóry? I to parametry tych rzeczy, jeśli już, winny być podane w biogramach aktorów porno? Kolor skóry nie jest też standardowym elementem biogramów jako takich (w odróżnieniu od danych o szkole czy rodzicach), więc jeśli nie jest to element kanonu biogramów i nie jest to specyficznie ważne dla aktorstwa, to właściwie po co ta info? --Piotr967 podyskutujmy 15:04, 24 gru 2016 (CET)
@Piotr967 Nie o sam kolor skóry chodzi, a o zróżnicowanie fenotypowe u ludzi poszczególnych odmian (przy czym podział na "żółtych, czarnych i białych" jest ogólnie zbytnim uproszczeniem, no ale chyba żaden amator kategorii interracial nie wgłębia się raczej, czy jest to biały Arab z rdzenną Nigeryjką czy może też biały Szwed z wyjątkowo ciemną Mulatką - interracial to interracial). Porno nie jest dla antropologów, więc wgłębianie się w ilość odmian jest zbędne – idźmy z ogólnikami. Są ludzie gustujący w kategoriach z Latynoskami, Azjatkami (bez wyszczególnienia, czy to Japonka, Tajka a może Chinka) czy czarnoskórymi kobietami ze względu na ich pewne, ehm... charakterystyczne fenotypy, z naciskiem na mniej lub bardziej zaznaczone drugo- i trzeciorzędowe cechy płciowe :), różnie u przedstawicielek różnych odmian. (u mężczyzn to zróżnicowanie jest IMO mniejsze, ale nie mam pewności). Jestem za podawaniem tej cechy, o ile jest na nią źródło, które wskazywałoby na istotność akurat tej cechy u akurat tej osoby. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:57, 25 gru 2016 (CET)
  • en:Internet Adult Film Database (iafd.com; mamy nawet Szablon:Iafd) podaje cechy takie jak kolor skóry, modyfikacje ciała czy znak zodiaku. Fetyszem – w znaczeniu potocznym – może być wiele rzeczy. Czy kolor skóry ma dla korzystających z pornografii wystarczająco duże znaczenie? Można odnieść wrażenie, że tak: en:Ethnic pornography, en:Racial fetishism. Strony z pornografią (dwie popularne) posiadają kategorie takie jak asian, ebony (w tym sensie, że czarny) czy interracial. RoodyAlien (dyskusja) 23:16, 24 gru 2016 (CET)
  • Taka informacja może zostać podana tylko wtedy jeżeli ma źródło, jeżeli dojdzie do tego iż ktoś będzie na oko oceniał kolor skóry to będzie wtedy to OR. Andrzej19 (dyskusja) 19:36, 25 gru 2016 (CET)

Katastrofa/wypadek/incydent lotniczy[edytuj]

Chciałem się dowiedzieć czy w przypadku haseł dot. lotów, w których zginęły 1–2 osoby, powinny one być nazwane „katastrofa…”? Przykłady: Katastrofa lotu Aloha Airlines 243, Katastrofa lotnicza pod Słupskiem, Katastrofa lotnicza w Białobrzegach, Katastrofa lotu Lufthansa 2904, Katastrofa lotu Philippine Airlines 434, Katastrofa lotu Delta Air Lines 1288, Katastrofa lotu FedEx Express 80, Katastrofa lotu UPS Airlines 6, Katastrofa lotu UPS Airlines 1354. Gdyby sprawa dotyczyła wypadku drogowego, w którym zginęły 2 osoby (nawet gdyby się poruszały najdroższymi samochodami na rynku) to nikomu nie przyszłoby do głowy nazwanie tego katastrofą. Według PWN katastrofa to: „wydarzenie, w którym ginie wiele osób lub dochodzi do dużych strat materialnych”. Wiele osób to na pewno nie mniej niż 3 osoby. Czy uszkodzenie maszyny to są duże straty materialne? Zapewne tak, ale czy autorom słownika chodziło właśnie np. o koszty naprawy lub całkowitego zniszczenia statku powietrznego? Proszę o opinie. --Pit rock (dyskusja) 09:41, 26 gru 2016 (CET)

  • Czy uszkodzenie maszyny to są duże straty materialne? - przy dekompresji i oderwaniu poszycia albo spłonięciu maszyny po lądowaniu chyba można uznać, że takie uszkodzenie wiąże się z dużymi stratami materialnymi. Wydaje mi się, że niekoniecznie chodzi o uderzenie samolotem w infrastrukturę i koszty z tym związane. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:28, 26 gru 2016 (CET)
  • Trzeba zobaczyć, czy oficyjele badający wypadki lotnicze mają jakąś skalę. Faktem jest, że kiedy upadnie awionetka z jednym człekiem, to już się za to zabiera komisja (w Polsce) państwowa, a jeżeli zderzą się dwa samochody, to jest to badane na szczeblu powiatu (?) lub nawet posterunkowego. Wnioski z jakiegokolwiek wypadku lotniczego rozchodzą się na cały świat. Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 26 gru 2016 (CET)
  • Przy poprzedniej dyskusji na tym samym, której mi się w tej chwili szukać nie chce, postulowałem, by zastosować (w tym wypadku sensowną) praktykę EnWiki: nazywać hasła Lot xxx, a czy to był incydent, czy katastrofa etc. definiować dopiero w haśle, na podstawie źródeł. Oczywiście, taka Katastrofa lotu UPS Airlines 6 wyczerpuje znamiona katastrofy, bo choć na szczęście tylko dwaj piloci zginęli, to skasowany jumbo-jet jest warty 250+ mln USD, więc "duże straty materialne" są, ale np. w Katastrofa lotu British Airways 009 opisany był samolot, który bezpiecznie wylądował, choć wymagał remontu silników--Felis domestica (dyskusja) 14:20, 26 gru 2016 (CET)
Zgadzam się całkowicie z tym co napisał Felis domestica – najrozsądniejszym byłoby zaimportowanie do naszej polskojęzycznej Wikipedii rozwiązania, które naprawdę dobrze funkcjonuje w anglojęzycznej Wikipedii, czyli nazewnictwo na wzór „Lot linii XYZ nr 001”. Uznanie wydarzenia za katastrofę, wypadek czy incydent bardzo często będzie OR-em. Jeśli na pokładzie samolotu zginie ok. 200 osób, a maszyna zostanie doszczętnie zniszczona, to na pewno nikt nie podda wątpliwościom nazwy hasła z dookreśleniem „Katastrofa”. Jest jednak całe mnóstwo haseł opisujących wypadki, w których śmierć poniosło kilka, kilkanaście osób – czy to jest tylko wypadek czy już katastrofa trudno mi jest odpowiedzieć. Dlatego uważam, że powinniśmy przeciwdziałać na szczeblu organizacyjnym praktykom stosowania twórczości własnej przy nazywaniu haseł, tak jak i ograniczeniu stosowania tej terminologii w nagłówku infoboksu, definicji i treści głównej artykułów. Popieram także stanowisko Alana ffm – powinniśmy zminimalizować emocjonalny wydźwięk nazw tych haseł (Alan ffm w poprzedniej dyskusji: „Ciągłe «zakatastrofizowywanie» tych obszarów tematycznych stanowi IMO przyprawianie tych zagadnień wikisosem o dramatyzującym posmaku i zerowej wartości merytorycznej”) – katastrofa to bardzo „mocne” słowo, którego rzeczywiście unika się w encyklopediach. @Maattik przypomniał w dyskusji z czerwca, że mamy też kategorię Katastrofy drogowe w Polsce. Przytoczę na koniec ostatnie zdanie @Runaba z poprzedniej dyskusji: „Nie bądźmy mass mediami tylko encyklopedią”. Jeszcze tylko pytanie i prośba do @Malarz pl: może warto ujednolicić nazewnictwo szablonów związanych z tematyką awiacyjną – np. {{Katastrofy samolotów cywilnych w 2015 roku}}? (Kategoria:Szablony nawigacyjne - katastrofy lotnicze; dla 2016 r. mamy już {{Wypadki samolotów cywilnych w 2016 roku}}; od 2010 do 2015 r. w parametrze tytuł mamy wpisane: „Wypadki samolotów cywilnych w XXXX roku”, choć w nazwie strony jest jeszcze „katastrofy…”) --Pit rock (dyskusja) 04:15, 27 gru 2016 (CET)
  • Skoro w prawie lotniczym występują ścisłe definicje jedynie takich terminów incydent i wypadek lotniczy, to samodzielnie, na podstawie definicji jesteśmy uprawnieni jedynie do stosowania tego nazewnictwa. Słowo katastrofa może być moim zdaniem użyte w zasadzie jedynie w zdaniach typu "Zdaniem (żródło) wypadek ... miał znamiona katastrofy", albo "Źródło .... określa ten wypadek jako katastrofę lotniczą" - jeśli tak będziemy pisać, to nawet jeśli będą wątpliwości, czy to już katastrofa, czy "tylko" wypadek, zdanie będzie prawdziwe (bo to, że źródło to tak określiło, to prawda). Wyjątkiem mogłyby być sytuacje absolutnie nie budzące wątpliwości. Ale... tu mówię o treści, w tytułach, to może i macie rację, że lepiej po prostu podawać "Lot ....". KamilK7 (dyskusja) 08:32, 27 gru 2016 (CET)

Wikijubileusz na Nowy Rok[edytuj]

Jeśli do godziny 23:59, 31 grudnia tego roku napiszemy 515 nowych haseł, to przed końcem roku osiągniemy pułap 1 200 000 artykułów. Da się tego dokonać. Zatem musimy się odpowiednio zmobilizować, tylko pamiętając, że nie tylko ilość, ale jakość się liczy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:54, 26 gru 2016 (CET)

Dziękuję wszystkim za wysłuchanie mojego apelu. @Nedops gratuluję. Udało się, więc T Załatwione. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:49, 29 gru 2016 (CET)

Czerwony trójkąt[edytuj]

Problemem jest tytuł. Na tej liście termonologicznej z Majdanka nie ma w ogóle pojęcia "trójkąt", jest tylko "winkiel". Zatem być może artykuł powinien nazywać się "czerwony winkiel", a "czerwony trójkąt" to tylko poglądowy opis tego oznakowania. Pisałem do autora, którym jest @RoodyAlien, który wskazał stronę Oświęcimia, gdzie są trójkąty. Art jest zgłoszony do CzW, podniosłem sprawę w dyskusji ale nikt nie odpowiedział merytorycznie. Zapewne potrzebne są po prostu kompetentne źródła. Kto ma do nich dostęp?

Gżdacz (dyskusja) 09:59, 27 gru 2016 (CET)

@Wulfstan na pewno. ~malarz pl PISZ 11:20, 27 gru 2016 (CET)
Nasze hasło winkiel (gwara obozowa) już w nagłówku sygnalizuje, że to obozowy żargon. Natomiast obiektywne, opisowe określenie tego znaku to „trójkąt” [3] [4] [5] [6] (na marginesie, majdanek.com.pl to strona prywatna, Państwowe Muzeum na Majdanku prowadzi stronę majdanek.eu)--WTM (dyskusja) 11:36, 27 gru 2016 (CET)
Obie nazwy są obecne w literaturze przedmiotu. Zarówno winkiel, jak i trójkąt. Sam preferuję zdecydowanie winkiel, gdyż jest jednoznacznie kojarzony z obozowymi oznaczeniami, podczas gdy trójkąt jest używany we wszystkich trójkątnych sytuacjach (od geometrii po antropologię). Dlatego sugerowałbym w tytule używać winkla, a pod trójkąt dać disambig. Ale to jest opinia na prawach POV i odwrotnego rozwiązania (choć dłuższego, np. "trójkąt (oznakowanie obozowe)") też jest możliwe. Prostsze wydaje mi się jednak przypisanie artykułu do tytułu o węższym znaczeniu. Co do nomenklatury ze strony muzeum oświęcimskiego, to wiąże się ona zapewne bardziej ze współbrzmieniem z równoległą wersją angielską - ale ok, przyjrzę się temu. Wulfstan (dyskusja) 16:48, 27 gru 2016 (CET)
  • @Wulfstan, @RoodyAlien, @Per excellence A czy nie byłoby sensownie zintegrować artykuły? W tej chwili mamy wołający o źródła Oznakowanie więźniów niemieckich obozów koncentracyjnych, bez źródeł Winkiel (gwara obozowa) właściwie o tym samym, b. szczegółowy Czerwony trójkąt, potężnie rozbudowany (aczkolwiek w znacznej części trochę nie na temat) fioletowy trójkąt i 2-3 stuby bez źródeł. Jak by z tego zrobić jeden porządny artykuł? Oznakowanie więźniów niemieckich obozów koncentracyjnych jest chyba naturalnym kandydatem. Z części fioletowego trójkąta można by zrobić osoby artykuł o prześladowaniach Świadków w czasie II w. św. (w tej chwili to sekcje w różnych artykułach, skądinąd b. porządnie napisane)--Felis domestica (dyskusja) 17:22, 27 gru 2016 (CET)
    • Nad Oznakowaniem chcę przysiąść w najbliższych dniach i uszczegółowić oraz uźródłowić... Wulfstan (dyskusja) 17:33, 27 gru 2016 (CET)
      • Jak mi poślesz wytyczne, to mogę zrobić nową grafikę. Stara jest marna technicznie i zawiera błąd ortograficzny. Gżdacz (dyskusja) 17:45, 27 gru 2016 (CET)
        • Super! Zajmę się tym pod koniec tygodnia, ewentualnie w weekend, teraz mam za dużo na głowie w związku z końcem roku. Wulfstan (dyskusja) 18:14, 27 gru 2016 (CET)
  • Jestem zadowolony z takiego rozwiązania. Lepszy jeden, docelowo bardzo rozbudowany artykuł, niż kilka mniejszych o poszczególnych trójkątach (nawet jeśli posiadałyby źródła, to i tak byłyby to w większości przypadków co najwyżej większe stuby). Ja do końca roku nie będę miał zbyt wiele czasu, aby zajrzeć do biblioteki, ale mogę pomóc w źródłach dostępnych przez sieć. Przy okazji, jest czym ilustrować: commons:Category:Nazi concentration camp badges. RoodyAlien (dyskusja) 07:38, 28 gru 2016 (CET)

Szablon kuchnia[edytuj]

Czy ktoś może się orientuje, czy mamy szablon do haseł o kuchniach? Jeżeli tak, to bardzo proszę podać mi link. Mnie udało się dotrzeć tylko do tych szablonów [7]. Na innych wikipediach mają taki szablon, np. [8]. Jeżeli ktoś miałby chęć stworzyć taki szablon dla potrzeb na pl.wp. to oczywiście bardzo proszę. Hortensja (dyskusja) 19:31, 27 gru 2016 (CET)

Encyklopedyczność obwodnic[edytuj]

Przeglądając kategorię Obwodnice w Polsce natrafiłem na artykuły budzące wątpliwości co do encyklopedyczności. Niektóre artykuły opisują obwodnice w ciągu jednej drogi (np. Obwodnica Bełchatowa, Obwodnica Miłomłyna). Są to często bardzo krótkie fragmenty dróg. Informacje o tych obwodnicach można by zawrzeć w artykułach o drogach w ramach których są zbudowane. Myślę dopuszczalne są artykuły to np. Obwodnica Łodzi - w ciągu czterech dróg, znaczna długość, Obwodnica Augustowa - głośno komentowana inwestycja. Proszę Was o zdanie na ten temat. --Maattik (dyskusja) 23:23, 27 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem obwodnice, które w całości znajdują się w ciągu jednej drogi (A, S, DK, DW) powinny być opisywany w ramach artykułu o tej drodze, a artykuły o obwodnicach powinny być zamienione na przekierowania. Większość z artykułów o obwodnicach jest na bakier ze źródłami i jak już inwestować swój czas to lepiej w poprawę jakości artykułów o samych drogach. Zostać mogłyby artykuły takie jak obwodnica Łodzi czy obwodnica Augustowa z powodów wspomnianych powyżej. Therud (dyskusja) 19:15, 28 gru 2016 (CET)
A moim zdaniem dziwne by to były zasady: ulica, która jest w ciągu drogi - najczęściej jednej - jeśli spełnia kryteria np. długości, to jest autoencyklopedyczna, a obwodnica, która najczęściej jest dłuższa, już nie, bo jest w ciągu jednej drogi. Joee (dyskusja) 11:30, 29 gru 2016 (CET)
@Joee Chodzi mi głównie o to, że informacje się w dużej mierze ze sobą pokrywają, więc treść z artykułu o obwodnicy przeniesiemy do artykułu o drodze w ramach, której przebiega. Z kolei ulicą Piotrkowską w Łodzi nie przebiegają żadne drogi krajowe, ani tym bardziej ekspresowe i informacje o niej można zawrzeć tylko i wyłącznie w tym artykule. Obwodnica Śmigla, Obwodnica Hrebennego, Obwodnica Radzymina to moim zdaniem duża nadinterpretacja zasad encyklopedyczności o ulicach, placach i rondach. Myślę, ze w punkcie czwartym autor miał na myśli ulice typu Aleje Jerozolimskie w Warszawie, Trasa Mostu Marii Skłodowskiej-Curie, a nie obwodnice małych miast, które ominiesz w kilka minut. --Maattik (dyskusja) 13:26, 29 gru 2016 (CET)

Encyklopedyczność i sens sekcji Komiksy wydane w Polsce[edytuj]

Od dłuższego czasu zastanawia mnie encyklopedyczność sekcji Komiksy wydane w Polsce, przykładowo w tym artykule, jak i w wielu innych dotyczących postaci komiksowych? Zastanawia mnie również sens takiej sekcji w artykule encyklopedycznym i czy nie lepsze byłoby utworzenie oddzielnych list np.: Lista komiksów Marvel Comics wydanych w Polsce czy Lista komiksów DC Comics wydanych w Polsce? Mike210381 (dyskusja) 00:34, 28 gru 2016 (CET)

Można jedynie wydzielić te kraje, gdzie wydano wiele komiksów. Powinno to być raczej zestawienie wydanych komiksów, a nie wydanych komiksów wg kraju. Eurohunter (dyskusja) 01:57, 28 gru 2016 (CET)
  • Wydaje mi się że to drobnostka techniczna czy to będą osobne artykuły czy sekcje. O ile zgadzamy się, że to dopiero początek i nie należy kasować listy przykładowo "Komiksy wydane w Niemczech" to nie widzę problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:20, 28 gru 2016 (CET)

Mieszko I[edytuj]

Mamy taki artykuł na medal. Od jakiegoś czasu wprowadzane tam są na podstawie jakichś kronik interpretowanych dosłownie nowe daty, rodzeństwo itp. W pierwszej chwili to odrzuciłem z komentarzem, ale zmiany wracają i są zatwierdzane (też z błędami redakcyjnymi i interpunkcyjnymi). Jakiś historyk mógłby ocenić te zmiany? Kenraiz (dyskusja) 19:41, 28 gru 2016 (CET)

Nie są to oczywiste wandalizmy, toteż nie ma powodu czynić wyrzutów redaktorom, którzy te zmiany zatwierdzają. Ja, nie będąc historykiem, anulowałem z takim opisem. @Piotr967 --WTM (dyskusja) 21:08, 28 gru 2016 (CET)
957 rok czy Krasnoroda to pomysły rodem z "kroniki Prokosza", którą już Lelewel demaskował (https://books.google.pl/books?id=t2lKAAAAcAAJ). Z kolei Adelajda i Prokuj pojawili się w dyskursie historycznym na serio, ale związki z Mieszkiem I zostały dawno temu porzucone. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 21:22, 28 gru 2016 (CET)

Kategoria:Odznaczeni Orderem Świętego Stanisława (odznaczenie prywatne)[edytuj]

Dotychczas nie zdefiniowano tutaj tego orderu, więc nie powinno się linkować innego orderu ani tworzyć tej kategorii. Trzeba zdecydować, czy jest to poważny order, a może i który to jest, bo było kilka. Xx236 (dyskusja) 09:12, 30 gru 2016 (CET)

Proszę o wyjaśnienie jakim cudem można utworzyć kategorię dla niezdefiniowanego pojęcia. Xx236 (dyskusja) 08:25, 11 sty 2017 (CET)
  • @Xx236 jeżeli uważasz, że ta kategoria powinna zostać usunięta to zgłoś ją do Poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 11 sty 2017 (CET)
  • Skoro w samym artykule Order Świętego Stanisława są wzmianki o prywatnym charakterze nadań tego orderu to dlaczego nie skategoryzować osób nim odznaczonych? Lowdown (dyskusja) 21:16, 12 sty 2017 (CET)
  • Sam sobie odpowiadasz - Wzmianki. Szanujmy nasza pracę. Poza tym te wzmianki nie dotyczą chyba towarzystwa wzajemnej adoracji w Polsce.Xx236 (dyskusja) 12:03, 19 sty 2017 (CET)

Szablon dla części miast[edytuj]

W związku z ostatnimi zmianami przynależności administracyjnej a tym samym i statusu miejscowości chciałbym przedyskutować problem artykułów dotyczących części miast. Przykładem niech będzie miejscowość Czarnowąsy przed 2017 rokiem była to wieś, artykuł miał {{Wieś infobox}}, obecnie wstawiono {{Dzielnica infobox}}. W drugiej linijce infobox generuje napis — Dzielnica Opola —, na początku artykułu napisano jednostka pomocnicza Opola - otóż te 2 informacje to nieprawda. Przeglądałem BIP Opola i stronę internetową i nie ma tam wzmianki o utworzeniu dzielnic o takich nazwach. Gdyby przyjąć, że miejscowość jest jednostką pomocniczą gminy, to oznaczałoby, że piszemy o czymś co jest równoważne z sołectwem, a artykuł jest o miejscowości. Spojrzałem na zestawienie dzielnic Opola, są różne od nazw części miasta wymienianych w rozporządzaniu o miejscowościach.

Jak opisywać części miast, które:

  • mają nazwę identyczną z osiedlem,
  • mają nazwę identyczną z dzielnicą,
  • mają nazwę która nie odpowiada dzielnicy ani osiedla?

StoK (dyskusja) 17:01, 1 sty 2017 (CET)

  • Nie należy mieszać różnych bytów. Części miasta to "miejscowości", natomiast dzielnice, czy osiedla to "jednostki pomocnicze gminy", analogiczne do sołectw. Tak jak nie można wsi utożsamiać z sołectwem, tak samo nie można utożsamiać części miasta z dzielnicą, nawet jeżeli mają takie same nazwy, gdyż często obszar administracyjny i miejscowość nie pokrywają się dokładnie ze sobą, np. Saska Kępa w Warszawie, która u nas błędnie w jednym artykule opisana jest i jako część miasta i jako osiedle, które obejmuje jednak szerszy obszar. W Wikipedii pod tym względem jest jednak duży bałagan. Aotearoa dyskusja 19:26, 1 sty 2017 (CET)
  • Przy okazji się dopytam o jedną rzecz. Z dokumentów cytowanych w artykule Czarnowąsy wynika, że wnioskowano o włączenie "do dotychczasowego obszaru miasta na prawach powiatu Opole części obszaru gminy Dobrzeń Wielki (... sołectwa Czarnowąsy ...)" (załącznik Uzasadnienie, str 2), następnie w Dzienniku Ustaw jest mowa o obszarze ewidencyjnym, ale nigdzie nie ma słowa o tym, że dotychczasowe sołectwo przestaje być sołectwem, a staje się dzielnicą. Czy to jest automat? Skąd wiadomo, że dzielnicą, a nie osiedlem, albo nie pozostaje wciąż sołectwem? Może była jakaś uchwała Rady Miasta Opole, że to sołectwo staje jednak dzielnicą miasta, ale wtedy brakuje tej uchwały podanej jako źródło. Pozwolę sobie przywołać @BartoszSL, bo to on wprowadził tą informację do artykułu. Pytam, ponieważ okazuje się, że na terenie miast mogą działać sołectwa, tak jest na przykład w Zielonej Górze. KamilK7 (dyskusja) 09:31, 2 sty 2017 (CET)
  • Sołectwo jest jednostką pomocniczą gminy (nie jest to jednostka administracyjna) więc w takich sytuacjach chyba ulega automatycznemu rozwiązaniu. Jakie jednostki pomocnicze zorganizuje sobie Opole to chyba zależy od Rady Opola (może jest coś w BIPie miasta). Jedyne co się staje z automatu to wieś zmienia się w część miasta. Być może nowa gmina (rada gminy) wyrazi chęć istnienia dalej sołectwa o takiej samej nazwie jak istniało wcześniej jako jednostki pomocniczej, ale nie wydaje mi się, że tak się musi zadziać. ~malarz pl PISZ 11:09, 2 sty 2017 (CET)
  • Jeszcze można dodać, że rada miasta/gminy nie ma obowiązku tworzenia jednostek pomocniczych na całym terytorium miasta/gminy. Dlatego nowo włączone obszary nie muszą w ogóle znaleźć się w granicach jakiejś jednostki pomocniczej. Tu potrzebne są źródła jednoznacznie stwierdzające, że dany obszar znalazł się w granicach określonej jednostki pomocniczej. Aotearoa dyskusja 11:19, 2 sty 2017 (CET)
  • @Malarz pl No tak, sołectwo zostało rozwiązane, ale "dzielnica miasta" w Polsce, to też jednostka pomocnicza (art. 5 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 r.), która może być powołana uchwałą Rada Miasta. Tam w artykule nie ma takiego źródła, więc w chwili obecnej wygląda to jak WP:OR, ale nie bardzo wiem, co zrobić, bo przecież infoboxu wieś nie przywrócę, a autor zmiany się nie odzywa (może ma źródło, tylko zapomniał dodać). :-) KamilK7 (dyskusja) 11:43, 3 sty 2017 (CET)
    • dlatego już wczoraj zmieniłem w artykule na "część miasta". Ten termin nie definiuje konieczności ustalenia odpowiadającej temu terenowi jednostki pomocnicznej. ~malarz pl PISZ 11:50, 3 sty 2017 (CET)
      • A... to taki szablon też mamy, sorki, że nie zerknąłem tam, czy się coś zmieniło. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:43, 3 sty 2017 (CET)

Artykuły do spojrzenia[edytuj]

Ponieważ Wikiprojekty o matematyce i ekonomii mają mało aktywnych uczestników (oględnie mówiąc) to tutaj:

Proszę spojrzeć na artykuły Stopa hazardu, Funkcja hazardu i Indykator bankructwa. Wydaje mi się, że trzeba napisać, czy to matematyka, ekonomia czy rozpoznawalne czy pomysły nieznanego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 2 sty 2017 (CET)

  • Da się zauważyć, że te i kolejne hasła tego samego autora (wkład) mają podane to samo źródło wydane niedawno, we wrześniu 2016. Sam nasuwa się wniosek, że jest to znacząca i uznana praca w tym temacie albo może odwrotnie, potrzebuje promocji. Najlepiej, jakby sięgnąć po to źródło i rozpoznać opinie o autorach. Wiklol (Re:) 21:55, 2 sty 2017 (CET)
  • Pachnie mi to krakowską AGH i wymogiem stworzenia artykułu na Wikipedii w celu otrzymania zaliczenia semestru. Przynajmniej w poprzednich latach akademickich jeden z tamtejszych nauczycieli takie wymagania swoim studentom stawiał. --WTM (dyskusja) 22:13, 2 sty 2017 (CET)
    • To wtedy byłoby raczej wielu autorów po 1 artykule, a tu jest 1 autor wielu podobnych haseł. I tylko jedno źródło. Wiklol (Re:) 22:27, 2 sty 2017 (CET)
    • A czy później weryfikował te artykuły w ramach zaliczenia? :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:35, 2 sty 2017 (CET)
  • No dobra... ale o czym w ogóle są te artykuły? Fajnie, że coś takiego sobie jest, ale co z tego wynika? Niechże przynajmniej będzie jakieś wytłumaczenie dla osoby niebędącej autorem, to w końcu encyklopedia... W każdym razie: konieczne jest w tym przypadku jakieś niezależne od tej książki źródło. Wostr (dyskusja) 22:52, 2 sty 2017 (CET)
  • Jak Wostr powyżej. Wikipedia jest encyklopedią popularną (a nie matematyczną), zatem hasła nie mogą być pisane w stylu: funkcja hazardu - funkcja, która jest zdefiniowana jako i tu piękny wzór... Coś z tego musi wynikać. Ented (dyskusja) 23:11, 2 sty 2017 (CET)
  • W sumie to powinno się to ptraktowac jak substub :) To jak napisać Jan Kowalski- naukowiec, profesor ency uczelini. I drugie czy wszystkie definicje i wzory są autoency? --Adamt rzeknij słowo 23:46, 2 sty 2017 (CET)
    • IMHO nie. Trochę jak ze związkami chemicznymi – ency (i autoency) są te, o których można napisać cokolwiek więcej niż to, że są. Wostr (dyskusja) 00:48, 3 sty 2017 (CET)
    • Też tak sądzę jak @Wostr, @Adamt. I tu jest duży problem z terminologią matematyki, bo ją można tworzyć i stosować na bardzo różne sposoby. To, że powiedzmy została w jednej książce nazwana funkcją hazardu i pod tą nazwą używana nie wynika, że jest to samodzielne pojęcie, ogólnie znane choćby w obrębie jednej konkretnej gałęzi matematyki.To by trzeba dopiero pokazać, wskazując kilka źródeł posługujących się tą samą i tak samo nazwaną funkcją. A najlepiej byłoby znaleźć artykuły naukowe, które są poświęcone badaniu właśnie tej funkcji. NB podobny problem jest w wielu artykułach o algebrze liniowej, którą @Mariusz Swornóg opisuje w licznych artykułach na podstawie jednego podręcznika Gleichgewichta. W efekcie jako odrębny byt matematyczny mamy na przykład układ wektorów, który moim zdaniem jest doraźnym efektem tego, że czasem ze względów ekspozycyjnych Gleichgewicht wolał mieć zbiór wektorów, a czasem ciąg, bez stałego przywiązywania się do którejś z tych opcji. Żeby to osiągnąć używał niedookreślonego pojęcia układ. A Mariusz zinterpretował je jako niezależne, encyklopedyczne pojęcie matematyczne. Gżdacz (dyskusja) 10:47, 3 sty 2017 (CET)
    • Tym bardziej, że do zagadnienia funkcji hazardu (ang. hazard function, failure rate) podchodzi się jednak zazwyczaj bardziej całościowo. KamilK7 (dyskusja) 11:01, 3 sty 2017 (CET)

Proponuję zintegrować te wszystkie artykuły w jeden Terminologia matematyki finansowej. Na próbę wybrałem jeden i zgłosiłem do naprawy Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2017:01:03:Moment bankructwa. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 sty 2017 (CET)

Domena publiczna[edytuj]

Mamy w naszych zasobach Plik:Domena publiczna w instytucjach dziedzictwa. Instrukcja.pdf. Podaje on instrukcję określania, czy różne zasoby są w PD. Na przykład fotografia reporterska wykonana i opublikowana w Polsce przed 1994 rokiem nie podlega prawu autorskiemu. Czy to znaczy, że możemy ją użyć? Jeśli tak, to czy na commons są na to szablony do definiowania jej statusu prawnego?

Czy ktoś miał z tym jakieś doświadczenia?

Gżdacz (dyskusja) 14:28, 7 sty 2017 (CET)

  • Jest szablon PD-Polish. IOIOI2 14:43, 7 sty 2017 (CET)
  • O tym szablonie wiem. Pytam o inną sytuację, gdy konkluzją jest "nie podlega prawu autorskiemu". Gżdacz (dyskusja) 15:54, 7 sty 2017 (CET)
  • Ale to ta sama sytuacja czyli taki utwór znajduje się w PD (i też powinnismy zastosować powyższy szablon). Chyba, że nie rozumiem pytania. IOIOI2 16:12, 7 sty 2017 (CET)
    • Dlaczego niby? Powyższy szablon mówi: „according to [...] Art. 2 of copyright law of July 10, 1952”, tymczasem zdjęć reporterskich dotyczy nie artykuł 2, tylko artykuł 5 pkt 3 ustawy o prawie autorskim z 1952. --WTM (dyskusja) 16:26, 7 sty 2017 (CET)
      • A dlaczego miałby to wykluczać zdjęcia reporterskie ? Też zostały opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich. IOIOI2 18:21, 7 sty 2017 (CET)
        • A na jakiej podstawie twierdzisz, że ktoś na zdjęciu reporterskim nie napisał informacji o zastrzeżeniu praw autorskich, nawet jeśli to było wówczas bezpodstawne? Powołując się na art. 2 nie można zamieścić takiego zdjęcia jako PD. Dopiero po powołaniu się na art. 5 możemy stwierdzić, że niezależnie od jakichkolwiek zastrzeżeń na tamim zdjęciu, jest ono PD. Aotearoa dyskusja 21:27, 7 sty 2017 (CET)
          • W jaki sposób odróżniasz zdjęcie reporterskie od utworu, że jednoznacznie chcesz się powołać na art. 5 ? Nie ma dokładnej definicji w akcie prawnym. Szablon też zakłada, że "należy domniemywać, że są własnością publiczną". Jeżeli jest jakakolwiek uzasadniona wątpliwość, że nie są to nie wolno zdjęcia zakwalifikować w PD. IOIOI2 21:48, 7 sty 2017 (CET)
  • Ja też mogę nie rozumieć sytuacji (i pewnie nie rozumiem; dlatego pytam). Obejrzyj na stronie 15 broszury diagram do rozstrzygania o statusie praw autorskich. Teoretycznie każda ścieżka prowadząca do rozstrzygnięć "nie podlega prawu autorskiemu" i "prawa autorskie wygasły" jest inna i powinien być dla niej inny szablon na commons, wskazujący precyzyjnie warunki, które doprowadzają do tej konkluzji. Nie wiem też, czy i jaki jest rozróżnienie tych dwóch rozstrzugbięć i czy ma dla nas praktyczne konsekwencje. I to budzi moje zainteresowanie. bo ja znałem dotąd tylko jeden szablon na to, a powinno chyba być kilka. Gżdacz (dyskusja) 16:22, 7 sty 2017 (CET)
  • Na to są różne szablony: PD-Polish dotyczy fotografii sprzed 1994, na "wygaśnięte" po 70 latach prawa posłuży PD-art-70 (i jemu pokrewne bo jest ich więcej - zob. w kategorii). IOIOI2 16:31, 7 sty 2017 (CET)
  • Ale na przykład w wypadku zdjęć wykonanych w ramach stosunku pracy obowiązuje 70 lat od publikacji, a nie 70 od śmierci autora. W wielu sytuacjach to poważna różnica. I to działa nawet w razie zastrzeżenia praw autorskich i zdjęć innych niż reporterskie (na przykład portretowe). Gżdacz (dyskusja) 17:26, 7 sty 2017 (CET)
  • Nie znalazłem konkretnego szablonu na to, jest ich dużo a nawet za dużo. Pewnie trzeba się mozolnie przez nie przedrzeć albo wygodnie skorzystać z PD-because. IOIOI2 18:21, 7 sty 2017 (CET)

Czy produkt tradycyjny jest (auto)ency?[edytuj]

W CzW pojawiło się zgłoszenie Ogórek kołobrzeski, którego tytułem do encyklopedyczności jest wpis na listę produktów tradycyjnych. Kiedyś podobnie do Wikipedii trafiły Grzyby marynowane z szyszką. Po trochu zebrała się tego cała kategoria Kategoria:Polska Lista Produktów Tradycyjnych, choć wpisy w niej znalazły się tam z różnych, po trosze uznaniowych powodów.

Ja sam od dawna produkty tradycyjne umieszczam w artykułach o poszczególnych potrawach, jak to zrobiłem na przykład w hasłach Biała kiełbasa, Grzyby marynowane, Baleron. Dostrzegam potencjalną różnicę, czy rejestracja następuje przez nasze ministerstwo, czy jest rejestracją unijną, którą ma na przykład Bryndza podhalańska. Może też różnicą być to, czy dana potrawa jet "samodzielna" jak Kluchy połom bite, czy jest po prostu drobną odmianą ogólniejszego bytu, wyróżniającą się tylko dodatkiem jednej przyprawy (Grzyby marynowane z szyszką) albo szczególnym pochodzeniem któregoś z surowców (Ogórek kołobrzeski).

Gżdacz (dyskusja) 10:45, 8 sty 2017 (CET)

Drobne różnice technologiczne w przypadku odmian potraw, takich jak Ogórek kołobrzeski czy wariancje nt. białej kiełbasy, sądzę że sensowniej opisywać w jednym miejscu tj. w artykułach ogórek kiszony, biała kiełbasa itp. Odrębne artykuły trzeba by tworzyć dla oryginalnych produktów i potraw. Inną rzeczą jest zakres przedstawienia produktu tradycyjnego – każdy zasługuje na opis taki jak w przypadku "ogórka kołobrzeskiego", podczas gdy samo wymienienie potraw tradycyjnych bez wskazania powodów ich oryginalności to trochę mało (jak w przypadku białej kiełbasy – do medalu trzeba byłoby uzupełnić). Kenraiz (dyskusja) 10:54, 8 sty 2017 (CET)
Bardzo trudno określić jak dalece "oryginalność" produktu miałaby mieć wpływ na ency. W przypadku ogóra kołobrzeskiego jest to bardzo oryginalna solanka z konkretnego źródła nie występującego nigdzie indziej. Grzyby z szyszką są równie niespotykane jak fermentowane ptaki, czy inne sery z implikowanymi larwami much. Uważam, że właśnie wpis na listę prod. tradycyjnych jest doskonałym, twardym wyróżnikiem, nie pozostawiającym pola dla dowolności. Nie rozumiem natomiast dlaczego regulacja unijna miałaby być "lepsza" od regulacji krajowej? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:34, 8 sty 2017 (CET)
Ja bym przeciął ten "węzeł", optuję przy ency wszystkich produktów tego rodzaju, czyli uznanych za produkt tradycyjny czy regionalny, i to niezależnie czy był to krajowy czy unijny rejestr (lista). Przetnijmy te spekulacje raz na zawsze i produkty wpisane na listę traktujmy jako ency. Jckowal piszże 14:25, 9 sty 2017 (CET)
  • Również jestem za autoency. Są niezależne, potwierdzone prawnie źródła. Jest zauważalność. Znaczenie większe niż w przypadku wielu płyt czy osób. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:38, 9 sty 2017 (CET)

No to wypadałoby podjąć jakąś decyzję, bo robota czeka... ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:21, 18 sty 2017 (CET)

    • OK, niech potrawy oficjalnie uznane za tradycyjne i regionalne będą autoency. Gżdacz (dyskusja) 14:49, 18 sty 2017 (CET)
    • Nie będę oponował, chociaż uważam ciekawą ideę produktów regionalnych, jak wiele unijnych, za zupełnie wypaczoną w Polsce i służącą tu głównie dziwnym praktykom komercyjnym, a nie ochronie dziedzictwa kulinarnego regionów. Różnice technologiczne na ogół nie są większe niż między parówkami różnych producentów. Formalnie faktycznie jednak mowa o produktach wyróżnionych, więc niech będzie, że są one ency. Z czasem jednak rekomenduję ponowne przyjrzenie się problemowi i analizę publikacji krytycznych dla tematu. Kenraiz (dyskusja) 16:55, 18 sty 2017 (CET)

Coś z tym trzeba sensownego zrobić[edytuj]

Przypadkiem zauważyłem edycje [9]. Nieporadnie (z technicznego punktu widzenia) sensowny człowiek wprowadził w najlepszej wierze wszystkie posiadane informacje o swojej zdecydowanie encyklopedycznej matce. Pewnie nie wszystkie źródła, na które się powołuje, są dobre z naszego punktu widzenia. Jednak czuję, że coś z tym trzeba sensownego zrobić, tak żeby nie utracić wprowadzonych informacji i (w miarę możliwości) nie urazić uczuć edytora. Przepuszczenie edycji jakby nie była w ogóle zauważona też by było niestosowne. Sam nie mam o tematyce pojęcia. Wołam tych, których kojarzę z artykułami o Powstaniu: @Dreamcatcher25, @Boston9. Gżdacz (dyskusja) 17:44, 8 sty 2017 (CET)

To nie jest kwestia natury merytorycznej, raczej technicznej. Po szybkim rzuceniu okiem odnoszę wrażenie, że większość informacji, które wstawił p. Semadeni ma oparcie w źródłach, musi on tylko wstawić przypisy w odpowiednich miejscach + zadbać o odpowiednią formę tekstu. Widzę, że @Joanna Kośmider już zadeklarowała się z pomocą.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:54, 9 sty 2017 (CET)
Wysłałam list z propozycją technicznej pomocy w edycjach na adres Pana prof. dr hab. Zbigniewa Semadeni w Instytucie Matematyki UW. Jeszcze nie otrzymałam odpowiedzi, więc nie wiem, czy Adresat zagląda do tej skrzynki. Czekam. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:09, 9 sty 2017 (CET)
Przeniosłam uwagi Zbigniewa Semadeni do dyskusji biogramu. Do tekstu artykułu wprowadziłam drobne poprawki redakcyjne. Pan profesor odpowiedział. Mam nadzieję, że uzupełni artykuł (również inne, powiązane) na podstawie swojego bogatego zbioru materiałów. Zadeklarowałam pomoc techniczną. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:04, 10 sty 2017 (CET)

Widzę, że wszytko zmierza w dobrą stronę. W takim razie dla Joanny wielkie podziękowania, a dla bota T Załatwione. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 10 sty 2017 (CET)

Nieznana data urodzin - czy podawać w nagłówku (ur. ?) ?[edytuj]

Jak w tytule, Wikipedia:Standardy artykułów/biogram nie rozwiewa mojej wątpliwości. Nedops (dyskusja) 01:08, 14 sty 2017 (CET)

Ja proponowałbym stosować takie zapisy:
  • brak nawiasu - gdy wiemy, że osoba żyje, ale nie wiemy kiedy się urodziła (znak zapytania nic nie wnosi, każdy musiał się urodzić),
  • (ur. RRRR, zm. ?) - znamy datę urodzenia i wiemy, że osoba kiedyś zmarła (tutaj musimy w jakiś sposób wskazać, że nie żyje),
  • (zm. RRRR) - gdy wiemy kiedy osoba zmarła, ale nie wiemy kiedy się urodziła (zbędny pytajnik odnośnie urodzenia jak w pierwszym punkcie),
  • (ur. ?, zm. ?) - gdy wiemy tylko, że dana osoba kiedyś żyła. Muri (dyskusja) 01:34, 14 sty 2017 (CET)

Propozycja Muriego91 wygląda sensownie. Zapis Ur. ? powinien widnieć tylko w takich przypadkach, gdy mowa np. o XIII-wiecznych trubadurze czy elamskim władcy z XIII stulecia p.n.e., co do których nie wiadomo, kiedy się urodzili. Ale już stawianie takich oznaczeń przy jakimś medaliście igrzysk olimpijskich w 1952 roku, bo autor hasła nie był w stanie ustalić danych biograficznych, wygląda po prostu śmiesznie. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 14 sty 2017 (CET)

  • Jedna zmiana do, b. sensownej, propozycji Muriego – w 4 przypadku wystarczy chyba samo – (zm. ?) ? Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 14 sty 2017 (CET)
  • Odnośnie powyższych propozycji: 1) tak, 2) wolałbym chyba formę rozwiniętą data śmierci nieznana (choć to niestety wymaga przeprowadzenia dokładnej kwerendy na ten temat), 3) tak, 4) raczej nie (lepiej określać według fl. lub podać po prostu wiek). — Paelius Ϡ 12:56, 14 sty 2017 (CET)
  • A ja jestem za tym, żeby (ur. ?) podawać zawsze, gdy data urodzin jest nieznana. Zapis taki jak w 3 przypadku sugerowałby, że daty urodzin po prostu nie zawarto w artykule i jest to brak do uzupełnienia. Neonek12 (dyskusja) 20:31, 14 sty 2017 (CET)

Pytanie o zasadność robienia pewnych rzeczy[edytuj]

Jest takie hasło: Lista herbów szlachty polskiej. Lista to to nie jest, jest to galeria. 90% hasła to obrazki. Tzw. herby gajlowskie, czyli zaczerpnięte z herbarzy Tadeusza Gajla. Nie ma co się bawić w udawanie, że ten artykuł zawiera choćby reprezentatywny (jakikolwiek miałby on nie być, bo pytanie o kryteria) wybór herbów. Nie, to jest tylko bezładny zbiór grafik herbów, które znalazły się na Commons. W najnowszym (2016) i najaktualniejszym herbarzu Gajla herbów polskich zebranych z różnych źródeł jest około 5 tysięcy. Czemu ma więc ta wielka galeria służyć? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 14 sty 2017 (CET)

lista to jest w Lista polskich herbów szlacheckich. A ta wspomniana przez Hoa jeszcze niedawno nazywała się Galeria. IMO jako galerię przenieść na Commons. ~malarz pl PISZ 09:54, 15 sty 2017 (CET)
@Malarz pl dzięki za ten link, zgłaszam zatem do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 15 sty 2017 (CET)

Problematyczna integracja[edytuj]

Chodzi o sytuację, gdzie jeden artykuł ma lepszy tytuł, a drugi jest powiązany z lepszym elementem w Wikidata. Edycja tego ostatniego jest niestety zablokowana. Więcej napisałem na odpowiedniej stronie: Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. --Tarnoob (dyskusja) 02:58, 15 sty 2017 (CET)

A dlaczego nie da się usunąć linku z Wikidanych? Jakiś błąd się wyświetla czy coś? Wostr (dyskusja) 03:07, 15 sty 2017 (CET)
Właśnie dlatego. Wyskakuje, że nie można usuwać artykułu z elementu, chyba że artykuł jest do kasacji czy coś. --Tarnoob (dyskusja) 12:33, 15 sty 2017 (CET)
Zawsze można usunąć. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 17:29, 15 sty 2017 (CET)

Niebezpieczny precedens co najmniej[edytuj]

W ramach warsztatów w Katowicach, chyba pod opieką @Yarla, utworzono kilka artykułów o katowickich kamienicach (tu lista). Wszystkie są oparte wyłącznie (?) o akta z miejskiego archiwum. Jak tak można? Zamiast uczyć dobrej praktyki Wikipedyjnej, zaczynać od niedozwolonych źródeł.

Skany tych akt mają być wstawione na Commons. Ale dalej to są źródła pierwotne, przypuszczam, że wymagana jest umiejętność czytania takowych akt (?)(Nie mówiąc o formacie i języku, to wątpię, czy w aktach budowlanych jest podana zmiana ulic oraz opis o stylu zabytkowym). W aktach budowlanych jest Zwieńczona szczytami o formie opartej na łuku wklęsło-wypukłym. Elewacje ozdabiają wykusze, balkony i gzyms albo czyim ojcem był projektant? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 15 sty 2017 (CET)

  • A tyle się na ten temat właśnie ostatnio na Wikipedii mówiło. Niepublikowane materiały archiwalne nie mogą być źródłem. Tak napisany artykuł nie tylko podważa zasadę weryfikowalności, ale jest twórczością własną. Artykuły do poprawy, powiedzmy w terminie jednego miesiąca. Zgłoszę je do sekcji naprawczej Poczekalni, akurat tyle tam średnio hasła leżakują. Jeżeli w tym czasie nie nastąpi poprawa, niestety trzeba będzie je zgłosić do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 20:49, 15 sty 2017 (CET)
@Ciacho5 bardzo dobrze, że to wyłapałeś. @Yarl z tak wieloletnim doświadczeniem chyba nie powinieneś do tego dopuścić. Całe szczęście, że problem został wyłapany i może posłużyć za przykład. Przykład dbałości o źródła i przyjęte zasady. Jeżeli nie ma weryfikowalnych opublikowanych źródeł, to hasła muszą być usunięte. Tak jak bywało w podobnych przypadkach wcześniej. Zastanawiam się, czy wszystkie hasła nie powinny być zgłoszone do usunięcia. @Adamt, @Andrzei111, @Teukros co o tym sądzicie. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 15 sty 2017 (CET)
  • A do brudnopisów co najmniej. Ented (dyskusja) 21:05, 15 sty 2017 (CET)
  • Myślę, że warto dać czas na naprawdę tych haseł (pytanie czy w brudnopisach autorów, czy w PG). Akta z miejskiego archiwum (zwłaszcza jeśli trafią na commons) mogą być jakiegoś rodzaju uzupełnieniem, ale jeśli nie pojawią się źródła zgodne z WP:WER to trzeba będzie je zgłosić do DNU (to też często pomaga w ulepszaniu haseł :). Andrzei111 (dyskusja) 21:10, 15 sty 2017 (CET)
  • Dać jakiś czas na naprawę, jeżeli jej nie będzie - do usunięcia. Wyżej proponowałem miesiąc, ale to chyba jednak za długo. --Teukros (dyskusja) 21:23, 15 sty 2017 (CET)
  • Czepiacie sie. Budynki sa zabytkowe czyli ency. Informacje do weryfikacji, ale kasowac? Przeciez to nie batuty, informacje sa rzetelne. Pierwotne zrodla bo pierwotne, ale ktos kiedys zweryfikuje i poprawi. Art. sa encyklopyczne, przydatnie i oparte na rzetelnych zrodlach. Jak byl jakis konsensus wczesniej, ze tak nie mozna, to walnac sie w glowe jakims sledziem i uzyc zdrowego rozsadku doradzam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:42, 15 sty 2017 (CET)
  • Bardzo Cię przepraszam Piotr, ale zasada WP:WER – sekcja #Źródła – dalej obowiązuje w naszym projekcie. Podejście że „ktoś kiedyś zweryfikuje i poprawi” uważam za nieakceptowalne, a zalecenie, żeby „walnąć się w głowę jakimś śledziem” za niegrzeczne. Boston9 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2017 (CET)
  • Nawet jeżeli kamienice spełniają warunki encyklopedyczności, to już źródła są nieweryfikowalne. Mam tez wątpliwości czy aby na pewno wszystkie informacje znajdowały się w aktach budowlanych. Trzeba założyć że tak bo ufam że Yarl miał nad tym pieczę. Artykuły proponuje przenieść do brudnopisów autorów i poprosić o uzupełnienie przypisów i źródeł. --Adamt rzeknij słowo 23:24, 15 sty 2017 (CET)
  • Przepraszam, może się nie znam, ale czy miejskie archiwa są niedostępne publicznie? Pytam się, gdyż w jakiejkolwiek pracy naukowej, powołanie się na konkretny dokument dostępny publicznie w dowolnym zespole archiwalnym, spełnia wszelkie podstawy uźródłowienia. Wulfstan (dyskusja) 23:35, 15 sty 2017 (CET)
    • Tak i nie. Teoretycznie archiwa miejskie są otwarte dla wszystkich. Mamy jednak art. 16b Ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, który wprowadza liczne wyłączenia odnośnie możliwości wglądu w akta. Artykuł ten w szczególności wprowadza możliwość odmowy udostępnienia dokumentów przez urząd ze względu na obawę zniszczenia lub uszkodzenia. Trwałość dokumentów papierowych jest bardzo zróżnicowana, ale myślę że można bezpiecznie założyć, że każdy dokument zostanie prędzej czy później wyłączony z powszechnego dostępu. W takim przypadku źródło znika, a artykuł staje się nieweryfikowalny. Zawsze też może się zdarzyć zniszczenie dokumentu albo zmiana przepisów, uchylająca dostęp do niego. Z tych względów należy uznać, że zasada w myśl której nie mogą być źródłami dokumenty niepublikowane jest słuszna. --Teukros (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)
  • Jako gorący zwolennik uźródłowienia całej treści pl wiki uważam, że czasem przesadzamy. Mamy masę treści bez źródeł, która straszy od lat – i to nie tylko brakami w przypisach, ale przede wszystkim fatalną treścią (bo w wielu hasłach naprawdę pisano hasła "z głowy"). Za to do tych nowych informacji podchodzimy strasznie ostro – kasujemy, w najlepszym razie przenosimy do brudnopisu. Niedawno widziałem edycję jednego z najbardziej cenionych przeze mnie wikipedystów, który ważną informację w haśle oglądanym codziennie przez ponad 1000 czytelników usunął z powodu braków w uźródłowieniu. Gdy tymczasem google w 3 sekundy podpowiedział odpowiednie źródła. Użytkownik już więcej żadnej edycji nie wykonał i trudno mu się dziwić. Pomagajmy, uźródławiajmy, pokazujmy jak dodawać przypisy. Dopiero później ewentualnie faktujmy, w ostateczności kasujemy (najlepiej po dyskusji). Inaczej daleko nie zajedziemy i projekt będzie się zwijał w takim tempie, w jakim się 10 lat temu rozwijał. Nedops (dyskusja) 00:02, 16 sty 2017 (CET)
    • No tak. A dlaczego do tych nowych informacji podchodzimy strasznie ostro? Bo mamy masę treści bez źródeł, która straszy od lat, i której jakoś nikomu nie chce się poprawić. Trend jest wyraźny - jeżeli artykuł od razu nie jest napisany porządnie, to jest duża szansa, że później latami będzie wisiał bez poprawy. --Teukros (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)
      • Ja to rozumiem. Ale czemu wolimy wywalać niż uźródłowić/wytłumaczyć jak uźródłowić to już nie ogarniam :) Nedops (dyskusja) 10:07, 16 sty 2017 (CET)
        • Wydaje mi się, że nieuźródłowiony i na dodatek błędny artykuł przyniesie więcej szkody, niż jego brak (artykułu), kwestia wiarygodności Wiki. Doświadczenie faktycznie uczy, że hasła bez źródeł wiszą latami więc albo od razu albo czekamy w nieskończoność--Tokyotown8 (dyskusja) 11:48, 16 sty 2017 (CET)
          • Tak. Ale lepiej od razu uźródłowić niż od razu wywalić :P Bezrefleksyjne kasowanie nieuźródłowionych treści nie jest działaniem wzbogacającym Wikipedię. Nedops (dyskusja) 21:03, 16 sty 2017 (CET)
  • Ja mam inne pytanie (wracając do początku dyskusji), czy w aktach budowlanych musi być napisane że są wykusze i balkony? Przecież wystarczy zerknąć na zdjęcie i widać, że są. Podobnie ten nieszczęsny łuk wklęsło-wypukły, wystarczy link do artykułu o łukach w architekturze na wiki i widać, że taki rzeczywiście jest. Czy w opisach każda informacja (jeszcze raz powtarzam, że chodzi o ewidentne rzeczy, widoczne na zdjęciach z galerii commons) musi być poparta źródłem? Piszę na przykład, że jest prostokątny otwór drzwiowy albo że kościół ma wieżę w fasadzie i do tego podaję źródło? Nie twierdzę, że nie należy przestrzegać zasad, ale może nie należy też popadać w przesadę. EwkaC (dyskusja) 11:01, 16 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem, jeśli skany tych archiwów trafią na commons, to zasady WP:WER zostaną spełnione. Dostęp do archiwów państwowych jest publiczny (a to jest wymóg WP:WER, tam w rozdziale opublikowane jest napisane "Źródła muszą być udostępnione publicznie", a nie, że dostępne zdalnie), a wszelkie problemy z ewentualnymi ograniczeniami dostępu lub ewentualną zmianą przepisów w przyszłości rozwiąże właśnie ich dodatkowa publikacja na commons. Są to też źródła rzetelne. Oczywiście jeśli autorzy do artykułów dodali jakieś rzeczy, których nie ma w podanych źródłach, to albo trzeba będzie te źródła uzupełnić, albo te informacje z artykułów usunąć. KamilK7 (dyskusja) 11:11, 16 sty 2017 (CET)
  • Niewątpliwie nic tak nie zachęca autora do dalszej rzetelnej pracy jak skasowanie mu artu z bzdurnego powodu. Róbcie tak dalej a będą tu walić drzwiami i oknami. Electron   11:33, 16 sty 2017 (CET)
  • Archiwa, jako źródła pierwotne, z wielu powodów nie mogą być źródłem na wiki. "czemu wolimy wywalać niż uźródłowić/wytłumaczyć jak uźródłowić" - nie twórzmy fikcji - przecież w wątku tym po to są pingi do autora akcji i po to zwraca się uwagę, żeby właśnie wytłumaczyć. Więc jakie znów "wolimy wywalić"? "w jakiejkolwiek pracy naukowej, powołanie się na konkretny dokument dostępny publicznie w dowolnym zespole archiwalnym" - ale my nie jesteśmy naukowcami i nie piszemy prac naukowych na wiki. Każde archiwalium przed publikacją wniosków w oparciu o niego podlega badaniu, czy np. Jan Kowalski w nim wymieniony, to faktycznie "nasz Kowalski", czy dom przy ul. Czysta 11 to ten sam adres co dziś (zmieniało się to). To są OR, zakazane nie bez racji w wiki. A co ency - jak na razie nie wykazane - brak info o wpisie do rej. zabytków. W archiwum tego wszak nie ma. Sporo błędów hasłach, mimo że tak b. krótkie: pierwsz z brzegu: "mieszkalno - usługowa przy ul. Kościuszki 11 -  budynek znajdujący się w Śródmieściu Katowic, przy ulicy Kościuszki (dawniej Beatestraße). Obiekt pochodzi z 1985 roku." - jeśli faktycznie z 1985 to niezbyt zabytek, prawda? Choć na oko to nie wygląda na 1985 r. --Piotr967 podyskutujmy 12:46, 16 sty 2017 (CET) P.S. Niezależnie od wszystkiego innego w przypadku Kamienica przy ulicy Kościuszki 11 w Katowicach mamy rysunek projektów kamienicy, a hasła na ich bazie mówią o zrealizowanych budynkach. Trudno wg mnie na bazie projektu wnioskować o realizacji, bo nie zawsze projekty są w pełni realizowane. Ogólnie w tych hasłach nie wiadomo, czy Autorzy bazowali na dokumentacji powykonawczej czy na projektach lub proj. w trakcie realizacji? --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 16 sty 2017 (CET)
    • @Piotr967 z czego wynika, że źródła pierwotne nie mogą być źródłem na wiki? W WP:WER znalazłem jedynie informację, że źródła pierwotne nie mogą być stosowane w sytuacji "budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych" - z czego wynika coś wręcz przeciwnego, że mogą być stosowane, ale z wyłączeniem tego przypadku (jakby nie wolno było stosować w ogóle, to nie rozważano by przypadku szczegółowego). Oczywiście pozostałe zarzuty, które wymieniłeś, mogą być podstawą wszczęcia procedur poprawy/usunięcia - w moim wpisie chodziło tylko o to, aby nie narzucać własnych dodatkowych ograniczeń na źródła w stosunku do tego co mamy w WP:WER. O tym, że się mówiło, to wiem, tylko chyba nigdy nie uzyskano konsensusu, skoro zakaz nie wszedł do WP:WER w postaci ogólnej. KamilK7 (dyskusja) 16:25, 16 sty 2017 (CET)
      • @KamilK7, źródła pierwotne mogą być źródłami tylko wtedy, gdy są opublikowane, zob. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej (Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.). Dokumenty archiwalne, jeżeli nie zostały zdigitalizowane albo wydane w wyborach dokumentów, nie można zaliczyć do źródeł opublikowanych. --Teukros (dyskusja) 17:42, 16 sty 2017 (CET)
        • @Teukros opublikować = "podać do publicznej wiadomości" (pierwsze znaczenie). Moim zdaniem udostępnienie w publicznie dostępnym archiwum jest więc opublikowaniem, a już wrzucenie skanów na commons znamiona opublikowania wyczerpie niewątpliwie. W każdym razie cytat, który podałeś, jeszcze bardziej obala ostatnio lansowany na wikipedii mit, jakoby praca na źródłach pierwotnych miała znamiona WP:OR - w tym cytacie jest napisane coś wręcz odwrotnego. KamilK7 (dyskusja) 17:59, 16 sty 2017 (CET)
          • @KamilK7, nie. To, że każdy ma dostęp do archiwów, nie oznacza że uległy one publikacji. To różnica między publikacją, a powszechnym dostępem. Publikacja oznacza zwielokrotnienie, udostępnienie w sposób umożliwiający odbiór przez publikę, czyli przez wiele osób jednocześnie. Dokumenty archiwalne najczęściej dostępne są w jednym egzemplarzu, w jednym miejscu i tak, że może się z nimi jednocześnie zapoznawać jedna osoba. Zobacz np. art. 6 ustawy prawo autorskie, która "utwór opublikowany" definiuje tak: utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie. Takie też jest powszechne rozumienie tego terminu - zamknięcie w magazynie (choćby nawet każdy mógł dostać zezwolenie na wejście) to nie publikacja. Zapytaj pisarza, dziennikarza czy muzyka, co rozumieją przez publikację ich utworów. --Teukros (dyskusja) 18:17, 16 sty 2017 (CET)
            • @Teukros Można podejść do tego twoim tokiem myślenia, czyli w sposób ustawowy, jednak i wtedy wrzucenie skanów na commons znamiona publikacji wyczerpie. Oczywiście powinno to było zostać zrobione przed wstawieniem artykułów do przestzeni głównej. KamilK7 (dyskusja) 09:23, 17 sty 2017 (CET)
              • @KamilK7 - owszem. Tyle, że tu znowu występuje zagrożenie twórczością własną, tym o czym pisał Piotr967. Są dokumenty (np. akta sądowe, albo teczki dawnej UB z IPN) których nie można stosować "wprost" - trzeba je najpierw opracować. Pamiętam, jak ktoś kiedyś chciał wrzucić do Czywiesza biogram chorwackiego księdza, pisany na podstawie dostępnych w sieci raportów CIA (podobno, czy na pewno - nie wiadomo) z lat 70.; na szczęście przepadło. Takich sytuacji jest więcej (choć nie aż tak groteskowych), biogramy pisane w oparciu o dokumenty z IPN i CAW powstają cały czas, są nawet próby zgłaszania ich do wyróżnień. Więc dokument na Commons - ok, ale to nie jest dobre źródło. --Teukros (dyskusja) 18:11, 17 sty 2017 (CET)
                • @Teukros Przed tym mamy (prawie) zabezpieczenie, w WP:WER jest napisane "Informacje o wyjątkowości (o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju) wymagają kilku wiarygodnych źródeł. Dotyczy to w szczególności: ... budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych ...". Niestety zabezpieczenie jest "prawie", bo ktoś (chyba niechcący) podał zamknięty zbiór tych wyjątkowości (o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju). Moim zdanie ten fragment powinien być poprawiony na "(o tym, że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju, informacji kontrowersyjnych lub sprzecznych ogólnym postrzeganiem tematu)" - nie wiem, czy taką poprawkę w WP:WER można wprowadzić jako oczywistą, czy też wymaga ona osobnego głosowania. KamilK7 (dyskusja) 18:29, 17 sty 2017 (CET)
  • Cześć, no więc kilka wyjaśnień. Hasła były pisane na podstawie abstraktu z danych z archiwum. Część archiwów jest zdigitalizowana i będzie publikowana w ramach jednego z projektów katowickiego medialabu, nie jestem jednak w stanie powiedzieć kiedy dokładnie. Warsztaty mają to do siebie, że czasu zawsze jest za mało, więc ciężko je zamknąć wypolerowanymi hasłami. W tym tygodniu będę jeszcze nanosił poprawki. Yarl 17:31, 17 sty 2017 (CET)
    • Ok, to zrozumiałe. Myślę że wobec tego można będzie przenieść te hasła pod stronę projektu. Jak już archiwa zostaną opublikowane, będzie można je poprawić i przenieść z powrotem do przestrzeni artykułów. --Teukros (dyskusja) 18:11, 17 sty 2017 (CET)
    • Jednoczesna prośba o poprawienie opisów wgranych grafik, bo taki opis jest nieprawdziwy. Boston9 (dyskusja) 19:02, 17 sty 2017 (CET)
      • Ktoś się rąbnął o równe 100 lat. @Yarl, ja rozumiem że nowicjusze, początki, czasu nie było, ale czy naprawdę to musiało być robione aż tak niedbale? --Teukros (dyskusja) 19:17, 17 sty 2017 (CET)
        • Także p. Joanna nie może być autorką, i na pewno nie na CC BY-SA 4.0 + zbyt ogólna nazwa pliku. W pozostałych podobne błędy. Boston9 (dyskusja) 19:20, 17 sty 2017 (CET)
          • Zgadza się, doskonale o tym wiem, po prostu nie miałem czasu do tego przysiąść. A pliki proszę Panów były przykładem, że da się ładować media bezpośrednio poprzez Wikipedię w edytorze wizualnym -- no i tak da się, że można wybrać jedynie opcję "autorstwa własnego". Jak żyć. Yarl 21:31, 17 sty 2017 (CET)

Agata Wojtyszek[edytuj]

Witam, chciałbym zapytać się o zdanie na temat edycji w haśle Agata Wojtyszek dotyczącej jej odmowy wsparcia WOŚP poprzez przekazanie na jej cel przedmiotów, które miały być zlicytowane na aukcji. Edycja informująca o tym fakcie została wycofana. Argumenty jakie zostały użyte do usprawiedliwienia rewertu to: Należna i nienależna waga, "nie ma pewności, by sama wojewoda wypowiedziała się na temat WOŚP i by publicznie firmowała tę decyzję (pomijam już wątpliwą encyklopedyczność informacji)", "Nie można przypisywać intencji osobie, która mogła tego pisma w ogóle nie widzieć na oczy". Moje argumenty za pozostawieniem informacji: źródła jednoznacznie i bez cienia wątpliwości wskazują na Agate Wojtyszek jako osobę podejmującą decyzję a my nie jesteśmy od tego aby owe źródła interpretować, treść listu w sposób również jednoznaczny wskazują czyja jest to decyzja, encyklopedyczność informacji wynika z tego, iż taka decyzja została podjęta po raz pierwszy, innymi słowy jest to ewenement, decyzja miała swoje wielorakie konsekwencje (medialne, aukcyjne (WOŚP zlicytował pismo), personalne (do dymisji podał dyrektor biura wojewody, który napisał pismo w jej imieniu). Proszę o opinię.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:24, 17 sty 2017 (CET)

Jestem zaskoczony, że ktoś chce wpisywać takie informacje do jakiegokolwiek artykułu. Myślę, że czas poprzeglądać, który podmiot nie wpłaca na Stowarzyszenie Wikimedia Polska i opisać odpowiednio w artykułach decydentów danego podmiotu, zlitujmy się (to był oczywiście żart). Moje argumenty: po raz kolejny informacja nadająca się do Wikinews, a nie Wikipedii. Będziemy opisywać każde decyzje wywołujące mniejsze lub większe zamieszanie? Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości i pisanie artykułu tylko w oparciu o jednorazową falę takiego zainteresowania może spowodować naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia. Strazak sam (dyskusja) 21:19, 17 sty 2017 (CET)
Nie mam wątpliwości, iż fakt, że to ja nie wpłacę paru złotych na Stowarzyszenie nie wpłynie w żaden sposób na rzeczywistość. W tym przypadku, decyzja: pierwsza w swoim rodzaju, encyklopedycznego podmiotu, znajdującego się na encyklopedycznym stanowisku, dotycząca encyklopedycznego wydarzenia, ma zdecydowanie większe znaczenie niż te moje parę złotych i moje pismo jakie potencjalnie wyślę do stowarzyszenia z wyjaśnieniem, że nie ma mowy abym im przekazał cokolwiek :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:40, 17 sty 2017 (CET)
  • A ja jestem zdania, że należy to opisać... Tylko trzeba odczekać parę miesięcy i jak się okaże, że to był kamyczek, który przeważył szalę i doprowadził do społecznego wybuchu, przedterminowych wyborów i dymisji prezydenta, to zdecydowanie będzie to encyklopedyczny incydent--Felis domestica (dyskusja) 21:43, 17 sty 2017 (CET)
    • Mój Boże! Ja do społecznego wybuchu ręki nie przyłożę :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 17 sty 2017 (CET)
  • Kolejny przykład medialnej sraczki. Jest w mediach – hurraaa! na Wikipedię. Jak za jakiś czas, pół roku, rok okaże się, że to nie był jednodniowy news, to można będzie w ogóle rozważać encyklopedyczność takiej informacji. Wostr (dyskusja) 21:47, 17 sty 2017 (CET)
    • W uzasadnieniu za utrzymaniem informacji "media" są jedynie źródłem, bez źródeł nie byłoby o czym mówić, zdecydowanie bardziej skupiłbym się na "pierwsza w swoim rodzaju, encyklopedycznego podmiotu, znajdującego się na encyklopedycznym stanowisku, dotycząca encyklopedycznego wydarzenia"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 17 sty 2017 (CET)
  • Tak jak Strażak sam i Felis. W przypadku biogramu AW taki wpis jest "michałkiem" i stanowi nienależną "wagę", IMO nie jest to encyklopedyczne wydarzenie. Medialność tego "wydarzenia" jest zdecydowanie krótkotrwała oraz w swej formie tabloidowa. Nie opisujemy wszystkiego co zaistnieje, ani także każdego incydentu (incydent to dobre słowo - zapożyczyłem od Felisa) dotyczącego bohaterki biogramu. Ented (dyskusja) 21:53, 17 sty 2017 (CET)
    • Ok, ta forma argumentacji przekonuje mnie...że użyje T Załatwione :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:56, 17 sty 2017 (CET)
  • Problem jednak jest szerszy, bo z jednej strony mamy w różnych biogramach (osób z wszelkich dziedzin i dyscyplin) informacje właśnie takiego rodzaju, w innych biogramach tego nie dodajemy... --Mozarteus (dyskusja) 23:30, 17 sty 2017 (CET)
    • Zgłaszaj lub usuwaj takie informacje WP:WAGA tu się kłania. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 17 sty 2017 (CET)
      • @Adamt Tylko to jest bardziej złożony problem, bo jak ruszyłem choćby biogram Martin Schulz i między innymi pyskówkę z Berlusconim, to dostałem "reprymendę", że to właśnie WAGA. "Kopać się z koniem" nie zamierzam, tylko czy Waszczykowskiego też Schulzowi dopiszemy? Chyba nie. Ostatnio też miałem rewert jak z kolei sam dopisałem listę Kukiza w biogramie Tomasz Nowak (polityk). Chodzi mi jednak też o to, że u takich ludzi jak Piotr Gruszka (siatkarz) informacje typu: W 2014 roku wziął udział w programie Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami, w którym tańczył z Niną Tyrką i zajął ostatecznie 5. miejsce, nie wnoszą według mnie praktycznie nic. Jestem zresztą w ogóle przeciw jakiemukolwiek rozczulaniu się nad udziałem celebrytów w takich programach jak: Gwiazdy tańczą na lodzie, Familiada, Śpiewające fortepiany, Kocham cię, Polsko! Nawet taka Szansa na sukces uzasadniona tylko w niektórych przypadkach (Wojciech Mann, Elżbieta Skrętkowska, Kasia Stankiewicz, Justyna Steczkowska, Katarzyna Cerekwicka), gdzie naprawdę bez niej się nie da. Zresztą akurat Szansa... i jako artykuł zrobiona fajnie, nieprzesadnie. Tylko czasami faktycznie jest to przerost tego wszystkiego. Wikipedia, jasne, papierowa nie jest, ale to i para w gwizdek, a ten i owa gotowi się obrazić, gdy nie opiszemy tutaj jego udziału w odcinku. Wracając jednak do samej WOŚP i Owsiaka, to też kilku kwestii tutaj brakuje. Sam tego nie opiszę, bo nie mam ochoty, zresztą – gdybym nawet zebrał rzetelne źródła, też mogłoby to być różnie odebrane... --Mozarteus (dyskusja) 14:20, 18 sty 2017 (CET)
        • To jest kwestia rozróżnienia wydarzeń i powiązania z opisaną osobą. Jeżeli wokalista bierze udział w show muzycznym, celebryta w jakimkolwiek show to jest to element wart odnotowania bo to wszystko składa się na jego działalność mimo że zajęcie 5 miejsca w konkursie życia bohatera biogramu nie zmieniło. Inna sprawa jest gdy osób mało znanych dopisuje się informacje na poziomie opinni, poglądów itp. Bo kimże jest Pani Agata Katarzyna Wojtyszek? Ani to osoba wpływowa, ani to autorytet w jakiejkolwiek dziedzinie, ani jej wypowiedzi nie są opiniotwórcze. W tym przypadku to czy ona dała na WOŚ czy nie jest tak samo ważne jak to czy ja jako administrator Wikipedii poszedłem do pracy czy nie. To czy Pan sprawujący urząd prezydenta PR dał na WOŚ jest już znacznie istotniejsze i to zarówna dla jego wizerunku jak i w kontekście pewnych niechęci jego partii do Owsiaka. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 18 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem sam fakt wysłania tego pisma miał większą zauważalność (notability) niż na przykład ukończenie przez Agatę Wojtyszek studiów podyplomowych z zakresu zarządzania oświatą - jaki to ma związek z tym, co z Agaty Wojtyszek zrobiło postać encyklopedyczną, czyli wojewodę? Skoro taka informacja jest w jej biogramie, to WP:WAGA nie powinna przeszkadzać w dodaniu informacji która tą zauważalność miała. Jednak mimo wszystko cofnięcie edycji uważam za prawidłowe, gdyż, przynajmniej na razie, nie wiemy, czy to rzeczywiście była jej decyzja (związana z tym zdarzeniem rezygnacja dyrektora jej biura wskazuje na znaczne prawdopodobieństwo, że tak nie było). KamilK7 (dyskusja) 08:45, 18 sty 2017 (CET)
    • Nie nawiązując do "problemu" czy informacja jest ency czy nie, dla mnie osobiście ten problem już nie istnieje to jednak zastanawia mnie fakt skąd nagle taki "wybuch" twórczości własnej? Co źródło ma na myśli? Może jednak jest inaczej niż twierdzi źródło? A może było zupełnie inaczej? Na pewno jest inaczej i dajmy sobie spokój ze źródłami. Równie dobrym wytłumaczeniem jest fakt, iż gdyby dyrektor podjął decyzję samodzielnie, to wyleciałby z hukiem a nie składał rezygnacje...jest takie przysłowie "Kowal zawinił a cygana powiesili"...czy jakoś tak. Urząd Wojewody nabrał wody w usta i zero komentarzy a dyrektor za swoje milczenie pewnie nie zostanie zostawiony na pastwę losu. W końcu, jak powiedział pewien anonimowy pracownik TVP "Panie, każdy ma kredyty, które trzeba spłacać!"--Tokyotown8 (dyskusja) 14:44, 18 sty 2017 (CET)
      • @Tokyotown8 Jakby rzetelne recenzowane źródło z podanym piśmiennictwem napisało, że ta pani podjęła sama tą decyzję, a potem zrobiła z dyrektora kozła ofiarnego, to wydałoby mi się to dziwne, i nawet poszukałbym równie rzetelnego, które twierdzi inaczej, ale gdybym załóżmy nie znalazł, to bym nawet tu nie mruknął. W tym wypadku jednak tak nie jest, a wątpliwości co do rzetelności źródła twórczością własną nie są - oto odpowiedni cytat z WP:OR: "... wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną". KamilK7 17:48, 18 sty 2017 (CET)
        • Recenzowane, rzetelne źródła są jak najbardziej wskazane wszędzie. Jednak nie oczekuje recenzowanych źródeł w hasłach dotyczących wydarzeń bieżących, jeśli uważasz, że podane przeze mnie źródła (w odniesieniu do wydarzeń bieżących) Twoim zdaniem nie spełniają oczekiwać...cóż, czeka Cię wiele pracy. Niestety masowo onet jak i newsweek są używane przez edytorów--Tokyotown8 (dyskusja) 18:39, 18 sty 2017 (CET)
          • @Tokyotown8 Wszystko zależy co do czego, ale wyjątkowe, kontrowersyjne i mogące zaszkodzić czyjemuś wizerunkowi informacje wymagają rzetelnych źródeł - jeśli by na przykład ten pan dyrektor zwrócił się do sądu administracyjnego, że został zmuszony do rezygnacji pomimo, że takie pismo było poleceniem wojewody i uzyskał korzystny wyrok, to byłoby to dla mnie wystarczająco wiarygodne źródło w tej sprawie. Do czego onet byłby wystarczająco dobrym źródłem, to teraz trudno mi sobie wyobrazić. Może jakby w artykule trzeba było napisać, że w prasie pojawił się szum medialny na temat, że X to rewolucyjne odkrycie [żródło: onet, prasa1, prasa2], jednak literatura naukowa .... [rec.czas1, rec.czas2]. Tak, w takim ujęciu na pewno onet byłby dobrym źródłem, być może są jakieś jeszcze inne rzeczy, w przypadku których, jeśli nawet informacja jest błędna, to i tak nikomu to nie zaszkodzi, to może wtedy redaktorzy takie źródło przyjmują, ale mam wątpliwości, czy powinni. KamilK7 08:52, 19 sty 2017 (CET)
  • Edycja [10] nie jest właściwa. Po pierwsze onet.pl to kiepsko źródło (vide chociażby ich news o T. Kalicie: [11], który wg Onetu był byłym posłemjuż poprawili Andrzej19 (dyskusja) 10:22, 22 sty 2017 (CET). Po drugie: ciężko by około połowę hasła stanowił fragment o odmowie przekazania czegoś na cele charytatywne. Raczej powinno się pisać o ludziach w kontekście tego co zrobili a nie czego nie zrobili. Jeżeli ktoś odmówił wsparcia akcji charytatywnej to nie jest to wg mnie encyklopedyczny fakt. Andrzej19 (dyskusja) 18:51, 18 sty 2017 (CET)
  • Panowie i Panie gardłujący za akceptowaniem tego typu hec, zastanówcie się proszę nad zasadą ponadczasowości. Czy jesteście pewni, że za 100 lat ta wiadomość będzie encyklopedyczna w biogramie danej osoby? Czy waga zdarzenia wskazuje, że spodziewalibyście się o nim przeczytać np. w biogramie Becka? Jeśli tak, to się nadaje. Jeśli są wątpliwości (a ja jestem przekonany, że są), to poczekajcie kilka miesięcy (optymalnie: kilka lat) i przekonajcie się, czy miało to wpływ na życiorys. Jeśli tak, to należy o tym napisać, jeśli nie, to jest to nieency. Od newsów jest Wikinews, a Wikipedia to encyklopedia. Nie opisujmy każdego szumu medialnego. Abym nie był posądzany o subiektywizm, nadmieniam, że moje sympatie polityczne leżą niezwykle daleko od ugrupowania pani AW. Michał Sobkowski dyskusja 23:03, 18 sty 2017 (CET)
    • @Michał Sobkowski Za 100 lat, to o ile tytułowa osoba nie zrobi czegoś nadzwyczajnego, a będzie tylko typowym wojewodą, to ja najprawdopodobniej uznałbym, że cały ten artykuł jest nieencyklopedyczny. Co mnie za 100 lat może obchodzić wojewoda jakiegoś województwa sprzed 100 lat? KamilK7 08:52, 19 sty 2017 (CET)
  • Klasyczny przykład do czego doprowadza robienie z Wikipedii Newsopedii opartej na (w większości) mało rzetelnych źródłach. No ale niektórzy uważają, że w Wikipedii należy podać każdą aktualną bzdurę, bo czytelnik ma przecież do nas zaglądać, a nie do Onetu, WP, czy Pudelka. Aotearoa dyskusja 08:20, 19 sty 2017 (CET)
  • @KamilK7 Wojewodowie sa autoencyklopedyczni (może nie ci z czasów gdy było ich 49 naraz(?)). Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 21 sty 2017 (CET)

L'Île-des-Pins[edytuj]

Witam. Co zrobić z tym artykułem? Dotyczy on gminy o nazwie urzędowej L'Île-des-Pins. Ale ta gmina jest jednocześnie wyspą o nazwie Île des Pins (bez polskiego odpowiednika). Artykułu o samej wyspie nie ma. Czy napisać artykuł oddzielny o samej tylko wyspie, a ten o gminie zostawić? Czy może połączyć je w jeden artykuł, chociaż nie wiem co zrobić w takim wypadku z różnicą w nazwach? Pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 23:39, 17 sty 2017 (CET)

Problemu tu raczej nie ma - na razie to jednozdaniowy stub. Ponadto gmina i wyspa to nie to samo - gmina poza główną wyspa obejmuje także wiele drobniejszych (na mapie Googla naliczyłem 34 nazwane), z których największa to Kotomo. Aotearoa dyskusja 08:01, 18 sty 2017 (CET)
A jeśli powstanie artykuł o wyspie, to będzie pod nieco inną nazwą. KamilK7 (dyskusja) 08:26, 18 sty 2017 (CET)
    • Macie rację. Tak zrobię. Pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 17:43, 18 sty 2017 (CET)

wspólrzędne-sprzątanie[edytuj]

Mam pytanie dlaczego w sekcji sprzątania (brak współrzędnych) znajdują się hasła ( np. Abjadnanyja Masmiedyi) w których współrzędne są nie potrzebne? Stupa1989 (dyskusja) 22:19, 18 sty 2017 (CET)

użyty szablon {{Stowarzyszenie infobox}} ma w parametrach współrzędne siedziby. W artykule nie sa podane więc się pojawia w kategorii. masti <dyskusja> 22:24, 18 sty 2017 (CET)
  • Uzupełnienie współrzędnych w tym infoboxie jest akceptowane ? czy to tylko wprowadzanie ludzi w błąd i te edycje są odrzucane? Stupa1989 (dyskusja) 22:30, 18 sty 2017 (CET)
  • @Stupa1989. Szablon infoboks stowarzyszenie powinien być wstawiony z powrotem do hasła wraz ze współrzędnymi siedziby. Inna sprawa, że brak źródła na siedzibę (jest tylko miasto), a na stronie stowarzyszenia brak informacji o dokładnym adresie (tak mi się zdaje). Ented (dyskusja) 11:55, 19 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię[edytuj]

Dwa lata temu przy tym stoliku trwała dyskusja o tym, czy należy usuwać artykuły utworzone jakiś czas temu przez jednego użytkownika. W wyniku dyskusji powstała lista jego artykułów i parę osób zaangażowało się w działania przy ich sprawdzaniu. Na placu boju zostały chyba tylko dwie osoby, ale sporo artykułów udało się poprawić/napisać od nowa. Lista rzeczy zrobionych jest tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche/zrobione. Rok później powstała kolejna lista, ale chyba nikt o niej nie wiedział. Wczoraj "odkopał" ją @Hoa binh Jeżeli znalazłaby się grupa ludzi zainteresowana sprawdzaniem, które z tych artykułów da się uratować, to przeniosłem ją z brudnopisu tufora (Wikipedysta:Tufor/premia) pod nazwę Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię. Ta nowsza lista to nieco inny "kaliber" artykułów, ale ponieważ do tej pory nie była chyba widoczna, wrzucam wątek do kawiarenki. Co dalej z tymi artykułami?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:30, 19 sty 2017 (CET)

  • Na razie kończę zgłaszanie tych haseł, które nie miały interwików/koordynatów/źródeł (zazwyczaj wszystkiego na raz, czasem miały tylko jeden z tych elementów - ale źródła wątpliwe lub koordynaty sfałszowane). Tego zostało już tylko na oko kilkanaście haseł, więc jak zwolni się miejsce w Poczekalni, to sypnę jeszcze raz lub dwa szuflą zbiorczą i te będą załatwione. Pozostanie nam szereg haseł beznadziejnie napisanych i uźródłowionych przewodnikami turystycznymi i tym trzeba będzie nam się zająć. Hoa binh (dyskusja) 12:37, 19 sty 2017 (CET)
  • PS sama lista Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię też w tej chwili wymaga całościowego przejrzenia, bo liczne hasła z tej listy zostały już napisane od nowa, szereg innych przeszedł już przez Poczekalnię i doczekał się poprawy. Hoa binh (dyskusja) 12:40, 19 sty 2017 (CET)
    • Na zachętę przejrzałem pierwsze 20 (tj. 2%) - nie sprawdzałem jakości źródeł, poprawności nazewniczej - można poprawić moje komentarze :) No, trochę to pracy będzie wymagało... :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:47, 19 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem nie ma sensu wpisywać szczegółów wyglądu hasła, tylko konkretne wyniki, np. poprawione całkowicie w wyniku DNU, poprawione dostatecznie, poprawione w pełni przez XYZ itp. W tych, które będą bez komentarza, każdy może sam zobaczyć, jakie są mankamenty. Ważne, żeby uzupełnić rubryki tak, by 7 osób bez potrzeby nie sprawdzało tego, co już załatwiono. Wiklol (Re:) 16:16, 19 sty 2017 (CET) Aha. Celowo podałem przykładowe określenia zaczynające się od kluczowego słowa, by łatwiej było przeglądać z użyciem sortowania tabeli.
  • Popieram Wiklola. Zacząłbym od wyeliminowania w miarę poprawionych (kilka odhaczyłem) i usuniętych. Część mało kontrowersyjna. Ale sporo dyskusyjnych - zwłaszcza obiekty geograficzne bez interwiki. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 19 sty 2017 (CET)
  • Przygotowałem bota, który trochę wspomoże pracę nad takimi przypadkami. Bot poprawia przekierowania po przeniesieniach artykułów (jak mu się uda to również tam, gdzie obecnie jest ujednoznacznienie), usuwa linki do usuniętych artykułów, wstawia gdy brakuje linki do DNU, od nowa przelicza liczbę linków w szablonach. Efekty można zobaczyć w Specjalna:Diff/48292616 oraz Specjalna:Diff/48292781. Na razie uruchamiam go ręcznie. Czekam na sugestię kiedy i jak często go uruchamiać. @KoverasLupus, @Hoa binh Czekam też na pomysły co można by dodać do sprawdzania. Zastanawiam się też czy po usunięciu artykułu nie wstawiać go do "/zrobione" (teraz zobaczyłem tę podstronę). ~malarz pl PISZ 15:04, 23 sty 2017 (CET)

Flagi województw w artykułach o jeziorach[edytuj]

Zauważyłem, że w infoboksach licznych (ale nie wszystkich) artykułów o jeziorach zamieszczone są flagi województw, np. Jezioro Rajgrodzkie, Drawsko (jezioro), Mamry, Jezioro Żarnowieckie, Łukcze, Jezioro Wąsoskie. Moim zdanie te flagi województw są kompletnie zbędne (a ich rozpoznawalność jest zapewne marginalna) i warto je pousuwać z infoboksów. Aotearoa dyskusja 21:08, 21 sty 2017 (CET)

Kolejny koszmarek, pewnie często dezorientujący czytelnika. Do wywalenia rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 21:13, 21 sty 2017 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 21 sty 2017 (CET)
O ile o flagi państw (moim zdaniem zbędne) można się kłócić, to przecież w przypadku województw zaczyna być to kuriozalne. Może jeszcze w tym infoboksie dodamy flagi/herby do Rajgrodu, Czarnej Wsi i wszystkich innych nadbrzeżnych miejscowości (o ile mają)? Wywalić, zwłaszcza że w niektórych miejscach powoduje przesunięcie nazwy województwa do drugiego wiersza. Wostr (dyskusja) 21:19, 21 sty 2017 (CET)

Na marginesie tego problemu (i jakże słusznej uwagi): razi mnie spotykane powszechnie używanie mapek lokalizacyjnych w infoboksach, które obejmują województwa/landy/hrabstwa i inne jednostki administracyjne krajów. Są co prawda dokładniejsze niż mapy całych krajów, ale mniej przydatne - znacznie częściej człowiek jest w stanie umieścić w jakimś znanym sobie kontekście kontury kraju, niż kontury jednostek administracyjnych. Chcąc dowiedzieć się, gdzie leży Gorodiszcze i tak muszę kliknąć na "Przełącz na mapę Rosji", bo ani granice obwodu penzeńskiego, ani jego nazwa nic mi nie mówią. Gdyby to mapa całego kraju ukazywała się jako domyślna, byłoby to moim zdaniem znacznie bardziej racjonalne. Grzegorz B. (dyskusja) 21:36, 21 sty 2017 (CET)

  • Flagi zbędne, wszystkie argumenty przedpiścców trafne. Grzegorz B też ma rację. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 21 sty 2017 (CET)
  • Tak się składa, że ostatnio tworzę te artykuły o jeziorach akurat. No i macie rację :) Jeżeli nie ma sprzeciwu - przejadę botem po wszystkich jeziorach usuwając flagi województw, a już zostawiając polską. Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 sty 2017 (CET)
  • T Załatwione Przebotowałem. Jakby jednak byli jacyś zwolennicy poprzedniej wersji - spieszę wyjaśnić, iż instrukcja szablonu mówi wyraźnie, iż w tej rubryce powinno być państwo lub terytorium niesamodzielne plus oczywiście wszystkie argumenty powyżej. Emptywords (dyskusja) 20:11, 23 sty 2017 (CET)

Utrata wartości przez DA[edytuj]

Ostatnio zacząłem się temu przyglądać i widzę znaczący problem, którym jest utrata wartości przez wyróżnione artykuły. Dzisiaj (22 stycznia) na SG wisi Tommi Mäkinen, którego strona dyskusji jest wypchana informacjami o martwych linkach. Wczoraj był Uładzimir Andrejczanka, bez martwych linków, ale z ostatnią informacją z 2012, a to jest nadal aktywnie funkcjonujący polityk, który w międzyczasie (2016) został ponownie wybrany do parlamentu i znowu objął w nim ważną funkcję. W głosowaniu jest starannie napisany i w tej chwili aktualny artykuł Impact Grand Championship, który jednak opisuje dziejące się z dużą intensywnością wydarzenie. Artykuły te potem pokazujemy na SG, z wszystkimi ich wadami.

Gżdacz (dyskusja) 08:22, 22 sty 2017 (CET)

  • Mamy ustalone zasady działania – artykuły wyróżnione z istotnymi problemami zgłaszamy głównym autorom i wpisujemy do Wikipedia:Warsztat PANDA. Przy braku naprawy zgłaszamy do odebrania wyróżnienia. Była gdzieś dyskusja na temat czy warto takie eksponować na Głównej i wniosek był taki, że tak, bo zwiększa to szansę na ich naprawę. Z drugiej strony takie zdeaktualizowane artykuły (to najczęstszy problem) to nie jest wielki dramat. Gdy użytkownik zajrzy do papierowych encyklopedii znajdzie treści zwykle bardziej nieaktualne... Kenraiz (dyskusja) 08:51, 22 sty 2017 (CET)
  • A ja od kilku lat obserwowałe u siebie odwrotne zjawisko: zbyt duży wzrost wymagań na DA> Częstokroć tłumaczenia z en.wiki były za słabe na nasze DA. Mamy sporo naprawdę dobrych artów. Trzeba tylko dobrze wybierać do ekspozycji Mpn (dyskusja) 20:51, 22 sty 2017 (CET)
    • To fakt. Przyjęło się, że DA wyczerpuje temat, a Medal jest doskonały. A tymczasem, jak czytamy w opisie DA, jest to artykuł którego treść powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Wedle tych kryteriów do DA można by zgłosić pewnie z kilka procent artykułów, a nie jak dotychczas 0,2616%. --Teukros (dyskusja) 21:06, 22 sty 2017 (CET)
      • Faktycznie, wymagamy zwyczajowo wyraźnie więcej. Jednak te dwa arty wspomniane przez mnie na początku nie spełniają nawet tych oficjalnych, umiarkowanych wymagań. Martwe linki w przypisach to brak uźródłowienia, a informacja o ponownym objęciu funkcji po wyborach w biogramie czynnego polityka to chyba jedno z tych najważniejszych zagadnień związanych z tematem, czyli jej brak dyskwalifikuje. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 22 sty 2017 (CET)
Może nie na temat, ale mam wrażenie, że składanie propozycji do DA, przypomina mi obronę pracy magisterskiej. I to jest też jedna z przyczyn, dla których ich nie zgłaszam. Tournasol Słucham :) 22:41, 22 sty 2017 (CET)
A ja byłbym ostrożny w ocenie, czy martwy link w przypisach daje podstawę do uznania braku uźródłowienia. Artykuł w takiej formie nadal wskazuje skąd pochodzą dane informacje, a nie ma przecież obowiązku, by wszystkie wykorzystane źródła były dostępne online. Jest to więc usterka techniczna, która nie musi umniejszać wartości artykułu. Jacek555 22:48, 22 sty 2017 (CET)
Martwy link zdecydowanie daje podstawę do uznania braku uźródłowienia, bo nie ma jak zweryfikować takiej informacji. Przypadek uźródłowienia do książki czy czasopismo to zupełnie co innego, ponieważ zawsze można pójść do biblioteki, jak link wygasł nie został zarchiwizowany to nie można już nic poradzić. Therud (dyskusja) 17:47, 23 sty 2017 (CET)
To zależy, czym uźródławiamy. Jeśli cytujemy stronę, to martwy link oznacza brak źródła. Jeśli strona nie wchodzi, to jej praktycznie nie ma. Natomiast jeśli uźródławiamy czasopismem, to ono w ogóle nie musi być publikowane w sieci (choć obecnie właściwie już nikt nie grebie po wersjach papierowych w pieczołowieice magazynujących je bibliotekach) i link nie jest w ogóle konieczny, choć zazwyczaj jest i powinien być podawany. Mpn (dyskusja) 18:06, 23 sty 2017 (CET)

Kluby piłkarskie w europejskich pucharach[edytuj]

Witam, za moją przyczyną pojawił się w ostatnim czasie pewien problem na wikipedii, mianowicie encyklopedyczności artykułów o klubach w europejskich pucharach. Przyznaję się do błędu, a myślę, że est to temat rzeka, bo np. FC Barcelona w europejskich pucharach, czy Liverpool F.C. w europejskich pucharach spełniają, w mojej opinii, zasady encyklopedyczności. Pojawiło się jednak wiele artykułów, które zrobiłem bez konsultacji, których treść można włączyć do artykułu głównego, i myślę, że go wzbogaci. Szanuję swoją pracę i wiem, że zrobiłem stylistycznie wszystko poprawnie, i nie chciałbym, aby te materiały zostały usunięte w artykułach, które nie spełniają encyklopedyczności. Proszę Was, wikipedyści o pomoc i ustalenie reguł, kiedy można takowe artykuły tworzyć, a kiedy są one zbędne. Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:20, 22 sty 2017 (CET)

  • Powtórzę to co napisałem u autora haseł: Dotychczas był konsensus że z artykułów głównych można wydzielić informacje wówczas gdy jego wielkość utrudnia w szybkim znalezieniu tematu lub wręcz wczytywania strony (najczęściej powyżej 100k), wydzielenie jest również dopuszczalne gdy sekcja w artykule głównym jest już na tyle rozwinięta lub jej treść wybiega znacznie poza ramy artykułu głównego. Jeżeli artykuł jest krótki nie zaleca się tworzenia kolejnego nowego artykułu związanego tematycznie z już istniejącym -> w tym przypadku w artykule o klubie jak najbardziej można umieścić sekcje o występach w pucharach. Takie informacje na tym etapie wzbogacają tylko artykuł o klubie. Tu mamy klasyczny przypadek Brzytwa Ockhama Problem w tym że Ghańczyk3456 utworzyłjuż setki takich artykułów i ... mleko się rozlało. Nie wyobrażam sobie integracje tych wszystkich artykułów. Poprzez zaniechanie stworzono precedens, który odbiega od dotychczasowych norm.--Adamt rzeknij słowo 22:28, 22 sty 2017 (CET)
  • Zaletą haseł o występach w europejskich pucharach jest kategoryzacjach. Więc może skategoryzowane przekierowania do odpowiednich sekcji? W przypadku dużych haseł oczywiście niech zostaną jako osobne arty, z linkiem w haśle głównym. Nedops (dyskusja) 22:30, 22 sty 2017 (CET)
  • Odnośnie integracji artykułów o mniejszej wielkości z artykułem głównym, to mogę się tym zająć choćby od jutra. Mi chodzi bardziej o granicę dolną, czyli od jakiej wielkości taki artykuł spełnia wymogi encyklopedyczne ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:37, 22 sty 2017 (CET)
    Wiem, że wolałbyś przeczytać konkretne liczby, ale tak się chyba nie da :) Jeśli hasło o występach w pucharach ma 2kb, a hasło o klubie 7 to integrować :) Jeśli puchar zajmują 35 kb, a główny art np. 70 kb, to integracja nie ma moim zdaniem sensu. Ale sztywnej liczby bajtów chyba nie wymyślimy, to zależy też np. od wielkości hasła o klubie itd. Nedops (dyskusja) 22:44, 22 sty 2017 (CET)
  • Rozumiem, postaram się możliwe jak najszybciej przeprowadzić odpowiednią selekcję. Proszę o kontrolę haseł, które zgłoszę do usunięcia. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:51, 22 sty 2017 (CET)
    Jeszcze poczekaj na inne głosy ;) Jak już pisałem Ci w dyskusji – warto chyba podlinkować odpowiednie rozgrywki pucharowe o których mowa w hasłach. Nedops (dyskusja) 22:54, 22 sty 2017 (CET)
  • Czyli po prostu przy każdym sezonie w danym artykule dodać link odpowiedniego sezonu i wtedy zobaczyć, ile ten artykuł zajmie miejsca ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:59, 22 sty 2017 (CET)
    • Niezupełnie kazdy artykuł ma podaną wielkośc w zakładce "historia" Przykładowo AE Larisa w europejskich pucharach ma 2635 [12] a artykuł o klubie 4913 [13] Razem ok 7 tys To bardzo mało - na oko widac że to małe artykuły i spokojnie mogą być połączone. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 22 sty 2017 (CET)
  • Może zrobię tak, że połączę obie propozycje. Tzn. zrobię tak, jak proponuje Nedops, czyli dodam linkowania do odpowiednich sezonów, a potem jeżeli treść nie będzie przekraczać 20kb, a treść artykułu głównego 10kb, to wtedy zintegruję hasła ? Czy to jest dobra propozycja ? Ghańczyk3456 (dyskusja) 23:08, 22 sty 2017 (CET)
    Gdyby trzymać się reguł z innych wiki dot. wielkości artykułu (ktoś tego nie przetłumaczył na początku i u nas w efekcie formalnie limitów nie ma), to nie byłoby podstaw do rozdzielania takich artykułów przy ich łącznej wielkości poniżej 100 kb. Ze względu na rozwojowy potencjał tych artykułów można by poprzeczkę obniżyć do 60-80 kb. Twoja propozycja (łącznie 30 kb) dotyczy wciąż bardzo niewielkich artykułów, których rozdrabnianie jest nieuzasadnione. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 23 sty 2017 (CET)