Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR, WP:BAR:A

Nowy wątek

https://www.famouswhy.com

W DNU omawiamy właśnie hasło w dużej mierze oparte o stronę https://www.famouswhy.com, są jakieś powody, by dopuszczać to jako źródło i nie umieszczać na czarnej liście? :) Nedops (dyskusja) 21:06, 1 lip 2026 (CEST)

• Serwis tworzony przez społeczność z pozrywanymi linkami między podstronami lub wyblankowanymi podstronami, włącznie z kluczowymi dla oceny wiarygodności (contact us, privacy_policy). Wygląda na totalny śmietnik. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:41, 1 lip 2026 (CEST)

  Uważam jak Kenraiz. Chyba jest użyta w tylko kilku artykułach, więc nie powinno być problemu. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:07, 15 lip 2026 (CEST)

  Kilkanaście artykułów. Wrzucam na czarną listę (domen). W powodzie zacytowałem @Kenraiz w opisie blokady. Wątek uznaję za Zrobione. Pewnie warto wyczyścić z tych linków artykuły, ale to zostawiam dla innych. ~malarz pl ^PISZ 14:20, 15 lip 2026 (CEST)

Nieprecyzyjne i tendencyjne ujęcie niemieckich zbrodni na Polakach w haśle „Niemcy”

Szanowni Państwo,

w haśle Niemcy (sekcja "III Rzesza") występuje obecnie następujące sformułowanie:

„Polityce wykluczenia i nieludzkiego traktowania, a w skrajnej sytuacji masowym mordom, byli poddawani Słowianie z podbitych i przeznaczonych do germanizacji terenów, głównie Polacy, Białorusini i Rosjanie.”

Uważam, że jest ono nieprecyzyjne i tendencyjne. Polityka III Rzeszy wobec Polaków od września 1939 roku miała charakter ludobójczy (zgodnie z definicją Konwencji ONZ z 1948 r.) – systematyczna eksterminacja elit (Intelligenzaktion, AB-Aktion), masowe egzekucje (Zbrodnia Pomorska, Piaśnica), Generalplan Ost zakładający depopulację i germanizację. Obozy koncentracyjne rozpoczęły działalność od Polaków. Straty nieżydowskiej ludności polskiej wyniosły ok. 1,8–2 milionów cywilów zamordowanych w bezpośrednich akcjach terroru. Proponuję uściślenie do:

„Polityce wykluczenia, nieludzkiego traktowania oraz ludobójstwa poddawani byli Słowianie z terenów przeznaczonych do germanizacji, przede wszystkim Polacy, a także Białorusini i Rosjanie.”

Obecna formuła relatywizuje skalę i priorytet zbrodni wobec narodu polskiego, który był jednym z pierwszych i głównych celów niemieckiej machiny eksterminacyjnej.

Proszę o merytoryczną dyskusję i ewentualne wprowadzenie korekty.

Źródła (wybrane):

• Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939–1945) – Wikipedia PL: Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939–1945) - tam wprost mowa o "programie ludobójstwa", masowej eksterminacji, Intelligenzaktion itp.
• USHMM o polskich ofiarach - mówi wprost o kampanii terroru mającej zniszczyć polski naród i kulturę, 1,8–1,9 mln nieżydowskich polskich cywilów zamordowanych.
• Opracowania IPN – dane o ofiarach i charakterze zbrodni - potwierdza ściganie sprawców ludobójstwa na Polakach.
• Zbrodnia Pomorska (przykład ludobójstwa na Pomorzu).
• Piaśnica – symbol niemieckiego ludobójstwa na Polakach.
• Dzieje.pl – masowe mordy na Polakach.

WAHAS-RL (dyskusja) 23:08, 6 lip 2026 (CEST)

Przedstawiłeś źródła na tragiczne zdarzenia dot. Polaków, ale nie dla zbiorczej oceny. Tymczasem patrząc na zestawienie Ofiary II wojny światowej to jednak Białorusini zostali najbardziej zdziesiątkowani (25%) spośród wymienionych, podczas gdy Polaków zginęło 17%, z czego połowę ofiar stanowili Żydzi. Moim zdaniem obecne sformułowania są poprawne, szczegóły są w artykułach uściślających tematykę IIwś. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:29, 6 lip 2026 (CEST)

Szanowny Panie Kenraiz,

porównywanie procentowego ubytku populacji nie zmienia charakteru niemieckiej polityki wobec Polaków. Byli oni pierwszym narodem, na którym III Rzesza od września 1939 roku testowała i realizowała ludobójstwo na masową skalę (Intelligenzaktion, AB-Aktion, Zbrodnia Pomorska, Piaśnica). Generalplan Ost zakładał biologiczne osłabienie lub likwidację większości Słowian, przy czym Polacy znajdowali się w centrum tych planów jako najbliższy i jeden z głównych celów.

Straty nieżydowskiej ludności polskiej – ok. 1,8–2 milionów cywilów zamordowanych w bezpośrednich akcjach eksterminacyjnych – są faktem historycznym, potwierdzonym przez IPN, USHMM oraz oryginalne dokumenty niemieckie. Formuła „w skrajnej sytuacji masowym mordom” jest eufemistyczna i rażąco relatywizująca skalę oraz priorytet zbrodni wobec Narodu Polskiego.

Proszę o merytoryczną dyskusję nad zaproponowanym uściśleniem, a nie odwracanie uwagi procentowymi porównaniami. WAHAS-RL (dyskusja) 01:33, 7 lip 2026 (CEST)

Chodzi o to, która narodowość poddawana była eksterminacji przede wszystkim (spośród Słowian, bo los Żydów był oczywiście nieporównywalnie gorszy), czy która padła jego pierwszą ofiarą? To, że Polacy byli pierwszą jej ofiarą to rzecz oczywista. Natomiast na to, że eksterminacja Polaków była bardziej intensywna niż np. Białorusinów, to potrzebne byłoby wiarygodne źródło stwierdzające to jednoznacznie, bo proste porównanie % udziału ofiar tego nie potwierdza. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:47, 8 lip 2026 (CEST)

• na pewno bzdurą jest pisanie, że mordy na Słowianach były w skrajnych przypadkach. To zmieniłem na masowe mordy i dodałem Ukraińców do ofiar - Ukraina sowiecka była nimi szeroko objęta. Nie użyłem wbrew propozycji WAHAS-RL terminu ludobójstwo, bo nie do końca wiem, co było ludobójstwem, co zbrodnią przeciw ludzkości, a co zbrodnią wojenną i w jakich proporcjach. @Kenraiz nie jest słuszne podkreślenie, że wśród obywateli II RP "połowę ofiar stanowili Żydzi" przy jednoczesnym pisaniu "Białorusini zostali najbardziej zdziesiątkowani (25%)" - 25% ofiar dotyczy nie Białorusinów, a obywateli BSRR, wśród nich też b. duzy % stanowili Żydzi, o ile wiem ponad 40%. A tak w ogóle to wszystko co jest w kwestionowanym przez Wahasa fragmencie jest, jak to u nas często bywa, fałszywie uźródlowione - materiałem BBC, gdzie nic o liczbach strat nacji nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 7 lip 2026 (CEST)

  Szanowni Państwo,

  dziękuję Panu Piotr967 za wprowadzenie „masowych mordów” – to zdecydowanie lepsze sformułowanie niż poprzednie eufemistyczne „w skrajnej sytuacji”.

  Jednak dodanie Ukraińców w tym samym zdaniu wprowadza niepotrzebne komplikacje. O ile Niemcy dokonywali zbrodni także na ukraińskiej ludności (co można omówić w dedykowanych artykułach), to w kontekście haśle o niemieckich zbrodniach powinniśmy jasno wskazać priorytet i skalę cierpienia Narodu Polskiego.

  Nadal uważam, że termin ludobójstwo jest w pełni uzasadniony w odniesieniu do polityki III Rzeszy wobec Polaków (zgodnie z definicją Konwencji ONZ z 1948 r. – niszczenie grupy narodowej w części poprzez zabijanie, niszczenie warunków życia, wywożenie dzieci itp.). Potwierdzają to zarówno dokumenty niemieckie (Generalplan Ost), jak i polskie opracowania historyczne (IPN).

  Dlatego proponuję ostateczne sformułowanie:

  „Polityce wykluczenia, nieludzkiego traktowania oraz '''ludobójstwa''' poddawani byli Słowianie z terenów przeznaczonych do germanizacji, '''przede wszystkim Polacy''', a także Białorusini i Rosjanie.”

  To oddaje faktyczną rangę niemieckiej polityki wobec Polaków jako jednego z pierwszych i głównych celów ludobójstwa od 1939 roku.

  Będę wdzięczny za dalszą merytoryczną dyskusję. WAHAS-RL (dyskusja) 01:56, 7 lip 2026 (CEST)

  o ile znajdziesz poważne, opublikowane naukowe źródła potwierdzające to co proponujesz to czemu nie. Przy okazji - encyklopedii nie warto pisać na kolanach, a warto pisać fachowo, stąd naród polski, a nie Naród Polski. --Piotr967 podyskutujmy 03:02, 7 lip 2026 (CEST)

  Szanowny Panie Piotr967,

  źródła podałem już w pierwszym poście – IPN, USHMM, niemieckie dokumenty Generalplan Ost, prace historyków takich jak Czesław Madajczyk czy Bogdan Musiał. Wszystkie one potwierdzają ludobójczy charakter niemieckiej polityki wobec Polaków od września 1939 roku. Nie jest to kwestia „opinii”, tylko faktów historycznych i definicji prawnej ONZ.

  „Encyklopedia nie jest pisana na kolanach” – w pełni się zgadzam. Dlatego właśnie walczę o precyzyjne sformułowanie zamiast eufemizmów typu „w skrajnej sytuacji masowym mordom”. Termin „ludobójstwo” jest jak najbardziej adekwatny.

  Co do wielkiej litery w „Naród Polski” – to kwestia stylistyczna, nie merytoryczna. Skupmy się na meritum propozycji.

  Czekam na konkretną, merytoryczną opinię dotyczącą zaproponowanego uściślenia. WAHAS-RL (dyskusja) 04:54, 7 lip 2026 (CEST)

  "źródła podałem już w pierwszym poście" bynajmniej. Proponujesz taki zapis "Polityce wykluczenia, nieludzkiego traktowania oraz ludobójstwa poddawani byli Słowianie z terenów przeznaczonych do germanizacji, przede wszystkim Polacy, a także Białorusini i Rosjanie" i podane źródła go nie potwierdzają. Np. w podanym IPNowskim nie ma ani słowa, o polityce Niemców wobec Słowian, w tym wobec Rosjan i Białorusów, nie ma nic o tym, że cierpieli przede wszystkim Polacy, nie ma też nic o wykluczeniu i germanizacji. Podobnie w kolejnym źródle i w kolejnym , pomijając już fakt, że artykuł gazetowy nie może być źródłem na proponowane stwierdzenia, bo ani to recenzowany, ani naukowy. I w dodatku chyba anonimowy? Itd. itd. Źródła, poza tym że naukowe muszą uźródławiać wszystkie elementy twierdzenia które jest uźródławiane danym źródłem, a nie tylko jeden (że Niemcy popełniali ludobójstwo wobec Polaków i Żydów). Inaczej mamy do czynienia z fałszowaniem źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 8 lip 2026 (CEST)

  Szanowny Panie Piotr967,

  źródła, które podałem, potwierdzają ludobójczy charakter niemieckiej polityki wobec Polaków:

  • IPN i opracowania o Intelligenzaktion, AB-Aktion, Zbrodni Pomorskiej i Generalplan Ost jasno mówią o planowej eksterminacji polskiej elity i depopulacji terenów polskich.
  • USHMM opisuje kampanię terroru mającą zniszczyć polski naród i kulturę.
  • Dokumenty niemieckie (Generalplan Ost) wprost zakładają biologiczne osłabienie lub likwidację Słowian, z Polakami jako jednym z głównych celów.

  Nie twierdzę, że inne narody słowiańskie nie cierpiały – cierpiały. Ale w kontekście haśle o Niemczech Polacy byli pierwszym i jednym z głównych obiektów ludobójczej polityki od 1939 roku. To nie jest fałszowanie źródeł, a precyzyjne ujęcie faktów.

  Proponowane sformułowanie „przede wszystkim Polacy” jest zgodne z chronologią i skalą niemieckich działań.

  Z poważaniem WAHAS-RL WAHAS-RL (dyskusja) 00:40, 8 lip 2026 (CEST)

• Ludobójstwo jest terminem prawnym, a organem międzynarodowym uprawnionym o jego orzekaniu jest Trybunał w Hadze. Proszę zatem wskazać orzeczenie Trybunału wskazujące na ludobójstwo na Polakach. Bo wszystko inne będzie albo podpadało pod "original research" albo pod "POV". Osobiście uważam, że polityka Trzeciej Rzeszy względem Polski miała charakter ludobójczy, co pewnie byłoby nawet bardziej widoczne, gdyby wojna trwała 3-5 lat dłużej. Ale to moja opinia (POV), a nie wiedza encyklopedyczna. Zatem ponawiam prośbę o źródła encyklopedyczne, wiarygodne, a w tym konkretnym przypadku, skoro operujemy konkretnym terminem prawnym, o orzeczenie Trybunału w Hadze. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 01:07, 8 lip 2026 (CEST)

  @Wulfstan czy Holocaust w takim razie był ludobójstwem? Bo trybunał haski chyba nie orzekał wstecz? Pytam nie polemicznie, a dlatego że zaskakuje mnie, a nie wgłębiałem się w to nigdy zbytnio. --Piotr967 podyskutujmy 03:56, 8 lip 2026 (CEST)

  W tej kwestii pierwszym był chyba Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze. Haga nie zajmowała się wstecz, natomiast w jakichś dokumentach haskich odnoszących się do Rwandy czy innych ludobójstw znajdują się odniesienia jednoznaczne do Holokaustu, właśnie jako ludobójstwa. Ale tu trzeba by pewnie prawnika od tych spraw, bo ni nie będąc musiałbym wracać do literatury i poszukiwać właściwe cytaty. Pzdr, Wulfstan (dyskusja) 19:14, 8 lip 2026 (CEST)

  Szanowny Panie Wulfstan,

  termin „ludobójstwo” jest używany w Wikipedii również na podstawie definicji Konwencji ONZ z 1948 r. oraz prac historycznych, a nie tylko orzeczeń sądowych (co widać np. w artykułach o Holokauście, Porajmosie, czy ludobójstwie Ormian).

  W przypadku Polaków mamy:

  • Generalplan Ost i dokumenty SS – plan biologicznej likwidacji/deportacji większości Słowian, z Polakami jako priorytetem.
  • Opracowania IPN, Czesława Madajczyka, Bogdana Musiała i innych historyków – jasno klasyfikujące politykę Niemiec wobec Polaków jako ludobójczą.

  Nie jest to „original research”, a synteza faktów historycznych i definicji prawnej.

  Proponowane sformułowanie „ludobójstwo” wobec Polaków jest adekwatne i nie relatywizuje cierpienia innych narodów.

  Z poważaniem WAHAS-RL WAHAS-RL (dyskusja) 23:02, 9 lip 2026 (CEST)

Dobra kultury współczesnej w Łodzi

Powstał piękny artykuł, zawierający tabele, źródła i ilustracje. Na pewno wymagał mnóstwa pracy, co oddaję autorowi. Czytając go jednak zadałem sobie pytanie - czy temat jest encyklopedyczny? Listy dóbr kultury współczesnej tworzone są w miejscowym planie zagospodarowania, jak widać wyraźnie z artykułu, plany powstają co kilka lat i lista dóbr zmienia się bardzo, bardzo mocno. W związku z tym nasuwa mi się pytanie - czy ta lista jest ponadczasowa, czy to nie forma promocji miejskich atrakcji nie ujętych w rejestrze zabytków? I czy ogromna uznaniowość w tworzeniu takiej listy nie sprawią, że nie jest ona miarodajna? Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:23, 7 lip 2026 (CEST)

Gdyby okazało się, że co dziesięć lat następuje zupełna wymiana zawartości takich list, może byłby to jakiś problem z ponadczasowością. "czy to nie forma promocji miejskich atrakcji nie ujętych w rejestrze zabytków" - tak, a w czym problem? "I czy ogromna uznaniowość w tworzeniu takiej listy nie sprawią, że nie jest ona miarodajna?" - niewiele bardziej niż gminna ewidencja zabytków. W jednych gminach GEZ to tylko ograniczony do gminy wyciąg z wojewódzkiej ewidencji, a w innych (jak Warszawa, to lista na (w tym momencie) prawie dwanaście tysięcy pozycji. Jak na razie gminy nie palą się do nadmiernego rozbudowywania list dóbr kultury współczesnej, więc wydaje mi się, że nie ma problemu z takimi listami. To trochę jak lista pomników przyrody w gminie - w jednych są liczne, w innych nie. Wybrane pomniki przyrody mają potencjał do własnego artykułu, większość lepiej się odnajduje na listach. Tu wydaje się, że jest podobnie. Panek (dyskusja) 18:36, 7 lip 2026 (CEST)

Idźmy tropem Twojego porównania do GEZ - nie tworzymy artykułów w rodzaju Lista zabytków z Gminnnej Ewidencji Zabytków w gminie Bełchatów. Nie uznajemy też GEZ za encydającą. Podobnie jest z listą zabytków przyrody w konkretnej gminie, ani nie opisujemy ich w osobnych artykułach, ani nie uznajemy za wystarczająco znaczące i miarodajne, żeby dawały ency poszczególnym sosnom i klonom. O encyklopedyczności nie decyduje obecność na takiej liście, ale opisy w literaturze. Przywołujesz GEZ i listę pomników przyrody, ale twierdzisz, że trzeba listę DWK traktować inaczej niż GEZ i listę pomników przyrody. Gdyby okazało się, że co dziesięć lat następuje zupełna wymiana zawartości takich list, może byłby to jakiś problem z ponadczasowością. - zerknij, proszę do tabeli w artykule, bo chyba właśnie taka radykalna zmiana nastąpiła. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:16, 7 lip 2026 (CEST)

Jak nie, jak tak? Kategoria:Listy pomników przyrody ma 70 artykułów. List GEZ nie mamy, bo albo mało kto zdaje sobie sprawę, że one w ogóle są, albo byłyby niepraktycznie wielkie w gminach takich jak Gdańsk czy Warszawa. Ale gdyby ktoś zrobił, dajmy na to Obiekty w ewidencji zabytków gminy Kozia Wólka, byłbym za jej zostawieniem. Panek (dyskusja) 23:28, 7 lip 2026 (CEST)

Myślę, że należy uzupełnić info, że wyniki tej dyskusji zdecydują także o: Dobra kultury współczesnej we Wrocławiu oraz Dobra kultury współczesnej w Warszawie. Takie udawanie, że dotyczą tego jednego opracowania, a nie kilku jest nie na miejscu. Wiadomo, że potem w poczekalni będzie chętnie podnoszony uzus, iż należy kasować na podstawie tej dyskusji. Joee (dyskusja) 06:59, 8 lip 2026 (CEST)

Należy również sprostować nieprawdziwe stwierdzenie, że "Listy dóbr kultury współczesnej tworzone są w miejscowym planie zagospodarowania". Listy te powstały w studium, a poszczególne mpzp mogą je uzupełnić oraz doprecyzować zakres ochrony. Joee (dyskusja) 07:15, 8 lip 2026 (CEST)

Choć oczywiście będą wymagały weryfikacji ze względu na procedowane obecnie plany ogólne gmin, które mogą zmienić listy zawarte w studiach. Joee (dyskusja) 07:21, 8 lip 2026 (CEST)

Dla niezorientowanych, w odniesieniu do zarzutu zmienności takiej listy, pozwolę sobie też podać info na przykładnie Wrocławia (Łodzi nie znam pod tym względem): 2006, 2010, 2018, a teraz 2026 (jeśli znów nie przedłużą terminu na uchwalenie planu ogólnego). Za ile lat taka lista w planie ogólnym może być w przyszłości zmieniona, to już byłoby tylko gdybanie. Joee (dyskusja) 07:37, 8 lip 2026 (CEST)

Ciekawy artykuł. Uznaniowości trzeba się wystrzegać przygotowując hasła na wikipedii. Nie jest problemem, że oficjalny podmiot zewnętrzny, w ramach swej władzy i uznania, opracował taką listę. Dla nas istotne jest, że istnieje obiektywne kryterium dla hasła Tomasz Raburski (dyskusja) 09:32, 8 lip 2026 (CEST)

• W odróżnieniu od wpisów do gminnej ewidencji zabytków, czy pomników przyrody, widać, że tu wpis jest z góry traktowany jako tymczasowy i na okres obowiązywania studium. Np. na 46 (o ile dobrze policzyłem) dóbr kultury współczesnej o znaczeniu ponadlokalnym w Łodzi, zaledwie jedno [!] pojawia się w trzech wymienionych studiach, a 14 w dwóch (czyli 2/3 pojawia się tylko w jednym studium na 3 uwzględniane – rotacja kolosalna). Trudno określać coś mianem „dobra kultury współczesnej” jeśli było to wymieniane w jakimś jednym studium, a potem przestało być wymieniane – co pokazuje, że tym „dobrem kultury współczesnej” przestało być. A skoro to tylko takie tymczasowe wyróżnienie, a kolejne studia mają zupełnie inne listy tych „dóbr”, to mam wątpliwość, czy to jest w ogóle encyklopedyczne. Przy opracowywaniu MPZP/planu ogólnego trzeba wyznaczać różne rzeczy, strefy, obiekty itp. I chyba nie miejscem encyklopedii jest by te czysto chwilowe planistyczne wymagania opisywać w encyklopedii. Nawet, gdyby uznać, że temat jest ency, to obecny artykuł niepotrzebnie rozbudowany jest o te kolosalne tabele dla obiektów, które kiedyś tam były w studium uznane za „dobra kultury współczesnej” Łodzi, a także ma całkowicie wprowadzającą w błąd sekcję początkową, bo to nie są „obiekty uznane za dobra kultury współczesnej położone w granicach miasta Łodzi”, tylko obiekty, które zostały wpisane w danym studium i wyłącznie na okres jego obowiązywania do kategorii „dóbr kultury współczesnej”, by wyraźnie zaznaczyć, że nie są to jakieś ogólnie uznane „dobra”, które nimi są i będą dopóki istnieją, tylko czysto administracyjne tymczasowe wpisy. Aotearoa dyskusja 10:16, 8 lip 2026 (CEST)

• Należy jednak uzupełnić, że duża część obiektów "znika" z listy dóbr kultury, nie dlatego, że już przestały być ważne i warte ochrony, tylko dlatego, że zostają objęte nową, skuteczniejszą formą ochrony - jako zabytki. A obiekt nie może być chroniony równocześnie z tych dwóch tytułów. Joee (dyskusja) 07:07, 9 lip 2026 (CEST)

  Przejrzałem kilka z tych obiektów, które przestały być „dobrami kultury” i rzaden z nich nie widnieje w rejestrze zabytków. Może wpisane zostały do gminnej ewidencji (tej nie sprawdzałem), ale twierdzenie, że taki wpis jest istotniejszy od wpisu jako „dobro kultury” jednoznacznie dyskwalifikuje encyklopedyczność tej listy z „dobrami kultury” – nawet w tej dyskusji zwracano uwagę, że listy obiektów z gminnej ewidencji zabytków byłyby nieencyklopedyczne, zatem tym bardziej nieencyklopedyczne są listy obiektów mniej istotnych. Chyba należy te wszystkie artykułu zbiorowo wysłać do DNU. Aotearoa dyskusja 07:40, 9 lip 2026 (CEST)

  OK. Jeśli tak uważasz, po to jest DNU. Jeśli społeczność, a przynajmniej jej część, która dominuje tam swoją aktywnością, naprawdę uważa, że te arty nie nadają się do wiki i powinny być skanowane, co poprawi jakość wiki, to OK. Zapiszę sobie Wrocław i dyskusję zakończyłem. Joee (dyskusja) 08:15, 9 lip 2026 (CEST)

  Dodam też, że nie są to listy - jak sugeruje dyskusja - tworzone ad. hoc przez urzędników. Przykładowo we Wrocławiu nad tym zagadnieniem pracowali przed jednym ze studiów w SARP w zespole ekspertów m. in. Agnieszka Zabłocka-Kos, Michał Duda, Agata Gabiś i Roman Rutkowski. Joee (dyskusja) 08:11, 9 lip 2026 (CEST)

  Mimo zapowiedzi jeszcze dodam, że te zmiany można prześledzić w Dobra kultury współczesnej we Wrocławiu. Oczywiście większość dóbr kultury, które przestały nimi być, a zostały uznane za zabytki, trafiły do wojewódzkiej i gminnej, ale (1) budynek audytorium w zespole budynków naukowo-dydaktycznych przy ul. Fryderyka Joliot-Curie 14[e], obecnie Instytut Chemii Uniwersytetu Wrocławskiego, (2) galeriowiec mieszkalno-usługowy przy ul. Hugona Kołłątaja 9-12, (3) Muzeum Architektury przy ul. Bernardyńskiej 5, trafiły następnie do rejestru zabytków. Joee (dyskusja) 08:26, 9 lip 2026 (CEST)

  Zgłosiłem do usunięcia kuriozum, jakim jest Dobra kultury współczesnej w Warszawie, gdzie większość wpisanych obiektów nigdy jakimikolwiek dobrami kultury współczesnej nie było, a artykuł jest pomieszaniem informacji o potocznym znaczeniu terminu ze znaczeniem oficjalnym. Aotearoa dyskusja 10:53, 9 lip 2026 (CEST)

• Forma promocji? :) No nie sądzę, żeby to w jakikolwiek sposób tak działało. Jest to raczej wskazówka, co mogłoby być chronione szczególnie w MPZP (by nie tworzyć warunków do wyburzenia obiektu) lub w przyszłości przejść do GEZ lub rejestru zabytków. Jeżeli sam temat jest ency (dobra kultury współczesnej), a w moim odczuciu jest, to serio nie widzę przeciwwskazań, by takie listy tworzyć (o ile nie ma chaosu, jak w przypadku drużyn sportowych, czy zarządów spółek, gdzie usuwa się informacje nieaktualne). Nawet listy GEZ byłaby ok, ale takie artykuły łatwe w stworzeniu i utrzymaniu nie są. Jest tu o tyle łatwiej niż w przypadku GEZ, że listy są całościowo wrzucane w dokument, a nie zmieniane wielokrotnie punktowo, jak w przypadku GEZ, więc ponadczasowość jest większa. Emptywords (dyskusja) 08:40, 9 lip 2026 (CEST)

czy w tej sytuacji należy przygarnąć Kropka?

Krótkie pytanie, poprawna według reguł ortograficznych jest wersja po lewej czy po prawej? Yurek88 (partyjkę?) 20:59, 7 lip 2026 (CEST)

Żaden. Przypis jest po prostu źle zrobiony. Zwiadowca²¹ 10:35, 8 lip 2026 (CEST)

Czy taka forma jest w jakichś zaleceniach? Yurek88 (partyjkę?) 10:39, 8 lip 2026 (CEST)

Tylko tutaj. Jest napisane i o listach i o tabelach. Pomoc:Przypisy#Kiedy_stosować_przypisy? Zwiadowca²¹ 14:12, 8 lip 2026 (CEST) A jeszcze lepszym rozwiązaniem jest zrobienie dodatkowej kolumny, jak w przykładzie Pomoc:Przypisy#Metoda_I_2. Zwiadowca²¹ 14:15, 8 lip 2026 (CEST)

"Pierwszy z nich to postawienie przypisu przed całą listą, przed dwukropkiem". Tradycyjnie dodam, że przypis z zasięgiem rozwiązałby problem. Kropka wydaje się błędna. Nedops (dyskusja) 14:19, 8 lip 2026 (CEST)

• Aha, czyli najpierw poprawiłeś na listę źródeł, która tu jeszcze może aż tak nie razi, ale w przypadku 20 przypisów będzie narażać hasło na śmieszność - a ta forma nie jest bezwzględnie wymagana, a później "poprawiłeś" tabelę, usuwając jasną formę Nie uczestniczyła na wielokropek, który może równie dobrze oznaczać Brak danych albo Autorowi nie chciało się szukać. Super! Yurek88 (partyjkę?) 18:21, 8 lip 2026 (CEST)
• Hm, bardzo dziwna konstrukcja. A zgodnie z WP:L „Należy zadbać, aby nie prowadziły do artykułów niezwiązanych z tematem oraz stron spoza Wikipedii.” Wiec to powinny być przypisy, a nie linki do stron zewnętrznych w liście. Jacek555 ✉ 07:03, 9 lip 2026 (CEST)

Przygarnij Kropka! :) Bowiem z gramatycznego punktu widzenia jest to równoważnik zdania, który - zgodnie z zasadami pisowni i interpunkcji języka polskiego - zaczyna się z wielkiej litery, a kończy kropką. Zob. zasada nr 336. Na marginesie: w tym równoważniku jest błąd - niewłaściwie użyta liczba pojedyncza ("Źródło"), podczas gdy podane są dwa źródła (powinna być zatem zastosowana liczba mnoga: "Źródła"). Piotr "Malina" Maliński (dyskusja) 05:30, 9 lip 2026 (CEST)

@Piotr "Malina" Maliński zgadzam się, że forma Źródło była błędna. Kropki nie stawiamy mimo równoważnika w określonych przypadkach (tytuły itd.). Moim zdaniem zachodzi tu ten wyjątek, jeżeli traktować Źródła: ... jako nagłówek. Yurek88 (partyjkę?) 19:26, 9 lip 2026 (CEST)

Kiedy wyliczenie źródeł ujęto w nawias i doklejono do nagłówka "Olimpiady szachowe", stało się ono częścią nagłówka, na końcu którego nie stawia się kropki. Natomiast w pierwotnej wersji było to po prostu wyliczenie źródeł po dwukropku, które powinno kończyć się kropką. Piotr "Malina" Maliński (dyskusja) 06:40, 10 lip 2026 (CEST)

• Ale komplikacje. Dajemy w tabeli nagłówek Olimpiady szachowe^{[1][2][3][4][5]} i sprawa załatwiona. Michał Ski (dyskusja) 09:11, 10 lip 2026 (CEST)

Artykuły o zespołach

Może byłby sens zorganizowania większej akcji przeglądu artykułów o polskich zespołach muzycznych? Taki projekt mógłby pomóc. W wielu przypadkach te strony wyglądają jak tworzone przez jednego fana lub członka zespołu, często mają swoje lata i ich stan pozostawia wiele do życzenia. Przykład? Ency, ale jak to jest technicznie zrobione, w tej chwili artykuł ma ponad 90 tysięcy bajtów. Inne? Taki zespół o którym nic nie wiadomo, by zrobił ency, taki którego jedynym osiągnięciem jest granie supportów przed ency i płyta w S.P. Records, lokalna kapela, a bajtów więcej niż w artykule o powstaniu wielkopolskim, kilka lat działalności i wszystkie utwory wymienione w artykule.

Inną plagą są artykuły nie tylko o zespołach, ale i o indywidualnych muzykach takie jak ten. Nawet jeżeli ency to zero źródeł, ostatnia poważna edycja kilkanaście lat temu. Miłorząb dwuklapowy (dyskusja) 15:06, 8 lip 2026 (CEST)

• Nie widzę uzasadnienia dla "wyróżniania" w ten sposób akurat polskich grup. Możesz zagaić temat w Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia. Stan wieeeelu haseł pozostawia wiele do życzenia, nie tylko dotyczących polskiej muzyki. Zarzutu, że hasło jest złe, bo ma 90kB, totalnie nie rozumiem. Jeżeli razi Cię, że "bajtów więcej niż w artykule o powstaniu wielkopolskim", to rozbuduj art. o powstaniu wielkopolskim. Yurek88 (partyjkę?) 18:41, 8 lip 2026 (CEST)

  Odniosę się co do tego konkretnego artykułu. W dwóch pierwszych zdaniach w sekcji Historia jest dwadzieścia pięć przypisów. Albo jak wygląd sekcja Bibliografia. Chodzi o sposób wykonania, nie długość i szczególność. Zwróciło moją uwagę jak wiele jest akurat w tym zagadnieniu artykułów, które nie spełniają żadnych standardów. Warto byłoby tym kluczem przejrzeć, ale to nie jest robota dla jednej osoby. Miłorząb dwuklapowy (dyskusja) 18:49, 8 lip 2026 (CEST)

  Oczywiście nie ma potrzeby walić 7 przypisów do jednej informacji, możesz śmiało część usunąć w takim przypadku. Pingam @Joee, który jest autorem części tych haseł. Yurek88 (partyjkę?) 18:53, 8 lip 2026 (CEST)

  Temat wielu przypisów do tego samego był wielokrotnie podnoszony przy różnych okazjach, choć nie znam specjalnej dyskusji na ten konkretny temat. Wiem, że wielu (pewnie większość) jest przeciwna, ja (i może kilku innych), jest za wieloma przypisami jeśli są, a przeciw POV-iastemu przesiewowi. W każdym razie odpuściłem sobie i już niemal nie edytuję, więc bronić swojego stanowiska dalej nie będę. Joee (dyskusja) 07:16, 9 lip 2026 (CEST)

  Natomiast nie rozumiem zarzutu: "Albo jak wygląd sekcja Bibliografia. Chodzi o sposób wykonania, nie długość i szczególność.". Jeśli nie o długość i szczegółowość, to o co chodzi ? Stawiany zarzut ale bez sprecyzowania. Zrobione źle i tyle, a Wy zgadujcie. Proszę o konkretne wskazanie dlaczego sposób wykonania bibliografii jest nieprawidłowy. Joee (dyskusja) 07:28, 9 lip 2026 (CEST)

  Przecież Bibliografia to praktycznie skopiowane przypisy... Tylko przeformatowane. Jaki w tym sens?
  Ja wiem że być może w Bibliografii powinno się wstawiać wszystkie źródła, ale nie można tego jakoś chociaż pogrupować po blogach? To że tego jest dużo w niczym nie pomaga. MarMi wiki (dyskusja) 16:35, 9 lip 2026 (CEST)

  Takie były wówczas standardy: Wikipedia:Bibliografia, zmieniły się niedawno - te gówniane nowe przypisy weszły w tym roku bez dyskusji - grupa trzymająca władzę, której rzekomo nie ma, narzuciła i tyle. Jeśli chodzi o formatowanie to jest użyty szablon cytuj, to nie wiem czego dotyczy zarzut, jeśli uważasz że z nim coś nie tak to trzeba dyskusji i zmiany. Jeśli chodzi o grupowanie po blogach: jest alfabetycznie - tytuł jeśli nie ma autora i autor jeśli jest. Kiedyś stosowałem system taki, że dawałem linka do strony głównej i w parametrze s=/loc= ścieżkę, ale admin Adamt (@Adamt) zwrócił mi uwagę wiele lat temu, iż to niedopuszczalne i należy tworzyć osobną pozycję dla każdego linku w ramach danej domeny, więc to po prostu stosuję i pierwszy raz spotkałem się z zarzutem że to rzekomo źle. Jesteś tu chyba od ok. roku (sorry - już od 7 lat więc wiesz to wszystko, pomyliłem z Miłorząb dwuklapowy), więc jeśli chcesz to zmienić to musisz założyć w kawiarence wątek i uzyskać konsensus (niemożliwe), ewentualnie potem przeprowadzić w tym zakresie głosowanie. Joee (dyskusja) 07:13, 10 lip 2026 (CEST)

@Miłorząb dwuklapowy

• Wikipedia ma to do siebie, że edytować może ją każdy, a edytuje się za darmo, w związku z czym większość Wikipedystów edytuje to, co ich interesuje. Reperkusjami jest to, iż wiele tematów (nie tylko muzycznych, ale w ogóle) pozostaje słabo rozbudowanych, za to zespoły, których np. akurat słucha kilku aktywnych Wikipedystów (choć wystarczy jeden) mają rozbudowane hasła.
• Nie jest to problem tylko zespołów czy wykonawców muzycznych, że niektóre artykuły są napisane źle albo po prostu wg standardów sprzed kilkunastu lat. Co można z nimi robić? Poprawiać (najlepiej!), ew. oznaczać szablonem dopracować czy w ostateczności zgłaszać do usunięcia (chyba że nieency).

• Widziałem, że część artykułów zgłosiłeś już do usunięcia jako nieency. Dobrze jest uzasadnić zgłoszenie i zrobić research. Część z nich widzę, że została wycofana, inne jednak są ency. Warto też uważać, aby nie zgłaszać za dużo na raz, aby nie zapchać Poczekalni.

• Argument o tym, że dlaczego jedne zespoły (bardziej popularne) są rozbudowane, a inne nie (abstrahując od punktu pierwszego) jest też o tyle chybiony, że ktoś mógłby powiedzieć: halo, nie mamy artykułów o noblistach, mamy nieuźródłowione WP:KANON, to po co w ogóle pisać o jakichś polskich wykonawcach.
• Dlatego też pewnie dość sceptyczne podejście osób bardziej doświadczonych, które mają świadomość, jak działa Wikipedia i jakie braki mamy; pewnie niemal w każdej dziedzinie. Choć oczywiście nie oznacza to, że powinieneś się zrażać!
• Co do artów Werwolf 77 oraz ADHD Syndrom, które wskazałeś w artykule. Są one autorstwa Joeego, który zabrał wyżej głos. Nie wchodząc w szczegóły, ale problemy ze stylem w artykułach tego autora zostały zauważone już kilka miesięcy temu. Autor utracił uprawnienia redaktora: dyskusja. Jak na razie, większości artykułów ani autor, ani nikt inny, nie poprawił.
• Gdybyś jednak chciał zająć się muzyką i jakoś zmotywować do tego innych, możesz np.:

• Wykorzystać do tego wikiprojekt: albo działający Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia albo założyć nowy, o węższej lub innej tematyce. Musisz do tego mieć trzy aktywne osoby, zob. Pomoc:Jak utworzyć nowy wikiprojekt.
• Po prostu samemu do tego zachęcać, np. tworząc listę rzeczy do zrobienia i obiecując za to barnstara (tzw. gwiazdkę). Możesz też spróbować odezwać się do Stowarzyszenia, licząc, że jakoś pomogą w organizacji akcji.
• Podpiąć się pod jakąś działającą akcję, np. zaproponować temat w ramach TT albo dodatkową gwiazdkę w ramach Batuty. Oczywiście musiałbyś porozmawiać z organizatorami tychże akcji.
• Po prostu działać samemu :D

Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:48, 10 lip 2026 (CEST)

• Nie jestem fanem takich masowych akcji, bo jak się zgłosi 20 artykułów na dany temat, to nikt nie ma czasu się przyjrzeć i wszystko potem (czasami niepotrzebnie) jest usuwane. W przypadku zespołów, które istniały np. kilkanaście lat temu kluczowe jest dotarcie do źródeł, które mogły istnieć, ale już nie są dostępne na kliknięcie, bo np. jakiś portal nie istnieje, gazetę trzeba znaleźć itd. Pierwszym krokiem powinno być więc odpowiednie oszablonowanie takich artykułów. Przypadek artykułu ADHD Syndrom, który podajesz jest odmienny - tu mamy napchanie przypisami do granic absurdu, co de facto uniemożliwia jego weryfikację. rdrozd (dysk.) 15:49, 10 lip 2026 (CEST)

Rumuni

Mam wątpliwości czy user AI OrionNimrod dodaje/rewertuje właściwe źródła. Powód rzekomo jest taki, że Wikipedia korzysta z "komunistycznych" map. Dziwnym jest fakt, że PPWK także wydawało mapy w minionym ustroju ale nikt nie kwestionował ich istnienia czy prawdziwości/fałszywości. Invisible kid (dyskusja) 16:05, 13 lip 2026 (CEST)

It seems Invisible kid has plenty of time to report me everywhere because just I removed a fake map... https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&diff=prev&oldid=80178126#Zgłoszenie_w_sprawie_użytkownika_OrionNimrod OrionNimrod (dyskusja) 16:15, 13 lip 2026 (CEST)

Invisible kid says this Photoshop made map which based on Romanian communist maps is "accurate": https://cdn.imgpile.com/f/c8RPmcn_xl.jpg OrionNimrod (dyskusja) 16:17, 13 lip 2026 (CEST)

Ja tam byłem wychowany na polskich mapach wydanych w czasach komunistycznych i w opisywanym okresie ten obszar był Siedmiogrodem jako częścią Węgier oraz ostatnimi fragmentami Europy (poza daleką północą) gdzie zamiast państw były nazwy plemion (Wołosi, Mołdawianie). Zatem mapa przedstawiająca państwa (nie plemiona) rumuńskie w tym okresie powinna być traktowana z ostrożnością. Panek (dyskusja) 21:05, 13 lip 2026 (CEST)

Powód należałoby lepiej opisać, bo wydanie/opracowanie czegoś za czasów komunistycznych nie oznacza dyskwalifikacji tego. Także obecnie wydawane są publikacje pod (często absurdalną) tezę. Tu jest kwestia tego, że mapa ewidentnie jest merytorycznie błędna i nie należy jej wykorzystywać (a najlepiej byłoby ją wykasować z Commons, by ktoś nieświadomie tego błędu gdzieś nie wstawiał). Aotearoa dyskusja 07:49, 14 lip 2026 (CEST)

I explained the situation with a lot of examples

Dyskusja:Rumuni#Oczywista fałszywa narodowo-komunistyczna, fałszywa mapa historyczna Ceausescu OrionNimrod (dyskusja) 10:17, 14 lip 2026 (CEST)

Those fake history maps are uploaded deliberately by some users. A globally blocked sockpuppet even falsify many real maps, uploading and spreading them to articles, they usually detach big part form medieval Hungary and paint Vlachs (Romanians) on the maps, some examples of this activity:

https://imgpile.com/m/Lqa6lXu

+

https://cdn.imgpile.com/f/K1Iof1_xl.jpg

They name it "corrected", this falsified map was already deleted:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Europe_1097-corrected.jpg

Those maps are connection with the Daco-Roman theory which is based on massive nationalist speculations and not by facts.

They claim that "always majority Romanians lived in Carpathian Basin (Pannonia + Transylvania) since the beginning of time" (and in some maps even from south Poland, Moravia to deep in Greece), nationalcommunist also claimed that they were "cultural superior against Germans, Slavs, Bulgarians, Hungarians". This theory invented to justify Romania territorial claims.

Some users add fake maps (this made in 1930) to articles that not just Hungary, Slovakia, Moravia, Serbia, Croatia, but even today western Austria and south Poland are full with Romanian settlements 800-1300 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlachs&diff=prev&oldid=1152091631#/media/File:Romanian_settlements,_9th-14th_Century.jpg

International historiography (Hungarian and Polish historiography also) refuse the Daco-Roman theory (I have modern Polish academic source about this, and Romanian source which blame the Polish historiography because of the refusal).

Modern British historian, Martyn Rady - Nobility, land and service in medieval Hungary: page 90 "The sources consistently refer to Wallachia as being a largely uninhabited woodland before the thirteenth century, and, until this time, they contain no explicit references to Vlachs either here or anywhere in Hungary and Transylvania." https://www.academia.edu/1825911/Nobility_land_and_service_in_medieval_Hungary

So we have no sources in the past about Vlachs (Romanians) in the present territory, but for national-communist authors was not a problem to invent a never existed fantasy country for political purpose. National-communism is over, but some user think they need to spread this in the 21st century in international Wikipdia.

OrionNimrod (dyskusja) 12:10, 14 lip 2026 (CEST)

@Aotearoa usunięcie z Commons nie jest takie proste. Sam próbuję usunąć ten oczywisty OR, ale średnio skutecznie. Argumentem za zostawieniem jest... że mapka jest w użyciu. Trochę offtopic, wiem, ale podobny przypadek. Galileo01 Dyskusja 13:57, 14 lip 2026 (CEST)

Galileo01 an admin said at Commons, that we should first delete images from articles. Of course if images violate copyright they can delete instantly. A similar one nominated for deletion (edit by 3 sockpuppets), already 2 Romanian users (Romanian Wiki admininstrator (Kun)) also support the delete:https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:FormatiuniPoliticeRomanestiSecolele_IX_XIII.jpg OrionNimrod (dyskusja) 14:37, 14 lip 2026 (CEST)

Nieencyklopedyczny styl hasła

Trudno mi uwierzyć, że tak nieencyklopedycznie napisane hasło Torebka (przedmiot) dostało się na CW. Z hasła możemy się dowiedzieć, że:

"Fenomen damskiej torebki jest niepojęty dla mężczyzn"

"Kobiety nie wychodzą z domu bez torebki"

"Większość kobiet otacza tajemnicą to, co nosi każdego dnia w swojej torebce"

Dodatkowo hasło zawierało cytat poparty w przypisie czyimś memem. Jak to jest możliwe, że takie, treści będące w gruncie bełkotem widnieją w haśle? Dokonałem usunięcia tych wątpliwych treści jednak powinien ktoś bardziej przejrzeć treść hasła i czy sprawdzić czy wszystkie informacje są encyklopedyczne. Skandalem jest, że takie coś widnieje na stronie głównej jako CW. Warto byłoby zwrócić uwagę autorowi hasła @Dzidzianna żeby pamiętał o zasadach związanych z tworzeniem haseł, by zawierały jedynie encyklopedyczne informacje - Pomoc:Styl – poradnik dla autorów.

Dodatkowo sekcja Aspekty zdrowotne jest poparta przypisem do publikacji Daphne Deckers która jest telewizyjną prezenterką i pisarką. Nie jest ani lekarzem, zwłaszcza wirusologiem ani naukowcem. https://en.wikipedia.org/wiki/Daphne_Deckers. Bycie prezenterem Big Brothera ani modelką nie czyni nikogo ekspertem od spraw zdrowotnych. A książki każdy może napisać o wszystkim. Zgodnie z zaleceniami Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). MBBFF123 (dyskusja) 18:54, 13 lip 2026 (CEST)

Śmiało poprawiaj te wszystkie błędy. Wywaliłem cała sekcję „Osobowość”, bo były to takie głupoty, że aż ręce opadają (i nie ma znaczenia, że na te głupoty ktoś podał źródła – encyklopedia nie jest od przepisywania każdego nonsensu, które ktoś gdzieś zapisał). Aotearoa dyskusja 07:45, 14 lip 2026 (CEST)

Damska torebka jest pewnym fenomenem kulturowym, nie tylko przedmiotem, którego historię opisuje ten artykuł. I autorka starała się ukazać również ten aspekt funkcjonowania torebki. Interesujące jest to, że użytkownik, który dołączył wczoraj z tak dużą sprawnościa podaje linki do różnych zasad. Szkoda, że w swojej pasji bronienia jakości Wikipedii poleca stosować do zwykłych artykułów zasady dotyczące artykułów medycznych, i szkoda, że swoje edycje w artykule opisuje w sposób prostacki. Można było ten artykuł poprawić lub wstawić szablon lub usunąć wątpliwe treści bez stosowania poniżającego słownictwa. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:18, 14 lip 2026 (CEST)

@Majonez truskawkowy @Igor123121 @Kajtus von Rzywiec - z całą moją sympatią - przeglądając hasło nie zauważyliście tych mankamentów? Abstrahując już od stylu opisu zmian, który rzeczywiście mógłby być lepiej wyważony, błędy merytoryczne ("bzdury", jak kto woli) w sekcji osobowość były dość rażące. Galileo01 Dyskusja 08:45, 15 lip 2026 (CEST)

@Galileo01, części nie zauważyłem, a część zarzutów wydaje mi się przesadzona. Teraz, po przyjrzeniu się hasłu jeszcze raz, zgadzam się przede wszystkim z tym, że pewne informacje należałoby przeredagować, a źródła, choć je potwierdzają, mogą być nieadekwatne do wagi informacji. W ramach pokuty za niewyłapanie tego przy sprawdzaniu hasła mogę się zadeklarować, że poprawię hasło.

Śledzę tę dyskusję od początku, ale dopiero po wywołaniu zabrałem głos, gdyż w mojej opinii mógłby być lepiej wyważony to dość mocny eufemizm, a błędy merytoryczne i bzdury to nie są synonimy, i nie uważam, aby to był język, jakiego powinniśmy używać na Wikipedii.

W każdym razie przepraszam za niewyłapanie błędów; jeśli będą jeszcze jakieś problemy albo pole do rozbudowy, to przysiądę za kilka dni do tego hasła. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:03, 15 lip 2026 (CEST)

• @Majonez truskawkowy poniżające słownictwo stosujesz Ty, określając OZ @MBBFF123 jako "prostackie". W istocie jego OZ precyzyjnie oddają powody usuwania danych kawałków - bo te kawałki faktycznie były żenujące. Podobnie jak ich uźródłowienie. Konkretność i precyzja OZ jest podstawą merytoryczności, a ta jest podstawą encyklopedyczności. Encyklopedyczność zaś to Wikipedia. Nie pluszowe serduszka, całuski i lanie wody, byle tylko broń Boże komuś nie zrobiło się przykro z powodu niekompetentnego pisania. A fenomeny kulturowe też muszą mieć solidne źródła, zwłaszcza na rewolucyjne twierdzenia typu "kobiety nie wychodzą z domu bez torebki". Zagrożenia bakteriologiczne to temat medyczny, niezależnie czy tyczy zjawiska kulturowego, czy innego. I niestety prezenterki TV i celebrytki by być źródłem w w/w najpierw musiałaby być w stanie ukończyć studia medyczne, potem przeprowadzić badania naukowe, a na końcu je opublikować w recenzowanym piśmie z PobMed. Userowi MBBFF123 dziękuję za robienie Wikipedii mniej żenującej merytorycznie. Tak trzymać! --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 14 lip 2026 (CEST)
• Artykuł miał tyle bezdetów na poziomie Pudelka, że aż ręce opadają – wstyd, że to w ogóle w Wikipedii widniało. Nadal to wymagałoby przejrzenia, bo już lead jest uogólnieniem i sprowadzeniem torebki do europocentrycznego punktu widzenia (dla kilku pozauropejskich kultur, gdzie torebki występowały, jest on większości nieprawdziwy). Galeria na końcu to też mydło i powidło, gdzie mamy torbę lekarską, plecach, torby stosowane przez mężczyzn... Jest lepiej niż było, jednak nadal poprawy są potrzebne. Aotearoa dyskusja 20:34, 14 lip 2026 (CEST)

  tytuł też do jakiegoś doprecyzowania, bo obecnie to torebka, a treść tak naprawdę dotyczy torebki damskiej. Tymczasem istniały i istnieją liczne torebki nie związane z płcią, a także męskie. --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 14 lip 2026 (CEST)

  @Piotr967 Stoję na stanowisku, że określenie "śmietnik" w opisie edycji, podobnie jak "bełkot", "bzdety" i "głupoty", które padły w tej dyskusji są określeniami poniżającymi. I nie da się tego usprawiedliwić dbaniem o jakość Wikipedii. Równie dobrze można było napisać "niewiarygodne źródła" lub "nieencyklopedyczny fragment". Tylko, że wtedy nie byłoby takiej fajnej dramy w Kawiarence. Jeśli chodzi o użyte przeze mnie słowo, to zauważam, że osoby odnoszące się pogardliwie do innych reagują tylko na mocne wyrażenia. Kiedy w innych wypadkach pisałem o "lepszych sposobach komunikacji" lub "kulturze wypowiedzi", to nie spotkało się to ze zrozumieniem. Może zdecydowana wypowiedź coś da. A może nie, bo mamy chyba nieformalną zgodę społeczności na używanie słów takich jak "bełkot" w przestrzeni Wikipedii. Pozostaję z szacunkiem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:59, 14 lip 2026 (CEST)

  Celem użycia użycia dość krytycznych słów nie miało na celu poniżenie autora lub mianie pogardliwego charakteru. Jeśli zostało to tak odebrane to bardzo przepraszam autora hasła. Jednak trudno scharakteryzować "stwierdzenia", że kobiety zawsze noszą torebki albo ich zawartość stanowi tajemnicę dla facetów jako wartościowe treści edukacyjne. Przedstawianie przesądów i stereotypów, w które nikt szczerze wierzy, jak faktów w haśle urąga standardom Wikipedii. Nota bene stwierdzenie, że mężczyźni z torebką są uważani za nieatrakcyjnych nie brzmi zbyt miło i neutralnie i jest dość kontrowersyjne. Gdyby tezy zawarte tutaj były przedstawione we faktyczny sposób, jako opinie, uogólnienia i stereotypy, w dodatku na podstawie badań społecznych, hasło byłoby bardziej rzetelne. Mamy wiele stereotypów na temat torebek, jednak wciąż są stereotypy, a nie fakty i prawdy. W żadnej ustawie nie ma wzmianki, że torebka musi być ładna i wzbudzać zazdrość - to brzmi jak porada z kolorowego poradnika dla nastolatki. Wisienką na torcie był mem jak źródło do cytatu na temat opisywanego

  przedmiotu
  

  Najważniejsze są zasady Pomoc:Styl – poradnik dla autorów i warto, żeby pamiętali o nich, zarówno autorzy haseł i osoby je sprawdzające. Z tego co wiadomo, co celem tej strony jest szerzenie rzetelnej wiedzy a nie wiedzy ludowej o torebkach, pozostających tajemnicą dla facetów. ~2026-39769-63 (dyskusja) 01:05, 15 lip 2026 (CEST)

Chorągwie piechoty koronnej - dziesiątki takich samych artykułów

Przy okazji konkursu "25 wyzwań na 25-lecie Wikipedii" na liście sierotek z pierwszego wyzwania zauważyłem dziesiątki osieroconych artykułów na temat oddziałów wojska I RP. Kategoria liczy sobie 600 pozycji. No i mamy np. Chorągiew piechoty koronnej Andrzeja Firleja i Chorągiew piechoty koronnej Adama Hieronima Sieniawskiego, artykuły niby dość długie, ale pod względem treści identyczne. W sekcji "Charakterystyka" znalazło się ogólne omówienie struktury ówczesnego wojska, dopiero w ostatnim zdaniu jest "Na tej podstawie zaciągnięto chorągiew piechoty koronnej wojewody sandomierskiego Andrzeja Firleja", albo "Na tej podstawie zaciągnięto chorągiew piechoty koronnej starosty lwowskiego Adama Hieronima Sieniawskiego." Poza tym artykuły się nie różnią.

Same oddziały są pewnie ency, ale najwyraźniej w źródłach nie ma żadnych innych informacji na temat ich charakterystyki i działania. @Kerim44, czy jest jakakolwiek szansa, że te artykuły mogą być rozwinięte, np. jeśli chodzi o walki podczas Powstania Chmielnickiego? Bo jeśli nie, utrzymywanie dziesiątek takich samych artykułów mija się z sensem i wystarczyłaby chyba solidna lista. rdrozd (dysk.) 22:09, 15 lip 2026 (CEST)

Tu są dwie kwestie. Pierwsza to encyklopedyczność tematu. Chorągiew to podstawowa jednostka wojskowa (tu licząca 100 żołnierzy) odpowiadająca dzisiejszej kompanii. Czy chorągwie są autoency i każda nadaje się na samodzielny artykuł? Jak są traktowane w literaturze? Druga kwestia, to stan artykułów. Tu jednak podany przykład, to sytuacja skrajna i tu jakiś jeden wspólny artykuł byłby najrozsądniejszym rozwiązaniem. Niemniej mamy też artykuły jak Chorągiew husarska koronna Stanisława Herakliusza Lubomirskiego, gdzie około połowa treści artykułu dotyczy tej konkretnej chorągwi, a nie informacji ogólnych. Aotearoa dyskusja 07:36, 16 lip 2026 (CEST)

Homogeniczność haseł sama w sobie nie jest dla mnie argumentem za usunięciem. Na tej samej podstawie możemy usunąć przecież też wszystkie skały na niebie czy wioski-widmo. Przykład który podajesz jest faktycznie dość ekstremalny, ale istotniejsza jest zauważalność. Hasła są poprawne technicznie, więc jeśli chorągwie są ency, to IMO nie ma sprawy. Galileo01 Dyskusja 10:30, 16 lip 2026 (CEST)

Problemem jest bardziej to, że znaczna część hasła (haseł) jest nie na temat. Tzn. nie traktuje o danej chorągwi, a ogólnie o organizacji i tle historycznym, co należałoby wyodrębnić do hasła, dotyczącego wszystkich takich jednostek. I klasycznie - gdy treść odnośnie jednej chorągwi wykracza poza ramy jednego hasła, można stworzyć odrębne hasło. Tu chyba nie ma takiego przypadku, więc zasadne byłoby połączenie. Ale to wielka robota, więc pytanie, czy znajdzie się chętna osoba; jeżeli nie, to pewnie można zostawić jak jest. @Galileo01 czym innym jest encyklopedyczność, a czym innym redagowanie informacji encyklopedycznych. Jeżeli nie ma informacji na osobną jednostkę redakcyjną - tzn. hasło na Wikipedii - albo jeżeli bardziej czytelne jest sporządzenie zestawienia, to tak należy zrobić, bez względu na encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 19:27, 16 lip 2026 (CEST)

Prośba o ocenę encyklopedyczności biogramu Artura Olecha

Dzień dobry,

jestem początkującym edytorem i przygotowałem w brudnopisie projekt biogramu Artura Olecha:

Chciałbym poprosić bardziej doświadczonych Wikipedystów przede wszystkim o ocenę, czy opisana osoba spełnia kryteria encyklopedyczności.

Artur Olech przez wiele lat pełnił funkcje kierownicze w sektorze ubezpieczeniowym. Był m.in. prezesem spółek Grupy Generali Polska, kierował Ubezpieczeniami Pocztowymi (Grupa Poczty Polskiej), współzałożył Trasti, a w latach 2024–2025 pełnił funkcję prezesa zarządu PZU SA. Zasiadał również w radach nadzorczych m.in. Banku Pekao SA, CIECH/Qemetica i Mabionu.

W brudnopisie wykorzystałem niezależne źródła prasowe, w tym PAP, Reuters, „Rzeczpospolitą”, Business Insider Polska, Cashless.pl i „Gazetę Ubezpieczeniową”, a także oficjalne raporty bieżące i komunikaty spółek. Starałem się zachować neutralny, encyklopedyczny styl.

Będę wdzięczny za ocenę:

• czy dorobek zawodowy i dostępność niezależnych źródeł wystarczają do uznania osoby za encyklopedyczną,
• czy dobór źródeł jest właściwy,
• czy tekst wymaga skrócenia lub dalszej neutralizacji,
• czy po ewentualnych poprawkach może zostać przeniesiony do przestrzeni głównej.

Z góry dziękuję za uwagi i wskazówki. Grzegorz.pawel.w (dyskusja) 17:54, 16 lip 2026 (CEST)

W mojej opinii biogram jest na granicy. Czy Artur Olech dostał jakieś nagrody branżowe? Jeśli tak i jeśli jest to potwierdzone źródłami, warto by taką informację dodać. Galileo01 Dyskusja 19:09, 16 lip 2026 (CEST)

Dziękuję za sugestię. Uzupełniłem biogram o potwierdzone źródłami informacje dotyczące nagród i wyróżnień Artura Olecha, w tym tytuł „Top Manager w ubezpieczeniach” przyznany przez „Wprost” oraz GPH Award. Dodałem również informację o wynikach Generali OFE w rankingach „Rzeczpospolitej” i „Gazety Wyborczej”. Będę wdzięczny za ponowną ocenę biogramu. Grzegorz.pawel.w (dyskusja) 17:18, 17 lip 2026 (CEST)

Czy masz może więcej informacji o GPH Award? Nie mogę o niej nic znaleźć w internecie. Pytam dlatego, że jeśli jest to niszowa nagroda, to nie wpływa ona na ocenę encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 18:18, 17 lip 2026 (CEST)

Masz rację, jest trochę źródeł pośrednich więc ten fragment został usunięty. Dodano także fragment o PIU i Komisji rewizyjnej. Czy teraz jesteśmy bliżej może?;) Grzegorz.pawel.w (dyskusja) 19:36, 17 lip 2026 (CEST)

Dobry wieczór, czy miałeś okazję zobaczyć teraz brudnopis? Czy należy coś jeszcze dodać, zmienić? Grzegorz.pawel.w (dyskusja) 23:07, 21 lip 2026 (CEST)

Hej czy mógłbym podpytać czy jeszcze coś jest do poprawy? W tym momencie - dzięki Twoim sugestiom tekst nabrał chyba parametrów encyklopedyczności. Byłaby szansa na publikację? Grzegorz.pawel.w (dyskusja) 08:58, 24 lip 2026 (CEST)

aktualizacja danych Collegium Civitas - zmiana na Uniwersytet Civitas

W maju aktualizowałam wpis o Collegium Civitas, który juz od kwietnia jest Uniwersytetem, ale do tej pory zmiany nie są wprowadzone, czy ktoś może mnie wesprzeć w temacie? Promocja CC (dyskusja) 13:48, 17 lip 2026 (CEST)

Tabela dyscyplin i brakujące obrazki

Cześć. Zmieniłem szablon z dyscyplinami na moduł i dodałem tabelkę (powinno być łatwiej znaleźć nazwę): Szablon:Klub sportowy infobox/piktogram

Przy okazji zauważyłem, że brakują dwie dyscypliny:

• ringette, rg
• kinball, kbk, kb

Jeśli ktoś wie, gdzie to zaginęło, albo chciałby zrobić nowe obrazki, to wrzućcie dane do: Dyscypliny/dane. Albo dajcie znać, jeśli kod modułu z danymi wydaje się zbyt trudny do edycji. Nux (dyskusja) 21:35, 17 lip 2026 (CEST)

• Obydwie ikony zostały dodane przez @Bogic w masowym dodaniu i prawdopodobnie nigdy nie były używane. Inaczej wyszłyby w brakujących grafikach. Ja bym te dwa wpisy skasował. ~malarz pl ^PISZ 22:41, 17 lip 2026 (CEST)

Zdrobnione imiona amerykańskich biogramów, pochodzenie we wstępie.

Hej, w związku z tym, że @Khan Tengri, nie przyszedł zaczerpnąć szerszego głosu w związku ze swoimi wycofanymi edycjami, proszę o opinię:
Problem dotyczy podawania skróconego imienia dla posługujących się takim oficjalnie (głownie amerykanów) oraz podawania krótkiego dopisku o pochodzeniu we wstępie.

1. Artykuły edytowane ostatnio: Joe Biden, Thomas Rose (ur. 1962), Ted Cruz, Lana i Lilly Wachowski, Ron DeSantis i Rick Perry.
   Do tej pory w ww. artykułach ale też w np. Bill Gates, Bill Clinton, Bob Woodward, Jimmy Carter, Dick Cheney czy Ben Affleck występowała forma zapisu:
   ImięZdrobnione Nazwisko, właśc. Pełne Imiona Nazwisko.
   Khan Tengri uznał, że to forma co najmniej głupawa i zmienił na formę:
   ImięPełne (ImięZdrobnione) Nazwisko lub bez konsekwencji ImięPełne "ImięZdrobnione" Nazwisko.
2. Następną zmianą jest usuwanie wzmianki we stępie na temat pochodzenia danego biogramu (polskiego dla Wachowskich, włoskiego dla DeSantisa, żydowskiego dla Rose'a, kubańskiego dla Rubio itd.)

Dodawanie w opisie zmian xD nie dodaje tu powagi. Tak samo jak brak chęci podążania według cyklu BOLD, revert, discuss, zostawienia stanu sprzed sporu do czasu wysłuchania szerszego głosu i ponowne wycofywanie wycofanych edycji bez wcześniej ustalonego kompromisu w dyskusji, rozpoczynanie czegoś na wzór wojowania edycyjnego i w następstwie masowe edytowanie innych biogramów w stylu podważonej wcześniej formy.
Dotychczasowy dialog: Dyskusja wikipedysty:Bastruk#Ad:Thomas Rose (ur. 1962)
Pozdrawiam Bastruk (dyskusja) 14:51, 20 lip 2026 (CEST)

• Biden Joe, właśc. Joseph Robinette Biden Jr. [online], Encyklopedia PWN [zarchiwizowane z adresu 2023-09-27] . – zapis encyklopedyczny z użyciem ,właśc.
• Joe Biden. Also known as: Joseph Robinette Biden, Jr. [online], Encyklopedia Britannica . – zapis encyklopedyczny angielski z użyciem zdrobnionego imienia i also known as

Bastruk (dyskusja) 21:53, 21 lip 2026 (CEST)

• Chyba kiedyś (dość dawno) to było dyskutowane i ustalono, dla przypadków takich, gdzie zdrobnienie używane jest de facto jako właściwe imię, stosujemy schemat analogiczny z podanego wyżej przykładu PWN (oczywiści w szyku imię nazwisko). Aotearoa dyskusja 08:30, 22 lip 2026 (CEST)
• Tytuł artykułu i definiendum powinny być takie same. Jeśli więc tytuł brzmi „Joe Biden” (jest to zgodne z Wikipedia:Nazewnictwo artykułów#Nazewnictwo artykułów biograficznych), to i definiendum powinno brzmieć „Joe Biden”, a potem można uzupełnić tak, jak w EPWN. Podanie w tytule „Joe”, a w definiendum „Joseph Robinette” jest niewłaściwe. Michał Ski (dyskusja) 09:02, 22 lip 2026 (CEST)
• Jak przedpiścy: nazwa artykułu powinna odzwierciedlać najczęstsze użycie, a wersja w nagłówku musi być taka sama jak nazwa hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 09:20, 23 lip 2026 (CEST)

• Jak dla mnie używanie "właśc." w przypadku różnych form tego samego imienia, a tym jest zdrobnienie, jest zbędne i "właśc." powinno być zarezerwowane dla pseudonimów, czy imion przybranych. Na 100% w Encyklopedii PWN też z takim podejściem do zapisu zdrobnień się spotkałem, ale jako że wersja internetowa nie działa, to trudno mi cokolwiek teraz znaleźć. Taki zapis zdrobnień w nawiasie czy też cudzysłowie jest powszechny w angielskiej i niemieckiej Wikipedii. Poza tym, co to oznacza, że wersja w nagłówku musi być taka sama jak nazwa hasła? Bo moim zdaniem, ściśle rzecz ujmując, to np. taki Adam Mickiewicz się tej regule już wymyka. Co do pochodzenia, to absolutnie nie rozumiem, dlaczego Amerykaninowi urodzonemu w Ameryce z dwojga rodziców Amerykanów, mamy wpisywać jakieś pochodzenie we wstępie, o korzeniach rodziny wystarczy wspomnieć gdzieś niżej w życiorysie. A w polskiej Wikipedii zazwyczaj wygląda to tak, że jak ktoś uzna, że Amerykanin ma nieangielsko brzmiące nazwisko, to trzeba mu to obce pochodzenie tam koniecznie wpisać, nie bacząc, że to po jakimś prapradziadku i pomijając przy tym całą resztę innych przodków innego pochodzenia, albo z kolei w drugą stronę, naćkać w nagłówku, że Clint Eastwood to amerykański aktor pochodzenia angielskiego, holenderskiego, niemieckiego i szkocko-irlandzkiego. Od tego są odpowiednie sekcje w haśle. Khan Tengri (dyskusja) 13:29, 24 lip 2026 (CEST)

• Dodanie drugiego imienia w definiendum to uzus w pl:wiki, który nie jest przez nikogo kwestionowany. Mamy tak w niezliczonej liczbie (jak niezliczonej, to nawet ilości, a nie liczbie :-) ) haseł. Ty natomiast zmieniasz strukturę definiendum wg swojego pomysłu, gdzie pierwsze imię w tytule ma inną formę niż w definiendum. Nikt nie poparł Twojej koncepcji, więc wycofaj proszę swoje zmiany w tym zakresie. Jeśli chodzi o podawanie pochodzenia, to jest to tak odmienna sprawa, że wymaga omawiania w osobnym wątku; inaczej zrobi nam się tu kompletny bałagan. Michał Ski (dyskusja) 22:58, 24 lip 2026 (CEST)

• Co do encyklopedii PWN - - co prawda nie Amerykan, ale jednak przykład zapisu derywatu imienia właściwego w nawiasie. Khan Tengri (dyskusja) 15:48, 24 lip 2026 (CEST)

• Zgodnie z Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pseudonimy, William czy Bill Clinton, Katarzyna czy Kasia Kowalska..., Wikipedia:Nazewnictwo artykułów oraz trends.google.com (sepp blatter vs. joseph blatter) należy ponownie przenieść artykuł do Sepp Blatter Bastruk (dyskusja) 20:58, 24 lip 2026 (CEST)

• To odrębny temat. Mamy własne ustalenia, jaki ma być tytuł hasła – forma najbardziej rozpowszechniona, i pod tym względem tytuł w EPWN nas średnio interesuje. Ale forma „Imię (pseudo/zdrobnienie) nazwisko” też u nas funkcjonuje, jeśli pseudonim/zdrobnienie nie jest dominujący. Kwestia, czy biogram ma mieć tytuł Sepp Blatter czy Joseph Blatter – jeśli nie jest to oczywiste – powinna zostać ustalona w WP:NAZ. Tu jednak rozmawiamy o czymś trochę innym, więc pozostańmy proszę przy właściwym temacie. Michał Ski (dyskusja) 22:58, 24 lip 2026 (CEST)

• Temat nazw artykułów został już dawno przedyskutowany (linki podane powyżej przez przedpiśców), miałem wrażenie, że standard, że definiendum powinno być zgodne z nazwą* - również. Ale może trzeba tej dyskusji do tego. Jak dla mnie: Czyli Imię i Nazwisko; ew. Imię DrugieImię i Nazwisko. Wszystkie inne formy, wyjawione po właśc. / właściwie. Nie przekonują mnie do końca edycje Khana Tengriego tego typu co czyniąca z George’a R.R. Martina – George’a Raymonda Richarda Martina. W temacie pochodzenia zaś: 1 ważne, wynikające z urodzenia własnego czy z rodziców pochodzenie, z którym bohater biogramu się identyfikował jak najbardziej powinno być odnotowane w leadzie. Na wypisywanie miejsc pochodzenia całego drzewa genealogicznego jest miejsce w sekcji o nich. Rzadko bywam teraz na Wiki, to mój jedyny głos w tej sprawie. Popieram, jak zawsze, stworzenie konsensusu, który pozwoli na ujednolicenie i uniknięcie wojen edycyjnych. Andrzei111 (dyskusja) 21:29, 27 lip 2026 (CEST)

Prośba o ocenę brudnopisu CSK-MED

Przygotowałem brudnopis artykułu o przedsiębiorstwie CSK-MED:

Proszę o ocenę, czy dostępne niezależne źródła wystarczają do wykazania encyklopedyczności przedsiębiorstwa oraz czy tekst nadaje się do przeniesienia do przestrzeni głównej.

Deklaruję konflikt interesów: jestem pracownikiem CSK-MED i odpowiadam w przedsiębiorstwie za sprawy informatyczne. Z tego powodu proszę, aby decyzję o ewentualnym przeniesieniu artykułu podjął niezależny redaktor.

Krzysztof Glabik (dyskusja) 14:36, 21 lip 2026 (CEST)

• Reklama do skasowania w trybie natychmiastowym ledwo co powstałego (2024) kompletnie niencyklopedycznego sklepu z (sp.z.o.o. z komicznym wręcz kapitałem zakładowym - ale należy docenić szczerość i wiarygodność podawanych informacji). Jak z wiek podziała lub wcześniej wykosi konkurencję i stanie się oligopolistą na rynku polskim (powiedzmy, przejmie ćwiartkę całego rynku produktów do higieny jamy ustnej w Polsce), zdominuje jakiegoś sąsiada (choćby Litwę), wejdzie na rynek główny GPW, to jak najbardziej będzie do opisania. --Felis domestica (dyskusja) 15:48, 21 lip 2026 (CEST)

Uważajcie przy korzystaniu z Polskiego Radia jako źródła...

...przynajmniej do najnowszych artykułów, bo już tam wchodzi AI jako główny autor tekstów. Kilka godzin temu na internetowej stronie Polskie Radia znalazł się artykuł 27 miast wraca na kolejową mapę Polski. Rząd pokazał pełną listę (kopia na web.archive.org, gdyby PR zdjęło artykuł). Niestety, ale w PR jakiś nieuczciwy publicysta wygenerował sobie artykuł w ChatGPT lub czymś podobnym, a ktoś inny nie podjął się sprawdzenia artykułu przed publikacją. Autor tekstu podaje w nagłówku 27 miast, podczas gdy w wyliczance tych miast mamy 23. Jest wymieniona Tuchola i Rypin, który mają już połączenia kolejowe. Ale na mapie (którą umieściła Kancelaria Premiera na swoim twicie, a ten twit został powtórzony w artykule) jest, nomen omen, z kolei Świecie, niewymienione przez autora tekstu. Nie widzę w wyliczance również Ustrzyk Dolnych, gdzie w 2023 przywrócono połączenie, po czym zamknęli je dwa lata później na czas remontu linii. Najbardziej kuriozalne w tym artykule wydaje się jednak zakończenie: Zintegrowana Sieć Kolejowa to wspólny projekt spółek CPK i PKP Polskie Linie Kolejowe. Zakłada budowę 4,7 tys. km nowych tras oraz modernizację 5,6 tys. km istniejących linii. Pierwszy tysiąc kilometrów nowych linii ma powstać do 2035 roku, natomiast cały program ma być realizowany w latach 2050-2060. To te tysiąc kilometrów to w ramach jakiego projektu, skoro zdaniem autora cały projekt ruszy za 24 lata?

Czuję zażenowanie, że coś takiego zostało opublikowane, bo jednak PR to duży portal i ten tekst powinien zostać odrzucony już na poziomie sprawdzenia tekstów (no bo chyba autor tekstu nie wrzuca bezpośrednio tekstu na stronę www? Chcę być naiwny i wierzyć, że to jednorazowa samowolka jednego autora). Ale nie jestem jakoś mocno zaskoczony praktykami PR. Skoro jej młodsza siostra Telewizja Polska nadal zatrudnia Karolinę Opolską, która potrafiła wygenerować stos przypisów do swojej książki, to Polskie Radio też może wzruszać ramionami, że jej pracownicy są leniwi i nieodpowiedzialni, publikując wygenerowane bzdety. Runab (dyskusja) 23:07, 22 lip 2026 (CEST)

Kategoryzacja współcześnie istniejących państw

Ostatnio wprowadzonych zostało trochę zmian w kategoryzacji państw. Moim zdaniem obecnie drzewo kategorii wprowadza zamieszanie. Prześledźmy to na przykładzie Kategoria:Państwa w Afryce. Bezpośrednio w tej kategorii mamy 52 artykuły: listę państw i 51 artykułów o państwach – wszystkie te państwa, to współcześnie istniejące republiki. Do tego mamy podkategorie: Kategoria:Państwa historyczne w Afryce, Kategoria:Państwa w Afryce nieuznawane międzynarodowo i Kategoria:Afrykańskie monarchie. Dwie pierwsze nie budzą wątpliwości. Natomiast w ostatniej mamy Kategoria:Afrykańskie sułtanaty, gdzie wszystkie z wymienionych to państwa historyczne]] i Kategoria:Afrykańskie królestwa, gdzie wymieszane są królestwa współczesne (Eswatini, Lesotho i Maroko) z państwami historycznymi. Moim zdaniem takie kategoryzowanie, gdzie współczesne państwa Afryki są zarówno w kategorii głównej, jak i dwie kategorie niżej jest zupełnie nieintuicyjne dla odbiorców. Także nieintuicyjne jest wyróżnianie jednego typu państw (monarchia), a ignorowanie innych typów (republika), a także dość nieintuicyjne traktowanie państw historycznych (czasami w ramach kategorii mającej w nazwie wskazanie, że dotyczy bytów historycznych, czasami bez takiego wskazania). Pinguję @AkaruiHikari, który ostatnio edytuje w tych kategoriach. Aotearoa dyskusja 08:05, 23 lip 2026 (CEST)

Na szybko przychodzą mi do głowy dwie możliwości rozwiązania problemu:

1. Jak rozumiem, nie każde współcześnie istniejące królestwo (a więc i monarchia) jest państwem – istnieją monarchie plemienne, vide Kategoria:Tradycyjne monarchie afrykańskie. To sugeruje, że te nowo utworzone kategorie o monarchiach powinny znajdować się poza drzewem kategorii Kategorią:Państwa świata. Wówczas artykuły o Lesotho itp. powinny zostać do niej przywrócone (jednocześnie pozostając w „królestwach”).
2. Na en.wiki (i w kilku innych wersjach językowych) dostrzeżono, że zdarzają się pewne sytuacje, w których zasada „artykuł nie powinien znajdować się jednocześnie w kategorii nadrzędnej i podrzędnej” jest niepożądana. Zostało to opisane na en:WP:Categorization#Non-diffusing subcategories – do wskazanych kategorii wstawiane są wówczas odpowiednie szablony, dzięki którym wiadomo, że operują one na innych zasadach. Można by i u nas takie rozwiązanie wprowadzić. Delta 51 (dyskusja) 09:19, 23 lip 2026 (CEST)

Ja tu widzę jeszcze możliwość stosowania dwóch równoległych ścieżek: geograficznej i politycznej. W geograficznej nie jest brana pod uwagę forma rządów. W politycznej jest zaś brana pod uwagę forma rządów (gdzie monarchie można dzielić i wg podziału królestwo-księstwo-sułtanat-cesarsto-inne, jak i wg podziału konstytucyjna-absolutna-itp.). Bo łączenie w jednym drzewie podziału geograficznego (gdzie, jak w Kategoria:Państwa w Europie mogą być dalsze podziały regionalne) i ustrojowego jest dość karkołomne i ogólnie mało czytelne. Aotearoa dyskusja 09:57, 23 lip 2026 (CEST)

Prośba o sprawdzenie brudnopisu artykułu „Chwilówka"

Proszę o sprawdzenie brudnopisu artykułu „Chwilówka” i ocenę, czy tekst nadaje się do przeniesienia do przestrzeni głównej. Brudnopis: Wikipedysta:CalmBeacon/brudnopis/Chwilówki Tekst został skrócony, zredagowany w stylu encyklopedycznym oraz uzupełniony o przypisy i źródła. Proszę również o pomoc w przeniesieniu artykułu pod tytuł „Chwilówka”, ponieważ na moim koncie nie jest jeszcze dostępna funkcja „Przenieś”. Z góry dziękuję za sprawdzenie i wskazówki. CalmBeacon (dyskusja) 17:21, 23 lip 2026 (CEST)

@CalmBeacon Według mnie wygląda ok. Dodałem kilka poprawek. Proszę, dodaj jeszcze linki wewnętrzne do haseł w treści artykułu. Zamiast dodawać link do hasła pożyczka, w zobacz też, powinna ona być w leadzie. @Jcubic ^(dyskusja) 10:33, 24 lip 2026 (CEST)

@Jcubic Dalece nie wygląda OK, bo w dotychczasowej formie stanowi zwodniczy dubel istniejącego już artykułu na ten sam temat -> Pożyczka gotówkowa (-> Chwilówka), który to można w szczegółach dopracowywać.

Przy tym zawartość rażąco zwodnicze. Bo gdzie w tych wszystkich przytoczonych jakoby źródłach, w postaci aktów prawnych, publikacji urzędowych, mowa o jakichkolwiek "chwilówkach"? -> ekscesywna forma naginania/fałszowania źródeł.

"-ówka – potoczne określenie..." z takową atrapową definicją to można słownikowo (-> WP:CWNJ#SŁOWNIK) pół WP zdublować, np.: nówka, kserówka, stówka, półdolarówka, darmówka, osobówka, terenówka, spalinówka, samochodówka, krajówka, żwirówka, rowerówka,, objazdówka, wyjazdówka, zjazdówka, rozbiegówka, wyścigówka, spacerówka, tirówka, drogówka, skarbówka, dochodzeniówka, obyczajówka, atomówka, jądrówka, pyskówka, kuroniówka, zawodówka, filmówka, obiegówka, sklepówka, sieciówka, straganówka, księżycówka, wdówka, propagandówka, sodówka, kranówka, śniadaniówka, wałówka, bejsbolówka, futbolówka, solówka, służbówka, parterówka, domówka, mieszkaniówka, lokalówka, posiadówka, podłogówka, postojówka, garażówka, cieciówka, narzędziówka, kablówka, cyfrówka, neonówka, świetlówka, plazmówka, laserówka, wejściówka, przejściówka, przybudówka, nadbudówka, dobudówka, zimówka, kwietniówka, majówka, sierpniówka, wrześniówka,... i tak do nieskończeniówki...:) --Alan ffm (dyskusja) 14:35, 27 lip 2026 (CEST)

Encyklopedia PWN - serwis nieaktywny - propozycja zmiany szablonu

Witam,

Encyklopedia PWN nie działa od lipca 2025 roku i nie wiadomo, kiedy ją włączą z powrotem. Szablon Encyklopedia PWN de facto generuje domyślnie martwy link do niedziałającego serwisu. Za to kopia całego serwisu (jak się wydaje) wisi na Internet Archive. Proponuję doraźną zmianę szablonu - niech zamiast adresu "https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;{{{id}}}}" generuje "https://web.archive.org/web/https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;{{{id}}}}" z uwagą "[zarchiwizowano]".

Co o tym myślicie? ~2026-41317-54 (dyskusja) 22:19, 24 lip 2026 (CEST)

Można spróbować. Za pewne większość, jeśli nie wszystkie, linki do PWN z Wiki są zarchiwizowane. Tylko tam chyba inny format jest bardziej standardowy. Można też zdecydować czy chcemy najnowszą dostępną wersję czy najstarszą (inny link jest dla nowej, inny dla starej). Nux (dyskusja) 20:59, 26 lip 2026 (CEST)

Za. Niestety Encyklopedia PWN jest pewnie ofiarą tego samego ataku co Biblionetka, no i trudno zakładać, że po roku wstanie. rdrozd (dysk.) 08:15, 27 lip 2026 (CEST)

Wygląda na to że (niegdyś zacna) Encyklopedia PWN w ramach oszczędności dyplomatycznie pożegnała się z czytelnikami "po angielsku" (->wikt:wyjść po angielsku), tzn. chyłkiem, tylnym wyjściem, rezerwując miejscówkę kartką z napisem "jestem w ciąży zaraz wracam", tylko czekać jak się tu kelner z niezapłaconymi rachunkami zjawi :))) --Alan ffm (dyskusja) 15:00, 27 lip 2026 (CEST)

Dodając do tego co wcześniej wprowadził już @malarz pl, czyli ukrywana linku podstawowego, dodałem automatyczny link archiwalny jako podstawowy. Szablon korzysta zatem teraz z ogólnego przekierowania do najnowszej dostępnej wersji archiwalne, a można też podać inny, konkretniejszy link. Jak uzyskać ten konkretniejszy link (do archiwum z konkretnego dnia) opisałem tutaj: Szablon: Encyklopedia PWN § Archiwum PWN. Nux (dyskusja) 22:04, 28 lip 2026 (CEST)

Dzięki, @Nux :) ~2026-41317-54 (dyskusja) 13:42, 29 lip 2026 (CEST)

Derda - prośba o pomoc przy artykule

Witam kolegów. Napisałem artykuł Derda na temat gry ze słynnego filmu Lubaszenki. Napisałem go na podstawie artykułu Pagata, który oparł go o książkę Zienkiewicza pt. Derda. Niestety nie mam tej książki, w artykule musiałem tłumaczyć wtórnie polskie terminy z angielskiego, co jest bardzo niezręczne. Czy ktoś ma może tę książkę lub mógłby się przejść do biblioteki, poprawić tłumaczenie, najlepiej dodać sekcję o historii do artykułu itp? Tim Ocean (dyskusja) 16:06, 26 lip 2026 (CEST)

O książkę możesz pytać na Wikipedia:Kawiarenka/Giełda źródeł. Bartek750 (dyskusja) 20:52, 30 lip 2026 (CEST)

Prośba o ocenę brudnopisu: „Ochrona i inżynieria środowiska”

Dzień dobry.

Dopracowałem artykuł w brudnopisie:

Wikipedysta:~2026-34065-37/Ochrona i inżynieria środowiska

Nie mam jeszcze uprawnień do przeniesienia strony do przestrzeni głównej. Uprzejmie proszę o ocenę, czy artykuł spełnia wymagania Wikipedii. Jeśli wymaga poprawek, będę wdzięczny za wskazówki. Jeżeli uznają Państwo, że jest gotowy, to uprzejmie prosiłbym o przeniesienie do przestrzeni głównej.

Z góry bardzo dziękuję za każdą pomoc! ~2026-39558-11 (dyskusja) 23:40, 26 lip 2026 (CEST)

Wątpliwości co do artykułu "Oznaczenia operacyjne samochodów Państwowej Straży Pożarnej"

Hej. Przekleję swój (lekko zmodyfikowany) komentarz z dyskusji, którą rozpocząłem pod artykułem Oznaczenia operacyjne samochodów Państwowej Straży Pożarnej.

Bardzo ciężko będzie uźródłowić ten artykuł. O ile ogólne zasady dotyczące tego, jak powinno wyglądać oznakowanie wynika z powszechnie dostępnych przepisów, o tyle konkrety/szczegóły to albo (nie)pisane zasady konkretnych Komend, albo elementy wewnętrznych norm/przepisów, których nie da się oficjalnie uzyskać. Oznaczenia operacyjne wynikają wprost w kryptonimów radiowych, a te jako element "danych radiowych" - są traktowane jako informacje niejawne. Dla niektórych jednostek JRG można to w jakiś sposób obejść, o ile publikują dane dotyczące wyposażenia (np. JRG podległe KM PSP we Wrocławiu, czy JRG CS PSP w Częstochowie), o tyle w przypadku np. SA PSP w Poznaniu brak informacji na stronie, co do wyposażenia szkolnej JRG, o wydziale poligonowym nie wspominając - tu można potencjalnie bazować na zdjęciach z galerii pożarniczych - np. czerwonesamochody.com czy ratownicza.net.

Więc albo możemy dodać maksymalnie pełne informacja, i w miarę możliwości podeprzeć je przypisami, albo bazować tylko na przepisach ogólnodostępnych, co oznaczałoby usunięcie większej części artykułu. Źródła internetowe będą tu mało pomocne, bo według moich obserwacji, wszystkie szczegółowe informacje na ten temat dostępne w internecie pochodzą... z tego artykułu.

Chciałbym, żeby szersze grono się wypowiedziało, co zrobić z tym artykułem - bo mogę w miarę możliwości uzupełnić to, co rozpoczęli inni użytkownicy (tzn., dodając prefiksy dla "swoich" jednostek/jednostek ze swojej okolicy), ale robienie tego, żeby ostatecznie większa część pracy wyleciała do kosza, mija się z celem. sliwma (dyskusja) 15:55, 28 lip 2026 (CEST)

"Samochód wężowy" - ogólne podejście do tematu pojazdów pożarniczych

Powoli przeglądam artykuły z szerokopojętego pożarnictwa i trafiłem na ten o samochodach wężowych. Z typów (biorących się od oznaczeń - SW/Specjalny Wężowy) jest to jedyny opisany szerzej pojazd - paradoksalnie, pojazdy tego typu są używane dość rzadko, w porównaniu do SD (Specjalny Drabina mechaniczna) czy SCRt (Specjalny Ciężki Ratownictwa technicznego) - zastanawiam się więc, w którą stronę podążyć: skonsolidować ten artykuł do artykułu ogólnego, czy może utworzyć artykuły dla każdego z typów pojazdów? Nie chciałem zgłaszać WP:DNU, bo merytorycznie artykuł jest raczej w porządku. sliwma (dyskusja) 15:23, 29 lip 2026 (CEST)

Można utworzyć osobne artykuły dla każdego typu, jeśli są źródła. Samochód pożarniczy jest już wystarczająco długi, i integracja tylko go niepotrzebnie skomplikuje. Nie ma podstaw do kasowania osobnego, poprawnego hasła Tomasz Raburski (dyskusja) 19:25, 29 lip 2026 (CEST)

Przeoczyłem, sekcja Oznaczenia charakterystyki pojazdu stosowane w Polsce ma dopisek Zasugerowano, aby wydzielić z tego artykułu informacje nt. oznaczeń charakterystyki pojazdu stosowanych w Polsce do artykułu Samochód pożarniczy (Polska). Więc zasadniczo, "why not both"... sliwma (dyskusja) 18:23, 30 lip 2026 (CEST)

Oznaczanie błędów ortograficznych

Czy w Wikipedii jest przyjęty sposób oznaczania błędów ortograficznych, których nie można poprawiać (tytuły, cytaty itp.)? Albo czy znajdzie się zgoda na takie oznaczanie przez np. [sic], (sic), [sic!] lub (sic!)? (vide porada) Wiktoryn <odpowiedź> 07:33, 31 lip 2026 (CEST)

Moim zdaniem nie oznaczamy. [sic!] to moim zdaniem kiepska opcja, dla wielu byłaby nieczytelna. Nedops (dyskusja) 07:36, 31 lip 2026 (CEST)

Nieczytelny jak wiele innych skrótów... MarMi wiki (dyskusja) 16:22, 31 lip 2026 (CEST)

Może napisać "pisowna za źródłem"? --Teukros (dyskusja) 09:36, 31 lip 2026 (CEST)

Kiedyś była na ten temat dyskusja (może ktoś odszuka w archiwach Kawiarenki) i, o ile mnie pamięć nie zawodzi, konkluzja była taka, że tego rodzaju dopisków w encyklopediach się nie stosuje, jeżeli zaś pojawia sie konieczność wyjaśnienia błędu, to można to zrobić w standardowej uwadze-notce. Aotearoa dyskusja 09:42, 31 lip 2026 (CEST)

Mamy 20 artykułów, które stosują {{sic}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 31 lip 2026 (CEST)

Wpis o marce YONELLE - prośba o ocenę encyklopedyczności

Dzień dobry,

przygotowałam w brudnopisie hasło „YONELLE” oparte na źródłach niezależnych (Forbes, Puls Biznesu, Vogue Polska, PRoto, Interia). Będę wdzięczna za ocenę encyklopedyczności oraz wskazanie elementów wymagających poprawy przed publikacją w przestrzeni głównej.

Link do brudnopisu: Wikipedysta:Anna Irzycka/brudnopis – Wikipedia, wolna encyklopedia Anna Irzycka (dyskusja) 10:45, 31 lip 2026 (CEST)

• @Anna Irzycka Klasyczna próba wykorzystania Wikipedii jako darmowego słupa reklamowego; do skasowania w trybie ekspresowym. Tak robicie bokami, że Was na reklamę i marketing nie stać? Dobra informacja dla konkurencji ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:06, 31 lip 2026 (CEST)

Bibliografia i podprzypisy

Podprzypisy zostały wprowadzone, ale nie do końca wiadomo, czy mają one także zastępować sekcję 'Bibliografia', czy sekcja ta ma być zamieszczana mimo istnienia w podprzypisach. Na stronie Pomoc:Podprzypisy nie ma odniesienia do tego. Na stronie Pomoc:Przypisy była informacja, że przypisy należy zamieszczać przed sekcją 'Bibliografia', więc implicite było założenie, że taka sekcja ma / może być w tekście. Strona ta została jednak przeniesiona na podstronę Pomoc:Techniczne aspekty stosowania przypisów i zastąpiona nową treścią, w której już nie ma odniesień do tej sekcji. Z kolei na stronie Wikipedia:Bibliografia nie ma odniesień do podprzypisów. W wielu artykułach pozostają i podprzypisy, i te same publikacje powtórzone w sekcji 'Bibliografia'. Czy takie było zamierzenie wprowadzenia podprzypisów? Jeśli tak, trzeba byłoby powtórzyć pozycje bibliograficzne w sekcji 'Bibliografia', jeśli ich tam nie ma. Jeśli nie, usunąć z sekcji 'Bibliografia'. A jeśli sekcja ma zostać, to czy opis bibliograficzny w przypisach ma być pełny, czy skrócony: bez wydawnictwa, miejsca, roku wydania, ISBN? Taki przypadek znalazłem w artykule 3 Dywizja Lotnictwa Myśliwskiego (LWP) (dodatkowo przypis do każdej z 3 pozycji jest podawany technicznie w inny sposób). Te kwestie, nawet jeśli wydają się oczywiste, dobrze byłoby chociaż wyjaśnić na stronach Pomoc:Podprzypisy i Wikipedia:Bibliografia. H. Batuta (dyskusja) 12:02, 4 sie 2026 (CEST)

To na pewno nie są oczywiste kwestie, bo pojawiają się w różnych miejscach (np. w dyskusjach zgłoszonych propozycji do CW) i Wikipedyści, jak to Wikipedyści, mają różne zdania. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:18, 4 sie 2026 (CEST)

Podprzypisy nie zostały wprowadzone, aby wyeliminować sekcję Bibliografia, jeśli ktoś chce tworzyć bibliografię dla danego artykułu, nie należy na siłę tego zmieniać. Jedyna Bibliografia, jaką podprzypisy eliminują, to sztucznie tworzona sekcja tylko po to, aby można się było do kilku pozycji odwołać przez {{odn}}. Wostr (dyskusja) 14:47, 4 sie 2026 (CEST)

Moje narzędzie CitationHelper kasuje całą Bibliografię i zastępuje ją podprzypisami. Bibliografia powinna służyć jako źródło przypisów, aby było w jednym miejscu. Oczywiście nie zawsze bibliografia jest tak sformatowana. Czasami bibliografia to jedyne źródło na temat artykułu, gdzie nie ma wcale przypisów.

Gdzieś chyba było coś takiego jak literatura dodatkowa na stronie dyskusji. Może to jest dobre miejsce, aby wrzucać takie nielinkowane źródła na temat artykułów. @Jcubic ^(dyskusja) 21:29, 5 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę: szkic artykułu o firmie Lumar (Byczyna)

Przygotowałem szkic artykułu o firmie Lumar (P.P.H.U. LUMAR Lucjan Walkowicz, producent wafli/słodyczy z Byczyny) — dostępny na mojej stronie użytkownika: Wikipedysta:Konradmld/brudnopis.

Ujawnienie konfliktu interesów: jestem związany z firmą Lumar (zgodnie z Warunkami Użytkowania Wikimedia zgłaszam to przed ewentualną publikacją).

Mam wątpliwość co do encyklopedyczności — źródła, którymi dysponuję, to głównie strona firmy, rejestry (KRS, Targeo, Monitor Firm, trade.gov.pl) i jeden tekst branżowy (Retail Association of Ukraine). Nie znalazłem szerszego, niezależnego pokrycia w mediach. Czy w tej formie artykuł ma szansę spełnić WP:WER / kryteria encyklopedyczności firm, czy raczej odradzacie publikację bez dodatkowych źródeł? Konradmld (dyskusja) 13:45, 4 sie 2026 (CEST)

Również mam wątpliwość co do encyklopedyczności. Tak jak sam zauważyłeś, @Konradmld, mamy tylko źródła zależne i katalogi. Informacje o poziomie zatrudnienia, przychodach, nagrodach dla przedsiębiorstwa mogą, choć nie muszą, wykazać encyklopedyczność. Galileo01 Dyskusja 16:01, 4 sie 2026 (CEST)

Co do nagród, to z tego, co udało mi się znaleźć:

- w 2007, 2008, 2011, 2013 i 2014 firma została wyróżniona w konkursie "Opolska Marka" (m. in. artykuł z "Kulisy Powiatu Kluczbork-Olesno)

- w 2011 firma uzyskała I miejsce w konkursie "Pracodawca – Organizator Pracy Bezpiecznej" (znalazłem artykuł z Nowej Trybuny Opolskiej i Onetu, który jako źródło podaje Radio Opole)

- w 2016 otrzymała starosty kluczborskiego "Plastry Miodu" (NTO)

- w 2018 otrzymała certyfikat w programie "Doceń polskie"

- w 2018 została wyróżniona złotym medalem targów "Biznes-Żywność-Medycyna"

Natomiast, czy to będzie wystarczające, żeby "podbić" encyklopedyczność... Hmmm. sliwma (dyskusja) 17:40, 4 sie 2026 (CEST)

Kategoria:Kolejowe Kluby Sportowe

Kilka miesięcy temu (tu) kategoria Kategoria:Kolejowe Kluby Sportowe została zintegrowana z Kategoria:Wojskowe kluby sportowe w Polsce przez bota @malarz pl. Od tego czasu, co jakiś czas te integracje są w pojedynczych artykułach cofane (jedno cofnięcie zostało przejrzane: tu), co uzasadniane jest tym, że dany klub nigdy klubem wojskowym nie był. Czy kolejowe kluby sportowe to na pewno podzbiór klubów wojskowych? Proszę o wypowiedź w szczególności osoby zaangażowane w tworzenie artykułów nt. piłki nożnej. Jeż0216 (dyskusja) 01:21, 5 sie 2026 (CEST)

• Nie pamiętam dlaczego była taka zmiana. Nie mogę też znaleźć w dyskusji, ale pamiętam, że z kimś na ten temat gdzieś dyskutowałem, a na pewno nie była to moja inicjatywa. Natomiast mogłem zrobić jakiś błąd w (nie wszyscy mogą to widzieć). @Bogic, @Kerim44. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 5 sie 2026 (CEST) ~malarz pl ^PISZ 09:02, 5 sie 2026 (CEST)
  • To być może miało prowadzić do Kategoria:Wojskowe kluby sportowe w Polsce a ja coś źle wkleiłem. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 5 sie 2026 (CEST)

Nieukończenie uczelni - związek z miastem

Czy faktycznie uczęszczanie przez Erik Prince trzy semestry do United States Naval Academy stanowi przesłankę o uznaniu go za osobą związaną z Annapolis? Czy faktycznie powinien przynależeć do kategorii Kategoria:Ludzie związani z Annapolis? Sakomowu (dyskusja) 12:15, 5 sie 2026 (CEST)

W mojej ocenie tak. Kategorie typu Ludzie związani z [nazwa miasta] nie ograniczają się wyłącznie do osób które się w danej miejscowości urodziły bądź spędziły znaczną część życia. Tutaj mamy do czynienia osobę jednak w pewien sposób związana z instytucją znajdującą się w Annapolis. Skoro był studentem USNA, to oznacza że w danej miejscowości przebywał w związku z edukacją.

Oczywiście niech wypowiedzą się też inni. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 12:24, 5 sie 2026 (CEST)

Wypowiedź we własnej sprawie. Sakomowu (dyskusja) 12:30, 5 sie 2026 (CEST)

Proszę o powstrzymywanie się od uwag odnoszących się do mojej osoby, gdyż określenia jak sędzia/wypowiedź we własnej sprawie nie odnoszą się do meritum, a także mogą być odebrane jako ad personam. Fakt autorstwa hasła nie zakazuje uczestniczenia w dyskusji dotyczącej jego treści. Liczą się przede wszystkim argumenty.

Jeśli chcesz prowadzić dyskusję w Kawiarence, to niech dotyczy ona kwestii merytorycznych, a nie tego, w czyjej sprawie jest wypowiedź. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 12:49, 5 sie 2026 (CEST)

A co kategoria "związani z miastem" ma obejmować? Wystarczy sama bytność (przez jakiś czas - jaki) / urodzenie, czy trzeba czegoś więcej? MarMi wiki (dyskusja) 15:54, 5 sie 2026 (CEST)

Akurat urodzenie się jest opatrzone oddzielną kategorią zatem z automatu jest podporządkowane jak związek.

Natomiast uważam, że wszelkie pozostałe związki powinny mieć wykazane istotne znaczenie w biogramie danej osoby. Wszelkie znacząca działalność zawodowa lub naukowa powinna być przesłanką ku związkowi. Nie powinniśmy uznawać epizodów w życiorys albo niewiele znaczących aspektów biogramu za związki z daną miejscowością. Chodzenie przez rok na uczelnie czy kopanie rowów przez kilka miesięcy w danym miejscu nie świadczy jeszcze o istotnych związku danej osoby z miejscowością. To byłoby kuriozum uznawać Kim Dzong Una za osobę związaną z Gümligen lub Liebefeld w Szwajcarii ponieważ pod przykrywką chodził tam do szkoły. Dreptanie przez rok na jakiś uniwerek w ramach widzimisię to nie jest przesłanka za istotnym związkiem. Tak samo jak chodzenie do podstawówki czy gimnazjum. Sakomowu (dyskusja) 18:15, 5 sie 2026 (CEST)

Proszę o trzymanie bardziej merytorycznego tonu. Piszesz o istotnym znaczeniu w biogramie, epizodach oraz niewiele znaczących aspektach, jednak są to kwestie mocno subiektywne. Dla Kowalskiego owszem, rok czy dwa lata nauki to może i być epizod, ale dla Nowaka taki okres może być już istotnym elementem w życiorysie. Nauka w danym mieście to nie jest parodniowy pobyt czy paromiesięczna praca dorywcza, no i przytoczone przez Ciebie argumenty nie są takie oczywiste. To, czy Kim Dzong Un powinien być uznany za osobę związaną z Gümligen lub Liebefeld jest już innym zagadnieniem, nieprzesądzającym o tym jak należy kwalifikować inne przypadki. Są to przypadki które można uznać za graniczne, zatem nie robiłbym z nich reguły.

Na ten moment przedstawiasz własną interpretację kategorii, której nie muszę podzielać. Jeżeli jesteś za zawężeniem znaczenia kategorii tego typu, to dobrze by było, gdybyś Ty wykazał istnienie takiej praktyki na Wikipedii. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 19:27, 5 sie 2026 (CEST)

Chodzenie przez rok na uczelnię to nie jest jakieś istotne wydarzenie rzutujące na istotny związek z danym miastem. Chyba nietrudno obiektywnie odróżnić prowadzenie badań czy ważną pracę od chodzenia na uczelnię semestr lub dwa. Zastanawiam się skoro sami Wikipedyści nie potrafią dojść do jednoznacznych wniosków to jaki jest sens takich kategorii? Sakomowu (dyskusja) 19:44, 5 sie 2026 (CEST)

Owszem, nietrudno obiektywnie odróżnić prowadzenie badań czy ważną pracę od chodzenia na uczelnię semestr lub dwa, ale to nie znaczy że inne rodzaje związków są bardziej nieistotne. Mówiąc o chodzeniu na uczelnię, bardzo upraszczasz sprawę. Jeśli chodzi o sens kategorii - to że istnieją, nie oznacza że da się każdy jeden przypadek rozstrzygnąć na podstawie jednej reguły. Fakt, że nie ma takiej uniwersalnej, nie świadczy o bezsensowności takich kategorii. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 19:49, 5 sie 2026 (CEST)

Chodzi mi tylko o kryteria, ponieważ inni redaktorzy mogą uważać inaczej co może powodować bałagan w hasłach. Sakomowu (dyskusja) 19:56, 5 sie 2026 (CEST)

• Hans Bethe - Studiował na uniwersytetach we Frankfurcie i Monachium. - brak kategorii o związkach z miastach
• Max Born - studiował kolejno na uniwersytetach we Wrocławiu, Heidelbergu i Zurychu. brak kategorii o związkach z miastach.
• Otto Stern - podjął studia uniwersyteckie we Fryburgu Bryzgowijskim, Monachium i Wrocławiu. - jedyna kategoria dotyczy ukończonych stusiów we Wrocławiu.

Sakomowu (dyskusja) 19:53, 5 sie 2026 (CEST)

Przytoczone przez Ciebie przykłady wskazują, że uzupełnianie takich kategorii jest niekompletne, natomiast nie oznacza braku związków z miastem w kontekście samego studiowania. W dalszym ciągu uważam, że sprowadzanie problemu do samego studiowania to bardzo duże uproszczenie. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 20:00, 5 sie 2026 (CEST)

Prosiłeś o wykazanie istnienia takiej praktyki na Wikipedii. Sakomowu (dyskusja) 20:02, 5 sie 2026 (CEST)

To inaczej - proszę o wykazanie praktyki, która uzasadniałaby tak wąskie rozumienie kategorii Ludzie związani z.... Wskazane przez Ciebie przykłady tego nie wykazują, jedynie świadczą, że nie wszystkie hasła zostały w ten sposób skategoryzowane. To nie jest argument za wykluczaniem takich kategorii. Generalnie brak jakichś kategorii przy artykułach nie oznacza, że takie kategorie są bezzasadne. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 20:08, 5 sie 2026 (CEST)

"Związek z miastem" jest kategorią na tyle luźną, że najwięcej zależy od interpretacji autora artykułu czy też osoby dodającej kategorię. Jeż0216 (dyskusja) 19:19, 5 sie 2026 (CEST)

Dlatego warto ustanowić jakieś kryteria żeby nie dochodziło do wojen edycyjnych. Sakomowu (dyskusja) 19:46, 5 sie 2026 (CEST)

nie da się ustalić tylko sztywnych kryteriów, na pewno ten związek z miastem musi być ważny dla życia danej postaci, a najlepiej też dla miasta. Parę semestrów zwykle ważnym nie jest, ale mogą być wyjątki - musi to być widoczne w haśle. Podobnie dla każdego innego aspektu ważności - pewnej uznaniowości i indywidualnej oceny nie unikniemy. --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 5 sie 2026 (CEST)

Był kiedyś pomysł by "Ludzie związani z...." była wyłącznie kategorią kategorii, czyli bez indywidualnych biogramów, a wyłącznie prezydenci miast, obywatele honorowi, urodzeni w, absolwenci etc. No, ale zdechł - więc pozostaje ocena indywidualna. Jak napisał Piotr - dla kogoś dwa semestry w danym miejscu mogą być incydentem, dla kogoś doświadczeniem formatywnym - tyle, że to ostatnie musi jasno wynikać z biogramu --Felis domestica (dyskusja) 00:24, 6 sie 2026 (CEST)

To w sumie ciekawe. Czy np. taki Jan Zamoyski powinien być związany z Padwą? W sumie jego pobyt w Padwie, chociaż krótki, był dosyć istotnym punktem w życiorysie. --Teukros (dyskusja) 16:19, 6 sie 2026 (CEST)

W 1563 r. został wybrany rektorem akademii padewskiej. Sakomowu (dyskusja) 16:45, 6 sie 2026 (CEST)