Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Wikipedysta Wikipedysta:Cybularny wykonał edycję IMHO w zamiarze wywołania wojny edycyjnej (i wywołał - cofnąłem) zarzucając mi jednocześnie złą wolę (że rzekomo piszę "na zlecenie"). Moją dobrą/złą wolę poddaję ocenie - jego wola jest wyraźnie zła. 1) Cofa edycję przedyskutowaną już w CW - jest ślad w dyskusji artu 2)powołuje się na twitter i zamieszczoną tam dyskusję polityczną (dał link, więc można ją przeczytać). 3) zarzuca mi łamiącymi etykietę słowami złą wolę bez cienia dowodu. Sprawa jest oczywiście szersza, zamieszczam info tutaj zanim dojdzie do eskalacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:29, 25 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Widzę, że wis ten był uźródłowiony. Nie bardzo rozumiem też zarzuty o pisanie na zlecenie. Zarzut taki wydaje mi się nieuzasadniony. Niemniej proszę obu użytkowników od powstrzymania się na razie od edytowania tego artu i brnięcia w wojnę. Mpn (dyskusja) 20:40, 25 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dlaczego "obu uzytkowników" - pytam o uzasadnienie takiego formułowania/decyzji/zalecenia. Mam zawsze problem z "wyrokami" typu "nieważne kto ma rację - podajcie sobie ręce". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 25 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Pawle, to nie wyrok. Natomiast zasadą jest, by niezależnie od tego, kto ma rację, najpierw spróbować się dogadać, a potem dopiero edytować. Jak już zostanie ustalone, kto ma rację. Mpn (dyskusja) 21:56, 26 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Na Discordzie Foka przekazała społeczności informację, że użytkownik edytował hasło (a zapewne także inne hasła) na zlecenie, jako działacz KOD, co jest całkowicie niezgodne z duchem projektu. O ile prywatnie edytor Wikipedii może należeć do dowolnych formacji politycznych, o tyle dobrą praktyką jest niełączenie swojej działalności publicznej z pracą na Wikipedii i odwrotnie. Z podawaniem w sposób jednoznaczny czy i w jakim stopniu obecny, albo nawet i poprzedni, rząd radzi sobie z komunikację publiczną proponowałbym zaczekać, aż będą na to dobre źródła nieprasowe, najlepiej pisane jako wtórna synteza z perspektywy czasu. W kontekście oceny działać polityków, rządów prasa i inne materiały dziennikarskie mają to do siebie, że różni dziennikarze mogą przy tym samym stanie faktycznym wyciągnąć diametralnie różne wnioski, dlatego powinno się unikać takich źródeł do informacji oceniających, a używać ich tylko do niekontrowersyjnych informacji typu otwarto autostradę. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:00, 25 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Po pierwsze kto/co to jest Foka? Po drugie Ceburalny kontynuuje wszczętą przez siebie wojnę edycyjną. Po trzecie sami oceńcie wersję którą on forsuje (jeszcze raz, bo raz już była oceniona w CW i w barze. Po czwarte, działacze partii Razem z Poznania wskazali na twiterze, że "przekazali informację gdzie trzeba" komentując wynikającą z ich ideologii potrzebę zmiany artu "Wykluczenie komunikacyjne...". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 25 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
„Foką” nazywana jest @Paulina Studniczka (WMPL). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:51, 26 sie 2022 (CEST) Dzięki, napisałem maila PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Moim zdaniem obie wersje nie są dobre. W wersji sprzed zmiany mowa jest o "walce" rządu z wykluczeniem komunikacyjnym, co jest mocno nacechowane pozytywnie – a czy to była faktycznie walka, czy tylko ruchy pozorowane to sie okarze. Tu powinny być tylko suche fakty. Po zmianie, "wajcha" przeszła mocno w drugą stronę i cała informacja została przerobiona na nieudolne działanie rządu. A tu powinien być podany najpierw fakt fakt (opis działalnosci rządu), a potem ewentualnie ocena tej działalności podawana przez różne strony, z zachowaniem NPOV (czyli nie tylko głosy krytyczne, ale i głosy poparcia). Aotearoa dyskusja 07:15, 26 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jeśli takowe istnieją. Walka jest pewną metaforą, dobrze wyglądającą w propagandowych wypowiedziach i na billboardach. Czy zaś działanie rządu było udolne, czy nie, to ocena, zamiast niej powinny się tu znaleźć uźródłowione skutki (bądź ich brak) działań rządu Mpn (dyskusja) 22:02, 26 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    BasileusAutokratorPL edytował art w sposób "za wszelką cenę staram się nikogo nie urazić": "rząd cos tam próbował, ale wykorzystano tylko kilka procent" i liczymy na inteligencję czytelników. Oczywiście można wynik np. Bitwy Warszawskiej opisać "strona polska straciła 15 tys żołnierzy, strona bolszewicka 90 tys żołnierzy, Bolszewicy opuścili pole bitwy" i liczyć, że czytelnicy potrafią wyciągać wnioski... W rzeczywistości działania rządu ograniczyły się do zapowiedzi o "walce", a ich efektem był regres połączeń autobusowych. IMHO albo trzeba zlikwidować całe zdanie o rządzie Morawieckiego jako nieistotne (by nie pisać o czym wygłaszano mowy, ale czego ostatecznie nie było) albo wpisać wprost jako działania nieudane lub nawet pozorne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki Pierwotnie planowałem tylko zmienić kolejność (opinia na końcu), ale gdy zobaczyłem, że jest już informacja o niepowodzeniu, to uznałem, że ona wystarczy. Jasne, można dodać zdanie „Stąd też samorządowcy [którzy - wszyscy?] uznali program za porażkę”, ale czy to naprawdę coś wniesie do artu?...
Czy teraz bardziej Ci pasuje? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 27 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Bardzo ładnie. Świetnie połączyłeś obydwa fakty (rząd coś zrobił i nie bardzo to wyszło). 91.235.231.108 (dyskusja) 08:55, 28 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Po zastanowieniu - IMHO należy usunąć całe zdanie o "działaniach" rządu Morawieckiego. Do żadnych - zwłaszcza skutecznych - działań poza ogłoszeniem dobrych chęci nie doszło, a takie chęci nie są co do zasady encyklopedyczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ogłoszono nie dobre chęci, ale ustawę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:36, 31 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Co za różnica, czy dobre chęci rządu zostały ogłoszone w formie sms-a podsekretarza czy ustawy? Z punktu widzenia wykluczenia komunikacyjnego znaczenia ma czy zmniejszył się odsetek mieszkańców bez dostępu do komunikacji - a to się nie stało. Źle skalkulowana, źle wprowadzona czy po prostu wyłącznie propagandowa ustawa nic ie wnosi do tematu artu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:20, 31 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Szanowny Pawle @PawelNorbertStrzelecki, chciałabym Cię najmocniej przeprosić za to, że w zasadzie od mojej wiadomości na Discordzie rozpoczęła się wojna edycyjna. Nie miałam na myśli nic złego, sama też, jako pracownica Stowarzyszenia, w żaden sposób nie przyglądałam się sprawie, ani Twojemu wkładowi, ponieważ Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie zajmuje się treściami w Wikipedii. Od jednego z wikipedystów, nie udzielającego się w Społeczności, dostałam prośbę, aby przekazać informację o potencjalnym POV do weryfikacji Społeczności, co też zrobiłam, na Discordzie właśnie (link do wiadomości powyżej). Teraz już wiem, że było to błędem – nie powinnam publikować takiej wiadomości na częściowo otwartym kanale, a zgłosić się prywatnie do jednego z zaufanych administratorów, aby dalej zajął się weryfikacją indywidualnie lub w zaufanym gronie adminów. Później też splot nieszczęśliwych wypadków doprowadził do braku indywidualnego kontaktu pomiędzy nami – Twoja wiadomość e-mail wysłana z domeny gazeta.pl trafiła do spamu w mojej służbowej skrzynce mailowej, natomiast pinga użytkownika BasileusAutokratorPL, którego zobaczyłam w trakcie rozpoczętego tego dnia urlopu, potraktowałam jako informacyjnego, nieskierowanego do mnie i postanowiłam nie zagłębiać się w tę sprawę i na niego nie odpowiadać, co też było moim błędem, ponieważ teraz, zagłębiając się w cały kontekst widzę, że absolutnie nie zgadzam się z wypowiedzią Cybularnego @Cybularny – Wy także możecie się nie zgodzić, czytając wspomnianą wcześniej wiadomość na Discordzie, gdzie nie ma mowy o żadnym edytowaniu na zlecenie, a jedynie prośba o weryfikację wkładu przez niezależnych wikipedystów. Jest mi bardzo przykro, że ta wiadomość doprowadziła do wojny edycyjnej, a kończy się tutaj – wnioskiem do Komitetu Arbitrażowego. Pawle, jeszcze raz najmocniej Cię przepraszam i jednocześnie zapewniam o swoich dobrych intencjach. Pozdrawiam serdecznie Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 17:10, 30 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Bardzo dziękuję za ten ważny dla mnie osobiście wpis. Na marginesie zauważę, że ujawnia on dziwny i potencjalnie niebezpieczny mechanizm: oto wikipedysta nie udzielający się w społeczności nabiera wątpliwości merytorycznych co do treści artu, ale ani nie edytuje, ani nie zgłasza wątpliwości w dyskusji artu (bo to, że jako nie udzielający się nie rozpoczyna dyskusji w Kawiarence jest w ten sytuacji logiczne) - tylko starał się inspirować kontrolę Stowarzyszenia/jego zarządu nad treściami merytorycznymi. Do czego to ma prowadzić? Ten "wikipedysta" (którego ma btw. nazwisko i funkcję) powinien 1) albo wykorzystać swój warsztat (umiejętność edycji, źródła, poszukiwanie źródeł) do weryfikacji i poprawy treści, albo 2) wszcząć merytoryczną dyskusję w dyskusji artu podając uzasadnione wątpliwości albo 3) jeżeli się nie zna na temacie i nie ma odpowiedniego warsztatu - zacząć od przeczytania jakiejś książki czy opracowania... W konkretnym przypadku warsztat "wikipedysty" zastąpiło ideologiczne zacietrzewienie, a zamiast współpracy pojawiły się pokątne insynuacje, bardzo łatwo jak widać podchwycone przez jednego a administratorów. Jedna z Wikipedii w Europie została już na dłuższy czas zagarnięta przez osoby z jednego obozu ideologicznego - jeżeli zrezygnujemy z merytokracji, to polskiej Wiki też to grozi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:21, 1 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Przepraszam @PawelNorbertStrzelecki za zdecydowanie zbyt szybką reakcję, podjętą pod wpływem zewnętrznego wpisu, bez uprzedniej weryfikacji zasadności zawartych w nim oskarżeń i zastosowania zasady WP:ZDW. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:30, 26 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Bardzo dziękuję za ten osobiście dla mnie ważny wpis. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 28 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wobec zmiany sytuacji art musi być zmieniony i stąd pytanie co dalej? @BasileusAutokratorPL @ Mpn, @Aotearoa. Poważne i uzasadnione informacje w przestrzeni publicznej wskazują, że wykluczenie komunikacyjne pogłębia się, przykładowo [1], [2]. Ogólnie chodzi o to, że program o którym w arcie mowa okazał się niewypałem jeśli chodzi o temat artu – samorządy pieniądze wzięły do finansowania już istniejących kursów (stąd lepsze wykorzystanie funduszy w tym roku), ale zlikwidowanych kursów nie przywrócono, a kolejne kursy i tak zlikwidowano (stąd upadki PKSów [3] ) pogłębiając wykluczenie. Co więcej – w arcie działania władz publicznych opisane są generalnie jako działanie-skutek, a działający ogólnie jako władze/samorządy. Dopiero w 2019 r. pojawia się nagle konkretny rząd i jego dobre intencje, ale bez opisu skutków dla wykluczenia. Właściwie wiemy już z całą pewnością, że wykluczenie się pogłębia jeżeli chodzi o rejony i miejscowości (niekoniecznie o odsetek ludzi)

Moja propozycja to likwidacja całego akapitu o aktualnym rządzie i napisanie nowego: "Rozwój indywidualnej motoryzacji oraz brak zainteresowania władz centralnych i samorządowych finansowaniem autobusowej komunikacji zbiorowej pogłębił wykluczenie komunikacyjne w XXI w. Na początku trzeciej dekady XXI w. czynnikami powodującymi likwidację (falę likwidacji) kolejnych przedsiębiorstw komunikacyjnych były inflacja i wzrost cen energii". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:17, 13 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@PawelNorbertStrzelecki Taka zmiana chyba Ci pasuje? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:35, 13 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jak admin Cybularny rozumie wikietykietę?[edytuj | edytuj kod]

Chociaż najważniejsza jest oczywiście treść artu w pg – nie można IMHO pozostawić bez komentarza zachowania usera (i admina – co nie powinno mieć, ale de facto ma znaczenie) @Cybularny. User: 1) sam przyznał, że gdzieś od kogoś usłyszał, że hasło jest "napisane na zlecenie" i bez jakiejkolwiek weryfikacji uznał to za fakt, co więcej – dodał od siebie, że tak jest też z „zapewne innymi hasłami” i dopisał do tego wymyślone przez siebie okoliczności 2) anulował edycję, która co prawda mogła budzić kontrowersje – ale była przedyskutowana w CW (a co za tym idzie – spełniała pewne wymogi konsensusu) nie poddając pod dyskusję zmian i wszczął wojnę edycyjną 3) podał bardzo dziwne uzasadnienie swojej edycji cofającej edycję poprzez wklejenie linka do (co najmniej) niemerytorycznego komentarza partyjnego ideologa na Twiterze. Zadam publicznie pytanie: czy user i admin Cybularny zachował się zgodnie z wikietykietą i zasadami edycji – czy adminów obejmują odmienne zasady? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

> 3)
> partyjnego ideologa na Twiterze
>
Czy to przypadkiem nie jest zaprzeczeniem punktu 1)?
(Z pobieżnego przejrzenia waszych wpisów na Twitterze, to mniej więcej są one w podobnym stylu...). MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 27 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
IMHO każdy powód aby edytować Wikipedię jest dobry (nawet niemerytoryczny wpis partyjnego ideologa) - byleby robić to zgodnie z zasadami - a moje Tweety komentować może każdy jak chce, tylko czy to cokolwiek wniesie do edytowania Wiki? W konkretnym przypadku dr Zygmuntowski napisał niemerytoryczny post na temat artu "Wykluczenie komunikacyjne...", członek zarządu partii politycznej Garczewski skomentował, że "posłał gdzie trzeba" i tego samego dnia Foka wezwała do weryfikacji, a admin Cybularny... cóż - napisał, że "edytuję na zlecenie", przywrócił treść skrytykowaną w dyskusji oraz wszczął wojnę edycyjną. Jemu wolno wszczynać wojny edycyjne i zakładać moją złą wolę bez cienia dowodu - bo jest adminem? Oczywiście nie wiemy, czy istnieje jakikolwiek związek pomiędzy tweetem Garczewskiego a wojnę edycyjną admina Cybularnego - pytałem go o to, ale wolał strategicznie zamilknąć. Btw, po pięciu dniach od wpisu Foki cała weryfikacja "moich" artykułów skończyła się jedną wojną edycyjną o pół zdania i przywróceniem na kilka minut powszechnie skrytykowanego sformułowania... oraz zamilknięciem Cybularnego. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Kilka źródeł w jednym przypisie[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy jakieś zalecenia na łączenie wielu szablonów cytowania pod jednym przypisem? Znalazłem ostatnio specyficzny przypadek łączenia wielu źródeł pod jeden przypis.

kod przypisy
<ref>Źródło 1<br/>* Źródło 2</ref>
  1. ↑ Źródło 1
    * Źródło 2

Uważam, że nie powinno się tak robić. Dlatego uruchomiłem bota i część wyczyściłem. Moim zdaniem każde łączenie jest potencjalnie niebezpieczne. Dotyczy to zwłaszcza przypadków nazwanych przypisów. Może się bowiem zdarzyć, że osoba zasugeruje się tylko pierwszym źródłem i zastosuje ów przypis do innego akapitu. Natomiast pozostałe źródła wskazane pod tym przypisem nie będą się do tego nadawały. Być może wydaje się to oczywiste, i tak w większości przypadków jest, że jeden <ref> to jedno źródło. Jednak może warto zrobić z tego jawne zalecenie. Inną sprawą jest zastosowana typografia. Ta gwiazdka na początku nowej linii sugeruje mi, żebym na coś uważał. Czy nie macie podobnego wrażenia? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:47, 22 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

No i jak to teraz wygląda przy Sosnowcu z Nie_poddawaj_się!#Polska - sznurek 12 przypisów, z czego większość to galerie (sądząc po tytułach). Nie praktyczniej by było gdyby te przypisy były pogrupowane według kongresów? Poprzednie wrzucenie wszystkiego w 1 przypis też nie było za dobre, ale przynajmniej było wygodniejsze do przeglądania (na monitorze) - czekanie na popupy oddzielnych przypisów trochę irytuje, jeśli by się szukało konkretnego kongresu (poza pierwszym) albo konkretnego dnia.
Zamiast br powinny być po prostu nowe wiersze (wypunktowania zamiast gwiazdek):
kod przypisy
<ref>Źródło 1/Galeria:

* Źródło 2</ref>

1. ↑ Źródło 1/Galeria:

  • Źródło 2
MarMi wiki (dyskusja) 20:14, 22 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Zagadka: do którego kongresu w lipcu odnosi się ten ostatni przypis bez linku? MarMi wiki (dyskusja) 20:42, 22 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @MarMi wiki nie podałeś żadnego linku do opisanej sytuacji. Sznurki z przypisów też nie są właściwe. Jeśli zdanie złożone wymienia wiele elementów pochodzących z różnych źródeł, to ja bym wstawiał przypis w środku zdania po każdym elemencie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 22 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Faktycznie, zapomniałem że ten link z pierwszego posta prowadzi do wyszukiwarki (i że po poprawkach art zniknie z wyników).
    Chodzi o Nie_poddawaj_się!#Polska. MarMi wiki (dyskusja) 19:08, 23 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ja już kilkakrotnie rozdzielałem takie przypisy i zawsze uważam, ze powinniśmy je rozdzielać. ~malarz pl PISZ 12:10, 23 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Chyba znalazłem rekordzistę. W tym artykule pod przypisem o numerze [20] znajduje się 18 źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W końcu to jednak "wiele badań". W takich przypadkach bym zostawiał jeden wielki przypis (tylko z wypunktowaniem, albo innym formatowaniem dla czytelności). Jednak lepiej się przegląda rozwijaną listę niż kolejne przypisy - chociaż zawsze można kliknąć w pierwszy i przejrzeć resztę.
    Oczywiście o ile nie ma innych źródeł z taką listą (albo mówiących wprost o wielu badaniach). MarMi wiki (dyskusja) 21:32, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Dodałem uwagę aby w jednym przypisie podawać jedno źródło w Pomoc:Przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon:Inflacja[edytuj | edytuj kod]

  • Czy przypisy generowane z szablonów/modułów (np. {{Inflacja-przypis}}, być może są też i inne) też trzeba/należało by porozdzielać? MarMi wiki (dyskusja) 21:45, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Chyba w dalszym ciągu nie wszystko się prawidłowo rozwija. Czasami są dwie uwagi, jedna ze źródłami, a inna wygląda jak kod wywołania szablonu. Widać to zarówno na końcu uwag w dokumentacji szablonu jak i w artykule Plan Marshalla. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o taką parę jak w przykładzie na dole tego komentarza, to jest to zamierzone. Uwaga z wywołaniem jest po to, żeby dało się zweryfikować poprawność parametrów szablonu - głównie kwota (autodokumentacja np. przeliczenia na funty[1] i ewentualnych ręcznych denominacji) oraz z którego roku jest przeliczenie - bez potrzeby wchodzenia w tryb edycji kodu (pod VE trzeba dodatkowo jeszcze wejść w edycję szablonu). Domyślnie włączone, można wyłączyć dodając parametr wywołanie=nie.

    ok. 971 tys. USD w 2022[a]
    ok. 9,71 mld USD w 2022[a]
    Uwagi
  • a b Wartość obliczana na podstawie danych inflacji Stanów Zjednoczonych:
  • MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Mamy miliony wywołań różnych szablonów cytowania. Oczywistym jest, że są takie, w których znajdziemy błędy techniczne, merytoryczne lub inne niedoróbki. Część z nich jest widoczna gołym okiem, a inna część dopiero na poziomie wikikodu. Jednak do głowy mi nie przyszło aby wyświetlać wszystkim czytelnikom takie techniczne informacje jak prezentacja wywołania szablonu. Czy to aby na pewno konieczne? Może to byłoby i pomocne na etapie tworzenia/modyfikacji szablonu w trybie podglądu lub brudnopisie. Z przestrzeni głównej bym to zdecydowanie usunął lub chociaż jakoś ukrył. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Na razie wyłączyłem tę funkcję całkowicie.
      Czy da się w miarę prosto wygenerować przypis (albo go jakoś ukryć) tylko przy samym wyświetlaniu artykułu (bez wchodzenia w edycję), albo ewentualnie dodać parametr do szablonu, żebym tylko ja to widział? MarMi wiki (dyskusja) 02:57, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Może zamiast przypisu generuj jawny tekst tak jak to robi szablon cytowania. Ja kiedyś tam wstawiałem <style class="problemy" style="display:none">komunikat diagnostyczny</span> i miałem własny skrypt do przełączania tego stylu na widzialny czerwony. I tak to sobie żyło niezauważone przez rok cały. Później to się w globalnym CSS odpowiednio wyeksponowało, a styl ukrywający i mój prywatny skrypt wyleciał. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        W sumie to pewnie da się skryptem JS zrobić z takich komunikatów listę (żeby nie trzeba było przeglądać całej treści).
        Zobaczę co się da z tym zrobić gdy (jeśli) będzie mi to znowu potrzebne. Dzięki. MarMi wiki (dyskusja) 16:50, 15 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Dawno temu po ponad rocznej dyskusji zakończyłem dyskusję nad tym szablonem w poczekalni.

    Następnie powoli zacząłem pracować nad realizacją postulatów z tej dyskusji i pracowałem nad zamianą kolejnych ich wywołań na szablony nawigacyjne. Zostało usuniętych ponad 280 szablonów pochodnych, w większości zamienionych na odpowiednie navboxy.

    Kolejnym krokiem było ustalenie indywidualnych wywołań szablonu {{władca}} bezpośrednio w artykułach. Z ponad 8000 artykułów doszliśmy do trochę ponad 4800 artykułów z szablonami i powoli wygasa możliwość dalszej pracy.

    Po pewnej pracy botem zebrałem funkcje, które wystąpiły przynajmniej w 10 artykułach. Podzieliłem je na kilka podgrup:

    brak źródeł na listę lub potencjalne problemy z elementami listy
    słabe powiązanie elementów - podobne szablony wyleciały przez DNU
    różne
    do dyskusji / wykonania (w większości artykułów brakuje list, an podstawie których można by stworzyć dobrego navboxa - pogrupowałem trochę tematycznie)
    • 19: Mistrz świata wagi junior ciężkiej IBF
    • 17: Mistrz świata wagi ciężkiej
    • 15: Mistrz świata wagi ciężkiej WBA
    • 14: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBC
    • 12: Najsilniejszy Człowiek Świata
    • 12: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBA
    • 12: Postać z główną tajemnicą sezonu
    • 12: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBO
    • 10: Mistrz świata wagi ciężkiej WBC

    W sumie te powyższe listy zapewniają 25% wszystkich wywołań szablonu {{władca}}.

    Jeżeli jest ktoś chętny do poprawy (utworzenia navboksa), poparcia usunięcia szablonu {{władca}} dla konkretnej funkcji, itp. to bardzo proszę o pomoc. ~malarz pl PISZ 20:22, 24 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

    W związku z małym zainteresowaniem dyskusją będę powoli sam podejmował decyzję i usuwał szablony {{władca}} z artykułów, gdzie moim zdaniem nie ma możliwości wstawienia sensownego navboxa. W dalszym ciągu będę miło witał pomoc w przygotowaniu navboxa dla ww funkcji. ~malarz pl PISZ 20:18, 30 paź 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Musk przejął Twittera (znowu)[edytuj | edytuj kod]

    Na enwiki są dwa artykuły: en:Twitter i en:Twitter,_Inc., czy u nas też nie powinno być takiego rozróżnienia?

    Bo co do pomysłu podawania w nawiasie Muska po spółce-właścicielu mam mieszane odczucia (Dyskusja:Twitter#czy_możemy_zrobić_tak_że). MarMi wiki (dyskusja) 15:49, 28 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Powinny być dwa. Teraz jest groch z kapustą, bo raz podawane są informacje o firmie, a raz o portalu, i to w ramach jednej sekcji. Objętość hasła jest na tyle duża, że bez problemu można wydzielić część. Ented (dyskusja) 20:37, 30 paź 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Najwidoczniej wystarczyło dodać tylko drugi infoboks dla spółki. MarMi wiki (dyskusja) 03:02, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Silniki, źródła i wersje przejrzane[edytuj | edytuj kod]

    Zakładam ten wątek w celach czysto edukacyjnych. Nie chcę nikogo piętnować, tylko propagować dobre praktyki w pracy z systemem wersji przejrzanych, bo z jakiegoś powodu ciągle nie są u nas powszechne, a to prowadzi do licznych nieporozumień i w rezultacie do tego, że do artykułów przedostają się błędne treści (wprowadzane złośliwie lub przeciwnie, w jak najlepszych intencjach – tutaj akurat bez znaczenia). Przypadek artykułów Silnik nadkwadratowy i Silnik podkwadratowy świetnie się nadaje na ilustrację problemu, bo są to marne stuby, którymi od lat nikt się nie interesuje; jedyne edycje przez ostatnie 6 lat to bezsensowne przepychanki z IP-kami dotyczące jednego słowa i mimo zaangażowania w nie czterech doświadczonych użytkowników (3 adminów i jednego redaktora) przez długi czas w artykułach był błąd, wprowadzony (może złośliwie, może nie – już wspomniałem, że to bez znaczenia) przez IP. Przyjrzyjmy się historii i rejestrowi artykułu Silnik podkwadratowy:

    • 2016-06-30: IP wprowadza błędną informację (nie podając źródła ani opisu zmian)
    • 2016-06-30: @Muri 91 wycofuje błędną informację, powołując się na źródło w opisie zmian, ale nie wstawiając przypisu do artykułu
    • 2020-05-16: IP wprowadza tę samą błędną informację (znowu bez źródła)
    • 2020-07-21: @Emptywords oznacza błędną edycję jako przejrzaną (mimo że była bez źródła!)
    • 2021-10-12: IP wprowadza inne, dość obszerne zmiany merytoryczne (oczywiście bez źródła)
    • 2021-11-09: PG wycofuje poprzednią edycję (ponieważ była bez źródła)
    • 2022-10-31: @WTM wykonuje rewert do (poprawnej) wersji z 2016-06-30 (ale źródła nadal nie ma)

    Czyli przez ponad 2 lata w artykule wisiał błąd, ponieważ nieprawidłowa edycja IP, zamiast zostać wycofana, została oznaczona. I w ten sposób cykl mógłby się powtarzać aż do końca świata wraz z kolejnymi edycjami anonimowych autorów... Mam nadzieję, że wyciągniemy z tego wszyscy właściwe wnioski (tj. stosować zasadę ograniczonego zaufania do IP, wymagać bezwzględnie podawania źródeł, nie oznaczać edycji bez źródeł, wstawiać źródła do artykułów zamiast do opisu zmian). Z góry dziękuję za przeczytanie i przepraszam, że od dwóch lat tak przynudzam z tymi źródłami, ale być może uparte powtarzanie odniesie w końcu skutek – skoro Katonowi się udało, to mnie też powinno ;-). PG (dyskusja) 09:16, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • @PG - chyba się coś pokićkało :) To na pewno historia tego hasła, o którym piszesz? :) Emptywords (dyskusja) 09:23, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      @Emptywords Jeśli masz na myśli brak swojej ksywy w historii, to wynika on z tego, że WTM wycofał Twoją akceptację wersji (tak przynajmniej wynika z rejestrów). PG (dyskusja) 09:28, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Wydaje mi się, zaglądałem do tego źródła i poprawka była w stylu oczywistego błędu (co jednak było mylne jak widać). Ok. Wnioski wyciągnięte. Miłego! :) Emptywords (dyskusja) 09:40, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @PG, "stosować zasadę ograniczonego zaufania do IP, wymagać bezwzględnie podawania źródeł, nie oznaczać edycji bez źródeł, wstawiać źródła do artykułów zamiast do opisu zmian" - gdyby zastosować się do Twojej wizji i bezwzględnie ją przestrzegać, to po roku Wikipedia byłaby zamkniętym projektem edytowanym przez kilkudziesięciu wzorowych edytorów. Wzrósłby i tak wysoki obecnie "próg wejścia", zniechęcałoby to nowych edytorów, ci wzorowi powoli by się wykruszali i po kilku latach projekt zamarłby tak jak inne inicjatywy internetowe. Jeszcze gorsze od informacji bez źródeł są informacje oprzypisowane, ale tak bzdurne, że jakby je opowiedzieć dzieciom z przedszkola to by sądzili, że Wikipedia opisuje bajki a nie rzeczywistość, a mamy potoki które płyną pod górę i są krótsze niż odległość od źródła do ujścia, miejscowości które istniały tylko jeden dzień i zostały zauważone tylko przez rachmistrza spisowego w 1921 r. i poza tym nikt ich nie widział.
    Z innej strony, system wersji przejrzanych nie jest od wykrywania wszystkich błędów, poczytaj sobie o nim i jego funkcjonowaniu. Zaostrzenie tego systemu spowodowałoby takie nagromadzenie zmian niepublikowanych, że w natłoku nieoznaczonych edycji prześlizgnęłyby się wandalizmy. Stok (dyskusja) 09:55, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Stok ma rację. System wersji przejrzanych ma odsiewać widoczne gołym okiem wandalizmy. Jeśli więc X oznaczył jakąś edycję i nie była ona oczywistym wandalizmem, to X jest w porządku, nawet jeśli to poźniej okazała się być niepoprawna albo wręcz złośliwa, ale w ukryty sposób. Na takie zasady umówiliśmy się jako społeczność. Gżdacz (dyskusja) 10:52, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Czyli należy oznaczać zmiany bez źródła pod warunkiem, że nie ma tam jakiegoś czteroliterowca na "d" lub "kocham Ankę"? To załatwiłoby w dwa dni kolejkę artykułów do sprawdzenia. Z drugiej strony: za masowe akceptacje zmian został nie tak dawno zablokowany redaktor Szethek; przy czym akceptacje nie zawierały wandalizmów widocznych gołym okiem. Wyczuwam tu jakąś sprzeczność, również z takim zdaniem: " Artykuły Wikipedii powinny więc być weryfikowalne (w skrócie: WER), co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą." Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:21, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zawsze należy kierować się dobrem Projektu. Jeżeli uznajemy, że jakaś edycja poprawia hasło – to możemy ją zatwierdzić. Oczywiście najlepiej byłoby do każdej edycji dodawać źródła – ale niestety w codziennej pracy redaktorskiej nie ma na to zwykle czasu :( (na pl wiki mamy prawie 1000 edycji do przejrzenia dziennie). Nie każda zmiana IP jest dobra, nie każda jest zła – jak to na Wikipedii, trzeba niuansować. Nedops (dyskusja) 12:25, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Do osób, które twierdzą, że system wersji przejrzanych nie jest od sprawdzania uźródłowienia edycji, a tylko od oczywistych wandalizmów. Oczywiście redaktor ma prawo oznaczyć nieuźródłowioną edycję, która nie jest oczywistym wandalizmem. Ale następnie ma ją wycofywać jako niespełniającej WER i zakomunikować to autorowi. Czy robienie tego w dwóch krokach (oznaczenie + wycofanie) ma sens? Wostr (dyskusja) 12:13, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    "...następnie ma ją wycofywać", nie ma, a może, co napisano w WP:WER Stok (dyskusja) 17:03, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Faktycznie, wpis bez źródeł nie podpada pod wandalizm i zgodnie z literą "prawa" może zostać oznaczony jako przejrzany. Możemy ową literę zmienić chyba. Osobiście nie tylko nie oznaczam, ale zazwyczaj anuluję wszelkie dodawanie info bez źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Problem w tym, że nowa wersja bez źródeł nie zawsze jest gorsza od starej wersji bez źródeł. Tak jak pisałem wyżej – ideałem byłoby uźródłowienie wersji, którą uważamy za właściwą. Ale każdy z nas ma ograniczenia czasowe :( Nedops (dyskusja) 12:31, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Ale jest bez źródła ;). co stoi w sprzeczności z WP:WER. Nigdzie nie zauważyłem by zalecania mówiły o akceptacji edycji bez przypisów dla "Dobra projektu". Wręcz przeciwnie, banuje się edytorów za wprowadzenie treści bez źródeł, KA odbiera uprawnienia redaktora. Wikipedia i tak ma dużo treści bez przypisów, po co dodawać ich jeszcze więcej? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:09, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Przywracając starą wersję bez źródła nie czynimy Wikipedii lepszą, jeśli ta nowa wersja jest lepsza :) Oczywiście najlepiej dodać po prostu źródło i po sprawie. Nedops (dyskusja) 17:13, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Rozumiem twój punkt widzenia, wydaję się sensowny i logiczny. Niestety muszę się z nim nie zgodzić. Zakładasz, że nowa wersja, która na oko jest lepsza - powinna zostać zaakceptowana. Według mnie jest to błędne założenie. Nie mam żadnej gwarancji, że w nowej edycji nie będzie błędów merytorycznych, wyrafinowanej mistyfikacji czy ukrytych śmieszków.
      Jeżeli Wikipedia odstraszy IP czy potencjalnie nowych użytkowników, którzy nie zamierzają się nauczyć stosowania przypisów - nie jest to strata dla projektu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:28, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Toteż redaktor musi ocenić czy nowa wersja jest lepsza. Nie ma żadnej gwarancji, że w starej wersji nie ma błędów merytorycznych, wyrafinowanej mistyfikacji czy ukrytych śmieszków ;) Świadomość IP w kwestii źródeł bywa niska, ale daleki jestem od tego by uważać odstraszanie osób dokonujących poprawek w hasłach za coś, co sprzyja pl wiki. Zresztą – jakość haseł ma dla mnie większe znaczenie niż kwestie społecznościowe, choć wiem, że ostatnio nie wszyscy zgadzają się z tym poglądem :/ Nedops (dyskusja) 17:35, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      " którzy nie zamierzają się nauczyć stosowania przypisów" - nieuzasadniony wniosek. Trzeba dać im szanse, wspomagać, ukierunkowywać, a niektórzy pozostaną. Stok (dyskusja) 10:24, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Oczywiście, że trzeba dawać szansę i służyć pomocą, pełna zgoda. Sam przypominam o przypisach nowym userom. Doradzam i służę moją dotychczasowa wiedzą o Wikipedii.
      Tylko jeżeli dajemy przyzwolenie na bardzo niskie standardy, Ip i nowi użytkownicy nie będą mieli motywacji do dodawania przypisów, bo przecież "moja edycja przeszła, o co Ci chodzi Muflon?". Popatrz teoria rozbitych okien. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:41, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      A czemu stara, nieuźródłowiona wersja nie miałaby być tym rozbitym oknem? Dawanie priorytetu jakiejś wersji tylko dlatego, że jest starsza wydaje się mocno nierozsądne :) Nedops (dyskusja) 12:46, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Każda edycja bez źródła jest takim rozbitym oknem stara i nowa. Nie potrzebujemy więcej rozbitych szyb, sklejania szkła na ślinę. Potrzebujemy wymiany całego okna - dodania źródeł.
      Jeżeli wycofasz edycje bez przypisu linkując do poradnika lub zasad istnieje szansa, że user/IP się zreflektuje. Jeżeli zaakceptujesz, nie będzie czuł potrzeby poprawy, bo po co? Przecież wielka Wikipedia uznała moją edycje za wartościową ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:09, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      To jest to, o czym pisałem wyżej. Nie dla wszystkich jakość Wikipedii jest dobrem najwyższym :( Jeżeli IP wprowadza poprawkę, to anulując ją czynimy hasło gorszym. Dla mnie to ważniejsze od ewentualnej "refleksji" IP (z którymi często zresztą komunikacja jest słaba, jest możliwość, że w ogóle nie dowiedzą się, że anulowałeś jakąś ich edycję). Gdybyś anulował edycję IP dodając odpowiednie źródła, to ok. Ale przywracanie starej wersji jedynie z tego powodu, że jest stara nie daje korzyści pl wiki. Nedops (dyskusja) 13:25, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Tylko to na dodającym spoczywa ciężar dodania źródła, nie na mnie. Nie mam dostępu do literatury specjalistycznej by uzupełnić hasło.
      Jeżeli edycja nie zawiera źródła, anulowanie polepsza jakość plwiki. Dodawanie treści bez przypisów - obniża. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:03, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Załóżmy, że obie wersje nie zawierają źródeł i brzmią wiarygodnie. Czy wtedy bardziej wartościowa nie jest ta obszerniejsza, zgodna z aktualną wiedzą (jeśli od wcześniejszej edycji pojawiły się nowe informacje) lub też ta, która jest po prostu lepiej napisana pod względem językowym? Nie twierdzę, że nieuźródłowiony tekst można wprowadzić wszędzie, bo np. obniży to jakość artykułu solidnie oprzypisowanego, który być może jest wyróżniony. Ale jeśli mamy stronę, gdzie do ekranu tekstu jest jeden przypis, to to chyba nic nie zmieni? Przypomnę tylko że istnieje WP:IWZ, czyli nie jesteśmy niewolnikami zasad i nie musimy ślepo się trzymać WP:WER zawsze i wszędzie. Msz2001 (dyskusja) 17:45, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Przypominam o istnieniu jeszcze jednej możliwości: uczynieniu hasła jeszcze lepszym i zapisaniu jako przejrzane wraz z oczekującymi zmianami ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:21, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Niby to proste: przypis ma być, tak mówi WP:WER. Ale WER jest wnioskiem z WP:5F, i to filary są najważniejsze, zapominanie o filarach a wywyższanie jednej z zasad może być szkodliwe dla projektu (patrz przykłady wyżej). To mi przypomina artykuły na stronach/prasie samochodowej w której autor np. pisze jasno przepisy mówią, kiedy należy używać kierunkowskazu, tylko że ani przepis nie jest tak jasny w wielu skomplikowanych sytuacjach drogowych. Stok (dyskusja) 17:26, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      To w takiej sytuacji rozwiązaniem, zgodnym z zasadami, jest albo dodanie źródeł (i na ich podstawie zdecydowanie, czy nowa wersja może zostać), albo usunięcie całej nieuźródłowionej treści (i ted dodanej, i tej dotychczasowej), gdyż WER, 5F itp. nie dotyczą wybiórczo tylko nowo dodanych treści, tylko całej treści Wikipedii. Zatem wycofywanie do nieuźródłowionej wersji jest takim samym złamaniem WER, jak i dodawanie/aktualizowanie treści bez podania źródeł. Aotearoa dyskusja 06:57, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Moim zdaniem przeglądanie zmian nie powinno polegać tylko na szybkim przeskanowaniu wzrokiem w poszukiwaniu słów obraźliwych czy bezsensownych ciągów znaków, ale redaktor powinien przeczytać tekst, zrozumieć go i zrozumieć cel jaki autor przeglądanej zmiany chciał osiągnąć. Jeżeli w przeglądanej edycji znajdują się jakieś przypisy to powinno się do nich zajrzeć i sprawdzić czy nowa wersja artykułu jest zgodna z treścią w źródłach. Przy okazji można tutaj też sprawdzić czy dana strona jest zarchiwizowana przez web.archive.org i archive.today.
    Poniżej kilka przykładów edycji i dobrych (złych?) praktyk postępowania:
    Z drugiej strony nie ma też co żądać przypisów na siłę:
    Powyższe przykłady zostały dobrane przypadkowo w celach informacyjnych i nie mają na celu dyskredytacji występujących w nich wikipedystów.
    Podsumowując - przeglądanie zmian powinno stanowić merytoryczny smoke test. Tym bardziej, że mamy zdefiniowaną zasadę, która do tego zachęca: definicja wandalizmu podstępnego "świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione".
    Przemyślenia o kierunku rozwoju:
    Moim zdaniem redaktorzy powinni zajmować się szukaniem wyrafinowanych i podstępnych wandalizmów, a wandalizmy oczywiste, widoczne gołym okiem powinien wyłapywać filtr odpalany przy próbie zapisania zmiany. Sprawdzałby on czy zmiana nie zawiera kilku takich samych liter po sobie, słów brzydkich i obraźliwych czy ciągu znaków niebędącego słowem w żadnym języku. Można by tutaj użyć sztucznej inteligencji wytrenowanej na istniejących, wycofanych wandalizmach. Gdy filtr wykryje potencjalny, oczywisty wandalizm to zamiast zapisywać zmiany, wyświetli komunikat o wykryciu zmiany potencjalnie szkodliwej oraz zachęci do założenia konta jeśli użytkownik uważa, że jego zmiana nie jest wandalizmem i rzeczywiście chce ją wprowadzić. Ololuki (dyskusja) 23:46, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To o czym piszesz, to wersje zweryfikowane, a nie przejrzane. A na temat wersji zweryfikowanych było już kilka sążnistych dyskusji, a z nich wyłaniał się zawsze silny sprzeciw społeczności przed ich wprowadzeniem. Aotearoa dyskusja 07:16, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Wiem, że wałujemy te tematy każdego roku, ale: co sądzicie o mojej chęci skasowania wszystkiego późniejszego niż 1 stycznia??... O ile zmiany "klepnięte" ze skutkiem od 1 stycznia można jeszcze uznać za w miarę pewne, to reszta jest wróżeniem z fusów; no bo czy możemy np. być pewni, że w przyszłym roku w Polsce naprawdę odbędą się jakiekolwiek wybory? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:40, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Raczej nie wróży się terminów wyborów, ale faktycznie pewnym można być niewielu rzeczy. Informowanie z wyprzedzeniem o istotnych wydarzeniach zaplanowanych w danym czasie to jednak rzecz istotna. Moim zdaniem wystarczy zmienić formę informacji o spodziewanych wydarzeniach, pisząc mniej jednoznacznie: "planowane są wybory", "ma odbyć się koronacja", "objąć ma prezydencję". Kenraiz (dyskusja) 19:54, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Puryzm, z którym niektórzy edytorzy odnoszą się do przyszłości, jest porażający. Proponuję wrócić do dyskusji za 9 miesięcy i policzyć, ile ze zdarzeń wymienionych w haśle nie wydarzyło się. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:03, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Proponuję przejrzeć sobie własne edycje i sprawdzić, ile terminów zakończenia remontów trzeba było korygować, bo koniecznie musiałeś ten termin ogłosić z wyprzedzeniem. PG (dyskusja) 17:38, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    27–28 stycznia – druga tura wyborów prezydenckich w Czechach – a nuż rozstrzygnie pierwsza;
    wiosna – oddanie do użytku ostatniego odcinka autostrady A1 – dowcip? ;)
    październik/listopad – Wybory parlamentarne w Polsce – terminy wyborów (również samorządowych) stanowią w ostatnich miesiącach przedmiot gorących debat...
    Nie mówię, żeby ścinać do zera. Ale zostawić najpewniejsze/najważniejsze (które pozostaną nawet po niesamowitym odwołaniu/przełożeniu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:14, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Skoro wałkujemy to też się powtórzę. Uważam że lepiej rozdzielić encyklopedię i newsy (w tym zapowiedzi) i o planowanych wyborach pisać na n:Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:17, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Jako minimum usunąłbym te wróżby, które nie mają konkretnych dat dziennych. W wypadku wydarzeń których konkretny termin jest znany, nie zależą od innych wydarzeń (tak jak druga tura wyborów zależy od pierwszej) i ta ich data dzienna wynika z jakichś wydarzeń, które już się stały (ustawa, umowa...) – wydaje mi się że można przedyskutować ich zostawienie. Choć nic by się nie stało tak naprawdę, gdyby usunąć je wszystkie. --katafrakt () 11:28, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Pisanie o przyszłych wydarzeniach ma jeszcze tę wadę, że to przeważnie są dość wybiórczo wybrane wydarzenia – np. dlaczego jest info o przyszłych wyborach w Czechach, a nie ma informacji o ustalonych już wyborach w kilku innych państwach? Te kalendaria powinny dotyczyć wydarzeń, które się odbyły, a nie które się odbędą. Aotearoa dyskusja 11:59, 2 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Jak możemy sprawić żeby ta dyskusja nie zniknęła w archiwach kawiarenki? Jaki wniosek do stron pomocy można by dopisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:52, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Kategorie – ile ich dawać w artykule?[edytuj | edytuj kod]

    Przy okazji dyskusji dotyczącej pewnej kategorii zauważyłem, że niektóre artykuły maja wstawionych po kilkadziesiąt kategorii, np. Jan Flis ma ich 29, Henryk Sienkiewicz – 46, Józef Piłsudski – 127... Wydawało mi się, że kiedyś (bardzo dawne "kiedyś") było ustalane, że liczba kategorii w artykule powinna być ograniczana do tych najistotniejszych dla danego tematu, gdyż nadmiar kategorii powoduje, że stają się one w artykule zupełnie nieczytelne i tracą swoją funkcję – nawigowanie do podobnych tematycznie artykułów. Czy faktycznie mamy przyzwolenie na wstawianie w praktyce nieograniczonej liczby kategorii do artykułów? Aotearoa dyskusja 08:52, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Trochę nie rozumiem, jak liczba kategorii w artykule ma utrudniać korzystanie z kategoryzacji – korzystający z niej poruszają się bowiem w strukturze kategorii, gdzie w każdej kategorii (optymalnie drzewie kategorii) dane hasło występować powinno tylko raz. Duża liczba kategorii w artykule nie powinna przeszkadzać w jego lekturze, ponieważ są one wyraźnie oddzielone od treści. W końcu pojęcia nie mam, jak można by odgórnie ograniczyć liczbę kategorii w takich szczególnych przypadkach jak ww. – przyjąć zasadę, że Piłsudskiego usuwamy z kategorii grupujących odznaczonych? Kenraiz (dyskusja) 11:00, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      "Trochę nie rozumiem, jak liczba kategorii w artykule ma utrudniać korzystanie z kategoryzacji – korzystający z niej poruszają się bowiem w strukturze kategorii" – jeśli by tylko do tego służyły kategorie, wtedy by nie były widoczne w artykule, jako element czysto techniczny. Ale skoro są podawane w samym artykule, to znaczy, że są do korzystania z poziomu artykułu (i tak ja wielokrotnie z nich korzystam – np. z danego artykułu o mieście w X przechodzę do kategorii miasta w X, by przejść do artykułu o innym mieście w tym X), zaś zalew ciurkiem kilkudziesięciu kategorii skutecznie ogranicza takie użycie. Zatem, jeśli kategorie są do używania tylko z poziomu kategorii, to ten ekran bezładnego tekstu, jak np. na dole artykułu Józef Piłsudski jest zupełnie zbędny (ukrycie wszystkich tych kategorii nie zmieniłoby nic w możliwości takiego z nich korzystania), zaś jeśli kategorie są do używania także z poziomu artykułu, to taki ekran bezładnego tekstu w praktyce uniemożliwia korzystanie z tych kategorii (kto będzie przebijała się przez kilkadziesiąt lub więcej kategorii by odnaleźć tę poszukiwaną, o ile została w ogóle uwzględniona). Aotearoa dyskusja 12:42, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Tych kilkadziesiąt artykułów z długaśną listą kategorii to chyba nie powód, aby robić rewolucję i nakładać ograniczenia. Piłsudski, Papież czy Sienkiewicz to po prostu (jako biogramy) ofiary popularności. Każde miast na wyścigi nadawało honorowe obywatelstwo, każdy z władz odpowiednich chciał się sfotografować jak wręcza medal i tak poszło... Czy ktoś zechciałby podać, ile artów ma np. ponad 20 kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Znalazłem 9030 artykułów, które są w przynajmniej 20 kategoriach (wliczając ukryte kategorie): quarry:query/68582. Msz2001 (dyskusja) 14:27, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Rozwiązaniem problemu, jeśli idzie o czytelność ramki z wieloma kategoriami, mogłoby być (gdyby było możliwe) grupowanie kategorii w wyodrębniane sekcje typu Członkowstwo, Odznaczenia itp. Usuwanie danych tematów z wybranych grup kategorii, gdy ich liczba przekroczy jakiś próg, uczyniłoby stosowanie kategorii bardzo ułomnymi (trzeba by chyba pisać zastrzeżenie w stylu: "Uwaga, kategoryzacja nie obejmuje osób mających więcej niż 10 odznaczeń / 5 członkostw w organizacjach naukowych"...) Tego nie da się ciąć. Kenraiz (dyskusja) 15:28, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Ten pomysł byłby dobry. Samo oddzielenie uhonorowań (odznaczenia, honorowi obywatele), już znacznie uczytelniłoby takie listy. Poza tym chyba jednak są informacje ważne i ważniejsze. Wymienianie na sto dwudziestym którymś miejscu, że Piłsudski był wodzem naczelnym, a kilkadziesiąt pozycji wcześniej, że był honorowym obywatelem Czeladzi, czy był członkiem Związku Sybiraków jest chyba jednak mocno dyskusyjne – jednak można wskazać, że są kategorie w danym biogramie ważniejsze (choćby te odwołujące się do tego z czego głównie był znany, co daje ency) i te mniej ważne (np. pokazujące, że coś tam dodatkowo, robił). Aotearoa dyskusja 20:23, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nawiążę do kwestii merytorycznej, bo technikalia to rzecz do ewentualnego ogarnięcia. Od jakiegoś czasu kategoryzację scenarzystów, podpinając pod scenarzystów filmowych. Czasami się zastanawiam, czy takie przesunięcie zrobić, gdy czytam w artykule, że to biogram leśnika, żołnierza, celebryty, który konsultował tworzenie scenariusza jednego czy dwóch filmów. To też problem innych biogramów - czy ktoś, kto ukończył historię, matematykę, inny kierunek, powinien z automatu lądować wśród historyków/matematyków itd., mimo, że po studiach nigdy się daną dziedziną nie zajmował? Ad absurdum - można by zrobić kategorię podmioty, które nadały odznaczenie Józefowi Piłsudskiemu. Dla niektórych to może być bardziej nobilitujące niż dla samego bohatera biogramu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:08, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Hedger z Castleton czy ktoś, kto ukończył historię, matematykę, inny kierunek, powinien z automatu lądować wśród historyków/matematyków itd., mimo, że po studiach nigdy się daną dziedziną nie zajmował? – tu akurat chyba mamy od dawna praktykę ustaloną: kategoryzujemy według zawodu wykonywanego, nie wyuczonego. BasileusAutokratorPL (dyskusja)
    @BasileusAutokratorPL No, tu tak, ale wiesz, seryjny morderca, który pracował jako nauczyciel matematyki, fizyki, chemii, a wpadła jeszcze biologia i WF, bo zrobił dodatkowe kursy ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Jeśli istnieją kategorie, to trudno nie umieszczać w nich artykułów, tylko z tego powodu że artykuł ma ich bardzo dużo. Piłsudskiego nie przypiszemy do takiej czy innej kategorii (aby nie miał ich zbyt dużo), jeśli innych kwalifikujących się do niej ludzi przypisujemy do niej? To oznacza zabójstwo systemu kategoryzacji. Bo kategorie stracą wówczas jakikolwiek sens. Jeśli system kategoryzacji uznajemy za wartościowy, to trzeba przymknąć oko na takie efekty uboczne, jak cała lista kategorii do których przypisany jest taki czy inny artykuł. --Matrek (dyskusja) 18:51, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Podpisuję się pod zdaniem @Matreka. Natomiast zasadne mogłoby się okazać skasowanie wszystkich kategorii dla honorowych obywateli, bo istotnie zaśmiecają one biogramy osób cieszących się obowiązkowym szacunkiem (Hitler, Piłsudski, Stalin, JP II – zależnie od czasu i miejsca), a lepiej sprawdzają się tu osobne listy, ew. lista w haśle o mieście (gdy materiału jest za mało na osobny artykuł). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To jest bardzo ciekawa koncepcja. W dodatku rozwiązuje problem zgłaszanych błędów, że w takiej kategorii nie ma jakiegoś czerwonolinkowca. Mniej kategorii to mniej problemów (albo inne?). Podobnie jak z szablonami nawigacyjnymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zważmy, że kategoria honorowego obywatelstwa to często jedyne, co różni nauczyciela, miłośnika lokalnej historii i przewodnika PTTK (po godzinach) od takiegoż nauczyciela, miłośnika i przewodnika, który został encyklopedyczny. W szablonach są zwinięte sekcja i takie dobrze byłoby mieć w niektórych sekcjach kategorii w niektórych biogramach. Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie no, to jest zupełnie niepodobny problem. Szablony nawigacyjne mają być z definicji w miarę pełne. Kategorie to kategoryzacja istniejących stron. To że ktoś zgłasza, że nieistniejącej strony nie ma w kategorii - świadczy tylko o niezrozumieniu czym są kategorie. Można to jakoś wyjaśnić dodając dodatkowy opis na stronach kategorii (które swoją droga na plwiki traktujemy bardzo po macoszemu), a nie przez cięcie kategorii. --katafrakt () 01:23, 4 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    A jak wskażemy najistotniejsze kategorie? W biologii mamy kategorię systematyczną i wszystkie inne, ale tą wciąż definicja naistotniejszej, a nie najistotniejszych. I co, w kat. honorowi obywatele Kalisza będzie jakiś gość znany pięciu historykom z 2 zakładów, a nie będzie postaci znanych w całej Polsce? Natworzyliśmy kategorii, to teraz mamy problem. Co więcej, tworzymy ciągle nowe kategorie. Mpn (dyskusja) 19:30, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Waga kategorii jest sprawą subiektywną. Nie uważam, abyśmy mieli za dużo kategorii przypisywanych do artykułów. Jeśli gdzieś dostrzegam problem w kategoryzowaniu to w nadmiernym rozgałęzianiu kategorii. Przykład: Absolwenci Królewskiego Uniwersytetu Wrocławskiego, dalej Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma, wreszcie po prostu Uniwersytetu Wrocławskiego (niestety brakuje nam kategorii dla UWr im. B. Bieruta); dalej Jagiellonka ma 4 podobne kategorie dla Akademii Krakowskiej, Akademii w Polsce średniowiecznej, Uniwersytetu w okresie zaborów, wreszcie współczesna. Aby poprawnie użytkować tego typu kategorie piszący musi mieć szczegółową wiedzę o etapach organizacyjnych/nazewniczych poszczególnych uczelni. — smyru 20:29, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    NN w infoboxie[edytuj | edytuj kod]

    Drodzy. Czy Waszym zdaniem ma sens i czy jest taka potrzeba, by w infoboksach haseł biograficznych umieszczać dla nieustalonych osób "N.N.", np. ojciec=[[N.N.]] ― zamiast po prostu pozostawić to pole puste? Odnosze się tutaj do edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sudymunt_Dorgiewicz&type=revision&diff=68652840&oldid=68650555

    2A00:F41:381B:53B9:9CFA:46A2:7EC2:A24E (dyskusja) 19:49, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • na pewno warto dawać N.N. gdy podajemy listę dzieci i jedno z nich jest nieznane z imienia --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Warto zostawić N.N. w przypadkach, gdy ma się pewność, że przykładowo rodzice danej osoby są nieznane. Pozostawienie pustego pola może doprowadzić do omyłkowego przypuszczenia przez czytelnika, że informacji tej po prostu nie ma na Wikipedii, choć można znaleźć ją w innych źródłach. "N.N." spełnia swoją rolę zwłaszcza w przypadku postaci historycznych. Guccee (dyskusja) 17:47, 4 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Uważam podobnie jak @Guccee – należy odróżnić brak informacji (niepodanie informacji w haśle Wikipedii) i brak wiedzy w danym zakresie (źródła historyczne nie przekazały). Dlatego w artykułach historycznych (absolutnie nie współczesnych) byłbym za stosowaniem, o ile w źródle jest zapisane, że dana osoba jest nieznana z imienia. Wiktoryn <odpowiedź> 07:55, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • o ile jest – w tym konkretnym przypadku nie podano źródeł do "nieznania z imienia" i przywrócono swoją wersję hasła, dodatkowo fałszywie odwołując się do tej tutaj dyskusji, jakoby zapadły w niej jakiekolwiek wiążące ustalenia... 188.147.8.71 (dyskusja) 10:11, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Jedynie wtedy, gdy nieznajomość personaliów jest ugruntowana w źródłach i powszechnie stosowana w piśmiennictwie, a nie tylko wynikająca z niewiedzy lub niewymienienia w źródle. Przykłady to np. nieślubne dziecko, dziecko zmarłe w niemowlęctwie, którego imię nie jest przytaczane przy jednoczesnym przytaczaniu innych imion dzieci, niezidentyfikowane ofiary, itp. W podanym przykładzie wpisanie NN tylko dlatego, że jedno źródło nie podaje danych, jest błędem. W taki sposób można wpisać NN w tysiącach biografii. Skrótowiec N.N. wskazuje, że pomimo badań, wszelkich dostępnych źródeł i opracowań, nie ustalono i co ważniejsze nie da rady ustalić personaliów, a nie że np. autor bazy danych jeszcze nie wie, ale jak dalej będzie prowadził badania, to może uzupełni brakujące dane, więc wpisuje NN. Ented (dyskusja) 00:16, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • jednak pokazana powyżej edycja (zresztą już brute force zrewertowana) zawiera "N.N." w polach dot. matki i żony bez uźródłowienia czyli z niewiedzy, czyniąc niebezpieczny uzus dla wielu setek tysięcy niewypełnionych w pełni infoboxów... 188.147.8.71 (dyskusja) 10:11, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy mamy infobox stanowisko archeologiczne lub coś zbliżonego[edytuj | edytuj kod]

    (ale nie będące na liście UNESCO, bo te mają odrębny infobox)? Szukałem i nie widzę, ale może źle patrzę? Piotr967 podyskutujmy 01:00, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    nie kojarzę takowego Mpn (dyskusja) 19:26, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy wspomniany w nagłówku artykuł nadaję się już do publikacji? Jakby nie patrzeć jest on jako tako uźródłowiony The Wolak (dyskusja) 09:17, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Edytowanie , zasady Wikietykiety , Żródła , zatwierdzanie edycji przez Uprawnionych.[edytuj | edytuj kod]

    Kerim44 (dyskusja edycje) @Kerim44 To bot czy żywy człowiek ? Usuwa edycje nawet z podaniem źródeł ! Ktoś kontroluje to z Administracji? Przykład... anulowana edycja.. cyt. 'WOWewn miały też w razie zagrożenia udzielać pomocy organom MSW w zakresie utrzymania porządku i bezpieczeństwa publicznego Źródło .<ref>1965 czerwiec 24, Warszawa – Zarządzenie prezesa Rady Ministrów nr 41 w sprawie zmiany podporządkowania wojsk wewnętrznych Tajne spec[jalnego] znaczenia Egz[emplarz] pojedynczy Zarządzenie prezesa Rady Ministrów....... nr a41a z dnia a24 VIa 1965 r. 81.163.200.74 (dyskusja) 08:35, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]Odpowiedz[odpowiedz]

    Ty już nie wiesz "spod czego" edytować :) - źródła muszą być opublikowane, a przemycanie treści odnośnie "jedynie słusznych korzeni" Nadwiślańskich JW jest delikatnie rzecz ujmując, śmieszne. Nie wzięły się one z nikąd, a i z założenia były wojskami wewnętrznymi (bo przecież nie operacyjnymi). Emocjonalny stosunek do tej formacji (służba w niej?) przeszkadza w obiektywnym spojrzeniu na sprawę. Jeśli na rynku nie ma "wiarygodnych źródeł", jeśli nikt tego "niemodnego" tematu jeszcze nie opracował, wikipedia musi czekać. Nie prowadzimy włąśnych badań. A kerim? Kerim to wikipedyczny nick--Kerim44 (dyskusja) 13:15, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]Odpowiedz[odpowiedz]
    @Kerim44 "Co ma wspólnego Art. o WOWewn i NJW MSW?! Edycja dotyczy umundurowania WOWewn i ich zadań a nie NJW MSW ! i błędów jakie były - też z Twoim udziałem . ! Jakie źródła nie zostały opublikowane a są tu podane ? Występują w wielu miejscach w necie i stanowią podstawy edycji - ba nawet tych zatwierdzanych przez Ciebie! Co do reszty nie rozumiem sugestii - emocjonalnego stosunku do czego Czy fakty to emocjonalny stosunek do czegoś ? ? Jeśli Ktoś zatem prowadzi własne badania i jakiś rodzaj polityki oraz Komuś przeszkadza to przeszkadza w obiektywnym spojrzeniu na sprawę to nie mnie raczej to Ciebie kłuje to w oczy. .. Oczywiste błędy w Art o WOWewn wymagają badań ? Czy to co usunąłeś Cyt. 'WOWewn miały też w razie zagrożenia udzielać pomocy organom MSW w zakresie utrzymania porządku i bezpieczeństwa publicznego Źródło min. .<ref>1965 czerwiec 24, Warszawa – Zarządzenie prezesa Rady Ministrów nr 41 w sprawie zmiany podporządkowania wojsk wewnętrznych Tajne - nie jest ogłoszone i zbadane ? Czy nie jest zbadany i ogłoszony fakt udziału jednostek WOWewn w wydarzeniach 1970 roku np. 10 Wielkopolski pułk WOWew (JW 3443) w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 9 !!! Nie jest źródłem raz akceptowanym min. przez Ciebie i innych Redaktorów a raz nie ?! Czy przepisy ubiorcze WP nie są opublikowane w wielu miejscach i nie znane od lat ? Skoncentruj się konkretnie na tym artykule i nie mieszaj z czymś innym. Wiecej empatii bo chyba łamiesz zasady .. Użytkownik, który usuwa uźródłowioną informację (wprowadzoną w dobrej wierze i z przekonaniem o zgodności treści źródła z informacją), ma obowiązek podania uzasadnienia (np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna). Oczekuje się od wszystkich wikipedystów, że wyjaśnią problem w drodze konsensusu, zanim usunięta uźródłowioną informacja zostanie przywrócona".....
    Edycja w WOWewn - odpowiedz o NJW MSW ! Dziwne "osobiste sugestie i wycieczki "Kerima44 .Podobne zachowania w innych Art. np. o KBW i NJW MSW..
    Od jakiegoś czasu mam "gdzieś' te artykuły i edycje właśnie przez Kerima 44 ale trudno nie zareagować na takie zachowanie , opinie , sugestie , metody działania , wyroki , kogoś z "gwiazdami " za Zasługi.. Gdzie sam używa tych "źródeł" w w/ w Artykułach lub wprowadził edycje bez źródeł a te same podane przez innych neguje. Wychodzi na to ,że prawo do edycji będą mieli tylko " wybrani Redaktorzy " - nie ten kierunek Wikipedio ...i Administracjo . Gdy zaczynałem jako zarejestrowany użytkownik w Dyskusji napisał mi.. "ja nie jestem przewodnikiem mam inne obowiązki i projekty" ! W wypowiedzi jednak "naucza" i próbuje ośmieszyć ..Wikpedysta - Redaktor czy "dyplomowany oficer " jak się sam przedstawia - stojący przed szeregiem rekrutów ?
    (Pamulab (dyskusja) 10:24, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zbiorczo wycofano trochę więcej niż ten jeden fragment z długaśnym przypisem.
    Czy możesz wskazać który/e konkretnie (pod)punkt(y) z przypisu potwierdzają zacytowany powyżej fragment (z pierwszego postu)?
    Edycja: Jakby ktoś potrzebował, to zarządzenie opublikowano w Aparat Represji w Polsce Ludowej 1944–1989, nr 1 (10)/2012, s. 155. MarMi wiki (dyskusja) 18:47, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    MarMi wiki (dyskusja)
    Rozporządzenie jest opublikowane w wielu miejscach jest to ten fragment.. CYT..
    Po przeprowadzeniu zmiany podporządkowania wojsk wewnętrznych:
    1) do Ministerstwa Obrony Narodowej należeć będzie:
    a) zabezpieczenie polowych (głównych i zapasowych) stanowisk kierowania
    Komitetu Obrony Kraju i jego działów (z wyjątkiem działu wewnętrznego);
    b) zapewnienie łączności wojewódzkich komitetów obrony na polowych
    stanowiskach kierowania;
    c) udzielanie w razie potrzeby pomocy organom resortu spraw wewnętrznych
    w zakresie utrzymywania porządku i bezpieczeństwa wewnętrznego;
    Edycja. Ten zapis - wpis o "udzielaniu pomocy MSW - jest też powtórzony w art. Wiki o wojskach OTK w składzie których były min. WOWewn. Tak się jakoś "składa" że art. o OTK jest Redagowany też przez min. Kerim44
    Pamulab (dyskusja) 07:15, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    A tak, zgadza się (z tym że nie "w razie zagrożenia", a "w razie potrzeby"). Skoro to zarządzenie w sprawie przekazania części wojsk wewnętrznych do MON, to nałożenie obowiązków na MON odnosi się też do WOWew.
    Wprawdzie przed tym fragmentem w artykule wymienione są utworzone grupy, to jednak dobrze by było podać wprost czym WOWew się zajmował (na podstawie powyższych punktów lub innych źródeł).
    Zakładam że WOWew to (tylko) ta część przekazana MON (tak by wynikało z artykułu). MarMi wiki (dyskusja) 19:09, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    MarMi wiki (dyskusja) Dosłownie tak - w razie zagrożenia - ale jak zagrożenia to i potrzeba. To nie jest rażącym błędem moim zdaniem . To Rozporządzenie mówi też wprost - literalnie- o "podporzadkowaniu wojsk wewnętrznych ( KBW ) pod MON jako całości i określa , przekazuje zadania , nie mówi "literalnie" o likwidacji KBW czy o przeniesieniu jakiejś części jednostek do MON . Całość przeszła pod MON a tylko 3 bataliony - wymienione literalnie " ! zostały w MSW jako uzupełnienie Brygady Ochrony Rządu .Skąd zatem wpis o przeniesieniu jednostek KBW - liczba mnoga - do Jednostek Wojsk Nadwiślańskich w artykule o KBW ?? Takich nie wymienia Rozporządzenie ! I nie było czegoś takiego jak NJW MSW w tamtym okresie .O kontynuowaniu tradycji KBW przez NJW MSW a nie przez WOWewn !?  ?! Takie więc edycje oparte min. o ten dokument Redaktor -Kerim44 (dyskusja) odrzuca z komentarzem '' brak źródeł'' i komentarzem ''osobistym '' jak drugi zacytowany wyżej post. Dziękuję za odpowiedź i podzielenie mojego zdania ... choć wiem ,że jedna jaskółka wiosny nie czyni...a "władza " na Wikipedii ma władzę !Pamulab (dyskusja) 07:52, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Potrzeba wydaje mi się trochę łagodniejsza/ogólniejsza, chociaż w zasadzie rezultat jest ten sam (np. potrzeba obrony = zagrożenie atakiem). No i tak podano w źródle.
    To rozporządzenie być może nie mówi o tym co jest w artykule, ale jak mniemam tak podaje któreś ze źródeł z bibliografii (swoją drogą, przydały by się przypisy do tej bibliografii). MarMi wiki (dyskusja) 23:09, 8 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    MarMi wiki (dyskusja) By zacząć edycję treści całego artykułu należy zacząć od poprawienia Historii tych wojsk jaka jest na Wiki ... Czyli podstawowych informacji - Jak powstały, jakie " tradycje " przejęły , jakie miały zadania.. jakie umundurowanie a to wymaga edycji i w artkule o WOWewn. i KBW.. To Artykuły ściśle powiązane ze sobą historyczne ale opisane różnie w oparciu o te same dokumenty !! Ale edycje w oparciu o "źródła" są wyrzucane jak widać przez Redaktora / ów ....Jest aktualnie kolejna edycja opisów i w artykule o WOWewn i KBW z podaniem "źródeł" ale jestem na 100 % pewien ,że zostanie anulowana.. bo nie takie lub z info ... edycja IP-ka ! jak ostatnio. EDIT. Dziękuję za włączenie się do poprawy opisu art. o WOWewn.. Pamulab (dyskusja) 07:48, 9 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Prośba o pomoc z infoboksem i wikidata[edytuj | edytuj kod]

    W haśle Ferento niby idealnie splagiatowałem infobox z Vulci, gdzie ładnie działał, ale nie wiedzieć czemu w Ferento nie działa (tajny wikibot daje po łapach plagiatorom czy co?). Czy ktoś mógłby naprawić? Mniej ważne - jest bajzel na wikidata [2] - wymieszane są tam dwa różne byty: antyczno-średniowieczne miasto Ferento i sztuczny, urzędniczy, watykański tytuł biskupi nieistniejącej od ponad tysiąca lat diecezji Ferentium (stolica tytularna). Dobrze by to było rozdzielić, tak by w wikidata było Ferentium (= Ferento) miasto i oddzielnie biskupstwo tytularne Ferentium. Teraz na wikidata i w interwikach z niemieckiego Titularbistum Ferentium [3] przenosimy się w enwiki do miasta Ferentium [4] i vice versa. Piotr967 podyskutujmy 21:56, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    w artykule był niedomknięty nawias. w WD trzeba chwilę pogrzebać. masti <dyskusja> 21:59, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    posprzątane masti <dyskusja> 22:05, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Masti dzięki wielkie. Czy mógłbym Cię prosić o jeszcze jedną poprawkę w wikidata - tutaj [5] powinno być linkowanie do enwiki hasła Ferentium [6] a nie Ferentium (diocese) [[7]] jak jest teraz. Zamieszanie stąd, że w enwiki było hasło Ferentium o mieście i Ferento o diecezji, tymczasem Ferentium i Ferento to to samo - miasto. W enwiki zrobiłem już przenosiny, ale na wikidata mi nie wyszło. --Piotr967 podyskutujmy 22:36, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Piotr967 jeśli są na WD zamienione linki to jedno trzeba najpierw skasować bo inaczej nie da się zapisać zmian. masti <dyskusja> 22:41, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    T Załatwione masti <dyskusja> 22:40, 6 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Osoby nieency[edytuj | edytuj kod]

    Mam pytanie. Starałem się na stronie Bazyliki Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krzeszowie uzupełnić skład kapituły krzeszowskiej zgodnie ze źródłem https://diecezja.legnica.pl/kapitula-krzeszowska/ ale moja edycja została cofnięta. Przyjmuję oczywiście tę decyzję, choć argumentacja nie do końca mnie przekonuje. Obecnie podani są tylko trzej członkowie kapituły, bo są osobami encyklopedycznymi. Pozostałych nie można wymienić bo są nieency. Ok rozumiem. Tylko dlaczego np. w haśle Komisja Nadzoru Finansowego w aktualnym składzie Komisji są wymienione osoby nieency? Według mnie podanie składu kapituły tylko wzbogaca wartość hasła. Rozwija je. Dlaczego nie można rozwinąć hasła przez dodanie informacji opartych na źródłach. Wydaje mi się także, że zasady powinny dotyczyć wszystkich, tak samo jak przepisy prawa. Jeżeli w jednym haśle podajemy osoby nieecy to dlaczego w innym jest to zabronione?? Tak jak np. w Składzie Komisji Nadzoru Finansowego gdzie są wymienione osoby nieency. Dlaczego tak się dzieje??? Mar3cki73 (dyskusja) 19:18, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Moim zdaniem, to jak lista, za przeproszeniem, nauczycieli. Więcej argumentów w Dyskusja:Bazylika Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krzeszowie. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Skoro hasło zawiera informację o kapitule to dlaczego wymienia się tylko 3 z 12 członków tego gremium? Dlaczego nie rozwinąć tematu skoro kwestia dotyczy nie parafii, ale diecezji czyli obszaru z około 800.000 mieszkańców. Kapituła jest historycznym elementem diecezji. Kościół, który posiada kapitułę zyskuje nazwę kolegiaty. Myślę, że podanie składu kapituły tylko ubogaci treść hasła, tym bardziej że trzej kanonicy są wymienieni w haśle. Zmiana jest także oparta na źródle. Mar3cki73 (dyskusja) 19:34, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Ale nie możemy mieć tak, że wisi sobie lista sugerująca kompletność, nieopatrzona żadnym komentarzem. "Lista encyklopedycznych członków kapituły" to również oczywista bzdura. W tym momencie kształt artykułu wprowadza w błąd i jakoś należałoby to rozwiązać. Wpisanie wszystkich członków bez linkowania do tych nieencyklopedycznych wydaje mi się wcale nie najgorszym rozwiązaniem, nawet jeśli nie jest bardzo ponadczasowe. --katafrakt () 21:03, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Dzięki za tę uwagę. Teraz w haśle wpis jest bez sensu. Przy kapitule znajdują się 3 nazwiska i nie wiadomo nawet kto to jest (nie napisano, że są to kanonicy gremialni). Gdyby wymienieni byli pełniący funkcję, np. prepozyt, dziekan, teolog i sekretarz to jeszcze dałoby się to jakoś przyjąć, a tak wymienia się 2 z funkcją i 1 bez funkcji pomijając 9 pozostałych (w tych 9 dwóch także ma funkcje w kapitule, a pozostałych 7 jest bez funkcji) Według mnie odrzucenie poprawki wprowadza tylko chaos i nieczytelność hasła. Patrząc na inne hasła, np. Komisji Nadzoru Finansowego wymienia się wszystkich członków. Przy czym podaje się aktualną listę nie podając historycznych członków, którzy kiedyś należeli do Komisji Mar3cki73 (dyskusja) 21:31, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Uważam, że lepiej by było gdyby były wypisywane wszystkie składy. Jeżeli w tej dyskusji nie będzie konsensusu żeby zostały te listy zapraszam do n:Wikinews w ciągu 30 dni od zmiany składu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:36, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Marek Mazurkiewicz Wszystkie, z całej, często kilkusetletniej historii rozmaitych kapituł? Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Mówimy tutaj o aktualnym składzie bez sięgania do historii Mar3cki73 (dyskusja) 19:48, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Z punktu widzenia encyklopedii aktualny skład ma taką samą wartość jak te historyczne. Nedops (dyskusja) 20:06, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      @Mar3cki73 Pomoc:Ponadczasowość - tak w artykule na Wikipedii jeżeli jeśli podajemy obecny skład jakiejś kapituły to znaczy że dopuszczamy wszystkie składy historyczne. Jeżeli gdzieś jest wypisany wyłącznie obecny to znaczy że jeszcze nikt nie dał rady dopisać. Albo faktycznie uznajemy że nie należy wymieniać całego składu - ale wtedy ani obecnego ani przeszłych. @Ciacho5 jeżeli faktycznie jest długa lista to moim zdaniem powinien być osobny artykuł - tak więc że jestem w tym po skrajnie inkluzjonistycznej stronie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      @Marek Mazurkiewicz dzięki za tę informację. W przypadku kapituły krzeszowskiej lista nie jest długa. Uważam, że chociaż "najważniejszy" skład kapituły powinien zostać podany: prepozyt, dziekan, teolog, sekretarz. Kiedy teraz spojrzymy na omawiane hasło to nie wiadomo kim są te trzy osoby. Co prawda jest tam prepozyt i dziekan ale dlaczego wymieniono tę trzecią osobę? Nie ma wzmianki, że są to kanonicy gremialni. Myślę, że poprawka porządkowała hasło wprowadzając ważne informacje. Mar3cki73 (dyskusja) 21:42, 7 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Ciacho5 Za Wikipedia:Encyklopedyczność: "Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej." Zgodnie z powyższym ta edycja @Mar3cki73 wydaje się całkowicie poprawna i moim zdaniem nie powinna być wycofywana. Ololuki (dyskusja) 22:40, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Ololuki bardzo dziękuję za tę uwagę. Jest ona cenna i logiczna. @Ciacho5 miał prawo cofnąć moją edycję. Tutaj widać jednak dwie płaszczyzny sporu. Pierwsza to nieencyklopedyczność osób (choć w innych artykułach osoby nieency występują - jest to ewidentny brak konsekwencji) można się z nią zgodzić lub nie (ja mam odmienne zdanie), druga to brak merytorycznego podejścia, czyli nie rozróżniania listy pracowników od kanoników kapituły. Pracownikami bazyliki są proboszcz i wikariusze, a nie kanonicy kapitulni. Czy choćby stwierdzenia jak padły w dyskusji na stronie bazyliki: "Tak samo, żeby dostać się do KNFu, organu szczebla krajowego, to trzeba chyba trochę więcej niż zostać kanonikiem poza Krakowem?" Mam takie pytanie na jakiej podstawie autor twierdzi, że wszędzie jest łatwo zostać kanonikiem poza Krakowem. Prosiłbym o jakieś opracowania lub źródła takich stwierdzeń. To pisanie bardziej "na chłopski rozum", bo tak mi się wydaje. Uważam, że korektę powinny prowadzić osoby, które trochę orientują się w danym temacie. Mają wiedzę w tym przypadku choćby elementarną na temat kapituł, które w historii prawa odegrały bardzo ważną rolę, były źródłami prawa, wyznaczały biskupów, którzy będą zarządzali daną diecezją. Cóż ja pootrzymuję swoje twierdzenie, że teraz artykuł jest niepełny i uboższy o ważną treść. Mar3cki73 (dyskusja) 15:21, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Przyjęło się, że nie wstawiamy list nieencyklopedycznych osób. Omawiani nie są encyklopedyczni. Gdyby sobie zamieszczać tu i ówdzie listy pracowników lub szefów średniego szczebla, to niewielkie artykuły puchłyby do niesamowitych rozmiarów. Wyobraź sobie artykuł o szkole, z listą nauczycieli czy nawet o uniwerku, gdzie mamy setkę dziekanów i pro-. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Obiekt światowego dziedzictwa UNESCO - tentative[edytuj | edytuj kod]

    Czy obiekt na liście Tentative UNESCO (konkretnie Kalat al-Dżundi) jest tentative bo nie wpisano go jeszcze na "właściwą" listę, czy też czeka na rozstrzygnięcie np. jakiś sporów terytorialnych czy innych? I czy {{UNESCO infobox}} mu się należy, czy jeszcze nie? IOIOI2 18:38, 9 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Skoro znajduje się na liście informacyjnej (tentative), to jest na przed-liście do ewentualnej nominacji (Lista_światowego_dziedzictwa_UNESCO#Procedura_wpisu).
    Nie wiem czy zasługuje na infoboks z racji tego, że obiekty zgłaszają na tą listę sami zainteresowani (nie są wybierane przez UNESCO). Chociaż fakt wpisania na taką listę być może jest ency - en:El-Gendi_Fortress.
    W razie czego dałoby się pewnie użyć infoboksu, bo wymagane parametry mogą być puste (np. parametr Kryterium - przyznawane jest dopiero po pozytywnym przejściu nominacji).
    Obiekt może pewnie też wisieć na tej liście, bo zgłaszający go np. nie wysłał jeszcze (nowego) wniosku nominującego, albo nominacja z jakiegoś powodu nie przeszła (przypuszczam że po odrzuceniu nominacji obiekt nie jest raczej usuwany z listy informacyjnej). Z opisu procedury wpisu można wnosić, że może wisieć bez zmian do 10 lat. MarMi wiki (dyskusja) 03:13, 10 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • To lista zgłoszonych obiektów, bez jakiejkolwiek weryfikacji ze strony UNESCO (przy tych listach UNESCO podaje zastrzeżenie: Wyłączną odpowiedzialność za treść każdej listy informacyjnej ponosi zainteresowane państwo). Zamieszczenie na tej liście nie oznacza, że obiekt będzie wpisany kiedykolwiek na właściwą listę, a nawet, że będzie kiedykolwiek zgłoszony do wpisania na właściwą listę – World Heritage Tentative List powinna zawierać najcenniejsze obiekty z danego państwa, obecność co najmniej rok na tej liście jest warunkiem wymaganym do zgłoszenia nominacji obiektu na listę światowego dziedzictwa, jednak zamieszczenie obiektu na liście informacyjnej nie oznacza przymusu późniejszego zgłoszenia danego obiektu. Zatem lista informacyjna zawiera trzy rodzaje obiektów: obiekty, które państwa zamierzają zgłosić, obiekty, które państwa zgłosiły jednak nie uzyskały wpisu (a państwa ich nie usunęły z listy), obiekty, które są nigdy nie były zgłaszane do właściwej listy. Na liście informacyjnej obiekty mogą "wisieć" po kilkadziesiąt lat (np. w Pakistanie jest 8 obiektów na tej liście od 1993 roku, w Wenezueli jeden od 1991, w Ukrainie 4 od 1989 itd.). Nie mieszałbym obiektów z listy UNESCO z tymi z listy informacyjnej, bo nie są one obiektami z listy UNESCO i w znacznej części nigdy nie będą; nie powinien być dla nich stosowany szablon obiektu z listy UNESCO, bo to będzie mylące dla czytelnika. Aotearoa dyskusja 07:11, 10 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    diff
    Co do drugiego przypisu (bo nie mam jak sprawdzić co podaje pierwsze źródło): a co 1 Specjalny Pułk KBW ma wspólnego z Polskim Samodzielnym Batalionem Specjalnym? Nie widać związku. MarMi wiki (dyskusja) 19:35, 10 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Latem 1944 r. batalion ( PSBS )został najpierw podporządkowany Naczelnemu Dowódcy Wojska Polskiego gen. Michałowi Roli-Żymierskiemu, a następnie wyłączony ze składu Polskiego Sztabu Partyzanckiego i przekazany do dyspozycji kierownictwa Resortu Bezpieczeństwa Publicznego . Podległy d-cy KBW jako 1 Pułk Specjalny KBW. http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.mhp-0d4b3a13-3f30-4a7e-a1ba-0c0d8b9ebe51/c/BTiP_2012_1_8_Depo.pdf (strona 125,126 ) 1 pułk specjalny to nie to samo co Pułk Ochrony Rządu jak sugeruje wpis..... Pamulab (dyskusja) 10:24, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tyle że w przytoczonym powyżej źródle znowu nie ma ani słowa o 1 Pułku Specjalnym (szukałem po słowie "specj" w całym tekście)?
    Zakładam że powiązanie tego pułku występuje w źródle Kister? MarMi wiki (dyskusja) 20:07, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nazwa "funkcjonuje" jako 1 Pułk Specjalny ( KBW i Pułk Specjalny ( MBP) różnie w różnych miejscach i pod różnymi nazwami .Ze względu na przeznaczenie i zadania "ukrywany" pod różnymi nazwami - w 1961 roku jako 6 batalion "inżynieryjny" w Lublińcu. Polski Samodzielny Batalion Specjalny, to oficjalna nazwa jednostki umieszczona między innymi na pieczęci urzędowej. Równocześnie stosowano inne nazwy pododdziału: Batalion Specjalny lub Batalion Szturmowy. Ryszard Terlecki utrzymuje, że pododdział powstał jako Samodzielny Batalion Szturmowy, a w marcu 1944 przemianowany został na Polski Samodzielny Batalion Specjalny. Tak czy inaczej - Na pewno nie jest to i nie był " Pułk Ochrony Rządu " jak jest w spisie Pułków KBW. Pułk Ochrony Rządu to w 1944 > Pułk Ochrony PKWN od 1945 > Pułk Ochrony Rządu , od 1953/54 Nadwiślańska Brygada Ochrony Rządu w składzie wojsk KBW.. Jednostką która odziedziczyła tradycje PSBS (pod różnymi nazwami ) był 1 Batalion Szturmowy, a obecnie kontynuator 1 Batalionu Szturmowego Jednostka Wojskowa Komandosów. Edit. Dziękuję za edycję Art o Pułkach KBW - jeden błąd mniej na Wikipedii..Pamulab (dyskusja) 07:49, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    To co napisałeś powyżej jest nieczytelne. Dwa nagłówki, w nagłówkach linki do edycji nie wiadomo czego, wstawiasz co chwila jakieś nowiki (całkowicie zbędne) aby upodobnić do wyglądu w artykule, ale w niczym nie pasuje w dyskusji. Pierwszy czerwony link był zawsze czerwony. Drugi pięć lat temu był przez chwilę niebieski i było tam jedno zdanie. Sądząc po tematyce jest to kontynuacja wątku umieszczonego kawałek wyżej. ~malarz pl PISZ 14:55, 10 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • zero komentarza? Posprzątałem trochę ten wątek po tobie, choć i tak nie widać po treści o co ci chodzi. ~malarz pl PISZ 12:19, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Jest komentarz .. taki sam jak odp. dla MarMi wiki (dyskusja) Pamulab (dyskusja) 12:23, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • [konflikt] Mnie też interesuje kod, który tutaj wstawiasz. Po co były dwa nagłówki, masy nowiki i linki "edytuj" w tych nagłówkach? Podobnie masy nowiki w wątku trochę powyżej, rozbijanie wypowiedzi na listy wypunktowane, które wypounktowują nie wiadomo co (bo są np. mieszaniną linków i jakiś komentarzy). I wielokrotne edycje swojej wypowiedzi, takie, że nie da się bez konfliktu kontynuować dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:35, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        Nie wstawiałem dwu nagłówków ?..I nie chcę konfliktu.. edycje no cóż człowiek coś zapomni i.. tak wychodzi. Pamulab (dyskusja) 12:43, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Tutaj. ~malarz pl PISZ 12:49, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          Powoli bo czegoś nie rozumiem. W art o Pułkach KBW dokonałem edycji..
          • 1 Specjalny Pułk KBW usunięty fragment >(Pułk Ochrony Rządu KBW)
          • ...... i Ponowny wpis w składzie pułków
          • Pułk Ochrony Rządu KBW usunięty fragment >(1 Specjalny Pułk KBW)
          • Zostało to odrzucone . Dodałem zatem uwagę ''fakt'' tyle .... i zdałem pytanie tutaj.
          • Edit.. nie wiem jak powstały te dwa nagłówki.. kopiuj wklej i tak chyba wyszło . Przepraszam za to zamieszanie.
          Pamulab (dyskusja) 13:04, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Wątek zupełnie niezrozumiały – wypowiedz zgłaszającego strasznie poszatkowana, jakieś urywki myśli. Tu nikt nie będzie się domyślać "co autor chciał powiedzieć". Zrozumiałem tylko, że ktoś coś gdzieś skasował. A nachodzi mnie tu taka refleksja: skoro autor tego wątku nie potrafi w miarę zrozumiały i w miarę poprawny sposób napisać o co mu chodzi, to z dużym prawdopodobieństwem w podobny sposób edytuje artykuły ([8] – pierwsza z brzegu edycja, na którą zerknąłem jedynie potwierdza to przypuszczenie). Zatem może jednak proszę najpierw nauczyć się poprawnie edytować korzystając z brudnopisu jako pola do ćwiczeń, a dopiero potem zabierać się za edycje artykułów. Aotearoa dyskusja 13:25, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Dziękuję za "pomoc" ! Pamulab (dyskusja) 07:35, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy ta kategoria ma rację bytu? Jakie są kryteria kategoryzacji? Każdy pracownik mediów rządowych? Każdy rzecznik rządu? Każdy uznany przez innych polityków za propagandystę (patrz: Kategoria:Rosyjscy propagandyści) czy też tylko Ci, uznani przez historyków (Kategoria:Nazistowscy propagandyści)? IOIOI2 16:30, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Wszystko zależy od definicji, ale ponieważ jej nie ma, to należałoby ją stworzyć. Minimum to obecność w artykule wiarygodnie potwierdzonej informacji o uznaniu danej osoby za "propagandzistę". Ze względu na bliskoznaczność terminów do rozważenia jest zebranie tu razem propagandzistów i lobbystów. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Oczywiście, propagandziści byli tylko komunistyczni (wśród nich rosyjscy i radzieccy, co na jedno wychodzi) i nazistowscy. No może jeszcze rzecznik prasowy ISIS, choć niespecjalnie co w artykule na to wskazuje. Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Tu zachodzi poważny błąd logiczny, ponieważ pojęcia "propaganda" i "propagandysta" są znacznie szersze niż "kryterium" jakie najwyraźniej przyjęto w tej kategorii. Jak rozumiem uwzględniono tu jedynie propagandystów prowadzących manipulację zgodnie z polityką reżimów dla których pracują/pracowali). Tymczasem jest to jedynie wycinek tego czym jest propaganda i kim mogą być propagandyści. Jeśli taka kategoria ma pozostać to trzeba by ją konkretnie uściślić (choć na tę chwilę nie mam pomysłu jaka nazwa byłaby odpowiedniejsza). Sumek101 () 12:06, 15 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Jak wymusić w infoboksie by pokazywał przy powierzchni nie tylko gołą liczbę, ale i jednostki pomiaru? Konkretnie tam powinno być 30 ha. Piotr967 podyskutujmy 17:10, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    @Piotr967, a nie można po prostu wpisać "30 ha"? :) Szoltys [Re: ] 17:35, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    a wiesz, że zadziałało?:) Myślałem, że to zbyt proste by szablon przełknął:) Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Od jakiegoś czasu pracowicie przenosimy jednostki z szablonu (zaszyte w kodzie) do wywołań. Czasami przypisy są na inne jednostki niż SI (czy po prostu niemetryczne) i wtedy narzucanie jednostki prowadzi do problemów. Przeliczenie może być traktowane jako WP:OR, szczególnie jeżeli dane są przybliżone. ~malarz pl PISZ 18:35, 11 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Język niemiecki[edytuj | edytuj kod]

    Proszę o pomoc. Nie chcę pochopnie zatwierdzać bądź wycofywać. W tej edycji dodano do listy krajów, w których niemiecki jest językiem urzędowym - Namibię i Paragwaj. Ktoś wie o co tu chodzi? --WTM (dyskusja) 20:20, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Na en wiki w haśle German language in Namibia jest napisane, że język niemiecki utracił status języka urzędowego w Namibii w 1990 roku, pozostaje jednak urzędowym "na poziomie gminnym" (pewnie coś tak jak i w Polsce w niektórych gminach). Skoro Polski nie wpisujemy do infoboxu, to i Namibii nie ma sensu. Również w Paragwaju jest to tylko język mniejszości narodowej. Zaraz poprawię. --Botev (dyskusja) 20:58, 12 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To jeszcze należałoby z inforboksu wywalić tę całą wyliczankę "Pozostałe miejsca", gdyż są tam wymienione jakieś przypadkowe miejsca, gdzie niemiecki ma jakiś status lokalny (a gdzie np. Dania, Węgry, Rumunia), w tym niektóre błędne (Francja, Watykan). Aotearoa dyskusja 07:43, 13 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Czy analogiczne naciągnięcie nie występuje w haśle język polski z tymi dwoma gminami w Brazylii czy może faktycznie jest on czymś więcej niż lokalnym językiem? Problem w takich przypadkach może być taki, że język o analogicznym w praktyce statusie w jednym państwie może być nazwany drugim językiem urzędowym, a w innym (np. u nas) językiem pomocniczym. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:36, 13 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Ze względu na poczytność i ważność hasła Przewodów. Jeden z userów właśnie usunął nazwę ukraińską [10]. Widzę, że w innych miejscowościach gminy też są takowe. Jaki mamy uzus? Wg mnie, ze względu na przeważającą przynajmniej kiedyś ludność ukraińską w tej wsi (nie wiem jak dziś) i historię wsi, nazwa ukraińska oczywiście powinna być. Tylko nie wiem jaki mamy redakcyjny zwyczaj w hasłach o miejscowościach, gdzie nazwa w innym języku nie jest urzędowa (a może tam są urzędowe, tak jak na Opolszczyźnie, gdzie wiele miejscowości ma dwujęzyczne nazwy): czy nazwy inne niż polska są w abstrakcie, jak było tu, czy w innym miejscu? Piotr967 podyskutujmy 00:59, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Nie jest urzędowa. W tej gminie nie obowiązuje dwujęzyczne nazewnictwo. Zresztą w żadnej innej gminie nie wprowadzono nazewnictwa w j. ukraińskim (mamy tylko gminy z nazwami w j. kaszubskim, niemieckim, litewskim, białoruskim i łemkowskim - Dwujęzyczne nazewnictwo geograficzne w Polsce). Również w tej gminie nie obowiązuje język ukraiński jako język pomocniczy (Gminy w Polsce z językiem pomocniczym). WTM (dyskusja) 03:35, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Chyba mamy konsensus, że obcojęzyczne nazwy historyczne związane z daną miejscowością podajemy. Stąd we np. wszystkich Giżyckach, Olsztynach, Węgorzewach, Koszalinach, Legnicach itd., itp. podajemy nazwy niemieckie, a w Suwałkach, czy Sejnach litewskie. Zatem w tym przypadku usuwanie nazwy ukraińskiej nie jest zasadne. Aotearoa dyskusja 07:37, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Hmmm..., tyle że raczej dajemy nazwy z utrwalonej przynależności państwowej (a nie np. okupacyjne, chyba że mamy całą sekcję o nazwie). Może i Przewodów przez jakiś czas był w księstwie bełskim i jakoś się nazywał po ówczesnemu rusku, ale czy to uprawnia do eksponowania współczesnej nazwy ukraińskiej? To już nazwa niemiecka, z czasów Galicji, jest bardziej uprawniona. Panek (dyskusja) 15:36, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      ale czy Suwałki były "z utrwalonej przynależności państwowej" w Wlk. Ks. Litewskim albo w państwie żydowskim? Bo mamy nazwy w jidisz i litewskim (i wg mnie słusznie mamy - żyły tam duże grupy tej ludności). Albo Wrocław był utrwalono węgierski (wiem, król Korwin, ale to było b.b. krótko) (tu akurat zaraz usunę bo to już przesada). Tak jak napisał Aotearoa - w wielu miejscowościach mamy niepolskie nazwy mniejszości, a czasem większości zamieszkujących daną osadę. Pewnie można usunąć wszystkie nieurzędowe nazwy niepolskie, ale czy ma to sens? I przede wszystkim - jeśli usuwać to jakoś konsekwentnie dla dużej grupy miejscowości, a nie tylko dla tej, gdzie akurat doszło do ludzkiej tragedii. Bo takie jednostkowe ciachnięcie, zwłaszcza w tej sytuacji wygląda wręcz prowokująco. --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Akurat Suwałki były częścią WKL Marcelus (dyskusja) 16:30, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • OK, idąc wątkiem mniejszości narodowych, sprawdziłem – w Przewodowie ludność ruska i grekokatolicka, a więc zapewne ukraińska stanowiła większość, i to przytłaczającą, na przełomie XIX i XX w., co w sumie usprawiedliwia użycie nazwy ukraińskiej. Panek (dyskusja) 17:38, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W sumie czemu ukraińska nazwa współczesna? Mamy w Słowniku KP i innych krajów słow. poświadczoną nazwę ruską, Perewodiw, i taką powinniśmy moim zdaniem wprowadzić w haśle Marcelus (dyskusja) 16:31, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    No ale właśnie dokładnie ta nazwa jest w artykule – Переводів w transkrypcji to Perewodiw i dawna "nazwa ruska" jest tożsama ze współczesną nazwą ukraińską. Aotearoa dyskusja 17:43, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Kafala - co z tym zrobić?[edytuj | edytuj kod]

    Na polskiej Wikipedii artykuł Kafala jest połączozny z angielskim "Islamic adoptional jurisprudence". Natomiast angielski Kafala system nie ma polskiego odpowiednika. Wydaje mi się, że w związku z rozpoczynającymi się jutro Mistrzostwami Świata w Piłce Nożnej w Katarze wielu ludzi już trafiło na inny artykuł niż ten, którego się spodziewali. Zarówno w mediach jak i w internetowych dyskusjach nazwa "kafala" przewija się raczej w kontekście półniewolniczego systemu zarządzania pracą imigrantów zarobkowych w krajach arabskich, w tym w Katarze. Najlepiej byłoby oczywiście gdyby artykuł o systemie kafala powstał na pl.wiki. Ale nawet jeśli nie powstanie, proponowałbym albo zmianę nazwy tego, który obecnie zajmuje nazwę kafala, albo wstawienie tam ujednoznacznienia. Lajsikonik Dyskusja 21:40, 19 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Dodałem dwa zdania objaśniające drugie znaczenie słowa Marcelus (dyskusja) 22:53, 19 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Marcelus, teraz jest źle. Te dwa znaczenia są zupełnie odmienne i nie powinny być wymieszane w jednym artykule. Tu pierwotnym znaczeniem (i nadal powszechnie używanym) jest ten z zakresu "adopcji". W krajach Zatoki Perskiej termin ten zaczęto stosować w innym znaczeniu i nie możemy tych znaczeń mieszać (to tak, jakbyśmy różne znaczenia słowa "koło" chcieli opisać łacznie w jednym artykule, tylko dlatego, że wszystkie wywodzą się z "podstawowego" koła). Tu potrzebne są dwa artykuły: Kafala (prawo islamskie) i Kafala (system) oraz strona ujednoznaczniająca Kafala. Aotearoa dyskusja 09:05, 20 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Przecież ja tych znaczeń nie zmieszałem, wyraźnie napisałem że to słowo jest używane do określania dwóch różnych zjawisk. Zresztą jak rozumiem spójność nazw nie jest przypadkowa i system zatrudnienia naśladuje system adopcyjny (pracodawca "adoptuje" pracownika itd.) Marcelus (dyskusja) 10:59, 20 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jednak to są różne znaczenia, a tylko słowo zapożyczone. To tak, jakbyśmy zamek (budowla) i zamek (urządzenie do zamykania) chcieli opisać razem, bo to przecież jedno słowo, a zastosowanie go do urządzenia coś zamykającego jest wprost zaczerpnięte od zamku-budowli (bo tez zamyka w swoim wnętrzu). To, że w państwach Zatoki Perskiej "zaadoptowano" termin kafala w innym niż pierwotnie znaczeniu, wynika tylko i wyłącznie z chęci przykrycia pozytywnie kojarząca się terminologią faktycznego pół-niewolnictwa. Aotearoa dyskusja 12:14, 20 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    My mamy dwa osobne hasła, z których żadne nie jest powiązane z mającym 40 artykułów Q48446. Sprawa była kiedyś poruszana w Dyskusji, ale teraz stała się jakby pilna... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:18, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Skoro to są dwa różne systemy (a tak wynika z naszych artykułów), to ich łączenie nie ma sensu. Pytanie, czy ten system obrony wojsk obrony powietrznej faktycznie nazywa się S-300, czy jednak S-300P – nazwę powinniśmy ustalić na podstawie wiarygodnych źródeł, a nie dopasowywać do tego co podają inne Wikipedie. Aotearoa dyskusja 15:56, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Zrobione problemem było to, że nasz artykuł był połączony z disambigami "S300" a nie artykułem o broni. Drugi artykuł jest niezależny i tez ma powiązania z innymi wiki i jest to jak najbardziej prawidłowe. ~malarz pl PISZ 18:31, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    zieleń - integracja?[edytuj | edytuj kod]

    Mamy trzy artykuły. teren zieleni, miejska przestrzeń zielona oraz zieleń miejska. Na Wikidanych odpowiednio: d:Q22652, d:Q22658 oraz d:Q9390945 Ten ostatni element łączy się tylko z polskim artykułem. Trudno mi zrozumieć gdzie przebiegają granice między tymi pojęciami. Czy może jednak nie przebiegają i potrzebna jest integracja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Ta miejska przestrzeń zielona to chyba pisany z głowy artykuł o zieleni miejskiej (która wbrew nazwie nie dotyczy miast, tylko obszarów zurbanizowanych – tu nie, często sztuczne, granice administracyjne są wyznacznikiem zieleni miejskiej) i można go swobodnie zrobić przekierowaniem (raczej nie ma w nim sensownej treści, która nie byłaby już podana w zieleń miejska). Co do interWiki, to wszystko jest pomieszane: to co teraz jest przy teren zieleni powinno być przy zieleni miejskiej (teren zieleni to jeden z rodzajów zieleni miejskiej), to co jest przy miejska przestrzeń zielona powinno być odlinkowane, bo nie dotyczy zieleni, tylko ogólnie przestrzeni niezabudowanej w miastach (np. placów). Ponadto, warto by te artykuły opisać na podstawie naukowej literatury, a nie z głowy i na podstawie czegokolwiek co wpadło w oko. Aotearoa dyskusja 07:23, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Z ww. artykułów definicję opartą na źródłach (w tym ustawie) ma tylko teren zieleni. W tej tematyce jest wiele literatury i terminów – dwa dalsze z ww. odpowiadać mogą temu, co określane jest: systemem przyrodniczym miast, osnową/siecią ekologiczną miast, zieloną infrastrukturą miasta, ewentualnie tylko terenami zielonymi (urządzonymi) w ich obrębie. W "Przyrodniczych podstawach gospodarki przestrzennej" (2020) w znaczeniu opisanym w dwóch dalszych z wymienionych artykułów stosowane są określenia "zielona infrastruktura miast" (opisane jako popularne w XXI w.) oraz "systemy przyrodnicze miast". Oba opisane są jako bardzo różnie ujmowane i interpretowane. W każdym razie treści w tym zakresie nieoparte na źródłach to OR (śmieci do usunięcia). Kenraiz (dyskusja) 09:32, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tyle, że teren zieleni to jest wąski termin wg polskiej ustawy, nie zaś jakiś ogólny termin stosowany uniwersalnie w odniesieniu do zieleni obszarów zurbanizowanych na świecie. Co więcej, nawet w Polsce nie obejmuje on swym zakresem całej zieleni miejskiej, gdyż obejmuje tylko zieleń publiczną, a do zieleni miejskiej zaliczana jest także zieleń niedostępna publicznie (np. ogórki działkowe). No i sama ta ustawowa definicja jest zmienna w czasie – w momencie przyjęcia ustawy w 2004 była inna, teraz jest inna. Aotearoa dyskusja 18:44, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czym płacimy w Zimbabwe?[edytuj | edytuj kod]

    Według naszego infoboksu – w dolarach amerykańskich. Istotnie, od dawna USD jest tam w powszechnym użytku, a po rezygnacji Zimbabwe z własnego pieniądza stał się jedną z walut obcych oficjalnie uznanych za prawne środki płatnicze w tym kraju. Jednak Republika Zimbabwe reaktywowała już swojego dolara; ostatecznie dopuszczono do użytku również dolara USA (bo ludzie i tak woleli obracać twardą walutą zamiast narzuconej makulatury). Co do tej nowej waluty, to enwiki jako jedna z nielicznych ma osobny artykuł, my tylko taki o starej; zresztą nawet złotego nie rozbijamy na PLZ i PLN.
    Zapytuję więc: co wpisać i do czego linkować w polu "Waluta" hasła o Zimbabwe? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    W zasadzie to chyba powinny być obie waluty, jeśli wierzyć en:Zimbabwean_dollar_(2019–present)#Other_currencies.
    Chociaż ten artykuł z maja 2022[11] wskazuje, że (oficjalnie) walutą jest jednak tylko Z$ ("Now history could be repeating itself as the country may be forced to either get rid of its currency or adopt the US dollar again – a term known as dollarisation.").
    W praktyce dość znacznie używany jest też USD (sądząc po [12], [13]). MarMi wiki (dyskusja) 13:48, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Oficjalnie obie waluty: [14]
    Edycja: Chwila, ZAR to afrykański rand...
    Edycja2: Wygląda na to, że ta strona podaje stare dane z okolic 2008-2019[15] MarMi wiki (dyskusja) 14:42, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie musimy występować przed szereg – poczekajmy na jakieś poważne/wiarygodne źródła, bo jak na razie widać tylko, że w tym zakresie jest spore zamieszanie. Pośpiech, wbrew wbrew temu co niektórzy twierdzą, w Wikipedii jest zbędny. Aotearoa dyskusja 15:03, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Czy ja wiem, czy to pośpiech? Dolar (i inne waluty) były już w legalnym użyciu od 2020: [16], [17], 2021: [18], [19], 2022: [20], [21]. Poza dolarem (i ZWL/Z$) być może jest tam też popularny ZAR[22]. Zimbabwe jest wielowalutowy (nie wiem czy teoretycznie można używać tam wszystkich walut, czy jest to ustawowo określone).
    Historia: Część walut używanych w 2009-2019[23]. MarMi wiki (dyskusja) 19:10, 22 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie znam się na tym więc może zadam niezbyt mądre pytanie: czy waluta obowiązująca w danym kraju (która powinna być ujęta w infoboxie) nie jest czymś innym od innej waluty dopuszczonej do legalnego użycia w tym kraju (co już nie bardzo odpowiada infoboxowemu parametrowi waluta lecz nadaje się do treści artykułu ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:32, 23 lis 2022 (CET).Odpowiedz[odpowiedz]
    Sądząc po [24], to prawnie jednak nadal obowiązuje ZWL ("So for the time being, US dollars are not legal tender in Zimbabwe except for very limited purposes. The multi-currency system is not embedded in our law."). Oraz źródła z domen urzędowych innych państw ("primary legal tender"): [25], [26] (ale "[USD] are widely accepted").
    Wracając do głównego pytania - można choćby tymczasowo zlinkować do Dolar_Zimbabwe (choć przydało by się dodać tam jakieś info o ZWL). MarMi wiki (dyskusja) 16:57, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Co powiecie więc na formę „Zim$ (de iure), US$ (de facto)”?
    Dorzucę źródło z gov.pl:[27].
    W podchwyconej przez @MarMi wiki kwestii hasła o walucie: musimy się zdecydować, czy działamy zgodnie z tym co, sugeruje opis w WD (obsolete currency) i co obecnie tam mamy („dawna jednostka walutowa Zimbabwe”) – czy też traktujemy walutę zimbawiańską tak jak wspomnianą już polską (tj. jako jeden pieniądz w przekroju historycznym)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:31, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Jeśli de iure nie przeszkadza w tym, że jest również w użyciu ([28]).
    Jeśli to miałby być jeden artykuł, to trzeba by chyba też scalić dwa elementy WD w jeden (jak przy PLN). Lub utworzyć nowy (scalony z dwóch innych już istniejących).
    Na wypadek jakby ten link powyżej z gov.pl komuś nie zadziałał: [29]. MarMi wiki (dyskusja) 00:02, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Zrobiłem tak i tak. Czy może jednak ten 2009 nie powinien być usuwany z pierwszej linijki? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:34, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Raczej 2009 powinno zostać, sądząc po pierwszym akapicie en:Zimbabwean_dollar#Abandonment_and_demonetisation (wprawdzie bez źródeł, ale zgadza się to z: [30], [31]).
    Ciekawostka: dodanie kodu ZWL do SWIFT [32]. MarMi wiki (dyskusja) 19:50, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Młodzi Demokraci - wycofanie umowy z PO[edytuj | edytuj kod]

    Właśnie znalazłem informację w Internecie jakoby partia zakończyła umowę stowarzyszeniową, uźródłowiłem. Jednak artykułów na potwierdzenie tej informacji nie ma zbyt wiele i nie wiem, na ile są to wiarygodne źródła. Może, zrobić wycofanie edycji? The Wolak (dyskusja) 19:24, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    "nie ma zbyt wiele" - raczej (na razie?) jest tylko ten jeden artykuł podany jako źródło.
    (A, poprawiłem dzień z 23 na 19).
    Edycja: Na Twitterze i Facebooku SMD są już nowsze wpisy (po 19) ze zdjęciami nadal posiadającymi logo PO, więc to mało prawdopodobne (albo dotyczy jednego miasta/oddziału). MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    "Poważne" źródło wtórne:
    #Jedziemy, TVP Info (dłuższa wersja, od 17:50)
    2 mld dobrze wydane. MarMi wiki (dyskusja) 00:29, 27 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy waszym zdaniem ta Pani jest ency, pytam bo nie chce zgłaszać pochopnie do DNU? The Wolak (dyskusja) 22:11, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Inaczej może, czy waszym zdaniem funkcja Naczelnik Harcerzy Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej/Naczelniczka Harcerek Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej daje autoencyklopedyczność? --WTM (dyskusja) 22:19, 23 lis 2022 (CET) [Przywołam jeszcze Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2018-październik#Encyklopedyczność_biogramów_harcerskich - propozycję sprzed czterech lat, która utknęła na niczym. --WTM (dyskusja) 22:24, 23 lis 2022 (CET)]Odpowiedz[odpowiedz]
    Naczelniczki i naczelników ZHP mamy w większości opisanych, są podlinkowani, umieszczenie w szablonach nawigacyjnych – nie ma ich zbyt wielu, paręnaście osób (od 1989). Kierownictwo dużej organizacji można uznać za encydające, zwłaszcza że do Wikipedii trafiają też biogramy komendantów chorągwi, nie mówiąc o komendantach hufców, co już jest bardzo dyskusyjne. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Kenraiz Akurat to, że się pojawiają nie ma większego znaczenia bo każdy, może coś napisać na wikipedii. Pytanie czy tematyka o której się pisze/ osoba może być uznana za ency? The Wolak (dyskusja) 22:31, 23 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Na ten temat swoją opinię wyraziłem w drugim zdaniu. --Kenraiz (dyskusja) 00:13, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Kenraiz ale tutaj mamy nie ZHP, tylko ZHR - pięć razy mniejszą organizację. --WTM (dyskusja) 01:55, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    wciąż jednak to duża i znana organizacja. A że mniejsza niż ZHP to dlatego ency w ZHR powinni być tylko przewodniczący i naczelnicy/czki --Piotr967 podyskutujmy 02:14, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • tak, naczelniczka dużej, znanej, od wielu lat istniejącej ogólnopolskiej organizacji jest ency. Przy okazji dorzuciłem info o Srebrnym Krzyżu Zasługi. Sam w sobie ency nie daje, ale dla biogramu istotny. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Falanga i falangisci[edytuj | edytuj kod]

    Sa niezbite dowody, ze Falanga B.Piaseckiego byla faszystowska. Dlatego jej czlonkowie to sa faszysci. Trzeba to zaznaczyc. W dalszej kolejnosci ONR, a potem ONR ABC. Ci, co sie tam zapisywali to wiedzieli, w co sie bawia? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.73.12 (dyskusja) 12:39, 24 lis 2022

    Prosimy o te dowody w takim razie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:58, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W hasle RNR Falanga sa liczne.
    • tak samo jak nie zaliczamy każdego członka PZPRu do komunistów, tak i nie zaliczamy raczej szeregowych członków dużych organizacji. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    A zastępcę (czy też przywódcę) można zaliczyć? Że o innych zarządcach nie wspomnę (skarbnik, sekretarz, ...). MarMi wiki (dyskusja) 01:12, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ci falangisci to nie sa "zwykli czlonkowie", to elita Falangi. Falanga byla faszystowska, czyli oni to faszysci. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.73.12 (dyskusja) 20:35, 24 lis 2022
    Wstawiaj podpis, łatwiej się na to odpowiada. --MarMi wiki (dyskusja) 01:17, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • którzy to są "Ci falangisci"? Skąd wiadomo, że byli elitą F.? Hasła RNR Falanga nie ma w wiki, więc nie wiadomo o co Ci chodzi; Jeśli chodzi o Ruch Narodowo-Radykalny to dowody, że członków nazywa się faszystami nie są liczne. Źródła tam podane podają różne nazewnictwo. Reasumując - zapewne masz rację, ale piszesz tak niejasno, niestarannie i bez konkretów, że trudno tę rację uznać za udowodnioną. --Piotr967 podyskutujmy 02:25, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      No chyba jednak jest na wiki? RNR to RNR Falanga, sądząc po nazwach we wstępie. MarMi wiki (dyskusja) 15:58, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      też nie do końca rozumiem, tego co Anonim pisze. Anonimie: wskaż o jakie hasła chodzi; które fragmenty uważasz za błędne/mylące; Co chcesz zmienić. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:06, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Sądząc po wkładzie, to chciał żeby dopisać dla członków tej organizacji "faszysta/ka". MarMi wiki (dyskusja) 16:14, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie tylko chciał, ale dopisywał do kilku (?) biografii faszysta/tka w leadzie. Tutaj wkład. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 25 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Artykuł-koszmar. Jeden przypis do Doroszewskiego do hasła "ostrożność", gdzie o ostrożności procesowej się nie wspomina. Drugi przypis do jakiegoś konkretnego wyroku sądu (bez linku), ciekawe czy wyroki zawierają definicje pojęć prawnych. Ostatnie zdanie to jakiś bełkot. A to ważne pojęcie prawne i warto byłoby to dobrze opisać. Niestety, z pozycji guglującego amatora naprawdę wartościowego źródła nie znalazłem. Gżdacz (dyskusja) 13:00, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Pododawałem linki do wyroku i rozwinąłem skrót OSP.
    W wyroku jest na ten temat tylko jedno zdanie. Może w LEX jest jakiś dodatkowy komentarz - ale to płatne źródło (tak jak i OSP). MarMi wiki (dyskusja) 16:28, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dzięki - teraz już lepiej wiadomo, gdzie ostrożności procesowej nie ma. Nadal jednak nie wiadomo, gdzie jest stosowana i co znaczy. Gżdacz (dyskusja) 17:09, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    "Ostatnie zdanie to jakiś bełkot." - to ostatnie zdanie ma nawet jakiś sens (chociaż jest trochę rekurencyjne i przydługie), bez tego fragmentu po ostatnim przecinku.
    Jakąś definicję w sieci ciężko znaleźć (poza blogami i forum). Może to się nada?
    Wygląda na to, że potocznie chyba najbardziej ten termin jest zbliżony do słowa "asekuranctwo" (blog: [33]).
    Bez książek/czasopism prawniczych raczej się nie obejdzie (np. Retoryka opisowa z 1990 coś ma na s. 103).
    Wady ostrożności: Rocznik NIK, 2008, s. 77
    (Jakby się ktoś nie zorientował, nie znam się na prawie poza tym, co da się znaleźć w sieci). MarMi wiki (dyskusja) 21:51, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ja znam (ale z czytania jakiejś popularnej książki lata temu) koncepcję ostrożności procesowej, która polega na zakładanaiu czasem niekorzystnych rozwojów sytuacji w trakcie procesu i przygotowywaniu się na nie.
    Np. adwokat w sprawie o bójkę ze skutkiem śmiertelnym może stosować linię obrony, że jego klient w ogóle w niej nie uczestniczył, ale z ostrożności procesowej wnioskować o opinię biegłego, czy jego klient w ogóle był w stanie zadać śmiertelny cios, bo np. jest dużo niższy od ofiary, a cios zadano w głowę od góry. Co, wedle mojej pamięci, było kluczowe w tym koncepcie, to że z działań adwokata wykonanych z ostrożności procesowej nie wolno wyciągać wniosków o winie. Zatem w tej przykładowej sytuacji, wniosku o badanie przez biegłego nie wolno traktować jako pośredniego przyznania się, że jego klient tam jednak był.
    Analogiczine można w sprawie cywilnej twierdzić, że pozwany nie jest nic winien pozywającemu, ale z ostrożności procesowej wnosić jednocześnie o rozłożenie płatności na raty. Wtedy ten wniosek nie oznacza uznania roszczenia. (Przypuszczam że w czasach przed wprowadzeniem zasady kontradyktoryjności w postępowaniach cywilnych w Polsce także obowiązywała zasada ostrożności procesowej.) Gżdacz (dyskusja) 22:48, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy Budy Grabskie (wieś) i Budy Grabskie (osada leśna) to nie to samo? Strasznie duzo informacji z infoboksu sie pokrywa. Hanyangprofessor2 (dyskusja) 07:29, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    To dwa różne twory, co można sprawdzić wyszukując po identyfikatorze SIMC (z infoboksu) w bazie eTeryt. Msz2001 (dyskusja) 07:32, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy WUI istnieje czy jest wyssane z palca ?[edytuj | edytuj kod]

    WUI jest to skrót od angielskiej nazwy Web User Interfaces. Oznacza dostęp do programu przez przeglądarkę ston internetowych.


    W angielskiej wikipedii ten termin wystpuje 2 razy ( co prawda bez źródeł)

    • na strona, type 27: "Web-based user interfaces or web user interfaces (WUI) that accept input and provide output by generating web pages viewed by the user using a web browser program."


    Szukamy w internecie:


    Przykłady aktywnych aplikacji korzystajacych z WUI



    Zalety WUI:

    • dostępność: każdy ma przeglądarkę, nawet na telefonie
    • wieloplatformowość : program działa w obrębie przeglądarki, jest oddzielony od fizycznego komputera za pomocą uniwersalnej warstwy programowej

    Ponieważ są różnice poglądów, to chciałem zapytać czy ten termin istnieje cz nie ?

    Miłego dnia Soul surfer (dyskusja) 10:58, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Istnieje, patrz [34]. Gżdacz (dyskusja) 12:15, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • ok istnieje ale, ale tp nie znaczy to że ma mieć osobną sekcje w artykule Aplikacja internetowa. Tak jak pisałem ci w dyskusji. Nie ma sensu dodawać sekcji System operacyjny w artykule Linux. Miałby by sens dodać np. przekierowanie albo kategorię ale nie osobą sekcje. Szczególnie że WUI to nie tylko aplikacje ale też strony internetowe. Jedyne co ma sens to dodanie wiki linka w sekcji zobacz też lub link w treści, co właśnie dodałem w artykule Aplikacja internetowa gdzie usunąłem sekcje WUI. Jcubic (dyskusja) 14:42, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Jak wg ciebie jest zależność między Aplikacją internetową a WUI ? Myślałęm że to jest wui to jeden z typów Aplikacji internetowej. Soul surfer (dyskusja) 19:36, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Według mnie WUI to jest każda aplikacja internetowa, to jest prostu aplikacja gdzie interfejsem jest zakładka przeglądarki. To jest po prostu kategoria interfejsów a nie rodzaj aplikacji. Moim zdaniem WUI jest istotne tylko w kategoriach interfejsów graficznych, gdzie wymienia się różne typy interfejsów. Można by się jeszcze zastanawiać, czy zwykła strona internetowa, która nie jest aplikacją też jest WUI, moim zdaniem jest. Interfejs nie musi dotyczyć aplikacji tylko jest to styk człowieka z komputerem.
      I od razu muszę zaznaczyć, że zbyt pochopnie nazwałem to wyssane z palca, tak to wyglądało jak szybko przeszukałem tego hasła w wyszukiwarce. Nie wyglądało to na fachowe określenie. Więc biję się pierś. Jcubic (dyskusja) 20:16, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nic do mnie nie pisałeś, pierwszy raz nam do czynienia z Tobą i tym artykułem. Padło pytanie, udzieliłem odpowiedzi. To tyle. Gżdacz (dyskusja) 15:09, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      To było do autora, patrz wcięcia. Jcubic (dyskusja) 15:55, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Mamy interfejs strony internetowej (WUI) wymieniony w artykule Interfejs użytkownika podlinkowany do Aplikacja internetowa. Można więc tam rozwinąć temat jako sekcję lub napisać odrębny artykuł i tam podlinkować. Kenraiz (dyskusja) 15:30, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Tak, dokładnie o to mi właśnie chodzi. Soul surfer (dyskusja) 19:15, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Ze Zgłoś błąd:

    Czy aby jesteśmy całkowicie pewni, że «Najdłużej urzędującym prezydentem Polski był August Zaleski, pełniący tę funkcję przez 9069 dni»???

    W istocie Zaleski pełnił funkcję prezydenta siedem lat. Siedmioletnia kadencja Zaleskiego skończyła się w 1954. Dalsze zajmowanie przez niego funkcji prezydenta nie miało żadnego umocowania w konstytucji. W 1954 Zalewski przestał być legalnym prezydentem. Przecież właśnie o tym jest Rada Trzech. Rada Trzech została utworzona i trwała do śmierci Zaleskiego, tylko dlatego, że Zaleski przedłużył pozakonstytucyjnie bezprawnie swoją kadencję. Większa część emigracji polskiej uznawała Radę Trzech za legalną, czyli tym samym: Zaleskiego po 1954 za nielegalnego prezydenta.

    5.173.104.59 (dyskusja) 22:38, 16 paź 2022 (CEST), diffOdpowiedz[odpowiedz]

    Wstawia --WTM (dyskusja) 20:14, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Raczej, chociażby technicznie (wg źródeł), był najdłużej panującym prezydentem (1947-1972): gov.pl, senat.edu.pl, PWN, pap, polskieradio
    A jeśli nie, to przestał być najwcześniej w 1956 (wg PWN).
    Rada Trzech też nie była za bardzo konstytucyjna. --MarMi wiki (dyskusja) 21:21, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Przy okazji, liczby dni prezydentury wymagają podania jak zostało to obliczone (lub chociaż użycia szablonu {{wiek w dniach}}). Jaruzelski ma 2 dni różnicy: 356 vs 358 z szablonu (chyba że uwzględniono godziny pierwszego i ostatniego dnia? Przypuszczam, że nie dla wszystkich prezydentów da się to ustalić). Z tym że wg tej tabeli nad sekcją z długością dni, okres III RP zaczynał się od 19 lipca, a nie od 29 grudnia (jak podano na stronie III RP), według tego Jaruzelski miałby w III RP 521 dni rządzenia.
    W ogóle to przydała by się tabelka zbiorcza z dniami rządzenia wszystkich prezydentów. No chyba że istnieje źródło na te przypadki, które podano? MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Te liczby dni to straszna tabloizacja. Te liczby nie mają przecież żadnego znaczenia merytorycznego. ~malarz pl PISZ 09:09, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W obecnym kształcie to faktycznie słabo wygląda (problem np. z weryfikacją), ale zapewne mogło by powstać jakaś tabela (lub kilka tabel) zbiorcza, coś w stylu Lista_najdłużej_urzędujących_przywódców_państwowych jak i Lista_najkrócej_urzędujących_przywódców_państwowych (zakładając, że znalazł by się ktoś kto by takie coś zrobił. A może już takie zestawienie istnieje?). Tym bardziej że długości kadencji i tak już są podawane w artykułach, np. Prezydent_Rzeczypospolitej_Polskiej#Prezydenci_Rzeczypospolitej_Polskiej,_którzy_zrezygnowali_z_urzędu, z tym że liczba dni podana jest wprost - wg mnie na wszelki wypadek przydał by się chociaż przypis z obliczeniami robionymi przez szablon (bo skąd mieć pewność, że podane liczby są poprawne? A raczej nie będzie źródeł na liczbę dni, poza kilkoma przypadkami). MarMi wiki (dyskusja) 14:49, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wracając do tematu - skoro "Większa część emigracji polskiej uznawała Radę Trzech za legalną" (czy są dość wiarygodne źródła że to była "większa część"? - np. PWN o tym mówi: "większości stronnictw politycznych uchodźstwa polskiego w Welkiej Brytanii". Nawet jeśli, to jeszcze nie oznacza, że była mocniej umocowana prawnie), to można by z tego wyciągnąć też taki wniosek, że najdłużej(?) urzędującym prezydentem była Rada Trzech (1956-1972). Albo przynajmniej najdłużej(?) pełniła obowiązki (miała uprawnienia) prezydenta na uchodźstwie. MarMi wiki (dyskusja) 15:12, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Zalecenia są dość stare i z częścią z nich ciężko się zgodzić - przykładowo sekcja dla symboli miasta - czy na pewno jest to potrzebne, jeżeli istnieją osobne artykuły o herbach i flagach? Większość DA miast i wsi obecnie nie spełnia standardu, więc wypadałoby coś zrobić. Poza tym myślę, że dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie w tym artykule wspólnego standardu dla miast i wsi, jako dla miejscowości. Filipnydyskusja 17:47, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    • Ja bym jednak nie równał np. Londynu z np. Brzózka (Tyrawa Wołoska). To są tak odmienne artykuły, że ciężko będzie skroić standard, który da się spełnić na drugiej z wymienionych miejscowości. A to, że w Wieliczka w sekcji "Symbole" są trzy zdania mi nie przeszkadza. To ma być tylko opis symboli a nie ich historia, któe już to będzie w innym oddzielnym artykule. ~malarz pl PISZ 18:02, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Ale czy rzeczywiście jest to potrzebne? Jest oddzielny artykuł, po co pisać to samo w obydwu. A czy Brzózna jest rzeczywiście tak różna z Londynem? Gdyby było co napisać, nawet bardzo niewielkie miejscowości mogłyby pomieścić się w jeden standard standard. Może nie będzie tyle do opisania o mniejszościach etnicznych itd., ale tak samo nie byłoby do napisania w artykule np. Stargard. Spójrz na np. Siedlanka. Miejscowość niewielka, a "wyciśnięto z niej wszystkie soki" i jest taki obszerny artykuł, który mógłby dzielić standard nawet i z Londynem. Filipnydyskusja 18:19, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Tu nie chodzi o to, że wsie nie mogą mieć dobrych artykułów, tylko po prostu nikt im ich nie robi. Filipnydyskusja 18:38, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Są sobie m.in. Ostrowite (gmina Chojnice) i Brynica (powiat opolski) - w sumie naliczyłem 12 polskich wsi w DA i tylko trzy miasta. Więc ta Twoja opinia też nie pokrywa się z faktami. ~malarz pl PISZ 19:44, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Skoro tak obszerne artykuły powstają o wsiach, to nie pokrywa się z faktami także twoja - znaczy to, że jeśli miejscowość nie jest miastem, a wsią, to w niczym nie przeszkadza to przy pisaniu obszernego artykułu. Standaryzujemy układ, nie znaczy to, że wszystkie dobre artykuły muszą zawierać wszystkie rozdziały rozpisane w standardzie, to już byłby AnM. Chyba, że źle to rozumiem. Filipnydyskusja 20:21, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Jeżeli standard ma podpowiadać to co powinno być opisane w artykule to sytuacja, w której z 20 potencjalnych sekcji da się cokolwiek napisać o dwóch jest kuriozalna. Takie coś wcale nie będzie pomocą przy pisaniu artykułu o małej wsi. A jeżeli przygotujemy standard zawierający tylko najważniejsze sekcje (m.in. bez negowanych przez Ciebie symboli) to się okaże, że dla dużych miast nie będzie on wcale pomocny, bo nie będzie "prowadził za rękę" po tematach, które dobrze by było aby były w standardzie poruszone. A sekcja o symbolach w mieście musi być, aby było jakiekolwiek poza infoboksem odniesienie do tych symboli w artykule. Inaczej czytelnik się będzie zastanawiał czy miasta ma jakieś swoje symbole czy używa symboliki gminy, etc. ~malarz pl PISZ 20:49, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Nie rozumiem, co prezeszkadzają symbole w tym standardzie? To może o podziale administracyjnym też wywalimy, bo jeśli istnieje to może byc opisany (i w sumie powinien być) w osobnym artykule. Tak samo i inne sekcje mogą stanowić osobne artykuły. Jednak w standardzie podstawowe informacje powinny się znaleść, a jeśli coś jest w osobnym artykule to musi to być opisane szerzej (inaczej mamy zwykły dubel, a to podpada pod EK). Zgadzam się natomiast, że standard powinien dotyczyć ogólnie miejscowości, bo "miasto" to jedynie wydzielenie formalne – taki Opatowiec, choć formalnie jest miastem, liczy niemal 40 razy mniej mieszkańców niz wieś Kozy i nie ma powodu, by znacznie wieksze miejscowości traktować w standardach inaczej. Ewentualnie uznać, że standardy dotycza tylko dużych miejscowości (np. pow. 10.000 lub 50.000 mieszkańców), bo w małych miejscowościach (niezależnie od ich statusu) wiele z sekcji po prostu nie występuje. Aotearoa dyskusja 18:50, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Może i nie przeszkadzają, ale czemu służą? Spójrzmy na przywołany wcześniej przez @Malarz pl przykład - Wieliczka. Mi na przykład przeszkadza ten dział, jeszcze niepoparty przypisami. Filipnydyskusja 20:24, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Symbole w standardzie NIC nie przeszkadzają. Te przywołane "trzy zdania" wespół z szablonem "osobny artykuł" odsyłają do artykułu bardziej szczegółowego - a o to właśnie w wikipedii chodzi. Artykuły to w zasadzie osobne byty, ale powiązane linkami tworzą jedna całość tematyczną--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Czy to wirtualna miejscowość? Skoro od dawien dawna są to dwie miejscowości, to czy tworzymy jeszcze trzeci? No gdyby przyjąć, że artykuł jest encyklopedyczny, to skoro miejscowość ta nie istnieje od ok 200 lat, to jak można pisać o drogach krajowych i autostradzie przebiegającej przez miejscowość, o zabytkach? A zapis Ze względu na odrębną historię, istnienie odrębnych sołectw, uznaje się, iż są dwie wsie. Sugeruje, że wieś, to uznaniowy twór.

    Czy czyścimy to? Czy zgłosić do poczekalni w tym stanie? Stok (dyskusja) 19:35, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Jako wspólna historia dla Lubicza Górnego i Dolnego, to by mogło zostać (po odpowiednim zedytowaniu i ewentualnej zmianie nazwy)? Po co powtarzać to samo w obu artykułach (z tym, że obecnie tylko jeden artykuł ma krótką sekcję historia). MarMi wiki (dyskusja) 20:34, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Duży błąd w wiki? Są specjaliści z geografii fizycznej lub krasu?[edytuj | edytuj kod]

    Od I 2009 r. mamy definicję ważnego hasła cenote - "rodzaj naturalnej studni krasowej", a w haśle studnia krasowa stoi, że "Studnia krasowa powstaje w wyniku rozpuszczania skał krasowiejących". Wg mojej wiedzy, cenote ma genezę zapadliskową (stropu jaskini) i jest odmianą leja zapadliskowego, czyli nie powstaje z rozpuszczania, a więc nie jest studnią w rozumieniu podanym w plwiki. Albo więc definicja studni jest u nas niepełna/błędna, albo cenotu. Wg mnie to drugie, ale wolę spytać czy ktoś nie ma profesjonalnych źródeł z definicjami (tylko proszę bez amatorskich speleologicznych :) Piotr967 podyskutujmy 20:29, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

    Przeredagowałem definicję cenote za 'Geomorfologią' Migonia. Artykuły z geomorfologii to jedne z tych bardzo słabych stron Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]