Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Listy postaci w artykułach o utworach[edytuj]

Mam nadzieję, że to dobry dział. Wydaje mi się, że temat był już kiedyś poruszany, ale nie mogę znaleźć archiwum, więc może była to dyskusja jakiegoś użytkownika. W każdym razie, czy encyklopedyczne i zasadne są w artykułach o filmach, książkach, serialach czy grach komputerowych wyliczanki dotyczące świata utworu, w tym m.in. listy postaci? Wikiprojekt Gry komputerowe dość szczegółowo wyjaśnia w zasadach, że są one zbędne w artykułach o grach, jego a uczestnicy sukcesywnie kasują tego typu listy. W każdym razie przez kilka lat na Wikipedii nauczyłem się, że takie treści nie mają racji bytu w artykule traktującym o serialu/filmie/książce/grze i opisującym je jako byt realnie istniejący, mający jakieś oddziaływanie na świat itd., a nadają się co najwyżej do osobnych artykułów typu „Lista bohaterów czegoś tam”. Do pytania tchnęły mnie edycje jednego z wikipedystów, który usilnie przywraca usuniętą listę postaci z artykułu Blok Ekipa, pozbawioną źródeł i zajmującą większą część artykułu (przy okazji używając do tego cofania zmian, kasując wstawiany przeze mnie szablon z informacją o braku źródeł i przywracając w linkach zewnętrznych skasowaną i niedozwoloną wikię fanowską). No, ale rozpisałem się. W każdym razie: nie chcę rozpoczynać wojny edycyjnej na cofanie, dlatego wolę się upewnić: czy takie treści aby na pewno są dozwolone? Kasuję je z artykułów, bo nauczono mnie, że są nieency, ale może coś się zmieniło? Żaden dobry artykuł ani artykuł medalowy dotyczący utworów (filmów, gier, książek, seriali) nie ma takiej listy, widzę, że poza mną kasowane są one też przez innych użytkowników. No więc jak to jest? Pottero (dyskusja) 08:10, 24 lut 2016 (CET)

  • w filmach są raczej niezbędne, w książkach powinny zawierać jedynie główne postacie, a w grach faktycznie mogą być zbędne - John Belushi -- komentarz 08:16, 24 lut 2016 (CET)
  • Są ludzie, którym takie listy się przydają (np. mnie). Jednego pewne rzeczy nie interesują, innego tak. Czy tak trudno zrozumieć, że encyklopedie czytają różni ludzie i z różnymi potrzebami? Kasować ławo, trudniej stworzyć, jeszcze trudniej dopracować. Ech... Beno @ 08:23, 24 lut 2016 (CET)
  • Jak to nie ma? Choćby W poszukiwaniu straconego czasu. W Nędznikach listy nie ma dlatego, że każda z głównych postaci ma swoje hasło. Nie wiem, z jakich przyczyn w wikiprojekcie uznaliście, że listy postaci są "nieency" i na jakiej podstawie, ale bohaterowie i relacje między nimi to istotny element świata przedstawionego. Gytha (dyskusja) 09:21, 24 lut 2016 (CET)
„Świat przedstawiony” to są właśnie słowa-klucze. Wikipedia jest przede wszystkim encyklopedią, w której opisujemy utwór: czym jest, jego genezę, wpływ na popkulturę, odbiór itd. Żadna inna poważna encyklopedia nie wylicza postaci czy relacji między nimi – od tego są fanowskie wikie, na Wikipedii co najwyżej osobne artykuły poświęcone światu i postaciom, jak chociażby te dotyczące Śródziemia, uniwersum Harry’ego Pottera czy Matriksa. Nie mówiąc już o tym, 1) że większość takich list w artykułach i tak kwalifikuje się do usunięcia, bo stanowią pozbawioną źródeł twórczość własną, bardzo często – zwłaszcza w przypadku filmów/seriali dla dzieci – tragiczną językowo i treściowo, bo pisaną przez małoletnich miłośników danej produkcji; 2) taka lista bardzo często zajmuje z 80% artykułu, kiedy pozostałe 20% to infobox i ogólniki, przez co są one pozbawione najważniejszej treści. W przypadku produkcji dla dzieci to już w ogóle, bo poza infoboksem i krótką definicją, wiele z nich składa się z opisów postaci, nazbyt szczegółowej obsady dubbingu i listy odcinków. Wystarczy popatrzeć, jaki tragiczny poziom prezentują chociażby hasła o serialach Wróżkowie chrzestni, Kapitan Bomba czy Liv i Maddie, w których autorzy skoncentrowali się na opisywaniu bohaterów, zamiast seriali. Co się zaś tyczy W poszukiwaniu straconego czasu, to lista zawiera jedynie krótkie opisy postaci i ich znaczenie w fabule, a nie opisuje tego, czym się zajmują i czym się zajmowała ich rodzina do dziesięciu pokoleń wstecz, a dwa – występuje w rzetelnym, dobrze opracowanym i uźródłowionym artykule. Pottero (dyskusja) 10:04, 24 lut 2016 (CET)
Treści nie przybędzie, jeśli coś zostanie usunięte, a "małoletnich miłośników danej produkcji" nie zmusisz do napisania czegoś, o czym oni a) pisać nie chcą; b) zapewne pisać nie umieją. Pisałeś też, że w żadnym DA dot. utworu nie ma listy postaci, więc wskazałam, że jak najbardziej jest (w Lolicie też). Świat przedstawiony to istotna składowa utworu i w przyzwoitym artykule nt. literatury/filmu/gry powinien być opisany. Nie wiem, co rozumiesz przez "opisywanie seriali", wg mnie bez opisu fabuły i postaci nie da się serialu opisać (a bywa, że serial nie ma fabuły jako taki, a jedynie powtarzający się schemat fabularny każdego odcinka). (Natomiast to, co faktycznie trzeba by zredukować, to długaśne wyliczenia dot. dubbingu). Oddzielne artykuły można pisać, jeśli bohaterowie są samodzielnie encyklopedyczni, a nie są to przypadki częste i na ogół dotyczą tylko 1-2 postaci z utworu. Zaś listy postaci być wydzielane wówczas, gdy objętość podstawowego artykuły jest już zbyt duża (a i wtedy IMO należy najważniejsze postacie zasygnalizować w głównym artykule). Gytha (dyskusja) 10:46, 24 lut 2016 (CET)
Jeśli treści ubędzie, ponieważ usunie się treść niepotrzebną, wyjdzie to tylko artykułowi na dobre, bo podniesie jego jakość – nie musi być długi, najważniejsze, żeby był rzetelny. A szczegółowe opisywanie świata przedstawionego i postaci w artykule o utworze jest IMHO treścią niepotrzebną. Owszem, są sytuacje, kiedy świat można pokrótce opisać, jeśli jest to uźródłowione i uzasadnione, bo np. pozwala lepiej zrozumieć pozostałą treść artykułu, można też opisać go pokrótce w artykule dotyczącym serii, ewentualnie pokrótce zarysować w opisie fabuły. W takiej Blok ekipie już sam opis mówi, że światem przedstawionym jest Grochów, a bohaterami stereotypowi dresiarze i kibole, więc niepotrzebne jest szczegółowe przedstawianie każdego z nich, postaci drugoplanowych i pobocznych, zwłaszcza jeśli opisy mają formę „koleżanka bohaterów z dzielni, ale w typie sporty girl, ubiera się na sportowo, eksponując odsłonięty umięśniony brzuch”. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji – moim zdaniem jeśli zagadnienia poświęconego fikcji nie da opisać się rzetelnie w dłuższym artykule, to nie powinno się go sztucznie wydłużać zbyt szczegółowymi informacjami, takimi jak właśnie opisy postaci czy opisywanie świata przedstawionego. A jeśli działo da się opisać sensownie, rzeczowo i wyczerpująco, to można uzupełnić je o osobny artykuł z wykazem postaci i/lub opisem świata. Wikiprojekt:Gry komputerowe przyjął świetną zasadę, w nieodpowiednich treściach wymieniając nadmierne szczegóły o świecie, uzasadniając to tym, że są niepotrzebne, a „artykuł powinien odnosić się do realnego świata i opisywać produkcję czy odbiór gry” – dzięki temu z artykułu dowiadujemy się o grze, podczas gdy informacje o świecie i postaciach można znaleźć na fanowskich wikiach. Pottero (dyskusja) 11:15, 24 lut 2016 (CET)
  • usuwanie list postaci filmowych i książkowych to bardzo zły pomysł prowadzący do zubażania treści i co gorsza obniżanie jakości artykułów - wcale to nie jest bynajmniej treść niepotrzebna, ale jak napisano wyżej często wręcz niezbędna. porównanie do papierowych encyklopedii a już zwłaszcza tych ogólnych z oczywistych względów nie ma sensu - tam na wszystkie dziedziny wiedzy masz ograniczoną liczbę stron. - John Belushi -- komentarz 11:23, 24 lut 2016 (CET)
  • Jak napisałem powyżej, czasami zarys świata przedstawionego jest niezbędny do dobrego zrozumienia treści artykułu. Ale w momencie, kiedy o utworze, o którym traktuje hasło, jest kilka zdań, a większość stanowi opis świata przedstawionego i postaci, nie jest on wartościowy. Zgodnie z naszymi zasadami, w przypadku fikcji koncentrujemy się przede wszystkim na utworze, a nie jego treści. Jak mówiłem: skoro o utworze można napisać tylko kilka zdań, jak chociażby o Blok ekipie, to sztuczne rozdymanie go opisem postaci jest niewłaściwe. Szczegółowe opisy nie powinny przytłaczać ilości treści dotyczących samego utworu, bo to o nim, a nie o jego świecie przedstawionym, traktuje artykuł. Nie licząc infoboksu, przypisów, nagłówków itd., artykuł o Blok ekipie liczy sobie 9651 znaków, z czego 7936 (czyli 82,2%!) to opisy postaci. Opisy byłyby do zaakceptowania, gdyby stanowiły może z 5% artykułu, ale w takiej formie IMHO jest to nie do przyjęcia. Że zacytuję: „Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy”. Pottero (dyskusja) 11:40, 24 lut 2016 (CET)
Ja bym raczej patrzył na każdy artykuł z osobna. Przykładowo w medalowym Mirror’s Edge mamy krótką listę, ponieważ jest dobrze napisana i uzupełnia fabułę gry. Z drugiej strony nie dałem osobnej listy osób w Słońce też wschodzi, bo byłaby bardzo krótka, a same postaci opisałem w sekcji fabuła. Czasami zamiast szablonowych zasad warto spojrzeć na sprawę trzeźwym okiem. Sidevar (dyskusja) 11:26, 24 lut 2016 (CET)
Właśnie o tym napisałem wyżej :D. Ilość szczegółowych informacji nt. świata przedstawionego nie powinna przekraczać ilości informacji nt. opisywanego utworu. Pottero (dyskusja) 11:40, 24 lut 2016 (CET)
Informacje nt. postaci z utworu jak najbardziej można umieścić w artykule, kwestia żeby zrobić to z głową. Np. tak jak powyżej zaprezentował Sidevar. Można inaczej - wpleść informacje dotyczące ważnych postaci i ich wpływu na świat przedstawiony do opisu fabularnego, vide Wiedźmin (gra komputerowa) albo Wiedźmin 2. Zdecydowanie nie powinno to wyglądać tak jak w artykule Blok Ekipa, gdzie sucha wyliczanka góruje nad resztą treści hasła. Sir Lothar (dyskusja) 22:14, 26 lut 2016 (CET)
Dlatego wspomniałem wcześniej, że jeśli treść dotycząca postaci albo świata przedstawionego zostanie sensownie wkomponowana w rozbudowany artykuł o danym tytule, to ma ona rację bytu. Nie znam zawartości całej Wikipedii, dlatego jako przykład podam „swoje” (w cudzysłowie, bo to tłumaczenia z angielskiej Wikipedii) artykuły. W haśle o grze South Park: Kijek Prawdy pojawia się sekcja „Miejsce akcji”, która opisuje świat przedstawiony, ale w kontekście gry i jej mechanik, pozwalając zorientować się w tym, o co w niej chodzi. W Tomb Raider (gra komputerowa 2013) znajdują się sekcje „Postacie” i „Miejsce akcji”, które pokrótce opisują bohaterów i miejsce, w którym rozgrywa się akcja, co również pomaga rozeznać się w tym, o co chodzi. W obu pojawiają się również sekcje z opisem fabuły, ale w obu przypadkach fabuła i informacje o świecie stanowią jedynie pewien procent artykułu, podczas gdy reszta (ponad 75%, nie licząc przypisów, infoboksów, tabelek itd.) dotyczy samych gier – ich mechanik, odbioru, historii powstawania itd. W takiej formie opisy świata są moim zdaniem akceptowalne i zasadne, bo nie stanowią przytłaczającej treści artykułów. Podobnie zresztą było kiedyś w przypadku dyskusji o obsadach dubbingu – zgodzono się, że są nazbyt szczegółowe, stanowią zbyt dużą część haseł i że należy je skrócić, ale jakoś nikt nie ma zastrzeżeń, że z tego powodu artykuły „odchodzane” są o kilkanaście, nieraz nawet kilkadziesiąt tysięcy znaków. Pottero (dyskusja) 12:41, 27 lut 2016 (CET)

Propozycja[edytuj]

Ja mam propozycję, żeby przyjąć zasadę, że informacje poświęcone światu przedstawionemu – w tym postaciom i ich opisom – nie mogą przekraczać ilości informacji na temat utworu, któremu poświęcony jest artykuł i muszą stanowić jego integralną część, a nie suchą wyliczankę. Wyjątkami są oczywiście artykuły poświęcone seriom, gdzie opis świata i wprowadzenie do niego jest jak najbardziej zasadne. Jeżeli artykuł jest obszerny i bogaty w informacje na temat utworu, opcjonalnie uzupełnić go artykułem „Lista postaci z Utworu X”, stworzonym według zasad tworzenia list, wtedy w artykule o utworze można stworzyć podsekcję „Postaci” i opisać pokrótce najważniejsze, a reszta w odnośniku do osobnego artykułu. Jeśli zaś jest krótki, bo o utworze nie da się więcej napisać, ograniczać się wyłącznie do zarysu, bez wdawania się w zbędne szczegóły i sztucznego wydłużania go. Pottero (dyskusja) 12:41, 27 lut 2016 (CET)

Ogólne  Za i w ogóle popieram twoje działania @Pottero zmierzające do uporządkowania chaosu w hasłach filmowych. Andrzei111 (dyskusja) 11:01, 4 mar 2016 (CET)
Również  Za. Rozsądna propozycja. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 7 mar 2016 (CET). Po dyskusji mam jednak trochę wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 08:51, 11 mar 2016 (CET)
Ja też, rzecz jasna,  Za. Pospamowałem trochę w dyskusjach wikiprojektów związanych z utworami, zachęcając ich członków do wypowiedzenia się w temacie. Pottero (dyskusja) 20:59, 8 mar 2016 (CET)
Ujmiemy to jakoś zgrabnie w Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja. Tar Lócesilion (queta) 21:15, 8 mar 2016 (CET)
  • Przeciw. Jak już pisałam wyżej. Absurdalne jest wydzielanie oddzielnego hasła po to, by artykuł podstawowy spełniał jakieś wydumane kryteria, niemające żadnych podstaw merytorycznych. Świat przedstawiony jest integralną częścią utworu i jego opis nie powinien być usuwany. Jeśli w jakichś hasłach jest to zrobione źle, należy to poprawić, a nie usuwać opis bohaterów, bo hasło jest za długie - tak jak zrobiono to tutaj (ciekawe dlaczego nie został usunięty opis fabuły - ona przecież też nie jest ważna dla utworu, prawda?). Ponadto dyskusja wyżej raczej dość jasno wykazała, że nie co do tego zgody, więc dlaczego ten pomysł jest forsowany? Gytha (dyskusja) 21:47, 8 mar 2016 (CET)
    • Nikt wyżej nie pisał o usuwaniu opisu fabularnego. To jedna sprawa, druga rzecz - powyżej ([1]) pisałem jak mogłoby to wyglądać, podając przykład dwóch Wiedźminów, Sidevar podał medalowy Mirror’s Edge (tak, wiem wszystkie te przykłady dotyczą kultury masowej, być może w przypadku art. o kulturze wysokiej taki szczegółowy opis postaci jest bardziej istotny). Sir Lothar (dyskusja) 08:49, 9 mar 2016 (CET)
      • A czym się różni opis fabuły od opisu bohaterów? Ponadto podawałam przykłady artykułów wyróżnionych (mogę dorzucić i Lolitę), gdzie jak najbardziej element, który chcecie usuwać, funkcjonuje. I nie jest argumentem "bo tam jest to zrobione dobrze" - nie rozmawiamy o wykonaniu, skoro jest propozycja wprowadzenia jakiegoś ogólnego zalecenia. Gytha (dyskusja) 09:52, 10 mar 2016 (CET)
        • W żadnym miejscu swojej wypowiedzi nie pisałem o rzekomym usuwaniu. Sir Lothar (dyskusja) 10:23, 10 mar 2016 (CET)
          • W propozycji jest "informacje poświęcone światu przedstawionemu – w tym postaciom i ich opisom – nie mogą przekraczać ilości informacji na temat utworu". Dla mnie jest jednoznaczne, że jeśli przekraczają, to należy je usuwać. (Co prawda nie do końca wiem, co to znaczy "informacja na temat utworu", ale rozumiem, że są to informacje nieodnoszące się do treści utworu). Ponadto pomysłodawca pisze niżej o tego rodzaju treści "powinny być karczowane z całą stanowczością". Gytha (dyskusja) 10:31, 10 mar 2016 (CET)
  • I jeszcze żeby Wam uświadomić, do czego to doprowadzi - Mistrz i Małgorzata. Wg propozycji lista postaci do usunięcia. Tak to ma wyglądać? Gytha (dyskusja) 21:57, 8 mar 2016 (CET)
Chciałbym zaznaczyć, że z hasła o Avatarze treść została wycięta i przeniesiona do osobnego artykułu. I owszem, powinno to tak wyglądać – od samego początku powtarzam, że jesteśmy encyklopedią i opisujemy utwory, ich wpływ na realny świat, odbiór itd., a nie fanowską wiki zajmującą się opisywaniem ich światów przedstawionych, w tym postaci. Poza tym – brak źródeł, czyli treść może zostać zakwestionowana i usunięta. Pottero (dyskusja) 22:23, 8 mar 2016 (CET)
Nic na ten temat nie ma ani opisie edycji, a w głównym artykule nie ma linku do tego nowego. Poza tym kompletnie nie rozumiem Twojego argumentu o "fanowskiej wiki" - opis utworu musi zawierać opis jego najważniejszych elementów. Bohaterowie utworu takim elementem są (w określonym rodzaju utworów, rzecz jasna, w liryce na ogół będzie to zbędne), podobnie jak inne elementy świata opisanego, jeśli pełnią ważną funkcję w utworze (nie wyobrażam sobie opisywania wielu utworów fantastycznych bez takiego opisu). W Awatarze wyrzuciłeś opis świata, którego kreacja była dla tego utworu niezmiernie istotna, a zostawiłeś jakieś kompletnie nieważne (i bardzo słabo uźródłowione) dywagacje o rzekomym wpływie filmu na psychikę... Gytha (dyskusja) 09:52, 10 mar 2016 (CET)
Rozumiem, że to jakaś skrótowa wypowiedź, ale jak najbardziej odbiór czy "wpływ na realny świat" to są kwestie wtórne, mniej istotne, i rzadziej - o ile w ogóle - omawiane w encyklopediach i słownikach; natomiast w beenkach (takich naszych jakby wzorach dla haseł o utworach literackich) to są ostatnie i jakby "dodatkowe" rozdziały. (Jądrem artykułu jest analiza i interpretacja utworu). Jak bardzo absurdalne może być takie usuwanie, widać po tym, że litralnie rozumiane powinno objąć nawet... dramaty. W pełni zgadzam się z Gythą: uważam przy tym, że problemem w ogóle nie jest opisywanie ś.p., ale praktyki jego opisywania (w dodatku występujące chyba tylko w artach o kulturze masowej). No więc mamy tu tłuczenie termometru by się pozbyć gorączki. Laforgue (niam) 22:39, 8 mar 2016 (CET)
Generalnie, skoro już o Mistrzu i Małgorzacie była mowa, to warto popatrzeć na artykuł Мастер и Маргарита w rosyjskiej Wikipedii, gdzie sekcja o postaciach jest znacznie dłuższa niż w polskiej, ale za to różnica w jakości jest jak pomiędzy maluchem a ferrari. My mamy suche nieuźródłowione opisy na podstawie książki, Rosjanie do tego analizę i interpretację, a wszystko ze źródełkami. Najogólniej rzecz ujmując:
Quote-alpha.png
Hermiona Granger – przyjaciółka Harry’ego, żona Rona. Ma długie, bujne brązowe włosy, jest bardzo mądra. Założyła stowarzyszenie WESZ. Kłem bazyliszka zniszczyła horkruksa, czarę Helgi Hufflepuff.

Takie opisy to się nadają do bryków, a nie encyklopedii.
Quote-alpha.png
Hermiona Granger – przyjaciółka Harry’ego i żona Rona[1]. Imię postaci nawiązuje do Hermii ze Snu nocy letniej Williama Shakespeare’a[2]. Uważana za (tutaj jakaś mądra i rzeczowa analiza)[3], (coś tam jeszcze)[4]. Inspiracją dla postaci była jakaś inna postać literacka[5].

Takie opisy są jak najbardziej w porządku. Dopóki nie spełniają one minimum standardów Wikipedii i przerastają właściwą część artykułów, IMHO powinny być karczowane z całą stanowczością. Pottero (dyskusja) 22:54, 8 mar 2016 (CET)
O czym my w ogóle rozmawiamy? 80% treści w Wikipedii (ostrożnie licząc) jest niezbyt dobrze napisana - też je będziesz usuwał? (nb. proponowany przez Ciebie opis Hermiony też jest do niczego). Poza tym wyjaśnij mi, proszę, na jakiej podstawie uznajesz że coś, co w artykule o utworze wydaje Ci się niewłaściwe w encyklopedii, nagle ma się stać właściwe po przeniesieniu do oddzielnego artykułu? Bo kompletnie nie potrafię tego pojąć. Gytha (dyskusja) 09:52, 10 mar 2016 (CET)
Nie mówię, że należy informacje przenosić do osobnego artykuły, a jedynie że można, jeżeli artykuł wystarczająco wyczerpuje temat samego utworu i są źródła. I nie mówię, że takie informacje przeniesione do innego artykułu nagle staną się właściwe/encyklopedyczne, bo dopóki nie zostaną odpowiednio uźródłowione, będą tak samo nieencyklopedyczne jak w treści artykułu. Na dobrą sprawę można takie informacje bezpiecznie usunąć z artykułu, chociażby całą sekcję poświęconą postaciom w Blok ekipie, bo zgodnie z naszymi zasadami nie mają one prawa zostać przywrócone, dopóki ktoś ich nie uźródłowi. Pottero (dyskusja) 23:27, 10 mar 2016 (CET)

 Przeciw W mojej opinii to właśnie sekcja/rozdział opisujący postaci występujące w utworze, ich relację lub fabułę, jest zdecydowanie mniej podatny na manipulacje niż rozdziały poświęcone odbiorowi dzieła, "co autor miała na myśli" itd. Niepotrzebne i sztuczne uszczuplanie haseł. Wiki nie jest encyklopedią papierową, możemy sobie pozwolić na dużo więcej. Z drugiej jednak strony, istotnie, jeśli opis bohaterów i fabuły wielokrotnie przewyższa swoją objętością resztę informacji, nie widzę przeszkód aby wyodrębnić to w osobnym haśle...zdrowy rozsądek--Tokyotown8 (dyskusja) 11:21, 10 mar 2016 (CET)

Tego jeszcze brakowało, żeby potworkom dodawanym prezes ipków nadawać rangę osobnego artykułu. Widzę w ogóle wśród przeciwników zaproponowanego rozwiązania kompleksy wynikające po prostu z tego, że przesadziłem Sirmann (dyskusja) 17:27, 11 mar 2016 (CET) wszystkiego musi być jak najwięcej, nie zaś jak najlepiej. Nic dziwnego, że popularność polskiej Wiki coraz bardziej spada, skoro w artykułach o, dajmy na to, literaturze 90% treści to nieuźródłowione trivia o postaciach, niczego zaś nie dowiadujemy się o kontekście powstania utworu, odbiorze itp. Nie musi być to zaraz objętość dobrego artykułu, ale nawet takim standardom nie podołamy. Zastanawiam się, czy sprzeciw niektórych tu zgromadzonych nie wynika z tego, że niczego w tej sprawie nie zrobili (nie zrobiły?) i nie chcą zrobić. Oczywiście znów wracamy tu do kwestii mocy przerobowych wikipedystów oraz niewielkiej "siły roboczej", ale to już materiał na kolejną niekończącą się dyskusję. Sirmann (dyskusja) 09:23, 11 mar 2016 (CET)
Delikatnie sugeruję, abyś większą uwagę zwracał na swój język, nie sądzę aby Tobie było oceniać, kto z nas i na jakim punkcie ma kompleks. No oczywiście po za typowym...ale ja poradziłem sobie z nim kupując, wieeeeeeelki samochód! Faktycznie pomaga :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:59, 11 mar 2016 (CET)
(nie zauważając ironii) No i właśnie potwierdziłeś swą opryskliwą odpowiedzią to, o czym mówiłem. Sirmann (dyskusja) 15:30, 11 mar 2016 (CET)
Czyli mówiłeś...no sam wiesz o czym?! Eeee, bez przesady, podobno mnóstwo facetów ma z tym problem, nie ma się czym przejmować! To naprawdę działa! Ale koniecznie w kolorze czerwonym! Ja się pozbyłem kompleksu. Zachęcam do spróbowania! Nie czekaj, działaj.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:35, 11 mar 2016 (CET)
Nie potrzebuję iść w twoje ślady. ;) Sirmann (dyskusja) 15:37, 11 mar 2016 (CET)
Brawo! --Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 11 mar 2016 (CET)
Skoro już tak to ujmujesz... Nawiasem mówiąc, rzeczywiście moje stwierdzenie o kompleksach było nie na miejscu. Chciałem zwrócić po prostu (nieudolnie, przyznaję) uwagę na to, że informacje o postaciach w artykułach zwykle przypominają obumarłą kończynę. Trudno uznać, czy większą szkodą dla organizmu jest amputacja, czy zostawienie tego tak jak jest. Nie sądzę na przykład, żeby w hasłach takich jak to chlubę przynosiły Wikipedii opisy postaci w stylu "Zginęła poprzez zniszczenie mózgu, ale wkrótce potem zmartwychwstała i zaczęła mówić." Sirmann (dyskusja) 17:27, 11 mar 2016 (CET)
Amputować to zawsze przyjemność :), ale po co do tego jakieś dodatkowe zasady, które w dodatku mogą być (i - jak znam wiki - będą) interpretowane dosłownie ze szkodami dla wielu haseł? To, co tu omawawiamy, jest zwykłe redagowanie artykułu (problemem nie jest co jest napsane, ale jak). A takie redagowanie to jest proces tak płynny i subtelny, jak moda i kuchnia, zupełnie nie ma na to algorytmów. Takie problemy traktować trzeba elastycznie i indywidualnie. Laforgue (niam) 17:58, 11 mar 2016 (CET)
OK, powiedzmy, że wikiprojekt Literatura ma swoje zasady, a wikiprojekt Gry komputerowe ma swoje. Jeden uznaje szczegółowe opisu utworu za zbędne, bo Wikipedia ma skupiać się na dziele w świecie rzeczywistym, a nie jego świecie przedstawionym, a drugi uznaje, że bardziej liczy się streszczenie Mistrza i Małgorzaty, które lepsze wersje można znaleźć na stronie z brykami i opracowaniami, aniżeli opisanie, jaki wpływ dzieło Bułhakowa miało na literaturę, jaka była geneza jego powstania itd. Każdy z projektów podchodzi do tego inaczej i raczej trudno będzie, żebyśmy się w tej kwestii dogadali, tym niemniej uważam, że najbardziej rażące, nic nie wnoszące wyliczanki powinny być usuwane. Chociażby w takim Kapitanie Bombie czy Wróżkowie chrzestni, które są liche pod względem źródeł, treści i stylu, a próbują „nadrabiać” rozbudowanymi opisami typu „postawił się Kapitanowi Bombie, chociaż sam bał się od niego dostać w ryj”, „W jednym z odcinków poszła na randkę z Tytusem, który zamiast kwiatów przyniósł jej zabitego kosmitę. Andżela pierwszy stosunek zaliczyła z nim w liceum”, „Ma matkę, która nie lubi Wandy” itd. Skoro od tylu lat nikt nie poczuł się do uczynienia artykułu porządnym, ładnie napisanym, uźródłowionym i spełniającym standardy (co wikiprojekt Literatura jednak robi poza dodawaniem streszczeń i list postaci), nie widzę przeszkód w usunięciu tego typu treści, które po usunięciu mogłyby wrócić jako osobna lista, kiedy będą napisane encyklopedycznym językiem, ze źródłami, bez błędów, twórczości własnej, przypuszczeń itd. Pottero (dyskusja) 12:27, 17 mar 2016 (CET)

 Przeciw Nie należy usuwać opisu świata przedstawionego: musi mieć encyklopedyczną treść i rozsądną długość w stosunku do innych części artykułu, a rozsądnej długości nie da się zdefiniować w formie zasad edycyjnych, co najwyżej można ująć to w zaleceniach. Podstawą jest przestrzeganie zasad stylistyki, uźródłowienia i ważności informacji, pomijając takie jak „czym się zajmowała [...] rodzina do dziesięciu pokoleń wstecz” czy opisywania postaci trzecioplanowych. Dla wielu czytelników fabuła utworu jest ważna, dlatego uważam, że nie należy ustalać konkretnej wartości procentowej w stosunku do całości artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:23, 12 mar 2016 (CET)

 Przeciw szaleństwu delecjonizmu który by chciał usunąć pół encyklopedii. Streszczenie fabuły i przedstawienie postaci to ważne elementy opisu dzieła, bez względu czy to gra komputerowa, film czy książka!! Anonimowy Obserwator (dyskusja) 23:40, 7 kwi 2016 (CEST)

 Przeciw Obowiązującą już w tym zakresie "zasadą" jest WP:WAGA, a ot tak sobie gdzieś pokątnie dointerpretowywane w kilka osób regulacje mogą mieć status co najwyżej luźnego zalecenia. Przy tym i WP:WAGA przy stosunkowo słabo opracowanych zagadnieniach (stanowiących obecnie zdecydowaną większość artykułów) ma dość ograniczone zastosowanie, bo ewentualne dysproporcje wynikają tu zazwyczaj z braków opisu pozostałych aspektów zagadnienia i nie stanowią tu błędu a jedynie wymagają dla zrównoważenia opracowania tych pozostałych brakujących aspektów tegoż zagadnienia. O jakichś ścisłych proporcjach można dyskutować dopiero na poziomie wyróżnienia, bo dopiero wtedy wymaga się, by artykuł był dopracowany pod względem wszelakich wymogów. -- Alan ffm (dyskusja) 11:46, 6 maj 2016 (CEST)

  • Jak widać z dyskusji, propozycja nie ma poparcia. Oznaczam jako T Załatwione, Sir Lothar (dyskusja) 14:59, 10 maj 2016 (CEST)

Lista najczęściej oglądanych filmów w serwisie YouTube[edytuj]

Artykuł ten został usunięty po tej dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:01:23:Lista najczęściej oglądanych filmów w serwisie YouTube (która nie wiem jakim cudem mi uciekła, choć dostałem powiadomienie), gdzie głównym zarzutem była dość znaczna dynamiczność informacji zawartych na stronie (za szybko się deaktualizuje). Moim zdaniem artykuł można przywrócić, zaokrąglając wyniki do milionów (jak na en wiki) i ograniczyć listę do 30 pozycji, co załatwiłoby problem bardzo szybkich deaktualizacji, gdyż jest mało prawdopodobne, aby jakiś klip osiągnął takowy wynik w dzień czy kilka dni, a umieszczanie 30 klipów na liście ograniczyłoby szybkie tasowanie się filmów. Czekam na opinie w tej sprawie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:41, 23 mar 2016 (CET)

Pisząc o szybkiej dezaktualizacji ludzie chyba mieli na myśli nie tyle kolejność utworów co liczbę wyświetleń każdego z nich, która zmienia się co sekundę. W tym wypadku skrócenie listy do 30 nic nie zmieni. Sidevar (dyskusja) 17:10, 23 mar 2016 (CET)
Napisałem również o zaokrągleniu do milionów. Przeczytaj jeszcze raz. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:34, 23 mar 2016 (CET)
Tak, tak, wyraziłeś swoje zdanie, a głównym tematem Twoich wypowiedzi była szybka dezaktualizacja hasła. Jednakże zaproponowałem zaokrąglanie do milionów odsłon, gdyż mało prawdopodobne, aby film zaliczył 1 mln klików w 1, 2 dni, co daje dość duże znamiona ponadczasowości. Jeszcze bardziej optymalne byłoby zaokrąglanie do dziesiątek milionów, co przyniosłoby podobny czas dezaktualizacji, co listy odcinków obecnie transmitowanych seriali (osiągnięcie 10 mln odsłon nawet w tydzień jest mało prawdopodobne). A na ten temat Twojego zdania nie widzę. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:57, 31 mar 2016 (CEST)
  • No cóż - jednak pomimo dużej dezaktualizacji, najczęściej oglądane filmy na yt w jego historii to trochę co innego niż lista programów informacyjnych :) Nie dałoby się wkleić jakiejś takiej okrojonej listy do głównego artykułu? Emptywords (dyskusja) 16:58, 30 mar 2016 (CEST)
  • W DNU proponowałem pozostawienie listy TOP 5 w haśle o YT, jednak taka lista została usunięta. W tej sytuacji jestem zdania, że powinno zostać tak, jak jest teraz - jedno krótkie zdanie postaci Najpopularniejszym filmem na YouTube jest teledysk... Muri (dyskusja) 18:34, 30 mar 2016 (CEST)
  • Mimo swojej poprzedniej wypowiedzi, mogę się przychylić do propozycji Emptywordsa, a 10 pozycji, tak jak wyżej napisał Sidevar, to byłaby optymalna liczba (ew. 5). Jednak nadal mam poważne wątpliwości co do regularnej aktualizacji listy… --Pit rock (dyskusja) 23:00, 31 mar 2016 (CEST)
  • Ponadczasowość treści nie jest spełniana przez ciągłe aktualizacje, ale przez podawanie daty (i opis w czasie przeszłym), do której odnoszą się dane. Oczywiście można się zastanawiać, czy dane z danego, czy z innego okresu mogą kogoś interesować, ale nie robimy jakoś problemu z tego, że np. ludność większości krajów i miast jest nieaktualna od wielu lat, tylko wymagamy, by była podana na podstawie wiarygodnych źródeł i prawidłowo na dany czas. Dlatego uważam, że taka lista mogłaby być u nas publikowana, ale źródłem ma być zarchiwizowana kopia odpowiedniej strony YT (która nie zniknie raczej i nie zmienia się) albo jakieś źródło wtórne, a nie sama zmienna w treści strona YT. Wiklol (Re:) 23:43, 31 mar 2016 (CEST)
No z tym to problemu nie powinno być, bo Web Archive robi save'y popularniejszych filmów z ówczesnymi odsłonami nawet parę razy dziennie: PRZYKŁAD GANGNAM STYLE. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2016 (CEST)

Trochę można zgłupieć, gdy głównym argumentem w DNU, były szybkie dezaktualizacje, przez co artykuł nie łapał się na ponadczasowość (gdzie wiele zasłużonych osobistości wypowiadało się na ten temat), a teraz ktoś pisze, że to nie o to chodzi owej ponadczasowości. Proponuje ustalenie między userami takimi jak: Wiklol, Adamt, Eurohunter czy John Belushi, jak mamy interpretować ową ponadczasowość. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2016 (CEST)

  • zapytałeś o zdanie w tej sprawie, masz powyżej napisane zdanie kilku wikipedystów, wyciągnij wnioski sam. a jak nie widzisz tych opinii to ja na to już nie mam wpływu. Wikipedia nie jest zbiorem wszystkich faktów nawet jeśli są one prawdziwe. problemu nie rozwiązuje podanie daty, bo to nie zmienia faktu, że w momencie czytania informacji jest ona nieaktualna ale może być nawet błędna - zmienia się nie tylko sama liczba wyświetleń ale zmienia się też kolejność na liście - a to już jest informacja wprowadzająca w błąd. najpopularniejszy klip na Wikipedii już takim wcale być nie musi na Youtube. Wikipedia nie powinna zbierać wszelkich informacji, zwłaszcza gdy łatwo można je znaleźć w innych miejscach gdzie są aktualizowane w czasie rzeczywistym. taka lista przypomina program telewizyjny - sam w sobie bardzo ważny i potrzebny ale chyba nikt nie będzie chciał tworzyć strony z aktualnym programem (choć tysiącom osób taki program mógł by się przydać). dokładnie to samo jest z taką listą i nie zmienia tego podanie daty, godziny i sekundy aktualizacji danych. - John Belushi -- komentarz 17:41, 14 kwi 2016 (CEST) ps. proszę nie wołaj pingiem więcej w tej sprawie.
  • Podpisuję się pod Johnem. Takie listy nie pomagają, przeciwnie; nawet jeśli jest to 5 pozycji. Zdanie na temat wystarczy. A jeśli trzeba dać np. 3 pozycje (bo te dwie są taaaakie super, że trzeba) zawsze można to ująć w słowa. Im więcej tym gorzej. Stanko (dyskusja) 20:25, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Podsumowując: 100 pozycji to za dużo, 30 to ryzykowne, 10 to nadal niepewne, 3 to bliskie ideału, ale 0 to zdecydowanie najlepsze wyjście :-) Wulfstan (dyskusja) 20:58, 14 kwi 2016 (CEST)
  • Tak jak moi szanowni przedmówcy i tak jak w uzasadnieniu usunięcia artykuł: tego typu listy są nieencyklopedyczne z powód już wymienionych--Adamt rzeknij słowo 23:04, 14 kwi 2016 (CEST)

  • Czuje się jakbym uderzał głową w mur zbudowany na solidnych fundamentach dogmatyzmu i ignorowania kontrargumentów. Podałem sposoby na rozwiązanie problemów, do których jednak nikt przez prawie miesiąc się merytorycznie nie odniósł, przypominając jednocześnie po raz n-ty swoje postulaty. Pozwolę sobie na wypisanie wymienionych argumentów za usunięciem wraz z ich rozwiązaniami.
    • Błyskawiczna dezaktualizacja - zaokrąglenie liczby do dziesiątek milionów, co zwiększyłoby czas pomiędzy koniecznymi aktualizacjami wraz z datą z archiwalnym linkiem
    • Niemożność zastosowania do Pomoc:Ponadczasowość - na tej stronie czytamy "Jeżeli jakaś informacja może się stać nieaktualna – trzeba pilnować, by taka się nie stała, a gdy się jednak stanie – przeredagowywać tekst.". Pytanie zachodzi o minimalny czas od którego zachodzi takowa ponadczasowość. Lista zwycięzców Grand Prix Formuły 1 musi być aktualizowana średnio co 17,4 dnia (suma przerw pomiędzy wyścigami/ilość wyścigów, czyli 366/21 w 2016 roku), Lista skoczków narciarskich ze zwycięstwem w Pucharze Świata co 13,0 dni (365/28 konkursów w kalendarzowym roku 2015), a Lista odcinków serialu Świat według Kiepskich co 12,8 dnia (6241 dni od początku emisji/489 odcinków). Stąd można wyciągnąć wniosek, że akceptowany jest termin 2 tygodni. W tym czasie najpopularniejszy film na YT- Gangnam Style zaliczył 8,1 mln odsłon (to a to), czyli mniej od 10 mln zaokrąglania.
    • Czemu jest 40 pozycji - każda liczba jest dobra, lecz 30 jest lepsza z uwagi na mniejszą częstotliwość tasowania się miejsc.
    • Istnienie lepszej, anglojęzycznej wersji - No coment. To może usuniemy całą plwiki, skoro mamy tak dobrze prosperującą anglojęzyczną wersję.
    • Nieaktualność już w chwili zapisywania, zła kolejność miejsc - Zaokrąglenie liczby oraz zmniejszenie liczby klasyfikowanych filmów rozwiązuje ten problem. Poza tym jakim cudem egzystuje artykuł Lista państw świata według liczby ludności, w którym ludność nawet nie jest zaokrąglana, a jest podany tylko ogólny czas, kiedy jest ona aktualna. Liczba ludności na 110% jest już nieaktualna, a tym bardziej kolejność. To też zmienia się błyskawicznie, a jednak nikt nie chce tego usunięcia. Równi i równiejsi?
    • "Taka lista pachnie „nad wyraz bujną” komercją" - Podobnie jak np. Lista najbardziej dochodowych filmów
    • Nieencyklopedyczność - na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność są warunki encyklopedyczności:
      • 1. Temat powinien być weryfikowalny - źródeł jest sporo
      • 2. Temat nie może być tymczasowy - obok warunku czytamy: "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania." Wiarygodne źródła informacji istnieją, temat "oddziaływuje" na społeczeństwo, a dobijanie do 1 czy 2 mld odsłon przez poszczególne klipy jest odnotowywane przez serwisy informacyjne oraz obija się szerokim echem wśród społeczeństwa.
      • 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - istnienie tabelki z wynikami, to więcej niż sama definicja
      • 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - Temat musi mieć "zauważalną istotność i wartość encyklopedyczną". YouTube jest encyklopedyczny, wywarł on wielki wpływ na świat, a wzrastająca ilość wyświetleń i dobijanie do 1 czy 2 mld odsłon przez poszczególne klipy jest odnotowywane przez serwisy informacyjne.
Innym argumentem za istnieniem artykułu są szerokie interwiki.
Niestety demokracja często wygrywa ze zdrowym rozsądkiem i po prostu, z faktami. Czekam na kolejne zawracanie do punktu 0 i wymienianie tych samych argumentów bez próby obalania kontrargumentów. !KrzysiekBu! (dyskusja) 13:16, 16 kwi 2016 (CEST)
"masz powyżej napisane zdanie kilku wikipedystów, wyciągnij wnioski sam"- więc wyciągam wnioski według wypowiedzi: John Belushi- jak zawsze przeciwko; Emptywords i Pit rock- szukający złotego środka; Muri- poddaje się, zniechęcony działaniami niektórych userów; Wiklol- negujący interpretacje ponadczasowości.
"a jak nie widzisz tych opinii to ja na to już nie mam wpływu."- widzę, jednakże nie widzę tak zapartego sprzeciwu jak u Ciebie, a takowe teksty to tylko wywieranie nacisku, że król jest odziany, choć tak na prawdę jest nagi, a jak ktoś tak nie myśli to jest głupi. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:52, 19 kwi 2016 (CEST)
W takim razie ułatwię zadanie i doprecyzuję moją opinię, za którą będzie można i względem mnie wysuwać ironiczne uwagi. Otóż, skoro jest to tak potencjalnie zmienna lista - to wystarczy link do źródła o takowym rankingu w haśle o YouTube. Tworzenie z tego osobnego hasła uważam za rzecz całkowicie zbędną. W moim przekonaniu wręcz nieencyklopedyczną, gdyż nie uważam za ency wiedzę, której treść zmienia się nieustannie i - powiedzmy sobie szczerze - nic nie wnosi. I niech to będzie - mam nadzieję - moje ostatnie słowo w tej kwestii, której powaga jakoś mi zwyczajnie umyka. Wulfstan (dyskusja) 00:04, 1 maj 2016 (CEST)
Podsumowanie @Wulfstana w sposób łopatologiczny wyjaśnia kwestię ulotnej encyklopedyczności. Uważam, że temat jest zamknięty. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 1 maj 2016 (CEST)

Szablony nawigacyjne wojen[edytuj]

Witam! Zauważyłem, że na polskiej Wikipedii brakuje szablonów nawigacyjnych dotyczących wojen, nie licząc niewielkich szablonów z chronologicznym zestawieniem głównych bitew lub kampanii. Myślę, że warto by to zmienić w ten sposób, by u dołu strony umieszczać osobne szablony nawigacyjne, w których poza bitwami znalazłyby wyraz inne aspekty. I tak na przykład w szablonie odnoszącym się do II wojny światowej oprócz kampanii wrześniowej i Bitwy o Atlantyk znalazłyby się też takie artykuły, jak Kolaboracja pod okupacją niemiecką podczas II wojny światowej, Łamanie szyfru Enigmy, czy Naloty strategiczne podczas II wojny światowej, a także nazwiska głównych dowódców, traktaty, formacje wojskowe związane bezpośrednio z II wojną światową itd. Chętnie podjąłbym się zadania stworzenia takich szablonów, lecz nie wiem jak zostałoby to odebrane. Dlatego chciałbym zapytać szanownych kolegów, wikipedystów, czy jest to dobry pomysł? I - jeśli odpowiedź na poprzednie pytanie byłaby twierdząca - w jaki sposób nazywać powstające w ten sposób szablony (nazwa "II wojna światowa" albo "Wojna trzydziestoletnia" są już zajęte przez szablony z najważniejszymi bitwami)? Pat158 (dyskusja) 17:55, 26 kwi 2016 (CEST)

  • Mając na uwadze efekt skali i zasadę uniwersalności szablonów pomyśl co umieściłbyś w szablonie dotyczącym wojny stuletniej. Albertus teolog (dyskusja) 12:01, 2 maj 2016 (CEST)
    Wątpię, czy dla wojny stuletniej istnieje potrzeba i możliwość utworzenia takiego szablonu. Przynajmniej przy obecnym poziomie rozwoju artykułów na jej temat. Propozycja ta dotyczy raczej wojen, w przypadku których na Wikipedii istnieje wiele artykułów na tematy poboczne (Iwś, IIwś, wojny napoleońskie, konflikt izraelsko-arabski etc.). W odniesieniu do wojny stuletniej mamy natomiast stworzone tylko artykuły dotyczące ważniejszych bitew, władców obu państw i kilku dowódców wojskowych. Pat158 (dyskusja) 08:22, 3 maj 2016 (CEST)

{{konwerter}}[edytuj]

Na SG właśnie wisi w CzW artykuł Kij baseballowy. Został napisany z masowym użyciem szablonu {{konwerter}}, co daje tragiczny efekt wizualny. Po pierwsze, nazwy jednostek są wytwarzane automatycznie, więc nie są odmieniane zgodnie z polską gramatyką. Polska nazwa "funt" nie jest używana, wszędzie występuje jako "lb". W końcu, są wszystkie zaniebieszczone, więc na przestrzeni 2 czy 3 zdań jest wiele niebieskich odwołań do centymetra. Niezbyt sobie wyobrażam, żeby można było wygodnie i sensownie przerobić ten szablon w celu usunięcia tych problemów (to musiałyby być co najmniej 2 dodatkowe parametry na końcówki gramatyczne obu liczb, które w dodatku trzeba obliczyć zanim się poprawnie użyje szablonu, plus 2 parametry do wskazania, co ma być niebieskie a co nie), więc nie piszę przy stoliku technicznym z propozycją ulepszeń, tylko tutaj, z propozycją rezygnacji z jego stosowania.

Gżdacz (dyskusja) 10:22, 3 maj 2016 (CEST)

Nie ma co wylewać dziecka z kąpielą. Może być użyteczny, ale ze wzgl. na specyfikę języka polskiego raczej nie w tekście ciągłym a w jakiś tabelkach, infoboksach, gdzie odmiany nie ma. Linkowanie chyba raczej zbędne, nie wiem czy jest sens wprowadzać parametr włącz/wyłącz (jeśli się w ogóle da). Użycie w haśle kij baseballowy faktycznie mało szczęśliwe, choć sprawdzenie przez Czywiesza przeszło bez uwag :( --Felis domestica (dyskusja) 11:18, 3 maj 2016 (CEST)
Słusznie. W takie razie modyfikuję wniosek: nie chodzi o rezygnację, tylko o ograniczenie stosowania do naprawdę dobrze przemyślanych sytuacji. Zastanawiałem też o używaniu go z jakąś formą SUBST, żeby po zapisie do kodu wklejał się zmaterializowany wynik działania szablonu, a nie on sam. Wtedy można by poprawić niezbędne części ręcznie przy kolejnych edycjach. Niestety, w tym przypadku SUBST wprowadza ścianę kodu, co oczywiście nie ma sensu. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 3 maj 2016 (CEST)

Eksplozja „czołgu-pułapki” na ulicy Kilińskiego w Warszawie - (nie)zbędne przekierowanie?[edytuj]

Cała strona została przeniesiona przez administratora Airwolfa pod nowy tytuł Eksplozja „czołgu pułapki” na ulicy Kilińskiego w Warszawie ze względu na błąd ortograficzny we frazie czołg-pułapka, potem korekty w artykule itp. Wszystko OK, ale po co w takim razie zostawiać przekierowanie pod starą, niepoprawną nazwą? Czy chodzi tu o nazwę zwyczajową, a może jeszcze coś innego? Skoro był błąd, to chyba niewarto zostawiać to przekierowanie, prawda? Neonek12 (dyskusja) 19:59, 5 maj 2016 (CEST)

Warto, a nawet trzeba, ponieważ są linki poza przestrzenią główną. Te w przestrzeni głównej właśnie poprawiam, ale nie będę przecież grzebał ludziom w ich wypowiedziach w różnych dyskusjach. :) (air)Wolf {D} 20:03, 5 maj 2016 (CEST)
Przyjmuję wyjaśnienia = T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:11, 5 maj 2016 (CEST)
Zawsze do usług. (air)Wolf {D} 20:16, 5 maj 2016 (CEST)

tytuły w Wikipedii[edytuj]

Witajcie, jakie jest uzasadnienie stosowania pisowni "święty" i "błogosławiony" wielką literą?

Przykłady:

+ wszystko spod tych linków

Prof.Einstein (dyskusja) 22:12, 5 maj 2016 (CEST)

wyraz święty nie implikuje zapisu wielką literą, tak samo błogosławiony Mpn (dyskusja) 22:19, 5 maj 2016 (CEST)
A gdzie te przykłady? PG (dyskusja) 22:30, 5 maj 2016 (CEST)
Czy chodzi o zapis w infoboksach może? Torrosbak (dyskusja) 22:58, 5 maj 2016 (CEST)
Zgadza się chodzi o infoboxy Prof.Einstein (dyskusja) 23:43, 5 maj 2016 (CEST)
Sądzę, że takie samo jak pisanie "Data śmierci" czy "Szczególne miejsca kultu" z dużej litery: nowa linijka w infoboksie jest traktowana jako "nowe zdanie", więc od wielkiej litery--Felis domestica (dyskusja) 00:58, 6 maj 2016 (CEST)
Infoboksy to tabele dwukolumnowe. Pierwsza kolumna z lewej strony typowej tabeli to zazwyczaj kolumna z tytulariami. Infoboksy właśnie tak mają. Jeżeli natomiast jakiś napis leci w poprzek infoboksu, czyli przez obie kolumny, to tym bardziej jest tytularium. Beno @ 01:10, 6 maj 2016 (CEST)
@Felis domestica skoro każda nowa linijka to nowe zdanie to dlaczego tytuł sir w infoboxie pisany jest małą literą? 77.255.206.74 (dyskusja) 10:40, 6 maj 2016 (CEST)(Prof.Einstein)
a konkretnie w 6 artykułach, bo we wszystkich innych jest wielka litera 77.255.206.74 (dyskusja) 10:42, 6 maj 2016 (CEST)
  • Ogólnie mówiąc nie ma żadnego uzasadnienia. To prawda, że w grupie artykułów religijnych istnieje tendencja do nadużywania wielkiej litery ale są to błędy ortograficzne jak wszystkie inne. Dla ułatwienia podrzucam kolejny raz zasady pisowni słownictwa religijnego. Natomiast sprawę nazw parametrów oraz samych parametrów różnych szablonów traktuję jako odrębny problem który zawiera m.in. wspomniane wątpliwości. W ten sam sposób oznaczane są np. tytuły i funkcje w szablonie {{Polityk infobox}}. Albertus teolog (dyskusja) 13:31, 6 maj 2016 (CEST)
  • Otóż ma uzasadnienie i to całkiem solidne. Nad regułami pisownictwa religijnego czuwa gremium: Komisja Języka Religijnego Rady Języka Polskiego przy Prezydium Polskiej Akademii Nauk. To gremium wydaje serię pt. Teolingiwstyka. Problem polega na tym, że w kżdym koljenym wydaniu zasady ulegają pewnym korektom. Z tej serii ukazuje się książka "Pisownia słownictwa religijnego" pod redakcją Renaty Przybylskiej i Wiesława Przyczyny. Moje wydanie (z 2011 roku czyli znacznie nowsze niż to co przytoczył Albertus teolog) zawiera taki zapis:

1.9 Nazwy własne osób świętych, błogosławionych i sług Bożych piszemy wielką literą, np. (...)
Przyimki w takich nazwach zapisujemy małą literą.
Atrybuty święty, błogosławiony czy sługa Boży zapisujemy wielką literą, ponieważ są częścią nazwy własnej. Bez nich bowiem osoba święta niejednokrotnie byłaby nierozpoznawalna: Piotr (= jakiś Piotr), Mikołaj (= jakiś Mikołaj), ale: Święty Piotr (= apostoł Jezusa Chrystusa, pierwszy papież), Święty Mikołaj (= biskup Mirry).
UWAGA: Zapisy sługa Boży Stefan Wyszyński, błogosławiony Jan Paweł II, święty Piotr są niepoprawne.

Renata Przybylska, Wiesław Przyczyna, Pisownia słownictwa religijnego BIBLOS, Tarnów 2011, str. 15 ISBN 978-83-733299-8-0

ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:58, 6 maj 2016 (CEST)

@Ptjackyll Czy jest w tej pozycji coś o numeracji listów cyframi? Mam wątpliwości co do obecności kropki w haśle: 1. List do Koryntian. Beno @ 21:08, 6 maj 2016 (CEST)

@Beno Przejrzałem na szybko i niestety nic nie znalazłem. Ale przejrzę jeszcze jutro dokładniej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 7 maj 2016 (CEST)
@Ptjackyll Dotarłem do tej książki i niestety nic tam nie ma o numeracji z kropką. Beno @ 11:39, 7 maj 2016 (CEST)

@Ptjackyll prof. Mirosław Bańko by się nie zgodził --> http://sjp.pwn.pl/slowniki/Święty-Mikołaj.html

Z imionami świętych słowo święty (także w postaci skroconej do św.) piszemy zasadniczo małą literą: święty Piotr, św. Anna itp.

— prof. Mirosław Bańko


Prof.Einstein (dyskusja) 00:29, 7 maj 2016 (CEST)

@Prof.Einstein Najwyższą wyrocznią w sprawach ortograficznych jest Rada Języka Polskiego, a nie opinia pojedynczego językoznawcy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 7 maj 2016 (CEST)
Genialne te nowe zasady. "zapisujemy wielką literą, ponieważ są częścią nazwy własnej", czyli od dziś należy pisać Król Dawid, Książę Mieszko, Premier Donald Tusk? Autorem "Wyznań" jest Święty Augustyn, no tak średnio. Yurek88 (vitalap) 00:47, 7 maj 2016 (CEST)
No mnie generalnie też parę rzeczy zaskoczyło np. do tej pory nazwy bazylik większych były pisane wielką literą, a teraz ujednolicono i wszystkie nazwy bazylik piszemy małą literą. Takich nowinek widziałem tam sporo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:50, 7 maj 2016 (CEST)
Haha, jestem z wykształcenia teologiem, zawsze uważałem się za dobrego z ortografii, a okazuje się, że nie umiem poprawnie pisać w swojej dziedzinie :) Yurek88 (vitalap) 00:57, 7 maj 2016 (CEST)

@Ptjackyll masz rację, jednak tylko gdy to zdanie rady jest wyrażone za pomocą uchwały, jeśli nie ma uchwały jest to zdanie językoznawcy (lub jak w tym przypadku teologa), który jest członkiem rady; ich strona nie działa, nie jestem wstanie teraz tego sprawdzić Prof.Einstein (dyskusja) 01:14, 7 maj 2016 (CEST)

@Prof.Einstein Nie opinia jednego językoznawcy (a tym bardziej teologa, bo prof. Przybylska teologiem nie jest) tylko całej komisji. A ściślej rzecz biorąc dwóch komisji: Komisji Języka Religijnego i Komisji Ortograficzno-Onomastycznej (z uwzględnieniem uwag KSNG dot. nazw geograficznych). A poza tym RJP zatwierdziła zmiany na posiedzeniu plenarnym 22 listopada 2010 roku.
przydałoby się jakieś źródło tych informacji; pamiętaj o podpisie --Prof.Einstein (dyskusja) 13:58, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Prof.Einstein Bańko już nieraz wypowiadał się kontrowersyjnie, bywało nawet że całkowicie błędnie, i to nie tylko na stronach poradnianych. Z przykrością wypada stwierdzić, że zapracował na to, by autorytetem nie być. Beno @ 11:39, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Ptjackyll Cieszy ujednolicenie nazw bazylik, bo było to nie-do-zapamiętania. Beno @ 11:39, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Beno Ciekawe, że w rzeczonej pozycji podano całkiem podobne wyjaśnienie, bowiem komisje stwierdziły, że zapamiętanie różnej pisowni wymaga z"nacznej wiedzy pozajęzykowej". :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:30, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Yurek88 Nie porównuj króla/księcia/premiera do świętego, bo to są różne rzeczy. Pierwsze to nazwy stanowisk, drugie to nazwy osobowe. Beno @ 11:39, 7 maj 2016 (CEST)
  • Książę to stanowisko? Zawsze myślałem, że tytuł, no nieźle :) Prof.Einstein (dyskusja) 11:54, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Prof.Einstein Książę to tytuł, masz rację, ale wymieniony jednym tchem z premierem nabiera cechy stanowiska służbowego. Dopuściłem się skrótu myślowego. Powiedziałbym nawet, że staje się organem :). Beno @ 13:49, 7 maj 2016 (CEST)
  • Możesz podać przykłady tych rzekomo błędnych wypowiedzi profesora? -Prof.Einstein (dyskusja) 11:56, 7 maj 2016 (CEST)
  • no i co z tym myślnikiem? Przydałby się wskazać dowód na to, że profesor popełnił błąd. Prof.Einstein (dyskusja) 12:45, 7 maj 2016 (CEST)
  • Adam Wolański: Edycja tekstów. Warszawa: PWN, 2008, s. 26. (air)Wolf {D} 13:20, 7 maj 2016 (CEST)
  • Nawet osoba nieznająca norm powinna zauważyć, że myślnik na początku linijki bruździ, bo myli się z kreską dialogową lub punktorem. Beno @ 13:49, 7 maj 2016 (CEST)
  • Nazwa osobowa? Ale że "święty" to imię czy co? Argument "ponieważ są częścią nazwy własnej" pozwala to rozszerzyć na stanowiska, bo one też są częścią nazwy własnej. Dla mnie jest to bzdura. W mojej pracy magisterskiej raz pojawia się "konkretny święty" - Na przykładzie świętej Teresy Pascal pokazuje, że w jej życiu zupełnie inna rzecz podobała się Bogu, a inna – ludziom. Zamiana na Świętą Teresę moim zdaniem nie przystoi pracy naukowej. "Bez nich bowiem osoba święta niejednokrotnie byłaby nierozpoznawalna" - bzdura, wszystko zależy od kontekstu, w Ewangeliach jest "Pan powiedział do Piotra" i wiadomo o którego Piotra chodzi - a nie ma "świętego"! A jak napiszę "Dawid", to nie wiesz, czy chodzi o króla Izraela, czy o mojego kolegę z podstawówki. No to "król" też musi być dużą literą. Yurek88 (vitalap) 13:10, 7 maj 2016 (CEST)
  • Teresa była z początku święta, a potem stała się także Święta. Nie miałbym nic przeciwko temu, by np. Marek Kotański został Świętym, bo świętym dla wielu jest od dawna (uzdrowienia ma potwierdzone liczne, w tym moje). Beno @ 14:04, 7 maj 2016 (CEST)
  • Oczym tu dyskutować? Zasady ortografii są zasadami, które należy stosować, nawet jeśli się nam nie podobają. "Pisownia słownictwa religijnego" jest zbiorem zasad zatwierdzonych przez Radę Języka Polskiego, co więcej w przypadku tej publikacji przyjęto wprost zasadę pierwszeństwa reguł zawartych w niej nad zasadami obowiązującymi w słownikach ortograficznych. Zasady ortografii nie są niezmienne i od czasu do czasu są zmieniane (choć w języku polskim zdecydowanie za rzadko) i trzeba to po prostu przyjąć do wiadomości i stosować. Nb. zmiany te idą w dobrą stronę ujednolicania zapisu nazw własnych – ja czekam jednak na "prawdziwą" zmianę ustalającą zapis wszelkich nazw własnych wielkimi literami (bo dlaczego mamy małymi województwo pomorskie, a wielkimi Kalifornia lub małymi poznaniak, a wielkimi Wielkopolanin?). Aotearoa dyskusja 10:22, 8 maj 2016 (CEST)
    • @Aotearoa Województwa są jednostkami administracyjnymi, tak samo np. parafie, dzielnice miast itd., poznaniak to mieszkaniec jednostki administracyjnej, Wielkopolanin jest zaś mieszkańcem krainy geograficznej. Dobrze, że część tych rzeczy (w sumie łatwo rozpoznawalna) jest pisana małą literą, bo inaczej, jakby się tak zastanowić, połowa wyrazów po polsku byłaby kapitalizowana. Kalifornia to państwo w Unii Państw Ameryki (United States...), więc Kalifornijczyk jest mieszkańcem państwa (u nas zwanego stanem). W Polsce mamy dość spójne zasady ortografii, na pewno nie gorsze niż w ortografiach innych języków. Zmian rewolucyjnych nie potrzeba, pomijając szczegóły, a kilka nawet wypadałoby wycofać, jak np. nieszczęsne zaprzeczone imiesłowy (niemający zajmuje się niemaniem?). Lekka trudność językowa tylko stymuluje precyzję wypowiedzi, a dodatkowo wzmaga bogactwo literackie. Beno @ 10:52, 8 maj 2016 (CEST)
      • @Beno Akurat ujednolicenie pisowni "nie" z imiesłowami przymiotnikowymi to był krok w dobrą stronę. Wiem, że z logicznego punktu widzenia, "niemający zajmuje się niemaniem" wygląda dość abstrakcyjnie, ale jednak ilość błędów w pisowni sprzed reformy z 98 roku była porażająca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 8 maj 2016 (CEST)
      • Kalifornia jest jednostką administracyjną, tak samo jak województwo pomorskie, Płowdiw (obwód w Bułgarii), Górna Korsyka (departament we Francji), Holandia Południowa, Region Walloński, Kraj Krasnojarski, Okręg Komi-Permiacki, Prowincja Autonomiczna Wojwodiny, Dystrykt Południowy, Prowincja Wschodnia itd. Zapis częśxi nazw własnych jednostek administracyjnych małymi literami, a części wielkimi większego uzasadnienia nie ma. Tak samo logicznego uzasadnienia nie ma zapis nazw mieszkańców miast małymi literami, a mieszkańców innych jednostek administracyjnych wielkimi (skąd takie "wyróżnienie akurat mieszkańców miast?) – bo mamy takie kwiatki, jak to, że singapurczyk (mieszkaniec miasta) jest jednocześnie Singapurczykiem (mieszkańcem państwa) i Singapurczykiem (mieszkańcem wyspy), a luksemburczyk też jest Luksemburczykiem (i to pięciokrotnie jako: mieszkaniec gminy Luksemburg, mieszkaniec kantonu Luksemburg, mieszkaniec dystryktu Luksemburg, mieszkaniec państwa Luksemburg, mieszkaniec krainy Luksemburg). Nie wspominając już o kwiatkach typu aleja ale Aleje, zapisywania pierwszych wyrazów nazw własnych małą literą (brama Floriańska), różnicowanie zapisu mała/wielką literą tej samej nazwy w zależności, czy stosujemy skrót słowa, czy jego rozwinięcie (św. v. Święty i to nie konsekwentnie, bo jednak Rzeka Św. Warzyńca). W kwestii stosowanie wielkich/małych liter w nazwach własnych panuje u nas duży bałagan, niektóre normy ortograficzne wzajemnie sobie zaprzeczają, wiele zapisów stosuje uzus, a nie normy itd. Aotearoa dyskusja 13:26, 8 maj 2016 (CEST)
        • OK. Masz rację. Jednostki administracyjne nie stanowią dla mnie problemu, może się przyzwyczaiłem, ale budowle - fakt, mało kto przestrzega zasad, bramy, mosty, parki, pomniki - pisownia jest rzeczywiście ustalona nienaturalnie. Beno @ 16:15, 8 maj 2016 (CEST)
  • Mam na marginesie pytanie do filologów, czy są kraje, w których nie narzeka się na ortografię? Beno @ 16:15, 8 maj 2016 (CEST)

Propozycja WW[edytuj]

William czy Wilhelm?
Bardziej popularny jest książę William, jego najstarszy syn. Niewykluczone, że to on odziedziczy tron po babce. Rodzi się pytanie, dlaczego imion królowej, jej małżonka i księcia Karola używamy w wersji polskiej, a William pozostał Williamem.– W zasadzie nie ma w polskim języku odpowiednika tego imienia. Jest Willem, ale to holenderskie imię, albo Wilhelm, ale to imię niemieckie. Nie ma tu zresztą żadnej reguły. Imienia hiszpańskiego króla Juana Carlosa nie spolszczamy, a imię szwedzkiego króla Karola Gustawa tak – mówi „Rz" językoznawca prof. Jerzy Bralczyk. Z kolei zdaniem anglisty z Uniwersytetu Adama Mickiewicza prof. Piotra Gąsiorowskiego William mógłby stać się Wilhelmem. – Tak powinniśmy go nazywać – po Wilhelmie Zdobywcy, Wilhelmie Orańskim i Wilhelmie Rudym – powiedział „Rz" anglista. Kwiecień 2011

— źródło: http://www.rp.pl/artykul/650868-Rodzina-panujaca-z-niemieckim-rodowodem.html#ap-2

Po co stosować imię, którego nikt nie używa? Wśród polonistów zdania są podzielone prof. Bralczyk - jeden z najwybitniejszych polskich językoznawców opowiada się za Williamem, natomiast równie wybitny dr. Jan Grzenia z poradni PWN za Wilhelmem. Społeczność Wikipedii może więc sama podjąć w tej sprawie decyzję. Proszę o głosowanie nad zmianą Wilhelma na Williama. Pragnę też zauważyć, że nikt nie mówi Wilhelm Szekspir, lecz William Szekspir.

dodaje jeszcze kilka wypowiedzi

Ponieważ zostałem wywołany do tablicy, chciałbym trochę szerzej przedstawić argumenty na rzecz Wilhelma. Imię nie jest specyficznie niemieckie, tylko germańskie (germański jest też język angielski i Germanami byli skandynawscy Normanowie, zanim zasymilowali się językowo w północnej Francji). William to zanglicyzowana forma staronormańskiej wersji imienia przeniesionego z tradycji skandynawskiej (staronordyckie Vilhjálmr), którego tradycyjnym polskim odpowiednikiem jest Wilhelm. Zwracam uwagę, że podobnie jak, powiedzmy, Robert, Ryszard, Fryderyk albo Henryk, jest to imię polskie, choć o germańskiej etymologii. Nosi je wielu Polaków. Z reguły imiona dynastyczne ulegają spolszczeniu (o ile to możliwe), dlatego wszyscy bez wyjątku wcześniejsi królowie Anglii noszący to angielskie imię William są po polsku Wilhelmami (w odróżnieniu od innych postaci historycznych, np. Szekspira, któremu tradycyjnie spolszczamy nazwisko, ale nie imię). Podobnie nikt w Polsce nie nazywa księcia Karola Charlesem, jego matki Elizabeth, a dziadka George'em. Jeśli uzus medialny wygra, to trudno, vox populi vox Dei. Ale jeśli mamy szanować ciągłość tradycji, historycznie poprawną formą jest Wilhelm. Niechęć do niej bierze się zapewne stąd, że imię to kojarzy się z władcami pruskimi z okresu zaborów. Ale niechęć ta, skądinąd irracjonalna, jakoś nigdy nie przenosiła się na Wilhelma Zdobywcę ani Wilhelma Orańskiego (żaden z nich nie był Niemcem). "Król Wilhelm IV" brzmi sensownie, skoro byli Wilhelmowie I, II i III.

— Piotr Gąsiorowski

+ kontrargumet

"Pewnie można znaleźć takie przykłady wśród antroponimów, spotykane są także wśród nazw geograficznych (np. po polsku mamy różne nazwy Algier i Algieria choć oba obiekty mają identyczną nazwę oryginalną, podobnie Tunis i Tunezja). Zatem fakt, że innych Williamów tłumaczono na Wilhelmów nie znaczy, że tego też tak się tłumaczy – należy zauważyć, że tamte tłumaczenia powstały dawno temu, gdy zasób nazewniczy języka polskiego był inny niż współcześnie stosowany"

Głosownie potrwa tydzień, proszę o zaznaczenie za, jeśli jest się za zmianą, lub przeciw, jeśli jest się za pozostawieniem formy Wilhelm. Prof.Einstein (dyskusja) 12:34, 7 maj 2016 (CEST)


 Za Prof.Einstein (dyskusja) 12:35, 7 maj 2016 (CEST)

  • Od kiedy to głosuje się nad poprawnością zapisu? Mpn (dyskusja) 12:37, 7 maj 2016 (CEST)
  • "Wśród polonistów zdania są podzielone prof. Bralczyk - jeden z najwybitniejszych polskich językoznawców opowiada się za Williamem, natomiast dr. Jan Grzenia z poradni PWN za Wilhelmem. Społeczność Wikipedii może więc sama podjąć w tej sprawie decyzję." Prof.Einstein (dyskusja) 12:40, 7 maj 2016 (CEST)
  • Pytanie: dlaczego Bralczyk jest „jednym z najwybitniejszych polskich językoznawców”, a Grzenia już nie? (air)Wolf {D} 12:43, 7 maj 2016 (CEST)
  • pominę już tytuły naukowe, ale słyszałeś kiedyś o dr. Janie Grzeni? bo ja nie Prof.Einstein (dyskusja) 12:49, 7 maj 2016 (CEST)
  • To się nazywa rozpoznawalność, a nie wybitność. (air)Wolf {D} 12:50, 7 maj 2016 (CEST) PS Oczywiście, że słyszałem. Każdy, kto się choćby pobieżnie interesuje problematyką poprawności w polszczyźnie, zna Jana Grzenię.
  • Prof.Einstein: ale jak to? Nigdy nie słyszałeś o Słowniku nazw własnych ani o Słowniku nazw geograficznych z odmianą i wyrazami pochodnymi Grzeni? Niemożliwe, żeby interesować się pisownią nazw własnych (w Wikipedii i poza nią) i chociaż ze słyszenia nie znać tych pozycji. Chyba strzeliłeś właśnie bramkę samobójczą. --WTM (dyskusja) 13:02, 7 maj 2016 (CEST)
  • ale ja nigdy nie twierdziłem, że się tym interesuję --Prof.Einstein (dyskusja) 13:07, 7 maj 2016 (CEST)
  • @Prof.Einstein Prof. Bralczyk jest przede wszystkim medioznawcą. W kwestiach spornych dotyczących pisowni nie powinien być jednak traktowany jako autorytet, bo to nie jest jego specjalizacja. Zresztą słowniki przez niego redagowane są, w mojej ocenie, nazbyt luzujące dotychczasowe zasady, dodałbym nawet, że specjalnie wprowadzają nowinki lub nieuzasadnione odmienności językowe, aby nadać sens wydawnictwom przez niego autoryzowanym (aby uniknąć problemu praw autorskich). Beno @ 13:57, 7 maj 2016 (CEST)
  • dajcie już spokój, poprawiłem to kilka postów temu --Prof.Einstein (dyskusja) 14:03, 7 maj 2016 (CEST)
  • Grzeni, choć napisał kilka słowników z zakresu nazw własnych, artorytetem jednak bym nie nazywał. Jego słowniki, choć wydawane przez PWN, są dość krytycznie oceniane przez specjalistów, a sam Grzenia przez nich raczej za specjalistę z zakresu onomastyki nie jest uznawany, co odzwierciedla m.in. to, że nie jest zapraszany do liczących się gremiów. Aotearoa dyskusja 10:05, 8 maj 2016 (CEST)
  • no to zagłosujmy też nad zmianą tych zaleceń Prof.Einstein (dyskusja) 12:47, 7 maj 2016 (CEST)
    • jaka jest propozycja? Mpn (dyskusja) 12:49, 7 maj 2016 (CEST)
      • zmiana Wilhelm na William --Prof.Einstein (dyskusja) 12:56, 7 maj 2016 (CEST)
        • On pyta, jak proponujesz zmienić zalecenia edycyjne. (air)Wolf {D} 12:58, 7 maj 2016 (CEST)
          • A jakie mogłyby być ewentualne skutki wycofania tego zapisu? Prof.Einstein (dyskusja) 13:10, 7 maj 2016 (CEST)
            • Skoro ty pisałeś coś o wycofywaniu, to może od ciebie dowiemy, jakie skutki przewidujesz? Mpn (dyskusja) 19:40, 7 maj 2016 (CEST)
            • Dożywotnia blokada. Twoje próby przeforsowania swojego zdania mimo że się tym nie interesujesz robi się groteskowa. --Adamt rzeknij słowo 17:26, 7 maj 2016 (CEST)
              • No to dobrze, że umiem tunelować w sieci TOR :) chodziło o skutki dla artykułów w Wikipedii Prof.Einstein (dyskusja) 18:42, 7 maj 2016 (CEST)
  • Głosowania powinny być używane na końcu i to tylko w ostateczności, kiedy widać, że w dyskusji konsensusu nie da się osiągnąć a sprawa jest na tyle ważna, że trzeba ją rozstrzygnąć. Tutaj należy najpierw podjąć dyskusję, a nie od głosowania ją zaczynać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:51, 7 maj 2016 (CEST)
  • dyskusja była już wielokrotnie, kilkakrotnie na stronie dyskusji samego księcia i na stronie WP:ZB.--Prof.Einstein (dyskusja) 12:53, 7 maj 2016 (CEST)
  • nie wiem, czy wielokrotnie, na pewno kilkakrotnie, i zawsze wynik był takim sam: nie piszemy William, tylko Wilhelm. Po co więc rozpoczyałeś ją po raz kolejny w takim razie? Jakieś nowe okoliczności się pojawiły? Nie widzę. Mpn (dyskusja) 17:45, 7 maj 2016 (CEST)
  • mimo wszystko wielu użytkowników opowiadało się za pisownią William, a ponieważ opinie polonistów nie są jednoznaczne możemy poddać to pod głosownie Prof.Einstein (dyskusja) 18:42, 7 maj 2016 (CEST)
  • a wielu przeciw. Mamy już regułę określającą, jakich nazw używamy. Robienie wyjątków tylko utrudnia edytowanie Mpn (dyskusja) 18:46, 7 maj 2016 (CEST)
  • powtarzasz się. Napisanie tego samego 10 x nie sprawi, że uznamy to za bardziej przekonujące Mpn (dyskusja) 19:00, 7 maj 2016 (CEST)
  • Wilhelm w tym przypadku mniej mnie razi niż Jan Karol, która to forma jest niemal nie stosowana. Jednak zmiana na William (i analogicznie na Juan Carlos) wymagałaby zmiany zasad. Zatem ewentualna dyskusja powinna dotyczyć zmiany zasad, a nie jednej nazwy, bo w przypadku zmiany za rok mielibyśmy kolejną dyskusję nad zmianą w drugą stronę. Aotearoa dyskusja 10:00, 8 maj 2016 (CEST)

Parser LL(*)[edytuj]

Czy w nazwie hasła może być gwiazdka? ewentualnie jakiś inny tytuł.Jest hasło dotyczące prostych parserów LL np. z podglądem jednego znaku. Chciałbym utworzyć hasło na temat nowoczesnego algorytmu parseraLL z podglądem dowolnej liczby znaków, takiego jak użyty jest w ANTLR. Jaka propozycja nowego hasła? Borneq (dyskusja) 17:10, 11 maj 2016 (CEST)

  • Może być gwiazdka, patrz C*-algebra. Jeśli są dziwne znaki w tytule to pomaga DISPLAYTITLE, jeśli nie to pozostaje {{tytuł}}. Natomiast co do zawartości hasła to pytanie, czy będzie aż tak znacząco różnić od parser LL, że zasługuje na osobny byt. Doctore→∞ 23:50, 11 maj 2016 (CEST)
    • Będzie się znacząco różnić, hasło parser LL jest opisowe i dotyczy prostego parsera, tu potrzeba opisu nowego algorytmu. Borneq (dyskusja) 07:01, 12 maj 2016 (CEST)
      • No to czemu nie, jeśli skupisz się na opisie algorytmu parsera a nie na implementacji tego algorytmu. Artykuł o LL w zasadzie dotyczy samej implementacji więc po jego odchudzeniu można by wtedy może i połączyć z LL*. Doctore→∞ 11:55, 12 maj 2016 (CEST)
        • Raczej, nie bo dla LL(*) (nie teraz) chcę mieć opis i opis implementacji, a to zupełnie inna klasa algorytmów. Samo LL to algorytm rekurencyjny szkolny, takie prawostronne jak LALR są bardziej zaawansowane, a LL(*) to nowy bardzo zaawansowany algorytm Borneq (dyskusja) 18:20, 12 maj 2016 (CEST)
          • Brzmi dobrze - działaj :) Myślę, że do czasu noweo artykułu: T Załatwione, Doctore→∞ 21:33, 12 maj 2016 (CEST)

Encyklopedyczność filtrów rodzinnych.[edytuj]

Witam. Chciałbym poruszyć kwestię programów komputerowych i DNSów, znajdujących się w kategorii "Filtry rodzinne". Znajduje się tam kilka artykułów wobec których mam wątpliwości, czy są encyklopedyczne, ale pomyślałem, że zamiast zgłaszać kilka-kilkanaście stron pod rząd do poczekalni, zapytam się tu o opinię dotyczącą tej kategorii. Wydaje mi się, że część tych tekstów powstała kilka lat temu i dzięki temu pozostały w Wikipedii, choć gdyby dodane je w takiej formie dzisiaj, nie czekalibyśmy długo na ich usunięcie. Do tej pory poddałem pod dyskusję jedynie artykuł, opisujący program "Cenzor". Widziałem, że dyskutowano tu niedawno nad encyklopedycznością telefonów komórkowych; moja kategoria jest znacznie mniejsza, jednak wydała mi się za duża na dyskusję w poczekalni. Dominik27.09 (dyskusja) 21:51, 11 maj 2016 (CEST)

  • Autoencyklopedyczności w filtrach treści raczej nie widzę, te znajdujące się w kategorii raczej też są mało encyklopedyczne. Preferowałbym wrzucić je do artykułu zbiorczego ale po uporządkowaniu samej zawartości kategorii bo nie wiem co w niej robią DNS'y czy firma SonicWall. Doctore→∞ 22:53, 11 maj 2016 (CEST)

Obcina mi plik SVG[edytuj]

RTNSample.svg

inne rozdzielczości są dobre, a ta nie. Borneq (dyskusja) 08:51, 12 maj 2016 (CEST)

Borneq, nie ten stolik, zgłoś problem w WP:KT (tylko opisz dokładniej co się dzieje, jaki masz system i programy; ja widzę ten rysunek poprawnie - FF46/Win7). Tu T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:32, 12 maj 2016 (CEST)

Normy jako źródła[edytuj]

Normy branżowe, jako nieobowiązujące i do dobrowolnego stosowania, zostały przeniesione w formie pełnego zbioru do Archiwum Akt Nowych. Ponadto wybrane z nich można znaleźć również w bibliotekach uczelni oraz w wersji cyfrowej. Są to zatem dokumenty dostępne i opublikowane, ale czy mogą one być źródłami w artykułach i jeśli tak, to jaki szablon cytowania będzie dla nich najlepszy? Jaki jest status prawny tych norm i czy istnieje prawna możliwość ich opublikowania w Wikiźródłach? Muri (dyskusja) 11:01, 12 maj 2016 (CEST)

Miejsce narodzin Jezusa[edytuj]

Przez dłuższy czas czas w nagłówku artykułu Jezus Chrystus nie podawano miejsca narodzin w związku z różnymi stanowiskami na ten temat, zaznaczonymi w szablonie nagłówkowym oraz w sekcji Narodziny i dzieciństwo. Od niedawna różne osoby dodają do nałówka miejsce narodzin: Betlejem. Dzisiaj revertowałem taką poprawkę, podając uzasadnienie [2]. Ktoś kolejny znów wprowadził "Betlejem" bez uzasadnienia, dodatkowo jeszcze wycofując z szablonu nagłówkowego informację informację o możliwych miejscach narodzenia "względnie Nazaret" [3]. Przydałoby się wreszcie uzgodnić te kontrowersje nagłówkowe. Jeżeli miałoby być w nagłówku "Betlejem" i nic więcej (kiedyś było w nagłówku: Betlejem lub Nazaret), to należałoby z treści artkułu usunąć wszelkie informacje o zdaniach odrębnych np co do Nazaretu. Albo artykuł jest spójny treściwo, albo nie. W tym drugim przypadku jest niedbały, niestaranny. Wikipek (dyskusja) 11:26, 12 maj 2016 (CEST)

Jak to jest w wiodących Wikipediach:

en:Jesus (szablon nagłówkowy)
Born c. 4 BC
Herodian Tetrarchy, Roman Empire

de:Jesus von Nazaret (nagłówek)
* zwischen 7 und 4 v. Chr., wahrscheinlich in Nazareth

fr:Jésus-Christ (szablon nagłówkowy)
Naissance entre 7 et 5 av. J.-C.
Bethléem, Judée ou Nazareth, Galilée

Wikipek (dyskusja) 12:36, 12 maj 2016 (CEST)

Szablon:Trofeum[edytuj]

W 2011 w DNU postanowiono, że {{AS-droga}} nie powinien być używany w tekście artykułów ze względów estetycznych. Dopuszcza się go jedynie w niektórych szablonach. Myślę, że to samo powinno spotkać {{Trofeum}} i jemu podobne. Tar Lócesilion (queta) 21:34, 15 maj 2016 (CEST)

Zdecydowanie tak. Therud (dyskusja) 22:27, 15 maj 2016 (CEST)

To ja jeszcze dodam, że podobnie powinno być w przypadku {{szlak}} [4] oraz {{LK-linia}} (kiedyś już botem sprzątałem). ~malarz pl PISZ 09:31, 16 maj 2016 (CEST)

Park narodowy infobox - brak kategorii IUCN[edytuj]

Wikipedysta:Tournasol7 w haśle Park Narodowy Cañón del Río Blanco usiłował wstawić informację o kategorii obszaru chronionego wg klasyfikacji IUCN. Niestety, {{Park narodowy infobox}} nie przewiduje odpowiedniego parametru, więc starania autora zakończyły się zgłoszeniem błędu przez bota Malarza [5] i moją interwencją w haśle [6].

Czy taki parametr jest potrzebny? Czy ktoś w wikipedystów zajmujących się tą tematyką i bardziej ode mnie biegłych w szablonowaniu mógłby rozszerzyć infobox i przywrócić informację w artykule...? --CiaPan (dyskusja) 07:59, 16 maj 2016 (CEST)

PS. Dodałem notkę w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Park_narodowy_infobox_-_brak_kategorii_IUCN --CiaPan (dyskusja) 09:25, 16 maj 2016 (CEST)

W artykule Park Narodowy Ujung Kulon jest w infoboksie informacja o kategorii IUCN, więc nie wiem, gdzie tkwi błąd... Tournasol Demande-moi! 09:02, 16 maj 2016 (CEST)
Problem był chyba w zdublowaniu parametru (zob. po usunięciu). Co nie oznacza ew. zmian w szablonie jako takim :) --Felis domestica (dyskusja) 09:08, 16 maj 2016 (CEST)
W haśle Park Narodowy Ujung Kulon wykorzystano do tego parametr dodatkowe_ozn , podobnie w Park Narodowy Komodo. Z drugiej strony w Park Narodowy Cutervo parametr ten zawiera nazwę po hiszpańsku, w Kampinoski Park Narodowy podaje typ parku ("rezerwat biosfery"), a w wielu hasłach jest w ogóle niewykorzystany. Dokumentacja szablonu nie precyzuje, co w tym parametrze może, co powinno, a co nie powinno się znaleźć. Stąd moje pytanie: może należy szablon przeredagować i ogólnikowe "oznaczenie dodatkowe" zastąpić kilkoma szczegółowymi parametrami, np. "nazwa_oryg" w języku danego kraju, "kategoria_IUCN", "typ_parku" wg katalogu jakiegoś tam itp. --CiaPan (dyskusja) 09:20, 16 maj 2016 (CEST)
Parametr nazwa oryginalna byłby sensowny, mamy takie coś w wielu infoboxach. Wtedy dodatkowe_ozn zostaje na różne rezerwaty biosfery, kategorie IUCN. Co sądzicie?--Felis domestica (dyskusja) 09:28, 16 maj 2016 (CEST)

Filmy na podstawie komiksów Marvela[edytuj]

W wyżej podanym przypadku pojawiła się kwestia dyskusyjna, która może doprowadzić do wojny edycyjnej, więc zapobiegawczo poruszam sporny temat tutaj. Z artykułu usunąłem pozycję Captain America z 1944 i umieściłem ją w artykule seriale na podstawie komiksów Marvela, ponieważ był to serial kinowy, zaś Wikipedysta:Mike210381 uznał przedstawione przeze mnie wtedy i wcześniej argumenty za nieprzekonujące i anulował edycje (kasując przy tym inne zmiany, w wyniku czego np. pozostało błędne tłumaczenie "imprintu" jako "przedruku" (sic!)). Stąd pytanie do społeczności: czy serial kinowy jest filmem czy serialem?.--109.196.34.248 (dyskusja) 23:45, 16 maj 2016 (CEST)

Najbardziej pożytecznie byłoby napisać na początek krótkie hasło serial kinowy. Nie wiedziałem, że coś takiego istniało... A potem sortować :) --Felis domestica (dyskusja) 08:14, 17 maj 2016 (CEST)
@Felis domestica Nie jest konieczne pisanie takiego hasła, jest to moja pomyłka powinno być „serial filmowy”, bo taka jest prawidłowa nazwa. Jest kilka słów na ten temat w haśle serial telewizyjny, ale również znalazłem po polsku coś tu. Dobrze rozwinięte hasło mają na enwiki serial film. Zasadniczo en wiki klasyfikuje go jako film fabularny. W listach na en wiki są one umieszczone w listach filmów: List of films based on Marvel Comics i List of films based on DC Comics, i nie jest to z ich strony, jak stwierdził @109.196.34.248, pomyłka. Stąd umieszczony jest w przeze mnie w liście Filmy na podstawie komiksów Marvela oraz umieszczone seriale filmowe w przypadku listy Filmy na podstawie komiksów DC Comics przez @UżytkownikWiki. Nie widzę powodów, abyśmy mieli inaczej je klasyfikować niż robi to en wiki. Mike210381 (dyskusja) 18:14, 18 maj 2016 (CEST)
@Mike210381 Merytorycznie się tu nie wypowiadam, sygnalizowałem tylko, że jeśli istnieje/istniało takie zjawisko jak serial kinowy/serial filmowy, to najpierw by się je przydało opisać, a potem mieszać w kategoriach, w którąkolwiek stronę :) --Felis domestica (dyskusja) 19:59, 18 maj 2016 (CEST)
@Mike210381 Podstawowy błąd: serial filmowyserial film. No chyba że twoim zdaniem Dynastię emitowano przed filmami puszczanymi w kinie. Angielskim odpowiednikiem polskiego serialu filmowego jest series. Z kolei Captain America w anglojęzycznym spisie był już usuwany lub sygnalizowany dyskusji (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_films_based_on_Marvel_Comics/Archive_1#Captain_America_serial ), jednak społeczność tamtej wiki nie podała żadnego rozsądnego argumentu za pozostawieniem go w spisie i od wielu lat prawie nikt nie wykazuje jakiegokolwiek zainteresowania w tej konkretnej sprawie, więc w tym przypadku bazowanie na niej jest mocno dyskusyjne. Dlatego uszczegóławiam postanowione na początku pytanie: czy liczący 15 wyświetlanych co tydzień odcinków serial kinowy Captain America z 1944 jest filmem fabularnym czy serialem?--109.196.34.248 (dyskusja) 12:17, 19 maj 2016 (CEST)
Ciekawe jest to, co piszesz, „serial film” lub „movie serial” jest niczym innym jak po polsku „serialem filmowym”, na pewno nie jest kinowym, połączenie „serial kinowy” nawet nie jest wskazane przez WSJP (patrz połączenia). Angielskie „series” jest niczym innym jak „serią” (w przypadku filmów - „serią filmową”) [7], [8]. Dynastia akurat jest serialem (telewizyjnym), a konkretniej operą mydlaną. Radzę doszlifować angielski. Zdradzę Ci, czemu na anglojęzycznej wiki Captain America z 1944 roku jest w liście filmów, a nie seriali i czemu też tak jest w pl wiki. Odpowiednik en wiki listy Seriale na podstawie komiksów Marvela ma nazwę „List of television series based on Marvel Comics”. Jest tam takie słowo „television”, które oznacza „telewizję”, choć pewnie wg Ciebie, co innego. Słownikowo w języku polskim słowo „serial” i wyrażenie „serial telewizyjny” znaczą to samo i nie trzeba dopisywać słowa „telewizyjny” WSJP i SJP. Lista Seriale na podstawie komiksów Marvela zawiera tylko i wyłącznie produkcje telewizyjne. IMDB klasyfikuje tego tym produkcje jak Captain America z 1944 roku jak filmy [9], również pl wiki tego tym produkcje w ten sposób już sklasyfikowała (zobacz: Wampiry (film)). Nie widzę powodów, aby pl wiki miałaby klasyfikować tą produkcję inaczej niż 11 innych wersji językowych, w których istnieje odpowiednik tego artykułu. Mike210381 (dyskusja) 20:45, 20 maj 2016 (CEST)
Nie wiem czy ta dyskusja ma jakikolwiek sens, skoro dla ciebie "serial film" to "serial filmowy". Da ustalenia: "serial film" to były wyświetlane przed właściwymi filmami krótkie formy odcinkowe, ukazujące się co tydzień, z reguły kończące się cliffhangerami, czyli bezpośrednio łączą się z poprzednimi lub następnymi odcinkami; natomiast "serial filmowy" wg przytoczonego wcześniej linku, charakteryzuje to, że każdy odcinek stanowi zamkniętą logicznie całość dramaturgiczną. Czy w takim razie np. ten odcinek https://www.youtube.com/watch?v=6FU6v-vzKvQ&t=24m56s stanowi zamkniętą całość dramaturgiczną? Jeśli nie zauważasz sprzeczności w tym co powyżej napisałeś, to trudno. "Dynastia akurat jest serialem (telewizyjnym), a konkretniej operą mydlaną. Radzę doszlifować angielski." Osobiście ci radzę czytać to co sam wstawiasz - odsyłam do linku dotyczącego serialu filmowego: Serial filmowy, wieloodcinkowy film przedstawiający dzieje wybranych bohaterów w ramach rozwijającej się chronologicznie akcji. (...) Dynastia, (...). Sam na to zwróciłem uwagę, podając za przykład właśnie "Dynastię", ale zrobiłem to w sposób za mało bezpośredni. Co do terminów "series" i "serial", to po polsku nie rozróżnia się ich i oba tłumaczy jako "serial" (bo ciągle mówimy co terminologii serialowej, nie ogólnej), ale w języku angielskim podział ten istnieje - http://finestories.com/h/18/whats-the-difference-between-series-and-serial , chociaż jak zauważyłem coraz częściej i "serial" określa się jako "series", zwłaszcza na stronach typu wikipedia lub imbd, tak słowem dygresji. Odpowiednik en wiki listy Seriale na podstawie komiksów Marvela ma nazwę „List of television series based on Marvel Comics”. Jest tam takie słowo „television”, które oznacza „telewizję”, choć pewnie wg Ciebie, co innego. - bardzo ładny atak, bardzo ładny, ale niesamowicie wręcz chybiony, bo po pierwsze jestem ciekaw gdzie powyżej napisałem cokolwiek o artykule „List of television series based on Marvel Comics” (pisałem tylko o usuwaniu serialu z Kapitanem Ameryką z listy filmów), po drugie, skoro dyskutujemy o przemieszczaniu treści między artykułami na polskojęzycznej wikipedii, to gdzie w artykule seriale na podstawie komiksów Marvela jest określone że chodzi tylko o seriale telewizyjne (nie licząc zaliczenia do kategorii seriale telewizyjne według tematyki [widniejącej obok kategorii amerykańskie wytwórnie filmowe(!?)], bo przecież artykuły można umieszczać w wielu zazębiających się kategoriach)? Co do wszelkiego rodzaju definicji, to utożsamiają one seriale z telewizją z jednego prostego powodu: seriale kinowe praktycznie wymarły w latach 50., gdy w wyniku boomu telewizyjnego produkcja seriali przeniosła się do TV (gdzie emitowano także dawne seriale kinowe) i z tego właśnie powodu wspomniane definicje odnoszą się do telewizji. Dodatkowo definicja z SJP jest myląca, bo skoro serial to cykl filmów telewizyjnych, związanych wspólnymi postaciami, charakterem akcji lub wspólnym tematem, to Święta polskie także by były serialem. Odniesienie się się do IMDB ponownie świadczy o tym, że nie czytasz tego co wstawiasz, bo znalazłem tam taką ciekawostkę: Taglines: BLAZING ACROSS THE SCREEN IN A SERIAL OF REAL LIFE ADVENTURES! (original print ad-all caps), z której wynika, że ów serial był reklamowany jako serial i nawet jak widać w przytoczonym przeze mnie odcinku w napisach końcowych był nazywany serialem. Co do hasła Wampiry (film) - w polskiej wiki jest nazwany filmem, w en wiki serial film, niemiecka jako film niemy-serial, hiszpańska serial kinowy, rosyjska serial. W takim przypadku stawianie zagranicznych edycji z wzór tego jakie treści mamy umieszczać w polskojęzycznej jednak nie jest dobrym pomysłem. Co gorsze, tam także nie są konsekwentni, bo np. Hiszpanie umieścili "Captain America" na liście filmów, ale w artykule mu poświęconym jest już serialem. Podobnie w rosyjskiej. Ciekawe jest również to, że w artykule Kapitan Ameryka serial z 1944 został wymieniony jako serial fabularny. Kończąc ten przydługi wywód, chciałem zaapelować do administracji o podjęcie jakiejś decyzji w tej kwestii, bo w tej chwili dyskusja jest jałowa, bezcelowa i obie strony atakują się wzajemnie, przez co jakikolwiek konsensus jest mało prawdopodobny i kontynuowanie w takiej formie nie ma najmniejszego sensu.--109.196.34.248 (dyskusja) 02:13, 21 maj 2016 (CEST)

Obcojęzyczne zapisy w nagłówkach[edytuj]

Zapisy w obcych alfabetach powinny bezwzględnie trafiać w nawiasy. W przeciwnym wypadku, zajmują miejsce np. w infoboksach z prawej strony przy wyszukiwaniu na Google, bo nie są prawidłowo rozpoznawane. Wg zasad nie powinny być też wytłuszczane, a to jest częste.

Druga kwestia to podawanie w nagłówkach nazw w języku angielskim w artykułach, które z angielszczyzną nie mają nic wspólnego (przykład). Fenomem istnieje wyłącznie na plWiki, nie spotkałem się z czymś takim nigdzie indziej.

Użytkownicy posiadający różne boty powinni moim zdaniem się tym zainteresować. Warto doprecyzować te kwestie w zaleceniach edycyjnych, jeśli są niejasne i to powoduje problem. --Wincent111 (dyskusja) 04:02, 17 maj 2016 (CEST)

A gdzie jest problem w podanym przykładzie (drugi akapit)? I co złego się z tego powodu dzieje? ... I gdzie tam w ogóle są nagłówki? Wostr (dyskusja) 12:25, 17 maj 2016 (CEST)
Przykład jest taki, bo taki miałem pod ręką, pisząc ten tekst. Nie widzę uzasadnienia w podawaniu nazewnictwa w języku angielskim w artykule o piłce nożnej w polskojęzycznej ecyklopedii. Oczywiście w tym przykładzie nie jest mowa o nagłówku, ale najczęściej problem ten występuje właśnie w nagłówkach, w artykułach, których tematyka nie ma nic wspólnego z angielszczyzną. Co się dzieje? W tym przypadku technicznie nic, ale sama praktyka, fenomen zaistniały z mojego doświadczenia tylko na plWiki, wart jest moim zdaniem co najmniej zwrócenia na niego uwagi. --Wincent111 (dyskusja) 15:26, 17 maj 2016 (CEST)
Piłka nożna to nie moja tematyka, ale angielskie nazwy wydają się być tutaj w pełni uzasadnione – jako rozwinięcie skrótów. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której mamy nie podawać przykładowo angielskich/łacińskich nazw związków chemicznych, leków itp. W en.wiki nie ma potrzeby podawania polskich odpowiedników, ale w pl.wiki często jest potrzeba podawania odpowiedników angielskich – nic nie poradzimy na to, że język angielski jest językiem międzynarodowym i w wielu dziedzinach stanowi język podstawowy. Nie spotkałem się do tej pory z problemem, który opisujesz. Podawanie odpowiedników w innych językach, jeśli takie się pojawiają, jest najczęściej potrzebne. Oczywiście powinny być oznaczone za pomocą szablonu {{w języku}}/{{j}}+kursywa, ale to raczej kwestia bardziej techniczna. Wostr (dyskusja) 15:52, 17 maj 2016 (CEST)
Absolutnie się nie zgadzam i razem ze mną wydają się nie zgadzać redaktorzy interwiki. W sumie udałoby się łatwo chociaż rozwikłać ten fenomen, gdyby się okazało, że nagle w polskojęzycznej kawiarence wszyscy się zgadzają :). --Wincent111 (dyskusja) 16:10, 17 maj 2016 (CEST)
A czy przypadkiem przykład nie jest do końca trafiony? Akurat piłka nożna wywodzi się z Wysp Brytyjskich i nazwy np. pozycji są niejako oryginalne. Emptywords (dyskusja) 16:41, 17 maj 2016 (CEST)
Też tak uważam. Oryginalne i pomocne. Jak widać, nie tylko tematy stricte naukowe powinny mieć podpowiedzi we współczesnej lingua franca. Beno @ 18:16, 17 maj 2016 (CEST)
A czy lingua franca nie ma już swojej dedykowanej wersji wikipedii? --Wincent111 (dyskusja) 05:17, 18 maj 2016 (CEST)
No dobrze, ale co nas tutaj, w pl.wiki, obchodzą redaktorzy innych wiki? My robimy tak jak chcemy, a oni tak jak chcą oni. Jak inaczej mam podać rozwinięcie skrótu DMSO, jeśli nie właśnie przez podanie angielskiej nazwy, hę? Sztuczne tworzenie problemów jak dla mnie. Wostr (dyskusja) 16:54, 17 maj 2016 (CEST)
Jeśli fenomen jest ograniczony do wąskiej grupy ogółu, to warto się zastanowić, z czego wynika. Z różnic kulturowych? Z uwielbienia dla angielszczyzny? Można się odwołać do idei darwinizmu społecznego czy kulturowego i zastanowić się, czy jeśli tylko wąska grupa podejmuje jakieś działanie lub wykazuje jakieś cechy, to może są one nieoptymalne? W tym konkretnym wypadku, czy warto powielać treści z innych wersji językowych wikipedii, jeśli przemiot opisywany z tymi językami nie ma nic wspólnego? Czy czynionoby tak w tradycyjnych encyklopediach? --Wincent111 (dyskusja) 05:17, 18 maj 2016 (CEST)
O, zobacz, czyniono tak: „sód Na (ang., franc. — sodium, łac. — natrium, niem. — Natrium, ros. — натрий (...)” — Encyklopedia Techniki. Chemia, WNT, W-wa, 1966, s. 661. (i tak samo każdy pierwiastek); Explosives Meyera, Köhlera i Homburga, wyd. 6, Wiley-VCH, 2007 (encyklopedia materiałów wybuchowych): wszystkie podstawowe terminy w sześciu językach (poza angielskim także: niemiecki, francuski, hiszpański, rosyjski i czeski), a większość haseł ma podane odpowiedniki w dwóch (niemiecki i francuski); Martindale. The Complete Drug Reference, wyd. 36, Pharmaceutical Press, 2009 (encyklopedia leków itp.): ponad 3,5 tys stron, a większość leków (często po kilka na stronę) ma także nazwy w kilku innych językach (łacinie, francuskim, hiszpańskim, rosyjskim). Optymalnym byłoby więc gdybyś zajął się edytowaniem, a nie tworzeniem sztucznych problemów. Chyba że dasz jakiś konkretny przykład, ale i tak sądzę, że będzie to jeden błąd na kilkaset innych przypadków, gdzie nazwy obcojęzyczne są zastosowane prawidłowo i z pożytkiem dla czytelnika. Wostr (dyskusja) 13:29, 18 maj 2016 (CEST)
  • @Wincent111 Podrzuć więcej kontrowersyjnych przykładów, bo bez tego to możemy snuć rozważania ad mortem..... Natomiast owszem, na innych wiki też się to zdarza zob. np. 機能主義(きのうしゅぎ、英: functionalism)は、社会的諸部分によるある事象を...--Felis domestica (dyskusja) 17:03, 17 maj 2016 (CEST)
    • Zwykle klikma po interwiki, gdy w plwiki widzę coś takiego i nie ma. Przy rzeczonej piłce nożnej też nie ma. Choć to rzeczywiście dość słaby przykład. --Wincent111 (dyskusja) 00:19, 18 maj 2016 (CEST)
  • Przypuszczam, że opisów pomocnika (piłkarskiego) w języku polskim znajdziemy na tyle dużo, że wpisywanie angielskiego słowa nie ma sensu (inaczej należałoby się zgodzić na podawanie angielskiego odpowiednika we wszystkich artykułach). Nawet jeżeli futbol z Wysp się wywodzi, to nie wskazano, że od początku tak się delikwent nazywał. Piłka nożna jest na tyle popularna, że w każdym chyba (większym) języku ma pełne nazewnictwo. Jeżeli np. komentator zacznie gadać, że ktoś tam na pozycji midfieldera gra, to powinien baty dostać. Co innego, gdy w terminologii chemicznej (co najmniej na pewnym szczeblu) polskie nazewnictwo nie występuje (jakiś związek ma nazwę polską, ale występuje ona w jednej książce i jednym artykule) czy w medycynie, gdzie tradycyjnie łaciny się używa. Przyznam się, że pozwoliłem sobie kilka razy na wpisanie angielskich nazw (anchor handling) w dziedzinach, gdzie polskie słownictwo albo nie istnieje, albo jest praktycznie nieużywane. Tutaj żadnej z tych przesłanek nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 19:28, 17 maj 2016 (CEST)
    • Nazewnictwo takie występuje w przypadkach, które są kompletnie oderwane od angielszczyzny. Przypominam sobie np. miasta w Rosji z czymś takim. Najlepiej byłoby, gdyby ktoś biegły bardziej w przeszukiwaniu wiki ode mnie spróbował je namierzyć. Żałuję, że nie mam teraz tego pod ręką. Wydawało mi się, rozpoczynając tę dyskusję, że inni będą mieli podobne może obserwacje i te przykłady nie będą aż tak potrzebne, --Wincent111 (dyskusja) 00:19, 18 maj 2016 (CEST)
  • @Wncent111 Szkoda czasu na zastanawianie się "z czego to wynika", bo nie wiemy "co" (brak przykładów). Uważasz, że jest gdzieś błędnie/niepotrzebnie j. obcy, zastosuj podstawową zasadę: WP:Śmiało modyfikuj strony i popraw. Edycje w hasłach to podstawa, a ten krok jeszcze przed Tobą. Lub znajdź przykłady i wtedy będziemy dyskutować. Dopóki to nie nastąpi, proponuję wszystkim zakończyć bicie piany i zająć się konkretnymi problemami. Chiny czekają na opisanie--Felis domestica (dyskusja) 10:18, 18 maj 2016 (CEST)

Zgodność strony Gameradar.pl z WP:Ź[edytuj]

Na stronie Dyskusja_wikiprojektu:Gry_komputerowe#Gameradar zacząłem dyskusję na temat zgodności strony Gameradar z kryteriami, jakie stawiamy przed źródłami wykorzystywanymi w Wikipedii. Chętnych zapraszam do dodania swoich trzech groszy. //Halibutt 15:04, 17 maj 2016 (CEST)

Szablon:Odcinek Doktor Who infobox[edytuj]

Ostatnio powstał Szablon:Odcinek Doktor Who infobox (wiem, że to sekcja o artykułach).

Mam pytanie: czy ten szablon może być do czegoś przydatny, tzn, czy są odcinki tego serialu, które mogą być encyklopedyczne. Jeżeli nie ma takich odcinków to {{ek}}. ~malarz pl PISZ 12:33, 18 maj 2016 (CEST)

Tak. Są choćby odcinki, które dostały Hugo. Andrzei111 (dyskusja) 12:42, 18 maj 2016 (CEST)
No ale to od biedy wystarczy jakiś uniwersalny odcinek infobox, jeśli już musimy opisywać odcinki (gdzieś są jakieś kryteria chyba, choć pewnie wystarczyłyby wzmianki w sezonach). Elfhelm (dyskusja) 14:30, 18 maj 2016 (CEST)
Wg mnie przerost formy nad treścią, mamy już przecież uniwersalny szablon {{Odcinek serialu infobox}} (z tego co widzę, jeden z odcinków tego serialu wykorzystuje właśnie ten uniwersalny infobox - Dzień Doktora). Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 19 maj 2016 (CEST)
  • Moje tak, znaczyło, że są encyklopedyczne odcinki. Co do sensowności szablonu to chyba właściwym miejscem dyskusji będzie Poczekalnia ;) Andrzei111 (dyskusja) 13:31, 19 maj 2016 (CEST)
  • Być może wyjdę na ekstremistę, ale moim zdaniem odpowiednim miejscem jest EK. Zwróccie uwagę, że dyskutujecie o szablonie z dosłownie jednym wywołaniem w przestrzeni głównej. Mamy infobox dla odcinków, nie ma najmniejszej potrzeby rozdrabniać szablonów znacznie ponad miarę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:19, 19 maj 2016 (CEST)

Nawiązania w kulturze[edytuj]

W kilkunastu artykułach w ekcji „nawiązania w kulturze”, pojawiają się informacje, że dana osoba występuje/ jest bohaterem książki. Książka ani autor nie wyglądają na encyklopedycznych. Oczywiście przypisów brak. Czy jest jakiś inny sposób postępowania niż usunięcie tego wszystkiego jako nieencyklopedyczne? Czy mamy w ogóle jakieś reguły odnośnie owych nawiązań? (poza WP:WAGA?) Andrzei111 (dyskusja) 11:29, 20 maj 2016 (CEST)

Ten konkretny przypadek potraktowałabym jako ewidentny spam i usunęła. Choć oczywiście w przypadku ency autorów i ency utworów warto dać informację, że jakaś postać fikcyjna jest wzorowana na postaci historycznej czy nawiązuje do innej fikcyjnej (rzecz jasna z zachowaniem WP:WAGA, nie należy odnotowywać każdego pojawienia się Napoleona B. ;-)). Gytha (dyskusja) 11:54, 20 maj 2016 (CEST)
  • To oczywisty spam. Wspominanie w biografii ważnego marynarza, że Mamert Stankiewicz (zupełnie inny, bo wojskowy i zupełnie gdzie indziej) występuje w nieznanej książce nieznanego pisarza jest niczym innym, jak reklamą. Pisarz nie oddaje w ten sposób hołdu, lecz podpina się pod sławy. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 20 maj 2016 (CEST)
  • Dzięki za uwagi. Usuwam Andrzei111 (dyskusja) 12:49, 20 maj 2016 (CEST)

Edycje Pioniera27 w hasłach o bieliźnie[edytuj]

Pionier27 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) Na początku maja administrator @Derbeth zwrócił w dyskusji hasła kalesony, że jego treść dodana przez Pioniera jest napisana w mocno nieencyklopedycznym i nieneutralnym stylu, ze zbędnymi ciekawostkami, a co gorsza w znacznej części stanowi NPA. Dwa inne artykuły znacznie "rozbudowane" przez wspomnianego usera to slipy i bokserki. Aktualnie mamy: "Współcześnie kalesony nie muszą wcale oznaczać bezkształtnego i smętnie zwisającego kawałka materiału, z którym w dodatku trzeba się szarpać, a co gorsza wystaje ze spodni", "Bokserki przebyły długą drogę aby od swoich zwykłych białych początków przejść do ery kolorowej", "Spodenki te można określić jako połączenie slipów ze stringami, aczkolwiek na pewno to określenie nie jest do końca prawidłowe". A to tylko 3 przykłady wybrane po jednym z każdego hasła. Arty te zdecydowanie nie powinny tak wyglądać i może nawet lepiej skrócić je do stubów, a co najmniej gruntownie zmienić. Co sądzicie? ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:58, 20 maj 2016 (CEST)

  • Tak. Powinny być pisane poprawnym stylem i podawać informacje, a nie rozważania. Ciacho5 (dyskusja) 07:57, 21 maj 2016 (CEST)
    Do przeredagowania. Mpn (dyskusja) 22:27, 23 maj 2016 (CEST)

Jezioro Tangjiashan[edytuj]

Czy to jezioro jeszcze istnieje? Tournasol Demande-moi! 18:55, 26 maj 2016 (CEST)

Wygląda na to, że nie i tu też nie... Kamil-b DYSKUSJA 19:32, 26 maj 2016 (CEST) EDIT: widzę na mapach tylko rzekę i... tunel?

{{dopracować}}[edytuj]

Witam. Ostatnio naszedł mnie pomysł zgłoszenia pewnego artykułu do DA, jednakże widnieje tam i krzyczy jak byk szablon dopracować. I stąd to moje zapytanie: czy jak nie widzę żadnych niedociągnięć stylistycznych ani językowych (etc.) to mogę tak po prostu ten szablon usunąć? Kamil-b DYSKUSJA 19:30, 26 maj 2016 (CEST)

  • Może skonsultuj z osobą go wstawiającą. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 26 maj 2016 (CEST)
  • Można zgłosić hasło z szablonem, to niezła okazja do przedyskutowania sensu jego umieszczenia w haśle (niestety zwykle takie szablony są zasadne). Mamy 6 DA z ostrzegawczymi szablonami, być może warto poddać je weryfikacji. Nedops (dyskusja) 19:39, 26 maj 2016 (CEST)
    5 DA. Ale mamy też 7 medali. pbm (dyskusja) 19:56, 26 maj 2016 (CEST)
Skoro już poruszyłem ten temat to możecie sprawdzić :) Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Minecraft Kamil-b DYSKUSJA 20:39, 26 maj 2016 (CEST)

Rosyjski podbój Mandżurii[edytuj]

Hasło jak się okazuje przetłumaczone z enwiki. Czy ktoś mógłby wstawić specjalny szablon o tym w dyskusji hasła. Wiem, ze takowy jest, ale nie wiem gdzie. --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 26 maj 2016 (CEST)

Chyba szukasz {{Przetłumaczony}}. Therud (dyskusja) 23:30, 26 maj 2016 (CEST)
Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 26 maj 2016 (CEST)

Błędne przenoszenie pod disambig[edytuj]

@Andrzei111 Dokonał szeregu przenoszeń pod disambigi. Disambigami stały się m.in. strony Mistrz i Małgorzata, James Bond czy Lew, czarownica i stara szafa. Takie disambigi są niezgodne z WP:SU, bo w każdym wypadku mamy hasło o dominującym znaczeniu: 1) powieść MB, 2) postać i franczyza (w obecnej treści hasła) 3) powieść C.S. Lewisa (część jego innych dzieł podobnie). Widać to również po większości interwiki w każdym z tych przypadków. Autor przenosin twierdzi, że jego edycje mają wynikać z WP:SU, podając przykłady "filmy i powieści: Krzyżacy (film) i Krzyżacy (powieść), Quo vadis (film 1954) i Quo vadis (film 2002)". Tyle, że te przykłady są nietrafione. Bo główna nazwa Quo vadis to prawidłowo tytuł powieści (na podstawie której powstały filmy), a gdyby doszukiwać się hasła głównego dla Krzyżaków, to z pewnością nie byłby tytuł powieści. Tak samo nie przenosimy Vivaldiego (jak tu kiedyś próbowano Vivaldiego), nie będziemy też robić disambigów ze stron typu Kraków i Jan Paweł II, bo był miesięcznik Kraków i jest film o tytule JPII. Proponuję, by przywrócić prawidłowe ujednoznacznienia, a hasłom dominującym oddać należne im główne nazwy :) Elfhelm (dyskusja) 23:50, 26 maj 2016 (CEST)

  • Ja na szybko skopiuje co pisałem u E.: Przed przenosinami długo się zastanawiałem i uważam, że moje edycje są prawidłowe i słuszne. Przy popularnych ekranizacjach ciężko mówić, że książka jest dominująca. Jeśli chodzi o zasady – to potwierdza to zresztą strona, WP:SU: filmy i powieści: Krzyżacy (film) i Krzyżacy (powieść), Quo vadis (film 1954) i Quo vadis (film 2002). Przede wszystkim jednak jest to forma tego, by poprawić całą moc błędnych linkowań. Jeśli dismbig trafia pod miejsce bez nawiasu, to łatwo jest posprzątać, a w każdym razie 10-40% linków jest nieprawidłowych, czyli do książek kierują linki, które winny kierować do filmów (szczególnie widoczne było to w przypadku filmów Harry Potterowych). Przy Bondzie też była cała masa błędnych linkowań. Niedoświadczeni Wikipedyści, którzy tak często edytują hasła popkulturowe dają linki gdzie byle. Jeśli disambig jest w miejscu bez nawiasu łatwo to wykryć i poprawić. Uważam, że to naprawdę duży bonus z takich przenosin. I dodam jeszcze, że to oczywiście znak czasów, ale niestety coraz częściej trudno mówić, aby książka była dominująca nad ekranizacjami (w sensie popularności, zauważalności etc, a nie tego, że bez powieści nie byłoby dzieł pochodnych). Nieźle to widać właśnie po błędnych linkujących. A nazwy geograficzne, czy biogramy rządzą się innymi prawami, proszę bez argumentacji ad absurdum. Andrzei111 (dyskusja) 00:00, 27 maj 2016 (CEST)
  • WP:SU nijak nie potwierdza zasadności tych przenosin, a przykład Quo vadis wskazuje na ich błędność (więc powtarzanie drugi raz tego przykładu jest co najmniej zaskakujące). Jeżeli powieść Mistrz i Małgorzata nie jest dominująca nad kilkoma umiarkowanie znanymi ekranizacjami, to... ciężko to komentować. Błędne linkowania uzasadniają jedynie poprawę ich na właściwe. Nie uzasadniając dziwacznych disambigów (z dość kuriozalnym tym na czele). Jeśli przykłady biogramów i nazw geograficznych są absurdalne, to proszę bardzo: Biblia (czemu miniserial z 1977 ma być gorszy), Pan Tadeusz (w końcu film Wajdy był nominowany do Oscara, a i jeszcze jest wódka), Dżuma (dyskryminacja Camusa)... Prawidłowy przykład rozgraniczenia pod disambig jest tu: Ben-Hur, bo powieść Ben-Hur nie jest dominująca (zwłaszcza w kontekście sukcesu tego filmu). Elfhelm (dyskusja) 00:06, 27 maj 2016 (CEST)
Zdecydowanie zgadzam się ze stanowiskiem Elfhelma. W tym momencie – zgodnie z przyjętymi zasadami – należy powrócić do poprzednich nazw stron. Patrząc na powyższe dwa przykłady: zdecydowana większość czytelników szukając frazy Mistrz i Małgorzata będzie zainteresowana powieścią Bułhakowa, a wpisując James Bond szuka właśnie postaci. Nie widzę potrzeby by pisać więcej, bo autor wątku wyczerpująco wyjaśnił na czym polegają nieprawidłowości. Ewentualne błędy w linkowaniu tych stron powinny być poprawione na poziomie poszczególnych haseł, gdzie pojawiają się nieprawidłowe nazwy linków wewnętrznych. Taki sposób pozbycia się problemu jest drogą na skróty, ale my potrzebujemy kompleksowych działań. Są one na pewno czasochłonne, ale tego etapu nie przeskoczymy. Małymi krokami, ale kiedyś do celu dojdziemy. --Pit rock (dyskusja) 00:40, 27 maj 2016 (CEST)
  • Też popieram Elfhelma. Przywrócić. Beno @ 01:04, 27 maj 2016 (CEST)
  • Zdecydowanie popieram Elfhelma. Tytuły utworów literackich mają zdecydowany prymat nad tytułami ich ekranizacji, poza tym hasło o zekranizowanej powieści samo powinno być "ujednoznacznieniem", bo ekranizacje powinny być w nim wspomniane. Absurdalność takich przenosin widać szczególnie na przykładzie MiM, w którym to przypadku ekranizacje są mało znane i popularne (dla porównania - liczba odsłon w 30 dniach dla Mistrz i Małgorzata 8,5 tys., dla polskiego serialu 300, dla produkcji rosyjskich 120-150). Łatwość niepopełnienia błędu (wątpliwa IMO, bo przy edycji kodu nie widać hasła docelowego i z dużym prawdopodobieństwem błąd właśnie zostanie popełniony) nie może przeważyć ani nad sensem merytorycznym, ani nad ułatwieniem dla czytelnika. Dziwię się ponadto, że przed takimi masowymi ruchami nie zapytałeś, Andrzeju, o zdanie, choćby tu w kawiarence. (A w opisie strony ujednoznaczniającej należy czym prędzej zmienić ten błąd). Gytha (dyskusja) 08:19, 27 maj 2016 (CEST)
  • Wypowiem się szerzej po wtorku, bo do tego czasu jestem offline. Zaprzestałem poprawiania linków do MiM. Jeśli trzeba będzie oczywiście przeniosę i przebotuję linkowania z powrotem (przynajmniej są „posprzątane” i prowadzą w prawidłowe miejsca) Andrzei111 (dyskusja) 09:40, 27 maj 2016 (CEST)

Najpotrzebniejsze tematy[edytuj]

W ubiegłym miesiącu dokonałem aktualizacji spisu tematów, które mają najwięcej interwiki, a nie ma wersji polskojęzycznej: Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki. Do tego wykorzystałem podlinkowany tam we wstępie kompletny raport sprzed 2 lat, obejmujący 200 pozycji, więc początek zestawienia jest w miarę kompletny. Jak można zauważyć, w polskojęzycznej Wikipedii brakuje wielu terminów ogólnych, historycznych dekad, liczb (te uważam za niekonieczne), a także nazw owoców i nazw zwyczajowych zwierząt. Niewątpliwie uzupełnienie takich braków przez redaktorów Wikipedii znających określoną tematykę znacznie wzbogaciłoby jej treść (lepiej tak, niż byłyby to jakieś na siłę przez kogoś tworzone stuby). Zapraszam aktywnych wikipedystów do korzystania z tego zaktualizowanego zestawienia do pisania najpotrzebniejszych haseł.

Myślę też o dodaniu (za jakiś czas?) w Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje propozycji o ciekawym skrócie TNT, Tydzień Najpotrzebniejszych Tematów – obejmującego oczywiście pisanie haseł z tego zestawienia (mogła by być z tego naprawdę bombowa akcja).

Być może niektóre tematy angielskie nie powinny mieć polskiego odpowiednika (co nieco jest o tym wspomniane w niektórych sekcjach Dyskusji tego zestawienia). Bardzo proszę o zabranie głosu, jakie jest właściwe podejście do tych tematów. Proszę o podanie konstruktywnych rozwiązań oraz w przypadku oczywistości lub konsensusu lakoniczne wpisanie odpowiednich uwag wprost w zestawieniu, przy odpowiednich terminach. Z góry serdecznie dziękuję za wszelkie uwagi i pomoc. Wiklol (Re:) 17:55, 28 maj 2016 (CEST)
(DW: Dyskusja wikiprojektu:Zoologia, Dyskusja wikiprojektu:Botanika, Dyskusja wikiprojektu:Historia)

Proponuję co jakiś czas podlinkowywać brakujące w Szablon:Ogłoszenia lokalne, jak to kiedyś bywało. --Teukros (dyskusja) 18:15, 28 maj 2016 (CEST)
  • Dzięki, dobry pomysł. Wiklol (Re:) 22:19, 28 maj 2016 (CEST)
Bez przesady, to niekiedy braki wyikające z języka czy zaleceń. Niestety żeby napisać art małpa zamisast ujednoznacznienia musiałbym wiedzieć, co właściwie znaczy "małpa" Mpn (dyskusja) 18:21, 28 maj 2016 (CEST)
  • Jednak w 111 językach są artykuły. Nie upieram się akurat przy tym, ale jak jest uzasadniony powód, by takiego hasła nie było, to może ktoś się postara wpisać odpowiednią uwagę w podanym zestawieniu tematów? Głównie chodzi mi o to, że zestawienie do tej pory było nie aktualizowane całościowo jakieś 5 lat i wiele osób mogło traktować je jako archiwalne i raczej nieprzydatne, a teraz zostało możliwie dokładnie poprawione i może warto zajrzeć i coś napisać. Wiklol (Re:) 22:19, 28 maj 2016 (CEST)
    • są artykuły omawiające znaczenia słów w danych językach. Niekoniecznie o tym samym znaczeniu. Nie wiem nawet, czy jest pojedynczy anglojęzyczny termin na oznaczenie polskiego małpa. Najważniejsze są terminy szeroko używane po polsku. Liczba linkujących byłaby o wiele ważniejszym miernikiem. Mpn (dyskusja) 11:55, 29 maj 2016 (CEST)
    • Liczba linkujących byłaby ważniejszym miernikiem, gdyby się dało odsiać linkowania z szablonów. 569 Dywizja Piechoty (III Rzesza) nie jest jak sądzę najbardziej kluczowym artykułem PL-Wiki, ale linkujących będzie miała z setkę co najmniej z powodu {{s:Dywizje Piechoty III Rzeszy}} --Felis domestica (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)
  • To ciekawe że nie mamy nic przyłączone do d:Q7378 a anglojęzyczni mają przyłączony tam medalowy artykuł: en:Elephant. U nas słoń to jedynie ujednoznacznienie. Czy powinny powstawać takie językoznawcze artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:23, 29 maj 2016 (CEST)

Moja opinia (po konflikcie edycji): zwyczajowe nazwy zwierząt do skreślenia. Słoń, małpa, kaczka, ślimak etc. są słownikowe. A zatem nie nadają się jako artykuł Wikipedii per WP:CWNJ#SŁOWNIK. W encyklopedii opisujemy konkretne taksony: gatunek, rodzaj, podrodzinę, rodzinę, nadrodzinę, podrząd, rząd. Pozwala to precyzyjnie i w sposób naukowy zdefiniować opisywany obiekt oraz jednoznacznie powiązać nasz artykuł z artykułami w innych Wikipediach, ze stroną w Wikispecies, ze kategorią i/albo stroną w Wikimedia Commons oraz bezproblemowo przypisać właściwości do elementu na Wikidanych. Próba opisywania nazw zwyczajowych skutkuje katastrofą, tzn. w różnych wersjach językowych powiązanych przez interwiki jest opisane co innego. Przykładowo "słoń" w różnych językach ma różny zakres znaczeniowy. W niektórych językach chodzi o zwierzęta z rodzajów Loxodonta i Elephas, podczas gdy w innych językach poszerzają to o inne wymarłe zwierzęta z rodziny Elephantidae, np. o mamuty. Znamienne jest, że Q7378 nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej (a to już coś znaczy). To samo można powiedzieć o Wikipedii rosyjskiej i hiszpańskiej – do elementu Wikidanych jest podpięte tylko przekierowanie ze "słoń" na "słoniowate". Bardziej jaskrawy przykład to małpa. Tam już jest pomieszanie z poplątaniem w artykułach. Wiąże się to z faktem, że jedne języki rozróżniają monkeys od apes (gdzie monkeys to z grubsza – małpy właściwe z wyłączeniem człekokształtnych, a apes to Hominidae + gibony), zaś inne języki (osobliwie wszystkie słowiańskie) małpą nazywają i orangutana, i goryla, i szympansa. Q1367 także nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej. Jesteśmy w doborowym towarzystwie. O ślimakach napisano w dyskusji.
Dziesięciolecia też bym wykreślił z listy. Przynajmniej do czasu szerszej dyskusji, czy takowe są nam potrzebne i w jakim kształcie (bo opisy dekad ostatnio przybrały u nas postać monstrualnej wyliczanki nazwisk bez kryteriów, por. Lata 2000–2009#Osoby, Lata 2010–2019#Osoby). --WTM (dyskusja) 13:06, 29 maj 2016 (CEST)

  • małpa zwierzokształtna. Tak się po polsku tłumaczy monkey. I tak jest z połową naw oznaczających naczelne. W tłumaczeniu gryzoni było podobnie. Zakresy znaczeniowe są często bardzo różne. Mpn (dyskusja) 16:09, 29 maj 2016 (CEST)
Ja jednak stanę wbrew. Słowniki to słowniki, a encyklopedia nie ma opisywać tylko najnowszą i najbardziej formalną taksonomię, ale także taksonomię ludową (choć o podejściu do tejże świadczyć może to, że do dziś nie było takiego artykułu). Wszelkie artykuły typu Wilk w kulturze czy analogiczne sekcje w artykułach o gatunkach dotyczą tak naprawdę gatunków "ludowych", a nie gatunków biologicznych. Chociażby odpowiednia sekcja w medalowej pokrzywie zwyczajnej tak naprawdę obejmuje też pokrzywę żegawkę. Może akurat w polskiej wiki nie ma zapotrzebowania na artykuł "słoń" inny niż "słoniowate", ale artykuł "orzeł" (nie obecny disambig) jak najbardziej by się przydał. Chociażby przez sprawę bielik a orzeł biały (znam zacnych biologów i to niekoniecznie molekularnych, którzy reagują zaskoczeniem na informację, że bielik nie jest orłem, bo poniekąd właśnie jest). Encyklopedia jest też od wyjaśniania takich spraw i niepełna kompatybilność między językami nie jest kontrargumentem. Oczywiście, można niuanse orła roztrząsać w artykule Aquila. Można też tylko w wikisłowniku, tyle że, mam wrażenie, że wikisłownik jest przedsięwzięciem niszowym w porównaniu z wikipedią i przenoszenie tam artykułów jest ich faktycznym zabijaniem. Ani tam ich nikt nie rozwinie, ani nie będzie szukał. Oczywiście, w takim artykule nie ma sensu opisywać np. wymiarów rozpiętości skrzydeł, ale ma on większy sens dla heraldyki niż hasło o rodzaju Aquila itd. Panek (dyskusja) 19:20, 30 maj 2016 (CEST)
  • Może wróćmy do tematu. Lista NNT (naprawdę najpotrzebniejszych tematów) byłaby cenna, tylko że: 1. „najpotrzebniejsze” a „najwięcej interwiki bez polskiego odpowiednika” to różne pojęcia; do „najpotrzebniejszych” bez wielu interwików należą artykuły przekrojowe. 2. nie wiem, czy takie zestawienie byłoby popularne. @Nedops kiedyś mi pisał, że wg niego mało kto zagląda do WP:PT. Tar Lócesilion (queta) 16:21, 29 maj 2016 (CEST)
Co do tych nazw zwyczajowych i dekad: Właśnie po to jest ta dyskusja, byśmy coś ustalili. Dla porządku proszę nie usuwać takich terminów z zestawienia (bo się będziemy motać w przyszłości), tylko wpiszmy, co nie jest do realizacji i dlaczego. I przede wszystkim taką zweryfikowaną, opisaną listę proponuję wykorzystać do uzupełnienia brakujących artykułów najpopularniejszych pod względem liczby wersji językowych. Wiem, że zwykle to nie są łatwe tematy (a czasem zdarzają się intensywnie propagowane przez pojedyncze osoby, np. znana sprawa polandball, niektórzy artyści i działacze, niektóre miejscowości, jak Kurów (powiat puławski)), ale opisanie ich na poziomie przez wprawnych redaktorów mogłoby znacznie wzbogacić naszą wersję językową Wikipedii. Wiklol (Re:) 20:49, 29 maj 2016 (CEST)
  • Zmiana zdania: W sumie po przemyśleniu i po wypowiedzi wikipedysty Panek (ostatnia wersja tu) uważam jednak, że artykuły o nazwach zwyczajowych wcale nie muszą być słownikowe. To, co napisał WTM o małpie, mogłoby zostać zawarte w haśle, np. Małpa - zwyczajowa nazwa zwierząt z jednostek biologicznych małpy szerokonose i małpy wąskonose, o różnym zakresie znaczeniowym w różnych językach. Określenie nie ma jednego dobrze wyznaczonego znaczenia jako termin w biologii. W języku polskim zwykle określenia nie używa się w odniesieniu do człowiekowatych, w tym ludzi, chyba że jako określenie przenośne o obraźliwym znaczeniu. (I oczywiście dobre źródła np. do opracowań językoznawców badających terminologię biologiczną lub biologów tłumaczących tę terminologię zwyczajową.) Potem można dać sekcje o przykładowym zakresie znaczenia w paru językach, gdzie jest ono różne, w tym w lingua franca - języku angielskim, kolejna sekcja o małpie w kulturze, np. chiński rok małpy, święte małpy w religii X, tematyka o małpach w sztuce, w tym filmy (Planeta małp, jest nawet Geneza planety małp), link do kategorii Słynne małpy. Wtedy laik taki jak ja miałby wreszcie temat rozjaśniony w artykule w przestrzeni głównej, a nie dziwił się, że polskojęzyczna Wikipedia ma tak oczywiste braki (albo szukał jakichś wyjaśnień w przepastnych zasobach metastron). Lepiej żeby część o zakresie znaczenia napisał jednak biolog, a nie np. ja lub jakiś entuzjasta Wikipedii z podstawówki. --Wiklol (Re:) 20:56, 30 maj 2016 (CEST)

Request for help[edytuj]

Wątek założony przed: 21:05, 28 maj 2016 (CET)

My apologies for posting this message in English. Please help translate it. On ro.wiki is in progress a discussion about the promotion  of the article Łódź insurrection (1905) as a Good Article. This article is translated from the English article. My opinion is that the English article is incomplete, and wrongly promoted. I read about a book: "Walki rewolucyjne Łodzi w i w latach 1905-1907 okręgu Łódzka" which has 313 pages. In this context the English article seems incomplete. What is your opinion related to the quality of the en.wiki article about Łódź insurrection ? -- Accipiter Q. Gentilis dyskusja.

Szablon:Cytuj[edytuj]

Chciałem poinformować, że dokonałem zmiany w szablonie {{cytuj}}. Pierwotnie pole opublikowany było przeznaczone tylko dla cytowania strony internetowej. Dla książek i czasopism jego odpowiednikiem było pole wydawca. Jeśli w szablonie były podane oba pola to opublikowany nie był widoczny w przypisie lub bibliografii. Natomiast sam artykuł lądował w Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu. Teraz oba pola są dopuszczalne. Pole opublikowany jest umieszczane przed miejsce i wydawca. Przykład działania można zobaczyć tutaj. Dodatkowo w przypadku podania pola opublikowany wymagane jest podanie jakiegoś linku. Jeśli go nie ma to artykuł wyląduje w innej ukrytej kategorii technicznej na przykład w Kategoria:Szablon cytowania w trybie 'cytuj książkę' bez obowiązkowych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 28 maj 2016 (CEST)

@Paweł Ziemian: okej, ale w podanym przykładzie, co jest czym? Ja to wiem, jak spojrzę na kod, ale jak nie spojrzę to myślę: pierwszy to wydawca, drugi to wydawca, Lublin w środku, co jest? Tak jak nasze szablony cytowania są już dziwne, tak wydaje mi się, że należy jednak ograniczać wyświetlanie parametrów zbędnych, a takim IMHO jest tutaj nazwa strony, na której to została opublikowana książka. Cytujemy książkę, a nie link do niej. Wostr (dyskusja) 21:11, 29 maj 2016 (CEST)
Ujmę to tak. Przed tą zmianą w Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu było ponad 3000 pozycji wobec obecnych 195, więc jest to nagminna sytuacja. Docelowo wyświetlanie wszystkich przekazanych informacji pozwoli na ręczne posprzątanie szablonów. Mnie nie podoba się fakt, że szablon musi „myśleć” co ukrywać a co pokazywać. W moim przykładzie rozróżnienie utrudnia to, że wstawiona jest nazwa serwisu, ale bardzo często jest to początek adresu internetowego w stylu „www.acme.com”. Rozróżnienie będzie więc jednoznaczne. Czekam na propozycję rozwiązania problemu. Zawsze mogę zmianę cofnąć i nie wyświetlać pola opublikowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 29 maj 2016 (CEST)
IMHO wpisywanie w tym miejscu początku adresu internetowego jest po prostu śmieszne; chyba na zasadzie: nie wiem co wpisać, więc pewnie to będzie dobre. Odnośnie tematu: jeśli cytuje się książkę, to po co podawać stronę na której jej skan/wersja elektroniczna jest opublikowana? Dla mnie bez sensu. Niestety ten szablon musi moim zdaniem myśleć za użytkowników, bo użytkownicy często nie wiedzą, co wpisywać i jak mają ileś parametrów to starają się powypełniać jak najwięcej. Może jednak ktoś widzi jakiś sens podawania opublikowany przy cytowaniu książki – IMO bot mógłby to po prostu wywalać z takich wywołań. Wostr (dyskusja) 13:39, 30 maj 2016 (CEST)
  • Zrobiłem sobie skan wśród haseł z {{cytuj}} i myślę, że sporym problemem są wpisy w których {{{czasopismo}} jest identyczne z {{{opublikowany}}} na przykład [10], [11], [12] lub [13] . Jedno z nich jest na pewno do usunięcia. Jednak nie potrafię automatycznie wskazać czy należy pozostawić {{{czasopismo}}} czy {{{opublikowany}}}. Z dwojga złego lepiej chyba zostawić {{{opublikowany}}} po dodatkowym sprawdzeniu, czy szablon zawiera jakikolwiek link. Obecne zmiany bym wycofał. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 30 maj 2016 (CEST)
    • Swoją drogą: z czego wynikają te przykłady (nie mam czasu, aby szukać w historii, więc pytam)? W żadnym z przypadków nie powinno być wypełniane „czasopismo” – to błędy autorów, czy błędy szablonu? Dużo jest takich przypadków? IMHO zawsze, gdy „czasopismo” jest adresem strony, należy to wywalić. Wostr (dyskusja) 21:34, 30 maj 2016 (CEST)
      • Visual editor w trybie automatycznego generowania przypisów uzupełnia oba pola. Therud (dyskusja) 21:50, 30 maj 2016 (CEST)

Podział administracyjny i sposób pisania daty w nazwie artykułu[edytuj]

Trochę porządkuję artykuły dot. podziałów administracyjnych i tak wszystkie artykuły dot. województw mają mają daty w nawiasach (np. Województwo warszawskie (1975–1998)), podobnie artykuły dot. innych podziałów administracyjnych (np. Podział administracyjny Kościoła greckokatolickiego w Polsce (1918–1939)). Jednak wszystkie artykuły przekrojowe dot. podziałów w Polsce są bez nawiasów (np. Podział administracyjny Polski 1957–1975, więcej). Ze względu na fakt, iż zmiany (głównie linkujących) dotyczyły by sporej ilości artykułów – wolę skonsultować. Nawiasy, czy bez? Emptywords (dyskusja) 14:08, 30 maj 2016 (CEST)

  • Na pierwszy rzut oka zostawiłbym jak jest. „Województwo warszawskie” było nazwą administracyjną i nie zawierała ona lat (jako taka), więc lata są tutaj kwalifikatorem ujednoznaczniającym. „Podział administracyjny Polski 1957–1975” jest tytułem artykułu, nie nazwą. Jest to tytuł skrótowy, bo pełny brzmiałby „Podział administracyjny Polski w latach 1957–1975” – a może należałoby dać właśnie takie pełne tytuły? Pełny tytuł miałby tę zaletę, że nie sugerowałby istnienia państwa o nazwie „Polska 1957–1975”.Wipur (dyskusja) 16:03, 30 maj 2016 (CEST)
  • To jak już to chyba pełny tytuł to „Podział administracyjny Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej w latach 1957–1975”? Andrzei111 (dyskusja) 16:17, 30 maj 2016

Jakiś czas temu się do tego przymierzałem (kilka artykułów wtedy przeniosłem). Moim zdaniem do pozostawienia pod obecnymi nazwami są:

Dość oczywistą zmianą jest przeniesienie:

Kolejne zmiany wymagają uporządkowania treści i powiązań pomiędzy artykułami:

Takie przenosiny spowodują zachowanie historii edycji i w miarę zachowanie treści wewnątrz przenoszonego artykułu. Spowodują też połączenie sztucznie rozdzielonego podziału administracyjnego. To jednak wymaga dłuższego przedyskutowania. Reformy administracyjne z tamtych lat miały na celu głównie podział Ziem Odzyskanych i wydzielenie miast na prawach województw. Zasadnicza struktura i uprawnienia władz zostały praktycznie bez większych zmian. Znacznie większymi reformami było zniesienie gmin i powołanie gromad a kilka lat później odwrotna zmiana.

Pozostaje jeszcze artykuł o kuriozalnej nazwie:

który zdecydowanie powinien inaczej się nazywać. To nie był przecież podział administracyjny Polski (Państwa Podziemnego). Ja bym widział tutaj jakąś nazwę typu Podział administracyjny ziem II Rzeczypospolitej podczas II wojny światowej lub Podział administracyjny terenów II Rzeczypospolitej w latach 1939–1945 lub jakaś wersja pośrednia. ~malarz pl PISZ 22:35, 30 maj 2016 (CEST)

  • Podział administracyjny terytorium itd. Wipur (dyskusja) 12:51, 31 maj 2016 (CEST)
Podział administracyjny Polski - Czyli IIRP nie była Polską. Niezręczne.Xx236 (dyskusja) 15:26, 31 maj 2016 (CEST)
A co proponujesz w zamian: Podział administracyjny Polski (II Rzeczpospolita) czy może Podział administracyjny Polski (1920–1939)? Analogicznie trzeba by wtedy przenieść II Rzeczpospolita do Polska (II Rzeczpospolita) lub Polska (1918–1939). ~malarz pl PISZ 18:08, 31 maj 2016 (CEST)
  • No i przy wypracowaniu ostatecznego kształtu trzeba pamiętać, że aby było jednolicie wszystkie podziały administracyjne kościołów w Polsce trzeba by zmienić analogicznie. Jestem za zmianami zaproponowanymi przez Malarza. Emptywords (dyskusja) 22:53, 31 maj 2016 (CEST)

Minakowski jako źródło[edytuj]

Ta dyskusja już się odbyła 4 lata temu i nie osiągnięto konsensu. Chodzi o to, czy Wielka Genealogia Minakowskiego, Genealogia Potomków Sejmu Wielkiego oraz blog Marka Minakowskiego mogą służyć jako źródło do danych biograficznych. Wydaje mi się, że czas do niej wrócić, bo takie przypisy wiszą w wielu hasłach (w tym w główkach haseł medalowych, np. Pomian (herb szlachecki)), a zastrzeżenia są dość poważne. Powtórzę argumenty przeciwko:

  • Autor jest genealogiem amatorem. Uzyskał doktorat z zakresu filozofii (logika starożytna). Nie ma żadnej recenzowanej publikacji z genealogii, archiwistyki czy ścisłej historii,
  • Publikuje we własnym wydawnictwie (a więc bez kontroli redakcyjnej, recenzenckiej, naukowej),
  • Wielokrotnie wytykano mu naciągane interpretacje (np. wywodzenie Kaczyńskich od Mieszka I) i bardzo szerokie pojęcie "koligacji" czy "rodziny",
  • jego podstawowym źródłem jest Boniecki, którego przekształcił w bazę danych. Potem go zaczął jednak modyfikować i uzupełniać, w oparciu o to co mu nadeślą internauci i co sam uzna za wiarygodne, w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie. (deklaruje to tutaj).
Proszę o wypowiedzi osób aktywnych w działce historycznej i w poprzedniej dyskusji (@Wiktoryn, @Wulfstan, @Paelius, @Mathiasrex, @Aotearoa, @Bocianski, @Gdarin, @Hoa binh), a także samego Marka Minakowskiego (@Minak). Tomasz Raburski (dyskusja) 02:13, 31 maj 2016 (CEST)

Znaki żeglugowe regulujące ruch żeglugowy na drogach wodnych[edytuj]

Artykuł skopiowany, czyli bez historii.Oznakowanie śródlądowych dróg wodnychXx236 (dyskusja) 15:23, 31 maj 2016 (CEST)

No, ale po co poruszasz to w kawiarence? Tak nie wolno przenosić. Tam gdzie wklejono cudzy tekst, to ek. Tam gdzie blankowano treść, to anulowanie. A potem można się zastanawiać na tytułem. I jakby co, to przecieść z zachowaniem historii. --WTM (dyskusja) 15:35, 31 maj 2016 (CEST)

to samo imię i nazwisko[edytuj]

Witam, Prośba o pomoc: Jest strona Stanisław Wielgus odnosząca się do osoby duchownej. Po wpisaniu nazwy hasła nie pojawia się postać lotnika, inżyniera Stanisława Wielgusa. Chodzi mi albo:

To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: Kawiarenka/Artykuły.

i tam specyfikacja osób o tym samym imieniu i nazwisku lub

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 19:48, 31 maj 2016 (CEST)

Przeniosłem do Stanisław Wielgus (duchowny), z pierwotnej nazwy zrobiłem stronę ujednoznaczniającą, w artykułach dodałem szablon {{inne znaczenia}}. Część linków poprawiłem ręcznie, resztę zostawiłem botowi. Torrosbak (dyskusja) 20:47, 31 maj 2016 (CEST)
@Tomasz O., całkowicie T Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:10, 31 maj 2016 (CEST)