Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Rody szlacheckie współcześnie i przebogate drzewa genologiczne[edytuj kod]

Są takie artykuły, jak Czartoryscy herbu Pogoń Litewska czy Lubomirscy herbu Szreniawa bez Krzyża - możliwe jednak, że podobnych artykułów jest więcej. Na razie nie szukałem. Czy naprawdę w encyklopedii muszą się znajdować informacje o wszystkich kolejnych członkach rodziny przez pokolenia aż do np. Teresa Maria Czartoryska (ur. 2001), czy Jeremi Sebastian Kulczyk-Lubomirski (2004-)? W 90%, już od XIX w. wszystko to postacie nieency. Ne znam się na rodach i rozumiem, że np. może denerwować perfekcjonistów luka w drzewie genologicznym, ale czy to nie przesada? Czy mają one sobie dalej tak rosnąć w nieskończoność? Emptywords (dyskusja) 23:39, 5 maj 2017 (CEST) Przy okazji - czy to nie naruszenie ochrony danych osobowych osób niepublicznych - mamy: imię, nazwisko, imiona rodziców? Emptywords (dyskusja) 16:22, 6 maj 2017 (CEST)

  • mamy tego więcej, nawet z jedyną zasługą "ziemianin". od konstytucji marcowej z 1921 wszelkie tytuły w Polsce nie obowiązują, a te strony w pl.wiki to w dużej mierze fikcja i chciejstwo pewnych środowisk. - John Belushi -- komentarz 12:49, 9 maj 2017 (CEST)
  • Jeżeli nie będzie większych przeciwwskazań, to trochę wykroję te artykuły.Emptywords (dyskusja) 21:23, 9 maj 2017 (CEST)
  • Przecież to nikomu nie przeszkadza, a poczytać jest zawsze dobrze na takie tematy. Takie drzewo genealogiczne, dobrze grupuje wiedzę z tego tematu. Encyklopedyczne jest samo drzewo genealogiczne. Zajmijcie się może pisaniem nowych artykułów, bo niedługo nas Grenlandia przegoni, jak będziecie wszystko usuwać. :) Może faktycznie coś w jest w tej ochronie danych osobowych, ale trzeba się nad tym zastanowić, bo przecież jest dużo biogramów w wikipedii, gdzie wiadomo kto jest kim, a po drugie samo nazwisko i imię nie określa dokładnie osoby, potrzeba jeszcze adresu zamieszkania, a już takim twardym naruszeniem ustawy o ochronie danych osobowych jest udostępnianie takich danych jak PESEL, numer dowodu osobistego. Także tutaj można działać tylko w momencie, gdy dana osoba sobie tego nie życzy. Jeżeli nikt nie zgłosił tego do usunięcia "z zewnątrz" to chyba nikomu to nie zawadza jak na razie. Pozdrawiam. 83.7.142.121 (dyskusja) 12:03, 20 maj 2017 (CEST)
  • No tak, jednak ani nie ma źródeł (sami sobie dopisują), ani tak jak pisałem, większość z tych osób jest nieencyklopedyczna. Nie mówię tu o kasowaniu całych drzew genealogicznych, ale w pewnym momencie encyklopedyczność rodu (jako całości, jak i poszczególnych postaci) ewidentnie się kończy i tu bym ciął. --Emptywords (dyskusja) 19:21, 22 maj 2017 (CEST)
    • @Emptywords Dzięki za podrzucenie wątku. To, że wiele osób z drzewa genealogicznego nie jest ency to nie jest przesłanka za ich usunięciem. Na Wikipedii wspomniane są pewnie miliony osób, które nie są ency, ale występują w treści artykułów lub w przypisach. Jeśli brakuje źródeł to należy ich poszukać i je dodać :) Dalej, jak by wyglądało drzewo genealogiczne tak znanych rodów urwane nagle w XIX czy XX wieku? Skoro Wikipedia ma być jak najbardziej kompletna i aktualna to zbiegiem czasu także drzewa genealogiczne będą aktualizowane - nie trzeba być ency, żeby być w takim drzewie, a nie wiemy przecież czy najmłodsze pokolenia z tych drzew nie będa ency, albo nie wydadzą na świat "encydzieci"... Co do ochrony danych osobowych, jeśli czerpiemy ze źródeł, które te dane podają to przecież tylko cytujemy za nimi... Wikipedia jest encyklopedią wtórną... Konrad Czub (dyskusja) 23:06, 3 cze 2017 (CEST)
      • Przyznam, że nie dociera do mnie ta argumentacja :) Weźmy dużo bardziej znaczący ród np. Piastowie. Mamy akceptować pełne drzewo genologiczne do dzisiaj, bo a nuż może ktoś będzie wybitny i w ogóle kogoś to zainteresuje? Mogę strzelić, że dzisiaj żyje kilkaset tysięcy "potomków" Piastów. Owszem może to będzie dla kogoś ciekawe, jednak w ten sposób z Wikipedii robi się wieszak, katalog nieistotnych informacji. "Nie trzeba być ency być w takim drzewie" - prawda, jednak takie pełne drzewo nie jest ency. Urwane drzewo - tak, bo po pierwsze - serio tych potomków jest o wiele, wiele więcej niż tutaj mamy przedstawionych, a po drugie dalsza historia "rodu" jako ency bytu raczej się zakończyła, teraz mamy po prostu rodzinę, potomków osób należących do tego rodu. Emptywords (dyskusja) 00:43, 4 cze 2017 (CEST)
Z tego, co pamiętam, król Kazimierz Wielki miał wielki talent i zacięcie do nawiązywania kontaktów z kobietami. Można powiedzieć, że nie udzielał im obietnic bez pokrycia. Więc tych Piastów może być dużo. Ale tak na poważnie, dynastia to nie cała rodzina, tylko jej część związana z tronem. Niejeden dziedzic miał liczne potomstwo, które jednak nie dziedziczyło po nim herbu i tytułu szlacheckiego. Nieważne, czy Stanisław August Poniatowski miał gromadkę dzieci czy nie, dynastii nie zapoczątkował. Tak już jest, że w brytyjskiej rodzinie królewskiej liczą się książęta Karol, William i Harry, a cała reszta udanych dzieci pozostaje w cieniu. Dalsi krewni są rezerwą w razie potrzeby politycznej (jak była królowa Anna Cylejska, skądinąd Piastówna). (Anagram16 (dyskusja) 00:58, 21 cze 2017 (CEST))
A to król Kazimierz był ostatnim Piastem? :) A wracając do tematu - to Czartoryscy i Lubomirscy to jakaś dynastia? - gdzie oni rządzą? Chociaż w jakimś małym hrabstwie? :) Nie ma też już dawno czegoś takiego jak dziedziczenie herbu i tytułu szlacheckiego. O tym właśnie cała moja wypowiedź, że mamy na Wiki 17-latki bez żadnego znaczenia (żeby się nie obrażali, chodzi o znaczenie encyklopedyczne - no chociaż żeby byli na pozycji 120 do jakiegoś tronu, ale niestety nie), które ency przodka mają 5 pokoleń w tył. Emptywords (dyskusja) 01:37, 21 cze 2017 (CEST)
        • Prawdę powiedziawszy nie całkiem mnie przekonuje ten delecjonizm. Ostatnio przerabialiśmy rozmowy dlaczego Wikipedia już tak nie rośnie, dlaczego edytuje mniej osób i moim dinozaura zdaniem niepotrzebnie Wikipedia skręciła w stronę aż takiego elitaryzmu (szczególnie zawartości treści). Nadmierna koturnowość zniechęca i np. moim zdaniem poważnym błędem było oddanie zbyt wielkiego pola np. Wikii (obecnie Fandom). Co do artykułów: w sposób oczywisty będą tam rzeczy i ludzie, których samodzielnie nie uznamy za encyklopedycznych (przynajmniej wg obecnych standardów). Co do Lubomirskich - moim zdaniem się czepiasz. Co do Czartoryskich - forma jest słaba, ale co najmniej duża część tego drzewa jest bardzo, bardzo na miejscu. Tak jak osobiście jestem bardzo daleki od monarchizmu :), tak przyznaję, że dla pewnych ludzi taka informacja jest ważna; co więcej, gdy spojrzysz na bieżące koligacje rodzinne (państwo Kulczykowie-Lubomirscy) czy kontrowersje reprywatyzacyjne, te drzewa wciąż mają pewne bardzo namacalne znaczenie. aegis maelstrom δ 09:33, 13 cze 2017 (CEST)
          • W mojej skromnej ocenie - argumenty-pudło :) Nie było celem wycięcie całych drzew, ale tych nieistotnych informacji o odgałęzieniach bez ency. Nie pozostaje nic innego, jak zachęcić kogoś do stworzenia drzewa wszystkich Piastów do dziś (rodzina chyba jeszcze bardziej znacząca - na pewno znajdą się ency przedstawiciele rodziny gdzieś tam po drodze), najlepiej bez źródeł :) W mojej ocenie takie podejście to zachęta tworzenia nieencyklopedycznych katalogów, które jak to katalogi - może informacyjne, może dla kogoś ciekawe (koligacje z Kulczykami), ale czy to rzeczywiście encyklopedia? Ale oczywiście, nie ma poparcia, nie ma działania z mojej strony. T Załatwione Emptywords (dyskusja) 00:23, 21 cze 2017 (CEST)

Żołnierze wyklęci[edytuj kod]

Kontynuacja dyskusji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&oldid=49392526 Poruszany problem: zasadność użycia terminu "Żołnierze wyklęci" w nagłówku artykułu jak i przestrzeni publicznej.

Nazwa całego tego artykułu jest błędna, to byli NASI, więc przez nikogo nie wyklęci, co najwyżej władzę okupanta; nie powinno być tak, że używa się terminologii wroga na tak istotną część historii Polski. Nazwa "Żołnierze wyklęci" powinna odnosić się tylko do niefortunnego pomysłu nazwania wystawy, a tutaj nagle cały okres walki o wolną Polskę jest prowadzony przez "Wyklętych". Nazwa "Żołnierze Wyklęci" jest obrazą dla Wolnej Polski, w której żyjemy. Zgłasza: 83.7.70.208 (dyskusja) 13:29, 19 maj 2017 (CEST)

Błędny adresat. To nie Wikipedia wymyśliła tą nazwę i nie Wikipedia ją spopularyzowała. Ta nazwa - niezależnie od Wikipedii - jest mocno osadzona w historiografii, sztuce współczesnej i przekazie medialnym. Pamiętajmy również o obecności tej nazwy w ustawie sejmowej (Dz.U. z 2011 r. Nr 32, poz. 160). --WTM (dyskusja) 13:58, 19 maj 2017 (CEST)--WTM (dyskusja) 13:58, 19 maj 2017 (CEST)
Ostatnio używa się również nazwy "Żołnierze Niezłomni" aby właśnie nie było tego negatywnego określenia "wyklęci". Może jednak powinniśmy stosować ten nowszy wariant? --Maattik (dyskusja) 14:18, 19 maj 2017 (CEST)
Właśnie chodzi o to słowo - "wyklęci", które nie określa faktycznego charakteru ich działalności - tak jak przykładowo Francuski Ruch Oporu, tylko określa ich działalność z perspektywy moralności homo sovieticusa. Żołnierze Wyklęci, raz jeszcze - niefortunna nazwa przełożona na całość ruchu, który sam by siebie tak nie nazwał. Moja propozycja nazwy artykułu : polskie powojenne podziemie niepodległościowe i antykomunistyczne - długa, ale obiektywna. A w treści artykułu - jeżeli już taka nazwa ("Żołnierze Wyklęci") się w przestrzeni publicznej pojawia - powinno zostać wyjaśnione dlaczego. Pozdrawiam. 83.7.70.208 (dyskusja) 15:03, 19 maj 2017 (CEST)
Bardzo często używany jest teraz w retoryce oficjalnej termin "Żołnierze niezłomni". Tytuł hasła powinien być zmieniony na tę nazwę. --Czyz1 (dyskusja) 15:38, 19 maj 2017 (CEST)
Też jestem za tą wersją. Pozdrawiam. 83.7.70.208 (dyskusja) 15:54, 19 maj 2017 (CEST)
Na razie oficjalnie dominują "wyklęci", zob. powyższą uchwałę sejmową, taka jest też oficjalna nazwa ich święta, strona IPN, książki historyczne [1], [2], , czy nawet kwartalnik. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:00, 19 maj 2017 (CEST)
Skoro istnieje usankcjonowana oficjalnie nazwa "żołnierze wyklęci", to możemy ją stosować, natomiast nie możemy wprowadzać różnych innych literackich pompatycznych nazw, wyrażających stosunek emocjonalny używającego. Jedyną nazwą do zaakceptowania według zasad Wikipedii (i któa moim zdaniem powinna także zastąpić nieszczęnych "żołnierzy wyklętych") byłoby "podziemie antykomunistyczne w Polsce po 1944 roku" lub podobna nazwa opisowa. Pibwl ←« 11:38, 24 maj 2017 (CEST)
  • Nazwa nie jest błędna, bo jest zgodna z wieloma publikacjami. Miejsce na dyskusje nad ewentualną zmianą nazwy artykułu na inną poprawną jest w Kawiarence, nie tutaj. Michał Sobkowski dyskusja 16:15, 19 maj 2017 (CEST)
    • Proszę pana, to że ktoś powiela błąd 1000 razy to nie znaczy że staje się on prawdą. :) Pozdrawiam 83.7.70.208 (dyskusja) 16:36, 19 maj 2017 (CEST)
      • Odnośnik do tej dyskusji to Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Żołnierze wyklęci, ale może on wkrótce zniknąć, więc lepiej podać trwały link: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&oldid=49392526. A najlepiej przekopiować całą dotychczasową dyskusję w tym wątku, ułatwi to dalszą wymianę zdań. Michał Sobkowski dyskusja 17:24, 19 maj 2017 (CEST)
      • To nie jest błąd, to jest nazwa. Nazwa nie stwierdza faktu, nie ma wartości logicznej. Funkcjonuje taka nazwa i my tej nazwy używamy. Nie czynimy przez to nikomu krzywdy. Nie jest dobrym pomysłem zmieniać nazwy na szybko na skutek kampanii politycznej jednej z partii, jeśli zmiana się upowszechni, to się zmieni. Mpn (dyskusja) 21:33, 19 maj 2017 (CEST)
        • Chyba jest różnica w znaczeniu słowa "wyklęci", a "niezłomni"? W mojej opinii, jak już wcześniej się wypowiadałem, nazwa powinna odnosić się do tego co robili, a nie jacy byli w oczach władzy komunistycznej czy Kościoła. 83.7.70.208 (dyskusja) 22:11, 19 maj 2017 (CEST)
          • Chyba ciężko o bardziej oceniającą nazwę, niż epitet „niezłomni”. Wikipedia to nie miejsce na laurki. Przymiotnik „wyklęci” ma tą przewagę, że jest bardziej rozpowszechniony, ale też ma ogromny (pozytywny! – bo w domyśle niesłusznie wyklęci) ładunek emocjonalny, najlepiej rzeczywiście zmienić na bardziej opisową formę. PuchaczTrado (dyskusja) 22:33, 19 maj 2017 (CEST)
            • I z tym się zgodzę. Żołnierze wyklęci to fragment oceny ich działalności, nie oddający obiektywnie charakteru ich działalności. Taki charakter oddają słowa "niepodległościowy" i "antykomunistyczny", można dodać słowo "ruch", zamiast "podziemie". Co do pozytywnego ładunku emocjonalnego słowa "wyklęty" bym się głęboko zastanowił.83.7.70.208 (dyskusja) 22:51, 19 maj 2017 (CEST)
              • od kiedy nasza rola polega na ocenie pozytywnego ładunku emocjonalnego? Oddajemy rzeczywistość, używamy prawidłowych nazw, uznanych przez odpowiednie gremia bądź powszechnie uznanych. Odstępujemy od tego, jeśli takie postępowanie byłoby dla kogoś krzywdzące. Mpn (dyskusja) 08:51, 20 maj 2017 (CEST)
                • Właśnie po to jest ta dyskusja, żeby artykuł nie był nacechowany emocjonalnie, tylko przedstawiał w sposób rzetelny rzeczywistość. O co mi dokładnie chodzi, napisałem poniżej.83.7.142.121 (dyskusja) 11:19, 20 maj 2017 (CEST)
                  • Obecny tytuł przedstawia rzeczywistość, jako że używa nazwy powszechnie używanej przez specjalistów. Tą rzeczywistość ma oddawać Mpn (dyskusja) 11:29, 20 maj 2017 (CEST)
  • Wikipedia nie kreuje rzeczywistości, ale ją opisuje. Jeśli przeważająca liczba publikacji naukowych i publicystyki używa jakiegoś określenia/nazwy, to i Wikipedia ją powiela. Pomysł, by coś zmienić, bo komuś się nazwa nie podoba czy wydaje błędna, jest całkowicie sprzeczny z zasadami projektu. Gytha (dyskusja) 22:19, 19 maj 2017 (CEST)
    • Wikipedia to narzędzie, a treść tworzą ludzie i to ludzie kreują rzeczoną rzeczywistość, więc po to jest ta dyskusja, prawda? Rozumiem, że kijem Wisły nie zawrócę, ale mam nadzieję, że każdy rozumie, że taki głos w ogólnej dyskusji powinien się pojawić - gdziekolwiek. Pozdrawiam. 83.7.70.208 (dyskusja) 22:35, 19 maj 2017 (CEST)
      • Każde narzędzie stworzone jest do określonego celu. Tutaj nie kreujemy rzeczywisotści. Głos pojawiający się gdziekolwiek nie jest nic warty i minie bez echa. Mpn (dyskusja) 08:53, 20 maj 2017 (CEST)
  • Wikipedia odzwierciedla to, co stworzyli inni. Obecnie najbardziej popularne jest określenie "żołnierze wyklęci", i tego powinniśmy się trzymać. Nowe określenie jest widoczne i można o nim wspominać, ale na pewno nie jest dominujące. Przypadkiem dzisiaj ściągnąłem ze strony IPN publikację z 2017 r. pt. "Wyklęci niezłomni 1944-1963". Tytuł i rok mówią same za siebie. --Teukros (dyskusja) 22:49, 19 maj 2017 (CEST)
    • To zmieńmy na "polskie powojenne podziemie niepodległościowe i antykomunistyczne". Tak by było najbardziej obiektywnie, bo widać, że nie ma jednoznacznego określenia w nomenklaturze i raczej są to romantyczne opisy nacechowane emocjonalnie, a w historiografii ich działalność jest właśnie tak określana jako niepodległościowa i antykomunistyczna. Sądzę, że jeżeli istnieje kość niezgody to należy dążyć do konsensus. Pozdrawiam. 83.7.70.208 (dyskusja) 23:01, 19 maj 2017 (CEST)
      • Wikipedia nie tworzy nazewnictwa. Dla nas nie ma nazw "emocjonalnych" czy "romantycznych" - one po prostu są. Takie nazwy są często spotykane na Wikipedii (np. Cud Słońca, Orlęta Lwowskie). Nie poprawiamy historii; tak długo jak te nazwy funkcjonują w historiografii, tak długo będą i u nas. --Teukros (dyskusja) 23:42, 19 maj 2017 (CEST)
        • Ale nad poprawnością nagłówka artykułu - jaką treść w zasadzie on ma zawierać dyskutować trzeba. Uważam, że dłuższa nazwa spięła by i "żołnierzy wyklętych" i "żołnierzy niezłomnych" i faktyczny charakter ich działalności. A nazwy ulic, no cóż - Wikipedia to projekt międzynarodowy i powinien jak najjednoznaczniej oddawać naturę rzeczywistości. Można napisać, działacze podziemia niepodległościowego - określani żołnierzami wyklętymi w wolnej Polsce. Wyklętymi, bo to pobudza, przypomina o tym że ktoś ich wyklął i ma zmuszać do nienawiści? Ta nazwa została wymyślona nie po to żeby uczcić ich pamięć jako patriotów, ale żeby tworzyć właśnie politykę rozliczania z przeszłością. Kto ich wyklął, zabił itd. Nie ma w tej nazwie pojednania, nie ma w tej nazwie zwycięstwa ich sprawy, tylko szukanie winnych ich wyklęcia, śmierci. Chyba o to chodzi w tej nazwie i tego powinniśmy się wystrzegać tutaj. Pozdrawiam. 83.7.70.208 (dyskusja) 00:05, 20 maj 2017 (CEST)
          • Tyle że w latach 40 i 50 antykomuniści nie odnieśli zwycięstwa. Natomiast pojednania w dzisiejszej Polsce nie ma i Wikipedia go nie stworzy bo jej zadaniem jest tylko/aż opisywanie rzeczywistości--Lancelot (dyskusja) 00:58, 20 maj 2017 (CEST)
            • A jakie określenia lepiej opisują rzeczywistość działań tamtych ludzi, "wyklęty" czy "niepodległościowy" i "antykomunistyczny"? 83.7.70.208 (dyskusja) 01:26, 20 maj 2017 (CEST)
              • A czemu mielibyśmy roztrząsać takie kwestie odnośnie stosowanej nazwy? Mpn (dyskusja) 08:54, 20 maj 2017 (CEST)
                • Choćby dlatego, żeby nie powielać błędów twórców tej nazwy i odnosić się do faktów pewnych i niezaprzeczalnych. Nazwa wskazuje także na treść artykułu i co powinien w zasadzie zawierać. Historia wyrażenia "Żołnierze wyklęci" zaczyna się w 1993 roku, Polskie powojenne podziemie niepodległościowe i antykomunistyczne odnosi się do walki Polaków z komunistami po Konferencji Jałtańskiej. Gdyby pójść tym tropem, trzeba by podać źródła, dlaczego nie złożyli broni, jaki mieli program w tej sytuacji - o co walczyli, kto był głównym przywódcą i jak siebie nazywali... oczywiście, to było 11 organizacji jak podane w artykule, ale "Żołnierze wyklęci" nie jest określeniem nadrzędnym w tej kwestii, prawda? 83.7.142.121 (dyskusja) 11:02, 20 maj 2017 (CEST)
                  • Otóż, jak już wskazywałem, nazwa nie jest faktem. Nazwa jest przyporządkowaniem etykiety do pewnej klasy, rzadko zbioru, by umożliwić mówienie i myślenie o nim. Trafność czy absurdalność danej nazwy nie ma dla nas nic do rzeczy poza wyjątkowymi wypadkami. Mpn (dyskusja) 11:28, 20 maj 2017 (CEST)

Zarzut jest o tyle dziwny że częściej nazwy tej używają ludzie, którzy oceniają działalność tych ludzi pozytywnie (jak wiadomo są w dzisiejszej Polsce również osoby o skrajnie odmiennych poglądach). Najlepszym przykładem i wyjaśnieniem pozornej sprzeczności jest ten wywiad [3]. Nie chodzi absolutnie mi o stawianie Żebrowskiego jako nieomylnego autorytetu, ale stawianie mu za cel obrazy podziemia/niezłomnych/wyklętych to zadanie badziej niż karkołomne. --Lancelot (dyskusja) 00:15, 20 maj 2017 (CEST)

Używają błędnie !!! A wyjaśnienie nazwy i powoływanie się na list oficera Armi Ludowej, albo majora Herera - pokraczne i niestosowne. 83.7.70.208 (dyskusja) 01:30, 20 maj 2017 (CEST)
Nazwa istnieje i jest ency. To chyba nie podlega dyskusjom. Nazwa jest używana ideowo, niemalże propagandowo, jest absolutnie niejasna pod względem kontentu - wsadza rozmaitych zbójów i herosów, którzy prawdopodobnie ręki by sobie nie podali, do jednego wora. A zatem powinna być przedstawiona jako taka - jako nazwa odnosząca się bardziej do drugiej dekady XXI wieku, a NA PEWNO NIE do historii ruchu oporu zbrojnego z lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku - wówczas owa nazwa, ów wór, ów desygnat - nie istniał. Czyli jest to użyteczne dla opisania fenomenu współczesnego, a na pewno jest totalnym anachronizmem dla tekstów historycznych. Wulfstan (dyskusja) 00:45, 20 maj 2017 (CEST)
    • Też trochę dziwne jest stwierdzenie, działalność żołnierzy wyklętych na Lubelszczyźnie. 83.7.70.208 (dyskusja) 01:22, 20 maj 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem pisanie o tym, kto używa tej nazwy w jakim emocjonalnym kontekście, jest niefortunne i może wprowadzać mniej doświadczonych w błąd. Zasada jest prosta, nie ma miejsca na dyskusje i kompromisy, a zły dobór argumentów kreuje wrażenie, jakby teoretycznie mogło być różnie i tylko tak wyszło, że jest tak jak jest. Otóż Wikipedia stosuje tę nazwę, która jest najczęściej używana w rzetelnych źródłach. My tylko powtarzamy. Nie wymyślamy niczego. Nie oceniamy, nie żałujemy, nie wnosimy inicjatyw, nie poprawiamy źródeł. Jeżeli wszyscy się mylą, to my "ślepo" za nimi. Cudzysłów jest dlatego, że my to robimy celowo. Wikipedię może edytować każdy właśnie dlatego, że nie wolno mu napisać tego co chce, tylko to, co stoi w źródle. Czy sprawa już jest jasna? Tar Lócesilion (queta) 01:50, 20 maj 2017 (CEST)
  • Skoro byli WASI, to sobie ich zabierzcie. Naprawdę, nie trzeba nam Wikipedii im. Rzołnierzy Wyklemtych. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 20 maj 2017 (CEST)
  • Jest "drobny" problem. Pojęcie Żołnierzy Wyklętych to współczesny mit, a nie prawda. Proszę poczytać wywiad w Polityce (11/2017) z Rafałem Wnukiem, profesorem KUL-u, autorem "Atlasu Podziemia Niepodległościowego 1944-1956", monografii wydanej w 2007, a w której nie pada ani razu takie określenie. Obecny artykuł do skasowania i do napisania od nowa. Pojecie, jak zauważył Wulfstan, istnieje, ale dotyczy budowania tożsamości opozycji wobec zmian jakie zaszły w Polsce po 1989 roku i jego historię należy zacząć od Ligi Republikańskiej. Poprawiać obecnej wersji nie warto, bo całość oparta jest na błędnych założeniach - że było jakieś rzekome antykomunistyczne powstanie Żołnierzy Wyklętych, co jest oczywistą bzdurą. Gdarin dyskusja 08:50, 20 maj 2017 (CEST)
    • @Gdarin Powiedz to autorom hasła Powstanie antykomunistyczne w Polsce (1944–1953). Była nad tym kilometrowa dyskusja i zostawić, bo "historycy" we wSieci i frondzi tak pisz, więc to fakt medialny. Tak więc Wikipedia wpisuje się póki co w wymyślane na kolanie narracje o Polsce siedzącej po 45 w lesie. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 20 maj 2017 (CEST)
      • To może trzeba przestać opisywać historię na podstawie recenzowanych tekstów? Mpn (dyskusja) 08:57, 20 maj 2017 (CEST)
        • Komu Ty to chcesz mówisz? Politologom z IPN? Dzieciom z ulicznych demonstracji, co historii uczą się na Uniwersytecie Youtube? Moi dziadkowie mieli bogate wojenne doświadczenia, nikt w żadnym lesie z żadnym eneszetem nie latał. Nikt spośród ich bogatego grona znajomych też nie. Nikt, kogo znam, też nie miał w rodzinie żadnych historii z wyklętymi. Ale TAK BYŁO, bo w słusznych mediach powiedzieli. Polska latała po lesie. A jak nie latali, to zdrajcy. Tak więc jest hasło o powstaniu antykomunistycznym po wojnie. Bury nawet antykomunistycznie mordował dzieci. Hoa binh (dyskusja) 09:02, 20 maj 2017 (CEST)
          • O tym akurat również czytałem w prasie. No nie mów jednak, że nie ma wiarygodnych źródeł historycznych! Mpn (dyskusja) 09:05, 20 maj 2017 (CEST)
            • Hoa, przeczytaj sobie ten wywiad (za zeta możesz wykupić dostęp w necie). Mądre słowa tam padają. A co do Burego, to profesor skomentował jego wątek krótko: Bury był zbrodniarzem. Co do Wyklętych, to mają być oni podstawowym filarem tożsamości Polaków i w tym kierunku wszystko zmierza. Szkoda tylko, że Wikipedia tak bezkrytycznie staje się źródłem szerzenia propagandy. Gdarin dyskusja 09:18, 20 maj 2017 (CEST)
              • Czytałem go w gazecie. I szanuję. Hoa binh (dyskusja) 09:20, 20 maj 2017 (CEST)

Zacząłem od patetycznej ody do Naszych, kończę na propozycji poprawy nagłówka artykułu w duchu wyrażeń "niepodległościowy" i "antykomunistyczny" oraz stosownej poprawie treści hasła w tym zakresie przy jednoczesnym uwzględnieniu współczesnego pochodzenia określenia "Żołnierze wyklęci". (Proszę wybaczyć - mam zmienne ip) Pozdrawiam 83.7.142.121 (dyskusja) 09:56, 20 maj 2017 (CEST)

  • Widzę, że śmietanka naszych troli już zaczyna się zbierać, by dzielić się głębokimi przemyśleniami na temat polskiej historii i polityki. Może więc skończymy tę dyskusję bo na żadną rozsądną konkluzję nie ma raczej szans. No chyba, że wreszcie zaczniemy rozmawiać „po wikipedycznemu” i propagandę zastąpimy odniesieniami do źródeł. Na razie bodajże tylko WTM, Tomasz Raburski i Teukros tak uczynili.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:07, 20 maj 2017 (CEST)
Właściwe podejście do tematu mają Wulfstan i Gdarin. Trzeba oddzielić to co było wtedy od tego co jest teraz. Wtedy da nam to faktyczny obraz zdarzeń w tamtym czasie i ich wpływ na dzisiejszą propagandę. Przecież tutaj chodzi o jakość informacji, o nie rozprzestrzenianie mitów, a o suche fakty. A fakty są takie, że zbudowano legendę jakichś żołnierzy wyklętych na jednym zdaniu z listu oficera Armii Ludowej. To jest zagadnienie do opisania samo w sobie i powinno zostać z artykuły wyekstrahowane. To jest conajmniej przekręt, jeżeli tak nie jest. A czytelnik, jeżeli w ten sposób będzie miał podane te informacje sam oceni co jest prawdą i czy faktycznie to jest dobra nazwa czy nie. Na razie, artykuł wskazuje na jeden słuszny punkt widzenia. A jako encyklopedyści, nie powinniśmy rozdmuchiwać mitów tylko je weryfikować, zwalczać i uczyć ludzi jak jest poprawnie. Wikipedię tworzą ludzie, niebylejacy ludzie, więc i zagadnienia nie powinny być opisywane bylejak. Dla mnie temat otwarty.83.7.142.121 (dyskusja) 10:33, 20 maj 2017 (CEST)
Niech oddzielają więc np. historycy, gdyż Wikipedia jest ostatnim miejscem, gdzie weryfikuje się jakiekolwiek mity. Nas nie interesuje "prawda", jedynie weryfikowalne źródła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:36, 20 maj 2017 (CEST)
Na Wikipedii na pewno też obowiązuje logika i mnie osobiście razi na przykład coś takiego, że w artykule jest stwierdzenie o "polskich partyzantach" i link do tego jest dany jako "Żołnierze wyklęci". Równie dobrze właśnie mogło by być "reakcyjni bandyci" albo "zaplute karły reakcji". Ja rozumiem, płynność skojarzeniowa, każdy wie o co chodzi, ale trzymajmy się reguł logiki i jeżeli jest mowa o historii to niech to będzie termin historyczny a nie propagandowy. 83.5.127.44 (dyskusja) 10:02, 24 maj 2017 (CEST)
Zgadzam się absolutnie, dlatego też nie ustaję w prośbie o wskazanie odpowiednich źródeł autorstwa zawodowych historyków, które wskazywałyby, że uzasadnione jest stosowanie innej nazwy niż "Żołnierze wyklęci".Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:57, 24 maj 2017 (CEST)
Choćby i tutaj (Sekcja Bibliografia dla Nauczyciela): http://pamiec.pl/download/49/42296/podziemieNAUCZYCIEL201527lutego.pdf Zestawienie tytułów, w których dominuje termin : podziemie niepodległościowe, oraz obok siebie takie tytuły jak „Zaplute karły reakcji...” Polskie podziemie niepodległościowe 1944–1956 i „Wyklęci”. Podziemie zbrojne 1944–1963. Jak widać w tych tytułach, żeby określić jasno o czym ma być praca, użyte są stwierdzenia jasno odnoszące się do tematu podziemia niepodległościowego a stwierdzenia wyklęci czy zaplute karły reakcji są użyte jako zabiegi stylistyczne czy wręcz marketingowe. Pozdrawiam. 83.27.254.218 (dyskusja) 21:30, 26 maj 2017 (CEST)
  • Widzę że część dyskusji zmierza w innym kierunku niż reszta. Używanie encyklopedycznych, ale literackich, niemal poetyckich określeń do opisu historii w encyklopedii to rzeczywiście problem. Prowadzi to do nienaukowości. Tyle że to problem ogólny i dyskusja tylko tutaj w oderwaniu terminów Robinsonowie warszawscy, Orlęta Lwowskie, Pokolenie Kolumbów, a nawet Powódź tysiąclecia (takǃ takǃ gdyby nie zbliżał się koniec wieku nazwa zapewne byłaby inna). Może trzeba się w takich artykułach skupić na genezie terminu i skali jego użycia. Opisy zjawiska, które one opisuje natomiast wydzielić gdzie indziej. Do tego potrzebna byłaby osobna, trudna,dyskusja. Byłaby ona nudniejsza od tej, ale łatwiej byłoby powściągnąć emocje i pojawiłaby się jakaś szansa wypracowanie trwałych rozwiązań na przyszłość --Lancelot (dyskusja) 12:47, 20 maj 2017 (CEST)
    myślę, że jest to pomysł warty rozważenia Mpn (dyskusja) 12:52, 20 maj 2017 (CEST)
  • Dokładnie tak jak Lancelot. Biorąc za przykład Powódź tysiąclecia winny być na ten temat dwa hasła: jedno opisujące encyklopedyczny termin, którym została opisana konkretna powódź (geneza terminu, skala jego użycia, etc.) oraz drugie hasło dotyczyczące opisu konkretnej powodzi z danego roku, która nawiedziła teren kilku państw i została określona owym mianem Powódź tysiąclecia (np. Powódź 1997, które teraz jest przekierowaniem). Czym innym jest termin, a czym innym opis sytuacji, do której ten termin (słusznie lub nie) się odnosi. Jak zrobić to z wyklętymi? Jedno jest pewne: hasło Żołnierze wyklęci winno dotyczyć terminu - jego powstania, genezy, użycia, obecności w mediach, ale też i polityce, a drugie hasło powinno opisywać wydarzenia i być skupione na walkach, prześladowaniach, represjach, czyli historii walki zbrojnej - tylko tytuł hasła o opisie trzeba przyjąć z powołaniem na rzetelne źródła. Ented (dyskusja) 19:00, 20 maj 2017 (CEST)
W teorii pięknie ale obawiam się, że nie uda się wypracować jednego sensownego rozwiązania dla wszystkich tego typu przypadków. Chcielibyście na przykład stworzyć dwa osobne hasła: Robinsonowie warszawscy i Ukrywanie się w ruinach Warszawy po powstaniu 1944 roku? Nie twórzmy bytów ponad miarę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:03, 20 maj 2017 (CEST)
To byłby absurd i tutaj się zgodzę, uważam jednak, że jakaś chronologia musi zostać zachowana w samym artykule, także w nazwie żeby było wiadomo o czym tak naprawdę piszemy. Trzeba znaleźć źródła, które opisują tamte czasy na bieżąco, na świeżo lata 40, 50, 60 - czy nikt z emigracyjnych historyków się tym nie zajmował? Gdzie są wydawnictwa drugiego obiegu na ten temat? To zapewne wszystko istnieje. W końcu Ci, którzy tworzą mit "Żołnierzy Wyklętych", muszą korzystać z jakichś wcześniejszych źródeł - czy są to tylko źródła komunistyczne?83.7.213.75 (dyskusja) 22:19, 20 maj 2017 (CEST)
To bardzo zły pomysł. Źródła z tamtych czasów, w tym wydawnictwa drugiego obiegu, to materiał dla historyków, nie dla nas. Dla nas to byłyby już badania, czyli niedopuszczalna na Wikipedii twórczość własna. Z uwagi na trudność w dostępie do wielu z tych źródeł (brak publikacji, obecność jedynie w archiwach, niekiedy w zbiorach prywatnych) korzystanie z nich narażałoby również na złamanie zasady weryfikowalności. Bardzo niechętny byłbym korzystaniu ze starych publikacji emigracyjnych - w tematach historycznych preferujemy opracowania naukowe, a tych ostatnio wyszło wystarczająco wiele. --Teukros (dyskusja) 23:06, 20 maj 2017 (CEST)
  • Jeśli chodzi o stan rzeczy w źródłach, to większość aspektów opisanych w naszym artykule p.t. Żołnierze Wyklęci w encyklopedii PWN opisana jest w haśle podziemie niepodległościowe. U nas nie ma artykułu "podziemie niepodległościowe", a w encyklopedii PWN nie ma artykułu "Żołnierze Wyklęci". KamilK7 08:53, 22 maj 2017 (CEST)
    • bo taki powinien być tytuł (Podziemie antykomunistyczne (1944–1956)) i do niego należałoby przenieść te treści, które dotyczą zagadnienia opisane w hasłach tym i o rzekomym powstaniu, gdzie argumentem za nazwą jest to, że użył jej prezydent Duda i panowie z IPN. Żołnierze Wyklęci to wyłącznie termin propagandowy, tak samo jak np. Reakcyjne podziemie. Gdarin dyskusja 09:16, 22 maj 2017 (CEST)
      • Dlaczego antykomunistyczne? Ich celem była niepodległość, a nie walka konkretnie z komunistami (z nazistami też walczyli). Dawanie dat też niezbyt szczęśliwe, większość tego podziemia została rozbita w latach 1947-1948, wprawdzie niektóre oddziały i grupy partyzanckie przetrwały jeszcze kilka lat, ale skąd akurat rok 1956? KamilK7 09:49, 22 maj 2017 (CEST)
        • Można nazwać "niepodległościowe", ale trzeba wyraźnie zaznaczyć wtedy, że chodzi o grupy przeciwne nowej władzy (PKWN podległej Moskwie) a nie te które ją wspierały. Rok 1956 jest przyjęty przez literaturę, patrz praca Wolskiego. Gdarin dyskusja 11:19, 22 maj 2017 (CEST)
        • W dodatku walczyli kiedyś, ale wyklęci są do dzisiaj, więc data mogłaby być spokojnie 1944-2017. Beno @ 10:50, 22 maj 2017 (CEST)
  • w 1956 była amnestia i znaczące zmiany polityczne - wielu więźniów politycznych i stalinowskiego systemu opuściło więzienia. dla jednych to "żołnierze wyklęci", dla innych "żołnierze niezłomni" a dla jeszcze innych "żołnierze przeklęci" - taka nazwa też funkcjonuje regionalnie w języku potocznym. nazewnictwo jednak za bardzo zostało upolitycznione dla bieżących potrzeb i przykre, że Wikipedia się w to angażuje. - John Belushi -- komentarz 19:27, 22 maj 2017 (CEST)
Ja uważam, że dwie sprawy powinny zostać opisane oddzielnie - termin "Żołnierze wyklęci" jako termin propagandowy ze wszystkimi konotacjami społeczno-politycznymi oraz działalność różnych prawicowych grup partyzanckich wywodzących swoją działalność z Polskiego Państwa Podziemnego po zaakceptowaniu wyników wyborów przez społeczność międzynarodową z stycznia 1947 r jako opis stricte historyczny. W takim porządku, mielibyśmy w artykule opis stanowiska społeczeństwa polskiego, także Episkopatu Polski na temat ich działalności oraz jako osobny artykuł "Żołnierze wyklęci", gdzie temat został by wzbogacony o współczesną narrację. Pozdrawiam. 83.7.139.84 (dyskusja) 19:42, 22 maj 2017 (CEST)

Jeżeli chciałbym napisać od nowa artykuł na temat Żołnierzy wyklętych jako terminu propagandowego, to w jaki sposób miał bym to zrobić, nie naruszając zasad o prawach autorów do tego artykułu? Czytając ten artykuł uznałem, że najlepszym rozwiązaniem było by przenieść jego część na temat działalności, listy organizacji oraz zarzutów o antysemityzm do nowego artykułu pod nazwą podziemie antykomunistyczne w Polsce. A w tym artykule skupić się na właściwym zdefiniowaniu nazwy "żołnierze wyklęci". Pozdrawiam. 83.27.129.109 (dyskusja) 22:09, 30 maj 2017 (CEST)

  • Wielkie uznanie dla Lancelota i kolegów i dziwię się tej dyskusji, że od razu się od tego nie zaczęła. :) Dawno dawno, naście lat temu, w tej niby gorszej małej Wikipedii, nie byłoby wątpliwości, że nazwa artykułu jest zła, bo jest propagandowa, ocenna i wynikająca z bieżącej polskiej polityki. Poprawna nazwa powinna iść w kierunku Zbrojne podziemie na terenie Polski w latach.... Sam termin żołnierze wyklęci (oddający prawdziwą i nagłośnioną potem jedną propagandą niechęć ludności) ma obecnie wydźwięk jawnie propagandowy ze strony skrajnej prawicy i służy dość nieskrywanym politycznym celom (co choćby wczoraj w Polsat News 2 pokazywał zupełnie prawicowy Witold Jurasz). BTW, współczuję tematu, bo wobec upolitycznienia IPN oraz historiografii w Polsce rzetelne i NPOV opracowanie problemu jest trudne (i nie, bezkrytyczne przepisywanie IPN nie jest NPOV). aegis maelstrom δ 09:57, 13 cze 2017 (CEST)
W historii literatury stosowany jest termin "poeci wyklęci" i nikt nie twierdzi, że jest ono deprecjonujące dla tych autorów. W końcu to wybitni autorzy, jak Paul Verlaine. (Anagram16 (dyskusja) 23:27, 22 cze 2017 (CEST))

Setki artykułów z serii "Placówki straży celnej"[edytuj kod]

Mamy taką kategorię Placówki Straży Celnej II Rzeczypospolitej, która zawiera w tym momencie ponad 700 artykułów i którą pracowicie wypełnia Kerim44, tak w tempie jedna na minutę. Pominę kwestię, czy taka placówka jest w ogóle ency. Ale jaki sens ma istnienie osobnych artykułów? Każdy z nich jest niemal kopią poprzedniego, z tymi samymi przypisami, bo o żadnej z placówek nie da się napisać niczego więcej. Czy nie lepiej stworzyć ogólny artykuł o placówkach z dużą listą podzieloną wg regionów? rdrozd (dysk.) 01:17, 26 maj 2017 (CEST)

Nie - nie lepiej. Placówki mają swoją podległość. Zdradzę dalsze plany. Artykuły te będą rozbudowywane. Dojdą nazwiska, poprzednie formacje itd. Powinieneś zauważyć, ze w tym momencie jest wiecej literatury niż przypisów. To właśnie po to by nie dopisywac w trakcie kolejnych edycji. Powiem więcej - wiem, ze na tego typu placówki i inne maluchy jest zapotrzebowanie--Kerim44 (dyskusja) 01:24, 26 maj 2017 (CEST)
Duża systematyczna praca. @Kerim44 wyrazy szacunku. A gdzie można znaleźć informacje czym były placówki I i II linii? --Pablo000 (dyskusja) 06:09, 26 maj 2017 (CEST)
Dzięki za uznanie:)) Tak w jednyn zdaniu z małym uproszczeniem - placówki I linii to takie, które pełniły służbe na "zielonej" granicy fizycznie (patrole itp), a II linia to placówki wywiadowcze (ale umundurowane) trudniące się przede wszystkim zbieraniem informacji. TU [4] jest co nieco o nich. Artykuł ma swój link w szablonie SG, ale ok - wyeksponuję go bardziej. Oczywiscie placówki X linii , poza małymi wyjątkami, dotyczą straży granicznej po roku 1928 (były tez 2 formacje o tej nazwie nieco wczesniej) , nie celnej:))--Kerim44 (dyskusja) 09:28, 26 maj 2017 (CEST)
  • Z pktu widzenia czytelnika (a także osoby zawodowo zajmującej się tworzeniem dużych ilości danych) - jest bardzo irytujące skakanie po tych hasłach i odkrywanie, że są właściwie identyczne. Po jakimś czwartym (szukając czegoś odmiennego) zapomniałem już "w ramach" czego są te placówki. Artykuł integrujący wg klucza - jak sugeruje @rdrozd, to aż się prosi. Wstęp spinający, może mapka?, rozwinięcie na liście/tabeli/sekcjach poniżej, gdzie nie trzeba by było po raz n-ty przepisywać tego samego, a skupić się na elementach unikalnych. Z pktu widzenia wikipedysty (a także osoby przyzwyczajonej, że na wiki jakkolwiek dobra i konstruktywna by była krytyka, to i tak zostanie to zwykle zignorowane przez autora haseł) - matraquage, te hasła można by podlinkowac jako przykład: polega na przykład na tym, że [ekspert i znawca tematu] zamiast zawrzeć treść w adekwatnych do treści ramach jednego czy kilku artykułów, tworzy seryjnie mikroartykuły – o poszczególnych [placówkach straży celnej II Rzeczypospolitej], a następnie powołuje do życia liczne kategorie i szablony. Pozorowany przyrost wiedzy. Masur juhu? 18:52, 26 maj 2017 (CEST)
  • Jak Masur pisze, o wiele lepiej byłoby ująć to w jednym artykule. --Teukros (dyskusja) 19:21, 26 maj 2017 (CEST)
  • A kto kogo prosi by skakać po wszystkich placówkach. Toż właśnie o to chodzi, by każdy z osobna był artykułem sam dla siebie. Oczywiście każdy moze napisac sobie listę. Do listy dodać nazwiska, do nazwisk wydarzenia na placówce, do wydarzeń, kilka miejscowosci gdzie placówka stacjonowała, komu przekazywała pas graniczny, itd, itp. Moją lista jest ta właśnie osławiona 700 elementowa kategoria. Jeśli ktos nie widzi "mojego" klucza..no cóż... wystarczy. --Kerim44 (dyskusja) 01:21, 27 maj 2017 (CEST)
    • na wiki jakkolwiek dobra i konstruktywna by była krytyka, to i tak zostanie to zwykle zignorowane przez autora haseł - lubię mieć rację. A co do: Toż właśnie o to chodzi, by każdy z osobna był artykułem sam dla siebie. - to wczesniej napisałem: Z pktu widzenia czytelnika [...] jest bardzo irytujące skakanie po tych hasłach. CZYTELNIKA. Masur juhu? 09:03, 27 maj 2017 (CEST)
  • Trzeba się najpierw zastanowić, czy poszczególne placówki są encyklopedyczne? Jeśli są to dlaczego? Czym, się między sobą różnią? Bliżej mi do opinii Masura. kićor Dajesz! 19:03, 31 maj 2017 (CEST)
    • To inna kwestia. Jako hasło zbiorcze, czemu nie - wspaniały przegląd. Jako osobne byty, w sumie zastanawiałbym się - katalogowanie, ale przecież nie katalogujemy wszystkich posterunków czy komend policji, bo i po co. Masur juhu? 09:33, 1 cze 2017 (CEST)
      • Ale katalogujemy wszystkie przystanki kolejowe. Czy strażnice SG byly mniej ważne? Dobre pytanie. Gżdacz (dyskusja) 09:53, 1 cze 2017 (CEST)
      • Umiar we wszystkim jest pożądany. Ale, jeżeli będziemy dokonywać selekcji, to według jakich kryteriów? To już chyba lepiej być konsekwentnym i robić jak leci, bez orzekania, który posterunek jest ważniejszy. (Anagram16 (dyskusja) 12:59, 1 cze 2017 (CEST))

Wikiprojekt Kompozycje (muzyczne)[edytuj kod]

Wpadłem na pomysł, by utworzyć projekt poświęcony kompozycjom muzycznym. Tematyka jest rozległa, a czerwonych linków sporo. Wikiprojekt Muzyka Poważna został porzucony, ale przeciez muzyka nie kończy sie na klasycznej - widziałem wiele czerwonych linków do np. jazzu. Puiosenka radzi sobie całkiem niele, ale tu tez brakuje linków. Zwracam się z prosbą o pomoc do wikipedystów zajmujących się muzyką. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:51, 26 maj 2017 (CEST)

@InternetowyGołąb Takim projektem poświęconym ogólnie muzyce jest WP Muzyka i muzykologia. Dobrym pomysłem jest utworzenie np. Wikiprojektu jazz, tak jak mamy Wikiprojekt:Rock progresywny.--Onemusic (dyskusja) 10:21, 27 maj 2017 (CEST)
@Onemusic Prawda, lecz tak naprawdę nikt się tym nie zajmuje, a skoro mamy np. WP Chopin, który zawiera kilkanaście artykułów, to czemu by nie zrobić obszerniejszego. Nie ma sensu tworzyć projektu, gdy dotyczy 50-200 artykułów, ale kompozycji jest... oj to trudne pytanie, przecież jest ich tysiące. To, że istnieje kategoria Matematyka, nie znaczy, że nie może istnieć K. Geometria. Swoją drogą, jedynie piosenki dobrze trzymają się na wiki. Brakuje tak elementarnych pozycji muzycznych jak kwartety Beethovena, działa Palestriny, Orgelbuchlein Bacha, że wymienie tylko trzy, i to w kategoriach. Możemy też, jeśli chcesz nastawić PetScana lub MissingTopics na >>classical music<< i >>muzyka klasyczna<< i porównać wyniki. Nie mówię, by kopiować wszystko z enwiki, ale tak dla porównania, zobaczyc na jakim poziomie są tam pisane takie artykuły. Popatrz też na poziom losowego artykułu. Zwykle po prostu pisze się, kto jest autorem, kiedy powstało dzieło, i na jakie instrumentarium jest przeznaczone. Plus jeszcze jakaś quasi-analiza dzieła. Moim zdaniem, ten projekt jest potrzebny. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:07, 27 maj 2017 (CEST)
Warto dopracować nazwę, ponieważ obecna jest zbyt wieloznaczna oraz znaleźć kogoś doświadczonego do pomocy.--Onemusic (dyskusja) 20:27, 27 maj 2017 (CEST)
WP:Kompozycje, WP:Dzieła muzyczne ew. Dorobek kompozytorski WP:Dzieła
Poza tym zapraszam do współpracy i dyskusji: @Rosewood, @Gregory of nyssa Dodaj jeszcze paru. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:03, 27 maj 2017 (CEST)
  • Może raczej dodajmy do tej muzyki klasycznej ten jazz, żeby nowych tworów zbyt wiele nie było i niech to będzie w takiej formie? Szczerze mówiąc, wg mnie wikiprojekty mają funkcję taką, żeby w obserwowanych coś migało ;-) i sam czasami się pewnym sprawom tam przyglądam, oprócz CzW, który działa zasadniczo inaczej niż reszta. To, że są braki, to wszyscy wiemy i tu może tylko jakieś granty by były rozwiązaniem, a jak to będzie bardziej systematycznie robione, to wiadomo, że jest łatwiej. InternetowyGołąb, jeśli chcesz tym się zająć, to jasne, bardzo fajnie – na ile dam radę, też się włączę. --Mozarteus (dyskusja) 00:29, 28 maj 2017 (CEST)
  • @InternetowyGołąb Rozumiem, że piosenkami nazywasz utwory rockowe, soulowe, bluesowe itp.?--Onemusic (dyskusja) 12:16, 28 maj 2017 (CEST)

Wiesz, teoretycznie to tez kompozycji, ale do nich mamy juz osobne projekty. W sumie nimi także możemy sie zająć. Zaprzaszam jeszcze @Eurohunter, @Stanko, @Drzewianin, @Atomksk InternetowyGołąb (dyskusja) 14:27, 28 maj 2017 (CEST)

  • To ja mogę pomóc tylko z "piosenkami" :).--Onemusic (dyskusja) 19:05, 28 maj 2017 (CEST)

To znaczy, jaki projekt robimy. Z tego wynika, że raczej Jazz, a ja wpisze się do Muzyki Poważnej. InternetowyGołąb (dyskusja) 09:49, 28 maj 2017 (CEST)

  • @InternetowyGołąb Chętnie pomogę, przede wszystkim w muzyce klasycznej (głównie opera), ale też w innych "gatunkach". Moim zdaniem WP to bardzo dobry pomysł. Ja bym jednak wydzielił osobno jazz. W razie co, pisz proszę, jestem do dyspozycji. Atomksk (dyskusja) 10:23, 2 cze 2017 (CEST)

Encyklopedyczność[edytuj kod]

Co stanowi o encyklopedyczności szpitala dziecięcego? Eurohunter (dyskusja) 17:33, 29 maj 2017 (CEST)

Chyba ogólnie WP:ENCY. Podaj konkretny przykład to będzie łatwiej pomóc. Sidevar (dyskusja) 22:56, 30 maj 2017 (CEST)
T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 16:57, 31 maj 2017 (CEST)

Opublikowany w szablonach cytowania[edytuj kod]

Kolejny raz zetknąłem się dziś z problemem tego, do czego służy parametr opublikowany w szablonach cytowania ({{cytuj stronę}}/{{cytuj}}). Możliwości są chyba trzy:

  1. wydawca witryny
  2. nazwa witryny
  3. skrócony adres URL

Z (1) problem jest taki, że wiele stron internetowych wydawcy nie ma, z drugiej strony – czy rzeczywiście jest on potrzebny w opisie bibliograficznym? Wydaje mi się, że kiedyś właśnie wydawcę należało podawać w tym parametrze (przy czym np. w {{cytuj}} wydawcę należałoby raczej podać w dedykowanym dla niego parametrze). Z (2) problem może być taki, że nie zawsze wiadomo jaka jest nazwa witryny (ale: (i) przecież nie zawsze musi parametr być wypełniony, (ii) podobnie jak dla tytułów, ten parametr może podlegać redakcji w kłopotliwych sytuacjach). Z (3) problemem jest to, że podawanie skróconego adresu URL jest całkowicie bezsensowne (adres URL powinien być wyświetlany domyślnie dopiero w wydruku strony, gdy nie można kliknąć w link).

Z tego, co obserwuję, to najpopularniejsza jest obecnie wersja (3) – z zupełnie nieznanych mi powodów. Natomiast np. refToolbar wskazuje, że należy podać wydawcę [Przy czym wydaje mi się, że był jeszcze kiedyś parametr odpowiedzialność, w którym to należałoby właśnie podawać wydawcę?] Problem ten był też poruszany na stronie dyskusji {{cytuj stronę}} – bez odzewu. W Kawiarence w 2015 roku [[Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-styczeń#Parametr opublikowany w szablonie Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|).|odzew był niewielki]] i nic z tego nie wynikło. Kilka razy były też o to pytania w Kawiarence i na innych stronach.

Przykłady:

  1. Wydawca:
  2. Nazwa:
  3. Adres:

O ile umieszczanie w opisie bibliograficznym wydawcy i nazwy strony ma sens (przy czym: w {{cytuj}} nie ma tego problemu, bo wydawcę można podać w innych parametrach niż w opublikowany), to już skrócony adres URL to jakiś wikipediowy wymysł, z którym tylko tutaj się spotykam i który wpisywany jest chyba tylko dlatego, że nie wiadomo co dokładnie w tym parametrze wpisać... Przydałoby się raz na zawsze ustalić, do czego służy ten parametr i wpisać to zarówno do dokumentacji jak i do opisów narzędzi itd. Oszczędziłoby to niepotrzebnych zmian w jedną czy drugą stronę. Wostr (dyskusja) 22:08, 30 maj 2017 (CEST)

  • Moim zdaniem powinna być tam nazwa. Wydawca może mieć wiele różnych serwisów, tytułów itp. Tutaj określamy jaki serwis/portal opublikował tę stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 30 maj 2017 (CEST)
    • Nazwa serwisu może danej osobie nic nie mówić, za to może kojarzyć wydawcę, albo to właśnie o wydawca jest (lub będzie) ency i ma (lub będzie miał) artykuł na Wikipedii. SpiderMum (dyskusja) 18:49, 31 maj 2017 (CEST)
  • Skrócony adres URL (bez "www") w precyzyjny sposób wskazuje miejsce publikacji w stosunku do często niejasnych i różnych nazw stron internetowych. Eurohunter (dyskusja) 22:36, 30 maj 2017 (CEST)
    • Tyle że ta informacja już jest w opisie bibliograficznym, a więc jest dublowana. W wersji drukowanej byłoby to np. w postaci „Stawka jest zbyt duża, żeby Brexit był Szkocji po prostu narzucony” [http://www.tvn24.pl/niepodleglosc-szkocji-nicola-sturgeon-chce-kolejnego-referendum,744503,s.html]. W wersji elektronicznej jest w postaci linku. Wostr (dyskusja) 23:34, 30 maj 2017 (CEST)
  • a gdyby bardziej kompleksowo: „praca” – witryna (nazwa lub nazwa i adres) i „opublikowany” – wydawca albo osoba odpowiedzialna (redaktor naczelny):
  • Jak dla mnie parametr "opublikowany" to co do zasady skrócony adres witryny, względnie z pewną ostrożnością nazwa strony (co bywa często nieprecyzyjne). Elfhelm (dyskusja) 17:55, 31 maj 2017 (CEST)

ISBN raz jeszcze[edytuj kod]

Był sobie pan profesor, który wydał książkę w roku 1950. ISBN wtedy nie było, takie były czasy i taki mieliśmy klimat. Pan profesor zmarł gdzieś w latach 70. Jego książkę (znakomitą) wydano reprintem w latach 90, nadając jej stosowny numer ISBN. Ja niestety korzystałem z książki wydanej wcześniej (i nie pytajcie, skąd ją miałem...) Czy podawać ISBN do reprintu, czy nie? Bo formalnie tego wydania nie widziałem na oczy, z drugiej strony bibliografia z numerami ISBN jest o wiele bardziej wartościowa, a i w książce nowych treści tudzież zmian nie przybyło, bo niby kto miał je zrobić. Nasi czytelnicy w podane źródła zaglądają bardzo często, z podanych ISBN korzystają również. Co wybrać, uczciwość czy pragmatyzm? kićor Dajesz! 01:18, 31 maj 2017 (CEST)

  • Według mnie powinno się podawać to z czego korzystałeś. W Twoim przypadku nie dokonano zmian w treści ksiazki ale mam kilka pozycji - pierwsze wydania i kolejne gdzie takich korekt redaktorskich dokonano I z tego powodu mogą zrodzić się nieporozumienia. Podobnie jest z podawaniem stron. Wystarczy że zmieni się format drugiego wydania i wszystko jest juz na innych kartach. Może można to jakoś zaznaczyć w szablonie - korzystam z I wydania ale uwaga jest i ostatnie z ISBN-em.--Adamt rzeknij słowo 07:49, 31 maj 2017 (CEST)
  • Reprint reprintowi nierówny. Lepiej nie ryzykować. Beno @ 19:08, 31 maj 2017 (CEST)
  • Najważniejszy jest tytuł, rok wydania numer wydania (ješli wydań było więcej), wydawnictwo. Natomiast realnie prawie nikt nie szuka książek po numerze ISBN.--Kolos24 (dyskusja) 21:25, 31 maj 2017 (CEST)

Nagrody i ceremonie[edytuj kod]

Niektóre artykuły z definicji opisują samą nagrodę, a inne ceremonię wręczenia nagród (przy czym w dalszej części artykułu zawierają treści dotyczące samej nagrody). Jak rozwiązać ten problem? Eurohunter (dyskusja) 21:54, 31 maj 2017 (CEST)

Merge proposal[edytuj kod]

Hi all, sorry for writing in English. I came across two identical(?) disambiguationpages: Borowina and Borowina (przystanek kolejowy). Are these topics the same and can they be merged? Have a nice day! QZanden (dyskusja) 22:03, 31 maj 2017 (CEST)

They only seem identical, but actually they're as equal as chalk and cheese. The first one concerns villages and other notions, whereas the latter is a a disambig page of two railway stops, pretty far away from each other. I doubt if merging in this particular case would do any good. But you'd better ask the railway lobby on site, let them express themselves. @Therud Regards. kićor Dajesz! 22:08, 31 maj 2017 (CEST)
In my opinion, railway stations are not sufficiently distinctive among all beings named Borowina to warrant a separate disambiguation page only for them. I vote for a merger. Gżdacz (dyskusja) 01:01, 1 cze 2017 (CEST)
 Za for merge ~malarz pl PISZ 08:05, 1 cze 2017 (CEST)

Tank Man[edytuj kod]

Mamy taki artykuł, a w nim sekcję W mediach. Nazwa sekcja sama w sobie już nie pasuje, gdyż to naprawdę spis teledysków, w których pojawiło się nagranie z buntownikiem. Po usunięciu po raz czwarty informacji, że Tank Man trafił do teledysku do „Hej czy nie wiecie” (usuwana, gdyż teledysk najprawdopodobniej stworzyli fani – nigdzie nie trafiłem na informację, że to oficjalny klip Kultu) tak sobie po kilku minutach uświadomiłem, że… ta sekcja po prostu jest niepotrzebna. Pewnie Tank Man trafił na inne teledyski, a także do różnych filmów, plakatów… Po co robić taką listę? Na razie się wstrzymałem z usunięciem, bo może ktoś uważa inaczej i myśli, że to przydatne informacje, ważne, żeby pokazać, że Tank Man pojawia się w wielu dziełach popkultury. Ja jestem nieśmiało za usunięciem – bądź co bądź w wielu artykułach znajdziemy podobne sekcję i nie powinno robić się wyjątków. Runab (dyskusja) 22:32, 3 cze 2017 (CEST)

Odniesienia choćby w teledyskach powinny znajdować się w artykułach – jest to część odbioru. Zgodzę się co do tego, że potrzebna jest lepsza nazwa (można spotkać też "w kulturze"). Eurohunter (dyskusja) 23:08, 3 cze 2017 (CEST)

Artykuły o miastach angielskich - dodawanie informacji o ŚJ[edytuj kod]

Dziś w artykułach niektórych miast angielskich, np. Northampton, Milton Keynes, Coventry (ciekawe, wszystkie w Midlands) pojawiły się informacje o zborach ŚJ dla Polaków, dodane przez @Per excellence. Nawet nie o SJ w ogóle, co byłoby w jakiejś mierze zrozumiałe, a właśnie o zborach SJ dla Polaków. Trudno mi tego nie uważać za reklamę i zastanawiam się, co z tym gipsem zrobić. A może by tak kolega Par Excellence dodał informację o wszystkich religiach np. w MK a nie tylko jednej i to dla mniejszości, wcale nie najliczniejszej (przynajmniej w MK)? Byłoby to zdecydowanie bardziej encyklopedyczne. W takim układzie jak obecnie te wrzutki nadają się do usunięcia spod dużego palca. Chyba że się mylę... Co z tym zrobić? kićor Dajesz! 13:42, 6 cze 2017 (CEST)

  • Mamy rok 2017, a wracamy do najgorszych czasów działalności Premii. On takie trivia wypisywał w hasłach o polskich wsiach: sekcja wspólnoty religijne z informacją o obecności ŚJ i danymi do najbliższej Sali Królestwa. We wsi można zauważyć niepospolity szczegół w postaci tetragramu na ścianie też wróci? Hoa binh (dyskusja) 13:45, 6 cze 2017 (CEST)
  • Proponuję jak najszybciej to hurtowe szaleństwo zatrzymać i zrevertować. To, co się wyprawia np. w haśle Corby przechodzi już ludzkie pojęcie. Polonia=obecność Świadków Jehowy. Z linkiem do znajdź sobie zbór w okolicy. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 6 cze 2017 (CEST)
    Dla mnie to reklama do natychmiastowego usunięcia. Czekam tylko na imprimatur. kićor Dajesz! 13:48, 6 cze 2017 (CEST)
    @Kicior99 Zdaje się, że po casusie Premii jest już consensus co do tego typu poczynań. Sorry, ale takie dopiski to jest motywowany religijnie spam niezgodny z WP:WAGA. Teraz od nowa będziemy takie rzeczy sprzątać? Hoa binh (dyskusja) 14:13, 6 cze 2017 (CEST)
  • Jak wyżej. Informacja o działających w danym mieście strukturach religijnych byłaby jak najbardziej ency, a te niezrozumiale zawężone informacje do encyklopedii się niezbyt nadają, w moim odczuciu. Emptywords (dyskusja) 14:11, 6 cze 2017 (CEST)
    • W miarę możliwości dodaje struktury, a inne wycofuje --Per excellence (dyskusja) 16:48, 6 cze 2017 (CEST)
    • Kiedyś Premia hurtowo dodawał sekcję wyznania religijne w hasłach o polskich wsiach na Podlasiu czy Podkarpaciu, pisząc, że znajduje się tam zbór ŚJ. Teraz mamy podobną zabawę w tata-wariata i hurtowe udawanie w hasłach o angielskich pipidówach, że Polonia to Świadkowie Jehowy, a Świadkowie Jehowy to Polonia. Jak jest zbór świadkowy to jest Polonia, jak zboru świadkowego nie ma, to nie ma Polonii. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 6 cze 2017 (CEST)
  • Wpisałem się do dyskusji wikipedysty z prośbą o zaprzestanie tej szkodliwej działalności i o usunięcie z artykułów już dodanych nieencyklopedycznych informacji. Gdarin dyskusja 14:26, 6 cze 2017 (CEST)
    • Jak zauważyłeś od Twojej prośby nie dodałem informacji o zborach w dziale Polonia--Per excellence (dyskusja) 16:58, 6 cze 2017 (CEST)
  • Całe te sekcje to gruby polonocentryzm, w dodatku z przechyłem w stronę 1 wyznania. Należy anulować z opisem powodu WP:WAGA. Jeśli mogę w tym wypadku robić za udzielającego imprimatur (trudno mnie posądzić w tym momencie o tendencyjność :), to macie moje poparcie dla takiego rozwiązania. Jakby trzeba było pomóc w edycjach, to dopiero po 19:00, bo zaraz znów wychodzę do pracy. Wiklol (Re:) 16:02, 6 cze 2017 (CEST)
  • @Gdarin No i super, Per excellence nawet nie raczył Ci odpowiedzieć ani zabrać głos tutaj. Natomiast pogłębia swoją działalność, dla niepoznaki poprzedzając informację o występowaniu we wsi świadków spisem dzielnic miasta czy listą katolickich parafii. Dokładnie tak, jak to robił Premia. Nie po raz pierwszy odnoszę wrażenie, że Per excellence to po prostu pacynka Premii. W związku powyższym należy to wszystko hurtowo wycofać, skoro autor nie zamierza tego sam uczynić, a wobec jego braku reakcji na te i wcześniejsze uwagi w swojej dyskusji (na wpis Jacka sprzed 2 tygodni też nie raczył odpowiedzieć) odebrać mu uprawnienia redaktora. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 6 cze 2017 (CEST)
    • Nie raczyłem odpowiedzieć, ale za zmiany, które wprowadził podziękowałem. Na temat Twojej obiekcji co do pacynki Premii, zapewniam, że nie masz powodów tak sądzić. Poprawiam i wycofuje edycje. Zgodnie z prośbą wnioskodawcy tego wątku, nie listę katolickich parafii, ale innych religiach, a dodatkową dodałem info o dzielnicach. Nie wsi tylko miast.--Per excellence (dyskusja) 16:58, 6 cze 2017 (CEST)
  • Jest naprawdę nieźle, zaczyna już zalatywać Karpiakiem. Św. Karol Boromeusz zamienia się w Karola Borromeo ([5]). Zaczyna to już nosić znamiona trollingo-wandalizmu. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 6 cze 2017 (CEST)
  • Odebrałem uprawnienia redaktora. Cały wkład jest do wycofania. Boston9 (dyskusja) 16:26, 6 cze 2017 (CEST)
    • Wycofuje swoje edycje, ale chyba pospieszyłeś się z odbieraniem uprawnień (po 3 godzinach od rozpoczęcia dyskusji nad dodawaniem informacji i po 4 minutach od wniosku Hoa binh. --Per excellence (dyskusja) 16:48, 6 cze 2017 (CEST)
  • Czy taka informacja jako jedna z wielu powinna znaleźć się w artykule medalowym? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 6 cze 2017 (CEST)
    O ŚJ w mieście jak najbardziej, ale o zborze mniejszości etnicznej, w dodatku uźródłowiona linkiem do wyszukiwarki - w żadnym wypadku. kićor Dajesz! 20:03, 6 cze 2017 (CEST)
  • Część usunąłem ręcznie, bo admini jak zwykle nie mają czasu. Wszystkiego nie zrobiłem, bo włączył się jakiś filtr zabezpieczeń przed masowym wycofaniem. Więc róbta co chceta dalej. Hoa binh (dyskusja) 19:34, 6 cze 2017 (CEST)
    W porządku, dokończyłem. Czekałem aż zgodnie ze zobowiązaniem zrobi to sam... kićor Dajesz! 20:02, 6 cze 2017 (CEST)
    Właśnie też obejrzałem wkład i miałem wspomnieć, że sam mógłby anulować te zmiany, jak pisał w jego dyskusji Gdarin, ale już wszystko pozamiatane. Szkoda czasu na dalsze dyskusje, wracam do raportów o jakości Wikipedii, których wyniki poznacie za jakiś czas. A tu oznaczam jako T Załatwione Wiklol (Re:) 20:11, 6 cze 2017 (CEST)

Informacje o komunikacji miejskiej w artykułach o dzielnicach/osiedlach[edytuj kod]

Dzisiaj z artykułu Luník IX usunąłem sekcję o komunikacji miejskiej w dzielnicy. Po dwóch godzinach @MOs810 przywrócił informację, argumentując, że takowe informacje są zazwyczaj podawane w artykułach o osiedlach i dzielnicach. Według mnie takie sekcje nie są potrzebne. Dlaczego według mnie takie sekcje są niepotrzebne?

  1. podawanie takich informacji jest niepraktyczne – trasy linii autobusowych zmieniają się co jakiś czas, zaś czytelnik otrzymuje zazwyczaj informacje nieaktualne, pochodzące sprzed kilku miesięcy;
  2. informacje te o wiele bardziej pasują do Wikipodróży niż na Wikipedię;
  3. innym minusem są źródła – jestem pewien, że większość takich informacji jest twórczością własną – ktoś np. spisał na kartce nazwy przystanków i linie autobusowe, które się zatrzymują i przepisał na Wikipedię. Dobre uźródłowienie tego jest trudnym zadaniem.

Z tego co wiem w wielu artykułach znajdują się takowe informacje. Nie wiem jak teraz wygląda sytuacja, ale kiedyś usuwałem takie sekcję z artykułów o osiedlach w Toruniu i takie sekcje po prostu zniknęły. Ja uważam, że powinniśmy uporządkować to i wprowadzić jeden system – albo zezwalamy na pisanie o komunikacji miejskiej w danej dzielnicy/danym osiedlu albo nie zezwalamy. Ja zdecydowanie skłaniam się za usuwaniem takowych sekcji i zachęcaniem do pisania na takowe tematy w Wikipodróżach. Jakie zdanie mają inni? Runab (dyskusja) 20:08, 7 cze 2017 (CEST)

  • Zgadzam się – dyskusja jest tu konieczna. Ja uważam, że bus/trajt – nie podawać, tram/metro/funi – podawać (bo to jest bardziej stałe i ponadczasowe). Ale nie będę nalegał. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:27, 7 cze 2017 (CEST)
    OR? To miasta nie mają rozkładów na internecie? Jaka twórczość własna? Twórczość własna byłaby, gdyby ktoś ten rozkład od początku ułożył. Informacje o komunikacji autobusowej są przydatne w mniejszych miastach, a i publikacja rozkładu nie jest potrzebna, tylko numery linii i przebieg. kićor Dajesz! 20:59, 7 cze 2017 (CEST)
    @Kicior99 owszem, są nazwy przystanków na rozkładach, ale nie ma przy nich dopisków, na jakim osiedlu/dzielnicy się znajdują – czasami można poznać z kontekstu, w jakiej części miasta znajduje się przystanek, ale tutaj na Wikipedii po prostu potrzebujemy twardych źródeł. Rzecz jasna można z lokalnej prasy wyłapywać informację, że dany przystanek leży na danym osiedlu oraz że dana linia obejmuje daną dzielnicę. Ale jest to bardzo czasochłonna praca, która niewiele daje. Większość osób najpewniej podaje takie informacje z głowy lub w oparciu o plany miast. Stąd moje zastrzeżenie. Runab (dyskusja) 22:44, 7 cze 2017 (CEST)
  • Tego rodzaju informacje są bardzo podatne na dezaktualizację i moim zdaniem nie dodają wartości w hasłach. Nasi czytelnicy w sprawach komunikacji korzystają raczej z serwisów typu jakdojade.pl i serwisów miejskich, a nie statycznych informacji w Wikipedii. Dla mnie podpada to zresztą pod niedawno wprowadzony pkt. 9 w WP:CWNJ#BEZŁAD. W hasłach o Warszawie te sekcje praktycznie już nie występują. Boston9 (dyskusja) 21:36, 7 cze 2017 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie przeciwny tego typu sekcjom, podobnie jak listom sklepów, przedszkoli i innym nieencyklopedycznym spisom. WP:CWNJ, WP:WAGA. Andrzei111 (dyskusja) 22:08, 7 cze 2017 (CEST)
  • @Boston9 Dziękuje za link do WP:CWNJ#BEZŁAD. Szczerze mówiąc nie wiedziałem, że obowiązuje od niedawna taka zasada (tak, nie jestem na bieżąco z wikisprawami). To właściwie zamyka temat, bo zalecenie rozwiązujące tę sprawę już istnieje. Runab (dyskusja) 22:47, 7 cze 2017 (CEST)
    Chyba nie do końca bo pamiętam jak powołując się na tę zasadę usuwałem listy linii autobusowych i byłem rewertowany. Sidevar (dyskusja) 23:22, 7 cze 2017 (CEST)
  • Informacje o komunikacji w danym miejscu powinny wyglądać tak jak np. w artykule Rondo Jerzego Waszyngtona w Warszawie (choć mozna by tu dodać np. dane przekrojowe co 10 lub 5 lat ile linii miało przystanki). Zatem informacje ponadczasowe, a nie bieżące. Aotearoa dyskusja 15:30, 8 cze 2017 (CEST)

Dwóch Zakrzewskich - weryfikacja[edytuj kod]

Niedawno zmarł redaktor Trójki, Andrzej Zakrzewski i edycje na jego temat dodawane były do hasła Andrzej Zakrzewski (reżyser), tymczasem w historii hasła mamy ipka, który twierdzi, że to dwie różne osoby (mimo tego samego roku urodzenia itp). Może ktoś umie pomóc w weryfikacji? rdrozd (dysk.) 09:26, 9 cze 2017 (CEST)

Wygląda na to, że IPek ma rację. Na stronie Trójki podali tylko osiągnięcia po 1976 [6]. I podano, że zmarł w wieku 75 lat, czyli nie mógł się urodzić w 1935. Gdarin dyskusja 09:38, 9 cze 2017 (CEST)
Tak, odsłuchałem jeszcze audycji, nie ma mowy o karierze reżyserskiej. Odwracam zmiany, wygląda na to, że połowa internetu kopiowała ostatnio z Wikipedii. rdrozd (dysk.) 09:41, 9 cze 2017 (CEST)
Powinniśmy chyba opisać tego zmarłego, choćby w ramach uporządkowania tego zamieszania, jak myślisz? Gdarin dyskusja 09:43, 9 cze 2017 (CEST)
Tak, właśnie to zrobiłem, jeszcze do sprawdzenia czy to jednak nie on dostał tę nagrodę Wielkiego Splendoru. rdrozd (dysk.) 09:48, 9 cze 2017 (CEST)
@Rdrozd Raczej nie, FP [7] łączy WS z AZ reżyserem (także radiowym), a nagroda powiązana z teatrem PR. Elfhelm (dyskusja) 18:54, 14 cze 2017 (CEST)

Połączenia z portów lotniczych[edytuj kod]

W spadku po największym chyba zaśmiecaczu w historii pl-wiki, tj. MarcinieEB mamy setki haseł o portach lotniczych. A w nich pełno zlistowanych połączeń lotniczych do poszczególnych miast. Informacje zamieszczone w latach 2007-2010, więc już od dawna w większości nieaktualne. W dodatku mamy tam wielokrotnie pozniekształcane lub pozangielszczane nazwy różnych miejscowości, albo nic nie mówiące dopiski typu Rzym [wkrótce], Paryż [od 12 maja] itp. Chyba najwyższa pora, żeby to po prostu hurtowo wyczyścić, da się botem? Hoa binh (dyskusja) 21:50, 9 cze 2017 (CEST)

Była dyskusja jakiś rok temu i (niestety) większość była za zostawieniem. Rzekomo ludzie wchodzą na Wikipedię, żeby sprawdzić gdzie polecą na wakacje. Sidevar (dyskusja) 21:53, 9 cze 2017 (CEST)
Naprawdę, „podróżuj z Wikipedią”? No to daleko polecą, jak sobie przeczytają Paryż [od 7 sierpnia] i będą rozkminiali, którego roku. Hoa binh (dyskusja) 22:53, 9 cze 2017 (CEST)
  • Wikipedia konkurencją dla Wikitrivago :) - przydało by się jednak usunąć te połączenia, są nieaktualne i wprowadzają w błąd. - John Belushi -- komentarz 23:02, 9 cze 2017 (CEST)
  • ctrl+A, shift+del. Całkowity brak ponadczasowości. Strazak sam (dyskusja) 12:27, 10 cze 2017 (CEST)

Przypis do rozdziału opartego na jednym źródle[edytuj kod]

Zdarza się, że cały rozdział bądź lista stanowiąca rozdział opiera się na jednym źródle. Zdarzało mi się wpakować przypis do tytułu rozdziału, ale nie jest to dobre rozwiązanie, bo numer przypisu pojawia się wtedy w spisie treści. Jak uźródławiać taki rozdział, żeby to wyglądało elegancko i informacja o uźródłowieniu całego takiego rozdziału została przekazana? W tekście opisowym dałbym po przypisie na końcu każdego akapitu. Ale jak jest wyliczanka albo tabela? Np. w artykule Zenit 3F dałem napis „źródło” i przypis, bo jak dam przypis na końcu listy, to ktoś pomyśli, że dotyczy to ostatniego tylko lotu, a stawianie przypisu przy każdym locie to przerost formy nad treścią, zwłaszcza że takie listy mają nieraz po kilkadziesiąt i więcej pozycji. Pikador (dyskusja) 14:42, 10 cze 2017 (CEST)

Odnośniki dotyczą poprzedzających zdań lub bloków tekstu, czyli w rozdziałach tekstowych powinny znaleźć się po każdym akapicie. Zdecydowanie nie po nagłówku, bo wówczas tylko jego dotyczą. W przypadku list odnośnik najlepiej dać po zdaniu poprzedzającym listę i je objaśniającym. W tabeli zwykle odnośnik daje się po objaśnieniu do tabeli, umieszczanym pod tabelą pomniejszoną czcionką, np. "Opracowano na podstawie X". Kenraiz (dyskusja) 15:58, 10 cze 2017 (CEST)
Poprawiłem nieco. Tournasol Słucham :) 17:12, 10 cze 2017 (CEST)
Dzięki, w przyszłości tak będę to robił. Pikador (dyskusja) 17:56, 10 cze 2017 (CEST)

Przypis wstawiony na końcu akapitu wygląda tak samo jak przypis wstawiony do ostatniego zdania akapitu. Wikipedia to nie papierowa książka, tu się często uźródławia pojedyncze zdania a potem jeszcze żongluje ich kolejnością. Propagowanie lukrowanej wizji z przypisami na końcu akapitów nie jest dobrym pomysłem. SpiderMum (dyskusja) 23:03, 22 cze 2017 (CEST)

Popieram Koleżankę. Przypis po ostatnim zdaniu akapitu to przypis tylko do ostatniego zdania akapitu. A co z wcześniejszymi kilkoma lub kilkunastoma? (air)Wolf {D} 23:19, 22 cze 2017 (CEST)
Nieprawda. Przypis na końcu akapitu odnosi się do całej treści go poprzedzającej. Jeśli jest inaczej, wtedy wstawia się przypisy w odpowiednich fragmentach. Eurohunter (dyskusja) 23:22, 22 cze 2017 (CEST)
Ty mówisz o książce, gdzie treść jest stała i niezmienna. My mówimy o Wikipedii, gdzie treść ewoluuje, a nie wszyscy autorzy są maksymalnie staranni. (air)Wolf {D} 23:50, 22 cze 2017 (CEST) PS Drugie zdanie twojej wypowiedzi jest całkowicie pozbawione sensu w zestawieniu z pierwszym, dlatego odniosłem się tylko do pierwszego.
Najlepiej tak sformułować tekst, żeby z niego wynikało, że cały akapit, sekcja, albo i artykuł jest oparty przede wszystkim na jednym źródle. Na przykład piszemy o bitwie pod Grunwaldem i już na początku zaznaczamy, że korzystamy z pracy (prac) Stefana Marii Kuczyńskiego. Wtedy jest uczciwie, a tekst nie jest przeciążony dziesiątkami przypisów. (Anagram16 (dyskusja) 01:36, 23 cze 2017 (CEST))
Dlatego podczas oznaczania wersji jako przejrzanej, należy zwrócić na to uwagę i wtedy taki problem nie występuje, lub dodać szablon fakt do nowej treści. Eurohunter (dyskusja) 01:51, 23 cze 2017 (CEST)
  • Rozwiązaniem problemu są przypisy z zasięgiem. Określamy wtedy jaki fragment hasła jest uźródłowiony danym źródłem. Opór przed możliwością wstawiania przypisów z zasięgiem na pl wiki jest dla mnie niezrozumiały i wysoce szkodliwy. Nedops (dyskusja) 02:16, 23 cze 2017 (CEST)
  • Myślmy jednak i o czytelnikach. Dodatkowe znaczki (w tym 10 przypisów w akapicie do tego samego) nie ułatwiają czytania ;) Elfhelm (dyskusja) 16:04, 23 cze 2017 (CEST)

Wikia o starej telewizji[edytuj kod]

Mam pewien problem – w wielu artykułach istniały przypisy do Wikii o starej telewizji (WoST; pl.staratelewizja.wikia.com). Źródło wyjątkowo złe jak na Wikipedię – raz: jest to encyklopedia wiki będąca niczym innym jak zbiorem przepisanych programów telewizyjnych – samo bycie encyklopedią wiki edytowaną przez użytkowników, którzy nie weryfikują informacji w WoST dyskwalifikuje stronę. Dwa – w przypadku, gdy WoST straci aktywnych użytkowników i pozostaną tylko wandale przypisy będą mogły prowadzić do zwandalizowanych stron. Usunąłem w około setce artykułów informacje oparte o to „źródło”. Pozostały tylko brudnopisy.

No i tutaj mam problem – aby pl.staratelewizja.wikia.com trafiła na czarną listę nie może nigdzie linkować. Według wyszukiwarki przypisy lub inne linki do WoST znajdują się w dwóch brudnopisach oraz na jednej stronie dyskusji. Edytowanie treści czyjejś dyskusji lub brudnopisu nie wchodzi w grę, ale przez to staratelewizja.wikia.com nie trafi na czarną listę, a internauci będą dodawać informację w oparciu o te stronę. Jak rozwiązać ten problem?

Dla porządku prośba o dodanie WoST do spamlisty na stronie WP:PdA.

Runab (dyskusja) 22:15, 12 cze 2017 (CEST)

Dziwne, bo chomikuj.pl jakoś jest na liście i w artykułach. Specjalnie musiałem do bota dorzucać kod na taką okoliczność. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 12 cze 2017 (CEST)
"Edytowanie treści czyjejś dyskusji lub brudnopisu nie wchodzi w grę" - wchodzi. Nie ma żadnego oficjalnego zakazu, wprost przeciwnie, wszystko w wikipedii jest na pełnej licencji. Istnieje natomiast codzienna uprzejmość, która nakazuje tego nie robić. Jeśli to aktywni użytkownicy, zwrócić uwagę, sami sobie poprawią; jeśli średnio aktywni - zrobić edycję, zostawić notkę wyjaśniającą, żeby było uprzejmie i będzie ok.--Felis domestica (dyskusja) 22:58, 12 cze 2017 (CEST)
@Paweł Ziemian Chomikuj zdecydowanie nie powinno być, ale jak znam życie osoby, które dodawały ten przypis korzystały z pdfów lub innych książek umieszczonych na chomiku. Warto by było to uporządkować (mogę pomóc). @Felis domestica ok, rozumiem. Spośród dwóch brudnopisów jeden należy do aktywnego użytkownika (jest duża szansa na poprawę), więc tutaj sprawa jest prosta – wystarczy poprosić. W przypadku drugiej brudnopisu – użytkownik (ok. 200 edycji na koncie) nieaktywny od dwóch miesięcy. Nie wiem czy jak napiszę prośbę o usunięcie linków odpowie. Hm, będę musiał schować grzeczność i wejść w czyjś brudnopis czy znajdzie się jakiś lepszy pomysł? Ktoś ma jakiś pomysł? Runab (dyskusja) 23:05, 12 cze 2017 (CEST)
@Runab Przecież nie zostawiasz mu w tym brudnopisie vlepki z męskim przyrodzeniem ;) Nie przesadzaj, zostaw notkę w dyskusji, dlaczego zrobiłeś poprawkę i już. --Felis domestica (dyskusja) 23:27, 12 cze 2017 (CEST)
@Felis domestica E tam przesada z mojej strony. Do godziny 20 poczekam, później sam usunę. Runab (dyskusja) 13:23, 13 cze 2017 (CEST)

Eugenika polska[edytuj kod]

Przyhamowałem zmiany nazwy hasła i w haśle, ze względu na zagrożenie wojną edycyjną, i zwracam się o uwagi i uzasadnienia. Pierwotny tytuł hasła to Eugenika polska, potem był zmieniany na Historia eugeniki w Polsce, Eugenika w Polsce itp. Nie znam tematu, ale, podobnie jak z innymi zjawiskami społecznymi w XIX-XX w. widzę problemy następujące, które postaram się wypunktować:

  • Eugenika polska - sugeruje wyraźną, jakościową odrębność "polskiej" eugeniki od niemieckiej, szwedzkiej czy cebuańskiej. Pytanie czy tego typu określenie, nawet jeśli polityka owa była rozwijana przez Polaków i na rzecz Polaków, jest wystarczająco uzasadnione
  • Eugenika w Polsce - rozwiązuje problem powyższy, ale przez większość opisanego tematu Polski nie było; więc tak ujęty temat odnosiłby się tylko do międzywojnia i Polski powojennej
  • Eugenika na ziemiach polskich / Historia eugeniki na ziemiach polskich - zawieszając chwilowo dyskusję nad tym czym są "ziemie polskie" - rodzi problem ujęcia w artykule także niezwiązanych z Polakami i rasą/narodem polskim, polityk eugenicznych (np. niemieckich)

Licząc na konstruktywną dyskusję pinguję dotychczasowych zaangażowanych, główną autorkę @Amabile-Iv, oraz @Kolos24, @WTM, @22merlin --Felis domestica (dyskusja) 13:53, 13 cze 2017 (CEST)

  • Za pierwszą propozycją (eugenika polska) Artykuł omawia nurt intelektualny, rozwijany w języku polskim. To jest moim zdaniem główne i wystarczające źródło odrębności. Zwróćcie uwagę, że nie ma tu mowy np. o niemieckich eugenikach mieszkających na "ziemiach polskich" (jakkolwiek określanych). Tak jak mamy literaturę, kulturę czy filozofię polską. (a nie np. literaturę w Polsce)Tomasz Raburski (dyskusja) 14:19, 13 cze 2017 (CEST)
  • Pytanie moim zdaniem jest takie, czy analogiczne artykuły nazwalibyśmy Eugenika szwedzka, Eugenika duńska, Eugenika estońska, Eugenika brytyjska, Eugenika niemiecka, Eugenika brazylijska, Eugenika francuska, Eugenika japońska czy też analogiczne tytuły z nazwami państw? Moim zdaniem wszystkie te artykuły byłby ency (a pewnie i więcej, ale o tych czytałem). PuchaczTrado (dyskusja) 14:39, 13 cze 2017 (CEST)
  • Bardzo dobrze napisany artykuł. Jest to opis historii idei, więc właściwe jest przypisanie do osób ludzi, grupy. Eugenika polska pojawia się w podanych źródłach i powinniśmy się przeciwstawiać zmianom nie popartym źródłami, nawet gdy motywy byłyby najszlachetniejsze. W historii edycji widziałem, że 22merlin już nieco uściślał pierwszy akapit. Dobrze byłoby gdyby autor jeszcze ten fragment rozwinął aby było jasne że idea dotyczyła narodu polskiego jako populacji biologicznej, rozwijana w ramach polskich ośrodków akademickich (czy one leża na ziemiach polskich o to można się spierać, wojny lepiej nie zaczynać). Piszę w czasie przeszłym świadom, kiedy wiedza z genetyki stanęła w opozycji wobec idei eugeniki. To też pewnie kontekst, który przydałby się dla czytelników raczej nie znających zagadnień myśli ewolucyjnej.--Pisum (dyskusja) 17:18, 13 cze 2017 (CEST)

Wyjaśnienia autora hasła: (nie wiedziałam, że jest jeszcze jeden wpis – Wikipedysty Pisum, być może odniosę się do tego, jeśli przeczytam treść wpisu)

  1. Na polskich terenach w okresie zaborów były rozwijane różne nurty eugeniczne. Obok eugeniki polskiej, występowały eugenika żydowska (związana z ruchem syjonistycznym), niemiecka (na ziemiach zachodnich), rosyjska (na wschodnich ziemiach) i inne pomniejsze. Pod tym względem treść mojego hasła jest węższa, gdyż dotyczy wyłącznie polskiej eugeniki.
  2. Eugenika, ta pod zaborami – rozwijana przez Polaków i dla Polaków wyłącznie w jęz. polskim – kontynuowana była następnie w niepodległej Polsce (1918-1939). Gdyby przyjąć tytuł: „Eugenika w Polsce”, pierwsza sekcja mojego artykułu musiałaby być pominięta, dotyczy bowiem jeszcze XIX w. i początków XX stulecia.
  3. „Eugenika polska” powinna być tak określana, podobnie jak mówimy „filozofia polska” itp. (na co zwrócił uwagę Tomasz Raburski). W połowie marca, gdy hasło to zostało zaproponowane do wyróżnienia, pojawiły się dwie lub trzy wątpliwości administratorów, które wyjaśniłam (częściowo dokonując pewnych poprawek). Kawałek jednego z moich wyjaśnień przytoczę tutaj, gdyż dotyczy tych samych wątpliwości, które wówczas zostały rozwiane. „Eugenika jest oczywiście jedna, ale to tylko idea, a już samo rozumienie tej idei, poza tym charakter, program itp. w każdym państwie były odmienne, chociaż w niektórych - podobne. Dlatego mówi się o narodowym zabarwieniu uniwersalnej koncepcji eugenicznej oraz o rozwarstwieniu ideologicznym i organizacyjnym ruchu eugenicznego. Uważam, że poprawne jest mówienie o eugenice polskiej, francuskiej, brytyjskiej, szwedzkiej itp., co można alternatywnie zapisać: eugenika w Szwecji, we Francji itd. Na przykład hasło „eugenika żydowska” (lub narodu żydowskiego), które mam zamiar umieścić w Wikipedii, również będzie miało taki tytuł, ponieważ nie mogłoby być zatytułowane inaczej. No właśnie: eugenika - gdzie? Przecież nie w Izraelu, gdyż tego państwa jeszcze wtedy nie było, a eugenika żydowska istniała. Podobnie rzecz się ma z wieloma innymi pojęciami, np. demokracja: „demokracja ateńska”, „demokracja państw zachodnich”, „demokracja polska po roku 1989” itp.; te demokracje – mimo że odwołują się do tego samego pojęcia - już w definiowaniu są różne, a w realizacji jeszcze bardziej są od siebie odległe. Poza tym, czy stosowanie takich nazw jak: „nauka polska”, „filozofia polska” (czy nazwy tytułów książek naukowych: „Nauka polska w XIX w.”, lub „Filozofia polska w dobie przemian”), czy też „kultura polska” – to są niepoprawne określenia?". A po trzech miesiącach znów przytłacza mnie Wikipedysta Kolos24, który pisze: „eugnika polska to strasznie koślawie brzmiący termin”, to mi brakuje słów, i ten język...
  4. Komuś (chyba kilkakrotnie Wikipedyście pod nazwą Kolos24) tłumaczyłam, że artykuł nie ma charakteru historycznego, nie jest zachowana chociażby chronologia. Nie jest to zwykła narracja historyczna, w której opisuje się fakty po kolei, tematyka została opracowana systemowo, z odrobiną chronologii. W osobnych sekcjach opisuję np. program w różnych okresach, ustawodawstwo, tworzenie organizacji eugenicznych, spory i kontrowersje wokół programu eugenicznego itp. Dlatego hasło to nie może być zatytułowane „Historia…” W tej kwestii Kolos24 napisał: „Przecież z artykułu wyrźnie widać że opisujesz historię rozwoju Eugeniki w Polsce czyli kiedy Polacy się tym zainteresowani, kto i jakie działania opisywali. Praktyka wskazuje że raczej opisujemy historię pewnych zjawisk w danym kraju więc nie rozumiem twojego sprzeciwu. Mamy opisaną np. Histroię radiofonii w Polsce (jakby wyglądało to hasło z tytułem " Radio Polskie" czy historię konstytucji w Polsce (Konstytucja Polska?)". Moja uwaga: po pierwsze, aż roi się od błędów (literówki, interpunkcja, styl itp.). Poza tym, gdyby pisać tak, jak chce p. Kolos24, to w Wikipedii powinny być same historie: historia tego, historia tamtego, historia owego i nie wiem jeszcze czego… Każde zjawisko, każda rzecz ma jakąś swoją historię, ale nie zawsze opisuje się tę historię, może mieć miejsce ujęcie problemowe, gdy podaje się jakieś najbardziej istotne dla danego tematu sprawy, zagadnienia.
  5. To, co robi p. Kolos24 jest męczące. Jestem już zniechęcona odpisywaniem mu i tłumaczeniem, które do niego wcale nie trafia. (Ile pożyteczniejszych rzeczy mogłabym w tym czasie zrobić?) Czy p. Kolos24 nie mógłby sprawdzić, jakie kwestie były podnoszone w momencie pojawienia się hasła, przed dokonywaniem przez niego istotnych przeróbek? Poza tym Kolos24 - gdy udało mi się cofnąć jego niepoprawne edycje w haśle „Eugenika polska” – zainteresował się innym moim hasłem „Preeugenika” (utworzonym ponad rok temu) i tam dokonał jeszcze gorszych zmian (boję się pomyśleć, że zrobił to na złość, przecież u Wikipedystów to nie powinno się zdarzyć?): wykreślił mi m.in. cały akapit łącznie ze źródłem i podał, że to jest stronnicza wypowiedź, wychwalająca eugenikę, a przecież to była „wypowiedź” autora, którego przytaczałam w niedosłownym ujęciu.
  • Wypowiedź moja jest długa, ale nie wiem czy będę miała inną okazję: chcę poskarżyć się na Wikipedystę Kolos24, ponieważ uporczywie psuje moje artykuły (sprawdzę jeszcze pozostałe, może i tam narobił szkód), trudno jest to wszystko potem poprawić. Nie jestem w stanie prowadzić merytorycznej dyskusji z tym Wikipedystą, ponieważ nie posiada on kompetencji w zakresie tematycznym hasła (zresztą nawet jednego zdania nie potrafi napisać bezbłędnie). Poza tym, czy można dokonywać tak poważnych merytorycznych zmian bez pytania autora lub chociażby jakiejś informacji? Nie wiem, jakie uprawnienia ma ten Wikipedysta, że sobie tak odważnie poczyna. Jestem gotowa przyjąć każdą uwagę i krytykę, ale od kogoś, kto posiada odpowiednie kompetencje lub wystarczy, że jest życzliwy. Nawiasem mówiąc „suchej nitki nie zostawił” na moich artykułach, że są takie marne, że zgłosi je do usunięcia (chyba?). Ale to już inna sprawa.

Proszę o zajęcie stanowiska, żebym nie bała się umieszczać kolejnych moich wpisów. Amabile 21:31, 13 cze 2017 (CEST)

  • Zgadza się. Trzy miesiące temu, po napisaniu hasła oraz w momencie, w którym hasło trafiło do CW, również odbyła się dyskusja na temat jego nazwy (pamiętam, gdyż sam miałem wątpliwości i zabierałem głos w tej sprawie). Za nazwą Eugenika polska był m.in. argument, że mamy o naukach humanistycznych np. hasła Filozofia polska (a nie "Filozofia w Polsce"), Filozofia japońska (a nie "w Japonii"), Filozofia francuska, ale również Filozofia bizantyńska (a nie "w Bizancjum"), Filozofia chińska etc. Ented (dyskusja) 22:36, 13 cze 2017 (CEST)
    • Będę miał oko na tego Kolosa24. To nie pierwszy przykład, że się zabiera za coś o czym nie ma pojęcia i pisze jakieś bzdury, np. kuriozalne zgłoszenia hasła skarb do poczekalni. Na razie odebrałem uprawnienia redaktora, w przypadku wojen edycyjnych i zniechęcania do pracy wartościowych osób, trzeba będzie użyć bardziej zdecydowanych metod. Hasło oczywiście przeniosłem pod poprawny tytuł. Gdarin dyskusja 20:33, 14 cze 2017 (CEST)

Jakby ktoś miał chwilę czasu, żeby powycinać kwiecistą mowę :)[edytuj kod]

Artykuł: Józef Michał Bazewicz. Emptywords (dyskusja) 14:48, 14 cze 2017 (CEST)

Jak się te kwiatki wytnie, to nie jest jasne, czy zostanie dość na encyklopedyczność... Zwłaszcza że źródła brak. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 14 cze 2017 (CEST) Ency pewnie jest (podlinkowałem sporo jego dzieł jako arguemntację za ency), kwiatki poleciały, został widoczny jak na dłoni brak źródła. I to jest problem, szukałem w sieci i nic. Pewnie jest w czymś papierowym, ale nie wiem czym i pewnie i tak tego nie mam. Gżdacz (dyskusja) 07:30, 15 cze 2017 (CEST)

Brian Hoydic[edytuj kod]

Z opisu wynikają niby sukcesy, ale podejrzewam tu tylko wieszak. Nawet na enwiki nie mają tego hasła, a niewątpliwie mieliby, gdyby był rzeczywiście wielokrotnym mistrzem ich kraju. Nie znam się jednak na sportach walki, więc nie jestem w stanie rozsądzić sprawy, ale chyba powinno iść do DNU. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:40, 14 cze 2017 (CEST)

  • Sądze, że spokojnie może iść do DNU - był mistrzem ale w kategorii weteranów, a to na pewno nie czyni ency. Zastanawia mnie tylko motywacja dla tworzenia tak szczegółowego artykułu i brak nawet próby stworzenia w en.wiki. rdrozd (dysk.) 01:02, 16 cze 2017 (CEST)
    • Dajmy szansę temu artykułowi i poprawić styl tak, aby spełniał standardy encyklopedyczności i dlatego dla tego celu wstawiłem szablon dopracować. Pachidensha (dyskusja) 19:29, 19 cze 2017 (CEST)
      • Styl encyklopedyczny i encyklopedyczność tematu to dwie różne kwestie. Zatem DNU. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:46, 19 cze 2017 (CEST)

Angielskie szablony sfn i sfnm[edytuj kod]

Moi drodzy!

Zamierzam przetłumaczyć angielski artykuł o komiksie Maus. Praktycznie wszystkie przypisy jakie tam są występują w postaci szablonów sfn i sfnm. Nie mam bladego pojęcia jaki jest ich polski odpowiednik i co z tym zrobić. Czy któreś z Was mogłoby mi pomóc? :)

Pozdrawiam serdecznie

--Kaworu1992 (dyskusja) 18:55, 14 cze 2017 (CEST)

  • @Kaworu1992 Sfn to odnośnik do pozycji w bibliografii. Polskim odpowiednikiem jest Szablon:Odn. Onemusic (dyskusja) 19:17, 14 cze 2017 (CEST)
  • Natomiast odpowiednika dla sfnm nie ma. Można taki przypis zamienić na kilka {{odn}}, co wizualnie wygląda nieco inaczej, lecz merytorycznie tak samo. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 14 cze 2017 (CEST)

Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej[edytuj kod]

Proszę o ocenę dotychczasowych działań Tokyotown8 związanych z blokowaniem hasła Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej. W mojej ocenie Tokyotown8 nie zapoznał się z historią edycji i błędnie zdiagnozował, kto w tej wojnie edycyjnej jest stroną „zaczepną”, a kto „obronną”. Tokyotown8 nakładając kolejne blokady sankcjonuje stan, w którym 1/5 objętości artykułu była i nadal jest usunięta. Z mojego punktu widzenia, Tokyotown8 wykazał się w tej konkretnie sprawie stronniczością wobec mego Adwersarza. --grzes1966 (dyskusja) 11:36, 19 cze 2017 (CEST)

  • tu trzeba ocenić zasadność edycji a nie działania administracyjne. hasło nie może wpisywać się w bieżącą politykę jak to coraz częściej ma miejsce na pl.wiki mamy hasło Wojsko Polskie (II RP) w którego definicji czytamy: "formacja zbrojna Wojska Polskiego odrodzonego państwa polskiego w latach 1918-1939." dlatego też struktury wojkowe II RP można opisywać do 1939 roku. można oczywiście utworzyć hasło Generałowie i admirałowie na uchodźstwie i tam podać kto i kiedy się uważał za sukcesora II RP. jednak rozciąganie II RP do roku 1966 jest nieuprawnione, wynika tylko z bieżącej polityki historycznej na co Wikipedii powinna być odporna. - John Belushi -- komentarz 12:15, 19 cze 2017 (CEST)
    • Właśnie tak - kto broni utworzyć na bazie tej pozycji 2, a nawet trzeci artykuł (generałowie mianowani po 1947 - bo to przeciez też był to kawiarenkowy problem)--Kerim44 (dyskusja) 12:36, 19 cze 2017 (CEST)
      • Zabezpieczenie artykułu na wysokim poziomie wspomnianego w temacie jest przesadą. Administrator słusznie nie zapoznał się szczegółowo z historią edycji artykułu. Lepiej będzie, jakby administratorzy zastanowili się rozsądnie przed jakimkolwiek zabezpieczeniem jakiegoś artykułu. Ta sprawa się skomplikowała i jeśli takie zachowania powtarzać się będą, to Tokyotown8 może liczyć się z odebraniem uprawnień administratora. Ponadto popieram pomysł użytkownika @Grzes1966, aby ocenić tego administratora. Tutaj radziłbym tę sprawę szybko rozwiązać i przywrócić do wersji, zanim nastąpiła seria wojen edycyjnych. Pachidensha (dyskusja) 19:26, 19 cze 2017 (CEST)
  • Wikipedia nie jest od pisania historii na nowo. a działania Grzes1966 idą w tym kierunku - dlatego do czasu wyjaśnienia zasadniczej sprawy jakim jest czasookres istnienia II RP zabezpieczenie hasła jest jedynym wyjściem - inaczej skończyło by się co najmniej jedną blokadą lub wnioskiem do KA. - John Belushi -- komentarz 06:52, 20 cze 2017 (CEST)
To nie są dywagacje o wysokim stopniu uogólnienia. Pytanie brzmi: czy w 1966 roku była II Rzeczpospolita, czy istniało Wojsko Polskie II RP. To nie jest tak, że każdy może sobie pisać co chce, a potem bronić swojej wersji poprzez rewetyty, by na koniec pozostawić te... "odkrywcze wnioski". Czy jest ktoś, kto na zadane przeze mnie pytania odpowie - TAK - istniały? Jeśli w tej kawiarence zdecydujemy na tak, oczywiście... niech białe stanie się czarnym. Napisze tylko "zdanie odrebne" w dyskusji:) i poczekam aż ktoś poprawi daty w ww artykułach--Kerim44 (dyskusja) 01:03, 20 cze 2017 (CEST)
  • @Grzes1966 ponieważ jest to kwestia czysto merytoryczna dobrze było by gdybyś się do niej odniósł dlaczego w jednym haśle historycznym chcesz mieszać II RP i wojsko na uchodźstwie. - John Belushi -- komentarz 06:49, 20 cze 2017 (CEST)
  • zastanawiam się, czy jestem uprawniony do zabierania głosu w tej sprawie (to tak a'propos wtpowiedzi W:G). Hm..odważę sie:)). Napisałem wyżej o 2 a nawet trzech artykułach na podstawie tej, jakże wartosciowej ksiażki. Zacytuję W:G ze strony PdA, a w zasadzie autorów. We wstępie swojej ksiażki „Generałowi Polski Niepodległej” napisali że: uwzględnili (1) „awanse generalskie od chwili odzyskania Niepodległości w 1918 r.,(2) awanse dokonane przez Rząd RP na Obczyźnie podczas drugiej wojny światowej i (3) awanse późniejsze, przeprowadzone przez władze RP na Obczyźnie”. [wyliczanka moja]. Są zatem trzy różne typy mianowań? Czy autorzy zdawali sobie sprawę z różnic. Tak. W ksiażce nie ma ani słowa o II Rzeczypospolitej. Co ma przekazanie symboli do trwania II RP, co do Wojska Polskiego tejże, które zostało rozbite w 1939? Powstałe na Zachodzie siły zbrojne to zupełnie nowa jakość. Zwiazki kombatanckie na zachodzie np w 1966 to też kolejna "inna jakość" -kombatancka--Kerim44 (dyskusja) 20:23, 20 cze 2017 (CEST)
    • Zapraszamy więc do pisania artykułów o awansach generałów na uchodźstwie, ale nie w artykule o generałach II RP, tylko w osobnym. Dodaję tu jeszcze link do mojej wypowiedzi na PdA, bo zdejmuję zabezpieczenie z hasła, licząc, że sprawa została wyjaśniona i nie będzie już budzić emocji. Gdarin dyskusja 11:51, 21 cze 2017 (CEST)
  • zniesienie blokady skutkuje powrotem do wersji "worek". Kolejna zmiana tytułu na tym razem : Generałowie i admirałowie Rzeczypospolitej w latach 1918–1990, w kraju i na uchodźstwie skutkuje poszerzeniem worka o generałów Rzeczypospolitej Polskiej (do 52) i PRL, a także ciut III RP (to Ci "w Kraju"). To już worek bez dna. Zaznaczanie wyjątków o licznie być moze wiekszej niż "niewyjątki" mija się z celem --Kerim44 (dyskusja) 10:55, 26 cze 2017 (CEST)
W ksiażce wymienione są trzy typy mianowań. One naturalnie narzucają tytuły kolejnych artykułów--Kerim44 (dyskusja) 10:55, 26 cze 2017 (CEST)

Jan Borysewicz (muzyk) -> Jan Borysewicz[edytuj kod]

Wydaje mi się, że jednak muzyk jest dominujący względem żołnierza i powinien być pod hasłem bez nawiasu. Proszę o uwagi. W razie czego oczywiście przeniosę i przebotuję. Andrzei111 (dyskusja) 14:44, 19 cze 2017 (CEST)

Tak, zdecydowanie muzyk dominuje. Sprawa podobna do Piotra Skargi. Runab (dyskusja) 15:25, 19 cze 2017 (CEST)

Nowy parametr infoboksu w biogramach, encyklopedyczna rodzina w leadzie.[edytuj kod]

Ostatnio wywiązała się mała dyskusja, gdzie moja skromna osoba i @Wojciech Pędzich dyskutowaliśmy na temat związków między osobami i jej uczestnikiem był też w sumie @Jacek265 (opisy zmian). Wynikiem tej dyskusji jest niniejsze zgłoszenie, gdzie uważam, że warto dodać nowy parametr właśnie tego dotyczący. Chcę zauważyć, że takie parametry (trochę automatycznie) stosuje przecież już wyszukiwarka Google. Równocześnie wiele osób zagląda do nas też oczekując coraz to nowych informacji, gdzie zarówno serwisy informacyjne, jak też teleturnieje mówią o tym, kto jest kim do kogo. Jeśli chodzi o kobiety, jest to z wiadomych względów mniej oczywiste, ale i nas mężczyzn też to dotyczy, chociaż może w innym stopniu – kobieta o znanym nazwisku może mieć bardzo znaną rodzinę, z którą niekoniecznie od razu jest kojarzona, mężczyzna o znanym nazwisku nie musi być bratem czy ojcem kogoś o tym samym. Skoro więc infoboks i lead mają dawać szybki dostęp do informacji, to moim zdaniem warto czasami napisać: córka, mąż, brat, wnuczka. Choć w infoboksie zdecydowanie chodzi mi o ludzi encyklopedycznych (rodziców takich ludzi jak Beethoven i Vivaldi bym tam nie dodawał, ich rodzeństwa też nie). Warto tutaj też dopisać wpływy (w obie strony) i najważniejszych współpracowników. Czekam na głosy w sprawie. --Mozarteus (dyskusja) 20:40, 19 cze 2017 (CEST)

W przypadku osób takich jak Małgorzata Musierowicz i Stanisław Barańczak to chyba rozsądne. (Anagram16 (dyskusja) 21:30, 19 cze 2017 (CEST))
Właśnie – to jest jeden z takich nieoczywistych dla pewnie dużej części z nas przypadków, chociaż, jak zauważyłem już w dyskusji Wojtka, nawet coś co się wydaje dość oczywiste dzisiaj, za trzydzieści lat będzie "prehistorią" dla wtedy młodych ludzi, a mam nadzieję, że nasza encyklopedia w jakiejś formie będzie istniała. To tak samo, jak wiek XX do lat grubo przed naszym urodzeniem. --Mozarteus (dyskusja) 23:14, 19 cze 2017 (CEST)
Umieszczanie rodziny w infoboksie z zastrzeżeniem, że chodzi o encyklopedyczną jest bez sensu. Mi się zdarzało już kilkakrotnie walczyć z mało znaczącymi członkami rodziny (nieencyklopedycznie) w dodatkowo dodawanym infoboksie {{biogram infobox}}, w którym poza tym nic więcej nie było. Infoboks ma to do siebie, że niektórzy chcą w nim umieścić jak najwięcej (uzupełnić jak najwięcej pól), co nie zawsze ma sens. Tam mają być najważniejsze informacje o opisywanym obiekcie. ~malarz pl PISZ 23:53, 19 cze 2017 (CEST)
Jeśli rodzina jest encyklopedyczna, to chyba bez sensu nie jest? Musierowicz-Barańczak, Gessler-Ikonowicz, to rodzeństwa naprawdę z dorobkiem. Chodzi mi o to, żeby kilku ludzi wymienić, nie kilkuset. Tych naprawdę najważniejszych. Mamy różnorakie zasady, różnorakie wytyczne, więc wszystko "się da", tylko trzeba to jakoś wypracować. Tak jak mówię – rodzina Beethovena encyklopedyczna nie jest, ale np. dzieci Bacha już tak i IMHO mogą się znaleźć i w infoboksie, i w leadzie. --Mozarteus (dyskusja) 00:05, 20 cze 2017 (CEST)
W leadzie należy wpisać, ale umieszczenie takiej możliwości w infoboksie spowoduje to, że te informacje w dużych ilościach będą dodawane w infoboksach, tylko dlatego, że można je tam wstawić (choć nie ma to sensu). Tak kiedyś było w przypadku linków do stopklatki i tak jest w przypadku dodawania jako drugiego infoboksu {{biogram infobox}} w różnych biografiach. ~malarz pl PISZ 00:13, 20 cze 2017 (CEST)
Są liczne rodziny pisarzy i artystów, Kochanowscy (nie tylko Jan), Żuławscy (nie tylko Jerzy i Andrzej), Tennysonowie, rodzeństwo Brontë, rodzeństwo Rossettich i wiele innych. A jeśli noszą różne nazwiska, to nie każdy wie o powiązaniach rodzinnych. (Anagram16 (dyskusja) 00:23, 20 cze 2017 (CEST))
@Anagram16 O Brandysach zapomniałeś :) kićor Dajesz! 21:19, 20 cze 2017 (CEST)
A dwaj Rooseveltowie, dwaj Bushowie i państwo Clintonowie? A Kossakowie? (Anagram16 (dyskusja) 22:01, 20 cze 2017 (CEST))
  • kierowanie się teleturniejami nie jest dobrym rozwiązaniem. a jeśli zaczną pytać o kolor włosów czy numer buta to też będziemy wstawiać go do infoboxu? informacja o rodzinie powinna znajdować się w haśle. o tej z jakiegoś względu szczególnie znanej również w leadzie ale infobox nie jest dobrym miejscem - John Belushi -- komentarz 06:58, 20 cze 2017 (CEST)
    • @John Belushi zauważ jednak, że kierowanie się teleturniejami nie jest aż takie głupie, jak tutaj próbujesz to przedstawić. Kolor włosów czy numer buta? Oczywiście! Wyróżnikiem Michała Wiśniewskiego w szczytowej w zasadzie fazie jego kariery była bardzo charakterystyczna czerwień i to w leadzie IMHO gdyby było, by chyba jakoś specjalnie też nie przeszkadzało, a numer buta Missy Franklin to aż 46, no-ale to drugie to taka ciekawostka tylko. Chodzi mi rzeczywiście o tych najbardziej znanych, encyklopedycznych członków rodziny i tutaj się zgadzamy. Wiem, wiem, wiem... są ludzie, których biogram składałby się głównie z nazwisk innych osób i może nie będę tutaj za tym, żeby to wyglądało jak opera w niektórych jeżykach, bo nie o to chodzi, żeby tak to wyglądało, ale raczej widziałem to tak, jak innoboks film, czyli żeby wymienić najważniejszych współpracowników choćby, ale skoro są argumenty przeciw, to OK. Czyli jak? Zostajemy z tym leadem? --Mozarteus (dyskusja) 10:25, 22 cze 2017 (CEST)

"ang." w definicji[edytuj kod]

Dodawanie "(ang. ...)" a w definicji obok polskojęzycznej nazwy nie tłumaczy użycia tej anglojęzycznej nazwy, tzn. nie mówi, że to jest nazwa oryginalna, bo zdarza się, że anglojęzyczna nazwa jest dodawana bez uzasadnienia. Eurohunter (dyskusja) 13:28, 20 cze 2017 (CEST)

  • We współczesnej nauce jest to lingua franca, więc niektórzy odruchowo wpisują tę wersję. Ma to sens o tyle, o ile nieraz bardzo mało jest materiałów o danym terminie po polsku, a prawie wszystko jest po angielsku. Wbrew pozorom zdarza się, że nie ma angielskiego interwiki. Mimo to, ja sam raczej tego nie stosuję. Panek (dyskusja) 13:54, 20 cze 2017 (CEST)
    • Masz rację, ale to też musi być odpowiednio opisane, tzn. inną stosowaną nazwą jest anglojęzyczna itp. Eurohunter (dyskusja) 14:01, 20 cze 2017 (CEST)
      • Zależy od tematu, a bez przykładu to ciężko stwierdzić. W artykułach o lekach jest np. często „łac. xxx” i nie sądzę, aby potrzebne było tłumaczenie czemu tak jest. Zresztą nie wydaje mi się, aby pierwszy akapit był dobrym miejscem na rozbudowane tłumaczenie takich rzeczy – jeśli potrzebne jest wyjaśnienie użycia takiej nazwy (dajmy na to tej anglojęzycznej) w dłuższym zdaniu/kilku zdaniach, to chyba raczej albo osobna sekcja, albo w uwagach (bo po co zaśmiecać ten akapit marginalnymi wiadomościami). Wostr (dyskusja) 20:01, 20 cze 2017 (CEST)
        • W gramatyce zwykło się dodawać nazwy łacińskie, ale już w nowszych gałęziach typu gramatyka transformacyjno-generatywna, czy fonologia - po angielsku bo pod taką nazwą łatwo jest szukać w źródłach (z których ponad 50% jest po angielsku). Czysta pragmatyka. kićor Dajesz! 21:21, 20 cze 2017 (CEST)
        • To ma być opis w max dwóch słowach, określenie co to jest. Eurohunter (dyskusja) 23:05, 20 cze 2017 (CEST)
          • Myślę, że przede wszystkim należy zachować zdrowy rozsądek – dla mnie będzie nim dodawanie nazw tam, gdzie są usprawiedliwione: w tekstach medycznych, niektórych technicznych i językowych. Dodawanie nazwy po to by robiła dobre wrażenie, np. pierogi (ang. dumplings) uważam za nieporozumienie, od tego są interwiki, wikisłownik itp. kićor Dajesz! 23:20, 20 cze 2017 (CEST)

Bibliografia: Katastrofa w przestworzach[edytuj kod]

Naturalnie duży szacunek należy się producentom kanadyjskiego dokumentalnego serialu telewizyjnego Katastrofa w przestworzach. Jednakże, żeby odcinek serialu był głównym i jedynym źródłem do artykułu w Wikipedii, to chyba przesada? Przykłady z życia: Katastrofa lotu Aeroperú 603, Incydent w czasie lotu Reeve Aleutian Airways 08. --31.174.153.137 (dyskusja) 15:19, 20 cze 2017 (CEST)

Dodałem informację o nierzetelnych źródłach. Informacje powinny zostać zweryfikowane. Gdarin dyskusja 09:18, 21 cze 2017 (CEST)

Pages wrongly connected to disambiguation items[edytuj kod]

There are some pages (from pl.wikiquote) which are wrongly connected to disambiguation items on Wikidata. Can you please check and fix them here? :-) Thank you. --Superchilum (dyskusja) 17:26, 20 cze 2017 (CEST)

Millwall F.C. i ile jeszcze innych?[edytuj kod]

Jeśli ktoś przeczyta ten artykuł i jest niezbyt zainteresowany życiem w UK, powie "Zwykły artykuł o piłce". Tyle, że ten artykuł w takiej formie jak jest niemożebnie fałszuje rzeczywistość. Anglik może nie wiedzieć co to FC Liverpool ;) – ale będzie wiedział co to jest Millwall. To klub z jedną z najbogatszych historii pseudokibiców, burd, walk ulicznych. Gdzie trzeszczą kości, można spokojnie przyznać, że są tam kibice Millwall. Zresztą wystarczy rzucić okiem na artykuł na en.wiki. A czego dowiadujemy się z polskiego artykułu? Nie znam się na piłce, nie czuję tematu, nie poprawię arta (choć jakąś wiedzę mam, czytałem Running with the Firm, historię policjanta pracującego undercover wśród kibiców Millwall). Art trzeba poprawić, w tym stanie ordynarnie nagina prawdę ale mnie chodzi o co innego – ile jest takich artykułów, które mimo bicia źródłami po oczach itp. – zwyczajnie kłamią, przedstawiając tylko część prawdy? Tak, źródła to nie wszystko. kićor Dajesz! 22:25, 21 cze 2017 (CEST)

"które mimo bicia źródłami po oczach" - gwoli ścisłości, to akurat w/w art bije brakiem źródeł - 1 poz. bibl. (tylko do statystyk) i 1 przypis na b. obszerne hasło. Co do meritum - nie do końca się zgadzam, że brak info o bandytach wokół klubu to kłamstwo. 1. Sens wiki jest taki, że hasła powstają wg widzimisię czyjegoś (że pisze to, a nie inne hasło), dlatego mamy np. III-rzędnych piłkarzy z lig nieistotnych, gdzie football się nie liczy, mamy wioski po 10 osób lub pornogwiazdki, a nie mamy np. wielu profesorów. Nie jest to jednak celowe fałszowanie rzeczywistości, a po prostu specyfika wiki - akurat nikt danego ważnego dla nauki profesora nie opisał. Podobnie z kompletnością haseł - to, że czegoś ważnego w haśle nie ma, to efekt tego, że nikt nie napisał. Nie napisał, bo np. jako hobbista footballu interesuje się piłką nożną - składem, wynikami, stadionem, a nie bandytami, bo akurat kryminologia go nie nęci. Nawet jesli bandyci siedzą na stadionie. Nie znam się zbytnio na kopanej, o tym klubie nie słyszałem dotąd (o Liverpoolu tak:), sądzę, że oczywiście jeśli bandyci - kibole są tak widoczni na trybunach tego klubu, to można ich opisać, ale to nie znaczy, że ktoś kto pisze o samej piłce musi pisać i o tamtym. Stan niekompletności haseł, w tym brak całych wątków, jest wpisany w filozofię wiki i rozwiązuje go czas i nowe edycje:) --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 21 cze 2017 (CEST)
Oczywiście, że masz rację, tyle że tu dochodzi dość specyficzny fenomen, jakim jest piłka nożna w Anglii. Podejrzewam, że mam więcej wrogów w UK, bo nie kryję się swoją sympatią do FC Liverpool niż z tego powodu, że jestem Polakiem. Futbol w UK to socjologia, tak samo istotna jak kopanie piłki, a może nawet ważniejsza, jak np. wynajmiesz mieszkanie w Everton, to się później nie dziw, że nie będą Cię lubili w centrum czy na Merseyside. Taki tu klimat. A co do nowych edycji – kiedyś bardzo w nie wierzyłem. Pozdrawiam. BTW kiedyś był tu wikipedysta @Omiec, który miał te rzeczy w małym palcu. Szkoda, że chyba już nie edytuje. kićor Dajesz! 23:03, 21 cze 2017 (CEST)
Chyba nawet był film o potyczkach pseudokibiców Millwall z West Ham. Chyba nawet chodzi o Hooligans. Tournasol Słucham :) 00:20, 22 cze 2017 (CEST)

Prawo dostępu do broni[edytuj kod]

Mamy taki artykuł, który w większości opisuje dostęp do broni w USA i to nie pod kątem prawa. Mamy też takie artykuły jak Polityka broni w Szwajcarii, to może trzeba by ten rozdzielić? Gdarin dyskusja 10:36, 22 cze 2017 (CEST)

Kategoria Straceni za herezję[edytuj kod]

Na przełomie kwietnia i maja tego roku w Poczekalni toczyła się dyskusja dotycząca tej kategorii. Zaangażowało się w nią kilka osób, pojawiały się obszerne komentarze i wymieniano rożne argumenty, ale konsensusu nie udało się osiągnąć. Zgodnie z propozycją Stanko, pozwalam sobie podjąć ten temat w Kawiarence. Może tutaj uda się wypracować rozwiązanie.
Spróbuję pokrótce streścić dyskusję z Poczekalni. Kategoria Straceni za herezję została zgłoszona do usunięcia, pod zarzutem tego, iż nie zachowuje neutralności, tylko przedstawia religijny czy może ściślej katolicki punkt widzenia. Nadto używa terminu „herezja”, współcześnie o wydźwięku pejoratywnym, mogącym obrażać postacie historyczne w niej umieszczone. Wysunięta została propozycja, iż lepszym rozwiązaniem będzie użycie kategorii Straceni za odmienne poglądy religijne. Z drugiej strony pojawiły się głosy (wśród nich mój) przeciwne kasacji – argumentowano, iż mamy do czynienia z czytelną kategoryzacją, odwołującą się do tego, co przypisano straconym osobom w wyrokach skazujących, i opartą na źródłach, zaś wobec alternatywy „odmienne poglądy religijne” wysunięto zastrzeżenie, iż jest niejasna, a przez to nieużyteczna.
W trakcie dyskusji padały rożne propozycje doprecyzowywania obu tych kategorii, ale jak już wspominałem nie udało się wypracować żadnego rozwiązania. Co zatem robimy? Czy zostawiamy wszystko tak jak jest teraz, czyli dwie kategorie, których zawartość dubluje się, czy też w szerszym gronie, ze świeżym spojrzeniem osób, które nie uczestniczyły w tamtej dyskusji, spróbujemy znaleźć merytoryczne wyjście z tej sytuacji? Na koniec pozwalam sobie powiadomić dyskantów z DNU o podjęciu tego tematu tutaj. @John Belushi, @Tokyotown8, @Jan Kalinka, @ DingDong!, @Felis domestica, @ptjackyll, @CarlosPn, @Albertus teolog. Frangern (dyskusja) 14:20, 22 cze 2017 (CEST)

Kto dziś jeszcze używa terminu heretyk? Czy nie słyszał o ekumenizmie i Soborze Watykańskim II? Straceni za odmienne poglądy religijne to chyba dobry pomysł. Poza tym "herezje" nie dotyczą tylko chrześcijaństwa. Islamiści atakują też muzułmanów, którzy mają nieortodoksyjny pogląd na islam. (Anagram16 (dyskusja) 17:00, 22 cze 2017 (CEST))
Kościół katolicki używa tego terminu, patrz np. Filioque#Strona_katolicka. Gżdacz (dyskusja) 17:44, 22 cze 2017 (CEST)
  • Pojęcia "heretyk" itp. używają dziś historycy-reliogioznawcy z wskazaniem na mediewistów, ale nie tylko. Kategoria o charakterze historycznym, dotyczy głównie osób straconych przez stronę katolicką, ale nie tylko (protestanci też za to tracili, a i starowierom też się oberwało). Opisuje pewną historyczną kategorię przestępstw, obecnie nieistniejących (za stosunki analne też kiedyś tracili, gdzieniegdzie zdaje się, wciąż tracą). Można ja doprecyzować (w szczególności w kwestii umieszczenia w drzewie kategorii); można z niej zrezygnować, aczkolwiek osobiście uważam to za zwycięstwo politycznej poprawności nad opisem historycznym (historia nie zawsze opisuje rzeczy przyjemne). Nie należy zamieniać jej na straceni za odmienne poglądy religijne bo to jest kategoria-worek, która obejmuje wszystko, od ofiar na szczycie piramidy w Chichen-Itza do przez czystki sowieckie po państwo islamskie dziś. To tak w skrócie, resztę można doczytać w podpiętych dyskusjach.--Felis domestica (dyskusja) 18:00, 22 cze 2017 (CEST)
Czy ktoś pamięta o Annie Askew? Została skazana właśnie za herezję w bynajmniej nie katolickim kraju. A w krajach arabskich ciąża pozamałżeńska lub przedmałżeńska jest pierwszym z przestępstw. U nas pogranicznicy szukają broni i narkotyków, a tam baczą, czy kobieta nie jest przypadkiem nieco tęższa w pasie. @Felis domesticaCo do ofiar indiańskich obrzędów, w tym przypadku chyba nikt nie zwracał uwagi na ich poglądy religijne, oni po prostu rzucali ludzi na ołtarz, jak my rzucamy na tacę. U nas od czasów Abrahama się tego nie robi. (Anagram16 (dyskusja) 18:18, 22 cze 2017 (CEST))
@Anagram16 A w jakim zakresie sprawa Anny Askew przeczy sensowności kategorii "skazani za herezję"? Chyba ją wręcz potwierdza. Istniało takie prawo, została na jego podstawie skazana. Wskazuje ew. na wspomnianą przeze mnie potrzebę dopracowania kategorii (jeśli ją utrzymamy). A "za inne poglądy" to będzie i tak mętny worek, nawet jak wyrzucisz tych Majów.--Felis domestica (dyskusja) 18:25, 22 cze 2017 (CEST)
Jak rozumiem, punktem wyjścia tej dyskusji jest to, że użycie słowa "herezja" wydaje się sugerować, że to my uważamy daną osobę za "heretyka". A to by już było naruszenie zasady obiektywizmu. Duże znaczenie ma tutaj nie tylko nazwa kategorii, ale jej zawartość i przede wszystkim treść haseł. Ofiary były po obu stronach konfliktów religijnych. W każdym państwie była jakaś większość i byli jacyś dysydenci. U nas prześladowano protestantów, w krajach protestanckich katolików, a w krajach arabskich wszystkich chrześcijan po równo. Gdyby nie dyskryminacja, nie byłoby zapewne dzisiaj tylu różnych kościołów ewangelickich. Może @Mateusz Opasiński by tu coś pomógł? (Anagram16 (dyskusja) 18:44, 22 cze 2017 (CEST))

Witam. Ja podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. Z punktu widzenia religii heretycy byli, z naukowego nie. Kategoria została stworzona teraz i nie możemy przenosić jej do średniowiecza. Takie było moje stanowisko, do którego szczegółów każdy ma dostęp. Teraz dodaję kolejny argument. W systemie prawnym nie istnieje termin herezja. Nie można nikogo skazać z powodu herezji. Jeśli kategoria nie zostanie usunięta, to ostatecznie może być zmieniona na Skazani za tzw. herezję. Jeśli kategoria pozostanie w obecnej formie, będzie pozostawiona bez mojej zgody. Dziękuje za uwagę. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 18:55, 22 cze 2017 (CEST)

  • Jak Felis – zmiana nazwy na zaproponowaną wyżej będzie może lepsza pod względem onomastycznym, jednak jej użyteczność będzie o wiele niższa niż teraz. Obecna nazwa dość jasno określa rodzaj zarzutów – herezja jest faktem historycznym, opisywanym przez fachowców właśnie pod tą nazwą. I w Wikipedii też tak powinno być, a nie jakaś – o zgrozo – "tzw. herezja". To, że obecnie nie istnieje zarzut herezji, nie oznacza, że nie istniał kiedyś. A ta różnica jest tutaj kluczowa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:08, 22 cze 2017 (CEST)
Cóż, skoro z naukowego punktu widzenia herezje nie istnieją, to spora gromadka studentów jest co roku oszukiwana, dostając punkty ECTS za kursy typu "Herezje średniowieczne", a z bibliografii naukowej Manteuffla należy wykreślić jego książkę, bo to pseudonauka.
Idąc za ciosem, proponuję od razu zmienić nazwę kategorii skazani na karę śmierci za udział w powstaniu listopadowym, bo
  1. utrzymując ją stajemy po stronie opresyjnego caratu i obrażamy pamięć patriotów, traktując ich jako pospolitych przestępców
  2. zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych, wywodzącą się z Karty Atlantyckiej, wszystkie narody mają prawo do samostanowienia, Polacy są bez wątpienia ugruntowanym historycznie narodem, a więc nie można ich legalnie skazać za usiłowanie uzyskania czegoś, co im się z natury rzeczy należy. Niestety nie mam chwilowo pomysłu na lepszą nazwę, ale jak wymyślę, to się włączę do tej dyskusji ponownie.--Felis domestica (dyskusja) 22:52, 22 cze 2017 (CEST)
  • Z powstaniem listopadowym to nie trafny przykład ponieważ termin powstanie listopadowe jest określeniem obojętnym a herezja pejoratywnym, (co już było wyjaśniane wcześniej), i tu określenie tworzy historyk znawca tematu a tam tego nie ma, określenie heretyk stworzyli dla swoich potrzeb fanatycy religijni aby obrazić swojego przeciwnika o odmiennych poglądach religijnych. Dlatego nie zgadzam się na to aby jednostki wybitne jeszcze w XXI wieku były obrażane tą kategorią. Dla mnie jako historyka to nie są żadni heretycy to są jedynie osoby o odmiennych poglądach. Przecież ja nie negują słowa heretyk, niech uczniowie w szkołach wiedzą jak ludzie religijni określali swoich przeciwników religijnych. Dla Husa np. papież będzie heretykiem i co mamy stworzyć kategorie heretycy i wpisywać tam papieży? --Jan Kalinka (dyskusja) 23:36, 22 cze 2017 (CEST)
Pejoratywne tylko według Ciebie. Ani słownik języka polskiego, anie encyklopedia PWN nie definiuje herezji jako wyrażenia pejoratywnego. Nie potrafiłeś również uzasadnić tego twierdzenia w dyskusji w Poczekalni, więc proszę nie wprowadzaj innych w błąd twierdzeniami, że "było wyjaśnione wcześniej". ptjackyll (zostaw wiadomość) 02:05, 23 cze 2017 (CEST) PS Nie mam pod ręką Brucknera, ale biorąc pod uwagę, że słowo herezja pochodzi z greki, może mieć znacznie głębszą etymologię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 02:11, 23 cze 2017 (CEST)

Może pochodzić z greki, może mieć głębszą etymologię, tego nie neguje tylko że to niema znaczenia. W naszej cywilizacji chrześcijańskiej było i jest używane do piętnowania przeciwników religijnych a jego synonimami są, buntownik, burzyciel, mąciciel, światoburca, wichrzyciel, wywrotowiec, zdrajca, odszczepieniec, renegat, rozłamowiec, zaprzaniec i sekciarz. Dodam jeszcze synonimy słowa herezje: głupstwa, bzdury i nonsensy. I to wszystko ze słownika z 2003 roku. Inny przykład, skazany za morderstwo, za gwałt, za kradzież i za herezje. To wszystko kojarzy się ze złymi czynami. Tylko że herezja złym czynem nie jest, więc w tej grupie być nie powinna. Kategoria skazani za herezję jednoznacznie (ale błędnie) wskazuje że ludzie w niej umieszczeni są winni. To jest jej wada.--Jan Kalinka (dyskusja) 08:41, 23 cze 2017 (CEST)

A w jakim to słowniku heretyk jest synonimem zdrajcy? Bo ja obejrzałem parę polskich słowników i nie znalazłem tego. Owszem, jest źródło wskazujące na pejoratywny wydźwięk słowa heretyk po angielsku, co wszakże nie musi przenosić się na język polski. Zresztą emocjonalne zabrawienia słów się zmieniają i to czasem nawet szybko, czego przykładem jest ostatnio słowo wyklęty, za czym słowniki nie nadążają. Gżdacz (dyskusja) 09:50, 23 cze 2017 (CEST)

To co napisałeś również potwierdza tylko to co i ja myślę o heretykach czyli że są to ludzie niewinni i nie są żadnymi przestępcami aby ich skazywać, wręcz przeciwnie są to ludzie wartościowi. Niestety inni myśleli inaczej dlatego ich zamordowali. Tak zamordowali (i to nie jest słowo na wyrost). Nie przenośmy ich punktu widzenia do XXI wieku. Kategoria Straceni za herezję, nie zachowuje neutralnego punktu widzenia, i jest dublem kategorii Straceni za odmienne poglądy religijne, która jest neutralna, dlatego uważam że albo powinna zostać usunięta albo ostatecznie zmieniona na kategorię Straceni za tzw. herezje.--Jan Kalinka (dyskusja) 10:26, 23 cze 2017 (CEST)
@Jan Kalinka (Po konfilikcie edycji) Prosiłem o wskazanie słownika i nie tego dostałem. W zamian manipulujesz treścią mojej wypowiedzi: napisałem tylko o konotacjach słowa heretyk i żadnego wsparcia dla Twoich poglądów o winie, wartości, morderstwie, itd. tam nie ma i nie miało być. Nie podoba mi się Twój sposób dyskutowania. Gżdacz (dyskusja) 10:47, 23 cze 2017 (CEST)

Wcześniej koledze przeszkadzały m.in. określenia religie przedchrześcijańskie, religie pogańskie itp. bo też miały być „nieneutralne”, „obraźliwe” itp. Naprawdę ta kilometrowa dyskusja z kimś, kto jest na Wiki chyba głównie po to, by toczyć wojny ideologiczne z kuriozalnych pobudek i znany jest głównie z wojen edycyjnych, nie jest nam potrzebna. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 23 cze 2017 (CEST)

Wpis Hoa bina to jedynie atak na moją osobę. Ale mimo to odpiszę odnoście pogaństwa o którym on wspomina. Odpowiem cytatem z Tazbira, w Polsce od XII wieku określeniem poganin szermowano już jak zniewagą--Jan Kalinka (dyskusja) 10:55, 23 cze 2017 (CEST)

  • A w tym miejscu twierdziłeś, że to z Dowiata, a nie z Tazbira. I czy szermowanie to wyrażenie encyklopedyczne, odpowiednie do artykułu? Naprawdę dobrze by było, by któryś z administratorów przyjrzał się w końcu charakterowi działalności, jaką tu uprawiasz. Zaś do do "ataków na twoją osobę" to uważaj, bym nie zaczął Ci przypominać całego pasma Twoich wyskoków wobec różnych użytkowników tu i ówdzie ([9]). Hoa binh (dyskusja) 11:01, 23 cze 2017 (CEST)

Kolejny Wpis Hoa nie na temat. Zanim mi uniemożliwicie dalsze wypowiadanie się w tej sprawie, napisze jeszcze raz. Terminy herezja i pogaństwo są terminami religijnymi i nie mają nic wspólnego z terminami naukowymi i prawnymi, dlatego zawsze powinny być poprzedzane skrótem, tzw. Dalej można zaklinać rzeczywistość i twierdzić że terminy te nie są obraźliwe, ale to nie zmienia faktu że są. Przed tym wpisem miałem zamiar na stronie dyskusji Hoa bina napisać że jest heretyk i poganin. Ale nie zrobiłem tego bo w ostatnie chwili zorientowałem się że mnie zablokujecie a jako powód podacie że przeprowadziłem atak osobisty i że go strasznie obraziłem. A co do tego cytatu w Polsce od XII wieku określeniem poganin szermowano już jak zniewagą, Hoa moja pomyłka nie ma nic do rzeczy tak jak twoje uczepienie się słowa szermowanie. Ta opinia to opinia fachowca, eksperta i tego ani ja ani Ty nie mamy prawa podważać, zgodnie z zasadami Wikipedii--Jan Kalinka (dyskusja) 11:36, 23 cze 2017 (CEST) --Jan Kalinka (dyskusja) 11:36, 23 cze 2017 (CEST)

  • To na początek wykop z grobu profesora Doddsa i powiedz mu, żeby zmienił tytuł swojej książki Pogaństwo i chrześcijaństwo w epoce niepokoju na Tzw. pogaństwo i chrześcijaństwo w epoce niepokoju. Nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz, o terminologii stosowanej w piśmiennictwie fachowym, więc zamieszczasz w kolejnym miejscu jakieś groteskowe wywody o niczym. Hoa binh (dyskusja) 11:41, 23 cze 2017 (CEST)

Był spokój. Po kiego diabła wywlekliście ten temat ponownie ?--Jan Kalinka (dyskusja) 11:50, 23 cze 2017 (CEST)

  • Wpisy Hoa oprócz tego że były atakiem na mnie, nic nie wniosły w kwestii merytorycznej sprawy. Dodatkowo Hoa usiłował ośmieszyć mnie przez ośmieszanie czegoś z czym ja nie mam nic wspólnego. Proszę tylko o wypowiedzi na temat a nie dalsze ataki na moją osobę--Jan Kalinka (dyskusja) 12:29, 23 cze 2017 (CEST)
  • Wpisy Hoa przekonują mnie, że dalsza dyskusja nie ma sensu, z powodu Twojej ignorancji w kwestiach językowych. Zdajesz się nie rozumieć różnicy pomiędzy znaczeniami słów w XII i XXI wieku (stąd np. kuriozalne twierdzenie, że terminy herezja i pogaństwo nie mają nic wspólnego z terminami naukowymi). Podajesz mi za "źródło" słownik synonimów – ale ja nie o to pytam. Pytałem o źródło Twojej tezy, że herezja ma wydźwięk pejoratywny. Nie potrafiłeś wskazać. Teraz postulujesz zmianę nazwy kategorii na "skazani za tzw. herezję". Pytałem już o to w dyskusji w Poczekalni i teraz powtórzę: czym jest "tzw. herezja"? Z jakiej publikacji naukowej pochodzi to stwierdzenie i co ono oznacza? W Poczekalni nie doczekałem się na to odpowiedzi – może tutaj się uda? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:49, 23 cze 2017 (CEST)
    • Wikipedysto @Jan Kalinka Bardzo bym prosił, by zamiast uprawiać szermierkę słowną na granicy ataków osobistych dyskutować argumentami: diffami i źródłami. Prosiłbym również o mniej emocjonalny język i respektowanie prawa innych wikipedystów do zadawania pytań. Zresztą zerknąłem na Twoją stronę dyskusji i widzę, że tylko przyłączam się do dość zgodnego chóru. Zostawmy diabły w spokoju i bawmy się edytowaniem bo to ma przynieść nam radość a nie nerwy. Na uspokojenie polecam lekturę Chłodne nastawienie. Naprawdę działa, wiem, bom sam raptus :) Uwierz mi, jest w życiu kilka ważniejszych rzeczy. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 12:52, 23 cze 2017 (CEST)
    • @Jan Kalinka: Po kiego diabła wywlekliście ten temat ponownie ? Skoro założyłem ten temat, to odpowiem: bo w Poczekalni nie udało się wypracować konsensusu i w przestrzeni Wiki mamy dwie, dublujące się kategorie. Minęło półtorej miesiąca od momentu, gdy zamarła tamta dyskusja, więc chyba warto na nowo pochylić się nad tym problemem i spróbować coś ustalić. W potencjalnie szerszym gronie, ze świeższym podejściem, bez zbędnych emocji. Frangern (dyskusja) 13:09, 23 cze 2017 (CEST)

Odpowiedzi na pytania Ptjackylla i innych zostały podane wcześniej, więc po co mam je kolejny ich powtarzać? Jeśli nawet zgodzę się z tym że, cyt. uprawiam szermierkę słowną na granicy ataków osobistych to jednak nie są ataki osobiste. Ataki osobiste są ze strony Hoa bina i to niestety ja jestem ich obiektem. Do jednego z administratorów w strawie tych ataków napisałem tak, cytuje Proszę o zwrócenie uwagi Hoa binowi, między innymi za taki wpis, cytuje na początek wykop z grobu profesora Doddsa i powiedz mu, żeby zmienił tytuł swojej książki Pogaństwo i chrześcijaństwo w epoce niepokoju na Tzw. pogaństwo i chrześcijaństwo w epoce niepokoju. gdyż na taki wpis ja musiałbym odpowiedzieć mu wpisem, wykop z grobu inkwizytora i powiedz mu że jesteś heretykiem.--Jan Kalinka (dyskusja) 13:16, 23 cze 2017 (CEST)

@Jan Kalinka Bardzo bym prosił byś wskazał diffa do wypowiedzi, gdzie podałeś odpowiedzi na moje pytania. Bo ja tych odpowiedzi nigdzie nie widziałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:42, 23 cze 2017 (CEST)
    • @Frangern Usuńcie tę kategorie, nie będzie dubli i problem będzie rozwiązany. I nie atakujcie mnie już to i dyskusja stanie się merytoryczna. Taka mała prośba--Jan Kalinka (dyskusja) 13:24, 23 cze 2017 (CEST)
  • w dyskusji na DNU już się wypowiadałem i podtrzymuję swoje zdanie. od siebie dodam tylko, że stosowanie terminologii średniowiecznej do haseł pisanych w XXI wieku nie ma żadnego sensu i podpada pod różne zasady Wikipedii. zamierzchłą terminologię można było by stosować gdyby Wikipedia powstała kilka wieków wcześniej, chyba że ktoś chce opisywać świat tak jak go widzieli ówcześni uczeni ;-) w dyskusji na DNU padło kilka propozycji na co zamienić tą kategorię, wystarczy wybrać najlepszą. - John Belushi -- komentarz 13:38, 23 cze 2017 (CEST)
Tylko która jest ta najlepsza? Praktycznie wobec wszystkim wysunięto zastrzeżenia. Frangern (dyskusja) 15:37, 23 cze 2017 (CEST)
@Hoa binh zastanowiłem się nad tym co napisałeś o profesorze Daddsie. Prawdopodobnie po przeczytaniu tej dyskusji zmienił by tytuł swej książki na Chrześcijaństwo i tzw. pogaństwo w epoce niepokoju. A po rozmowie za mną na pewno. Poza tym zauważyłem że jeśli ktoś ma inny pogląd od Twojego, Ty nie analizujesz tego pod kątem, czy ja aby na pewno mam rację? Ty szukasz haków, lub wpisujesz jakieś dziwne treści aby go ośmieszyć. Jeśli są dwie linie równoległe, łatwo jest być w tłumie twierdzącym że nie są równoległe lecz zbieżne, trudniej być samemu i stwierdzić tak jak jest naprawdę czyli że są nie zbieżne ale równoległe.--Jan Kalinka (dyskusja) 16:15, 23 cze 2017 (CEST)
Przykro mi to mówić, ale to wcale nie Hoa binh "szuka haków żeby Cię ośmieszyć". To Ty sam ich dostarczasz. A powyższa wypowiedź jest na to jak najlepszym dowodem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:19, 23 cze 2017 (CEST)

Drogi administratorze, to jest tylko Twoja ocena. Też byli ludzie którzy mieli pewność że ziemia jest płaska i argument że jak by była kulą to ludzie by z niej pospadali. Też się śmiali z tego kto miał inne zdanie--Jan Kalinka (dyskusja) 16:34, 23 cze 2017 (CEST)

@Jan Kalinka Nas tu obowiązują źródła. Napisz o tym książkę, wydaj ją, a wówczas my zaczniemy ją stosować jako źródło pisząc w artykułach Zdaniem J. Kalinki .... Gżdacz (dyskusja) 16:44, 23 cze 2017 (CEST)

  • Walczycie o pietruszkę - likwidacja kategorii w obecnej postaci jest nieunikniona. --Teukros (dyskusja) 18:35, 23 cze 2017 (CEST)

Panowie od zakładającego kontrowersyjną kategorie nie wymagaliście nic, a ode mnie aby obalić tę nieencyklopedyczną lecz religijna kategorię wymagacie napisania książki?--Jan Kalinka (dyskusja) 19:06, 23 cze 2017 (CEST)

  • Tak. Zwyczaj Wikipedii mówi, że ciężar dowodu w argumentacji do usunięcia kategorii spoczywa na zgłaszającym. Czyli można radośnie tworzyć, ale nie można radośnie usuwać. Ale jak piszę wyżej - poczekaj kilka lat, a i tak wszystkie kategorie zostaną zlikwidowane. --Teukros (dyskusja) 19:09, 23 cze 2017 (CEST)
  • Nie rozumiem tej dyskusji. Jeśli w akcie oskarżenia kogoś straconego było, że jest heretykiem, i było to główną treścią oskarżenia, to oznacza, że został stracony za herezję. Koniec - kropka. To nie teologia, to fakty historyczne, tak, jak zostałby stracony za kolor skarpetek, wiarę w UFO, czy "przebrzydłe upodobania contra natura". My się nie zajmujemy tutaj analizą sądową podstawy skazania, ale czystym faktem! Wulfstan (dyskusja) 20:09, 23 cze 2017 (CEST)
  • w akcie oskarżenia polskich partyzantów (o ile w ogóle zdążono przeprowadzić proces) napisano że byli bandytami - czy z tego powodu założysz kategorię: Polscy bandyci i wrzucisz tam partyzantów jak np. Hubala? - John Belushi -- komentarz 20:35, 23 cze 2017 (CEST)
  • Kategoria:skazani za bandytyzm, bez problemu. To są fakty, chłodne fakty. Ich interpretacja, to już inna sprawa. Wulfstan (dyskusja) 21:15, 23 cze 2017 (CEST)

Dla mnie jako Katolika Hus był heretykiem, wiec jeśli będę pisał encyklopedię katolicką to założę kategorię straceni za herezję i tam go wsadzę i wszystko będzie OK, ale ja jako redaktor Wikipedii nie mam prawa tego robić bo dla mnie Hus nie jest heretykiem tylko przedstawicielem jednej z grup religijnych. Argument za usunięciem jest więc taki że kategoria nie przestrzega neutralnego punktu widzenia bowiem naukę wsadzono w buty religii i prezentuje ona religijny a nie naukowy punkt widzenia--Jan Kalinka (dyskusja) 20:24, 23 cze 2017 (CEST)

Postać Jana Husa wspominają w naszych czasach kolejni papieże. Chyba by tego nie robili, gdyby nie traktowali czeskiego duchownego jako reformatora Kościoła. (Anagram16 (dyskusja) 21:30, 23 cze 2017 (CEST))
jeśli kategoria Straceni za herezję jest neutralna to należy do niej z automatu wrzucić wszystkich męczenników katolickich - wszak zostali straceni za herezję według ówczesnego prawa innowierczych narodów. pytanie czy wtedy ta kategoria też będzie neutralna czy już wywoła oburzenie i czy obrońcy nie będą za natychmiastowym usunięciem. albo piszemy encyklopedię naukową zgodnie z normami XXI wieku albo religijną przyjmującą nazewnictwo rodem ze średniowiecza i obowiązującymi wówczas normami wyłącznie w świecie katolickim. - John Belushi -- komentarz 20:35, 23 cze 2017 (CEST)
Ależ sortuj, Johnie, męczenników do woli. Tylko nie hurtem, a porządnie - jakaś tam grupa będzie skazana za herezje, spora za "odmowę składania ofiar bogom", z bardziej nowożytnych duża liczba, jak sądzę, poleciała z paragrafów typu "szpiegostwo", "działalność wywrotowa", "kontrrewolucyjna" itp. Pewnie też sporo się będzie łapać pod "ofiary samosądów" czy "nieokreślone", no ale to już znajdziesz w źródłach, do których sięgniesz. Alternatywnie, możemy - a nawet powinniśmy - zlikwidować kategorię "święci", bo to pojęcie zgoła nienaukowe, promowane przez kilka grup religijnych (co dla jednych święty, to dla innych odszczepieniec, albo zgoła wariat). Ponadto pojęcie gorzej niż średniowieczne, bo starożytne. Ergo, nie powinno być dla niego miejsca w XXI-wiecznej encyklopedii powszechnej. Ci, co chcą tzw. "świętych" opisywać, niech sobie założą swoje buddyjskie/katolickie/prawosławne/itp. wikie--Felis domestica (dyskusja) 22:58, 23 cze 2017 (CEST)
Bawisz się w POV albo w OR. Kategoria powinna ujmować wszystkich skazanych z danego paragrafu. Biogram i hasła podlinkowane, powinny rzucać światło. Ale, co do kategorii - w tym przypadku motywu skazania - nie mam żadnych wątpliwości w świetle NPOV. Wulfstan (dyskusja) 21:18, 23 cze 2017 (CEST)


Nie nie, żeby wszystko było zgodnie z regułami kategorii straceni za herezje to musi zostać założona kategoria nie Polscy bandyci lecz Polnische banditen czy coś w tym stylu--Jan Kalinka (dyskusja) 20:44, 23 cze 2017 (CEST)

  • Nie wiem jak Wy, ale ja edytuje Wiki dla frajdy. Jestem przekonany, że dyskusja i związane z nią emocje odbiegają mocno od "frajdy z edytowania Wikipedii". Nie powinniśmy przyzwalać na używanie takiego języka, z drugiej strony pewnie sam to robię nie raz, Tym niemniej, jeśli to możliwe, opanujmy emocje. --Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 23 cze 2017 (CEST)

Cała ta dyskusja ma taka formę przez to że część osób uczestniczących w dyskusji nie zapoznała się z całością tej i poprzedniej dyskusji, część ignoruje przytoczone argumenty a jeszcze inni podkręcają jej przebieg i mają z tego zabawę. A zarzut kluczowy jest taki że nazwa kategorii w takiej formie obraza i czyni winnymi pewną (niewinna) grupę ludzi. Jeszcze raz przytoczę za słownikiem z 2003 roku synonimy słowa heretyk cyt. buntownik, burzyciel, mąciciel, światoburca, wichrzyciel, wywrotowiec, zdrajca, odszczepieniec, renegat, rozłamowiec, zaprzaniec i sekciarz. Dodam jeszcze synonimy słowa herezje: głupstwa, bzdury i nonsensy. Takie też jest pojmowanie tych słów przez zwykłych Kowalskich--Jan Kalinka (dyskusja) 08:29, 24 cze 2017 (CEST)

Ciekawe, że akurat Ty stawiasz tezę o ignorowaniu cudzych argumentów, skoro sam dokładnie to robisz. Kilka razy już Cię pytałem o pochodzenie pejoratywnego wydźwięku słowa herezja i nie dostałem odpowiedzi. Pytałem także o definicję "tzw. herezji", którą wyżej postulowałeś. Też się nie doczekałem wyjaśnienia. Konsekwentnie twierdzisz też że kategoria kategoria w obecnej formie obraża, co jest wyłącznie Twoim POVem. Przywołujesz natomiast wyrażenia ze słownika synonimów, które nie mają nic wspólnego z obecną dyskusją. To trochę tak jakbym teraz napisał co jadłem wczoraj na obiad i żalił się że nikt tego nie skomentował w sposób merytoryczny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:32, 24 cze 2017 (CEST)
  • Dyskusja trwa, emocje rosną, końca nie widać. Radykalna propozycja na rozwiązanie tego klinczu – usunąć obie kategorie. Frangern (dyskusja) 12:39, 26 cze 2017 (CEST)
  • Powtórzę moja argumenty z poprzedniej dyskusji: Straceni za odmienne poglądy religijne to eufemizm o niejasnych kryteriach. W Kategoria do usunięcia. Albertus teolog (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)

Problem z ekologii[edytuj kod]

Ktoś stworzył artykuł (bez źródeł) Wskaźnik Carlsona. O tymże wskaźniku mówi en.wiki, w en:Trophic state index. Najgorsze, że interwiki w tym artykule prowadzi w polskim przypadku do Jezioro mezotroficzne. Nie ogarniam tematu, widzę tylko, że jest bałagan. Może ktoś się z tym uporać? kićor Dajesz! 17:13, 25 cze 2017 (CEST)

Nowy artykuł, więc w zasadzie najlepszym rozwiązaniem byłby Brudnopis gościnny niż DNU. Daje to szansę autorowi na poprawę poza main, a jak to nie nastąpi to po kilku miesiącach się skasuje. Powinno to być rutynowe postępowanie z nowymi nieuźródłowionymi hasłami ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:08, 25 cze 2017 (CEST)
Ale ja mam dalej wątpliwości czy tropic state index i jezioro mezotorficzne to to samo. Co na to @Kenraiz? kićor Dajesz! 18:38, 25 cze 2017 (CEST)
Ależ w wikidata jest namieszane. Próbowałem to ogarnąć, że chwilowo mnie to przerosło. A wszystko przez to, że anglojęzyczni wszystko wrzucili do jednego worka - i klasyfikację troficzną jezior i wskaźniki. A my mamy osobne artykuły (i nie tylko my, bo widziałem, że np. Hiszpanie też). Oczywiście to nie jest to samo. Indeks stanu troficznego Carlsona, bo tak pojawia się częściej w literaturze, służy ocenie stanu troficznego jeziora. A jezioro mezotroficzne to jeden z typów jeziora wyróżniony ze względu na trofizm. Torrosbak (dyskusja) 18:56, 25 cze 2017 (CEST) PS. @Panek poprawi ten art najlepiej. Wiem, że temat mu bardzo znany. ;) Torrosbak (dyskusja) 18:59, 25 cze 2017 (CEST)
Poprawiłem, a jeśli powyższe miało u mnie zapingować, to nie zadziałało. Panek (dyskusja) 15:23, 26 cze 2017 (CEST)

Wikidata[edytuj kod]

Niech ktoś biegły w Wikidata to ogarnie. W przypadku artykułów jezioro mezotroficzne i jezioro oligotroficzne poprzez interwiki trafimy do Trophic_state_index#Mesotrophic i Trophic_state_index#Oligotrophic. Z poziomu wikidata w przypadku jeziora mezotroficznego trafiamy do Mesotrophic soil, w przypadku jeziora oligotroficznego w wikidata w ogóle nie mam angielskiego interwiki. Z poziomu wikidata w przypadku angielskiego en:Trophic state index trafimy do polskiego Eutrofizm. Jezioro eutroficzne w ogóle nie ma interwiki do głównych wiki. Torrosbak (dyskusja) 19:08, 25 cze 2017 (CEST)

@Torrosbak Trochę ogarnąłem ten burdel. W efekcie następujące elementy: Oligotrofizm, oligotrofia; Jezioro oligotroficzne; Oligotrof (organizm); Mezotrofizm; Jezioro mezotroficzne; Gleba mezotroficzna; [10]; Jezioro eutroficzne; Wskaźnik stanu troficznego; Trofizm. Arty są uporządkowane według faktycznego znaczenia ich nazw (jedyny sensowny sposób), a nie według treści, bo tam większość wikipedii ma pomieszane różne terminy lub błędnie zawężone definicje. Jednego artu, arabskiego, zweryfikować nie umiem. Linkować do sekcji przez WD się nie da i zostawiam wikipedystom z danej wikipedii. Natomiast ekologia na wikidata w ogóle jest zaśmiecona i to nie pierwszy totalny bałagan w zakresie tej nauki z jakim na WD miałem styczność. Carabus (dyskusja) 20:40, 25 cze 2017 (CEST)

Toruń – dzielnice czy osiedla?[edytuj kod]

W wielu artykułach poświęconych Toruniowi pojawia się nazwa dzielnice (na określenie takich części miasta jak Rubinkowo, Podgórz, Starówka, Bydgoskie Przedmieście itd. – dla zainteresowanych lista tutaj). Problem polega na tym, że… w Toruniu tak naprawdę nie ma dzielnic (za torun.pl). Miasto jest po prostu podzielone na 24 części, choć też istnieje podział na 13 obszarów, nazywanych także osiedlami. Jeśli mnie pamięć nie myli, miasto ma dzielnice dopiero wtedy, gdy liczba mieszkańców miasta przekracza 300 tys. mieszkańców (Toruń ma 200 tys.). Inna sprawa to ta, że nazwą zwyczajową na części Torunia są właśnie dzielnice. Nikt nie mówi, nikt nie pisze o osiedlach tylko o dzielnicach. Tak więc – zamieniać dzielnice na osiedla czy też zostawić nazwę zwyczajową? Czy też ktoś ma lepsze rozwiązanie, które rozwiąże problem i nie będzie wymagało nakładu pracy?

Pozwoliłem sobie zawołać uczestników wikiprojektu Toruń: @Mateuszgdynia, @Loraine, @Pko, @Invisible kid.

Runab (dyskusja) 21:09, 25 cze 2017 (CEST)

  • Zgadza się, z punktu widzenia formalnego Toruń posiada osiedla. O "wymogu" liczby mieszkańców nie wiedziałem, ale fakt jest taki że w mowie potocznej używa się obu form zamiennie. Moim zdaniem można przenieść pod "osiedla", ale jeśli zostanie pod "dzielnicami" to też nic strasznego się nie stanie, byleby tylko było ujednolicone. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 25 cze 2017 (CEST)
  • Wszystkie strony związane z Toruniem są pod tym kontem ujednolicone (dzielnica), a wiec nie ma powodu, aby je wywracać do góry nogami. Tym bardziej, że te części miasta w terminologii miejskiej (urzędowej) mają nazwę: "części urzędowe miasta Torunia". --Mateuszgdynia (dyskusja) 00:21, 26 cze 2017 (CEST)
  • nie ma limitu liczby mieszkańców. 300 tys. występuje w kontekście: "Projekt statutu gminy powyżej 300 000 mieszkańców podlega uzgodnieniu z Prezesem Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:44, 26 cze 2017 (CEST)
    • @Litwin Gorliwy Dziękuję za poprawienie – cały czas myślałem, że istnieje właśnie limit. Runab (dyskusja) 17:27, 26 cze 2017 (CEST)

Blok Ekipa czyli „gratulację” za akceptowanie bubli[edytuj kod]

Nie mam zamiaru nikogo ochraniać z nicka, ale nie mogę tego zostawić bez komentarza. Tak wyglądał artykuł o Blok Ekipie – serialu internetowym. Rzecz jasna złe lub wręcz głupie dopiski będą tam normą, gdyż serial cieszy się popularnością przede wszystkim przez gimnazjalistów. Ale jakim cudem przechodziły takie fragmenty?!:

  • Jego stara jest bardzo religijna i nie toleruje przekleństw.
  • Jowita "Solaris" Ciesielska – koleżanka Spejsona, Wala i Wojtasa, kobieta lekkich obyczajów.
  • Łysa – koleżanka Solaris, również kobieta lekkich obyczajów
  • Od około 77 odcinka wraz z niejakim Stulejem hoduje "zielsko".

Oprócz tego bardzo istotne informacje w sam raz na Wikipedię:

  • Wojtas uczestniczy w programie telewizyjnym „Wojtas szuka żony”, w którym zdradzono, że ma najdłuższe (ale nie najgrubsze) prącie na Grochowie.
  • Często wykonuje „skrecze z Niemena”.
  • W odcinku 60 Walo tymczasowo przerobił Szerszenia do jazdy po lewej stronie jezdni, a w następnym doczepił do jego maski zdjęcie przedstawiające Rudego korzystającego za kierownicą samochodu z komórki, jednak auto po raz kolejny ma stłuczkę po wjechaniu nim przez Wojtasa w przystanek autobusowy za fotoradarem na ul. Grochowskiej.
  • Jego byłą żona zatrudnia go tylko dlatego, że jest najtańszym majstrem na Grochowie.
  • Cjalis (…) Kiedyś był właścicielem Szerszenia i był taksówkarzem (gdzie poznał Prezydenta Polski).
  • Stulej – postać epizodyczna i przyjaciel Cieślaka, z którym hoduje od około 77 odcinka hoduje "zielsko". Pojawia się jedynie w odcinkach 77 i 108.

A, za postacie w serialu uznano… samochód i markę piwa…

Ten artykuł jest niezwykle wrażliwy na złe edycję z racji tego, że serial oglądają głównie dwunastoletnie dzieci w przerwie od nauki przyrki i majzy. Teraz może być jeszcze gorzej, bo są wakacje. Wcale się nie dziwię, że z Wikipedii rzesza ludzi szydzi jeśli taki bajzel jest akceptowany. Ja sam edytowałem ten artykuł jeszcze 25 lipca 2016, gdzie przepuściłem jeden bubel – kajam się (link). Jednak ten błąd nie był aż tak rażący w porównaniu do tego, co widziałem.

Tak, wiele mamy źle napisanych artykułów na Wikipedii. Ale po trzecim facepalmie stwierdziłem, nie odpuszczę, wprost powiem. Runab (dyskusja) 17:26, 26 cze 2017 (CEST)

Wynika z tego, że informacji o tym serialu będzie trzeba szukać poza Wikipedią tylko dlatego, że jednemu wikipedyście pomylił się poziom artykułu z poziomem serialu. Artykuł zawierał istotne informacje z punktu widzenia tego rzeczywiście głupawego serialu, ale co, opisujemy tylko filmy o intelektualistach, a reszta nie istnieje? Beno @ 17:52, 26 cze 2017 (CEST)
Wystarczyło tylko podrasować styl a nie uwalać ponad pół artykułu. kićor Dajesz! 18:12, 26 cze 2017 (CEST)
Już dawno poruszano problem „redaktorów” licytujących się w tym, kto oznaczy więcej wersji jako przejrzanych, oznaczających bezmyślnie hurtowo setki bubli typu wulgaryzmy, dopisywanie trywialnych informacji czy jakiegoś bełkotu pisanego przez osobę nie potrafiącą sklecić poprawnie zdania zawierającego więcej niż 3 słowa, o ortografii nie mówiąc. Postulowałem, by dawać takim użytkownikom po łapach. Ale po co, skoro jest tak pięknie. PS bardzo współczuję ludziom, którzy rzeczony program oglądają. Hoa binh (dyskusja) 18:49, 26 cze 2017 (CEST)

@Beno, @Kicior99 Ciekawostki to akurat małe piwo, ale od tego zacznę. Czy naprawdę trzeba opisywać wszystkie postacie z serialu? Czy konieczne są ciekawostki, które poruszane są tylko w jednym odcinku? Jak za dużo wyciąłem – zachęcam do częściowego rewertu – dla mnie wiele informacji było zbędnymi ciekawostkami. Tylko bez jego starej, zielska czy kobiety lekkich obyczajów.

Opisy postaci w tej formie pojawiły się 9 maja, zaś część innych informacji dopisano później. 28 maja @Thraen przywrócił zblankowany częściowo artykuł, jednocześnie nie akceptujących edycji. Podobna sytuacja była dzień później, tym razem blanking wycofał @Piastu (także nie zatwierdzając edycji). No i jeszcze jedną drobną edycję po drodze anulował @Jckowal (także nie zatwierdził wszystkich edycji). Łącznie od 9 maja do 25 czerwca artykuł nie był zatwierdzony – wszystko w końcu zatwierdził @Lord Ya (mało doświadczona osoba – nieco ponad 1000 edycji na koncie). Nie będę już pastwić się nad nikim, bo po części domyślam się, że Lord Ya po prostu przejrzał tylko jedną edycję i po prostu popełnił błąd z racji braku większego doświadczenia, a pozostałe zawołane osoby po prostu anulowały blanki. Ale dlaczego nikt nie rzucił okiem na to co przywracał? Runab (dyskusja) 19:46, 26 cze 2017 (CEST)

@Runab Niszczyć czyjąś pracę jest bardzo łatwo. Ale może, Mistrzu, pokazałbyś nam swój pazur redaktora i zamiast wywalać, dokonałbyś RZECZYWISTEJ naprawy artykułu? Postaci trzecioplanowe są mocno osadzone w universum serialu poprzez szereg różnorodnych nawiązań, a całość jest bardzo spójna. Te postaci do siebie pasują i nawzajem z siebie wynikają. Ich charakterystyka opisana w artykule ma sens. Beno @ 22:07, 26 cze 2017 (CEST)

@Beno Pracy na Wiki nie można od tak zniszczyć – wystarczy zrobić rewert, by przywrócić czyjąś pracę – nic nie stoi na przeszkodzie, byś przywrócił poprzednią wersję. Tak więc nie uważam siebie za destruktora – z dwojga złego lepsza jest chyba amputacja niż trzymanie czegoś z gangreną. Fajnie jest, jak ktoś z miejsca poprawi coś, ale ja prawdę mówiąc nie mam obowiązku poprawiania tego artykułu, bo tylko wskazałem problem i przeciąłem coś, by nie ośmieszało Wiki. Daj mi trochę czasu na znalezienie odpowiednich źródeł, a naprawię chociażby częściowo. Wbrew sobie. Runab (dyskusja) 22:20, 26 cze 2017 (CEST)
PS. Dla porządku – podczas cięć usunąłem teksty naruszające prawa autorskie (dokładnie informacje prasowe umieszczone na portalu naekranie.pl). Runab (dyskusja) 22:50, 26 cze 2017 (CEST)
Czyli dzięki Runabowi o parę plagiatów na Wikipedii mniej. To jak, BenoAt, dalej uważasz usuwanie kradzionych tekstów za "niszczenie cudzej pracy" ...Mistrzu?--Felis domestica (dyskusja) 23:15, 26 cze 2017 (CEST)
Muszę tutaj jedną rzecz skorygować, bo po części sam się wkopałem – plagiat znalazłem po pięciu godzinach. Najpierw zrobiłem wycinkę, zostawiając nieświadomie fragmenty skopiowanego tekstu. Ale już jest opracowana od zera cała sekcja o postaciach pierwszoplanowych. Tak więc zostały postacie drugoplanowe, do których ciężko znaleźć dobre źródła (właściwie jakikolwiek źródeł, te, które użyłem także nie są najwyższych lotów). Runab (dyskusja) 23:29, 26 cze 2017 (CEST)
@Felis domestica Dalej? Jakie dalej? Nie było mowy o plagiatach, więc jakie dalej? Może zastanów się nad swoim wpisem i... przrproś? Beno @ 08:52, 27 cze 2017 (CEST)
  • Udało mi się obejrzeć do końca jeden odcinek tego filmiku... Poziom tego czegoś jest porażający, jak oglądaja to głównie gimnazjaliści to nie dziwne, że dla nich poprawna polszczyzna to rzecz nieosiągalna a wzorce zachowań widzimy później na ulicy. Najgorsze jest to, że tylu inteligentnych ludzi traci czas na dyskusje o tym i poprawianie chłamu. --Adamt rzeknij słowo 08:00, 27 cze 2017 (CEST)
Zadaniem encyklopedii jest opisanie świata na podstawie źródeł, bez filtrowania tego opisu przez własne poczucie estetyki, moralności czy przyzwoitości. Wolno nam tylko zastosować filtr encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 08:08, 27 cze 2017 (CEST)

Ok, artykuł już naprawiłem – niestety brakuje źródeł do opisów bohaterów drugoplanowych i epizodycznych, dlatego wygląda to tak skromnie jak jest. Koniec końców z usuniętej wcześniej treści wróciło na oko niecała połowa – czy to dużo? No dużo, ale przynajmniej lepiej niż po pierwszym cięciu. Nie będę ukrywać, że bardzo mnie zdziwiła reakcja niektórych osób, którzy zarzucali mi niszczenie pracy. I tak:

  • jeśli kogokolwiek uraziłem swoim sarkastycznym tonem na początku – przepraszam za ton. Pisałem pod wpływem emocji;
  • @Beno – jak wcześniej napisałem – artykuł został poprawiony. Nie ma jednak części informacji (brak źródeł) z starszych wersji. Na razie artykuł mam w obserwowanych i w miarę czasu będę zaglądać tam. Myślę, że wystarczy na teraz;
  • @Felis domestica – ja sam naciąłem się na zostawienie plagiatu, tak więc komentarz do Bena był nietrafiony;
  • osoby, które rzuciły okiem na artykuł i poprawili kilka moich błędów językowych i inne (czyli: @Neonek12, @Wipur, @Ented) – dziękuję za pomoc. I jeszcze chciałbym podziękować @Adamtowi za usunięcie POVu;
  • nie miałbym nic przeciwko, gdybyśmy już zamknęli sprawę – wbiłem ja głupi kij w mrowisko i straciliśmy czas na zbędną dyskusję.

Runab (dyskusja) 11:21, 27 cze 2017 (CEST)

Niewiele zostało, ale trudno, widać Wikipedia wszystkich nie zadowoli. Idę o zakład, że gdyby podobnie nieuźródłowiony był artykuł np. o Siódmej pieczeni Bergmana, tobyś palcem nie kiwnął. A oglądalność ma chyba mniejszą. Beno @ 12:27, 27 cze 2017 (CEST)

Siódmej pieczeni Bergmana? To byłby hoax przecie. Gdarin dyskusja 12:43, 27 cze 2017 (CEST)
@Beno Szkoda, że oprócz łatwi niszczyciela dostałem jeszcze jedną – lenia. Nie siedzę 24 godziny na dobę na Wiki i nie mam obowiązku dodawania źródeł do wszystkich artykułów. Ale jak mam czas i źródła to staram się naprawiać różne artykuły – wystarczy rzucić okiem, że nie tylko dyskutuję po Kawiarenkach. Poza tym – główny wątek założonej przeze mnie w tej dyskusji było zatwierdzenie wersji artykułu z poważnymi błędami (no i ciekawostki, ale ok, skoro dla większości to po prostu fakty, to się nie wykłócałem). Dosyć gładko temat przeniósł się na mnie, gdzie ja okazuje się być szkodliwą osobą. Jeśli więcej osób widzi we mnie psuja, to niech da szybko znać, ja usunę się w cień na dłuższy czas i nie będę usuwać fragmentów artykułu, które mają poważne błędy ani w innych sposób psuć Wiki. A w sprawie Blok Ekipy EOT. Runab (dyskusja) 14:34, 27 cze 2017 (CEST)
@Runab Byłbym wdzięczny za wskazanie, jakie to błędy zawierał artykuł? Beno @ 17:27, 27 cze 2017 (CEST)
@Beno Tak na szybko – poza rzecz jasna błędnym oznaczeniem artykułu jako przejrzany, brakiem źródeł i plagiatem (opisy głównych bohaterów) znalazłem między innymi to:
  • Piwo "Dzik" (…) Jest ona parodią piwa "Żubr". – twórczość własna (tak, ja też widzę tutaj parodię, ale na Wiki mamy zasady, do których możemy się stosować);
  • Jowita "Solaris" Ciesielska (…) Ma syna Dżastina, którego ojcem mógł być każdy z Grochowa. W 69 odcinku potwierdziło się że jest to Cieślak, który natychmiast się z nią zaręczył, a w kolejnym biorą ślub. – po pierwsze nie wiem skąd ten zapis imienia Dżastin. Równie dobrze mógł być Justin, tak więc prawdopodobnie OR. Dalszy fragment jest nielogiczny – skoro ojcem mógł być każdy, to skąd nagle potwierdziło się, że jest to Cieślak? W jednym z odcinków Solaris przypuszczała, że ojcem najprawdopodobniej jest Cieślak, ale nie wykluczała innych osób. Tak więc mamy błędy merytoryczne;
  • Bastian Rudy (…) Szczególną wrogość widać między nim a Wojtasem. – OR;
  • Paweł "Cieślak" Ciesielski (…) Ma dziecko z Solaris. – dzieci: syna i córkę. Zresztą w innych fragmentach tekstu można przeczytać, że Cieślak uprawiał seks z Solaris, w wyniku czego bohaterka serialu ponownie zaszła w ciążę, a potem urodziła;
  • Wiesław Puchacki (…) który zgodnie z przyjętą zasadą u siebie remontuje dobrze, zaś u obcych byle jak – też błąd – w serialu często rzuca powiedzeniem U siebie rób jak u siebie, a u obcego na odpierd*, po czym kończy, że nawet u siebie robi byle jak;
  • Wiesław Puchacki (…) Po sylwestrze remontował łazienkę w domu Spejsona. Raz zatrudnił go jako pomocnika, jednak ten, co według Wiesia było źle, pomalował całe mieszkanie w prawidłowy sposób. – ja z tego zrozumiałem, że zatrudnił go raz na chwilę, po czym zwolnił. Prawda jest taka, że w kilku odcinkach Spejson pracuje z ojcem przy remontach;
  • Marianna Sławojka (…) Zwycięzca programu będzie mieć prawo do wzięcia z nią ślubu. Główną niespodzianką programu jest to, że jego uczestnicy nie wiedzą, że Marysia jest w ciąży, co skutkowałoby wychowywaniem cudzego dziecka. – forma tekstu: miał prawo (a nie będzie mieć), uczestnicy nie wiedzieli (a nie nie wiedzą);
  • "Cjalis" Walaszak (…) Rysunkowa wersja Bartosza Walaszka. – no ja też się domyśliłem, że to twórca serialu śmieje się z samego siebie, ale niestety, jest to OR. Musimy przestrzegać zasad;
  • W odcinku 20 Wojtas wspomina, że matka poprzestawiała mu lusterka w samochodzie, jak jechała do "Reala". Oznacza to że kobieta ma prawo jazdy. – OR.
Trochę błędów merytorycznych i twórczości własnej było. Runab (dyskusja) 20:27, 27 cze 2017 (CEST)
PS. Błędy wyłapałem oglądając serial (i kto mi zwróci ponad dwie godziny) – jeśli na Wiki może istnieć źródło w postaci <ref name="odcinek">Odcinek 67</ref> no to ja będę zaskoczony i będę mógł dokończyć poprawianie tego. Ale raczej taka forma dodawania źródeł nie istnieje u nas (a przynajmniej ja się z czymś takim nie spotkałem). Runab (dyskusja) 20:32, 27 cze 2017 (CEST)

Co z tego, że ojciec Spejsona mówi raz tak, raz inaczej, wynika z tego tylko to, że mądrości życiowe w jego wykonaniu są częściowo deklaratywne, jak zresztą w wypadku niemal każdego człowieka, poza tym mówił to po pijaku, więc się nie sugeruj za bardzo :). Ważne co powtarza stale, a nie co mu się raz wyrwało. Bo idąc tą drogą można by zakwestionować pół Wikipedii. Wiadomo jak dziecko Solaris ma na imię, nie wiadomo jak pisać, ale to nie powód do kasowania informacji. Można oczywiście napisać, że w filmie pada nazwa imienia werbalnie, a nie ma napisu, ale to już byłaby paranoja. Będziemy robić doktorat z Ekipy? Cieślak zrobił dziecko - co okazało się dopiero przypadkiem, jak wypowiedział pierwsze (trzy) słowa, bo faktycznie mogło ojcem być pół osiedla. Rudy szczególnie nienawidzi Wojtasa, bo tylko ten ma mózg, z resztą nie idzie się porozumieć werbalnie, więc siłą rzeczy trudno do nich mieć stosunek jakikolwiek. Cjalis jawnie wygląda jak Walaszek, jego wizerunek znany jest z innych filmów fabularnych. Faktem jest, że serial na początku był lepszy niż teraz, polecam początkowe odcinki. Czepiasz się naprawdę szczegółów, zaprzeczając sam sobie, bo raz krytykujesz dosłowność, a innym razem wyciąganie wniosków uważasz za OR. To w końcu jak można Ciebie zadowolić? W dodatku sam pozwalasz sobie na OR, bo Solaris nie jest prostytutką tylko co najwyżej cichodajką albo amatorką. Prawdziwą zawodową prostytutką jest siostra Wojtasa. No i ten plagiat... skąd pewność, że to na Wikipedię skopiowano tekst, a nie dokonano plagiatu w drugą stronę? Ja mam poważne wątpliwości (porównaj daty). Sądzę, że to z Wikipedii skradziono tekst - i przy okazji widać, że Wikipedia jest potrzebna skoro jest cytowana. I na koniec taka mądrość życiowa: "Jeden woli pomarańcze, drugi śmierdzące stopy". Być może wolisz pomarańcze, ale wtedy może na tych pomarańczach się skup? Beno @ 20:54, 27 cze 2017 (CEST)

Jeśli gdzieś naruszyłem OR – przepraszam. Jedno ale – nie zamieściłem tego w artykule tylko tutaj, to nie jest artykuł, który zaprezentujemy czytelnikom tylko dyskusja. To w końcu jak można Ciebie zadowolić? – no nie wiem, może po prostu kończąc tę dyskusję? To samo pytanie mógłbym Tobie zadać, jak można Ciebie zadowolić, skoro innym to aż tak nie przeszkadzały moje działania? Mi już wszystko jedno jaki będzie kształt artykułu – zrobiłem źle to kliknij rewert i przywróć formę taką, jaką uważasz za stosowną. Ja się nie obrażę. Usuwając te wszystkie informacje miałem w 100% dobre intencje. A i jeszcze plagiat – artykuł z naekranie.pl opublikowano 10 września 2015 roku dorzucając jako źródło materiały prasowe. Na Wiki… no wklejono wcześniej, choć mam bardzo poważne wątpliwości czy to w 100% autorskie. Nie mniej mój poważny błąd wynikający z tego, że sugerowałem się inną wersją artykułu. Teraz mamy bezpieczną wersję, napisaną od zera. Jak widać ja pomimo dobrych chęci okazuje się być osobą zaprzeczającą samą sobie, która jest także leniem, a przede wszystkim niszczycielem. Daję sobie spokój, rób co chcesz, rewertuj, ochrań mnie publiczne, możesz mnie nawet zbanować za zamieszanie i robienie w błąd. Ja znikam, bo już mnie to przerasta… Róbcie co chcecie, ja daje sobie spokój na jakiś dłuższy czas. A do sprawy nie mam zamiaru wracać, nie będę odpowiadać na kolejne wpisy. Runab (dyskusja) 21:24, 27 cze 2017 (CEST)
No i pięknie panowie wikipedyści, kolejnego użytkownika się pozbyliście. Ja nie dałem rady obejrzeć nawet dwóch minut tego szajsu dla bezmózgów gdy chciałem zobaczyć, co to jest, a wy już drugą dobę o tym dyskutujecie. Naprawdę, znaleźliście sobie temat wart opisywania w Wikipedii i ładowania w niego siły i środki. @Runab olej to towarzycho i rób po prostu swoje, ale nie opuszczaj Wiki, bo szkoda będzie, przynajmniej mi... Hoa binh (dyskusja) 21:33, 27 cze 2017 (CEST)