Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Pretendent do tronu Rosji

To my tak na poważnie??? Pokazujemy, że jest Aleksy Romanow (ur. 1953) jakimś Cesarską Wysokością? Udało się załatwić że nasz dzielny Regent jest nazywany przez swoich zwolenników, ale tutaj czołobitność? Może i facet trochę poważniejszy, ale raczej carem zostanie Putin niż te pociotki. Więc nie jest carem ani pretendentem, tylko za takiego się uważa (ze zwolennikami), nie został ogłoszony, tylko ogłosił się (albo zwolennicy go ogłosili, albo jeszcze neutralniej).

@Czerwony Towarzysz Jak (u licha!) książką z 1996 roku uźródłowiłeś 2021 rok? Ciacho5 (dyskusja) 08:10, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Robert Massie zebrał w swojej książce informacje do 1995 r. Szukam odpowiednich źródeł ogłoszonych drukiem dla Stowarzyszenia Romanowów i prawa sukcesji tronu w carskiej Rosji, na który powołuje się ta organizacja. Czerwony Towarzysz (dyskusja) 08:36, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponawiam pytanie: Jak doświadczony Wikipedysta może napisać co się zdarzyło w 2021 roku, co się ważnego zdarzyło i nie podać źródła? Czy trzeba koniecznie kolejnej osobie wyłączyć status redaktorski czy blokować za dodawanie nieuźródłowionych treści? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyjeś zabawy opisujemy jak obiektywne fakty. Ten artykuł należy w całości przerobić, gdyż zgodnie z jego zapisami mamy w Rosji arystokracje, rodzinę cesarską i jakieś osoby, które należy tytułować "Jego Cesarska Wysokość". To, że ktoś uznaje się za cesarza, króla, czy Napoleona, to nie znaczy, że my mamy to podawać jak neutralny i oczywisty fakt. Tu należy opisać kim ta osoba jest faktycznie (fotograf), który przez jakieś stowarzyszenie nazwany jest arystokratą, cesarzem, czy kimś tam jeszcze. Tu dodatkowo z biogramu nie wynika, by ta osoba była encyklopedyczna (samo bycie pociotkiem jakiegoś monarchy autency nie czyni). Aotearoa dyskusja 11:15, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy czym (abstrahując już od kwestii samej encyklopedyczności) błazenadą jest tu MSZ też uswajszczające polonizowanie imion tego typu (jakoby) "książąt koronnych", jak np. w -> Kategoria:Pretendenci do tronu Rosji, co w praktyce sprowadza się do OR-owego wydumywactwa, a w efekcie takowego zwodniczego zamulania opisywanej rzeczywistości na koniec przeważnie nie wiadomo jak ta opisywana osoba właściwie się zgodnie z posiadanym dokumentem tożsamości zwie i jakiego państwa jest obywatelem. Bo rodząc się i żyjąc od wielu już pokoleń poza Rosją pytaniem jest czy w ogóle są choćby w którymś tam z kolei obywatelstwie grażdanami rosyjskimi? --Alan ffm (dyskusja) 13:29, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy ta osoba jest w ogóle encyklopedyczna? To, że ktoś ją ogłosił pretendentem do nieistniejącego tronu nic nie oznacza. Ponadto co tam robi szablon "wladca"? Czym w ogóle jest szablon "Rosyjska rodzina carska"? Marcelus (dyskusja) 09:44, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dobór świąt ruchomych w hasłach o latach

Temat na czasie, a równocześnie ponadczasowy. Czy to właściwe, że w artykułach o latach (na przykład 2022) mamy w sekcji "Święta ruchome" tylko pełen garnitur świąt katolickich (tych związanych z Wielkanocą) i w ramach wyjątku Pamiątkę śmierci Jezusa Chrystusa (terminem tożsamą z Wielkim Piątkiem) – i to tyle, a więc nie ma Wielkanocy wschodniej (zachodnia jest zresztą domyślna) czy też świąt Pesach? Ich dodanie miałoby większy walor informacyjny niż data Poniedziałku Wielkanocnego, który nie ma szans wypaść inaczej niż dzień po Wielkanocy... Jasne, daty tych innych świąt nie są wyznaczane według kalendarza gregoriańskiego – ale różnice nie zawsze wynikają tylko z przesunięcia międzykalendarzowego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Te święta ruchome wyglądają kuriozalnie – wymieniono tłusty czwartek, czy ostatki, a brak jest np. Id al-Adha, Holi, Jom Kipur (hasło jest o roku wg kalendarza gregoriańskiego a z punktu widzenia tego kalendarza są świętami ruchomymi), czy choćby Queen's Official Birthday. Aotearoa dyskusja 08:31, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa A co byś powiedział na to: w osobnej sekcji początki i końce roku wg innych kalendarzy, a w „świątecznej” podawać obie Wielkanoce? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z ruchomych świąt katolickich zostawiłbym te najważniejsze: Popielec (z tej daty łatwo obliczyć Tłusty Czwartek i ostatki), Wielkanoc (od tej łatwo obliczyć Wielki Piątek i Sobotę...), Zielone Świątki i Boże Ciało. Zastanowiłbym się nad pierwszą niedzielą Adwentu. Jeśli to ma być rubryka z prawdziwego zdarzenia, to należałoby dodać: daty świąt prawosławnych, Paschę Żydowską, Chanukę, przynajmniej ramadan i Id al Fitr, Pamiątkę Ostatniej Wieczerzy u ŚJ. Przemyśleć święta trochę bardziej egzotyczne (np. Divali), bo te są mniej popularne w Polsce. loukas (dyskusja) 10:19, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zacznijmy od tego, że Popielec nie jest świętem, a tylko dniem (oczywiście ruchomym) rozpoczynającym Wielki Post. Tym bardziej świętem nie jest tłusty czwartek czy ostatki. Święta ruchome w Kościele katolickim to Wielkanoc i święta z nią związane (a więc Wniebowstąpienie i Zesłanie Ducha Świętego), należy tu też zaliczyć święta w okresie zwykłym: uroczystość Najświętszej Trójcy (niedziela po Zesłaniu Ducha Świętego), Boże Ciało (czartek po Najświętszej Trójcy) i Najświętszego Serca P. Jezusa (piątek po oktawie Bożego Ciała/piątek po 2. niedzieli po Zesłaniu Ducha Świętego). Wymienić należy wszystkie, nie tylko te, które komuś wydają się "najważniejsze".
    Natomiast co do świąt niechrześcijańskich powstaje pytanie, jak są one określane przez wyznawców odpowiednich religii (w Kościele katolickim "święta ruchome" to ich oficjalne określenie) i w jakim celu mieszać je ze świętami katolickimi. Muzyk98 (dyskusja) 04:35, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W kwestii kalendarium dotyczącego świąt, myślę, że należałoby je odpowiednio posortować, a nie tworzyć synkretyczny bałagan informacyjny.VVerka5 (dyskusja) 21:45, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

+ roku, - roku, np. Southend Pier

Dlaczego jedni usuwają słowo roku przy dacie, inni dodają to samo słowo i tak w kółko? To jakaś robota głupiego. Ja akurat usuwam. Ale inni dodają. I tak marnujemy sobie nawzajem czas. Czy są w tym guście jakieś wytyczne lub zasady? MOs810 (dyskusja) 14:45, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Było wielokrotnie dyskutowane bez konkluzji, który zapis byłby lepszy. Jedynie co ustalono, że w ramach jednego artykułu powinno być jednolicie, zaś nie należy zmienianie w danym artykule jednego, zastanego zapisu na drugi sposób zapisu (o ile w artykule ten zastany zapis był stosowany konsekwentnie). Aotearoa dyskusja 17:01, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Temat do tej pory był poruszany kilkadziesiąt razy. Ostatnio w marcu 2022. --WTM (dyskusja) 19:25, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To może czas na zasadę? W końcu to jedna z najczęściej stosowanych w encyklopedii spraw: data. MOs810 (dyskusja) 19:37, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zasada jest prosta: "2020" to liczba, "2020 rok/2020 r." to data. Zupełnie tak samo jak z odległością czy masą: liczba + jednostka; "2020" to liczba, „2020 kg” to masa, a "2020 km" to odległość. W wydawnictwach papierowych oszczędzano każdy znak, więc pomijano „r.” jako jednostkę domyślną, w Wikipedii nie ma takich ograniczeń, więc można pisać poprawnie. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie dlaczego tolerujemy oba zapisy, jeśli jeden jest ewidentnie niepoprawny? MOs810 (dyskusja) 16:41, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję jednak poczytać wyżej podlinkowaną dyskusję by nie pisać, że któryś z tych zapisów jest niepoprawny. Wbrew głosowi wyżej, nie ma tu prostej zasady. Aotearoa dyskusja 18:36, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, 2020 to liczba, ale określona przez kontekst - "w drodze na Jowisza przeleciał w 2020 przeleciał obok Marsa". Jasne jest, że chodzi tu o rok, a nie o km czy kg czy jakąkolwiek inną jednostkę. Powtarzanie, czasem dwukrotne w zdaniu tego samego słówka, wygląda nieestetycznie. A poza tym, skoro "w dniu 12 lipca" czy jeszcze wyraźniej "w miesiącu lipcu" jest pleonazmem, czemu nim nie jest "w 2020 roku"? loukas (dyskusja) 10:01, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja osobiście staram się, aby że względów stylistycznych nie powtarzało się co rusz słowo „roku”. To dla mnie ważniejsze niż jednolitość czy konsekwencja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:39, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mamy konsensusu. Jestem za jednolitością w ramach całej Wikipedii. Popieram każdą jednolitość ale najbardziej jestem za pełnym słowem roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przez lata stosowałem samą liczbę, ale przekonaliście mnie i odtąd będę stosował r. lub roku. Natomiast nie będę się angażował w walki w tym zakresie :) MOs810 (dyskusja) 10:00, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Oba zapisy są poprawne, co określają normy językowe, a nie dyskusja na Wikipedii. :D Muzyk98 (dyskusja) 04:38, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rano, poranek czy ranek a może morning

@Perohanych przetłumaczył en:Morning jako Poranek, później przeniósł na Ranek. Co ja przeniosłem do Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Ranek. Albowiem (jak przyznaje artykuł), nie ma porządnej definicji. Niemniej razi mnie nazywanie rankiem/porankiem czasu do południa. Po polsku mówimy rano (nawet 11 rano), ale raczej nie nazwiemy 11 rankiem czy porankiem?

Zastanawiam się, czy takie hasło ma w ogóle sens, czy coś encyklopedycznego (nie słownikowego) można tam napisać? Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Polacy nie mówią "dobry ranek" ? --Perohanych (dyskusja) 17:44, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy "dzień dobry". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:54, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
uk:Ранок — 90 interwiki! --Perohanych (dyskusja) 18:01, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Między rankiem a południem jest jeszcze przedpołudnie.
Rano było by chyba bardziej odpowiednie od ranka. MarMi wiki (dyskusja) 18:07, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję zmienić nazwę na Rano --Perohanych (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Najpierw porządne źródła po polsku, a potem ewentualnie artykuł. Bo pisanie o polskim terminie na podstawie tłumaczenia angielskiego artykułu (dość słabymi publikacjami uźródłowionego) o terminie morning jest kompletnym nieporozumieniem. Po polsku mamy inną terminologię mającą inny zakres znaczeniowy i należy do niej się odnosić. A jak popatrzyć na te kilkadziesiąt interWiki, to wychodzi, że tam jest duże pomieszanie z poplątaniem i do jednego worka (wikidata) podłączone są różne terminy o odmiennym znaczeniu (np. niem. morgen, czy ros. утро ma zupełnie inne definicje niż ang. morning). Aotearoa dyskusja 19:27, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zastanawiam się, jaka jest różnica między de:Morgen (Tageszeit), ru:Утро i en:Morning? --Perohanych (dyskusja) 21:39, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

"I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy." (Księga Rodzaju 1:5) --Perohanych (dyskusja) 21:43, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

A co to ma niby wskazywać? Że dzień składa się z wieczora i poranka? A może, że to tylko jedne z wielu istniejących tłumaczeń, w których istotnie rożnie odczytywane są słowa ("I tak Bóg oddzielił wieczór od poranka. Był to dzień pierwszy."; "Dokonało się to, gdy nastał wieczór, a potem poranek - dzień pierwszy."; "Minął wieczór, nastał ranek, dzień pierwszy." itd.)? Aotearoa dyskusja 09:04, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczy, Biblią udowadniamy, że nocy nie ma? Skoro po wieczorze jest poranek.... NIech się płaskoziemcy schowają. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczy tyle, że według ludu, który spisał stary testament, tych pobożnych płaskoziemców wraz z zachodem Słońca zaczynał się nowy dzień, potem noc i wschód Słońca (Kalendarz_żydowski), czyli poranek. Dlatego też mamy archaizm typu Wigilia. Według mnie poranek, ranek itd dotyczy okresu wschodu Słońca, po wschodzie Słońca mamy przedpołudnie. Górowanie Słońca na nieboskłonie jest najważniejszym okresem w ciągu dnia, jego odwrotnością jest północ. Zaini (dyskusja) 19:15, 25 kwi 2022 (CEST) Według mnie odpowiednikiem Good moring w języku polskim byłby "Dzień dobry o poranku" Zaini (dyskusja) 19:21, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak sobie tak bez źródeł rozmawiamy, to powiem, że godziny 6 (rano) nie nazwałbym przedpołudniem, nawet gdy Słońce wzeszło o 3. Nie ma porządnie wyznaczonych granic, a nazewnictwo jest zależne od osoby (przecież musi być ranek, jeśli mamy POranek). I nie można sobie tłumaczyć w encyklopedii morning czy ytpo na ranek albo poranek. Cały temat jest nie do opisania w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Temat mógłby być opisany w encyklopedii, gdyby takie dywagacje na temat granicy między rankiem i przedpołudniem odnalazły się w jakimś porządnym źródle. Choć to zawsze pozostanie kwestią subiektywną; nawet ranek i popołudnie mogą na siebie zachodzić :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:01, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli pobliski będzie dalszy niż bliski? To raczej etymologiczne niuanse, niekoniecznie mające obecnie znaczenie. PuchaczTrado (napisz tutaj) 13:06, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Moment wschodu Słońca moim zdaniem może być tematem encyklopedycznym, tylko trzeba trochę więcej pogrzebać i poprzetłumaczać na język polski np. en:Zmanim i inne niszowe tematy. Nie da się ukryć, że to temat związany z dawnymi wierzeniami, zwyczajami i innymi niemodnymi tematami.Zaini (dyskusja) 19:47, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Właśnie problem pojawił się przy tłumaczeniu, bo to terminy nie równoznaczne – do opisania artykułu z punktu widzenia polskiej terminologii potrzebne są polskie źródła, tłumaczenia mogą tylko wprowadzić bałagan. Aotearoa dyskusja 07:49, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja tylko dodam, że według słownika PWN ranek i poranek są synonimami i oznaczają początek dnia bezpośrednio po wschodzie słońca, zaś rano definiowane jest jako wczesna pora dnia. I właśnie w związku z tym, że po pierwsze tak jest w żródłach, a po drugie granice są nieostre, to właśnie tak ogólnie to hasło powinno być zdefiniowane u nas - bez wdawanie się w szczegóły, czy to do południa trwa, czy może do dziewiątej. --Botev (dyskusja) 12:03, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wywodzą się skopcy?

Na wstępie ww. hasła o skopcach czytamy: Ruch religijny (grupa wyznaniowa) w Rosji, powstały w łonie bezpopowców (wyr. Kriisa) i prawosławia, uważający ascezę i kastrację lub surową wstrzemięźliwość płciową za warunek zbawienia. Podkreślenie linkuje do hasła bezpopowcy: jeden z dwóch głównych odłamów ruchu staroobrzędowego (obok popowców), powstały w końcu XVII wieku, i tutaj z kolei link do hasła staroobrzędowcy. Wstęp do skopców jest uźródłowiony przypisem do "Słownika wyrazów obcych" PWN z 1991. Ale w hasłach bezpopowcy i staroobrzędowcy nic o skopcach nie ma, mimo że oba opisują wiele nurtów (sekt?) bezpopowców. Byłby ktoś w stanie sprawdzić i ewentualnie poprawić? Bo zdaje mi się, że ów "Słownik" błądzi. --Kriis bis (dyskusja) 22:38, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Przejrzałem to, co napisano o reformach Nikona i staroobrzędowcach w "Historii Rosji" Bazylowa (1985), "Cywilizacji rosyjskiej" Andrusiewicza (2004) i "Tańcu Nataszy. Z dziejów kultury rosyjskiej" Figesa (2007). Niestety, o skopcach nic nie znalazłem. --Kriis bis (dyskusja) 18:36, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Kriis bis | Adam Szostkiewicz: Z radykalnego odłamu bezpopowców wyszły kolejne oddolne ruchy religijne. Złą sławę zdobyli skopcy (rzezańcy). (Staroobrzędowcy, skopcy, chłystowie |czasopismo = POLITYKA – Pomocnik Historyczny |wolumin = Dzieje Rosjan |strony = 59 |issn = 1730-0525) – ja mam coś takiego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:15, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • @BasileusAutokratorPL Dziękuję, zapomniałbym o tym Pomocniku, który też posiadam. Jutro dodam przypis, chyba, że mnie uprzedzisz. 21:50, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To trochę bez sensu. Skopcy są radykalnym odłamem chłystów, a ci powstali w 1645 roku. Początek reform Nikona to rok 1654. Generalnie zrównywanie sekt z nurtem bezpopowców było linią propagandową oficjalnej Cerkwi Prawosławnej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 13:16, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No to teraz jestem w kropce. Bo wg hasła o skopcach na ru:wiki to oni więcej wspólnego mieli właśnie z chłystami. --Kriis bis (dyskusja) 20:59, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zaraz zaraz... Skoro chłyści powstali w 1645 roku, to siłą rzeczy nie przyjęli reform Nikona! Więc może te sekty nie tyle „wywodzą” się od staroobrzędowców/bezpopowców (wyodrębnionych po reformach), co się do nich obiektywnie „zaliczają” (za sprawą podobieństwa, a mimo odmiennej genezy)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:45, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Kategoryzacja jest właśnie kwestią propagandową. Nikoniańska cerkiew bardzo chętnie łączyła staroobrzędowców z sektantami, bo obniżało to ich prestiż. Natomiast staroobrzędowcy zawsze aktywnie się przeciw temu opowiadali. Doszło nawet do tego, że po edykcie tolerancyjnym Mikołaja II staroobrzędowcy wymogli, żeby nie obejmować ich jednym aktem prawnym z członkami sekt. Generalnie staroobrzędowcy uznają wszystkie dogmaty prawosławia, a tylko różnią się od nich obrządkiem. Chłyści czy skopcy to totalna herezja w stosunku do doktryny. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:50, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTrado A dałbyś radę podać ze źródłem takie wyjaśnienia w hasłach o sektach? Bo błędna kategoryzacja jest tak powszechna, że musi być wspomniana. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:57, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Spróbuję może w długi weekend skoczyć do BUW-u, tam był jakiś specjalistyczny słownik terminów powiązanych z prawosławiem. Ale meandry katalogizacji to ja mam na źródłach pierwotnych (XIX-wieczne polemiki), albo na nieopublikowanych rosyjskich doktoratach (chyba, że za publikację uznać wrzucenie do sieci). Tak z rękawa to opracowań nie znajdę. PuchaczTrado (napisz tutaj) 17:53, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTrado udało się? --Kriis bis (dyskusja) 21:58, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zrobiłem zdjęcia ze słownika Sekty Schizmy i herezje w Rosji Piotra Stawińskiego. I jest tam mniej więcej to, co w treści hasła. W szczególności historia. Wydaje mi się, że należałoby po prostu wywalić z nagłówka, który w końcu winien wyłącznie hasło streszczać, treści, które są z tym hasłem sprzeczne. Ciężko natomiast podać przypis do zdania, które by mówiło wprost, że skopcy nie są staroobrzędowcami. Hasło skopcy w słowniku odnosi się do chrystowierców (chłystów) i te dwa hasła wspólnie przedstawiają historię, w której raskoł nie występuje. Niestety nie ma haseł typu kategoryzacja lub systematyka. PuchaczTrado (napisz tutaj) 22:12, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTrado, @BasileusAutokratorPL - tutaj link do słownika, o którym wyżej pisze Puchacz. O skopcach strony 163-164. --Kriis bis (dyskusja) 21:29, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Twitter i Elon Musk

Trzeba ustalić jakąś wersję, bo w artykule o tymże serwisie społecznościowym zabawa trwa. Musk zakupił Twittera. To jest pewne. I teraz – kto jest właścicielem Twitter? Elon Musk, czy Twitter, Inc? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Właścicielem serwisu Twitter jest firma Twitter, Inc. IOIOI2 22:30, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Tyle, że nasz artykuł jest jednocześnie i o serwisie, i o firmie (gdyby miał być tylko o serwisie, to wszelkie informacje giełdowe, wyceny firmy, udziałowcy firmy, zakupy itp. powinny z artykułu wylecieć). A skoro to jest też artykuł o Twitter Inc., to nie może napisać, że firma sama dla siebie jest swoim właścicielem (a tak faktycznie wynika z naszego artykułu). A nawet, gdybyśmy mieli dwa osobne artykuły (o serwisie i o firmie), to nadal uprawnione byłoby pisanie, że właścicielem serwisu jest Musk, a nie firma – jak widać na przykładzie firm na które ostatnio nakładane jest embargo w związku z wojną na Ukrainie, dla ustalenia własności, nie istotne jest co jest w papierach i jakie są łańcuszki zależności, tylko istotne jest do kogo faktycznie należy. Aotearoa dyskusja 10:49, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Póki co transakcja nie została sfinalizowana, więc pisanie o własności Muska jest jeszcze nieuprawnione. IOIOI2 11:50, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Poza tym, Musk został największym udziałowcem, nie udziałowcem większościowym, więc firma nie należy tak naprawde do niego bo kilka tysiecy pozostałych udziałowców, może sie zmawiać i podważać jego decyzje The Wolak (dyskusja) 12:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Z tego co wiem nie ma innych udziałowców, bo Musk wykupił wszystko od nich i jest jedynym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:35, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Jak wspomniał IOIOI, transakcja jeszcze nie jest sfinalizowana ([1]). MarMi wiki (dyskusja) 13:10, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

PA?

Chyba nieładnie tworzyć hasło, przeniesione 7 min. wcześniej do cudzego brudnopisu ? Nawet mimo poprawy i małej rozbudowy. IOIOI2 23:40, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

A skąd wiesz, że to IP to nie wylogowany Yurek88? Lajsikonik Dyskusja 04:57, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A jakie to ma znaczenie? Nie ma obowiązku bawienia się w detektywa. Z założenia jest to dwóch różnych edytujących, dokładnie tak samo, jak byłyby to edycje spod dwóch różnych kont, które przecież zawsze mogą należeć do jednej osoby. Aotearoa dyskusja 07:05, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Porównałem kod. Różni się infoboksem, przypisami, kategoriami. Tekst jest dokładnie ten sam. Łącznie z kropkami i przecinkami. IMO do scalenia. ~malarz pl PISZ 08:46, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @IOIOI, IMHO bardzo dużym nietaktem jest dyskutowanie o kimś za plecami. Czy nie wystarczyło napisać na stronie dyskusji użytkownika, a dopiero w razie problemów podjąć śledztwo w szerszym gronie? Nawet gdyby nie, to chociaż ping w tym wątku mógłbyś wstawić... (DW: @Yurek88). Do meritum – wg mnie Yurek miał otwarte okno edycji i dokonał zapisu już po przeniesieniu artykułu do brudnopisu, takie rzeczy się zdarzają (tak jak przypadkowe wylogowanie) i przypuszczam, że sam zainteresowany mógł być tego nieświadomy. :) Szoltys [Re: ] 09:07, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Słusznie, przyznaję się do nietaktu, aczkolwiek nieprzypadkowo wątek jest w tej sekcji bo nie o Wikipedyście miał traktować lecz o artykule i jego historii. Może zły dobór słów na początku. IOIOI2 09:14, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak Szoltys pisał. Miałem powiadomienie, że "Utworzono link z David Croft (komentator) do Martin Brundle", więc patrząc na stan hasła, poprawiłem go, tymczasem widocznie w międzyczasie zostało ono przeniesione do brudnopisu. Spoko, że dostaję ochrzan za poprawę hasła. Wystarczyło mnie zapytać, a nie robić larum. Yurek88 (vitalap) 10:28, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Yurek88 Dziękuje za wyjaśnienie i przepraszam za zamieszanie oraz oskarżycielską formułę pytania. T Załatwione, IOIOI2 22:31, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne do mało profesjonalnych źródeł.

Mam pytanie, czy portale z ciekawostkami takie jak Wirtualna Polska albo Gadżetomania mogą być zamieszczane w linkach zewnętrznych w hasłach dotyczących techniki z drugiej wojny światowej? Specjalna:Diff/67050803 Specjalna:Diff/67050808 - To nie są rzetelne portale historyczne. Informacje tam zamieszczane są kopiowane z innych źródeł. . --205.201.55.96 (dyskusja) 09:42, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie nie powinno się używać jako źródeł. Nie powinno się również stosować w linkach zewnętrznych... Chyba że znacząco rozwijają temat, to wtedy można. Jeśli masz lepsze źródło/link, to na pewno warto wrzucić. Zobacz ogólne zasady: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nux (dyskusja) 13:56, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Literatura dotycząca II WŚ jest bardzo obszerna. To jeden z najlepiej opisanych okresów w dziejach. Stosowanie WIrtualnej Polski czy Onetu do tej tematyki to błąd. Artykuły historyczne piszą tam dziennikarze, przeważnie wg reguł klikalności. Koncentrują się na opowieści i wzbudzeniu emocji, a nie na przedstawieniu faktów. Zdecydowanie lepiej zamiast popularnych portali użyć książek. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:04, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że takie mało profesjonalne strony mogą zawierać niedostępne na Commons zdjęcia, co uzasadniałoby w pewnych wypadkach dodanie ich jako LZ. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:25, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kropki w linkach zewnętrznych i innych sekcjach z podpunktami

Jest pewna niespójność w sekcjach z wypunktowaniem. Czasem używamy kropek na końcu, czasem używamy przecinków i kropki na końcu. A czasem nie używamy nic. Spotkałem się nawet z tym, że po dodaniu kropek ktoś wycofał moje zmiany. Nie rozumiem dlaczego. Nie widzę tutaj reguły. Moim zdaniem powinny być kropki jeśli wypunktowanie zaczyna się wielką literą, a przecinki jeśli wymienia się parę rzeczy zaczynając małą.

Czasem wręcz nie da się inaczej niż z kropką. I dobrze. Np. używając szablon {{Cytuj}} w bibliografii automatycznie wstawiają się kropki na końcu zdania:

Tego samego szablonu można użyć w linkach zewnętrznych, żeby ładnie opisać link. I wtedy w sekcji linków zewnętrznych siłą rzeczy musi być kropka. Z kolei np. szablon {{Filmweb}} nie ma kropki na końcu (mimo tego, że to jest przecież zdanie).

Chciałbym spróbować to ujednolić w kierunku stosowania kropki na końcu podpunktów. Mogę nawet spróbować zrobić to masowo (stopniowo, ale w wielu artykułach). Jakieś przeciwwskazania do stosowania kropek? Nux (dyskusja) 13:34, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • IMO to śmiało można zacząć od przejrzenia wszystkich szablonów linków i powstawiania w nich tych kropek (o ile ich nie wstawiają). Następnie będzie czas na usunięcie kropek po wywołaniach tych szablonów i dodanie kropek po wpisach, które tych kropek nie mają a są zrobione bez szablonów. ~malarz pl PISZ 13:50, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W związku z tym, że wyliczenia (wypunktowania) podanego typu zazwyczaj nie tworzą samodzielnych, pełnych zdań (a to w zasadzie jest powód różnicowania interpunkcji w wyliczeniach), to kropki tam nie powinno się używać. Nie należy też mylić wyliczenia (wypunktowania) w tekście z bibliografią załącznikową. Każdorazowo, tworząc wypunktowanie należy mieć na uwadze zarówno względy formalne, językowe, jak i typograficzne. Dlatego każde takie wyliczenie (wypunktowanie) będzie się charakteryzować użyciem innych znaków interpunkcyjnych. Jakiekolwiek ujednolicenie (oczywiście, mając na uwadze, celowo wprowadzone z podanych powyżej powodów zapisy) w tym względzie nie jest zjawiskiem pożądanym. Paelius (dyskusja) 14:22, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, mogą to nie był pełne zdania, ale jeśli mają w sobie przecinki i są długie, to mają charakter zdaniowy (jak to mówi Wolański, ekspert PWN). Jak rozumiem ma na myśli zarówno pełnoprawne zdania, jak i równoważniki zdania. A w takim wypadku można stosować kropkę. Zobacz:
    Co więcej według niego w środku jest pewna dowolność — tj. można nie stosować żadnego znaku na końcu, można przecinek, można średnik, można kropkę. Na końcu wypunktowania jednak zawsze musi być kropka (w ostatnim punkcie). Dodatkowo jeśli stosujemy przecinek to zaczynamy małą literą, a nie dużą literą. Czyli skoro zaczynamy dużą literą, to powinna być kropka na końcu.
    Jak dla mnie będzie po prostu łatwiej jeśli przyjmiemy, że przyjmiemy prostą, jednolitą zasadę. To znaczy, że w linkach zewnętrznych i bibliografii zawsze jest dużą literą i kropka na końcu. De facto mamy już taką niepisaną zasadę w przypisach. Nux (dyskusja) 14:52, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież wyraźnie napisałem, że bibliografia załącznikowa to insza inszość. Chodzi mi właśnie o to, by zasad sporządzania i typografii bibliografii załącznikowej nie przenosić na inne wyliczenia (wypunktowania). Paelius (dyskusja) 15:12, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No to OK. Nie byłem pewien co masz na myśli. Listy nagród itp nie chcę ruszać automatem póki co. Chociaż też pewnie można by zrobić wykrywanie przecinka w środku podpunktów i wtedy dawać kropkę na końcu... Ale to może kiedyś. Na razie bym nasze szablony ujednolicił. Nux (dyskusja) 16:18, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wtedy to raczej średniki i kropka w ostatnim wierszu. Paelius (dyskusja) 16:22, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Hm... Łatwiej by było z kropką... Ale w sumie chyba mogę to oprogramować tak, żeby robić średniki. Ciekawe na ile będzie to łatwe w utrzymaniu. Dodając nową pozycję trzeba by zawsze zmienić dwa podpunkty (zmiana kropki na średnik, dodanie kropki w ostatniej pozycji). Z mojego doświadczenia wynika, że ludzie się często mylą przy tym... Ale może tylko tak trafiam. Nux (dyskusja) 16:47, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tak się nie da, bo różnica między wypunktowaniem wymagającym przecinka, średnika lub kropki (i wtedy wielkiej litery na początku) jest nie do maszynowego rozróżnienia. Potrzebny człowiek. Paelius (dyskusja) 17:17, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Interpunkcję tego rodzaju da się ujednolicić co najwyżej w bibliografii. W tekście głównym dałoby radę znaleźć poprawne przykłady zastosowania każdego z możliwych znaków interpunkcyjnych, jak i poprawne przykłady pomijania ich. Wostr (dyskusja) 14:38, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, tu się zgadzam. W głównym tekście ciężko by było to zrobić dobrze. Dlatego chciałbym się skupić na bibliografii i linkach zewnętrznych. M.in. uporządkować bałagan, który jest np. tutaj: Jerzy Stuhr#Linki zewnętrzne (raz jest z kropką, raz bez). Tu nawet na końcu listy nie ma kropki. Nux (dyskusja) 14:55, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że jeżeli chodzi o zawartość np. przypisów, to kropki już dodaje WP:SK (któreś rozszerzenie, pewnie od Beno). Natomiast w podanym przykładzie, ja bym się zastanowił, czy nie da rady tych szablonów przerobić na {{cytuj|custom}}. Wostr (dyskusja) 16:19, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie jeśli już, to należałoby zastosować proste i sprawdzone rozwiązania. Do gołych linków w przypisach czy sekcjach końcowych (LZ/Bibl.) typu [www.link.pl Opis linku] dodać kropkę (może jako któreś rozszerzenie WP:SK). Plus stopniowo przerobić popularne szablony na wzór EncTeatru, Ludzi Nauki czy EncPWN - z dodaniem daty dostępu i końcowej kropki (pamiętać przy tym o kropkach i datach dostępu dopisanych za szablonem ręcznie). Chodzi tu głównie o szablony filmowe (IMDB, FPolski, Filmweb, Fototekę itp.), a pewnie i inne (sportowe itp.). Zdecydowanie przeciw automatycznej zamianie gołych linków na szablony cytowania - to wymaga weryfikacji ręcznej, sprawdzenia parametrów (a często i zastanowienia się, czy taki link jest sensowny/aktualny). Elfhelm (dyskusja) 19:38, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drezyna

W haśle mamy podane, że pierwszą drezyną silnikową był wózek motorowy WM5, jednak w podanym linku [2] nie ma wzmianki, że WM5 to drezyna, ponieważ prawidłowe określenie to wózek motorowy. Drezyna to określenie potoczne tak samo jak szynobus. W żadnej publikacji nie pada określenie, że WM5 to drezyna. [3][4][5]. Tak samo WM-15 nie jest określany jako drezyna tylko konsekwentnie jako jako wózek motorowy, co pokazują liczne publikacje i oficjalne dokumenty. Drezyna to nazwa potoczna, która nie ma umocowania fachowego. Świadectwa dopuszczenia wyraźnie określają WM-15 jako wózek motorowy, nie jako drezynę. [6][7][8]. Nawet sam producent określa [9] WM15A jako wózek motorowy. Natomiast jako drezyna zalicza jako pojazdy pomiarowe [10].

Dlatego nie rozumiem z jakiej racji edycje moja edycja jest wycofywana, skoro proszę drugą stronę, czyli redaktorów którzy bez uzasadnienia wycofują moją edycję, o podanie fachowej literatury wskazującej że wózki motorowe bywają określane jako drezyny. Jeśli jej nie posiadają to proszę nie wycofywać moich zmian w haśle drezyna. --185.135.2.175 (dyskusja) 16:42, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rysunki w kodzie źródłowym

Czy taki szkic w kodzie źródłowym jaki mamy w haśle Nowosady (stacja kolejowa) jest dopuszczalny? Moim zdaniem kod źródłowy to nie edytor graficzny zatem nie powinniśmy publikować w hasłach własnych rysunków, nawet jeśli stanowi odwzorowanie schematu ze źródła. --31.2.98.65 (dyskusja) 14:31, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

ASCII Art to dość przestarzała metoda wstawiania rysunków. Nie jest zabroniona, ale w dzisiejszych czasach raczej nie zalecana. --95.41.16.28 (dyskusja) 19:44, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bosch- nie, po prostu nie. To nie lata 90-te. IOIOI2 01:00, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm... to co w takim razie ze stroną zdanie podrzędnie złożone? :-) XaxeLoled AmA 17:01, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
facepalm.gif IOIOI2 17:42, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tu akurat technika wykonania nie ma znaczenia, przez brak legendy i tak jest to bezużyteczne. MarMi wiki (dyskusja) 18:28, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prawda, ale nie kuś do wykonania jeszcze legendy w ASCII. IOIOI2 18:29, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Polityka zagraniczna Polski

Próbowałem poprawić i zaktualizować hasło Polityka zagraniczna Polski, ale Wikipedysta:Tokyotown8 cofnął moje edycje twierdząc powinienem to najpierw skonsultować w dyskusji. Fakt, że dokonane przeze mnie zmiany były gruntowne, ale patrząc na stan tego hasła wydawały się konieczne. Co o tym myślicie? 77.254.33.143 (dyskusja) 22:44, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Wyrzucenie 85 kb tekstu dobrze byłoby omówić, chociażby intencje tych zmian bo z opisów edycji niespecjalnie można je odszyfrować. IOIOI2 00:58, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Chodziło u aktualnienie i uporządkowanie - np. bardzo obszerne sekcje o zjednoczeniu Niemiec i stosunkach polsko-niemieckich z perspektywy lat 90. (i przy okazji dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie), podobnie dużo informacji o stosunkach z USA w latach 90., ale nic o współczesności. Sam wstęp odnoszący się do realiów lat 90., a mamy 2022 rok! 77.254.33.143 (dyskusja) 01:12, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Warto też zarejestrować konto – pozwala to na lepszy kontakt z edytorem poprzez stronę dyskusji, wyjaśnianie wątpliwości itp. Edycje spod IP wiążą się z ograniczeniem możliwości kontaktu i kojarzą raczej z wandalizmami – stąd duże ryzyko, że wysiłek włożony w edycję spotka taki los. Kenraiz (dyskusja) 15:37, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Bardzo nieciekawie wygląda to wymuszanie założenia konta. Skoro są dopuszczalne edycje spod IP, to i te edycje należy rozpatrywać jako edycje pełnoprawne (bez różnicowania ze względu na rejestrację). W żadnym razie nie powinno to dawać nawet asumptu do pójścia na skróty. Paelius (dyskusja) 22:49, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Przecież nikt do niczego nie przymusza. Jeśli jednak edytor Wikipedii chce mieć feedback, kontakt z innymi, własny, a nie gościnny brudnopis – powinien założyć konto, które znakomicie usprawni jego funkcjonowanie w projekcie, a innym z nim współpracę. Nie mając możliwości nawiązania kontaktu z edytorem wprowadzającym zmianę, a mając zastrzeżenia do poprawności edycji, sprawdzający ma ograniczone pole manewru. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski tu przedstawiłem swoje propozycje, nie wiem czy kogoś zainteresują 77.254.42.90 (dyskusja) 16:14, 6 maj 2022 (CEST), od teraz jako zarejestrowany użytkownik Dyskusja wikipedysty:Kronikarz dyplomacji[odpowiedz]
    • Czy ja dobrze widzę, że teraz artykuł otrzymał kłódkę w starej wersji, a w dziale dyskusyjnej cały czas nikt nie kwapi się napisać co kolega Kronikarz robi źle? Jeśli tak to rzeczywiście fajnie mamy na tej naszej Wikipedii Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:10, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Obszerny, stabilny i uźródłowiony artykuł został zastąpiony nowym tekstem i po paru anulowanych edycjach został zabezpieczony z powodu wojny edycyjnej. Edytor zaprezentował propozycję zmiany zgodnie z sugestiami dzisiaj na stronie dyskusji artykułu, co jak wiemy może być mało skuteczne, bez poruszenia tematu w kawiarence (ostatni edytor wprowadzający tam większe zmiany jest nieaktywny od października ub. roku). Na przeanalizowanie tak znacznych zmian potrzeba czasu i jakiegoś edytora siedzącego w temacie. Wygodniej byłoby pracować nad zmianami sekcja po sekcji. Nowa wersja sprawia wrażenie napisanej całkiem od nowa, a niechętnie akceptowane są zwykle zmiany skutkujące usuwaniem uźródłowionych informacji. Jeśli w społeczności zabraknie chętnych do zajęcia się tematem, to po standardowym przejrzeniu nowej wersji trzeba by ją podstawić. (BTW kiedyś dawaliśmy sobie naście dni na reakcje, odpowiedzi na dyskusje – nie każdy siedzi tu non stop). Kenraiz (dyskusja) 20:42, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy są jakieś sugestie/zastrzeżenia/propozycje do tego co przedstawiłem w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski? Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:24, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kronikarz dyplomacji Wydzielanie opisu genezy zagadnienia jako Droga Polski do NATO bez istniejącego artykułu głównego na ten temat -> Polska w NATO ociera się chyba o przerost wikiformy nad użyteczną dla czytelnika treścią. Jeśli już, to czy nie lepiej wydzielić wszystko do artykułu Polska w NATO? --Alan ffm (dyskusja) 00:55, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem tekst z dyskusji do artykułu. Zachęcam do poprawiania i uzupełniania. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 18:19, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Data urodzenia w tytule?

Pierwszy raz widzę taki artykuł Michał Sokołowski (ur. ok. 1758). Czy nie należałoby wyrzucić tej daty urodzenia z tytułu? loukas (dyskusja) 12:26, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jest sporo takich przypadków, jeśli jest dwóch osobników o tym samym imieniu i nazwisku. Można ich różnicować jak wyżej (datą) lub zawodem/funkcją, np. pisarz/koszykarz/gerontolog. Ja osobiście wolę tę drugą metodologię, ale chyba zasad nie ma. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:41, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Też wolę tę drugą, bo jest to przyjaźniejsze dla szukającego, ale czasami może to nie wystarczyć, mamy na przykład trzech Tomaszy Sokołowskich piłkarzy - i tutaj chyba tylko rok urodzenia pomoże. Odwrotne sytuacje (osoby o jednakowych personaliach, urodzone w tym samym roku/tego samego dnia, ale mające różne zawody), moim zdaniem, spotyka się rzadziej, ale nie zdziwię się, jeśli też takie mamy. Avtandil (dyskusja) 13:54, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać po stronie ujednoznaczniającej Michał Sokołowski konsekwencji nie ma. Mamy 3 artykuły z datą i 2 bez. loukas (dyskusja) 12:46, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
I to jest piękne pole do popisu, żeby to ujednoznacznić. Do czego zachęcam. :) MOs810 (dyskusja) 12:51, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Anna Henrykowska - Czy postać jest ency?

Regionalistka, dyrektor muzeum, autorka kilku publikacji regionalnych,(wynikających zapewne z pracy), brak stopni naukowych takich jak doktorat czy habilitacja. Czy waszym zdaniem zgłaszać do DNU? Nie chce, robić pochopnego zgłoszenia The Wolak (dyskusja) 22:38, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ency jako regionalistka i wieloletni dyrektor, poza tym nagrodzona ministerialną odznaką honorową „Zasłużony dla Kultury Polskiej” (najprawdopodobniej w roku 1998 również laureatka tego odznaczenia, ale nie mam w tej chwili źródła potwierdzającego, że to na pewno ta sama Anna Henrykowska). Maire 00:00, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Państwowa Wytwórnia Lamp Radiowych

Nie mogę edytować tego artykułu. Czy jest jakiś błąd, czy artykuł jest zabezpieczony? Rychozol (dyskusja) 17:46, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

U mnie wszystko w porządku @Rychozol The Wolak (dyskusja) 17:49, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No dziwnie, ja jak wciskam edytuj to strona się przeładowuje jak po odśwież Rychozol (dyskusja) 17:57, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem na innej przeglądarce i dzieje się to tylko w Firefoxie Rychozol (dyskusja) 18:00, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Francis Tuan - zespół ency?

Wątpliwość, jak w tytule - Francis Tuan jest encyklopedyczny? Mamy parę stron o zespole, konta w mediach, żadnych nagród i wyróżnień. loukas (dyskusja) 01:14, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@loukas W razie czego, możesz zgłosić do usunięcia, nikt nie będzie miał pretensji The Wolak (dyskusja) 18:00, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Historia papryki

Na ile zasadna jest sekcja Historia papryki w artykule Papryka, który jest botaniczny? Nie lepiej przenieść tę sekcję do Papryka (kuchnia)? loukas (dyskusja) 15:06, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby to była historia ewolucji, radiacji na gatunki (skoro jest w artykule o rodzaju), zmianach zasięgu - toby miało sens tam, gdzie jest. Ale teraz to rzeczywiście bardziej historia odkrycia dla europejskiej kuchni, więc lepiej przenieść do artykułu kulinarnego. Panek (dyskusja) 15:18, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
PS. Ta sekcja jest nieuźródłowiona, więc przenosić i tak nie ma jej gdzie, chyba że w niebyt. Panek (dyskusja) 15:20, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Pracowników, Współpracowników i Przyjaciół Rozgłośni Polskiej Radia Wolna Europa Imienia Jana Nowaka-Jeziorańskiego

Czy nie należało by usunąć jakiegoś zdjęcia z artykułu, albo przyciąć ich rozmiar/skasować opisy? Wielość sprawia, że wygląda on bardzo specyficznie i jest mało czytelny The Wolak (dyskusja) 17:27, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To możesz śmiało edytować – ilustracje powinny być dodatkiem, a nie przeciążać treści. Ja tu widzę jednak większy problem – w całym obszernym artykule uźródłowiony jest tylko jeden akapit. Bez źródeł cała ta treść jest nieweryfikowalna (także treść w podpisach zdjęć, gdyż zawarto w nich dużo dodatkowych faktów) i formalnie może być przez każdego i w dowolnym momencie skasowana. I należałoby najpierw tym się zająć, a nie trzeciorzędnym problemem nadmiernego zilustrowania artykułu. Aotearoa dyskusja 17:39, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Historia Miasta Kowary?

Hej :D

Mam nadzieję, że to właściwe miejsce xD Sorka, jeśli pisze w złym.

Zastanawiam się, czy chcielibyście na polskiej Wikipedii artykuł o historii miasta Kowary w Karkonoszach? Bo mam trochę książek w tym temacie, mógłbym je przeczytać, skompilować wiedzę z nich i napisać artykuł ;-) Myślę, że temat jest ciekawy, nawet jeśli niszowy i ładnie by uzupełniał artykuł o mieście Kowary, który już jest na Wikipedii ;-)

Ale nie wiem, czy tematyka nie jest ZBYT niszowa i w związku z tym czy jest sens, więc chciałem się podpytać, nim podejmę jakiekolwiek działania.

Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc :-) --Kaworu1992 (dyskusja) 13:10, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A, jeszcze jedno - jeśli cytuję głównie książki, to czy każdą informację muszę "przypisywać" (przypis typu "strona X w książce Y") czy wystarczy, jeśli na samym dole artykułu zrobię sekcję "bibliografia"? Nie wiem czy umiem w przypisy... xD --Kaworu1992 (dyskusja) 13:36, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej, wręcz przeciwnie - na Wikipedii chętnie przyjmowane są historie wszelkich miejscowości (tak długo jak są one poprawnie napisane i uźródłowione), pozdrawiam. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:02, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co do przypisów to po prostu podawaj informacje w taki sposób, że masz akapit i informacje zawarte w tym akapicie mają swoje źródło w przypisie na końcu akapitu. Podawanie konkretnej strony jest mile widziane, ale nie jest konieczne. Jeśli będziesz miał z przypisami problem to polecam po prostu dodawać je w edytorze wizualnym, a nie w kodzie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:50, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziwne, wg mojej wiedzy podanie konkretnej strony jest bezwzględnie konieczne. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:16, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, to pewnie mocno zależy od źródła - co innego jakaś broszura, a co innego opasłe tomiszcze. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:48, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, tyle że ten wątek dotyczy książek (j.w.), a więc konieczność podawania numerów stron w przypisach powinna być oczywista, jeśli się nie mylę, pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:57, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odsyłacze w formie przypisów do książek bez podania dokładnego numeru strony jest pseudouźródłowieniem. Trzeba też mieć na uwadze, że weryfikacja każdorazowo zakresu więcej niż pięciu stron jest bardzo dużym utrudnieniem w tejże. Paelius (dyskusja) 08:16, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Chrystusowy we Wrocławiu

czołem, jest hasło, które ma kilka mankamentów począwszy od słabego uźródłowienia, dlatego też sam nie podejmę się naprawy. Po pierwsze nazwa: jest Kościół Chrystusowy we Wrocławiu a w rejestrze zabytków jest: "kaplica ewang.-luterańska zakładu Bethanien", rodzaj "kościół", określenie obiektu "zbór kościoła chrystusowego" nr rejestru "A/2357/435/Wm". Wynika z tego, że obiekt ma nazwę i nie trzeba używać nazwy ogólnej Kościół Chrystusowy we Wrocławiu. Po drugie: "Zbudowano go ok. 1853. Od początku ewangelicki. W latach 1810-1910 katolicki." Ktoś tu się dość mocno walnął. I po trzecie forma: "Po I wojnie zawieszono sygnaturkę" a w hucznie brzmiącej sekcji pod tytułem KATASTROFA! "Sygnaturka zniknęła". Chodzi o dzwon? że ktoś ukradł? Czy ktoś mógłby pochylić się nad tym hasłem? --tadam (dyskusja) 15:21, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czyli niby jaką ma nazwę? ([11]) MarMi wiki (dyskusja) 18:09, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
oto jest pytanie. kaplica ewangelicko-luterańska szpitala Bethanien albo kaplica ewangelicko-luterańska zakładu Bethanien... chyba --tadam (dyskusja) 21:51, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wolny słuchacz

Artykuł opisuje nie to, co powinien (czytamy tu raczej o „roku zerowym”); por. de:Gasthörer. Co zrobić z tym, co my mamy? Pokasować te bzdury i zastąpić hasłem słownikowym? A może da się tak po prostu skasować, skoro dla tychże bzdur nie ma źródeł? Poczekalnia?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:02, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skasowałbym. To chyba jakieś własne pomysły autora. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale zasadniczo to wszystko prawda. Tak na takie osoby mówiono u nas na studiach. Że OR, to inna kwestia. Masur juhu? 10:10, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jesteś pewien wszystkich tych informacji, o biletach ulgowych, prawach do stypendium, akademickiej służby zdrowia, warunków, urlopów, karty egzaminacyjnej, że po zaliczeniu zostaje normalnym studentem? I że to tak jest na całym świecie, na wszystkich uczelniach, od najmniejszej prywatnej uczelni w Burkina Faso do MIT? Bo artykuł podaje koniunkcję bardzo wielu szczegółowych warunków i wystarczy, żeby jeden był fałszywy a całośc jest fałszywa. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:10, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś majstrował przy infoboksach lub Commons?

Dotąd, jak w infoboksie miejscowości wpisało się nazwę kategorii w Commons, to po kliknięciu w nią ona się wyświetlała. Obecnie wyświetla się komunikat: "Na Commons nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Masz do wyboru: utworzyć nowy artykuł Saint Catherine church in Waliszewo Poszukać tekstu "Saint Catherine church in Waliszewo" w innych artykułach Zobaczyć, w których hasłach znajdują się odnośniki do tego tematu". Np. tak jest w Waliszewo (województwo wielkopolskie), gdzie w infoboksie mamy Saint Catherine church in Waliszewo i tak samo nazywa się kat. Commons [12], mimo to nie wyświetla się z poziomu infoboksu. Ale problem jest dużo szerszy. Jakie znów artykuły mogą być na Commons? --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 18:59, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyświetlało się, pod warunkiem, że istnieje. A strony c:Saint Catherine church in Waliszewo po prostu nie ma. Jest kategoria o tej nazwie. ~malarz pl PISZ 19:08, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
dzięki za poprawkę w danym haśle. Jednak jeszcze 2-3 lata temu nie trzeba było wpisywać słowa Category: do infoboksu hasła w plwiki. Teraz, skoro trzeba, to wszystkie linkowania wpisane kiedyś przestają działać. A przecież w Commons nie powinno być artykułów o miejscowości, bo od tego są wikipedie. Dlatego niezbyt wiem kto i czemu wymyślił, że odtąd same nazwy miejscowości bez dodatku Category: nie będą już linkowały do kategorii. To niszczy linkowania w setkach jak nie tysiącach infoboksów w plwiki. --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 19:18, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedyś na Commons robiono strony o czymś, wybierając część zdjęć z kategorii. I wtedy były strony o nazwie bez Category i do nich linkowano. Jakoś od jakiegoś czasu linkuje się do całej kategorii. Czasem jest to lepsze (bo niby dlaczego ma być pokazywana tylko część zdjęć i kto ma decydować która), czasem gorsze (bo z kategorii zawierającej kilkaset zdjęć, większość jest albo słabo związana, albo bardzo specjalistyczne wykresy, albo słaba jakość i przesiew by się (IMO) przydał). Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kamienica Pod Królem Salomonem we Wrocławiu

czołem. Jako że nie możemy z Wikipedysta:Adamt dojść do wspólnego mianownika, dlatego tutaj. Problemem jest rozrzucenie historii na dwie sekcje. Pierwsza sekcja o nazwie "Historia kamienicy" opisuje zupełnie zwyczajnie historię kamienicy jednak omija działania wojenne. Po tej sekcji następuje sekcja "Architektura", w której również całkiem normalnie opisana jest architektura kamienicy. I nagle na końcu pojawia się sekcja "Po 1945". Ja nie widzę sensu dokładania jakiejś sekcji wyjętej z "Historii" by opisać kawałek historii. Moja wersja hasła [13] jest usuwana przez Adamat z uzasadnieniem, że: "gdybyś znał historie Wrocławia i historię architektury tego miasta to być wiedział że praktycznie we wszystkich źródłach każdy rozdziela historie tego miasta na "przed" i "po" 1945 To były dwa różne światy.". Zasugerowałem mu nawet podsekcję w sekcji historia, ale to też mu się nie podoba. tadam (dyskusja) 16:03, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Drogi Tadamie nigdzie nie napisałem że coś mi się nie podoba bo nie mam skłonności do fochów. Historia Wrocławia jest bardzo złożona z racji jego przynależności do kilku państw na przestrzeni wieków; był czeski, był pruski, był niemiecki i był/jest polski. W każdym opracowaniu historycznym, żródłowym dotyczącym historii Wrocławia te okresy sa omawiane osobno. Ja w opisie historycznym danego obiektu budowlanego stosuje uproszczony podział oddzielając historię wrocławskiej architektury na tę z przed 1945 i na tę po. Zważywszy, że większość architektury Wrocławia uległo zniszczeniu w 1945 roku to taki podział ma sens. Kamienice najczęściej po 1945 roku były odbudowywane w przeróżnych stylach, wzorowane były na różne epokach lub zupełnie pozbawiane elementów dekoracyjnych. To ważne by czytelnik dokładnie widział jakie zachodziły zmiany. Akurat w tym artykule jest jedno czy dwa zdania w sekcji "po 1945" ale w innych tego typu setkach już artykułach jest często znacznie więcej informacji, gdzie znajdują się opisy zmian architektonicznych dokonanych po 1945, co podczas odbudowy czy rekonstrukcji zachowano, co usunieto, co dodano. Podsumowując takie rozdzielenie ma merytoryczne uzasadnienie i (wg mnie ) jest wygodniejsze. Tłumaczyłem to Tobie grzecznie i nie wiem dlaczego nie możesz uszanować przyjętą od lat koncepcji i układu artykułów poświęconych architekturze Wrocławia. Komu to przeszkadza? Przeszkadza Tobie bo masz inną wizję?. Mnie przeszkadza to że zamiast zająć się poszerzaniem zasobów Wikipedii musze się wykłócać z Tobą o drobne sprawy, zupełnie nie mające znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 16:28, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Adamtcie ;) ja to wszystko rozumiem. Rozumiem skomplikowaną historię tego miasta. Ale nie rozumiem, dlaczego (nawet jeśli dzieje się to "od zawsze") historia jest rozrzucona po haśle jak po wybuchu ruskiego granatu? Nie można po prostu: "== Historia == a niżej === Po 1945 ===" jako podsekcja? --tadam (dyskusja) 16:40, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Można i pewnie mozna zrobić czy znaleźć jeszcze kilkanaście innych sposobów prezentacji treści i podziałów. Przyjąłem prezentacje obiektów budynków w takiej dwudzielnej formie, robię tak od lat. Jest tak wg mnie wygodniej, czytelniej i nikomu to dotychczas nie sprawiało problemu. Wykonujesz super potrzebną pracę, często gnomiczną, której wielu nie chce robić a która Wikipedii jest bardzo potrzebna, więc po co tracimy obaj energię na przekonywanie się czyj układ artykułu jest lepszy czy lepszejszy? --Adamt rzeknij słowo 16:53, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Powód jest dość banalny. Częściej jestem czytelnikiem Wikipedii niż jej redaktorem i czasami czytając jakieś ciekawe hasła natrafiam na straszny bałagan. Problemu by nie było, gdybyś zabezpieczył hasło i nikt nigdy nie dokonał żadnych poprawek, ale najlepszą cechą Wikipedii jest to, że może ją edytować każdy i ludzie korzystają z tej możliwości. Zdarza się, że po kilku latach od powstania hasła, ktoś chce dodać nowe informacje i je dodaje – niestety często w losowych miejscach. Np. tuż po leadzie, albo... co wysoce prawdopodobne, na końcu sekcji "Historia". U Ciebie historia kończy się tam gdzie się kończy i jest zalążkiem bałaganu. Kto nie sprzątał haseł po "aktualizacjach" niech pierwszy rzuci kamieniem ;) Ale jest jeszcze inny aspekt standaryzacji i porządku: jeśli nie interesują mnie pewne dziedziny opisane w haśle, to po prostu omijam niechciane sekcje. W Twojej wersji trochę mnie, jako czytelnika, oszukujesz mówiąc, że sekcja "historia" już się skończyła, a sekcja "Architektura" mnie nie interesuje, więc kończę czytać. Nie wiem czemu "chowasz" dalszą część histori. Chodzi tylko o przesunięcie jej wyżej. Nie mam zamiaru burzyć porządku świata, nie mam zastrzeżeń co do merytoryczności, ale czemu "po 1945" to już nie jest "Historia" tego do prawdy pojąć nie mogę... --tadam (dyskusja) 17:12, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mi taka forma zupełnie nie przeszkadza i bardzo lubię te artykuły, ale to bez znaczenia. Znaczenie ma to, iż wypracowany przez lata fajnej pracy Adamata standard artykułów o kamienicach we Wrocławiu jest obecny w znacznie większej ilości haseł niż to jedno. Czy jest sens zmieniać go w jednym haśle, a w innych pozostawić ? Sorry, ale dla mnie to nielogiczne. A może zgłaszający deklaruje, że zmieni ten standard we wszystkich artykułach o kamienicach we Wrocławiu w jakiejś sensownej perspektywie czasowej ? Moim zdaniem byłaby to tytaniczna praca by zmienić coś naprawdę dobrego w coś pewnie także dobrego, ale na tym samym poziomie. Moim zdaniem trudne i pracochłonne zadanie. Natomiast zdecydowany sprzeciw wobec takiej zmiany w jednym artykule, no bo tak, a reszta może wisieć w dotychczasowej formie – nie przeszkadza (?). Dla mnie takie działanie nie miałoby sensu i logiki. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:21, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tym bardziej należy to zmienić. Jeśli wytworzył się jakiś sub-standard dla wrocławskich kamienic, to trzeba rzeczywiście w jak najkrótszym czasie powrócić do ogólnego standardu. Patrz: Wikipedia:Standardy artykułów/zabytek . W przeciwnym razie bałagan będzie tylko rósł. --tadam (dyskusja) 09:51, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale nie ma jednego standardu dla tych artykułów. Kolega aktywny obecnie opisujący architekturę w Tarnowie czy inny z Torunia stosuje swoje standardowe układy i nikt się do tego nie doczepia. Ja nie latam po tych artykułach i nie wprowadzam im na siłę swojego układu stron. NIe widzę też wielkiego bałaganu. --Adamt rzeknij słowo 18:51, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
jest standard: Wikipedia:Standardy artykułów/zabytek. Różnica między Tobą a kolegą z Tarnowa czy Torunia jest taka, że oni w historii opisują kompletną historię z ewentualnymi podpunktami, a Ty dokładasz na koniec hasła jakiś ekstra paragraf "po roku 1945". --tadam (dyskusja) 21:01, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jw. Z całym szacunkiem dla wkładu Adamta, teraz ten artykuł (nie sprawdzałem innych) wygląda jak artykuł w czasopiśmie, gdzie główny tekst (tu historia podzielona na czas przed 1945 i po 1945, niekonsekwentnie zresztą) jest okraszony wtrętem w ramce o jakimś ciekawym wątku, ale na tyle niezwiązanym z głównym wywodem, że zastosowano taki wybieg redakcyjny (tu architektura). Wygląda to kuriozalnie. Z całym też szacunkiem dla Wrocławia, to cezura 1945 jest ważna, ale nie na tyle, żeby robić wyjątek akurat dla tego miasta. Prawie całą architekturę lewobrzeżnej Warszawy też można by tak traktować (odbudowa po 1945 też była rekonstrukcją mniej lub bardziej arbitralnie wybranego stanu historycznego). Nie mówiąc o tym, że wiele miast zostało zburzonych, spalonych itd. na przestrzeni parunastu tysięcy lat historii (i prehistorii), a potem odbudowanych, a nie stosuje się do nich takich rozwiązań. Panek (dyskusja) 10:34, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
I w porządku, ja nie podważam możliwości zmiany układu artykułu, nie przeszkadza mi obecny, nie będzie przeszkadzał zaproponowany (sam w artykułach, w których jest sekcja historia, jak najbardziej opisuję historię w jednej łącznej sekcji, co najwyżej rozbitą na sekcje niższego poziomu jeśli jest na tyle długa). Zwróciłem jedynie uwagę na konieczność - jeżeli mają nastąpić zmiany - zastosowania nowego układu do wszystkich artykułów z tego zakresu a nie jednego czy czterech. Obawiam się, że w tym zgłoszonym i może ze trzech innych ktoś poprawi, a reszta zostanie bez zmian, co moim zdaniem jest bez sensu i tyle na ten temat ode mnie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:17, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Choć w samych zasadach nie znalazłem nic o obowiązku stosowania ww. standardów, ale to drobiazg na marginesie. Joee (dyskusja) 07:29, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zasady te pozwalają poprawić czytelność Wikipedii, ułatwiają wyszukiwanie informacji w określonych tematycznie zbiorach haseł, pomagają w tworzeniu i edytowaniu haseł. Nikt nie ma obowiązku tych zasad przestrzegać. Nikogo nie zmuszam, żeby pisał tak jak ja chcę lub tak jak mówią zasady. Poprawiłem czytelność hasła samodzielnie. Ta dyskusja jest tylko i wyłącznie dlatego, że natrafiłem na opór "właściciela hasła", który twierdzi, że ma być tak jak było. Ja tego oporu nie rozumiem (nawet mimo tej przydługawej dyskusji) i mam zamiar przebudować te hasła, w których informacje są nielogicznie podzielone. --tadam (dyskusja) 10:20, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Traktowanie Wikipedii jako portalu z ciekawostkami

Szethek (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) usilnie stara się, żeby w hasłach były tak "istotne" informacje jak wizyta Hermaszewskiego w jakiejś kopalni albo wypoczynek Kylie Minogue we Portofino. Co istotnego wnosi do hasła w encyklopedii, że wypoczywała tam jakaś piosenkarka??? Jak napiszemy gdzie wypoczywa Doda albo Margaret to też będzie encyklopedyczne?? To jest encyklopedia będącą zbiorem rzetelnych i ważnych informacji czy serwis plotkarki gdzie nie dowiesz się o historii Portofino, ale dowiesz się jaka celebrytka tam wypoczywała??? Byłem przekonany, że obowiązuje zasada Wikipedia:Neutralny punkt widzenia gdzie zalecamy należytą wagę w informacjach o hasłach. Wizyta Hermaszewskiego nie miała jakiegokolwiek znaczenia dla kopalni, wakacje celebrytki nie mają znaczenia dla włoskiej miejscowości. Moja kuzynka tam wypoczywała, i co z tego? Poza tym w innych hasłach nie mamy informacji o wypoczynkach celebrytów. Wypowiedź @PG w Dyskusja_wikipedysty:Michge#Blokada_i_ciekawostki "Encyklopedia nie służy do opowieści o tym, że jakiś tam gość sobie driftował przez ileś tam kilometrów. To jest informacja do jakichś blogów motoryzacyjnych tudzież do wspomnianej w usuniętej przeze mnie sekcji księgi Guinnessa. W encyklopedii zamieszczamy wyłącznie informacje istotne. Nie ma przy tym najmniejszego znaczenia, że informacja była uźródłowiona". Moim zdaniem taka wypowiedź jest słuszna. Jeśli ktoś jest za przywróceniem tych informacji to proszę wyjaśnić dlaczego wizyty kosmonauty jest istotna dla hasła o kopalni albo udowodnić że wypoczynek celebrytki jest istotną informacją w haśle o miejscowości. 185.135.2.194 (dyskusja) 19:45, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja tylko wspomnę o tym, że celowo omijasz blokady i w dalszym ciągu prowadzisz wojny edycyjne z innymi użytkownikami. Tyle z mojej strony Szethek (dyskusja) 19:56, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przedmiotowego pudla/pompona w haśle Portofino już nie ma (i dobrze). I wnosiłbym do przedpiścy, by się z działaniami mającymi na celu przywracanie powyższych wstrzymał. Paelius (dyskusja) 23:03, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • [po konflikcie edycji]: Szethek, IP ma całkowitą rację, Wikipedia nie jest miejscem na zamieszczanie ciekawostek. Twoja zmiana nazwy sekcji z „Ciekawostki” na „Pozostałe informacje” nie zmieniła faktu, że treścią sekcji były ciekawostki. Twoje tego typu edycje są złe i proszę, abyś zaprzestał takiej działalności. Michał Sobkowski dyskusja 23:05, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Ten IP "z całkowitą racją" jest wielokrotnie banowanym wandalem. Jeżeli bowiem ktoś kasuje zawartości haseł i nie robi nic innego, to jest wandalem. Jeżeli kasuje zawartość 20 haseł w 3 minuty - tzn. robi to maszynowo i tym bardziej jest wandalem. A jeżeli admin tego nie widzi, to niech zastanowi się, czy bycie przez niego adminem jest lepszym rozwiązaniem od ograniczenia się do picia rannej kawki. To doprawdy zgroza, że toleruje się tu osoby nie robiące niczego innego poza usuwaniem treści i jeszcze piętnuje userów próbujących zwalczać ten proceder. W mojej ocenie wielu adminom wystarcza do szczęścia już tylko siłowe przeforsowywanie swojego punktu widzenia, nieważne, czy zgodnie z zasadami, czy nie. 2A00:F41:482B:FA96:6903:92F7:9C3D:F166 (dyskusja) 19:30, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Kasowanie nieencyklopedycznych czy niezgodnych z zasadami treści, to najzwyklejsza edycja na wikipedii i jako taka nie ma prawa być przedmiotem krytyki czy interwencji kogokolwiek. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:42, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To że IP ma racje, to wiem, ale sam edytując setki haseł usuwając nie we wszystkich przypadkach ciekawostki, pozostawiając w dalszym ciągu sekcje " Ciekawostki", dodaje innym pracę, jakby nie jego działania to nawet ta sytuacja by nie miała miejsca. Jeśli chce coś zrobić dla Wikipedii dobrego to niech to zostawi innym bardziej doświadczonym użytkownikom, a nie robi wszystko, żeby zostać zablokowanym i w dalszym ciągu prowadzić wojny edycyjne z innymi użytkownikami i niepotrzebne dyskusje. Szethek (dyskusja) 23:17, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro sam przedpiśca stwierdził, że IP ma racje (pisownia oryginalna!), to po co ta edycja i ta edycja przedpiścy? Paelius (dyskusja) 00:25, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Niepotrzebna interwencja z mojej strony, popełniłem błąd biorąc się za to i tyle w temacie. Szethek (dyskusja) 00:39, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Oprócz "proszenia o zaprzestanie" możecie dać temu wandalowi bana, aby chociaż ograniczyć jego szkodliwą krucjatę. Sam fakt, że wchodzicie z nim w interakcję, prowadzi do jakiegoś szaleństwa i tworzy niebezpieczny precedens - jak się dostanie bana, to widocznie wystarczy sobie przeskoczyć na inne IP i dalej robić to, za co się wcześniej blokadę dostało. A administracja jeszcze ci przyzna rację, wejdzie z tobą w dyskusję i będzie legitymizować obecność. Fajnie. Michge (dyskusja) 12:44, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • jak we wszystkim trzeba stosować ZR i poprawkę na to, że czasem co dla jednego jest ciekawostką, to dla drugiegy ency. Np. tutaj [14] uważam, że kręcenie istotnej części filmu w jakimś zamku jest ency info w haśle o zamku (o filmie też), choć ipek to kasował. Oczywiście jest masa rzeczy będących nieency ciekawostkami. --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak samo tutaj Specjalna:Diff/67190609 - jakie znaczenie dla biogramu dyktatora ma informacja, że spóźnił się na przyjęcie, bo oglądał mecz? Spóźnienie się na przyjęcie to informacja godna odnotowania??? Piszemy encyklopedię która jest zbiorem istotnych informacji. Nie przepisujemy wszystkiego jak leci z publikowanych biografii. Tak samo w haśle Apollo 11 mamy "istotną" informację, jakie śniadanie zjedli astronauci. A wiemy co Hitler zjadł przed atakiem na Polskę? Albo co zjedli Bracia Wright przed pierwszym lotem? Może warto to dopisać? Tylko wtedy proponuję zmianę nazwy na "Ciekawostkopedia - Trywialna encyklopedia". Takimi działaniami jak przywracanie trywialnych naprawdę niszczycie reputację tego portalu, pozwalając na zostawianie takich ciekawostek jak np. gdzie wypoczywała celebrytka albo co zjedli na śniadanie astronauci. Takimi informacjami możecie rywalizować z Joemonsterem a nie z rzetelnymi portalami wiedzy. --95.40.119.163 (dyskusja) 08:53, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskredytowanie szczegółów ważnych wydarzeń historycznych (typu misja Apollo 11) jako nieencyklopedycznych ciekawostek napotyka na mój opór. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:17, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem ze zgłaszającym polegał na tym, że ciął absolutnie wszystko hurtem co tylko miało nieszczęście znaleźć się pod szyldem "ciekawostki". Masowo (spod różnych IP) sądząc po tempie "prac" poświęcając na artykuł kilka sekund. Usuwał zatem zarówno totalne bzdury (które powinny zostać usunięte) jak i informacje encyklopedyczne (które można było przenieść do reszty artykułu). Obecna próba uzasadniania swojego "wkładu" wybiórczym wywlekaniem przypadków w których rzeczywiście miał rację jest niepoważna. Po serii wojen edycyjnych zaczął chyba czytać to co usuwa, bo edycje zaczęły być miejscami rozważniejsze (chociaż nie śledzę tego na bieżąco) Sumek101 () 19:44, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie negując tego co napisał tu m.in. Michał Sobkowski, pozwolę sobie zauważyć, że przy okazji któregoś badania nad Wikipedią @Wojciech Pędzich wyszło, że ciekawostki to jest to czego oczekują czytelnicy. Oczywiście, trzeba zachować pewien rozsądek, ale, przepraszam za małe wyolbrzymienie, wyżynanie wszystkiego na oślep zdecydowanie nie jest OK. Ponadto, odnośnie usuwania nieuźródłowionych treści: niektóre informacje łatwo jest zweryfikować, i dobrym obyczajem, zwłaszcza jeśli urządza się masowe (a zatem niezbyt uważne) czystki, jest wstawienie szablonu {{fakt}} lub {{dopracować}}. SpiderMum (dyskusja) 20:02, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W internecie jest chyba wystarczająco dużo miejsc, gdzie można się naczytać bezsensownych bzdetów. Nie widzę powodu do tworzenia jeszcze jednego. Wolałbym współtworzyć dla odmiany coś wartościowego. PG (dyskusja) 22:19, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Pod płaszczykiem walki z ciekawostkami liczne dynamiczne IP wprowadzają błędne edycje (dodawanie kursywy dla cyrylicy, usuwanie uźródłowionych treści niebędących ciekawostkami, usuwanie parametrów z infoboksów, usuwanie szablonów, dodawanie innych treści bez źródeł), trollują w dyskusjach użytkowników i opisach edycji, a nawet dodają... sekcję o nazwie ciekawostki ([15]. Mathieu Mars (dyskusja) 11:24, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    [D]odawanie kursywy dla cyrylicy – to akurat samo w sobie jako błąd jest mocno dyskusyjne. Paelius (dyskusja) 16:00, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiem , że szablony np. {{bułg.}}, {{ukr.}}, {{biał.}}, {{ros.}} nie prezentują wartości pierwszego (i jedynego) parametru zapisanego kursywą. To samo tyczy się {{w języku}}, gdzie jako pierwszy parametr podaje się 2-znakowy kod języka, a jako następny parametr - tekst, który ma zostać napisany tym językiem. {{k}} też tak ma (jednak można to zmienić za pomocą parametru kursywa). XaxeLoled AmA 16:56, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oriana Fallaci

Nie rozumiem dlaczego Specjalna:Diff/67190668 przywracana jest krzywdząca i obraźliwa wypowiedź pod adresem dwóch polityków. Ten cytat jest zamieszczony w Wikicytatach i nie wnosi nic konkretnego do hasła. Chyba że komuś sprawia radość to, że obrażono Wałęsę i konieczne musi widzieć ten cytat w haśle. 95.40.119.163 (dyskusja) 10:02, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte przez IP przed zgłoszeniem i już nieprzywrócone. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:24, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

500 najlepszych albumów wszech czasów

Lista 500 albumów wszech czasów magazynu Rolling Stone miała trzy edycje: 2003, 2012 i 2020. Boli mnie, że po ukazaniu się nowszej kasowane są wszelkie odwołania do starszej. Np. [16]. 95.41.16.28 (dyskusja) 17:42, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kasowanie starszej treści jest niepoprawne i te skasowane informacje powinny być przywrócone. W encyklopedii nie dajemy informacji tymczasowych, zatem jeśli uznano kiedyś, że lista sprzed 20 lat jest ency, to będzie ona ency zawsze, nawet jeśli pojawi się wiele nowszych wydań listy. W przeciwnym wypadku cała lista (nawet najaktualniejsze wydanie) musiałoby być uznane za nieency – bo skoro każde wydanie po dezaktualizacji stawałoby się nieency, to oznaczałoby, że od samego początku nie było ono encyklopedyczne (gdyż encyklopedyczność nie może być tymczasowa). Aotearoa dyskusja 19:28, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Asterix i Obelix: Misja Kleopatra - Twórczość własna

Czy naprawdę wywody na temat zmian w polskim dubbingu są encyklopedyczne? Mało prawdopodobne, żeby takie coś było opublikowane we wiarygodnych źródłach. Dodatkowo tutaj mamy naruszenie WP:WAGA - to hasło o filmie, a nie wynurzenia na temat zmian w polskim dubbingu. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - "Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego". Redaktor Szablon:Lv, znany z obrażania polityków, stwierdził "to nie jest twórczość własna, tylko opis dialogów z filmu, które jak widać tworzący ewidentnie obejrzał" - Dla mnie wypisywanie takich informacji po obejrzeniu filmu to twórczość własna. . 205.201.55.135 (dyskusja) 20:31, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Został wstawiony szablon z prośbą o źródła. Należy więc poczekać na reakcje autora. Kasowanie usilnie nie daje pożądanego efektu. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Antykomunizm - robocza wersja artykułu

Dzień dobry, chciałem się zapytać o opinię nt. mojego poprawionego projektu artykułu o antykomunizmie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 15:03, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • @Kazachstanski nygus Osobiście zacząłbym od "A. - zbiorcza nazwa ideologii i polityk nastawionych lub skupiających się na zwalczaniu...". IMHO trudno mówić o "jednej ideologii antykomunizmu", nawet z różnymi wariantami, bo punkty wyjścia były zbyt różne. Na pewno trzeba jeszcze znaleźć poważne, politologiczne i filozoficzne źródła, i usunąć "definitions.net" z przypisów, bo to portal w stylu Wiki :( --Felis domestica (dyskusja) 18:53, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica Trochę pozmieniałem, dorzuciłem dodatkowe przypisy, ale nie wiem czy to teraz nadaje się na umieszczenie na stronie jako zalążek artykułu Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:47, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • nie czytałem na razie rzuciłem okiem z komórki. Nie wiem jak jest w źródłach, moim zdaniem jednak to nie jest ideologia, a cecha ideologii, tzn. nie wystepuje właściwie samodzielne i nie ma treści pozytywnych, a tylko negatywne. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:08,
  • ok. poszukam jeszcze w źródłach, jutro będę w bibliotece. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:32, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nadaje się na publikację. W przyszłości można poszukać lepszych źródeł (bo tutaj często są przykłady z prac antykomunistycznych, a nie tekstów omawiających ogólnie antykomunizm), ale na razie - całkiem nieźle. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:35, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Tomasz Raburski Dobrze, to ja czekam na odblokowanie strony. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:54, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Możesz przenosić. Ja piszę z komórki i jest mi niewygodnie. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:45, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba powinienem był jednak przenieść artykuł przyciskiem, a nie kopiuj-wklej, z uwagi na udział innych. Przepraszam, nie mam doświadczenia w pracy na brudnopisie Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:10, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Lydia Benecke

Czy wg was postać jest ency, ma na swoim koncie trochę publikacji, ale coś mi sie wydaje, że troche jej brakuje? Po za tym, typ działalności jest dość specyficzny i ciężko mi samemu ocenić. The Wolak (dyskusja) 08:42, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zacząłbym od weryfikacji listy tych "publikacji" bo tam jest np. ebook, którego jest współautorką, i ogólnie wszystko wygląda na literaturę sensacyjną. Zasadniczo nawet opublikowanie kilku książek ency nie daje, a w artykule nie ma nic więcej poza pracą zawodową. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:31, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@The Wolak, @Pawelboch Jest to artykuł z początków mojej regularnej działalności na Wikipedii; dziś napisałbym go lepiej, inaczej rozłożył akcenty. Tym niemniej już wtedy był dyskutowany i zostawiony.
Autorzy (odpowiednio) popularnych książek są ency, zwłaszcza jeśli książki te trafiają na listy bestsellerów (np. [17]). Niedawno zostawiono nawet autorkę 20 harlekinów bez oddźwięku... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:04, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli komuś wydano (czy to autor czy autorka, to bez znaczenia) aż 20 harlekinów to na 100% ency. Napisz, i spróbuj wydać choć jednego ;) Ja zwróciłem uwagę, że z polskojęzycznego artykułu nie wynika co jest książka, co pdf-em, co publikacją, a co artykułem. Zresztą artykuł niemieckojęzyczny niewiele tu ułatwia. Co to dyskusji w Poczekalni, jedynym argumentem za pozostawieniem było "książki na liście bestselerów". Ale znowu: które książki? na jakiej konkretnie liście? na którym miejscu? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:29, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rosja

Piszą o nas na Wykopie :) Ta nowa informacja o faszyzmie w leadzie to nie przesada? W końcu to jednak dosyć mały wycinek całej opisywanej w artykule historii? Emptywords (dyskusja) 18:06, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pełna zgoda (w kwestii przesady). Paelius (dyskusja) 18:11, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Oczywista przesada, reżim rosyjski to bezideowa autokracja oparta poniekąd na konserwatywnych nastrojach rosjan, ale w żadnym wypadku to faszyzm czy nazizm jak się mówi The Wolak (dyskusja) 18:33, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawy dobór źródeł. IOIOI2 18:22, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przesadzacie z tą przesadą. Przecież od dłuższego czasu plWiki jest areną wojny ideolo prowadzonych przez funkcjonariuszy różnych służb i ich trolle. Pisanie jedynie słusznych treści, na bazie i po linii idzie pełną parą. Przynajmniej kierownicy i oficerowie prowadzący (niezależnie od stopnia i języka jakim się posługują) są zadowoleni. Nie łudźcie się, że jeszcze istnieje jeszcze coś takiego jak "wolna encyklopedia". Zresztą zaraz otrzymam poparcie trolli. No i co im zrobicie ? Zetpe0202 (dyskusja) 18:34, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Edycja odsyła do Raszyzmu, który swojego artykułu nie ma, podczas gdy mamy już napisany Putinizm. Trochę mi to zgrzyta. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:18, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wacław Kostrzewa

Ency czy nie? The Wolak (dyskusja) 13:22, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu wynika przynajmniej kilka publikacji w ency wydawnictwach ("Nowy Świat", PIW, "Miniatura"). Do tego przekłady. I nagroda. Skłaniałbym się ku temu, że raczej ency. Avtandil (dyskusja) 21:36, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Do takich zgłoszeń służy, jeśli już, poczekalnia. Wnoszę o przekierowanie tam swoich pytań. Paelius (dyskusja) 22:09, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Poczekalnia NIE służy do zadawania pytań. Regulamin Poczekalni wymaga, aby każde zgłoszenie tam było już opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. --WTM (dyskusja) 22:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
jest raczej uzus, że literaci tłumaczeni na inne języki (tu na ponad 5), mający recenzje twórczości (są w źródle) są ency. O ile jest źródło. Tu jest www ZPP. Samo hasło kuleje (np. nie wszystkie języki tłumaczeń są zgodne ze źródłem), wydania bez wydawców itp., ale to nie determinuje braku ency. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Polityka zagraniczna Słowacji

W kontekście toczącej się dyskusji nad usunięciem tego artykułu proponuję zastanowić się na jego przebudową/naprawą tak jak miało miejsce w przypadku Polityka zagraniczna Polski. Źródłem informacji może być np. strona internetowa słowackiego MSZ - https://www.mzv.sk/zahranicna-politika Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:50, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

[potrzebny przypis]

"Ziemia jest płaska i dlatego polityk Iksiński konsumuje na śniadanie nieletnich chłopczyków"[potrzebny przypis]

Czy takie cóś usprawiedliwia napisanie w artykule każdego idiotyzmu, nawet słusznego ideolo ? Bo mnoży się toto straszliwie. Chyba jakaś epidemia. Zetpe0202 (dyskusja) 14:09, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Każda nieuźródłowiona informacja może zostać usunięta. Do tego, z drugiej strony, zdrowy rozsądek (nie wymagajmy przypisu, że papier może się palić, ale wymagajmy przypisu, że dokumenty zostały spalone, jeśli źródło podaje, że zostały zniszczone). W przypadkach nieoczywistych należy sprawę przedyskutować. Nieuźródłowione wpisy obraźliwe lub wrażliwe należy usuwać, aby uniknąć obrzucania błotem. Ciacho5 (dyskusja) 07:47, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chusta do noszenia dzieci

Czy aby sekcja "Zalety noszenia w chuście" - zarówno sama jej nazwa, jak i jej zawartość - nie naruszają zasady NPOV? XaxeLoled AmA 16:36, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • NPOV byłby, gdyby była też sekcja czy wspomnienie o wadach. Natomiast takie informacje jak stymulacja błędnika (a właściwie wszystkie) wymaga poważnego źródła, a nie kompilacja z blogów rodzicielskich. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł zupełnie bez źródeł. Sekcja zalety, przy braku sekcji wady (lub informacji, że badania naukowe wad nie wykazały) jest oczywiście POV-em, tu dodatkowo w zaletach są podane różne informacje, które np. byłyby prawdziwe w przypadku nosidełek, a w dużej części tez noszenia na rękach – zalety chyba powinny być względem jakiś innych metod noszenia/transportowania dzieci. Aotearoa dyskusja 16:21, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Wykonawca główny" i "wykonawca gościnny" (casus Kwiatu Jabłoni)

W sekcji "Single" w tabelce "Jako główni artyści" wymieniony jest Szary świat, natomiast "Jako artyści gościnni" – Pochodnia. Co do tego pierwszego, powiedziałbym że to raczej sanah jest główną artystką – to jej płyta i jej kanał YT (gdzie dostępna jest też wersja solowa). Co do drugiego, to wprawdzie algorytm(?) YT wymienia Kwiat Jabłoni wśród wykonawców, a Jacek Sienkiewicz uczestniczy instrumentalnie, tym niemniej w mediach wykonawstwo opisywane jest jako „T.Love (gościnnie Kasia Sienkiewicz)”. Więc te tabelki wyglądają mi na błędne, ale nie chcę czegoś popsuć (co być może już uczyniłem w haśle o Szarym świecie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:32, 19 maj 2022 (CEST)
@Kulawik.pl, rozjaśniłbyś temat? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:58, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poczekalnia czy kasacja?

Czy to hasło Waszym zdaniem winno przejść procedurę poczekalni, czy jednoosobowo, arbitralną decyzją jednego z administratorów, winno być skasowane? MOs810 (dyskusja) 23:02, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Powinno zostać przeniesione do brudnopisu autora, z prośbą o podanie odpowiednich źródeł. IOIOI2 23:24, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie bardzo widzę, co miałoby być tutaj dyskutowane w Poczekalni. Zdaje się, że nikt nie zakwestionował encyklopedyczności hasła, a jedynie jakość źródeł. W takich przypadkach przenosi się do brudnopisu, co też zostało uczynione. Skąd pomysł, że ktokolwiek chciałby tutaj coś usuwać? PG (dyskusja) 07:55, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mam wrażenie że podobnie jak w przypadku skarg na @Tokyotown8 niektórzy dla podniesienia dramaturgii i wagi zarzutu nazywają przenoszenie do brudnopisu kasowaniem. Grudzio240 (dyskusja) 09:13, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Poniekąd jest to kasowanie a w owym artykule widzę źródła i nawet są przypisy. Prawdopodobnie żródłem do artykułu jest jedna pozycja książkowa. Jeżeli ktoś ma wątpliwości co do treści może i powinien poprosić autora o dodatkowe sprecyzowanie/dodanie przypisu. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Adamt, autor był kilkakrotnie proszony o uzupełnienie źródeł. Nie Adamie, to nie jest książka a kwartalnik samorządowy opisujący prace samorządu gminy Gogolin. Autorem (prawdopodobnie) jest „historyk amator” zawodowo zajmujący się prowadzeniem biura podróży. W kontekście ostatnich dyskusji o źródłach w hasłach o tematyce historycznej, to zdecydowanie nie ten kaliber źródeł. Prośba o uzupełnienie /nowe źródła jest jak najbardziej słuszna, historyczny stosunek autora do źródeł jest opisany kilka akapitów powyżej. Oczywiście nadal należy próbować Tokyotown8 (dyskusja) 21:16, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Hasło uzyskało z mojej strony dodatkowe źródła i, mimo to, zostało po raz drugi skasowane (teraz to była trzecia wersja - identyczna z pierwszą, nie przywrócona już przeze mnie). Druga wersja nie została przekazana do brudnopisu i zniknęła bezpowrotnie. MOs810 (dyskusja) 22:11, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Nic nie stało na przeszkodzie abyś uzupełnił źródła w brudnopisie, wyraziłeś zgodę na przywrócenie hasła do przestrzeni głównej, sugerując użycie "jakiś" źródeł. Podkreślę kolejny raz, nie neguje encyklopedyczności, oczekuje jednak zdecydowanie lepszych źródeł. Nic nie stoi na przeszkodzie aby takowych poszukać-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @MOs810 Przywróciłem "bezpowrotnie znikniętą" wersję do Twojego brudnopisu --Felis domestica (dyskusja) 23:07, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Alexandra Richie

Mam wątpliwości, co do ency ale nie chce pochopnie zgłaszać. The Wolak (dyskusja) 21:23, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Nagroda Newsweeka im. Teresy Torańskiej 2014 w kategorii „Najlepsza książka”; "Nagroda Historyczna im. Kazimierza Moczarskiego 2015". Na czym polegają wątpliwości? Nedops (dyskusja) 21:24, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie zdałem sb sprawę, że te dwie nagrody załatwiają sprawę. Nie doczytałem, wcześniej o nich The Wolak (dyskusja) 21:26, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły pisane przez autorów ukraińsko- i rosyjskojęzycznych

Czołem! Chciałbym zwrócić uwagę Społeczności na zjawisko, które nasiliło się w ostatnim czasie w projekcie, a mianowicie na zwiększoną ilość artykułów dodawanych przez użytkowników prawdopodobnie ukraińsko- i rosyjskojęzycznych. Oczywiście sam fakt ich zaangażowania w polską Wikipedię jest gestem pozytywnym i nie powinien dziwić przy obecnej sytuacji. Ale niestety, znaczna część tych tekstów absolutnie nie nadaje się do publikacji. Więcej w nich składni ukraińskiej niż polskiej, rażące błędy językowe, dużo określeń typowych dla ukraińskich mediów, raczej niespotykanych w polskiej literaturze, angielska transkrypcja cyrylicy, mnóstwo błędów technicznych itd., itp. Jako znający ukraiński i rosyjski staram się rozszyfrowywać, co autor miał na myśli i poprawiam, co mogę, ale czasami liczba błędów jest tak wielka, że artykuł nadaje się tylko i wyłącznie do przeniesienia do brudnopisu autora. Uczulam Kolegów i Koleżanki, szczególnie Administratorów, aby lepiej weryfikowali nową zawartość Wikipedii, w szczególności artykuły o tematyce szeroko pojętej Europy Wschodniej, i nie wahali się takich tworów, jakie opisałem powyżej, cofać do brudnopisu. Zaangażowanie obcokrajowców trzeba docenić, ale jakość treści na pl.wiki powinna nadal pozostać dla nas priorytetem, bez względu na bieżącą sytuację polityczną. Poza tym szacunek dla ofiar wojny na Ukrainy wymaga, aby artykuły o tej tematyce były pisane poprawnie. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:17, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ale to da sie zweryfikować, że to sa "żywi" użytkowicy a nie AI do pisania artykułów? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:57, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, dobre pytanie czy to przypadkiem boty nie są. Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:46, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A jaka różnica? Autotranslator, brak źródeł, brak wykazania ency przy dorzecznej treści (czyli jakiś bohater, potencjalnie ency wydarzenie) = brudnopis. Przypominam o możliwość włączenia gadżetu, przenoszącego do brudnopisu dwoma kliknięciami. Jak autorowi zależy, to niech szuka pomocy (faktem jest, przykrym, że niełatwo takową dostać), a jak ma tylko ambicję zarzucić wieloma artykułami lub jest AI, to z głowy. Naszym specjalistom pozostanie poszukanie, czy to naprawdę boty, bo gdyby dało się botami pisać dorzeczne artykuły (lepsze niż autotranslator lub niebędące prostym tłumaczeniem) to trzeba takie boty dopracowywać. Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Różnica jest zasadnicza, bo z takim bootem nie pogadasz ;) Co do drugie sprawy, to GPT-3, które jak zapewne wiesz jest trenowane również za pomocą wikipedii (z dość wysoką wagą) radzi sobie z tekstami, nawet specjalistycznymi, bardzo dobrze. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:20, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prosić o pomoc w poprawieniu mojego artykułu

Dobry dzień. Mogę prosić o pomoc w poprawieniu mojego artykułu Bitwa o Mariupol (2022) pod kątem błędów ortograficznych

@Sasha-ts O Panie kolego, sądząc po komunikacie na górze to ta strona potrzebuje znacznie więcej, niż poprawienia błędów ortograficznych. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:54, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, zrobiłem co mogłem, zapraszam teraz innych do oceny. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:54, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest tam jeszcze co robić w kwestii stylu i gramatyki. Trochę poprawiłem, ale nie dojechałem nawet do 1/4 artykułu - na więcej nie starczyło mi czasu. Warto by też podać źródła polskie. Kto będzie się zagłębiał w ukraińskie? Muzyk98 (dyskusja) 05:53, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Integracja artykułów T-34-85/T-34 i NZLAV/LAV III

Dzień dobry. Czy nie należałoby zintegrować artykułów NZLAV i T-34-85 odpowiednio do LAV III i T-34, ponieważ pojawia się dużo kłopotów z nimi.

W przypadku artykułu T-34-85 mamy w większości zdublowane informacje i takie które nie są pełne i znajdują się w innym artykule, co powoduje, że można byłoby zintegrować artykuł z T-34 przenosząc tam część danych.

Tak samo można byłoby zrobić z artykułem o NZLAV, który można zintegrować z LAV III, ponieważ nie jest on za bardzo rozbudowany i poza danymi technicznymi nie mamy żadnej historii jego eksploatacji. Ma ktoś uwagi co do integracji? KujKuń (dyskusja) 11:27, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Może jeszcze SU-85 do tego. Idąc tym tropem to zaraz dojdziemy do integracji do odpowiednio czołg i bojowy wóz piechoty. ~malarz pl PISZ 12:09, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli istnieje wystarczająca ilość materiału źródłowego, do opisania poszczególnych wersji, raczej sugerowałbym pozostawienie oddzielnych haseł. Oczywiście częśc materiału będzie się pokrywała.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:01, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]