Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

Bitwa nad Krasną

Czy byłaby zgoda na zmianę na "Walki nad Krasną (1939)"? Uzasadnienie w dyskusji artu (skopiowane z CzyWiesza). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:16, 2 gru 2022 (CET)

• Rzecz powinna wynikać ze źródeł, a jeśli te są słabe i różnie temat ujmują, to bezpieczniej jest chyba pisać o "walkach", jako terminie szerszym. Kenraiz (dyskusja) 15:55, 3 gru 2022 (CET)
• no właśnie, jakieś historyczne źródła na cokolwiek militarnego mającego w nazwie "nad Krasną" w ogóle istnieją, czy to tylko OR lokalnych urzędników i amatorów hobbistów? Bo nie tylko Google scholar, ale i zwykłe Google milczy jak zaklęte w temacie takiego terminu (pomijając wyrzuty związane z plWiki). Nie chodzi mi o potwierdzenie w źródłach, że jakieś walki w tym rejonie były, bo wiem że były, tylko że jacyś historycy wydzielają je w konkretny zespół walk z nazwą nad Krasną. Bo inaczej to można natworzyć na tej zasadzie haseł w stylu Zające nad Pilicą, Zające nad Sekwaną itd. w ten deseń. --Piotr967 podyskutujmy 02:06, 4 gru 2022 (CET)

  Czyli - stawiając sprawę wprost - problemem jest encyklopedyczność? Bo sprawa wygląda tak: całość to Bitwa pod Iłżą, brało w nie udział sześć wielkich jednostek (circa 75 oddziałów wielkości batalionu) nie licząc oddziałów wydzielonych i improwizowanych. Trwała kilka dni, więc starć i walk było wiele. To na Krasną miało znaczenie operacyjne, co wynika z artu. W idealnym świecie "Bitwa na Iłżą" zostałaby rozbudowana do objętości ponad 100 z samym opisem działań poziomu wielka jednostka (dywizja/brygada), więc mniejsze starcia musiałyby zostać przeniesione do innych artów. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:11, 4 gru 2022 (CET)

  dokładniej - problemem jest, czy są źródła naukowe na termin bitwa/walki/itp. nad Krasną? Czy to jest OR lub quasiOR bazujący na niefachowych stronach? Jesli wer źródeł brak, a jest niezbędne jakoś wydzielenie objętościowe wątków bitwy pod Iłżą, to chyba wg mnie można pisać o walkach nad Krasną, używając jednak walki z małej litery (poza poczatkami zdan/tytułów). Na pewno wówczas nie można pisać o bitwie, skoro wydzielamy apriori fragment innej bitwy --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 4 gru 2022 (CET)

  Mam prośbę @Piotr967 – czy możesz zaprzestać niekonstruktywnej praktyki wpisywanie frazy „źródła NAUKOWE” gdy piszesz kontrowersyjne tezy? Wiesz tak dobrze jak my wszyscy, że jeśli zaczniesz domagać się źródeł NAUKOWYCH, to dziś trzeba by usunąć ponad 99% Wikipedii, w tym ponad 95% artów medalowych. Co do samych walk na Krasną i ich znaczenia operacyjnego: są bardzo dobre źródła popularnonaukowe – co całkowicie wystarczy dla encyklopedyczności. Pozostaje rozstrzygnąć sprawę zasady. Dla okresu circa 1865-1949 bitwy w Europie i Azji prowadzone były przy użyciu masy żołnierzy zorganizowanych w wiele oddziałów i pododdziałów, których starcia – chociaż są jedynie elementem bitwy – w każdym innym okresie byłyby (ze względu na liczebność i użyte środki) osobną „bitwą” – w tym jednym okresie historycznym te starcia nikną w masie innych toczonych równolegle walk. Ze względu na dzisiejszy poziom rozwoju Wiki długo jeszcze nie będzie potrzebowała "wydzielenia objętościowego wątków [tej i jakiejkolwiek innej] bitwy - ale zawsze może się zdarzyć, że pasjonat jak @Warowny30 postanowi opisać taki wątek dłużej niż (na razie) jest opisana sama bitwa. Co wtedy? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:08, 7 gru 2022 (CET)

  @PawelNorbertStrzelecki skoro nie umiesz dyskutować normalnie, bez insynuacji i agresji to odpowiem krótko: mogę nie prosić o naukowe źródła w naukowych tematach, o ile wcześniej przeprowadzisz publiczną dyskusję w społeczności i uzyskasz konsensus na zmianę filaru "Weryfikowalność", w zakresie: "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach". Do tego czasu naukowe źródła, szczególnie do spraw budzących kontrowersje (a tu nie ma zgody wśród autorów hasła co do nazwy) powinny mieć przynajmniej w części źródła naukowe (recenzowane lub chociaż autorzy naukowcy). Popularnonaukowe czasem mogą być, ale na pewno o ich solidności nie może decydować jednoosobowa deklaracja pana Strzeleckiego, że strona urzędu miasta, strona rekonstruktorów itp. to sa bardzo dobre źródła. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 7 gru 2022 (CET) P.S. a w ogóle to coś tu nie gra. Niby ma to być część bitwy pod Iłżą, tylko że ta wg wiki hasła opartego na naukowych źródłach była 8-9 IX, a bitwa nad Krasną skończyła się 6 IX. --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 7 gru 2022 (CET)

  Co robimy z tą Krasną? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:26, 7 gru 2022 (CET)

  W tematach związanych z drugą wojną światową poziom źródeł jest bardzo istotny. W tym artykule jedynym akceptowalnym źródłem jest książka Zarzyckiego z serii "Historyczne Bitwy" Bellony (nie naukowa ale seria jest porządnym wydawnictwem popularnonaukowym). Cała reszta to jednak źródła mało wiarygodne i w tego typu artykułach nie powinny być uzywane. A zatem wszystkie oparte na nich treści, jako de facto nie poprate akceptowalnymi źródłami, powinny być usuniete. Zatem sam błędny tytuł artykułu jest tu tylko jednym z problemów, w dodatku nie najistotniejszym. Aotearoa dyskusja 06:53, 7 gru 2022 (CET)

  Po pierwsze i na wstępie – nie zgadzam się, że "wszystkie", bo informacje pochodzące z oficjalnej strony gminy to oficjalna publikacja władz publicznych – a więc co do zasady najwyższa obok recenzowanych źródeł naukowych kategoria wiarygodności i rzetelności źródeł. Po drugie: nikt tego artykułu nie zgłosił do poczekalni z oczywistych przyczyn. Po trzecie: prawie każda informacja może być uźródłowiona także Zarzyckim, ale – po czwarte i to jest temat tej dyskusji – Zarzycki nie pisze o „bitwie/starciu/walkach” nad Krasną, tylko po postu o „Dniu pełnym walk”. Przedstawia szereg większych i mniejszych starć wydzielonych oddziałów i pododdziałów zmierzających do bitwy pod Iłżą i mających dla niej znaczenie, ale nie nadaje im żadnej osobnej nazwy – tytuł „pod/nad Krasną” pochodzi z podcastu Radio Kielce. Pytanie co robimy w tej i wszystkich podobnych hipotetycznych sytuacjach (np. Bitwa nad Bzurą nawet w jednej fazie składa się z kilkudziesięciu starć stoczonych przez wielkie jednostki – a co dopiero np. taka Operacja Mars…). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:58, 7 gru 2022 (CET)

  "informacje pochodzące z oficjalnej strony gminy to oficjalna publikacja władz publicznych – a więc co do zasady najwyższa obok recenzowanych źródeł naukowych kategoria wiarygodności i rzetelności źródeł" – absolutnie nie! Informacje tego typu, nie dotyczące samego urzędu, jak najbardziej muszą być traktowane, jak coś znalezionego w Internecie, czego wiarygodność nie jest zweryfikowana. Co wiecej nawet jakaś drukowana "oficjalna" publikacja gminy nie jest dobrym źródłem z samego faktu publikowania przez "władze" – ktoś to pisał i istotne są kompetencje tego kogoś (czy wie o czym pisał) i czy nie pisał pod tezę (w takich "urzędowych" publikacjach pardzo często kładziony jest nacisk na pokazanie się z pozytywnej strony). W przypadku tego typu informacji, strona gminy plasuje się na równi z blogami. W tym przypadku jest podane źródło, można przypuszczać, że informacje są z niego przepisane, wypadałoby zatem do tej publikacji zajżeć. A co do samego tytułu artykułu, to widać, że ani na "bitwa", ani nawet na "nad Krasną" nie ma dobrych źródeł. Aotearoa dyskusja 09:00, 8 gru 2022 (CET)

  Te zasady dotyczą wszystkich publikacji, to przecież też nie jest obojętne czy naukowiec publikujący pracę jest (ograniczając się do Polski) z UJ-tu, z UniGda, z UW-M czy z KUL... W każdym razie oficjalna publikacja władz publicznych przechodzi jakiś proces weryfikacji, a to jest najważniejsze - inne publikacje ich w ogóle nie mają. Dobra, co robimy z tą Krasną - jaką chcemy przyjąć zasadę? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:20, 8 gru 2022 (CET)

  Oficjalne (w BIPach) tak, pozostałe - raczej nigdy. ~malarz pl ^PISZ 22:27, 8 gru 2022 (CET)

  W ekspansji wątków pobocznych zgubiły nam się chyba walki (?) nad Krasną i zasada, którą trzeba stworzyć. Więc: z tymi walkami robimy? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:54, 12 gru 2022 (CET)

  W sprawie naukowej humanistyki Sprawa Sokala i wiele innych. Xx236 (dyskusja) 08:44, 24 sty 2023 (CET)

Trzeba by sprawdzić pozycję „Armia Prusy”, tam powinno jakoś to być ujęte. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:23, 12 gru 2022 (CET)

To nie pomoże (te walki nie są nazwane osobno), z resztą podam inny bardziej znaczący przykład: Bitwa o Łowicz, starcie dwóch-trzech wielkich jednostek z każdej stron, ale będące elementem Bitwa nad Bzurą w której uczestniczyło ponad 20 wielkich jednostek. Co z takimi nazwami robić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:32, 12 gru 2022 (CET)

Witam, ponieważ głos swój zawarłem w dyskusji przy artykule w "Czy wieszu" nt. tego starcia zbrojnego, a dopiero dzisiaj natrafiłem na dyskusję w kawiarence, więc co do weryfikowalności i wiarygodności tego artykułu w skrócie zgadzam się z dyskutantem wikipedystą @Aotearoa. Istnieje na ten temat naukowa i popularno-naukowa literatura. Sam niekwestionowany mentor i klasyk opisów kampanii wrześniowej Marian Porwit w swoim fundamentalnej publikacji "Komentarze do historii polskich działań obronnych 1939 roku" tom 2 str. 351 zauważa, to starcie zbrojne, poświęca jemu jeden z akapitów na tej stronie. Działania w miejscowości Krasna i nad rzeczką Krasną stanowią właściwie działania bojowe dwóch do trzech (w porywach)batalionów, z baterią artylerii z 3 pal Leg. Działania te z 6 września, to walki zgrupowania osłonowego 3 DP Leg. Trwały w/g Porwita ok. ośmiu godzin. Na str. 352 niniejszej pracy sumując to działanie jak i inne prowadzone w okolicy działania bojowe, nazwał je cyt. "Walki pod Krasną". Chodzi tu o miejscowość, bo de facto o nią toczyły się najcięższe walki. Tyle arcymistrz gatunku Marian Porwit. Wincenty Iwanowski w swojej krajowej kalce londyńskiego wydania PSZ (Kampania wrześniowa 1939 tom 1) opisał w dwóch zdaniach na str. 281 cyt. "Walki pod Krasną i gajówką Samsonów" podjazdu niemieckiej piechoty zmotoryzowanej z 25 czołgami i silną artylerią ze składu 2 Dywizji Lekkiej. W Armii „Prusy” 1939 Jana Wróblewskiego na str. 187 znalazł się akapit poświęcony walkom z dwoma podjazdami ze składu (sic!) 3 Dywizji Lekkiej trzech batalionów i baterii artylerii z 3 DP Leg. pod i nad Krasną , w pobliżu gajówki Samsonów i pod Lutą. Piotr Zarzycki w swojej pracy "Południowe Zgrupowanie Armii „Prusy” we wrześniu 1939" na str. od 198 do 204 w podrozdziale pt. "Walki wydzielonych baonów (batalionów) nad Krasną. Zakończenie koncentracji 3 DP Leg." tak nawiasem mówiąc tym razem mamy z podjazdami 2 DLek. Moja kwerenda tematu na wskazanych czterech podstawowych pozycjach literatury naukowej wskazuje jednoznacznie na nazwę (jak wcześniej już sugerowałem) "Walki osłonowe pod (nad) Krasną, gajówką Samsonów i pod Lutą". Lub jeszcze krócej "Walki zgrupowania osłonowego 3 DP Leg." Co ważne w tym czasie w nieodległym rejonie toczył się bój Grupy płk. Kazimierza Glabisza. Drobniejsze walki prowadziły oddziały osłonowe 36 DP rez. nad rzeką Czarną. Optuję za opisem tego starcia Walka. A artykuł jest bardzo słaby i musi być poparty poważną bibliografią i do niej przypisami, ewentualnie usunięty. Pozdrawiam, --Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:44, 13 gru 2022 (CET)

Walka pod/nad Krasną czy walki (l. mn.)? I nadal proponuję dodać rok w nawiasie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:42, 21 gru 2022 (CET)

Autor tego artykułu od 23 listopada nie edytuje i nie pojawia się (do zmian merytorycznych jak dowodzi historia nie jest chętny, a nawet chyba przekonany), czy jest zatem sens dalej procedować nad tym artykułem, czy go lepiej usunąć? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:57, 30 gru 2022 (CET)

Ten art. bardziej nadaje się do Wiki niż 90% treść w PG. Zadałem tu proste pytanie: czy jest consensus do zmiany nazwy? Zamiast odpowiedzi - erudycja i popisywanie się dłuższe niż sam art. Jak masz tyle źródeł, to popraw artykuł, po co te megabajty w kawiarence? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:22, 9 sty 2023 (CET)

Nie wiem, co to jest "PG" więc trudno mi odpowiedzieć. Na impertynencje, bez powodu jak powyżej, zamiast rzeczowej dyskusji nie mam zamiaru więcej odpowiadać. Jesteś podobno administratorem, a przykładu kultury dyskusji brak. Źródeł mam bardzo dużo, ale takich słabiutkich artykułów nie tykam się, mam swoją robotę. Żegnam. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:10, 9 sty 2023 (CET)

@Grzegorzg1960 PG to przestrzeń główna czyli artykuły. PawelNorbertStrzelecki nie jest i nie pamiętam aby był adminem. ~malarz pl ^PISZ 23:15, 9 sty 2023 (CET)

Ok dziękuję za informację, ale zrobiło mi się niemiło, po takim ataku. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:20, 9 sty 2023 (CET)

Najpierw zajmij się @Grzegorzg1960 proszę kulturą pracy – a później przejdziemy do „kultury wypowiedzi”. Popisując się tutaj wykonałeś całkowicie bezsensowną z punktu widzenia celów Wiki pracę przytaczając źródła w kawiarence – dokładnie ten sam wkład pracy by wystarczył, aby przerobić komentowany art. na standard CzyWiesz. Postulat „lepiej usunąć artykuł” razi bezsensownością – porównaj sobie z artem o największej bitwie Kampanii Wrześniowej, który ma pięć przypisów (z tego trzy o tradycji bitwy) – Bitwę nad Bzurą też usuniemy? I do meritum: co z tym konsensusem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:27, 10 sty 2023 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Kultura pracy u mnie nie taka zła. W pyskówki i awantury nie próbuj mnie wciągać. Wystarczy, że swoim zachowaniem skutecznie zniechęciłeś mnie do współpracy z Twoją osobą. Daj mi już spokój nie mam ochoty i czasu z Tobą polemizować. Dziękuję za współpracę.--Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:42, 10 sty 2023 (CET)

Uniwersytet rolniczy w Akademii (Litwa)

Jak powinien się nazywać artykuł o uniwersytecie rolniczym w Akademii na Litwie... ob. wisi on pod nazwą Uniwersytet Aleksandrasa Stulginskisa, czyli tak jak nazywał się do 2019 r. Obecnie uczelnia nazywa się "Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademija", czyli w tłumaczeniu dosłownym na polski: "Akademia Rolnicza Uniwersytetu Witolda Wielkiego"... jest to jednak nazwa przetłumaczona, niezgodna z polityką WP:OR. Pod jaką nazwą proponujecie przenieść tę nazwę; z mojej strony jest pomysł na przeniesienie pod nazwę opisową, tj. Uniwersytet rolniczy w Akademii (Litwa), skoro brak oficjalnej nazwy po polsku. SloninaUS (dyskusja) 13:10, 8 sty 2023 (CET)

Skoro to po litewsku akademija, a nie universiteto, to nie ma podstawy by po polsku nazywać to uniwersytetem – nie przenośmy dość nowych polskich rozwiązań dotyczących nazw uczelni, na uczelnie zagraniczne, zwłaszcza, że ta akademia jest częścią uniwersytetu i jednoznacznie straciła w 2019 status uniwersytetu. Ponadto jeśli nie ma polskiej nazwy, to nalezy stosować nazwę oryginalną, a nie siliś się na jakieś formy opisowe. Aotearoa dyskusja 14:34, 8 sty 2023 (CET)

Czyli proponujesz przenieść Uniwersytet Aleksandrasa Stulginskisa do Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademija? Ps. faktycznie, jeżeli zostaniemy przy przeniesieniu do formy opisowej to jednak Akademia rolnicza w Akademii (Litwa) (a nie: uniwersytet). SloninaUS (dyskusja) 14:59, 8 sty 2023 (CET)

Załatwione SloninaUS (dyskusja) 18:52, 13 sty 2023 (CET)

Eduard Georgyevich Bagritsky

Czy ktoś może przenieść pod polski tytuł? Rosjanin z krwi i kości, żaden powód aby zapisywać w ingliszu. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 15 sty 2023 (CET)

Ciacho5 sam przeniósł pod właściwy tytuł. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 15 sty 2023 (CET)

@Michał Sobkowski Dokładnie rzecz biorąc zrobił to @Gower, a Ciacho5 tylko zlikwidował patronimik. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:31, 15 sty 2023 (CET)

Śriwidżaja/Śriwidźaja

Może ktoś wie, jaka jest poprawna/przyjęta nazwa? Zmieniłem nazwę (i WD) artykułu na Śriwidżaja na podstawie PWN, ale zanim zacznę poprawiać 18 artykułów, wolałbym mieć większą pewność.
W Google Scholar stosunek wystąpień jest 2/4 (na korzyść Śriwidźaja).
Najstarsza książka na Google Books: Historia powszechna, t. 3, 1962 zawiera Śriwidżaja. MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 21 sty 2023 (CET)

Skoro nazwa królestwa to sanskryckie श्रीविजय, zatem powinno być przez dź, bo w języku tym nie ma dż (oddawanie po polsku przez dż wynika z błędnego posiłkowania się zapisem angielskim, gdzie ज oddawane jest jako j i po angielsku odczytywane jako dż, gdyż w języku tym nie ma dź). A skoro w źródłach przeważa zapis przez dź (warto jeszcze zerknąć na lata wydań - prawdopodobnie w najnowszych publikacjach ta przewaga będzie większa), zgodny ze współczesną transkrypcją z sanskrytu, to należy wybrac właśnie ten zapis. Aotearoa dyskusja 10:27, 22 sty 2023 (CET)

Wg Sanskryt wyglądałoby na to, że jest to w zasadzie równorzędne (zależy od "szkoły") - sekcje Fonetyka i Transkrypcja (ale brak źródeł), więc w zasadzie nie ma potrzeby zmieniać nazw.
Testy Google (popularności):
267/158 trafień ("Śriwidżaja"/"Śriwidźaja" -wikipedia -pwn)
Książki: remis - po 2 strony wyników. MarMi wiki (dyskusja) 14:06, 22 sty 2023 (CET)

Uniwersytet w Kalkucie ... w mieście Kolkata

"Uniwersytet w Kalkucie (ang. University of Calcutta) – indyjska uczelnia publiczna w mieście Kolkata." Uniwersytet używa nazwy Calcutta po angielsku, ale czy to znaczy automatycznie "w Kalkucie"? Xx236 (dyskusja) 08:33, 24 sty 2023 (CET)

Powinno być tak, jak podają polskie źródła, a nie tak jak się wydaje. Nazwa Uniwersytet w Kalkucie jest stosowana w publikacjach książkowych, rzadziej Uniwersytet Kalkucki; nie widzę, by były stosowane nazwy typu Uniwersytet Kalkuty, Uniwersytet w Kolkacie, Uniwersytet Kolkacki, Uniwersytet Kolkaty. No i oczywiście zawsze można zostawić tylko oryginalna nazwę. Aotearoa dyskusja 09:55, 24 sty 2023 (CET)

Nazwy przedsiębiorstw, a nazwy klubów sportowych

Poruszałem już kiedyś ten tamat, ale wówczas nic z dyskusji nie wyniknęło i została ona bez większego odzweu, w związku z czym ponownie zgłaszam, w moim odczuciu, problem. Zgodnie z zaleceniami w nazwach artykułów przedsiębiorców nie ujmujemy skrótów, skrótowców, ani też ich rozwinięć, lecz jedynie korpus firmy. W większości przypadków jest to możliwe, jednak zdarzają się wyjątki, w przypadku których, moim zdaniem, uzasadnione jest użycie rozszerzonej nazwy. Mam na myśli nazwy klubów sportowych (oczywiście tylko w wyjątkowych przypadkach). Jako przykład podam artykuły GKM Grudziądz (2002) oraz Zawisza Bydgoszcz (2006). W mojej opini hasła powinny nosić nazwy: GKM Grudziądz SA oraz Zawisza Bydgoszcz SA. W pierwszym przypadku konieczne jest odróżnienie od klubu GKM Grudziądz (1979) (tutaj nazewnictwo moim zdaniem uzsadnione, ponieważ klub był stowarzyszeniem, a data jest powszechnie używana; co ważne nie jest to ten sam klub, chociaż obecny nawiązuje do niego nazwą, swoją drogą przyjętą po ponad dekadzie, wraz z przekształceniem klubu w spółkę), natomiast w drugim od Zawisza Bydgoszcz (piłka nożna). Nie znalazłem zapisów, które definiowałyby, w jaki sposób należy odróżniać w takim przypadku artykuły dotyczące podmiotów z tej samej „branży” (można więc przyjąć, że obecne nazwy również są nieuzasadnione), niemniej jednak obecne nazewnictwo, moim zdaniem, jest tworzone na siłę (daty te nie są powszechnie używane), sztuczne i nic nie mówiące (można się jedynie domyślać, że chodzi o datę założenia, a nie np. o sezon w wykonaniu danego zespołu, ale nie dla każdego musi to być oczywiste). W ww. przypadkach powszechnie są natomiast używane nazwy z końcówkami SA, co uzasadniałoby nazwanie artykułów w ten sposób (wydaje mi się, że w przypadku klubów sportowych, z pewnych względów, tożsame nazwy to dużo bardziej powszechne i problematyczne zjawisko, niż w przypadku przedsiębiorstw z innych branż). Jednocześnie zwracam uwagę, że zgodnie z innymi zaleceniami oczywiście zdarzają się wyjątki, gdy słowo jest synonimem innego, mimo że ma odmienne brzmienie, jak w wymienionym wyżej przykładzie (...). W takim wypadku tytuł strony to PzKpfw VI Tiger, a nie Tygrys (czołg), ponieważ to PzKpfw VI Tiger jest nazwą oficjalną. Powyższy opis odnosi się do trochę innej sytuacji, niemniej szukając analogii można stwierdzić, że w ww. przypadkach, dotyczących nazw klubów, nazwy proponawane przeze mnie są oficjalnymi. Optuję za możliwością dopuszczenia wyjątków od stosowania ww. zasady nazewnictwa przedsiębiorstw w szczególnie uzasadnionych przypadkach, np. opisanych przeze mnie wyżej. Dodam również, że specyfika „branży sportowej” w tym zakresie jest taka, że w przeszłości kluby był wielosekcyjne, a obecnie historyczne nazwy stosują różne podmioty, które są od siebie niezależne (działają w różnych dyscyplinach sportowych). Moim zdaniem jest to nieuzasadnione, niemniej w przypadku klubów sportowych powszechne na Wikipedii jest „wrzucanie” wszystkich podmiotów (z danej dyscypliny; np. po upadku poprzedniego podmiotu) do jednego artykułu, mimo że formalnie nie mają ze sobą nic wspólnego. Jeśli ta praktyka nie ma jednak miejsca, to może dojść do sytuacji, że w tym samym roku powstaną nowe podmioty z innych dyscyplin, które będą nawiązywać nazwą do historycznego klubu, a wtedy pojawi się problem, w jaki sposób odróżnić artykuły. Inną wadę stosowania daty powstania w nawiasie podam na przykładzie ROW Rybnik (2011) i ROW Rybnik (2012). Pierwszy podmiot powstał w 2011, jednak w rozgrywkach ligowych wystąpił wyłącznie w sezonie 2012 i wydaję się, że to z tym rokiem jest bardziej kojarzony. Niemniej jeszcze w trakcie sezonu 2012, z inicjatywy zupełnie innych działaczy – stojących w opozycji do tych z ROW-u z 2011, powstał ten drugi podmiot, który w rozgrywkach ligowych startuje od 2013. Oba te podmioty nawiązują (ROW z 2011 już w czasie przeszłym) do sekcji żużlowej historycznego KS ROW, niemniej ciężko je „upchnąć” w jednym artykule, skoro podmiot z 2012 działał zupełnie niezależnie od tego z 2011. Dodatkowo, moim zdaniem, w przedstawionym przykładzie mylące mogą być wskazane daty. Qvaxy (dyskusja) 20:56, 31 sty 2023 (CET)

Sejmy historyczne - brak przyimków

Mamy hasła Sejm radomski 1494, Sejm nadzwyczajny 1767/1768, Sejm zwyczajny 1766 itp. Data jest podana by rozróżnić hasła - np. były przynajmniej dwa sejmy radomskie (Sejm radomski 1494 i Sejm radomski 1505) i więcej zwyczajnych i nadzwyczajnych. Z tym wszystkim nieraz powiązane sa kategorie np. Kategoria:Sejm zwyczajny 1681, Kategoria:Posłowie na sejm zwyczajny 1681. Tylko że tworząc ten system x lat temu zapomniano o przyimków. Przecież to to powinno być Sejm radomski w 1494 albo Sejm radomski w 1494 roku, ew. Sejm radomski (1494) tak jak Wybory parlamentarne w Polsce w 2019 roku czy Wybory do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2014 roku? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:44, 1 lut 2023 (CET)

Bardzo słuszna uwaga, sugerowałbym przyjęcie opcji Sejm radomski (1494). Ale to moje zdanie osobiste. Le5zek 12:58, 3 lut 2023 (CET)