Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.
W artykule Jan Turnau wikipedysta @Guccee dodaje informację o posiadaniu "herbu własnego" i stosowną kategorią. Początkowo bez źródła, następnie z przypisem do sejmu-wielkiego.pl. O ile mnie pamięć nie myli, mamy od dawna utrwalony konsensus, że osób urodzonych w Polsce po wejściu w życie konst. marcowej z 1921 nie kategoryzujemy w taki sposób. Konstytucja ta w art. 96 wyraźnie stwierdzała, że nie uznaje żadnych herbów, itp. Argumentem wikipedysty Guccee jest stwierdzenie, że konst. kwietniowa przywracała prawa szlachcie. Konst. kwietniowa [1] uchylała konst. marcową, ale nie widzę w jej treści terminów "szlachta" czy "herb" (nie wiem więc, skąd wniosek o przywróceniu). Z samego uchylenia konst. marcowej nijak nie wynika, by RP zaczęła uznawać herby czy tytuły, skoro brak do tego podstawy prawnej (jeśli na tej podstawie wysnuto wniosek o przywróceniu, to trąci to OR-em). Już tylko dodatkową kwestią jest to, że Jan Turnau urodził się w 1933 i z żadnych źródeł nie wynika, by uzyskał herb lub by się nim posługiwał. Proszę o opinie, pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie przeciw. W ostateczności można dodawać informację o pochodzeniu z rodziny szlacheckiej w dalszej części artykułu w sekcji "życie prywatne". Przy czym dobrze byłoby wykazywać, że to pochodzenie ma wpływ na działalność lub odbiór danej osoby. Niegodzisie (dyskusja) 22:31, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że krótko po 1989 roku był jakiś taki trend "przywrócenia" szlachty i reszty. Jednym z ciekawszych wypadków było, jak się któraś za hrabiankę podawała, to już się umysły wyłączały i do całowania rączek dość rozsądni ludzie się pchali. I sporo z tego na Wikipedię przeniknęło. Herbu...., z rodu...., hrabia, a co najmniej z rodziny o tradycjach szlacheckich w pierwszej linijce leadu. Jeżeli ktoś się snobizmem odznacza i pieczętuje się, zamiast się podpisywać, to w sekcji ciekawostkowej opisać można. Jeżeli mamy rozbudowaną sekcję o rodzinie, warto dodać pochodzenie, jeszcze 90 lat temu w znacznym stopniu determinowało to los człowieka. Ale bez przesady i zadęcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziwne żebyś miał inne wrażenie, skoro do 1989 roku szlachectwo było tępione. Na dalszą część nawet nie wiem co mam odpowiedzieć bo jest nie na temat. Guccee (dyskusja) 18:49, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może po prostu na pocz. życiorysu: "Wnuk Jerzego Turnaua; pochodzi z rodziny pieczętującej się herbem (własnym) Turnau" (z przypisem do SW)? Elfhelm (dyskusja) 23:33, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie czy faktycznie się pieczętowali, czy tylko Sejm-Wielki.pl im to przypisuje. W ogóle ten cały smrodek herbowy na Wikipedii idzie od tego Minakowskiego i wypadałoby się zastanowić, czy warto się na to powoływać? Wikipedia i tak jest już śmieszna z tymi swoimi herbami w biogramach, bo czegoś takiego nie ma nawet w PSB, o encyklopediach powszechnych nie wspominając. --50.7.93.29 (dyskusja) 12:49, 27 maj 2023
Trzeba też pamiętać o tym, że w okresie PRL osoby o szlacheckim pochodzeniu były dyskryminowane i szykanowane (np. brak możliwości dostania się na studia czy dostania dobrej pracy) - dlatego jeśli ktoś pochodził z takiej rodziny to wolał takie informacje po prostu zataić albo się nimi głośno nie chwalić.. Trudno też oczekiwać aby w encyklopediach i biogramach PSB z czasów PRL były informacje na temat herbów i szlacheckiego pochodzenia jakiejś osoby - takie informacje były celowo usuwane / pomijane bo były po prostu niewygodne i niezgodne z panującą komunistyczną doktryną. J.P.Gieczewski (dyskusja) 11:46, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Śmieszna wydaje mi się dyskusja, gdy neguje się jakimś osobom prawa do kultywowania historii swojej rodziny (do tego ta dyskusja się sprowadza). Przecież posiadanie herbu w rodzinach o szlacheckim pochodzeniu to jest integralna część historii tych rodzin.. Czy dany biogram będzie rzetelny jeśli ta informacja będzie celowo pomijana - bo komuś osobiście się czyjeś szlacheckie pochodzenie i zwiazana z tym nieodłącznie przynależność do herbu nie podoba ? Przecież to jest forma dyskryminacji i negowania histori.. Historia rodzin, a w tym herby to jest także nasz polski folklor, historia (tak jak np. w Szkocji przynależność klanowowa, znaki klanowe) i moim zdaniem pamieć na ten temat należy starać się zachować, a nie uzurpować sobie prawo do wymazywania i zmieniania historii. J.P.Gieczewski (dyskusja) 11:45, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Odnoszę wrażenie, że niedostatecznie zapoznałeś się z tą dyskusją. Co się neguje i komu? Osobom, które w ogóle w życiu publicznym nigdy nawet nie powoływały się na posiadanie herbu? A sfera prywatna w znikomej części jest w zakresie zainteresowania Wikipedii. Nikt poza tym nie zabrania wzmianki (o ile ma solidne źródła) o pochodzeniu z danej, konkretnej rodziny, zwłaszcza gdy ta rodzina ma jakieś encyklopedyczne znaczenie (znanych przedstawicieli). Ciekawe tylko, że nikt nie postuluje np. pisania "wywodził się z rodziny cukierników" (alb stolarzy) :D. To jest, jak słusznie piszesz, tylko folklor, ciekawostka, bez znaczenia. (Poza tym pochodzenie to nie tylko linia męska, delikatne zauważę). Gytha (dyskusja) 12:02, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zapewniam, że bardzo dokładnie zapoznałem się z dyskusją. Proszę też o nieprzeinaczanie i nie dopasowywanie pod siebie moich wypowiedzi - "To jest, jak słusznie piszesz, tylko folklor, ciekawostka, bez znaczenia"). Ja nigdzie nie napisałem że czyjeś pochodzenia to folklor i ciekawostka bez żadnego znaczenia, wręcz odwrotnie !! Napisałem, że trzeba starać się takie informacje właśnie zachowywać, tak samo jak trzeba starać się zachowywać foklor, regionalne dialekty, bo to jest też nasza spuścizna i część polskiej historii. J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:11, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli piszesz o tym, że ktoś chce usuwać (dobrze uźródłowioną) informację o pochodzeniu rodzinnym z biogramów to znaczy, że się nie zapoznałeś (i zapewne zasugerowałeś się wiadomością w swojej dyskusji). Przeczytaj, proszę, wpis inicjujący tę dyskusję. W biogramie ważne są dokonania, pochodzenie jest istotne o tyle, o ile wpływa na życie/możliwości/wykształcenie opisywanej osoby. Posiadanie czy nieposiadanie herbu nie wpływa współcześnie w żaden sposób, więc jest wyłącznie ciekawostką. Gytha (dyskusja) 13:00, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tzn. że ciekawostki, że ktoś jest pochodzenia kaszubskigo, Ślazakiem, itp. nie zasługują na wzmiankę w wikipedii ? Np. że pan Makłowicz jest pochodzenia ormiańskiego ? To jest to samo. Ludzie chcą o takich rzeczach wiedzieć, są więc one istotne - dlatego powinny być w wikipedii. J.P.Gieczewski (dyskusja) 13:04, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo przepraszam, za moją nieobecność. Artykuł 96 konstytucji oznajmia, że państwo polskie nie uznaje żadnych herbów, tytułów i przywilejów dziedzicznych. To jest fakt historyczny, jednakże, według konstytucji kwietniowej, artykuł 81: Uchyla się ustawę z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, wprowadzonymi ustawą z dnia 2 sierpnia 1926 r. z wyjątkiem art. 99, 109—118 oraz 120. Wniosek jest prosty.
Użytkownik @Elfhelm napisał wyżej następujące zdanie: Już tylko dodatkową kwestią jest to, że Jan Turnau urodził się w 1933 i z żadnych źródeł nie wynika, by uzyskał herb lub by się nim posługiwał. Nie ma czegoś takiego jak uzyskanie herbu, jest natomiast genealogia szlachecka, na mocy której szlachectwo dziedziczy się po mieczu. Należy też zdefiniować co to znaczy używanie herbu i czy w ogóle ktokolwiek w czasach dawnych go w jakiś większy sposób używał. W rzeczywistości herb nie pełnił specjalnej roli prawnej w życiu szlacheckim, Jan Turnau zapewne zbyt dużo się nim "nie posługiwał", jak większość szlachty kiedykolwiek istniejącej. Herb był natomiast swoistą pieczęcią tytułu szlacheckiego. Na podstawie tak dziwnie skonstruowanych tez jestem skłonny stwierdzić, że ten temat wykracza poza wasze zasoby wiedzy, abyście załatwiali to ze mną w sposób demokratyczny na jakiejś zwykłej stronie internetowej. Wykreśliłam wycieczki osobiste, proszę trzymać się tematu. Gytha (dyskusja) 19:07, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z prawnego punktu widzenia jasne jest, że Jan Turnau jest osobą uprzywilejowaną do używania tytuły szlacheckiego a co za tym idzie, zwieńczenia szlachectwa - herbu. Guccee (dyskusja) 18:46, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Być uprzywilejowanym do używania tytułu szlacheckiego oznacza, że dana osoba posiada przywilej, który umożliwia jej noszenie i używanie tytułu szlacheckiego. I tak właśnie jest w przypadku omawianej osoby, co już wyjaśniłem. Proszę czytac ze zrozumieniem. Guccee (dyskusja) 19:02, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podawanie herbów w przypadku osób urodzonych po I wojnie światowej (a nawet trochę przed nią) to anachronizm. Nikt się nimi nie podpierał już wówczas (chyba że nie miał innych podstaw do wyróżniania się), można ew. podać przy informacjach o rodzinie. Sugeruję spojrzeć na analogiczne biogramy np. w PSB, o, proszę jest ju jakiś herb? Pomijam już fakt, że strona Minakowskiego nie spełnia całkiem WP:WER. Gytha (dyskusja) 19:05, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Herb nie pełnił specjalnej roli prawnej w życiu szlacheckim, był natomiast zwieńczeniem szlachectwa, przypieczętowaniem użytkowalności. Innymi słowy, posiadanie herbu było równoznaczne z byciem szlachcicem, a szlachectwo pod względem istotności sięgało II wojny światowej. A jeśli chodzi o źródła mogę wymienić je na 20 innych, zdecydowanie lepszych. Guccee (dyskusja) 19:12, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
No i co w związku z tym, że "był zwieńczeniem szlachectwa", skoro to szlachectwo już nie miało żadnego społecznego (a tym bardziej innego) znaczenia? Nieistotna ciekawostka, do ewentualnego wspomnienia gdzieś w opisie pochodzenia (albo i nie). Gytha (dyskusja) 19:19, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest to oczywista nieprawda"? (I co jest "nieprawdą"? To, że jest to wyłącznie ciekawostka, nikogo, poza grupką hobbystów, nieinteresująca?). Ponawiam też sugestię, żebyś popatrzył, jak to robią fachowcy, np. w PSB. Gytha (dyskusja) 19:29, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Aha. To gdzie te dowody na Twoje twierdzenia? Bo ja widzę wyłącznie mało wiarogodne zapewnienia i Twoje opinie. Powtarzam - w fachowych biogramach osób urodzonych po I wojnie światowej, a nawet w końcu XIX wieku, herby nie są zamieszczane. Zajrzałeś do PSB? Gytha (dyskusja) 19:34, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się z tym że czyjeś pochodzenie to "wyłącznie ciekawostka, nikogo, poza grupką hobbystów, nieinteresująca". Taką argumetnacją można by w zasadzie zanegować każdą artykuł w wikipedii.. (bo kogoś dana informacja nie interesuje). J.P.Gieczewski (dyskusja) 11:50, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak rozumiem, Guccee wywodzi, że z faktu uchylenia k. marc. przez k. kwietniową wynika... uznanie herbów? Nic jednak nie wiemy, by na skutek k. kwietniowej pojawił się w systemie prawa polskiego przepis prawa sankcjonujący uznawanie przez RP herbów czy szlachectwa. Jeśli się pojawił i w systemie prawnym faktycznie funkcjonował, to proszę o wskazanie i zamkniemy sprawę. Jeśli tego przepisu nadal nie było, to należy przyjąć, że RP pod k. kwietniową pozostawała państwem nieuznającym herbów z uwagi na brak regulacji prawnych. W innym wypadku to nadinterpretacja. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wyrażenie "Jednocześnie uchyla się ustawę z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, wprowadzonymi ustawą z dnia 2 sierpnia 1926 r. z wyjątkiem art. 99, 109—118 oraz 120", oznacza, że w danym akcie prawodawczym dokonuje się uchylenia wcześniejszej ustawy z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, które zostały wprowadzone przez ustawę z dnia 2 sierpnia 1926 r. Uchylenie ustawy, oznacza zaprzestanie jej obowiązywania. Jednocześnie pominięcie konkretnego stanowiska w kwestii szlachectwa nie oznacza, że należy przyjąć, że RP pod k. kwietniową pozostawała państwem nieuznającym herbów z uwagi na brak regulacji prawnych. Guccee (dyskusja) 19:16, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Uchylenie art. 96 skutkowało utratą jego mocy, nie wprowadziło natomiast uznania herbów, bo II RP nigdy w swoim systemie prawa nie posiadała w tej mierze regulacji (a przynajmniej nic innego z tej dyskusji nie wynika). Sprawę załatwi wskazanie obowiązującego przepisu uznającego herby itp., ale to prawdopodobnie jest niemożliwe (bo go nie było?). Elfhelm (dyskusja) 19:50, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, jak najbardziej można wywieść z Konstytucji Kwietniowej (1935), że nie uznaje herbów jak też powiązanych z nimi przywilejów, gdyż art. 7 tej konstytucji uzależnia uprawnienia obywateli do wpływania na sprawy publiczne jedynie od wartości wysiłku i zasług na rzecz dobra powszechnego, zupełnie pomijając takie cenzusy jak rodowe, pochodzenia, stanowe, majątkowe. Nie bez kozery w poprzedzającej ją Konstytucji Marcowej (1921) przepis o nie uznawaniu przywilejów szlacheckich i stanowych umieszczono w artykule 96, którego pierwsze zdanie brzmi: „Wszyscy obywatele są równi wobec prawa”, gdyż przywileje te były uprzednio źródłem nierówności społecznych, gdyż ich posiadacze rościli pretensje do funkcji i stanowisk. Późniejsza Konstytucja Kwietniowa (1935) była zamordystyczna, więc nic nie wspomina o równości obywateli wobec prawa a w art. 6 nakłada na obywateli jedynie obowiązki wobec Rzeczypospolitej. Mało tego we wspomnianym już wyżej art. 7 wprowadza nierówność obywateli w postaci przywileju do wpływania na sprawy publiczne tylko dla wybranych, ale źródeł tego przywileju nie wywodzi z pochodzenia, przynależności stanowej czy rodowej, których graficzną emanacją są herby, tylko z już wspomnianych „zasług i wysiłku”. Czonek (dyskusja) 00:59, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie czy można w ogóle jakąś ustawą znieść używanie herbów czy tytułów szlacheckich ? W sferze publicznej na pewno tak - tzn. nie można w Polsce mieć wpisanej nazwy herbu czy tytułu w dowodzie osobistym, czy posługiwać się nimi w korespondecji urządowej. Ale to nie dotyczy sfery prywatnej czy rodzinnej. Jeśli ktoś urodził się w rodzinie książęcej to księciem dalej będzie, bo taki tytuł jest dziedziczny i zwyczajowy, a nie prawny. Czy będzie chciał w jakiś sposób w sferze prywatnej tego tyułu używać do jest jego sprawa - ale próbowanie usuwania informacji o takim pochodzeniu przez innych bo im się się tytuły i pochodzenie nie podoba jest po prostu małostkowe, jest wypieraniem z powszechnej świadomości cześci historii, także historii Polski. J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:22, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Brak istotności szlachectwa przed i (tym bardziej) po wojnie jest wystarczającym argumentem by nie kategoryzować haseł pod tym względem. Można ewentualnie zamieścić jakąś informację w sekcji dotyczącej pochodzenia i rodziny, ale to wszystko. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:22, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Cała inteligencja ówczesnej RP, czyli ówczesna najważniejsza grupa społeczna, była skonstruowana na wartościach i poglądach szlacheckich. Ta wiedza utrzymywała się w tej grupie od początków jej formowania. Swoją drogą, w większością tej grupy była oczywiście szlachta, która nadal posiadała świadomość swojego pochodzenia. Guccee (dyskusja) 19:30, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przypuszczalnie nawet współcześni ludzie są świadomi szlacheckiego pochodzenia. Co oczywiście nie znaczy (i nie znaczyło wtedy), że ma to jakikolwiek wpływ społeczny, ekonomiczny etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:40, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się. To że pochodzenie szlacheckie nie niosło ze sobą już jakiś przywilejów, nie oznacza, że w biografii tych osób nie miało żadnego znaczenia. Wręcz przeciwnie. Często wręcz determinowało ono ich życie i dokonania. Jest takie powiedzenie "Noblesse oblige" - szlachectwo zobowiązuje. To jakie się wartości wyniosło z domu determinuje życie tych osób i ich dokonania. J.P.Gieczewski (dyskusja) 13:22, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tzn. twierdzisz, że pochodzenie szlacheckie (wyłącznie ze strony ojca, rzecz jasna) oznacza, że się z domu wynosi jakieś "wartości"? (W odróżnieniu od tych domów "nieszlacheckich", rzecz jasna). Taki Dzierżyński np., on to miał wartości! Naprawdę, można się prywatnie zajmować badaniem pochodzenia przodków, bywa to ciekawe i czasem pouczające, ale przywiązywanie jakiejś wagi do "szlacheckiego pochodzenia" i nadawanie mu znaczenia? Raczej należałoby się wstydzić niekiedy, gdy to znaczenie brało się z niewolniczej pracy innych... Ale chyba za bardzo odbiegamy od tematu, którym, przypominam, jest herbowa kategoryzacja biogramów osób współczesnych. Gytha (dyskusja) 13:49, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Te docinki słowne "wyłącznie ze strony ojca, rzecz jasna", "w odróżnieniu od tych domów nieszlacheckich, rzecz jasna", czy wymienienie Dzierżyńskiego jest prostu nie na miejscu i tylko pokazują Pani bezstronność i że tak naprawdę to nie herby Pani przeszkadzają, ale szlachta "w ogóle". Gdzie ja napisałem że tylko z szlacheckiego domu można wynieść wartości ? Nie tylko z szlacheckiego domu można, i to jest prawda. Ale czy się chce czy nie, to w szlacheckich domach było to powszechną normą. A wyjątki od reguły tylko to potwierdzają. Należy się wstydzić szlacheckiego pochodzenia, bo znaczenie brało się z niewolniczej pracy innych.. Kolejne uogólnienie, a czytała Pani moze książkę "Nadberezyńcy" Floriana Czarnyszewicza? Było mnóstwo szlachy biedniejszej nawet od chłopów, ale swojego pochodzenia nigdy się nie wyparli ani o nim nie zapomnieli, mimo, że chcieli im je odebrać np. zaborcy. Prawda leży zawsze gdzieś pośrodku, co nie znacza że historię trzeba wymazywać bo komuś się ona nie podoba. J.P.Gieczewski (dyskusja) 14:32, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ktoś wyróżnia "domy szlacheckie" jako takie, z których się wynosi "wartości", to prosta logika wskazuje, że z innych domów się takich wartości nie wynosi/wynosi w ograniczonym stopniu. Inaczej te szlacheckie by się nie wyróżniały. Usiłuję zwrócić Ci uwagę na to, że od dłuższego już czasu "szlacheckie pochodzenie" nie ma żadnego znaczenia. Kiedyś, owszem, dawało przywileje, choć już nawet w wieku XIX ważniejszy był majątek, a nie pochodzenie. A weźmy kogoś urodzonego w latach 20. XX wieku. Jak sądzisz, większy wpływ na jego życie miało to, czy jego ojciec był profesorem uniwersytetu/robotnikiem czy to, czy miał herb? I niby dlaczego miałaby mi "przeszkadzać szlachta"? Natomiast faktycznie, przeszkadza mi uprawiana tutaj gloryfikacja "pochodzenia szlacheckiego" wbrew oczywistym faktom historyczno-społecznym. I domaganie się z tej racji przywilejów. Gytha (dyskusja) 15:14, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam zupełnie inne spojrzenie na rolę szlachty w historii i dlatego nigdy się nie dogadamy. Ty widzisz "gloryfikację pochodzenia szlacheckiego", ja natomiast widzę celowe umniejszanie roli szlachty w historii i próbę odcięcia jej obecnych potomków od swoich korzeni. Aktualnie dla mnie to teraz jest bardziej "czarny pijar" na szlachtę a nie jej gloryfikacja (publikacje takie jak "Pańszczyzna. Prawdziwa historia polskiego niewolnictwa" Kamila Janickiego są niezwykle popularne i pojawiają się jak grzyby po deszczu..). Prawda jak zawsze nie jest taka oczywista: [2]https://sigillumauthenticum.pl/kamila-janickiego-apologia-niewolnictwa-doby-rzeczpospolitej-szlacheckiej/ Dobrze że są też jeszcze tacy pisarze jak Kristina Sabaliauskaitė czy Jacek Komuda, którzy doceniają jednak dorobek Rzeczpospolitej Obojga Narodów, a nie tylko ją oczerniają. J.P.Gieczewski (dyskusja) 16:44, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Ale czy się chce czy nie, to w szlacheckich domach było to powszechną normą" – to może jakieś źródła na takie stwierdzenia. Bo chyba mylisz kilka rodzin hrabioskich itp. z ogólną masą rodzin pochodzenia szlacheckiego, których w Polsce było bardzo dużo, zwłaszcza szlachty zubożałej, dawnej zaściankowej. Zatem jeśli wziąć całą szlachtę pod uwagę, to raczej ichnie normy nie różniły się zbytnio od "norm" całego społeczeństwa. A co do pochodzenia szlacheckiego, to tu mamy właśnie kolejne wymysły, kto jest tego pochodzenia, a kto nie (już mieliśmy, że tylko po mieczu, oczywiście, jak hrabia zrobił dziecko służącej, to ten jego potomek nie ma pochodzenia i tym podobne dyrdymały rodem z niemal ze średniowiecza) – tylko skoro to pochodzenie nie jest niczym regulowane, to każdy może twierdzić, że jest szlachcicem, każdy może prezentować jakiś swój rodowy herb i nikt nie może twierdzić, że nie ma do tego prawa, że sobie coś uzurpuje. Aotearoa dyskusja14:42, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest mnóstwo artykułów, także naukowych traktujących o sposobie wychowywania dzieci w rodzinach szlacheckich, nie tylko zamożnych.. niech Pan sobie sam poszuka, poczyta, są dziesiątki linków / informacji w przeglądarce google na takie zapytanie.. Nie mówiać o całej dostępnej literaturze, z Orzeszkową, Rodziewiczówną, Sienkiewiczem, Wańkowiczem, czy ogromną ilością pamiętników, także wydanych po wojnie (np. "Na skraju imperium" Mieczysława Jałowieckiego, "70 lat wspomnień" Korwina Milewskiego, "Dziwne jest serce kobiece.." Zofii z Odrowąż-Pieniążków Skąpskiej, czy "Moja misja wojenna" Klemementyna Mańkowskiej - aby wymienić najbardziej popularne). Wszędzie tam jest promowana służba państwu i społeczeństwu i często surowe normy wychowania. Noblesse oblige. J.P.Gieczewski (dyskusja) 15:01, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Szlachta zaściankowa nawet jeśli nie była dobrze wykształcona to zachowywała świadomość szlacheckiego pochodzenia, co także rzutowało na sposób zachowania, np. bycie honorowym (najlepiej jest to opisane u Floriana Czarnyszewicza, który był szlachicem zagrodowym spod Bobrujska, a dokonał życia na emigracji w Arentynie - gdzie utrzymywał się pracy w rzeźni). Szlachcic nie zawsze był bogaty, ale środowisko w którym się wychowywał zmuszało go do zachowania odpowiednich norm zachowań. Dotyczyło to tak samo arystokraty jak szlachcica uprawiającego niedużu kawałek pola własnymiu rękami. J.P.Gieczewski (dyskusja) 15:11, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając ewentualne zawiłości prawne (konstytucyjne) dotyczące tematu, to jak wspomniał Ptjackyll brak istotności szlachectwa przed i (tym bardziej) po wojnie jest wystarczającym argumentem by nie kategoryzować haseł pod tym względem. Natomiast informacja w treści (nie w definicji) o "wywodzeniu się" osoby ze szlachty, pieczętującej się danym herbem (ze wskazaniem np. przodka) jak najbardziej wskazana. Ented (dyskusja) 20:02, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co to jest niby za argument "brak istotności szlachectwa przed i (tym bardziej) po wojnie" ?? Przecież to nie ma tutaj kompletnie nic do rzeczy.. Równie dobrze możemy nie kategoryzować osób duchownych (bo mamy konkordat i rozdział Państwa od Kościoła), ani osób/Polaków o pochodzeniu żydowskim, ormiańskim, łemkowskim, tatarskim, itp. (bo pochodzenie etniczne nie ma "istotności"). Co do nie zawierania informacji na temat czyjegoś pochodzenia w definicji artykułu to generalnie zgoda. J.P.Gieczewski (dyskusja) 13:50, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zapiszę teraz kilka bardzo ważnych dla dyskusji szczegółów, które będą w banalny sposób prostować wszystkie wcześniej zebrane wątpliwości. Pisząc tę wiadomość tu zaoszczędzę na czasie w odpisywaniu i edukowaniu 20 osób jednocześnie.
Dnia 7 listopada 1935 roku miało miejsce spotkanie w Polskim Instytucie Prawa Administracyjnego, dotyczące omawianego zagadnienia. Przed rozpoczęciem dyskusji, radca Najwyższego Trybunału Administracyjnego, dr. Jerzy Pogonowski, wygłosił referat, w którym stwierdził, że nowa Konstytucja, poprzez unieważnienie artykułu 96 i brak uwzględnienia innych odpowiednich zapisów w tej sprawie, oznacza anulowanie obowiązujących norm dotyczących używania herbów i tytułów w dokumentach publicznych. Warto podkreślić, że mówca zaznaczył, iż przywrócenie tych symboli nie powinno pociągać za sobą żadnych przywilejów. Uczestnicy dyskusji w większości zgadzali się z prelegentem, różniąc się jedynie w kwestiach szczegółowych.
Na zebraniu przewodniczącym był profesor dr. Tadeusz Hilarowicz. W swojej wypowiedzi przedstawił pogląd, że z uwagi na brak zakazu w artykule 96 Konstytucji Marcowej, unieważnienie tego artykułu nie oznacza zniesienia zakazu, lecz jedynie zniesienie postanowienia o nieuznawaniu. Jednakże nie należy interpretować tego jako automatycznego przywrócenia szlachectwa i tytułów, gdyż wprowadzenie ich może być możliwe jedynie poprzez specjalną ustawę. Profesor Hilarowicz (podobnie jak sędzia o imieniu Ignacy Baliński) nie dostrzega żadnych przeszkód w Konstytucji Kwietniowej w tym kontekście.
W 1935 roku, w numerze 17 czasopisma "Przegląd Notarialny", opublikowany został artykuł znanego prawnika Jakuba Glassa, zatytułowany "Wymienianie 'tytułów' w dokumentach notarialnych". Autor, nie podejmując uwag dotyczących przyszłego prawa, przedstawił swoje stanowisko, zgodnie z którym, w świetle oczywistego uchylenia przepisów artykułu, nie ma żadnych przeszkód prawnych w używaniu tytułów (określanych przez pana Glassa jako honorowe, stosując terminologię zaczerpniętą z prawodawstwa Królestwa Kongresowego).
Należy też zaznaczyć, że współcześnie żyjący profesorowie, specjaliści dotyczący historiografii, genealogii oraz szlachectwa tacy jak Sławomir Górzyński czy Jerzy Kochanowski, również wypowiadają się pozytywnie w kwestii rozpatrywania konstytucji kwietniowej na korzyść szlachecką.
Wymienione przeze mnie kwestie są bardzo ważną częścią dyskusji na temat szlachectwa na przestrzeni lat, należy jednak zaznaczyć, że wszelkie dyskusje przeciwko temu poglądowi (tj. zalegalizowaniu szlachectwa) odbywały się jedynie w zakresie uprawnień prawa publicznego, a o zastosowaniu go w zakresie prawa prywatnego całkowicie była nieobecna. Eksperci w dziedzinie prawa politycznego, w tym ceniony doktor nauk prawnych, Władysław Maliniak, twierdził, że istnieje powszechna zgoda co do jednego: przepis dotyczący szlachectwa w konstytucji marcowej nie zakazuje używania tytułów i herbów w życiu prywatnym lub towarzyskim, lecz jedynie określa, że jest niedopuszczalne wymienianie ich w różnego rodzaju dokumentach urzędowych, takich jak akta stanu cywilnego, nominacje itp., a co za tym idzie - płynące z tych właśnie czynników korzyści w prawie publicznym.
to co piszesz można (jeśli masz do tego przypisy) dodać do hasła o polskiej szlachcie. Tu dyskutujemy, czy dodawać do współczesnych osób informacje o herbie należącym kiedyś do ich rodzin i wg tego kategoryzować. Moim zdaniem nie, ponieważ nie ma powszechnej zgody co do przedstawionej przez ciebie interpretacji, dawne szlachectwo nie jest istotną informacją nt. współczesnych osób, nie istnieją dobre źródła pozwalające potwierdzić jednoznacznie większość tych informacji (Minakowskiego trzeba traktować z ostrożnością, nie powinien być jedynym źródłem informacji moim zdaniem), i nie przyjęło się we współczesnych encyklopediach biograficznych podawać tego typu informacji. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:39, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
A np. żydowskie pochodzenie jest istotną informacją w tym przedmiocie? Dlaczego przyzwalamy na dyskryminowanie osób o szlacheckich korzeniach? Guccee (dyskusja) 13:41, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla Ciebie ważna jest etniczność i religijność. Dla osób o szlacheckich korzeniach ważne są ich szlacheckie korzenie. Są częścią ich kultury, przodków i wychowania. Nie uważam, że to co napisałeś jest poprawne Guccee (dyskusja) 13:47, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze wracając do Minakowskiego - zgadzam się - niekiedy w drobnych szczegółach jego badania są niedokładne. Będę na pewno starał się o różnorodność w uźródłowieniu. Guccee (dyskusja) 13:53, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Marek Minakowski nie prowadzi żadnych badań, a jedynie prezentuje źródła drukowane i metrykalne. Jego strona jest pełna bałaganu w tytułach i herbach. Dodaje herby osobom współcześnie żyjącym nie mając nawet pojęcia czy im ten herb przysługuje na zasadzie prawa szlacheckiego. Jak napisał mi jeden Wikipedystą, któremu zwróciłem uwagę na nadużywanie tytułu przy nazwisku jednego dyplomaty, iż „nie można się powoływać na jakąś prywatną stronkę genealogiczną”. Wikipedystą powołał się na Stanisława Łozę, który nie mogąc narazić się na ostracyzm społeczny uwzględniał tytuły hrabiów kopertowych i uzurpatorów. Zaroszyc (dyskusja) 22:12, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Minakowski sam mówił, że uzupełnia źródła drukowane tym co sam znajdzie i co mu ludzie przyślą. Ja jestem przeciwny korzystaniu z tej bazy, ale nie było powszechnej zgody wśród edytorów. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:23, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
I tu dobrze widać, jak wygląda to "szlacheckie pochodzenie" dzisiaj – jedni uważają, że X ma prawo do nieistniejącego "tytułu" inni, że to uzurpatorzy/hrabiowie kopertowi. To po prostu zwykła zabawa, typu twierdzenia, że się jest "prawowitym" nastepcą tronu w kraju, króry od bardzo dawna jest republiką. Aotearoa dyskusja07:07, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przy zmianie ustroju w państwie tytuły automatycznie nie znikają - nadal ktoś jest hrabią czy księciem, bo pochodzenie jest dziedziczne.. Tytułu już nie mają po prostu znaczenia w sferze jakiś sankcjonowanych przywilejów. To jest taka sama informacja jak ktoś się urodził Polakiem, osobą czarnoskórą, Ślązakiem czy kaszubem, jest to po prostu część pochodzenia danej osoby, przez część ludzi akceptowana, przez inną negowana. J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:40, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie z powyższego wywodu ważne jest jedno: niedopuszczalne wymienianie ich w różnego rodzaju dokumentach urzędowych, takich jak akta stanu cywilnego, nominacje itp - i Wikipedię stawiam w ich rzędzie. Natomiast na boku dodam, że w tej chwili dałoby się całkiem sporą grupę prawników zebrać, utytułowanych i uznanych, którzy np. postulują wyższość prawa boskiego nad konstytucją lub nie widzą nic złego w dyskryminacji na tle religijnym. Ciacho5 (dyskusja) 13:36, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że nic nie zrozumiałeś. Ale to nie jest pierwszy raz kiedy dochodzi do takiej sytuacji w dyskusji z Tobą. Nie ma to najmniejszego znaczenia, że dla Ciebie jest ważne sformułowanie niedopuszczalne wymienianie ich w różnego rodzaju dokumentach urzędowych, takich jak akta stanu cywilnego, nominacje itp, ponieważ ten komentarz opierał się na konstytucji marcowej, a przedmiotem naszej rozmowy jest konstytucja kwietniowa. Proszę cię o zapoznanie się z całością dyskusji, a dopiero potem wyrażaniem swojej upolitycznionej w tej sferze strony. Guccee (dyskusja) 13:39, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
proszę powstrzymaj osobiste przytyki do dyskutantów. Jeśli chcesz się odnieść do wypowiedzi to zrób to merytorycznie, a jeśli nie, to zignoruj ją. To nie jest portal społecznościowy, gdzie wylewamy emocje. Obrażanie dyskutantów może skutkować blokadą. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:46, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie to jest, jak wyżej wskazano, jedynie prywatne nazywanie kogoś kto ma ochotę na stosowanie takich wyrazów przed nazwiskiem. Ponieważ nie jest to niczym regulowane, każdy może sobie powiedzieć, że jest hrabią i każdy może sobie przybrać dowolny herb – bo skoro to prywatna zabawa, to każdy może się w to bawić, a dodatkowo co nie jest zabronione prawem jest dozwolone (a prywatne nadawanie sobie szlachectwa nie jest zabronione, podobnie jak prywatne stosowanie tytułów szlacheckich). Ja wiem, że niektórzy żyją splendorem odległych wieków, gdy "błękitna krew" była czegoś wyznacznikiem. Jednak mamy XXI wiek i pochodzenie od jakiś herbowych rodów obecnie jest co najwyżej ciekawostką (w dodatku "ciekawostką", która bardzo nielicznych interesuje). Nie musimy w Wikipedii podawać takich ciekawostek. Aotearoa dyskusja15:01, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie można w sposób prawny uznawać żyjących obecnie rodzin za szlacheckie. Niemniej jednak istnieją historycznie ustanowione, prawne rodziny szlacheckie, których członkowie, niezależnie od prawa obecnego, istnieją do dnia dzisiejszego. Logicznym jest, że przedstawioną przeze mnie wyżej podstawą analiz profesorów po 1935 roku jest właśnie taki kierunek. Szlachectwo nadal pełni dużą rolę w wychowaniu, kulturze, obyczajach i tradycjach osób urodzonych w domach z tej warstwy. Twoja postawa jest zwykłą dyskryminacją.
Natomiast to stwierdzenie, można by podstawić pod prawie każdą informację zawartą na Wikipedii:
"Szlachectwo nadal pełni dużą rolę w wychowaniu, kulturze, obyczajach i tradycjach osób urodzonych w domach z tej warstwy." – to jeszcze innym dodajmy pochodzenie z "warstwy chłopskiej", a może i znajdą się u nas importowani przedstawiciele "warstwy niewolniczej". Właśnie pokazałeś, jak anachroniczne jest to podejście. A co do tej kultur, obyczajach, tradycjach – no to może o szlachcie zaściankowej (tak, tak, to też herbowi) i jej "kulturze" nie słyszałeś? A to była zdecydowana większość szlachty w Polsce – Ty zaś nieuprawnienie starasz się tylko niewielki odsetek osób, które były faktycznie elitą, utożsamiać z cała szlachtą (a może ta szlachta en masse, to właśnie nie "kultura, obuczaje, tradycja", tylko, jak podano w tytule ostatnio wydanej książki, "warcholstwo"). Aotearoa dyskusja07:19, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Proponowałbym spojrzeć na ten problem z praktycznego punktu widzenia. W Wikipedii jest cała masa kategorii z herbami, zob. np. Kategoria:Polskie rody magnackie (174 podkategorie). Obejmują one członków pewnych rodzin, krewnych. Myślę, że jest korzystne, gdy te kategorie są kompletne, tzn. obejmują wszystkich przedstawicieli danej rodziny mających hasła w Wikipedii, niezależnie od epoki. Usuwanie z tych kategorii współczesnych przedstawicieli rodzin sprawia, że te kategorie stają się niepełne: jedni członkowie rodziny w nich są, innych nie ma, trudno ich znaleźć, granice są nieostre, z Wikipedii trudniej korzystać. Moim zdaniem problem można by rozwiązać, pisząc na wszystkich stronach definicji kategorii z herbami, że w XX i XXI wieku herby mają jedynie znacznie historyczne, nikt się nimi nie posługuje, nie mają prawnego znaczenia itp., a osoby żyjące współcześnie zaliczono do tych kategorii jedynie po to, by utrzymać kompletność list członków poszczególnych rodzin i ułatwić korzystanie z Wikipedii. Laked98 (dyskusja) 14:17, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma już w Polsce rodów magnackich (książęcych, królewskich itp.), więc nie ma i ich członków. Dodawanie osób współczesnych do tej kategorii jest zwykłym błędem. Aotearoa dyskusja15:03, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma już Tyszkiewiczów, Radziwiłłów, Lubomirskich, Mańkowskich, Platerów ?? Zostali wszyscy eksterminowani ? To czemu magazyny i internet pełne są artykułów na ich temat ? (i też mówi się o ich tytułach) J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:26, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma, @J.P.Gieczewski, bo znana aktorka Beata Tyszkiewicz po mamie nie może się wykazać pochodzeniem, tak samo jak druga, o wiele lepsza pod każdym względem artystka, Maja Komorowska. One zgodnie z dawnym prawem ziemskim nie byłyby szlachciankami, więc tym bardziej nie mogą być nimi obecnie i niczym się pieczętować. Jak można im herb przypisywać? Złamanie zasad! Nic im nie przysługuje, pochodzenie mają dokładnie takie jak bastardy panny kuchennej z paniczem spłodzone, choć ich rodzice odpowiednio wcześniej wzięli ślub. Tak trudno to przyjąć do wiadomości? Radziwiłł łysy wojewoda ma dzieci multum z panią poniżej godności, więc to ne są żadni książęta, a i nie mają czym władać, żeby się tak tytułować. Polecam FR w tej materii. Nie każde dziecko księcia jest księciem i to oczywiste. Potomkowie tego bł... ...uara nie są szlacheckiego pochodzenia ,nie mają prawa się herbem pieczętować, tak samo jak zresztą samozwańcza księżniczka, po matce Żydówka z zaprzyjaźnionego rodu (to już dno szlacheckiego dnam chyba lepsza byłaby ślubna córka włościanina). Już pomijam, że normalnie tytuł dziedziczyć powinien potomek, który dalej ród wziemia, oczywiście z odpowiednio urodzoną ślubną żoną, a jego bracia mogą się tylko oblizywać i używaniem tytułów ośmieszać w oczach osób cokolwiek zorientowanych. Marencja (dyskusja) 16:59, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie podzielam zdanie kolegów, że nie ma merytorycznego uzasadnienia dla dodawania w encyklopedii w biogramach osób współczesnych informacji o posiadaniu „herbu własnego”, a tym samych ich kategoryzacji. Wszystkie argumenty już wybrzmiały. Boston9 (dyskusja) 17:57, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś nikogo nie przekonałeś. To nie są bardzo silne argumenty. Mniejszościowa, dawna opinia prawna i opinia (niepoparta niczym), że dla bohaterów biogramów to ważne., Cały zastęp edytorów wypowiedział się przeciwko takiej kategoryzacji. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:04, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Status prawny, tożsamość, dziedzictwo, historia, swoisty nośnik wartości, własna kultura - kwestie, na których można by oprzeć definicję KAŻDEJ NARODOWOŚCI NA ŚWIECIE nazywasz mało silnymi argumentami?
Ciężko jest mi przekonać kogoś, kiedy ścianą podjęcia decyzji osób w opozycji do mojej decyzji są ich poglądy społeczne związane z danym tematem. Jedynym powodem, dla którego nie chcecie szczególnie wyróżniać z wiadomych powodów osób związanych z tematyką szlachecką jest fakt, że nie pałacie sympatią tej grupy społecznej. To zwyczajnie podchodzi pod dyskryminacje społeczną. Oczywiście nie ma najmniejszych szans na to, abyście się do tego przyznali, tak samo nie ma szans na to, abyście zaakceptowali decyzję, która Wam nie pasuje. To nie są moje domniemania osobiste w kierunku powyższych Wikipedystów, a jedynie wniosek logiczny wynikający z całości dyskusji. Wycieczki osobiste pod adresem dyskutantów skreślił Ented (dyskusja) 21:13, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
A jeśli chodzi o zastęp edytorów to wypowiedziało się zaledwie 0.0008% użytkowników Wikipedii nie mających nic wspólnego z tematem zagadnienia czy to z pochodzenia (najprawdopodobniej) czy to z posiadanej wiedzy na dany temat. I to ma być sprawiedliwa, demokratyczna decyzja? Jeśli oczekujemy jakiegoś uzasadnionego rozwiązania powinniśmy do dyskusji zaprosić heraldyków, lub chociaż osoby, które interesują się heraldyką. Bo idąc tropem demokratycznej Wikipedii mógłbym zwyczajnie napisać do 100 znajomych, aby przyszli tutaj poprzeć moje zdanie i sprawa by była rozwiązana. Guccee (dyskusja) 20:42, 31 maj 2023 (CEST) Wycieczki osobiste pod adresem dyskutantów skreślił Ented (dyskusja) 21:13, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To ściagnij tych 100 znajomych. Bo na razie Twój punkt widzenia nie znajduje poparcia wiekszości dyskutujących. A argumenty, że "wypowiedziało się zaledwie 0.0008% użytkowników Wikipedii" pokazują, że nie masz bladego pojęcia o zasadach ustalania jakichkolwiek decyzji w Wikipedii. Aotearoa dyskusja07:03, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
a tym samych ich kategoryzacji – no właśnie to nie jest to samo. Mamy kategorie dla przedstawicieli rodzin, które wydały wiele ency osób. Wiele z tych rodzin nie było szlacheckich, w przypadku innych nawet nie do końca to wiadomo, bo nie ma to w ich przypadku żadnego znaczenia. I tam umieszczamy biogramy bez oporów. Dlaczego mielibyśmy inaczej traktować rodziny pochodzące ze szlachty? Bo nawet tu nie ma konsekwencji; w haśle Konstanty Radziwiłł (ur. 1958) trwa walka (biorę udział) o umieszczenie go w kategorii, w której spokojnie sobie siedzą... obywatele USA; Simona Kossak, zmarła już w epoce wikipedyjnej, również widnieje w swojej kategorii rodzinnej – i to takiej ze słowem "herb" w nazwie. Moim zdaniem informowanie o pochodzeniu rodzinnym i umieszczenie w stosownej kategorii (o ile istnieje) jest postępowaniem słusznym –niezależnie od tego, o jaką rodzinę chodzi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:06, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może raczej trzeba lepiej nazwać i opisać kategorie, zamiast wciskać w anachroniczne ramy osoby współcześnie żyjące? Poza tym rodziłoby to kolejny problem - czy dany Kowalski jest z "tych" Kowalskich (i których)? Gytha (dyskusja) 22:42, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że najlepszym kompromisem na rozwiązanie sytuacji dotyczącej kategorii jest przykładowo umieszczenie w kategorii Radziwiłłowie herbu Trąby podkategorię Potomkowie Radziwiłłów herbu Trąby i tam umieścić encyklopedycznych członków rodziny. Guccee (dyskusja) 00:04, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się na tak a kategorię jako rzetelna (jak tuszę) wikipedystka. Potomkami tych ludzi są również m.in. wnuki córek. W kategorii mieszczą sie osoby spoza rodu, a do tego nieherbowe, jak i tacy Radziwiłłowie mniemani, jak dzieci siostrzyczki pewnej prezydentowej. Nie miałyby w Polszcze prawa do herbu na pewno! Marencja (dyskusja) 19:04, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z braku innego kompromisowego rozwiązania popieram. Chociaż i tak uważam, że to nadmierna "poprawność". Bo czy obecni Radziwiłłowie to nie jest ciągle ta sama rodzina? Dla mnie jest. J.P.Gieczewski (dyskusja) 13:01, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
A ja się nie zgadzam. Uważam że informacja na temat herbów powinna znaleźć się w biogramach potomków rodzin herbów tych używających. Pomijanie tej informacji byłoby po prostu "widzimisię" i wymazywaniem cześci historii. To że Polska jest obecnie republiką nie oznacza, że musimy zakłamaywać historię, zachowywać się jak komuniści. Francja też jest republiką i jakoś tam nikt nie robi problemów z posługiwania się herbami i tytułami szlacheckimi. To jest po prostu dziedzictwo i część historii kraju. J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:47, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ani konstytucja marcowa 1921 nic nie znosiła, ani konstytucja kwietniowa 1935 r. nic nie przywracała. Po prostu cofnięto ochronę prawną przywilejów szlacheckich w sferze publicznej, co i tak wchodziło powoli w życie. Natomiast herby są częścią polskiej historii i używanie ich ułatwia odniesienie, co do historyczności pewnych rodzin. To nie jest sfera prywatna, choć pełno w niej nadużyć ze względu na uzurpatorów i dopisywaczy. Argumentem jest Polski Słownik Biograficzny, gdzie pochodzenie rodziny jest zaznaczone, również herb i ewentualnie tytuł. Polski Słownik Biograficzny nie ma sobie równych w Europie. Można jedynie dyskutować o technicznej formie prezentacji. Odsyłam zatem do klasyki czyli do PSB. Dla ilustracji przedstawiam swój obiektywny biogram rodziny ziemiańskiej dotąd fałszowanej w publikacjach Pana Sławomira Kopera czy też Kamila Janickiego. http://tomaszlenczewski.pl/teksty/historia/wladyslaw-korybut-woroniecki-1863-1947/Zaroszyc (dyskusja) 22:07, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja dotyczy osób urodzonych w XX-leciu międzywojennym i później. Wyżej linkowałam biogram Żeromskiego z IPSB. Nie ma w nim słowa o herbie pisarza. Następny przykład - Henryk Sienkiewicz. Nie ma wzmianki o herbie. Czyli PSB przy osobach urodzonych już nawet w XIX wieku nie uwzględnia herbów. Gytha (dyskusja) 22:42, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Henryk Sienkiewicz posługiwał się herbem "Oszyk" w korespondencji prywatnej, a większość część swojej twórczości poświęcił zachowaniu szlacheckiej tradycji i historii. Czy wikipedia ma być kopią jeden do jeden PSB ? W takim razie po co robić w ogóle jakieś biogramy ? Może najlepiej od razu zrobić w wikpedii przekierowanie do PSB ? Jeśli dla jednych informacja jest istotna, a dla innych mniej - to moim zdaniem tak czy siak powinna ona się jednak znaleźć w wikipedii. Bardziej rozbudowany artykuł i dokładniejsza informacja to zaleta, a nie wada. Między po to zagląda się teraz do wikipedii a nie tradycyjnych encyklopedii, bo imnformacja tam jest o wiele dokładniejsza i rozbudowana. J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:58, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że znowu niebyt dokładnie zapoznajesz się z dyskusją. Odpowiadałam Zaroszycowi, który chciał się wzorować w kwestii herbów na PSB, pokazując, że właśnie to biograficzne wydawnictwo naukowe o herbach nie informuje nawet w przypadku osób urodzonych znacznie wcześniej. Jeszcze raz - nikt nie postuluje usuwania tej informacji z biogramu Sienkiewicza. Anachronizmem jest przydawanie jej wagi (poprzez tworzenie kategorii) przy biogramach osób żyjących obecnie czy w ogóle podawanie herbów, jeśli dana osoba się nimi nie posługuje. Gytha (dyskusja) 14:01, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jestem odmiennego zdania i nie uważam, że potomkowie rodzin szlacheckich mają być na wikipedii odeseparowaniu od swoich przodków, że to jest już jakaś inna rodzina. A skąd Pani wie że dana osoba się do herbu nie poczuwa ? Argument o posłgiwanie się herbem w obecnych czasach jest po prosti śmieszny. Jasne że nikt się na co dzień herbem posługiwał nie będzie ani go sobie na samochodzie na naklei. Ale nad kominkiem umieścić może, albo w swoim drzewie genealogicznym, bo to część historii jego rodziny. Nie chodzi o posługiwanie się herbem na co dzień tylko o to, czy ktoś czuje się danej rodziny, przynależnego do niej herbu częcią. J.P.Gieczewski (dyskusja) 14:43, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz. W Wikipedii piszemy o sferze publicznej. Nie o prywatnej (ew. w bardzo ograniczonym stopniu). Nie interesuje nas, czy ktoś sobie wiesza herb nad kominkiem. Jeśli ktoś pochodzi ze znanej/zasłużonej rodziny, to możemy o tym napisać (oczywiście ze źródłami), bez względu na to, czy jest to rodzina z korzeniami szlacheckimi/arystokratycznymi, czy np. duchownych (w Polsce akurat rzadkie) albo właścicieli fabryk czy znanych naukowców. Ale wciskanie herbu komuś, kto nigdy sam nie upubliczniał tej informacji chyba nie powinno mieć miejsca, mam nadzieję, że się ze mną zgodzisz. Gytha (dyskusja) 15:26, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz.. Nikt nikomu herbu nie powinien wciskać, bo ktoś się albo urodził w rodzinie w której jakiś herb funkcjonował albo nie.. Tajenie informacji o rodzinie z jakiej ktoś się wywodzi jest dla mnie po prostu formą dyksryminacji, ja nie mam nic przeciwko temu żeby podawać że ktoś pochodzi z rodziny zasłużonych kupców czy cukierników, więc dlaczego problemem są herby i czyjeś pochodzenie szlacheckie ?? A co do sfery publicznej to nie ma ścisłej definicji co nią jest - jeśli ktoś jest księciem i o tym piszą w czasopismach i gazetach to dla mnie mnie jest to sfera publiczna. J.P.Gieczewski (dyskusja) 16:08, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Informacja o herbie to po prostu informacja o rodzinie z której opisywana osoba się wywodzi, więc jak najbardziej powinna znaleźć się w artykule (niekoniecznie w pierwszej linijce). Zaś herbowni to nie tylko herb ale i ród, połączony więzami krwi lub poprzez adopcje. Powinno się go traktować to jak każdą normalną rodzinę, bo niespecjalnie się różnią od Kennedych czy Rockefellerów, a ci mają swoją kategorię. Logiczne by było albo wrzucić (przykładowego) Jana do kategorii Turnauowie herbu własnego, albo utworzyć kategorie Turnauowie, a tych herbowych (sprzed 1921) wrzucić do niej jako podkategorię, bo konstytucja mogła znieść herby, ale nie zniosła więzów krwi. Duży Bartek / Hmmm?18:47, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie, jeśli rodzina jest ważna, to się ją opisuje, niezależnie, czy herbowa, czy nie. Tak, jak rodzina Rockeffelerów, czy Branickich jest encyklopedyczna (i przynależność do niej), tak tysiące innych rodziń (tak samo herbowych, jak i przemysłowych, handlowych itp.) jednak encyklopedyczne nie są. Liczy się dorobek, zauważalność danej rodziny, a nie to czy była pochodzenia szlacheckiego, czy nie. Aotearoa dyskusja19:03, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przecież nikt nie chcę dodawać do wikipedii osób, które nie zasłużyły się niczym poza szlacheckim pochodzeniem. Chodzi tylko o to, że jeśli ktoś się jakoś zasłużył i wpis się o nim tam znalazł - to jeśli był pochodzenia szlacheckiego i przynależał do jakiejś rodziny, która wcześniej w historii się jakoś zasłużyła - to powinna na ten temat znaleźć jednak jak wzmianka. np. Bartłomiej Sienkiewicz, który jest rzeczywistym potomkiem Henryka Sienkiewicza - powinien być i w kategorii rodzina Sienkiewiczów i powinna być w jego biogramie o tym wzmianka. Podobnie choćby rodzina Kossaków: Zofia Kossak - Szczucka, Magdalena Samozwaniec, Maria Pawlikowska - Jasnorzewska - przecież to wszystko są Kossakowie, ich potomkowie (rodzina Kossak h. Kos). J.P.Gieczewski (dyskusja) 19:50, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
A skąd wiadomo że ogółu ludzi temat nie interesuje - jakoś w czasopismach pełno jest artykułów na temat potomków szlacheckich rodzin. Więc kogoś to jednak interesuje.. Zresztą co to za argument.. Ogółu ludzi nie interesują loty kosmincze (a jedynie entuzjastów), to nie jest jednak powód aby nie było na ten temat artykułów w wikipedii. J.P.Gieczewski (dyskusja) 19:58, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To odpowiedź do komentarza Aotearoa, a konkretnie do "zauważalności rodziny". Każda jest zauważalna - ale nie przez wszystkich. Ja jestem za kategoryzacją "rodową". Duży Bartek / Hmmm?20:25, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie oczywiste jest, że w biogramach współcześnie żyjących osób może i powinna znaleźć się wzmianka o ich pochodzeniu z rodziny szlacheckiej herbu XXX. Oczywiście o ile info to jest oparte na wiarygodnym źródle. Natomiast co do kwestii kategoryzowania takich osób, to mam mieszane odczucia. W tym temacie na gorąco mam jedno luźne przemyślenie: czy przyjmując cezurę czasową dla osób urodzonych w dwudziestoleciu międzywojennym nie spowodujemy niekiedy absurdalnej sytuacji, w której ojciec danej osoby zostanie skategoryzowany jako dajmy na to Tyszkiewicz herbu Leliwa, a dana osoba już nie? Avalokitesvara (dyskusja) 11:13, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Matko, chyba zaraz pokreślę te wszystkie dywagacje o relacji między Konstytucją marcową a kwietniową oraz wartościach przekazywanych w domu rodzinnym... Do rzeczy, do rzeczy! No to do rzeczy. Mamy Kategorię:Polskie rodziny (tych "problemowych" tam z jakiegoś powodu nie ma) i inaczej niż twierdzi @Elfhelm jest tam całkiem sporo postaci współczesnych. Tymczasem w niniejszej dyskusji bezproduktywnie ścierają się dwa poglądy, których zwolennicy są niezamierzenie zgodni w jednej kwestii: że rodziny szlacheckie należy traktować inaczej niż nieszlacheckie (na Wiki albo poza Wiki). A moim zdaniem należy je traktować tak samo. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:29, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Akurat te kategorie jawią się w wielu przypadkach jako racze niepotrzebne, a relacje między osobami winny być opisane w artykułach (bądź biograficznych, bądź o danej rodzinie). To jednak niewiele ma wspólnego z obecną dyskusją, bo tu kategorie dotyczą dawnych rodów szlacheckich. A więc umieszczanie w nich osób współczesnych z istoty wprowadza czytelnika w błąd (skoro Polska od co najmniej Konst. marcowej nie uznaje tytułów/herbów itp. Do kategoryzowania osób współczesnych zasadne mogą być np. kategorie dla członków określonych ency stowarzyszeń (np. dla ency członków ZSzP). Elfhelm (dyskusja) 10:02, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszenie biogramów "wikipedycznych" potomków rodzin szlacheckich i arystokratycznych żyjących lub urodzonych po roku 1921 do innych kategorii niż te, w których znajdują się ich ojcowie, matki, dziadkowie, itd. jest bez sensu, bo wprowadzi to tylko na wikipedii niepotrzebne zamieszanie, bałagan i chaos, będzie to też forma dyskryminacji i nierównego traktowania biogramów tych osób (gdzie będzie się oddzielać biogramy tych osób od ich rodziny - a przecież to jest dalej ta sama rodzina).
Powoływanie się w dyskusji na nieaktualny i nieobowiązujący akt prawny, jakim jest konstytucja marcowa z 1921r., jest naprawdę bardzo kiepskim argumentem. Pomijam już nawet fakt, że zawarte w tej konstytucji zapisy do toczącej się dyskusji o kategoryzacji właściwie nie mają żadnego przełożenia (konstytucja marcowa z 1921 nie delegalizowała i nikomu nie odbierała herbów i tytułów arystokratycznych, a jedynie zabraniała obywatelom ich używania w dokumentach i pismach urzędowych). To jest trochę jak z duchownymi - oni też nie mają w dowodach osobistych wpisane prałat, biskup, itp., a przecież nie zmienia to faktu, że są duchownymi. Mam wrażenie że w toczącej się dyskusji o kategoryzacji nie chodzi o sprawy merytoryczne ,ale bardziej o osobistą niechęć części osób do tej grupy społecznej w ogóle, tzn. do szlachty. J.P.Gieczewski (dyskusja) 11:48, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@ElfhelmTo jednak niewiele ma wspólnego z obecną dyskusją, bo tu kategorie dotyczą dawnych rodów szlacheckich. Zaraz zemdleję chyba
Jak to czym się różnią, @Guccee, @J.P.Gieczewski?Już przywołałam przykłady dwóch słynnych aktorek rzekomo superhiperpcchodznia. Nie są szlachciankami według reguł obowiązujących wieki! Nie są, bo to nie jest prawda, że w Polszcze tylko po mieczy się miało herb. Nie ma mowy i nie było! Matka i nawet babka macierzysta musiała być herbowa! Co to za wymyślanie kategorii, które racji bytu nie mają? Spora część herbowych miała dzieci z Żydami, mieszczanami, nawet chłopami, albo i nieślubne, co dziwnie ukrywano. Tych potomkó żadną miarą nie można uznać za - wygłupiam się - Tarnowskich herbu Leliwa. Nie są nimi i nie będą, choćby sie wydymali po stali. Nie byliby nimi również przed k. To nie jedynie po ojcu szlachectwo się miało w Koronie i np. księstwie oświęcimskim. Potrzebny był rodowód! Takiego nie mają ani pani Beata, ani pani Maja, a zatem nie są herbowymi potomkiniami szlachty. Marencja (dyskusja) 17:46, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zaprzeczanie przynależności potomkom rodzin szlacheckich do ich własnych rodzin to jest jakiś idiotyzm.. Przynależność etniczna, rasowa, klasowa nie ma tutaj nic do rzeczy.. Powoływanie się na takie rzeczy świadczy jedynie o ksenofobii i niskich pobudkach, po prostu o osobistej niechęci do osób o takim pochodzeniu i szlachty w ogóle.. Dla informacji - była też rodziny szlacheckie wywodząca się z mieszczan (choćby Korniaktowie czy Morsztynowie), czy szlachta pochodzenia żydowskiego, ormiańskiego, tarskiego, itd. Jeśli szlachcic był w legalnym związku z np. chłopką czy mieszczanką to ich dzieci z legalnego związku były szlachcicami (herb w Polsce zwyczajowo dziedziczyło się po mieczu). Maja Komorowska-Tyszkiewicz jest córką Leona hr. Komorowskiego h. Korczak, należy więc bez wątpienia do rodziny Komorowskich h. Korczak. Podobnie pani Beatą Tyszkiewicz - jest córką Krzysztofa hr. Tyszkiewicza-Łohojskiego h. Leliwa, należy więc bez wątpienia do rodziny Tyszkiewiczów h. Leliwa. Nikt nie zostaje wykreślony z jakiejś rodziny bo komuś się coś nie podoba i ma takie "widzi mi się". J.P.Gieczewski (dyskusja) 22:16, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie się uważasz za szlachcica @J.P.Gieczewski, a nie masz pojecia o tym, co należało mieć w drzewie, żeby być za takiego uznanym przed XXI w. Zadna z tych pań nie jest szlachcianką, bo po kądzieli nimi nie są i tutaj ich tatuś nie pomoże. Są członkiniami rodu, ale nie mają prawa do herbu. Przypisanie im takiego w Wikipedii byłoby obciachem, juz pomijając błąd merytoryczny. Pierniczenie o rasizmie pominę. Naprawdę próbujesz wziąć ludzi pod współczesny włos? Nie uda Ci się. Rody kiedy tatarskie to inna bajka, a Żydzi mogli być jedynie uszlachceni. A od kiedy to małżeństwo w Koronie między szlachcicem a chłopką było ważne? O, właśnie! Dzisiaj śluby cywilne i rozwody są powszechne. Jesteś pewien, że XIX w. uznano by dzieci z takich małżeństw na dawnych ziemiach polskich, nawet zawartych przez szlachtę, za ślubne i godne herbu? Bo ja wątpię. Gwarantuję Ci też, że bękarty praw szlacheckich nie miały, tak samo jak nie mogły herbów używać, a do rodziny się jednak zaliczały. Kompletnie tu powiewa brak wiedzy historycznej... Marencja (dyskusja) 10:00, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy jest nawet w ogóle sens aby Ci odpowiadać.. Przede wszystkim nie zajmujemy się tutaj moją osobą i kim ja się czuję albo nie, tylko wikipedią - więc osobiste przytyki możesz sobie darować.. Powinnaś się też wstydzić wulgarnego i prymitywnego języka ("tatuś nie pomoże", "pierniczenie", "bękarty", itp.) - to nie jest poziom dyskusji która powinna się odbywać na wikipedii jako poważnym medium. Odpowiadając na Twoje sensacje - niestety ale nie masz racji.. Pani Maja Komorowska-Tyszkiewicz i pani Beata Tyszkiewicz czy tego chcesz czy nie są po swoich ojcach szlachciankami i hrabiankami - to że po kądzieli nie miały szlacheckich przodków niczego tutaj nie zmienia. Dla Twojej wiedzy i informacji w Polsce szlachectwo i herb dziedziczyło się po stronie ojca, ważne było przede wszystkim aby dzieci były z legalnego związku (czyli ślub kościelny), natomiast matka nie musiała koniecznie zawsze pochodzić ze stanu szlacheckiego. Nie są to moje wymysły ale fakty, w konstytucji z 1505r. („Volumina Legum”, tom za 1505r.), zapisano mianowicie, że "Za szlachtę także ci poczytani być mają, którzy tylko z oyca szlachcica, a z matki stanu prostego się rodzą." Pewnie, że do takich "międzystanowych" związków dochodziło raczej rzadko (szlachta wiązała się raczej w swojej sferze), ale na pewno też były. Pod koniec XIXw. i na początku XXw. coraz bardziej powszechne były już małżeństwa międzystanowe - szlachcica z mieszczanką albo chłopką - w księgach parafialnych z tego okresu roi się od takich metryk - potomstwo z takich związków w kościelnych metrykach dalej było opisywane jako "G.D. - czyli szlachta). Jeśli chodzi o dziedziczenie tylko "po mieczu" - to mówię tutaj o Koronie, bo w takiej Litwie sprawa nie była już taka oczywista i herb można było odziedziczyć "legalnie" także "po kądzieli" (zachęcam abyś poczytała sobie o tym w literaturze naukowej). Rody tatarskie czy żydowskie to inna bajka - a niby dlaczego ?? Wielu tatarów i żydów było polskimi obywatelami i za zasługi dla Rzeczypospolitej zostało przez króla i sejm nobilitowanych.. - ich potomkowie byli pełnoprawnymi szlachcicami. Nie wiem co Ci się nie podoba w nobilitacji? - było to jak najbardziej legalne źródło nabycia szlachectwa. "Kompletny brak wiedzy historycznej" - tak - ale jeśli chodzi o Ciebie, a nie o mnie.. Podsumuję że warto czytać i sięgać po wartościowe książki historyczne a nie tylko po sensacyjną literaturę pokroju Kamila Janickiego.. J.P.Gieczewski (dyskusja) 17:10, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
To co zrobiłeś, to zwykłe wygłupy, a nie głosowanie. Naruszyłeś wszelkie przyjęte zasady głosowań (od wcześniejszego poinformowania o przygotowaniach głosowania i planowanym terminie jego uruchomienia, przedyskutowania co ma być głosowane, poprzez wskazanie warunków uznania głosowania za przyjęte itd.). Głosowania to nie prywata danego Wikipedysty, tylko jedna z metod uzyskiwania decyzji, metod, która ma swoje wymagania formalne. To, co zrobiłeś nie jest głosowaniem, tylko Twoją prywatną zabawą, i jakikolwiek jej rezultat nie będzie miał żadnego znaczenia. Aotearoa dyskusja09:44, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko zaznaczę, że dopiero co usunęłam nieprawidłowo wstawiony infoboks szlachecki, wyrzucając go z biogramów bękartek! Kobiety urodzone już w XX w., nieślubne córki żonatego gościa, miały wlizany herb! Jest jasne dla historyka, że one nawet pod papy nazwiskiem nie mogły mieć metryki wypisanej, a już herb??? Bękarty prawa żadnego nie miały do niego. Bastardy Piłsuda! To się w czaszce nie mieści, kto wrzuca tak bzdurne treści! To tylko pobocznie. Bo jak zacznę pisać o szlachcie, to się mój włościański warkocz sam z nienawiści zapali, więc się wstrzymam na razie. Marencja (dyskusja) 16:21, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Że co? Niby jak, @Guccee, szlachectwo dziedziczy się po mieczu. Od kiedy to w Polszcze. Właśnie odwrotnie, trzeba mieć odpowiednie drzewo (co najmniej z babkami szlachciankami) aż do konstytucji, którą negujesz. Trzeba też oczywiście urodzić się po ślubie rodziców, a nie przed, co się tyczy Jagódek Piłsurkowych i innych takich osób, choćby i dziś. Szlachectwo i arystokracja (posiadanie tytułów dziedzicznych) to nie jest tylko pochodzenie po mieczu, oj nie! Dlatego dziś tak bardzo idea jest nieprzystająca do wszystkiego, i z dawna, i obecnie, że widać to po arystocelebrytach, którzy mają niestosowne pochodzenie! Pomijam twarze, komentarze pod zawsze to w końcu wywalą... i prawidłowo wedle dawnych praw i wyobrażeń. Niech muł nie udaje rumaka! Marencja (dyskusja) 16:32, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niby czemu, @MarMi wiki? Agresywnych i ahistorycznych wstawek gości, którzy poniżali ludzi mojego pochodzenia przez wieki, nikt nie kasuje, wiec niby jak? Kosa pod gardziel i tyle mam do powiedzenia. Nie ma prawie wcale obecnie osób pochodzenia szlacheckiego, a na pewno po mieczu sie szlachectwa w Koronie nie dziedziczyło NIGDY. Dlatego kategoria anachroniczna nie ma prawa istnieć po rozbiorach, chyba że zaborca zatwierdził (co juz też rzuca światło na tych, co sie domagali przywilejów, anachroniczne można ich dziś uznać za zdrajców!). Nie ma żadnych podstaw, żeby np. dzieci wojewody łysego czy hiszpańskiego pseudoCzartoryskiego uznawać za polską szlachtę, bo nie maja odpowiedniego pochodzenia! Herb by im nigdy nie przysługiwał. 15:21, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podsumowując, nie ma ŻADNYCH podstaw, żeby kategoryzować potomków szlachty jako taki, bo mają obecnie często nieprawilne pochodzenie. W czasach, gdy były zasady i miało to sens, były ściśle określone warunki, które trzeba było spełniać, żeby być herbowym. Obecnie nawet najqyżsa arystokracja jest do kitu, więc szlachta dawna polska np. w osobie LL to skrajny happening, żeby nie określić osadniej. Ani Beata Tyszkiewicz, ani Maja Komorowska, ani Anna Czartoryska NIE MAJĄ praw szlacheckich wedle dawnych zasad, bo to one to stanowiły, a skoro ich rzekomo nie zniosła konstytucja pewna czy tam inna je ominęła z uśmiechem, to NADAL te osoby nie mogą być uznane tradycyjnie za szlachtę. Kategoryzowanie ich jako X herbu Q jest nieprawidłowe i tyle. Marencja (dyskusja) 18:02, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
I do tego się ostatecznie ta kwestia sprowadza. W wiekszości przypadków nie mamy źródła, które by autorytatywnie stwierdziło, że komuś tam przysługuje herb związany z nazwiskiem, według zasad, które dawno temu określali ci, którzy o tym decydowali. A innych zasad nie mamy - bo skoro herby to wymysł jakiejś grupy społecznej, to ona określiła zasady. Wywiady w prasie kolorowej, w której np. osoba udziela się jako arystokracja, takim źródłem na pewno nie są. Więc większość takich informacji powinna już z tego powodu wylecieć. Jakieś tam informacje o rodzinie, afiliacjach mogą być w biografii, ale kategorie, a już zwłaszcza wstawianie herbów w akapicie wstępnym, są zbędne. Pibwl←«12:19, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że właśnie, że mamy wiarygodne źródła (monografie naukowe na temat rodzin, herbarze, zachowane dokumenty staropolskie, itp.) W wikipedii mówimy o znanych osobach, nazwiskach i rodzinach i nie ma żadnego problemu z udokumentowaniem ich przynależności do herbu (nikt nikomu żadnego herbu nie zamierza wciskać albo wymyślać). Herby nie były żadną fanaberią i są związane po prostu z europejskim kręgiem kulturowym, zaprzeczanie temu po prostu zakłamywanie rzeczywistości.. Informacja na temat rodziny, herbu powinna się znajdować w biogramach osób które do takich rodzin należały bo to jest po prostu część ich dziedzictwa. J.P.Gieczewski (dyskusja) 21:32, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@P.Gieczewski, ależ oczywiście, że nie mamy wiarygodnych źródeł? Jakie herbarze znowu? Odnoszące się do czasów, gdy ludzie pobierają się z tzw. miłości czy tam interesów, nie patrząc z dwóch stron na odpowiedni rodowód? Nie piszemy o osobach z XVII w., tylko XX w., a nawet XXI w. Weź mi wskaż z łaski swojej źródła potwierdzające ich prawilny rodowód! Mówimy o Polsce, przypominam, nie np. Anglii, gdzie i zasady szlachectwa są inne. W Polsce dawnej, a potem nie miał kto tego zmieniać, o szlacheckim pochodzeniu decydował rodowód! Nie po mieczu, tylko należało mieć pochodzenie szlacheckie także po obu babkach, a nawet prababkach. Gdzie udowodnisz coś takiego wiarygodnie dla obecnie żyjących osób, ktore za szlachetnie urodzone uchodzą? Tylko uchodzą właśnie i to w każdym wielkim rodzie, o pomniejszych już nie mówiąc. Dwa pokolenia wstecz byłoby inaczej. Kuriozalność wciskania ludziom z XX w. pochodzenia szlacheckiego pokazywały biogramy panienek Piłsudskich, którego jako dzieci nieślubne żadnych praw herbowych by nie miały, a ktoś im wstawił infoboks szlachcianek! To nie tylko ośmiesza ideę, ale i dobrze pokazuje jej anachroniczność. Marencja (dyskusja) 20:39, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Już jaśniej się chyba nie da: Żeby się pieczętować (herbem po mieczu, wiadomo), nie wystarczy mieć ojca (i ślubnego pochodzenia, rzecz jasna) herbowego. Należy mieć również takąż matkę oraz babki ojczystą i macierzystą. A to MINIMUM. Dlatego nie można dziś podczepiać pod herby współczesnych osób, bo one prawdopodobnie nijak nie mają prawa do herbu! Tutaj sam ojciec nie wystarcza, jak i ślubne pochodzenie. O to właśnie chodzi. Reguł żaden władca nie zmienił, a potem przywileje szlacheckie zniesiono. Ale jak ktoś anachronicznie chce herbem majtać w miejscu publicznym, a takim jest raczej Wikipedia, musiałby udowodnić w wiarygodnych źródłach WYWÓD PRZODKÓW. Czy to jest jasne? Bez sensu zresztą, bo obecnie to nie ma żadnego znaczenia. Marencja (dyskusja) 21:13, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Marencja dość obcesowo, jednak dobrze pokazuje anachronizm stosowania „herbów” dla osób współczesnych. Bo obecnie nie ma jakichkolwiek formalnych reguł, a to oznacza, że mamy kompletną uznaniowość. Jeśli brać ostatnie formalnie obowiązujące ustalenia (bynajmniej nie zabawy z okresu międzywojennego w wymyślanie sobie szlacheckiego pochodzenia), to na tej podstawie „pochodzenia herbowego” jakiejkolwiek współczesnej osoby raczej nie dałoby się wykazać. Natomiast „ustalenia”, które ten, czy ów sobie przyjął, na takiej, czy innej podstawie, to są to oczywiście zwykłe prywatne zabawy, analogiczne do nadawania prywatnych orderów i innych wyimaginowanych zaszczytów – na coś takiego w Wikipedii nie powinno być miejsca. I tak, jak informacja, że ktoś pochodzi (jest spokrewniony) z danej (znanej) rodziny jest warta wspomnienia w biogramie, to już informacja w biogramie współczesnej osoby, że ta rodzina miała kiedyś dany herb, jest zupełnie nieistotna (to istotne dla artykułu o danej rodzinie, a nie o współczesnej osobie), a kategoryzowanie wg takiego herbu jest już kompletnym nonsensem. Aotearoa dyskusja08:17, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, obcesowo, bo argumenty obrońców tylko ciśnienie historyczne podnoszą. Nie mozna wspolczesnych ludzi kategoryzować herbowo! Można pod ród podczepić, ale te osoby z reguły nie mają prawa do herbu, więc jeśli kategoria do herbu się odnosi, to nie można tego robić i tyle. Powtarzam jeszcze raz nieuświadomionym, że to nie jest Bretania (gdzie szlachectwo się po matce dziedziczyło) ani Anglia, tylko Polska. W Polsce nie wystarczyło być ślubnym dzieckiem ojca z herbem, żeby mieć pieczętne prawo. Żadnych Żydów bez herbów i takich Ormian mieć nie można było (chyba że sejm nobilitował, ale to za zasługi konkretnej osoby). Syn chłopki czy Żydówki nie był szlachcicem! Nie mógł być bez specjalnego aktu prawnego. A jaki mamy w XXI? No ŻADEN. Dlatego jak ktoś nie ma prawilnego wywodu przodków, to nie jest szlachcicem z pochodzenia i nie ma prawa się herbem pieczętować... według zasad, ktorych rzekomo tak przestrzega ta warstwa. Marencja (dyskusja) 10:14, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest pisanie "obcesowo" tylko to jest po prostu zwykłe chamstwo i tyle - trzeba mieć po prostu odwagę nazwać to po imieniu. I dziwię się że taki język i słownictwo są tolerowane na wikipedii.
Nawet nie che mi się tego wszystkiego komentować, bo to nie ma sensu.. "Za szlachtę także ci poczytani być mają, którzy tylko z oyca szlachcica, a z matki stanu prostego się rodzą." - zapisano w konstytucji z 1505r., więc to wcale nie jest tak jak napisała Marencja. W końcu XIX i w XXw. i tak już zresztą nikt tak rygorystycznie do małżeństw w obrębie własnej sfery (szlacheckiej) nie podchodził, szlachectwo / tytuł arystokratyczny dziedziczyło się po prostu po ojcu z legalnego związku i tyle. To jest przyjęta praktyka na całym świecie, dotyczy także polskich potomków rodzin szlacheckich i arystokratycznych (nikt tytułów i herbów takich Lubomirskich, Sapiehów, Czartoryskich za granicą nie kwestionuje, nie zaprzecza im).
Marencji nie podoba się po prostu stan szlachecki w ogóle i dlatego według niej nikt nie ma prawa posiadać żadnego herbu.. Pewnie dla niej taki pisarz Maciej Zaremba Bielawski (nagroda im. Ryszarda Kapuścińskiego w 2019) nie ma żadnego prawa do rodzinnego herbu Zaremba - bo przecież jego ojciec był co prawda szlacheckiego pochodzenia, ale jego matka była żydówką, do tego był z drugiego małżeństwa ojca.. Ja bym sobie życzył samych takich szlachciców jak pan Bielawski, który dla mnie jest w 100% szlachcicem i ma pełne prawa do rodowego herbu Zaremba, dumny jestem z takich ludzi, Polaków i wstydzę się że Polska tak tych ludzi potraktowała (PRL, ale właściwie nic się nie zmieniło, czego najlepszym dowodem jest tocząca się tutaj dyskusja). J.P.Gieczewski (dyskusja) 18:23, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Marencja, Aotearoa - piszecie o podszywaniu się osób pod szlachciców i bezprawnym przypisywaniu sobie czyichś herbów. Ale w artykułach na wikipedii mamy przecież do czynienia z osobami "encyklopedycznymi", bardzo znanymi, który mają duży dorobek i dlatego artykuły na ich temat znalazły się w wikipedii. W przypadku takich osób nie ma zazwyczaj żadnego problemu z bezspornym wywiedzeniem pochodzenia takiej osoby od przodka szlachcica, bo jest na to bogata literatura, nawet naukowa (choćby biografie tych ludzi, zachowane dokumenty w archiwach, itd.). I to powinna być wykładnia (po prostu wywód genealogiczny od przodka szlachcica, co do którego szlachectwa nie ma wątpliwości). Zaraz mi napiszecie, że nie ma w ogóle szlachcica co do którego pochodzenia nie ma żadnych wątpliwości.. Na litość boską, w ten sposób można zanegować wszystko i każdego.. (choćby obecnego króla Anglii albo naszych jakichś królów elekcyjnych).
O ile kilkaset lat temu (w takim XV, XVIw.) istniały rzeczywiście bardzo ostre ramy szlachectwa wyznaczone przez pochodzenie tak od strony ojca jak i matki, a także od wykonywanego zawodu (trzeba było być np. właścicielem jakiegoś majątku ziemskiego, folwarku i się z niego utrzymywać i wykluczone było bycie mieszczaninem lub paranie się handlem), to jednak z biegiem lat rygory te ulegały ciągłemu łagodzeniu, aż w ogóle straciły na znaczeniu, przestały być stosowane.. Granice szlachectwa nigdy nie były w Rzeczypospolitej jakoś bardzo ostre, o czym świadczy, że mieliśmy statystycznie najwięcej szlachty chyba z wszystkich krajów Europy.. Nie każdy szlachcic miał ziemię i majątek, w poszczególnych rodzinach równie też pewnie bywało ze spełnieniem wszystkich prawnych wymogów dotyczących szlachectwa, właściwego ożenku, przepisowych narodzin dziecka, itd., Czy z tego powodu Ci ludzie przestali być nagle szlachcicami - nie i byłoby niesprawiedliwością twierdzenie inaczej.
Szukanie sensacji że jakiś szlachcic miał babkę nieszlachciankę czy był nieślubnym dzieckiem jest po prostu śmieszne.. Taka szlachta zaściankowa często nie miała kompletnie żadnych dokumentów zatwierdzających ich szlachectwo (bo się nie zachowały, albo np. uległy zniszczeniu w czasie jakiejś zawieruchy wojennej), nie mówiąc o często bardzo dużym bałaganie w metrykach.. ale Ci ludzie wszyscy się wzajemnie dobrze znali, mieszkali ze sobą od wieków w tym samym zaścianku, okolicy i dobrze wiedzieli kto jest kim i od kogo pochodzi, nikt nikomu szlachectwa udowadniać nie potrzebował..
Opisywane przez Marencję sprawy o uzurpację szlachectwa to nie były wcale częste praktyki i najczęściej dotyczyły po prostu ludzkiej zawiści, sporów sąsiedzkich, pomówień sąsiadów.. Pozew o uzurpację praw szlacheckich w założeniu miał służyć oczyszczeniu szlachty z uzurpatorów. Jednak szlachta wykorzystywała te pozwy po prostu często do walki ze swoimi zwaśnionymi sąsiadami-szlachcicami (na zasadzie że przed absurdalnymi pomówieniami trudno jest się często obronić, a nawet jeśli się to uda to niesmak pozostaje - tak samo jest w polityce dzisiaj..) Takie "Liber Chamorum" Nekandy-Trepki jest po prostu zbiorem takich pomówień.. Nasz wieszcz Adam Mickiewicz też miał zapewne chłopskich przodków.. (historycy wyrażają wątpliwości co do genealogii Mickiewiczów) Czy był więc szlachcicem ?? Bez wątpienia.. (współcześni nie mieli co do tego żadnych wątpliwości, a jego twórczość jest w Polsce wprost utożsamiana z kulturą szlachecką). Zabierzecie więc Mickiewiczowi herb Poraj ?? Albo Jerzemu Giedoyciowu herb Hippocentaurus ?? (bo jego rodzina choć kniaziowska to zubożała, straciła majątek, znaczenie i jego ojciec był aptekarzem??)
Wacław Potocki w „Poczcie herbów” wydanym w 1696 roku wyrażał przekonanie że herb dziedziczony po przodkach nie ma znaczenia wtedy, gdy nosi go osoba pozbawiona cnót osobistych. Tradycja niejako wymuszała na szlachcie odpowiednie się prowadzenie, dbanie o dobre imię i szlachetne postępowanie (inaczej spotykała się po prostu z ostracyzmem ze strony swojego środowiska). "Noblesse oblige" - stwierdzenie to zostało wygłoszone po raz pierwszy przez francuskiego pisarza, księcia Pierre'a Marca Gastona de Lévis w dziele “Maksymy i refleksje” i miało przypominać ludziom wysoko urodzonym, że mają w związku ze swoim pochodzeniem konkretne obowiązki i zobowiązania, które powinni wypełniać. I to właśnie stanowiło i dalej stanowi istotę szlachectwa (a nie to czy babka była żydówką, tatarką czy ormianką albo czy na pewno była szlachcianką; czy ktoś był na pewno czyjąś "prawdziwą" córką czy synem, czy się urodził w terminie, itp.).
Zacytuję fragment książki E. Sapiehy ("Tak było.. Niedemokratyczne wspomnienia.."):
"(...) Tylko chamstwo wstydzi się biedy.(...) Kasiunia chodziła teraz do szkoły i kiedyś spytała nas, co to znaczy prince. Z koleżankami dyskutowały na ten temat, bo na jakiejś kopercie do mnie adresowanej, w którą coś tam włożyła, było napisane Prince Sapieha. (...) Trzeba było pomyśleć, jak dziecku wytłumaczyć bez odcienia snobizmu pewne rzeczy, w które z Didi wierzyliśmy i o których na pewno nigdy nie dowie się w tej szkole. (...) Chodziło nam o to, żeby nasze dzieci wiedziały nie tylko o 'noblesse', ale że 'noblesse oblige', a to rzecz dużo ważniejsza. (...) Jak mówić z małym dzieckiem o tych sprawach, nie wyzwalając w nim przy tym jakichś idiotycznych kompleksów wyższości, które są dużo szkodliwsze od kompleksów niższości?".
Albo przedmowa autorki - Klementyny Mańkowskiej z autobiograficznej książki "Moja misja wojenna": "(...) wszystkim Rodakom w kraju i tym, których losy zagnały daleko od stron rodzinnych, pragnę przekazać moje własne hasło pokoju: wypleńcie z serc Waszych wszelki strach, nienawiść i chęć zemsty, aby przyszłe pokolenia mogły żyć w rodzącej się Europie w pokoju, zgodzie i miłości. Tak nam dopomóż Bóg.".
Wg mnie o herbie można wspomnieć (ale nie we wstępie), jeśli w jakichś biogramach zewnętrznych (pomijając Minakowskiego) jest to uwypuklone. kategoryzacja powinna być ograniczona do biogramów <XX w., najwyżej zahaczających o pierwsze lata. Michał Sobkowskidyskusja18:19, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za. Cezurą powinien być wiek XIX, ostatecznie koniec tzw. długiego stulecia. Circa. Na pewno koniec XIX w. i cały XX w. oraz nasze czasy odpadają, bo zmieniła się na tyle mentalność, że zaczęto lekceważyć mocno pochodzenie stanowe, wręcz stało się ono nieważne, a i zawierano coraz częściej małżeństwa z osobami z innych warstw społecznych. Wtedy tradycyjne i usankcjonowanie prawnie określanie szlachectwa zaczęło być niekompatybilne z rzeczywistości, tzn. coraz mniej prawdziwych szlachciców się rodziło.
Co prawda już pod koniec XVIII albo w XIX wieku były głośne przypadki, że komuś szlachectwo wraz z herbem nie powinno przysługiwać. Prawie wszystkie dzieci słynnej Izabeli z Flemmingów Czartoryskich nie były dziećmi jej męża. A już matki uzurpujące sobie szlachectwo jak tu Mieczysław Potocki (magnat) czy tu Amelia Załuska, w rzeczywistości pochodzące z najniższych warstw społecznych... Ogińscy oczywiście ukrywali panią lekkich obyczajów z nizin weneckich, cudując, wijąc się jak węże na rykowisku, domagając się przywilejów i głupio tłumacząc w Austrii, bo im ani ordery (Amelia nie była damą Krzyża Gwiaździstego, nie ma potwierdzenia ani też wzmianki w dziełach potomków, ale jej córki już oszukiwały mocniej i dostały order), ani podstawowe prawa by nie przysługiwały, więc kłamali jak z nut i wymyślali niemożności dostarczenia dokumentów po mamuście de domo Neri), ale to już sobie pomińmy. Matka Deotymy, głośna i encyklopedyczna Nina Łuszczewska, też miała rodzicielkę chłopkę, poślubioną przez papę aż w Mediolanie, co ukrywała, bo to oznaczałoby, że nie jest szlachcianką właśnie. A to już był głębszy XIX w.!
Dlatego do XX w. MAKS i to trochę na wariackich papierach. Potem infoboks szlachecki nie ma racji bytu i jest mylący. No chyba żeby ktoś urodzony w 1905 miał kryształowe pochodzenie (wywód przodków, ale szans na dostanie się do Wikipedii z samej racji pochodzenia i tak mieć nie będzie).
Zasada podstawowa była taka, że szlachcicem było dziecko ślubne rodziców pochodzących ze szlachty. OBOJGA. Co oznaczało, że obie babki też musiały być pochodzenia szlacheckiego, ewentualnie dopuszczano, że któraś z tych osób była uszlachcona (czyli np. Żyd by tu mógł wskoczyć czy chłop, ale tylko po nadaniu herbu). Zwykły prałat od wieków nie mógł mieć matki czy babki plebejuszki i nic tu nie dadzą jęki zawiedzionych, że oni nawet mogli mieć superślubne pochodzenie. Szlachta m.in. w Koronie to nie tylko pochodzenie po tatusiu. Twierdzenie, że polski herb dziedziczy się li tylko po mieczu to właśnie "widzimisię" i senne widziadła dzisiejszych laików, w tym snobów, a i członków pewnych stowarzyszeń, a tego się pod uwagę brać nie powinno. Takie właśnie podejście jest anachronicznym i nieuprawnionym widzimisiowaniem. Wystarczy zajrzeć do podstawowej literatury przedmiotu. Taką baza doktora Minakowskiego nie jest i być nie może, choć bywa przydatna do dalszych poszukiwań.
Do tego (warunki jak przy naganie szlachectwa wywód szlachectwa sięgał do trzeciego pokolenia w linii prostej i każdy szlachcic winien być przygotowany do udowodnienia tej sytuacji, potem wymieniane też w traktatach prawniczych) zgodnie z konstytucją sejmu radomskiego czynnikiem dodatkowym była tzw. osiadłość danej osoby i jej rodziców. Ile osób nie spełniało tego warunku w XIX w.? A nie było on przecież zmieniany! To jakie one miały prawo do podawania się za szlachtę i używania herbów. Marencja (dyskusja) 12:14, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czyli według Ciebie np. taki Mieczysław ks. Pieriejasławski - Jałowiecki h. Bożeniec nie jest w ogóle szlachcicem i nie ma prawa do swojego herbu? Nie dość że żył w XXw. (zmarł w 1962r. w Anglii), to jego babką była Anna z Burych, więc nie do końca szlachcianka.. (Bury to nazwisko spolszczonych Szkotów z klanu McDonald osiadłych na Wileńszczyźnie). J.P.Gieczewski (dyskusja) 18:51, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@J.P.Gieczewski, ale to jest wyjątek! Tu nie miałabym zastrzeżeń jako np. (śmiech na sali) chłopsko-robotniczy czynnik (z domieszką, fuj, szlachty) z odpowiednim wykształceniem oceniający innych pod kątem herbowym. Troszkę to się już wyropusza, więc całujmy ropuchy szare [3]. A szlachta pochodzenia szkockiego wpada w najgorsze odmęty mezaliansów w RON, typu brat słynnej Elżbiety Sieniawskiej i jego konkubina, a potem żona tzw. Krista. Cały cyrk był z ujawnianiem jej szlacheckiego pochodzenia, a prawdopodobnie ona rzeczywiście była odpowiedniego rodu wedle szkockich reguł, choć one nie były kompatybilne z koronnymi, więc nadal byłoby to cudactwo. Co z tego, jak syn urodził się przed ślubem? Bękart w Polszcze nie mógł posługiwać się herbem) temu chciałam popełnić hasło w Wikipedii o babce zahaczającej o szkockie dziedzictwo albo jej córci, która wyszła za węgierskiego galanta :P i ma nobliwą kulturowo potomność), ale się wstrzymałam. Jest to jednak na pewno fascynująca historia, zahaczająca m.in. o zagadnienia związane z polskim szlachectwem i dziedziczeniem, co tutsj było kluczowe (poza przedślubnym pochodzeniem dziatek, a to była jasna sprawa od dawna, że dzieci przez Kościół uznane za legalne po ślubie rodziców były cały czas bękartami wedle prawa ziemskiego, nie mając prawa np. do herbu i nazwiska, ale przede wszystkim dziedzictwa. Marencja (dyskusja) 01:53, 14 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po zastanowieniu uważam że Infobox "Szlachcic" w artykułach o osobach szlacheckiego pochodzenia (współczesnych jak i historycznych) może nie jest najlepszym pomysłem..). I tak powiela on skrócone informacje zawarte w artykule, a widać że część ludzi zupełnie niepotrzebnie drażni. Moim zdaniem dużo lepszym pomysłem byłoby umieszczania wizerunku herbu i informacji na temat rodziny / rodu bezpośrednio w treści artykułu (np. w sekcji Rodzina albo Życiorys). Ale wizerunek i informacja o herbie powinien też się tam bezwzględnie znaleźć (jeśli infoboxy miałyby zostać usunięte). Tak samo jestem całkowicie za tym aby współczesnych potomków rodzin arystokratycznych i szlacheckich umieszczać w tych samych kategoriach co ich antenaci, przodkowie (bo to jest ta sama rodzina, a wprowadzanie dodatkowych kategorii lub odseparowywanie tych biogramów od ich rodziny wprowadzałoby tylko niepotrzebne zamieszanie i zamęt). J.P.Gieczewski (dyskusja) 15:20, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Złośliwie wręcz i by drażnić, dopiszę się pod, że dokładnie tak samo jestem za usuwaniem szlacheckich infoboksów z biogramów osób urodzonych po XIX wieku. Zresztą powinny być one usuwane z biosów odnoszących się do osób żyjących w czasie rozbiorów, bo nie spełniały już nieraz wymogów co do szlachectwa, które (przypominam niedowiarkom i nieznającym zagadnienia, typu @Guccee, nie były przez wieki zmieniane od XVI stulecia, a wręcz były raz po raz wysrubowywane!). Moim zdaniem powinno być tak, że do 1795 r. jest szlachta, a potem... hulaj dusza, piekła nie ma. Bo szlachta wtedy się całkowicie rozmyła i zaczęła mieć problem ze spełnianiem odwiecznych, znanych świetnie wcześniej wymogów.
Natomiast pod rody należy podczepiać nadal, ale co z herbami? Wielu potomkom obecnie się nie należą! Może osobna kategoria BEZ HERBU? Inaczej współczesne osoby będą z niej (i słusznie) usuwane. Marencja (dyskusja) 02:12, 14 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 niezłe - u IP dwie literówki w krótkim nazwisku, a w dodatku do pakietu dodana współautorka, której nie ma jako autorki w samej książce i na stronie wydawcy. Autor jest z wykształcenia artystą, a z zawodu nauczycielem plastykiem podstawówki. Piotr967podyskutujmy03:02, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Dziwne, że podstawowa literatura (Gieysztor, Szyjewski) nie zna takiego "mitu". Treść to jakieś brednie, słowiański mit, ale Adam i Ewa i Bóg walczący z diabłem, bo schrystianizowali nam mit, paskudzie. Jakieś poganosłowiańskie oszołomstwo znowu. Hoa binh (dyskusja) 18:03, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Autor tego wpisu regularnie próbuje przemycać takie wstawki maskując je na różne sposoby (vide: Goci, gdzie rzekome źródło zawiera przeciwstawne twierdzenia, pozornie etnograficzny artykuł Prusacy, gdzie rzekome źródło antropologiczno-genetyczne podaje przeciwne do twierdzeń wyniki badań). Podobnie zwandalizowane pozostają artykuły: Hunowie (@68233826), Scytowie (@67828941), Alanowie (@67829360) i Język praindoeuropejski. Niektóre z wandalizmów zostały wręcz wmuszone (cofanie revertów) przez admina/redaktora pod pretekstem, że były „uźródłowione”. To pozostałość z dziesiątek innych, gdzie pozostawił swoje nauki, a które zostały odkłamane. — smyru20:15, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mężczyzna pracujący w sekretariacie to też sekretarka. Sekretarz to trochę (zazwyczaj) inna sprawa. W jakiejś książce komediowej było, chyba o wydawnictwie, gdzie mężczyzna był właśnie sekretarką i bardzo często musiał prostować, że nie, nie jest sekretarzem, bo sekretarzem jest pani Anna. Podobnie pielęgniarzem i pielęgniarką - inne zawody. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jednak zgodnie z definicjami sekretarka to wyłącznie kobieta, nie można tego określenia stosować do mężczyzn. Ten sam Słownik języka polskiego definiując słowo sekretarz, podaje kilka znaczeń, przy czym pierwsze znaczenie jest identyczne (poza kryterium płci) z definicją słowa sekretarka. Również w tej poradzie językowej zwracają uwagę, że słowo "sekretarz" to także męski odpowiednik słowa "sekretarka". Zatem mężczyzna wykonujący zawód sekretarki to, zgodnie z tym co podają językoznawcy, sekretarz, zaś samo słowo sekretarz ma jeszcze kilka innych znaczeń. Aotearoa dyskusja11:38, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Sorry, nie macie się już czego czepić? Jest tyle problemów w Wikipedii. Bazyla od dawna widuję w kręgach dezinfrmacyjnych, że tak powiem. Wstyd. Miałam go za porządnego kolegę. Może na siłę szuka czegoś, ale mnie się już czerwona, nie żółta, lampka pali od dłuższego czasu. Marencja (dyskusja) 15:33, 14 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Changelog IOS
Chciałbym poruszyć sprawę tego czy powinno się trzymać tzw. changelog w IOS, iPadOS i innych artykułach. Informacje te wrzuca @MateuszK i uważa że są istotne. W mojej ocenie tak szczegółowe dane co dodano i poprawiono to można dawać na Fandom Apple. Zupełnie inną kwestią jest fakt, że całość jest skopiowana ze strony technicznej producenta link. Pinguję osoby które skomentowały temat na Discordzie @Ankry, @Archiwald, @Grawiton, @Ironupiwada, @Msz2001Sidevar (dyskusja) 10:27, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli to NPA to są co najmniej dwa powody do usunięcia. Zbędna szczegółowość i właśnie NPA. Jeżeli Apple udostępnia to na PD/CC czy jakiejś innej wolnej licencji to zostaje tylko jeden powód (ale wystarczający do usunięcia): zbędne szczegółowe informacje. ~malarz plPISZ10:53, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie uważam, że tak drobiazgowa historia wersji odciąga uwagę czytelnika – nie dość że te istotne zmiany przeplatają się z np. dodano X nowych emoji, to jeszcze sama konstrukcja artykułu, gdzie te dane są domyślnie pochowane, nie służy dobremu odbiorowi. Natomiast, jeśli uda się znaleźć dobre źródła, nie mam nic przeciwko opisaniu rozwoju systemu iOS/iPadOS zgrubnie, podając wyłącznie te najważniejsze i faktycznie zauważalne zmiany, a w szczególności innowacje wymyślone lub rozpropagowane przez Apple.
Dyskutowałem już wcześniej na ten temat z Msz2001 na Discordzie, gdzie zasygnalizowałem poważne wątpliwości czy sama lista zmian w postaci changelogu może podlegać ochronie prawnoautorskiej jako utwór. Sama informacja, którą changelog zawiera, w sposób oczywisty nie podlega, zaś sposób jej wyrażenia przy pomocy najprostszych, najbardziej standardowych form, wg mnie nie ma wartości literackiej. Natomiast to, czy jest merytoryczne uzasadnienie zamieszczania pełnego changelogu w artykule, to już zupełnie inna para kaloszy. Ankry (dyskusja) 12:15, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Akurat to nie ja podniosłem kwestię praw autorskich na Discordzie (zdaje się, że Ironupiwada), acz wątpliwości co do statusu prawnoautorskiego rozumiem. Chociaż, spojrzałbym na nie z innej strony – poszczególne informacje same w sobie są proste i praktycznie nie da ich się wyrazić inaczej. Ale może wybór tych zmian, które należy umieścić w changelogu, był jakkolwiek twórczy lub indywidualny? Zakładam, że o commitach typu poprawiono literówkę w nazwie zmiennej albo zrefaktoryzowano kod dyskutowana lista zmian celowo milczy. Zresztą, znajdują się tam również wprowadzenia, jak np. na początku iOS 16.0, które według mnie podlegają ochronie prawnoautorskiej, bo stanowią raczej streszczenie niż suche informacje. Msz2001 (dyskusja) 12:42, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przy takim podejściu jakikolwiek wykaz, lista, spis, słownik były pozbawione ochrony prawno-autorskiej, bo to tylko zebranie elementów, których każdy z osobna ochronie nie podlega. To idąc dalej tym tokiem rozumowania ochronie nie powinien podlegać jakikolwiek rysunek technicznych (wszak to wyłącznie zbiór podstawowych linii, kształtów), a pewnie i wszelkie inne utwory (wszak wiersz, to tylko zbiór słów...). Tyle, że tu przejawem twórczości jest odpowiednie dobranie, wybranie, ułożenie, itd. itp. – powstaje zupełnie nowe dzieło (np. słownik ortograficzny, wykaz nazw jezior z danego obszaru, lista odznaczonych w XIX w. orderem Y, ...). W przypadku NPA nie powinno być dywagacji, tylko błyskawiczne kasowania. Tu nie ma "domniemania niewinności" – w razie wątpliwości należy uznać, że mamy do czynienia z utworem chronionym. To "wolność" danego utworu musi być niezbicie udowodniona, a wszelkie wątpliwości działają na niekorzyść uznania utworu za wolny. Jednak Wikipedia, jako stojąca na straży przestrzegania prawa autorskiego i walcząca o wolny dostęp do wiedzy (namawiająca przy tym do dzielenia się ją na wolnych licencjach), powinna być w tym zakresie "świętsza od papieża". Aotearoa dyskusja14:27, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie hasło na Wikipedii nie powinno zawierać tak szczegółowych informacji o poszczególnych wersjach, o czym zresztą napisano na stronie WP:CWNJ#KATALOG (pkt. 6). Jak słusznie powyżej napisał Msz2001, to powinien być przekrojowy opis najważniejszych zmian/rozwoju systemu. Sir Lothar (dyskusja) 15:19, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja przycichła, uczestnicy zgodzili się, że dotychczasowy sposób opisu historii zmian nie powinien się znaleźć w artykułach, zatem wykasowałem łącznie 500kB tabelek z haseł iOS i iPadOS. Msz2001 (dyskusja) 13:51, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wydawca Zewu Cthulhu (RPG)
Hej!
Widzę, że w artykule o RPG Zew Cthulhu jako wydawcę podano Black Monka. Jest to prawda, ale to "najnowszy" wydawca systemu, wcześniejsze edycje w Polsce miały innych wydawców- wydawnictwo MAG i Galmadrin, pośród innych. Nie jestem pewien ile edycji mieliśmy w Polsce i kto je wydawał, ale jestem częścią społeczności RPG i biorę udział w pracach redakcji Polter.pl, mógłbym więc, przy pewnym wysiłku, pozyskać te dane historyczne. Chcielibyście, żebym zasięgnął języka? ;-)
Troszkę się pospieszyłem i już zedytowałem o te dane, ale... to kwestia tego, kto wydał, obiektywnie, daną książkę i... nie widzę możliwości, by dane z Poltergeista były złe? xD Znaczy, to nie jest "wg Polter.pl to książkę wydało wydawnictwo A, a według innych stron wydawnictwo B". To nieco... odmienna sytuacja i dosłownie żadna strona nie może podawać inaczej? (xD) Znaczy, mogę poszperać w jakiejś polskiej bazie danych po ISBN-ach (chyba można coś tak zrobić?), ale nie wiem do końca jak to zrobić (ani nawet jak ta baza się nazywa?), zresztą, Black Monk sami w sobie też nie mają przypisu przy tej informacji, więc...? ;-)
Dobra, zrobiłem jak chcieliście, nie wiem czy to szczególnie eleganckie, ale co tam. Jako tytuł ustawiłem w każdym przypadku "Zew Cthulhu", choć technicznie te podstrony nie mają swojej własnej nazwy. Mam nadzieję, że jest okej, ale jakby ktoś mógł przejrzeć pierwsze 3 przypisy, byłbym wdzięczny.
Na dole podany jest krótszy permalink (trzeba ręcznie go podmienić po dodaniu przypisu, bo automat rozwija go do pełnej postaci). Ja jako tytuł wstawiam całość pola Tytuł z BN. MarMi wiki (dyskusja) 12:03, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Infobox System RPG - pytanie o formatowanie wydawców
Hej.
Czy istnieje jakiś sposób, aby ładnie sformatować wielu wydawców systemu RPG? Chodzi mi o to, że w polu polski wydawca chciałbym uzyskać efekt listy, coś jak:
Edycja 1 - Wydawca A
Edycja 2 - Wydawca B
Edycja 3 - Wydawca C
Może bez kropki na początku, ale coś w ten deseń? Starałem się w podobny sposób zedytować informacje o wydawcach polskich wersji Zewu Cthulhu RPG, ale... nie dał się tego ładnie zrobić? ;( Jakaś porada może?
O ile rozumiem, nie zamieszczamy w artykułach tekstów utworów, mamy od tego Wikiźródła. @Test1243234325 uważa, że oryginalny tekst hymnu może stanowić 80 % artykułu i jest tam potrzebny. Jak to jest? Ciacho5 (dyskusja) 09:18, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Teksty hymnów są umieszczone w większości haseł o hymnach, więc wygląda na to, że ustanowiliśmy sobie jakiś konsensus. IOIOI209:57, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dalsza lektura - Świadomy sen + przekierowania WILD / DILD
Na angielskiej wiki jest zrobiona w artykule o tej samej nazwie sekcja Dalsza lektura i tam są linki zewnętrzne do różnych artykułów, zastanawiam się czy możliwe jest zrobienie tego tutaj. Chciałbym też przekierować WILD i DILD do sekcji w artykule o tym Robercik101 (dyskusja) 12:35, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Już jest bagno, z forami, blogami i Wikią. Jak znajdą sięe strony poważne, naukowe to tak, pod ścisłą krytyką. Inaczej wszelkiej maści "przebudzeni" będą tam radośnie wstawiać swoje, często wątpliwej jakości, "prace". Pierwszym krokiem powinno być zmniejszenie liczby LZ w tym artykule. A przypisów do wielu stwierdzeń brak. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Żeby z artykułów w encyklopedii nie robić bazy linków na dany temat – stąd ścisłe reguły ograniczające zamieszczanie Linków zewnętrznych i umieszczenie na stronie Dyskusji potencjalnie wartościowych źródeł – w kontekście tworzenia encyklopedii to bardziej informacja dla potencjalnych autorów, niżeli czytelników. Taka została przyjęta konwencja, że nie tworzymy zestawień użytecznych linków na dany temat w encyklopedii. Był z tym dramat na początku, gdy zaczęto tworzyć obszerne LZ np. o miejscowościach. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Prosiłbym o zmianę tytułu artykułu The H-Man, gdyż jest to film w pełni japoński, a co za tym idzie powinien mieć tytuł Bijo to Ekitai Ningen, a nie amerykański. Zwłaszcza jak widzę, inne filmy japońskie, nie mające w ogóle polskiej premiery (i co za tym idzie polskiego tytułu) są tytułowane zgodnie z ich oryginalnym językiem (jak np. Mosura). Za radą Jackowala piszę prośbę w Kawiarence, a także nie mam uprawnień do przenosin strony bądź tytułu. 88.220.49.113 (dyskusja) 14:28, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Grabowski i Klein opublikowali artykuł w naukowym piśmie obwiniający rzekomy spisek polskich edytoró. Podważyli także podstawę Wikipedii - każdy może edytować. Angielska Wikipedia ukarała kilku edytorów, ale swojej podstawy nie zmieniła. Sprawa była komentowana w dziesiątkach gazet, także w Polsce, np. w GW. Jest to kontynuacja awantury dotyczącej KZ Warschau. Klein kontynuuje krytykę angielskiej Wikipedii, nie wiem czy Grabowski się wypowiedział. Podobno jest to mało znaczące.
W sprawie 200 000 Grabowski powoływał się na Datnera, nie znaleziono takiego cytatu, do dyskusji włączyła się córka Datnera. Badania Grabowskiego (Dalej jest noc) nie potwierdzają 200 000 według cytowanego artykułu Rzeczpospolitej.
Ale o co chodzi? Dajesz wpis zupełnie wyrwany z kontekstu, raz o Grabowskim (historyku), raz o tytułach japońskich filmów. A wszystko napisane tak, że nawet nie wiadomo, czy się skarżysz, czy coś chwalisz, prosisz o pomoc, a może o radę... Aotearoa dyskusja13:29, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co konkretnie chcesz przedyskutować/zmienić? Bo z twojego kontekstu ciężko to wywnioskować. Edycja: Przykład: w tytule "spisek polskich wikipedystów", w treści o spisku angielskich wikipedystów... O który spisek chodzi? Edycja2: Czy dobrze się domyślam, że chcesz dodać coś o artykule Grabowskiego i Kleina o rzekomym spisku polskich edytorów, ale edycje odrzucane są z argumentem że to mało znaczący temat? diff. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem tę uwagę od strony językowej ( artykuł obwiniający rzekomy spisek polskich edytoró). Ale merytorycznie także nie wiem, o co chodzi... Można jaśniej? I gdzie konkretnie Grabowski pisze o spisku? Warschauer (dyskusja) 19:28, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Poszła dosyć długa publikacja naukowa, jak to w anglojęzycznej wiki polscy użytkownicy o łagodnie mówiąc bardzo prawicowym nastawieniu sieją POV, a ponadto profesor będący jednym z naszych kolegów jest zły. Mpn (dyskusja) 19:32, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, anulowałam tę edycję i decyzję podtrzymuję. (Tak, mam prawo uznać, że jest to mało istotne, podobnie jak Xx236 uznał, że jest to ważne - na tym właśnie polega edytowanie Wikipedii). Tak, nie uważam, by była to w (dość krótkim) biogramie Grabowskiego informacja warta wzmianki, zwłaszcza że dotyczy głównie Klein. Przypominam, że niedawno z tego biogramu - z argumentacją, że nie dotyczy Grabowskiego - zostało wycofane wyjaśnienie, czym jest Reduta Dobrego Imienia. (Pomijam już to, że w przypisie była enWiki i że śródtytuł był wybitnie POV). Poza tym grzecznie jest poprosić do dyskusji osobę, której edycje się kwestionuje. Gytha (dyskusja) 22:05, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z uzasadnieniem usuniętego fragmentu przez Gythę. Dodana sekcja "Rzekomy polski spisek w angielskiej Wikipedii" jest niewspółmiernie małej wagi chociażby do tematów wymienionych w sekcji "Kontrowersje". Owszem dotyczy wikipedystów i en.Wiki, ale imo to za mało na encyklopedię. Co prawda "bliższa koszula ciału", ale imo słuszne usunięcie przez Gythę. Ented (dyskusja) 23:03, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie powinniśmy czerpać złych wzorów z polskiego dziennikarskiego (pół)światka, który uważa, że każda inba w jego ramach lub z udziałem jego członka jest historią, którą koniecznie powinna znać cała Polska. Sprawa tego artykułu jest może i ważna dla userów Wikipedii ale na ten moment brakuje mi przekonujących dowodów na jej encyklopedyczność. Grabowski budzi wiele kontrowersji, lecz akurat nie z tej jest przede wszystkim znany.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:16, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Barcik94 dodał ogromną tabelę z listą połączeń i stacjami pośrednimi. Moim zdaniem taka tabelka nie ma racji bytu z powodu WP:NIEŁAD, gdyż encyklopedia nie powinna zawierać informacji tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych. W przypadku tak dużego miasta jak Kielce artykuł nigdy nie będzie aktualny, ponieważ poszczególne kursy zwłaszcza pociągów dalekobieżnych regularnie się zmieniają. Dodatkowo zamieszczanie wszystkich stacji pośrednich, zwłaszcza w przypadku pociągów regionalnych, które stają na każdym przystanku, to istne kuriozum. Notabene, ta tabela jest zbyt duża jak na takie skromnie hasło. Do prawdziwego rozkładu jazdy jedynie godzin odjazdu. Encyklopedia nie powinna robić za portal informacyjny dla pasażerów, gdzie mogą się dowiedzieć jakiej kategorii, dokąd i w jakich miejscowościach zatrzymuje się dany pociąg. Czy nie można byłoby uzgodnić, że takich informacji nie dodajemy? 94.254.191.44 (dyskusja) 22:52, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wpis nie zawiera w sobie nazw pociągów, numerów pociągów, godzin odjazdów etc co mogłoby wskazywac na rozkład jazdy. Są to suche informacje na bazie rocznego rozkładu dla stacji Kielce. Argument o zmianie rozkładu czy kursów jest nietrafiony bo zostało wykonane to w oparciu o roczny rozkład jazdy, czyli uwzględniający wszystkie wystąpienia. Trasy pociągów w większości przypadków są stałe, a zmiany następują w stosunku do godzin czy peronów - a tego w tabeli nie ma, bo to nie jest rozkład jazdy. Nie jest to też tymczasowa informacja, bo obowiązuje ona przez cały rok.
Dane te prezentowane są w wielu artykułach (nie tylko o kolei ale też komunikacji miejskiej) i w różnych formach dla wielu stacji.
Nie tylko w polskiej wiki, ale również na anglojęzycznej (w innej formie pokazującej klasę/typ/numer linii, stacje początkowa (i poprzedzającą), stacje końcową (i następną) - jest też możliwość dodania tego do infoboxu. Jednak w mojej ocenie taka forma jest mało czytelna.
Gdy zostanie opublikowany rozkład na rok 2024 to wprowadzę (jeśli jakieś będą) stosowne poprawki. Zależy mi by Wikipedia miała aktualne dane i jeśli podejmuję sie stworzenia schematów czy takich tabel to będę dokonywał aktualizacji gdy wejdzie nowy rozczny rozkład.
Tabela celowo jest dodana jako osobny rozdział, który na mniejszych urządzeniach można po prostu zwinąć.
Kazdy kto wejdzie na artykuł o głównej stacji ma prawo przeczytać o niej rzetelne informacje, zobaczyć zdjęcia i zapoznać sie z poglądową informacją o typach pociągów zatrzymujacych sie na stacji i w wygodnej formie podjerzeć kierunki, a szczegóły są dostępne w przypisie do którego odnosi się tabela.
Nie wiem dlaczego usilnie atakujesz wprowadzoną przeze mnie zmianę, zamiast dwukrotnie kasować całość tabeli z artykułu to wystarczyło zaproponować opcję zwinięcia tabeli, która mogłaby zostać rozważona do wprowadzenia. Barcik94 (dyskusja) 23:43, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo co jest dziwne, dwukrotnie zmiany wprowadzono z dwóch różnych adresów IP, a niniejszy wpis założono z jeszcze innego adresu. Opisy są o podobnym charakterze i stylu wiec domniemam że to ta sama osoba.
Nie wiem czy to troll, bo patrząc na wkład tych trzech adresów IP to tylko i wyłącznie zmiana w opisywanym artykule oraz zmiana w Anonim.
Reasumując, w mojej ocenie prezentowanie stacji zatrzymań od danej stacji nikomu nie zaszkodzi (bo jest rok obowiązywania), a pozwoli również zobrazować kierunki czy przebiegi tras z tej konkretnej stacji na dany rok.
Idąc Twoim tokiem myślenia to z każdego artykułu na Wikipedii należy usunąć wszystkie przebiegi tras, wykazy linii autobusowych/kolejowych/tramwajowych/trolejbusowych etc.
Moim zdaniem, tabelka nieencyklopedyczna z powodów podanych w opisie zmian i przytoczonych wyżej. W encyklopedii trzymamy się tematu a nie piszemy o wszystkim co związane jest z tematem. Wszystkie informacje zmieniające się przy zmianie rozkładu jazdy nie są encyklopedyczne. Stok (dyskusja) 08:11, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie takich tabel w artykułach nie dajemy. Wikipedia to nie spis wszelkich informacji. A tu rozumiem, że po zmianie rozkładu byłaby kolejna tabela, a po kolejnej zmianie rozkładu jeszcze jedna itd. (informacja encyklopedyczna jest ponadczasowa, zatem nowy stan nie mógłby nadpisywać starego, tylko musiałby być dodawany obok) i w końcu byłoby jakieś wielkie, bezsensowne monstrum. Niestety, niektóre osoby edytujące artykuły o kolejach przeceniają istotność części informacji – tu jest encyklopedia, gdzie wymagane jest podawanie syntetycznych informacji, a nie fanowska strona, gdzie opisuje się dosłownie wszystko związane z tematem. Aotearoa dyskusja08:23, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, ale czemu w takim razie inne artykuły podobne rozwiązania mają? Tam też zostaną one usunięte?
Schemat graficzny również został usunięty, rozumiem że grafika również przeszkadza i jest niedozwolona?
Ze schematem nie widzę problemu, ale wypisywanie wszystkich relacji jest przesadą - od tego są aplikacje typu Koleo, nie encyklopedia. Pomijam też horror redaktorów, którzy potem musieliby sprawdzać za każdym razem jak IP zmieni trasę, czy nie jest to wandalizm. Jak widzisz inne artykuły z czymś takim, to rozważyłbym usunięcie (oczywiście z odpowiednim opisem zmian), zwłaszcza w przypadku, gdy zajmuje to większość artykułu. Dominik aus Polen (dyskusja) 12:33, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedzi.
Może w ramach 'kompromisu' wstawić po prostu zdanie: "Dojazd do stacji Kielce możliwy jest z niektórych większych miast w Polsce. Bezpośredni dojazd mają mieszkańcy m.in. Gdańska, Warszawy, Zawiercia, Katowic, Koszalina, Krakowa, Wrocławia czy Olsztyna."? Barcik94 (dyskusja) 15:06, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tabelka straszna i wykonana byle jak. Dowiedziałem się z niej, że do "Skarżysko-Kamienna" można dojechać 5 razy pociągiem IC, 2 razy TLK i 3 razy Regio. Po co te powtórzenia. Dwa pierwsze wpisy różniły się jedną stacją (brak Warszawy Wschodniej w pierwszym). Nie wiem jaka jest w tych dwóch wpisach informacja warta zachowania. Ta sama relacja pokrywa się też z relacją z pociągów do Olsztyna i Giżycka. Ten do Giżycka też jest przedłużeniem tego do Olsztyna. Generalnie większość tej tabeli wynika z tego, że przez stację przechodzą LK nr 8 i 61. ~malarz plPISZ12:48, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zbędna tabelka, nadmiar informacji. Skrajnie podatna na dezaktualizację, a, życząc autorowi długich lat edytowania, nie można zapominać o setkach i tysiącach porzuconych artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy tak "skrajnie" podatna na dezaktualizację, to bym polemizował. Oczywiście czasami dodaje się lub usuwa połączenia, ale nie jest to raczej na tyle częste, żeby można było mówić do braku ponadczasowości. Banana22100 (dyskusja) 14:26, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie mnie olśniłeś jak mogłem ją rozwiązać lepiej. (nie zrobię tego bo zdania każdy wyraził), jednakże takie dyskusje są budujące bo wrzucają różne pomysły i rozwiązania do głowy. Barcik94 (dyskusja) 15:59, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Problem z oznaczeniami języków
Nieco przez przypadek zauważyłem następujący problem. Rzucił mi się w oczy błąd ortograficzny w tekście cerkiewnosłowiańskim na stronie Paulin z Noli, więc go szybko poprawiłem, natomiast podobny błąd był też o świętym Pantaleonie, więc przyjrzałem się dokładniej. Abstrahując od tego, że ktoś wstawia teksty po rosyjsku jako cerkiewnosłowiańskie, jest problem z oznaczeniami języków. Na liście kodów języków:
- kod cu to staro-cerkiewno-słowiański;
- kod chu to cerkiewnosłowiański;
- kod cs to czeski.
Natomiast kiedy się do szablonu wpisze chu to pojawia się staro-cerkiewno-słowiański, a żeby otrzymać link do cerkiewnosłowiańskiego trzeba wpisać kod cs.
Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak to działa? Ailamnos (dyskusja) 09:59, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
ISO nie rozróżnia tych języków w swoich kodach (zresztą nie tylko ISO), dla obu języków poprawne są wg ISO kody cs i chu. Patrzę pobieżnie na inne wiki, tam w ogóle nie rozróżniają tych języków w swoich szablonach. Nie wiem z jakiego powodu, akurat taki wariant został wybrany w Wikisłowniku i co za tym przemawiało. Raczej powinniśmy się zastanowić, czy przypadkiem staro-cierkiewno-słowiański (w odróżnieniu do cerkiewnosłowiańskiego) nie powinniśmy zapisywać jako kod IETF cu-x-Old, druga sprawa, trzeba sprawdzić, czy podtag Cyrs będzie miał w którymkolwiek przypadku znaczenie – zarówno ten kod IETF, jak i podtag dla formy zapisu można zaszyć potem w szablonie, aby nie trzeba było wprowadzać ręcznie. Wostr (dyskusja) 14:56, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mnie się wydaje, że historycznie nasz Moduł:Lang/data to jest trochę miszmasz kodów językowych interwiki i ISO. Za dawnych lat chyba istniały tam tylko kody językowe zgodne z linkowaniem do różnych wersji językowych mediawiki. Pytanie co chcemy tymi kodami osiągać. Moim zdaniem moduł ma służyć do wskazania języka, więc migrowałbym wszystko na ISO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Standaryzacja tak, ale ograniczanie się tylko do ISO już w tym momencie spowodowałoby, że niektóre poprawne kody nie mogłyby działać. Właściwe wydaje się korzystanie z kodów IETF (które zresztą w większości bazują na ISO), stąd też propozycja, aby staro-cierkiewno-słowiański zapisywać jako cu-x-old z braku jakiegokolwiek innego sposobu na jego odróżnienie od cierkiewnosłowiańskiego (por. np. dopuszczalne kody z angielskiej wersji szablonu [4]). Wostr (dyskusja) 22:07, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzałem w historię modułu. Na samym początku było tylko tak:
Teoretycznie można spróbować zamienić te kody miejscami. Oczywiście trzeba by to połączyć z poprawą wszystkich wywołań, więc jest to trudne i niebezpiecznie. Skoro kody cu i chu według standarów oznaczają ten sam język to rzeczywiście najlepiej zmigrować chu na cu-x-old. Podobnie do ciągle obecnego be-x-old, który oznacza to samo co be-tarask. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zasada jest ta sama, jak w przypadku białoruskiego. Uprzednio nie było właściwego kodu dla taraszkiewicy, stosowano be-x-old, który właściwie służył tylko do jednego: odróżnienia dwóch odmian z braku innego sposobu; potem w IETF pojawił się kod be-tarask. Dla cerkiewnosłowiańskich też nie ma osobnych kodów (choć wątpię, aby pojawiły się kiedykolwiek osobne). Ja bym:
sprawdził, ile wywołań w szablonach języków jest dla cu i chu,
poprawił wszystkie {{w języku|chu}} na {{scs.}}; kwestia, w ilu przypadkach chu jest w {{j}}/{{k}} → tam nie ma prostej rady, trzeba wstawiać cu-x-old,
zmienił moduł, aby cu i chu oznaczał cerkiewnosłowiański, a cu-x-old i chu-x-old – staro-cerkiewno-słowiański.
Z wywołań bezpośrednich {{j}} i {{k}} widze tylko dwa przypadki [7]. W jednym cyrylica, a w drugim greka. Nie zmieniam, bo to nie moja dziedzina. Nowy kod cu-x-old już dodałem w module [8]. Docelowo kod chu bym usunął. Albo zaimplementował mechanizm aliasów z kategorią techniczną dla sprzątania wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy te nazwy naprawdę są zamienne? IMO nie do końca. Chyba trzeba ten artykuł (i prowadzące do niego przekierowania) napisać jeszcze raz. Mamy nawet dwa artykuły o możliwych AWD 1x1: 1 i 2. 4x4 jest kolejnym przykładem AWD i jedynym, który jest jednocześnie 4WD, ale napęd 6x4 też jest 4WD ale raczej nie jest jednocześnie AWD (że nie jest to wydumany rodzaj napędu można zobaczyć np. w Studebaker US-6).
Moim (laickim) zdaniem trzeba napisać artykuł od nowa (a najlepiej od razu dwa pod właściwymi nazwami a nie skrótami: napęd na cztery koła i napęd na wszystkie koła) i odpowiednio popoprawiać przekierowania. Dobrze by było aby zrobił to ktoś kto się na tym zna i ma dostęp do dobrych przypisów. Ja jestem raczej laikiem i przypadkowo trafiłem na te przekierowania. Jedyny obecny przypis nie dotyczy bezpośrednio pojęcia AWD, tylko właśnie węższego 4x4. ~malarz plPISZ18:39, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Coś mi dzwoni, że te rozróżnienia to jest pokłosie reklamy i patentowania nazw. W stylu tylko nasze samochody mają system 4WD (nie dodając, że nikt inny nie może używać tej nazwy, bo ją zastrzegli). Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Test1243234325 dodał do infoboksu partyjnego rubryczkę hymn i dodaje tam pieśnie i piosenki. Co prawda z braku źródeł wszystko mu anulowałem, ale czy naprawdę partie mają hymny czy coś innego, co (jak napisał) czasem się nazywa hymnami?
Nawiasem mówiąc, Wciąganie Bogurodzicy do hymnów polskich też wydaje mi się nadinterpretacją (jak flagi starożytnego Rzymu i innym Mongołów). Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
W artykule o Rocie jest o tym mowa (to, że śpiewają, to inna sprawa). Tam może nie ma na to źródła, ale na bycie hymnem PSL są bezproblemowo. Jeśli chodzi o LPR, to gorzej, choć np. tu jest o tym też wspomniane w pracy naukowej - choć nie wiadomo, czy nie ściągnięto tego z tego hasła. Pawmak (dyskusja) 23:08, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Prośba o pomoc z Commons
Jest b. obszerny zbiór zdjęć z kirkutu w Żarkach na Commons [9]. Chcę przejrzeć je pod kątem, czy w moim zbiorze zdjęć są jakieś, których tam nie ma. Do tego jednak muszę skopiować sobie na twardy dysk wszystkie te zdjęcia z w/w kategorii Commons. Czy można je jakoś hurtem pobrać, a nie metodą: otwórz jedno zdjęcie, pobierz, otwórz następne, pobierz i tak 200 razy:) Pozdrawiam Piotr967podyskutujmy01:36, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chyba nie ma prostych rozwiązań, pokombinowane są opisane np. tutaj i w Google, bo ludzie też potworzyli własne skrypty (najczęściej unix'owe). IOIOI210:17, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Kategoryzacja piłkarzy wg klubów
@Starscream Rozumiem potrzebę tworzenia podkategorii ale powstał tu problem czasowy. Nowo tworzone nazwy kategorii typu "Piłkarze klubów w województwie ...." oznaczają, że mowa jest o klubach w województwach znanych po 1998 r. Natomiast trafiają tam kategorie dotyczące klubów istniejących wcześniej np. Polna Przemyśl. Czy można to zaakceptować? Lowdown (dyskusja) 19:45, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest to zbędne i problematyczne. No i przede wszystkim nieponadczasowe. Grzegorz Lato był piłkarzem Stali Mielec, a nie był piłkarzem klubu z województwa podkarpackiego. Mathieu Mars (dyskusja) 19:56, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłem o porządne uźródłowienie - autor zlekceważył. Lista zawierająca 121 krzyży (czy krzyżów), bez jakichkolwiek zapewnień, że jest w jakiś sposób pełna. 13 % to krzyże z Polski. Większość chyba bez źródeł. Wliczone pomniki w kształcie krzyża lub krzyży/krzyżów. Ogólnie, wygląda mi na Lista wysokich krzyżów, według badań Wikipedysty. Dodatkowo: Kryteria. 20 metrów to nie jest wcale wielka konstrukcja. Czy w ogóle jest to lista/zestawienie ency? Czy wykonanie kwalifikuje do przestrzeni głównej? @Dogiba, @Ignasiak. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze krzyże są uźródłowione przez przepis 1, a do 85 uźródłowiłem więc nie podoba mi się komentarz, iż cokolwiek ,,zlekceważyłem". Do pozostałych krzyży miałem zamiar dodać źródło potem, bo jest to dość czasochłonne, a dopóki artykuł był w moim brudnopisie nie sądziłem, że muszę to zrobić natychmiast (dlatego też na razie dalej powinien być w brudnopisie, ale cóż...)
Niestety też nie wydaje mi się, że jest jakkolwiek możliwe, aby udowodnić, że jest to lista pełna. Ewentualnie może skrócić listę do najwyższej dwudziestki? Dogiba (dyskusja) 20:16, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie te listy pokazują, jaka to "twórczość własna", czasem pozbawiona jakiegokolwiek merytorycznego sensu. Np. taki potworek Lista najwyższych ratuszy, którzy twierdzi, że najwyższym ratuszem jest ten z Filadelfii (167 m), gdy np. ratusz Manhattanu ma 180 m, a ratusz w Tokio 242,9 m. Zatem albo są źródła na taką listę, albo jest to zwykły OR, potencjalnie pełen błędów. Aotearoa dyskusja17:56, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Dogina Skrócić do ogólnodostępnej i wiarygodnej listy. Jeżeli Skyscraper podaje 27, to można przypuszczać (?) że żadnego nie pominęli. A jeżeli Ty (bez obrazy), anonimowy Wikipedysta, podajesz 121, z dziesiątkami źródeł, z których większość opisuje jeden eksponat, to nie ma żadnej pewności, że sprawdziłeś dokładnie (i że masz możliwości sprawdzić dokładnie), że nie ma więcej krzyży po 40-70 metrów, do których opisów nie dotarłeś. Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale kompletność została wymieniona w kryteriach Listy na Medal jako kryterium dodatkowe, co, moim zdaniem, znaczy, że jest możliwe uznanie za encyklopedyczną listy, która z dowolnego powodu kompletna nie jest. Musi mieć tylko ściśle wyznaczone kryteria, czyli w tym przypadku określoną wysokość krzyża. Co najwyżej można się sprzeczać na temat OR, tj. czy skompilowanie z różnych źródeł listy nigdzie niepublikowanej w tej konkretnej postaci (ale uporządkowanej wyłącznie na podstawie jednego matematycznie obiektywnego kryterium) jest OR-em, czy stanowi analizę i kompilację źródeł bardziej trywialną niż choćby korzystanie z publikacji w języku obcym, szczególnie z tych bardziej egzotycznych - bo uporządkować liczby potrafi w teorii każdy, a skutecznie zweryfikować informację uźródłowioną np. jakimś tekstem po arabsku, to już mało kto. Ja bym ogólnie był za ency listy jako takiej, za możliwością korzystania z wielu źródeł, ale także za podniesieniem tego limitu wysokości - w pełni subiektywnie - do 50 metrów. Avtandil (dyskusja) 00:21, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Katalog krzyży (zapewne niepełny). Oczywiście pewne chodzi o krzyż łaciński, a nie dowolny "kształt lub przedmiot w postaci dwóch linii (lub wielu) przecinających się, na ogół pod kątem prostym". MarMi wiki (dyskusja) 15:36, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Te istniejące też do pilnej poprawy – bo są wśród nich nawet takie, które podają jako najwyższą budowle, która jest dopiero któraś z kolei pod względem wysokości, co wypacza jakikolwiek merytoryczny sens listy. Aotearoa dyskusja18:03, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego? Po pierwsze – wieloletnia, znacząca działalność (dyrektor ESK czy Jazzu nad Odrą). Po drugie – skąd domniemanie, że miałby startować w wyborach? Nedops (dyskusja) 16:06, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
K. Maj od dłuższego czasu wzmógł swą aktywność medialną jak i obecność w mediach społecznościowych. Zamierza kandydować na prezydenta Wrocławia. — smyru18:14, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Do sejmu też nie ma oficjalnej kampanii. Ale nieoficjalna jest już w pełni przynajmniej od miesiąca, a jak pozbierać wszystko to właściwie od pół roku. ~malarz plPISZ15:35, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Przynajmniej od" -kądś tam, to jest ocenna kwestia, więc trudno, żebyśmy tak do tego podchodzili. A już zwłaszcza wobec wyborów, do których został prawie rok. Pawmak (dyskusja) 22:35, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
W haśle szeptun od ponad dwóch lat wisi szablon odnoszący się do przypisów. Jednak lektura niektórych fragmentów hasła skłania mnie do podjęcia wątku tutaj. Wydaje mi się, że niektóre fragmenty są sformułowane w sposób, który nie pasuje do encyklopedii, jak np.:
Znachorzy muszą wyzbyć się złości, żalu oraz innych negatywnych emocji w stosunku do wszystkich ludzi, by być w stanie udzielić pomocy nawet takim osobom, które uważają za swoich wrogów
Zakres działalności szeptuchy dotyczy zazwyczaj chorób, które nie są uznawane przez wykształconych lekarzy
Leczenie wiatru wiąże się z wykorzystaniem popiołu, który szeptucha uzyskuje ze swojego pieca
Urok oznacza zarówno przyczynę jak i samą dolegliwość. Czasami z tą chorobą wiąże się także przestrach. Uzdrowiciele często nie są w stanie odróżnić od siebie tych dwóch chorób, dlatego też stosują tą samą metodę leczenia. Urok to bardzo częsta przypadłość, szczególnie wśród małych dzieci. Spowodowana jest przez osobę trzecią, która jest w posiadaniu tzw. złych oczu
Głowę chorego zakrywa się chustką, na której stawia się garnek z chłodną wodą, do której następnie jest wlewany roztopiony wosk, który szybko zastyga. Szeptucha wyjmuje go z wody i z kształtu wyczytuje, co było przyczyną choroby.
Rozumiem, że artykuł opiera się w dużej części co najmniej na pracach etnograficznych czy podobnych, nieprawdaż? Sprawy "medyczne" należy przeredagować, jak zwykle w takich przypadkach na według szeptunów/zwolenników... . Sporo można usunąć, metod diagnostycznych pewnie jest znacznie więcej niż z tym garnkiem i woskiem. A uroki to najlepiej byłoby mówić oddzielnie (ciemnota nie wie, że urok na odległość można rzucić ;)). Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nietypowo może, kwestia raczej interpunkcyjna. W biografiach w przypisach do odznaczeń pewien użytkownik po szablonie do Monitora Polskiego dodaje w cudzysłowie uzasadnienie. I dodaje to bez niczego, przykładowo: M.P. z 1947 r. nr 74, poz. 490 „w wyróżnieniu zasług na polu coś tam coś tam” zamiast wpisać to uzasadnienie w cudzysłowie np. w nawiasie: M.P. z 1947 r. nr 74, poz. 490 („w wyróżnieniu zasług na polu coś tam coś tam”) , ewentualnie po szablonie postawić przecinek, myślnik czy średnik. Zawsze poprawiam po nim edycje, wstawiając w tym miejscu nawias, bo na moje wyczucie językowe brak czegokolwiek gwałci interpunkcję, ale w sumie pewny nie jestem, skoro robi to tak uparcie (później jak jest okazja, to on po mnie poprawia, usuwając te nawiasy), więc nie wiem, czy mu zwrócić na to uwagę w dyskusji (i jeśli tak, to czy przy dalszym ewentualnym burzeniu przez niego interpunkcji będzie podstawa do blokady). Pawmak (dyskusja) 22:35, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Trochę z innej strony. Sam cytat sugeruje mi, że to dosłowny cytat z MP. W nawiasach już sugeruje, że to jest/może być uwaga odredakcyjna (cytat, ale już niekoniecznie z MP). Brak przypisów na uzasadnienie (no chyba, że dane odznaczenie ma tylko jedną możliwą interpretację). MarMi wiki (dyskusja) 15:10, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że cytat z MP. Gdyby miało być odredakcyjne, to nie byłoby w cudzysłowie. Nie chodzi o brak przypisów, tylko w przypisach o niewstawianiu przez kogoś żadnych znaków interpunkcyjnych między numerem MP a cytatem. Pawmak (dyskusja) 17:58, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie, moim zdaniem, nawiasy też odpadają (bo niewiele zmieniają - no może trochę bardziej wizualnie separują cytat). No chyba, że akurat tak wskazują zasady interpunkcji. Pozostaje kropka, przecinek, średnik lub myślnik. A z ergonomicznego punktu widzenia właściwie tylko przecinek albo średnik (minimalna liczba zmian). Czyli w zasadzie został wyłącznie średnik, żeby odseparować część przypisową od cytatu. MarMi wiki (dyskusja) 20:02, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Osobiście nie widzę różnicy między nawiasem a średnikiem, natomiast chodzi o chęć upewnienia się, czy separowanie cytatu (w jakikolwiek sposób) jest konieczne (bo wydaje się, że tak), czy ktoś uparcie nieseparujący jednak jakimś cudem nie robi błędu. Pawmak (dyskusja) 22:11, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
OSM zgłoś błąd
Zamieszczam tu wpis, który pojawił się w archiwalnym podartykule poczekalni.
Dzień dobry wszystkim,
Ja i @Smyru mamy pewną zagwozdkę do rozwiązania, a mianowicie jakiej mapy należy użyć w infoboxie artykułu o Ukraińskiej Republice Ludowej? Wydawało mi się, że mapa przedstawiająca stan faktyczny jest o wiele bardziej właściwa niż mapa przedstawiająca wszystkie roszczenia terytorialne władz URL, jednakże kolega Smyru zauważył, że ciężko jest mówić o mapie przedstawiającej stan faktyczny URL, ponieważ terytoria kontrolowane przez Republikę Ludową potrafiły zmienić swoją przynależność z tygodnia na tydzień, a do tego dochodzą jeszcze takie indywidua jak Machnowcy, biali Denikina i Wrangla oraz różni watażkowie jak Hryhorjew. Z drugiej strony wrzucanie do infoboxu mapy roszczeniowej tworzy szkodliwy precedens, bo w takim razie co nas powstrzymuje przed np. oznaczaniem Tajwanu jako części Chin Ludowych albo wymazywaniem Abchazji i Osetii Południowej z mapy Gruzji? Na angielskiej wiki wybrali mapę ze stanem "pseudofaktycznym", natomiast na ukraińskiej mapę de iure, więc nie można też po prostu oprzeć się na opinii innych. Co począć? Kazachstanski nygus (dyskusja) 15:21, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
A może połączyć obie grafiki, zaznaczając na nich zarówno terytorium proklamowane jako przynależne i te de facto zajęte? Częsty problem z tworami politycznymi o niestabilnym charakterze. IMnext (dyskusja) 15:36, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Można też zrobić tak, jak sobie radzą w atlasach historycznych (wszak zmienność granic w historii to nie pierwszyzna) i dać granice de facto wg stanu na wybrany dzień lub wg stanu, który najdłużej istniał. Można też dać obszar, który w jakimkolwiek czasie znajdował się pod władzą takiego państwa (czyli suma kiedykolwiek kontrolowanych obszarów). W okresie po I wojnie światowej płynność granic była dość powszechna, bytów, które ogłosiły niepodległość było zatrzęsienie, więc to jest szerszy problem. Tu chyba granice roszczeniowe są najmniej istotne, bo życzeniologia była wtedy ogromna (a i ustalenie, czy te oczekiwane granice miały jakikolwiek status „de iure” może być problematyczne, bo kto był władny wydać (i czy faktycznie wydał) jakiś akt prawny określający te granice) i czasami były to właśnie tylko głośno wyrażane życzenia (jakie granice Polski po IWŚ musielibyśmy zakreślić, gdybyśmy właśnie takie życzenia władz brali pod uwagę...). Aotearoa dyskusja 09:55, 3 lip 2023 (CEST) PS, to co obok pokazano jako „mapa de iure” jest tylko propozycją zgłoszoną przez stronę ukraińską na konferencję pokojową w Paryżu, czyli jak w przypadku większości państw pokazany plan maksimum, by można było w czasie negocjacji z czegoś rezygnować. Nie były to zaś granice de iure, więc ta mapa w ogóle nie powinna być brana pod uwagę przy pokazywaniu obszaru państwa. Aotearoa dyskusja10:01, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zajmowanie i kontrolowanie terytoriów w czasie wojny a zmiana granic to 2 różne rzeczy. Ta druga dokonuje się na mocy traktatów międzynarodowych. IIRC jedynym międzynarodowym aktem, który granice URL częściowo wyznaczał był podpisany przez nią Traktat brzeski z państwami centralnymi, którego art. 2 wyznaczał granicę zachodnią i północno zachodnią do Jeziora Wygonowskiego (odnośnie mapki, która nie pokazuje Galicji w granicach URL). Przy czym traktat ten nie wykreślał pozostałych granic, np. między Rosją Sowiecką a URL. Co więcej z punktu widzenia międzynarodowego był bezprawny z racji dysponowania terytoriami okupowanymi przez okupanta, co łamało Konwencję Haską. Poza państwami centralnymi jedynie Rosja Sowiecka, która w tym samym czasie podpisała Traktat brzeski w jakiś sposób uznawała jego postanowienia, choć ona nie była wówczas uznawana jako następcę prawnego Imperium Rosyjskiego. — smyru11:22, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
W sumie jak tak teraz patrzę to mapa "de facto" wpisuje się kształtem w granice ustalone w obydwu traktatach brzeskich, więc może wystarczy w infoboxie podpisać ją jako "zgodna z traktatami brzeskimi"? Na pewno jest to lepsza opcja od niewstawiania żadnej mapy. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:00, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Rozejrzałem się po innych wikipediach i w sumie jak ktoś nie zamieścił konferencyjnej to zazywczaj właśnie dawali mapę "de facto" i podpisywali ją jako opartą o traktat brzeski czy raczej traktaty. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:28, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Traktat brzeski z Rosją jedynie zobowiązywał ją do uznania URL i wycofania wojsk z „terytorium Ukrainy”. Biorąc pod uwagę, że traktat brzeski z Ukrainą deliminował jedynie granicę zachodnią, pozostawiało to pole do interpretacji tego, co tym terytorium URL jest na północy/wschodzie/południu. Stąd cały problem. — smyru21:37, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie zgadzam się z Malarzem. Do rozważenia modyfikacja: czy zamiast mapki terytorium dać po prostu mapkę Europy z wbitą szpilką (jeśli taki wariant w ogóle jest w infoboksie technicznie wykonalny) w miejscu Kijowa? To dla tych czytelników, których edukacja pozostaje jeszcze na bardzo miernym poziomie. Julo (dyskusja) 09:59, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co to w ogóle za pytanie? Czy przy jakimkolwiek innym państwie dajemy mapkę roszczeń terytorialnych? Nie. Należy dać mapkę terenów faktycznie kontrolowanych przez dane państwo w jednym momencie, i tyle. Marcelus (dyskusja) 23:39, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Kazachstanski nygus, twierdzenie, że brak głosu w ciągu niecałych 9 godzin od wstawienia tematu przez IP-ka, to poparcie dla propozycji („nikt nie ma przeciwwskazań”) jest absurdalne. Nazwa nie została przedyskutowana, zaproponowana i zmieniona przez Ciebie jest sprzeczna ze źródłem podanym przy nazwie. Ponieważ dyskusja nawet się jeszcze nie rozpoczęła, to przywróć dotychczasową nazwę, która jest na pewno poprawna (w odróżnieniu od obecnej, której zapis jest wątpliwy), i która odpowiada schematowi nazywania pokoleń (nawet temu umieszczonemu na grafice w artykule), dlatego lepiej pasuje na nazwę główna artykułu. Aotearoa dyskusja07:32, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
A proszę bardzo, ale jestem niemalże pewien, że i tak potem powróci się do tych "Milenialsów", bo określenie "Pokolenie Y" jest tak popularne jak "surfowanie po internecie". Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:48, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może jednak nie popularność w mediach (choć tu wyniki Google wskazują jedynie na 3-krotną przewagę milenialsi+millenialsi vs pokolenie Y, a więc to nie jest margines), tylko występowanie w poważnych opracowaniach powinno być brane pod uwagę. Na razie, to cały ten artykuł oparty jest głównie na źródłach prasowych, więc bardzo marnych (a jedyne polskie w miarę naukowe źródło podane w artykule stosuje określenie „pokolenie Y”). Zatem najpierw należałoby artykuł poprawnie uźródłowić, a ze źródeł już wyniknie, która nazwa jest w fachowych publikacjach stosowana. Aotearoa dyskusja19:05, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Do największych krytyków religii należeli (tu wstaw dowolne znane nazwisko, najlepiej bez związku)"
Znalazłem dzisiaj przy okazji poprawy linkowania w haśle religia długi akapit zaczynający się od Krytycznie o religii od starożytności do współczesności pisali i wypowiadali się następujący filozofowie, naukowcy i artyści: Heraklit z Efezu, Demokryt z Abdery, Epikur, Giovanni Boccaccio, Niccolò Machiavelli, Erazm z Roterdamu, Michel de Montaigne, Tommaso Campanella, Francis Bacon, Benedykt Spinoza, John Locke, Fryderyk Engels, Jean Meslier, Julien Offray de La Mettrie, Morelly, Immanuel Kant... I tak dalej, aż do mowy o tych, którzy za krytykę religii zapłacili najwyższą cenę. Bardzo ciekawe zestawienie, Marks z Engelsem obok Kanta, autora rozprawy Religia w obrębie samego rozumu. Co w tym zestawieniu robi Heraklit z Efezu, autor takich stwierdzeń jak „jedno, jedyne mądre, chce i nie chce być nazywane imieniem Zeusa”. Żeby ze stukilku fragmentów pozostałych po Heraklicie robić z niego krytyka religii, to naprawdę trzeba mieć bujną wyobraźnię... I potem jeszcze mamy jeszcze listę iluśtam cytatów z różnych autorów. Zwyczajna połajanka ideologiczna i pisanie pod tezę. Wszystko to uźródłowione jest jakąś komuszą publikacją z 1962 roku i podobnymi marksistowsko-leninowskimi Z dziejów postępu z roku 1960. Naprawdę pełen obiektywizm i rzetelne źródła...
PS całość pojawiła się w haśle jakieś 12-13 lat temu za sprawą dwóch osób, z czego przepisywacz bierutowsko-gomułkowskich Z dziejów postępu ([10]) nie wykonał żadnych innych edycji w Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 14:57, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Całą tę sekcję, oprócz pierwszego akapitu bym usunął. Lista jest śmietnikiem, tak jak piszesz, a cytaty wyrwane z kontekstu też nie powinny być nadmiernie obecne w hasłach. Mamy osobne hasło krytyka religii, które choć niedoskonałe, to przynajmniej ma jakąś strukturę i źródła. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:52, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia nie zgłaszam, bo encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Natomiast artykuł to nielogiczny bełkot, stworzony przez użytkownika nie znającego języka polskiego a przejrzany przez użytkownika zbanowanego na stałe, m. in. za bezmyślne klikanie w "oznacz jako przejrzaną."
Zatem, według artykułu jego bohater urodził się dwukrotnie, w domu skłądającym się z 13 rodzeństwa. Był dosiadany (!) na osiołku El Ñato i jako dziecko zbierał wodę w rzece by ją następnie sprzedawać.
Mamy też wybitnie encyklopedyczne informacje jak na przykład "Później umocnili swoją przyjaźń na urodzinach Poncho Zuleta." Dowiadujemy się też, że powodem założenia zespołu były czyjeś urodziny - podejrzewam, że jednak nie o to chodziło.
Ciekawe, że postać ta doczekała się wzmianki w 194 wersjach językowych wiki; to wprawdzie 3 oczka mniej niż Aleksander Macedoński, ale za to aż 52 więcej niż Jan Paweł II.
Heh, tragedia. Nawiązując do wątku powyżej... brakuje obecnie ludzi do zatwierdzania takich artykułów... :) Oczywiście ironia... Przenieść do brudnopisu. Cyku new (dyskusja) 11:50, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Piszę, tutaj gdyż nie che pochopnie zgłaszać do DNU, ale moim zdaniem jest to publicystka jak wiele inny i z całym szacunkiem nie widzę w życiorysie nic encydającego The Wolak (dyskusja) 21:52, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
W tej chwili mamy w Poczekalni ok. 30 tolkienowskich artykułów (jakieś 20% wszystkich zgłoszeń). Pomijam sens tej krucjaty (uważam, że są ważniejsze rzeczy do poprawy, ale...). Problem, IMHO, jest trój-częściowy:
jest tych artykułów b. dużo i znacząca część z nich opisuje byty, nawet w obrębie Tolkienowskiego świata, trzecio- jeśli nie ósmorzędne - nie jesteśmy tolkieno-fandopedią, przy całej mojej sympatii dla twórczości J.R.R. IMHO, większość z nich samodzielnie ency nie jest.
dotychczasowa praktyka była taka, że jeśli są one omawiane w dziełach pochodnych, to są ency - i tu jest kłopot, bo tych dzieł pochodnych (encyklopedii, słowników, atlasów i analiz) jest dużo - no, taka specyfika tego uniwersum. Tolkien popularnym pisarzem był.
standardowo, nie ma komu tego opanować, tolkienistów u nas może ze trzech, a w tym tempie to i tak by nie nadążyli nawet za rozróżnianiem, co powinno zostać, a co nie, a co dopiero z jakąś integracją, uprzypisowieniem itd.
Podejdźmy więc do sprawy systemowo. Proponuję rozwiązania dwa:
Listy zbiorcze - zostawić listy (też są w DNU) w spokoju i do nich integrować cały ten śrut. Jest to IMHO rozwiązanie pragmatyczne: rediry chyba nikogo nie bolą, nie ma problemu z wiecznym tworzeniem/dyskutowaniem/kasowaniem/tworzeniem i tak do znudzenia. Ktoś będzie chciał znaleźć, to znajdzie, reszta oleje i tyle. Poczekalnia odetchnie. Dodatkowa "funkcja pragmatyczna" - ani to reklama, ani info, które komuś zaszkodzi.
Wyłońmy "komitet tolkienowski" ;) - który wybierze listę haseł ważnych, a resztę się wywali hurtem, przynajmniej nie będzie tego śmietnika w Poczekalni i tracenia czasu na dyskusje nad każdą rzeczułką czy innym mostkiem. Rozwiązanie 2A - wywalamy wszystko jak leci, a potem tolkieniści proszą o odtwarzanie istotnych rzeczy do ich brudnopisów i przywracają.
Jak się wielokrotnie deklarowałem, jestem zwolennikiem rozwiązania 1), ale chyba i 2A lepsze niż zapchana Poczekalnia i marnowanie zasobów co prawda ktoś tam może stracić raison d'etre i chęć życia, ale pewnie sobie z tym poradzi ;) Felis domestica (dyskusja) 13:24, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
To co się dzieje obecnie to chyba najgorszy możliwy rezultat, bo jest tych zgłoszeń 30 i jak akurat pod jednym się toczy dyskusja (która by się mogła równie dobrze toczyć pod sześcioma innymi) to zostaje bo "nie osiągnięto konsensusu", a jak akurat się nie toczy to jest usuwany bo "brak głosów za encyklopedycznością". W efekcie problem nie zostaje rozwiązany w żadną stronę.
Z zaproponowanych rozwiązań podoba mi się 2A. To wszystko powstało w innych czasach i niekoniecznie przystaje do obecnych standardów jakości. Poprawianie tego to praca, której raczej nikt się nie podejmie. W kwestiach "pragmatyczny" - i tak nikt nie będzie szukał tych informacji na polskiej Wiki, mając do dyspozycji co najmniej dwie duże wiki fanowskie. Jeśli temat spełnia obecne kryteria to raczej bez problemu zostanie odtworzony (z brudnopisów czy nawet od zera). --katafrakt (✉) 14:19, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
--- Karorn v ---
Listy zbiorcze - Dla mnie spoko, jeżeli będą napisane w oparciu o sensowne źródła. 2A, mimo pasji delecjonistycznej, którą w sobie pomału rozpalam, uważam za zbyt radykalne. Nie wiem też co znaczy "wszystko jak leci" - samego Tolkiena też? Jego ze 3 główne dzieła też? A jeśli nie, to kto zdecyduje co mieści się a co nie mieści w pojęciu "wszystko" (i tu chyba pojawia się niemożność realizacji 2A bez 2.).
A może, żeby nie przepalać prądu, umówmy się, że jak ktoś zgłosi do poczekalni jakiegoś Tolkiena, któego nikt nie będzie bronił przez 3 dni, to go wywalamy na podstawie samego tylko zgłoszenia (bez poparcia innych ludków). To oszczędzi pracy, a jednocześnie zapewni swoistą możliwość obrony hasła.
Sorry, że zrobiłem z siebie rozdział, ale ja bardzo nie ogarniam tych dyskusji, wcięcia się czasem same robią, czasem nie, tekst się zlewa i ciężko doczytać co kto mówi
Nie widzę problemu. Od kilku lat pomagam czyścić tworczość fanowską (na pl i na en); dokonał się znaczny postęp tu i tam - u nas zostało w zasadzie faktycznie tylko multum haseł "tolkienowskich", bo kiedyś naście lat temu faktycznie kilku dość aktywnych Wikipedystów zamiast założyć polską wiki fanowską o Tolkienie, trzaskało tu hasła o najdrobniejszych elementach (typu wąwóz w którym nocował jakiś Nazgul...). Poczekalnia nie balon, nie pęknie od kilku więcej zgłoszeń w takiej czy innej tematyce. Rozwiązanie 2A też uważam za zbyt daleko idące - to co, wywalamy (brudnopisujemy...) 100% haseł o Śródziemiu? Nawet Frodo, Mordor i Saurona? A jak nie, to gdzie ta granica? Od tego jest Poczekalnia, by tą granicę wytyczać, dyskusja po dyskusji. Może to zająć lata... no i co z tego? Budowania Wikipedii jak z tym Rzymem, trochę zajmuje. Listy zbiorcze nie są dobrym rozwiązaniem, bo listy też muszą spełniać kryteria encyklopedyczności, tj. nie powinny być tylko streszczeniem fabuły, bo zaraz poskarżą się fani wiedźmina, pokemona, marvela i myszki miki, że im też się należą listy bitew, artefaktów, roślin czy zwierząt itp. z ich uniwersum (vide Kategoria:Listy haseł Śródziemia, zmiejszona ostatnio o listę okrętów Śródziemia... :>). Te listy nie są "sztuczką", by streszczenia fabuły uchować na Wikipedii, streszczenia fabuł nie są ency i tyle, zgodnie z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest (podsekcja: "[Wikipedia nie jest] Streszczeniami fabuły. Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły").
Podoba mi się propozycja Karorna powyżej, przy czym ta obrona musi być poważna, a nie na zasadzie "a mi się hasło podoba". Ogólnie, powtórzę, nie widzę problemu, Poczekalnia działa, twórczość fanowska w postaci streszczeń treści jest sukcesywnie mielona. Szkoda tylko, że niektóre hasła trzeba będzie przedyskutować ponownie - to jest według mnie faktycznie marnowanie czasu, ale - co zrobić, wiadomo, takie dyskusje to zawsze trochę loteria czy zamykający podchodzi do zasad typu CWNJ poważnie, czy nie.
rozwiązanie wywalamy wszystko, jak leci jest sprzeczne z zasadami obowiązującymi w Wikipedii. Jest sprzeczne z zasadami Poczekalni, w której w razie braku podjęcia dyskusji art winien być zostawiony z brakiem konsensusu. Jednak nie jest dobrym pomysłem również tworzenie wielkich a nieuźródłowionych list, których nikt nie poprawi. Jeśli tolkienistów mamy trzech, to jest to już niezły wynik. Ile mamy dipterologów? A muchówki liczą opisanych 125000 gatunków. Mpn (dyskusja) 07:27, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hasła omawiane w Poczekalni są w 95% nieencyklopedyczne i sprzeczne z WP:NIEŁAD = nie jest to krucjata tylko trzymanie się zasad. Dyskutowane listy (oczywiście nie wszystkie) składają się z podobnie nieencyklopedycznych elementów. Błędem sprzed lat było zebranie drobnicy tolkienowskiej do tych list. W tej sytuacji osoby zajmujące się Śródziemiem mogłyby wystąpić z inicjatywą i zaproponować, które najważniejsze listy chcieliby zostawić - a tutaj uzyskaliby potwierdzenie, że nikt tego nie skasuje za kilka lat. Moim zdaniem Tolkienowi należą się co najmniej 4 listy złożone z elementów nie zawsze encyklopedycznych: geografii, bohaterów, bitew i artefaktów. Uzasadnieniem jest po prostu wielkość uniwersum i jego unikatowa rola w kulturze. Plus oczywiście w dowolnej ilości hasła przekrojowe, napisane zgodnie z warunkiem CWNJ na podstawie źródeł naukowych, zewnętrznych. Należy pamiętać, że nie kasujemy tutaj żadnej bezcennej wiedzy, bo te informacje zawarte są w oficjalnych kompendiach i fanowskich wiki. Nie można jednak encyklopedii Śródziemia przepisywać do Wikipedii, bo powstanie precedens i zaleją nas hasła o każdym fikcyjnym uniwersum. Almanachy do Honorverse i Star Trek zawierają tysiące stron fikcyjnych detali technicznych, objętościowo jest tego więcej niż w Śródziemiu. Radagast13 (dyskusja) 12:04, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym sugerował przyjęcie zasad (kryterium) encyklopedyczności list. Na en jest en:WP:NLIST, pokrótce - lista może być, jeśli podobne listy (zestawienia) są w rzetelnych, niezależnych źródlach. Tolkienowi przysługuje tradycyjnie lista postaci, której nie odmawiamy praktycznie nikomu, lista geograficzna (na postawie Atlastu Fostera itp.) i pewnie jeszcze jakiś glosarusz na cały pozostaly groch z kapustą (lembasy, palantiry i takie tam). I to powinno wyznaczać maksymalną granicę (liczbę list) dla takich uniwersów. Obecnie mamy takich list dla Śródziemia ~20, a to jest naście za dużo (na bakier z NIEŁADem, bo te listy to streszczenia fabuły i tyle). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?13:48, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mógłby ktoś przypatrzeć temu biogramowi? Istnieje tam wiele publicystycznych zwrotów, przez co zamiast rzetelnego biogramu, opisana osoba jest przedstawiona jako ofiara sądownictwa. Tak oto ze złodzieja zrobiono biedną ofiarę poszkodowaną przez prawnika i sąd oraz system PRL.
Mam tutaj takie kwiatki jak:
"Stąd nie wiedział o zgubnych dla siebie zaniechaniach prawnych swego pierwszego obrońcy mec. Jacka Wasilewskiego – ten zaś gorliwie wspomagał Sąd Wojewódzki oraz prawne kruczki sędziego Sokoła."
"ówczesne zapotrzebowanie wysokich czynników partyjno-rządowych jako straszak na wówczas dość rozzuchwalone środowisko artystyczne"
Nie dość że bronimy tutaj złodzieja to jeszcze wysuwamy tutaj bezpodstawne oskarżenia wobec jego adwokata tylko dlatego, że go wystarczająco nie obronił. Wikipedia to nie miejsce na jakieś publicystyczne tezy i oskarżenia. 94.254.190.214 (dyskusja) 14:14, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dane wątpliwe fragmenty nie mają źródła/przypisu (oraz brak jest bibliografii), to śmiało możesz je zredagować (dodając źródła dla nowych informacji) lub wręcz pousuwać (no chyba, że wyglądają sensownie, to wtedy lepiej oznaczyć je przez {{fakt}}). Nie wiem czemu @PawełMM zrewertował wcześniejsze usunięcia (być może zasugerował się tym, że IP było częściowo zablokowane). MarMi wiki (dyskusja) 13:36, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wcześniej w tym artykule była sekcja Katechizm Kościoła Katolickiego o przerywaniu ciąży. Według mnie była to jak najbardziej wartościowa sekcja, podająca jednocześnie źródła dla artykułów. Oczywiście ten artykuł ma na celu zaprezentować jedynie pogląd KK w tej sprawie. Ale zasada neutralnego punktu widzenia mówi: "Różne punkty widzenia można przedstawić w osobnych artykułach – Wikipedia nie ma limitu miejsca. Ważne jest jednak, aby w artykułach takich nie przedstawiać danego poglądu jako „jedynej prawdy”, lecz uczciwie informować, że to jeden z wielu poglądów.", więc ten artykuł ani ta sekcja tej zasady nie naruszała. Jednakże Adamt i Ciacho5 usuwali tę sekcję tłumacząc np. że jest to "jakaś wyliczanka, interpretacje bez źródeł". Nazwanie czegoś wyliczanką to stwierdzenie bardzo wygodne, bo pozwala na usuwanie wielu róznych sekcji i fragmentów w artykułach na podstawie własnego widzimisię. I nie wiem, jakie tu są interpretacje bez źródeł. Czy te zacytowane punkty w Katechizmie są tak trudne to zrozumienia, by wymagały interpretacji. Co innego byłoby, gdyby ktoś na podstawie tych punktów próbował stwierdzić np. co spełnia zasadę podwójnego skutku. Ale tutaj nikt nawet nie podaje jakichkolwiek interpretacji, więc o twórczości własnej nie ma mowy w najmniejszym stopniu. Nie mówię kategorycznie, że sekcja nie wymaga żadnych modyfikacji. Ale uważam, że jako taka z pewnością może tam być. A co wikipedyści w tej sprawie sądzą? Banana22100 (dyskusja) 12:02, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Albowiem uważam (nie wiem, jak @Adamt), że kilkanaście cytatów z katechizmu, z właściwym dla niego językiem i uzasadnieniem, nie jest częścią artykułu encyklopedycznego. W artykule encyklopedycznym piszemy KK jest przeciwny aborcji (przypis do Katechizmu)(a jeszcze lepiej do jego poważnej interpretacji) niezależnie od okoliczności (przypis). Nie wyłącza przypadków takich czy innych (). Jeżeli ktoś się chce przekonać, jakimi cytatami z Biblii Papież popierał swoje stanowisko, to niech Katechizm czyta (chociaż gruby jest). Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o tę edycję. Usunięcie było prawidłowe. Artykuły powinny omawiać zagadnienie, ew. dodając (w uzasadnionych miejscach) cytaty. Nie tworzymy natomiast całych sekcji stworzonych z cytatów. Teksty źródłowe nie mogą zastąpić omówienia. Omówienie powinno opierać się na źródłach zewnętrznych (wtórnych, jako przypisy), a nie być samodzielną interpretacją wikipedysty. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Usunięta edycja była własną interpretacją wybranych cytatów z katechizmu i jako taka jest sprzeczna z zasadami encyklopedii. Bez oparcia w źródłach.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:31, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Istotnie rzeczona treść była napisana nieprawidłowo. Należałoby raczej odwołać się do porządnych publikacji omawiających dane punkty katechizmu i cytaty biblijne Mpn (dyskusja) 14:12, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak teraz czytam, że artykuł zawiera jakieś straszne bzdury. Osoby, które zdecydowały się oddać życie za własne, mające dopiero urodzić się dziecko, są uznawane za święte, jak np. Joanna Beretta Molla, która mimo wykrycia u niej złośliwego guza macicy – włókniaka – nie zdecydowała się na usunięcie całej macicy (co oznaczało śmierć dziecka poczętego) i urodziła dziecko, a sama niedługo potem zmarłaMpn (dyskusja) 14:14, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale w cytacie (i w źródłach) nie ma nic o tym, że zmarła właśnie przez niego. W artykule o niej podaje się, że zmarła na zapalenie otrzewnej (sepsa?). Edycja: Drobna uwaga - przypisy do zacytowanego fragmentu oparte są wyłącznie na jednej relacji profesora teologii moralnej ks. Stanisława Warzeszaka. Przydało by się także inne źródło. Bo być może on jest autorem tego "złośliwego guza macicy". Zwracam honor, wygląda na to że to Opoka dołożyła dla podbicia dramatyzmu. MarMi wiki (dyskusja) 21:32, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie katolików, a rzymskich katolików. Ostatnio błazeński poseł (oczywiście pisior) wołał głośno w Sejmie, że jest jeden Kościół, ale go przywołano do porządku danymi statystycznymi. A jak? Możesz przeciwne wici przedstawić? Są grube przegięcia np. w kwestii encyklopedyczności sług, czyli osób przez firmę (bo tak należy to neutralnie traktować) za godne utrwalenia. Podaj mi proszę analogiczny poziom z innego wyznania czy religii, gdzie biosy są ency. Przecież to jest grube przegięcie, a nie jedyne. To samo ze zgromadzeniami, parafiami. Paranoja! Marencja (dyskusja) 15:42, 14 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Marencja Firma, bo firma, ale z taką historią i wpływem... ważniejsza od wielu państw. Najwyższe odznaczenie, przyznawane (zasadniczo) w poważny sposób takiej siły daje ency (Sprawiedliwy wśród narodów też daje, a przyznaje jednak organizacja sporo mniejsza, o nagrodach dziennikarsko/literacko/artystycznych nie mówiąc). Oddziały firmy mają duży wpływ na kilkadziesiąt procent społeczeństwa (w Polsce) i tak dalej. A jakby ktoś opisywał co znaczniejszych imamów czy meczety to też byłoby dobrze. Natomiast sprawa KK a a powinna być opisana bezstronnie i ku temu chcemy kroczyć. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 15 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest już późno i oczy mnie bolą, ale wydaje mi się, że ten strasznie długi opis, nie dość, że za długi i szczegółowy (streszczenie książki?) to jeszcze jest słabo napisany, żeby gorzej nie powiedzieć. Matkę strasznie męczy nadanie imienia dziecku, Kazała ojcu by przekazał matce, że rozsiewają przeciw niej niegodziwe plotki i oboje zachowali swoje sekrety. Scarlett zrzuciła wdowieństwo i mogła zająć się uczestniczeniem w zabawach oraz opieką nad rannymi albo Scarlett wypełniła furia i w drodze do domu w Atlancie spotkała Franka Kennedy'ego. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 14 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Też tam trafiłem. Oprócz tego, że tekst przepiękny, to:
Co tam się dzieje w infoboxie w sekcji dane biograficzne ???
Hasło niby o Scarlett, ale
61% waży streszczenie "Przeminęło..."
13% waży rodzina w infoboxie
19% ważą przypisy i źródła (razem z kolosalnym komentarzem)
W haśle Medal Zwycięstwa znajduje się dodana w tej edycji przez IPka informacja o jakiejś rzekomej prywatnej wersji tego medalu. Bardzo "polski" - miał go zaprojektować jakiś Vlaitov, a sam medal miał być wybijany w jakiejś mennicy w Kremnicy, czyli nie wiadomo gdzie, bo jedyna Kremnica leży na Słowacji. Jako "źródło" informacji została dopisana do bibliografii strona www.polishmilitaria.com, na której wyświetlają się chińskie pornole.
Przecież dodano archiwum strony (a nie bezpośredni link). Nie wnikam czemu wyświetlają ci się pornole... To raczej nie "prywatna wersja", tylko ta podróbka o której mowa w linku. Dane z "??" to podejrzewam własne domysły edytującego (bo w źródle nic o tym nie ma). MarMi wiki (dyskusja) 21:35, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@74Ryszard zauważył, że są tam biografie i dodał kolejną. Ja nie zauważyłem i anulowałem. I dalej utrzymuję, że nie należy ludzi wstawiać do kategorii zjawisk. Czy jest szansa na ich wyrzucenie stamtąd i może zrobienie kategorii Postawnicy (Postawowcy?) wobec języka? Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak to brzmi: "Postawowcy'?! Kategoria "Postawy wobec języka" (głównie w kontekście puryzmu językowego) jest w Wikipedii regularnie stosowana! Mogłaby być kategoria "puryści językowi", ale ona ma węższe znaczenie. 74Ryszard (dyskusja) 21:43, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Port lotniczy (dyskusja) 18:45, 16 cze 2023 (CEST)
![[3]](https://www.jakubzasada.pl/wp-content/uploads/2016/05/calujmy-ropuchy-szare-1.jpg){kind=link}
