Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

Morderstwo George’a Floyda

W tej edycji @Vertiq sugeruje chyba zmianę nazwy na Zabójstwo, wywodząc to z komentarzem. Może i ma rację? Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 6 gru 2023 (CET)

• O ile dobrze kojarzę, to w naszym systemie prawnym nie mamy czegoś takiego jak "morderstwo" a tylko różne rodzaje "zabójstw". Także jeśli chcielibyśmy to przetłumaczyć w takim kontekście to powinno być murder->zabójstwo. Z tym że artykuł dotyczy wydarzenia w USA a nie w Polsce, także tłumaczenie pod kątem naszego prawa chyba nie jest wiążące. Natomiast w sferze potocznej "morderstwo" i "zabójstwo" to właściwie synonimy, z tym że tak na własne wyczucie (OR) "morderstwo" wydaje mi się bardziej napiętnujące i odnoszące się do działań z pełną premedytacją/wyrachowaniem (nie powiemy np. "nieumyślne morderstwo", a jeśli już to "nieumyślne zabójstwo", ). W tym przypadku jeśli wyrok rzeczywiście odnosił się do "zamiaru ewentualnego" lub "nieumyślnego spowodowania śmierci" (nie wiem, nie śledziłem tego) to wg mnie właściwsze byłoby "zabójstwo". Sumek101 (✉) 16:33, 6 gru 2023 (CET)
• Ciężko odnosić amerykańskie normy prawne (które w dodatku różnią się pomiędzy stanami) do naszej terminologii. U nas raczej potoczne pojęcie morderstwa odnoszone jest to typu kwalifikowanego zabójstwa. W Minnesocie rozróżniane jest murder i manslaughter w różnych stopniach, ale nie ma to bezpośredniego przełożenia na nasze definicje prawne. Patrząc na opis tego czynu został skazany za trzy przestępstwa, które bardzo luźno można by było podsumować na nasze jako zabójstwo w zamiarze ewentualnym i nieumyślne spowodowanie śmierci z związku z przekroczeniem uprawnień (co u nas byłoby niemożliwe; przy czym ichni sąd określił, że to spowodowanie śmierci Floyda było nieumyślne). Biorąc również pod uwagę fakt, że morderstwo jest u nas w zasadzie terminem potocznym, w dodatku nacechowanym negatywnie, wskazującym na zamiar bezpośredni sprawcy, zgadzam się, że zmiana jest właściwa. Na stronie dyskusji artykułu była już zresztą dyskusja na ten temat, gdzie pozostawienie obecnej nazwy tłumaczone było występowaniem tego typu sformułowań w mediach... Oczywistym jest, że media użyją terminu morderstwo zamiast zabójstwo z wielu przyczyn: nacechowania właśnie (lepsza klikalność), brak właściwego rozróżnienia i zrozumienia polskich terminów prawnych, naiwność przy tłumaczeniu (no bo przecież murder to musi być morderstwo, co nie?). Wostr (dyskusja) 17:16, 6 gru 2023 (CET)
• A Murder to nie był ten z Archiwum X? ;). Przenoszę pod Zabójstwo, zostawiając redir. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 6 gru 2023 (CET)

  Poczekajmy aż wypowiedzą się inni. Artykuł może mieć nazwę prawną albo medialną, trzeba to przedyskutować. Sidevar (dyskusja) 17:28, 6 gru 2023 (CET)

• Zabójstwo jest szerszym pojęciem, obejmującym różne formy i przyczyny pozbawienia człowieka życia. Morderstwo jest opisywane jako zabicie kogoś umyślnie (por.SJP), w starych polskich kodeksach morderstwo było chyba traktowane jako synonim zabójstwa. Tak też jest bodajże u Doroszewskiego. Na temat różnic toczyły się dyskusje (zob. Anscombe, 1981). IMO w tym przypadku bardziej adekwatne byłoby zabójstwo. Jacek555 ✉ 09:19, 16 gru 2023 (CET)

Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki

Na Wikipedia:Zgłoś błąd podniesiono, że hasło należałoby przenieść pod spolszczony tytuł. Argumentacja wydaje mi się słuszna. Poniżej kopiuję wątek:

Już po raz drugi na stronie głównej dziś (13 grudnia) jako artykuł na medal pojawił się tekst pt. Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji. I po raz drugi "jak byk" widać na tejże stronie głównej, że jednym z obiektów na tej liście są "Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki". Czy nikomu nie przeszkadza to, że w artykule medalowym napisanym w języku polskim dla polskiej wikipedii nie stosuje się ustalonych urzędowo polskich egzonimów, odpowiednio "Lewocza" i "Zamek Spiski"? -- niepodpisany komentarz użytkownika MBi (dyskusja) 12:26, 13 gru 2023 Taki jest tytuł tego hasła Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki, z wyjaśnieniem, że to oficjalna nazwa UNESCO, co wg mnie nie jest prawdą, bo na stronie UNESCO nie ma "oficjalnych" nazw w języku polskim. Jednak, jeśli uważasz, że to błąd, to rzecz należałoby przedyskutować w Kawiarence. Tutaj odrzucam. Kriis bis (dyskusja) 22:16, 13 gru 2023 (CET)

Wołam wypowiadających się na ZB: @MBi, @Kriis bis. Barcival (dyskusja) 17:33, 14 gru 2023 (CET)

• Przyjęty na plWiki system nazywania artykułów o obiektach (wpisach) na listę UNESCO jest kuriozalny. Podawane jest jakieś spolszczenie nazwy wpisu, przeważnie bez podania źródeł na ten zapis, a do tego mamy radosny przypis „Oficjalna nazwa wpisana na listę UNESCO”, tak jakby UNESCO oficjalne nazwy wpisywał po polsku – oczywiście w linku potwierdzającym tę „oficjalną” polską nazwę jakiejkolwiek polskiej nazwy nie ma, tylko Levoča, Spišský Hrad and the Associated Cultural Monuments. Jakim cudem z Associated Cultural Monuments ktoś zrobił „okoliczne zabytki” nie wiadomo – choć doskonale wiadomo: po prostu to radosne OR w tłumaczeniu angielskiej nazwy własnej. Tu komuś wyło takie tłumaczenie, gdzie indziej ktoś sobie potłumaczył inaczej. Ignorując oczywiście, że polskie nazwy wszystkich wpisów podaje Polski Komitet ds. UNESCO – nasi „tłumacze” wiedzą lepiej. Tym bardziej, że twierdzą, że to polskie tłumaczenie to oficjalna nazwa stosowana przez UNESCO. Dziwie się, że artykuły z takim OR i fałszywym uźródławianiem nazwy mają jakiekolwiek wyróżnienia. Aotearoa dyskusja 19:39, 14 gru 2023 (CET)

  "Jakim cudem z Associated Cultural Monuments ktoś zrobił „okoliczne zabytki” nie wiadomo" - cud jest prosty! Dokładnie tak jest w słowackiej wiki (Levoča, Spišský hrad a pamiatky okolia). Co do Polskiego Komitetu ds. UNESCO, to na jego stronie ten sporny wpis podawany był jako "Spisski Hrad i związane z nim zabytki kulturalne", a po dołączeniu Lewoczy w 2009 r. jako "Lewocza i Spisz wraz z zabytkami kultury" . Pierwszy kuriozalny, drugi jeszcze bardziej. Najgorsze, że na "medalowej" stronie część była po polsku, a część po słowacku (i to w ramach jednej nazwy!). MBi (dyskusja) 17:38, 15 gru 2023 (CET)

  Jeżeli mamy do wyboru solidne źródło, które podaje kuriozalne nazwy lub własny OR (z którego powstają, jak widać, też kuriozalne nazwy), to jednak w Wikipedii zdecydowanie powinno być to pierwsze. Aotearoa dyskusja 20:03, 15 gru 2023 (CET)

• Jako „wytłumaczenie” (proszę zauważyć cudzysłów) może być, że czasami nazwy dość niezdarnie spolszczone pokazują się w rozmaitych mediach, prasie, przewodnikach etc. Nie pochwalam, nie namawiam do akceptacji, ale parę razy spotkałem. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 14 gru 2023 (CET)

Co do kwestii polskojęzycznego nazewnictwa w (wyróżnianych) listach dot. światowego dziedzictwa UNESCO, to zgłaszałem w tej kwestii zastrzeżenia już niemal rok temu (->[1]), ale jak na powyższym (później już wyróżnianym) artykule widać - grochem o ścianę. Bo i po co się wysilać, kiedy chyłkiem i bez tego da się przemycić. Bo jacyś stachanowcy od lajkowania, niemal niezależnie od zawartości, zawsze się znajdą...--Alan ffm (dyskusja) 23:03, 15 gru 2023 (CET)

Użytkownik chyba nie zna znaczenia stwierdzenia "groch o ścianę". Gdybyś przypatrzył się lepiej to byś zobaczył, że zgłaszający listę do wyróżnienia poprawił tłumaczenia [2]. Ba nawet Cię zapingował, aby Cię o tym powiadomić, ale po co o tym wspominać... lepiej zakłamywać rzeczywistość i robić z siebie bohatera "Ja walczyłem o poprawność tłumaczeń, lecz nikt mnie nie słuchał". Doprawdy żałosny jest fakt, że były admin kłamie jak typowy polityk, a potem się dziwicie "Jak to możliwe, że wikipedyści odchodzą z Wikipedii i nie chcą już edytować", no właśnie dlatego. Ktoś wykonuje jakąś robotę, a potem jest za nią hejtowany. Klasyk Wikipedii. 5.173.17.14 (dyskusja) 18:18, 16 gru 2023 (CET)

Klasykiem WP to jest popieniaczenie skrywając się za IP. Cohones nie chwata, by by wypełznąć zalogowanym spod kamienia? A wystarczyło przeczytać przytoczone uwagi ze zrozumieniem -> "...uwaga dotyczy przy tym zarówno niniejszego artykułu jak i wszystkich innych z tej samej serii." Gdyby w dyskutowanym tu później wyróżnianym artykule to uwzględniono, to nie byłoby całego powyżej opisywanego wielopoziomowego flejmu w tej sprawie, bo każdy by gołym okiem źródło przytoczonej informacji widział. A tak to jasnowidzów od zgadywania, skąd może pochodzić informacja ciągle mamy niedobór, nawet do odgadywania pochodzenia informacji w tych bardzo nielicznych artykułach medalowych. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 16 gru 2023 (CET)

Czytanie ze zrozumieniem to problem również twój. Wypowiedź brzmiała "Poprawione we wszystkich listach". Pan redaktor zna znaczenie słowa "wszystko" czy mam tu link do PWN podesłać? Klasykiem WP jest wypisywanie fałszywych informacji skrywając się za jakimiś nickami. Jak jest różnica między mną, a Tobą? Żadna obydwaj jesteśmy w 100% anonimowi. Wszystko co o sobie napiszemy, może być kłamstwem, to że masz konto nie czyni Cię w niczym lepszym.

Pragnę również zauważyć, że ta dyskusja dotyczy artykułu Levoča, Spišský Hrad i okoliczne zabytki oraz zajawki na SG artykułu Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji, tak więc cały ten wywód na temat przyznawania wyróżnień jest wypowiedzią nie na temat. Tłumaczenie, które było w artykule Lista światowego dziedzictwa UNESCO na Słowacji brzmiało "Lewocza i Spisz wraz z zabytkami kultury", tak samo jak na stronie polskiego komitetu. 5.173.19.41 (dyskusja) 10:14, 17 gru 2023 (CET)

To jest widoczny od dawna mankament regulaminów różnych wyróżnień. Tu powinno być wyraźnie, wskazane, że wyróżnienia nie można dostać jeśli są nie wyjaśnione merytoryczne zarzuty. Wtedy i 100 lajków nie spowodowałoby nadania wyróżnienia, jeśli w artykule byłby niepoprawiony błąd. Aotearoa dyskusja 08:33, 16 gru 2023 (CET)

Kategoria:Powieści horrory

Co zrobić z tym horrorkiem nazewniczym? Od biedy to jest po polskawemu, ale boli. Jest to podkategorią Kategoria:Literatura grozy . Może spolszczyć to na Kategoria:Powieści grozy ? Albo na Kategoria:Powieści z gatunku horror (mamy Kategoria:Komiksy z gatunku horror i Kategoria:Filmy z gatunku horror, plus tą literaturę grozy i Kategoria:Gry grozy, w ramach tradycjnej wolnej amerykanki w nazewnictwie katagorii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:52, 18 gru 2023 (CET)

PS. Przy okazji, chyba Kategoria:Powieść gotycka powinno być pod liczbą mnoga? Kategoria:Powieści gotyckie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:56, 18 gru 2023 (CET)

Powinno być tak, jak podają solidne źródła. To nie Wikipedia powinna wymyślać podział literatury na gatunki i nazwy tych gatunków – jeśli nie ma źródeł, to nazwa nie powinna być stosowana w Wikipedii. Niektóre koszmarki wynikają z tłumaczeń z innych języków, gdzie podziały są inne i nie można ich wtłaczać do podziałów polskich. Aotearoa dyskusja 13:10, 18 gru 2023 (CET)

@Aotearoa Dobrze prawisz. Solidne źródła na dzień dobry nie użwają tego potworka: GScholar kwerenda "powieści horrory" daje 0 wyników. Powieści grozy daje ~450. Z gatunku, dwa. Pytanie, co z komiksami i filmami (odpowiednio, 0 i 1 wynik)? Komiksy grozy dają 9, a filmy grozy, 105. Zmieniamy wszystko z horror na grozę? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 18 gru 2023 (CET)

Uniwersalny słownik języka polskiego stosuje zaps "film grozy"/"horror", "powieść grozy"/"horror". Nie jest to źródło fachowe, jednak pokazuje, że „horror” nie łaczy się z rzeczownikiem film, czy powieść. Aotearoa dyskusja 15:42, 18 gru 2023 (CET)

Republika Chińska

Czy poprawną nazwą artykułu nie byłby "Tajwan"? Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata na stronie 474 podaje: "Tajwan; ofic. Republika Chińska*" a ta gwiazdka to przypis: "Nazwa nieuznawana przez Polskę. W niektórych organizacjach międzynarodowych Tajwan występuje pod angielską nazwą Chinese Taipei (chiński Zhonghua Taibei (pinyin), Chung‑hua T’ai-pei (W.G.))." Wobec tego, główną nazwą artykułu nie powinien być Tajwan? Mateusz.ns (dyskusja) 15:59, 20 gru 2023 (CET)

Wiadomości (program informacyjny)

Nie zgadzam się z użytkownikiem Masti, który nie pozwala na przeniesienie hasła pod aktualny tytuł. Moim zdaniem zmiana nazwy i opcji politycznej nie jest powodem do rodzielania na dwa programy. W szczególności, że jeśli np. PiS czy Konfederacja będzie kiedyś rządzić, to zapewne znowu będą zmieniać na swoją stronę i jeśli za każdym razem będziemy uznawać, że powstaje nowy program to będzie jakiś groch z kapustą na Wikipedii. Roksana Diament XD (dyskusja) 20:16, 21 gru 2023 (CET)

• To trzeba by scalić jeszcze z Dziennik Telewizyjny (program informacyjny). Wtedy też "tylko nazwę" zmieniono wraz ze zmiana opcji politycznej. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 21 gru 2023 (CET)

To jest nowy program. Scalanie nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 08:47, 22 gru 2023 (CET)

Kleks: Akademia pana Kleksa

Czy istnieje jakieś umocowanie dla takiego tytułu? Nie pojawia się on ani w leadzie, ani w infoboksie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:27, 6 sty 2024 (CET)

W bazie FilmPolski.pl film figuruje bez tytułu Kleks. Moim zdaniem artykuł powinien zostać przeniesiony pod Akademia pana Kleksa (film 2023). @AramilFeraxa – co o tym myślisz? Ironupiwada (dyskusja) 17:32, 6 sty 2024 (CET)

Na stronie wydawcy też mamy bez Kleks. Wobec tego powinno być tak, jak pisze wyżej @Ironupiwada. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:31, 6 sty 2024 (CET)

@BasileusAutokratorPL Hasło przeniesione. Ironupiwada (dyskusja) 20:38, 10 sty 2024 (CET)

Przekierowanie zostawić czy usunąć? Sidevar (dyskusja) 21:32, 10 sty 2024 (CET)

• @Sidevar Chyba nie ma potrzeby zostawiać, linki do przestrzeni głównej już poprawiłem. Ironupiwada (dyskusja) 22:47, 10 sty 2024 (CET)
• Hasło „Kleks: Akademia pana Kleksa” utworzono ponad rok temu. Pozostawienie przekierowania nic nie zaszkodzi. Zob. Nie kasuj przekierowań. Michał Sobkowski _dyskusja 15:14, 11 sty 2024 (CET)

Mikrojęzyk podlaski

Pewien IP dodaje nazwy miejscowości w mikrojęzyku podlaskim. Jest li to uprawnione i można znaleźć źródła? Tutaj jest podane źródło, ale czy poważne? Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 10 sty 2024 (CET)

Edycje bardziej niż wątpliwe. Źródło słabe – samo podaje: „TEN SERWIS JEST POŚWIĘCONY normalizacji i rozwojowi nowego wschodniosłowiańskiego języka pisanego — podlaskiego”, zaś autorstwo tej strony, widniejących w stopce (Copyright © 2007-2024 by Aleksander and Jan Maksymiuk) wskazuje jednoznacznie na prywatna inicjatywę Jana Maksymiuka, który, nie mając jakiegokolwiek wykształcenia językoznawczego, promuje tworzenie języka poleskiego – te jego działania były wielokrotnie krytykowane przez językoznawców. Nazwy na tej stronie są raczej tylko formami postulowanymi przez Maksymiuka w postulowanym przez Maksymiuka języku. Jeżeli ktoś chce podawać te gwarowe nazwy z obszaru Podlasia powinien raczej sięgnąć po „Urzędowe i gwarowe nazwy miejscowości Białostocczyzny” Kondratiuka (Białystok 2011). Aotearoa dyskusja 19:14, 10 sty 2024 (CET)

• IMO zbędne. Warto zamieszczać oficjalne nazwy urzędowa w językach mniejszości, można umieszczać nazwy historyczne (szczególnie jeżeli obowiązywały długo i były powszechnie znane). Biorąc pod uwagę nierozstrzygniętą dyskusję sprzed paru lat umieszczanie tych informacji w leadzie jest przynajmniej kontrowersyjne, a na pewno jest to promowanie nigdy nieużywanego "języka". ~malarz pl ^PISZ 19:26, 10 sty 2024 (CET)

Strzałowo

Bot Malarza dodał artykuł Strzałowo (województwo warmińsko-mazurskie) o nowoutworzonej osadzie. Strzałowo jest w tym momencie przekierowaniem do Stralsund. Faktycznie, zdarza się spotkać takie spolszczenie tej nazwy, ale nie jest ono chyba szczególnie uzasadnione. Sam artykuł o Stralsundzie nie wspomina nigdzie "Strzałowo", jedynie "Strzałów". Czy zatem nie powinniśmy przenieść artykułu o osadzie do Strzałowo, zamiast trzymać wątpliwie merytoryczne przekierowanie? Chyba że się mylę i ktoś uśródłowi "Strzałowo" jako Stralsund. --katafrakt (✉) 23:50, 10 sty 2024 (CET)

• Zastanawiałem się nad tym, ale wielkość osady raczej nie powala. Są tam chyba tylko zabudowania siedziby nadleśnictwa, pewnie z mieszkaniami leśników. Wolałem więc nie zmieniać stanu zastanego. ~malarz pl ^PISZ 00:17, 11 sty 2024 (CET)

  Strzałowo powinno być stroną ujednoznaczniającą do: Strzałowo (województwo warmińsko-mazurskie), Rezerwat przyrody Strzałowo, Stralsund. Przy tym ostatnim artykule trzeba dodać nazwę Strzałowo, gdyż jest ona przytaczana w niektórych źródłach. Aotearoa dyskusja 10:28, 11 sty 2024 (CET)

  Jest jeszcze wioska na Białorusi o nazwie Strzałowo (Стрэлава/Стрелово), więc to kolejny argument za zrobieniem ujednoznacznienia ze Strzałowa, a być może także za przeniesieniem Strzałowo (województwo warmińsko-mazurskie) pod Strzałowo (Polska)? Khan Tengri (dyskusja) 11:34, 11 sty 2024 (CET)

  • IMO ujednoznacznienie z województwem jest lepsze, bo to białoruskie Strzałowo tez kiedyś było w Polsce, ale nigdy nie było w województwie warmińsko-mazurskim. ~malarz pl ^PISZ 12:00, 11 sty 2024 (CET)

  • Tak to już jest, że miejscowości zmieniały przynależność państwową na przestrzeni dziejów i w tym przypadku takie rozważania to niepotrzebne komplikowanie sprawy. Moim zdaniem powinniśmy brać pod uwagę jedynie stan współczesny. Khan Tengri (dyskusja) 12:27, 11 sty 2024 (CET)
    • "Tylko stan współczesny" kłóci się z ponadczasowością. Zbyt dokładne ujednoznacznienie nie jest problemem, no chyba, że by dotyczyło sołectw. Ale ujednoznacznienie województwem jest moim zdaniem zawsze akceptowalne. Nawet jakby to jest obecnie jedna miejscowość. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 11 sty 2024 (CET)

Kwatery czy pola?

Chodzi mi o nazewnictwo cmentarne. We Wrocławiu na największych cmentarzach Osobowice i Grabiszynek części cmentarzy nazywane są polami. Źródło, z którego korzystam (IPN) pisze o polach, choć tu i ówdzie piszą kwatera. Na innych cmentarzach też widywałem kwatery. Czym się różni jedno od drugiego i czego użyć w tekście? kicior99 _=^^= 18:38, 11 sty 2024 (CET)

• Pewnie specyfiką lokalną. Gdzieniegdzie są jeszcze rzędy. 37.128.35.65 (dyskusja) 20:30, 11 sty 2024 (CET)
  • W Krakowie są kwatery, w kwaterze rząd i miejsce w rzędzie. A nomenklatura stosowana przez funkcjonariuszy IPNu to raczej marne źródło. Zetpe0202 (dyskusja) 14:20, 12 sty 2024 (CET)

en:Category:Polish People's Republic rehabilitations

Nie widzę u nas odpowiednika. Chyba powinien być ale jak nazawać i podpiąć (na en jest to podpięte pod odpowiednik Kategoria:Ułaskawieni w Polsce). Mamy w ogóle jakieś hasło o tym? Widze tylko ogólne krótkie Rehabilitacja prawna. Nazwa na en też może nie być dobra. Dla jasności, kategoria na en jest dla "People who were "rehabilitated" (i.e., exonerated) by Poland for crimes that they were convicted of or punished for by Communist Poland". Nie jest to chyba też to samo co en:Political rehabilitation (u nas nie ma hasła...) i en:Rehabilitation (Soviet) (też nie ma). Tam te hasła są głównie o ZSRR i w zasadzie nic o Polsce nie ma - co na en jeszce rozumiem, ale u nas też nic...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:10, 17 sty 2024 (CET)