Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

Wiadomości (program informacyjny)

Nie zgadzam się z użytkownikiem Masti, który nie pozwala na przeniesienie hasła pod aktualny tytuł. Moim zdaniem zmiana nazwy i opcji politycznej nie jest powodem do rodzielania na dwa programy. W szczególności, że jeśli np. PiS czy Konfederacja będzie kiedyś rządzić, to zapewne znowu będą zmieniać na swoją stronę i jeśli za każdym razem będziemy uznawać, że powstaje nowy program to będzie jakiś groch z kapustą na Wikipedii. Roksana Diament XD (dyskusja) 20:16, 21 gru 2023 (CET)

• To trzeba by scalić jeszcze z Dziennik Telewizyjny (program informacyjny). Wtedy też "tylko nazwę" zmieniono wraz ze zmiana opcji politycznej. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 21 gru 2023 (CET)

To jest nowy program. Scalanie nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 08:47, 22 gru 2023 (CET)

Kleks: Akademia pana Kleksa

Czy istnieje jakieś umocowanie dla takiego tytułu? Nie pojawia się on ani w leadzie, ani w infoboksie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:27, 6 sty 2024 (CET)

W bazie FilmPolski.pl film figuruje bez tytułu Kleks. Moim zdaniem artykuł powinien zostać przeniesiony pod Akademia pana Kleksa (film 2023). @AramilFeraxa – co o tym myślisz? Ironupiwada (dyskusja) 17:32, 6 sty 2024 (CET)

Na stronie wydawcy też mamy bez Kleks. Wobec tego powinno być tak, jak pisze wyżej @Ironupiwada. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:31, 6 sty 2024 (CET)

@BasileusAutokratorPL Hasło przeniesione. Ironupiwada (dyskusja) 20:38, 10 sty 2024 (CET)

Przekierowanie zostawić czy usunąć? Sidevar (dyskusja) 21:32, 10 sty 2024 (CET)

• @Sidevar Chyba nie ma potrzeby zostawiać, linki do przestrzeni głównej już poprawiłem. Ironupiwada (dyskusja) 22:47, 10 sty 2024 (CET)
• Hasło „Kleks: Akademia pana Kleksa” utworzono ponad rok temu. Pozostawienie przekierowania nic nie zaszkodzi. Zob. Nie kasuj przekierowań. Michał Sobkowski _dyskusja 15:14, 11 sty 2024 (CET)

Mikrojęzyk podlaski

Pewien IP dodaje nazwy miejscowości w mikrojęzyku podlaskim. Jest li to uprawnione i można znaleźć źródła? Tutaj jest podane źródło, ale czy poważne? Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 10 sty 2024 (CET)

Edycje bardziej niż wątpliwe. Źródło słabe – samo podaje: „TEN SERWIS JEST POŚWIĘCONY normalizacji i rozwojowi nowego wschodniosłowiańskiego języka pisanego — podlaskiego”, zaś autorstwo tej strony, widniejących w stopce (Copyright © 2007-2024 by Aleksander and Jan Maksymiuk) wskazuje jednoznacznie na prywatna inicjatywę Jana Maksymiuka, który, nie mając jakiegokolwiek wykształcenia językoznawczego, promuje tworzenie języka poleskiego – te jego działania były wielokrotnie krytykowane przez językoznawców. Nazwy na tej stronie są raczej tylko formami postulowanymi przez Maksymiuka w postulowanym przez Maksymiuka języku. Jeżeli ktoś chce podawać te gwarowe nazwy z obszaru Podlasia powinien raczej sięgnąć po „Urzędowe i gwarowe nazwy miejscowości Białostocczyzny” Kondratiuka (Białystok 2011). Aotearoa dyskusja 19:14, 10 sty 2024 (CET)

• IMO zbędne. Warto zamieszczać oficjalne nazwy urzędowa w językach mniejszości, można umieszczać nazwy historyczne (szczególnie jeżeli obowiązywały długo i były powszechnie znane). Biorąc pod uwagę nierozstrzygniętą dyskusję sprzed paru lat umieszczanie tych informacji w leadzie jest przynajmniej kontrowersyjne, a na pewno jest to promowanie nigdy nieużywanego "języka". ~malarz pl ^PISZ 19:26, 10 sty 2024 (CET)

Strzałowo

Bot Malarza dodał artykuł Strzałowo (województwo warmińsko-mazurskie) o nowoutworzonej osadzie. Strzałowo jest w tym momencie przekierowaniem do Stralsund. Faktycznie, zdarza się spotkać takie spolszczenie tej nazwy, ale nie jest ono chyba szczególnie uzasadnione. Sam artykuł o Stralsundzie nie wspomina nigdzie "Strzałowo", jedynie "Strzałów". Czy zatem nie powinniśmy przenieść artykułu o osadzie do Strzałowo, zamiast trzymać wątpliwie merytoryczne przekierowanie? Chyba że się mylę i ktoś uśródłowi "Strzałowo" jako Stralsund. --katafrakt (✉) 23:50, 10 sty 2024 (CET)

• Zastanawiałem się nad tym, ale wielkość osady raczej nie powala. Są tam chyba tylko zabudowania siedziby nadleśnictwa, pewnie z mieszkaniami leśników. Wolałem więc nie zmieniać stanu zastanego. ~malarz pl ^PISZ 00:17, 11 sty 2024 (CET)

  Strzałowo powinno być stroną ujednoznaczniającą do: Strzałowo (województwo warmińsko-mazurskie), Rezerwat przyrody Strzałowo, Stralsund. Przy tym ostatnim artykule trzeba dodać nazwę Strzałowo, gdyż jest ona przytaczana w niektórych źródłach. Aotearoa dyskusja 10:28, 11 sty 2024 (CET)

  Jest jeszcze wioska na Białorusi o nazwie Strzałowo (Стрэлава/Стрелово), więc to kolejny argument za zrobieniem ujednoznacznienia ze Strzałowa, a być może także za przeniesieniem Strzałowo (województwo warmińsko-mazurskie) pod Strzałowo (Polska)? Khan Tengri (dyskusja) 11:34, 11 sty 2024 (CET)

  • IMO ujednoznacznienie z województwem jest lepsze, bo to białoruskie Strzałowo tez kiedyś było w Polsce, ale nigdy nie było w województwie warmińsko-mazurskim. ~malarz pl ^PISZ 12:00, 11 sty 2024 (CET)

  • Tak to już jest, że miejscowości zmieniały przynależność państwową na przestrzeni dziejów i w tym przypadku takie rozważania to niepotrzebne komplikowanie sprawy. Moim zdaniem powinniśmy brać pod uwagę jedynie stan współczesny. Khan Tengri (dyskusja) 12:27, 11 sty 2024 (CET)
    • "Tylko stan współczesny" kłóci się z ponadczasowością. Zbyt dokładne ujednoznacznienie nie jest problemem, no chyba, że by dotyczyło sołectw. Ale ujednoznacznienie województwem jest moim zdaniem zawsze akceptowalne. Nawet jakby to jest obecnie jedna miejscowość. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 11 sty 2024 (CET)

Kwatery czy pola?

Chodzi mi o nazewnictwo cmentarne. We Wrocławiu na największych cmentarzach Osobowice i Grabiszynek części cmentarzy nazywane są polami. Źródło, z którego korzystam (IPN) pisze o polach, choć tu i ówdzie piszą kwatera. Na innych cmentarzach też widywałem kwatery. Czym się różni jedno od drugiego i czego użyć w tekście? kicior99 _=^^= 18:38, 11 sty 2024 (CET)

• Pewnie specyfiką lokalną. Gdzieniegdzie są jeszcze rzędy. 37.128.35.65 (dyskusja) 20:30, 11 sty 2024 (CET)
  • W Krakowie są kwatery, w kwaterze rząd i miejsce w rzędzie. A nomenklatura stosowana przez funkcjonariuszy IPNu to raczej marne źródło. Zetpe0202 (dyskusja) 14:20, 12 sty 2024 (CET)
• Kicior99: Na dużych cmentarzach poznańskich są pola, a w nich kwatery i rzędy (przykład: pole:35 kwatera:1 rząd:12 miejsce:11). Na mniejszych nie ma pól. Trzeba podawać tak, jak jest w źródle. Michał Sobkowski _dyskusja 16:03, 17 sty 2024 (CET)

@Michał Sobkowski Ale mowa jest o cmentarzu Osobowickim we Wrocławiu, gdzie nie ma kwater, a źródło myli terminy – pisze raz kwatery a raz pola. kicior99 _=^^= 16:14, 17 sty 2024 (CET)

Kicior99: Najlepiej podać rzeczywisty adres pochówku. Jeśli się da, to wg https://groby.cui.wroclaw.pl/ (+przypis [ponieważ to dynamiczna strona, trzeba podać w formie opisowej typu „Wynik wyszukiwania „Imię Nazwisko”]) + przypis do IPN z uwagą o błędzie (jeśli jest inaczej niż w rzeczywistości). Michał Sobkowski _dyskusja 19:56, 17 sty 2024 (CET)

@Michał Sobkowski I tak zrobię, jak tylko wróci mi zapał do edytowania Wikipedii :) Pzdr kicior99 _=^^= 19:59, 17 sty 2024 (CET)

en:Category:Polish People's Republic rehabilitations

Nie widzę u nas odpowiednika. Chyba powinien być ale jak nazawać i podpiąć (na en jest to podpięte pod odpowiednik Kategoria:Ułaskawieni w Polsce). Mamy w ogóle jakieś hasło o tym? Widze tylko ogólne krótkie Rehabilitacja prawna. Nazwa na en też może nie być dobra. Dla jasności, kategoria na en jest dla "People who were "rehabilitated" (i.e., exonerated) by Poland for crimes that they were convicted of or punished for by Communist Poland". Nie jest to chyba też to samo co en:Political rehabilitation (u nas nie ma hasła...) i en:Rehabilitation (Soviet) (też nie ma). Tam te hasła są głównie o ZSRR i w zasadzie nic o Polsce nie ma - co na en jeszce rozumiem, ale u nas też nic...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:10, 17 sty 2024 (CET)

Rehabilitacja to nie ułaskawienie. Paelius (dyskusja) 00:21, 18 sty 2024 (CET)

MF Karsibór

Niepoprawny tytuł hasła. Proszę o przeniesienie pod Przeprawa promowa Karsibór.

Po pierwsze tłumaczę: niepoprawność bierze się stąd, że skrótu MF nie stosuje się hurtem do serii/grupy statków. Oznacza on prom o napędzie motorowym (ang. motor ferry) i umieszczany jest przed nazwą konkretnej jednostki – w tym przypadku każdego z czterech promów o kolejnych nazwach od MF "Karsibór I" do MF "Karsibór IV". Natomiast tytuł MF "Karsibór" sugeruje, że hasło dotyczy promu o nazwie "Karsibór", a taki nie istnieje. To po drugie.
Tertio. Hasło traktuje nie tylko o statkach a o organizacji całej funkcjonującej przeprawy wraz z jej infrastrukturą, jednostkami, problemami eksploatacyjnymi itd.

Zasygnalizowałem już ten problem w dyskusji hasła ([1]) oraz skonsultowałem remedium z adminem ogarniającym te sprawy ([2]+[3]). Zgodnie z jego sugestią napisałem do Kawiarenki. Jarosłaj Łubna (dyskusja) 00:39, 22 sty 2024 (CET)

Nie znam się na transporcie, więc się wypowiem, jak to wygląda dla laika. Wydaje mi się, że nie każda jednostka pływająca jest wystarczająco encyklopedyczna, żeby mieć artykuł w Wikipedii (kiedyś trafiłem na jakiś polski rejestr, gdzie są np. statki wydobywające piasek z rzeki itp.) Może nawet nie każda przeprawa promowa, tak jak nie każdy most. Jednak jeżeli jakaś przeprawa ma być, to właśnie ta w Świnoujściu wydaje się być encyklopedyczna. Tymczasem artykułu o niej nie ma. Sprawy nie da się wprost załatwić przez zmianę tytułu hasła, bo ono teraz jest właśnie o dwóch promach, a nie o przeprawie. To moim zdaniem mogłoby być sekcją w artykule o przeprawie, ale najpierw trzeba by coś więcej napisać o niej. Taki sam los powinien wtedy spotkać MF Bielik. Panek (dyskusja) 09:34, 22 sty 2024 (CET)

• Kierunek zmiany słuszny, aczkolwiek z użyciem nazw oficjalnych tj. Przeprawa promowa Świnoujście – Centrum (obsługiwana przez promy Karsibór), analogicznie Przeprawa promowa Świnoujście – Warszów (obsługiwana przez promy Bielik) [4]. Przy czym warto jeszcze pogrzebać i poszukać dokumentów formalnoprawnych dla pewności, bo sporo jest też użyć na stronach samorządowych i in. nazw: "Przeprawa promowa Karsibór" lub "Przeprawa promowa Centrum" i "Przeprawa promowa Warszów" (od popularnych wariantów nazw należałoby porobić przekierowania). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:09, 22 sty 2024 (CET)

  OK, właśnie o takie przesunięcia mi chodziło:

  • MF Karsibór >> Przeprawa promowa Świnoujście – Centrum
  • MF Bielik >> Przeprawa promowa Świnoujście – Warszów

  Niestety nie mam narzędzi do ich wykonania, stąd prośba tutaj :) Jarosłaj Łubna (dyskusja) 13:21, 22 sty 2024 (CET)

  W obecnej postaci artykuły opisują serie promów – z wykorzystaniem 'Statek infoboks' i detalami nt. produkcji, oznaczeń i małym fragmentem dot. funkcjonowania przeprawy promowej. Do rozważenia jest zachowanie obecnych artykułów jako Promy Karsibór i Promy Bielik i odrębne stworzenie artykułów o przeprawach (potem powiązanie ich linkami i szablonami {{Osobny artykuł}}). Mogłoby to poprawić sens linkowania z informacji o flocie operatora, czy artykułów o stoczni (linkujących do jednostek) oraz opisujących komunikację obszaru (linkujących do przepraw). Poczekajmy z przenoszeniem jeszcze na opinie innych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:55, 22 sty 2024 (CET)

  Artykuły zdecydowanie nie są o przeprawach promowych. Czy przed 1998 nie było połączenia promowego w centrum miasta? A tak by wyglądało, gdyby uznać, że artykuł o Bielikach to artykuł o połączeniu promowym. Tu powinien być osobny artykuł o połączeniach promowych łączących Wolin z Uznamem (może być jeden dla wszystkich połączeń), opisujący to zagadnienie w sposób pełnych (czyli też o promach „za Niemca”) i osobne artykuły o różnych promach, które na przestrzeni lat te połączenia obsługiwały – jeśli Bieliki i Karsibory uważamy za ency, to wszelkie ich poprzedniki tez są ency. Wyżej proponowana zmiana jest niepoprawna. Nb. połowa artykułów o Bielikach i Karsiborach to zupełnie nieencyklopedyczne rozkłady rejsów oraz wyceny statków – to powinno byc poczyszczone. Aotearoa dyskusja 17:39, 22 sty 2024 (CET)