Wikipedia:Głosowania/Nowe kryteria encyklopedyczności piłkarzy

Pomiędzy 4 a 25 stycznia 2010 została przeprowadzona dyskusja nad wprowadzeniem nowych kryteriów encyklopedyczności piłkarzy (w zakresie piłki nożnej mężczyzn). Początkowo przedstawiono uzasadnienie potrzeby zmian oraz propozycję wyjściową ([1]), która w toku dyskusji ulegała – przy uwzględnianiu różnych uwag – znacznej modyfikacji aż do zaproponowanego poniżej projektu [2]. Następstwo przeprowadzonej dyskusji stanowi przedmiotowe głosowanie, w którym do wyboru przedstawiono propozycję nowych kryteriów oraz pozostawienie dotychczasowych. Głosowanie odbędzie się według poniższych zasad (zapowiedzianych w znacznej mierze przy rozpoczęciu dyskusji).

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2010 18:03:46	Zakończenie: 8 lutego 2010 18:03:46

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
• Głosowanie trwa 14 dób (336 godzin) od momentu rozpoczęcia głosowania bez możliwości przedłużenia.
• W głosowaniu można poprzeć propozycję nowych kryteriów encyklopedyczności lub pozostawienie dotychczasowych kryteriów encyklopedyczności (obie wskazane poniżej).
• Propozycja nowych kryteriów encyklopedyczności zostanie przyjęta i otrzyma status zalecenia, gdy zostanie poparta przez co najmniej 20 użytkowników i jednocześnie przez co najmniej 60% wszystkich głosujących.
• Dyskusja nad propozycją zmian dostępna jest w tym miejscu.

Propozycje

Propozycja nowych kryteriów encyklopedyczności

Aby biografia piłkarza mogła znaleźć się w polskiej Wikipedii, musi on spełniać co najmniej jeden z poniższych warunków:

1. Zawodnik, który w reprezentacji seniorskiej rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw świata lub kontynentu.
2. Zawodnik, który zdobył medal letnich igrzysk olimpijskich lub rozegrał minimum 1 mecz na letnich igrzyskach olimpijskich.
3. Zawodnik, który z reprezentacją młodzieżową (U-23, U-21, U-20 lub U-19) zajął miejsca I-VIII na turnieju mistrzostw świata lub miejsca I-IV na turnieju mistrzostw kontynentu; zawodnik, który na takich mistrzostwach rozegrał minimum 3 mecze; zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich.
4. Zawodnik, który z reprezentacją juniorską U-17 lub wyższą zajął miejsca I-III na turnieju mistrzostw świata organizowanym przez FIFA lub na turnieju mistrzostw kontynentu organizowanym przez organizacje podległe FIFA.
5. Zawodnik, który wystąpił w meczu finałowym o puchar stanowiący trofeum oficjalnych rozgrywek klubowych organizowanych przez FIFA lub organizację jej podległą, wystąpił w meczu o Superpuchar Europy UEFA, Puchar Interkontynentalny, w meczu finałowym Klubowych Mistrzostw Świata, w co najmniej dwóch spotkaniach fazy pucharowej Ligi Mistrzów UEFA.
6. Zawodnik, który został królem strzelców w jednym z dwóch najwyższych szczebli rozgrywek ligowych w przypadku lig od 1 do 50 według rankingu.

7. A) Zawodnik, który w meczach najwyższego poziomu ligowego danego kraju rozegrał minimum:

   • 15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 50 według rankingu, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju,
   • 30 meczów w przypadku lig od 51 do 75 według rankingu,
   • 60 meczów w przypadku lig od 76 do 100 według rankingu
   • 120 meczów w przypadku lig spoza rankingu.

   B) Zawodnik, który w meczach drugiego najwyższego poziomu ligowego w przypadku lig od 1 do 6 według rankingu rozegrał minimum 30 meczów.

Przez "reprezentację" rozumie się reprezentację (kadrę "A") dowolnego bytu administracyjnego (państwa lub jego części), którego reprezentacja narodowa należy do FIFA. Za "rozegranie meczu" lub "wystąpienie w meczu" uważa się "pojawienie się" danego zawodnika na boisku w składzie wyjściowym lub w charakterze zmiennika, niezależnie od czasu spędzonego na boisku w danym meczu. "Ranking" oznacza ranking IFFHS najsilniejszych lig krajowych 2009 obejmujący 100 pozycji, opublikowany na tej stronie. Przy ustalaniu encyklopedyczności zawodnika zmieniającego ligę uzyskanie odpowiedniej liczby spotkań ustala się, stosując odpowiedni przelicznik. Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur.

Dotychczasowe kryteria encyklopedyczności

Aby biografia piłkarza mogła znaleźć się w polskiej Wikipedii, musi on spełniać co najmniej jeden z poniższych warunków:

1. Zawodnik, który w reprezentacji seniorskiej lub młodzieżowej (U-23, U-21, U-20 lub U-19) rozegrał minimum 1 mecz.
2. Zawodnik, który z reprezentacją juniorów (U-18 lub młodszych) zajął miejsca I-III na dowolnym oficjalnym nietowarzyskim turnieju mistrzowskim organizowanym przez FIFA lub organizacje jej podległe.
3. Zawodnik, który w meczach ekstraklasy lub następnej kolejnej ligi dowolnego kraju rozegrał minimum 15 meczów.

   a) z wyjątkiem, kiedy zawodnik rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań zdobył tytuł mistrza kraju.

4. Zawodnik, który został królem strzelców ekstraklasy lub następnej kolejnej ligi dowolnego kraju.
5. Zawodnik, który zapisał się z powodu strzelenia pierwszego w historii gola w ekstraklasie dowolnego kraju/reprezentacji seniorskiej lub pierwszego w historii występu w ekstraklasie dowolnego kraju/reprezentacji seniorskiej.

Głosowanie

Popieram wprowadzenie nowych kryteriów encyklopedyczności

1. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 25 sty 2010 (CET)
2. PS Discussion 18:11, 25 sty 2010 (CET)
3. Wiktoryn <odpowiedź> 18:12, 25 sty 2010 (CET)
4. Nonander (dyskusja) 18:30, 25 sty 2010 (CET)
5. Merdis <dyskusja /> 18:31, 25 sty 2010 (CET)
6. Nedops (dyskusja) 18:32, 25 sty 2010 (CET)
7. FSO rozmowy kontrolowane 18:32, 25 sty 2010 (CET)
8. Puyol (dyskusja) 18:49, 25 sty 2010 (CET)
9. JDavid ^dyskusja 19:05, 25 sty 2010 (CET)
10. Tashi dyskusja 19:57, 25 sty 2010 (CET)
11. Dosc skomplikowane te kryteria (Wikipedia:BIURO - ale jak wiemy wymusila je sytuacja), ale do ogarniecia. Masur juhu? 21:33, 25 sty 2010 (CET)
12. Pawmak (dyskusja) 21:40, 25 sty 2010 (CET) Przypominam o pomyśle utworzenia, mniej lub bardziej pod patronatem, odrębnego serwisu (o ile się komuś będzie chciało). Sporo artów trzeba będzie pokasować w ogóle, a tak będą do przeniesienia i można tam tworzyć dalsze.
13. Adamt rzeknij słowo 22:13, 25 sty 2010 (CET) i mam nadzieje że i inni wezmą udział w głosowaniu i nie będą tylko przypatrywać się
14. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 25 sty 2010 (CET) Mam nadzieję, że to początek :)
15. J A P A N R I V E R (dyskusja) 22:41, 25 sty 2010 (CET)
16. --Markiel Odpisz 22:45, 25 sty 2010 (CET)
17. Każde zaostrzenie obecnych zaleceń jest pożądane, mam nadzieję, że to tylko pierwszy krok na drodze do ustalenia racjonalnych kryteriów dotyczących piłkarzy Bukaj Dyskusja 22:45, 25 sty 2010 (CET)
18. Te właśnie moim zdaniem są racjonalne. Wolf {D} 22:51, 25 sty 2010 (CET)
19. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:35, 25 sty 2010 (CET)
20. Warschauer (dyskusja) 23:38, 25 sty 2010 (CET)
21. Mintho (dyskusja) 07:12, 26 sty 2010 (CET)
22. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:37, 26 sty 2010 (CET)
23. Mo Cuishle (dyskusja) 15:57, 26 sty 2010 (CET)
24. Wiem dlaczego powinny byc zastrzezenia, rozumiem dlaczego są takie a nie inne. PMG (dyskusja) 20:09, 26 sty 2010 (CET)
25. Stoigniew >pogadaj< 21:33, 26 sty 2010 (CET)
26. maikking dyskusja 21:55, 26 sty 2010 (CET) drugoligowi kopacze z krajów takich jak Czechy, czy Polska są ency i to jest wystarczający powód, żeby usiąść tutaj
27. Herr Kriss ✉ 23:46, 26 sty 2010 (CET)
28. Staszek99 (dyskusja) 23:58, 26 sty 2010 (CET)
29. Naukowców obcięliśmy bardzo mocno - nie zawadzi dociąć kopaczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:07, 27 sty 2010 (CET)
30. --szczepan talk  00:22, 27 sty 2010 (CET)
31. -- Miłosz (dyskusja) 01:08, 27 sty 2010 (CET) Przemyślałem argumentację Andrzeja i jest w niej sporo racji ale i tak jestem za zmianami bo zalew piłkarzy trzeba jakoś zahamować. Tak jak jest jest źle a zmiana jest w dobrym kierunku. Jak będą lepsze pomysły to też będę za. Próg 60% też mnie niepokoi ale mam nadzieję, że zwolenników zmian będzie dużo więcej przez co nie będzie to tak kontrowersyjne. -- Miłosz (dyskusja) 01:08, 27 sty 2010 (CET)
32. Matek M (dyskusja) 16:37, 27 sty 2010 (CET)
33. Viatoro (dyskusja) 00:14, 28 sty 2010 (CET)
34. Chrzanko (dyskusja) 10:36, 28 sty 2010 (CET)
35. --Verwolff + 12:40, 28 sty 2010 (CET)
36. louve (dyskusja) 22:59, 28 sty 2010 (CET)
37. Tokyotown8 (dyskusja) 04:28, 29 sty 2010 (CET)
38. Bacus15 • dyskusja 15:36, 29 sty 2010 (CET)
39. Ananas96 (dyskusja) 10:28, 30 sty 2010 (CET)
40. Spike, godz. 00:57, 31 stycznia 2010 r., to nie przeciwko wikipiłkodystom, to po to aby poprawili i uzupelnili najpierw istotniejsze podmioty. Jak bedzie "górka" zrobiona to przyjdzie czas na "dołek" i wtedy bedzie jeden niepodwazalny argument za rozszerzeniem: "skonczylismy to co bylo do zrobienia, mozna robic nastepnych". Spike, godz. 00:57, 31 stycznia 2010 r.
41. Monopol (dyskusja) 19:17, 31 sty 2010 (CET)
42. Galileo01 Dyskusja 19:40, 31 sty 2010 (CET) Chociaż po części zgadzam się z argumentami Andrzeja poruszającymi problem ewentualnych trudności z wprowadzeniem nowych zasad, to jednak jestem przekonany, że zaostrzenie tych kryteriów jest po prostu konieczne.
43. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 12:20, 1 lut 2010 (CET)

    Qgn111^dyskusja 19:42, 1 lut 2010 (CET)(Za mało edycji na czas rozpoczęcia głosowania, Elfhelm (dyskusja) 22:31, 1 lut 2010 (CET))

44. Plushy (dyskusja) 20:45, 2 lut 2010 (CET)
45. — Awersowy <talk> 21:10, 2 lut 2010 (CET)
46. Paberu (dyskusja) 12:01, 3 lut 2010 (CET)
47. raziel (dyskusja) 13:48, 3 lut 2010 (CET) w końcu można będzie się pozbyć części fryzjerów z San Marino

    To wskaż mi nieencyklopedycznych sanmarinejskich piłkarzy. Jeśli zagrali w reprezentacji, są encyklopedyczni, a zresztą artykułów o piłkarzach z San Marino zdaje się nie mamy zalewu... Yurek88 (dyskusja) 17:34, 3 lut 2010 (CET)

48. PG (atak osobisty) 23:19, 3 lut 2010 (CET)
49. Patrol110 dyskusja 23:55, 5 lut 2010 (CET)
50. MatthiasGor (dyskusja) 19:44, 6 lut 2010 (CET)

Popieram pozostawienie dotychczasowych kryteriów

1. Yurek88 (dyskusja) 01:04, 26 sty 2010 (CET)
2. Joee (dyskusja) 07:29, 26 sty 2010 (CET)
3. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:31, 26 sty 2010 (CET) Kryteria encyklopedyczności oparte o ranking lig FIFA nie mają najmniejszego sensu. Przykładowo teraz na miejscu 6 jest Francja, czyli zostaną piłkarze z 30 meczami w II lidze francuskiej, za rok Francja np. spadnie na 7 miejsce i wtedy ich wszystkich usuniemy a w ich miejsce opiszemy piłkarzy II ligi argentyńskiej? IMHO taka propozycja doprowadzi do chaosu. Pomysł przeliczania spotkań, jeżeli ktoś grał w różnych ligach jest niepoważny (encyklopedyczność miałaby zależeć od algorytmów?). Proponowałbym poważnie zastanowić się nad tymi kryteriami i zaproponować coś uniwersalnego. Jeżeli ta propozycja przejdzie to encyklopedyczność wszystkich piłkarzy, którzy ostali się wg kryteriów rozegrania spotkań będzie tymczasowa.Komentarze przeniesiono do dyskusji - i trzymajcie się tego. Nowicjusze tu nie edytują :). kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:43, 26 sty 2010 (CET)
4. jednocześnie przez co najmniej 60% wszystkich głosujących - na taką arogancką próbę przepchnięcia nowych zasad mogę odpowiedzieć tylko głosem przeciw, co już zapowiadałem wcześniej. MosinNagant (dyskusja) 15:02, 26 sty 2010 (CET)

   Komentarze w dyskusji Elfhelm (dyskusja) 23:53, 29 sty 2010 (CET)

5. Z dwojga złego. Powody w dyskusji Lancelot (dyskusja) 16:46, 26 sty 2010 (CET)
6. Maciekced (dyskusja) 21:26, 26 sty 2010 (CET) Nie widzę sensu w kombinowaniu, wcześniej było dobrze i komu to przeszkadzało? Oczywiście, poprzednie kryteria nie były doskonałe, ale te też nie są bo takowych nie ma. Nie będą nigdy doskonałe, więc jaki sens ma kombinowanie, utrudnianie i ogólnie niepotrzebne komplikowanie kryteriów.

   60%? Wolne żarty. Co to za konsensus? Uważam, że próg procentowy powinien wynosić 80%. Plogi Dyskusja 20:33, 28 sty 2010 (CET)Jednak postanawiam się wstrzymać od głosu.

   Konsensus to nie aklamacja. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:06, 28 sty 2010 (CET)

7. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:30, 2 lut 2010 (CET) Zasady zbyt skomplikowane i niekoniecznie mające zastosowanie do polskich kryteriów plus próg 60% jest stanowczo za niski, skoro Wikipedia ma opierać się o konsensus.
8. maXxii ^ 22:15, 3 lut 2010 (CET)
9. Red_81 (Dyskusja) 23:37, 5 lut 2010 (CET)
10. Meo Hav (dyskusja) 22:44, 7 lut 2010 (CET) Tak jak Andrzej i Lidia.

Dyskusja

Refleksja

Pominąwszy moje zastrzeżenia w dyskusji wstępnej i mając świadomość, że i tak "wygrają" nowe kryteria, życzę powodzenia w liczeniu, czy tacy zawodnicy jak Andjelković czy Orieszczuk spełniają kryteria. Szkoda, że zamiast robić coś pożytecznego teraz priorytetem będzie liczenie i usuwanie. I właśnie to usuwanie może być nie tylko zbędną stratą czasu, ale też przyczyną konfliktów. W ZR nie wierzę - i tak w poczekalni dominować będzie pewnie tekst typu usunąć bo zagrał jedynie 5 meczów w Barcelonie/Chelsea itd. Oparcie na rankingu IFFHS też jest moim zdaniem niezbyt rozsądnym wyjściem (w ogóle z tego zdania: ""Ranking" oznacza ranking IFFHS najsilniejszych lig krajowych 2009 obejmujący 100 pozycji" wynika, że trzeba brać pod uwagę ranking nawet, jeśli ktoś grał w latach 50.), no ale co z tego... Yurek88 (dyskusja) 13:48, 26 sty 2010 (CET)

Prościej nie można - wątpliwości będą zawsze. Ale w tym momencie liczy się pomysł nadrzędny - a ten jest moim zdaniem o fundamentalnym znaczeniu dla Wikipedii. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:48, 26 sty 2010 (CET)

I bardzo dobrze, że będzie liczenie i sprawdzanie. Dzięki temu hasła będzie można poprawić pod kątem Wikipedia:WER czy dodania treści. Skoro to encyklopedia, to biogram powinien o czymś mówić poza 2 zdaniami i wielką tabelką. Świetnych haseł o piłkarzach nie brakuje - jest szereg przykładów, że można napisać porządne i ciekawe hasło biograficzne w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 26 sty 2010 (CET)

Dyskusja spod głosu Andrzeja

• Jeśli za rok liga francuska spadnie na 7 miejsce to danych graczy nie usuniemy, bo rozegrali oni wymagane 30 spotkań, kiedy Ligue 2 była jeszcze na 6 miejscu, czyli spełniają kryteria. Podobnie z innymi ligami. PS Discussion 12:34, 26 sty 2010 (CET)

  W takim razie potrzebne są rankingu 50 lat wstecz, żeby sprawdzać czy dany zawodnik rozegrał mecz w II, wtedy gdy była ona w 1-6 czy nie... Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:51, 26 sty 2010 (CET)

  No niestety, rankingi te są od roku 1991 (wtedy uwzględniono 25 lig [3]) ale na czymś trzeba się oprzeć jak napisał Elfhelm. Chociaż przez 50 lat poziom lig nie zmienił się bardzo. PS Discussion 13:43, 26 sty 2010 (CET)

  Nie zmienił się? Czy chcesz mi wmówić, że w swoich latach świetności liga węgierska czy polska były gorsze od lig państw, które wtedy jeszcze nie istniały, typu Uzbekistan, Estonia etc.? Yurek88 (dyskusja) 13:55, 26 sty 2010 (CET)

  Z tymi latami to Yurek ma zdecydowaną rację. Najlepszym tego przykładem jest liga holenderska, której poziom w ostatnich latach diametralnie się obniżył. Nonander (dyskusja) 14:00, 26 sty 2010 (CET)

  Mi właściwie chodziło o najlepsze ligi, ale fakt Yurek masz rację, teraz liga węgierska jest na 52 miejscu a kiedyś była bardzo dobra, słynny Ferencvaros i MTK. Nie pomyślałem o tym wcześniej. No niestety ale chyba będę musiał zmienić głos, trzeba ustalić lepszą i porządniejszą wersję tych kryteriów. PS Discussion 14:17, 26 sty 2010 (CET)

  Weźcie też fakt, że jak na razie przyjęto tylko ranking z jednego, 2009 roku i możliwość awansu danej ligi do pierwszej 100. Może powinno się zrobić na podstawie tego rankingu listę wszystkich lig, które spełniałyby to kryterium i ew. ją potem corocznie aktualizować i niech ta lista będzie punktem odniesienia? Bocianski (dyskusja) 22:07, 26 sty 2010 (CET)

  Jasna sprawa. Chodzi jednak głównie o punkt jakiegoś zaczepienia. Czołówka lig wbrew pozorom od lat jest b. stabilna. A realnie patrząc, większość zasobów naszej Wikipedii to piłkarze polscy i właśnie głównych lig Europy oraz reprezentanci kraju. Zalew piłkarzy z ligi z rankingu z okolic 90. miejsca pewnie nam nie grozi. Stąd taki ranking przez parę lat zapewni nam stabilność. Oczywiście później na zasadzie konsensusu będzie można przyjąć uaktualnienie, chodzi po prostu o przyjęcie czegoś nowego, bardziej luźnego i poważnego niż dotąd obowiązujące, do tego ustalonego w b. ciekawej i sensownej dyskusji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:03, 27 sty 2010 (CET)

• Powyższe zatsrzeżenia są oczywiście słuszne. Pierwsza moja uwaga jest taka, że na wszystko należy patrzeć zdrorozsądkowo, zalewu drugoligowych graczy z Węgier nie mamy ani współczesnych ani tych z lat 50. Ranking został tu użyty tylko po to, by jakoś podeprzeć określenie "czołowe ligi". Zatem jeżeli jakaś liga była czołowa kilkadziesiąt lat temu – będziemy stosować odpowiednie kryteria. Uwaga druga – dyskusja trwała trzy tygodnie, było dużo czasu, żeby podzielić się wątpliwościami, to już któryś przypadek gdy zasadne wątpliwości pojawiają się w momencie rozpoczęcia głosowania :/ Nedops (dyskusja) 15:08, 26 sty 2010 (CET)
• Oczywiście zakładam bardzo dobrą wolę ze strony Andrzeja19 i kierowanie się przez niego dobrem projektu. Ciekawi mnie tylko, czemu swoje przemyślenia zachował tak długo dla siebie i nie podzielił się z resztą dyskutantów w toku trwającej pełne trzy tygodnie dyskusji. Z pewnością, w końcu zakładam bardzo dobrą wolę, miało to jakiś ukryty sens i nie jest powodowane chęcią ochrony absurdalnego obecnie rozwiązania, pozwalającego zaśmiecać Wikipedię banalnymi hasełkami. Kwestia dzielenia lig została podsunięta przez Kenraiza i większych wątpliwości oparcie się na jakimś rankingu nie budziło. Pozostałe w sposób jednoznacznie zdroworozsądkowy powinien rozwiewać chociażby wyżej wskazany głos Nedopsa, jak również dopisane do głosowanej propozycji zastrzeżenie, głos Przykuty z dyskusji i inne. Dla mnie jest oczywiste, że problematyka dotyczy głównie czasów współczesnych. Dlaczego? Chociażby dlatego, że piłkarze z lat wcześniejszych mogą się uencyklopedyczniać np. przez obecność w słownikach biograficznych, itp. (głos Gythy z dyskusji), ale też chociażby dlatego, że nie wierzę w nagły zalew jakichś biogramów sprzed lat, które nagle by się "nie łapały", a być może powinny. Ale może chodzi tu o zakwestionowanie umiejętności posługiwania się Wikipedia:ZR przez społeczność. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 26 sty 2010 (CET)
  • Napisałem w dyskusji swoje zdanie - kiedy kształt propozycji był inny, nie wyśledziłem tego, że encyklopedyczność ma zależeć od bieżącego rankingu FIFA. Wiesz dobrze, że jestem za zmianą tych kryteriów - ale słabe kryteria powinny być wyparte przez dobrze opracowane. Z tymi jest trochę tak jak z instrumentami pochodnymi - ich wartość zależy od instrumentu podstawowego - przez analogię: o kryteriach będzie decydował nie projekt tylko publikowane raz w roku rankingi FIFA. Nie przekonuje mnie też to, że piłkarze drugiej ligi argentyńskiej są nieency a drugiej ligi francuskiej tak, tylko dlatego, że w rankingu Francja ma kilkanaście punktów więcej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:14, 26 sty 2010 (CET)

    Andrzeju, uwagi jak najbardziej słuszne ale... problem abstrakcyjny , prawie akademicki. Pokaż mi te hordy drugoligowców argentyńskich czy francuskich. Przecież tak naprawdę wiadomo, o którą druga ligę chodzi, a z różnych przyczyn nie można napisać tego wprost. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:52, 27 sty 2010 (CET)

    • Wiadomo. Pytanie tylko czy jest sens tworzyć nieczytelne i niejasne kryteria tylko po to, by wyautować jedną grupę biogramów? Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:56, 27 sty 2010 (CET)

      • A co jest nieczytelnego? Elfhelm (dyskusja) 17:32, 27 sty 2010 (CET)

        • Sam opis kryteriów zajmuje sporo miejsca co jest poważnym minusem. A druga sprawa: to uzależnienia encyklopedyczności od obowiązującego w danym roku rankingu lig. Mogą się zdarzyć sytuacje bardzo sporne, np. jeżeli jakiś piłkarz przez 8 lat w sumie rozegrał wymagane 30 spotkań w II lidze francuskiej - to będzie trzeba sprawdzać rok po roku, czy liga francuska była w tym czasie w szóstce czy nie. Jest to karkołomne, niepraktyczne i niezbyt korzystne dla zaleceń encyklopedyczności. Zalecenia winny być proste i łatwo weryfikowalne, jeżeli ta propozycja by przeszła, to aby skasować drugoligowego piłkarza z ligi, która mogłaby w danym czasie balansować na miejscach 1-6 będzie trzeba sprawdzić masę danych. Po co? Ja rozumiem, że intencją było to wyautować polskich piłkarzy II ligi, ale nie wydaje mi się, by w tym przypadku cel uświęcał środki. Biogramy piłkarzy stanowią sporą porcje haseł w polskiej Wikipedii i naprawdę nie będzie dla tych biogramów oraz dla osób, które te biogramy tworzą korzystne, jeżeli zostaną przyjęte złe zalecenia encyklopedyczności. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:56, 28 sty 2010 (CET)

          • Opis kryteriów faktycznie jest długi, ale sam widzisz wady obecnych kryteriów, zatem jaka jest Twoja propozycja? Jeżeli jakiś piłkarz zagrał 30 spotkań w II lidze francuskiej to nikt nie będzie podważał jego encyklopedyczności niezależnie od tego czy liga francuska była w rankingu 6. czy 7. Intencją nie było "wyautowanie polskich piłkarzy II ligi" (swoją drogą, to to się teraz dumnie nazywa I ligą ;]), tylko wprowadzenie takich kryteriów, które wyeliminowałyby biogramy piłkarzy ze zbyt małymi osiagnięciami. Dla mnie większą wadą poprzednich kryteriów były punkty o występach w reprezentacjach młodzieżowych – na niektóre mecze kadrę bierze się "z łapanki", a występ w takim towarzyskim spotkaniu już dawał encyklopedyczność, choć osiągnięcie nie jest. Nedops (dyskusja) 23:19, 28 sty 2010 (CET)

Spod głosu Maćka

Po prostu aby usunąć ludzi, którzy najnormalniej w świecie nie są encyklopedyczni. I proszę Cię, nie pisz, że było dobrze i nikomu nie przeszkadzało, bo - patrząc na wyniki głosowania - jest to jawna nieprawda. przeszkadzało i to mocno. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:05, 26 sty 2010 (CET)

Spod głosu MosinNaganta

Nie wprowadzaj proszę w błąd innych użytkowników, kryteria encyklopedyczności nie mają charakteru zasad. A do zaleceń 60% było dotąd wykorzystywane. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 28 sty 2010 (CET)

W praktyce wiadomo że zalecenie = zasada. Gdyby to miało być jedynie zaleceniem , nikt nie planowałby masowych kasacji. A w sprawie samych kryteriów, to uważam że są na tyle skomplikowane, że żaden ipek nie będzie się w nie wgłębiał. Po dwóch usuniętych artykułach zwyczajnie odejdzie. A my we własnym coraz chudszym gronie będziemy ustalać kto i co zasługuje na byt w encyklopedii, będziemy poszerzać ilość biurokratycznych zaleceń, aż w końcu Wikipedia utonie w nich zwyczajnie. Ten okręt płynie w złą stronę co widać po statystykach. Bawmy się dalej MosinNagant (dyskusja) 21:12, 29 sty 2010 (CET)

Nie wiem, czy przeczytałeś zastrzeżenie będące elementem propozycji. Oczywiście, że będzie sprawdzenie istniejących artykułów, a przede wszystkim doprowadzenie tych ency lub prawie ency np. do zgodności z Wikipedia:WER. Wikipedia nie jest katalogiem, są tysiące sportowców o niewątpliwej encyklopedyczności bez haseł na Wiki, są setki kiepskich biogramów do poprawy. Wiki nie może iść na liczbę haseł, a winna zacząć konkurować jakością. Jak niby kryteria mają zniechęcać? Podstawowy zakres jest jasny (15 meczów, mecz w reprezentacji). Reszta to uzupełnienia dla potencjalnych najbardziej prawdopodobnych wyjątków. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 29 sty 2010 (CET)

Normalnie. "Cześć, przykro mi, ale twój artykuł został usunięty, ponieważ piłkarz, o którym pisałeś rozegrał jedynie 35 meczów w I lidze, która zajmuje 55. miejsce według rankingu IFFHS". Taki niedoświadczony wikipedysta najprawdopodobniej pomyśli sobie albo "Co, k****?", albo "Wikipedia jest głupia" etc. Yurek88 (dyskusja) 10:34, 30 sty 2010 (CET)

Gwoli ścisłości, piłkarz, który rozegrał 35 meczów w lidze, która jest 55. w rankingu spełnia przecież kryteria... Poza tym – ile mamy haseł o graczach ze słabych lig? Poza polską rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 11:04, 30 sty 2010 (CET)