Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-styczeń

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Flagi w piłkarskich infoboksach[edytuj | edytuj kod]

W związku ze stałym przywracaniem flag w infoboksie w haśle Henryk Kasperczak, chciałbym rozpocząć dyskusję na ten temat zasadności ich wstawiania. Moim zdaniem wstawianie flag tylko w niektórych wierszach jest bez sensu i nie dość że zaburza jednolitość infoboksu, to jeszcze sprawia że infoboks wygląda jak choinka. Równie dobrze można byłoby wstawiać flagi nie tylko obok wpisów dotyczących pracy w reprezentacji, ale również przy klubach (są na commons też emblematy), przynajmniej jednolitość zostałaby zachowana. Oczywiście wyglądałoby to według mnie fatalnie. Uważam przesadne zdobienie wikipedii wstawkami graficznymi za całkowicie zbędne. Zapraszam do wzięcia udziału w dyskusji.--Oleola (dyskusja) 17:22, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja wiem, o co Ci chodzi i do pewnego stopnia się zgadzam. Ale akurat w tym przypadku jestem za tym, żeby zostały. Dlatego właśnie, że tylko w niektórych wierszach, już na pierwszy rzut oka, bez specjalnego czytania kawałek po kawałku, można wyłapać, jakie reprezentacje i kiedy prowadził Kasperczak, czy inny trener. Potem mogę sobie w odpowiednim podrozdziale poczytać bardziej szczegółowo. Wstawianie emblematów klubowych byłoby chyba NPA, więc w ogóle nie wchodzi w grę. Avtandil (dyskusja) 17:28, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Taki sam argument podawali zwolennicy wstawiania flag przy klubach, że na pierwszy rzut oka będą wiedzieli z jakiego kraju pochodzi dany klub, a jednak zaczęły te flagi być usuwane z klubów i teraz większość infoboksów nie ma flag.--Oleola (dyskusja) 17:57, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Co do emblematów, to nie wszystkie są chronione przez prawo autorskie np. emblemat Legii:Legia Warszawa (piłka nożna), ale to tak na marginesie.--Oleola (dyskusja) 17:59, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Akurat mnie to nie przeszkadza, bo z reguły wiem, skąd jest jaki klub i flagi mi niepotrzebne, więc mogę się bez nich obyć. Chociaż mnie osobiście się podobały wizualnie (tak, wiem, że jestem w mniejszości). A co do emblematu Legii, to mam wrażenie, że to może być wyjątek i sprawdzanie tego w każdym przypadku byłoby przy obecnych zasadach pl.wiki zbyt problematyczne ;) Avtandil (dyskusja) 18:03, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Tam gdzie nie ma emblematów można kombinować z flagami w barwach klubu, tak jak Włosi[1], albo wersja francuska, wszędzie flagi państwowa[2], w obu przypadkach jest jednolitość zachowana, nie tak jak u nas. Ja podkreślę jeszcze raz - popieram wersję bez żadnych flag, tak jak na angielskiej wiki[3].--Oleola (dyskusja) 18:13, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Włoska idea mnie nie przekonuje, właśnie to nazwałbym przerostem pstrokacizny nad treścią, do tego te mini flagi to chyba czysty OR, czy istnieją gdzieś poza it.wiki? Angielska opcja jest zbyt sucha, utrudnia szybkie wzrokowe odfiltrowanie potrzebnych treści, podobnie jak francuska, tylko w drugą stronę - przez to, że flagi są do wszystkiego, nie można na pierwszy rzut oka wydzielić okresów trenowania reprezentacji. Pod względem użyteczności (dla mnie) w szybkim pozyskiwaniu informacji, akurat nasza niejednolitość jest rozwiązaniem funkcjonalnym i dużo mniej mnie obchodzi, czy ładnie wygląda. Avtandil (dyskusja) 00:40, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Substuby o sportowcach[edytuj | edytuj kod]

Była dyskusja, czy ency jest uczestnik Igrzysk z 1900 roku, o którym wiadomo, że istniał i wystąpił. Teraz mamy zalew substubów o współczesnych, znacznie mniejszego formatu. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To są stuby, nie substuby ;) Encyklopedyczni, choć hasła z pewnością wymagają uzupełnień i poprawek. Nedops (dyskusja) 23:50, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
wg mnie nawet taka b. b. skrótowa forma jest OK, w przypadku wymienienia podstawowego osiągniecia ency, o ile ency jest bezdyskusyjne, a tu jest (młodzież. mistrzyni Azji, brązowa mistrzyni ponadkrajowa seniorów). Natomaist bardzo bym prosil adminów - sportologów o wywarcie silnego nacisku na autora by podawał jako źródło link do konkretnego sportowca, a nie do strony ogólnej, gdzie dopiero trzeba wstukiwać nazwisko do wyszukiwarki, potem kolejny raz klikać by wyświetlić. Tu poprawiłem [Inadrah], ale standardem powinno być, że autor podaje konkretną lokację, a nie inni za niego. Inaczej mógłbym wpisać jako źródło Google. Poza tym dobrze by było, by autor podawał pełne osiągnięcia z danej strony, a więc tu np. to mistrzostwo juniorów. --Piotr967 podyskutujmy 23:55, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Tu widzę nie autor jest winien, a kretyńska strona zapaśnicza. Po prostu się nie da zapisać linku do konkretnego zawodnika. Mam zawodniczkę na ekranie a i tak zapisuje się strona główna. Fatalne. Bo trzeba pamiętać nazwisko zawodnika, otworzyć główną wcisnąc athlete, wklepać nazwisko enter, potem jeszcze raz wcisnąć link. Nie wiem, może przy źródle dopisywać coś w stylu instrukcji obsługi? --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
można jednak znaleźć tam bezpośredni link do Inadrah - John Belushi -- komentarz 00:22, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
to napisz moze Jasiekowi jak, bo warto by mógł podawać bezpośredni. Ja próbowałem przez wyszukiwarkę na tej stronie sekcja atleci. Otwiera zawodniak, ale link się nie zmienia. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • I będą uzupełni jak tylko znajde coś dodatkowo o nich. Postanowiłem zająć się głównie całkowicie tutaj zaniedbanymi zapasami. stopniowo i kmpleksowo pouzupelniac wszystkich medalistów wszystkich zapasniczych imprez mistrzostwskich. o jednych jest cała książka o innych tylko wzmianki, ale ta robota nie będzie miała sensu jak to nie będzie o wszystkich Jasiek054 (Dyskusja
  • jeśli nie zrobisz tego od razu a utworzysz dziesiątki albo setki stubów to ciężko będzie do nich wracać, tym bardziej, że będą nowe postacie warte opisania. uwaga Piotra byś podawał link bezpośrednio do konkretnej postaci jest słuszna - John Belushi -- komentarz 00:16, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
jednak nie sluszna:) można otworzyć konkretną stronę, ale zapisać jej, a więc i podać nie. Byłem pewny, ze skoro widze zawodniczkę to wklejając link ją wklejam. A tu guzik. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strony z tekstami utworów[edytuj | edytuj kod]

Mam pewien dylemat. Artykuły o muzyce bardzo często są przyozdobione linkami do takich stron. Czy rzeczywiście wnoszą one jakieś dodatkowe informacje do tematu? W pewnym sensie może i tak, ale każdy może sobie tekst wyszukać samodzielnie, a linki takie jednocześnie stanowią reklamę, hmmm... dość niskiej jakości serwisów internetowych. W dodatku często obserwuję, że poszczególne serwisy wojują ze sobą na Wikipedii i wzajemnie podmieniają "konkurencyjne" linki na własne. Ogólnie nasza polityka wstawiania LZ mówi, że są one raczej średnio pożądanym elementem artykułów (o ile oczywiście nie stanowią źródła zamieszczonych w nim informacji) i że wolelibyśmy ich raczej mieć jak najmniej, choćby dlatego, że są trudne w utrzymaniu (linki się szybko dezaktualizują). Biorąc powyższe pod uwagę, wychodzi na to, że linki do stron z tekstami utworów należałoby raczej tępić. Chętnie poznam zdanie pozostałych wikipedystów. PG (dyskusja) 19:33, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem na odwrót - linki do tekstów utworów w artykułach o tych utworach są bardzo pożądane. Natomiast konieczna jest selekcja linków zewnętrznych, zgodnie z zasadami ich wstawiania. Nie powinniśmy więc wstawiać linków do stron zamieszczających teksty bezprawnie lub na bardzo wątłym dozwolonym użytku. Nie powinniśmy też zamieszczać linków do stron zapchanych reklamami. Ale do bibliotek, stron oficjalnych artystów, itp. jak najbardziej. --Teukros (dyskusja) 19:41, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że PG miał na myśli te zapchane strony z tonami teksów z dość wątpliwym podejściem do prawa autorskiego i masą reklam. IMO one wszystkie nadają się na MediaWiki:Spam-blacklist. ~malarz pl PISZ 20:40, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Tak, miałem na myśli właśnie takie wątpliwe strony. Oficjalne nie są problemem. PG (dyskusja) 07:25, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Reklama w artykule „Twierdzenie Kotielnikowa-Shannona”[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta Bziolko dodał do wspomnianego artykułu linki zewnętrzne. O ile pierwszy z linków jest IMO wartościowy (są to „slajdy” do wykładu z cyfrowego przetwarzania sygnałów), to ten drugi jest z kolei ordynarną reklamą. Podobna sytuacja jest również w artykułach „częstotliwość Nyquista”, „widmo częstotliwościowe” i „przetwarzanie sygnałów”. I co z tym fantem począć? Autor nie jest byle IP-kiem tylko naukowcem specjalizującym się w przetwarzaniu sygnałów. jdx dyskusja 18:05, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Po to mamy WP:LZ aby nie było wątpliwości. Adres dodałem do spamlisty. ~malarz pl PISZ 19:13, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Gniezno[edytuj | edytuj kod]

Natrafiłem na taką edycję [4], która wydaje mi się sprzeczna z zasadami. Okazało się, że została zapewne jakoś wywołana zgłoszeniem Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji#Gniezno - Urodzeni w Gnieźnie lub okolicach, szczególnie związani z miastem, który ktoś w związku z tą edycją oznaczył jako załatwiony. Tymczasem na wierzchu narosły kolejne edycje...

Gżdacz (dyskusja) 11:16, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Czy miejsce narodzin to jakieś szczególne związanie z miastem? Wydaje mi się, że to raczej typowe i zgodne z naturą. Ja rozumiem tytuł sekcji jako działalność osoby w danym miejscu, że istnieje związek między jego działalnością a Gnieznem. Może tę sekcję należałoby raczej jeszcze bardziej przeczyścić albo usunąć z jej tytułu szczególne związanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:37, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • czy w każdym mieście będziemy do tej sekcji wpisywać urodzonych w nim zbrodniarzy? - John Belushi -- komentarz 11:38, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Zawsze rozumiałem, że wpisujemy na taką listę "urodzonych" osoby encyklopedyczne, urodzone w tym mieście. W jaki sposób sobie tę encyklopedyczność zdobyły, to insza inszość. Segregowanie ich na tych, którzy zasługują i nie zasługują wygląda mi na POV, no bo kto i na jakich zasadach to rozstrzyga? Gżdacz (dyskusja) 12:11, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • na pewno jednak nie wzbudzamy sensacji :-) "w mieście X, urodził się Y, zbrodniarz hitlerowski" ;-) zdecydowanie powinny to być osoby pozytywnie zasłużone dla miast, i mocno z nimi związane. kto to ustala? dobre pytanie. mam nadzieję, że kierujemy się zdrowym rozsądkiem. jest niepisany konsensus, że powinny to być osoby niebieskolinkowe by uniknąć hoaxów czy wyróżniania osób o wątpliwych dokonaniach - John Belushi -- komentarz 12:21, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Może być ciężko. Już widzę oczami wyobraźni kipiące emocjami dyskusje, czy X zasłużył, czy nie, a wszyscy będą gotowi przysiąc, że ich opcja to sam najczystszy zdrowy rozsądek. Za X możesz sobie wstawić różnych kotrowersyjnych bohaterów historii prawie-że-najnowszej i najnowszej. Gżdacz (dyskusja) 12:42, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • "Segregowanie ich na tych, którzy zasługują i nie zasługują wygląda mi na POV, no bo kto i na jakich zasadach to rozstrzyga?" - No tak, dokładnie tak samo jak i przy kwestii encyklopedyczności osób, niech każdy sam tu decyduje czy chce być encyklopedycznym czy nie, wszystko inne to POV;)
  • "...wpisujemy na taką listę "urodzonych" osoby encyklopedyczne, urodzone w tym mieście. W jaki sposób sobie tę encyklopedyczność zdobyły, to insza inszość" - to jest wprawdzie nierzadki proceder w artykułach o takich metropoliach w przypadku których najpóźniej po opisaniu szkoły, kościoła i OSP konieczne staje się chwytanie w akcie zaawansowanej wikidesperacji każdego ulotnego ciekawostkowego ździebełka by jeszcze cokolwiek na ten temat dopisać:)
  • Gniezno przy ponad 500 biografiach skategoryzowanych w "związaniowej" gałęzi Ludzie związani z Gnieznem (w tym ponad 100 przelotnych sportowców) tenże problem braku zagadnień godnych opisania ma IMO już dalece za sobą;) W przypadku powyższej biografii oprócz trywialnego faktu urodzenia się w tym mieście jego związki z nim są dokładnie zerowe. Gdzie to nawet ukończenie poszczególnych etapów edukacji w danej miejscowości stanowi IMO jedynie trywialną ciekawostkową informację (bo każdy gdzieś tam się urodził i chodził do jakiejś szkoły), a nie informację stanowiącą przejaw szczególnego związania z daną miejscowością, uzasadniającą wymienianie takowej osoby w artykule o danej miejscowości.
  • Przesłanki związania osoby z miejscowością uzasadniające wzmiankę o niej w artykule o danej miejscowości omówione są IMO nieźle w Wikipedia:Ludzie związani z daną miejscowością. --Alan ffm (dyskusja) 13:16, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ta archiwalna strona pomocy „nieźle” to może odnosić się do ludzi związanych z jakąś mała wsią. W przypadku dużych miast, np. Warszawy, na jej podstawie można by powsadzać setki, o ile nie tysiące nazwisk. Inna kwestia, że „związanie z” wcale nie musi mieć cokolwiek wspólnego z działaniem na rzecz danej miejscowości. Jeżeli jakiś wybitny naukowiec (np. noblista), czy artysta całe życie spędził w danej miejscowości, jednak nie czynił jakichkolwiek działań na jej rzecz, to i tak będzie związanym z, pomimo że wg tej strony wcale nie. W ogóle te sekcja „związanych z” to w większości zagłębie POV-ów i OR-ów nie spełniających w jakichkolwiek sposób zasad tworzenia list. Dyskusje dotyczące tych spisów wracają od lat co jakiś czas – może nastał czas aby wyciąć te ułomne listy? Aotearoa dyskusja 15:55, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ojcumiła, Witomiła[edytuj | edytuj kod]

Przenoszę z ZB bo tam nie miejsce na takie zgłoszenie a tu może ktoś zechce się wypowiedzieć. Doctoredyskusja 22:00, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

---

Co nieencyklopedycznego jest w haśle:

Ojcumiła – słowiańskie imię żeńskie[1][2]; imieniny obchodzi 2 lipca[3].

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

  1. ↑ interia.pl: Nie żyje Ojcumiła Wołk, jedna z ostatnich wdów katyńskich
  2. ↑ [http://www.sejm-wielki.pl/b/sw.55889 Marek Jerzy Minakowski, Genealogia Potomków Sejmu Wielkiego: Ojcumiła Kusztelan]
  3. ↑ http://www.imieninowy.pl/imieniny-ojcumiły imieninowy.pl: imieniny Ojcumiły

kategoria:żeńskie imiona słowiańskie

że w zacieraniu jego istnienia bierze aktywnie udział trzech administratorów?? 2002:BC21:662F:0:0:0:BC21:662F (dyskusja) 20:43, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • zacytuję powody usunięcia: "(wpis usunięty z powodu zbyt małej ilości treści)" oraz "(wpis uznany za nieencyklopedyczny - news w Onecie jako źródło istnienia imienia? Please.....)" i to chyba wszystko wyjaśnia - John Belushi -- komentarz 22:09, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • a ileż wody nt. żeńskiego imienia można jeszcze do tej notki dolać?? i po co?? jest krótko zwięźle, na temat i ze źródłami. może jeszcze zdjęcia i przekroje dołączyć albo ze dwa gotowe wypracowania o roli Ojcumiły we współczesnej literaturze Górnej Wolty i wpływie zachmurzeń monsunowych na dzietność Ojcumił z Płd. Saksonii po zachodzie Marsa w koniunkcji z gwiazdozbiorem Panny? 188.33.228.176 (dyskusja) 00:04, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jaki onet? To tak ciężko wpisać w google? Jeszcze Ojcumiła Kusztelan, Ojcumiła Sieradzka, na pewno hoax. Yurek88 (vitalap) 23:05, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Beno, Blandyna ma źródło - J. Grzenia, Słownik imion, Warszawa 2002, ISBN 83-01-13741-X - jego nikt nie zakwestionuje. ale news: "Zmarła Blandyna Kowalska" nie był by źródłem do istnienia takiego imienia. i o to tu chodzi - podać weryfikowalne i rzetelne źródła. nieoczekujmy też że ktoś wrzuci pół zdania i mamy takie artykułu trzymać. jeśli ktoś chce to niech zrobi artykuł na miarę poprawnego stuba i przecież nikt go nie wywali - John Belushi -- komentarz 12:30, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, Johnie, ale Blandynę uratowała głównie święta. A co, gdyby jej nie było? "Moja" Blandyna, podam to z ciekawości, była chłopką z bezkresów mazowieckich, która pierwszy raz trzymała długopis u notariusza od czasów szkolnych. Do dziś zachodzę w głowę, skąd tam wzięło się to oryginalne imię, i gdyby nie było tej świętej, ile trzeba by uźródławiać by uźródłowić fakt istnienia obecności bytu :-). Beno @ 13:45, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę, że nie masz pojęcia o tym, że hasło było momentalnie usuwane nie dając mi szansy na jego poprawę aż w końcu jakiś (...) ostatecznie zablokował/a jego edycję... Czasem lepiej milczeć i udawać głupka, niż się odezwać i rozwiać wszelkie wątpliwości!! Czuwaj 188.33.2.24 (dyskusja) 13:03, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ipku, załóż sobie konto na Wikipedii, bo jesteś nam potrzebny!!!!, albo jeszcze piąty! :-). No i będziesz miał mocniejszy głos w dyskusji, niż anonim. Beno @ 13:49, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Skończmy z tymi wesołymi inwektywami, OK? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:05, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Bądź zatem tak uprzejmy i odblokuj możliwość edycji obu ww. haseł i nie nakręcaj już więcej spirali nienawiści, OK? 164.126.93.195 (dyskusja) 13:11, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja nie stosuję podwójnych wykrzykników, więc z łaski swojej pomyśl, zanim znowu kogoś obrazisz. Nie blokowałem też możliwości dalszego tworzenia tych dwóch haseł, usuwając jedynie ewidentne przypadki skrajnie niepoprawnego uźródłowienia, acz je odblokuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:14, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Kolorowe tabele rozgrywek tenisowych[edytuj | edytuj kod]

Zwróciła moją uwagę ta edycja. Nie wiem od kiedy to trwa i jak zaawansowane jest wprowadzanie tego typu standardu, ale nie pojmuję czemu tabela, czyli syntetyczne zestawienie danych w kolumnach, musi być w całości tak pstrokato kolorowana. Zamiast kolorować całe tabele przecież wystarczy informację o kategorii danego turnieju wstawić jako dodatkową kolumnę – do takiego prezentowania danych służą właśnie tabele. Kolorowanie czyni je mało czytelnymi i źle świadczy o stronie redakcyjnej Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mało czytelnymi. Kolorowanie ma sens, gdy robi się tak tylko niektóre komórki, no i nie takimi żarówiastymi albo ciemnymi kolorami. A najlepiej nieliczne komórki lub rzędy czy piony zaznaczyć lekką szarością. To nie jest tablica Mendelejewa. Ja tej tabeli nie jestem w stanie przeczytać bez wysiłku. Beno @ 06:38, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Niedawno toczyła się zażarta dyskusja o kolorach w tabelach, kompromisem miało być dopuszczenie kolorowania, ale w delikatnych odcieniach, stanowiących tło dla informacji zapisanej znakami. Rozjaśnienie barw tła jest rozwiązaniem najmniej problematycznym ze względu na uzycie standardowego szablonu we wszystkich tabelach. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
I to w dodatku nie dotyczyła całych tabeli tylko nagłówków szablonów nawigacyjnych. Te tenisowe tabele to jakaś porażka... Blackfish (dyskusja) 13:14, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Zacznę od tego, że ta zaprezentowana zmiana tak naprawdę niewiele zmienia z punktu widzenia czytelnika (prócz usunięcia flag i rozwinięcia skrótów). Teraz w tym artykule już nie ma tabelki ze skomplikowanym kodem, a mamy za to łatwy w użytkowaniu szablon jedynie o wyglądzie przypominającym tabelkę. Kolorowanie wierszy tak samo niesie merytoryczną informację, jak wpisanie zbyt długiej rangi turnieju w nowej kolumnie. Kolorystyka jest uniwersalna na wielu Wikipediach. Gdybyśmy używali jedynie odcieni szarości, to dla czytelnika jeszcze trudniejszym byłoby odróżnienie rangi danych zawodów. Zaznaczę, że zmiana kolorów (+biały dla najpopularniejszego) zostanie wprowadzone, gdy wszystkie tabele zostaną zastąpione szablonami tak, by zachować jednolitość i standardowość w obrębie własnej wiki. A, i dyskusja na temat artykułów tenisowych powinna się toczyć na stronach dyskusji odpowiedniego wikiprojektu. Openbk (dyskusja) 13:21, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Makabra całkowita, to trzeba za wszelką cenę zastopować, bo jeszcze ktoś stworzy konkurs "tabelka na medal" i świat już nigdy nie będzie encyklopedycznie prosty... Wulfstan (dyskusja) 13:24, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Zapraszam do dodawania! :) Openbk (dyskusja) 13:26, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
„A, i dyskusja na temat artykułów tenisowych powinna się toczyć na stronach dyskusji odpowiedniego wikiprojektu.” No bez przesady! Żaden wikiprojekt nie ma prawa wewnętrznie sobie ustalać ogólnych zasad, a tymi są m.in. zasady redakcyjne dla opracowywania tabel. Na tej zasadzie każdy wikiprojekt mógłby stosować swoje własne zasady na niemal wszystko i zamiast w miarę spójnej Wikipedii otrzymalibyśmy jakiś konglomerat własnego chowu ustaleń graficznych. Może warto gdzieś w zasadach zapisać co wikiprojekty mogą sobie wewnętrznie ustalać, a czego robić nie mogą? A tego typu kolorowanie tabelek trzeba zdecydowanie powstrzymać. Aotearoa dyskusja 15:06, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
No bez przesady! Napisałem jedynie, że warto poinformować uczestników wikiprojektu o dyskusji, która może ich zainteresować. :) Ten wikiprojekt ustalił takie zasady przekazu informacji, tak jak np. w artykułach biologicznych stosowane są nagłówki trzeciego stopnia, a nie drugiego. Poza tym nie wiem w czym problem – pododawalibyście szablon do wszystkich rtykułów, a następnie można by było standaryzować barwy, dodawać kolumny, zmieniać sposób prezentowania danych, itp. Ale przed zmianami trzeba dodać szablon do wszystkich artykułów, bo celem zasad i zaleceń jest ujednolicenie wyglądu artykułów. Openbk (dyskusja) 15:22, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To ja dodam coś od siebie jako jeden z aktywniejszych uczestników projektu tenisowego. Prawą jest, że zbytnie kolorowanie tabel denerwuje. I w moim odczuciu kolorowanie tabel kobiecych jest rzeczywiście zbyt mocne. Piszę specjalnie o kobietach, bo u mężczyzn jest zupełnie inaczej. W 2009 roku weszła, zarówno do kalendarza męskiego jak i żeńskiego, nowa (a właściwie zmieniona nazwa kategorii turniejów). Męskie kolory pozostały niezmienione. Przykład:

Legenda
Wielki Szlem
Igrzyska olimpijskie
Tennis Masters Cup /
ATP Finals
ATP Masters Series /
ATP Tour Masters 1000
ATP International Series Gold /
ATP Tour 500
ATP International Series /
ATP Tour 250

. Stare nazewnictwo zostało skutecznie zastąpione przez nowe. A w kobiecym mamy coś takiego:

Legenda
Wielki Szlem
Igrzyska olimpijskie
WTA Tour Championships

. Faktem jest, że ten podział u kobiet był szerszy, ale można przynajmniej zmienić barwy kolorów na chociażby takie jak w męskim cyklu. Turnieje rangi WTA International/Kategoria V, IV, III zrobić na biało (są najpopularniejsze). Zawody WTA Premier/Kategoria II na zielono. Rozgrywki WTA Premier Mandatory, WTA Premier 5/Kategoria I w takiej samej barwie jak w męskim cyklu ATP Masters Series/ATP World Tour Masters 1000. WTA Tour Championships, Wielki Szlem, Igrzyska olimpijskie w kolorze jak u panów. Zobaczcie ten link [5]. Niestety ta zmiana tabelek została przez kogoś skasowana. Zrobić coś na wzór tamtej i będzie w mojej opinii dobrze.

Jeżeli chodzi komukolwiek o całkowitą kasację barw z tabelek, to ja jestem zdecydowanie na NIE. Tabelki mają prawo mieć kolory, dzięki temu mają swój własny smak. Pisanie rang turniejów w tabeli zamiast kolorów jest kiepskim pomysłem. Nie po to mamy szablon specjalnie opracowany (co świadczy o niezłym rozwoju projektu) by teraz wszystko wywracać do góry nogami. MetjuLFC (dyskusja) 16:29, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgodzę się, że należy złagodzić te kolory (+ najczęstszy na biały, jak u mężczyzn), ale żeby to zrobić, trzeba wszystkie tabelki zamienić na szablony, w inny wypadku będzie bałagan. W rozgrywkach męskich takie tabelki były od początku, więc kłopotów było mniej. Openbk (dyskusja) 17:16, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Przy dużej liczbie rang turniejów ciężko będzie zrobić czytelną paletę stonowanych barw, podczas gdy dodatkowa kolumna dla wpisania kategorii zawodów rozwiązywałaby problem zupełnie. Proponowałbym stonowanie kolorów w szablonie jako krok pierwszy, ale też stworzenie rozwiązania alternatywnego, docelowo zalecanego, w którym ranga zawodów określana będzie w dodatkowej kolumnie, a tabela będzie miała standardowe tło. Kenraiz (dyskusja) 17:28, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Przy dużej liczbie finałów turniejowych nie zmieścisz dodatkowej kolumny z nazwą rangi turnieju, bo to wprowadzałoby jeszcze większy zamęt. Przez to komórki byłyby nieestetycznie ściśnięte z przeniesieniem do kolejnej linii. Także pomysł z kolumną raczej się nie sprawdzi. Na fr.wiki mają fajne kolorki. Ale jak mówię – najpierw trzeba powstawiać szablony, bo nie ma niczego gorszego jak kilka formatów wstawiania danych. Openbk (dyskusja) 18:04, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Stanowczo sprzeciwiam się przekazywania informacji kolorami. Stwarza to zupełnie niepotrzebne ograniczenia w przypadku takich schorzeń jak ślepota i ślepota barw. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:32, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • konflikt edycji Nie znam się na tematach sportowych ale uważam, że treść powinna być czytelna w wersji czarno-białej. Tutaj próba wydrukowania artykułu bez kolorowej drukarki to marnowanie papieru i toneru. Czy rangę turnieju nie można oznaczyć jakimś skrótem linkującym do hasła, które go opisuje? To nie będzie szeroka kolumna, a wszystko zyska na czytelności. Tabelka to nie mapa. Zgadzam się z Kenraizem, że wkrótce może zabraknąć kolorów na wyróżnianie rang. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:45, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Dorzucę swoje trzy grosze. Na początek przyznam, że dziwne jest to, że dopiero teraz część z Was się zorientowała i wybuchła afera. Tabelki z kolorami stosowane są od dawien dawna, ostatnio zostały zamienione na szablony, ale z tymi samymi kolorami. Pawle, gdybyś znał się choć trochę na tenisie, to wiedziałbyś, że nie jest planowana zmiana kategorii rozgrywek – kolorów więc nie zabraknie. Dodatkowa kolumna na pewno odpada, ponieważ tak jak napisał Bartek, po prostu się nie zmieści. A ściśnięty tekst, przenoszony do drugiej linijki jest o wiele gorszy. Jeśli chodzi o kolory – między innymi właśnie dla takich zmian wprowadzane są obecnie szablony. Po wstawieniu wszystkich, można myśleć nad kolorami. Zamiast zmiany kolorów, innym wariantem mogłoby być "skrócenie" kolorowania do jednej kolumny, np. z nazwą turnieju. Wszystko warte rozważenia, ale IMO dopiero po wstawieniu szablonów. MATEUSZ.NS dyskusja 18:59, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • To co napisał Marek Mazurkiewicz to dla mnie tekst na post roku. Czyli ze względu na takie osoby trzeba zupełnie zaprzestać kolorowania, nawet obrazków w kolorowankach dla dzieci, powinno być wszystko na czarno-biało i będzie "git, lux, miód". Yhm. Tyle LAT nie było problemu, a tu raptem teraz jest.

Do Paweł Ziemian. Padło pytanie: "Czy rangę turnieju nie można oznaczyć jakimś skrótem linkującym do hasła, które go opisuje? To nie będzie szeroka kolumna, a wszystko zyska na czytelności." Można, ale nie zyska to na czytelności. Będą tylko nowe oznaczenia i dodatkowy chaos. A kolorów nie zabraknie. Jeżeli dojdzie do zmiany nazewnictwa rang (władze obydwu federacji w 2013 roku coś sugerowały, jednak to dopiero po 2016 roku jak już) to przecież obecne kolory będą funkcjonować jak wcześniej tylko pod nowym nazewnictwem.

Pisałem już. Trzeba ujednolicić kolorystykę zarówno w rozgrywkach męskich, jak i żeńskich i powinno być pięknie. A Topowym zadaniem jest dodanie szablonów tabelek.MetjuLFC (dyskusja) 19:26, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Olewanie użytkowników z różnymi deficytami to nie jest droga, którą należy iść. Software Wiki dodaje alternatywne podpisy zdjęć dla ludzi źle widzących, żeby wiedzieli, że ilustracja jest i co przedstawia, nawet jak jej nie mogą obejrzeć - bo używają oprogramowania, które czyta im stronę syntetyczną mową i odczyta także opis. W tej sytuacji kodowanie istotnej informacji w postaci dla nich niedostępnej to fatalny błąd, tym gorszy, że oni nie mogą sięgnąć do wielu źródeł czy klasycznej, papierowej encyklopedii. Gżdacz (dyskusja) 19:55, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • A czy te kolorowanie tabelek to jakiś oficjalny standard tenisowy? Ja obecnie spotkałem się jedynie z oficjalnym standardem kolorów w tabeli stratygraficznej, w której każdemu okresowi geologicznemu jest przypisana jednoznacznie określona barwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • A czemuż nie może być? Dobrze, załóżmy, że wejdzie do życia postulat, w który zakłada usunięcie z tabelek kolorów. Pytanie - kto będzie wtedy wszystkie biografie edytował by zrobić takowy standard? Na pewno nie będę to ja. I za pewne nie będzie to nikt z Was, którzy jesteście za tą zmianą. Taka sugestia, wydająca się zresztą słuszna - jeżeli chcesz/chcemy przeprowadzić zmianę w wikiprojekcie, czy nie powinni w pierwszej kolejności wypowiedzieć się uczestnicy projektu, co o tym sądzą, jaki jest ich punkt widzenia? I w szczególności najaktywniejsi uczestnicy. Bo jak na razie Ci, którzy w dziedzinie tenisowej najwięcej edytują są przeciwko tej inicjatywie (z moją sugestią jedynie by ujednolicić kolorystykę szablonów w WTA i ATP), a te osoby powinny mieć najwięcej do powiedzenia. Pogadać, czy tam popisać łatwo, ale zdecydowanie trudniej zrobić, nie?! MetjuLFC (dyskusja) 20:43, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • MetjuLFC, znam kilku ludzi, którzy poznają świat dzięki programom, które im tekst na ekranie komputera odczytują syntetyczną mową. Powiedz, jaką masz dla nich propozycję? Bo to, co kodujecie za pomoca koloru tła w tabelce jest dla nich niedostępne. Pamiętaj, że perspektywa wikipedysty piszącego artykuły nie jest jedyną, ani nawet najważniejszą, bo Wikipedia jest dla czytlników, a nie wikipedystów. Gżdacz (dyskusja) 20:51, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • a te osoby powinny mieć najwięcej do powiedzenia – ręce opadają. Zawłaszczyliście sobie ten fragment Wikipedii i przysługuje wam jakieś prawo do sprzeciwu, które ma większą moc niż zdanie większości Wikipedystów? To jest całkowite niezrozumienie reguł panujących na Wikipedii. Bukaj (dyskusja) 21:15, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Ręce to opadają jak po wielu wielu latach kilku wikipedystów "spostrzegło" że są kolory. :O O matko i ojcze, co teraz? Nic nie jest napisane czy ktoś sobie cokolwiek zastrzegł. Trzeba w tej sytuacji użyć trochę wyobraźni... Zresztą, jak już w tym projekcie zaczynacie "walkę z kolorami", to trzeba zrobić to wszędzie gdzie tylko to możliwe, idąc dalej tym tokiem rozumowania. MetjuLFC (dyskusja) 21:26, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Odbiegamy od tematu dyskusji. :) Nie jest miłe stwierdzanie, że ktoś sobie coś „zawłaszczył” – po prostu wszyscy chcemy, by Wikipedia była jak najlepsza – i właśnie po to jest ta dyskusja. Przecież nie wszyscy muszą się zgadzać co do sposobu uczynienia tego. Jak widzę, żaden z dyskutujących (włączając zwolenników kolorowania) nie zrobił dziś nic, by zestandaryzować artykuły, zmieniając tabele na szablony. Rozumiem częściowo oburzenie, które wyraził MetjuLFC, bo pewnie coś zostanie postanowione, a później ktoś będzie musiał wykonać dodatkową pracę (której byłoby mniej, gdyby wszędzie były szablony). I zapewne będą to robić osoby obeznane w działce tenisowej, bo któż inny? :) Openbk (dyskusja) 21:31, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Standard interwiki – te same kolory są na ru.wiki, cs.wiki, es.wiki, it.wiki, ja.wiki; jaśniejsze odcienie na fr.wiki, sk.wiki, hu.wiki. Na en.wiki stosują tabele typu jak u nas u kobiet lub jak u nas u mężczyzn (i właśnie ta rozbieżność jest najgorsza). Pewnie wszystko na podstawie barw z dokumentu WTA (kiedyś, za starego wyglądu strony WTA, wszystko było ładnie pokolorowane). Openbk (dyskusja) 21:31, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Kolorowanie tabel - zalecenia[edytuj | edytuj kod]

Problem wiąże się z niewdrożeniem wniosków z dyskusji sprzed pół roku. Wówczas zgłoszono postulat ustalenia standardowej (ograniczonej) palety kolorystycznej tabel i nagłówków szablonów. Byłem w grupie broniącej prawa do większej swobody w ich kolorowaniu, ale nie całkowitej dowolności tj. z ograniczeniem stosowania krzykliwych i zróżnicowanych kolorów w jednej tabeli. Taki kompromis nie został wpisany jednak do zaleceń, choć od zawsze w zaleceniu Pomoc:Tabele mamy zapisane w sekcji "Kolory komórek" Zawsze należy przy tym pamiętać, aby nie bić czytelników po oczach. Przykłady kolorowania tabeli są jednak fatalne. Nadal brak też zaleceń na Pomoc:Kolory. Propozycja kompromisowa brzmiała Ze względów redakcyjnych (standaryzacja kolorystyczna) w szablonach i tabelach zalecanym kolorem tła jest [bladoniebieski CCCCFF], ewentualnie też [stonowane kolory, których suma jasności składowych RGB jest nie mniejsza niż 600]. Unikać należy jaskrawej i zróżnicowanej kolorystyki w poszczególnych szablonach, tabelach i artykułach. Powinniśmy to w końcu dodać do zaleceń. Kenraiz (dyskusja) 21:20, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Co nam po takich zaleceniach, jeśli ich wdrożenie zajmie lata? Openbk (dyskusja) 21:31, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Lepiej późno niż wcale. Bez doprecyzowania obecnego zapisu o "nie biciu czytelników po oczach", wciąż temat będzie wracał przy różnych okazjach. Obecne zapisy i przykłady w zaleceniach w gruncie rzeczy nie są spójne i w efekcie wprowadzają w błąd. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Celem zaleceń jest zapewnienie jednolitości artykułów, więc zmiana kolorów w tych szablonach może zostać przeprowadzona po całkowitym wyeliminowaniu tabelek. A to i tak jest częścią planu, więc zasady niepotrzebne. Poza tym czy zaleceń wciąż mamy zbyt mało? :) Ale i tak widzę kłopot - w niektórych artykuł celowo można używać zróżnicowanej bądź jaskrawej kolorystyki, no chociażby w tej tabeli stratygraficznej - z niej też usuniemy kolory, bo nie każdy może jest przeczytać, bo są niepoważne, bo zbyt jaskrawe, bo zamiast kolorów można dodać kolumnę z opisami bądź skrótami? Openbk (dyskusja) 21:55, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • A wracając do przykładu daltonizmu, czy te standardy jakkolwiek biorą pod uwagę potrzeby czytelników z dysfunkcjami wzroku, także niewidomych, korzystających z syntezatorów mowy do odczytywania tekstu na ekranie? Czy w ogóle o nich myślimy, tworząc strukturę graficzną Wikipedii? Nawiasem mówiąc, jeśli wymyśli się rozwiązanie dobre dla niewidomych, to i widomi skorzystają. Na przykład dla niewidomych ilustracje zaopatruje się w tekst alternatywny, który widzącym wyświetla się w dymku po najechaniu myszką, a niewidzącym jest odczytywany przez program. W tabeli pewnie coś takiego też jest możliwe: jak się najedzie myszką, to się wyświetla dymek z dodatkowymi wyjaśnieniami, które zostałyby odczytane przez program. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Pamiętam, że czytałem wywiad z chłopakiem prawie że całkiem niewidomym, który do czytania używał z reguły syntezatora i z popularnych stron najbardziej cenił Wikipedię: dużo jasnego, przejrzystego tekstu, mało niepotrzebny "nieczytelnych" obrazków. To jest b. poważny argument zresztą, żeby eliminować, w szczególności z tekstów ciągłych, choinkowo-flagowo-znaczkowe ozdóbki. Nie wiem jak z kolorowaniem tabel, to chyba nie przeszkadza, bo kolor to parametr w HTML-u, pewnie przez syntezator pomijany--Felis domestica (dyskusja) 11:41, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Ano dopiero teraz pojawił się problem wprowadzenia informacji za pomocą koloru – chyba wszędzie indziej kolory służą tylko zaakcentowaniu określonych informacji w tabeli. Wolałbym byśmy ze względu na użytkowników z wadami wzroku nie tworzyli tablic barwnych, wymagających stosowania legend objaśniających znaczenie kolorów. Nie rozumiem czemu w ww. przypadku nie można dodać kolumny ze słownym oznaczeniem typu turnieju. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Można by datę zapisywać liczbowo zamiast słownie, a rangę turnieju zakodować objaśniając pod tabelą (np. WSz, IO, WTA TCh, WTA PM, WTA P5, WTA P, WTA I). Wówczas tabele się nie wydłużą. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Co znaczy, że tabela się nie zmieści? Jeśli się nie zmieści, to znaczy, że jest źle zredagowana: można inaczej opisać zawarte w niej treści, można z czegoś zrezygnować (tabela i tak nie zawiera wszystkich informacji). Ponadto „zmieści” czy „nie zmieści” zależy także od rozdzielczości monitora. Czy obecna się „mieści” przy mniejszych rozdzielczościach? Oczywiście, że nie. I jakoś Wam to nie przeszkadza. Pisanie, że problemem jest, że nazwa będzie przenoszona do drugiego wiersza jest bez sensu. Bo teraz, niby jak jest? W linkowanym na początku artykule w sześciu przypadkach tekst zapisany jest w dwóch wierszach. I jakoś to nie przeszkadza, to czemu przenoszenie przy nazwie turnieju miałoby przeszkadzać? Aotearoa dyskusja 08:33, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tabela się zmieści, ale przy obecnym wyglądzie, a nie ze skrótami, pulami nagród czy czymś tam jeszcze. Masz rację, teraz na dwóch najpopularniejszych rozdzielczościach nie powinno już być kłopotu z tym artykułem. Nie można zadowolić wszystkich, ale niektórym można pomóc. A jeśli dodamy jeszcze jedną kolumnę, to przy mniejszych rozdzielczościach będzie jeszcze gorzej. Openbk (dyskusja) 11:48, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wygląd ekranowy to nie wszystko. Jeszcze jest np. generowanie PDF-ów. A w nich przenoszenie do kolejnych wierszy szaleje na całego. Ponadto „poprawka” tabeli na stronie spowodowała powstanie białego miejsca przed tabelą – min zdaniem wygląda ono fatalnie i znacznie gorzej niż przeskakujący tekst do kolejnego wiersza tabeli. Obecne rozwiązanie nie pozwala na to, żeby tabela poprawnie się zmieściła. Dodanie jednej kolumny w jakikolwiek sposób jej nie zaszkodzi. Skąd zatem takie usilne bronienie układu, który jak widzimy nie jest wolny od wad? Aotearoa dyskusja 12:39, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli nie podoba Ci się białe puste miejsce, to rozbuduj opis o tyle, by „przepchnąć” tabelki dalej. Moim zdaniem taka biała dziura jest lepsza od fatalnie wyglądającego przeskakującego wiersza. Dodanie kolumny jeszcze bardziej wszystko ścieśni i zamiast jednego dodatkowego wiersza będą dwa. Dlaczego zatem mamy wprowadzić układ, który, jak widzimy, ma takie same wady jak obecny? Naprawdę, nie ma sensu w tej chwili nad tymi „tabelkami” dyskutować, bo do wprowadzenia zmian i tak potrzebne jest wstawienie szablonu do wszystkich artykułów. Openbk (dyskusja) 12:55, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jest możliwe zrobienie tak, aby standardowo widoczne były kolory, a osoby używające czytników słyszały odczytany odpowiedni tekst (i powinienem być w stanie to zrobić), ale wymagałoby to całkowitego oszablonowania tych tabelek (coś typu konstruowania każdego wiersza wywołaniem szablonu, w stylu {{Lista utworów}} albo {{Infobox wiersz dodaj}}). Jeśli chcielibyśmy coś takiego zrobić, to mogę się tego podjąć (ale pewnie dopiero po sesji ;) ) albo jakoś naszkicować, jak by to miało działać. Matma Rex dyskusja 22:03, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

{{Żbik}}[edytuj | edytuj kod]

Usunąłem ww szablon z artykułu Wanda Falkowska, bo

  1. W artykule nie było słowa o tym, jakoby pisała scenariusze do komiksów o kapitanie Żbiku.
  2. Taki szablon nawigacyjny i tak nie pasowałby do osoby, która miała wiele dużo bardziej znaczących dokonań w życiu (kilka książek, wieloletnia współpraca ze znaczącymi czasopismami, działania w opozycji, udział w "okrągłym stole").

W związku z tym pytania:

  1. Jak się uźródławia szablony nawigacyjne? Popatrzyłem do historii i nic, w treści (oczywiście) nic, na oko czysty OR, ew. uźródłowiony treściami artykułów, do których kieruje, ale tam jakaś treść raz jest, raz jej nie ma (jak w tym przypadku). Źródło owszem, jest, ale w artykule o serii, a do niego szablon nie skierowuje, więc czytelnik trafiając na szablon w artykule takim jak ten, w zasadzie nie wie, skąd i po co ten szablon i jaki ma związek z osobą, której został wstawiony do biogramu.
  2. Jaka jest praktyka decydowania, komu (albo czemu) jaki szablon można przypisać?

Gżdacz (dyskusja) 08:05, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Podobne sytuacje są (prawdopodobnie) związane również z szablonami: {{Relax}} oraz {{Lucky Luke}}. Szczególnie w przypadku szablonu Relax umieszczenie w nim długiej listy autorów zamieszczonych w tym czasopiśmie komiksów jest podobne do hipotetycznego szablonu FAKT z listą autorów artykułów.
Co do twojego zasadniczego pytania, dotyczącego uźródławiania szablonów nawigacyjnych to uważam, że nie ma takiej potrzeby, natomiast te informacje powinny być uźródłowione w artykule głównym lub jednym z głównych (w tym przypadku Kapitan Żbik albo Scenarzyści serii Kapitan Żbik). A wymieniona WF była współautorką scenariuszy do Gdzie jest jasnowłosa? oraz Wyzwanie dla silniejszego. ~malarz pl PISZ 08:27, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

OK, sam znalazłem to źródło. Sęk w tym, że szablon bardzo obciąża artykuł, w wypadku Falkowskiej to było co najniej 25% wizualnej objętości całości, w dodatku wyróżnia się kolorem i robi wrażenie podawania niemiernie ważnej, wręcz kluczowej informacji o osobie, której został wklejony. Gdyby zamiast tego stworzyć kategorię, byłoby to znacznie mniej rażące, po prostu jeden więcej link na dole. Nawet zdanie w treści dużo mniej by się rzucało w oczy. Byłbym za poglądem, że jeśli sam biogram nie zawiera (uźródłowionej ma się rozumieć) informacji o czymś, to wiążącego się z tym szablonu się nie wkleja. Po prostu stosowanie szablonu nie ma być sposobem informowania o faktach, bo one mają mieć źródło tu, w artykule, a nie gdzieś, w zbiorczym artykule dotyczącym szablonu. A zdroworozsądkowo, stosowałbym tylko szablony związane z faktami, które są podane w definicji w artykule, czyli są wśród najważniejszych informacji o przedmiocie artykułu. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Sekcja Kontrowersje w art. Behemoth[edytuj | edytuj kod]

Proszę o wypowiedzenie się w zakresie wycofania mojej edycji przez Wikipedysta:Angor Animi w artykule Behemoth. WW. osoba opisała swoje argumenty w mojej dyskusji. W jego dyskusji wskazałem brak uzasadnienia do usunięcia mojej edycji, dobrze uzródłowionej. Jest to art. medalowy i dla pełnego obrazu tej grupy dodałem sekcje Kontrowersje, która bynajmniej nie jest wyjątkową w Wikipedii. Jak wskazują wymienione informacje podane przeze mnie w edycji, bynajmniej bez emocjonalnego nacechowania (jak zarzucił mi AA), lecz sucho wymienione, działalność grupy uzasadnia wprowadzenie i poinformowanie o kwestiach kontrowersyjnych, tym bardziej w artykule medalowym Wikipedii. Nie ma w mojej edycji stronniczości czy subiektywnego podejścia, gdyż nie oceniam, zaś wymieniam. Ponadto powyżej jest opisana kwestia symboliki i twórczości, zatem wobec tego wskazane jest również odniesienie krytyczne do tego, co nie jest bynajmniej wymysłem edytora, lecz ma uzasadnienie w źródłach.

Zgłaszam sprawę tu, gdyż mam podejrzenie, iż za edytorem Angor Animi stoi osoba wcześniej działająca jako Wikipedysta:DingirXul i Wikipedysta:Jerzy68, a to oznacza, że dialog z nią jest trudny do prowadzenia. Ponadto proszę zauważyć, że edycja ta i inne są wyraźnie podobne do edycji użytkownika Wikipedysta:DingirXul (podobna tematyka i artykuły, szczególnie Behemoth). Lowdown (dyskusja) 18:25, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sekcja Kontrowersje... Kolejna pseudoneutralna lista po tej, która niegdyś istniała w artykule Gazeta Wyborcza (zakładam, że twoja, bo wygląda toczkę w toczkę tak samo, jeśli chodzi o konstrukcję). Cytuję WP:POV:

Ci, którzy pisząc artykuły do Wikipedii na tematy kontrowersyjne politycznie lub ideologicznie, stają uparcie i wyłącznie po stronie własnych poglądów, i którzy nie dbają o to, aby inne punkty widzenia były uczciwie prezentowane, nie działają zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia.

A ty naruszyłeś zarówno w przypadku GW, jak i Behemotha zasadę neutralnego punktu widzenia, przedstawiając wyłącznie rzekomo negatywne wydarzenia rozdmuchane przez prasę. To jest forsowanie własnej opinii. DX/Angor Animi postąpił słusznie, dokonując rewertu. I kropka. Sprawy nie ma. Sirmann (dyskusja) 18:46, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie ma? Postąpiłeś podobnie usuwając uzrodlowione informacje w art. GW. Jeśli w obu przypadkach powstają krytyczne publikacje ksiązkowe, są procesy sądowe, protesty społeczne to nie ma i kropka? Jest wiele artykułów gdzie te kwestie są wymieniane bo są czescią życiorysu i opisu. I wg ciebie trzeba to usuwać w imię czego? Jeśli nazywasz to neutralnym punktem widzenia, to ja określam to cenzurą. To jest twoja ocena że to były sprawy rozdmuchane medialnie - ja tego nie napisalem, lecz wymienilem to co było przedmiotem kontrowersyjnosci. Lowdown (dyskusja) 19:01, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Nawet zestawienie faktów może być manipulacją, gdy pomija się te bardziej przychylne fakty, a unaocznia samą krytykę (jeśli oglądasz Wiadomości, to wiesz, jak tam są przedstawiani politycy PiS-u). Jeżeli krytyka nie jest ukazywana w szerszym kontekście, to służy manipulacji, niezależnie od przedstawiania faktów. Co do sekcji Kontrowersje, masz rację - jest tego mnóstwo w różnych hasłach na Wikipedii, ale nie należy tego przyjmować jako reguły. Cały czas na świecie ktoś kogoś morduje - to i ja mam przygotować nóż na "żniwa"? Sirmann (dyskusja) 19:23, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo zgadzam się z argumentami podanymi w Twojej dyskusji przez Angor Animi. W szczególności nie widzę potrzeby rozpisywania się na temat sprawy sądowej Adama Darskiego - nie jest to bezpośrednio związane z tematem artykułu. Widzę też trochę spraw trywialnych (vide usunięcie teledysku z YT), źródła też niespecjalne (tabloid jako źródło?). Pewnie dałoby się z tego co napisałeś coś wycisnąć i trochę poprawić artykuł, ale raczej nie w takiej formie. Może spróbuj współpracy z Angor Animi? Podał Ci już jeden sposób, w jaki można by ująć te kwestie (Czemu nie utworzyłeś sekcji Obecność w mediach i jasno nie napisałeś, w dniu tym i tym osoba ta i ta uznała tak i tak). --Teukros (dyskusja) 19:08, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Co co usunięcia z YT, to podałem źródlo ale jest ich więcej, więc nie ma problemu ze znalezieniem. Nie wiem dlaczego upieracie się przy nazwaniu moich edycji jako "Odbiór w mediach". Dlaczego tak? Nie utworzyłem takiej nazwy, gdyż kwestie procesów i koncertów to sprawa medialna dopiero wtórnie, a wpierw prawna / administracyjna czy społeczna. Te wydarzenia najpierw dzieją się na innej niwie, a dopiero potem pojawia sie (lub nie) o nich informacja w mediach. Zatem nazywanie tego jako odbiór w mediach jest niewłaściwe i niejako zafałszowuje sprawy umniejszając ich znaczenie (wówczas można odnieść wrażenie, że jeśli sprawa medialna to nie jest na tyle istotna, niźli w przypadku spraw o innym pochodzeniu). To nie jest kwestia że dziennikarz pisze sobie artykuł tylko, że jest artykuł dopiero po działaniu prawnym, społecznym czy administracyjnym. Ponadto stwierdzam, że wymieniłem tam kontrowersyjne kwestie, które w przypadku tego zespołu pojawiły się jak w mało którym przypadku. Jeśli mamy w Wikipedii artykuły, które w sposób dopuszczalny wymieniają kwestie kontrowersyjne, sporne, krytyczne, to dlaczego w tym przypadku ktoś może usunąć uźrodłowioną edycję zarzucając bezpodstawnie emocjonalną edycję. Uważam, że jeśli artykuł jest medalowy i traktuje przedmiot całościowy to traktujmy to obiektywnie. Inaczej mówiąc: czy są znane przypadki, że wobec grupy muzycznej organizowane protesty, teledyski są cenzurowane czy usuwane, krytykowany jest jej przekaz, a członkowie grupy są pozywani w postępowaniach prawnych, to trudno to nazwać standardem w historiach grup muzycznych. Jeśli ktoś udowodni, że ww. sprawy dotyczą każdej grupy muzycznej to można sobie odpuścić taką edycję, ale jeśli są to zupełnie wyjątkowe i jednostkowe przypadki w Behemoth to tym bardziej w artykule medalowym należy o tym napisać. I nie ma tu żadnego nacechowania emocjonalnego czy tendencyjności tylko wskazanie istotnych powiązanych spraw z zespołem. Lowdown (dyskusja) 19:34, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Popieram Lowdowna. Nie ma sensu ukrywać, że zespół jest kontrowersyjny. Zwłaszcza nie widzę w innych miejscach informacji o tym, ile kontrowersji wywoływały koncerty. BartekChom (dyskusja) 21:57, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
@Lowdown, @BartekChom Nie można zamieszczać sekcji o kontrowersjach bez odwołania do ogólnego wizerunku zespołu (przykładem może być hasło Dorota Rabczewska). Inaczej jest to manipulacja, niezgodna z zasadą neutralnego punktu widzenia. Swoją drogą – ciekawa sprawa, że popieracie wyliczenie kontrowersji w artykule o medialnym Behemocie, a nie rościcie takich pretensji do np. Black Sabbath i Ozzy'ego Osbourne'a. Sirmann (dyskusja) 09:02, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, co uważasz za ogólny obraz zespołu. Jak chcesz coś dodać, to dodawaj, a nie usuwaj. Kontrowersje dotyczące Osbourne'a można przetłumaczyć z en:Ozzy_Osbourne#Controversy, nawet mogę spróbować zabrać się za to, ale póki co Lowdown zabrał się za polaka Nergala. A może powinniśmy usunąć hasło Gramatyka języka duńskiego, bo nie ma Gramatyka języka hindi? BartekChom (dyskusja) 13:27, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy w ogóle uważnie przeczytałeś, co ja napisałem? Hasło Dorota Rabczewska jest idealnym przykładem właściwego opisania "kontrowersji" w kontekście wizerunku. Co do ostatniego zdania - nie wiem, co ty brałeś, ale ni w pień, ni w kłodę nie pasuje to do mojej wypowiedzi... Sirmann (dyskusja) 17:18, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Widzę "kontrowersje" w haśle Dorota Rabczewska, ale nie wiem, jaką ich cechę należałoby zastosować do hasła Behemoth. A ostatnie zdanie nawiązuje do narzekania na temat Black Sabbath i Ozzy'ego Osbourne'a. BartekChom (dyskusja) 15:38, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Jak już mówiłem, sekcja Kontrowersje jest wpisana w sekcję Wizerunek, co neutralizuje jej treść. Ponadto zamiast wyliczeń mamy tu "powieściową" konstrukcję, a także wyraźnie napisane konsekwencje pozwu dotyczącego Biblii. Co do Black Sabbath – znowu, co ma moje "narzekanie" (jak to określiłeś) do gramatyki językowej? Po prostu podałem przykład, a ty od razu wyszedłeś z ironią. Co dziwne, bo Black Sabbath i Ozzy też spotykają się z oskarżeniami o satanizm. Czy to jest powód, żeby od razu wrzucać do artykułu kontrowersje? Widać nie, skoro oburzyłeś się na to porównanie. Poza tym kontrowersje w postaci procesów sądowych dotyczą nie zespołów, ale poszczególnych osób – Ozzy miał proces za inspirację do samobójstwa nastolatka, Nergal za spalenie Biblii. Nie zaśmiecajmy wyczynami jednostek działalności klubów. Czy w artykule o The Beatles napiszemy o fanatycznej inspiracji Lennona ruchem hipisowskim i maoistowskimi "czerwonymi książeczkami"? Sirmann (dyskusja) 15:22, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Co konkretnie Ci się nie podoba w tej wersji? Co do Ozzy'ego, nie oburzyłem się, tylko pokazałem na przykładzie, że argument o tym, że czegoś jeszcze nie ma dla jednego bytu, nie świadczy o tym, że nie może tego już być dla drugiego (a swoją drogą jak znajdę czas, to przetłumaczę en:Ozzy_Osbourne#Controversy). Co do Lennona, nie wiem, o czym mówisz, więc jeśli nie jest tak, że już jest na Wikipedii i przegapiłem, to właśnie powinieneś o tym napisać. BartekChom (dyskusja) 21:25, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Co do nowej wersji, pasuje ona bardziej, jednak trzy pierwsze sekcje powinny zawierać źródła, jak również moim zdaniem bardziej klarowne powinny być przykłady instytucji/osób, które krytykują satanizm i okultyzm grupy (innymi słowy, ważne jest podkreślenie tożsamości osób krytykujących). Co do Lennona, jego zamiłowanie do hipisów jest wspomniane w artykule na pl wiki, o fascynacji maoizmem opowiadał choćby w wywiadzie dla "The Rolling Stone"[6]. Sirmann (dyskusja) 13:17, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Tak może być? BartekChom (dyskusja) 22:18, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Sekcja "kontrowersje" jak najbardziej powinna mieć swoje miejsce, ale na pewno nie w tej formie. Nie może to być monstrualna lista z wypunktowanym punkt po punkcie to a to zrobili be. W ten sposób Wiki zamienia się w narzędzie do okładania nielubianych przez siebie osób i instytucji. Krótko, rzeczowo i z porządnymi źródłami. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh: proszę, napisz konkretnie co wg Ciebie było "taką formą" i "monstrualne". Nic monstrualnego nie stworzyłem, to była krótka lista napisana "suchą" formą, bez przymiotników ocennych, nie napisałem tego w sposób ani emocjonalny ani przesadny. Jeśli odwołano im koncert (z przyczyn nie technicznych czy zwykłych w świecie muzycznym, tylko z uwagi na konflikt światopoglądowo-religijny) w Columbus, Ohio, USA, jest o tym wiele doniesień - napisałem krótko o tym; usunięto im tudzież cenzurowano teledyski - napisałem o tym krotko i zwięźle; pojawiło się zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa w sprawie ewentualnego zgwałcenia - napisałem o tym lakonicznie. W mojej edycji nie ma ocenności, zagłębiania się itd. I powtórzę, raz jeszcze, że nie ma takich powtarzalnych przypadków wśród grup muzycznych, aby nawarstwiło się kilka tego typu kontrowersji, co tym bardziej przemawia za tym aby o tym napisać. Jeśli w artykule medalowym opisujemy wszystko na wskroś, to także takie kwestie, o ile oczywiście zaistniały. A zaistniały i są pożądane dla pełnego obrazu grupy dla czytelnika. Lowdown (dyskusja) 11:52, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Napisać krótko i zwięźle o oskarżeniach o szerzenie satanizmu/okultyzmu oraz o procesie Darskiego za sławny koncert. O tych problemach z cenzurą w USA też. Ale nie w formie punktów. I darujmy sobie te pikiety pana Nowaka oraz podobnych "Komitetów do Walki z Sektami" etc., bo to jest już folklor a nie poważne kontrowersje. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Potwierdzam - nie widzę emocjonalności. Napisane, co się komuś nie podobało. A o tym, czy powinno się podobać, czy nie, nie ma mowy. I nie widzę powodu, żeby pomijać pikiety. Było o nich słychać, więc ktoś może szukać informacji, a Wikipedia powinna w tym pomóc. Przywracam bez punktów, skoro tak wolisz. Możecie zawsze coś przeformułować albo uzupełnić. BartekChom (dyskusja) 13:27, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • sekcja Kontrowersje jest mocno kontrowersyjna w każdym artykule. Wikipedia ma opisywać fakty a nie słuzyć za miejsce gdzie można komukolwiek nawrzucać (jak słusznie zauważył Hoa) a do tego prowadzi oddzielna sekcja o takim tytule. jednak fakty pozytywne i również te negatywne powinny znaleźć się w treści artykułu choć nie w specjalnej sekcji gdzie wszystko jest wrzucone do jednego worka. czyli na tym przykładzie: 1. artykuł opisuje koncerty więc jak najbardziej logiczne jest umieszczenie w tym fragmencie informacji o tym, że podczas jednego z koncertów doszło do zniszczenia egzemplarza Biblii co skończyło się procesem sądowym. 2. w innym miejscu jest opis teledysków i tam można wspomnieć że oficjalny teledysk do utworu X nie został dopuszczony do stacji telewizyjnych czy ocenzurowany przez MTV itp. w ten sposób artykuł będzie zawierał informacje i nie będzie ich oceniał - od oceniania jest czytelnik Wikipedii a nie jej redaktor. - John Belushi -- komentarz 16:15, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • I ja własnie krótko i zwięźle to opisałem. Czy w mojej pierwotnej edycji można odnaleźć ocenność? Przyjąłem nazwę sekcji "Kontrowersje" nie dlatego że muszę sam uważać to za kontrowersyjne, ale dlatego, że takie określenie można wywieść z faktów dotyczących pozwu sądowego, kwestii koncertu czy teledysków. Odnośnie tego, że Nowak/Komitet do walki z sektami to folklor - nie zgadzam się z takim rozumieniem sprawy. Zupełnie abstrahując od tego czy protesty są uzasadnione czy nie (to nas w tym miejscu nie interesuje, nie oceniamy tego), istotne jest to, że takie protesty miały miejsce. Proszę zauważyć, że z jednej strony w biogramie uznajemy zespół Behemoth jako wyjątkowy w Polsce (bo zdobywa nagrody, jest doceniany, ma kontrakty z największymi wytwórniami, trasy koncertowe itd - czyli zbiór tego, czego nie mają inne grupy muzyczne z Polski), a z drugiej nie dostrzegamy tego, że wyjątkowość występuje także w innej sferze, czyli choćby przejawia się w protestach przeciw zespołowi. Tak samo jak inna grupa nie dostaje podobnych nagród, tak samo inny polski zespół "nie doczekał się" już wielu protestów celem odwołania jego koncertów czy wycofywania teledysków ze względu na ich treść. To należy uznać za zdarzenia niestandardowe (gdyby dotyczyły większość grup to wówczas pomijałoby się je z uwagi na ich powtarzalność i powszedniość), część całej historii i opisu Behemoth i nie widzę, podstaw aby to usuwać. To było lakoniczne podanie takich wydarzeń dotyczących zespołu oraz jego działalności i twórczości. Przyjmuję, że generalnie zgadzamy się w tej dyskusji odnośnie tego, że te informacje należy umieścić w artykule. Może nazwijmy inaczej sekcję (np. "Inne informacje") i tym samym pozbawimy tytuł jakichkolwiek konotacji. Pozostanie jedynie wypunktowana treść. Widzę, że po przywróceniu edycji przez Wikipedysta:BartekChom, następnie Wikipedysta:Angor Animi ponownie ją wycofał (podobnie działał w przeszłości w tym artykule Wikipedysta:DingirXul, który podobnie wielokrotnie anulował edycje w tym artykule). Proponuję wypracować jednolite stanowisko i wprowadzić je w tym artykule, lecz nie pozostawiać decyzji jednemu użytkownikowi. Lowdown (dyskusja) 13:45, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Może ktoś z Wikipedystów jednak mógłby pomóc w edycji tego artykułu. Póki co, treść dodana pierwotnie przeze mnie, następnie przeredagowana przez Bartka Chom jest każdorazowo i całościowo cofana przez Angor Amini. Lowdown (dyskusja) 18:04, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cofnięcie zmian w artykule Wyścig po życie -- o co chodzi?[edytuj | edytuj kod]

Pisze do mnie taki pan, że ma halo do moich zmian wprowadzonych do jego wspaniałego artykułu o jakimś tam filmie. A konkretnie:

No, to ja się pytam... eksjuzmi, ale o co kaman? A konkretnie:

  • daty linkowaliśmy zawsze, osobno dzień z miesiącem (np. 29 marca), osobno rok (np. 2013); coś się zmieniło?
  • przecież to jest wiki-artykuł na temat filmu; od kiedy takie artykuły mają nie posiadać linków do swojej strony na IMDB, o ile taka istnieje?
  • tu już mi opadły ręce (po raz pierwszy).

Zwracam się niniejszym z uprzejmą prośbę do WP Społeczności Wiki i wyprostowanie moich powyższych błędnych założeń i nakierowanie mnie na właściwą ścieżkę na drodze ku światłu, albowiem wynika z tego, że moja wiedza sprzed kilku lat jest obecnie błędna (sarkazm celowy, nie obrażać się, daję upust żółci).

Patrzę na ten jego artykuł i robi mi się ciepło pod pachą. Gościo twierdzi, że linki do Facebooka, Google+ i Twittera (społecznościowy shit) są OK, ale link do oficjalnej strony filmu w największym na świecie serwisie filmowym jest be? Ręce opadają mi po raz drugi i po raz drugi pytam, eksjuzmi, ale o co kaman?

Mniej więcej takie argumenty (jak na drugiej liście powyżej) wpisuję temu panu w jego dyskusji (tylko, że teraz jakoś magicznie moja odpowiedź zniknęła, czyżby usunął)? Brak odpowiedzi zwrotnej odbieram, jako że moje -- boleśnie oczywiste -- argumenty do niego dotarły. Aż tu nagle patrzę sobie, a on wziął i cofnął tę edycję. Argumenty jednak nie dotarły. W związku, ręce opadają mi po raz trzeci.

Dawno nie edytowałem nic w Wiki, edytuję coraz mniej (powody ujawniłem na mojej stronie), więc wygląda na to, że moja wiedza odnośnie zasad i etykiety jest tak przeterminowana, że aż cuchnie. W związku z zaistniałą sytuacją, uprzejmie proszę o wyjaśnienie:

  1. Które z moich założeń powyżej jest błędne, a cofnięcie zmian uzasadnione?
  2. Od kiedy na Wiki czepiamy się zupełnych bzdur i cofamy zmiany na totalne widzi-mi-się?

Bo właśnie to ten pan uczynił, niezależnie od tego, to się komuś podoba, czy nie. Złamał zasadę, że każdy może w dowolnej chwili w dowolny sposób zmienić jego tekst -- czyli kluczową, fundamentalną i najważniejszą zasadę Wikipedii.

Z góry dziękuję za odpowiedź i objaśnienia. Pozdrawiam serdecznie Trejder (dyskusja) 09:00, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

No to się skrobię w głowę. Co do linkowania dat to powiem (napiszę?) Ci że mimo jako tako utrzymującej sie aktywności to nie wiem, jaka jest praktyka :P ale co do IMDB to mnie zastrzeliło - kurde, przeca to portal-baza (odmiennie niż ryjoksiążka czy Google z krzyżykiem). A wycofywanie wpisu w dyskusji - o ile nie był to bluzg, bo sam takie usuwam z nienawistnym wręcz zacięciem - to już w ogóle be. Także chyba z Własciwej Ścieżki Edytowania Cioci Wikipedii (w skrócie WŚECW) chyba żeś Waść nie zboczył za bardzo... Wojciech Pędzich Dyskusja 09:24, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Aaa, pardon... kolega po prostu zarchiwizował swoją stronę dyskusji. Co nie zmienia faktu zę brak odpowiedzi tak jakoś mi nie po myśli jest nadal. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:26, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
[dwa konflikty edycji] Od kilku lat nie linkujemy dat i takie linki są z haseł stopniowo wycofywane. W tej chwili toczy się nawet dyskusja na temat usunięcia jeszcze istniejących dolinkowań botem, tak więc w tej sprawie Basshuntersw ma rację. Na temat IMDB nic nie wiem. Dolary zmieniłem. Swojej wypowiedzi w dyskusji nie widzisz, bo użytkownik ją zarchiwizował, teraz jest tu. Barcival (dyskusja) 09:28, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • kilka różnych spraw: 1. na pewno pytanie wymagało odpowiedzi. 2. dat dziennych nie linkujemy ale link [[2013 w filmie|2013]] nie jest zakazany a nawet pomocny w takim haśle. 3 link zewnętrzny do bazy jest jak najbardziej przydatny, usuwanie go to błąd 4. a ten wpis odnoszący się do tej edycji grzeczny nie był. 5. co do encyklopedyczności co do encyklopedyczności Yarona Levy'ego można się sprzeczać - John Belushi -- komentarz 09:55, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Link do IMBd jest w przypisach czyli tam gdzie być powinien w każdym haśle filmowym w którym posłużył jako źródło. Markiel Odpisz 10:05, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę, że wiele zostało już wyjaśnione. Dodam, że IMDb czy Filmweb jako linki zewnętrzne są zbędne, wszystko co ma się znaleźć z tych stron w artykule powinno być w nim, a nie w linkach. Sam sposób podlinkowania również był błędny, IMDb nie może być oficjalną stroną filmu, to baza danych. Zawsze staram się porozumieć i wyjaśnić zaistniały problem, jeżeli jest to znany i oczywisty problem to podejmuję/my działania. Przyznam, że wpisu na mojej dyskusji nie widziałem, nie miałem więc możliwości kontynuowania rozmowy. Powiadomienia zawiodły. Mimo wszystko nie starałeś się podjąć ponownej próby kontaktu, a w kawiarence usiłujesz dowieść, że moje działania były wrogie i szkodliwe. Są różne sytuacje, np. mogłem zapomnieć, ale w tym wypadku to problem powiadomień. --Basshuntersw (dyskusja) 16:28, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Dobra, dla mnie wszystko jasne (prawie), dziękuję za wszystkie głosy i wyjaśnienia. Trochę mi będzie ciężko z datami, bo się tak do tego przyzwyczaiłem (było to dla mnie, jako czytelnika bardzo wygodne), że robię to niemalże odruchowo. Może raczej jakiś bocik, który będzie ostrzegał przed zapisaniem edycji z takimi linkami, zamiast masowe usuwanie? Jest jakieś konkretne, poparte przez społeczność wyjaśnienie, czemu przestaliśmy linkować? Przecież strony dla dni-miesięcy i dla lat ciągle tworzymy, tak? Trejder (dyskusja) 22:22, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Strony dla dni,miesięcy i lat nadal będą tworzone, tak jak i lata w konkretnej dziedzinie, czy sezonie. Linkujemy jednak tylko wtedy, gdy ma to sens artykule, w artyykule o filmie linkujemy do roku w filmie itp. Ze zwykłymi linkami do dat, to tak samo jak z linkami do podstawowych pojęć jak np. "w północnych krajach" – są zbędne.--Basshuntersw (dyskusja) 15:48, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Grupa -> Zespół[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam tylko drobną wątpliwość. Patrząc na listę obserwowanych przeze mnie haseł zauważyłem, że hasła o grupach muzycznych są przenoszone w nazwach jako zespoły muzyczne. Wzbudziło to moją wątpliwość o tyle o ile w przeszłości dokonywano odwrotnej zmiany nazw. Czy to jakieś zalecenie odgórne ? Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:21 20 sty 2014 (CEST)

Toczy się na ten temat dyskusja: Wikipedia:Zadania dla botów#Przekierowania. Niestety autor zgłoszenia nie raczył rozwiać wątpliwości odpowiadając na pytanie Lowdowna. Nedops (dyskusja) 03:28, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
W takim razie już przenoszę swój głos. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:58 20 sty 2014 (CEST)
Zostało to ustalone jakiś cas temu, nie stosujemy już wyrazu „grupa”.--Basshuntersw (dyskusja) 06:45, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
@Basshuntersw: A czy mógłbyś poszukać/wskazać dyskusję, gdzie to ustalono i dlaczego w takim razie wówczas tego nieprzebotowano? Blackfish (dyskusja) 10:49, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Nigdy nie mam pamięci do takich dyskusji, może ktoś inny coś pamięta. Ale warto zwrócić uwagę na to, że wyróżnione dyskografie zostały poprawione już wcześniej. Może PG coś wie?--Basshuntersw (dyskusja) 12:41, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
To ta dyskusja? Openbk (dyskusja) 13:57, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Tej dyskusji nie pamiętam, było to jeszcze w zeszłym roku.--Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Ww. kwestia była dotychczas dyskutowana m.in. w -> Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2012-wrzesień#Grupa muzyczna i Zespół (muzyka), ostatnio też np. przy okazji medalowej propozycji -> Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Dyskografia Testu. Tego typu kategorie były zdaje się też botowane m.in. w wyniku tej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2013-czerwiec#Muzycy "trip hopowi" czy "triphopowi"?, jak też tego zgłoszenia w WP:ZdB -> Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare/2013#Przeniesienie kategorii.
A generalnie nie da się ukryć że bałagan w tym obszarze wynika z braku aktywności w zorganizowanej formie jakiegokolwiek kompetentnego w tym zakresie wikiprojektu, który by to w usystematyzowany sposób uporządkował "z jednej ręki". A tak to problem ten błąka się już od lat "bezpańsko" z kąta w kąt i co i raz to ktoś tam rykoszetem robi gdzieś z doskoku kolejne nieskoordynowane pokątne podejście do tego problemu. --Alan ffm (dyskusja) 16:12, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Co ciekawe jest kilka osób (w tym ja), które się zajmują muzyką ale raczej wszyscy działają sami lub w kilkoro. Zastanawiałem się właśnie ostatnio co zrobić aby znów w wikiprojekcie panował ruch.--Basshuntersw (dyskusja) 18:30, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm. No cóż, to już jest pytanie do DingirXula, który pomimo ogromnej wiedzy i wkładu, współpracować nie potrafi. Gdyby było inaczej to błąkania dzisiaj byśmy nie mieli. Sir Lothar (dyskusja) 20:39, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Prośba do znawców polityki[edytuj | edytuj kod]

Otóż ostatnio przeglądając sobie Wikipedię znalazłem artykuł pt:Prezes Rady Ministrów, czyli poprostu premier i wszystko było by świetnie z tym artykułem, gdyby nie jedna rzecz. Interwiki wskazują jasno na nazwę: Premier Polski (Prezes Rady Ministrów Polski żeby nie było), a sam artykuł też wskazuje nie na pojęcie Premier tylko Premier Polski. Ogółem to bym przeniósł i miał sprawę załatwioną, tylko w takim razie nie będzie artykułu ogółem o Premierze jako zawodzie. Miałbym więc prośbę by ktoś napisał taki artykuł. Druga sprawa to to że już wszystkie największe wikipedie mają artykuły typu Premier Stanów Zjednoczonych, opowiadające o zadaniach, obowiązkach itp., lecz Polska Wikipedia ma tylko artykuły typu Premierzy Stanów Zjednoczonych. Niedobrze jest o te listy bardzo często linkują do artykułów typu Premier Stanów Zjednoczonych. Czeka więc nas setki artykułów do napisania.....

Prezes Rady Ministrów to chyba typowo polskie pojęcie, tak więc artykuł o takim tytule nie może opisywać premierów z innych państw, którzy formalnie nazywają się ‘Pierwszymi Ministrami’, ‘Ministrami-Prezydentami’, ‘Prezydentami Rady Ministrów’, ‘Prezydent Rządu’, ‘Przewodniczący Rządu’ itd., itp. Przekierowania są poprawne, bo artykuł pisze wyłącznie o polskim podwórku. Aotearoa dyskusja 09:44, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
No tak tylko że do tego artykułu przekierowuje artykuł pt: Premier, więc sądzę że trzeba coś z tym zrobić, gdyż Premier to już typowo międzynarodowe określenie. Po za tym przecież teraz nie będziemy wymyślać różnych dziwnych nazw typu : Prezydent Rządu Mali, a nazwiemy Premier Mali, a polska nie powinna się różnić i w takim razie powinniśmy ujednolicić wszystko by było Premier Mali, Premier Polski, Premier Stanów Zjednoczonych Karol990 (dyskusja) 15:05, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
W USA nie ma premiera, w ZSRR był Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych, a Paderewski podpisywał traktat wersalski jako Prezydent Rady Ministrów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:07, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Tłumaczenia tych urzędów i tytułów to kwestia zarówno tradycji, jak i podobieństwa systemów prawnych państw w których one występują. Im dalej od Europy, tym tych podobieństw mniej, i tym bardziej kwestia nazewnictwa podpada pod zwyczaj i tradycję (np. tylko tradycyjnie nazywamy władców Japonii cesarzami - na tej zasadzie moglibyśmy np. shogunów nazywać marszałkami). Idealnie powinno być tak, że każdy urząd czy tytuł z każdego państwa powinien mieć osobne hasło, z własnym opisem historii, sposobu powoływania, kompetencji, itp. Powoli (bardzo, bardzo powoli) idziemy w tym kierunku. --Teukros (dyskusja) 16:35, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Probant[edytuj | edytuj kod]

Jak już napisałem w dyskusji tego artu,probant na niem wiki de:Proband nawiązuje do łacińskiego słowa probare czyli mniej więcej testować,próbować,to nie ma nic wspólnego z tekstem naszego artu.Mi się nawet wydaje że powyższy art to fake.Co wy na to?--J.Dygas (dyskusja) 06:49, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nazewnictwo[edytuj | edytuj kod]

Pierwsza sprawa, czy powinno być w przypadku zbieżności imion i nazwisk w nawiasie "kierowca" czy "kierowca wyścigowy"? Obie wersje są stosowane. Np. w grach jest podział, gra planszowa i gra komputerowa, więc jestem raczej za "kierowca wyścigowy". Druga, czy linki zewnętrzne powinny być opisane w sposób "Oficjalna strona kierowcy" czy "Oficjalna strona Daniiła Kwiata" a może nawet "Oficjalna strona kierowcy wyścigowego"? Obie wersje są stosowane.--Basshuntersw (dyskusja) 12:26, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • a mamy innych kierowców niż wyścigowych? np. Jan Kowalski (kierowca tira), Jan Kowalski (kierowca niezawodowy), Jan Kowalski (kierowca autobusu)?? ja bym napisał "Oficjalna strona Jana Kowalskiego" ale jakiegoś problemu bym z tego nie robił jeśli link jest opisany inaczej. gdy trafisz na inny możesz poprawiać - John Belushi -- komentarz 12:51, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wręcz przeciwnie – powinno być jak najbardziej ogólnie, a nie szczegółowo. Jeżeli można to dać „sportowiec”, dopiero, gdy mamy kilku sportowców o tym imieniu i nazwisku, to podawać szczegóły. Przy czym należy pamiętać, że takie uszczegółowienia mogą być dyskusyjne: ktoś był sportowcem w jednym, potem w drugim, później został trenerem, a na emeryturze znanym politykiem – cokolwiek się wpisze w uszczegółowieniu takiego biogramu będzie źle. Aotearoa dyskusja 13:10, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródła w haśle Obrzezanie, w sekcji Obrzezanie z powodów religijnych[edytuj | edytuj kod]

Czytam powyższą sekcję o tymże obrzezaniu, a tam obszerne (jak na wikipedię) wywody W. M. Thomsona (ponoć biblisty) o historycznej wyższości opowieści biblijnej o Mojżeszu, „największym prawodawcy w dziejach świata”, nad relacją Herodota. Styl pisarski owego biblisty wzbudził we mnie pewne wątpliwości, więc poguglałem i znalazłem: William McClure Thomson to autor wydanego w 1859 roku bestsellera „The land and the book; or, Biblical illustrations drawn from the manners and customs, the scenes and scenery of the Holy land”, które wg hasła na en:wiki „aimed at the general public rather than academics or theologians it became very popular”. W dalszej części hasła znalazłem jeszcze cytaty z dzieła „None of These Diseases” (z podtytułem „The Bible's Health Secrets for the 21st Century”) współautorstwa niejakiego doktora S. I. McMillena (M.D., a graduate of University of Pennsylvania Medical School and the London School of Tropical Medicine, was a medical missionary in Africa), który uznał, że wziąwszy „pod uwagę wyniki badań nad witaminą K i protrombiną, najodpowiedniejszym dniem do obrzezania jest dzień ósmy (...), dzień wybrany przez Stwórcę witaminy K”. A tutaj entuzjastyczna recenzje tego dzieła:[7].

Teraz pytanie: czy zwyczaj obrzezania faktycznie wywodzi się od Abrahama (który nie wiadomo kiedy i gdzie żył, czy w ogóle istniał)? Czy taki pogląd powinien być oparty na wywodach misjonarza sprzed półtorej wieku, publikującego w czasach, gdy tacy „bibliści” zajadle sprzeciwiali się tezom K. Darwina, którzy historyczność Biblii uważali za coś oczywistego, wierząc niezbicie np. w raj Adamy i Ewy, potop (tak, wiem o Gilgameszu) i różnorakie plagi egipskie. Czy w naszym haśle powinna być powoływana książka, której autorzy (jeden będący również misjonarzem) uważają Biblię za remedium na wszelkie dolegliwości, oraz że „God's plan for sexuality as set forth in I Thess. 4:3-5 is contrasted with the practices of homosexuality, incest and adultery, which lead to devastating consequences such as sexually transmitted diseases and neurotic behavior. They explain how these violations of God's instructions have not only affected those directly involved but have generated problems for society as a whole” (z tej recenzji)? O tym że te osoby nie posiadają jakichkolwiek tytułów naukowych, ani że niczym nie wykazały się na polu nauki czy badań historycznych nie muszę wspominać. Czy można przeredagować hasło, nie poprzestając tylko na usunięciu powyżej opisanych banialuków? --Kriis (dyskusja) 14:15, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

    • No, rzeczywiście ubaw po pachy. Herodot zaś to zwykły podróżnik i dziejopis. A Tora to zatem co? Wysoce naukowa relacja historyczna, przy której cienki w uszach Herodot się chowa? Obrzezanie jest powszechne od pradawnych czasów we wszystkich obszarach o gorącym pustynnym klimacie. Aborygeni też je praktykowali. Idąc tym tokiem, musieli podobnie jak Egipcjanie zmałpować je od Mojżesza... Hoa binh (dyskusja) 14:22, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Powoływanie się na jakiegoś starocia w haśle naukowym to kompletne nieporozumienie. Przedstawiamy współczesny stan nauki, nie sprzed 150 lat. --Teukros (dyskusja) 16:26, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ale jak to teraz naprawić? Poprzestać jeno na wywaleniu tych niedorzeczności? --Kriis (dyskusja) 21:20, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Przywróciłem sekcję do wersji sprzed dodania tych staroci. Nie wiem czy ta wersja jest ok, ale przynajmniej jest jakiś punkt wyjścia. Wstawił to wszystko hurtem jeden IPek, dawno temu i więcej go tu nie było. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:26, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • słuszna decyzja jednak artykuł dalej wymaga poprawy. wynika z niego, że "wywodzi się ze starożytnego Egiptu" skąd dotarł do "Ameryki Południowej, państw Azji Południowo-Wschodniej z regionu Jawy, Borneo i Nowej Gwinei, oraz Australii i wysp Pacyfiku." - bardzo odważne twierdzenie. trzeba to jeszcze przeredagować. - John Belushi -- komentarz 13:11, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

filmy w biogramie[edytuj | edytuj kod]

Przez dłuższy czas w biogramie Waris Dirie widniała informacja o filmie "kwiat pustyni", która została usunięta gdyż Waris Dirie w nim nie grała. Była natomiast koproducentem i moje pytanie, bo nie znalazłem jakichś wytycznych: od jakiego momentu do biogramu wrzucamy filmy? Reżyser, aktor, zdjęcia, muzyka to w sumie dość oczywiste. A producent? tym bardziej koproducent? --tadam (dyskusja) 09:33, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Pytasz o odpowiednią nazwę dla sekcji? Jeśli tak, już podałeś świetną propozycję. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:07, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • nie chodzi mi o nazwę sekcji tylko o to, czy jest sens ładować informacje o filmie do biogramu jeśli osoba była gdzieś na końcu listy płac. Do tej pory informacja ta wisiała w osobnej sekcji, co sprawiało wrażenie, że ten film był jakimś ważnym wydarzeniem w jej życiorysie. --tadam (dyskusja) 09:52, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • No, ale nie jest informacja o jakimś tak koproducencie tylko, że była koproducentem (czyli miała coś do powiedzenia i nie chodzi tu o listę płac) filmu o samej sobie, więc msz nie można tej informacji porównywać do innych przypadków. Tak jak zauważyłeś nie podamy informacji kto był producentem tego filmu, bo i po co, ale przypadek Waris Dirie jako koproducenta w kontekście filmu o niej jest szczególny. Blackfish (dyskusja) 11:35, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Uważasz, że bycie producentem to błaha sprawa????? Że może nim zostać każdy od tak? Producent jest ważniejszy od reżysera. Jest jego pracodawcą. Właścicielem praw autorskich etc. Do biogramu jak nic. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:07, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • nic nie uważam. Pytam tylko. Waris Dirie nie jest Spielbergiem żeby jej otwierać nową sekcje pod nazwą "koprodukcje". Zastanawiam się głośno czy ma sens ta sekcja czy nie! A odpowiedź "Do biogramu jak nic" jest raczej mało treściwa. Pozdrawiam również! --tadam (dyskusja) 16:03, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Sądzę że zależy od tego, co właściwie w danym przypadku oznacza słowo "koproducent". W podstawowym znaczeniu to po prostu jedna z osób która wykłada pieniądze na dane przedsięwzięcie, jeden z inwestorów. Może, ale nie musi być pracodawcą osoby bezpośrednio wykonujących owo przedsięwzięcie, może mieć spory wpływ na produkcję albo nie mieć żadnego, podobnie z prawami autorskimi (wszystko zależy od formy prawnej danej koprodukcji). Ba, może nawet nie wiedzieć że jest koproducentem (jeżeli np. produkcja jest finansowana z funduszu powierniczego). Z tego względu unikałbym generalizowania i oceniałbym każdą sytuację z osobna. --Teukros (dyskusja) 13:26, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Producent to osoba prawna (najczęściej) lub osoba fizyczna (wtedy to sztuka być producentem), która jest właścicielem praw autorskich. Załatwia szmal. Własny, inwestorów, pożyczony. Skądkolwiek by nie był, to rzeczywisty właściciel filmu, chyba że go straci przez pozew. Producent kupuje prawa autorskie od scenarzysty, zatrudnia reżyserów, aktorów. Ci często mówią: "mój film". Co jest potoczne i prawo zwyczajowe nakazuje im pozwolić tak mówić. Ale rzeczywistym właścicielem filmu jest producent. Reżyser/aktor nim jest, jeśli przy okazji jest także producentem. Osoba fizyczna producentem spektaklu teatralnego to nie jest nic niezwykłego. Filmu, to sztuka! Więc, pomijanie tego w biogramie jest pomijaniem porządnego osiągnięcia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:00, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródła w świetle zasad Wiki[edytuj | edytuj kod]

Witam. W hasle Kserkses I wydaje mi sie, ze zrobilem co tylko moglem w kwestii uzrodlowienia, zarowno w oparciu o publikacje w j.polskim, ktora posiadam, jak i zagraniczne, do ktorych odwoluje sie autor edycji polskiej, na ktorej sie opieram. Moja edycja w hasle zostala arbitralnie usunieta, a zrodlo uznane za niewiarygodne, choc autorem jest znawca problematyki, uniwersytecki wykladowca, autor wielu publikacji, Rolf Furuli. Przesledzilem zasady Wiki obowiazujace w kwestii zrodel i w toku dyskusji odwolalem sie do nich. Niestety, dyskusja utkwila w martwym punkcie. Czy moge prosic o pomoc i przyjrzenie sie tej edycji? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:24, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Rolf Furuli jest osobą kontrowersyjną, książka na którą się powołałeś prezentuje poglądy sprzeczne z paradygmatem naukowym, tj. stawia sobie za cel zrewidowanie chronologii starożytnej Mezopotamii w taki sposób, by dopasować ją do doktryny Świadków Jehowy. Ponadto w przypisach przywołałeś publikacje których w ogóle nie widziałeś, jakieś niemieckojęzyczne periodyki fachowe z lat 30. i 70., na które powoływał się Furuli. Zasady uźródławiania nakazują autorowi hasła podawać źródła na których oparł się samodzielnie redagując hasło, a nie spisywać czyjeś przypisy z cudzych prac bez sprawdzenia i zweryfikowania ich treści. Ponadto użyłeś jednego źródła pisanego ewidentnie pod tezę i to w kilku hasłach, celem zrewidowania chronologii (we wszystkich pozostałych hasłach już tego nie ma, bo Wikipedysta:Lamashtu2006 przepisał je od nowa, np. Nabonida). Stąd wycofanie edycji. Hoa binh (dyskusja) 20:40, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Moze zacytuje zasady Wiki, na ktorych sie opieralem:
"Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie od tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda.". Dalsze wytyczne Wiki mowia o tym, ze nawet jesli wnioski sa zaskakujace, musza byc oparte o szczegolnie dobre zrodla. Furuli sam w sobie jest dobrym znawca, ponadto odwoluje sie do fundamentalnych autorytetow, wciaz obowiazujacych w omawianym obszarze tematycznym. Jego wnioski nie sa jedynie jego wnioskami, lecz opieraja sie o wnioski uczonych, ktorych badania i odkrycia sa nadal obowiazujace. Tak wiec w tej kwestii nie prezentuje zadnej kontrowersji. Poza tym obiektywnosc hasla powinna zawierac takze odmienne spojrzenie na dana kwestie. Inaczej nie ma obiektywnosci, a przeciez nie to jest celem Wikipedii.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:49, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli informacja ta jest jak piszesz w 100% prawdziwa i głoszona przez "fundamentalne autorytety", to podaj ją proszę z odwołaniem do jakiejś niekontrowersyjnej naukowej książki dot. historii Persji. Dasz radę? Bo na chwilę obecną mamy tylko jedną książkę napisaną od A do Z dla udowodnienia kontrowersyjnej i sprzecznej z naukowym stanem wiedzy tezy, wymagającej rewizji całej chronologii świata starożytnego. Jako jedyne źródło w haśle + spisane z tej książki przypisy. Nie spisujemy bezmyślnie cudzych przypisów. Nie wiesz, co jest w tych źródłach napisane, bo ich nie czytałeś. Ktoś się na nie powołał i wyciągnął z nich jakichś wniosek. A ty wypisujesz jego wniosek i powołaniem się na te źródła, nie sprawdzając nawet czy rzeczywiście tam to jest napisane. A nie powołujemy się w hasłach na źródła, których nie czytaliśmy. Hoa binh (dyskusja) 21:55, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Z artykułów o Rolfie Furuli (szczególnie z anglojęzycznej wersji) wynika, że jest on nie tylko uczonym, ale i działaczem religijnym. Jak piszą na enwiki - Based on his studies, Furuli has attempted to defend the religious views of Jehovah's Witnesses — of which Furuli is a member — including their view that Jerusalem was destroyed by the Babylonians in 607 BC rather than the broadly recognised dating of its destruction in 587 BC. Z uwagi na dosyć wyraźny POV Furuli, sądzę że korzystanie z jego prac w artykułach historycznych byłoby niewskazane; może poza ukazaniem poglądów Świadków Jehowy na określone tematy. --Teukros (dyskusja) 22:51, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
jedno małe sprostowanie. Rolf Furuli jest SJ - to prawda ale nie jest "działaczem religijnym" w tym sensie, że pisze artykuły do publikacji SJ, czy w jakiś sposób, pośredni czy bezpośredni wpływa na doktrynę SJ. wiele różnych osób opisanych na Wikipedii też jest SJ, muzycy, piosenkarze, dawni sportowcy, dawni politycy, zdarzało się że żona prezydenta czy rodzina pani premier. parę dni temu kilka takich osób usunięto z kategorii "SJ (biografie)" z argumentacją, że na Wikipedii nie znaleźli się ze względów religijnych tylko z innych powodów (chyba słuszne rozumowanie). podobnie Rolf Furulii na Wikipedię nie trafił dlatego, że jest SJ tylko ze względu na inne osiągnięcia: lingwista, znawca języków semickich, paleografii i filologii starożytnej oraz związaną z tym swoją działalność wydawniczą. - John Belushi -- komentarz 23:07, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, niewątpliwie źle to sformułowałem. Powinienem był napisać "osobą zaangażowaną religijnie", czy też w inny sposób ująć, że w zakresie historii raczej działającym z religijnego, aniżeli naukowego punktu widzenia. Natomiast w tematach w których Furuli jest uznanym autorytetem (języki, filologia, paleogorafia) nie miałbym nic przeciwko uźródławianiu artykułów jego pracami. --Teukros (dyskusja) 23:16, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Dlatego swiatopoglad Furuli nie powinien miec tutaj zadnego znaczenia, zwlaszcza, ze powoluje sie na wielu uczonych, z ktorych wymienia tych najbardziej waznych: E. E. Herzfeld, F. W. König, P. J. Junge, Nagel, Shapur Shabazi, ktorych stanowisko bylo publikowane w latach 1938 az do 1985, podajac dokladnie stanowisko co do lat wspolrzadzenia, jakie przyjmuja poszczegolnie uczeni. Furuli po prostu sie z nimi zgadza co do faktu takiej wspolwladzy. W tej kwestii nalezy uznac autorytet i znawstwo Furuli, a nie go cenzurowac ze wzgledu na swiatopoglad.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:21, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Stąd prośba, byś dla uniknięcia kontrowersji sięgnął do tych innych prac (ale nie spisywał odnośniki do nich od kogoś, tylko sięgnął, przeczytał, dodał). I u Sitchina pewna podstawowa faktografia jest niekontrowersyjna. I co z tego, skoro ogólne wnioski z nich są z choinki wzięte? Tu sięgasz do pracy, której celem jest rewizja chronologii starożytnej dla dopasowania ich do czyichś eschatologicznych obliczeń. Stąd zrozumiałe wątpliwości. Hoa binh (dyskusja) 07:10, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Oczywiscie, ze moja edycja opierala sie o zrodlo, ktore mam u siebie (Furuli). Pisalem o tym jasno i wyraznie. Inne zrodla podalem dodatkowo, za Furulim, ktory wielokrotnie powoluje sie na innych uczonych, podajac dokladna bibliografie przy swoich wnioskach, nie tylko tym jednym. Skoro Furuli czyni to tak czesto, skoro zgadza sie z wnioskami innych uczonych, przytaczajac je i podajac ich namiary, to uznalem za stosowne podac te zrodla dodatkowo. Mysle, ze to nie zlamalo zadnej z zasad Wiki, a przynajmniej jak dotad nikt takich nie podal.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:33, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z Wikipedia:Bibliografia "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu." proszę o usunięcie (z tego oraz ew. innych haseł gdzie zachodzi podobna sytuacja) źródeł, z których nie korzystałeś no i ewentualnie także treści, które po takiej operacji pozostaną bez źródła. Nedops (dyskusja) 20:35, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że to da się zrobić. W dyskusji pytalem o ten nadmiar ale juz nie otrzymałem odpowiedzi.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:33, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Jako że Furuli jest źródłem kontrowersyjnym, po raz kolejny przychodzi mi prosić o niekontrowersyjne. Jakąś dobrą naukową pracę dot. Mezopotamii, Francuzi mnóstwo takich napisali. I jakąś współczesną. Spisałeś za Furulim jakiś artykuł z lat 30., na którym ten się oparł. Wybacz, ale to jest liche źródło, bo sprzed 80 lat. W znajomości historii Starożytnego Wschodu mnóstwo się od tego czasu zmieniło. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Które stwierdzenie jest kontrowersyjne i sprzeczne z jakim stanowiskiem uczonych? Jak do tej pory kontrowersja jest przynależność religijna Furuli, a nie jego wnioski, jako znawcy. Wychodzi wiec na to, ze Wiki bylaby encyklopedia, gdzie to przynależność religijna decyduje o słuszności poglądów.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:31, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Furuli postawił sobie za cel rewizję chronologii starożytnego Wschodu, przesunięcia o 20 lat wstąpienia na tron Nabuchodonozora i zburzenia Jerozolimy, by dopasować datację do eschatologicznych wyliczeń ŚJ. Już kiedyś rozwalałeś hasło niewola babilońska i "poprawiałeś" na Wiki chronologię starożytności (cuda w stylu doliczania dodatkowych lat do dat panowania władców i sugerowanie istnienia jakichś "nieznanych jeszcze" władców, by zapełnić tę powstałą 20-letnią lukę). Myślałem, że już sobie darowałeś w końcu. Wikipedia prezentuje naukowy stan wiedzy, a nie rewiduje fakty żeby komuś się data końca świata zgadzała. Hoa binh (dyskusja) 19:03, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Przynależność religijna nie ma nic do rzeczy, dopóki ktoś porusza się w granicach nauki. Nie porównując prawdziwego ruchu religijnego ŚJ i parodii religii pastafarian, to jednak gdy ktoś z pobudek religijnych przeczy ustaleniom mainstreamu w danej dziedzinie nauki, nie ma różnicy, czy będzie to świadek Jehowy twierdzący, że taki czy inny władca bliskowschodni panował kilkadziesiąt lat wcześniej czy później niż uważają wszyscy pozostali historycy, czy wyznawca Potwora Spaghetti twierdzący, że globalne ocieplenie jest karą boską za nienoszenie stroju pirata. Można tu i ówdzie nawet zaznaczyć, że taka czy inna religia ma odmienne od mainstreamowego podejście, ale WP:WAGA nakazuje robić to z umiarem. Panek (dyskusja) 19:38, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się, przynależność religijna nie ma nic do rzeczy. I zgadza się, że gdy ktoś z pobudek religijnych przeczy ustaleniom mainstreamu w danej dziedzinie nauki to nie jest to wiarygodne źródło, na którym powinniśmy opierać treść haseł. Tu opieramy wiedzę o starożytnej Persji i jej władcach na książce wydanej przez wydawnictwo, które zajmuje się głównie wydawaniem breloczków do kluczy przeciwko transfuzji krwi, zakładkami do książki wydawanymi w taki sposób aby pasowały do Biblii w Przekładzie Nowego Świata i książkami pisanymi przez Świadków Jehowy o Świadkach Jehowy. Nie interesują nas tu spory religijne, ale proszę się zastanowić, czy jest to rzetelne źródło do informacji o dziejach i archeologii starożytnej Mezopotamii. Nawet tematycznie nie ma nic wspólnego. Wydawnictwo Akademickie Dialog wypuściło Historię Persji. Jest też takie coś jak Wydawnictwo Agade, które wypuszcza tylko publikacje naukowe związane ze starożytnym Wschodem, z tłumaczeniami tekstów sumero-akadyjskich na czele. I z takich źródeł powinniśmy korzystać. Hoa binh (dyskusja) 19:58, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Podaje zrodlo, strony 8, 11, 12 pozycji: [8].--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 04:03, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • przede wszystkim sam Owczarczak przyznał, że wstawił tekst bez źródeł: "zrobilem co tylko moglem w kwestii uzrodlowienia, zarowno w oparciu o publikacje w j.polskim, ktora posiadam, jak i zagraniczne, do ktorych odwoluje sie autor edycji polskiej, na ktorej sie opieram" - widać, że ma on tylko jedną pozycję polskojęzyczną, a wstawił kilka innych obcojęzycznych, których nie czytał. Wstawł za tą jedną pozycję, którą faktycznie czytał. To powszechna praktyka w literaturze Świadków, jednak w świecie poza nią jest to traktowane jako fałszowanie tekstu. Poza wikipedią prolem powoływania się na coś za kimś rozwiązuje się stosowną adnotacją (np. Kos 1934 za Nowak 1985), w wiki to nie jest praktykowane, choć nie widzę przeciwskazań. Jednak tak czy inaczej podanie jako źródła czegoś, co zna się za kimś bez zaznaczenia tego jest oszustwem naukowym. --Piotr967 podyskutujmy 11:31, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • odbiegając od sprawy. literatura SJ opiera się na artykułach dobrze znanym ich autorom. a czy odnośniki są podawane w sposób naukowy? a czy literatura SJ jest literaturą naukową? z identyfikacją źródeł problemu nie ma, choć nie zawsze są one podane na tacy. myślę, że w tym wątku nie powinniśmy mieszać literatury SJ z poruszanym problemem. - John Belushi -- komentarz 12:55, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
bynajmniej. Parę razy rozmawiałem z autorami SJ tekstów negujących ewolucję i wiek Ziemi. W tekstach były różne wypiski z artykułów naukowych, ale kiedy próbowałem coś się dowiedzieć na ten temat, to okazywało się, że autor wziął te wypiski od kogoś innego. Być może gdzieś na końcu łańcucha autorów jest ktoś, kto rzeczywiście przeczytał podany w źródłe cytat i cały tekst naukowy. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

pl.ID[edytuj | edytuj kod]

I co z tym? Projekt pl.ID (nowy polski dokument tożsamości z warstwą elektroniczną) trafił do kosza. Nie będzie realizowany. Każdy (dosłowne każdy) akapit należałoby przeredagować z użyciem wyrazu "nieaktualne"/"zrezygnowano"/"unieważnione". Ja bym to chętnie skasował.

Ciekawostka: był w Poczekalni i tam postanowiono usunięciu. Wikipedyści wypowiadający się w tamtym DNU doskonale przewidzieli, że z tego nic nie wyjdzie. Jasnowidze? --WTM (dyskusja) 03:15, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2014-styczeń&oldid=73326848”