Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2019-sierpień

bronchit czy zapalenie oskrzeli?

Zdarza mi się napotkać termin "bornchit", ale jestem przyzwyczajony do bardziej polskiego i mniej specjalistycznego nazewnictwa "zapalenie oskrzeli". Brzmi ono bardziej zrozumiale dla laika medycyny, ale nie wiem, czy w artykułach Wikipedii mam poprawiać ten termin. PS Czy można tu jakoś oznaczyć, że chodzi o termin medyczny? --Skurcz (dyskusja) 01:33, 11 lip 2019 (CEST)

jeśli już, bronchit... z łaciny bronchitis, zapalenie oskrzeli. Imo nazbyt nieformalne, ale dawno nic nie czytałem z tej dziedziny. Mpn (dyskusja) 19:39, 13 lip 2019 (CEST)

W moim odczuciu słowo "bronchit" jest archaizujące. Spodziewałbym się takiego określenia w książce starszej niż 1950-60, na oko. Na pewno nie jest to też forma używana w piśmiennictwie fachowym. Np. w "Chorobach wewnętrznych" pod red. Szczeklika "bronchit" nie pojawia się ani razu (jest tylko "zapalenie oskrzeli" lub łac./ang. "bronchitis") Ilse Birgen (dyskusja) 15:03, 2 sie 2019 (CEST)

Zabytkowe zabytki

Czołem, czy przymiotnik "zabytkowy/zabytkowa" jest konieczny w nazwach? czy to nie kłóci się z ponadczasowością? Zabytkowa Kopalnia Srebra, Zabytkowy cmentarz w Chełmsku Śląskim, Zabytkowa Stacja Wodociągowa Zawada.

Kopalnia, cmentarz, stacja wodociągowa... obiekty te istniały wcześniej jako normalnie funkcjonujące kopalnie czy fabryki. "Zabytkowość" większości czy wręcz wszystkich obiektów jest tylko etapem w ich historii. Albo Zabytkowy kościół w Międzyrzeczu Górnym? 90% kościołów to zabytki chyba ;) Mam przenosić wszystko jak leci? czy może są jakieś sprzeciwy? tadam (dyskusja) 11:25, 5 sie 2019 (CEST)

• @Tadam, w żadnym wypadku nie "jak leci". Np. Zabytkowa Kopalnia Srebra to nazwa własna i na dodatek nigdy nie miała nazwy "Kopalnia Srebra" (poprzednio była to "Zabytkowa Kopalnia Rud Srebronośnych", wcześniej były jeszcze inne nazwy, pierwotną była nazwana zdaje się "Königliche Friedrichsgrube"). A co do ponadczasowości, to ona nie stoi w sprzeczności z aktualnością informacji. Ponadczasowość oznacza, że jeśli jakaś dana (np. nazwa) jest na tyle istotna, aby ją umieścić w artykule dzisiaj, to oznacza, że zarówno poprzednie, jak i przyszłe wartości tej danej (np. poprzednie/przyszłe nazwy) są/będą na tyle istotne, aby się w tym artykule znajdować/znaleźć. Natomiast aktualna nazwa artykułu powinna być aktualną nazwą bytu. Wobec tego do poprawki są tylko te przypadki, w których ktoś dopuścił się twórczości własnej i do nazwy dopisał słowo "Zabytkowy" lub jego odmianę, pomimo, iż ze źródeł nie wynika, aby to był jej element. KamilK7 ✉ 12:17, 5 sie 2019 (CEST)

Dominujące znaczenia a strony ujednoznaczniające

Ostatnio napotykam fakt, że ktoś przenosi z np. X (postać) na X twierdząc, że jest to dominujące znaczenie, zaś z Y na Y (ujednoznaczenie) z tytułu zrobienia miejsca na dominujące znaczenie. W mojej opinii jeśli jest wiele znaczeń np. przy postaciach fikcyjnych, partiach czy też artystach muzycznych czy zespołach, to powinien znaleźć się nawias tylko z tego względu, żeby nazwa XY była pod stronę ujednoznaczniającą. Parę razy musiałem robić przenoszenie np. przy Trabancie, ponieważ nie jest to tylko samochód, dodatkowo również był to typ żołnierza oraz termin stosowany w biologii. Tak samo w przypadku serialu Pierwsza miłość. I tu analogiczna sprawa - pod tą nazwą powstał też film.

Co sądzicie, czy nazwa bez nawiasu powinna być pod stronę ujednoznaczniającą? Proszę o opinie. Pachidensha (dyskusja) 02:29, 12 lip 2019 (CEST)

• Strona bez nawiasu powinna być stroną ujednoznaczniającą, gdy nie ma dominującego znaczenia. W przypadku Trabanta jest zrobione błędnie, choćby po liczbie interwiki (ale także po przeglądach wyników Google, tego co uznano za znaczenie dominujące na innych Wiki) można się łatwo zorientować, że to samochód ma znaczenie dominujące. KamilK7 ✉ 08:29, 12 lip 2019 (CEST)
• Mowa o narzędziu, które ma pomóc czytelnikowi trafić tam gdzie chce, możliwie szybko i łatwo. Czytelna strona ujednoznaczniająca nie powoduje dużej zwłoki, a jednoznaczny wyraz w nawiasach - wskazujący na temat hasła też może pomóc trafić do celu już przy użyciu samej wyszukiwarki. Najmniej wygodne dla czytelnika jest otworzenie artykułu pod daną nazwą, ale o innym znaczeniu. Szablon z pomniejszoną czcionką informujący o stronie z innymi znaczeniami może umknąć przy szybkim przeglądaniu Internetów. Jestem za wskazywaniem haseł o znaczeniu dominujących tylko wtedy, gdy popularność artykułu jest przytłaczająca (np. ponad 80-90% większa liczba odwiedzin w długim czasie od innych znaczeń). Kenraiz (dyskusja) 08:50, 12 lip 2019 (CEST)
  • też jestem za używaniem haseł o znaczeniu dominującym tylko w naprawdę wyjątkowych sytuacjach. Standardem powinny być ujednoznacznienia równorzędne. Selso (dyskusja) 13:39, 12 lip 2019 (CEST)
    • Tylko kto zdefiniuje "naprawdę wyjątkową sytuację". Dla jednego Trabant już będzie taką "naprawdę wyjątkową sytuacją", a dla kogoś innego Polska jeszcze nie będzie "naprawdę wyjątkową sytuacją". Jeżeli jedno znaczenie jest o rząd wielkości częściej stosowane niż wszystkie inne znaczenia danego terminu, to zdecydowanie możemy mówić o dominującym znaczeniu. Aotearoa dyskusja 15:46, 12 lip 2019 (CEST)
      • Owszem. Wczoraj z Żabowem też tak się stało - i też zostało przeniesione tytułem dominującego znaczenia, skoro dla trzech miejscowości jest taka sama nazwa. W ten sposób popełniony został błąd. To bez sensu przenosić tego z powodu dominującego znaczenia. Nigdzie na stronach pomocy ani takich z zasadami w Wikipedii nie ma żadnej wzmianki o "dominujących znaczeniach". Trzeba pod tym aspektem (jak wspominałem w pierwszym wpisie) zrobić porządek i osiągnąć konsensus. Pachidensha (dyskusja) 14:33, 5 sie 2019 (CEST)

Archil Talakvadze

Jak się tego pana (არჩილ თალაკვაძე) (nowy przewodniczący gruzińskiego parlamentu) zapisuje po polsku? Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 5 sie 2019 (CEST)

• Arczil Talakwadze. --Maattik (dyskusja) 16:35, 5 sie 2019 (CEST)

Anastasija Zaryćka

Zawodniczka reprezentowała Ukrainę, obecnie reprezentuje Czechy, urodziła się w Pradze, jej ojciec to Ukrainiec, matka zaś to Czeszka. Niektóre sukcesy odnosiła pod flagą Ukrainy, inne pod flagą Czech. Jaki tytuł powinien nosić ten artykuł: Anastasija Zaryćka, Anastasia Zarycká czy jakoś inaczej? Jaka wersja powinna być obecna np. w tym artykule lub w tym? Openbk (dyskusja) 02:33, 31 lip 2019 (CEST)

• Jako wersja: kiedy reprezentowała Ukrainę to w wersji ukraińskiej, kiedy Czechy - czeskiej. Hasło powinne mieć nazwę zgodną z obywatelstwem. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:25, 31 lip 2019 (CEST)
• Artykuł powinien się nazywać według imienia i nazwiska pod jakim występuje zawodniczka, czyli prawdopodobnie po czesku. --Maattik (dyskusja) 22:19, 4 sie 2019 (CEST)
• Czy podobnie powinny być zmienione nazwy np. w przypadku Anastasija Rodionowa, Arina Rodionowa, Maryna Zanewśka i Martina Navrátilová? Openbk (dyskusja) 00:39, 8 sie 2019 (CEST)

Al-Araj, al-Araj, el Araj, el-Aradż?

Mam kłopot z ustaleniem poprawnej formy dla małej osady w północnym Izraelu, w której prowadzone są obecnie wykopaliska, w toku których odkryto ruiny budynku, który prawdopodobnie był kościołem Apostołów w biblijnej Betsaidzie. Każde źródło używa innej formy. Znalezione zapisy wyliczam poniżej. Kto WIE co z tym zrobić? Jacek555 ✉ 18:53, 14 sie 2019 (CEST)

• El Araj lub el-Araj – na stronie ekipy archeologicznej działającej w tej osadzie,
• El Araj – J. Harold Ellens; „Bethsaida in Archaeology, History and Ancient Culture”; Rami Arav: „Bethsaida—A Response to Steven Notley”
• el-Araj – Carl E. Savage – „Biblical Bethsaida: A Study of the First Century CE in the Galilee”, Drew University, Lexington Books, 2011; „Haaretz”;
• El-Araj – „The Times of Israel”
• Al-Araj – Interia.pl; Polskie Radio;
• el-Aradż – Przemysław Nowogórski: „Miejsce Betsaidy w historii” [w: „Starożytna Palestyna w badaniach polskich” pod red. Ilony Skupińskiej-Løvset, Przemysława Nowogórskiego]. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 2003, s. 129–136. ISBN 83-7171-670-2.
• El-Aradż – Ilona Skupińska-Løvset: „Wyniki badań polskich na stanowisku et-Tell w latach 1998-1999” [w: „Starożytna Palestyna w badaniach polskich” pod red. Ilony Skupińskiej-Løvset, Przemysława Nowogórskiego]. Łódź: Wydaw. Uniwersytetu Łódzkiego, 2003, s. 87–117. ISBN 83-7171-670-2
  • Z tego wynikałoby, że w transliteracji z arabskiego to jest Al-ʿAraj (Al-ʿAraǧ), więc po polsku to będzie Al-Aradż. Khan Tengri (dyskusja) 22:15, 14 sie 2019 (CEST)
    • OK. Dziękuję. A z czego wynika, że czasami przedrostek jest pisany z małej, a czasem z dużej litery (al-Araj lub Al-Araj)? Jakie tu panują zasady? Podobnie różnie zapisywana jest nazwa pobliskiego tellu (pagórek kryjący w sobie ruiny dawnych budowli): et-Tell lub Et-Tell. Jacek555 ✉ 00:32, 15 sie 2019 (CEST)
      • Kwestie związane z pisownią arabskich rodzajników są wyjaśnione tutaj. Jeśli chodzi o wspomniany tell, to w polskiej transkrypcji uproszczonej zapisać go należy jako At-Tall. Khan Tengri (dyskusja) 12:26, 15 sie 2019 (CEST)

Budynek Muzeum Gdańska 4 w Bydgoszczy

Jak to nazwać? W tej chwili sugeruje, że był jakiś Gdańsk 4 i już ma w Bydgoszczy swoje muzeum. Ciacho5 (dyskusja) 05:46, 10 lip 2019 (CEST)

• Jeżeli nie ma żadnej zwyczajowej nazwy własnej, to dlaczego nie po prostu "Budynek przy ulicy Gdańskiej 4 w Bydgoszczy"? Panek (dyskusja) 09:10, 10 lip 2019 (CEST)
• albo to co podał powyżej Panek, albo tak jak w leadzie: Budynek Muzeum Okręgowego im. Leona Wyczółkowskiego w Bydgoszczy. ~malarz pl ^PISZ 11:25, 10 lip 2019 (CEST)
  • KTÓRY budynek? Muzeum Okręgowe ma ich z 10. Jak już zmieniać, to na Budynek Muzeum Okręgowego przy ulicy Gdańskiej 4 w Bydgoszczy. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:56, 14 lip 2019 (CEST)
• A jest ulica Gdańska 4 w Bydgoszczy? Czyli od etapu nieistniejącego bytu "Gdańsk 4" doszliśmy do nieistniejącej ulicy "Gdańska 4". ;-) Wiem, że tak się potocznie mówi i pisze, ale czy tytuł artykułu w encyklopedii to dobre miejsce na język potoczny? Ile jest budynków Muzeum Okręgowego przy ulicy Gdańskiej? Ja znalazłem tylko jeden, w takim wypadku chyba lepiej "Budynek Muzeum Okręgowego przy ulicy Gdańskiej w Bydgoszczy". KamilK7 ✉ 12:30, 5 sie 2019 (CEST)
  • Zaintrygowałeś mnie. Jak w takim razie podaje się adresy niepotocznie? Panek (dyskusja) 13:32, 5 sie 2019 (CEST)
    • Zamiast "przy ulicy", to "pod adresem", albo z zastosowaniem "przy", następująco: "przy ulicy Gdańskiej, pod numerem 4"? Ale tutaj to nie ma znaczenia, skoro przy ul. Gdańskiej jest tylko jeden budynek, to nazwa ulicy określa go jednoznacznie - biorąc pod uwagę, że tytuły powinny być możliwie zwarte, to po co tam ta 4-rka? KamilK7 ✉ 16:23, 5 sie 2019 (CEST)
      • skoro przy ul. Gdańskiej jest tylko jeden budynek - a mógłbyś podać źródło tych rewelacji? Zadziwiające jest tu robienie się na znawcę bez elementarnej znajomości omawianego miasta. 5.173.136.191 (dyskusja) 23:06, 23 sie 2019 (CEST)

Gwiazda (jezioro)

Na mapach Google jezioro nazywa się Gwiazdy, miejscowa ludność mówi i pisze też "Gwiazde" (kaszubskie ë to takie e/y). Są jakieś argumenty za obecną nazwą, czy też artykuł trzeba przenieść? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:12, 24 sie 2019 (CEST)

• Dla Głównego Geodety Kraju to też są Gwiazdy, a umówiliśmy się, że jest to wykaz referencyjny. Nie ma o czym dyskutować (przynajmniej w kwestii nazwy podstawowej). Panek (dyskusja) 07:21, 25 sie 2019 (CEST)

Przy okazji zgłosiłem do EK-a, bo jest więcej jezior Gwiazda. Panek (dyskusja) 19:18, 25 sie 2019 (CEST)

Jadwiga Andegaweńska - królowa, nie król

Trochę to zawstydzające, że taki potworek językowy wciąż znajduje się na Wikipedii. Jadwiga była pełnoprawnym władcą polskim, ale nazywana była "królową" (po łacinie regina), nie "królem", to jest jakiś mit historyczny, nie wiem do końca przez kogo stworzony, ale niewątpliwie popularny, że przeniknął i tkwi na Wikipedii. Żadne źródło nie tytułuje Jadwigi "królem" co zresztą widać w dalszej części artykułu. Absurdalna sytuacja, kiedy artykuł przeczy sam sobie. Należałoby podkreślić we wstępie że Jadwiga nie była jedynie żoną króla, ale pełnoprawnym władcą, koronowana była zresztą przed Jagiełłą i zachowała wszelkie przymioty monarsze, ale nazywanie jej "królem Polski" jest potworem językowym i ahistorycznym fałszem. Marcelus (dyskusja) 06:14, 17 sie 2019 (CEST)

• Królem Polski Jadwiga określona jest w popularnym Poczcie królów i książąt polskich, wydanym przez Czytelnika w 1991, czy też wydanym 2 lata temu przez Olesiejuk Poczcie władców polskich. Teraz więc piłka po Twojej stronie - gdzieżeż to nie znalazłeś określenia Jadwigi jako króla? Skoro napisałeś, że w żadnym, to napisz chociaż, do których pozycji dotarłeś. 94.254.232.213 (dyskusja) 13:54, 18 sie 2019 (CEST)

Zapewne chodzi o źródła pisane z epoki. Farary (dyskusja) 15:53, 18 sie 2019 (CEST)

• Kolega jak widzę nie zna podstawowej pracy biograficznej. Ale pewnie prof. Jarosław Nikodem napisał tę książkę i zatytułował ją tak w celu propagowania, jak to ujęto, mitu. Hoa binh (dyskusja) 14:00, 18 sie 2019 (CEST)
  • @Marcelus Dopóki nie wykażesz, że w polskim prawodawstwie z epoki było ujęte rozróżnienie bytu prawnego władcy na króla lub królową, to nie mamy o czym dyskutować. U Brytyjczyków są takie dwa pojęcia prawne, ale w polskim nie było. Była koronowana na króla, nie na królową. Beno @ 22:43, 18 sie 2019 (CEST)
    • @Beno @Farary @Hoa binh Jadwiga w źródłach konsekwentnie określana jako "królowa" albo "koronowana na króla". Tak mówi o niej Kalendarz Krakowski ("in regem Polonie coronata" oraz "Hedvigi regine Polonie in regem coronate") i Rocznik Świętokrzyski ("coronatur in regem Polonie"). Pozostałe źródła, w tym Długosz i kancelaria samej królowej tytułują ją "regina" - królowa. Nigdy nie jest określana wprost jako "rex" i tego też nie powinniśmy robić my. Marcelus (dyskusja) 18:15, 19 sie 2019 (CEST)
      • Tylko, że nas raczej powinny interesować zapisy w opracowaniach (wtórnych), a nie w źródłach (pierwotnych). — Paelius Ϡ 20:27, 19 sie 2019 (CEST)
        • @Paelius Opracowania opierają się na źródłach i poza nie nie mogą wyjść. @Hoa binh przywołał Nikodema, a on też nie stwierdza nic ponadto co mówią źródła, że "Andegawenkę koronowano na króla Polski - in regem Polonie coronata" (s. 120), sam jednak konsekwentnie nazywa ją królową, co jest prawidłowe, ponieważ królowa sama używała tego tytułu. Co do innych opracowań to z najważniejszych mamy: A. Misiąg-Bocheńska, Dwie daty z życia królowej Jadwigi, J. Wyrozumski, Królowa Jadwiga. Między epoką piastowską i jagiellońską, W. Maciejewska, Jadwiga. Królowa polska itp. itd. myślę że same tytuły mówią za siebie. Sytuacja Jadwigi nie była wyjątkowa, podobną pozycję na Węgrzech miała jej siostra Maria, świetnie zresztą opisana na angielskiej wiki. Marcelus (dyskusja) 05:49, 20 sie 2019 (CEST)
          • To może zastosujmy formułę; królowa polska, koronowana dnia xxxx na króla Polski? Obecna forma: król, a potem królowa, jest niedorzeczna. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:52, 25 sie 2019 (CEST)