Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2020-marzec

Lenkdreiachser

Chciałbym przełożyć na język polski niemiecki artykuł Lenkdreiachser{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2 oraz "tam".. Niestety, termin Lenkdreiachser nie ma polskiego ekwiwalentu. Czy w takim przypadku mogę wykorzystać nazwę niemiecką do nazwania artykułu? Szczecinolog (dyskusja) 14:00, 20 mar 2020 (CET)

Jak najbardziej tak. Carabus (dyskusja) 14:12, 20 mar 2020 (CET)

Tak na marginesie. Co do tłumaczenia. Nie wydaje mi się by nie było odpowiednika w języku polskim, ale to by trzeba spojrzeć do jakichś czasopism dotyczących techniki pojazdów szynowych z pierwszych dekad powojennych. — Paelius Ϡ 14:37, 20 mar 2020 (CET)

Coś mi świta o wózkach z osiami prowadzonymi radialnie, stosowanymi np. w parowozach wąskotorowych. Dzieła Pokropińskiego dobrze by było przejrzeć. 94.254.225.173 (dyskusja) 21:10, 20 mar 2020 (CET)

Konopiszcze

Gdy zobaczyłem, zamarłem ze zgrozy. Przez 120 lat wszyscy polscy historycy używali wersji Konopiszt, aby teraz, po tej edycji, pojawiło się na wiki jakieś dziwactwo, którego na próżno szukać w całej XX-wiecznej literaturze dotyczącej Austrii i Czech. Moim zdaniem dotychczasowa wersja powinna 'bezwzględnie znaleźć się w artykule, a nad działalnością KSNG przydałaby się solidna dyskusja, bo jej dokonania zaczynają zmierzać w kierunku dorobku KUNM, która unicestwiła takie historyczne nazwy, jak Lec/Łuczany, Dryfort, Wartembork, Rastembork, Nibork czy Melzak. 94.254.225.173 (dyskusja) 21:36, 20 mar 2020 (CET)

• To tylko jeden z przykładów "działalności" KSNG. Ale o czym ma mieć pojęcie pan od statystyki czy wcześniej pani od polskiego, bo przecież nie o literaturze przedmiotu. Takich idiotycznych (delikatnie mówiąc) "tłumaczeń" jest mnóstwo. Wymyślają nowe nazwy, nie potrafią poprawnie przetłumaczyć nazwy oficjalnej (albo chociaż sięgnąć po książkę i przepisać to co tam napisano). Ale jak jest napisane na stronie KSNG, produkują te nazwy głównie dla sanescobarowców czyli urzędników nie mających większego pojęcia o temacie. Niestety w Wikipedii są znafcy których znajomość geografii ogranicza się tylko i wyłącznie do znajmości zeszytów KSNG. Oni zaraz odpowiedzą, że powinniśmy się posługiwać "oficjalnym nazewnictwem". Nie wiedzą co to książka. Zetpe0202 (dyskusja) 22:01, 20 mar 2020 (CET)

Opisy latarni (morskich)

W artykułach o latarniach morskich jest miejsce na podanie charakterystyki światła. Co najmniej w dużej części jest to podane skrótami angielskimi.

Mamy artykuł Charakterystyka światła nawigacyjnego, gdzie są podane oznaczenia świateł po polsku i angielsku. Chyba wszyscy na morzu znają skróty angielskie, ale tutaj jest polskojęzyczna Wikipedia (encyklopedia) i wydaje mi się, że jednak powinniśmy stosować polskie określenia i skróty, które są znane, ugruntowane i uregulowane prawnie od dawna (prawdopodobnie prawie 100 lat, od początku współczesnej Marynarki Wojennej). @Maattik jest zdania przeciwnego. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 30 mar 2020 (CEST)

Dodatki do nazwy

Zainteresowałem się stroną Wikiprojekt:Sprzątanie_disambigów_i_redirectów/artykuł_tylko_z_nawiasem i naszła mnie taka myśl.

Do nazwy artykułów tworzy nazwa obiektu, ale dodawane są w nawiasie dopiski, które mają co najmniej 2 znaczenia:

• wyróżniki np. Dugo Polje (gmina Modriča)
• dookreślenia nie będące wyróżnikami np. Droga I/10 (Czechy) albo III liga polska w piłce nożnej (2014/2015)/Grupa I (pomorsko-zachodniopomorska)

Tych dookreślników nie będących wyróżnikami jest wiele, część z nich można usunąć jako zbędne, ale niektóre można zostawić i tu bym proponował, by wprowadzić zwyczaj dopisywania dookreślników nie w nawiasie ale po jakimś innym znaku lub w innym nawiasie. Ułatwiłoby to pracę botom i ludziom, strona artykuł tylko z nawiasem zostałaby drastycznie zmniejszona. StoK (dyskusja) 10:31, 31 mar 2020 (CEST)