Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/10

Racjonalizacja działań Germany

Tekst city nassama powstała w situation pornography związku z gay see childerns raportem Przykuty zamieszczonym pod adresem:http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kooperacja/Dopracowywanie

Jak łatwo zauważyć, zamiast ubywać, haseł oszablonowanych przybywa.Niby to świadczy o czujności wikipedystów ale odp. jaką uzyskałem na zgłoszenie błędu w haśle Rozumice raczej świadczy o rozwijającym się cwaniactwie i mądraliństwie. Gdy przychodzi co do czego nie ma mądrych do poprawienia prostego elementarnego hasła. Poruszę kilka zagadnień. Będzie to raczej sygnalizacja niż wyczerpujące opracowanie - kto edytuje poważnie a nie tylko nabija licznik powinien to zrozumieć - więc do rzeczy.

Łatwo zauważyć, że niektórych ubywa a innych przybywa Dyskusja Wikipedii:Sprzątanie Wikipedii. Zauważyć też można, że są osoby, które poprawiają systematycznie. Przykuta (dyskusja) 14:50, 4 lis 2021 (CET)

1. Postukuję likwidację szablonów wskazujących błędy, usterki itp (nazwa obojętna) bez sprecyzowania co i gdzie. Powód jest oczywisty - trudno wyczuć co było powodem wstawienia takiego szablonu, co i w ktorą stronę poprawić. Szablon poprawić styl jest interpretowany jako wymaganie dokonania poprawy merytorycznej! i zmiany zamieszczonych danych! Bitwa pod Grunwaldem - ma szablon zweryfikować treść i zneutralizować? Są tam różne opisy przebiegu i co dziś ustalić jak było? Ten pisze tak inny inaczej. Co można ustalić po 500 latach to można inne sprawy pozostaną nie wyjaśnione to raczej kwestia stylu!. Jest podane co kto pisze to chyba jasne są też źródła. Zneutralizować? to co napisać że Krzyżaków nie było a Litwini i Białorusini przestraszyli ich samym wyglądem? Jeśli szablonista ma wątpliwości niech poprawi ale nie żąda czegoś o czym nie ma pojęcia!

2.Dla przykładu Śmigus-dyngus szablon wisi ponad rok i jak długo jeszcze? Aż ktoś napisze nową książkę i do tego zgodną z oczekiwaniami wstawiacza szablonu? Taki jest stan wiedzy - gdy pojawi się coś nowego zapewne ktoś wstawi! Ale dziś nie ma powodu deprecjonować hasła no i jakości WIKI

3. Wiele haseł zaopatrzono w szablony tupu do formatowania, z błędami językowymi, napisane w formie reklamy, do zlinkowania, bez kryteriów itp. Jeśli ktoś widzi problem to dlaczego zamiast go usunąć wstawia szablon? Nie umie? To skąd u niego przekonanie że ma rację? Tego typu błędów jest znacznie więcej niż oznaczonych haseł. Coś się dzieje? Nie! A jest jakaś poprawa po wstawieniu szablonu NIe! Kiedyś ktoś kompetentny wejdzie i poprawi! Szablon nic nie daje! poza nabijaniem licznika! Co więcej konkretna robota może zostać oceniona i ew. cofnięta! Zamiast więc szablon wisieć latami mamy sprawę załatwioną bez mała natychmiast! I nie mówcie że wikipedysta nie ma czasu. Nie ma dziś to zrobi jutro, nie pali się!

4. Hasła do zintegrowania/podzielenia - w zasadzie nic prostszego ale problem polega na czym innym a. która wersja hasła jest prawidłowa (najczęściej dotyczy płyt), b. jedno hasło zawiera takie dane a drugie inne (np. stal łożyskowa - ma bliźniacze hasło lecz dane zupełnie inne!) c. hasło jest fatalnie napisane i jak to się mówi nie wiadomo za co się chwycić (lepiej może skasować na zasadzie że hasła mają być zrozumiale dla licealistów?) d. Nie wiadomo czy na pewno integrować - tu jest pole do popisu admina! Powinien dać wstępną akceptację. Ktoś zintegruje a admin tego nie zatwierdzi i po co tracić czas? Proponuję następującą procedurę - konieczność integracji zatwierdza admin. Ktoś integruje i informuje admina (był swego czasu odp. szablon) Admin zatwierdza, łąłczy historię i po problemie! A tak są plotki że integracja to robota adminów! No jeśli tak to słabo im to wychodzi.

5 Źródła, odsyłacze itp. proszę zobaczyć że już nie wystarcza podanie literatury ale trzeba podawać źródła (odsyłacze do poszczególnych zdań).Do tego kwestionuje się wszystko! Na tej zasadzie to żadne hasło nie jet nigdy bezpieczne! Zawsze się znajdzie ktoś kto nie wie i nie chce mu się przeczytać. Żądanie faktu może być uzasadnione sformułowaniem konkretnego pytania! Aktualnie wisi w błędach Osmoza gdzie się kwestionuje że osmozę w komórce można zobaczyć pod mikroskopem! A co może gołym okiem? Co więcej jeśli się to usunie zapewne znajdzie się ktoś kto szablon wstawi ponownie!

I tu dochodzimy do kolejnego problemu 6.zamiast sprawą się zająć ktoś kompetentny to pojawia się mędrek który owszem odpowie ale nie na temat! A więc nie tu miejsce na takie zgłoszenie, to kogoś obraża, nieneutralne, to nie błąd tylko brak, nawet kasuje zgłoszenie itp. Może lepiej zostawić aż pojawi się ktoś zdolny zrozumieć o co chodzi!

7. Wracając do źródeł - z nimi jest tak jak z dawnym zwyczajem wstawiania szablonu stub - można go było wstawić wszędzie bo wg mnie nikt nie jest w stanie zagwarantować że w haśle jest wszystko a więc stub można dać wszędzie. To samo z żądaniem uzupełnienia źródeł. Niektórzy dopisują że duże hasło a jedno źródło to za mało! Nie patrzy się co to za źródło - monografia wystarczy jako jedno źródło ale jeśli temat jest wielowątkowy to wątpię czy jedno wystarczy! Mówi się że chodzi o te na podstawie których hasło pisano ale kto to sprawdza? Ja mogę nie mieć źródła a i tak wiem że pisał to ktoś niekompetentny! życzeniowo lub ideologicznie. Ktoś to napisał gdzieś w propagandowej broszurce i co od razu przerabiać fakty aby się komuś ideologia nie zapętliła? Trzeba się kierować rozsądkiem - masz dopisz, sprawdź. Sam szablon nic nie daje! Należy raczej wyłapywać treści niewiarygodne, sprzeczne z naszą wiedzą i żądać ich udokumentowania! Czasem wystarczy zmienić styl zdania aby uniknąć dwuznaczności lub niedorzeczności i wszystko będzie dobrze ale nie ktoś musi ograniczyć się do pokazania błędu. Precyzować o co chodzi ew. samemu poprawiać z mety!

8. Bardzo wiele błędów jest zgłaszanych lecz okazuje się że brak ludzi kompetentnych do rozstrzygnięcia. Dobrze że takie zgłoszenia przestano kasować i daje się je do dyskusji ale W dyskusji królują wpisy typu Hasło do oceny, hasło było na stronie głównej, opiekuje się portal batalisyka itp. Przy 600 tys. haseł trafić na dyskusję zgłaszajacą błąd jest coraz mniejsze prawdopodobieństwo Proponuję zrobić listę haseł ze zgłoszonymi błędami - bez opisu tylko z linkiem - Można będzie tam zajrzeć i od razu przejść do problemu (hasła) ktoś kto czuje się kompetentny zajrzy i przeanalizuje o co jest spór! Przeniesienie na dyskusję też nic nie załatwia! Gdzie troska o rzetelność? 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)

Parę istotnych spostrzeżeń, ale nie wszystko: nie można zrezygnować z szablonów typu "Dopracować", bo często ktoś (ja na przykład) wie, że hasło jest wadliwe, ale nie ma czasu/źródeł/umiejętności żeby poprawić, zwłaszcza na szybko. Ja siedząc w pracy mogę wyłapać błąd/niedopracowanie, ale nie jestem w stanie poprawić z sensem.

Po drugie: taki szablon jest sygnałem dla czytelników, że artykuł jest poniżej standardu, lub wadliwy w inny sposób, co pokazuje choćby, że chcemy, aby pewne standardy w WP istniały.

Wniosek (p. 8) o usprawnienie listy artykułów do poprawy jest trafny - byłoby dobrze mieć jakąś uporządkowaną listę (automat). mulat^(napisz) 14:37, 4 lis 2009 (CET)

• • Taki sygnał do tego schematyczny jest nieczytelny. Nie mozesz dziś poprawić to poprawisz jutro! Hasło poniżej poziomu powinno być skasowane a jego twórca powiadomiony o co chodzi. Efekt jest taki ze szablon wisi latami! A ty się czujesz bohaterem bo pokazałeś błąd. Ja z zasady nic nie pokazuję. Co wiem poprawiam ale ostatnio zgłaszam a z praktyki widzę że nie ma komu! 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)

Wczoraj akurat usprawniłem tę listę i liczba haseł oraz stosunek do ogółu jest liczony automatem.

w sprawie odpowiedzi na "zgłoszenie" w haśle - wybacz ale strona Zgłoś błąd ma konkretny cel. jeśli znalazłeś błąd w haśle to go wskaż, jeśli zaś masz wątpliwości co do szczegółów to poszukaj źródeł. niestety na wikipedii nie ma armii darmowych konsultantów zajmujących się każdą wątpliwością. pisząc: 'mam wątpliwości czy to prawda' oczekujesz że ktoś z nas za Ciebie, zada sobie trud sprawdzenia czy autor opierał się na źródłach i czy opisał je prawidłowo a potem poda Tobie gotową odpowiedź - John Belushi -- komentarz 14:47, 4 lis 2009 (CET) ps. po zapoznaniu się z tą opinią wyrażę zdanie w tej sprawie

• To było pytanie retoryczne a sprawa oczywista - skoro Miejscowość jest wspomniana w 1335 to skąd dane o Niemcach w 1220? Z mojej wiedzy wynika ze takie wspomnienia ograniczały się do kwoty daniny dla biskupstwa, gdzie cytat? - zwykle pisało też czy było to płacone w stylu polskim czy niemieckim. Albo pierwsze dane pochodzą z 1220 albo nie! Jedyne co można zrobić to to skasować! 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)

niekoniecznie. wzmianka o istniejącej miejscowości to jedno a wzmianka o osadnictwie niemieckim na jakimś terenie to drugie. ale żeby to sprawdzić trzeba sięgnąć do źródeł lub ewentualnie zwrócić się do osoby wprowadzającej te informacje (o ile nie był to IP i jeszcze edytuje wikipedię). stąd właśnie potrzeba zadania sobie trudu zamiast zrzucanie tego na innych - John Belushi -- komentarz 17:08, 4 lis 2009 (CET)

uzupełnienie: niewątpliwie masz rację że szablonów pojawia się zbyt wiele i zbyt często ktoś domaga się potwierdzenia faktów jednak rezygnacja z szablonów była by błędem. osobiście dzięki szablonom poprawiłem conajmniej kilkadziesiąt haseł. wikipedia jest serwisem w którym uczestniczyć może każdy; ma to swoje (znane wszystkim) zalety i wady. jednak wciąż zadziwiają mnie oczekiwania że na wikipedii znajdę wszystko, łącznie z każdym szczegółem. być może za x lat tak będzie, dziś jednak musimy iść małymi krokami do przodu, czyli pisać nowe artykuły, poprawiać istniejące i szukać możliwości usprawniania pracy. rezygnacja z szablonów w niczym nie pomoże ale każdy dobry pomysł mile widziany. - John Belushi -- komentarz 15:05, 4 lis 2009 (CET)

• A ja myślałem że poprawiasz bo masz wiedzę a nie szablon. 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)

ironia? znajdując szablon wprowadziłem wiedzę; gdyby nie szablon, nie wiedziałbym że te konkretne artykuły trzeba uzupełnić. dla Twojej wiadomości: bez szablonów poprawiłem kilkakrotnie więcej błędów ale te konkretne może bym przeoczył lub czekałby na to dłużej. czy poza czepialstwem masz konkretne propozycje? jeśli nie, szkoda czasu na bicie piany- John Belushi -- komentarz 17:08, 4 lis 2009 (CET)

Przez wakacje przejrzałem chyba z 1000-2000 haseł. W wielu przypadkach prosząc osoby, które wstawiały szablon, aby sprawdziły czy treść nie została poprawiona, udało się zmniejszyć liczbę haseł otagowanych szablonami. W wielu przypadkach jednak brak definicji, styl jest do poprawy itd. Do piszącego IP - nie jesteśmy pracownikami etatowymi. Piszemy i poprawiamy z własnej woli. Jeśli widzimy błędy - poprawiamy, jeśli potrafimy. Jeśli nie potrafimy, lub nie mamy na to czasu - problem zgłaszamy. Tylko tyle i aż tyle. Jedyna w tej chwili rosnąca kategoria, to hasła z szablonami odnoszącymi się do braku źródeł. nad resztą (linki, brak kategorii) zapanowaliśmy. Nad innymi też zapanujemy :) Prosiłbym o zmniejszenie liczby dużych liter i wykrzykników w wypowiedziach. Przykuta (dyskusja) 14:50, 4 lis 2009 (CET)

• • Ty to z tymi literami jak krytyk Mozarta - za dużo nut! Ja bym wolał więcej dyskusji przed robotą a mniej szablonów. Jeśli one są takie ważne to wstawmy w każde hasło - od razu poziom WIKI znacznie podskoczy! 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)
    • Podpisuj się, jak się wypowiadasz, bo nie widać, gdzie się Twoja wypowiedź zaczyna, a gdzie kończy. Druga sprawa - nie musisz używać szablonów problemów podczas swojej pracy, wykonuj edycje tak, jak Ci jest wygodnie (byle zgodnie z zasadami). Wikipedia jest redagowana w czasie wolnym, więc jej edytowanie powinno cieszyć edytującego. Dostrzegam czasem, że wikipedyści marnują swój czas wykonując bezsensowne działania. Kto i jakie działania - nie będę wymieniał, bo to ich czas i ich wybór... Beau (dyskusja) 08:37, 5 lis 2009 (CET)

Mam wniosek formalny: wszystkich uczestników dyskusji bardzo proszę o zachowanie formatowania pozwalającego na śledzenie wątku dysputy. Brak podpisów i (jak rozumiem) przemieszanie wypowiedzi nie pozwala zorientować się kto komu i na co odpowiada. Ja już się zgubiłem, a temat mnie interesuje. Proponuję umieszczać odpowiedzi POD całą wypowiedzią poprzednika oraz zachowywać wyraźne wcięcia. I, jak słusznie przypomina Beau, PODPISYWAĆ SIĘ (~~~~) pod każdym fragmentem wypowiedzi. Inaczej nasze dyskusje sprowadzimy do poziomu parlamentarnego :P. mulat^(napisz) 09:39, 5 lis 2009 (CET)

Rok temu były prowadzone badania wśród wikipedystów i czytelników tu wyniki. Jednym z powodów edytowania było zauważenie błędu i jego poprawienie (sic!). Jedną z sugestii co spowodowałoby, aby osobą zaczęła edytować było wskazanie specyficznych obszarów, w które włączyć mogłaby się ta osoba do działania. Zobacz Wikipedia:Wikiprojekty, Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii, WP:RBL. To jest kilka stron "zbierających te obszary". Strony te co jakiś czas są wyraźniej eksponowane i coraz więcej osób włącza się w te działania. Enter. Przykuta (dyskusja) 09:42, 5 lis 2009 (CET)

Panowie przecież nie robię zamachu na szablony. Chcę PRECYZJI - albo szablon powinien umożliwić konkretne wskazanie o co chodzi albo powinien kierować do dyskusji gdzie będzie zadane konkretne pytanie albo sugestia co zmienić! Większość szablonów jet zbyt ogólnikowa i nic nie mówi o co chodzi. trzeba często analizować cały artykuł i porównywać z konkretnymi źródłami! Nie lepiej takie rzeczy załapać od razu po powstaniu arta? Kiedy jego autor jeszcze nie oddał książki do biblioteki i jest na bieżąco? Wszyscy dodają mechaniczne brak źródeł, często po latach - ale w praktyce nikt nie kwapi się do wzięcia książki! (są różne wykręty typu nie ja to pisałem, wiem ze jest na ten temat ale tego nie czytałem itp. WIęc dla kogo jest szablon dodaj źródła jeśli autor tę kwestię olał? W innych sprawach kasuje się uźródłowione fakty bo np. żąda się statystyk państwowych! a co jeśli państwo ich nie prowadzi? można tylko o ogólnym stanie sytuacji wnosić z różnych notatek prasowych? A póki co państwo nie uznaje mniejszości śląskiej więc skąd o nich hasła? Jak zasady to zasady!Pokazujący błędy lub wskazujący co robić stawia się w lepszej sytuacji, on wie i on pokazuje a inni nich robią, bo on jest od innych spraw! Jak się nie ma czasu samemu to zawsze można się z problemem zwrócić do kogoś innego - będzie konkret a nie szablon obrośnięty brodą bo nikt nie wie o co tak naprawdę chodzi! Błędu nie widzę bo ktoś mi go pokazał ale dlatego że hasło przeczy mojej wiedzy! A przecież może być bez źródła ale prawda oczywista. O źródła prośmy dane budzą UZASADNIONE wątpliwości! Dlatego też postuluję aby sprawdzaniem haseł zajmowali się ludzie znający się na temacie! Nie wymuszajmy sprawdzania na siłę, akcyjnie bo przechodzą ciężkie błędy! No ale jak kto lubi się popisywać ilością edycji to inna sprawa. Dla małolatów też można dać sensowne zajęcie - np. linkowanie(ale ten problem jest słabo opisany bo widziałem różne cuda).(Koniec) 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)

Chyba zapominasz o całej idei Wikipedii. Wikipedia nie jest encyklopedią PWN ani jej podobną. Wikipedię tworzą wolontariusze i każdy może do tego projektu dołączyć. Jak komuś nie odpowiada to co jest w haśle to może to poprawić. Wikipedia nie jest encyklopedią profesjonalną. Moim zdaniem powinna być tworzona przede wszystkim dla rozrywki i tak powinno się traktować edycję Wikipedii. Szablony są potrzebne, nawet jeżeli ktoś wstawi szablon źródła do artykułu który istniał bez źródeł kilka lat to może jakaś osoba która go zobaczy te źródła wstawi. Wikipedia ciągle się rozwija, nie jest zamkniętym projektem który powinien być pozbawiony wszelkich technicznych komunikatów dotyczących treści artykułu. Szablony może nie wyglądają estetycznie, ale jak już mówiłem edycja i czytanie Wikipedii powinno być przede wszystkim zabawą i nie powinno się robić z tego jakiegoś celu życiowego. A jak ktoś szuka w Wikipedii rzetelnych faktów i sztywnej formy to powinien się zastanowić czy dobrze szuka. NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:19, 5 lis 2009 (CET)

• • Wreszcie wyjaśniłeś sens wielu publikacji których sensu nie jestem w stanie zrozumieć. Dla zabawy! teraz rozumiem. Nie można tego zaakcentować gdzieś w widocznym miejscu? 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)
    • Przecież jest na stronie głównej - skoro każdy może edytować i za to nie płacą to ludzie robią to dla własnej satysfakcji (zabawy, czy jak to inaczej można określić). Beau (dyskusja) 07:40, 6 lis 2009 (CET)
  • A jeszcze do tego dodać że niektórzy są nie tylko głupi ale jeszcze do tego małpio złośliwi cała prawda o walorach WIKI staje się jasna jak Słońce! Ale w takim razie po co te pozory naukowości, literatura, poprawianie błędów skoro taka ma być z założenia? (pytanie retoryczne - wyjaśniam żeby ktoś nie próbował w tym stylu odpowiadać) 87.207.221.127 (dyskusja • edycje • rejestr)

Po co od razu te złośliwości? Pisanie, poprawianie, dodawanie źródeł, rozbudowywanie to cały urok Wikipedii i na tym polega cała zabawa. Ludzie tworzący Wikipedię chcą żeby była wiarygodna i rzetelna ale wszystko to robią dla zabawy. Jeśli Ci przeszkadza jakiś szablon to popraw artykuł a on zniknie ;) Oczywiście zgodzę się z tym, że istnienie takiego szablonu jak {{do poszerzenia}} jest zbędne i nic nie wnosi (sam szablon i tak już został zgłoszony do usunięcia). Tak BTW to moim zdaniem ukrycie szablonu {{stub}} nie było dobrym pomysłem - po co ma on istnieć skoro i tak go nie widać i dana osoba nie jest informowana że ma do czynienie z zalążkiem artykułu (jedyny sens pozostawienia tego szablonu to kategoria zalążki artykułów, ale jest ona ukryta i niektórzy mogą sobie nie zdawać sprawy że w ogóle istnieje). A dla wszystkich którym nie podoba się Wikipedia mam dwie rady: poprawić to co się nie podoba lub nie korzystać z niej :] NeuroWikiTyk (dyskusja) 11:18, 6 lis 2009 (CET)

To może ja też dodam, że uprawianie nauki to także zabawa dla przyjemności - co więcej, jestem przekonany, że traktowanie jej śmiertelnie poważnie, jako nudnego, namaszczonego dzieła, rzadko prowadzi do jej rozwoju :) Pundit | mówże 12:13, 6 lis 2009 (CET)

Komunikat o zablokowaniu

Kontynuując działania z #Ramki w szablonach test, mające na celu uczłowieczanie komunikatów zmieniłem informację, która pojawia się przy blokowaniu użytkownika. Zaproponowana przeze mnie ta wersja spotkała się jednak z oporem. Obecnie komunikat wygląda tak. Według mnie występuje obecnie nadmiar elementów rozpraszających. Te czerwone i niebieskie paski z boku są według mnie zbędne - mamy przecież ikonki. Drugą sprawą jest jeszcze wytłuszczanie tekstu, który jest już pisany kursywą - zupełnie niepotrzebny natłok formatowania tekstu. Zablokowany użytkownik powinien przeczytać w informację w całości, a nie popatrzyć tylko na nią i z przestrachem zamknąć stronę. Beau (dyskusja) 08:28, 5 lis 2009 (CET)

Sprawa jest prosta. Tekst z długimi wierszami źle się czyta, a brak pustego miejsca po bokach dodatkowo to utrudnia. To dlatego w dobrych wydawnictwach marginesy są duże. Na węższy tekst z pustymi elementami po bokach po prostu łatwiej "rzucić okiem", żeby się w nim zorientować. A te paski akurat IMHO nie rozpraszają, co więcej tak samo jak ramka (idąca na około) ułatwiaj rozpoznanie, że komunikat składa się z dwóch podstawowych elementów.

To po pierwsze, po drugie kursywa jest elementem wyróżniającym cały drugi wiersz jako element podstawowego przekazu, a pogrubienie zaznacza ważniejszy fragment. Dzięki temu komunikat daje przekaz stopniowany: "Nie masz możliwości edycji Wikipedii", "Nie masz możliwości edycji Wikipedii, ale możesz czytać jej zawartość" i dopiero potem: "Nie masz możliwości edycji Wikipedii. Możesz czytać jej zawartość, ale nie możesz edytować ani dodawać artykułów."

Po trzecie - różowy? ;-)

--Nux (dyskusja) 09:18, 5 lis 2009 (CET)

Problem z marginesami jest taki, że nie każdy ma duży ekran i wielką rozdzielczość. U mnie Twoja wersja komunikatu powoduje pojawienie się suwaka po prawej stronie i żeby przeczytać cały komunikat muszę z niego skorzystać. Moja wersja jest pozbawiona tego problemu i wszystko się mieści (rozdzielczość 1024x768). Beau (dyskusja) 10:14, 5 lis 2009 (CET)

Tekst z długimi wierszami źle się czyta - to prawda, ale chyba rozumiesz, że w wersji zaproponowanej przez Beau komunikat miał taką samą szerokość tekstu co każdy artykuł na Wikipedii? — Awersowy <talk> 11:13, 5 lis 2009 (CET)

• Moja propozycja modyfikacji dotychczasowych szablonów: usunąć ikonki (zwłaszcza ten gołąbek pokoju wygląda mało profesjonalnie), zostawiając kreski. Szerokość jest OK, te zmodyfikowane przez Beau trudno jest czytać z góry na dół (tzn. objąć wzrokiem cały wiersz). Kursywa rzeczywiście do usunięcia, warto natomiast wprowadzić większy odstęp przed wierszem "Możesz czytać jej zawartość, ale nie możesz edytować ani dodawać artykułów". Gytha (dyskusja) 11:23, 5 lis 2009 (CET)

Po dyskusji nad usunięciem artykułu

Proponuję, aby usunięte artykuły decyzją z poczekalni opatrywane były w link prowadzący bezpośrednio do takiej dyskusji w archiwum. Ułatwiało by to a) dotarcie do takich dyskusji użytkownikom nie wiedzącym, że dyskusja ta jest archiwizowana, bądź nie wiedzącym jak do niej dotrzeć b) pozostałym użytkownikom usprawniałoby to dotarcie do takiej dyskusji. Olos88 (dyskusja) 09:15, 6 lis 2009 (CET)

Bardzo popieram. mulat^(napisz) 15:45, 6 lis 2009 (CET)

Tzn. gdzie taki link miałby się znajdować, skoro hasło zostało usunięte? Jedyna możliwość, to w opisie usunięcia, a przed podziałem poczekalni na oddzielne dyskusje nie ma na to szans - kiedy artykuł zostaje skasowany, nie wiadomo jeszcze, w jakim archiwum dana dyskusja się znajdzie. A poza tym w poczekalni są dobrze widoczne linki do archiwów. N.ogg (dyskusja) 15:59, 6 lis 2009 (CET)

No właśnie o ten opis mi chodzi. Jest na to szansa bez podziału na oddzielne dyskusje - należy utworzyć link w schemacie: [[Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/ZałatwioneXX#Nazwa artykułu]], wystarczy tylko "przewidzieć", w którym archiwum (XX) dany artykuł się znajdzie. Olos88 (dyskusja) 16:08, 6 lis 2009 (CET)

Szklana kula mi nie dziala, wiec nie bede przewidywal. Co do podzialu pocz. jest juz dawno zgoda, tylko czekamy na technicznego, ale widac nikomu sie nie spieszy. Herr Kriss ✉ 17:32, 6 lis 2009 (CET)

• Po co? Jest przecież http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Linkuj%C4%85ce/ i można zawsze znaleźć, co się chce na podstronie archiwum DNU. Poczekalnia nigdy nie miał podstron (także przed likwidacją SDU). Jeżeli ktoś chce, niech po prostu co najwyżej zrobi stronę z listą alfabetyczną dyskutowanych na DNU haseł, aby było łatwiej iść po linkujących. Nie da się w opisie usunięcia dawać linka, bo przecież nie ma przy usunięciu jeszcze archiwizacji. Elfhelm (dyskusja) 00:55, 7 lis 2009 (CET)
  • A skad ma wiedziec o tym IP, jak nawet niektorzy admini nie wiedza? Herr Kriss ✉ 18:34, 7 lis 2009 (CET)

Kategorie filmów i seriali

Witam! Nie ma doświadczenia w dodawaniu kategorii, więc, żeby niczego nie zepsuć chciałem, przed przystąpieniem do działania, przedyskutować wnioski jakie mi się nasunęły i moje propozycje zmian. Bardzo bym prosił o ich skomentowanie, z góry dziękuję.

1) Przeglądając kategorie polskich filmów i seriali zauważyłem pewną ciekawą rzecz. Istnieje w polskiej wikipedii "Kategoria:Polskie filmy seriale dla dzieci i młodzieży" (trafiać do niej powinny tylko seriale) oraz "Kategoria:Polskie seriale dla dzieci i młodzieży" (trafiają tam i seriale i filmy). Według mnie ta druga kategoria powinna zostać zastąpina przez kategorię "Polskie filmy dla dzieci i młodzieży". Nie rozumiem dlaczego jeden serial ma trafiać do dwóch podobnych pod względem nazewnictwa kategorii, a film ma tylko jedną, która dzieli z serialami. Chyba że istnieje jakieś uzasanienie istnienia wspólnego "worka" na filmy i seriale dla młodzieży. Jeżeli tak to i tak, moim zdaniem powinien istnieć trzeci worek na same tylko filmy.

2) Druga rzecz jak mi się nasunęła to istnienie kategorii "Filmy kostiumowe" oraz "seriale kostiumowe". Moim zdaniem te kategorię są błędne. Wystarczy tylko kategoria "filmy historyczne" i "seriale historyczne". Każdy film historyczny musi byc też kostiumowy, gdyż aktorzy na ogól nosza stroje z epoki. Po cóż więc dwie dublujące się kategorie.

3) Trzecia rzecz to brak kategorii "Film biblijny" oraz "Film religijny". Wiadomo, że np. film "Noe" czy "Mojżesz" trudno nazwać filmami historycznymi, albo fantazy. Podobnie jak film "Święty Franciszek" lub "Faustyna" trudno nazwać tylko filmami psychologicznymi. Dlatego te dwie dodatkowe kategorię, według mnie powinny się pojawić.

Gregok 11:52, 11 lis 2009 (CET)

• Ad 3) Zapewne masz rację. Do tego doszłyby filmy indyjskie, co niektóre przynajmniej. Ale co zrobić z kilkudziesięcioma "Joannami d'Arc"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:05, 11 lis 2009 (CET)
  • Nie widziałem ani jednego filmu o tym tytule, ale z recenzji wynika, że pasuje tam kategoria "film historyczny" , "film kostiumowy" a także "film religijny" (przynajmniej w tym ostatnim filmie z 1999 roku). Gregok

Kategoria:Omasztowanie (żeglarstwo)

Obecnie powinna nazywać się Kategoria:Takielunek, (bo zawiera też artykuły o linach). Czy po przeniesieniu pod nowa nazwę będzie można popoprawiać botem, czy wszystkie arty z kategorii trzeba będzie ręcznie zmieniać? Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 13 lis 2009 (CET)

Mind-map

Chciałbym wyjść z pewną propozycją - nie wiem czy rozważaną wcześniej.

• w wersji testowej dodano możliwość tworzenia książek;
• może warto byłoby dodać system umożliwiający tworzenie map myśli w analogiczny sposób jak rozwiązano to w przypadku książek
• dodatkowo tworzono by po prostu:
  • relacje miedzy elementami ktore się zaznaczyło podczas 'buszowania' na wiki
  • dodawano by clip-arty za pomocą np. google-grafika (z czasem pewnie powstalyby jakies zbiory clip-artów specjalnie dla wiki).
• kazdy móglby sobie tworzyć na własnym koncie takie mapki i zapisywać.

Pomysl nalezaloby zglosic na http://meta.wikimedia.org. Tutaj nawet gdyby kazdy sie z Toba zgodzil, to nie wiadomo jak na to patrza userzy z innych krajow. Oczywiscie to polowa sukcesu, potem trzeba czekac (dlugo, czasem bardzo dlugo, czasem nigdy to nie nastapi), az developerzy zaimplementuja to. Ja bym wolal, zeby zalatano te bugi, ktore juz sa, niz zeby dodawano nowe funkcje. Co to Google Images, to moze promil (jak dobrze pojdzie) grafik z tej wyszukiwarki moze byc uzywany na Wikipedii ze wzgledu na prawa autorskie. Herr Kriss ✉ 20:35, 17 lis 2009 (CET)

Piękna idea, ale zasadniczo dość pracochłonna, żeby to miało ręce i nogi - też wydaje mi się, że drobne poprawki obecnej funkcjonalności mogą mieć jednak pierwszeństwo (i słusznie). Pundit | mówże 22:04, 17 lis 2009 (CET)

rzecznik(at)pzkol.pl

Proponuję spisać w jednym miejscu biogramy kolarskie którym brakuje zdjęć i wystąpić do rzecznika Polskiego Związku Kolarskiego o bezpłatne udostępnienie ich na wolnej licencji. Wiem, że mediom udostępnia je bez większych problemów, choć nie wiem na jakiej licencji. 95.160.177.219 (dyskusja) 17:12, 18 lis 2009 (CET)

Zdjecia ze strony premiera RP

"Zdjęcia CIR można pobierać i wykorzystywać bezpłatnie". 95.160.177.219 (dyskusja) 22:45, 19 lis 2009 (CET)

• Licencja (brak licencji) nie kompatybilna, musi pozwalać na wykorzystywanie komercyjne i prace pochodne.Plushy (dyskusja) 00:30, 20 lis 2009 (CET)
• Przeciez pod spodem jest jak wół napisane: Zabroniona jest ich sprzedaż podmiotom trzecim oraz wykorzystywanie w celach komercyjnych. Masur juhu? 07:26, 20 lis 2009 (CET)

en:Template:Italic title

Czy do artykułów nt. filmów i gier komputerowych nie przydałby się szablon taki jak Italic title z en.wiki, który dodaje kursywę do tytułu artykułu? Działanie widoczne na przykład tutaj. Lampak Dysk. 12:33, 22 lis 2009 (CET)

Nie przydałby się ;-), bo to wyróżnienie z typograficznego punktu widzenia jest zbędne. Podobnie np. nie umieszczamy w cudzysłowach tytułów czasopism. Gytha (dyskusja) 13:10, 22 lis 2009 (CET)

Sprawa tytułu hasła jest dla mnie oczywista - rzeczywiście nie powinno tam być kursywy. Ale tymi tytułami czasopism mnie, Gytho zastrzeliłaś - czyli powinniśmy je zapisywać bez niczego, tak? Te cudzysłowy to błąd czy jedynie element zbędny, ale nieszkodliwy? Ech, jakiś zbiór zasad typo by się przydał. Magalia (dyskusja) 13:21, 22 lis 2009 (CET)

Znaczy, mi chodziło o to, że w tytule hasła ;-), nieprecyzyjnie się wyraziłam. A cudzysłów jest, w tym przypadku, elementem wyróżnienia - jak np. pochylenie czy kapitaliki (wersaliki). Przyjęło się, że pochyla się tytuły utworów, a w cudzysłowie daje czasopisma, ale równie dobrze, wewnątrz jakiegoś wydawnictwa, można ustalić odwrotnie - i nie będzie to błędem, byleby było stosowane konsekwentnie. Gytha (dyskusja) 16:49, 22 lis 2009 (CET)

szablon zachęcający do tłumaczenia

Czy mamy w polskiej wiki szablon podobny do tego? Mógłby motywować do tłumaczenia haseł medalowych z innych wersji językowych. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:33, 25 lis 2009 (CET)

En.wiki moze sobie na to pozwolic, u nas pewnie z 90% artykulow (niedotyczacych Polski i Polakow, z wyjatkami) jest krotszych, wiec trzeba by to praktycznie w kazdym artykule umiescic. Herr Kriss ✉ 13:32, 25 lis 2009 (CET)

• Tę samą funkcję pełni wyróżnienie odsyłaczy do medalowych haseł w interwikach i moim zdaniem to wystarczy. Im mniej szablonów itp. "ozdobników" tym lepiej dla czytelności haseł. Kenraiz (dyskusja) 13:44, 25 lis 2009 (CET)

Grafika na medal - zmiana nazwy

Propozycja, którą tu zgłaszam, została omówiona w dyskusji PGnM i na kanale irc wikipedia-pl. Składa się z dwóch osobnych zagadnień i jest jak najbardziej możliwe, że przyjmiemy jedno, a odrzucimy drugie:

1. Zmiana "grafiki" na "ilustrację". Jak uczy nas sama Wiki, "grafika" nie za bardzo pokrywa się z fotografią. "Ilustracja" natomiast dobrze oddaje to, czego tak naprawdę szukamy w PGnM. Wymagania stanowią, że dany "plik" musi być użyty w jakimś artykule (czytaj: być w nim ilustracją), a więc w domyśle: nie może to być pierwszy z brzegu artykuł złapany na OZ, ale taki, do którego dany "plik" pasuje. Dowodzi też tego praktyka w postaci uzasadnień głosów - zwłaszcza na "nie" - w głosowaniach, choćby słynne już ośle trzy nogi. Tak też rozumiem określenia "grafika encyklopedyczna" czy "encyklopedyczna wartość grafiki" - że nadaje się na ilustrację dla hasła takiego a takiego. Jako literatura uzupełniająca: ilustracja, grafika, [1], [2] Wolf {D} 20:08, 25 lis 2009 (CET)
   • "Ilustracja" lepiej oddaje cos co ma z zalozenia ilustrowac artykuly. Pod "grafike" mozna wciagnac jakiekolwiek dzielo abstrakcyjne nawet takie ktore mimo nawet wielkiego kunsztu nie ma wartosci merytorycznej - i wtedy takiej "grafice" tez nalezalbyby sie medale. Ta zmiana jest moim zdaniem konsekwencja regulaminu okreslajacego przyznawanie tego wyroznienia. Spike, godz. 20:23, 25 listopada 2009 r.
   •  Za Bardzo trafne spostrzeżenie. Człowiek przyzwyczaja się do "wikiznaczeń" różnych terminów i akceptuje rzeczy bez sensu. Encyklopedyści powinni tymczasem starannie dobierać słowa. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 25 lis 2009 (CET)
   • Fotografia jest jak najbardziej grafiką. Ilustracja może być też muzyczna – chyba, że pliki dźwiękowe też mamy dodawać do głosowań. W publikacjach naukowych stosuje sie słowo rycina odnośnie wszelkich zdjęć, rysunków, map, wykresów itp. Więc jeżeli już zmieniać to tylko w tym kierunku, choć moim zdaniem grafika może pozostać. Przyjęcie słowa "ilustracja" jest niezasadne jeszcze ze względu na uwagi podniesione w punkcie dotyczącym zmiany "na medal" – otóż przyznajemy wyróżnienie grafice za to jaka jest w danym momencie i czy w daneym momencie spełnia wymagania. W trakcie głosowania grafika musi być ilustracją artykułu. Jednak później może być przestać taką ilustracją, bo ktoś zamieni ją na jakąś inną wg niego lepiej ilustrującą dany artykuł, choć może gorszą jakościowo. I co – będziemy mieli "ilustrację" nic nieilustrującą. A jeszcze mogą pojawić się głosy aby odebrać jej medal bo przestała ilustrować... Aotearoa dyskusja 22:11, 25 lis 2009 (CET)
     • Fotografia może być uznana za grafikę jeśli jest wykonana tradycyjnie – na papierze. Fotografie cyfrowe nie pasują do definicji "grafiki" wg SJP (dzieła wykonane techniką powielania na dowolnym podłożu odbitek z uprzednio wykonanej formy). To dość naturalne, że ilustracja wyróżniona/wzorowa zastąpiona przez lepszą powinna stracić wyróżnienie na rzecz tej nowej. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 25 lis 2009 (CET)
       • • Fotografia cyfrowa jak najbardziej pasuje do definicji grafiki. Zacytowana definicja jest najbardziej tradycyjną i nie jedyną definicją. Sam Słownik języka polskiego PWN podaje inne definicje [3], a w encyklopedii mamy wprost informacje o "grafice reastrowej": grafika komputerowa, w której obraz składa się z tablicy pikseli ułożonych w rzędy i kolumny. Jak z tego wynika każde zdjęcie jest grafiką. A jeżeli trzymać się ściśle definicji, to również na Wikipedii nie mamy ilustracji. Wg SJP ilustracja to (pierwsza z definicji) reprodukcja fotografii, rysunku itp. dodana do tekstu, a reprodukcja to kopia oryginału wykonana w dowolnej skali metodą drukarską lub fotograficzną; też: wykonanie takiej kopii – czyli za ilustrację można uznać tylko grafiki wykonane metodami tradycyjnymi. Zwaracam uwagę, że wg SJP ilustracja to też materiał faktograficzny, przykładowy itp. służący do wyjaśnienia, unaocznienia, odtworzenia czegoś – przyjęcie terminu "ilustracja" spowoduje, że albo go będziemy musieli zdefinować wg własnego widzimisię, albo też ocniać ilustracje w postaci cytatów z materiałów faktograficznych. Aotearoa dyskusja 08:49, 26 lis 2009 (CET)
       • Pod warunkiem, że ta nowa też jest dziełem użytkownika pl.wiki. Wolf {D} 00:05, 26 lis 2009 (CET)
   • Ilustracja to wlasnie to slowo, jakie powinno byc uzyte (w znaczeniu intuicyjnym, a nie stricte slownikowym). Ilustracja ilustrujaca haslo. Lapie sie w to niemalze kazdy typ pliku (filmik czy dzwiek, tez w sumie moze byc ilustracja). Zatem popieram. Tylko przyjetego skrotu - GnM bedzie szkoda ;) Masur juhu? 09:42, 27 lis 2009 (CET)
   • oczywiście  Za - określenie będzie dobrze rzutować na efekt wykorzystania danej pracy w artykule. Przykuta (dyskusja) 15:00, 28 lis 2009 (CET)
   • Na temat samego nazewnictwa nie mam zdania, ale jeśli chcielibyśmy zmienić nazwę "grafika" na "ilustracja", to nie tylko w zestawieniu z "na medal", ale we wszystkich innych zastosowaniach również. W przeciwnym wypadku wszędzie będą grafiki, a tylko medalowe będą ilustracjami. Czy nie warto by więc podlinkować tę dyskusję do {{Ogłoszenia lokalne}}? Lampak Dysk. 10:17, 1 gru 2009 (CET)
   • Zgadzam się z Masurem tyle że mnie skrótu wcale nie szkoda. -- Miłosz (dyskusja) 15:37, 1 gru 2009 (CET)
2. Zmiana "na medal" na przymiotnik taki jak "wzorowa", "wyborna" - lub inny, zależnie od uzgodnień. Powód? Medal, jak słusznie argumentują niektórzy w głosowaniach nad odebraniem medalu, powinien być dany raz na zawsze, tego się nie odbiera. Zagadnienie 2. wiąże się więc z kwestią, czy "medale" powinny być odbierane "grafikom", które nie spełniają już naszych obecnych wymagań. Wolf {D} 20:08, 25 lis 2009 (CET)
   • Osobiscie wymyslilem "wyborna" jako cos co sugeruje i jakosc i wybor, niekoniecznie "na zawsze". Na dodatek nie brzmi pospolicie. "Wzorowa" tez jest dobra, bo okresla cos jako wzor do nasladowania, a kiedy nasladowcy przescigna wzor moga zajac jego miejsce, co takze jest poniekad konsekwencja regulaminu. Spike, godz. 20:23, 25 listopada 2009 r.
   • To połączyłbym z wielokrotnie postulowaną zmianą "Artykułu na medal" na coś w rodzaju grafiki/hasła "wzorcowego, ew. "wzorowe" (od "rzecz, którą warto naśladować"). Określenie "wyborna" jakoś kulinarnie mi się kojarzy. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 25 lis 2009 (CET)
   • Mamy artykuły na medal, to możemy mieć i grafiki na medal. "Wyborna" brzmi fatalnie – wyborna może być zabawa lub pieczona kaczka, ale chyba nie grafika. "Wzorcowa" raczej też nie – wzorzec to coś co przyjmujemy za ideał, wzorzec może być tylko jeden. Wzorowe bardziej kojarzy mi się z zachowaniem. Jeśli już zmieniać to raczej na "wyróżnioną", gdyż tak naprawdę dajemy danej grafic wyróżnienie za to, że wg głosujących jest ona technicznie i merytorycznie lepsza od wielu innych grafik. Aotearoa dyskusja 22:11, 25 lis 2009 (CET)
   • Grafika wzorcowa - może wreszcie pozbędziemy się też tego nieszczęsnego medalu z artykułów? Na razie było wiele dyskusji i wzorcowy przykład niezdecydowania. rdrozd (dysk.) 22:52, 25 lis 2009 (CET)
   • "Wyróżniona ilustracja", tak jak padaly propozycje na IRC-u. Herr Kriss ✉ 23:15, 25 lis 2009 (CET)
     • Określenie "wyróżniona" nie daje się przenieść do zastosowania przy ocenianiu haseł – tam "wyróżniamy" nie tylko artykuły na medal, ale też dobre artykuły. Byłoby dobrze znaleźć określenie możliwe do użycia w odniesieniu do haseł i ilustracji - w świetle powyższych uwag najlepiej wypada chyba "wzorowe". Kenraiz (dyskusja) 00:00, 26 lis 2009 (CET)
       • A po co przenosic? Rozmawiamy o grafikach, a nie o artykulach, ktore pozostana pod stara nazwa. Herr Kriss ✉ 17:01, 29 lis 2009 (CET)
   • Ja nie zgadzam się z uzasadnieniem tej propozycji - nie zauważyłem aby ktoś był przeciw odebraniu medalu właśnie ze względu na nazwę "medal"? Przecież Artykuły i Listy też są "na medal" i są odbierane jak należy. Jeden z wikipedystów często głosujących przeciw odbieraniu medali grafikom naprzemiennie używa słów "medal" i "wyróżnienie", np: Z tego powodu jestem przeciwny odbieraniu medali z powodu rozwoju technologii cyfrowch. Można odebrać wyróżnienie, pod warunkiem, że znajdzie się lepsza ilustracja danego tematu (tak jak na VI). Określenie grafika/ilustracja "na medal" dobrze komponuje się z innymi wyróżnieniami, ustala szczebel w hierarchii. Poniżej jest "Dobre" (obecnie tylko artykuły ale określenie/sugestia Dobra Grafika przewija się od czasu do czasu). Ponadto, lepiej chyba brzmi nominować do medalu a nie nominować do wyróżnionych. No a wreszcie - skróty: WP:GW, WP:WI oraz WP:IW są już zarezerwowane (a do WP:WG powinien linkować Warsztat graficzny). Nie mówiąc już o tysiącach linkujących stron do "na medal". Dlatego proponuję zostać przy starej wersji.--Adi (discuss) 05:42, 26 lis 2009 (CET)
     • cytujac RALF1: Artykuł zdobył już tą nagrodę. W swoim czasie spełnił wymogi by go dostać i ją zasłużenie dostał. W realnym świecie nie odbiera się już raz nadanych odrzeczeń - w glosowaniu nad odebraniem medalu w hasle George Patton. Zatem pojawiaja sie takie argumenty, co zreszta lepiej widac w grafikach. Masur juhu? 09:42, 27 lis 2009 (CET)
   • wg mnie najlepiej sedno oddaje wzorowy/wzorcowy. A pozniej mamy dobry. Zatem sklaniam sie wlasnie ku ktorejs wersji "wzor-" Masur juhu? 09:42, 27 lis 2009 (CET)
   • Ja byłbym za "wzorowa" lub obecnym "na medal". "Wyborna" jakoś śmiesznie brzmi, a "wzorzec" zbyt technicznie. Cokolwiek by jednak nie wybrano, tę samą wersję powinno się zastosować do AnM, aby utrzymać jednolite nazewnictwo. Poza tym jeśli zniknie z wyróżnienia słowo "medal" to będziemy mogli używać gwiazdek jak pozostałe wiki (chyba że postanowimy zachować obecną ikonkę) - ale to temat na późniejszą dyskusję. Lampak Dysk. 10:17, 1 gru 2009 (CET)
   •  Za za ilustracją (co już swojego czasu pisałem), natomiast  Przeciw usuwaniu "na medal" - akurat to okreslenie kojarzy się jednoznacznie z czymś bardzo dobrym, natomiast wyborna, wzorcowa to albo podchodzą mi pod wódkę albo nasuwają jakieś skojarzenia z przodownikami... ikonka - też nie wiem co w niej złego, przynajmiej jednoznacznie kojarzy się z polską Wikimedią, nie widzę powodu żeby dawać tylko np. gwiazdkę z commons (i tak większość tą gwiazkę pod ilustrację ma). W realnym świecie nie odbiera się już raz nadanych odrzeczeń - odrzeczeń może nie, ale odznaczenia odbiera się to i to wcale nie rzadko, prześledźmy choćby polską historię. W momencie nadania kandydat "się nadawał", później z jakiś tam przyczyn (moralnych, politycznych) mu je odbierano, bo już nie spełniał wymogów - z ilustracjami jest identycznie - to, że zdjęcia budziły poparcie ileś lat temu a teraz są zwyczajnie małe i słabe to jest wystarczający powód, aby im to odznacznie odebrać --Pudelek (dyskusja) 16:54, 1 gru 2009 (CET)
   • wzorcowa - patrz wikt:wzorzec, choć ludziom się wszystko ... kojarzy :) Zdjęcia to nie ludzie. Ale się nie upieram. Przykuta (dyskusja) 10:01, 2 gru 2009 (CET)
     • wzór... każdy obiekt fotografowany jest inny i z innym podejściem - grafika wzorcowa, ustalająca "normy" - nie, jednak nie... --Pudelek (dyskusja) 13:29, 2 gru 2009 (CET)
   • Krótko: wzorcowa - nie, wzorowa - nie, na medal - tak, wyróżniona - tak. -- Miłosz (dyskusja) 20:07, 8 gru 2009 (CET)

Oczywiście ZA ilustracją. Co do medali (z kartofla), to od lat głoszę, że należy to pompatyczne i niepoważne miano zmienić - i w przypadku ilustracji i w przypadku haseł. Na enwiki mamy "Featured articles are considered to be the best articles in Wikipedia, as determined by Wikipedia's editors", chociaż słownikowo featured to "doskonale wyposażony; zawierający wszystkie funkcje; profesjonalny", inne wiki - np. rosyjska - są "wybrane", kilka innych - jakościowe, nawet też odrobinę przerysowane - doskonałe, ale medale są tylko u nas. Moja nazwa to "wyróżnione" - wyróżniony artykuł/wyróżniona ilustracja. Jest w sam raz, bez pompy pasującej do kacyków lub innej soldateski. Pzdr., Ency (replika?) 14:05, 2 gru 2009 (CET)

Problem tylko w tym, że status "dobrego artykułu" też jest "wyróżnieniem", więc co lepsze: dobry czy wyróżniony? A może "dobre" i "najlepsze"? Wolf {D} 16:46, 2 gru 2009 (CET)

• Dobry i wzorowy - tu stopniowanie jest wyraźniejsze. A jednocześnie bezpretensjonalne i neutralne (w odróżnieniu od "wyborny" i "na medal"). Tescobar/^dyskusja 00:59, 3 gru 2009 (CET)
• Cokolwiek, byleby pozbyć się tego medalu. Dobry może zostać, wzorowy też niezły. Ilustracja też - popieram zmianę, podobnie z wyróżnioną - wyróżniona ilustracja nie będzie miała takiego ładunku jak wzorowa a pozbędziemy się tego medalu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:11, 3 gru 2009 (CET)

• Określenie "wyróżniona ilustracja" jest złe nie tylko z powodów, o których pisał Airwolf (tzn w związku z trudnością rozpoznania czy lepiej być "wyróżnionym" czy "dobrym") ale także z powodu wieloznaczności. Dla zaawansowanych wikipedystów problem nie istnieje, ale nowicjusz, widząc określenie "wyróżniona ilustracja" nie ma pojęcia, czy chodzi o nasz wewnętrzny system oceniania treści, czy może o to, że grafika jest w danej chwili wyróżniona w znaczeniu komputerowego "selected", "focused" lub "highlighted", bo w nią na przykład wdepnął kliknięciem myszki, lub z innych względów (np. domyślnie wyróżniona, co może oznaczać, że naciśnięcie enter spowoduje jej otwarcie, a naciśnięcie tab wyróżnienie innej). Ciekaw jestem, czy ktoś mnie rozumie, he he, bo staram się wczuć w sposób myślenia kogoś, kto pierwszy raz widzi wikipedię. Wzorowa to wzorowa - bez niejednoznaczności, i od razu wiadomo, że lepsza, niż "dobra". Tescobar/^dyskusja 06:30, 3 gru 2009 (CET)

Podsumowanie natenczas: zmianę określenia "grafika" na "ilustracja" poparło 10 wikipedystów, 1 bronił nazwy "grafika", 1 zajął stanowisko neutralne. Zmianę określenia najlepszych haseł/grafik/list na "wzorowe" (lub inne bliskoznaczne) poparło 9 wikipedystów, 2 skłania się do określenia "wyróżnione", co zostało skrytykowane, 2 wolałoby zachować dotychczasowe określenie "na medal". Dyskusja trwa nadal... Kenraiz (dyskusja) 09:34, 3 gru 2009 (CET)

• Odnośnie ilustracji - taka nazwa celniej oddaje całą ideę zabawy. Nie oceniamy wyłącznie rysunków (grafik), ani też zdjęć artstycznych, w sepi czy z efektem ŁoŁ. Oceniamy ilustrację pod kątem jej trafności i przydatności. To po pierwsze. Po wtóre, w mojej ocenie są to ilustracje jedynie wyróżnione i Boże zachowaj przed nazywaniem ich wzorowymi. Fatycznie, częśc może posłużyć jako wzór efektów pracy fotografa czy grafika, ale obiektywnie patrząc są to jedynie swoiste wyróżnienia jak uścisk dłoni prezesa za pracę, ktorą i tak musimy wykonać jako zobowiązanie naszego e-wolontariatu (modne ostatnio słowo). Moja córka, która jeszcze nie rozumie, dlaczego trzeba płacić podatki doskonale wie jaką wirtualną wartość ma wirtualny medal (medal z ziemniaka). Nie ma więc jednak znaczenia czy będą to Medale czy wyróżnienia - jak dla mnie to synonimy. Albertus teolog (dyskusja) 23:09, 3 gru 2009 (CET)

To może za ruwiki - wybrane? Co do wieloznaczności pojęcia "wyróżnienie", to nie podzielam obaw Tescobara. A wzorowe nie podoba mi się, bo ociera się o doskonałość i absolut. Pzdr., Ency (replika?) 23:40, 3 gru 2009 (CET)

tyle, że wybrane one są przez nominującego, przez głosujących są "wyróznione". A jeśli już miałbym do wyboru "ilustrację wzorcowa" a "wyróznioną", to zdecydowanie wolę to drugie określenie. Nie mniej najbardziej pasuje mi zostawienie "medal" --Pudelek (dyskusja) 10:26, 5 gru 2009 (CET)

Pozwolę sobie zabrać głoś, gdyż widzę takową konieczność. Od razu zaznaczam, że nie zamierzam się opowiadać za żadną z postulowanych zmian. Dlaczego? Spieszę z wyjaśnieniem i (krótkim) komentarzem. Generalnie moje odczucia do całej tej dyskusji są niestety negatywne, gdyż po raz kolejny spotykam się na Wikipedii z przerostem formy nad treścią i kolejną "zabawą w znaczenie słów". Broń Boże, nie neguję wysiłku i chęci osób, które dostrzegają zmiany językowe i próbują coś z tym zrobić. Jakkolwiek moje zrozumienie jest wysokie, o tyle nie rozumiem radosnej twórczości, która wynika przy okazji tejże dyskusji. Gdy rozpoczynałem przygodę z Wikipedią i stawiałem pierwsze kroki w PGnM poznałem standard, pewien schemat rozumienia tego sformułowania i było to dla mnie oczywiste, czym ma być owa grafika na medal. Z upływem lat na Wikipedii pojawiali się kolejny wikipedyści i rozumienie starych definicji zaczęło nabierać kolorytu :) Owszem rzeczywistość ulega dynamicznym zmianom i Wikipedia powinna za tymi zmianami podążać, jednak nie w tym kierunku, który jest tutaj proponowany. Wielu z was, drodzy dyskutanci, chce w dobrej wierze zawęzić maksymalnie definicję "grafiki na medal", by była ona maksymalnie ostra i precyzyjna. Jednak czy oby te propozycje nie są zapędzeniem nas w kozi róg? Czy wejście w życie którejkolwiek z tych propozycji nie zakończy się fiaskiem i kolejną dyskusją na podobny temat za kilka miesięcy? Czy osiągnięcie konsensu na tak delikatnej płaszczyźnie jest w ogóle możliwe? Osobiście wolałbym, ażeby zmiany postępowały w odwrotnym kierunku, tj. nie w stronę uszczegółowienia, a bardziej uogólnienia. Czuję, że najlepszym, a zarazem najbardziej uniwersalnym rozwiązaniem jest zastosowanie takich słów, które przez swoją ogólność nie negowałyby zasad PGnM (jakkolwiek by się ta procedura nie nazywała i jakkolwiek by się ten obiekt, wyłoniony w toku tejże procedury, nie nazywał). Zatem postuluję wprowadzenie sformułowania nazwy: Dobra Grafika (DG) oraz dla procedury Propozycje Dobrych Grafik (PDG). Jestem w pełni świadomy wszelki wad i potencjalnych głosów sprzeciwu na tenże pomysł, jednak uważam, że takie ogólne sformułowanie nie zamknie nam drogi ku sprecyzowaniu naszych postulatów w zasadach wyboru tychże Dobrych Grafik (a jak wiadomo znaczenie i sam charakter postrzegania takich grafik ulega również zmianom na przestrzeni czasu). Dziękuję wszystkim tym, którzy dobrnęli do końca mojej wypowiedzi i zechcą się podzielić swoimi uwagami :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:24, 5 gru 2009 (CET)

Ehm... nigdzie wyżej nie ma mowy o ingerencji w kryteria i procedury wyróżniania najlepszych ilustracji Wikipedii. Chodzi tu tylko o semantykę – zamianę słowa "grafika" na "ilustracja", bowiem IMO trafniej to pasuje do kontekstu w jakim wyrazy te są używane. Podobnie szukamy też właściwego określenia dla wyróżnianych ilustracji, pamiętając o celowym ujednoliceniu nazewnictwa w odniesieniu do obrazów, haseł i list. Zastosowanie słowa "dobra" dla wyróżnionych grafik/ilustracji może, poprzez analogię do haseł (dobrych i medalowych), może urodzić potrzebę wyróżniania grafik/ilustracji jeszcze lepszych (wzorowych/medalowych). Kenraiz (dyskusja) 00:20, 6 gru 2009 (CET)

• Jestem  Za zmianami (no może nie jestem zachwycony tą wzorcową, ale jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim dogodził :) ). Klondek dyskurs 20:14, 8 gru 2009 (CET)
• Jestem zdecydowanie za "ilustracją" i przy okazji gratuluję wnioskodawcy wrażliwości i wyczucia językowego - tak łatwo przecież się przyzwyczaić do różnych błędów, a potem nieświadomie je powielać. Nie widzę natomiast nic złego w określeniu "na medal", jest to zresztą frazeologizm przyjęty w języku polskim i tutaj stosowany dokładnie w takim znaczeniu (patrz: Słownik języka polskiego PWN - Ktoś lub coś (jest) na medal «o kimś lub o czymś wyróżniającym się jakąś wyjątkowo pozytywną cechą, zyskującym ogólną aprobatę»). Ilustracja może być też "wyróżniona". Zdecydowanie sprzeciwiam się określeniu "wzorowy" lub "wzorcowy". --Culmensis (dyskusja) 21:45, 20 gru 2009 (CET)
  • Dziękuję :) To w sumie konieczna umiejętność w moim zawodzie. Wolf {D} 23:38, 25 gru 2009 (CET)
  • Nic dodać, nic ująć. Podzielam stanowisko Culmensisa. Blaise Niepascal 17:30, 26 gru 2009 (CET)

Po ponad miesiącu dyskusji "ilustracja" uzyskała wyraźną przewagę, gorzej z decyzją, jaka to ma być ilustracja. Wolf {D} 23:05, 29 gru 2009 (CET)

• • • Czasem nie sposób dojść do konsensusu, a w takim wypadku najprościej jest odłożyć temat na zaś. Mamy jednak aprobatę dla zmiany określenia "grafika" na "ilustracja". Przed wprowadzaniem zmian dobrze byłoby jednak przygotować się i przejrzeć strony z przestrzeni "Wikipedia" i "Pomoc" zawierające dotychczasowe określenie. Wprowadzenie zmiany powinno być konsekwentne. Nie chodzi tylko o wprowadzenie "ilustracji na medal", ale także "wstawiania ilustracji do haseł" (nie grafik), "formatowania ilustracji" itd. Kenraiz (dyskusja) 23:32, 29 gru 2009 (CET)
      • To mogę wziąć na siebie, choć miło by było, gdyby ktoś mi patrzył na ręce. Do poprawiania będzie sporo i mógłbym coś przeoczyć. Wolf {D} 23:40, 29 gru 2009 (CET)
• Jeżeli chodzi o ilustrację to jestem  Za, ponieważ słowo "ilustracja" bardziej pasuje aniżeli "grafika". Grafika to pojęcie bardzo ogólne, ilustracja zaś kojarzy się zaś bardzo właściwie. W kwestii zmiany "na medal" jestem zdecydowanie  Przeciw. Po pierwsze dlatego, że czytelnicy zapewne przyzwyczaili się do tego określenia. Nawet jeżeli ktoś nigdy nie wgłębiał się w edytowanie Wikipedii to symbol "medalu" może mu coś mówić. Zmiana symbolu lub/i nazwy spowoduje to, że po prostu czytelnicy będą się zastanawiać: co nowe określenie/symbol znaczy. Wprowadzenie nowych określeń/symboli zawsze powoduje pewną konsternacje - stąd też zmiany w tych kwestiach powinny być przeprowadzane bardzo rzadko i tylko w najbardziej potrzebnych sytuacjach. Po drugie: "medal" generalnie jest synonimem wzorcowości, oznaką wysokiej jakości, doskonałości - więc nie bardzo widzę korzyść, jaką zyskamy zmieniając nazwę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:03, 1 sty 2010 (CET)
• Oczywiscie "ilustracja"  Za, bo lepiej oddaje charakter obiektu niż "grafika". Jeśli chodzi o "na medal", to jest to określenie bardzo mylące, sugeruje jakąś wybitną wartość obiektu, przypuszczalnie artystyczną. Tymczasem, o ile zrozumiałem, jest to ranking ilustracji w wikipedii i najwyższe uznanie może zdobyć ilustracja o wręcz negatywnych cechach estetycznych, niemniej najlepiej ukazująca przedmiot artykułu. Co do czytelników to, o ile również dobrze zrozumiałem, jest to wewnętrzny ranking tworzony przez wikipedystów i czytelnicy nie mają nic do niego. W artykułach zawierających ilustracje nie ma nic, z czego można by wnioskować o medalach dla ilustracji. Żeby się dowiedzieć o odznaczeniu danej grafiki trzeba się naszukać. Dlatego też jestem za zmianą nazwy tego odznaczenia. Mogłoby być np. "najlepsze ilustracje plwiki". Proponowałbym też rozważenie podziału na roczniki, zamiast odbierania wyróżnienia. Alternatywą mogłoby być wyróżnianie za walory estetyczne i tu mógłby być "medal", ale przewiduję problemy z ustaleniem zasad wyboru. Irdyb (dyskusja) 17:27, 7 sty 2010 (CET)
  • Szczerze mówiąc, nie wydaje mi się, żeby w głosowaniu mogła przejść ilustracja brzydka ("o wręcz negatywnych cechach estetycznych"). Wolf {D} 17:32, 7 sty 2010 (CET)
    • Ale teoretycznie jest to możliwe. Ja mam wciąż wątpliwości, czy dobrze rozumiem cel tego odznaczenia. Może by ktoś to jasno i jednoznacznie sprecyzował. Irdyb (dyskusja) 17:42, 7 sty 2010 (CET)

Skrypt wzbogacający strony o latach (np. 1155)

Mam propozycję, tylko nie wiem, czy technicznie wykonalną. Idea jest taka, że artykuły o poszczególnych latach (np. 1155) są stosunkowo biedne, podczas gdy w całej Wiki jest olbrzymia ilość linków do tych stron z artykułów z treściami historycznymi (zob. np. Specjalna:Linkujące/1155). Stąd pytanie, czy dałoby się utworzyć skrypt, który by zwrócił fragment każdego artykułu, który linkuje do danego "roku" - np. jedno zdanie, tj. od kropki do kropki z linkiem pośrodku, ew. dziesięć słów w każdą stronę. Zbiór takich wyrywków mógłby być diablo cennym źródłem informacji sam w sobie.

Jakie ja widzę problemy:

• wszystkie daty powyżej XVIII wieku będą nieprawdopodobnie zatłoczone - grube tysiące artykułów. Podstawową wartość takiego skryptu widzę dla okresu mniej więcej od prehistorii do XVII-XVIII wieku, gdzie mamy stosunkowo mało informacji historycznych i trudno jest się do nich dokopać.
• do każdego roku linkują też b. często inne "lata", ale ignorowanie tych linków da się chyba jakoś wpisać w skrypt?
• takie zestawy będą b. "brudną" treścią - tzn. będzie trochę stron przypadkowych, powtarzających się, wklejane będą "krzaczki" np. z definicji tabelek itd.

Jakie ja widzę zalety:

• Zwłaszcza artykuły o "wiekach ciemnych" będą bardzo wzbogacone. Przypuszczam, że dla osób zainteresowanych historią tego typu "snapshot" czerpiący z całej przestrzeni głównej byłby bezcenny, a ręczne uzupełnianie artykułów "rocznikowych" to jednak mało wydajna procedura.
• Przypuszczam, że technicznie sprawa jest nietrudna. (Mylę się?)
• Surowy "brudny" produkt można potem ręcznie edytować, żeby zrobić z tego w miarę sensowny zbiorek.

Taka luźna propozycja. :) Llnoba (dyskusja) 12:37, 29 lis 2009 (CET)

Bot jest tylko programem, a wyciaganie pierwszego zdania, czy podobne rzeczy musialyby byc recznie sprawdzane. Poza tym jak bot by sprawdzal ktore wydarzenie jest historyczne? Jak to sie ma do WP:WER? Herr Kriss ✉ 16:33, 29 lis 2009 (CET)

Wyszukiwanie tego typu danych to zdecydowanie ręczna robota. Poza tym sama analiza linkujących to mało, bo odchodzimy od praktyki linkowania dat w hasłach. Trzeba przeglądać hasła zawierające odpowiednie daty (liczby) i oddzielać plewy od ziarna. Kenraiz (dyskusja) 18:23, 29 lis 2009 (CET)

Cóż, od początku widziałem to raczej jako narzędzie do pracy niż jako automatyczną metodę generowania dobrych artykułów. Gdybym miał choć trochę otrzaskania z programowaniem, to bym chętnie coś na próbę zmajstrował, ale na razie mogę tylko zgadywać, jak by to wyglądało. Co do WP:WER, to wydaje mi się, że informacja, z którego artykułu pochodzi dany wyrywek, załatwia sprawę. Llnoba (dyskusja) 14:30, 30 lis 2009 (CET)

Nie zalatwia, bo informacja moze nie miec zrodla i byc bledna. Wikipedia nie moze byc zrodlem. Herr Kriss ✉ 17:12, 30 lis 2009 (CET)

"...Bo informacja moze nie miec zrodla i byc bledna..." - tak jak spora czesc informacji w Wikipedii. Pomysl uwazam, za ciekawy. Gdyby surowy material opracowywal historyk, mozna by odsiac spora czesc bledow. Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 17:42, 30 lis 2009 (CET)Spodobalo mi sie to stwierdzenie: Wikipedia nie moze byc zrodlem ;)

Czegoś tu nie rozumiem. Od linkowania do dat odchodzimy a gdzie to jest napisane i dlaczego odchodzimy w formie niedokonanej? Ile to niby ma trwać? Jeszcze lata upłyną a tysiące początkujących wikipedystów będą linkować i po co skoro nikt nie potrafi tego wytłumaczyć. Jasła póki co nie mają postaci 1025, 1026,1027 itd. Daty są w zdaniach typu w roku 1025 koronowano B. Chrobrego. Link do Chrobrego wystarcza aby tam wejść i dowiedzieć się i o Chrobrym i o koronacji. Linkowanie do dat to rodzaj zapętlenia bo powinien nas przerzucić w to samo miejsce. A np. rok 1025 to nie tylko Chrobry... Pewno że może yć dla kogoś ciekawa kwestia co się dzialo jeszcze w roku 1025 ale to wymaga już pomyślunku.Tego żaden automat nie zrobi! Czy warta skórka wyprawki? Nawet jakby ktoś coś takiego tworzył to i tak będzie musiał dokonać selekcji tematycznej co sprowadza się do punktu wyjścia, bowiem sama data nie jest specyficzna i ma charakter continuum (kwestia precyzji - rok, miesiąc, tydzień, dzień tygodnia, godzina! a nawet minuta!)Myślę że powinno się wybrać i zebrać kilku adminów którzy by pewne kwestie rozważali i ogłaszali jednoznacznie tego nie robimy! to robimy tak (nie inaczej). I co teraz kasować te linki? Nie skasować to źródło błędnego wzorca postępowania! Nie zareagowanie w porę może skutkować wiecznie trwającym błędem!!!--St.Mons (dyskusja) 11:33, 1 gru 2009 (CET)

Zasady ustalamy wspólnie i administratorzy w tej kwestii nie mają większych praw od innych użytkowników. Linkowanie do dat nie jest rozstrzygnięte wprost na stronach z zasadami i poradami edycyjnymi. Jednak ze strony Wikipedia:Linkowanie wynika, że do dat linkować się w zasadzie nie powinno – odsyłacze można tworzyć do terminów na które pada akcent w zdaniu, ew. do innych określeń specjalistycznych, których znajomość nie jest powszechna. Unikać należy linkowania wedle zasady "jest hasło w Wikipedii, więc i odsyłacz można wstawić". Porady są zatem dość jednoznaczne, natomiast to jak wyglądają hasła jest wypadkową wielu czynników, wśród których istotną rolę odgrywa styl edytujących, naśladowanie dawnych wzorów (też błędów), nieznajomość wskazówek edycyjnych... Kenraiz (dyskusja) 12:20, 1 gru 2009 (CET)

Link w "Bolesław Chrobry został koronowany w 1025" jest w porządku, co innego linkowanie takie jak np. w Fédération Française du Sport Automobile (losowy artykuł). Po prostu dla każdego linku, który wstawiamy, musimy się zastanowić, czy dla kogoś on będzie przydatny. ToSter→¿? 12:51, 1 gru 2009 (CET)

Obawiam się że ToSter, nie rozumie o czym mowa. Niby dlaczego link do 1025 ma być ok? Ja mówię o linku do B.Chrobrego! Tam jest wszystko co potrzeba! Link do 1025 nic nie daje bo przede wszystkim jest nieokreślony (to znaczy może prowadzić do tysiąca zupełnie niezwiązanych z Chrobrym tematów)! To ze tam jest wzmianka o koronacji to czysty przypadek (data jest znana) inne daty nie są tak znane i zazwyczaj puste! Zobaczcie też dyskusjęw Kawiarence - Zasady. No i jak w świetle tych odpowiedzi (np. ToStera) wygląda odpowiedź Kenraiza? To co mu się zdaje oczywistością dla innych jest kwestią względną. Wniosek: Zalecenia, reguły itp. muszą być doprecyzowywane w miarę rozwoju WIKI i pojawiania się nowych uczestników! Powinien powstać odpowiedni organ dozorujący i kontrolny, chociażby od kwestii praktyk edycyjnych!--St.Mons (dyskusja) 14:25, 1 gru 2009 (CET)

Mam dwie propozycje: rozmawiajmy, a nie krzyczmy - szybciej dojdziemy do porozumienia. Druga propozcja: skupmy sie na temacie dat, a sprawe "organu kontrolnego" ktora ma charakter systemowy omawiajmy w innym watku. pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 15:49, 1 gru 2009 (CET)

Wydaje mi sie, ze warto linkowac daty. Ostatnio szukalem informacji nt. pierwszych starozytnych miast. Dla przykladu znalazlem informacje o Mari ktore powstalo w XIX lub XVIII wieku przed nasza era, gdyby te hasla (XIX, XVII wiek) byly uzupelnione o wiele latwiej moglbym zestawic potrzebne mi informacje. Temat dotyczy oczywiscie hasel o latach, ale dla mnie jest to prosta analogia. pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 15:49, 1 gru 2009 (CET)

• • No tak, pogadaliśmy sobie i każdy został przy swoim - gdyby była władza administracyjna to by podjęła decyzję a tak nic się nie zmieni. Nikt nie zauważa że linkowanie dat prowadzi do powstawania pustych linków, tyle tylko że nie czerwonych. Jeśli już robi się link do daty trzeba treść w haśle linkowanym dopisać - inaczej to pozory roboty. A hasła szczegółowe typu 1 lipca są też robione ręcznie? bo niby skąd wziąć rok? A tam jest lista wg roku i każdy rok jest zlinkowany w efekcie z 1 lipca wchodzimy do 365 dni wybranego roku. W ten sposób Wikipedia się powiększa bez dodania linijki nowego. Widzę też zakusy na tego typu pliki o wiekach, epokach i co tam jeszcze można wymyślić. Może któryś programista by to przemyślał i dał racjonalny algorytm postępowania?--St.Mons (dyskusja) 09:09, 3 gru 2009 (CET)
  • I jeszcze jedno, Zwróćcie uwagę że np. w Excelu nie musi istnieć specjalny plik pokazujący wybrane dane - wystarczy wybrać odpowiednie opcje aby potrzebne i tylko potrzebne dane się ukazały. Wszystko dzieje się w pamięci dla konkretnej potrzeby!--St.Mons (dyskusja) 09:14, 3 gru 2009 (CET)
    • Witold, dokładnie z takiego stanowiska wychodzę. Nie patrzę na to z punktu widzenia administratora, tylko użytkownika. Ręczne uzupełnianie haseł o latach / wiekach na podstawie całej zawartości Wiki to żmudna robota, której nikt się nie podejmie. Gdyby jednak na każdym haśle "rocznym" był chociaż przycisk "Wygeneruj fragmenty artykułów linkujących" - z wszelkimi zastrzeżeniami co do wątpliwości z tym związanymi - powstałoby IMHO b. ciekawe narzędzie dla osób poszukujących informacji o danym okresie. Obecnie na Wiki jest tyle treści, że aż szkoda tego nie wykorzystywać. Potraktujmy to jako rozbudowaną wersję "Narzędzia: linkujące" - po prostu skrypt ułatwiający dostęp do zasobów - a nie generator artykułów albo metodę na puste artykuły. No ale znów - potrzebna jest przede wszystkim opinia kogoś, kto potrafi pisać skrypty. Llnoba (dyskusja) 09:36, 3 gru 2009 (CET)
      • Taki skrypt to dobry pomysł. A przy okazji jest argument za linkowaniem do lat. BartekChom (dyskusja) 21:43, 20 gru 2009 (CET)

RefTools dla wszystkich!

Czy istnieje możliwość domyślnego włączenia RefToolsa dla wszystkich użytkowników - z IPkami włącznie? Może poprawiłoby to odrobinę stan uźródłowienia artykułów w sytuacji, gdy autor zwyczajnie nie wie jak się za to zabrać. Lampak Dysk. 21:42, 1 gru 2009 (CET)

Regulamin PDA i PAnM - kreślić te głosy czy nie kreślić, ujednoznaczniać ten regulamin czy nie ?

Metoda małych kroczków i próba poskładania ich w sensowną całość. Tak więc. W związku z otrzymaniem alarmującej wiadomości na swojej stronie dyskusji, a także kilkoma niepokojącymi i niejednoznacznymi zachowaniami na stronach PDA i PAnM (kreślenie i przywracanie głosów przez osoby postronne, ma to miejsce nie tylko w ostatnim czasie, ale już od co najmniej od kilku ładnych miesięcy) proponuję ustalenie jednolitej polityki postępowania wobec głosów (za) zgłaszających artykuły w PDA i PAnM, najłatwiej poprzez lekką modyfikację regulaminu (dwa, trzy słowa). Niby kosmetyka, zmieni to jednak system postępowania w niektórych kwestiach, poddaję przeto pod dyskusję.

W skrócie:

• Proponuję albo ustalić, że głosy zgłaszających bezwzględnie kreślimy i wtedy dodać odpowiedni zapisek w regulaminie (punkt 3 podpunkt 1)
• Lub też nie kreślimy, jedynie nie bierzemy pod uwagę po zakończeniu głosowania (w celu niezaburzania układu dyskusji i momentami niepsucia czyichś ambicji, co niestety ma czasem miejsce), co potwierdzamy krótką notką w regulaminie.

Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:23, 10 gru 2009 (CET)

• Z logicznego punktu widzenia nominowanie hasła do wyróżnienia jest jednoznaczne z jego poparciem przez zgłaszającego. Z drugiej strony nominującym jest często jeden z głównych autorów, a głos takiej osoby jako nieobiektywny nie powinien być liczony. Innymi słowy problem jest bardziej złożony niż opisuje to regulamin. Mamy bowiem w nim swego rodzaju błąd logiczny. Nie bardzo rozumiem dlaczego pozbawia się prawa głosu nominującego, jeśli jest to osoba spoza grona głównych autorów. Z drugiej strony nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, by głosowali nieobiektywni autorzy hasła, co przy pracy zbiorowej może wpłynąć istotnie na wyniki oceny. Zatem dokonując zmian w regulaminie IMO nie powinniśmy pozbawiać prawa głosu nominującego, lecz powinniśmy zastrzec, że nie liczą się głosy głównych autorów hasła (opiekunowie musieliby rozstrzygać, kto jest głównym autorem - nierzadko po nominacji hasło jest intensywnie edytowane/poprawiane, co nie powinno wpływać na prawo do jego oceny). Kenraiz (dyskusja) 21:03, 10 gru 2009 (CET)

• Bardzo słusznie, zwróciłeś uwagę na ważną rzecz, niemniej zgłaszający nierzadko okazują się autorami nominowanych haseł. Może warto zabezpieczyć to zapisami z obu stron ? Poczekam na dalsze opinie, póki co bardzo dziękuję :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:23, 10 gru 2009 (CET)

• Uwaga Kenraiza jest faktycznie słuszna, ale trudno ją uwzględnić w regulaminie, bo wybuchłyby dysksuje "co to znaczy główny autor hasła" :/ W większośći przypadków zgłaszający jest (przynajmniej częściowym) autorem hasła, ale faktycznmie może być tak, że 4 osoby stworzą jakiś artykuł i sami przegłosują go na DA... Ostatnio wikipedyści jakoś omijają te głosowania i ilość głosów (szczególnie tych krytycznych) spadła. Generalnie jakieś zabezpieczenie przed głosami autorów jest dobrym pomysłem, ale trzeba by to jakoś ładnie formalnie rozwiązać, żeby sprawa była jednoznaczna. A to zadanie wydaje się trudne. Nedops (dyskusja) 23:12, 10 gru 2009 (CET)
• Wyobrazam sobie zapis kontytucyjny, mowiący o tym, że inicjatwa ustawodawcza rządu stanie się prawem jezeli uzyska poparcie w parlamencie wyłacznie opozycji. Głos nominujacego zawsze jest poparciem. Jeżeli nominujący nie jest autorem (lub wsół) to autor ma prawo poprzeć naomiancję. Nie widzę powodu, żeby ograniczac komuś jego prawo. To po pierwsze. Po wtore, żaden artykuł na Wikipedii nie jast własnością inna jak wspolną. Albertus teolog (dyskusja) 00:46, 11 gru 2009 (CET)
• Nigdy nie zgłaszałem hasła do wyróżnień. Projekt oceniania idzie w kierunku paranoi. Można wykluczyć zgłaszającego i autorów. Tylko w jakim celu skoro jedna osoba która opisze błędy (prawdziwe lub wymyślone) może zablokować wyróżnianie. Jeśli opiekun dostrzega wady w zgłoszonym haśle niech sam napisze zastrzeżenia w głosach przeciw, a jeszcze lepiej niech poprosi o wyrażenie opinii osobę, która jest obeznana zaznajomiona z zagadnieniem. Uczciwe byłoby również kreślenie nieuzasadnionych sprzeciwów lub fragmentów, z podsumowaniem opiekuna które argumenty zostały uznane podczas rozstrzygnięcia za "poważne zastrzeżenia" - słowa wytrych. Nie jest np uczciwe napisanie "artykuł zawiera błędy ortograficzne np żeka", a takie manipulacje pojawiają się i czekają na reakcję opiekunów.

I na marginesie. Oddzielenie DA od AnM i wyłonienie oddzielnych opiekunów stworzyłoby pewne szanse na konkurencję w tworzeniu uczciwych reguł, jakości moderowania dyskusji i kulturze całego procesu "głosowania". --Pisum (dyskusja) 12:50, 11 gru 2009 (CET)

• Również jestem za tym, aby nikomu nie ograniczać prawa do głosowania. Jak widać, nawet formalnie trudno jest stworzyć zapis kiedy i komu należy zabronić głosować. Jest zbyt wiele możliwych sytuacji (i to czasem niejasno określonych), by w punktach zawrzeć spójne zasady odnośnie kwestii, co zrobić z głosem zgłaszającego. Lecz w tym wypadku zwiększyłbym liczbę wymaganych głosów do 4. Wydaje się, że to może niezgrabne obejście problemu, ale dzięki temu zgłaszający nie jest wykluczany, a pomimo to dalej wymagany jest głos 3 innych wikipedystów. W wypadku gdy autor zgłoszenia nie postawi jednak swych czterech tyld, to tu chcę zwrócić uwagę, że jednak przytłaczająca większość haseł odznaczonych miała przynajmniej te 4 "za", więc i tak by przeszły, ewentualnie głosowanie jest przedłużane, tak jak dzieje się to teraz. Natomiast odnośnie teoretycznego lobbowania grupy wikipedystów na rzecz odznaczenia danego hasła, to tutaj niewiele da się zrobić ponad to, co już mamy, tj. sprzeciw dowolnej osoby. Czynnika ludzkiego i tak się nie wykluczy, i to zawsze na końcu opiekun (lub wszyscy trzej) będzie musiał zadecydować o wadze głosów przeciwnych. Rafostry 14:33, 23 gru 2009 (CET)

Popieram głos Rafostry. Moim zdaniem (choć sam postępowałem wg regulaminu, skreślając głosy zgłaszających) podniesienie liczby wymaganych głosów do 4 byłoby najlepszym rozwiązaniem. Taka propozycja padła na poprzedniej dyskusji o zmianie regulaminu DA, ale wszystko utknęło w martwym punkcie. Zgłaszający, nie ważne czy jest czy nie jest głównym czy współautorem artykułu ma prawo głosować. Nawet jeśli zagłosuje nieobiektywnie (nie wiemy czy pozostali wikipedyści głosują obiektywnie czy są kupieni:) to i tak potrzebne będą głosy trzech innych potencjalnie obiektywnych wikipedystów. Rw23 (dyskusja) 11:14, 24 gru 2009 (CET)

Słusznie. Zwróćcie też uwagę, że obecne zasady odbierania odznaczeń niejako domniemują, że zgłaszający jest za odebraniem, ale nie dają mu możliwości zmiany stanowiska. To nie może tak być! Blaise Niepascal 17:53, 26 gru 2009 (CET)

Ulice w Wikipedii

Proponuję uczcić zasłużonych dla Wikipedii ulicą. Artykuły nazywały by się Wikipedia:Ulica ??? w Wikipedii. Miała by przebieg do którewgo dodawałoby się kolejne nawy i linki. Pomysł wydaje mi się dobry. Nad nadaniem ulicy decydowałoby głosowanie.

Propozycja mogłaby wejść w życie 1 stycznia 2010 roku. Pierwsze głosowanie rozpoczęłoby się kilka dni później.

A po co? Kto by wybieral tych zasluzonych? Czy malo juz mamy glosowan? Czy warto odrywac wikipedystow od pracy, zeby glosowali bez wyraznego celu? Ciekawe ile osob by znowu odeszlo po flejmach. Herr Kriss ✉ 16:29, 13 gru 2009 (CET)

Wikipedia Wolna Encyklopedia, ale żeby zaraz robić z niej pudelek. Użytkownik zgłaszający pomysł chyba nie do końca poznał mechanizm wikipedii, nie raczył się podpisać :). FSO rozmowy kontrolowane 16:39, 13 gru 2009 (CET)

Mamy już Wikipedia:Wikipedystów portret własny. Olos88 (dyskusja) 16:50, 13 gru 2009 (CET)

No ale kazdego (byle nie siebie) mozna tam opisac, a nie tylko doswiadczonych, co ma pewien sens. Robienie skrzyzowan juz tego sensu nie ma. Herr Kriss ✉ 17:06, 13 gru 2009 (CET)

Każdy może sobie stworzyć taką ulicę na swojej stronie użytkownika, a jak ktoś uważa, że wikipedysta zasługuje na odznaczenie może dać mu gwiazdkę. Przyznawanie odznaczeń w wyniku głosowania mogłoby mieć odwrotny skutek do zamierzonego, gdyby głosujący nie zgadzali się ze zgłaszającym i zaczęli wymieniać wszystkie błędy i potknięcia nominowanego - IMHO dość demotywujące. Lampak Dysk. 17:57, 13 gru 2009 (CET)

Niepotrzebne. W zasadzie wystarczy wrócić do podstawowego pytania: "Czym jest Wikipedia" by znaleźć szereg przeciwwskazań dla tego typu zabaw. Do tworzenia list znajomych, webringów, katalogów przyjaciół tudzież plebiscytów są inne strony. W zasadzie na chwilą obecną i tak mamy już dużo niepotrzebnych bajerów - typu prywatne odznaczenia, rozbudowane katalogi Wikipedystów itd. - lepszym pomysłem byłoby zrezygnowanie z jakieś błyskotki aniżeli tworzenie nowej. Co prawda sam się dałem wciągać i podobnie jak inni wpisałem się na listę "moje ulubione gry" czy też dopisałem się jako użytkownik najlepszego Firefoxa ;) - ale dostrzegam niebezpieczeństwo w mnożeniu tego typu bytów - ponieważ zabiera to niepotrzebnie czas na czynności, które nie mają nic wspólnego z projektem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:51, 13 gru 2009 (CET)

Ujednolicenie różn. i hist.

Na OZ występuję jedna forma, np:

• (różn.) (hist.) . . ! George le Nagelaux (przejrzyj); 20:47 . . (+7) . . Ataraxis1492...

Natomiast na stronach dot. wkładu danego użytkownika występuje odmienna kolejność, np:

• 18:17, 13 gru 2009 (hist. | różn.) Dziady (dramat)...

Kilka razy już się pomyliłam i weszłam na nie to co chciałam, bo na OZ jest najpierw różn. a potem hist., a we wkładzie jest najpierw hist. a potem różn. Może dałoby się to zmienić? I jednocześnie ujednolicić np. na (różn.) (hist.)? (Dla jasności: nie chodzi mi o kolejność innych parametrów.) Co Wy na to? Zgrzewa (dyskusja) 03:06, 14 gru 2009 (CET)

2009 się kończy

A ponieważ się kończy, proponuję podsumować najważniejsze wydarzenia tego roku na stronie Dyskusja Wikipedii:Kronika polskiej Wikipedii. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 01:18, 15 gru 2009 (CET)

Szablon: Symbole chemiczne

Witam.

Chciałem poruszyć sprawę dodania nowego szablonu do polskiej Wikipedii, który pomagałby przy wpisywaniu wzorów chemicznych. Obecnie jest to czasochłonne, a po takim zabiegu kod artykułu może zostawiać wiele do życzenia.

Nie jestem pewny, czy wybrałem dobry dział kawiarenki, ale zdecydowałem się na ten, bo (poprawcie jeżeli się mylę) to chyba nowa propozycja.

Byłbym w stanie zrobić to sam (i szczerze mówiąc chciałbym), jednak nie śmiałbym stwarzać tak wysoce ingerującego kodu bez zasięgnięcia opinii innych użytkowników.

Szablon taki można zobaczyć tutaj, na angielskiej Wiki. Moim zdaniem, to bardzo dobra sprawa i chciałbym, żeby i nasza Wikipedia miała takie narzędzie.

Co o tym sądzą inni użytkownicy?

Von.grzanka - chrupnij grzankę 20:37, 15 gru 2009 (CET)

Nie wiedziałem, że jest coś takiego. Bardzo mi się podoba. Irdyb (dyskusja) 11:39, 16 gru 2009 (CET)

Ramka z narzędziami po lewej stronie ekranu i szukajka

Przyznam, że denerwuje mnie bardzo, jak przeglądam WP, że owa ramka przewija się wraz z artykułem. Załóżmy, że w samym środku dłuższego artykułu chcę sprawdzić inny, ale nie wyłączając tego. Wówczas: 1) Przewijam do samej góry strony 2) klikam środkowym na logo Wiki 3) w nowo otwartej karcie wpisuję hasło, które chcę wyszukać 4) wracam na poprzednią kartę i szukam miejsca, w którym skończyłem czytanie. Czy nie prościej byłoby, gdyby ramka nie przewijała się wraz ze stroną? Poprawcie, jeśli się mylę (nie do końca się na tym znam), ale jest chyba w CSS coś takiego jak (position:fixed. W wersji testowej dano wyszukiwanie na górze strony - z tym można by zrobić tak samo. Nawet, można by tak zrobić, jak przy edytowaniu: że przewija się wyłącznie artykuł, a wszystkie "portale wikipedystów" czy "mój brudnopis" pozostawały na tym samym miejscu. I, na koniec, czy jest to możliwe, aby przycisk "szukaj" był klikalny środkowym myszy? Marcgal (dyskusja) 16:39, 17 gru 2009 (CET)

Menu po lewej stronie musi się przewijać, gdyż nie mieści się naraz na ekranie, więc inaczej nie da się dostać do jego dolnej części. Z kolei podział strony na dwie ramki jest niezbyt estetyczny. Polecam dodanie Wikipedii do wyszukiwarek w przeglądarce, wtedy można z niej korzystać bezpośrednio z paska narzędziowego, nie trzeba nic przewijać. Lampak Dysk. 18:16, 17 gru 2009 (CET)

Problem pogotowia elektrycznego

Zainicjowałem nowy temat. Pogotowie elektryczne. Nie jest to reklama a jedynie porównanie działalności pomiędzy energetyczne a elektryczne i opis czym jedno i drugie się zajmuje. Ludzie którzy nie rozróżniają energetyczne od elektryczne nie widzą różnicy a różnica jest znacząca. Często spotyka się w wielu miastach pogotowie energetyczne i ono należy do grup energetycznych czyli firm prywatnych tak samo jak i pogotowia elektryczne które również są prywatne. Ale często dzwoniąc pod słynne 991 nie otrzymamy pomocy gdyż awarie takie usuwa elektryk ze spółdzielni albo pogotowie elektryczne.

Timeout/do zajrzenia

Róże są efemeryczne Czasem przy czytaniu Wiki zdarza się trafić na rzeczy, które są planowane, przewidywane, będą itp. w przeszłości. W tej chwili nie potrafię sobie przypomnieć żadnego przykładu, dlatego uwierzcie na słowo, że zjawisko występuje. W związku z tym a) propozycja, b) zapytanie o możliwości techniczne, c) wasze zdanie na temat zrobienia czegoś, co koordynowałoby zaglądanie do określonych haseł po określonym terminie.

Jak na razie nie mam pomysłu jak miałoby to wyglądać (tzn. mam jeden pomysł, ale myślę, że nie będzie działać).

To jak? Da się? {{zajrzyj_po|21-12-2012|Napisać czy w końcu nastąpił ten koniec świata, czy nie}}

Ewentualne korzyści dodatkowe:

1. ustawiamy np. na jakiś czas dla gwiazd sezonowych (Jola Rutowicz, Isis Gee, Janusz Dzięcioł, Bartosz Arłukowicz). Brak nowych osiągnięć => OUT. W przeciwnym wypadku - korzyść z informacji uzbieranych w czasie większego szumu medialnego.
2. Podobnie dla nowinek technicznych i innych ciekawie zapowiadających się tworów (Ginger vel. Segway, komunikator SteFan), hipotez naukowych.
3. W niektórych dziedzinach może się przydać do utrzymania aktualności (wybory prezydenckie w Burkina Faso, nagrody przyznawane co cztery lata...)
4. Uniknięcie "wahadełka" (usunięcie -> utworzenie -> usunięcie -> utworzenie -> ...) i oszczędność energii twórczej.

A może mamy coś, co da się do tego użyć?

Dyskusja Start :) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 23:51, 18 gru 2009 (CET)

• Da się zrobić szablon który będzie po określonej dacie zamiast szablonu Przyszłe dawał Szablon:Aktualizacja (może nawet z pominięciem tego pierwszego). W sumie to nie pamiętam czemu nie ma, sam już tą kwestię kiedyś poruszałem na kanale.Plushy (dyskusja) 12:22, 19 gru 2009 (CET)

Znacznik "Czy wiesz" w haśle

Może warto zastanowić się nad możliwością dodawania jakiejś "małej grafiki" w haśle, które znalało sie w "Czy wiesz..." - np. "To hasło było w >Czy wiesz..<". Taka informacja wyróżniałaby TE hasła spośród wielu innych. Być może byłaby kolejną motywacją dla autorów nowych haseł. Staszow (dyskusja) 15:47, 22 gru 2009 (CET)

Stanowczy sprzeciw, nie róbmy z Wikipedii choinki, piszemy ją dla czytelników, kolejna grafika nie związana bezpośrednio z treścią artykułu będzie dla nich niezrozumiała. Zbędne pstrokacizny, wystarczy info na stronie dyskusji. Bukaj Dyskusja 15:59, 22 gru 2009 (CET)

• Dokładnie, wystarczającą mobilizacją jest informacja w dyskusji hasła oraz w dyskusji użytkownika. LeinaD dyskusja 16:27, 22 gru 2009 (CET)
• jeśli uważasz że hasło zasługuje na wyróżnienie śmiało zgłaszaj na PDA lub PaNM, bo faktycznie często hasła są bardzo ładnie opracowywane przed zgłoszeniem do CzyWiesza. Poza tym, podpisuje się pod tym co napisali Bukaj i Leinad. Filip em 16:29, 22 gru 2009 (CET)
• Czy wiesz ma być ciekawym materiałem na stronie głównej, ale samo w sobie nie jest żadnym wyróżnieniem. Zdarzało się, że artykuły wymienione w czywieszu były jakiś czas później usuwane decyzją DNU. Lampak Dysk. 16:49, 22 gru 2009 (CET)

OK, przyjmuje do wiadomości. Staszow (dyskusja) 20:34, 22 gru 2009 (CET)

baner świąteczny?

Nie wiem, jak jest u innych, ale u mnie po kliknięciu na "Osobisty Apel" ukazuje się tekst po niderlandzku. Nie ma to najmniejszego sensu, skoro apel nie jest w języku polskim. Poza tym, te osobiste apele Jimbo są tak częste, że obawiam się, iż wywołują u części publiczności efekt przeciwny, są po prostu irytujące. Lepiej umieścić życzenia zdrowych i pogodnych dni świątecznych dla Czytelników Wikipedii z ładną grafiką z Commons, np. scenerii zimowej. Będzie NPOV i kulturalnie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:22, 23 gru 2009 (CET)

Widzisz apel po niderlandzku, ponieważ mechanizm jest oparty o geolokalizację adresów IP. Na kształt i treści banerów nie mają żadnego wpływu administratorzy tego projektu. Za kampanię fundraiserową odpowiada Fundacja Wikimedia i w dużej mierze jest realizowana przez zewnętrzną firmę. LeinaD dyskusja 18:35, 23 gru 2009 (CET)

Załatwione

1)Fundacja Wikimedia Polska czy Wikimedia z Florydy? 2)A dałoby radę zrobić ładny baner z życzeniami dla Czytelników polskiej Wikipedii? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:43, 23 gru 2009 (CET)

1.) W Polsce nie ma fundacji, tylko stowarzyszenie, fundacja jest jedna z USA. 2.) Wszystko się by dało zrobić, ale jako apolityczni areligijni i w ogóle a, czy powinniśmy to robić? Iw jakiej treści? maikking dyskusja 18:48, 23 gru 2009 (CET)

Przypominam, że w tym miejscu zgłaszamy prośby do realizacji przez administratorów. Natomiast kwestia baneru świątecznego daleko wykracza poza cel istnienia sitenotice, który ma przyczyniać się do pomocy rozwoju projektu i ewentualnie powinno to być dyskutowane w Kawiarence. LeinaD dyskusja 18:56, 23 gru 2009 (CET)

Zgadza się, ja mam po angielsku :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:34, 24 gru 2009 (CET)

• Lidia wiesz ze Cie uwielbiam ale "NPOV" w takim wydaniu bylby tylko dla czytelnikow z polkuli polnocnej, w dodatku tych ktorzy te swieta obchodza. To chyba kilkanascie procent populacji ludzkiej. Jestes zbyt miła po prostu. Olejmy to. Spike, godz. 02:45, 24 grudnia 2009 r.

Apolityczni, areligijni itp. itd. Nie wiem. Trudna sprawa. Może coś w tym stylu: miłych i pogodnych dni świątecznych życzymy wszystkim Czytelnikom Wikipedii – Wikipedyści. Bez względu bowiem na religię, przekonania polityczne itp. itd. są to dni świąteczne = ustawowo wolne od pracy. Przydałby się jakiś "ślaczek" z gałązek świerkowych lub coś w tym stylu, albo krajobraz zimowy, bałwanek, coś dekoracyjnego. Czas jednak nagli, a ja już wychodzę z sieci. Tym niemniej te wielgaśne, czarne "literzyska" "osobistego apelu" nie pasują na nadchodzące dni. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:18, 23 gru 2009 (CET)

• • To może chociaż jakoś "przystroić" logo Wikipedii znajdujące się po lewej stronie na Nowy Rok? Żeby było nieco odświętniej. Coś na wzór , tylko zamiast czapki Mikołaja coś związanego z Nowym Rokiem, np. 2010 i jakaś ozdoba. Tylko jaka? Spike – rusz głową i wymyśl jakąś ozdobę do logo Wikipedii na Nowy Rok! Wszyscy wiemy, że potrafisz robić medalowe grafiki, a i pomysłów Ci nie brakuje. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:41, 24 gru 2009 (CET)

Ale po co maja byc jakiekolwiek zyczenia? My tu mamy encyklopedie, a nie portal spolecznosciowy. Tyle lat sie obchodzilismy bez zyczen w sitenotice, czy zmiany logo. Nawet przy 500k artow nie zmienilismy logo wiki, co bylo wielkim swietem dla wiki, a mamy zmieniac z okazji nowego roku? Jak ktos chce zlozyc komus zyczenia, to moze sobie zlozyc osobicie. Bo niby kto bedzie autorem tych zyczen w sitenotice? Wikipedysci? Niech kazdy mowi za siebie. Poza tym "czarne literzyska" mi nie przeszkadzaja i moim zdaniem pasuja do tych dni, ktore dla mnie sa takie jak kazde inne. Nie robmy choinki z wiki. Herr Kriss ✉ 16:44, 24 gru 2009 (CET)

Czytam i za głowę się łapię! Co to za bzdurne pomysły?! Wikipedia to nie religiopedia. Poza tym nie wszyscy wikipedyści są katolikami i święta obchodzą. Zwiadowca²¹ 16:55, 24 gru 2009 (CET)

co nie upoważniania do wyzywania pomysłów od "bzdurnych" prawda? maikking dyskusja 17:02, 24 gru 2009 (CET)

Umieszczenie neutralnego banera świątecznego czy banera noworocznego (Nowy Rok obchodzą na całym świecie bez względu na wyznanie czy przekonania polityczne) wynika z dbałości o PR. O tym, jak ważne jest PR wie każdy menedżer, który ma/miał bezpośredni kontakt z klientami, w naszym przypadku chodzi o Czytelników. Nie będzie Czytelników=nie będzie datków= nie będzie Wikipedii → to prosty rachunek ekonomiczny, tyle że mój bzdurny pomysł nie wynika z ekonomicznego wyrachowania, tylko z poszanowania tradycji i chęci uaktualnienia oraz udekorowania SG z myślą o Czytelnikach, żeby sprawić im przyjemność. Szata graficzna jest IMO ważna. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:09, 24 gru 2009 (CET)

1 kwietnia 2008 mieliśmy swego rodzaju aferę, gdy kilka osób postanowiło uczcić Prima Aprilis poprzez napisanie paru hoaxów i zwandalizowanie strony głównej (Tutaj relacja Kpjasa). Po tym wydarzeniu podjęta została decyzja (nie mam w tym momencie pojęcia gdzie ona jest zapisana, na pewno była dyskusja na liście), że Wikipedia nie "obchodzi" żadnych świąt, niezależnie od ich charakteru. A ściślej: "obchodzenie" można ograniczyć do tego, co w encyklopedii i tak już jest np. Portal:Boże Narodzenie założony rok temu przez Ducha Nocy Wigilijnej. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 19:09, 24 gru 2009 (CET)

Prawo_Grincha. To jest propozycja zasad, ale ja osobiście, bez względu na moje wyznanie oraz praktykowanie i świętowanie, jestem za wprowadzeniem ww. tekstu jako zasady. Pzdr., Ency (replika?) 00:21, 26 gru 2009 (CET)

Dzięki, to wiele wyjaśnia, lecz nie stawiałabym znaku równości pomiędzy małym świątecznym/noworocznym akcentem dekoracyjnym na SG a incydentem primaaprilisowym. Do portalu: Boże Narodzenie trudno dotrzeć, bo nie został wymieniony wśród portali i przydałby się baner z linkiem dla Czytelników, gdyż w tych dniach wiele osób szuka informacji na ten temat. Kto jest zainteresowany, to sobie kliknie i poczyta, a kto nie, to przejdzie dalej. No harm done. A teraz zastosuję się do rady Spike'a. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:11, 25 gru 2009 (CET)

Masz tutaj rację, ten portal gdzieś się zagubił. Jakiś pomysł, w którym miejscu strony głównej można to podlinkować? W aktualnościach? Rocznicach? rdrozd (dysk.) 15:31, 25 gru 2009 (CET)

Rubryka aktualności to miejsce bardziej strategiczne, ale boję się, że wiele osób by protestowało. Umieszczenie w rubryce rocznice/święta itp. nie jest kontrowersyjne. Najlepiej jednak poeksperymentować i wypróbować różne możliwości graficzne edytując SG. Ktoś zrobił ładny baner pt. "Na zawsze Wikipedia", może zechciałby pomóc z wyeksponowaniem portalu:Boże Narodzenie? Przydałoby się w (subtelnej) ramce dla wydzielenia z reszty SG. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:57, 25 gru 2009 (CET)

Oczywiscie jak zaloze Portal:Satanizm to tez bedziesz za promowaniem go w satanistyczne swieta na stronie glownej, tak? Herr Kriss ✉ 17:02, 25 gru 2009 (CET)

Przywracanie artykułu

Chciałbym wystąpić z pewną propozycją. Wiele artykułów jest usuwanych z powodu słabego, nieencyklopedycznego wykonania. Często zdarza się, że ktoś napisze artykuł od nowa i jest ok. Sam kilkakrotnie się z tym zetknąłem (przywróciłem Katarzynę Tomicką i Caterinę Buti), z których pierwsza znalazła się nawet w rubryce Czy wiesz, że.... Wydaję mi się, że warto stworzyć jakąś stronę na wikipedii, na której głosowalibyśmy nad przywróceniem artykułów. Dotyczy to zarówno artykułów o zamierzchłych czasach, jak i tych o czasach obecnych. Jeżeli artykuł wylatuje za nieencyklopedyczność to może się znaleźć osoba z większym zasobem źródeł, która go uzupełni. Aby uniknąć ciągłego usuwania jednego artykułu warto stworzyć coś, co temu zapobiegnie. Mój pomysł jest taki:

1. Użytkownik tworzy usunięty niegdyś artykuł w brudnopisie.
2. Odbywa się głosowanie, w którym decydujemy, czy warto przywrócić ten artykuł w formie, jaką stworzył użytkownik.
3. Jeżeli głosowanie zdecyduje o przywróceniu artykułu to artykuł zostaje przywrócony w wersji z brudnopisu użytkownika.

Ta forma głosowania doczyczy artykułów usuniętych za złą lub nieencyklopedyczną formę, z których można zrobić porządne, encyklopedyczne artykuły.

Można również ułatwić nieco sprawę, np. przy artykułach dobrze wykonanych, lecz uznanych za nieencyklopedyczne. Kryteria encyklopedyczności uległy zmianie od powstania Wikipedii. Usunięty Otton Kazimierzowic obecnie jest encyklopedyczny, gdyż z tego co wiem dzieci władców są ency, a postać Ottona budzi pewne kontrowersje. Nawet w formie w jakiej został usunięty nadawałby się. W tym wypadku nie trzeba tworzyć nowej wersji w brudnopisie, lecz tylko zagłosować nad przywróceniem.

Myślę, że pomysł by się nadawał, gdyż na Wikipedii są już inne "odwrotności" głosowań, np. przy medalowych, jest też dyskusja nad odebraniem medalu. W dodatku przyniesie to korzyści, gdyż unikniemy ciągłego usuwania tych samych artykułów. Tych artykułów, których definitywnie uznamy za nieencyklopedyczne, możemy zablokować tworzenie. Co sądzicie na ten temat ??? Marek9 (dyskusja) 13:23, 26 gru 2009 (CET)

• Ale tak naprawdę cała procedura głosowania nad przywróceniem w zaproponowanej przez Ciebie postaci jest zbędna. Jeśli ktoś na nowo tworzy artykuł usunięty za nieencyklopedyczność, formę czy jakikolwiek inny powód to należy założyć, że robi to w sposób lepszy. Doświadczony użytkownik gdy pisze hasło wie czy spełni kryteria jakie nałożono na hasła (a przynajmniej ma jakieś uzasadnione przekonanie). Dlatego rejestr usunięć nie może i mam nadzieję, że nie jest czynnikiem odstraszającym przed napisaniem. A więc przechodząc do tego co ważne. Jeśli ktoś widzi brak hasła które kiedyś zostało usunięte, a chce je utworzyć ponownie to niech się zastanowi. Nad tym czy WP:ENCY, WP:CWNJ i inne ważne reguły są spełnione. Jak są niech śmiało tworzy. Najwyżej w ramach DNU zostanie hasło ponownie usunięte. A przynajmniej zaoszczędzimy czas i nerwy. Mintho (dyskusja) 13:58, 26 gru 2009 (CET)

Katarzyna Tomicka i Caterina Buti del Vacca były usuwane? jakoś nie widzę tego w logach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:12, 26 gru 2009 (CET)

• Tak, jako Caterina (wieśniaczka) i Katarzyna Tomicka z Iwna. Marek9 (dyskusja) 18:15, 26 gru 2009 (CET)

Wymowa

przeniesiono ze strony Prośby do administratorów
Chciałabym zwrócić uwagę, ze przy nazwiskach słynnych osób powinna być podawana zapisana po polsku wymowa fonetyczna tych nazwisk. Z Wikipedii nigdy nie dowiedziałabym się jak przeczytać "Jean-Jacques Rousseau". Dzięki encyklopedii można się o nim dowiedzieć wszystkiego. Co z tego, skoro nie można wymówić poprawnie jego nazwiska? Jednak przy prostszych hasłach zdarza się, że podana jest także wymowa (np. requiem). Składam więc WIELKĄ prośbę :) Umieśćcie wymowę nazwisk. Pozdrawiam 89.77.199.155 (dyskusja) 20:57, 26 gru 2009 (CET) Załatwione

O co chodzi z tym załatwieniem? Ponadto znowu, to miejsce nie nadaje się do do tego typu petycji, odpowiednia jest Kawiarenka. Ponadto admini nie są władzą Wikipedii, a tylko sprzątają i doglądają przestrzegania zasad nadanych lub wypracowanych przez społeczność. Pzdr., Ency (replika?) 10:16, 27 gru 2009 (CET)

Ano chodzi o to, że szablonem {{załatwione}} administratorzy oznaczają wątki, w których już udzielono odpowiedzi i można daną sprawę uznać za zakończoną. Ułatwia to archiwizację. W tym przypadku szablon został wstawiony, zapewne omyłkowo, przez osobę zgłaszającą prośbę, być może dlatego tak długo jej wpis czekał na reakcję. Co do odpowiedniego miejsca - na samej górze jest informacja o tym, do czego służy ta strona, a administratorzy nie odpowiadają za treść zamieszczanych tutaj wpisów. W takich przypadkach informujemy, gdzie można zgłaszać tego typu postulaty lub też sami przenosimy dyskusję, jak np. dwa poprzednie wątki przeniesione przez Maikkinga do Kawiarenki. Bukaj Dyskusja 10:47, 27 gru 2009 (CET)

Ano wiem że takie jest standardowe użycie szablonu, tutaj wyglądało mi na zamaskowany pod IP żart osoby obeznanej z wikiskładnią. Co do odpowiedniego miejsca, to też wiem, ale uparcie, o ile mam czas, wpisuję tu - choć nie jestem admninem - wyprostowujące wyjaśnienia. Ale to raczej praca dla adminów. Pzdr., Ency (replika?) 18:26, 27 gru 2009 (CET)

W kwestii meritum - nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wpisać transkrypcję wymowy w IPA. Jest tak na przykład w haśle Steffen Möller. --Botev (dyskusja) 18:35, 27 gru 2009 (CET)

Nie ma zakazu, nie na nakazu (zasady) ani zalecenia. IPA jest ok, tyle że to jeszcze jeden obcy sposób zapisu, wprawdzie dość łatwy, ale nauczyć się go trzeba. Była kiedyś dyskusja, czy nie podawać dla nazw geograficznych zbliżonej wymowy zapisywanej według polskiej konwencji fonetycznej, która dla znakomitej większości osób polskojęzycznych jest znana. Stanęło na tym, że nie, i albo nic albo IPA. Może jednak wprowadzimy jakąś zasadę, niech nawet będzie IPA, tylko skąd brać weryfikowalne dane?. Pzdr., Ency (replika?) 19:16, 27 gru 2009 (CET)

No i bardzo dobrze, że jest albo IPA albo nic - moim zdaniem wszelkie takie Szikago czy Niu Dżerzi po prostu nie przystoją poważnej encyklopedii. :) Wprawdzie papierowe PWN stosuje sobie jakąś tam uproszczoną transkrypcję, ale to pewnie pozostałość z dawnych czasów, kiedy trudno było o właściwą czcionkę w drukarni. A weryfikowalne dane można brać ze słowników wymowy. --Botev (dyskusja) 23:26, 27 gru 2009 (CET)

Albo "anfan teribl" ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 28 gru 2009 (CET)

W zasadzie to [ɑ̃fɑ̃ tɛʀiʙl] (a jeśli koniecznie po polsku, to "ąfą teribl" :-). Pomijając, że wygląda to głupio, to w wielu przypadkach takie spolszczanie wymowy jest na granicy błędu. Bo w języku polskim nie ma wielu dźwięków, które są w innych językach, np. francuskie [y] albo [ɶ] itd. Sprowadzając dźwięk [y] do polskiego "i" tak naprawdę robimy błąd. Tak więc niestety - IPA albo nic. Cancre (dyskusja) 13:33, 28 gru 2009 (CET)

Naukowy bełkot w rodzaju ʃɪ`ka:gəu i nuːˈdʒɜ˞ːzi może dla kogoś wygląda poważnie i dostojnie, tyle, że jest to bardzo mało użyteczne, bo nawet przeciętny wikipedysta musiałby sięgnąć do słownika wymowy, żeby to zapisać, nie pisząc o przeciętnym czytelniku WP, żeby to odczytał. Jeśli jakiejś głoski nie ma w polskim to i tak będzie wymawiana przez Polaków po polsku bez względu na sposób zapisu. Poza tym alternatywa IPA albo nic jest fałszywa, bo część głosek występujących w polskim jest zapisana w innej postaci niż po polsku, zwłaszcza polskie diakrytyki np. ʃ-sz, czy ʒ-ż i uważam, że tam gdzie da się pisać po polsku w polskiej WP tam powinno pisać się po polsku, tym bardziej, że stawiony przeze mnie szablon dopracowania w IPA wisi prawie 2 lata. PawełS (dyskusja) 14:06, 28 gru 2009 (CET)

Tak na marginesie, to problem z ʃɪ`ka:gəu i nuːˈdʒɜ˞ːzi jest taki, że to pierwsze jest w wymowie brytyjskiej, a drugie w amerykańskiej. Powinien być albo wszędzie jeden standard albo jednolicie amerykańsko dla nazw z USA i jednolicie brytyjsko dla UK. --Botev (dyskusja) 20:55, 28 gru 2009 (CET)

Bardzo przepraszam, ale lingwiści na propozycje zapisywania wymowy "po polsku", czyli ze słuchu przy użyciu wyłącznie polskich liter, łapią się za głowę - to niepoprawny sposób zapisu, wprowadzający w błąd i nie możemy go firmować oficjalnie na Wikipedii. Jeżeli ktoś zna jakiś translator IPA na czysto polską transkrypcję, można ewentualnie dać linka, ale nic ponadto, bo mimo wszystko w encyklopedii obowiązują standardy naukowe. Pundit | mówże 14:19, 28 gru 2009 (CET)

Po pierwsze nie proponuję pisania tylko za pomocą polskich liter, tylko w tym przypadku, gdzie głoska IPA występuje w polskim - ma swój polski zapis. Po drugie zamiast łapać się za głowę, to lingwistom proponuję lepsze użycie i głowy i rąk - doprowadzenie w końcu, po co najmniej 2 latach, artykułu o IPA do sytuacji gdy będzie on użyteczny nie tylko dla lingwistów. W PWN nie funkcjonują standardy naukowe? PawełS (dyskusja) 14:50, 28 gru 2009 (CET). O powadze i użyteczności stosowania IPA świadczy zapis polskich wyrazów np.: jaˈrɔswaf kaˈtʂɨɲskʲi PawełS (dyskusja) 15:00, 28 gru 2009 (CET)

No i cóż jest niepoważnego w tym zapisie? Pomijając dyskusyjną kwestię użycia w transkrypcji języka polskiego znaku dla spółgłoski retrofleksyjnej, to zapis jest w porządku. Czy poważniej by to wyglądało na en wiki jako yaroswaf cachinsky? A co do poprawy hasła o IPA, to zwracam uwagę, że w artykułach dotyczących poszczególnych głosek podano przykłady ich użycia i to nie tylko w polskim, ale i w innych językach. Zatem właściwie każdy może to przekopiować do hasła o IPA, zamiast wytykać bezczynność lingwistom. --Botev (dyskusja) 20:37, 28 gru 2009 (CET)

I efekt będzie tak samo dobry? To chyba sobie rozszerzę babalkę... Niepoważny, wymagający główkowania i specjalnego przygotowania jest zapis polskich głosek niepolskim alfabetem, czego najlepszym przykładem jest w dla ł. PawełS (dyskusja) 18:45, 29 gru 2009 (CET)

Na enwiki i na 8 innych wikipediach funkcjonuje szablon en:Template:Audio-IPA. Chyba pora utworzyć i na polskiej WP. Czy dałoby się jakoś automagicznie (botem) sprawdzić w jakich hasłach występuje, wydobyć z hasła powiązanie z plikiem dźwiękowym i wstawić ten plik dźwiękowy poprzez polskie interwiki do polskiego artykułu? PawełS (dyskusja) 14:50, 28 gru 2009 (CET)

• Powinno się dać, z tym, że tak całkiem automatycznie lepiej tego nie rozwiązywać, bo na przykład szablon z IPA może odnosić się do czegoś innego niż do nazwiska itp. Można by to rozwiązać tak, jak zrobiono to kiedyś ze zdjęciami do infoboksów biografii - utworzono specjalną stronę z wyszukanymi plikami, które mogły pasować. Przy okazji dorzucę swój głos, że transkrypcja polska jest niepoważna. Lampak Dysk. 21:11, 28 gru 2009 (CET)

  Z języka rosyjskiego też polska transkrypcja jest niepoważna? Ency (replika?) 00:13, 29 gru 2009 (CET)

Ta transkrypcja ma inny cel - zapisać wyrazy w językach posługujących się alfabetem niełacińskim znakami alfabetu polskiego (nieprzypadkowo - choć niezbyt precyzyjnie - PWN mówi tu nawet o transkrypcji alfabetu rosyjskiego na alfabet polski). Taki zapis nazw rosyjskich jest ustaloną w języku polskim zasadą ortograficzną, czego żadną miarą nie można powiedzieć o Niu Dżerzi. My natomiast nie dyskutujemy tu o ortografii, tylko o tym, jak zapisywać obcojęzyczną wymowę, a do tego służy IPA. Zapisywanie polskiej wymowy obcojęzycznych nazw uważam natomiast w najlepszym wypadku za nieencyklopedyczne. Jeżeli już, to zróbcie jakiś artykuł o utożsamianiu przez osoby polskojęzyczne głosek nie występujących w języku polskim - wszelkie te [ç] -> [ɕ], [ʏ] -> [i] itp. Coś takiego mogłoby mieć rację bytu, ale nie te koszmarne transkrypcje typu Niu Dżerzi. --Botev (dyskusja) 00:50, 29 gru 2009 (CET)

P.S.: Propozycja mieszania w transkrypcji znaków IPA i polskich, którą zgłosił wyżej PawełS, jest nie do przyjęcia, ponieważ nie byłoby wtedy wiadomo, czy przykładowo "c" oznacza [ts] zgodnie z polską ortografią, czy może [c] zgodnie z IPA. --Botev (dyskusja) 01:35, 29 gru 2009 (CET)

Dokładnie to samo chciałam napisać - mieszanie na nie wiadomo jakich zasadach byłoby najgorszą możliwą wersją. To już wolałabym wyłącznie polskimi literami... Zauważmy zresztą, że wiele znaków z IPA pokrywa się z alfabetem łacińskim, to choćby w podanym przez mnie wyżej przypadku [ɑ̃fɑ̃ tɛʀiʙl], gdzie poza dźwiękiem [ɑ̃] wszystkie pozostałe można bez wielkiego główkowania odczytać. Cancre (dyskusja) 16:02, 29 gru 2009 (CET)

Podany przykład pokazuje, że kompromis między IPA a użytecznością nie wydaje się możliwy. Ale dlaczego podawanie polskiego zapisu nie miałoby być encyklopedyczne? Przypominam, że piszemy encyklopedię powszechną, a nie lingwistyczną zakładającą jakieś specjalne przygotowanie czytelnika. Chyba zgodzimy się, że jeśli coś szerzy wiedzę, to jest to encyklopedyczne. Sęk w tym, że w podanym [ɑ̃fɑ̃ tɛʀiʙl] [ɑ̃] i [ɛ] wymaga próby odszyfrowania. Przypuszczam, że ktoś nieprzygotowany uzna to za zbliżone do a i przeczyta [afa]. Co do [ɛ] to nie mam pojęcia jak ktoś nie znający IPA i/lub cyrylicy to odcyfruje. PawełS (dyskusja) 18:45, 29 gru 2009 (CET)

Szablony IPA, bo jest ich kilka odmian, w tym z oznaczeniem języka pochodzenia, oprócz nazwisk, dotyczą chyba tylko nazw własnych i wstawienie pliku dźwiękowego w takich przypadkach też jest pożądane. PawełS (dyskusja) 18:45, 29 gru 2009 (CET)

Zobaczmy, co proponuje PWN w swojej encyklopedii (6-tomowej z 1996): Wymowę haseł obcojęzycznych podano w uproszczonej formie [...] Ponieważ opanowanie najbardziej rozpowszechnionej transkrypcji Międzynarodowego Stowarzyszenia Fonetycznego wymaga specjalnego przygotowania, wprowadzono tu transkrypcję uproszczoną, starając się oddawać głoski języków obcych, o ile to możliwe, za pomocą liter oznaczających najbliższe głoski polskie: np. niemieckie "miękkie ch" oddaje się przez polskie "ś": BECHER [beśer]. Oczywiście taka wymowa jest tylko przybliżona [...] Ze względu na występowanie, zwł. w językach angielskim i francuskim, dźwięków zupełnie różnych od istniejących w j. pol., wprowadzono 14 dodatkowych znaków specjalnych [tu następuje lista tychże, po części pokrywających się z IPA, np. [^~] dla oznaczenia nosowości albo autorskich PWNu, np. [ü] jako odpowiednik dźwięku z IPA [y]]. I tak, przy przywoływanym New Jersey, mamy [nju dże^rzy], a przy Chicago – [szyka:go^u]. Jest to chyba bardziej intuicyjne niż "czyste" IPA, ale jak widzę takie [nju], to się zastanawiam, co autor miał na myśli (mam to czytać dokładnie, tak jak napisał nju czy niu? Ten sam system stosuje http://encyklopedia.pwn.pl, więc można sobie popatrzeć. Cancre (dyskusja) 16:02, 29 gru 2009 (CET)

A ja mam wrażenie, że takie dopasowywanie sobie "najbliższych głosek polskich" to często original research autorów encyklopedii PWN. Dlaczego jest [szyka:go^u], a nie [szika:go^u] albo czemu [beśer] a nie [bechier] albo wręcz [bechia^r], [beśa^r] czy inne takie? :) Jakie są kryteria owej bliskości głosek polskich? --Botev (dyskusja) 16:58, 29 gru 2009 (CET)

Dokładnie - to autorski twór PWNu, stosowany przez niego także w innych publikacjach (np. w Małym Ilustrowanym Leksykonie z 1997). Jest on, jak widać, niedoskonały i prawdę mówiąc nie widzę szans na przyjęcie podobnego u nas (jeśli ktoś miałby taki zamiar, ja w każdym razie nie). Ale tam było to prostsze: siadło jakieś konsylium mądrych głów (albo i jeden językoznawca) i wymyśliło coś takiego, czego trzymają się konsekwentnie (czy z sensem - to inna kwestia, ale grunt, że konsekwentnie). U nas mielibyśmy toczące się w nieskończoność debaty, dyskusje, bo zawsze komuś coś by się nie podobało. Romaniści chcieliby osobnych znaków dla typowo francuskich głosek i nie zgadzaliby się na żadne uproszczenia; angliści to samo, ze swoimi dźwiękami, sinolodzy obstawaliby przy swoich i w ten sposób mielibyśmy dokładny odpowiednim IPA, z taką samą mnogością znaków, do których potrzeba odrębnej legendy z wyjaśnieniem :-) Cancre (dyskusja) 17:31, 29 gru 2009 (CET)

Pisanie WP polega na cytowaniu original research z innych źródeł. Tak więc nie ma chyba przeszkód, żeby oprócz IPA, było też napisane przystępnie nawet w kilku wariantach. PawełS (dyskusja) 18:45, 29 gru 2009 (CET)

Tyle że w tym wypadku to zapewne nie jest nawet research. Ktoś sobie dopasował głoski w taki, a nie inny sposób, bo tak mu się akurat podobało, a nie zgodnie z jakąś naukową metodologią. --Botev (dyskusja) 19:09, 29 gru 2009 (CET)

Ale jakoś dopasował i są źródła dla zapisu, który dla Polaków jest intuicyjny i jakiś sens ma. W sumie się przyda. Albo pozwolić sobie na odrobinę twórczości własnej i wymyślić coś lepszego. W każdym razie jest zapotrzebowanie na intuicyjnie podana wymowę. BartekChom (dyskusja) 17:18, 17 sty 2010 (CET)

• Można by stworzyć w przestrzeni Wikipedia stronę tłumaczącą łopatologicznie, z użyciem polskiego alfabetu, znaki z zapisu fonetycznego i zmienić link w szablonie {{IPA}} tak, aby na nią kierował. Byłby to pewien kompromis między encyklopedycznością, a zrozumiałością. Musiałby się tylko znaleźć ktoś, kto by taką stronę przygotował. Lampak Dysk. 17:25, 29 gru 2009 (CET) P.S. Może się oczywiście okazać, że coś takiego jest niemożliwe. Byłoby to jednak równoznaczne z faktem, że nie da się oddać w polskim alfabecie wymowy słów z innych języków, a więc IPA pozostałoby jedynym rozwiązaniem. Lampak Dysk. 17:34, 29 gru 2009 (CET)

• Najlepiej wstawić zapis najbardziej przystępny i najbardziej wierny-zapis dźwiękowy. Być może wtedy zastanawianie się nad alternatywą dla IPA straci rację bytu. PawełS (dyskusja) 18:45, 29 gru 2009 (CET)

• Zawsze zostanie problem tych, którzy nie mają dźwięku. Na przykład mnie nie działa. BartekChom (dyskusja) 17:18, 17 sty 2010 (CET)

• Uważam, że tak jak przy latynizacji nazw zapisanych pismem niełacińskim najlepiej jest podać zarówno transliterację, jak i polską transkrypcję fonetyczną (nie dla wszystkich pism jest co prawda stosowana), tak i przy wymowie nazw warto byłoby podawać zarówno IPA, jak i uproszczoną polską wymowę. I z jednym i z drugim jest problem. Można sobie wymowę IPA brać z innych wikipedii (enWiki ma jej sporo), jednak nie sposób na nich odnaleść źródła dla tej wymowy, a słowników z podaną tą wymową nie jest za wiele. A już o różnicach zapisu nie wspominając (nasze "sz" oddawane jest na Wikipedii jako ʂ, natomiast w polskich publikacjach drukowanych zawsze spotykałem zapis ʃ). Uproszczona wymowa zapisana polskimi znakami stosowana jest w PWN (encyklopedia, Słownik nazw geograficznych Grzeni), ale też w Słowniku wyrazów obcych Kopalińskiego (wydanie z 2001 przez Muzę), w wykazie nazw państw Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych. Nie można zatem twierdzić, że zapis polskimi literami uproszczonej wymowy to jakieś nieporozumienie. Zwaracam też uwagę, że nie wystarczy tylko ustalić, że podajemy wymowę, należy jeszcze ustalić jaką podajemy wymowę. Podobnie jak w przypadku nazw własnych w niektórych przypadkach mamy ustalone polskie zapisy (przy nazwach geograficznych mówimy o egzonimach), tak i przy wymowie mamy często ustaloną polską wymowę różną od wymowy oryginalnej. Helsinki, Berlin, Geteborg, Chicago, Sydney wymawiamy po polsku zupełnie inaczej niż jest to wymawiane w językach oficjalnych w tych miastach. Mamy tu doczynienia z tzw. egzofonami – fakt ich istnienia także należy brać pod uwagę i nie podawać wyłącznie wymowy oryginalnej. A co to jest wymowa oryginalna? Czy oryginalna wymowa Sydney będzie podana w brytyjskim angielskim, australijskim angielskim, czy też w australijskim angielskim z akcentem sydnejskim (nawet dla nieanglosaskiego ucha są wyraźne różnice w tych trzech formach wymoway)? Aotearoa dyskusja 22:42, 1 sty 2010 (CET)

Skoro już musicie podawać egzofony, to chociaż oznaczcie je jako takie. I w takiej sytuacji moim zdaniem zasadne byłoby podanie wymowy oryginalnej w IPA, a polskiej polskim alfabetem. A co do tej różnorodności wymowy oryginalnej, to i z egzofonami w sumie jest podobnie. Ja mówię Szikago, ale ktoś inny może mówić Szykago, a nawet Czikago albo Czykago. Więc na dobrą sprawę też nie wiadomo, co to jest wymowa polska. --Botev (dyskusja) 08:05, 2 sty 2010 (CET)

Ban konkretny

Mam propozycję zasady: jeśli wandal niszczy jedną stronę lub jedną przestrzeń nazw to można wprowadzić tzw. ban konkretny. Nieency (dyskusja) 22:04, 31 gru 2009 (CET)

Jakieś szczegóły bana konkretnego i jaka jest charakterystyka banów niekonkretnych? louve (dyskusja) 22:37, 31 gru 2009 (CET)

Zapewne przedpiśćca miał na myśli nóżki w beton (ang. concrete) i do rzeki ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 31 gru 2009 (CET)

Ban konkretny to ban na konkretny artykuł lub konkretną przestrzeń nazw. Nieency (dyskusja) 11:28, 1 sty 2010 (CET)

Skłonność do wandalizowania jest zwykle przypisana do osobowości, nie do określonego hasła. Jeśli ktoś rozrabia w jednym miejscu, z reguły nie jest zainteresowany rozwijaniem Wikipedii w innym. Kenraiz (dyskusja) 15:56, 1 sty 2010 (CET)

Kwestionuje Pan istnienie wandali konkretnych? louve (dyskusja) 20:45, 1 sty 2010 (CET)

To znaczy, że wandalizują tylko jedną wybraną stronę, kilka wybranych stron lub wybraną przestrzeń nazw. Nieency (dyskusja) 20:53, 1 sty 2010 (CET)

od tego jest zabezpieczenie strony. masti <dyskusja> 17:51, 5 sty 2010 (CET)

Gdybym był wandalem i ktoś zablokowałby mi edycję jakiegoś artykułu, zacząłbym niszczyć inny. IMO to nic nie da. Fizykaa (dyskusja • e-mail ) 17:48, 5 sty 2010 (CET)

• Coś takiego już nieformalnie funkcjonuje. Admin lub, jak to miało już raz miejsce, Komited Arbitrażowy może nakazać określonemu wikipedyście, żeby nie redagował artykułów z danego zakresu tematów lub kategorii. Np. dlatego, że go w tych tematach "ponosi", a jego działalność jest zarzewiem konfliktów. Zdaje się, że taki "częściowy ban" dostali kiedyś wikipedyści angażujący się w konflikty wokół kształtu artykułów o historii pogranicza polsko-ukraińskiego. Oczywiście nie było fizycznej bariery edycji, ale jest jasne, że jeśli ktoś złamie taki zakaz, to się go blokuje. Tescobar/^dyskusja 00:04, 10 sty 2010 (CET)

• Np. ban konkretny na stronę Siedem pigułek Lucyfera. Autentyczne przygody diabła Marka w latach 1945 i 1946 w niepodległej Polsce demokratycznej, odtworzone na podstawie: dokumentów, zeznań świadków, wycinków prasowych oraz własnych obserwacji autora.?. O to chodzi? Remedios pewnie byłaby zadowolona i mogłaby dopisać pierwszy w historii ban konkretny na stronie o najdłuższej nazwie do Wikiciekawostek, ale co z tego poza tym wynika? Mam wstawiać bloki komuś za wandalizowanie artów o kolejnych mgławicach czy wsiach polskich? Wandal jest wandal, jak jest niereformowalny to dostaje bloka niezależnie czy psuje jedną stronę czy pięć. Ponadto ja to w ogóle nie wiem, co to tzw. ban konkretny jest. Może ktoś się zlituje i parę słów na temat napisze? ;) Monopol (dyskusja) 10:18, 10 sty 2010 (CET)

Piłkarze

Rozpoczęła się dyskusja nad zmianą kryteriów encyklopedyczności piłkarzy. Dyskusja została wydzielona na podstronę w przestrzeni Wikipedia. Zapraszam do aktywnego udziału. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 4 sty 2010 (CET)

Propozycje zasad i zalecen

Macie jakis pomysl co zrobic, zeby ludzie przestali sie na to powolywac? Dzis juz dwa razy trafilem na adminow, ktorzy encyklopedycznosc przesądzaja patrzac na propozycje zalecen. W sporej czesci ktos sobie zrobil taki projekt, czasem nie zostal przedyskutowany i sobie wisi, wiec nie odzwierciedla to myslenia wiekszosci ludzi, a czasem w dyskusji bylo tyle konfliktow, ze zrezygnowano z wprowadzenia zalecen. Na mysl mi przychodzi kilka rozwiazan. Pierwsze, bardzo brutalne. Zmienic ramke informujaca, ze to tylko propozycja na cokolwiek bardziej krzykliwego - wiekszy font, inny kolor... Jestem przeciwny choinkowatosci wiki, ale skoro ludzie uwazaja, ze tekst na czarno w ramce nie jest na tyle fajny, zeby go czytac, to trzeba zrobic cos, zeby jednak zwrocic uwage. Innym, moim zdaniem lepszym pomyslem, jest przeniesienie ich do archiwum. Zmienic nazwe np. na Wikipedia:Archiwalne propozycje/X, zabezpieczyc, odlinkowac, a jesli juz linkowac to jedynie przy wyraznym zaznaczeniu, ze to archiwum i nas to nie obowiazuje. A moze po prostu kazdemu za kazdym razem zwracac uwage? To jest chyba najgorszy pomysl, bo powolywanie sie na propozycje jest masowe, a z tego co widze to samo zwracanie uwagi odbija sie echem, bo taka osoba za 5 dni znowu sie powoluje na propozycje. Taki newbie dowiadujac sie od admina, czy powaznego usera, ze cos nie spelnia zalecen (a tak naprawde propozycji), moze przyjac to do wiadomosci i wiecej sie nie pojawic, wiec nie zobaczy takze kolejnych postow w dyskusji, ze zostal wprowadzony w blad. A moze uznac wprowadzanie w blad nowicjuszy za ich gryzienie, co po nieskutecznych ostrzezeniach skutkowalo by blokada konta? Co o tym myslicie? Co zrobic, zeby ludziom wbic do glowy, ze propozycje to czyjs prywatny wymysl nie popierany przez wiekszosc wikipedystow? Herr Kriss ✉ 19:18, 8 sty 2010 (CET)

• Pierwszą rzeczą, jaką należy zrobić, to usunąć tą grafikę ticka z ramki - skoro propozycja nie jest zatwierdzona, to się nie należy. Myślałem o tym już wcześniej, ale nie wiem, jaką inną ikonkę można tam dać. Któryś ze znaków zapytania (na przykład ), krzyżyków, czy nawet coś takiego ? Lampak Dysk. 19:52, 8 sty 2010 (CET)

Te propozycje to jak być trochę w ciąży-tak sobie wiszą w zawieszeniu. Moim zdaniem należałoby poddać je pod głosowanie. Wtedy byłaby jasność, czy są, czy nie są popieranie przez większość Wikipedystów, a tak ktoś pisze propozycje, nieraz towarzyszy temu dyskusja, z której nic nie wynika, poza zatrzymaniem się w pół kroku. PawełS (dyskusja) 15:08, 9 sty 2010 (CET)

Ba, co niektóre zasady nieformalne przyjęły się w drodze 'ususu'. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:59, 9 sty 2010 (CET)

• Pomysł, aby propozycje które są martwe chować głębiej - gdzieś w archiwach i odlinkować je skąd się da, jest moim zdaniem bardzo sensowny — EMeczKa dyskusja 00:43, 11 sty 2010 (CET)

kategorie literackie

Witam zauważyłem istnienie dwóch kategorii Kategoria:Nowele i Kategoria:Opowiadania. Zgadzam się że nowela i opowiadanie to odrębne gatunki epiczne, ale chciałbym zwrócić uwagę, iż różnica między nimi jest umowna i płynna. Często ten sam utwór posiada cechy noweli i opowiadania. Np. opowiadanie "Ikar" Iwaszkiewicza ma też cechy noweli. Tak samo w zbiorkach nowel trafiają się często utwory które mają cechy opowiadań. I odwrotnie. Dodam że dla laików rozróżnienie jest już zupełnie niejasne,.

Podsumowując. Proponuję likwdację obu tych kategorii i utworzenie jednaj Kategoria:Nowele i opowiadania (oraz analogicznie Kategoria:Polskie nowele i opowadania)

Gregok 15:19, 10 sty 2010 (CET)

• Kategorie grupujące gatunki w ogóle powinny zostać usunięte (zosawić można tylko pewne gatunki literatury popularnej, jak fantastyka - ze wględów praktycznych). Widziałem w nowelach pełno powieści pgrupowanych tam ze względu na... błędne tłumaczenie słowa novel (!). Polskie "opowiadanie" i "nowela" nie mają ścisłych odpowiedników w terminologiach obcych i kategoryzowanie utworów według takich kategorii jest absurdalne i niemożliwe. Co więcej, w wielu przypadkach ustalenie gatunku to jest OR. Z rozstrzygnięciami poczekałbyj jednak, aż wrócą Magalia z Awersowym. Lafargue (dyskusja) 15:40, 10 sty 2010 (CET)

• • A jesli oni szybko nie wrócą? Albo nie wrócą wcale? Gregok 20:52, 10 sty 2010 (CET)
• Takie ptaki zawsze wracają :) Mnie też nie było przez kilka miesięcy, ale wróciłem. Urlop jest zawsze wskazany; po nim lepiej się pracuje. To było trochę nie na temat, ale myślę, że wybaczycie. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 05:52, 11 sty 2010 (CET)
  • Według ich stron nie jest to tyle urlop, co brak dostępu do Internetu... A że w dzisiejszym świecie bez Internetu nie da się żyć, to albo wrócą, albo zginą... Lampak Dysk. 20:41, 11 sty 2010 (CET)

• • No i co, chcecie zmieszać powieść historyczną z opowiadaniem fantastycznym w jednej kategorii? Przecież kategoria ma ułatwiać odnajdywanie interesujących nas informacji, a nie utrudniać. Bez sensu pomysł o usunięciu kategorii gatunków, a to, że niektórzy błędnie tłumaczą z angielskiej wikipedii nie jest powodem do tego, by rezygnować. Zdecydowanie zostawić, zająć się dopracowaniem. Poza tym, przecież zawsze można dać dwie kategorie jeśli naprawdę różnice w opowiadaniu/noweli aż tak bardzo zanikają. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 21:58, 9 kwi 2010 (CEST)
• Jestem :). W styczniu rzeczywiście nie edytowałem, a potem nie zauważyłem tego wątku. Ad meritum: połączenie tych dwóch kategorii to bardzo dobry pomysł, jestem zdecydowanie za. Pojęcie "noweli" jest ugruntowane tylko w literaturoznawstwie polskim, w innych językach jest to po prostu opowiadanie. Niestety nie mam na to źródeł pod ręką, dlatego nie dopiszę tej informacji do obu artykułów. W każdym razie podział taki jest pomysłem strukturalizmu, który a) odszedł już do lamusa nauki o literaturze, b) podział uczynił moim zdaniem na siłę, bo granica między tymi gatunkami jest zaiste bardzo płynna. To, czy dany utwór literacki jest nowelą czy opowiadaniem jest często przedmiotem sporu badaczy (są to raczej czysto akademickie dysputy), ale na Wikipedii lepiej zrezygnować z dzielenia tych dwóch gatunków. Natomiast nie jestem zwolennikiem radykalnego obcięcia kategorii grupujących dzieła według gatunków, w większości przypadków nie ma sporów na tym tle i można łatwo przydzielić artykuł do konkretnej kategorii gatunkowej. Sprawę konsultowałem z Magalią i ona uważa podobnie :). — Awersowy <talk> 21:15, 11 kwi 2010 (CEST)

Potrzebny szablon

Ostatnio zwrócono mi uwagę, że artykuły będące tłumaczeniami z innych wikipedii winne być jako takie oznaczane. Jak na razie oznacza się to umieszczając odpowiednią wzmiankę w opisie zmian. Jest to mało skuteczne, bowie by dowiedzieć się czy i z czego artykuł został przetłumaczony trzeba wejść do "historia i autorzy", a komu by się chciało... Wydaje mi się, że pomocny byłby odpowiedni szablonik "Ten artykuł jest tłumaczeniem z [xxjęzycznej] wikipedii (xx:Iroquois)". Czy dałoby się to zrobić? belissarius (dyskusja) 00:57, 15 sty 2010 (CET)

Jest już takie coś od dawna: {{Przetłumaczony}}. ToSter→¿? 01:11, 15 sty 2010 (CET)

tylko czemu to sie znajduje w hasle, a nie w jego dyskusji? Ponadto taka informacja winna sie znalezc w opisie zmian, bo ze haslo zostalo przetlumaczone to nie oznacza, ze nigdy sie nie zmieni. Masur juhu? 18:18, 15 sty 2010 (CET)

To dobra sugestia. Ja dotąd ładowałem w opisie zmian i w artykule. Dyskusja jest IMO lepszym miejscem. belissarius (dyskusja) 07:52, 16 sty 2010 (CET)

• W szablonie brakuje jeszcze kto i kiedy.Jest miejsce na diffa. Miejscem tego szablonu jest artykuł, bo wskazuje on żródło, a te natomiast mamy zwyczaj umieszczać właśnie w artykule, a nie jego dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 01:13, 23 sty 2010 (CET)
  • Źródłem informacji w Wikipedii nie mogą być hasła z... Wikipedii (choćby obcojęzycznej). Źródłami dla tłumaczonego hasła pozostają nadal źródła użyte przez autora (autorów) tłumaczonej wersji językowej, najlepiej sprawdzone przez tłumacza. Artykułów bez źródeł lub ich części pozbawionych źródeł nie powinniśmy tłumaczyć. Vide Wikipedia:Źródła, Wikipedia:Weryfikowalność. Kenraiz (dyskusja) 20:06, 27 sty 2010 (CET)
    • Idąc dalej - każde tłumaczenie artykulu z innego projekt, poniewaz nie jest tlumaczeniem publikowanym, jest niczym innym jak OR. Albertus teolog (dyskusja) 22:58, 5 lut 2010 (CET)
• A idąc jeszcze oczko dalej: niczego nie tłumaczymy i w ten sposób nasza pl-wiki nigdy nie przekroczy 700 tysięcy, chyba, że będziemy upychać ją gwiazdkami porno i jakimiś nikomu nie znanymi utworami podrzędnych zespołów muzycznych. To po co mamy takie działki jak "tłumaczenie miesiąca" lub "tłumaczenie medalowego artykułu z __-wiki"? belissarius (dyskusja) 07:30, 6 lut 2010 (CET)
  • Dlatego jestem zdania, ze każdy tłumaczony artykul, prócz bibliografi zawartej w tłumaczonym artykule, powinien równiez zawierać jasną i czytelną informację o tym, że jest tłumaczeniem (zawartą w samym artykule). Albertus teolog (dyskusja) 13:42, 6 lut 2010 (CET)
    • Główny problem z takimi szablonami polega na tym, że wiele haseł początkowo powstaje jako tłumaczenie, ale później rozwija się dalej i traci bezpośredni związek z oryginałem. W związku z tym utrzymywanie, że coś jest tłumaczeniem, kiedy tak naprawdę już częściowo może nim nie być, wprowadza w błąd - a skali podobieństwa przecież nie będziemy w stopniach określać... Pundit | mówże 14:53, 6 lut 2010 (CET)
      • Nie że coś jest tłumaczeniem, ale że powstało jako tłumaczenie. Przetłumaczenie tekstu i przeniesienie źródeł z tekstu tłumaczonego nie jest niczym innym jak OR i złamaniem licencji CC. Albertus teolog (dyskusja) 15:17, 6 lut 2010 (CET)
• Czegoś tu nie rozumiem. Formalnie plWiki nie jest polską Wikipedią, tylko polskojęzyczną. Czyli wszelkie zastrzeżenia miałyby miejsce przy przenoszeniu na inny portal. To co mamy na plWiki to są tylko polskojęzyczne wersje artykułów. Czy nie ma racji? --WlaKom (dyskusja) 16:52, 6 lut 2010 (CET)
  • Z tym, że nawet przy kopiowaniu z jednego artykułu do drugiego w obrębie jednej wiki trzeba w opisie zmian podać link do artykułu źródłowego. Tego wymaga licencja. Tym bardziej, że każda edycja jest osobistą edycją danego użytkownika, a nie edycją wykonaną w imieniu całej wikipedii. A szablon może być przydatny, na przykład aby w razie jakiś niejasności w treści ktoś, kto zna dany język, mógł porównać dany fragment z oryginałem. Lampak Dysk. 17:51, 6 lut 2010 (CET)
• Chwileczkę. Krok po kroku.

1. Artykuł nie jest własnością osoby która zaczęła go pisać, tylko wszystkich, stąd jest możliwość dowolnych zmian (oczywiście popartych źródłami - czytaj wojny edycyjne) dokonywanych przez wiele osób bez formalnej zgody osoby która pierwsza napisała ten artykuł. Czyli autor artykułu nie ma praw autorskich do niego.
2. Przy powoływaniu się w artykule na inny artykuł podajemy linki wewnętrzne. Czasami aż do przesady.
3. Jeżeli artykuł jest o obiekcie A, to źródła ze wszystkich wersji językowych są równorzędne, gdyż są w posiadanie jednej jednostki prawnej jaką jest Wikipedia i zbyteczne jest proszenie autora wersji niemieckiej o zgodę na użycie ich w wersji polskiej. Czyli treść artykułu oparta na tych samych źródłach może być podobna, gdyż oparta jest na tych samych źródłach.
4. Do porównania wersji językowych są interwiki, więc szablon jest tylko dublowaniem informacji.
5. Nie ma różnicy z przenoszeniem informacji ze źródła, które jest w języku polskim, od informacji ze źródła w innym języku (tłumaczenie)? W celu porównania ich używamy, jak pisałem wyżej, interWiki.

Tak właśnie interpretuję zasady obowiązujące na Wikipedii.

Rozumiem, że dyskusja jest, nie o tłumaczeniu artykułów napisanych w innym języku na Wiki, na j. polski, tylko tłumaczeniu treści materiału źródłowego, zewnętrznego, na j. polski, który został użyty po raz pierwszy w Wikipedii. --WlaKom (dyskusja) 20:08, 6 lut 2010 (CET)

Artykuł nie należy do Wikipedii jako "jednostki prawnej". Prawa autorskie do niego posiadają konkretni autorzy i nie zrzekają się ich na rzecz wikipedii, ale udostępniają oni swój wkład na licencji Creative Commons, która pozwala na bezpłatne rozpowszechnianie i modyfikację tekstu, ale tylko pod warunkiem zaznaczenia ich autorstwa na liście autorów lub poprzez podanie linku do takowej listy. Tak więc prawdą jest, że zbyteczne jest proszenie autora wersji niemieckiej o zgodę na użycie ich w wersji polskiej, gdyż już takiej zgody udzielił publikując ten artykuł na dewiki - ale ustalił wówczas warunki, których trzeba przestrzegać. I masz rację, że nie ma różnicy z przenoszeniem informacji ze źródła, które jest w języku polskim, od informacji ze źródła w innym języku, gdyż w obydwu przypadkach trzeba przestrzegać licencji CC i podać link do oryginału. Poza tym artykuły mają zwykle wiele interwiki, więc żeby móc porównać tłumaczenie z oryginałem, musisz wiedzieć, co tym oryginałem jest - i tego możesz się dowiedzieć z tego szablonu. Lampak Dysk. 20:34, 6 lut 2010 (CET)

• Rozumiem. Ale nie jestem w stanie sobie wyobrazić zbierania informacji dla tego szablonu dla artykułu który ma wiele wersji językowych i pisanych przez ostatnie 2 lata. Często z powodów czysto prozaicznych.

Kto był pierwszy?

Lenistwo

Dlaczego ja, a nie Niemiec, Anglik, czy Chińczyk? itd.

Czyli, co nas zmusi do używania takiego szablonu? Chyba, że to będzie się działo auto-magicznie. Dziękuję za wyjaśnienia. --WlaKom (dyskusja) 22:44, 6 lut 2010 (CET)

Opisy usunięć haseł

Nie jestem pewien, czy to odpowiedni stolik, ale wydał mi się najbardziej odpowiedni. Chodzi mi o opisy typu "wpis został uznany za nieencyklopedyczny" czy "wpis został uznany za eksperyment edycyjny". To zresztą chyba szablony. Zastanowiło mnie w nich sformułowanie "został uznany". Brzmi to tak, jakby usuwający admin był jakąś wyrocznią (przynajmniej ja tak bym to odebrał). Gdybym był nowicjuszem i ktoś usunąłby moje hasło z takim uzasadnieniem, na pewno by mnie to zniechęciło. Proponuję więc zmienić w/w teksty na "wpis nieencyklopedyczny" itp. --Fizykaa (dyskusja • e-mail ) 18:44, 27 sty 2010 (CET)

• Nikt się nie odzywa, to może ja wyrażę swoje nieśmiałe poparcie? Lampak Dysk. 10:18, 7 lut 2010 (CET)
• Czym bardziej nad tym myślę, tym bardziej broniłbym aktualnego zapisu. Gigantyczna większość wpisów, które lecą z tego tytułu, to są albo wyrazy samouwielbienia, albo wygłupy. Także zniechęcenie owych pseudo-edytorów nie jest w tym przypadku wcale dla Wiki groźne, wręcz przeciwnie. Być może nawet dobrze, że owi dowcipnisie dostają wyraźny sygnał, że ktoś realny - z krwi i kości - przegląda to, co się wpisuje. Wulfstan (dyskusja) 11:12, 7 lut 2010 (CET)

• Zauważ, że te opisy czytają nie tylko autorzy usuniętych wpisów, ale i inni nowicjusze, którzy chcą napisać porządny artykuł. A widząc taki tekst, wielu (IMO) się zniechęci. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 11:21, 7 lut 2010 (CET)

• Tez uważam, ze tego rodzaju wpis jest irytujący. Jestem za zmianą. Albo to ma być wpis informujący, albo zniechęcający. To można by jeszcze dopisać "został uznany i grozi !!!!!". --WlaKom (dyskusja) 11:58, 7 lut 2010 (CET)
• A czy bierzecie pod uwagę opinię czytelników wiki? Czy ich nie zniechęci hasło "Jaś jest gupi"? Wygląda to tak jak by hasła tworzone były dla samego procesu tworzenia...zakładacie, że nikt tego nie czyta? Co z czytelnikami? Jeśli ktoś chce napisać porządny artykuł ma sporo możliwości aby to spokojnie uczynić, może się zapytać bardziej doświadczonych wikipedystów, może użyć brudnopisu, może tekst swojego hasła redagować na prawo i lewo w brudnopisie...a co z czytelnikami??? Czy oni mają takie "narzędzie"?? Z doświadczenia wiem, że daj boże zniechęcać autorów zdecydowanej większości autorów haseł o treści "efrerpiewrupeiurpeiruvpewupewiruvpeiow"....niech się zniechęci--Tokyotown8 (dyskusja) 12:55, 7 lut 2010 (CET)

• Nie wiem, co ma do rzeczy pierwsza część Twojej wypowiedzi. Co do drugiej, myślę, że wandala obecny opis nie zniechęci bardziej, niż proponowany. Natomiast nowicjusza, który mógłby być wartościowym wikipedystą, jak najbardziej. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:27, 7 lut 2010 (CET)

• To, że jakoś nikt nie wziął pod uwagę opinii czytelników (nie edytorów) Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 7 lut 2010 (CET)

• Ale taki opis jest widoczny tylko dla kogoś, kto otwiera stronę do edycji lub wchodzi przez czerwony link, a to robią tylko ci, którzy zamierzają coś napisać (czytelnicy z reguły wiedzą, że pod czerwonym linkiem niczego nie ma). A nawet, jeśli czytelnik zobaczy taki opis, jest niemal pewne, że nie zacznie edytować, bo "po co pisać, skoro jak tylko ktoś uzna mój artykuł za zły usunie go". Fizykaa (dyskusja • e-mail) 14:40, 7 lut 2010 (CET)

• Szczerze mówiąc to ja obecne sformułowania rozumiem inaczej – został uznany za nieency jest (moim zdaniem) mniej ostrym sformułowaniem niż wpis nieency. Został uznany oznacza, że ktoś go za taki uznał, z tym kimś można się nie zgodzić, w końcu admin nie musi mieć zawsze racji :) Jeżeli jest oczywiście powszechna wola zmiany tych szablonów, to nie jestem przeciw, ale sam osobiście potrzeby takich zmian nie widzę. Nedops (dyskusja) 13:34, 7 lut 2010 (CET)

Przeniesione z dyskusji poniżej:

• Nie widzę w tych opisach nic nieodpowiedniego. "Został uznany za nieencyklopedyczny" = ktoś uznał. "Nieencyklopedyczny" = nie wiadomo, o co chodzi, dlaczego nieencyklopedyczny. I przy EK jest to zawsze arbitralna decyzja danego admina, ograniczona przez zasady EK. Przy EK wstawionym przez kogoś innego może on uznać powody skasowania za wystarczające, może EK wycofać, może skierować do poczekalni - dezycję podejmuje admin. Gytha (dyskusja) 15:25, 7 lut 2010 (CET)
• Nie bardzo rozumiem w jakim kierunku zmierza ta dyskusja. Czy mamy dyskutować o stosunku do nowicjuszy czy o opisach usunięć? Pewnie się zdarza zbyt ostre podejście do nowicjuszy, ale to jakiś promil działań administratorów. Jak już pisałem wyżej – został uznany ma sens, z resztą zdecydowana większość usuwanych haseł jest kompletnie sprzeczna z zasadami wiki, a moim zdaniem jak ktoś zaczyna gdzieś pisać, to powinien zapoznać się z zasadami zanim zacznie tworzyć nowe hasła, a nie po. Nedops (dyskusja) 15:53, 7 lut 2010 (CET)
• Te dwa wątki są nierozerwalne. Gdyż powodem "braku zaufania" do tekstu szablonu, jest jego nadużywanie. Czyli zasady używania, a następnie jego tekst winny być przeredagowane, aby nie prowokowały wojen edycyjnych.--WlaKom (dyskusja) 10:45, 8 lut 2010 (CET)
  • Odnoszę wrażenie, że cała ta dyskusja poniżej rozpętała się, gdyż admin na en.wiki usunął twoje artykuły o parafiach polonijnych. Sądzę jednak, że prawdopodobnie postąpił on zgodnie z angielskimi kryteriami encyklopedyczności organizacji, która stwierdza, że organizacja niekomercyjna jest encyklopedyczna wtedy, gdy the scope of their activities is national or international in scale. Jak widać w en:Category:Church parishes nie ma za wielu artykułów na temat parafii, a te, które są, są raczej ze względu na zabytkowy kościół niż na samą parafię. Tak więc zasady są jasne, o ile jasność zdefiniować jako jednoznaczność, a nie "tak żeby mi odpowiadało". Lampak Dysk. 11:49, 8 lut 2010 (CET) P.S. Teraz ja trochę zboczyłem z tematu. W każdym razie, co admin powinien zrobić, aby nie dołować nowicjusza? Zostawić jego artykułu nie może, więc jak powinna brzmieć notka po usunięciu? "Bardzo nam przykro, ale artykuł zdawał się nie spełniać przyjętych zasad encyklopedyczności. Jeżeli chcesz zgłosić swoją uwagę, skontaktuj się z wikipedystą Foo"? Lampak Dysk. 12:09, 8 lut 2010 (CET) P.P.S. Może zamiast tego przydałby się dla encyklopedyczności specjalny {{test}}? Lampak Dysk. 12:29, 8 lut 2010 (CET)

{{test}}? Bingo! To by było właściwe rozwiązanie. --WlaKom (dyskusja) 12:48, 8 lut 2010 (CET)

P.S. To tu są.en:Category:Roman Catholic parishes in the United States. Tak na marginesie, z tymi parafiami to był tylko jeden z przykładów. --WlaKom (dyskusja) 12:53, 8 lut 2010 (CET)

"Dyktatura adminów" once again

• Z własnego doświadczenia wiem, jako nowicjusz (od lipca 2009), że takie właśnie wpisy zniechęciły mnie całkowicie do tworzenia artykułów w wersji angielskiej i polskiej. Praktycznie, Nowicjusz nie ma żadnych szans z administratorem. Administratorzy zawsze maja poparcie swoich znajomych "uczonych", którzy wypisują rózne WP:..., zamiast pomóc rozwinąć dany artykuł lub samym wziąć udział w dołączaniu źródeł.

Z moich krótkich obserwacji, wyciągnąłem niemiły wniosek, że większość Administratorów, lub "starszych" na Wiki, lubuje się w "dołowanie" nowicjuszy, a nie w pomocy. Coś na wzór rodem z wojska ("dołowanie" rekrutów przez starszy rocznik). Tak samo zasada na Wiki, że Administrator NIGDY nie jest wandalem, tylko Nowicjusz. Tak więc, wszelkie, tzw "zniechęcające" wpisy winny być zabronione. "Szanuj nawet wroga, bo może i on Cie kiedyś pomoże." Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 14:20, 7 lut 2010 (CET)

• A czy możesz podać konkretne przykłady takiego "dołowania"? --Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 7 lut 2010 (CET)

• Wszystko jest, o ile się nie mylę, w "historii" wersji angielskiej i polskiej Wikipedysty. --WlaKom (dyskusja) 15:15, 7 lut 2010 (CET)

• Wygłupy nieumiejącego obsłużyć alfabetu Picusa wokół hasła Nikołaj Zabołocki. Po zablokowaniu przez Dzięcioła z kłamliwym opisem za brak podania strony encyklopedii Qmys dał sobie spokój z tym folwarkiem. PawełS (dyskusja) 15:12, 7 lut 2010 (CET)

• A tak nawiasem - sprawdziłeś, ile z treści tego artykułu pokrywa się podanym w bibliografii z hasłem w EP PWN? Gytha (dyskusja) 15:25, 7 lut 2010 (CET)

• Co to ma do rzeczy?! Sankcje zostały zastosowane przed weryfikacją. Nawet niepokrycie się z powoływanym źródłem nie usprawiedliwia w żadnej mierze, poza folwarkiem, wandalizmu (usunięcie informacji o źródle) i nadużycia uprawnień z kłamliwym opisem blokady w celu wyegzekwowania własnego ubzdurania. PawełS (dyskusja) 16:11, 7 lut 2010 (CET)

• Jeszcze raz - w haśle zostały dodane informacje niepoparte źródłami, podanie jako bibliografii hasła w PWN sprawia fałszywe wrażenie pełnego uźródłowienia. Jak to się ma do rzekomo kłamliwego opisu blokady? Nie twierdzę, że Picus wybrał właściwą drogę, ale Twoje wpisy już niebezpiecznie ocierają się o atak osobisty, więc proszę Cię po przyhamowanie. Gytha (dyskusja) 16:37, 7 lut 2010 (CET). PS. A tak nawiasem, sprawdziłam dokładnie. W PWN są potwierdzone: fakt, że był poetą, tłumaczem i autorem książek dla dzieci, lata życia (już nie daty dzienne), przynależność (już nie założenie) do grupy poetyckiej, tytuł tomiku (bez wzmianki, że to debiut) i represjowonanie. Reszta informacji niepotwierdzona. Powołanie się na PWN ponownie usuwam. Gytha (dyskusja) 16:49, 7 lut 2010 (CET)

Do Gythy. Nie bardzo rozumiem o co chodzi w twojej edycji. Czy na PWN nie można się powoływać? No bo jeśli można to w takim razie chyba lepiej byłoby podać to źródło, chociaż nie zawiera wszystkich informacji. Nie ulega wątpliwości, że artykuł nie był uźródłowiony w 100%, ale po twojej edycji jest w 100% nieuźródłowiony. Jeśli uznajemy, że jest encyklopedyczny , to chyba lepiej, jak będzie częściowo uźródłowiony, niż wcale. Irdyb (dyskusja) 13:00, 8 lut 2010 (CET)

Ależ można, tylko nie w formie sugerującej, że całość/większość informacji ma w niej pokrycie. Biorąc pod uwagę skrótowość haseł w tej encyklopedii, może to być jedynie w formie przypisów do konkretnych faktów (albo jako źródło w całkowitych stubach). A w tym przypadku wstawienie przypisów powodowałoby, że "uźródłowiałyby" one także informacje, których w PWN nie ma. Wiesz, jak skwitowany jest tam fakt represjonowania? Jednym słowem: "represjonowany". A zresztą, cały tekst w tym "źródle" brzmi: "Zabołocki Nikołaj A, 1903-58, poeta ros., czł. ugr. Oberiu, początkowo zbliżony do surrealizmu (zbiór "Stołbcy"); liryki refleksyno-filoz., czesto inspirowane przyrodą; książki dla dzieci; przekł. poezji gruz., ukr., niem.; represjonowany". Starczy na weryfikację chociaż 20% informacji z tego hasła? Gytha (dyskusja) 13:32, 8 lut 2010 (CET)

Rozumiem. Niemniej bez tego, np. ja mógłbym podejrzewać, że artykuł jest hoaksem i chociaż osobiście unikam powoływania się na encyklopedie, zostawiłbym do czasu, aż pojawią się inne źródłą. Nie wiem czy to miejsce na zaczynie innej dyskusji, ale czy nie jesteśmy zbyt rygorystyczni jeśli chodzi o wymagania dotyczące źródeł. Czy nie wystarczy oznaczanie nieuźródłowionych artykułów odpowiednim ostrzeżeniem. Przecież tak naprawdę nie chodzi o źródła, tylko o wyeliminowanie fałszywych informacji. Irdyb (dyskusja) 13:49, 8 lut 2010 (CET)

• Opis blokady: ,,nagminne dodawanie informacji niepopartych źródłami". Kłamstwem jest nagminność - w dyskusji zablokowanego nie ma nic o podawaniu źródeł. Nawet Picus domagał się tylko numeru strony encyklopedii, a nie źródeł, żeby dopiero zweryfikować hasło. Kolejne kłamstwo to twierdzenie Picusa o dodawanie nieuźródłowionych informacji: Picus po zablokowaniu otrzymał numer strony i wtedy napisał u siebie, że dopiero sprawdzi, czyli jeszcze nie posiadł wiedzy, czy informacja jest niepoparta źródłami, kiedy napisał, że są niepoparte źródłami. Taa wiem, że krytyka działań admina z definicji zahacza o atak osobisty. Usunięcie powoływania się na PWN jest wandalizmem - jeśli nie podoba Ci się obecność w bibliografii, to przerób to na przypisy, albo wywal bibliografię ze wszystkich pozostałych artykułów na Wikipedii, bo przecież można odnieść wrażenie, że są w pełni uźródłowione, a przecież tak nie jest, jako, że artykuły pisane są przez różnych autorów. PawełS (dyskusja) 18:00, 7 lut 2010 (CET)

Jeśli fakt usunięcia fałszywej bibliografii nazywasz wandalizmem, to nie mamy o czym rozmawiać. I nie ma przeszkód, byś zajął się naprawą tego hasła - jak Ci się nie podoba brak źródeł, to ich poszukaj i dodaj, weryfikując informacje. Gytha (dyskusja) 13:32, 8 lut 2010 (CET)

:))) Napisałem Usunięcie powoływania się na PWN jest wandalizmem, cieszę się, że jednak je przywróciłaś, chociaż w innej formie, co jest sprawą drugorzędną. PawełS (dyskusja) 15:51, 8 lut 2010 (CET)

• Wypowiedzi PawłaS naruszają dobre imię Pictusa i łamiąc granice przyzwoitości wypowiedzi i przyjęte w Wikipedii zasady. Klondek dyskurs 13:31, 8 lut 2010 (CET)

• Jeśli nie zarzucasz mi pisanie nieprawdy w opisie działań Picusa, to działania Picusa deprecjonują imię Wikipedii (kwestia dyskusyjna czy to imię jest dobre), łamiąc granice przyzwoitości i przyjęte w Wikipedii zasady. PawełS (dyskusja) 15:51, 8 lut 2010 (CET)

• Panie kolego! Forma niczym z blogu D. R. tak się tu nie dyskutuje! Klondek dyskurs 17:02, 8 lut 2010 (CET)

• A kto to jest D. R.? Tu się w ogóle nie dyskutuje o nadużyciach uprawnień adminów. Jak widać powyżej, najwięcej uwagi skupiła sprawa, czy zablokowany był święty, bo chyba tylko wtedy ewentualnie można zastanawiać się, z zachowaniem najwyższej ostrożności i delikatności, czy ,,Picus wybrał właściwą drogę". PawełS (dyskusja) 17:21, 8 lut 2010 (CET)

• Widać masz problem z zachowaniem najwyższej ostrożności i delikatności, bo czytam:Wygłupy nieumiejącego obsłużyć alfabetu Picusa, wandalizmu, własnego ubzdurania, kłamliwym opisem. Klondek dyskurs 07:28, 9 lut 2010 (CET)

• Nie widzę powodu, żeby chociaż próbować zachować najwyższą ostrożność i delikatność wobec osoby, która obeszła się tak ,,ostrożnie" i tak ,,delikatnie" z nowicjuszem. Słowo wandalizm łamie granice przyzwoitości wypowiedzi i przyjęte w Wikipedii zasady?! Widać masz problemy z opanowaniem zasad obowiązujących w Wikipedii, Panie kolego. PawełS (dyskusja) 17:40, 9 lut 2010 (CET)

• No i w tym się różnimy. Kulturę przedkładam nad rozumienie (lub brak zrozumienia) zasad Wikipedii. Refleksja nad formą własnych wypowiedzi bywa czasami problemem, ale nie jesteś wyjątkiem. Klondek dyskurs 20:38, 9 lut 2010 (CET)

• Przepraszam, że się trącam, ale sam nieopacznie zacząłem tą dyskusję. Czy możemy zakończyć ten watek , który do niczego nie prowadzi i skoncentrować się nad meritum sprawy. Proszę. --WlaKom (dyskusja) 22:03, 9 lut 2010 (CET)
• Widzę, że namiętna lektura bloga jakiegoś D. R. przynosi efekty :)) Między wytykaniem osobie braku umiejętności posługiwania się alfabetem, a wytykaniem osobie problemów z zachowaniem ostrożności i delikatności nie ma różnicy jakościowej - są to ataki osobiste. Tak więc to w czym najbardziej różnimy się, to stopień nadęcia i obłudy. PawełS (dyskusja) 11:57, 10 lut 2010 (CET)

• PawełS – ładnie proszę o zakończenie rozbijania tego wątku. Klondka proszę o niekomentowanie głosu Pawła bo ta (niepotrzebna) dyskusja do niczego dobrego nie prowadzi. Nedops (dyskusja) 12:07, 10 lut 2010 (CET)

• PawełS – ewentualne nadużycia adminów to poważny temat, i nikt rozsądny nie unika dyskusji na ten temat, ale pisanie o tym w wątku tego nie dotyczącym, do tego bez poinformowania admina, do którego masz pretensje jest (nie wchodząc w meritum) nieeleganckie i bez sensu :) Nedops (dyskusja) 22:00, 8 lut 2010 (CET)

• I tu zaczynamy dyskusję akademicką, która prowadzi donikąd. Jakby zasady Wiki były takie czytelne i jasne, to nie byłoby potrzeby tworzenie dyskusji nad nimi. Czyli, dlatego dyskutujemy, bo te zasady nie są nawet jasne dla "starszyzny" Wikipedii, a co dopiero dla przeciętnego wikipedysty. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 16:06, 7 lut 2010 (CET)
• Nie istnieją żadne zasady, ba, są niemożliwe do sformułowania, które ustaliłyby raz na zawsze uniwersalne kryteria encyklopedyczności. Zawsze będą tarcia, decyzje poczytane za arbitralne itp. Nie mówię czy mi się podoba czy nie, po prostu stwierdzam fakt. Pozdrav. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:13, 7 lut 2010 (CET)

  I jeszcze do wlakoma: zawsze można poprosić administratora (tego, który hasło usunął lub innego) o skierowanie go do poczekalni celem uzyskania większego konsensusu co do encyklopedyczności. Nie znam przypadku, by admin odmówił. terveisia kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:15, 7 lut 2010 (CET)

• PawełS – to jest wątek o opisach usunięć :) dyskutowanie na temat blokady dokonanej przez Picusa, bez jego wiedzy, że taka dyskusja się toczy jest bezcelowe. Co do zasad - żadna z zasad nie jest na stałe, jak napisał Kicior, a przede wszystkim - wszystkie ustalamy my – wikipedyści, do którego grona zaliczają się przecież wszyscy tu dyskutujący. I właściwie nie widzę w tej akurat dyskusji przykładu tych niejasnych zasad :) Nedops (dyskusja) 18:27, 7 lut 2010 (CET)

• Czyli, wracając do meritum sprawy -> "wpis został uznany za nieencyklopedyczny".

Wpisujący to, nie ma podstaw, opartych na jakiś zasadach Wiki, aby to wpisywać, gdyż to jest kwestia "uznania", czyli subiektywna.

1. Dlaczego jedni są uprzywilejowani w wyrażaniu swojej opinii subiektywnej w formie szablonu? Staż na Wiki nie jest równorzędny z ze znajomością tematu.
2. Właściwą formą wyrażenia swojego zdania przez wpisującego ten szablon winno być wcześniejsze poruszenie tej kwestii w dyskusji i zaproszenie do niej oponenta, a nie "straszenie".

To są moje wnioski jak "Nowicjusza". --WlaKom (dyskusja) 21:06, 7 lut 2010 (CET)

• Wpisujący to opiera się na zasadach ekspresowego kasowania, jeżeli sprawa nie jest ewidentna, hasło wędruje do poczekalnii. Oczywiście jest tak, że jest to kwestia tego jak admin interpretuje zasady, ale samo kasowanie nieencyklopedycznych stron nie jest chyba złe? Nie neguję tego, że zdarzają się błędne decyzje przy kasowaniu, ale to jest jakiś margines. Sam mechanizm moim zdaniem działa dobrze, większość kasowanych haseł zostało zgłoszonych przez użytkowników jako eki, więc nie jest to tylko wymysł administratorów, żeby stronę skasować. Dlaczego jedni moga kasować strony a inni nie? Ktoś kasować strony musi, a do sytuacji, żeby mógł robić to każdy chyba nie chcemy dopuścić? Piszesz, że właściwą formą wyrażenia swojego zdania winno być poruszenie kwestii hasła w dyskusji, a nie straszenie. Przy usuwaniu hasła przeważnie wstawiamy testy, bądź własnymi słowami tłumaczymy co było nie tak. Ponad 90% kasowanych haseł to wygłupy, wpisy niepoważne, siłą rzeczy więc wstawiamy testy pewnie dość taśmowo, ale jeżeli "nowicjusz" chce podyskutować na temat usniętego hasła, zawsze może to zrobić, jeżeli upiera się przy tym, że hasło powinno być na wiki, to kończy się na poczekalnii, gdzie z resztą takie hasła są kasowane (bądź ulepszane do poziomu hasła mogącego zostać na wiki). Nedops (dyskusja) 21:31, 7 lut 2010 (CET)

Nie neguje masowych przypadków pisania artykułów, rzeczywiście nie ency. Ale rutyna administratorów powoduje "wylewania dziecka z kąpielą". Jako "nowicjusz", zakładam, że Administrator, to nie policjant, tylko "kapłan" danej grupy, który ma odrobinę zimnej krwi.

Nowicjusz, jeszcze nie wie, że są takiej możliwości jak, poczekalnie, kawiarenki i inne miejsca "dla wtajemniczonych".

Pisząc wcześniej o moich przykrych doświadczeniach, nie miałem zamiaru dyskutowania o nich, czy użalania się.

Po prostu zwróciłem uwagę, co powoduje obecna forma traktowania hasła. Wiem na pewno, że ta nie jest dobra, ale nie wiem jaka winna być lepsza, aby ukrócić bezmyślne (oczywiście, czasami) likwidacje artykułów, które, przy pomocy "fachowców", mogą się okazać nowatorskie i dobre. I nad tym winniśmy dyskutować. Stwierdzenia typu "Tak było do tej pory i było dobrze, to po co zmieniać", znam od lat i wiem, że się nigdy nie sprawdziło. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 22:09, 7 lut 2010 (CET)

• Nie twierdzę, że obecny mechanizm usuwania haseł na wiki jest idealny, bo idealnych rozwiązań nie ma, ale moim zdaniem funkcjonuje naprawdę nieźle. To co faktycznie pewnie należałoby poprawić, to bardziej wnikliwie tłumaczyć nowicjuszom co zrobili nie tak. Ale praktyka jest taka, że na OZetach siedzi garstka osób, haseł do usunięcia bywa naprawdę sporo, i czasem trudno wyłowić spośród nich te, które nie są wygłupem, ale po prostu niepełnym zrozumieniem zasad na wikipedii panujących. Może byłoby lepiej, gdyby więcej osób angażowało się w pomoc nowicjuszom? Sporo wstawianych eków jest przez naprawdę doświadczonych użytkowników, którzy moga być pełni, że takie hasło wyleci, więc może to oni powinni przejąć część ciężaru tłumaczenia nowym co było nie tak? Liczba administratorów na polskiej wikipedii (w stosunku do obcojęzycznych) nie jest mała, więc albo jesteśmy za mało aktywni albo bezsensownych wpisów w polskiej wikipedii pojawia się więcej niż na innych, to się pewnie nawet da jakoś zmierzyć statystycznie :) Nedops (dyskusja) 22:39, 7 lut 2010 (CET)

Zaczynam widzieć światełko w tunelu :-). Może ten wątek winien być potraktowany bardziej serio? W każdym bądź razie, zasady do których, często odsyłani są nowicjusze tajemniczymi kodami "WP:coś tam",w kolorze zielonym, są często przestarzałe, zawiłe, lub wieloznaczne.

Ciągnę tą dyskusję, nie dlatego aby się skarżyć, ale, aby innych nie spotkało to co mnie na enWiki.

Przez 2 miesiące pisałem w brudnopisie artykuły na temat polonijnych parafii w USA. Było tego kilkadziesiąt. Kiedy zacząłem je przenosić na enWiki, zauważyłem, że ktoś, natychmiastowo mi je kasuje. Re-wertowałem je, ale on włożył mi szablon AFD, że "parafia" jest "non notable". Złożyłem skargę do jednego z Administratorów. Przyznał mu racje i nie widział w tym nic złego. W dyskusji nad usunięciem, natychmiast, kilku znajomych mu administratorów (sądząc po ich wypowiedziach, nie mający zielonego pojęcia co to jest parafia, a zwłaszcza etniczna), poparło go i na końcu "ten najważniejszy", w drodze łaski, przekierował jeden z artykułów o parafii na artykuł który był o diecezji jako najwłaściwsze rozwiązanie.

Właśnie takich bezmyślnych reakcji Administratorów, winniśmy się ustrzec i dlatego termin "został uznany" nie podoba mi się. --WlaKom (dyskusja) 00:50, 8 lut 2010 (CET)

Zasady nie są zapisane na stałe i zależą od nas - wikipedystów :) Jeżeli coś jest w nich przestarzałego bądź choćby potencjalnie niezrozumiałego nic nie stoi na przeszkodzie aby je ulepszyć, jestem za. En wiki jest mocno inkluzjonistyczna, więc miałeś pecha z tym kasowaniem :/ Co do obyczajów administratorskich tam, nie miałem żadnych doświadczeń z tamtymi adminami więc nie wiem, u nas takich sytuacji nie spotkałem. Jak już pisałem – być może za mało tłumaczymy niektórym nowicjuszom co zrobili nie tak, ale to jest, jak sądzę, kwestia ilości osób które się tym zajmują a nie postępowania tychże. Nedops (dyskusja) 01:12, 8 lut 2010 (CET)

Nieskategoryzowane strony

Po co istnieje strona Nieskategoryzowane strony, jeżeli są tam zamiszczone strony skategoryzowane, a nawet nieistniejące. Moim zdaniem - do skasowania. Jan Jabłoński (dyskusja) 17:57, 30 sty 2010 (CET)

• Stron specjalnych nie da się skasować choćbyśmy chcieli. Lampak Dysk. 18:46, 30 sty 2010 (CET)
• Strona jest aktualizowana nie na bieżąco, a co jakiś czas (data widnieje), więc jasne, że parę godzin później nie będzie odpowiadać rzeczywistości. rdrozd (dysk.) 20:34, 7 lut 2010 (CET)

Ujednolicenie dyskusji nad odbieraniem medali i opisów nowych stron

Może to drobnostka, ale ostatnio zauważyłem dwie kwestie:

• trudno określić jak tytułować dyskusje nad propozycjami usunięć z listy artykułów na medal. Zerkam tu, klikam edytuj i widzę m.in.:
  • Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Europejska Konwencja Praw Człowieka/Odebranie
  • Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Torpedownia/odbieranie
  • Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/William Wordsworth/odbieranie 2010
  • Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Rospuda/odebranie 2010
• jeszcze ciekawiej jest w przypadku opisów zmian przy dodawaniu nowych stron - przykłady: nowe hasło, Nowy, Nowy artykuł, hasło na podstawie ..., tłumaczenie z niemieckiego, takie coś wyjszlo, +, materiał wybuchowy, Nowy artukuł - część pierwsza - generalnie jest w czym wybierać.

Moje propozycje są takie:

• w kwestii odbierania medali - Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa artykułu/Odbieranie (+ew. numer zgłoszenia, jakby próbowano odbierać kilka razy);
• w kwestii nowych stron - nie wiem na ile jest to możliwe z technicznego punktu widzenia, ale może dałoby się przy skrótach typu ort., lit., szablon, dr. meryt. dodać po prostu Nowe hasło, co w opisie zmian byłoby jednocześnie linkiem do patrolowania nowych stron.

Wiem, że to nie są kwestie o znaczeniu najwyższej wagi, ale np. w przypadku kwestii odbierania medali - osoba, która robi to po raz pierwszy może po prostu nie wiedzieć, co właściwie tam wpisać. Z kolei w przypadku nowych stron - inne zmiany mamy ujednolicone (są te skróty do opisów zmian), a to nie jest - ponadto link do patrolowania z pewnością by ułatwiał życie (może ktoś dzięki temu się dowie o tej stronie i mu to pomoże przy pracy => przyczyni się do poprawi jakości Wikipedii). Bardzo proszę o zwrócenie uwagi na powyżej opisane zagadnienia. TR (dyskusja) 19:30, 30 sty 2010 (CET)

• Co do pierwszej kwestii - nie bardzo rozumiem, czemu miałoby służyć zakazanie którejś z wersji. Tylko dodałoby roboty komuś, kto musiał by te niewłaściwe poprawiać. Co do drugiej - jeśli chcesz mieć taki przycisk, utwórz swój skrypt i wpisz tam następujący kod:

addOnloadHook(function()
{
        var el = document.getElementById('userSummaryButtons');
        if (!el) return;
 
        przyciskiDodaj(el, 'nowe', 'dodajOpis("[[Specjalna:Nowe strony|Nowe hasło]]")', '',
                'Utworzenie nowego hasła');
});

Powinno działać. Lampak Dysk. 20:41, 30 sty 2010 (CET)

Istotą propozycji nie jest wprowadzenie zakazu którejś z wersji. Po prostu zwracam uwagę, że w tej chwili opisana jest dokładnie procedura zgłaszania hasła do medalu. Opisane są również metody kolejnych zgłoszeń (dopisywanie Nazwa/2, Nazwa/3, itd.). Brakuje jednak podobnych wskazówek dla rozpoczęcia procedury odbierania. Choćby dla potrzeb takiego opisu wypadałoby chyba zdecydować się na jedną wersję. Co do argumentu, że to doda roboty innym, bo trzeba będzie poprawiać - w przypadku haseł z przestrzeni głównej jakoś nie ma wątpliwości, że przyjęte dla nazw schematy są dobrym rozwiązaniem (np. nazwy artykułów o wyborach). Oczywiście można to uznać za drobnostkę i stwierdzić, że większość się w końcu domyśli co należy wpisać - w mojej opinii należy jednak uwzględnić fakt, że ktoś może robić to po raz pierwszy i np. nie wpadnie na to, by sprawdzić jak nazywano poprzednie strony. Moim zdaniem jest to troszkę w stylu bariery wejścia dla kogoś kto tego do tej pory nie robił (generalnie ma m.in. dwa rozwiązania - pytanie innych lub tracenie czasu na zastanawianie się i poszukiwania). TR (dyskusja) 13:52, 31 sty 2010 (CET)

Obcokrajowcy w Polsce

Od dawna chodzi mi po głowie, żeby jakoś ich zebrać. I nie mam na myśli jakichś efemerycznych przybyszów z telewizji, czy sportowców - doraźnych kadrowiczów (choć nie skreślam :), ale osoby od dawna zamieszkałe w naszym kraju, które można z dużym prawdopodobieństwem zaliczyć do naszych stałych rezydentów. Np. Yoshiho Umeda. Co myślicie o kategorii Obcokrajowcy zamieszkali w Polsce? Możnaby ich wkleić od biedy do kategorii Kategoria:Grupy narodowe i etniczne w Polsce. pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 12:43, 1 lut 2010 (CET)

Ja jestem przeciw. To zmierza w kierunku modelu kategoryzowania przyjętego na en.wiki, który jest według mnie przeładowany, a połowa kategorii jest tam zwyczajnie zbędna. Tam tworzenie kategorii to taka sztuka dla sztuki. Wszystko da się posegregować w przeróżny sposób, co nie oznacza, że trzeba to robić. W tym przypadku nie wydaje mi się, aby ta kategoria była potrzebna. Ponadto, skoro podobno nie jesteśmy polską Wikipedią, lecz jedynie polskojęzyczną, w przypadku stworzenia tej kategorii należałoby stworzyć kategorie "Obcokrajowcy zamieszkali w Luksemburgu/Nowej Zelandii/na Kubie" itp. Nie mówiąc o aktualizacji, bo w obecnych czasach miejsce zamieszkania to rzecz dosyć dynamiczna i zmienna, a ludzie są coraz bardziej mobilni. No i kwestia źródeł. Bukaj Dyskusja 17:24, 1 lut 2010 (CET)

Zgadzam się z argumentacją poprzednika. Też jestem przeciw. --WlaKom (dyskusja) 17:36, 1 lut 2010 (CET)

Przeciw. Polonocentryzm. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 21:19, 1 lut 2010 (CET)

Trzeba by zrobić wtedy taką kategorię dla każdej kombinacji narodowości i państw i aktualizować przynależność każdego biogramu jak tylko dana osoba się przeprowadzi. Sporo pracy, mały zysk. Lampak Dysk. 21:29, 1 lut 2010 (CET)

Ja z 2021 sytuacja z białorusią nie ciekawa 77.65.98.24 (dyskusja) 19:09, 15 paź 2021 (CEST)

OKI, przyjmuję argumentację. Ale na to co co Fizykaa nazywa poloncentryzmem się nie poradzi, IMHO. Na pl wiki zawsze będzie bardziej więcej polskich haseł niż w jakiejkolwiek innej wiki, podobnie zresztą na innych językowych wikipediach. To jest naturalne i nigdy się nie zmieni. No chyba, że świat się całkiem zhomogenizuje, ale tego na pewno my nie dożyjemy, a i Toffler chyba aż czegoś takiego nie przewidział. A działania sztucznie rozbijające to coś to już by była nienaturalna poprawność polityczna. Dzięki za dyskusję. --Zorro2212 (dyskusja) 21:42, 1 lut 2010 (CET)

No nie wiem; Stanisław Łoza wydał był m.in. "Rodziny polskie pochodzenia cudzoziemskiego osiadłe w Warszawie i okolicach", a Instytut Sztuki PAN wydaje "Słownik artystów polskich i w Polsce działających"- tyle ża tam są tylko zmarli przed 1966 rokiem, więc już się nie przeprowadzą ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:08, 4 lut 2010 (CET)

Kategoria:Polskie filmy przedwojenne

Sugerowałbym usunięcie tej kategorii.

Według mojej skromnej opinii ta kategoria nie jest potrzebna. Tym bardziej, że nie wiadomo do końca o którą wojnę chodzi.

Wydaje mi się że kategorie "Filmy z 1938 roku", albo "FIlmy z 1926 roku" w wystarczający sposób informują z jakiego okresu są filmy.

Gregok (dyskusja) 19:06, 2 lut 2010 (CET)

• Akurat wojnę w nazwie kategorii można poprawić botem. Tyle że na razie na 31 lat (czyli potencjalnych kategorii) mamy 143 artykuły. W tym filmy kręcone w jidysz (np. Rodzina Cwi), przeznaczone dla publiczności żydowskiej i na eksport do USA (widziałem parę dwujęzycznych plakatów, w Muzeum Narodowym w Warszawie wisiały ze 2 lata temu w korytarzu prowadzącym do kawiarni). Kategoryzowanie według lat produkcji chyba byłoby przedwczesne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 4 lut 2010 (CET)
  • Czy jednak kategoria Filmy przedwojenne jest wogóle potrzebna. Tak naprawdę ona nie ułatwia poszukiwań, ani wiele nie mówi o filmie.

Gregok (dyskusja) 21:56, 7 lut 2010 (CET)

Wygląd szablonów "ostrzegających"

W wielu artykułach na samej górze w oczy rzucają się szablony ostrzegające, zajmujące dużo miejsca i krzyczące wielkimi obrazkami i ostrymi kolorami. A może warto by trochę złagodzić ich wygląd i dokonać małych zmian w stylach CSS dla szablonów {{Ambox}}? Na przykład: ikonka mniejsza o połowę (co za tym idzie, mniejsze marginesy), łagodniejsze kolory, ramka tylko na dole jak w {{ujednoznacznienie}}. Dodatkowo można by je poszerzyć albo umieszczać wyrównane do lewej strony, wg mnie przez nie powstają nieestetyczne puste przestrzenie. Często czyta się narzekania na "choinki" w hasłach - może problem jest po prostu w wyglądzie tych szablonów? Mniej rzucające się w oczy choinkowe nie będą, a z pewnością będą swoją funkcję spełniały równie dobrze. ToSter→¿? 20:25, 5 lut 2010 (CET)

• Sam pomysł niegłupi. Niestety, jak przejrzałem szablony, to niewiele jest takich, gdzie ikonka byłaby wyższa od tekstu, więc jej zmniejszenie niewiele by dało. Można by zmniejszyć czcionkę, ale wiele szablonów ma fragmenty napisane smallem, który wtedy stałby się nieczytelny. Także często wysokość tekstu wynika z jego podzielenia na dwie linie, więc poszerzenie boxu również na niewiele się zda. Do głowy przychodzi mi wykorzystanie javascriptu, tak aby zwykle wyświetlany byłby sam jednolinijkowy nagłówek, a dopiero po najechaniu boxu dodatek mniejszą czcionką, ale to tylko taka luźna propozycja. Tymczasem można się zająć pojedynczymi szablonami, takimi jak {{Propozycja}}, {{Propozycja Dobrego Artykułu}} (można zmieścić wszystko w jednej linijce i usunąć grafikę), {{Do przetłumaczenia}}, {{Integrowanie}} (można zmniejszyć czcionkę niepogrubionej części). Lampak Dysk. 22:23, 5 lut 2010 (CET)
  • Z nudów napisałem tego javascriptowego amboxa. Jest on tutaj, a przykładowy szablon {{Źródła}} z jego wykorzystaniem tutaj, ale żeby działał należy do swojego monobooka/vectora dodać importScript('Wikipedysta:Lampak/amboxEx.js'); i używać czegoś innego niż IE. Jest to tylko taka pokazowa wersja. I jak już wspomniałem, sam nie jestem całkiem pewien, czy to dobry pomysł. Lampak Dysk. 09:10, 6 lut 2010 (CET)
    • Mi się bardzo podoba. Bardziej, niż dotychczasowe wersje. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 10:12, 6 lut 2010 (CET)

Propozycja likwidacji szablonów wstawianych do dyskusji użytkownika

Obserwując strony dyskusji użytkowników, zwłaszcza nowych, można dojść do wniosku, że szablony ostrzegawcze i testowe stały się głównym (a czasem wyłącznym) sposobem komunikacji, zwłaszcza z wikipedystami mającymi problemy w ogarnięciu coraz bardziej skomplikowanych zasad rządzących projektem. Serdecznie wątpię, czy komukolwiek odpowiada ta dehumanizacja. Prowadzi ona do automatyzacji zachowań i de facto całkowitego zamknięcia na problemy nowych.

Szablony powstały, żeby ułatwić pracę wikipedystom patrolującym stronę Ostatnie zmiany. Dawniej ta strona wymagała rzeczywiście nieustannej uwagi, jednak wprowadzenie wersji przejrzanych uczyniło problem wandalizmów zdecydowanie mniej palącym. Gdyby wikipedyści patrolujący OZ w oszałamiającym tempie skupili się raczej na wyłapywaniu potencjalnie cennych edytorów i komunikowaniu się z nimi, mogło by to wyjść projektowi jedynie na plus.

Zgodnie z zasadą brzytwy im mniej akronimów, szablonów, testów i podstron pomocowych, tym prościej, łatwiej i sensowniej. Poddaję więc tę propozycję pod rozwagę społeczności. Szwedzki (dyskusja) 20:40, 10 lut 2010 (CET)

Dla ułatwienia: [4] Tajniak2 (dyskusja) 20:59, 10 lut 2010 (CET)

Całkowita likwidacja problemu nie rozwiąże, tylko zmodyfikuje. Ich użytkownicy raczej utworzą nieokreśloną liczbę własnych szablonów we własnych przestrzeniach i powstanie jeszcze większy chaos. Najprościej będzie zmniejszyć ich liczbę do absolutnego minimum stosowanego w najpospolitszych przypadkach i większe zwracanie uwagi na tym, kto i jak je stosuje. Można by też trochę uściślić, kiedy się je powinno stosować, a kiedy nie. McMonster (会話) 21:01, 10 lut 2010 (CET)

"Można by też trochę uściślić, kiedy się je powinno stosować, a kiedy nie." O, to to i zwracać mimo wszystko uwagą tym, którzy sobie z nimi lecą bez opanowania. Przykuta (dyskusja) 21:05, 10 lut 2010 (CET)

Opresyjne szablony typu testspadaj na pewno warto byłoby wyeliminować, ale informujące i zachęcające do pracy, np. te które wstawia Masur informujące o tym, jakie są problemy z plikami i jakie strony warto przeczytać dobrze by były. Sam często się komunikuję z użyciem szablonów, aby za każdym razem nie szukać tych wszystkich linków do stron pomocy, zasad itd., mimo, że nie zajęłoby mi zbyt wiele czasu ich przeszukanie. Są ludzie, którzy i bez szablonów nie potrafią się zbytnio komunikować, ale to jest do opanowania :) Może zróbmy listę tych, które dają faktycznie negatywne efekty i zniechęcają do edytowania. P.S. Czy te, które zniechęcają wandali do wandalizowania też... Przykuta (dyskusja) 21:03, 10 lut 2010 (CET)

Eh, sam sobie odpowiem - nie ma co gadać z wandalami - może niektórzy tego oczekują. W opisie bana sobie mogą przeczytać :) Przykuta (dyskusja) 21:27, 10 lut 2010 (CET)

Pomysł ciekawy. Popieram ograniczenie szablonów do niezbędnego minimum. Niektóre są przydatne - np. witajka "anonim" dla IP-ków, szablon dotyczący prośby o ładowanie grafik na commons, itp. Część można by zostawić, ale w wersji spersonalizowanej i uproszczonej - jak witajka szablon:Witam cię (pozostałe witajki można zarchiwizować, wątpię, by były efektywne - raczej straszą liczbą linków do przeczytania). Elfhelm (dyskusja) 21:11, 10 lut 2010 (CET)

Program minimum to likwidacja szablonów test, notorycznie nadużywanych - i gruntowny przegląd pozostałych, w tym przede wszystkim ich uproszczenie. No i nacisk na patrolujących, żeby zaczęli z ludźmi rozmawiać, a nie zasypywać ich linkami i szablonami. Szwedzki (dyskusja) 21:33, 10 lut 2010 (CET)

Witajek będę bronił, bo z mojej dość długo sam korzystałem, mając wszystko w jednym miejscu. Może na początku się ich nie docenia, później okazują się przydatne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:35, 10 lut 2010 (CET)

Oczywiście jestem za maksymalną (ale nie całkowitą) deszablonizacją du. Szablony, zwłaszcza w nadmiarze, mogą wpędzić w depresję :-)) . Szwedzki, tak trzymać, w sensie - rozmawiać. Pzdr., Ency (replika?) 21:44, 10 lut 2010 (CET)

Byłbym za pozostawieniem {{test}} – dość ogólny, w miarę przyjazny oraz zaopatrzony w te kilka linków które i tak trzeba by podrzucić do przeczytania. I zachęca, choć to może zbyt duże słowo, do pytania o konkrety wstawiającego. Pozostałe modyfikacje tego szablonu i tak wymagają dookreślenia co jest nie tak, więc myślę że możemy z nich spokojnie zrezygnować. Mintho (dyskusja) 22:03, 10 lut 2010 (CET)

Od samego początku mam awersję do tych szablonów i trochę mi ulżyło, że nie jestem w tych odczuciach osamotniony. Na niektórych PUA wręcz pojawiają się w formie zarzutu stwierdzenia, że kandydat w ogóle nie stosuje "testów". Paranoja. {{witaj}} może zostać, bo początkującym takie rzeczy mogą się przydać, a zbieranie do kupy tych wszystkich linków za każdym razem byłoby z pewnością uciążliwe. Niemniej większość "testów" moim zdaniem powinna być jak najszybciej zlikwidowana, zwłaszcza że niektóre z nich mają taką wymowę, że prędzej zniechęcą potraktowanego nimi nowicjusza do edytowania w ogóle, niż zachęcą do edytowania zgodnie z zasadami. Zaś co do tych, które zdecydujemy się zostawić – zgadzam się tu ze Szwedzkim, że należałoby namawiać patrolujących do znacznie oszczędniejszego wykorzystywania szablonów. PG (atak osobisty) 22:26, 10 lut 2010 (CET)

• Kiedyś przeprowadziłem obserwację czy aby wstawianie testów ostrzegawczych miało jakikolwiek sens. Próba jest oczywiście za mała aby wyciągnąć pewne wnioski ale wydaje mi się, że szablony testowe działają. A ich likwidacja spowoduje że nikt z IPekami nie będzie rozmawiał - bo jak ktoś spędził czas na OZecie rozumie, że nie ma czasu na wyjaśnianie słowami każdemu IPekowi czemu wandalizowanie jest niefajne - po prostu w danym momencie jest ich zbyt dużo. Ponadto pisanie IPekowi dłuższych wywodów jest wątpliwe - wielu z nich może nie ujrzeć wpisu - bo po prostu zdąży się wylogować. W tym wypadku lepszy jest szablon (który ujrzy po chwili) niż wywód (którego być może nie ujrzy). Likwidacja testów spowoduje że (a) użytkownicy będą mieli testy we własnej przestrzeni nazw i stamtąd je stosowali albo (b) nikt nie będzie z IPekami w ogóle rozmawiał. Skoro testy mają jakąś skuteczność prewencyjną (patrz link) to wpis Przykuty (Eh, sam sobie odpowiem - nie ma co gadać z wandalami - może niektórzy tego oczekują. W opisie bana sobie mogą przeczytać) defaworyzuje osoby bez uprawnień administracyjnych, którym odbiera się cenne narzędzie prewencji wandalizmów. Wpis PG (Niemniej większość "testów" moim zdaniem powinna być jak najszybciej zlikwidowana, zwłaszcza że niektóre z nich mają taką wymowę, że prędzej zniechęcą potraktowanego nimi nowicjusza do edytowania w ogóle, niż zachęcą do edytowania zgodnie z zasadami.) - jeśli czyjaś pierwsza edycja to wulgaryzmy, nie widzę powodu dla którego nie miałby otrzymać na przykład testu P - i czemu jego nieotrzymanie miałoby sprzyjać dalszemu edytowaniu już zgodnie z zasadami i zaleceniami (???!!!???). Myślę że skuteczność testów wynika po części z tego że osoba która dokonała aktu wandalizmu nie spodziewa się tak szybkiej reakcji Wikipedystów i jest tym zdumiona (to oczywiście mój OR). Podsumowując - testy zostawić. Za to ograniczyć ich używanie dla doświadczonych użytkowników - wstawianie testów użytkownikom >500 edycji jest bezsensowne (choć nie rozumiem czemu testpodgląd miałby być zły - trzeba byłoby pisać ręcznie za każdym razem to samo). louve (dyskusja) 22:57, 10 lut 2010 (CET)

• Nawet usilnie patrolujący OZ nie wyłapują wszystkich wandalizmów, a testy jedynie ułatwiają sprawę (pomimo trzech myszek i dwóch klawiatur niekiedy :-)))), często po prostu warto mieć je w zanadrzu, a zdrowemu na umyśle wikipedyście zdrowy rozsądek powinien dopomóc zdecydować, kiedy użyć szablonu, a kiedy wyprodukować kilka zdań samodzielnie. Redukcja ich ilości faktycznie ma sens, bo zdarzają się dublety, ale taki wachlarz nieraz ułatwia poruszanie się rasowym patrolującym przy ostrzeganiu wandali. Co do witajek -> IMHO najbardziej "ludzki" {{witam cię}} rekompensuje wiele pozostałych, pierwszych prób witajek (w tym naszpikowany linkami {{witaj5}} - oszczędny, dystyngowany, dobra "próba szablonowa", bliska początkowym celom tworzenia tych szablonów. Generalnie do pomysłu odnoszę się z dużym dystansem mając na względzie mobilność i dynamikę (pomimo wersji przejrzanych) niektórych działań w projekcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:04, 10 lut 2010 (CET)

Unikam wstawiania szablonów, bo - nie będąc "rasowym patrolującym" - nie mam w małym palcu całego ich wachlarza i w związku z tym wolę nie narażać siebie na kąśliwe uwagi bardziej doświadczonych OZ-owców, a tych ostatnich - na poprawianie tych z niejakim trudem wyszukanych lub zapamiętanych przeze mnie na inne, ich zdaniem jedynie słuszne. Rozumiem potrzebę szybkich reakcji frontowych, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by ten pokaźny zestaw witajek i testów ograniczyć (pewnie dałoby się wyłapać np. te najrzadziej używane), przydługie - zwłaszcza dla nowicjuszy - szablony skrócić, a niektóre jednozdaniowe - usunąć całkowicie lub zintegrować z pokrewnymi. Pewnie więcej osób miałoby wtedy chęć zarówno wstawiać je, jak i czytać ze zrozumieniem :) Cień ^napisz 01:22, 11 lut 2010 (CET)

Zacznijmy może z takiego punktu: raczej zgodzimy się, że nowych użytkowników można roboczo podzielić na trzy grupy - 1) takich, z którymi nie ma sensu rozmawiać (czyste wandalizmy, losowe wpisy, biografie nielubianych koleżanek z klasy, masowe przeklejanie z sieci) 2) takich, których należałoby wyczuć (niesformatowane hasła, niepewne NPA w rodzaju rodzinnych biografii) i 3) takich, z którymi warto nawiązać kontakt i pilnować, żeby się nie zagubili (wartościowe hasła bez źródeł czy linków, problemy z formatowaniem, praca na haśle bez użycia podglądu etc.). Grupę czwartą, czyli nerdów, którzy od początku radzą sobie OK ze względu na jej nieliczność pominę. Otóż jedyną grupą, co do której można by rozważać używanie szablonów, jest grupa druga a i tu zakres jest ograniczony do zapytań o prawa autorskie i ostrzeżeń dotyczących formy hasła. Dalej: szablony odstraszają starszych użytkowników, częstokroć są wklejane kompletnie bez sensu, jak widzę powitanie w dyskusji naukowca zaczynające się od "hejka" trochę mi opadają ręce. Dalej: szablony są często pisane językiem technicznym i najeżone terminologią i akronimami. Dalej: są tworzone niemal wyłącznie z "męskiego punktu" - językiem skrótowym, twardym, nieprzyjaznym. Tyle na razie argumentów, mam nadzieję, że rozmowa się rozwinie. Szwedzki (dyskusja) 04:21, 11 lut 2010 (CET)

To może, zamiast je likwidować, to "zhumanizować" szablony? Napisać językiem rozwiniętym, miękkim, przyjaznym, z kobiecego punktu... Jasne, że tych wszystkich "testów" jest za dużo, ale są użyteczne. Ja zresztą (jak jeszcze OZ patrolowałem) w przypadkach nieporadności, nie wandalizmu, zwykle starałem się kreślić pod "testem" parę słów od siebie co szczegółowo źle było moim zdaniem i dlaczego musiało się skończyć skasowaniem wkładu. Likwidacja jest stanowczo zbyt radykalnym i raczej netto szkodliwym pomysłem, zaraz się okaże, że do wielu revertów nowy użytkownik nie dostaje już żadnej informacji dlaczego. JoteMPe dyskusja 08:17, 11 lut 2010 (CET)

Szablony wyjaśniające dany aspekt działania Wikipedii powinny zostać, bo mnie jako patrolującemu brzydnie codzienne wpisywanie po 10 razy tego samego. Mam tu na myśli szablony typu {{TestPrzenieś}}, {{Testopis}}, {{TestU}}, {{TestReklama}}, {{TestRedirectFix}}, {{TestL}}, {{TestG}}, {{Podpisuj}}, {{Linkuj}}, {{Grafiki zewnętrzne}}, {{Podgląd}}. Niektóre z nich są celowo bardzo krótkie - odbiorca wiadomości nie powinien przedzierać się przez kolejne akapity, żeby zrozumieć na czym polega problem. Do wstawiania testów jest skrypt Wikipedysta:Beau/dyskusja.js, trochę stary - może w przyszłym roku go napiszę od nowa. Beau (dyskusja) 10:04, 11 lut 2010 (CET)

kasowanie szablonów nic nie wniesie poza tym, że nie będzie czasu na pisanie, tak jak napisałeś, 10 razy tego samego. Szablony są tylko ułatwieniem dla patrolujących. Czasami brakuje czasu nawet na wstawienie szablonu, a co dopiero pisanie w przypadku typowych sytuacji. Na pewno trzeba je uporządkować i ucywilizować ich język. I tak obecne szablony są o niebo delikatniejsze niż jeszcze niedawno. Nie walą po oczach czerwonymi ramkami i grożeniem jak z pisma urzędu skarbowego. Tak jak już wyżej napisano skasowanie skończy się tym, że patrolujący utworzą własne szablony, bo są opne po prostu przydatne. Oczywiście trzeba wiedzieć gdzie i komu je wstawiać i w miarę możliwości pisać indywidualne wiadomości ale w przypadku wielu wandali to i tak nie dotrze. Ja często wstawiam szablon w ogóle nie licząc, że do wandala dotrze a jako ślad dla następnych patrolujących by szybko widzieli, że dany użytkownik już ma "coś za uszami" bez konieczności grzebania we wkładzie. masti <dyskusja> 10:10, 11 lut 2010 (CET)

OK, rozumiem, że wygoda patrolujących jest ważniejsza od samopoczucia nowych użytkowników. To jest właśnie punkt, w którym otwarty projekt zmienia się w instytucję. Nawet nie przeczytaliście tego, co napisałem - z wandalami się nie rozmawia, w innych wypadkach rozmawia a nie tłucze szablonami. Szwedzki (dyskusja) 10:15, 11 lut 2010 (CET)

To popatrz ilu jest takich nowych, z którymi trzeba porozmawiać, ilu jest typowo tych patrolujących, co by rozmawiać mogli, ile czasu zajmuje wpisanie ręcznie personalnej wiadomości zawierającej jednak niezbędne minimum informacji, i policzmy czy to w ogóle jest fizycznie wykonalne, żeby tak z każdym rozmawiać... JoteMPe dyskusja 10:19, 11 lut 2010 (CET)

Nie wiem, czy rzuciłeś okiem na szablony, które wymieniłem. Jeśli widzę, że w jakiejś dyskusji użytkownik się nie podpisał, bo jest nowy - wysyłam mu szablon wyjaśniający (nie ostrzegający) jak się podpisać. Jeśli widzę, że ktoś wsadza grafikę zewnętrzną (czyli podaje URL) - wysyłam mu szablonik wyjaśniający, że tak się nie da zrobić i trzeba grafikę wrzucić na commons. Gdzie tu jest przedmiotowe traktowanie użytkownika? Takie szablony umożliwiają mi pomaganie większej ilości osób podczas patrolowania OZ, które nie musi polegać tylko na gonieniu za wandalami. Jeśli nie ma jakiegoś szablonu, wtedy można pisać wiadomość ręcznie, ale to jest dość czasochłonne jeśli chcesz dobrze wyjaśnić problem, podać linki do odpowiednich stron (ich znalezienie najwięcej czasu zajmuje). Beau (dyskusja) 10:21, 11 lut 2010 (CET)

• kompromis - zalećmy ich nieużywanie. Czy ktoś napisał że człowiek zapytany raczej odpowiada, a jak odpowiada to się nawiązuje dialog a dialog jest podstawą zrozumienia ? Vednar (dyskusja) 10:25, 11 lut 2010 (CET)
• Prawda jest taka, że szablony te pozwalają zaoszczędzić mnóstwo czasu. Ja generalnie mało ich używam - bo w większości przypadków lepiej napisać konkretnie o co chodzi w danej sytuacji niż pomagać sobie szablonem, ale są przypadki, w których pełnią one bardzo ważną rolę. Np. szablon {{subst:testFikcja}} zawiera bardzo dużo pożytecznych informacji i dobrze się nadaje dla kogoś, kto dodał hasło o jakimś stworze nie wiadomo skąd. Jedyne co wg mnie wymaga obecnie interwencji to ograniczenie szablonów typu "test" (tych liczbowych od 1 do 5). Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:36, 11 lut 2010 (CET)
• Czy są dowody na to, że szablony szkodzą? Czy utrudniają komunikację? Wobec problemów z artykułowaniem zarzutów wobec edycji (jakie mają niektórzy administratorzy) lepiej szablony zachować, a skupienie na wyłapywaniu cennych edytorów może być przedmiotem podjęcia zorganizowanej akcji. Brzytwę Ockhama bym zastosował przy weryfikacji nadanych już uprawnień :) . Klondek dyskurs 12:47, 11 lut 2010 (CET)
• Szablony są konieczne, bo nie leży w ludzkich możliwościach patrolujących OZ, żeby każdemu popełniającemu jakiś standardowy błąd lub przewinienie pisać indywidualny tekst. Nic jednak nie szkodzi, żeby tekst tych szablonów był bardziej kulturalny i łagodniejszy. Plus w razie pytań odsyłał do wstawiającego, a nie administratorów. Popieram więc propozycję Przykuty oraz słuszne spostrzeżenia Klondka. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:06, 12 lut 2010 (CET)
• Przyznam się bez bicia. Kiedyś, gdy jeszcze nie było wersji przejrzanych, byłem świetnym przykładem terminatorka, który sypał szablonami różnej maści na lewo i prawo. Z chwilą wprowadzenia wersji przejrzanych większość wandalizmów wyłapuje się kilka godzin, a nawet i dni po ich zajściu, stąd wklejanie hurtowo szablonów straciło sens. Dla OZetowców polecam stworzenie własnego mini ostrzeżenia, które pojawia się jako zielony przycisk ponad guzikami zapisz/pokaż podgląd/podgląd zmian. Moje ulubione upomnienie zamiast stosowania standardowego testu brzmi: "Proszę nie bawić się na Wikipedii. Wypróbować działanie Wikipedii możesz w brudnopisie". Gdyby ktoś chciał podobny lub inny z mojej kolekcji, to proszę zerknąć do mojego monobooka. W razie problemów chętnie pomogę. Patrol110 dyskusja 12:12, 13 lut 2010 (CET)
• Taki glos lekko inszy. To nie w szablonach jest problem. A co do meritum, pamietam jak zaczalem kampanie grafikowa na Wiki. Pierwsze co zrobilem to porzadny opis na stronie uploadu pliku, pozniej porzadne linki w szablonach i odsylacze. I wiecie co? Sam ten fakt, czyli uladzenie/znowelizowanie tekstu w nich wystarczyl, zeby upload spadl o polowe (chodzilo oczywiscie o zachecanie do przenoszenia na Commons). Czyli najabrdziej co sie oplaca to zrobic zupelnie pro-analfabetyczne szablony, czyli takie, ktore jasno wyloza sprawe. I one zadzialaja. A jak nie, to juz naprawde nie bedzie to kwestia szablonow czy indywidualnych wpisow do dyskusji, a kwestia tego co jest opisane w artykule, ktory zlinkowalem. Masur juhu? 16:47, 13 lut 2010 (CET)
  • Albo blokując użytkowników uploadujących na pl wiki mimo szablonów. Też sposób na poprawę statystyki. louve (dyskusja) 16:54, 13 lut 2010 (CET)

• Mam wrażenie, że dyskusja "rozjechała się". Obszar dyskusji to ipki-redaktorzy oraz wandalizmy-niedoróbki. Do każdego obszaru trzeba chyba podejść inaczej. Co do szablonów: niektórzy "wstawiacze" działają jak automat, mam wrażenie że w celu nabijania na licznik. Np. brak linków - skoro to widzisz, to wstaw choć jeden zamiast tego szablonu - ale to już fatyga, i brak okazji do wykazania, kto tu rządzi. Czyli: żaden wkład w ulepszanie projektu, w zamian wytykanie błędów. I to powinno się ścigać! Makawity (dyskusja) 18:16, 18 lut 2010 (CET)

 Neutralny Mnie już jest obojętny wynik tej dyskusji. Wyprodukowałem gadżet Wikipedysta:Beau/dyskusja.js, który ma zaszyty w środku kod omawianych szablonów. Przy okazji wstawiania szablonu można sobie przeredagować tekst w razie potrzeby. Muszę tylko poprawić kod z szablonów warunkowych, bo niekiedy wstawiane są śmieci. Beau (dyskusja) 16:02, 23 lut 2010 (CET)

Propozycja albo test szablonów

Każdy z nas ma inne doświadczenia z tymi szablonami. Nie powinny być w trybie rozkazującym, to raz. Druga kwestia, to szablon nie powinien odsyłać czytelnika do adminów, na zasadzie spychalnictwa, tylko najlepiej do osoby go wstawiającej. Znaczy się nie "jeśli nie rozumiesz, to się zwróć do adminów' - co najmniej jedna nowa osoba mnie szuka na GG co tydzień, bo ktoś ją do adminów odesłał, tylko "jeśli miał(a)byś z czymś problemy, napisz do mnie, postaram sie pomóc". Kilka szablonów ma taką opcję i się jak najbardziej sprawdzają. Jeśli ktoś ma na usertalku choinkę i dalej ma problem, to znaczy, ze szablon się specjalnie do niczego nie przysłużył. najlepiej to sprawdzić - na ile wpisów otrzymuje się odpowiedzi i jakie to są odpowiedzi. Najlepsze odpowiedzi, to oczywiście - "ok, zrozumiałem". Jeżeli ktoś popełnił błąd, to może dostać grzecznego testa, ale jeśli to nie skutkuje, to już jednak kolejny test specjalnie nie pomoże. Kiedyś to widziałem inaczej, ale ...To mój POV, jeśli ktoś ma pozytywne doświadczenie z testami, to niech je opisze. Zerknijcie na własne wpisy na stronach dyskusji userów i na odpowiedzi na swoich. Przykuta (dyskusja) 14:51, 11 lut 2010 (CET)

Do mnie też piszą regularnie na gg nowicjusze z prośbą o pomoc. Proponuję zrobić rewizję w tych szablonach, na tej stronie: Wikipedia:Szablony/Dyskusja wikipedysty i usunąć lub czasowo większość wyłączyć i zostawić z każdego głównego tematu po jednym, dobrym szablonie (być może potrzebna będzie drobna redakcja tych, które pozostaną. Zobaczymy jak to będzie funkcjonowało. Karol007dyskusja 12:45, 12 lut 2010 (CET)

Dodam coś od siebie. Popieram głos Przykuty i rewelacyjny, moim zdaniem, szablon witam cię. Jeśli już w pierwszym zdaniu informujemy rozmówcę o naszej gotowości pomocy, a nie tylko straszeniu blokadą, to budujemy zaufanie. A jak wiadomo zaufanie procentuje i nawet osoba z pozoru wyglądająca na wandala może pod wpływem rozmowy stać się wartościowym wikipedystą. Moim zdaniem każdy szablon wstawiany na stronę dyskusji wikipedysty powinien zawierać takie rozwiązanie. Patrol110 dyskusja 11:54, 13 lut 2010 (CET)

w życiu sie nie zgodzę. Najyżej zrobię sobie kopie we własnej przestrzeni nazw i przelinkuję. Bezsens - szablony są, bo roboty jest dużo. Tyle. Wiedziałem, żeby tu nie zaglądac, ale jak takie rzeczy widze, to mnie strzela. maikking dyskusja 12:24, 13 lut 2010 (CET)

Jak cię ma "strzelić" to sobie przenieś, bo nas wszystkich strzela, gdy są one wykorzystywane w bezsensowny sposób Przykuta (dyskusja) 19:02, 18 lut 2010 (CET)

• Moim zdaniem szablony wstawiane do dyskusji muszą zostać. To przydatne narzędzie. Niemniej wymagają znacznej reformy. Po pierwsze należy je ograniczyć zostawiając po jednym z tematu (test ogólny informujący o rewercie - podobny w treści do teststub, testPOV, testWER, testFormat, testNPA, testOpis, podpisuj, testLink oraz jeden ogólny testWanadal z ostrzeżeniem). Należy równiez zweryfikowac ich treść. Powinny być speronalizowane. Obdarzony szablonem musi wiedzieć, ze może się zwrócic do wstawiającego, ale też musi miec mieć inny wybór, dlatego link do adminów albo do przewodników jest konieczny. W przeciwym wypadku nowicjusz odnosi wrazenie, że jego kat i ten zły są też jego jedynym sędzią i apelacją. Albertus teolog (dyskusja) 14:12, 27 lut 2010 (CET)

Zittau (ludność), Görlitz (ludność), Bielefeld (ludność), Łomża (stacja kolejowa), Łomża (piwo)

Tworząc artykuł dotyczący miejscowości wstawiajmy najpierw jej nazwę bez odmiany a następnie w nawiasie czego artykuł dotyczy. Kiedy w polu wyszukiwania wpiszemy hasło "ludność" pojawia się kilka przypadkowych propozycji, natomiast po wpisaniu hasła "NAZWA MIEJSCOWOŚCI" pojawia się zazwyczaj kilka podpowiedzi dotyczących miejscowości będącej przedmiotem wyszukiwania. Także przy wstawianiu odnośników do hasła np. "Zittau (ludność)" w tekstach mamy ułatwione zadanie - wstawiając [[Zittau (ludność)|]] otrzymujemy: Zittau. Spróbujmy stosować taką regułę - to ułatwi życie wszystkim.

 Za - Warszawa (ludność),  Przeciw - Ludność Warszawy.

Statystyki wyszukiwarki Google sugerują że 30% więcej ludzi wybiera pierwszą propozycję. (Artykuły o Zittau, Görlitz i Bielefeld - pokazują jak tysiące ludzi po zjednoczeniu Niemiec przeniosło się z Niemiec wschodnich do zachodnich - porównajcie to z migracją ludzi z polskich miast po wejściu do Unii Europejskiej). Dzidan (dyskusja) 13:21, 13 lut 2010 (CET)

Tworząc nazwy powinniśmy kierować się rozsądkiem, a nie wyszukiwarką. Wskazane przez Ciebie przykłady stacji kolejowej i piwa są nietrafne, ponieważ stacja i piwo mają dokładnie taką samą nazwę jak miasto, dlatego też nawias jest konieczny. Artykuły dotyczące demografii powinny być wstawiane pod nazwę "Ludność Łomży" lub "Demografia Łomży". Patrząc na nazwę "Zittau (ludność)" w pierwszej chwili ma się wrażenie, że artykuł dotyczy jakiegoś ludu czy grupy etnicznej. Bukaj Dyskusja 13:30, 13 lut 2010 (CET)

Tworząc nazwy artykułu powinniśmy kierować się nawet nie tyle rozsądkiem, co stylistyką. U nas nawiasy stosowane są raczej do ujednoznacznień, niż do tworzenia nazw artykułów: Warszawa (ludność) wprowadza z tego względu zamieszanie. Poza tym w ogóle wydaje się niezręczna: każdy, kto gdziekolwiek będzie pisać artykuł o ludności Warszawy nazwie go Ludność Warszawy, możemy więc to uznać za oczywiste. BTW choć same artykuły są fajne, nie podoba mi się, że tłumaczone są z de głównie tabelki, a nie tekst - z taką rozległą bibliografią to wygląda trochę dziwnie... Druckfehlerteufel (dyskusja) 13:44, 13 lut 2010 (CET)

Kolejny rewolucyjny pomysł tegoż autora, wywracający do góry nogami standardy z pominięciem konsensusu. Poprzednio uznał, że kategorie służą do tworzenia wybiórczych list bez kryteriów niezgodnych z WP:ZTL. Oczywiście metodą faktów dokonanych. Ręce opadają. Lajsikonik Dyskusja 14:23, 13 lut 2010 (CET)

Nawiasów przyjęło się używać, gdy kilka rzeczy ma taką samą nazwę (jak przykłady z Łomżą). Tak więc "Warszawa (ludność)" oznaczałoby "Warszawa, która jest ludnością". "Ludność Warszawy" jest czytelniejsze i bardziej jednoznaczne. Lampak Dysk. 14:32, 13 lut 2010 (CET)

Miasto bez ludności nie jest miastem - to miasto widmo. Dzidan (dyskusja) 21:59, 15 lut 2010 (CET)

Najpierw jest pierwsza chwila - później jest następna kiedy się kliknie na link do artykułu i wszystko się wyjaśnia. Przy stosowaniu nawiasów podpowiedzi są trafniejsze - automat lepiej działa. Odrobina nowości na pewno nie zaszkodzi :). Nazwa browaru Łomża powinna być: "Browar Łomża" - wtedy także podpowiedzi były by trafniejsze przy wyszukiwaniu artykułów o browarach. Spróbujcie wpisać hasło "browar" i przeglądnijcie podpowiedzi. Dzidan (dyskusja) 13:51, 14 lut 2010 (CET)

Mylisz dwie rzeczy: istnienie artykuł o browarze: Browar Łomża i istnieje artykuł o marce piwa produkowanej przez ten browar: Łomża (piwo). Bukaj Dyskusja 14:07, 14 lut 2010 (CET)

A więc: Piwo Łomża, Browar Łomża, Łomża, Łomża (stacja kolejowa), Łomża (ludność) - Wg tej reguły jako pierwszego powinniśmy używać trafniejszego wyrażenia (czasami to może być trudne). Kiedy w wyszukiwarce wpiszemy Piwo dostajemy tylko cztery podpowiedzi dotyczące piwa a jest miejsce na ich dziesięć. Dzidan (dyskusja) 17:14, 14 lut 2010 (CET)

Nie ma "Piwa Łomża", jest piwo "Łomża", nie ma ludności "Warszawa", jest "ludność Warszawy", a nawet "demografia Warszawy". Przykuta (dyskusja) 22:17, 15 lut 2010 (CET)

Dyskusja Przykutej, Dyskusja Bukaja, Dyskusja Lajsikonika, Lampaka, Dzidana .... - wtedy Przykuta, Bukaj, Lajsikonik, Lampak, Dzidan nie kojarzy się z dyskusją (i z grupą etniczną). Dzidan (dyskusja Dzidana) 10:21, 17 lut 2010 (CET)

Zajrzyj na stronę Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca – tam podane są zasady i standardy tworzenia rozszerzeń nazw haseł zapisywanych w nawiasach. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 17 lut 2010 (CET)

Wikipedia:Encyklopedyczność - skoczkowie narciarscy

Witam

Mam taką oto porpozycję by zminić nazwę i rozszerzyć/dostosować kryteria encyklopedyczności w sportach zimowych w ogóle bowiem nazwa Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe) jest conajmniej nieścisła jeśli nie myląca. Z uwagi na to, że dyscyplin zimowych nie jest dużo pozwoliłem sobie na opracowanie kryteriów encyklopedycznosci w rrozszerzonej wersji uwzgledniając poszczególne dyscypliny sportu.

Skoczkowie narciarscy Aby skoczek narciarski był uznany za encyklopedycznego, musi spełniać przynajmniej jedno z poniższych kryteriów:

indywidualnie:

• kwalifikacja do drugiej serii konkursu (w przypadku odwołania drugiej serii skoków - 30. miejsce): Turnieju Czterech Skoczni, Pucharu Świata lub w Mistrzostwach Świata seniorów (w skokach lub lotach),
• 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Pucharu Kontynentalnego (na koniec sezonu),
• 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Pucharu Kontynentalnego,
• 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Letniej Grand Prix (na koniec sezonu),
• 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Letniej Grand Prix,
• medal Holmenkollen,
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej,
• start w konkursie Igrzysk Olimpijskich,
• rekordzista skoczni (niekoniecznie obecny), której punkt konstrukcyjny oddalony jest co najmniej na 70 metrów;

w drużynie:

• start w Igrzyskach Olimpijskich,
• 8. miejsce lub wyższe/kwalifikacja do drugiej serii (zdobycie punktów) w Mistrzostwach Świata seniorów (w skokach lub lotach),
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej.

Biegacze narciarscy Aby biegacz narciarski był uznany za encyklopedycznego, musi spełniać jedno z poniższych kryteriów:

indywidualnie:

• 30. miejsce w konkursach: Tour de Ski, Tour de Barents, Pucharu Świata lub Mistrzostw Świata seniorów (na każdym z dystansów),
• 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Pucharu Kontynentalnego (na koniec sezonu),
• 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Pucharu Kontynentalnego,
• medal Holmenkollen,
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej,
• start w konkursie Igrzysk Olimpijskich;

w drużynie:

• start w Igrzyskach Olimpijskich,
• 8. miejsce lub wyższe w Mistrzostwach Świata seniorów (na każdym z dystansów),
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej.

Niektórzy mogą być encyklopedyczni również ze względu na pewną wyjątkowość.

Kombinatorzy norwescy Aby kombinator norweski był uznany za encyklopedycznego, musi spełniać jedno z poniższych kryteriów:

indywidualnie:

• 30. miejsce w konkursach: Pucharu Świata lub Mistrzostw Świata seniorów (na każdym z dystansów),
• 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Pucharu Świata B (na koniec sezonu),
• 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Pucharu Świata B,
• medal Holmenkollen,
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej,
• start w Igrzyskach Olimpijskich,,
• rekordzista skoczni (niekoniecznie obecny), której punkt konstrukcyjny oddalony jest co najmniej na 70 metrów;

w drużynie:

• start w Igrzyskach Olimpijskich,
• 8. miejsce lub wyższe w Mistrzostwach Świata seniorów (na każdym z dystansów),
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej.

Narciarze alpejscy

• 30. miejsce w konkursach: Pucharu Świata lub Mistrzostw Świata seniorów
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej
• start Igrzyskach Olimpijskich,

Bobsleiści Saneczkarrze Skeletoniści

• kwalifikacja do drugiego ślizgu: , Pucharu Świata lub w Mistrzostw Świata seniorów
• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej,
• start w Igrzyskach Olimpijskich,
• Medal mistrzostw świata juniorów lub seniorów

Łyżwiarze szybcy

• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej,
• start w Igrzyskach Olimpijskich,
• Medal mistrzostw świata juniorów lub seniorów

Short trackowcy

• mistrzostwo świata w danej kategorii wiekowej,
• start w Igrzyskach Olimpijskich,
• Medal mistrzostw świata juniorów lub seniorów

Niektórzy mogą być encyklopedyczni również ze względu na pewną wyjątkowość.

• Ciekawa koncepcja - na odrębną dyskusję chyba jednak. Same kryteria skoczków narciarskich raczej do przycięcia. 1 punkt w PŚ - może ciut więcej czas wymagać? Elfhelm (dyskusja) 17:55, 14 lut 2010 (CET)
• Chodzi o to by te dyscypliny także były objęte kryteriami bowiem robienie kryteriów tylko dla skoczków narciarskich jest pewnego rodzaju POV-em nie tlyko w skokach obowiązuje przecież puchar świata, a zmiana kryteriów na sporty zimowe ma ujednolicić kryteria tam gdzie się tylko da by wszystko było jasne i przejrzysteJapanriver (dyskusja) 17:59, 14 lut 2010 (CET)

Oczywiście to tylko i wyłacznie koncepcja pierwotna zawsze można ją poprawić do czego zachęcam można tez uzupełnić o kolejne dyscypliny o ile coś pominęłemJapanriver (dyskusja) 18:06, 14 lut 2010 (CET)

• 6 miejsce w zawodach PK mężczyzn w skokach narciarskich jest chyba zbytnią przesadą, ściąłbym to do podium. Merdis <dyskusja /> 20:05, 14 lut 2010 (CET)
• Pełna zgoda, też uważam, że 4-6 miejsce w poszczególnym konkursie PK to za mało, co do powyższych propozycji, to nie bardzo rozumiem czemu ostatnie 2 dyscypliny są tak dyskryminowane? ;) A generalnie to nie jestem do końca przekonany, czy trzeba jakoś przesadnie przy tych kryteriach grzebać, to nie piłkarze, gdzie mieliśmy zalew anonimowych sportowców. Nedops (dyskusja) 23:37, 14 lut 2010 (CET)

• Problem w tym że trzebaby zmienić nazwę Encyklopedyczność - skoczkowie narciarscy i o pewną konsekwencję. Czym bowiem sie różni Puchar Świata w Biathlonie od Pucharu Świata w skokach, narciarstwie alpejskim czy saneczkarstwie zasady punktacji są takie same więc lepiej byłoby dać nazwę Encyklopedyczność: Sporty Zimowe z podpunktami dotyczącymi poszczególnych dyscyplin. Co prawda isnieje coś takiego jak WP:ZR ale lepiej coś chyba napisać wszystko jasno by nie było wątpliwościJapanriver (dyskusja) 23:54, 14 lut 2010 (CET)
• Co do tego, to pełna zgoda. Tylko nie zmieniałbym jakoś znacząco tych kryteriów, ot, te miejsca 4-6 w PK przyciąć :) Nedops (dyskusja) 00:08, 15 lut 2010 (CET)

• Kryteria skoczków są bardzo dobre. Interesuje się to dyscypliną i naprawdę nie ma tutaj problemów. W zasadzie osób, które są ency za 1 punkt w klasyfikacji generalnej (awans do II serii) nie ma, ponieważ na ogół na konkursy jedzie kadra, która ma jakiekolwiek szanse na punkty, nawet słabsze ekipy (ukraińska czy kazachska) są obecnie w stanie wywalczyć (indywidualnie) po kilkanaście punktów na sezon. Np. tym sezonie jest TYLKO trzech zawodników (obecnie) z jednym punktem - ale są to zawodnicy młodzi, którzy zdobędą kolejne punkty w przyszłych sezonach, a jeżeli tak się nie stanie - to Wikipedii będą mogły się pojawić 3 biogramy, które spełniają warunki encyklopedyczności "na granicy", co nie będzie żadnym problemem. Reszta skoczków spełnia te zasady z bardzo dużą nawiązką, dlatego jestem zdecydowanym przeciwnikiem zaostrzania tych kryteriów. Każda zmiana kryteriów sportowców powoduje niepotrzebną pracę polegającą na sprawdzaniu już istniejących biogramów z nowymi zasadami. Próba zaostrzenia kryteriów, w wyniku której wypadło by góra kilka haseł wg mnie byłaby próbą wysoce szkodliwą dla projektu, ponieważ ewentualne głosowanie w tej sprawie pochłonęło by mnóstwo czasu i niepotrzebnych kilobajtów tekstu a efektem byłaby redukcja biogramów o góra kilka pozycji - co nie ma sensu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:23, 15 lut 2010 (CET)

• Jak już napisałem wyżej, też nie jestem fanem grzebania w tych kryteriach, ale po pierwsze: dziś wygląda to tak, że kryteria mają skoczkowie, a reszta analogicznie, możnaby po prostu ustalić (wiem, że to niedemokratyczne, ale może bez głosowania, skoro wszyscy byliby chyba za?) kryteria dla dyscyplin zimowych, przy okazji przyciąc tych z miejsc 4-6 w PK (obecne kryteria są ciut zbyt liberalne, tych z pojedynczymi punktami PŚ przeboleję, ale przeciętniaków z PK?), no i wg mnie koniecznie trzeba dopisać medalistów mistrzostw kraju. Nedops (dyskusja) 22:52, 15 lut 2010 (CET)

• No ale jeśli w Zambii jest 3 skoczków, co na K90 skaczą po 50m, to będą ency? ;) Elfhelm (dyskusja) 22:58, 15 lut 2010 (CET)
• Musieliby tam zorganizować mistrzostwa kraju :P Medaliści mistrzostw kraju (a nade wszystko mistrzowie), podobnie jak rekordziści są ency w innych konkurencjach (jeżeli nie formalnie, to w praktyce np. poczekalnii). Żeby zorganizować mistrzostwa kraju to musi być iluś tam zawodników no i skocznia :P więc pewnie często trudniej o medal mistrzostw kraju niż ten 1 pkt PŚ :) Nedops (dyskusja) 23:35, 15 lut 2010 (CET)

• 3 Zambijxczyków moze sobie być jako jakiś ewenement na skalę światową w kryteriach moznaby jeszcze dopisać taką formułe która by zapewniała encyklopedyczność z tego tytułu.Japanriver (dyskusja) 23:06, 15 lut 2010 (CET)

P.S na ZIO nie ma narciarzy z tego kraju więc encyklopedycznosć im nie groziJapanriver (dyskusja) 23:12, 15 lut 2010 (CET)

Widzę że kryteria dotyczące skoczków to te same, które mamy obecnie. W PŚ startują najlepsi, więc nawet punkt wystarczy. Jednak problem niepełności kryteriów (mistrzostwa krajowe) koniecznie trzeba rozwiązać. Można przedstawiać różne propozycje do kryteriów, np. taką że mamy 10 krajów zdecydowanie najmocniejszych (Austria, Finlandia, Norwegia, Japonia, Niemcy, Polska, Czechy, Słowenia, Szwajcaria, Rosja) i z tych krajów ency medaliści zimowi i zwycięzcy igielitowi, a z pozostałych krajów tylko zwycięzca zimowy. Drużynowo niekoniecznie, ale np. członkowie drużyny, która zajęła miejsce 1-6 w konkursie PŚ. Poza tym ency zwycięzca końcowej klasyfikacji FIS Cup na koniec sezonu. Naprawdę niewygórowane kryteria, zwłaszcza jeśli ency jest rekordzista na K-70... Przy okazji wyrażę ubolewanie, że szybko usunięty został dość porządnie napisany artykuł Pasi Ahonen (kompletnie wbrew WP:ZR, bo zasady nie są dogmatem), ale nie zdążyłem się wypowiedzieć, a odtwarzać głupio. Ale skupmy się na uzupełnieniu kryteriów, bo to ważne. Pawmak (dyskusja) 00:01, 16 lut 2010 (CET) Aha, i pierwsza "20" w Kontynentalnym to naprawę nie są przeciętniacy, kryteria do CoC są dobre, ale takie same są do LGP, a tu startują najlepsi (tyle tylko że na igielicie) i tu nawet nie wiem czy nie zliberalizować (np. pierwsza "10" lub "15" konkursu i chociaż "30" na koniec sezonu), poza tym chociaż zwycięzca konkursu i przynajmniej pierwsza "3" końcowa letniego CoC, żeby naprawdę było sprawiedliwiej. Pawmak (dyskusja) 00:08, 16 lut 2010 (CET)

Pełna zgoda, co tego, że powinniśmy traktować jako ency tych z konkursów drużynowych PŚ, myślę, że wystarczy nawet miejsce w pierwszej "8"? Co do mistrzostw kraju – skokami interesowałem się ładnych kilka lat temu, ale czy naprawdę w krajach spoza wymienionej przez Ciebie "10" rozgrywa się mistrzostwa na igielicie? ;) Jestem generalnie przeciwny rozdrabnianiu kryterió na różne kraje, piłka nożna to był wyjątek. Co do PK – ja wiem, że tam startują często dobrzy zawodnicy, albo tacy, którzy wkrótce przebiją się do PŚ, no ale jeżeli się przebiją, to wystarczy im punkcik w PŚ i stają się ency. Choć faktycznie, iluś tam pierwszych z generalki możnaby uznać za encyklopedycznych. Pomysł z liberalizacją kryteriów co do konkursów latem też mi się podoba, to są prawie takie same konkursy jak zimą, a tendencja będzie pewnie taka, że będą one coraz bardziej prestiżowe. Nedops (dyskusja) 11:49, 16 lut 2010 (CET)

Na igielicie owszem rozgrywa się, np. we Włoszech [5]. Jeśli nie rozgraniczymy na kraje (choć to proste rozgraniczenie), to z drużynowego PŚ tym bardziej może być nawet "8". Jeszcze dla kobiet można jakieś kryteria zrobić, bo nie ma w ogóle żadnych. Pawmak (dyskusja) 12:00, 16 lut 2010 (CET)

• Co do kobiet to proponuję takie same jak dla mężczyzn bo to po prostu najbardziej logiczna koncepcja nie ma sensu robić osobnych bo to po prostu byłaby dyskryminacjaJapanriver (dyskusja) 20:00, 16 lut 2010 (CET)
  • Z uwagi na to że kobiety nie mają PŚ a jedynie kontynentalny, mógłbym się przychylić (pierwsza "6" w konkursie i "20" w końcowej generalnej). Pawmak (dyskusja) 21:09, 16 lut 2010 (CET)

z racji, że autor tej dyskusji zapomniał o biathlonie pozwolę sobie dopisać jakie wg. mnie powinny obowiązywać kryteria w w/w dyscyplinie sportowej:

Biathlon

• pierwsza "30" pucharu świata indywidualnie
• pierwsza "8" w sztafecie w PŚ bądź MŚ
• podium w zawodach Pucharu IBU (dawniej Puchar Europy)
• medaliści mistrzostw świata juniorów, mistrzostw Europy, mistrzostw świata juniorów młodszych,
• pierwsza dwudziestka klasyfikacji generalnej Pucharu IBU
• zakwalifikowanie się do bieg pościgowego na MŚ bądź na IO
• medaliści mistrzostw krajowych
• medaliści mistrzostw świata w biathlonie letnim

Osobiście uważam, że sam start na Igrzyskach Olimpijskich nie jest kryterium encyklopedyczności, zwłaszcza jeśli chodzi o dyscypliny o szerokim zakresie "dostępności", jak, np. narciarstwo alpejskie, czy biegi narciarskie. Poza tym ustalanie kryteriów dla niektórych sportów zimowych jest na chwilę obecną niepotrzebne, ponieważ tworzeni są praktycznie sami skoczkowie, biathloniści, biegacze oraz narciarze alpejscy, zaś w pozostałych dyscyplinach brakuje artykułów o medalistach mś, więc nie grozi nam zawalenie ilością artykułów z tych dyscyplinPtaq ^dyskusja 18:52, 27 lut 2010 (CET)

Zmiany nazw artykułów

Proponowałbym zająć się dość ciekawym "sportem", jakim parają się niektórzy wikipedyści, zajmujący się (w miejsce pisania artykułów, co byłoby z pożytkiem dla pl-wiki) ciągłym zmienianiem tytułów poszczególnych, z dawien dawna istniejących artykułów. Gdybym nie wstawił sobie opcji zazieleniania i zabrązawiania linków, pewnie bym o tym nie wiedział, ale zrobiłem to i od ponad roku dzień w dzień tracę mój cenny czas na ponowne wyniebieszczanie, bo ktoś (nie chcę dociekać kto) miał nagle ochotę zmienić nazwę hasła Sulejman I Wspaniały na Sulejman Wspaniały i jednocześnie Jan Kazimierz na Jan II Kazimierz Waza. Hasło Chester Nimitz zostało zmienione najpierw na Chester W. Nimitz, a potem ponownie na Chester Nimitz. Dziś przypadkiem wszedłem na utworzone przeze mnie jakieś dwa lata temu hasło Maurowie i musiałem "poprawić" 8 zazielenionych linków (między innymi zmienić hasła Ferdynand Aragoński na Ferdynand II Katolicki i Izabela Kastylijska na Izabela I Katolicka). Doprawdy strata mojego czasu i pewnie większości piszących wikipedystów. Czy nie możnaby ukrócić tego procederu? Ktoś nabija sobie licznik naszym kosztem, przekierowując - czasem dobrze, ale częściej źle - ustalone nazwy artykułów bez uzgadniania zmian z autorami. Tak być nie powinno belissarius (dyskusja) 05:56, 19 lut 2010 (CET)

Jeśli ktoś bezmyślnie zmienia nazwy artykułów zawsze można to uznać za wandalizm i zablokować takiego użytkownika. No ale sama nazwa zmiany artykułu nie jest zła, nawet jeżeli ktoś tylko się tym zajmuje - oczywiście pod warunkiem, że zmiana nazwy jest zasadna. Psyche (dyskusja) 13:20, 27 lut 2010 (CET)

Przecież Izabela Kastylijska i Izabela I Kastylijska są nieruszane od chwili powstania 4 lata temu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 2 mar 2010 (CET)

Dyskusja nad zamknięciem ładowania plików na polska Wikipedię

Dziś rozpoczyna się miesięczna dyskusja dotycząca ograniczenia ładowania plików na polskiej Wikipedii (potrwa do 21.03.2010, godz. 12:00). Swoje głosy i opinie można oddawać na stronie Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików oraz na Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików/Rozwiązania techniczne, gdzie będziemy dyskutować nad tym jak rozwiązać technicznie kwestię ograniczenia ładowania plików. Zachęcam do zapoznania się podjętym tematem. Karol007dyskusja 12:45, 21 lut 2010 (CET)

Encyklopedyczność ulic, placów i rond

Moja propozycja

Do obecnych zasad dodać - w przypadku Krakowa wszytskie ulice,place i ronda znajdujące się w encyklopedii Krakowa

- w przypadkku innych miast jej odpowiedników.

- ulice arteryjne niezależnie od długości.

- najkrótsze ulice dużych miast.

- ulice mające ponad 150 lat

Bombka190 (dyskusja) 14:33, 28 lut 2010 (CET)

Te zasady zostały przyjęte w drodze głosowania niecały rok temu i nie widzę powodu, aby je zmieniać. Niezrozumiałe jest dla mnie wyróżnianie Krakowa, zresztą akurat w przypadku tego miasta porządnych przewodników jest dużo i nie ma problemów ze źródłami. Co do encyklopedii - np. w Encyklopedii Gdyni wymienione są w zasadzie wszystkie ulice tego miasta (opis to zwykle nazwa + długość + dzielnica, w której ulica jest położona, coś o patronie). Taka zmiana wypaczyła by więc przyjęte kryteria, bo wszystkie ulice tego miasta byłyby z automatu encyklopedyczne. Co do reszty propozycji - było to już dyskutowane i poddane pod głosowanie. Żadnych nowych argumentów nie podniosłeś, więc: jeśli ominęła Cię dyskusja na temat interesującego Cię artykułu - uszanuj decyzje podjęte pod Twoją nieobecność. Bukaj Dyskusja 14:55, 28 lut 2010 (CET)

To dlaczego delecjonisto chcesz by wszytsko było po myśli delecjonistów. W Encyklopedii Krakowa są same ważne ulice. A nieraz bardzo starej ulicy nie ma w przewodniku, a zasługuje na wyróżnienie. Czyli mam rozumieć delecjonisto, że te zasady nigdy nie zostaną zmienione ? Po za tym to ZALECENIA, a nie zasady. Bombka190 (dyskusja) 22:04, 28 lut 2010 (CET)

Zostana zmienione, jak pojawia sie wazne przeslanki do ich zmiany, a nastepnie gdy zmiany zostana poparte. Herr Kriss ✉ 23:06, 28 lut 2010 (CET)

No właśnie, Encyklopedia Gdyni to jest jakieś wypaczenie. Co innego PWN-owskie encyklopedie Krakowa, Warszawy czy Wrocławia - tam była rada programowa, komitet redakcyjny, selekcja haseł (w miarę dobrze opisana przy porównaniu wydania Encyklopedii W-wy z 1994 r. z tą wcześniejszą o 20 lat). A to, że kolega Bombka pnie chce, czy nie potrafi znaleźć innych źródeł poza EK to inna sprawa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:22, 1 mar 2010 (CET)

Chcecie zorbić z wikipedii internetową wersję encylopedii drukowanej i tyle. ~~

Nie sądzę. WP:CWNJ#BEZŁAD, WP:CWNJ#PAPIER Fizykaa (dyskusja • e-mail) 20:32, 1 mar 2010 (CET)

Lepsza jakość i mniej wandali

Zawsze podkreślamy jak ważna jest jakość a nie ilość artykułów zamieszczonych w Wikipedii. Uważam nawet, że chęć posiadania jak największej liczby artykułów jest swego rodzaju wyścigiem szczurów, który ani trochę nie przykłada się do podniesienia jakoś już istniejących haseł. Na angielskiej Wikipedii nowe hasła mogą tworzyć tylko zarejestrowani użytkownicy i jestem ciekawy co Wy myślicie o tym, żeby tak samo było u nas; może nawet warto pójść o krok dalej i tworzenie nowych artykułów udostępnić dopiero użytkownikom automatycznie zatwierdzonym? Psyche (dyskusja) 09:10, 2 mar 2010 (CET)

• Podpisuje się wszystkimi kończynami pod jakością artykułów. "Psioczę" na stuby i kilkuzdaniowe hasła wiszące od niepamiętnych czasów. Jednak z doświadczenia wiem, że nie powinniśmy generalizować, mamy oczywiście wandalizujące hasełka i substuby IPków ale i zarejestrowani użytkownicy nie są całkowicie wolni od tworzenia haseł, którym wiele brakuje do bycie uznanym za przyzwoite. Zgadzam się, że ukróci to przypadkową działalność osób, które od wielkiego dzwonu znajdą się na Wiki i stworzą hasło "Jolka jest gupia"...jednak czy nie sprzeniewierzymy się w ten sposób idei Wiki? "Śmiało edytuj"! Osobiście sądze, że tak jak czasami widzę, że niektóre arty powstały chyba tylko po to aby "nabić" sobie licznik tak godzę się z tym, jest to cena jaką przychodzi nam zapłacić za zasady na jakie się zgadzamy aby Wiki funkcjonowała...w końcu są administratorzy, ekspresowe kasowanko i poczekalnia. Istnieją mechanizmy czuwające na straży jakości Wiki...czy wystarczające czy nie to już kwestia do dyskusji ale samą zasadę "Śmiało edytuj" uważam, za najważniejszą dla idei "wolnej encyklopedii"--Tokyotown8 (dyskusja) 09:30, 2 mar 2010 (CET)
  • Zgadzam się z Tobą, że zasada Śmiało edytuj jest jedną z podstaw idei Wiki. No ale jeśli by wprowadzić zasadę, że tworzyć artykuły mogą jedynie zarejestrowani to chyba aż tak bardzo nie odwrócimy się od tej metody. Zarejestrowanie się w wiki trwa moment i nawet nie jest wymagane podanie adresu e-mail. Poza tym nie wiem jaka jest świadomość IPków, że ich adres IP będzie wisiał w edycji hasła na zawsze; logując się adres ten nie jest widoczny, dzięki czemu edytujący zachowa większą anonimowość (której może on sobie życzyć). Oczywiście edytując jako IP wyświetla się odpowiedni komunikat o tym, że adres pozostanie w historii hasła - ciekawe tylko czy ktoś to czyta. Psyche (dyskusja) 09:41, 2 mar 2010 (CET)
    • Istotnie, jednak wielokrotnie spotykam się z wartościowymi wpisami IPków, których historia edycji ogranicza się tylko do jednego wpisu, komplikowanie procedury edycji hasła może zniechęcić wiele osób do wandalizowania ale również do wielu słusznych i poprawiających jakość haseł edycji...to nie tak, że nie zgadzam się z Twoimi argumentami, jednak intuicyjnie czuje, że nie powinniśmy tego ograniczać--Tokyotown8 (dyskusja) 09:57, 2 mar 2010 (CET)
      • Zgadzam się z Tobą, sam widywałem wartościowe edycje IPków. Nie ma idealnego rozwiązania; sytuacja obecna jest idealna dla wandali, wymóg logowania by ich zniechęcił; z drugiej strony wymóg logowania mógłby również zniechęcić użytkowników którzy chcą coś sensownego dodać do Wikipedii. Na pewno jestem przeciwnikiem tego żeby możliwość jakiejkolwiek edycji wymagała zalogowania, jednak tworzenie haseł dostępne tylko dla zalogowanych nie jest chyba aż takim złym pomysłem. Kto wie, może takie rozwiązanie by nawet podniosło jakoś artykułów, również tych nowych. Kwestia zalogowania powoduje, że osoba będzie bardziej czuła iż edycja jest jej, bo się pod nią w pewien sposób podpisuje (swoim nickiem), a edycja spod IP jest taka anonimowa. No ale to już takie podejście bardziej psychologiczne ;-) . Psyche (dyskusja) 15:46, 2 mar 2010 (CET)

Nie ma takiej potrzeby. To ograniczenie zostało wprowadzone, aby zwalczyć ogromną plagę wandalizmów polegających na tworzeniu setek stron automatami itp. U nas ten problem nie występuje. Beau (dyskusja) 16:21, 2 mar 2010 (CET)

• Myślę, że gdy dojdziemy do jakiegoś miliona haseł, trzeba będzie takie ograniczenie rozważyć. Jeśli chodzi o IP, zawsze byłem zdania, że edycja z IP ma być taką "wersją trial" Wikipedii i z czasem, coraz bardziej ograniczoną. Posiadanie konta ma wielką zaletę w postaci możliwości komunikacji - w przypadku błędnej edycji, można coś wyjaśnić. IP się zmienia i szukaj wiatru w polu. Obecnie napisanie nowego hasła wymaga już pewnego doświadczenia (ew. umiejętności kopiowania), dlatego na pewno nie jest to opcja dla jedynie "próbujących jak się edytuje". rdrozd (dysk.) 21:29, 2 mar 2010 (CET)
  • Otóż to - jak ktoś potrafi napisać artykuł tym bardziej będzie potrafił się zalogować ;-) . Psyche (dyskusja) 07:48, 3 mar 2010 (CET)
    • IMHO. Uwaga "Rdrozd" dotycząca możliwości komunikowania się z autorem lub edytorem hasła, jest bardzo przekonywująca.--WlaKom (dyskusja) 09:15, 3 mar 2010 (CET)
• jest to z pewnością krok w dobrą strone -> całkowitego zablokowania edycji dla IPków. Matek M (dyskusja) 11:10, 3 mar 2010 (CET)
• A może w takim razie trzeba by stworzyć mechanizm, który blokowałby pozornie edytowanie z IP podając - przy próbie edycji - tekst w stylu: "zaloguj się, to nic nie kosztuje i nie dekonspiruje cię, bo nie musisz podać nawet swojego adresu e-mail. Zarejestrowawszy się sobie ułatwiasz edytowanie, a nam komunikowanie się z Tobą; zastanów się!", po czym odblokowywałby, a więc nadal edytowanie z IP byłoby możliwe, jak dotąd, tyle że z dodatkowym napisem (najlepiej na czerwono) "Uwaga! Od 1 stycznia 20.. roku edytowanie z numeru IP nie będzie możliwe!". Co Państwo na to? belissarius (dyskusja) 05:46, 5 mar 2010 (CET)
• Jestem absolutnie przeciwna blokowaniu edycji spod IP. Pod względem wandalizmów to nic nie da - wandale i dowcipnisie będą i tak, a stracimy ludzi, którzy robią coś okazjonalnie, zauważywszy jakieś braki czy błędy. Dla mnie taka propozycja jest zaprzeczeniem idei Wikipedii. Gytha (dyskusja) 09:42, 5 mar 2010 (CET)
  • Jeśli chodzi o ideę w takich projektach jak Wikipedia czy podobne to jest to idea "wirtualna". Nie wiem, ale wydaje mi się, że nikt (albo mało kto) tworzy Wikipedię w celu wykonania jakiejś "misji". Tak naprawdę jest to trochę śmieszne. Tworzymy Wikipedię dla zabawy, z nudów, dla zabicia wolnego czasu, z ciekawości, z obsesyjnej chęci porządkowania swojej wiedzy ale nikt nie tworzy tego w celu zapewnieniu ludzkości wolnego dostępu do wiedzy - śmiech na sali ;) . Takie misje są i były śmieszne - to trochę jak z obrońcami przyrody którzy na miejsce protestu dojeżdżają samochodem który zatruwa środowisko albo bronią zniszczenia jakiegoś ekosystemu nawet dla dobra człowieka - zapominają że człowiek też jest częścią przyrody i jest ważniejszy niż jakieś roślinki, lasy, króliczki, zajączki i inne kicadła ;) . Psyche (dyskusja) 10:06, 5 mar 2010 (CET)
    • Bez przesady, co niektórzy przychodzą z misją antyaborcyjną, z misją od działu PR swojej firmy... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:12, 5 mar 2010 (CET)
    • Bardzo wielu użytkowników edytowało wcześniej jako IP. Zablokowanie możliwości edycji lub choćby tylko tworzenia nowych stron spowoduje drastyczny spadek poziomu Wikipedii i wzrostu liczby redaktorów. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 15:26, 5 mar 2010 (CET)
• IP-ki też są częścią ekosystemu Wikipedii, jak zostaną z niego wyeliminowane, to cały łańcuch pokarmowy może się załamać i ekosystem marnie skończy. :) Gdarin dyskusja 10:30, 5 mar 2010 (CET)
• Jeden obraz więcej wart niż tysiąc słów, choć może dla niektórych stubem czy taką tematyką nie warto zawracać sobie głowy. Rafostry (dyskusja) 14:00, 5 mar 2010 (CET)
• Większość stron/serwisów/portali (zwał jak zwał) która umożliwia użytkownikom przesyłanie własnych treści (tekstów, zdjęć, komentarzy) wymaga zalogowania i jakoś to nikomu nie przeszkadza. Logowanie się na stronach WWW jest czymś nieodłącznym i gdyby w Wikipedii nagle ktoś kto chce edytować musiał się zarejestrować to by wielkie "halo" się nie stało. Istnieje poza tym prostszy sposób znalezienia dobrego rozwiązania - wystarczy sprawdzić skąd jest więcej wandalizmów, spod IP czy od zalogowanych użytkowników. Odpowiedź na to pytanie wydaje mi się, że dostarczy argumentów co powinniśmy zrobić w tej sprawie. Psyche (dyskusja) 15:44, 5 mar 2010 (CET)
  • Nie stałoby się halo. Po prostu stracilibyśmy szansę nawrócenia na edytowanie dużej części czytelników. Wielu zaczynało od poprawienia przecinka jako IP (ja też). Jeśli odbierze się czytelnikowi taką możliwość, być może już nigdy nie przejdzie on na "drugą stronę przycisku Edytuj", jak ktoś (nie pamiętam, kto) się ostatnio wyraził. Natomiast to wystarczy sprawdzić skąd jest więcej wandalizmów wydaje mi się bez sensu. To może sprawdźmy, czy więcej jest wandalizmów ze strony użytkowników, czy administratorów i ograniczmy możliwość edycji do tej drugiej grupy? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 16:28, 5 mar 2010 (CET)
    • Wydaje mi się, że trochę wyolbrzymiacie to, że jak trzeba będzie się logować to stracimy przyszłych edytorów. Na wielu serwisach trzeba się logować i jakoś ludzie i tak z nich korzystają. Psyche (dyskusja) 16:51, 5 mar 2010 (CET)
• Polskojęzyczna Wikipedia w czasie swojego istnienia wypracowała sobie pewne formy działania. Taką formą jest udostępnianie możliwości edytowania IPekom. Wprowadzony mechanizm wersji przejrzanych w pewnym sensie go ogranicza. Nie widze powodów dla wprowadzania takich dodatkowych ograniczeń. Po co się logować aby poprawić literówke i więcej nie wracać do edytownia Wikipedii. I tak już większość kont to konta martwe. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 17:17, 5 mar 2010 (CET)
• Mozliwość edytowania przez każdego jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii. Ograniczenia tej możliwości powinny być jak najmniejsze. I nie widzę żadnego powodu by wracać w kierunku Nupedii. masti <dyskusja> 18:28, 5 mar 2010 (CET)
  • A ja uważam, że to jest dobry pomysł, ponieważ wiarygodność artykułów na Wikipedii jest prawie równa tabloidowym "faktom". Sama Wikipedia wśród wielu młodych ludzi uchodzi za synonim czegoś niewiarygodnego. Psyche (dyskusja) 19:14, 5 mar 2010 (CET)
    • Zalecam przestudiowanie raportu sporządzonego przy okazji "Batuty". Nawet jeżeli przyjąć, że raport jest bardzo niedokładny, i tak wynika z niego, że przy blokadzie IP na wiarygodności Wikipedia zyskała by niewiele, a straciła sporo jeżeli chodzi o edycje. Oczywiście sam też zaczynałem jako IP, od poprawienia literówki, i jest pewne, że gdybym musiał się zarejestrować, nic bym nie poprawił. --Teukros (dyskusja) 19:43, 5 mar 2010 (CET)
• Kompletnie nie rozumiem tego pomysłu, IPki wcale tak przecież nie szkodzą, jeżeli są jakieś wandalizmy, to są od razu rewertowane, system wersji przejrzanych działa dobrze, z resztą powoli zbliżamy się do 100% przejrzanych stron, wtedy strony z wersjami roboczymi będą jeszcze uważniej sprawdzane. Poza tym podpisuję się w zupełności pod głosem Gythy – z wikipedii korzysta mnóstwo osób, wielokrotnie więcej niż ją edytuje, jeżeli ktoś widząc jakiś błąd go poprawia to chwała mu za to, lepiej nie utrudniać tego przymusem logowania. Nedops (dyskusja) 20:04, 5 mar 2010 (CET)

Marzec - miesiąc Chopina

1 marca obchodziliśmy 200 rocznicę narodzin naszego wielkiego pianisty i kompozytora Fryderyka Chopina. Może warto z tej okazji skłonić wikipedystów do pomocy w artykule o pianiście, który właśnie został zgłoszony do DA, jak również tworzenia nowy stron związanych z tematyką szopenowską. Właśnie ruszył Wikiprojekt, ale sądzę, że należy bardziej zmotywować wikipedystów. Marek9 (dyskusja) 17:36, 2 mar 2010 (CET)

Propozycja

Wydzieliłem z poniższego tematu bo wygląda to jak korek blokujący istotną propozycję Andrzeja i nie chciałbym być podejrzany że zalewam istotna dyskusję potokiem słow , ksiązkowym chwytem enkawódzisty abstynenta Vednar (dyskusja) 14:40, 5 mar 2010 (CET)

Konkretna propozycja. Należy powołać sądy koleżeńskie które będą rozpatrywać wszelkie spory pomiędzy osobami które się zgłoszą pod ich osąd. Każda grupa ludzi tradycyjnie przestrzega prawa ; prawa spisanego, prawa obyczajowego, i innych praw. Obyczaje mogą być różne w rożnych grupach dlatego 'sądzików' takich może być wiele. Np A,,Ą, ...Ż,A1.... Sąd taki by rozpatrywał tylko sprawy pomiędzy osobami które się wcześniej "zapisały" do jednego z A,... Ponieważ taki sąd np A. nie maiłby możliwości karania maksymalną karą było by wykluczanie z grupy A. Żeby nie było to pustosłowie a coś konkretnego kto chce może się zgłaszać do mnie w celu 1) przynależności 2) ewentualnego rozsądzenia sporu. Uważam że działanie zmniejszy ilość konfliktów a inicjatywy polepszające współpracę w pisaniu encyklopedii powinny być przyjęte z aplauzem i powielone. Vednar (dyskusja) 13:29, 5 mar 2010 (CET) Propozycja ta w żaden sposób nie zmienia KA który dotyczy ogółu wszyskich autorów projektu.

• Rozrost administracji i nieskupianie się na tym na czym powinni wikipedyści czyli pisaniu haseł. Do rozwiązywania sporów obowiązuje Wikipedia:Mediacja. JDavid ^dyskusja 13:36, 5 mar 2010 (CET)
  • 4: 4 trochę za msło 50½. Tu będzie 100% rozstrzygniętych spraw bo zakładam że wystarczy wiedza, szybka odpowiedz, powaga i serdeczność, dobro i troska. Vednar (dyskusja) 14:04, 5 mar 2010 (CET)

Wybory do Komitetu Arbitrażowego - propozycje zmian

Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że absolutnie nie chodzi mi o jakiekolwiek zmiany w tych wyborach, które czekają nas za chwilę. Chciałbym wybiec w przyszłość. Wg mnie obecny sposób wybierania arbitrów powoli zaczyna tracić na efektywności: coraz trudniej znaleźć osoby, które by się podjęły tej funkcji i nie byłyby wcześniej arbitrami. Dlatego warto byłoby rozważyć pewne korekty w procesie wyboru arbitrów. Przede wszystkim zbyteczne wydają się być wybory co pół roku - skoro kadencja trwa rok to po co robić rotacje w składzie komisji co pół roku? Na logikę: skoro każda nowa 9 arbitrów wypracowuje sobie na początku kadencji pewien sposób prac - to rozsądniej by było jakby wybory raz do roku wybierały 9 członków Komitetu na okres całej kadencji. Wówczas raz poczynione ustalenia organizacyjne - byłyby wiążące przez rok, a społeczność miałaby o jedno głosowanie w roku mniej. Przy takim sposobie wyborów: w momencie gdyby jakiś członek KA rezygnował w trakcie trwania kadencji to na jego miejsce wchodziłaby osoba, która byłaby 10 w ostatnich wyborach (podobnie jak to jest teraz).

Wprowadzenie takiej zmiany oczywiście wymagałoby czasu - w następnych wyborach (we wrześniu) zostaliby wybrani kandydaci na pół roku (do marca 2011) a w marcu 2011 odbyłyby się wybory 9 nowych członków na roczną kadencję.

Oprócz zmian w sposobie wyborów, istotne wg mnie byłoby wprowadzenie (oficjalnego) trybu odwoławczego w przypadku gdy dany użytkownik kwestionuje nałożoną na niego blokadę (o czasie dłuższym niż 7 dni). W takim trybie KA nie musiałby przyjmować/odrzucać wniosku tylko w przeciągu kilku dni po zapoznaniu się z edycjami zablokowanego użytkownika i poznaniu opinii administratora, który go blokował mógłby zagłosować za: skróceniem blokady/podtrzymaniem jej/przedłużeniem jej. Jeżeli składający wniosek dodatkowo żądałby sprawdzenia czy administrator nadużył uprawnień - wówczas wniosek byłby de facto rozbijany na dwie części - pierwsza w trybie przeze mnie opisanym + druga w trybie normalnym (jeżeli KA orzekłby, że nałożona blokada jest niesłuszna). Do tej pory często zdarzały się wnioski dt. słuszności blokady - stąd też skrócony tryb postępowania w takich sprawach wydaje się być potrzebny. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:09, 2 mar 2010 (CET)

Zdecydowanie obstaję przy aktualnym trybie wyborczym. I namawiam do pozostawienia tego, jak jest. Żadne inne ciało nie potrzebuje tak bardzo pewnej ciągłości instytucjonalnej, pamięci zbiorowej tak bardzo, jak to arbitrowe ciało. Właśnie to zazębianie się zwiększa zdecydowanie szanse na to, że bardziej doświadczeni wprowadzą nowych w pracę, która naprawdę łatwa nie jest. Tego wprowadzenia zabraknie, jeśli wszystkich będziemy wybierać razem. Nie mówiąc, że w takim przypadku na pewien czas przed wyborami należałoby przestać przyjmować nowe sprawy, bo możnaby nie zdążyć ich ukończyć przed nowym składem. To tylko komplikuje i nic nie usprawnia. Przypominam, że dopiero od kilkudziesięciu godzin można zgłaszać kandydatów, a już jest kilka bardzo fajnych propozycji. Nikt nie musi głosować, jeśli jest tym znużony. Nie widzę objawów uzasadniających zmianę instytucji, która się - jak na razie - całkiem nieźle sprawdza. Co do skróconego trybu, to nie mam jednoznacznego zdania, ale pamiętajcie, żeby Komara nie zajechać drobiazgami. Komar nie powinien być jakimś super-administratorem. Tryb administracyjny i tryb komarowy nie powinny z zasady stać w logice odwoławczej do siebie. To się może zdarzyć, ale nie jestem pewien, czy wspieranie tego zazębienia dwóch trybów jest naprawdę sensowne. Lepiej w takich sytuacjach poprosić o pomoc innego administratora, o dialog, o rozeznanie lub pośredniczenie w wyjaśnieniu sprawy. Wulfstan (dyskusja) 20:27, 2 mar 2010 (CET)

Nie byłoby większych problemów z ciągłością urzędu, ponieważ stary skład KA przekazywałby materiał dowodowy (zapisy rozmów przez e-mail, zebrane dowody i spostrzeżenia) następnej kadencji. Jeżeli chodzi o ciągłość, to roczna kadencja uelastyczniłaby tą instytucje, ponieważ odchodzący członkowie KA po rocznej kadencji mogliby przedstawić swoje propozycje zmian w pracach KA - byłoby by wówczas bardzo dużo czasu na przedyskutowanie tychże zmian i ewentualne ich wprowadzenie. Taka "organizacja uczącą się". Poza tym na pewno zdarzałoby się, że ktoś chciałby wystartować od razu na kolejną kadencje, więc nie byłoby problemów z 9 nowicjuszy, zawsze ktoś doświadczony by się ostał. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:42, 2 mar 2010 (CET)

Co do zmiany trybu wyboru to całkowicie zgadzam się z Wulfstanem, że tryb obecny powodujacy ciągłość prac KomAru jest zdecydowanie lepszy niż jednoczesne wybory całego składu. tryb jednoczesnego wyboru powoduje, że komitet nie moze działać zarówno na początku kadencji, gdy dopiero trwa ustalanie trybu prac oraz uczenie się nowych członków jak to powinno pracować. Do tego końcówka kadencji tez bedzie bezproduktywna, gdyż nie wiadomo ile czasu będzie potrzeba na rozpatrzenie sprawy. Do tego moze dojść do gwałtownych zmian trybu pracy i zasad orzekania przy całkowitej wymianie składu Komitetu. Co do trybu blokadowego to przypominam, że Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami jak mówi pierwsze zdanie opisujące jego zadania. Komitet nie jest trybem odwoławczym dla zadań administracyjnych. Tego typu działania nie są opisane ani w Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy ani w Polityce arbitrażu. To, że spory dotyczą często administratorów wynika z charakteru ich pracy, który łatwo może prowadzić do konfliktów z uzytkownikami dotknietymi ich działaniami. Dlatego jestem zdecydowanie przeciwny dopuszczeniem tego typu spraw przed oblicze Komitetu. Skutkowało by to zasypaniem KomAra masą drobnych spraw. to tak jakbyśmy pozwolili odwoływać od mandatów bezpośrednio do Trybunału Konstytucyjnego. masti <dyskusja> 20:45, 2 mar 2010 (CET)

Propozycja umownych baretek dla odznaczeń niemieckich.

Jak w temacie – chodzi o możliwość umieszczenia w infoboksach baretek odznaczeń niemieckich (szczególnie chodzi o czasy I i II wojny światowej). Pojawia się jednak problem: nie wszystkie odznaczenia miały ustanowione baretki (szczególnie te mocowane na agrafie i noszone na szyi), i stąd pomysł stworzenia baretek umownych.

Przygotowałem pierwsze projekty takich wstążek, ale zanim zacznę je zamieszczać na Commons, chcę zasięgnąć Waszej opinii.

Aby baretki miały jakikolwiek "rodowód" historyczny, posłużyłem się wstążkami określonymi na Bundeswehry w 1957 – wtedy pozwolono weteranom II wojny światowej nosić zdenazyfikowane baretki odznaczeń otrzymanych w czasie wojny). Moja propozycja nawiązuje do tych wstążeczek, jednak nie proponuję ich denazyfikacji. Wzory wstążek zaczerpnąłęm stąd: [6] [7] [8].

Baretki pruskie (z I wojny światowej) są wzorowane na wstążkach z okresu międzywojennego ("goła" wstążka dla Krzyża Żelaznego II Klasy i z miniaturką dla Krzyża I Klasy). Baretkę Orderu Pour Le Merite z liśmi dębu przygotowałem na podstawie [9] i [10].

Oto moja propozycja.
Czekam na Wasze opinie (ew. głosowanie)
Pozdrawiam --Mboro (dyskusja) 15:00, 5 mar 2010 (CET)

• WP:OR - do poczytania. Albertus teolog (dyskusja) 23:54, 5 mar 2010 (CET)
• Już nie mówiąc o licznych głosach przeciwko pstrokaciźnie w infoboksach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:10, 8 mar 2010 (CET)

Opcje - usunięcie konta/zmiana nazwy użytkownika bez pozostawiana śladów.

Proponuję wdrożenie opcji zawartych w temacie. Usuwanie konta oraz zmiana nazwy użytkownika są standardowymi opcjami w większości portali internetowych. Brak takiej opcji może stanowić dość poważny problem. Istnieje wiele argumentów przemiawiających za wprowadzeniem powyższych opcji:

• Konta są zakładane często tylko w celach testowych, po czym zostają porzucone.
• Wielu wikipedystów chciałoby pozostać anonimowymi. Lecz uniemożliwa im to nick - który został nieumyślnie zastosowany w innych serwisach. Zmiana nicka na wiki - nie poskutkuje. Wszystko zostaje odnotowane na specjalnych stronach i nadal możemy dojść o kogo chodzi. W tym miejscu wnoszę o przekształcenie mechanizmu zmiany nazwy użytkownika.
• Rozważmy sytuację w której użytkownik/użytkowniczka używa imienia/nazwiska w nicku. Szereg problemów pojawiaja się np. po zmianie oficjalnego nazwiska w urzędzie.
• Bardzo wielu użytkowników nie ma pojęcia o braku pewnych opcji podczas rejestracji konta. Przed przystąpieniem do rejestracji, obowiązkowo powinna być czytana licencja oraz instrukcja, lecz zajmuje to wiele czasu - a wiedząc z doświadczenia, wielu nowicjuszy nie przywiązuje do tego większej wagi. Proponował bym także bardziej dosadne ukazanie wad i braków wikipedii przed nowicjuszami - zaoszczędziło by to wielu nieprzyjemnych sytuacji. Mogło by to nastąpić w momencie zakładania nowego konta.
• Każdy powinien mieć prawo do rezygnacji z uczestnictwa w projekcie, nie pozostawiając po sobie różnego typu danych osobowych. Jeżeli pozwalamy na edycję przez dynamicznych IP-ków, to dlaczego nie pozwolić użytkownikowi zrezygnować ze swojego nicka na rzecz IP?

Z czego wiadomo mi, istnieje już funkcja/rozszerzenie dla mechanizmu wiki, pozwlająca na usuwanie konta. Jedno z przykładowych rozwiązań może wyglądać tak: Użytkownik może zmienić nick, bez składania wniosku, bez odnotowywania tego faktu na specjalnej stronie. Użytkownik może usunąć własne konto w każdej chwili wraz ze wszystkimi podstronami (Dyskusja,Brudnopis itp.), w tym momencie nick użytkownika w rejestrach edycji zostaje zamieniony na adres IP - który jest przechowywany w bazie. W ten sposób nie dochodzi do sprzeczności z licencją.

Wnoszę prośbę o rozpatrzenie złożonych przeze mnie propozycji oraz zabranie głosu w tej sprawie, gdyż wydaję się dość problematyczna. 77.254.49.144 (dyskusja) 16:07, 8 mar 2010 (CET)

Nie ma technicznej możliwości skasowania konta. Edycje wykonane przez użytkownika muszą być podpisane - nie ma możliwości sprowadzenia nazwy konta do adresu IP, ponieważ adresy IP są po pewnym czasie usuwane z bazy. Beau (dyskusja) 17:03, 8 mar 2010 (CET)

Jeśli chodzi o zmiany nazw bez pozostawiania śladów, to także nie zostanie zrealizowane, ponieważ jakiś zły biurokrata (powiedzmy, ktoś włamał się na konto biurokraty) może masowo pozmieniać nazwy w projekcie i narobić bałaganu. Jeśli nie będzie rejestru takich operacji, to nie da się ich wycofać. Wszystkie operacje na Wikipedii muszą być odwracalne - skasowanie konta i zmiana nazwy użytkownika bez pozostawiania śladów takimi nie są. Beau (dyskusja) 17:07, 8 mar 2010 (CET)

Informacja Zawiera zdjęcia nieodpowednie/starszne

Może by oznaczyć strony ze zdjęciami nieodpowiednimi lub strasznymi odpowiednim szablonem na początku artykułu. Pamiętajmy, że Wikipedię czytają osoby w różnym wieku. Bombka190 (dyskusja) 17:22, 8 mar 2010 (CET)

• Nieodpowiednich być nie może. Wszystkie muszą być odpowiednie do treści artykułu. I jak do tej pory żadna ilustracja na wiki mnie specjalnie nie przeraziła. (Wiem, czepiam się słówek). Lampak Dysk. 19:09, 8 mar 2010 (CET)
  • Specjalnie, czyli jednak przraziła. Są też zdjęcia nieodpowiednie dla dzieci. Dlatego przyda się rameczka nieodpowiednie dla dzieci lub straszne.Bombka190 (dyskusja) 21:15, 8 mar 2010 (CET)

Dyskusja (kolejna) na ten temat toczy się przy tym stoliku. Pzdr., Ency (replika?) 23:25, 8 mar 2010 (CET)

Zabezpieczenie przestrzeni Wikipedysta:

Moim zdaniem wszystkie strony z przestrzeni Wikipedysta: powinny być zabezpieczone przed edycją, a edytować mogli by je administratorzy i właściciel danego konta. Np.: stronę Wikipedysta:XYZ mógłby edytować tylko użytkownik XYZ oraz administrator. W ten sposób są zabezpieczone tylko strony zawierające ustawienia użytkownika (czyli chociażby ta strona) a moim zdaniem każda strona i podstrona z przestrzeni Wikipedysta: powinna być tak zabezpieczona. Psyche (dyskusja) 12:47, 9 mar 2010 (CET)

• ja to w sumie jestem na tak:) W sumie mi się nigdy nie zdarzył wandalizm na mojej stronie użytkownika, ale prewencyjne działanie w takiej kwestii z pewnością nie zaszkodzi. Matek M (dyskusja) 13:06, 9 mar 2010 (CET)
• Nie ma takiej potrzeby. Jeśli ktoś wandalizuje Twoje strony użytkownika, zawsze możesz poprosić administratora o zareagowanie na stronie WP:PdA. Najczęściej ma to zastosowanie do użytkowników, którzy często patrolują Ostatnie zmiany. Jeśli musisz mieć stronę tak zabezpieczoną, to możesz dodać do jej nazwy końcówkę .css lub .js. Beau (dyskusja) 16:48, 9 mar 2010 (CET)
• zbędne. absolutnie, literówki, boty (zwłaszcza w brudnopisach !), dodawanie medalików, tabelek i innych takich. Nie jest to problem nierozwiązywalny indywidualnymi prośbami. maikking dyskusja 18:29, 9 mar 2010 (CET)
• Gratuluję przykładu Psyche, bo akurat niedawno ktoś robił nieudolne próby zalogowania się na moje konto. cytuję: "Ktoś (prawdopodobnie Ty, spod adresu 83.5.220.XX) poprosił nas o wysłanie nowego hasła dostępu do serwisu Wikipedia (http://pl.wikipedia.org/w/index.php). Aktualne hasło dla użytkownika "Ewkaa" to "t7UkXXX". Najlepiej będzie, jeśli zalogujesz się teraz i od razu zmienisz hasło.” Oczywiście wzmocniłam hasło, ale przyznaję się bez bicia, że przez to utrudnienie sama popełniam błędy :). Miałam trudne hasło przez kilka lat, a teraz mam jeszcze trudniejsze, ale o tym często zapominam. Logowanie na pocztę też oczywiście skomplikowałam. Patrząc powyżej na poradę, że niby można poprosić administratora o zareagowanie śmieszy mnie, to chyba jakieś żarty :). Jestem tu dosyć długo żeby wiedzieć do czego jest zdolna społeczność i administratorzy. Ewkaa (dyskusja) 23:58, 10 mar 2010 (CET)
  • A jaki związek ma próba włamu, która zresztą nią nie jest bo wysyłane hasło nie jest aktywne dopóki z niego nie skorzystasz, z zabezpieczeniem przestrzeni Wikipedysty przed edycjami innych użytkowników? masti <dyskusja> 11:38, 11 mar 2010 (CET)
  • Jako administrator róznych systemów przypomnę przy okazji starą zasadę: Z hasłem jak z bielizną - często zmieniać i nigdy nie zapominać. Albertus teolog (dyskusja) 12:33, 20 mar 2010 (CET)

Nowy szablon: Nierzetelne źródła

Stworzyłem {{Nierzetelne źródła}} na podstawie angielskiego szablonu. Mam nadzieje, że stworzyłem go poprawnie i zlinkowałem gdzie trzeba :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:25, 11 mar 2010 (CET)

• Może się przydać, choć brakuje mi możliwości zaznaczenia, o które źródło chodzi. IMHO bardziej użyteczny byłby raczej en:Template:Verify credibility. Lampak Dysk. 19:36, 11 mar 2010 (CET)
  • A kto to będzie oceniać? Na temat "Kto jest Żydem w Polsce" mamy od jakiś 100 lat 2 rozbieżne nurty piśmiennictwa ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:46, 11 mar 2010 (CET)
    • A kto ocenia NPOV? :) Szablonik przydaje sie do artykulow, w ktorych sa zrodla typu blogi, fora, strony domowe, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:58, 11 mar 2010 (CET)
    • Jak kiedyś widziałem periodyk Poznaj Żyda (raz na okładce był JP2), ale ostatnio nie - chyba przeszli do konspiracji. louve (dyskusja) 22:01, 11 mar 2010 (CET)
      • A co z sytuacją gdy źródła są z jednej parafii typu pro life? i istotne problemy nie są poruszane albo są przemilczane? Proponuję z mety szablonik wstawić do Naturalne Planowanie Rodziny z hasłami pokrewnymi oraz do Metody LAM. To co tam pisze jest sprzeczne z wiedzą medyczną. Właściwie to się zastanawiam jaki sens ma pisanie encyklopedii fałszującej fakty? Chodzi o wiedzę czy o propagandę? Dziś na stronie głównej jak byk siedzi Tryzub. Poprzednio przez kilka dni była była Tymoszenko. Mamy jakieś zobowiązania wobec Ukrainy?St.Mons (dyskusja) 23:06, 11 mar 2010 (CET)
        • A co ma piernik do wiatraka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:06, 12 mar 2010 (CET)
          • Jak nie wiesz to Ci wyjaśnię. Otóż piernik jest robiony z mąki uzyskiwanej oczywiście w młynie wiatracznym!Jakbyś miał jeszcze inne pytania to bardzo chętnie służę wyjaśnieniami. Przeglądałem strony główne w kilku innych wiki i nigdzie nie uznali za stosowne dać tryzuba. Czy nasza główna strona jest w dobrych rękach? Na pewno nieobiektywnych.St.Mons (dyskusja) 08:03, 12 mar 2010 (CET)
        • Z tego co opisujesz to wlasciwy szablon to bylby tradycjny NPOV (zakladajac, ze zrodla uzyte sa rzetelne ale POV). Szablon o nierzetelnych zrodlach bylby wlasciwy, gdyby zrodla w artykule byly nie tylko jednostronne, ale slabej jakosci (jakies fora, blogi, publikcacje w Gosciu Niedzielnym, itp.).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:26, 12 mar 2010 (CET)
• Mi się nie podoba. Do oznaczania stron napisanych na podtawie nierzetelnych źródeł całkowicie wystaczy szablon Źródła (Wikipedia:Brzytwa Ockhama). Informacje napisane na podstawie jakichś bzdur nie powinny być szablonowane, ale zwyczajnie wycinane. Przede wszystkim właściwą, prawdziwie dobrą metodą działania na Wiki nie jest wstawianie szablonów. Wstawianie szablonów jest raczej pewną ostatecznością, nawet wyrazem bezradności. Prawdziwie dobrą metodą działania na Wiki jest dyskusja, dyskusja na stronie dyskusji artykułu i dyskusja z autorem. Nierzetelność źródeł należy omówić właśnie tam. Tym bardziej, że kwestia rzetelności źródeł bywa często złożona i subtelna. Przede wszystkim nadmiar szablonów to jest przejaw wikikiły.
• W kwestii rzetelności źródeł ograniczę się do świeżego przykładu: Msza świętego Sekariusza. Główne źródło artykułu, Złota gałąź Frazera, jest jedną z najważniejzych książek w dziejach i abolutną klasyką antpologii kulturowej. Oznaczyć ten artykuł tego rodzaju szablonem byłoby śmiesznie. Tymczasem jednak Frazer zbiera swoje przykłady dość niestarannie, Bladé, jego główne źródło w spawie mszy św Sekariusza, to właściwie beletystyka, opowiadanie (więcej o tym w Poczekalni). Myślę, że widać stąd, że sprawy te należy omawiać spokojnie, rzetelnie, obszernie i wyczepująco: szablon temu nie służy. Laforgue (niam) 18:41, 12 mar 2010 (CET)

Najczęściej poszukiwane strony

Ponieważ często w rożnych miejscach pojawiają się pytania o to, gdzie coś w Wikipedii znaleźć (nie w hasłach a w meta-stronach), założyłem stronę na zgłoszenia stron najczęściej poszukiwanych. Każdy z nas się gubi w gąszczu stron meta, nawet jeśli ten gąszcz czasami przecina. Jeżeli macie też jakieś sugestie, albo problemy ze znalezieniem konkretnych stron/treści - wrzućcie na tę stronę. Przykuta (dyskusja) 15:16, 13 mar 2010 (CET)