Dyskusja Wikipedii:Biblioteka/Socjologia

Czy nie byłoby sensownym wstawianie autorów książek, a być może także daty i miejsca wydania, jako linków wewnętrznych?

Tzn. zamiast: Jerzy Szacki, Historia myśli socjologicznej, Warszawa 2002, PWN, ISBN 83-0113844-0

byłoby: Jerzy Szacki, Historia myśli socjologicznej, Warszawa 2002, PWN, ISBN 83-0113844-0

PBocian ^ 11:11, 10 lis 2006 (CET)

format referencji

• używam systemu podawania referencji zgodnego z Harvardzkim i APA, bo to światowy standard, a także dlatego, że to znacznie ułatwia przerzucanie ich między bibliografiami... Mam nadzieję, że jest ok ;) ISBNy dopiszę. Rozumiem, że nie podajemy obcojęzycznych niewydanych po polsku. Pundit ^mówże 10:39, 6 gru 2006 (CET)

Można podawać, dlaczego nie :) Przykuta 11:00, 6 gru 2006 (CET)

kolejność pozycji

Rozumiem, że teoria ugruntowana w wydaniu Straussa i Glasera wnosi wiele istotnych kwestii do metod badań socjologicznych¹, ale mimo to proszę o wpisywanie nowych pozycji książkowych POD już istniejącymi. Dzięki temu unikniemy kłótni pt. "która praca jest istotniejsza". (Ta odezwa skierowana jest przede wszystkim do Pundita)

¹_{Aczkolwiek, mój guru - prof. Mucha (wybitny znawca i praktyk metod jakościowych w socjologii) powiedział kiedyś, że indukcyjne podstawy metodologiczne teorii ugruntowanej są "co najmniej wątpliwe"...}

pBocian ^talk 18:02, 6 gru 2006 (CET)

• eee, przepraszam, wydawało mi się naturalne stosowanie porządku alfabetycznego - inaczej nic się nie da znaleźć, a przecież porządek chronologiczny jest w oczywisty sposób przypadkowy. Nie polemizując z guru Muchą, rzuć okiem na obsadę z katedr na Harvardzie, Stanfordzie, MIT, Univ. of Chicago czy Berkeley - wszystkie te uczelnie (i większość uczelni na świecie) mają profesorów także od teorii ugruntowanej... Widać nie rozmawiali jeszcze z guru ;) Pundit ^mówże 18:04, 6 gru 2006 (CET)

• • Co do stosowania porządku alfabetycznego - to jestem zdecydowanie ZA. Tylko, żeby to był rzeczywiście porządek alfabetyczny a nie takie "coś" co zastałem wchodząc wczoraj na Biblioteka/Socjologia. Jeśli zaś chodzi o teorię ugruntowaną - być może ci uprawiający tradycyjną socjologię (nie specjaliści od zarządzania) mają inne, bardziej rygorystyczne rozumienie "naukowości". A kontynuując złośliwości - ja przynajmniej swojemu "guru" (i jego przodkom) nie stawiam pomników w postaci biografii na wikipedii :))) pBocian ^talk 08:09, 7 gru 2006 (CET)

• • • tak tak, to socjologia po prostu jest bardziej naukowa od zarządzania ;) A na wydzialach socjologii profesorowie tacy jak Michèle Lamont (Harvard), czy Manuel Castells (Berkeley), a także obecność "grounded theory" w zdecydowanej większości programów studiów doktoranckich z zakresu socjologii na uczelniach amerykańskich to po prostu spisek. Damn, przejrzałeś układ. natomiast co do elektronicznych pomników - komentarz nt. przodków wskazuje, że może Ci chodzić o Koźmińskich - tutaj akurat ja się naukowo nie inspiruję, obie postacie są encyklopedyczne raczej w skali ogólnej ;) Jeżeli uważasz, że któryś z biogramów jest pomnikowy, niefaktograficzny, albo w ogóle źle napisany, możesz je przecież skorygować. Ale poza tym wszystkim - zdecydowanie uważam, i to już bez złośliwości, że jeżeli ktoś jest dla Ciebie naukowym guru, to być może zasługuje na notkę. I, nawiasem mówiąc, dobrze jest filtrować wypowiedzi rozmaitych gurali, mając świadomość, że trwają wojny metodologiczne i paradygmatyczne - może nie warto przenosić ich na Wikipedię. Pundit ^mówże 08:30, 7 gru 2006 (CET)

w kwestii kolejności - poprawiłem do alfabetycznej (bo jak rozumiem jest zgoda na to). Poprzednio faktycznie niby chciałem alfabetycznie, a co i raz coś było nie tak. Pundit ^mówże 09:35, 7 gru 2006 (CET)