Dyskusja Wikipedii:Rozwiązywanie konfliktów
Historyczna dyskusja (z 2005 roku) |
---|
Chwilowe przenosinyPropozycja i dyskusja chwilowo przeniesione na meta. Alx D 03:16, 17 cze 2005 (CEST) Etap "odwołanie siędo szerszej mediacji" wydaje mi się całkowicie zbędny. Przedłuża procedurę i tworzy jakieś dziwne stowarzyszenie. Wg mnie można to ze spokojem pominąć. --G-dam ♦ 17:43, 14 cze 2005 (CEST)
Odpowiedzi do głównych wątpliwości:
Pozdrawiam, Czym jest mediacja?Mediacja to doprowadzenie do ugody między dwiema stronami o różnych zdaniach. Zawsze prowadzone jest przez osoby godne zaufania i zawsze przez jedną taką osobę. Jeśli jest więcej osób, to może to doprowadzić do wielkiego zamieszania i do rozmycia odpowiedzialności. Jedna osoba ponosi pełną odpowiedzialność za mediację i IMHO łatwiej prowadzi samo postępowanie. I druga sprawa - usunięcie wikipedysty z projektu na rok może zostać zaskarżone do sądu państwowego, więc IMHO należy zmienić sankcję na inną no, chyba że chcecie być ciągani po sądach. --G-dam ♦ 12:54, 15 cze 2005 (CEST)
? Ale w jakiej konkretnie sprawie by mogła pójść do sądu? Wikipedia jako serwis internetowy jest własnością Fundacji Wikimedia, zarejestrowanej w USA. Nie jest to nic należącego do jakiegokolwiek państwa. Dostęp do edycji w Wikipedii nie jest wogóle przedmiotem polskiego prawa. Nie jest to usługa publiczna opłacana z podatków. Jest to usługa prywatna, którą właściciel serwerów (czyli fundacja) udostępnia ogółowi ludzkości bo ma taką dobrą wolę. Może jednak w stosunku do każdego tę wolę w każdej chwili zmienić. Zobowiązała się tylko dobrowolnie, że zawartość Wikipedii będzie zawsze i dla wszystkich dostępna. Nie zobowiązywała się jednak nigdy, że zawsze wszystkim będzie pozwalała na dowolne ingerowanie w tę treść. Całkowicie zgodnie z prawem może nawet choćby jutro ogłosić, że blokuje dostęp do edycji wyszystkim bo uznaje projekt za definitywnie zakończony. Od strony prawnej Wikipedia jest w gruncie rzeczy prywatnym forum dyskusyjnym. Polimerek 09:09, 16 cze 2005 (CEST) Co do jednoosobowości mediatora, to zwykle to jedna osoba, ale też zwykle to jest też profesjonalista. U nas nie wiem, czy takich mamy. Wiem tylko tyle, że możliwość działania, gdy wiadomo, że ktoś życzliwy obserwuje i pomaga wyrobić sobie neutralny punkt widzenia, bardzo mi pomogła. Alx D 23:35, 15 cze 2005 (CEST)
Przez większość procesu nie ma obrony i nie ma oskarżyciela, bo to jest mediacja. Coś w stylu sądu pojawia się w ostatniej fazie - przy głosowaniu. Dodałem tam możliwość podania podsumowania przez osobę będącą podmiotem głosowania. Dodałem też możliwość stawiania pod głosowanie kilku użytkowników. Decyzję w sprawie, kogo poddać pod głosowanie, podejmuje Komista Mediacyjna. Można też założyć, że taką możliwość ma RFC. Alx D 01:17, 16 cze 2005 (CEST) Tak to czytam i dumam i paru rzeczy nie rozumiem...
Do Polimerka: serwery są w USA, a serwisy internetowe są wirtualne i obszarem ich działalności jest cały świat. Skoro udostępniono za darmo do nich dostęp pod pewnymi warunkami, to uprawnione jest banowanie za określone zachowania. W momencie jednak, gdy ktoś spełnia początkowe warunki i później się go banuje (de facto kara dyscyplinarna), to się go ogranicza w prawach, a zatem należy mu umożliwić dostęp do niezawisłego i bezstronnego sądu. I to w każdym demokratycznym kraju. Do Alxa: może właśnie lepiej uniknąć pozywania Pedii do sądu? Wyjaśnij jakie kwalifikacje musi mieć mediator, bo ja nigdzie nie przeczytałem, że musi mieć jakiekolwiek. Są tylko zakazy kim nie może być mediator. Do Wiatraka: zgadzam się. Do Homo Economicusa: jest to tylko projekt, nad którym pracujemy. --G-dam ♦ 22:11, 16 cze 2005 (CEST) |
Bez emocji za to z miłością. Hm.[edytuj kod]
Może dałoby się jakoś przeredagować to zalecenie, bo obecnie jest wewnętrznie sprzeczne, a wobec tego nielogiczne i komiczne zarazem:
Powinna odbywać się z chłodnym nastawieniem, zachowaniem zasad Wikietykiety i w duchu WikiLove.
Otóż "chłodne nastawienie" jest rozumiane powszechnie jako "nieemocjonalne". "WikiLove", jak sama nazwa wskazuje, odnosi się do miłości. Miłość jest nie tylko emocją, jest bardzo silną emocją!
Ja wiem, że jak się wgłębić, to wszystko staje się jasne. Ale jednak logika wypowiedzi nie powinna być formalnie nieprawidłowa. Zastanówmy się jak to przeformułować.
Ilmatar (dyskusja) 11:50, 21 sty 2012 (CET)
Admini[edytuj kod]
W sumie to wiele konfliktów na różnym etapie może przerwać rozsądny, zaufany, obeznany admin. Może warto i to dodać na stronkę i dorzucić też link do PdA? --Mozarteus (dyskusja) 23:33, 20 lip 2018 (CEST)
Infoboks[edytuj kod]
Czy w infoboksach powinny być informacje o głównych rolach, prowadzących oraz jurorach? Chai875 (dyskusja) 02:55, 9 sie 2019 (CEST)