Dyskusja szablonu:Plik lokalny
Zapiszę tu, bo w kawiarence faktycznie meritum tematu znacznie się rozowodniło. Myślę, że szblon w uzasadnieniu nie powinien ograniczać się wyłacznie do róznic pomiędzy prawem autorskim sprezd maja 1994. Należy uwzględnić również inne przykłady, np. że zgodnie z obecnym polskim prawem autorskim mogę (zakładając, że jesten obywatelem Polski) dowolnie dysponować własnoręcznie wykonanymi zdjęciami zabytków Lwowa, na co nie zezwala ukraińskie prawo autorskie (wizerunki budowli, pomników itp. dzieł umieszczonych w przestrzeni publicznej są chronione). Zapewne znajdzie się i więcej tego typu przykładów (np. jeżeli w jakimś kraju nie istnieją jakiekolwiek prawa autorskie (przykładem jest tu Laos czy Afganistan), to dowolnie można rozporządzać zdjęciami tam powstałymi utworzonymi przez mieszkańców tych krajów), zatem lista w szablonie powinna być otwarta. Aotearoa dyskusja 11:20, 25 wrz 2009 (CEST)
- Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby uzasadnienie rozbudować - teraz, czy w kiedykolwiek, w miarę potrzeb. Ale trzeba po prostu ten szablon wprowadzić w życie i testować jego działanie, bo to co mamy tutaj w podprzestrzeni użytkownika po prostu nie działa jako szablon, tylko jako obrazek szablonu; nawet nie działa jak proteza. Problem w tym, że niektórzy nasi młodzi ulubieńcy (a nawet nie tylko ci młodzi, bo ich pogląd przynajmniej częściowo podzielać się wydaje Paweł - user:Sp5uhe) za punkt honoru postawili sobie absolutną "przenikalność międzyprojektową" wszystkich zasobów graficznych. Tymczasem, jak pokazują liczne pokazane w dyskusji przykłady, taka przenikalność nie wobec wszystkich grafik jest możliwa. Ja na przykład ogromnie żałuję, że francuscy commonsowcy wycięli w pień niemal wszystkie wizerunki gotowego wiaduktu Millau, gdy tymczasem zdjęcie wykonane parę lat temu przeze mnie osobiście i osobiście przeze mnie spanoramowane mogłoby spokojnie w polskiej wikipedii pozostać właśnie z szablonem Nie przenosić. Oczywiście z rozszerzonym uzasadnieniem, nie tylko o te PRL-owskie zastrzeżenia. Tak samo zdjęcie lustrzanej kuli w Chicago, niedozwolone w USA, mogłoby zostać w naszej Wiki, bo jedno z nich zrobione zostało przez mojego kolegę Polaka podczas jego pobytu w Ameryce. I tak dalej i tak dalej. Julo (dyskusja) 12:00, 25 wrz 2009 (CEST)
- Dodam na marginesie, że zgodnie z polskim prawem autorskim nie ma "absolutnie wolnych" utworów. Zgodnie z art. 40 za komercyjne wykozystanie utworów do których autorskie prawa majatkowe wygasły (czyli ponad 70 lat od śmierci autora) lub nie posiadających ochrony autorskich praw majątkowych (czyli np. zdjęcia sprezd 1994) i tak należy płacić, tyle, że nie autorom czy spadkobiercom, a państwu. Aotearoa dyskusja 13:11, 25 wrz 2009 (CEST)
- To w podwójnym już marginesie dodajmy drobnym druczkiem, że tak naprawdę, to za to jak wykorzystane zostaną te utwory odpowiada ich ostatni "wykorzystywacz". Wikipedia po prostu je udostępnia, a kto co z tym zrobi i w jakim celu - to jego sprawa i odpowiedzialność. My nie jesteśmy od tego, żeby brać na siebie ewentualną głupotę lub pazerność innych ludzi.
Julo (dyskusja) 14:06, 25 wrz 2009 (CEST)
- To w podwójnym już marginesie dodajmy drobnym druczkiem, że tak naprawdę, to za to jak wykorzystane zostaną te utwory odpowiada ich ostatni "wykorzystywacz". Wikipedia po prostu je udostępnia, a kto co z tym zrobi i w jakim celu - to jego sprawa i odpowiedzialność. My nie jesteśmy od tego, żeby brać na siebie ewentualną głupotę lub pazerność innych ludzi.
- Dodam na marginesie, że zgodnie z polskim prawem autorskim nie ma "absolutnie wolnych" utworów. Zgodnie z art. 40 za komercyjne wykozystanie utworów do których autorskie prawa majatkowe wygasły (czyli ponad 70 lat od śmierci autora) lub nie posiadających ochrony autorskich praw majątkowych (czyli np. zdjęcia sprezd 1994) i tak należy płacić, tyle, że nie autorom czy spadkobiercom, a państwu. Aotearoa dyskusja 13:11, 25 wrz 2009 (CEST)
- W obecnej redakcji opisu mamy:
Dotyczy to wszystkich grafik, do których zastosowanie ma szablon {{PD-PRL}}, tzn. tych, wobec których zastosowanie ma polska ustawa o prawie autorskim z roku 1952 (lub jej przedwojenny poprzednik z 1926 roku) obowiązująca do 23 maja 1994.
- Zwracam uwagę, że powinno być chyba raczej: Dotyczy to między innymi wszystkich grafik (...). Moim zdaniem szablonem "plik lokalny" mozna także oznaczać wykonane przez polskich Wikipedystów fotografie obiektów, które wg lokalnego prawa (np. francuskiego, rosyjskiego itp.) nie mają FOP; z ważniejszych obiektów tego typu to np. Wiadukt Millau albo Wieża Eiffla noca. Julo (dyskusja) 19:25, 12 gru 2010 (CET)