Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Park narodowy – standard

Park narodowy – standard

Status:	wykonane

Proponuje standaryzację artykułów o parkach narodowych. Po przejrzeniu głównie polskich parków (bo te artykuły mamy najbardziej rozbudowane) dochodzę do wniosku że powinno to wyglądać TAK. Proszę o poparcie lub obiekcje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:20, 8 kwi 2012 (CEST)

Tak dla formalności – poinformowałem: Wikiprojekt:Parki narodowe, krajobrazowe i rezerwaty przyrody. Panek (dyskusja) 22:07, 8 kwi 2012 (CEST)

Pozwoliłem sobie dokonać drobnych zmian i uzupełnień. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 8 kwi 2012 (CEST)

Dzięki za powiadomienie Panek. Dzięki za uzupełnienia Kenraiz. Mam parę uwag: Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 8 kwi 2012 (CEST)

Co do streszczenia na początku to jestem wysoce sceptyczny bo uproszczenia generują błędy. Czy masz może jakąś wizję co powinno być w takim streszczeniu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 8 kwi 2012 (CEST)

Wg Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł "Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu." To po prostu standard. Akapit wprowadzający to hasło w pigułce. Kenraiz (dyskusja) 07:58, 9 kwi 2012 (CEST)

Faktyczni lepiej będzie dać położenie odzienie bo powinny się tam znaleźć też administracyjne sprawy. Dałeś nagłówek Środowisko abiotyczne faktycznie lepsze od Siedlisko (biologia) ale co myślisz o użyciu tutaj terminu Biotop? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 8 kwi 2012 (CEST)

I siedlisko i biotop to terminy odnoszące się do określonego podmiotu ze świata żywego (charakteryzujące środowisko występowania organizmów lub ich zbiorowisk), a nie bardzo do wybranego obszaru. W takim przypadku mogłoby być ewentualnie "charakterystyka siedlisk". Kenraiz (dyskusja) 07:58, 9 kwi 2012 (CEST)

W sekcji "Fauna i flora" dałeś sekcje: "Fauna" i "Szata roślinna" Czy nie lepiej było by zachować konsekwencje i dać: Fauna i Flora. Co było nie tak z zaproponowanymi nagłówkami Fitocenoza i Zoocenoza? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 8 kwi 2012 (CEST)

"Flora" to termin o nieco węższym znaczeniu, nie obejmujący pełnej charakterystyki świata roślinnego. Opis pokrywy roślinnej jakiegoś obszaru to zawsze charakterystyka flory i roślinności. Fitocenoza i zoocenoza z kolei odnoszą się do samych zbiorowisk odpowiednio roślin i zwierząt, nie obejmując charakterystyki odnoszącej się do różnorodności gatunkowej danego obszaru. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 8 kwi 2012 (CEST)

To w takim razie w nagłówku zamiast "Fauna i flora" dałbym "Fauna i szata roślinna" choć przydało by się tu jakieś pojęcie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 9 kwi 2012 (CEST)

Gdzie sugerujesz podać obszary ochrony ścisłej danego parku? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 8 kwi 2012 (CEST)

Do form ochrony w obrębie parku. Zresztą do sprawdzenia jest jakie formy mogą występować w obrębie parku. Pewien jestem tylko obszarów sieci Natura 2000. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 8 kwi 2012 (CEST)

Ok, pytałem o podczas poprawek skasowałeś ten podpunkt. Obszary Natura 2000 i obszary ochrony ścisłej potwierdziłem w ustawie, co do reszty nie widzę stosownych paragrafów więc trzeba będzie wykreślić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 9 kwi 2012 (CEST)

Witajcie! Mam kilka sugstii:

• W sekcji historia powinna się koniecznie znależć uwaga o przyczynach powołania parku, w póżniejszym opisie przyrody info o wyjątkowości danego obszaru może ulec rozmyciu

• W sekcji położenie należało by wspomnieć o ewentualnych planach powiększenia parku

• Do sekcji turystyka dodał bym podsekcje 5.4. Inne możliwości rekreacji, np. Wędkarstwo i sporty wodne, a do podsekcji „Zabytki i inne atrakcje” warto wpisywać znajdujące się wokolicy skanseny

• Sekcje „Formu ochrony przyrody” przeniósł bym do przodu, przed Turystyke ale przed opis środowiska parku, pozatym trzeba tu uwzględnić miejsce na opisanie form międzynarodowych, takich jak np. Rezerwat biosfery czy obszar Ramsar. Warto tez byłoby wspomnieć o przyległych obszarach chronionych, gdyż parki często przez miedze graniczą z rezerwatami lub obszarami Natura 2000

• ) Sekcje „Fauna i flora”, zgodnie z powszechnie stosowanym podziałem nauk przyrodniczych na zoologie i botanike z mykologią, rozbiłbym na dwie odrębne sekcje – Fauna (podsekcje 1-Bezkręgowce, 2- Ryby, 3-Płazy i gady, 4-Ptaki, 5-Ssaki) oraz Szata roślinna i grzyby (podsekcje 1-Flora, 2-Zbiorowiska roślinne, 3- Grzyby (wraz z porostami)). Biorąc pod uwage że parki narodowe należa do najlepiej przebadanych obszarów bedzie o czym pisać, a możliwość zastosowania w tekscie nagłówków podsekcji (np. Ptaki, ssaki) ułatwi redagowanie tekstu i zwiększy jego przejrzystość dla odbiorcy.

--Pełnik (dyskusja) 22:15, 10 kwi 2012 (CEST)

Dzięki za sugestię. Zgodnie z nimi: dopisałem do sekcji historia o przyczynach powstania jak również o historii powiększania parku. W położeniu myślę że będzie dobrze opisywać aktualną sytuacje a o wszelkich zmianach w sekcji historia chyba lepiej pisać. O planach powiększania też warto pisać w czasie przeszłym (zapowiedziano powiększanie) bo plany czasem nie wypalają.

Dodałem sekcji inne Inne możliwości rekreacji i sugerowane skanseny. Formy dałem wyżej. Dopisałem o międzynarodowych i przyległych. Czy masz może info z którymi polskimi formami park może się pokrywać bo na razie jestem pewien tylko obszarów ochrony ścisłej i natura 2000

Dodałem więcej sekcji ale trochę inaczej niż proponujesz, zerknij proszę czy jest ok. Przydał by się jakiś ogólny nagłówek zamiast Fauna i flora. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:43, 12 kwi 2012 (CEST)

Przeniosłem pod Wikipedia:Standardy artykułów/park narodowy Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:33, 14 maj 2012 (CEST)