Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-01-03

6 (Drzwi z Valþjófsstaður) Zrobione

…co przedstawiają reliefy na średniowiecznych drzwiach z Valþjófsstaður z Islandii?

Drzwi z Valþjófsstaður (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Hoa binh	Jckowal	D kuba Hortensja Bukietowa Jckowal Pablo000

• wykonane ... dla miejscowego kościoła, a chwilę wcześniej, że są w Reykjaviku. Czyli proste wnioskowanie prowadzi do pojęcia, że kościół znajdował/znajduje się w Reykjaviku, lekko temu przeczy nazwa artykułu. Czy można zaznaczyć, co to jest Valþjófsstaður i gdzie się znajduje? Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 21 gru 2014 (CET)
  • Kościół jest oczywiście w Valþjófsstaður, poprawiłem. Hoa binh (dyskusja) 06:59, 22 gru 2014 (CET)

3 (Elektrownia szczytowo-pompowa Dlouhé Stráně)

…jaką moc ma największa w Czechach i jedna z największych na świecie elektrownia typu szczytowo-pompowego?
...na szczycie której góry wybudowano górny zbiornik największej w Republice Czeskiej elektrownii szczytowo-pompowej?

Elektrownia szczytowo-pompowa Dlouhé Stráně (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	5	RadLes	Stanko	Stanko PMG Montignac

Dlouhé stráně (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	RadLes	D kuba	Stanko Montignac The Polish

• @D kuba już po zgłoszeniu zauważyłem Twój wpis u autora artykułu. W razie czego daj znać też tu. Stanko (dyskusja) 23:16, 9 gru 2014 (CET)
• Zdanie wstępne jest źle zredagowane. Elektrownia Dlouhé Stráně jest jedną z większych, ale nie jedną z największych na świecie. Mowa o typie elektrowni szczytowo-pompowych jako odmiany elektrowni wodnych. Jeśli chodzi o wszystkie wodne to raczej nie należałoby jej brać pod uwagę. RadLes (dyskusja)
• Pozwoliłem sobie połączyć z hasłem o szczycie. W tej łączonej opcji zaproponowałem też pytanie. Hasła wydają się być dość dobrze uźródłowione. Nie mogę jedynie znaleźć źródła na objętość roboczą zbiornika dolnego - 2 580 000 m³ (jest taka sama jak górnego i może to być pomyłka). D kuba (dyskusja) 11:09, 10 gru 2014 (CET)
• @RadLes przydałby się przypis do ciekawostek w artykule o górze. Stanko (dyskusja) 13:38, 14 gru 2014 (CET)

6 (Sha Money XL)

…który producent muzyczny pomógł 50 Centowi w osiągnięciu sukcesu komercyjnego?

Sha Money XL (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Coka7196	Stanko	Ented Zsuetam Stanko

• Moim zdaniem to pytanie jest źle sformułowane (50 Centowi IMO powinno być). Zsuetam (dyskusja) 16:01, 21 gru 2014 (CET)

Brak źródeł do dwóch pierwszych fragmentów tekstu czyli "Sha Money XL, a właściwie.." i "Jako producent.." Sidevar (dyskusja) 00:45, 22 gru 2014 (CET)

• Dodałem źródła. --Coka7196 (dyskusja) 12:26, 22 gru 2014 (CET)

5 (Listnik zmiennobarwny) Zrobione

…jakie kolory przedplecza i pokryw można najczęściej spotkać u listnika zmiennobarwnego w Polsce?

Listnik zmiennobarwny (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Skorpion20000	Hedger z Castleton	D kuba mpn Pablo000

• Carabus wstawił infoboks i dokonał poprawek w art. Można sprawdzać. D kuba (dyskusja) 16:31, 20 gru 2014 (CET)

7 (Bitwa pod Kathio)

…dlaczego doszło do bitwy pod Kathio?

Bitwa pod Kathio (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Arche	D kuba	D kuba Stanko Montignac

• Zdecydowanie wstrzymałbym się ze zgłaszaniem do Czywiesza. Pomijając fakt, że autorem jest user, który miał kłopoty z WP:WER, sam artykuł się IMO nie nadaje. Nie zawiera on przypisów, natomiast "bibliografia" (standardowo przez Arche błędnie nazywana) wygląda, jak napisana na kolanie – przede wszystkim brak numerów stron, ISBN wygląda na skopiowany (nie linkuje się), brak szablonu cytowania... ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 14 gru 2014 (CET)
• ISBN skopiowany? (skąd takie podejrzenie). Osobiście zamieściłem to źródło i jest ono mi znane (mam ksiazke) oraz jedyne. Na dodatek art jest krótki, gdyż niewiele na ten temat napisano w samej ksiazce. O szablonie cytowania nigdy mi nie wspomniano, dlatego go tu nie ma. Ale zeby zakonczyc temat: nie pisalem tego art by go zamieszczano w czywieszze (a weryfikacji dokona kazdy, gdyz ksiazka jest ogolnie dostepna). Ale najlepiej nie zamieszczac mojego art w tym kąciku skoro jest on malo wazny. Mimo to przedstawia on fakt i jest poparty zrodlem. Arche (dyskusja) 19:26, 14 gru 2014 (CET)

  Czasami mam wrażenie, że niektóre osoby zaglądają tu tylko po to by zrobić zamieszanie. Słowa "bibliografia" użyłem ja i nie wiem, co w nim błędnego. Zarzutu o ISBN też nie rozumiem - co to znaczy skopiowany? pewnie połowa Wikipedii jest skądś skopiowana, bo nie tworzymy tu, a jedynie kompilujemy tekst ze źródeł. Chodzi pewnie o to, że nie podświetla się na niebiesko? pewnie dlatego, że ma format bez przerw i/lub nie jest w szablonie Cytuj - dodałem. A przypisy, jak ktoś kiedyś tu zauważył - nie są konieczne przy jednej pozycji bibliograficznej. Ja nie widzę nic złego w art., więc się pod nim podpisuję. D kuba (dyskusja) 20:59, 14 gru 2014 (CET)

  @D kuba na serio zapoznaj się z wkładem Arche – liczne hasła zgłaszane do Poczekalni, z podejrzeniem hoaxu, masa literówek, błędów składniowych. "Bibliografia" jest właśnie prawidłowo, ale to Ty poprawiłeś nomenklaturę. W początkowej wersji Arche wpisał "źródła", pomimo że była zwracana mu wielokrotnie uwaga jak należy tytułować sekcje końcowe. Format ISBN pisany na kolanie, bo przecież książki stosują przerywniki w postaci myślników i nie dają dwukropków po skrócie "ISBN". Co ciekawe, odnieśliście się do wszystkiego, z wyjątkiem najważniejszej rzeczy – sam autor twierdzi wyżej, że w książce jest niewiele o samej bitwie, tymczasem z hasła wynika, że cała książka o niej jest, bo numerów stron jak nie było tak nie ma (to tylko kolejny asumpt do podejrzenia o hoax). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:51, 15 gru 2014 (CET)

  @PtjackyllRozumiem, tylko nie oceniajmy użytkowników, ale hasła. Z użytkownikiem Arche zetknąłem się po raz pierwszy kilka dni temu przy okazji zgłoszenia art. bitwa pod Durham do Poczekalni - prosiłem o weryfikację, artykuł zweryfikowano, uzupełniono i było git. Tutaj też, jeśli coś jest nie tak z hasłem, zawsze można poprawić w kilka dni. A art. hoaxem na pewno nie jest, bo wspomina o nim kilka źródeł, jest też na en.wiki. D kuba (dyskusja) 20:30, 15 gru 2014 (CET)

  Dodałem przypisy, podobnie podają i inne źródła, które rzuciły mi sie w oczy ale te powinny wystarczyć. Stanko (dyskusja) 18:12, 15 gru 2014 (CET)

• wszystko pięknie, dobra wola etc., ale Ptjackyll ma chyba rację. W haśle pisze "W .. bitwie pod Kathio, zaskoczeni Siuksowie zostali pokonani przez Czipewejów i ostatecznie przegrali trwającą sto lat wojnę z Czejenami uzbrojonymi w broń palną dostarczoną przez Francuzów z Kanady. Czejenowie byli jedynym plemieniem, któremu udało się zadać decydującą klęskę Siuksom. W wyniku krwawych walk toczonych w gęstych lasach na północy, Siuksowie zostali zmuszeni do opuszczenia bogatych w zwierzynę puszcz okalajacych zachodni skraj Wielkich Jezior i zostali wyparci do południowej Minnesoty" - o ile jeszcze mogę zrozumieć, że przegrali z Czipewejami, a zostali wyparci przez Czejenów (gdzie 2 się bije ...), to wg mojej wiedzy i wg haseł w plwiki (wiem, nędzne źródło:) coś jest pokiełbaszone w faktach: to nie Czejeni a Czipewejowie dostawali broń od Francuzów i to Czipwejowie a nie Czejeni zadali klęskę Siuksom i wyparli Siuksów z północy. Z kolei po wyparciu Siuksowie pobili właśnie Czejenów, wypierając ich dalej na wschód. Czyli Czejeni przegrali a nie wygrali z Siuksami. Więc albo hasła plwiki są do bani, albo w tym haśle opartym wszak na książce coś jest pochrzanione. --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 17 gru 2014 (CET)
• Zrobiłem na podstawie źródeł, jakie mi były dostępne. Z wyjątkiem wstępnego paragrafu całość jest ściśle wg przypisów, więc dodatki z Minnesota 1862 i innych źródeł proszę też via przypisy i ze stronami. A "weryfikacja" bitwy pod Durham wyglądała tak ;)--Felis domestica (dyskusja) 03:10, 17 gru 2014 (CET)

  Z weryfikacją chodziło mi o ocenę, czy art. nie jest hoaxem (tak, jak tutaj zasugerował Ptjackyll) - a rozbudowa to inna sprawa:) D kuba (dyskusja) 09:27, 17 gru 2014 (CET)

1 (Nemuro / Kunaszyrska (cieśnina))

…gdzie występuje podobieństwo nazewnictwa geograficznego po rosyjsku i japońsku?
…że na Mapach Google cieśnina między wyspami Kunaszyr i Hokkaido ma dwie nazwy?

Cieśnina Kunaszyrska (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	5	Accomer	Accomer	Joanna Kośmider Hortensja Bukietowa Pablo000

Dyskusja

Hasło zostało utworzone w roku 2007 przez Hinomaru jako Cieśnina Kunaszyrska. W okresie 10 grudnia – 19 grudnia 2014 artykuł rozbudował Accomer od 728 do 7317 bajtów, zmieniając nazwę na Nemuro (cieśnina). Nazwę „Cieśnina Kunaszyrska” przywrócił Khan Tengri. Mam wrażenie, że jest potrzebna dyskusja na temat nazwy hasła, podjęta w szerszym gronie. Niełatwy problem nazewnictwa geograficznego (po rosyjsku, czy po japońsku?) budzi niepotrzebne napięcia :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:32, 19 gru 2014 (CET) W Wikipedii przyjęto, że stosujemy nazwy zalecane przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, więc nie ma tu chyba nad czym dyskutować. Khan Tengri (dyskusja) 15:37, 19 gru 2014 (CET) Do problemów, które istnieją na tej granicy rosyjsko-japońskiej, powinniśmy podejść z głębokim namysłem. Ja myślę, że hasło może się nazywać zgodnie z KSNG, ale we wstępie powinny być umieszczone również nazwy japońskie, jako niemal równorzędne. Wprowadziłam zmianę do artykułu, jako propozycję do dyskusji. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:09, 19 gru 2014 (CET) Wytłuszczona powinna być wyłącznie nazwa polska czyli Cieśnina Kunaszyrska, nazwa japońska powinna znaleźć się wraz z nazwą rosyjską w nawiasie. Khan Tengri (dyskusja) 20:08, 19 gru 2014 (CET) Mam inne zdanie. Podobno nie wolno nam zapominać, że Wikipedia.pl nie jest encyklopedią polską, a tylko polskojęzyczną. Pisząc artykuły nie powinniśmy ograniczać się do polskich źródeł, w tym surowych urzędowych zaleceń – na świecie KSNG nie decyduje o nazwach geograficznych :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 20:53, 19 gru 2014 (CET) Tym bardziej, że w podanym przez Ciebie źródle (w pełni uzasadnionym na WP) obok nazwy "Kunaszyrska" pojawia się nazwa Nemuro, a sama nazwa widnieje w nazwach związanych z Japonią. D kuba (dyskusja) 22:47, 19 gru 2014 (CET) Wydawało mi się, że artykuł wszystko i wszechstronnie wyjaśnia i na wszystko są podane źródła. Zarówno Nemuro, jak i Kunaszyrskij, pochodzą z języka Ajnów (ani japońskie, ani rosyjskie - wybieramy więc pomiędzy nazwą ajnuską (lub ajnoską) a ajnuską. Na możliwie rzetelnej i dokładnej mapie Google'a nazwa Nemuro jest zapisana bliżej wyspy Hokkaido, a Kunashirskij bliżej wyspy Kunashiri z prostego powodu. Środkiem cieśniny biegnie granica i każdy z tych krajów nazywa bliższą część po swojemu. Dlatego naszym obowiązkiem jako encyklopedii jest podanie właśnie tej dwoistości. Mapy najpoważniejszej instytucji geograficznej czyli National Geographic Society używają wyłącznie nazwy Nemuro. Oczywiście każdy z tych krajów nazywa po swojemu, ale często dodaje nazewnictwo drugiego. Jak podałem, pomiędzy Japonią a Rosją do dziś nie ma traktatu pokojowego. Na tych wodach dochodzi czasem do incydentów (także z wypadkami śmiertelnymi). Spór terytorialny nie jest rozstrzygnięty i nie prędko będzie. Strony były częściowo bliskie porozumienia za czasów prezydenta Jelcyna, ale sprawa upadła. Japonia powołuje się w negocjacjach na umowę z 1855 r., a więc przebieg granicy pomiędzy wyspami Etorofu (Iturup) a Uruppu (Urup). Jest to zaznaczone na mapie. Z tego m.in. powodu używa się do tego obszaru przeważnie nazw japońskich, a nie rosyjskich (lub obu) Ponadto, jak napisałem, dla Japonii cieśnina Kunashiri (po polsku: Kunaszyrska) jest gdzie indziej. To cieśnina po drugiej stronie wyspy Kunashiri. Nazewnictwo podawane przez KSNG (podobnie jak nieprawdziwe "wyjaśnienia japonistyczne" PWN) jest niepełne, niekonsekwentne i wręcz błędne. Dotyczy to wielu krajów, języków i transkrypcji. Podane nazwy nie są obowiązujące, ale jedynie zalecane. W rozdziale japońskim jest zdanie: W zapisie zlatynizowanym nie istnieją jedne ogólnie przyjęte zasady zapisu terminów rodzajowych. Są to jedynie pewne przykłady ułatwiające, a nie urzędowe nakazy. Wystarczy przykład właśnie Nemuro. Byłoby dla nas ogromną pomocą, gdyby wikipedysta Khan Tengri (który, jak sam przyznał, nie studiował japonistyki, ale "zatwierdził" do Czywiesza artykuł nieuczciwego wikipedysty) uprzejmie nam wyjaśnił, dlaczego w rozdziale Japonia w KSNG zatoka Nemuro figuruje jako Nemuro-wan (kreska i wan z małej litery), cieśnina Nemuro - jako Nemuro Kaikyō (bez kreski i z dużej litery), a miejscowości historycznej Nemuro w ogóle nie ma. Prosiłbym również, aby podał przynajmniej pięć słowników i map japońskich, z których korzysta. Moją intencją jest rozszerzenie i uporządkowanie jednozdaniowych haseł (także usunięcie fatalnych błędów) dot. m.in. Dalekiego Wschodu, za którymi - jak widać - kryją się ciekawe problemy, wydarzenia i historie. Jeżeli wiedza uczelni polskich i zagranicznych, mapy, podręczniki i słowniki w kilku językach i moje doświadczenie (kilkadziesiąt lat) są niewystarczające, to jaki sens ma edytowanie Wikipedii? --Accomer (dyskusja) 08:57, 20 gru 2014 (CET) @AccomerUwierz, naprawdę, nie jesteś jedyny, który zdaje sobie sprawę z niedociągnięć wykazów KSNG. I tak, wiemy, jak marna to proteza, ale dla uniknięcia wojen edycyjnych i użerania się między specjalistami, dobrymi amatorami i ludźmi, którzy mają dobre chęci i książkę wydaną w transkrypcji X, i niekończących się tłumaczeń czemu i jak, trzymamy się, jeśli tylko są, standardów KSNG. Zmiana jest tematem do Kawiarenki, nie Czywiesza, choć IMNSHO dużo bardziej produktywne byłoby się np. zastanowić i ustalić zasady zapisu japońskich nazw geograficznych odczytywanych bezpośrednio ze znaków, bo tu dopiero się czai chaos, a protezy, nawet marnej, nie ma.--Felis domestica (dyskusja) 10:38, 20 gru 2014 (CET) @Felis domestica, @Khan Tengri: Czy moglibyście mi pomóc znaleźć dyskusję, której wynikiem była decyzja: „trzymamy się, jeśli tylko są, standardów KSN”? Może warto do niej wrócić, jeżeli zdaniem specjalisty (zamierzającego rozszerzać i poprawiać hasła ze swojej dziedziny): „Nazewnictwo podawane przez KSNG … jest niepełne, niekonsekwentne i wręcz błędne”. Znam różne Krajowe Komisje (nawet PAN-owskie, niestety), które publikują materiały nie najwyższej jakości (eufemizm). Tu nie chodzi o spór edycyjny, tylko o umożliwienie kompetentnym autorom opisywania problemów widzianych w całej ich złożoności. Moim zdaniem tak Accomer opisuje sprawę nazwy tej cieśniny. Powinniśmy się z tego cieszyć i wspierać Go, na ile umiemy (arbitralne ingerencje niemal wszystkich zniechęcają do działania). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:53, 20 gru 2014 (CET) Sprawa jest raczej prosta. Nie opisujemy miast typu Bardo, Strzałów, Gryfia pod tymi mianami, chociaż w mediewistyce są to właściwie jedyne spotykane formy, lecz pod Barth, Stralsund i Greifswald, bo takie one oficjalnie mają polskie nazwy. Z powyższą cieśniną sprawa jest identyczna. Poniższe uwagi Aotearoi są niepokojące, bo wskazują, że Accomer nie jest neutralnie nastawiony do problematyki stosunków japońsko-rosyjskich, co dla wikipedii jest szczególnie niebezpieczne. A groźba odejścia i zabrania własnych zabawek z piaskownicy — kuriozalna. — Paelius Ϡ 15:42, 20 gru 2014 (CET) @Felis domestica Szanowni Państwo, albo tworzymy poważną encyklopedię, albo uprawiamy szarlatanerię. Jeżeli zdajemy sobie sprawę z niedociągnięć KSNG, to dlaczego powołujemy się na nie? Wikipedia ma własnych specjalistów. Czy Wikipedia ma podpisaną umowę z KSNG? Chciałbym też wiedzieć, kto, kiedy i dlaczego umawiał się z KSNG. Kto, kiedy i dlaczego zaczął się powoływać na KSNG. Wikipedia jest encyklopedią, a nie wyrywkowo zebraną listą nazw obcych w dodatku z błędami. Dlaczego KSNG nie opiera się na Wikipedii? Jeśli cieśnina występuje w światowej geografii w dwóch nazwach, to naszym obowiązkiem jest podać obie. To właśnie ta marna proteza powoduje spory, bo nikt nie rozumie, co tam jest napisane. Zdanie Fd: ...bardziej produktywne byłoby się np. zastanowić i ustalić zasady zapisu japońskich nazw geograficznych odczytywanych bezpośrednio ze znaków... Przecież to wszystko jest od dawna ustalone i używane. Jeśli mamy coś w tej kwestii ustalić, chętnie pomogę. To praca na kilka minut. Proszę tylko o konkretne pytania. Odpowiem na każde. Jeśli mamy mieć jałowe dyskusje, to beze mnie. W żadnym wypadku nie zgadzam się na amatorskie poprawki Khan Tengri. Jeszcze dziś je usunę. Jeśli mój artykuł nie spełnia oczekiwań Czywiesza, to proszę go usunąć. W ślad za tym w ciągu tygodnia usunę wszystkie swoje edycje z ostatnich tygodni. Jeśli Wikipedia woli jednozdaniowe ochłapki, to niech tak będzie. Byle jakość jest przecież mądrzejsza, a mnie Wikipedia nie jest potrzebna do niczego. --Accomer (dyskusja) 13:41, 20 gru 2014 (CET) „Jeśli cieśnina występuje w światowej geografii w dwóch nazwach” – światowa geografia stosuje głownie nazewnictwo angielskie, zatem rozumiem, że to na nazwy angielskie należy przejść (za przeproszeniem, komu kretyński pomysł wytłuszczania angielskich na polskiej wikipediinazw dla obiektu w Rosji i Japonii wpadł do głowy)... A wydawało mi się, że piszemy polskojęzyczną encyklopedię, w której obowiązują polskie ustalone nazwy, widocznie inni mają inny pogląd na ten temat. Ale czemu się tu dziwić – od lat patrząc na kwestię nazw geograficznych wyraźnie widać, że dla jednych polskie formy są „kuriozalne”, przez mało kogo spotykane i zbędne, a KSNG się wygłupia je zalecając, zaś dla drugich KSNG jest żałosna, bo kompletnie nie uwzględnia polskiego dziedzictwa nazewniczego i pomija tysiące polskich nazw, które powinny być koniecznie stosowane. Tych dwóch skrajnie odmiennych poglądów nie da się pogodzić na Wikipedii, a ustalenia KSNG, które są jakąś tam wypadkową, są oczywiście krytykowane przez oba skrajne skrzydła. „Jeżeli zdajemy sobie sprawę z niedociągnięć KSNG, to dlaczego powołujemy się na nie?” – a wskaż coś, co nie ma niedociągnięć. Przy takim podejściu nie można powołać się na jakiegokolwiek autora i na jakiekolwiek źródło – błędy popełnia każdy, a kurioza nawet w najbardziej renomowanych publikacjach można znaleźć. Tak, Wikipedia ma własnych specjalistów, oni wiedzą lepiej niż jakieś łże-profesory co tytuły pewnie za donosy podostawali. Zatem niech każdy specjalista robi po swojemu, a jak będą mieli odmienne poglądy, to najwyżej będziemy świadkami niekończących się wojen edycyjnych. Ale co tam, będzie po naszemu, a dno osiągniemy niebawem... Aotearoa dyskusja 14:18, 20 gru 2014 (CET) Generalnie to artykuł-kuriozum będący dobrym przykładem jak można forsować POV jednego z państw. Mamy tu opis granicznej cieśniny, ale w infoboksie tylko informacja o położeniu w Japonii; mamy wspomniane różne wyspy leżące w Rosji, jednak podano ich przeważnie nazwy japońskie (w niektórych przypadkach wyłącznie japońskie). To jest albo jakieś pro-japońskie zaślepienie, albo wręcz forsowanie pro-japońskiego punktu widzenia. Zacytuję powyższą wypowiedź – „albo tworzymy poważną encyklopedię, albo uprawiamy szarlatanerię”, bo to zwłaszcza ją wpisujący powinien wziąć sobie ją pod uwagę, gdyż to jego wersja artykułu pełna jest jednostronnych przeinaczeń, a forsując swoje, oględnie mówiąc, dość kontrowersyjne poglądy zwala winę na innych. Największe nonsensy popoprawiałem, aczkolwiek artykuł wymaga jeszcze porządnego przejrzenia, by oczyścić go z „jedynie słusznego punktu widzenia”. Aotearoa dyskusja 15:26, 20 gru 2014 (CET) Wg mnie POVem jest w równym stopniu przedstawianie nazwy rosyjskiej, jak i japońskiej - KSNG, jeśli już się na to źródło powołujemy - tak jak pisałem wyżej - wymienia obie nazwy i to w sekcji Japonia. W mojej ocenie artykuł może pozostać pod obecną nazwą, ale - właśnie ze względu na ten specyficzny region styku dwóch państw - z wyłuszczoną nazwą japońską (czy jak kto woli - ajnuską). Poza tym skupiamy się tu na nazwie cieśniny, a nie mówimy w ogóle o merytorycznej zawartości reszty artykułu. D kuba (dyskusja) 17:39, 20 gru 2014 (CET) W publikacji z zalecanymi polskimi nazwami] jest tylko jedna polska nazwa (por. str. 229 i 433) i ma ona postać Cieśnina Kunaszyrska. Nigdzie w publikacji (także tej) nie pojawia się nazwa japońska jako zalecana do stosowania w tekstach polskich – zapis w publikacjach jest jednoznaczny. W artykule hasłową jest nazwa polska, nazwa rosyjska i japońska podane są jako lokalne nazwy tego obiektu – gdzie tu jakikolwiek POV? Że polska nazwa pochodzi od jednej nazwy lokalnej? To w takim razie skasujmy, jako POV, takie nazwy jak Morze Japońskie, Cieśnina Kaletańska, Zatoka Perska... Propozycje podawania pogrubionych nazw oryginalnych nie mają jakiegokolwiek uzasadnienia – czy w przypadku jakiegokolwiek transgranicznego obiektu mającego ustaloną polską nazwę podajemy (w ramach błędnie rozumianego NPOV) wytłuszczone nazwy lokalne? To może pozmieniamy nazewnictwo w takich artykułach jak Cieśnina La Pérouse'a, Morze Bałtyckie, Dunaj, Kanał La Manche, Amur (rzeka), Zalew Wiślany i w setkach innych artykułów, bo to specyficzne obiekty na styku dwóch (i więcej) państw? Aotearoa dyskusja 20:39, 20 gru 2014 (CET) Ze względu na powyższy wandalizm, prymitywne zarozumialstwo, chamstwo i elementarny brak wiedzy wycofuję artykuł z Wikipedii. Po takich wyskokach wiadomo, kto ją niszczy i dlaczego jest tak niski poziom. Jest jeszcze wiele do niszczenia, to niech się popisuje--Accomer (dyskusja) 15:38, 20 gru 2014 (CET) Działanie bezsensowne i, jak napisałem, kuriozalne. To, co znalazło się na wikipedii już z niej (wyłączając odosobnione przypadki) nie zniknie. — Paelius Ϡ 15:45, 20 gru 2014 (CET) Accomer już któryś raz forsuje swój własnym POV odnośnie do nazewnictwa. Jego powyższa wypowiedź, będąca ordynarnym atakiem osobistym na mnie (jednak jakaś reakcja adminów na taki wpis by się przydała), jedynie pokazuje, że mamy do czynienia z typem wikipedysty, który uważa, że sam najlepiej wie, a każdy kto śmie się z tym nie zgodzić, lub co gorsza ośmieli się poprawić ewidentne przekłamania czy POV, cechuje się „chamstwem i elementarnym brakiem wiedzy”. Jeżeli to mają być ci „właśni specjaliści” Wikipedii, to faktycznie poziom będziemy mieli coraz niższy. Aotearoa dyskusja 17:12, 20 gru 2014 (CET) A o co my się tu w ogóle kłócimy? Czytam wypowiedzi i już nic z tego nie wiem. Wiadomo, że jeżeli istnieją oficjalne nazwy geograficzne w języku polskim (na polskich mapach i w polskich atlasach świata), to te nazwy należy stosować, także w Wikipedii, bo inaczej Mikołaj Rej nam pogrozi:-) Poza tym skoro jest to teren graniczny i sporny (spór o Kuryle, warto byłoby utworzyć hasło, bo nie mamy), to w ramach NPOV musimy wymienić oryginalne nazwy rosyjskie i japońskie dla tych samych geograficznych nazw i po problemie. Hortensja (dyskusja) 14:49, 21 gru 2014 (CET) Bardzo mi się podoba pomysł Hortensji. Mam wielką nadzieję, że spodoba się obu stronom niepotrzebnego sporu. Serdecznie Cię pozdrawiam, rozsądna Hortensjo! --Joanna (dyskusja) 15:01, 21 gru 2014 (CET) Zgadzam się z Hortensją. Zaproponowałem zresztą takie rozwiązanie kilka akapitów wyżej, ale Aotearoa źle chyba to odczytał. D kuba (dyskusja) 20:33, 21 gru 2014 (CET) To rozwiązanie (w przypadku obiektów z obszarów spornych z tego artykułu) już zostało jakiś czas temu wprowadzone – podawane są zarówno lokalne nazwy rosyjskie, jak i japońskie... Faktycznie zrozumiałem, że chodzi Ci o podanie tych lokalnych form jako stosowanych w języku polskim. Aotearoa dyskusja 20:48, 21 gru 2014 (CET) W polskich podręcznikach można spotkać obie nazwy dla tej cieśniny (razem lub osobno) tzn. Cieśnina Kunaszyrska i Cieśnina Nemuro – tutaj dowody rzeczowe:-) [1], [2] i [3]. W związku z powyższym dodałam do artykułu i do infoboksu drugą nazwę, bo w nim było nawet miejsce na drugą nazwę, czyli podobne sytuacje (dwie nazwy na to samo) są częstsze. Przekierowanie z Cieśniny Nemuro na Cieśninę Kunaszyrską już mamy, czyli obojętnie pod którą nazwą czytelnik będzie szukał tej cieśniny, to ją znajdzie = dotrze do artykułu. Raczej trudno byłoby powiedzieć, która z nazw jest częściej stosowana, wiadomo jedynie, że KSNG zaleca nazwę Cieśnina Kunaszyrska, lecz najważniejsze jest to, że w haśle został opisany problem nazewnictwa tej cieśniny. Hortensja (dyskusja) 16:33, 22 gru 2014 (CET)

W pierwszej kolejności Panie i Panowi proszę o spokój, zostawmy to zgłoszenie, dajmy sobie czas. Proszę :) Zostawmy emocje poza światem Wikipedii - to na początek. Wrócimy tu później. Niech zgłoszenie sobie tu wisi. Stanko (dyskusja) 17:37, 20 gru 2014 (CET)