Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-08-17
1 (Bakterie wodorowe) 
Zrobione[edytuj kod]
…kiedy bakterie wodorowe wykazują miksotrofizm?
| Bakterie wodorowe (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Macedo | Jckowal | |
1 (Browar rzemieślniczy) Zrobione[edytuj kod]
…kiedy prowadzenie browaru wiąże się z ulgą podatkową?
…jakim browarom przysługuje ulga w podatku akcyzowym od wytwarzanego piwa?
…jak wysoka ulga w podatku akcyzowym przysługuje browarom rzemieślniczym?
| Browar rzemieślniczy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Macedo | Pit rock | |
- Więcej pytań. Gżdacz (dyskusja) 22:49, 1 sie 2016 (CEST)
1 (Insurekcja warszawska) Zrobione[edytuj kod]
…jaki był najdziwniejszy epizod insurekcji warszawskiej 1794 roku?
| Insurekcja warszawska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 11 | Halibutt | Halibutt | |
- Hasło zaczęło życie jako autorskie tłumaczenie mojego hasła na angielskiej Wikipedii, trzymane od lat w pliku tekstowym. W ostatnich miesiącach znacznie się rozrosło i w końcu postanowiłem je opublikować. Żeby było śmieszniej dwukrotnie poległem w starciu z angielskim odpowiednikiem Artykułów na medal, ale za to ktoś się zawziął, przetłumaczył jego wcześniejszą wersję na mandaryński i... hasło ma status DA chińskiej Wikipedii :) //Halibutt 03:15, 1 sie 2016 (CEST)
- Masa linków do disambigów. Gżdacz (dyskusja) 07:22, 1 sie 2016 (CEST)
- Uwaga "a" urywa się w pół zdania. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:16, 1 sie 2016 (CEST)
- @Tomasz Raburski Dzięki za zwrócenie uwagi, uzupełniłem. Zobacz teraz czy wystarczy jedno źródło, czy podawać faktycznie tych za i przeciw. //Halibutt 12:19, 1 sie 2016 (CEST)
- Wystarczy jedno - to nie jest główny temat artykułu, lecz uwaga stylistyczna. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:23, 1 sie 2016 (CEST)
- @Tomasz Raburski Dzięki za zwrócenie uwagi, uzupełniłem. Zobacz teraz czy wystarczy jedno źródło, czy podawać faktycznie tych za i przeciw. //Halibutt 12:19, 1 sie 2016 (CEST)
- We wstępie jest zdanie: „Mimo znacznej przewagi liczebnej i technicznej, rosyjski garnizon został zaskoczony” Na czym miała polegać ta przewaga techniczna? Mniemam, że obie strony dysponowały uzbrojeniem tej samej klasy. Toporny (dyskusja) 11:16, 1 sie 2016 (CEST)
- @Toporny To jest nieco skomplikowana sprawa, więc upierał się nie będę, choć wydaje mi się, że to uprawnione stwierdzenie. Z jednej strony pierwszego dnia Rosjanie mieli zdecydowaną przewagę w artylerii, bo Polacy z początku jej niemal w ogóle nie mieli (jednostki rozbrojone, działa złożone w Arsenale). Ale po zabezpieczeniu Arsenału pod tym względem liczebnie prawdopodobnie Polacy zyskali przewagę, choć brak na to danych (wiadomo ile dział tam złożono, nie wiadomo ile faktycznie nadawało się do użycia, ani ile dokładnie użyto; będę musiał sprawdzić u Ajnenkiela, może tam coś więcej jest). Poza tym Rosjanie początkowo mieli łatwiejszy dostęp do prochu (polskim jednostkom wydano go po cichu i w niedostatecznych ilościach). Rosjanie wreszcie dysponowali kawalerią, Polacy - głównie spieszoną. //Halibutt 12:19, 1 sie 2016 (CEST)
- W artykule Mokronowski określany jest jako dowódca polskiej załogi, a Cichocki jako wojskowy dowódca garnizonu. Obaj piastowali odrębne stanowiska, czy tak? Frangern (dyskusja) 14:22, 1 sie 2016 (CEST)
- @Frangern I znów, to nieco skomplikowana sprawa, choć trochę wyjaśniona w artykule. Formalnie do wybuchu insurekcji dowódcą garnizonu był Cichocki. Przy czym nie znalazłem nigdzie wzmianki kto konkretnie był głównodowodzącym w pierwszych godzinach powstania, i czy ktokolwiek sprawował kontrolę nad wydarzeniami. To mógł być Cichocki, bo faktycznie sprzyjał insurekcji, ale źródła na ten temat milczą. Natomiast pod koniec pierwszego dnia na dowódcę król wyznaczył Mokronowskiego z nadzieją, że ten uspokoi sytuację i sprowadzi wojsko do koszar, tyle że się przeliczył i Mokronowski faktycznie przejął dowodzenie nad całością sił powstańczych. Dlatego na razie jedynie on widnieje w infoboksie (choć jeśli wierzyć Kilińskiemu, to jego tam powinniśmy umieścić, ale to mitoman był :) ). W wolnej chwili rzucę okiem czy Kępka-Mariański nie pisze czegoś więcej na ten temat, przy pierwszej lekturze przeoczyłem. //Halibutt 10:39, 2 sie 2016 (CEST)
- Jak już mowa o dowódcy w infoboksie... Dlaczego przy Mokronowskim jest inna flaga niż przy Polsce jako stronie konfliktu? Głupio wygląda i prowokuje do zastanawiania się, o co chodzi. Gżdacz (dyskusja) 10:46, 2 sie 2016 (CEST)
- @Halibutt O insurekcji w Warszawie nie czytałem wiele, ale spotkałem się z opinią, iż w pierwszych godzinach powstania głównodowodzącego po prostu nie było. Nie kwestionuję umieszczenia Mokronowskiego w infoboxie, niech tam zostanie, tylko z racji tej niejasności proponuję usunąć jego nazwisko z tego zdania rozpoczęły przygotowania do prewencyjnego rozbrojenia słabej polskiej załogi Warszawy – w końcu odnosi się do sytuacji przed samym powstaniem. A i jeszcze taki pomysł – może zamiast posługiwania się określeniem przewaga techniczna we wstępie, użyć słów przewaga uzbrojenia? Frangern (dyskusja) 13:24, 2 sie 2016 (CEST)
- @Frangern Dodałem osobną sekcję wyjaśniającą jak to z tym dowodzeniem było (za Kępką-Mariańskim), zlinkowałem ją też z infoboksu żeby nie było, że od początku do końca Mokronowski był wodzem naczelnym. Chyba to najlepsze rozwiązanie. //Halibutt 11:33, 3 sie 2016 (CEST)
- @Halibutt O insurekcji w Warszawie nie czytałem wiele, ale spotkałem się z opinią, iż w pierwszych godzinach powstania głównodowodzącego po prostu nie było. Nie kwestionuję umieszczenia Mokronowskiego w infoboxie, niech tam zostanie, tylko z racji tej niejasności proponuję usunąć jego nazwisko z tego zdania rozpoczęły przygotowania do prewencyjnego rozbrojenia słabej polskiej załogi Warszawy – w końcu odnosi się do sytuacji przed samym powstaniem. A i jeszcze taki pomysł – może zamiast posługiwania się określeniem przewaga techniczna we wstępie, użyć słów przewaga uzbrojenia? Frangern (dyskusja) 13:24, 2 sie 2016 (CEST)
- @Frangern I znów, to nieco skomplikowana sprawa, choć trochę wyjaśniona w artykule. Formalnie do wybuchu insurekcji dowódcą garnizonu był Cichocki. Przy czym nie znalazłem nigdzie wzmianki kto konkretnie był głównodowodzącym w pierwszych godzinach powstania, i czy ktokolwiek sprawował kontrolę nad wydarzeniami. To mógł być Cichocki, bo faktycznie sprzyjał insurekcji, ale źródła na ten temat milczą. Natomiast pod koniec pierwszego dnia na dowódcę król wyznaczył Mokronowskiego z nadzieją, że ten uspokoi sytuację i sprowadzi wojsko do koszar, tyle że się przeliczył i Mokronowski faktycznie przejął dowodzenie nad całością sił powstańczych. Dlatego na razie jedynie on widnieje w infoboksie (choć jeśli wierzyć Kilińskiemu, to jego tam powinniśmy umieścić, ale to mitoman był :) ). W wolnej chwili rzucę okiem czy Kępka-Mariański nie pisze czegoś więcej na ten temat, przy pierwszej lekturze przeoczyłem. //Halibutt 10:39, 2 sie 2016 (CEST)
- Dziwne zdanie: "Z piwnic pod rosyjską ambasadą zdobywcy wydobyli m.in. przetrzymywanych tam bezprawnie więźniów politycznych, do niewoli wzięto między innymi pułkownika Parfieniewa". Gżdacz (dyskusja) 23:43, 2 sie 2016 (CEST)
- @Gżdacz Faktycznie, poprawiłem. //Halibutt 11:40, 3 sie 2016 (CEST)
- Naprawdę dobry artykuł, chylę czoła Frangern (dyskusja) 14:43, 3 sie 2016 (CEST)
2 (Timiș2) Zrobione[edytuj kod]
…skąd się wzięła nazwa rumuńskiego wagonu tramwajowego Timiș2?
| Timiș2 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 11 | Szczecinolog | Szczecinolog | |
W wielu miejscach brakuje przypisow. D kuba (dyskusja) 18:24, 9 lip 2016 (CEST)
- "Z żalem, ale niestety
Niezrobione. Pomimo trzech osób sprawdzających hasło, w dalszym ciągu brak przypisów przy wielu akapitach. Przykro też @Szczecinolog, że nie znalazłeś czasu lub chęci, by na moją uwagę zareagować i odpowiedzieć, mimo że na wszystkie inne odpowiedziałeś. D kuba (dyskusja) 21:36, 7 sie 2016 (CEST)
- Przepraszam, że tak późno odnoszę się do uwag. Jeśli chodzi o przypisy, to zostały one przekopiowane z niemieckiej Wikipedii - każdy akapit zawiera te same przypisy, co akapit w artykule niemieckojęzycznym. Nie byłem niestety w stanie przełożyć na polski przypisu przy liczbie wagonów w Ploeszti.
Szczecinolog (dyskusja) 21:40, 8 sie 2016 (CEST)
- Jak rozumiem, w zamiarze ma to być artykuł opisujący "wagon tramwajowy" a nie jak stwierdzono we wstępie "oznaczenie wagonów tramwajowych". --Alan ffm (dyskusja) 20:53, 9 lip 2016 (CEST)
- Zrobione Szczecinolog (dyskusja) 23:56, 9 lip 2016 (CEST)
- Co to wagon wieżowy? PMG (dyskusja) 15:59, 10 lip 2016 (CEST)
- wagon wieżowy jest to wagon wyposażony w podnośnik, który umożliwia przeprowadzenie np. montazu sieci trakcyjnej. Szczecinolog (dyskusja) 17:27, 10 lip 2016 (CEST)
- Rozważ proszę zrobienie linka+stuba. Bo pojawia się to w tekście więc innym czytelnikom też pewnie sprawi to problem. PMG (dyskusja) 22:31, 14 lip 2016 (CEST)
- Zrobione Utworzyłem artykuł Pojazd wieżowy (przekład z języka czeskiego), w którym zawarte są informacje o wagonie wieżowym. Szczecinolog (dyskusja) 23:28, 15 lip 2016 (CEST)
- Rozważ proszę zrobienie linka+stuba. Bo pojawia się to w tekście więc innym czytelnikom też pewnie sprawi to problem. PMG (dyskusja) 22:31, 14 lip 2016 (CEST)
- wagon wieżowy jest to wagon wyposażony w podnośnik, który umożliwia przeprowadzenie np. montazu sieci trakcyjnej. Szczecinolog (dyskusja) 17:27, 10 lip 2016 (CEST)
- Sekcja 1.2 (Początek i warunki ekonomiczne), ostatni akapit: Po zaprzestaniu produkcji wagonów tramwajowych w fabryce Astra w Aradzie i Electroputere w Krajowej w lat 50. XX wieku – powinno być w latach 50. czy w połowie lat 50.?
- Sekcja 2.1 (Produkcja seryjna dla Timișoary), przedostatni akapit – czy zamiast: z kolei trzy składy 311-346, 343-353 i 360-338 powinno być: z kolei trzy składy 311+346, 343+353 i 360+338?
- Sekcja 3 (Produkcja seryjna dla innych miast), tabela, Braiła – brak numerów taborowych wagonów z 1990 r. – przeoczenie, brak danych czy inny powód? Demkoff dyskusja 00:02, 7 sie 2016 (CEST)
- Sekcja 1.2: Zrobione Poprawiłem błąd związany z niewłaściwym przetłumaczeniem fragmentu zdania.
- Sekcja 2.1: Zrobione Zgadza się, poprawiłem.
- Sekcja 3: Niezrobione Brak numerów taborowych wynika z problemu z przetłumaczeniem na język polski niemieckiego wyrażenia "fünf weitere mit unbekannten Nummern in Zweitbesetzung".
- Sekcja 1.2:
- Dziękuję za uwagi oraz poprawienie błędów. Szczecinolog (dyskusja) 00:54, 7 sie 2016 (CEST)
2 (Stężenie) Zrobione[edytuj kod]
…ile jest sposobów, którymi można wyrazić zawartość składnika w mieszaninie?
…na ile sposobów można wyrazić zawartość składnika w mieszaninie?
| Stężenie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Wostr | Wostr | |
- Art napisany zupełnie od nowa na dość ogólny temat (więc nie jestem pewien, czy taki poziom ogólności jest wskazany w CW). Wostr (dyskusja) 22:45, 3 sie 2016 (CEST)
- Jak najbardziej. Brakuje nam takich ogólnych haseł napisanych w przystępny sposób i z porządnymi źródłami. D kuba (dyskusja) 08:24, 4 sie 2016 (CEST)
- Dodałem do tabeli z definicjami masowe stężenie procentowe - jakby nie było jedno z najczęściej spotykanych. Przydałoby się jeszcze uzupełnić tabelę o objętościowe stężenie procentowe wraz z informacją, że są to stopnie stosowane do oznaczenia zawartości etanolu w napojach alkoholowych (czy te stopnie to nie są stopnie Gay-Lussaca, °GL = % (v/v) w 15 °C? - DOI: 10.1002/14356007.a09_587, s. 37). Tylko trzeba znaleźć źródła. Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 4 sie 2016 (CEST)
- @Michał Sobkowski, dodałem objętościowe (i molowe, jak już dodawać to są wszystkie), oddzieliłem od reszty (jako że to nie są inne rodzaje stężeń, a po prostu jedne ze sposobów wyrażenia ułamków mas/obj/mol). Do tabelki dodałem informację o stosowaniu stęż. obj. do wskazywania zawartości etanolu (ale nie wiem, czy to nie jest zbytnie eksponowanie tej informacji). Stopnie Gay-Lussaca to jedne z X stopni określania zawartości alkoholu. W źródle, które znalazłem u siebie jest napisane, że to obsolete method. W każdym razie dodałem jeszcze te stopnie obok stopni Trallesa. A obecnie zaw. alkoholu mierzona jest dla 20 °C (w UE), więc nie w stopniach GL (zał. XII Zawartość alkoholu [w:] Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności CELEX: 32011R1169). Choć w niektórych krajach jest inaczej i bodajże gdzieś w Ameryce Środkowej stopnie Gay-Lussaca są chyba stosowane. Wostr (dyskusja) 16:16, 4 sie 2016 (CEST)
- Może warto jeszcze wspomnieć o promilach? Hortensja (dyskusja) 09:52, 5 sie 2016 (CEST)
- @Hortensja Bukietowa W samej chemii promile występują rzadko, jeśli pojawiają się w literaturze to sądzę, że niezmiernie rzadko bądź w jakimś specyficznym kontekście, gdzie akurat autorowi się przydały. Jedynym szerokim zastosowaniem to właśnie zawartość alkoholu we krwi (a i w tym przypadku zastosowanie promili jest niezgodne z zaleceniami). Do „Rodzaje stężeń” się nie nadaje, w art. sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości jest trochę o promilach, wiec postaram się dodać coś w „Wyrażanie śladowych ilości substancji” – mam nadzieję, że wystarczy. Dzięki i pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 19:22, 5 sie 2016 (CEST)