Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kenraiz|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tomasz Raburski|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Selso|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Nie chcę ciachać sama, ale proponuję zrobić choć jedną sekcję, żeby łatwiej było przejść przez tekst. A pytanie czywieszowe- brawo, przyciągnęło uwagę :) Spodziewałam się wyczytać, że powstał jakiś Dinoland albo coś takiego (stragany z zawieszkami z dinozaurem itd., pomnik, tłumy turystów)Klarqa (dyskusja) 23:46, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie ma ich dużo, ale dodałem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:35, 2 gru 2021 (CET) Trochę poprawek stylist. wprowadziłam, może warto jeszcze powtórzenia usunąć blisko sąsiadujące (napisali-napisali itp.). Oraz sporo strony biernej rzuca się w oczy- pewnie wynik tłumaczenia z ang. Klarqa (dyskusja) 22:28, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|AramilFeraxa|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Nieweryfikowalne nazwy funkcji/ministrów, gdzie to w niektórych przypadkach już gołym okiem widoczne jest znikome prawdopodobieństwo znalezienia potwierdzenia dla takowych (utrwalonych) nazw w rzetelnych źródłach (np. "Minister cyfryzacji i biznesu", "Minister spraw społecznych, zdrowia, pielęgniarstwa i konsumentów"), a i brak w nazwach przymiotników "federalny" jest generalnie mocno wątpliwy, bo w odróżnieniu od polskich realiów (gdzie to "jaki minister każdy widzi", ale już np. "prezydent" czy "prezes" bez dookreślenia nie znaczy w praktyce w zasadzie nic konkretnego) wszelakich ministrów landowych mają tam na pęczki (co się niekoniecznie intuicyjnie w polonocentrycznej głowie mieści:).
W innych przypadkach nazewnictwo to może być ew. dyskusyjne (np. "minister sztuki, kultury, służby cywilnej i sportu", "Minister rolnictwa, spraw regionalnych i turystyki", "Minister spraw zagranicznych i europejskich", "Minister obrony", ), bo odbiega (nieco) od pierwotnego określenia funkcji, ale w przypadku rzetelnej weryfikowalności nie byłoby o czym dyskutować (choć świadom jestem, że nadrabianie ww. braków w weryfikowalności w ramach dyskutowanego tu artykułu jest niewdzięcznym zadaniem, bo opracowane to być powinno w nieistniejących u nas artykułach na temat ichniejszego rządu federalnego czy też poszczególnych ministerstw). --Alan ffm (dyskusja) 23:31, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie podzielam powyższych uwag. To nie są nazwy własne urzędów, a wyłącznie określenia funkcji. Zarzuty mogłyby być zasadne przy ewentualnych hasłach o ministerstwach - tu być może w ogóle bezpieczniej by było zostawiać pod oryginalną funkcją. W przypadku funkcji ministrów również niecelowe jest dodawanie dodatku "federalny", skoro to hasło o rządzie federalnym, a nie są to nazwy urzędów. Zresztą nazwy te funkcjonują chociażby w oficjalnym serwisie rządowym [1] (nawet jeśli pochodny z W., to w tym wypadku bez znaczenia). Elfhelm (dyskusja) 01:24, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Elfhelm|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|PawelDS|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
_(cropped).jpg)
