Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 30

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szablon:Klan e-sportowy infobox

Status: wykonane

Chciałbym tylko poprosić o dodanie parametru "podpis grafiki" do tego szablonu, chętnie zrobiłbym to sam, ale niestety nie znam się na tym zbytnio. Pozdrawiam i z góry dziękuje komuś kto chciałby się tym zająć. Szonlover (dyskusja) 20:50, 22 maj 2023 (CEST)

Zrobione ~malarz pl PISZ 21:09, 22 maj 2023 (CEST)

Szablon:Teatr infobox

Status: nowe

Dzień dobry,

w infoboksie dla Teatru wymagane jest podanie e-teatr ID, jednak nigdzie nie ma informacji jak takie ID uzyskać. Metodą prób i błędów wykryłem, że np. dla Bałtycki Teatr Dramatyczny im. Juliusza Słowackiego w Koszalinie kod to KOSBAL (KOS od Koszalin, BAL od Bałtycki), dla Teatr Propozycji „Dialog” w Koszalinie to KOSDIA (KOS od Koszalin, DIA od Dialog), jednak próbuję odkryć ID dla Teatru Muzycznego Adria (https://e-teatr.pl/teatr-muzyczny-adria-t1611), a w/w metoda nie jest słuszna (gdyż KOSADR nie pasuje). Uprzejmie proszę o podpowiedź i ewentualne uzupełnienie opisu infoboksu o instrukcję. Barcik94 (dyskusja) 17:22, 6 maj 2023 (CEST)

Szablon:Naukowiec infobox

Status: trwa dyskusja

Widzę, że przyjmuje trzy doktoraty – dozwolone parametry to doktorat data, doktorat uczelnia, doktorat dyscyplina, doktorat2 data, doktorat2 uczelnia, doktorat2 dyscyplina, doktorat3 data, doktorat3 uczelnia, doktorat3 dyscyplina. Tymczasem Jacek Mrozek ma cztery stopnie doktora. Warto przerabiać cały infoboks dla jednego artykułu? --WTM (dyskusja) 20:42, 11 kwi 2023 (CEST)

  • To trzeba zmienić na jedno pole, które umożliwi dodanie wielu pozycji. A z tego co widzę, to w artykule w infoboksie są wpisane cztery, więc nie rozumiem zgłoszenia. ~malarz pl PISZ 10:49, 24 kwi 2023 (CEST)

W {{Naukowiec infobox}} są pola „doktorat uczelnia” i „habilitacja uczelnia”. Tak to kiedyś wymyślił Mariusz.stepien i tak pozostało, choć jest to niewątpliwie błędne i mylące. A to dlatego, że stopień naukowy jest/był nadawany zwykle nie przez uczelnie, a przez różne inne jednostki do tego uprawnione – w Polsce są/były to np. wydziały, instytuty PAN, czy instytuty badawcze, a może i inne uprawnione podmioty. Zagranicą podobnie. Proponuję więc zmienić nazwę pola na „doktorat jednostka” i „habilitacja jednostka” i przebotowanie szablonu w hasłach. Dokumentację szablonu mogę poprawić samodzielnie, a i sama zmiana w szablonie byłaby trywialna, ale nie wiem jak to zrobić, żeby nie wysypać tysięcy biogramów z tym szablonem. Michał Sobkowski dyskusja 19:39, 19 maj 2023 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox

Status: trwa dyskusja

Szanowni Wikipedyści, czy można by było zmienić kod w wyżej wymienionym szablonie tak żeby była zwijana lista "szlaku" rzeki, coś na wzór szablonu droga gdzie jest przebieg drogi ale zwijany. Myślałem, że tak "szlak" wyświetla się przy małych rzeczkach ale sprawdziłem Wisłę i lista na pół artykułu. Możliwe, że ten temat był już poruszony ale jeśli nie to daje propozycję zmiany (moja prośba).Ja takiej zmiany nie umiem przeprowadzić i nie mam uprawnień (chyba). Dziękuję. Do usłyszenia. Bogusław Pab (dyskusja) 22:10, 8 maj 2023 (CEST)

  • Zwinąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 8 maj 2023 (CEST)
    • Mi się to zwinięcie nie podoba. Podobna operacja w szablonie drogowym spowodowała wrzucanie tam jeszcze większej ilości nieencyklopedycznych "śmieci", czasami związanych z WP:POV wstawiającego. To, że przy rzece, która ma ponad 1000 km rozwinięty szlak zajmuje ok 1/3 długości artykułu nie jest problemem. Tylko, że na zawartość tego pola uwagę będą zwracali nieliczni i zaraz tam wylądują jakieś granice administracyjne itp. elementy, które z punktu widzenia rzeki nie mają żadnego znaczenia. I się okaże, że w przypadku rzeczki mającej 50km długość rozwiniętego infoboksu to będzie długość 2-3 artykułów. ~malarz pl PISZ 20:07, 15 maj 2023 (CEST)
  • Z racji tego, że dyskusja dobiegnie końca za jakiś niedługi czas pozwolę sobie na wypowiedź. "Śmieci" do infoboxu tak czy owak będą trafiać. Jeżeli jakiś obiekt jest w legendzie "szlaku rzeki" to wikipedyści będą to wstawiać, oczywiście w zgodzie ze stanem faktycznym. Myślę, że jest to zgodne z WP:POV a mniej zgodne z WP:CWNJ, ale redaktorzy będą zapewne kontrolować to (taka ich rola). W szablonie drogowym na razie to funkcjonuje chociaż jak czytam dyskusję szablonu drogi to myślę, że oba szablony skończą podobnie. Trochę szkoda, co prawda Wikipedia to nie przewodnik turystyczny, ale z drugiej strony Wiki miała być czymś więcej niż encyklopedią papierową dlatego są w niej artykuły a nie definicje. Następna sprawa, jeżeli na to pole będą zwracali uwagę nieliczni to tym bardziej powinno być zwijane/rozwijane po to, żeby nie zajmowało długości 2/3 artykułu a przede wszystkim żeby była zachowana estetyka całego artykułu. Bogusław Pab (dyskusja) 11:53, 22 maj 2023 (CEST)

Szablon:Polityk infobox

Status: nowe

Cześć, mam pewien problem i za bardzo nie wiem jak sobie z nim poradzić z technicznej strony. Mianowicie, w artykule o Józefie Piłsudskim znajdują się dwa infoboxy. Pierwszym z tych infoboxów jest "Żołnierz Infobox", drugim natomiast "Polityk infobox". Problem, z którym piszę, dotyczy drugiego infoboxu, albowiem nie chce się z niego usunąć data urodzenia, data śmierci i miejsce urodzenia (jest już w pierwszym infoboksie) oraz imię i nazwisko (jest już w pierwszym infoboksie). Dla przykładu, nie ma tego problemu przy "Szlachcic infobox" w artykule Maria Skłodowska-Curie. Proszę o pomoc! :) Guccee (dyskusja) 23:16, 23 maj 2023 (CEST)

IMO można zrezygnować z drugiego infoboksu. Nie musimy całego hasła zawrzeć w infoboksach. ~malarz pl PISZ 23:27, 23 maj 2023 (CEST)
W takim razie trzeba by było zrezygnować z nich też w przypadku kilkuset innych artykułów (chociażby dotyczącym Paderewskiego), a to raczej generuje problem a nie go rozwiązuje. Guccee (dyskusja) 00:37, 24 maj 2023 (CEST)

Szablon:Budynek infobox

Status: nowe

W związku z dyskusją prowadzoną z personelem Muzeum Narodowego w Krakowie chciałbym zapytać, czy możliwe byłoby dołączenie do w/w infoboksu parametru dostępność = . Odpowiadałby on za informację, czy dany obiekt (myśleliśmy najpierw o oddziałach MNK, ale można to rozszerzyć na budynki innych instytucji) umożliwia osobom z niepełnosprawnościami poruszanie się po obiekcie, wraz z informacją w postaci deklaracji dostępności danego obiektu. Wartość dla parametru generowałby szablon, który roboczo opracowałem: [1]. Czy byłaby zgoda na rozbudowę wspomnianego infoboksu o taki parametr? @Malarz pl Filip (MNK) (dyskusja) 11:32, 29 maj 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że znacznie lepszym miejscem na tego typu informacje jest strona instytucji. Bo co zrobić gdy budynek główny jest dostępny a np. wieża widokowa już nie. "częściowa dostępność" nie załatwia sprawy. W inforboksie nie ma miejsca na takie szczegóły. Albo sytuacja, w której wewnątrz budynku nie ma żadnych barier, ale żeby z przystanku komunikacji miejskiej do niego dotrzeć to trzeba mieć specjalną podwózkę bo przystanek jest na wiadukcie i trzeba zejść schodami a podnośnika/windy nie ma. A link do deklaracji dostępności ze szczegółowym opisem powinien być na stronie głównej instytucji. Nie mówię, że nie jest informacja do encyklopedii (bo pewnie warto ją opisać w odrębnej sekcji jak sytuacja jest złożona), ale nie bardzo nadaj się do łatwego podsumowanie w infoboksie. Może poproszę jeszcze o opinię @Bacus15a, bo powyższy wpis z powodów jakie napisałem mnie nie przekonuje. Chociaż chyba trochę mylę infoboksu Budynku i Muzeum. ~malarz pl PISZ 15:09, 29 maj 2023 (CEST)
Dostępność jest pojęciem względnym i mocno zindywidualizowanym. Obiekt dostępny dla jednej osoby może być już znacznie mniej dostępny dla drugiej. Nie ma jednego modelu ograniczeń ruchowych, tak samo jak nie istnieje jedna, uogólniona niepełnosprawność. Dlatego umieszczanie takowej informacji w infoboksie wydaje mi mocno ryzykowne. Strona konkretnej instytucji znacznie bardziej się do tego celu nadaje, Bacus15 • dyskusja 15:18, 29 maj 2023 (CEST)

Szablon:Polskie miasto infobox

Status: wykonane

W ogólnym infoboksie dla miejscowości znajduje się parametr plan miasta. Chyba warto byłoby dodać analogiczny do infoboksów dla polskich miast i miejscowości. Port lotniczy (dyskusja) 20:22, 1 sie 2023 (CEST)

Szablon:Typ okrętu infobox

Status: nowe

Nie wdając się w dłuższe dyskusje na temat ewentualnej integracji szablonu o typie i szablonu okrętu, myślę że warto w szablonie o typie rozszerzyć pole "uzbrojenie" na całą szerokość, jak w Szablon:Okręt infobox, bo zwykle wpisuje się tam dużo informacji. Pibwl ←« 09:00, 7 lip 2023 (CEST)

Szablon:Duchowny infobox

Status: nowe

Moim zdaniem (oraz kilku użytkowników, z którymi osobiście rozmawiałam) warto dodać w tym szablonie parametry |poprzednik = i |następca = w przypadku papieży. Jasne, w przypadku papieży jest używany navbox, niestety jest on nieuintuincyjny w obsłudze dla zwykłych użytkowników. Dodatkowo nie wyświetla się on na urządzeniach mobilnych takich jak telefon czy tablet, co jeszcze bardziej utrudnia korzystanie z niego. Widzę, że sprawa ta ciągnie się na stronie Dyskusja szablonu:Duchowny infobox już od 2015 roku. Mogłabym się zająć edycją kodu i biogramów w przypadku poparcia tej idei :) Co o tym sądzicie? Alreadyded (dyskusja) 19:56, 16 lip 2023 (CEST)

Pomysł nie jest zły ale biorąc pod uwagę, że dyskusja toczyła się już na ten temat i zakończyła się z uzasadnieniem to wątpię żeby ten pomysł został wdrożony. Może lepiej wprowadzić mechanizmy, które pozwolą wyświetlać szablon nawigacyjny na urządzeniach mobilnych. Bogusław Pab (dyskusja) 11:22, 17 lip 2023 (CEST)
Właśnie to samo chciałem zaproponować. :) Argumenty w infoboxie nie powinny dublować navboxów, tak samo jak listy nie powinny dublować kategorii. Na pewno lepszym pomysłem jest dopracowanie wersji mobilnej, niż dodawanie kolejnych wierszy w, i tak już monstrualnym, infoboxie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:20, 17 lip 2023 (CEST)

Szablon:Animanga infobox

Status: nowe

Czy mógłby ktoś w końcu zainteresować się szablonem Animanga infobox i dostosować go do współczesnych standardów? Obecnie nie ma w nim nawet takich podstawowych rzeczy jak imprint w publikacjach, czy też producent, muzyka i data premiery pierwszego oraz ostatniego odcinka OVA. Ogólnie w polskiej wersji nie ma chyba połowy rzeczy, które są obecne w angielskim odpowiedniku. Nouzen (dyskusja) 20:22, 4 sie 2023 (CEST)

Biorąc pod uwagę, że w niektórych artykułach te infoboksy potrafią ciągnąć się na kilka ekranów (i to nie tylko na urządzeniach mobilnych), tracąc przez to na czytelności i użyteczności, zastanawiałbym się prędzej, które parametry z nich usunąć ;)
Z tego powodu opowiadam się chociażby za całkowitym usunięciem parametru "producent".
  • Producentami jest zazwyczaj kilka (czasem kilkanaście) osób będących przedstawicielami przedsiębiorstw finansujących produkcję, stacji telewizyjnych czy studia animacyjnego i ciężko o znalezienie wśród nich osób encyklopedycznych. Czytelnik dostaje więc listę nic mu niemówiących nazwisk, bez zapisu oryginalnego, bez żadnych linków, które pozwalałby dowiedzieć się czegokolwiek na ich temat (zwykle nie mają oni biogramów na jawiki, więc nie można nawet wstawić szablonu Wikidanych). Wyjątkiem są niektóre filmy, gdzie jednym z producentów może być np. Hayao Miyazaki, ale tam i tak umieszczany jest Film infobox.
  • Zapowiedzi nowych anime np. na ANN, prędzej wymienią projektantów postaci, kompozytorów, wykonawców piosenek, a nawet głównych animatorów (przykład) niż producentów. Nie jest też niczym niespotykanym, że nazwiska producentów nie są wyszczególniane w materiałach oficjalnych, jak strony internetowe, gdzie podana może być sama nazwa komitetu produkcyjnego "<tytuł anime> Seisaku Iinkai" (przykład). Jeśli według źródeł nie jest to kluczowa informacja, to i u nas nie powinna być wyróżniona w infoboksie.
  • Japoński infoboks producentów zupełnie pomija, ograniczając się do nazw komitetów produkcyjnych (ja:進撃の巨人 (アニメ)).
Jestem przekonany, że czytelnik prędzej będzie szukał informacji o projektancie postaci czy wykonawcy czołówki (którzy niejednokrotnie są ency, a mimo to w infoboksie ich nie wyróżniamy) niż listy nieencyklopedycznych producentów.
Dobrze ten problem obrazuje artykuł Blend S. Czytelnik na próżno może tu szukać informacji o aktorach głosowych czy wykonawcach piosenek, za to w infoboksie – miejscu, które powinno kondensować najważniejsze informacje z hasła – znajdzie aż 7 nic mu niemówiących nazwisk producentów. To zupełnie inaczej niż na oficjalnej stronie tego anime – [2]. Także na japońskiej Wikipedii w tym przypadku infoboks jest bardziej przejrzysty. A to tylko przykład krótkiego serialu bez żadnych kontynuacji. W przypadku sequeli/OVA ten problem będzie się tylko pogłębiać. Santer dyskusja► 09:50, 5 sie 2023 (CEST)

Mimo kilku prób podejmowanych w celu ustandaryzowania infoboksu zawsze opór użytkowników był tak duży, że jest to nierealne w ramach konsensusu. [3] ~malarz pl PISZ 12:26, 5 sie 2023 (CEST)

No to może należałoby zrobić głosowanie, tak jak jest to napisane w konsensusie? Nouzen (dyskusja) 13:22, 5 sie 2023 (CEST)
Głosowanie można robić jak wszyscy tego mniej więcej chcą, ale różnią ich szczegóły. A sama propozycja jest w miarę gotowa. To jest znacznie trudniejsza materia. Problemy w porozumieniu zaczynają się na samym początku. ~malarz pl PISZ 13:49, 5 sie 2023 (CEST)

Szablon:Transport publiczny infobox

Status: wykonane

Cześć, mógłbym prosić kogoś aby zrobił tak żeby w infoboksie {{Transport publiczny infobox}} parametr www nie był wyróżniany kolorem? Wyróżnienie jest kompletnie niepotrzebne a co gorsza w niektórych przypadkach jest na bakier z dostępnością i rozsądkiem – niebieski link na niebieskim tle. przykład: Trolejbusy w Słupsku. Z góry dzięki! Archiwald (dyskusja) 02:31, 29 wrz 2023 (CEST)

Szablon:Wytwórnia muzyczna infobox

Status: wykonane

czołem, przydałaby się w infoboksie informacja o roku zamknięcia/likwidacji/zakończenia działalności wytwórni. tadam (dyskusja) 16:33, 2 paź 2023 (CEST)

  • dodałem {{{data likwidacji}}}. Zdaję sobie sprawę, że jest niespójna trochę z {{{rok powstania}}}, ale datę powstania też trzeba będzie poprawić tak, na datę jak ma to miejsce w większości infoboksów. ~malarz pl PISZ 17:02, 2 paź 2023 (CEST)

Nagrody

Status: wykonane

Zakładam wątek na przedyskutowanie zasadności pola nagrody =, które ostatnio powstawiał @Lelek 2v w różnych infoboskach biograficznych. Jako przykład podał mi w dyskusji artykuł Tenzin Gjaco. Faktycznie, taka nagroda może zasługiwać na to, aby umieścić ją w infoboksie. Jednak czy warto dla tak niewielkiej liczby wywołań (ilu mamy noblistów?) otwierać furtkę na podawanie dowolnej treści w pozostałych kilkudziesięciu tysiącach biogramów? Ja bym implementacje tych nagród wycofał. W zamian proponuję rozwiązanie automatyczne oparte o Wikidane (nagroda (P166)) i sztywną listę nagród, którą można na spokojnie opracować w tej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:24, 29 wrz 2023 (CEST)

  • Mój pierwszy odruch to sprzeciw dla Żołnierzy, Duchownych, Świętych i Władców. O pozostałych byłbym w stanie dyskutować. Po tym jak Paweł przypomniał w dyskusji Lelka o pomysłach wycofania parametru nagród z infoboksu artysty to przypomniałem sobie, że podobne pola skutecznie wycofaliśmy z Aktora i Filmowca. I chyba warto się tego trzymać, bo niestety zaraz z wym polu zaczną lądować informacje o nieencyklopedycznych nagrodach albo długie listy mało istotnych nagród albo wszystko różne na raz. Tych informacji (o wszystkich nagrodach) nie da się w sensowny sposób zapakować do infoboksu. Pomysł Pawła może jest dobry, ale niestety sprzeczny z dotychczasowymi dyskusjami nad wykorzystaniem Wikidanych (pierwszeństwo mają mieć informacje wpisane w wywołaniu szablonu). Tak więc trzeba by uzgodnić kolejny wyjątek. ~malarz pl PISZ 19:56, 29 wrz 2023 (CEST)
  • Miesiąc temu z różnych infoboksów ten parametr wyleciał. Teraz też został usunięty z wywołań. Oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 12:00, 10 lis 2023 (CET)

Szablon:System operacyjny infobox

Status: wykonane

Zamierzam na szybko przebotować ten szablon. Planowane zmiany:

  • zestandaryzować nazwy parametrów (takie jak etykieta)
  • przenieść "distrowatch" do linków zewnętrznych na koniec artykułu
  • skasować pole "rodzina", które ma bardzo dziwne wpisywane wartości

Wersja robocza szablonu jest w {{System operacyjny infobox/temp}}. Trochę statystyk w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/System operacyjny infobox.

Jak ktoś ma jakieś uwagi, to może uda się je uwzględnić. To jest niewiele ponad 400 wywołań, więc nie planuję długiej dyskusji. ~malarz pl PISZ 09:09, 10 lis 2023 (CET)

Brzmi dobrze. Ten distrowatch od dawna potrzebuje redesign, więc nie ma co go promować. Zmieniłem wymagane parametry, ale tylko na poziomie sprawdzenia lua. Widzę, że w statystykach licencji jest zaskakująco mało... Ale chyba zostałbym jako wymaganą. Nux (dyskusja) 10:32, 10 lis 2023 (CET)
Ja bym na poziomie Lua te wymagania zostawił. Większość na efekt tego sprawdzania nie zwróci uwagi. Natomiast może wypadałoby ustawić wymagania VE dla producenta, architektury i licencji. Bo te pola właściwie zawsze powinny być wypełnione. Zastanowiłbym się jeszcze nad usunięciem "poprzednika" i "następcy", ale jak nie będzie poparcia to zostawię to na następne botowanie. Może je tylko całkiem zopcjonuję. ~malarz pl PISZ 11:52, 10 lis 2023 (CET)

Przebotowałem. Kolejne zmiany następnym razem. ~malarz pl PISZ 21:49, 11 lis 2023 (CET)

Podpisy map w Szablon:Kraina historyczna infobox

Status: wykonane

W infoboksie nie ma obecnie możliwości wstawienia podpisu pod mapami wstawionymi z użyciem parametrów "lokalizacja_obraz" i "mapa_obraz". Niektóre mapy wymagają objaśnienia np., że obszar zaznaczony jest danym kolorem. Prosiłbym o uzupełnienie infoboksu. Delta 51 (dyskusja) 16:16, 24 lis 2023 (CET)

Infoboks dla uczestnika rozgrywek pucharowych międzynarodowych

Status: nowe

@Ghańczyk3456 poprosił mnie o utworzenie nowego infoboksu. Przygotowałem coś w rodzaju brudnopisu w {{Uczestnik rozgrywek pucharowych infobox/temp}}, ale mam wątpliwości.

  • nazwa jest czysto robocza i chyba trzeba ją ustalić
  • listę parametrów wziąłem z europejskiego wariantu en:Template:Infobox continental football (można dodać kolejne pozaeuropejskie)
  • nazwy parametrów też do ewentualnych poprawek, najlepiej przyjąć jakąś konwencję zanim zacznie się poszerzać szablon dla innych kontynentów

Zasadniczą wątpliwością jest sens tworzenia takiego szablonu. Artykuły, w których miałby zostać umieszczony są albo przekierowaniem albo składają się z kilku tabel (czasami długich) i ich podsumowaniem miałaby być kolejna tabela?

Chciałbym aby przed ostatecznym powstaniem szablonu (specjalnie nie ma instrukcji/TD do czasu ustalenia szczegółów) wypowiedziało się kilka osób, które miałyby z niego korzystać i utrzymywać. Tych pierwszych (używający) pewnie trzeba tu zaprosić (Ghańczyk - twoja rola), ci drudzy (utrzymanie) pewnie sami się znajdą. ~malarz pl PISZ 17:12, 22 paź 2023 (CEST)

Szablon:Demografia powiatu

Status: wykonane

Szanowni Wikipedyści, w/w szablonie odkryłem błąd wyświetlania wartości procentowej na wykresie kołowym po najechaniu wskaźnikiem myszy. Podejrzewam, że błąd ten jest od dawna. Myślę, że dałoby się naprawić ten szablon? Moja przeglądarka Edge ver.120 na Windows'ie 10 Home. Do usłyszenia. Bogusław Pab (dyskusja) 22:19, 30 gru 2023 (CET)

@Bogusław Pab rzuć jakimś przykładem. Podaj jaką widzisz liczbę i jakiej oczekujesz. Nux (dyskusja) 00:58, 31 gru 2023 (CET)
@Nux
  • Przykład 1: Szablon demografii powiatu na wykresie kołowym (Miasto) wyświetla stosunek kobiety - mężczyźni mężczyzn 51,,016% więc kobiet powinno być 48,984% a jest też 51,016%. Na dwóch pozostałych wykresach kołowych jest podobnie, kobiety vs. mężczyźni na wsi 49,72% dla obu płci itd.
  • Przykład 2: Sekcja demografia powiatu pabianickiego na wykresie kołowym wieś kontra miasto w obu przypadkach wyświetla się 68,563% a powinno dla wsi wyświetlić się 31,437%. Myślę, że dwa przykłady wystarczą dla zobrazowania problemu.
Bogusław Pab (dyskusja) 14:39, 31 gru 2023 (CET)
A, czyli chciałbyś, żeby osobno dla każdej części wykresu była inna etykieta. Tam po prostu jest wyświetlany procent udziału tego czynnika z prawej zawsze. Nux (dyskusja) 14:54, 31 gru 2023 (CET)
Właśnie chciałem to napisać, że to wynik działania {{Wykres Smooth Pie 2}} (a właściwie etykiety tam ustawionej). ~malarz pl PISZ 14:55, 31 gru 2023 (CET)
To raczej (tematycznie) sprawa do kawiarenki technicznej niż tutaj. ~malarz pl PISZ 13:35, 31 gru 2023 (CET)

Szablon:Strażak infobox

Status: wykonane

Czy według was, powinny być takie infoboxy o jednym konkretnym strażaku bądź policjancie? Czy lepiej, żeby były nadal używane do artykułów biograficznych o reprezentantach wcześniej wymienionych zawodów Szablon:Żołnierz infobox Ghjk1234567890 (dyskusja) 18:12, 15 sty 2024 (CET)

  • Zdecydowanie jeden jest lepszy. Generalnie brakuje chętnych do utrzymywania infoboxów w ryzach, więc ich mniejsza liczba jest łatwiejsza do ogarnięcia. A dotychczas ten szablon ma wielu milicjantów/policjantów/strażaków/celników/pograniczników i się sprawdza. Nie wydaje mi się, aby strażacy mieli jakieś inne wymagania dot. szablonu. ~malarz pl PISZ 21:27, 15 sty 2024 (CET)

Nieaktualne herby/flagi pobierane z Wikidanych

Status: wykonane

Czy Szablon:Jednostka administracyjna infobox i podobne mogłyby nie pobierać z Wikidanych herbów/flag, gdy podany jest dla nich parameter "do" (P582). Przykład: Wielki Londyn, który od 1986 roku nie ma ani herbu ani flagi. Na Wikidanych (wikidata:Q23306) flaga i herb mają wypełniony parametr "do: 1986". Delta 51 (dyskusja) 23:23, 10 sty 2024 (CET)

Chyba można oznaczyć Zrobione ~malarz pl PISZ 10:05, 22 sty 2024 (CET)

Szablon:Nagroda infobox

Status: wykonane

Zamierzam przebotować ten infoboks. Przy okazji zmieniłbym opisy dwóch parametrów:

  • "przyznawany przez" na "fundator" (choć nie jestem pewien czy/jak to pasuje do wpisu w infoboksie w np. Nagroda Nobla). Brzydszą propozycją może być "przyznający".
  • "nagroda za" na "dziedzina"

Cała propozycja szablonu po faceliftingu jest w {{Nagroda infobox/temp}}. Uwagi na pozostałe tematy też są mile widziane. ~malarz pl PISZ 09:03, 30 lis 2023 (CET)

Zestawienia obecnych wypełnień tych dwóch parametrów są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Nagroda infobox. ~malarz pl PISZ 10:14, 30 lis 2023 (CET)

  • Nie jestem pewien, czy fundator to dobre rozwiązanie. Tu bardziej chodzi o podmiot, który wręcza, organizuje, przyznaje, niż wykłada pieniądze lub jest jej założycielem (co by sugerował "fundator"). Co do "nagroda za" i "dziedzina" to też nie do końca tożsame zagadnienia. "Nagroda za" jest dużo bardziej szczegółowe i taką szczegółowość wymusza np. Mister Warszawy: "najlepszy budynek wybudowany w Warszawie w danym roku" vs ktoś mógłby wpisać dziedzina - budownictwo (a może dać obie?). Na pewno "rok" i "rok2" są mało intuicyjne Emptywords (dyskusja) 13:20, 5 gru 2023 (CET)
  • Podobnie jak powyżej: wydaje się, że to przyznający nadaje autorytet nagrodzie, a nie jej fundator ("wykładający pieniądze lub założyciel"). Prestiż Nagrody Nobla opiera się na Szwedzkiej Akademii Nauk (głównie), a nie na samym fundatorze, zatem pozostawiłbym tak jak było. Z kolei zmianę "nagroda za" na "dziedzina" uważam za słuszne - rozchodzi się o podanie dziedziny w jakiej nagroda jest przyznawana, a nie podanie uzasadnienia jej przyznania. Z rzeczy dodatkowych: czy niezbędna jest "flagonoza"? ;) Czy musimy oprócz nazwy państwa mieć parametr "wariant flagi"? Ented (dyskusja) 15:05, 7 gru 2023 (CET)
    • To w takim razie Przyznający a nie Przyznawana przez. ~malarz pl PISZ 15:25, 7 gru 2023 (CET)
    • @Ented No właśnie w przypadku Nobla Twoja zmiana wydaje się słuszna, ale już w przypadku Mister Warszawy, którego przywołałem wyżej - zdecydowanie nie. Tu nie chodzi o konkretne uzasadnienie w danej edycji, ale doszczegółowienie, o co tu w ogóle chodzi. Dałbym oba parametry. Emptywords (dyskusja) 18:03, 7 gru 2023 (CET)

W {{Nagroda infobox/temp}} dodałem | fundator = i zmieniłem | przyznawana przez = na | przyznający = . Czekam dalej na uwagi. ~malarz pl PISZ 12:35, 9 gru 2023 (CET)

  • @Ented z wariantem flagi jest tak, że jest on potrzebny do wstawiania flagi nieistniejącego państwa. Można w ogóle zrezygnować z parametru państwo, bo w wielu przypadkach jest on raczej nieistotny. Tylko nie wiem, czy to będzie miało poparcie. ~malarz pl PISZ 12:41, 9 gru 2023 (CET)

Szablon:Jednostka wojskowa infobox

Status: wykonane

Dość popularny w/w szablon przewiduje twardy parametr "dowódca". Czy jest techniczna możliwość (po ew. przeróbce), by zachowując tenże parametr jako domyślny, doprowadzić do możliwości jego "ręcznej" zmiany na inną nazwę stanowiska (np szef, komendant, dyrektor)? Poprawiłoby to znacznie jego "uniwersalność" i precyzyjność parametrów--Kerim44 (dyskusja) 12:31, 5 sie 2023 (CEST)

  • Hej, hej mistrzowie (moi gurowie) technikalii. Mimo wszystko oczekiwałbym od WAS jakiegoś komentarza (typu - nie da się, zbędny bo..., chociażby - bujaj się z tym sam lub mamy cie w ...;). Przywołam szablon [4]. Występuje tam parametr "tytuł szefa" . Moze da się i w ww to zastosować? Toż ja tego fizycznie nie zrobię (pokolenie wykluczonych cyfrowo)--Kerim44 (dyskusja) 10:28, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Da się, jest to proste (chociażby przez modyfikację: 
      {{#if:{{{tytuł dowódcy|}}}|{{{tytuł dowódcy}}}|{{#ifeq:{{{kategoria wojska}}}|paramilitarny|Komendanci|Dowódcy}}}}
      natomiast choćby w przywołanym przez Ciebie przykładzie są tam dodane odpowiednie podszablony jak Szablon:Instytucja państwowa infobox/szef, które z jednej strony ograniczają liczbę możliwych wartości takiego parametru, z drugiej – formatują (mała/duża litera, ew. link). Jako że to malarz opiekuje się infoboksami, byłoby lepiej, aby to on się wypowiedział, w którą stronę taka modyfikacja powinna iść. Wostr (dyskusja) 16:58, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Sprawa do rozważenia. Raczej byłbym za krótką listą dopuszczalnych wartości. Tylko prosiłbym o przykłady (linki) artykułów i nazwy które tam powinny wylądować oraz potencjalną liczbę tych innych "dowódców". Może dałoby radę jakoś te nazwy powymyslać automatycznie po nazwie jednostki? Raczej jestem przeciwny pełnej wolności - przykład problemu spowodowany pełną wolnością jest w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Państwo infobox. Tak więc bez szerszego opisu nie można zaproponować dobrego rozwiązania. ~malarz pl PISZ 19:48, 29 wrz 2023 (CEST)
Będzie dobrze- chociaż - nieraz jest to ciut skomplikowane np Wojewódzki Sztab Wojskowy w Szczecinie - prosi się by "złamać" komendant/ szef; Strażnica WOP Gubin - dowódca/ komendant; prościej - I Brygada Legionów Polskich - komendant, (ale poprzez używanie określenia "dowódca" zapomina się o "komendancie"). Z "dyrektorem" i np. "komendatem -rektorem" opracowujący poszczególne artykuły "uciekli" w inne infoboxy (też nie jest źle, ale instytucje te mają status JW ... np Akademia Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki lub Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej. Spróbujmy małymi kroczkami. Powtórzę - warto byłoby, by domyślnie pozostawić stanowisko "dowódca". Swoją drogą- takie tam niuanse a moje cwaniaczenie - dla pracowników cywilnych wojska, dowódca JW nie jest "dowódcą", ale w rozumieniu prawa - dyrektorem. Zostawmy to jednak... --Kerim44 (dyskusja) 21:32, 29 wrz 2023 (CEST)
Chyba zakomplikowałem - np w tych artykułach Kategoria:Komendy rejonów uzupełnień II Rzeczypospolitej w infoboxie parametr "dowódca winien być zastąpiony parametrem "komendant"--Kerim44 (dyskusja) 19:05, 30 wrz 2023 (CEST)
@Kerim44 Czy można przyjąć, że jeżeli artykuł nazywa się "Komenda XYZ" to dowódcami są "Komendanci"? To już magicznie działa (bez zmian w wywołaniach, np. Komenda Rejonu Uzupełnień Kowel). Co do jednostek naukowych to jednak tam lepszy jest odpowiedni infoboks jednostki naukowej, nawet jak ta jednostka ma status JW. ~malarz pl PISZ 15:34, 26 lis 2023 (CET)
Wikipedysta:Malarz pl - jeden problem rozwiązany :))--Kerim44 (dyskusja) 16:17, 26 lis 2023 (CET)
w Kategoria:Strażnice Wojsk Ochrony Pogranicza wskazane byłoby zamienić parametr "dowódcy" na "dowódcy/ komendanci". Po prostu na przestrzeni lat zmieniano nazwę stanowiska dowodzącego instytucją. Jesli pozwolisz, pozostałe konkrety będę wskazywał po powtórnym sprawdzeniu niuansów--Kerim44 (dyskusja) 16:17, 26 lis 2023 (CET)
ńp. Strażnica WOP Bliszczyce Zrobione ~malarz pl PISZ 20:57, 26 lis 2023 (CET)
Super:), Wikipedysta:Malarz pl - jesli można (troche mi to schodzi na sprawdzaniu) w Kategoria:Komendy odcinków Wojsk Ochrony Pogranicza mozna byłoby wstawić "dowódcy/ komendanci" (tym razem w tej kolejności;). Dowódcy komendantur, jakby to nie brzmiało, byli do 1946, czyli do reformy, a do 1948 komendanci. Potem "dowódcy" ... ale już batalionów OP --Kerim44 (dyskusja) 22:50, 26 lis 2023 (CET)
np. 21 Komenda Odcinka Elbląg Zrobione ~malarz pl PISZ 23:16, 21 sty 2024 (CET)

Oznaczyłem jako Zrobione ~malarz pl PISZ 09:28, 12 lut 2024 (CET)

Szablon:Katastrofa lotnicza infobox

Status: wykonane

Przeglądając tenże zauważyłem pewne niespójności, m.in. na podstawie Katastrofa lotu Angara 5007:

  • parametr "ofiary razem" (wyświetlany jako "ofiary") zdefiniowany jest jako ofiary śmiertelne, a przecież ranni są również ofiarami. Moim zdaniem brakuje parametru "ofiary śmiertelne" dla pierwszego statku. Natomiast w przypadku wypełnienia parametru "ofiary" dla drugiego statku powietrznego wyświetla się już prawidłowo "ofiary śmiertelne".
  • druga sprawa to parametr "ocaleni" - zdefiniowany jest jako "liczba ocalonych spośród osób znajdujących się na pokładzie..." - ocaleni to również ranni, czyli: "ranni" winni być liczeni jako ofiary, ale również liczeni jako ocaleni, bo tak podpowiada znaczenie słów w j.polskim, choć dla wielu czytelników może być to niezrozumiałe na pierwszy rzut oka przy zliczaniu.

Proponuję zrezygnować z "ocalonych", a opisać prawidłowo w obu statkach: "ofiary śmiertelne", "ofiary śmiertelne (w tym na ziemi)", "ranni" i "ranni (w tym na ziemi)". Ponadto zastosować takie same parametry dla pierwszej części infoboksu z dopiskiem "suma" jako nazwa parametru, czyli "suma ofiary śmiertelne" itd. Ponadto ujednolicić prezentowane dla czytelników parametry dla obu statków, bo raz mamy "liczba pasażerów" a w drugim "pasażerowie", "Liczebność załogi" vs. "załoga". Ented (dyskusja) 00:00, 11 sty 2024 (CET)

  • Tak na szybko ujednoliciłem etykiety (wyświetlane w lewej kolumnie infoboksu). Reszta zmian wymaga botowania albo przynajmniej dogadania aby co chwila nie zmieniać listy parametrów, więc czekam na wypowiedzi innych przed ew. pracami (moje uwagi poniżej). ~malarz pl PISZ 00:45, 11 sty 2024 (CET)
  • Wszystkich ofiar (spośród lecących) nie ma co dodawać w oddzielnym polu bo jeżeli wszyscy są ofiarami to będzie to suma z pól liczby członków załogi i liczby pasażerów. Per analogia oczywiście "ocaleni" są zbędni, zaś "ocalonych" na Ziemi można by liczyć w miliardach (my też ocaleliśmy pomimo Katastrofa lotu Angara 5007). Dodanie "rannych na ziemi" też wydaje się sensowne. Zostawiłbym natomiast parametry "... razem" a nie zmieniał ich na "suma ..." bo raczej nie ma takiej potrzeby (zawsze może ktoś być przyzwyczajony). ~malarz pl PISZ 00:45, 11 sty 2024 (CET)
  • Super, dzięki, to jeszcze tych "ocalonych" ciachnijmy (jak nie będzie sprzeciwu). Ented (dyskusja) 21:44, 12 sty 2024 (CET)
    • Usunąłem ocalonych na próbę i zobaczymy, czy ktoś będzie rewertował / reklamował. Jak nie będzie protestów to pod koniec lutego posprzątamy ostatecznie. Zostaje jeszcze nowy parametr ocaleni na ziemi. Przy botowaniu go dodam. Wtedy też przejrzę dokładnie parametry i instrukcję. ~malarz pl PISZ 00:01, 13 sty 2024 (CET)

Jestem w trakcie pisania artykułu o kolizji trzech samolotów, gdzie zginęło 128 osób. Mam problem, bo można wpisać dane tylko dla dwóch samolotów. Jest możliwość dodania do szablonu parametrów, które umożliwią mi wprowadzenie danych dla wszystkich trzech statków powietrznych? wolczyk66 (dyskusja) 20:46, 11 sty 2024 (CET)

Połączyłem dwa wątki i powoli zacząłem dłubać nową wersję szablon: {{Katastrofa lotnicza infobox/temp}}. W stosunku do obecnego:

  • zmieniłem wszystkie nazwy parametrów dot. pierwszego samolotu przez dodanie "1. " na początku nazwy
  • usunąłem "razem" w przypadku dwóch parametrów sumarycznych (wcześniej takie nazwy miały niektóre parametry dot. 1. samolotu
  • dodałem słowo "śmiertelne" do parametrów z liczbą ofiar
  • parametry "nazwa statku" skróciłem do "nazwa"
  • parametry "przeznczaenie" zmieniłem na "cel lotu"
  • dodałem parametry dot. 3. samolotu
  • dodałem "alt grafiki"

Zastanawiam się jeszcze nad nazwami parametrów:

  • "pasażerowie" / "liczba pasażerów"
  • "załoga" / "liczebność załogi"
  • "ofiary na ziemie" / "ofiary śmiertelne na ziemi"
  • połączeniem parametrów "czas" i "czas polski" w całość pod nazwą "godzina"

Wszelkie uwagi będą mile widziane. ~malarz pl PISZ 17:03, 26 sty 2024 (CET)

@Ented, @wolczyk66 Dokończyłem {{Katastrofa lotnicza infobox/temp}} i przygotowałem jego opis oraz TD. Poczekam jeszcze z tydzień na swoje pomysły i wasze uwagi i jeżeli nie będzie dużych protestów/zmian to za tydzień go wdrożę. ~malarz pl PISZ 19:36, 10 lut 2024 (CET)

  • Z jedną propozycją/uwagą: w kolejnych "statkach powietrznych" zlikwidowałbym parametr "Bez obrażeń", skoro mamy "Ofiary śmiertelne" i "Ranni". Dla mnie Bez obrażeń to tabloitozowanie infoboksu, bo to przeca wynik różnicy liczby pasażerów i ofiar + rannych. Chyba że jest stan pośredni, o którym nie wiem... ;) Ented (dyskusja) 00:13, 11 lut 2024 (CET)
@Malarz pl Dotychczasowa nazwa szablonu w formie {{Katastrofa lotnicza infobox}} jest dość powszechnym w tym obszarze tematycznym przejawem nierzeczowego wikiwulgaryzmu na gimbazowym poziomie, co było już wielokrotnie w różnych miejscach dyskutowane, np.: -> Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2016-sierpień#Katastrofy czy w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2021-czerwiec#Katastrofy_lotnicze.
Szablon powinien się zwać raczej {{Zdarzenie lotnicze infobox}}, bo pojęcie to obejmuje wszystkie zdarzenia lotnicze, w tym w szczególności wypadki lotnicze, incydenty lotnicze, czy też wszelakie przejawy terroryzmu lotniczego. --Alan ffm (dyskusja) 01:15, 15 lut 2024 (CET)
"Zdarzenie lotnicze infobox" to propozycja mniej więcej w stylu "Ciek wodny infobox" (a jest "Rzeka infobox") lub "CVG infobox" (obecnie jest "Gra komputerowa infobox"). Nazwa może i poprawna formalnie (tak samo jak ciek wodny czy CVG) ale nie widzę możliwości szybkiego trafienia na taką nazwę szablonu (co daje Rzeka czy Gra komputerowa). "Wypadek lotniczy" jest już lepszą nazwą. Natomiast trzeba wziąć pod uwagę, że to jest tylko techniczna nazwa i w żaden sposób nie wpływa na treść / tytuł artykułu czy kategorii. Ile mamy opisanych (i encyklopedycznych) incydentów lotniczych? ~malarz pl PISZ 09:07, 15 lut 2024 (CET)
@Ented co myślisz o zmianie nazwy na {{Wypadek lotniczy infobox}}? ~malarz pl PISZ 10:39, 16 lut 2024 (CET)
  • Generalnie o zmianie "Katastrofy" wypowiedziałem się szeroko onegdaj w dyskusji. Tutaj zmiana byłaby tylko dla nazwy szablonu - więc mi nie przeszkadza (o ile nie będzie w związku z tą zmianą dalszego parcia na zmianę nazewniczą haseł - jako argument), a kwestia wyszukiwania szablonu też ma znaczenie drugorzędne, bo szablon wyszukują praktycznie tylko doświadczeni edytujący wikipedyści, którzy łatwo się przestawią, zatem nie widzę przeszkód. Ented (dyskusja) 14:25, 16 lut 2024 (CET)

Przebotowane z proponowanymi zmianami. ~malarz pl PISZ 15:05, 18 lut 2024 (CET)

Szablon:Choroba infobox

Status: wykonane

W związku z Wikipedia:Zadania dla botów#Usunięcie pola z wywołania Szablon:Choroba infobox zamierzam przebotować wszystkie wywołania tego szablonu. Przy okazji wprowadzę do wywołań wszystkie parametry dodane do szablonu po dyskusji Dyskusja szablonu:Choroba infobox#Updating the infobox to human useful information.

Może warto jeszcze przedyskutować:

~malarz pl PISZ 09:25, 12 lut 2024 (CET)

Zastanawiam się też nad rozwiązaniem przejściowym polegającym na podziale obecnego infoboksu na dwa: jeden dotyczący choroby (docelowy) a drugi klasyfikacji ICD10. Być może będzie to wymagało kilku botowań (około 300 artykułów), ale dzięki temu może uda się tę operację jakoś przeprowadzić. Jeszcze przydatny link PETSCAN: z listą obydwa infoboksy na raz. ~malarz pl PISZ 09:58, 12 lut 2024 (CET)

No i różne zestawienia: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Choroba infobox. ~malarz pl PISZ 09:59, 12 lut 2024 (CET)

Wersja szablonu pozbawiona klasyfikacji: {{Choroba infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 10:22, 12 lut 2024 (CET)

Skopiowałem dotychczasowy szablon choroby do {{Klasyfikacja chorób ICD infobox}}. Zamierzam wszystkie wywołania ze szczegółowym ICD10/DSM-IV zmienić na właśnie tę kopię i dalej kontynuować pracę nad nowym docelowym szablonem choroby. ~malarz pl PISZ 14:42, 12 lut 2024 (CET)

O ile nie będzie innych wniosków to planuję następującą ścieżkę postępowania:

  1. te wywołania, w których jest kilka wariantów klasyfikacji ICD/DSM przebotować na {{Klasyfikacja chorób ICD infobox}}
  2. pozostałe wywołania przebotować na nową wersję szablonu (obecnie w {{Choroba infobox/temp}})
  3. dointegrować w nowych wywołaniach stare szablony {{Choroba zakaźna infobox}}
  4. z wywołań szablonu {{Klasyfikacja chorób ICD infobox}} wyłączyć możliwe parametry do nowej wersji {{Choroba infobox}} (już będzie po integracji z /temp)
  5. zastanowić się jak zmienić tabelki z klasyfikacją, ale najprawdopodobniej wstawić do artykułów nową sekcję nazwana "klasyfikacja ICD" albo podobnie i w tej sekcji umieścić zwykłą tabelę (nie tworzoną szablonem) z zestawieniem kodów i nazw. W przypadku tego punktu plan jeszcze nie jest sprecyzowany. Więcej o propozycjach będę mógł napisać po wykonaniu poprzednich punktów. Wtedy łatwo będzie przeglądać wszystkie wywołania.

Czekam na opinie @Chrumps, @Kpjas, @Mpn, @DrPZ, @Kuroczynski, @Salicyna, @Wostr ~malarz pl PISZ 19:19, 18 lut 2024 (CET)

Pierwszy podpunkt właściwie wykonany. Teraz cas na drugi. Mam tylko wątpliwość czy parametr "Liczba zachorowań/rok w Polsce według PZH" odziedziczony z {{Choroba zakaźna infobox}} jest właściwy. Jest on strasznie polocentryczny. A to co jest w nim wpisane (lista, szczególnie patrz COVID-19) jest ... takie sobie. Zresztą pytanie w ogóle dotyczy ta sprawa wszystkich parametrów odziedziczonych z infoboksu zakaźnego. To był atk (nie)używany infbox, że praktycznie chyba nigdzie nie było dyskusji o jego zawartości. Może warto te kilka parametrów przejrzeć zanim je zaimportujemy do infoboksu choroby. ~malarz pl PISZ 15:57, 19 lut 2024 (CET)

zgadzam się, strasznie polocentryczny, nie widzę jego potrzeby Mpn (dyskusja) 18:52, 21 lut 2024 (CET)
@Mpn całkiem usunąć, czy jakoś zdepolonizować? ~malarz pl PISZ 13:35, 22 lut 2024 (CET)
pytanie, czy będziemy mieli jakieś ogólne dane dotyczące całego świata za WHO. Bo statystyki z pacy na pacę różnią się istotnie Mpn (dyskusja) 19:18, 22 lut 2024 (CET)
@Mpn Ja tego nie wiem. ja prosty inżynier jestem. O WHO czasami słyszałem w TV jak jeszcze jakieś wiadomości tam oglądałem. :-) Ostatecznie i jednoznacznie: usuwamy całe pole? ~malarz pl PISZ 19:44, 22 lut 2024 (CET)
prosty inżynierze, ja to tylko potrafię zrobić skrypt, który doda dwie liczby czy dopisze wybrany tekst do stringa, więc nie umniejszaj swych umiejętności :-) Ja bym usunął, ale mogę być w mniejszości Mpn (dyskusja) 19:49, 22 lut 2024 (CET)
Ale z tamtego wpisu w dyskusji nie wynikało do końca czy usuwamy czy zostawiamy. Statystyk lekarskich nie widuję i tym bardziej nie analizuję. ~malarz pl PISZ 20:00, 22 lut 2024 (CET)

@Chrumps, @Kpjas, @Mpn, @DrPZ, @Kuroczynski, @Salicyna, @Wostr to jeszcze jedno pytanie. Czy zamiana | nazwa łacińska = na | nazwa naukowa = jest dobrym pomysłem. Gdzieś słyszałem, że nowe choroby niekoniecznie mają nadaną nazwę łacińską, zaś przyjmuje się nazwę w języku angielskim jako nazwę używaną na całym świecie do określanie tej choroby w komunikacji międzynarodowej. ~malarz pl PISZ 15:55, 25 lut 2024 (CET)

to zależy od dziedziny. W psychaitrii właściwie łaciny się nie stosuje. Tam, gdzie rozpoznanie będzie opierało się oznaczniki molekularne, też bym się jej nie spodziewał. Ale podobnie jest w biologii, nazwami naukowymi są Smok wawelski czy Citipati osmolskae. Mpn (dyskusja) 17:09, 25 lut 2024 (CET)
@Mpn Czyli "nazwa naukowa" jest szerszym pojęciem od "nazwy łacińskiej"? ~malarz pl PISZ 17:17, 25 lut 2024 (CET)
W biologii nie, po prostu kiedyś był zwyczaj używania łaciny lub greki i uratło się mówić na nazwę naukową nazwa łacińska. W medycynie nikt nie udaje, że nazwa angielska jest łacińska, a nowe systemy klasyfikacyjne często w ogóle o żadnej łacinie nie wspominają. Aczkolwiek całe naukowe słownictwo angielskie to łacina i greka często z oderwannymi końcówkami, więc granica często się rozmywa. Mpn (dyskusja) 17:21, 25 lut 2024 (CET)
@Mpn Dobra, w nowej wersji infoboksu będzie nazwa naukowa. ~malarz pl PISZ 17:23, 25 lut 2024 (CET)
@Malarz pl słusznie Mpn (dyskusja) 17:25, 25 lut 2024 (CET)

Drugi punkt bot właśnie realizuje. W ciągu godziny będzie skończony. ~malarz pl PISZ 21:16, 25 lut 2024 (CET)

Trzeci podpunkt wykonany ~malarz pl PISZ 21:49, 25 lut 2024 (CET)

Zaczynamy zabawę z ICD10. Na pierwszy ogień proste wywołania, w których nie ma za dużo. @Mpn Czy taka edycja jest poprawna i czy mogę takie edycje wykonać na 75 kolejnych artykułach. We wszystkich tych artykułach jest podany tylko jeden kod ICD10 oraz dla niego tylko jeden kod ICD10.x. ~malarz pl PISZ 00:24, 26 lut 2024 (CET)

Korekta kodów w Złamanie przewlekłe. DrPZDYSKUSJA 18:39, 27 lut 2024 (CET)
W infoboksach dotyczących części chorób nowotworowych wyrzucenie nazwy rozdziału powoduje wyświetlanie tylko lokalizacji guza, co wygląda niezbyt ściśle. Np. Włókniak młodzieńczy nosogardła, Gruczolakotorbielak brodawczakowaty limfatyczny, Guz Pancoasta, Glukagonoma, Szyszyniak zarodkowy, Desmoplastyczny guz drobnookrągłokomórkowy, Wewnątrzprzewodowa neoplazja komórek zarodkowych, Guz desmoidalny, Rak migdałka podniebiennego. DrPZDYSKUSJA 18:45, 27 lut 2024 (CET)
Dzięki @DrPZ. Po sprawdzeniu pod tym kątem ograniczyłem listę do 33 elementów (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Klasyfikacja chorób ICD infobox/1). Rozumiem, że sam pomysł (dla tych 33) jest OK. A z drugiej strony czy jest gdzieś może [5] w innej formie (excel, csv, ...) do łatwiejszego maszynowego czytania. Przy okazji sprawdziłbym wpisy. ~malarz pl PISZ 20:23, 27 lut 2024 (CET)
Pozostał tam jeszcze Gruczolakotorbielak brodawczakowaty limfatyczny z tym problemem. Pozostałe wydają się przygotowane do zamiany. Nie znam się na technikaliach, może takie coś (po angielsku) byłoby przydatne: https://github.com/k4m1113/ICD-10-CSV . DrPZDYSKUSJA 20:57, 27 lut 2024 (CET)
@DrPZ 1) Dodałem mu nazwę w wywołaniu - bot go później i tak pominie. 2) Tak, dokładnie coś takiego, ale w języku polskim, z oficjalnym tłumaczeniem nazw na j. polski aby dało się poszczególne nazwy wykorzystać do sprawdzenia zawartości infoboksów na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 21:07, 27 lut 2024 (CET)
Każdy z nas bywa zarobiony :-( Ja nie bardzo widzę potrzebę takiego rozdrabniania się w infoboksie. Są diagnozy, jak epizod depresyjny F32, dzielone wedle ciężkości, nie ma sensu opisywania umiarkowanego F32.1 w 1 artykule, a ciężkiego F32.2 w innym, ale nie uważa, by to musiało być w infoboksie. Kiedy indziej opisujemy na niższym poziomie np. fobię społeczną F40.1 i tu już się dalsze podziały i tak w infoboksie nie zmieszczą. Ponadto świat odchodzi od ICD10. Mpn (dyskusja) 16:41, 28 lut 2024 (CET)
Dlatego w {{Choroba infobox}} mocno ograniczyłem liczbę kodów (do jednego ICD10) i teraz stare wywołania chcę jakoś poprzerabiać. Te 32 infoboksy przebotowałem (scaliłem dwie linijki o ICD10 w jedną). Resztę zamierzam wyrzucić z infoboksu do oddzielnej tabeli w treści. Może dzisiaj mi się uda przedstawić propozycję. ~malarz pl PISZ 18:13, 28 lut 2024 (CET)

Kolejna partia zmian punkt czwarty i piąty. Tym razem na 326 artykułów z listy Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Klasyfikacja chorób ICD infobox/lista. W tych infoboksach jest tylko jeden kod główny ICD10 (bez kropki) i przynajmniej jeden jego podkod. Bot zostawia kod główny w infoboksie, pozostałe z infoboksu usuwa. Natomiast pod koniec artykułu dodaje sekcję drugiego rzędu (z nagłówkami ==) o nazwie "Klasyfikacja ICD10" wraz z tabelką z parami kod-nazwa. Chwilowo bot nie zajmuje się tymi wywołaniami, w których są przynajmniej dwa kody główne. 50 przykładów jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Klasyfikacja chorób ICD infobox/1. Dla każdego artykułu pokazany jest obecny infobox (góra po lewej), infoboks po zmiaanach (góra po prawej) oraz tabela z kodami chorób (dół). Jakby co to czekam na jakąś opinię/uwagę/poprawkę. ~malarz pl PISZ 18:45, 28 lut 2024 (CET)

Prace zakończone. Wszedzie jest nowa wersja {{Choroba infobox}}. Dziękuje za współpracę. ~malarz pl PISZ 20:39, 1 mar 2024 (CET)

Za duża ikonka w infoboksie

Status: wykonane

W artykule Park Narodowy Char Us nuur z Czywiesza na jutro w podpisie zdjęcia użyto Szablon:Link-interwiki i wyświetla mi on bardzo dużą ikonkę, co wygląda trochę kuriozalnie. Ten sam szablon użyty w treści (w nagłówku) tego artykułu wyświetla ikonkę normalnie. Problem występuje na komputerze (w Firefox i Edge jest tak samo), ale na smartfonie jest OK. Ktoś ma tak samo? Pikador (dyskusja) 16:19, 3 mar 2024 (CET)

O, a więc to nie tylko u mnie występuje ten problem. Ja już go miałem przy okazji pisania i publikacji artykułu Ceremonialne budowle ziemne kultury Hopewell, ale pomyślałem, że „widocznie tak ma być”. Dołączam się więc do pytania. Gabriel3 (dyskusja) 16:51, 3 mar 2024 (CET)
Nie powinno się wprowadzać linków interwiki w tym miejscu. Zresztą nie wiem czy to dobry pomysł, żeby w ogóle w infoboksie je dodawać. Wydaje mi się, że wystarczy w treści dodać. W każdym razie problem jest na poziomie naszego CSS [6]. @Msz2001 może masz pomysł jak to ładnie rozwiązać (zakładając, że jednak będą te linki w grafikach). Nux (dyskusja) 23:17, 3 mar 2024 (CET)
Poprawiłem w kodzie gadżetu, aby wymuszał rozmiar ikonki w sytuacji takiej jak dopasowana tamtym selektorem: diff. Myślę, że nic lepszego nie wymyślę, a nie chcę robić szczegółowych reguł dla gadżetu koło styli infoboksu. Załatwione Msz2001 (dyskusja) 13:54, 4 mar 2024 (CET)

Propozycje

Status: nowe

W Szablon:Szlachcic infobox trzeba dodać parametr Wyznanie, gdzie da się religię tej osoby.

W Szablon:Jednostka administracyjna infobox dodać parametr Patron np. w powiecie oświęcimskim dodać by tam Maksymiliana Maria Kolbe.

Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:34, 20 lut 2024 (CET)

  • Ad Szlachcic: nie wiem czy jest to dobry parametr. Nie wydaje mi się, że na to będą dobre źródła a będzie zapał uzupełniania tego parametru bez podania źródeł w treści.
  • Ad Jednostka administracyjna: tu jednoznaczny sprzeciw. To nie jest jeden z symboli jedn.adm. Nie ma też społecznego oczekiwania aby jednostki miały swoich patronów (w odróżnieniu od wielu innych instytucji, dla których taki patron jest wyróżnikiem, np. szkoły). W podanym jako przykład nie ma tej informacji dotychczas w treści, więc trudno aby pojawiła się w infoboksie. ~malarz pl PISZ 19:53, 20 lut 2024 (CET)

Szablon:Zwierzę infobox

Status: w trakcie

Przywróciłem przed chwilą poprzedni adres do strony IUCN w tym infoboksie (zmieniłeś go w zeszłym roku), bo strona oldredlist.iucnredlist.org nie działa od jakiegoś czasu i wątpliwe, by ją kiedykolwiek przywrócili (a brak jest działających archiwów w serwisach typu archive.org). Nie sprawdzałem czy linkowania do oldredlist.iucnredlist.org powszechnie działały, bo to jednak nie moja tematyka. Problem jest taki, że wiele gatunków zwierząt ma na naszej wiki inne IUCN id (czyli numer niezbędny do wygenerowania linka do bazy danych IUCN) niż obowiązują obecnie. Nie wiem kiedy zmiana numeracji nastąpiła, bo w zasadzie dzisiaj się tym głębiej zainteresowałem, i nie wiem jaka jest skala tego zjawiska. Przykładowo skowronek zwyczajny ma u nas numer 148915, a na stronie IUCN ma numer 102998555. Błędny numer id generuje link, który przenosi po prostu na główną stronę IUCN, czyli tutaj. Czy jest możliwe sprawdzenie botem, które artykuły generują błędny link do IUCN? A może masz jakieś inne pomysły na rozwiązanie tego problemu? Dobrze by było to jakoś zautomatyzować, bo przeszukiwanie i poprawki ręczne przy tysiącach artykułów to nie do ogarnięcia przez jedną czy dwie osoby. Pikador (dyskusja) 18:46, 10 lip 2019 (CEST)

  • Sprawdziłem wyrywkowo kilkanaście gatunków ptaków i okazuje się, że na wikidanych są aktualne numery IUCN id (pole IUCN taxon ID). Czyli może najzwyczajniej w świecie zasysać te numery z wikidanych? Oczywiście jeśli są dostępne, bo znalazłem też gatunek, który nie ma wpisanego tego numeru na wikidanych. Pikador (dyskusja) 21:31, 10 lip 2019 (CEST)
    • Postaram się przygotować jakieś zestawienie typu:
    • artykuł
    • wpisany IUCN
    • IUCN z Wikidanych
    • sprawdzenie czy i który IUCN daje poprawną stronę (może próba porównania nazwy łacińskiej)
    Zobaczymy ile jest błędów i czy i jak można to poprawić automatycznie bądź półautomatycznie. Niestety potrwa to jakiś czas. ~malarz pl PISZ 22:09, 10 lip 2019 (CEST)
  • Ano przydałyby się takie listy, ale sprawa jest prostsza niż się wydaje, bo wikidane mają dane świeższe – tam te numery dodawał bot (SuccuBot) w 2016 roku. Sprawdziłem kolejnych kilkanaście ptaszków – wszędzie numer z wikidanych się zgadza z bazą danych IUCN, u nas niestety jest sporo numerów nieaktualnych. Pikador (dyskusja) 22:37, 10 lip 2019 (CEST)

Chciałbym wrócić do tematu, który zgłaszałem tutaj, ale wylądował już w archiwum. Poprawiłem w ostatnich miesiącach wszystkie hasła o ptakach Polski (ponad 450) i problem z nieaktualnym numerem IUCN niestety jest na większą skalę, niż sobie zdawałem sprawę. Poprawiałem bowiem ten numer jakieś 260 razy, czyli jest problem z ponad połową artykułów, dodam że ten numer przydziela się też gatunkom z innych gromad zwierząt. Czy mógłbyś się tym zająć w miarę wolnego czasu, bo ręczne poprawianie tysięcy pozostałych artykułów nie wchodzi raczej w grę? Sugestie zawarłem w poprzedniej dyskusji - czyli powiązanie z wikidanymi, gdzie te numery są aktualne, bo uaktualniał je bot. Można też by ewentualnie jednorazowo przelecieć botem, wstawiając w artykuły dane zassane z wikidanych (o ile to możliwe). Sprawę komplikuje fakt, że z numerem IUCN dość często powiązane są przypisy w formie szablonu Szablon:IUCN i błędny numer id często jest także właśnie (oprócz pola IUCN id w infoboksie) w tych przypisach. Chyba wtedy lepiej byłoby usunąć cały taki przypis. Pikador (dyskusja) 09:01, 25 wrz 2019 (CEST)

Przeniosłem tutaj. Postaram się zajrzeć do problemu w tym tygodniu. ~malarz pl PISZ 09:05, 25 wrz 2019 (CEST)

@pikador miałem w brudnopisie bota jakiś kod znajdujący różne elementy w infoboksach zwierząt. O ile dobrze pamiętam to był przygotowany przede wszystkim aby porobić takie przenosiny (szablon jak wykryje przypis o nazwie "iucn" to nie próbuje wstawić automatycznego). Odświeżę teraz moje zestawienie i zobaczymy co tam jest. Jak pamiętam to bot odpytywał IUCN o stronę wg schematu zapisanego w szablonie i w jakiś sposób sprawdzał czy w odpowiedzi dostał coś co jest poprawną odpowiedzią. Tych błędów było wtedy ok 4500. Jak skończy robić zestawienie to zastanowimy się co robić dalej. IMO najlepiej będzie wtedy usunąć pole z szablonu (dla tych błędnych przypadków) i próbować pobrać wartość z WD przez szablon. Tam gdzie wygląda wynik na poprawny nic bym nie robił. ~malarz pl PISZ 10:56, 9 paź 2019 (CEST)

Poprawiłem dużą część nierozpoznanych parametrów w infoboksach. Z tym że to zestawienie błędnych IUCN id coś nie za bardzo się sprawdza, bo bot wrzucił tam przypadki błędnych jak i prawidłowych numerów. Mam też wrażenie, że numery z /0 na końcu z góry traktuje jako błędne, choć nie zawsze tak jest. Te znaki /0 w numerach IUCN są w zasadzie zbędne, bo strona IUCN z nimi czy bez odpowiednio przekierowuje, jeśli sam numer jest poprawny. Pikador (dyskusja) 10:03, 14 paź 2019 (CEST)
@pikador odświeżam listę. Czy możesz podać konkretny przykład złego działania bota. Wtedy będę wiedział co sprawdzać. ~malarz pl PISZ 22:43, 15 paź 2019 (CEST)
@malarz pl Ot pierwsze z brzegu: jak zwyczajny, kozica północna, traszka karpacka, żuraw zwyczajny, bóbr europejski - numery OK, linkowanie działa. W części przypadków być może wspomniane /0 na końcu numeru (mają je artykuły wymienione przez bota w sekcji błędny IUCN id (7)) wprowadza bota w błąd, no ale inne (jak zwyczajny, kozica północna) nie mają /0, a bot też zgłasza błąd, choć numer IUCN jest poprawny i linkowanie działa. Pikador (dyskusja) 10:17, 16 paź 2019 (CEST)

@Pikador Zajrzałem do kodu. Fakt, te błędy to były jakieś próby wygenerowania kompletnych wywołań {{IUCN}} a nie tylko uproszczonych. Całkowicie wyciąłem ten kod. Teraz bot przenosi prawie 1000 wpisów (parametr status_ref) z infoboksu do przypisów. Potem będę chciał aby zainteresowani pomogli posprzątać nierozpoznane parametry (to całkiem nie moja działka). W międzyczasie zajmę się samymi identyfikatorami IUCN. ~malarz pl PISZ 12:45, 26 gru 2019 (CET)

@Pikador Na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox są wymienione nierozpoznane parametry. Są to głównie parworząd, infrakrólestwo, szczep i klad. Takie parametry nie występują w szablonie. Co z nimi zrobić? ~malarz pl PISZ 01:26, 27 gru 2019 (CET)

  • @Malarz pl Jakiś czas temu ponaprawiałem wiele z nierozpoznanych parametrów, pozostały chyba jedynie te parametry, które wymieniłeś. Ciężko mi powiedzieć, czy je usuwać, czy dodać nowe opcjonalne linie do infoboksu. Te parametry nie są zbyt często używane i IMO nie są one konieczne, ale może ktoś z edytujących w tej tematyce ma inne zdanie. Co do numerów IUCN, poprawiłem ręcznie przez ostatnie miesiące sporo z nich (niemal wyłącznie ptaki, w innych gromadach zwierząt numery te zwykle są poprawne, bo nie były zmieniane w ostatnich latach). Mam zamiar to kontynuować i właśnie taka lista z błędnymi numerami byłaby przydatna, z tym że nadal na Twojej liście są artykuły z poprawnymi numerami IUCN, np. leniwiec pstry. Pikador (dyskusja) 13:07, 27 gru 2019 (CET)

@Pikador Dostałem dostęp do bazy IUCN dla bota. Wygenerowałem poszerzoną tabelkę Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#IUCNy (7), w której dodałem kolumnę uwagi (na razie dla 500 infoboksów). Aktualnie w tabeli znajdują się następujące dane:

  1. nazwa artykułu
  2. numer z infoboksu z pola IUCN_id pozbawiony części po znaku /
  3. numer z Wikidanych z P627 lub informacja, że jest identyczny z typ z infoboksu
  4. numer z szablonu {{IUCN}}, który jest w przypisie o nazwie "iucn" (czyli to co kiedyś było m.in. w status_ref), też pozbawiany części po znaku / lub informacja, że jest taki sam jak któryś z wcześniejszych
  5. uwagi z porównania zawartości pola "nazwa łacińska" infoboksu z nazwą łacińską w bazie iucn:
    • "infobox jest ok" - oznacza, że wartość z infoboksu jest trafiona
    • "p627 jest ok" - oznacza, że wartość z Wikidanych jest trafiona
    • "przypis jest ok" - oznacza, że wartość z przypisu jest trafiona
    • nazwy łacińskie z infoboksu i bazy iucn. te drugie mają przed nazwą podany wyróżnik w nawiasie, z którego numeru z potencjalnych trzech on się wziął.

Rozumiem, że jak bot trafi na jakieś "jest ok" to przyjmuje ten numer za właściwy. Co robić w pozostałych przypadkach? ~malarz pl PISZ 20:18, 8 sty 2020 (CET)

  • @Malarz pl Przejrzałem prowizorycznie tabelkę i widzę, że jest parę przypadków, że u nas w artykułach nie ma wpisanego numeru ani statusu IUCN (w zasadzie brak obu całych linii w infoboksie), czasami też wikidane nie mają wpisu IUCN. Ale jakoś nie mogę zauważyć (może jestem już za bardzo zmęczony) przypadku, gdy IUCN w artykule różni się od tego w wikidanych; czy bot ma zaprogramowane by opisywać takie sytuacje? Przydałaby się też dłuższa lista. Na razie nie mogę wyłuskać z tej listy żadnych niejasnych sytuacji poza tymi, gdzie brak wpisanych numerów w artykule lub wikidanych. Różnymi łacińskimi nazwami nie ma się raczej co przejmować, bo przynajmniej w przypadku ptaków stosujemy inną systematykę niż IUCN, ale warto żeby ta kolumna nadal była przez bota generowana, bo jednak lepiej przejrzeć te przypadki ręcznie jeden po drugim, bo może gdzieś np. u nas zakradł się błąd. Pikador (dyskusja) 22:25, 8 sty 2020 (CET)
W pełnym zestawieniu jest np link do Sikora kanadyjska - tam są trzy różne id. I to chyba w kręgu twoich zainteresowań ptasich. ~malarz pl PISZ 09:53, 9 sty 2020 (CET)
  • @Malarz pl Mamy kilka różnych sytuacji:
    • Tam gdzie bot podaje infobox jest ok, nie trzeba robić nic. Może takie linie wyrzucić z Twojej listy, bo ją bardzo wydłużają?
    • Tam gdzie numer IUCN w infoboksie i wikidanych się różnią, a bot podaje p627 jest ok – trzeba podmienić numer w infoboksie na ten z wikidanych (również w przypisie z szablonem IUCN - o ile takowy istnieje - lub ten przypis wyrzucić, bo np. daty nie będą się zgadzać).
    • Tam gdzie brak numeru w artykule, a bot zgłasza p627 jest ok – trzeba dodać w infoboksach dwie linie z numerem i statusem IUCN (LC, NT, VU itd.) – tę drugą wartość bot musi sobie wyciągnąć z wikidanych (Property:P141).
    • Sytuacje pozostałe – do przejrzenia ręcznego, po wykonaniu wcześniejszych punktów dobrze byłoby zrobić osobną listę takich przypadków, co ułatwiłoby uporanie się z nimi. A tam mogą być przeróżne przypadki, np. barwnica zwyczajna – IUCN rozbił ten gatunek na trzy osobne gatunki, a my mamy jeden, zgodnie z systematyką jaką stosujemy, i w sumie sam nie wiem jak ten problem rozwiązać – może po prostu poczekać aż systematyka się ustabilizuje i w źródłach zajdzie konsensus co do tego jak ten gatunek klasyfikować.
    Sikorę zaraz przejrzę, konflikt edycji zaszedł. Pikador (dyskusja) 10:03, 9 sty 2020 (CET)
    • Przeczyściłem tabelkę z przypadków gdzie bot znalazł wpis w IUCN z dokładnie z taką samą nazwą łacińską. Zostało 796 przypadków. ~malarz pl PISZ 11:22, 9 sty 2020 (CET)
  • Odnośnie nieistniejących parametrów, to parworząd istnieje w szablonie jako parvordo, więc wystarczy zmiana nazwy parametru (w którą stronę to trzeba zajrzeć do literatury, czy się pl. nazwa parworząd już pojawiła). Infrakrólestwo warto chyba wprowadzić. Klad nie ma stałego miejsca w hierarchii. Można klady przebotować na wywołania szablonu {{wstaw takson}}. Ze szczepem się nie spotkałem – jeśli nie ma stałej pozycji w hierarchii to również zastąpić {{wstaw takson}} Carabus (dyskusja) 12:38, 9 sty 2020 (CET)
    szczep = łożyskowce Mpn (dyskusja) 20:27, 9 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #1

W roboczym szablonie {{zwierzę infobox/temp}} dodałem infrakrólestwo, bota nauczyłem zmieniać "parworząd" na "parvordo" (choć mi się bardziej podoba pierwsza nazwa, choć obie brzmią tak samo obco :-). Zostają jeszcze "szczepy" i "klady". Bot w nocy wykona nowe zestawienie. ~malarz pl PISZ 00:22, 11 sty 2020 (CET)

Niestety bot nie dokończył zestawienia. Uruchomiłem go ponownie, więc dopiero wieczorem będzie kompletne. Z rzeczy nowych w zestawieniu, tam gdzie bot potwierdził poprawność IUCN id przez zgodność nazwy łacińskiej znalazł ponad 500 niezgodności dotyczącej statusu IUCN. W nowym zestawieniu będzie o zebrane w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#poprawiam status IUCN na podstawie API redlist (9). Bot pomija w tym zestawieniu sytuacje, w których uzupełnia brakującą wartość. Niektóre z tych statusów w bazie IUCN są "łamane" - np. LR/nt w Żółw błotny (odczyt z bazy, link może nie działać innym, pozycja category) choć na stronie dla ludzi widać tylko NT (https://www.iucnredlist.org/species/7717/97292665). Co z tym robić? Czy mogę to jakoś poprawiać automatycznie? ~malarz pl PISZ 11:20, 11 sty 2020 (CET)
Znalazłem info o tych łamanych kodach. Wg https://www.iucnredlist.org/search/stats?redListCategory=lc LR/nt to po prostu NT, LR/lc to po prostu LC. Gorzej z LR/cd, które wg artykułu Czerwona księga gatunków zagrożonych nie występuje a mój bot znalazł w Arrau (https://www.iucnredlist.org/species/17822/97397263), na stronie dla ludzi zresztą brak oznaczenia. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sty 2020 (CET)
@Malarz pl Kategoria LR/cd ( lower risk / conservation dependent) nie jest już stosowana, pochodzi ze starej wersji 2.3 kategoryzacji wg IUCN. Jako że nie ma bezpośredniego odpowiednika obecnie, chyba lepiej zostawić to puste i czekać aż zaktualizują (co może długo potrwać). Pikador (dyskusja) 13:16, 11 sty 2020 (CET)

Zestawienie przeczyszczone. Teraz widać, że wszystkie wywołania z parametrem szczep mają wartość tego parametru [[torbacze]], zaś w samym tym artykule w infoboksie torbacze są na poziomie nadrząd. Czy ktoś może zweryfikować, która z tych wersji występuje w źródłach (i najlepiej informacje o różnym umiejscawianiu taksonu wpisać do do artykułu o torbaczach)? ~malarz pl PISZ 23:39, 11 sty 2020 (CET)

Polskie nazewnictwo ssaków świata traktuje torbacze jako szczep (ale pod nazwą Metatheria; zaznaczając że Marsupialia jest nazwą przestarzałą) i dzieli je na dwa nadrzędy: Ameridelphia oraz Australidelphia. Na angielskojęzycznej Wikipedii ma nawet rangę infragromady. Arturo24 (dyskusja) 15:28, 14 sty 2020 (CET)

@Pikador, @Mpn, @Carabus, @Arturo24 Mam jeszcze kilka pytań:

  1. Jaką nazwę przyjąć jako parametr szablonu: parworząd (205 wyników w google) czy parvordo (294 w google)? - z tym, że google częściowo skategoryzował obecną nazwę tego parametru w tym szablonie.
    W lit. do bezkręgowców w ogóle taka nazwa nie jest stosowana, więc nie pomogę. Zamiast tego między infrarzędem a nadrodziną mamy w pajęczakach rangi "kohorta" i "podkohorta". Niestety nazwa parworząd, choć byłaby lepsza (polska), poza wikipedią w ogóle się nie googla. Może ktoś ma w literaturze? Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)
    Milczarek i Kuziemko w swojej liście ptaków stosują anglojęzyczną nazwę parvorder. Nie wiem, czy polska nazwa jest gdzieś używana. Pikador (dyskusja) 08:46, 29 sty 2020 (CET)
    Ja też nie mogę znaleźć nazwy parworząd w swojej literaturze, więc optował bym za nazwą łacińską. Arturo24 (dyskusja) 10:31, 29 sty 2020 (CET)
    • Mi (laikowi) też się podoba nazwa polska, ale jak nie jest używana w literaturze to zostawiam w szablonie parvordo. Może za kilka lat ją zmienimy. ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)
  1. Już kiedyś ktoś mi tłumaczył: kiedy nazwa łacińska powinna być pochylona a kiedy nie?

Chętnie bym skończył prace nad tym szablonem. Odpowiedzi na te pytania mi to ułatwią. ~malarz pl PISZ 22:41, 28 sty 2020 (CET)

  1. nazwę naukową piszemy czcionką wyróżniającą w przypadku rodzajów lub gatunków zwierząt Mpn (dyskusja) 06:51, 29 sty 2020 (CET)
    A także w przypadku podrodzajów i podgatunków; generalnie wszystkie taksony od rangi rodzaju w dół. Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #2

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi laikowi na wszystkie pytania. Już chyba wszystko co trzeba wiem. Propozycja zmian w szablonie jest cały czas w {{Zwierzę infobox/temp}}. Zmiany polegają na:

  • wymuszeniu istnienia niektórych parametrów w wywołaniu (bo i tak w większości są)
  • dodanie pola infrakrólestwo
  • ostateczna rezygnacja z parametru status_ref, aktualnie szablon rozpoznaje czy w kodzie artykułu jest wstawiony przypis o nazwie iucn i w zależności od tego wstawia albo pełen przypis albo odwołanie do niego
  • zmieniony (moim zdaniem czytelniejszy) technicznie sposób wstawiania informacji o statusie IUCN
  • zmiana linku do IUCN redlist

Zamierzam za kilka dni podmienić szablon i przebotować wszystkie wywołania i poprawić w nich parametr IUCN id w sposób opisany dokładniej wyżej (obcinam po znaku "/", sprawdzam na serwerze IUCN cz dane id ma pasującą nazwę łacińską i wybieram pomiędzy tym co jest u nas i parametrem z WD; po potwierdzeniu nazwy łacińskiej dodatkowo podmienia/poprawia status na ten, który jest w bazie IUCN). W zestawieniu bot podaje różne sytuacje, które wydają mu się złe (do dalszej analizy/ręcznej poprawy). ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)

Jakby jeszcze dąłoby się zrobić żeby grafika z portalu wikidata nie pojawiałaby się automatycznie w infoboksie (gdy parametr grafika jest pusty) bo nieraz grafiki wstawiane na wikidata odnoszą się np do innego danego rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 12:00, 1 lut 2020 (CET)

Dałoby, ale jest to IMO bez sensu. Należy w takich sytuacjach poprawić powiązanie z WD (może jest to zły element) albo poprawić/skasować grafikę WD (bo to ona jest błędna). ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Zwierzę infobox - dokończenie IUCN

@Pikador Wydaje mi się, że sprawdziłeś całą listę (albo jej większość). Właśnie ją odświeżam i w najbliższych dniach planuję zająć się samym szablonem {{IUCN}}. Chciałbym też posprzątać pozostałości (śmiecie) po tym wątku - dlatego pytam co z przejrzeniem listy. ~malarz pl PISZ 21:21, 8 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Nie doszedł do mnie ping 8 maja. Nie zaglądałem do tej listy od lutego, przejrzałem ją wtedy całą (choć nie skrupulatnie) i wprowadziłem sporo poprawek ewidentnych błędów. Nadal jest mnóstwo sytuacji, gdy bot zgłasza błąd, ale zapis jest poprawny np. przy zastosowaniu skrótów np. Anoplolepis nuptialis - A. nuptialis. Mogę jeszcze raz przejrzeć tę listę, zwłaszcza że zaszły w niej zmiany 8 maja. Trochę to potrwa, bo to strasznie nudna dłubanina. Na pewno wielu niepewnych sytuacji nie będę w stanie rozwiązać ze względu na brak literatury, a np. nazewnictwa i systematyki dinozaurów w ogóle się nie tykam (tu by może @Mpn mógł pomóc. Mi chodziło zwłaszcza o ptaki, a tam jest sytuacja prosta, bo mamy obowiązującą listę, często aktualizowaną i jej się trzymamy, z innymi zwierzakami jest gorzej. Pikador (dyskusja) 11:46, 25 maj 2020 (CEST)
  • W przypadku dinozaurów problem często wynika stąd, że opisuje rodzaje (które często mają nazwy polskie), a nie gatunki (które nigdy ich nie mają). Zapis taki jak w achillezaur jest imo poprawny, choć można też go zmodyfikować tak [7]. Pytanie, czy jest sens dokonywać takich edycji dla nich samych. Mpn (dyskusja) 11:53, 25 maj 2020 (CEST)
@Pikador Podaj przykład co jest poprawne, a niepotrzebnie wyświetlane na liście. Może uda mi się ją skrócić. @Mpn W tej dyskusji chodziło raczej o IUCNy, a nie o wszystkie drobiazgi zgłaszane przez bota. ~malarz pl PISZ 12:00, 25 maj 2020 (CEST)
No to nieptasie dinozaury IUCN nie mają :-) Mpn (dyskusja) 12:01, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Myślałem że chodzi o całą tę listę i wszelkie błędy zgłaszane przez bota, a wtedy oprócz podanego przez mnie przykładu ze stosowaniem skrótowców, wyrzuciłbym w ogóle artykuły z kategorii dinozaurów (one nie mają numerów IUCN jak zauważył Mpn), a ponadto przypadki gdy w nazwie gatunku w nawiasie jest podana nazwa podrodzaju, np. Agonum (Agonum) marginatum czy Margarinotus (Ptomister) brunneus. Już te 3 przypadki pozwolą znacznie odchudzić listę. Ale skoro mamy się skupić na numerach IUCN, to wyrzucić można by: przypadki gdy nazwa z infoboksu z tą z IUCN różni się tylko członem ssp. np. Giraffa camelopardalis antiquorum i Giraffa camelopardalis ssp. antiquorum, oba zapisy są poprawne. Oraz gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu (jest tak często w przypadku artykułów o rodzajach zwierząt - sam rodzaj nigdy nie ma własnego numeru IUCN, ale przypis może dotyczyć któregoś z gatunków wchodzących w skład rodzaju). Na liście są bardzo różne przypadki, w tym mnóstwo takich, gdy u nas zastosowano inne ujęcie systematyczne niż na stronie IUCN, czasami są to skomplikowane sytuacje, które ręcznie jest trudno rozwikłać i bot tu nic nie poradzi. Pikador (dyskusja) 12:35, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador Odchudziłem listę z "nawiasów" i "ssp". Podaj mi przykład artykułu z gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu to odchudzę ją dalej. ~malarz pl PISZ 10:20, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chodzi o sytuacje takie jak tutaj - w infoboksie nie ma numeru ani statusu IUCN, bo rodzajom się go nie nadaje, ale w artykule jest ręcznie wstawiony przypis iucn, który uźródławia informację z samego artykułu. Przejrzałem trochę przypadków z listy gdzie są problemy z IUCN – ogromna większość przypadków to rozbieżności w systematyce. Część dotyczy tylko nazewnictwa (tu nie ma problemu, bo numer IUCN jest i tak poprawny), ale część to przypadki dzielenia czy łączenia taksonów (co wiąże się ze zmianą numeru IUCN), nieraz bardzo skomplikowane, i tu bot nic nie poradzi, bo trzeba to poprawiać ręcznie, często nie ma na to źródeł, a nawet jeśli są to nie są zgodne co do systematyki. Pikador (dyskusja) 11:05, 26 maj 2020 (CEST)
  • Bot generuje kolejne zestawienie, w którym w sekcji IUCN pomija boxy, w których nie ma jednocześnie numeru, nazwy gatunku ani nazwy podgatunku. ~malarz pl PISZ 14:11, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador 68 artykułów mniej. Coś dalej można sprawdzić automatem? ~malarz pl PISZ 19:49, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chyba już nie. Można by ewentualnie usunąć z listy (lub wydzielić do osobnego rozdziału listy) te pozycje, gdzie jedyny problem to różnica w nazwie łacińskiej między infoboksem a IUCN - my mamy swoją systematykę, ta z IUCN się różni i w większości przypadków musi tak zostać, a ewidentne literówki w nazwach poprawiałem parę miesięcy temu i chyba już ich więcej nie ma. Pozostałe przypadki to już chyba będą niemal wyłącznie problemy z systematyką do ręcznej poprawy. Np. dziś poprawiłem hasło drzewołaz wytworny – gatunek został podzielony na 4 osobne i z tego powodu zmienił mu się numer IUCN. Pikador (dyskusja) 07:44, 27 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl EDIT: Jeszcze miałbym prośbę, by bot poszukał artykułów, w których w szablonie IUCN jako id podano numer kończący się na /0 i te dwa końcowe znaki pousuwał, dają one bowiem błędne przekierowanie. Pikador (dyskusja) 11:25, 27 maj 2020 (CEST)
  • Właśnie tym chcę się zająć, ale przy okazji chcę być pewnym, że jeżeli taki sam ID jest w Zwięrzę infobox to jest to na pewno dobry ID. To automatycznie ułatwi sprawdzanie większości numerów. ~malarz pl PISZ 13:16, 27 maj 2020 (CEST)
@Pikador Po raz kolejny przefiltrowałem raport. Zakładam, że jak ID jest takie samo jak w WD i nie ma rozbieżności z przypisem oddzielnym to mozna go niezależnie od zgodności nazw pominąć. Znalazłem też sposób na poprawność ID w przypadku takim jak Żółtopuzik bałkański. Tam wystarczy jako ID wpisać "157263/europe" i będzie działał. Opisane jest to pokrótce w https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#taxonredirectregion, ale nie do końca wiem o co chodzi z regionami w RedList. Muszę o tym trochę poczytać. Dopracowałem też trochę sprawdzanie zgodności ostatniego wpisanego w tabelce taksonu z nazwą. Ale to chyba wymaga jeszcze dopracowania zanim będzie się można za tę cześć wziąć. ~malarz pl PISZ 21:12, 29 maj 2020 (CEST)
@Malarz pl Nie wiem nic o regionach w RedLiście, ale jakbym natrafił na jakiś problem z błędnie linkującym przekierowaniem do IUCN to spróbuję użyć przełącznika regionu typu /europe. Ja się dzisiaj zajmowałem przypadkami z listy i trochę problemów udało mi się rozwiązać, część wymagała przeniesienia artykułów pod nowe nazwy łacińskie. Taka odchudzona lista jest o wiele wygodniejsza do przeglądania, choć mam nieodparte wrażenie, że są na niej artykuły, których tam nie było kilka miesięcy temu. Pewnie zajmie mi z parę dni, by przejrzeć wszystko i wielu problemów nie uda mi się rozwiązać, ale zawsze jest to jakiś postęp. Pikador (dyskusja) 21:41, 29 maj 2020 (CEST)
@Pikador To jest porównanie dwóch żywych organizmów. Zarówno Wikipedia jak i Red List się zmieniają. Te przełączniki regionalne mają sens w tych artykułach, w których w tabelce IUCNy w ueagach jest pusto (bot nie mógł porównać nazw). Możesz mi je całkiem zostawić. Postaram się rozgryźć o co w tym chodzi. ~malarz pl PISZ 21:45, 29 maj 2020 (CEST)
Dużo raczej nie przybyło [8]. Są tam najwyżej pojedyncze nowe linie, w większości zresztą powstałe na skutek zmian w tym co było wcześniej złe (ale diff nie porównuje poprawnie drobnych zmian położonych koło dużych zmian). Teraz bot aktualizuje listę, jak skończy to lepsze będzie porównanie z bieżącym zestawieniem. W obydwu porównaniach jako wyjsciowe jest ostatnie zestawienie z lutego. ~malarz pl PISZ 22:36, 29 maj 2020 (CEST)

@Pikador wymyśliłem, że można też poszukać nazwy łacińskiej pobranej z IUCN z listą synonimów. Jeżeli się tam znajdzie to znaczy, że ten IUCN_id też jest ok. ~malarz pl PISZ 22:44, 31 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Fajnie, to jeszcze bardziej skróci listę. Jak widzę, sporą część tabelki zajmują ważki, bo to artykuły dodawane botem ładnych parę lat temu, a systematyka się znacznie pozmieniała. Poprawiłem kilka przypadków, ale jakoś nie za bardzo mam ochotę to kontynuować, bo trzeba by sporo przenoszeń pod nowe nazwy dokonać, zaktualizować wykazy gatunków w rodzajach, a nieraz dokonać jeszcze większych zmian. To są stubiki typowo katalogowe, których i tak nikt nie czyta. Pikador (dyskusja) 22:59, 31 maj 2020 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum_30&oldid=73813517”