Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Kalendarium Wojny na Ukrainie

Podczas obecnie trwającej inwazji Rosji na Ukrainę media relacjonują bardzo dużo informacji tagując je jako pierwszy dzień wojny na Ukrainie... A obecnie dzień 17. Ukraina walczy. To duża ilość informacji, w zasadzie każdy dzień można by uznać za ency i każdy z nich z perspektywy następnych miesięcy można rozbudowywać, bo źródeł jest dużo zważywszy na międzynarodowe zainteresowanie tym konfliktem. Wobec tego proponuję abyśmy utworzyli szablon {{Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022)}} na wzór szablonu {{Kalendarium powstania warszawskiego}} oraz proponuję żeby idąc tym tropem opisywać osobno każdy kolejny dzień jako osobny artykuł. Superjurek (dyskusja) 09:07, 12 mar 2022 (CET)

• Na pewno warto wyodrębnić kalendarium z artykułu o wojnie, zostawiając tam streszczenie przebiegu walk (na poziomie strategicznym/taktycznym, bez detali). Artykuł jest zdecydowanie już za wielki. Na stronie dyskusji artykułu była już o tym mowa, choć tam brak szerszej wymiany opinii i trudno o konkluzje. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 12 mar 2022 (CET)
• Czy opisywanie szczegółowo dzień po dniu konfliktu jest potrzebne. To, moim zdaniem jest zaprzeczeniem encyklopedii, gdzie informacje powinny być poddane sensownej selekcji, i podawane tylko to co jest istotne, a nie wszystko. Przykład z Powstaniem Warszawskim to moim zdaniem właśnie anty-przykład, wynikający z polonocentryzmu i analogiczne artykuły o przebiegu w każdym dniu np. rewolucji kubańskiej, konfliktu w Biafrze, czy wojny o niepodległość Bangladeszu by się u nas nie ostały. Takie kalendarium powinno mieć postać krótkich informacji, jak w Kalendarium II wojny światowej – Europa, a nie rozpisywanie się kto i co zbombardował, że po raz któryś strona ukraińska podała, że wojska Białoruskie już mają wkroczyć, czy, że po raz któryś strona rosyjska coś zdementowała. Już w innych dyskusjach w kawiarence zwracano uwagę, że na obecnym etapie mamy głównie informacje podawane przez strony konfliktu, które w dużej części są nie zweryfikowane przez strony trzecie, a więc nie wiarygodne (np. te liczby strat po stronie rosyjskiej podawane przez Ukraińców, są pięciokrotnie większe od tego co potwierdza wywiad amerykański). Mamy artykuł, który za kilka lat okaże się kompletnym śmieciem, bo jest zwykłym newsem opracowanym niemal w 100% na doniesieniach prasowych, a nie na rzetelnych publikacjach. A tu jest propozycja by powstał cały szereg podobnych newsowych artykułów uźródłowionych materiałami o bardzo niskiej wiarygodności. Encyklopedyczny artykuł o wojnie powinien być opracowany na podstawie porządnych źródeł. Oczywiście teraz jeszcze ich nie ma, jednak za kilka lat się pojawią – jednak pewne jest, że wtedy nikt nie będzie poprawiał artykułów o tym konflikcie, tak jak nikt nie poprawia wszelkich analogicznych artykułów, jak o wojnie w Gruzji, czy Syrii (których obecny stan jest kpiną), bo temat nie będzie już interesujący. Piszmy encyklopedię i artykuły encyklopedyczne, a nie newsowe gnioty. Aotearoa dyskusja 10:58, 12 mar 2022 (CET)

  Zdecydowanie z okazji tak gorącego tematu powinno się przypomnieć o zapomnianym projekcie, jakim jest Wikinews. Tam powinny być umieszczane najświeższe informacje, które pochodzą z głównie/samych doniesień medialnych. Przypominam także, że obecny konflikt budzi wiele emocji i dokonał pewnych podziałów. Strona na Wikipedii może wymagać gruntownej przebudowy po zakończeniu konfliktu. Dmmrk0 (dyskusja) 11:26, 12 mar 2022 (CET)

• Tak jak Kenraiz, przypominam że była taka dyskusja tutaj, ale została już zapomniana. Warto podzielić tekst na mniejsze części, jednak podział na dni wydaje mi się trochę sztuczny. W wersji angielskiej jest osobny artykuł dla każdej akcji np. Obrona Kijowa, Oblężenie Mariupola itd. Może to jest lepszy pomysł? Jednocześnie podobnie jak Aotearoa myślę, że kiedyś i tak trzeba będzie napisać to od nowa na podstawie książek. Sidevar (dyskusja) 11:25, 12 mar 2022 (CET)

Zgadzam się z Aotearoą. Konflikt trwa od dwóch tygodni i nie wiemy nawet, w jaką stronę zmierza. Podział na dni jest podziałem dość sztucznym, według mnie dużo lepsze będzie opisanie tego wszystkiego według miejsc (np. Bitwa o Charków (2022), Oblężenie Kijowa (2022) itd.), ale dopiero wtedy, kiedy powstaną wiarygodne i niezależne źródła, kiedy nazwy tych zdarzeń się utrwalą i nie będą twórczością własną i kiedy będzie można w ogóle przeprowadzić jakąś syntezę. Na tę chwilę, zostawiłbym ten zakres tematyczny w stanie niezmienionym, ponieważ i tak za jakiś czas będzie trzeba to przeredagować. Natomiast na dłuższą metę uważam że artykuły o wojnie rosyjsko-ukraińskiej nie powinny przyjmować formy kalendarium. Takowe może (wg mnie) jedynie powstać dla wygody czytelnika i dla podsumowania działań (na kształt tego co mamy w artykułach o latach). Msz2001 (dyskusja) 11:43, 12 mar 2022 (CET)

• Proszę osoby niezainteresowane pisaniem w Wikipedii o encyklopedycznych wydarzeniach na podstawie dostępnych źródeł o przynajmniej nieprzeszkadzanie tym, którzy starają się realizować podstawowe idee projektu. Oczywiście, że za kilka-kilkanaście lat, a na pewno za pół wieku, gdy otwarte zostaną archiwa, pojawi się sporo wartościowych źródeł, które pozwolą opisać wojnę od nowa, jednak na razie piszemy wiki-wiki, na bazie możliwe dobrych, dostępnych źródeł. Nie ma żadnych podstaw do wstrzymywania się o rok, dwa czy pięć z informowaniem w Wikipedii o śmierci encyklopedycznych osób, upadkach meteorytów, wojnach, rezultatach imprez sportowych i konkursów Eurowizji. Owszem, jest problem z tym, że bieżące wydarzenia przyciągają do edytowania osoby działające w emocjach, często bez warsztatu encyklopedycznego, ale rozwiązaniem jest mobilizacja edytorów doświadczonych, którym zależy na projekcie, a nie zniechęcanie do edytowania i pisanie o potrzebie oczekiwania na publikacje naukowe na ten temat. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 12 mar 2022 (CET)

  Obecnie artykuł mogą edytować wyłącznie doświadczeni użytkownicy o statusie redaktora, a i tak pojawił się problem zbyt rozbudowanego artykułu. Oczywiście że można pisać o aktualnych wydarzeniach, jednak o każdym dniu aktualnego konfliktu na encyklopedii?

  Odnośnie źródeł. Media skupiają się głównie na stratach rosyjskich, a o ukraińskich jest znacznie mniej treści. Doszło do m.in. źle przetłumaczonej wypowiedzi polityka Kliczki o zablokowanych drogach do Kijowa, która została puszczona przez media. Nie są podawane wszystkie informacje, a nawet pojawiają się sprzeczne z dnia na dzień. Tym bardziej artykuł nie powinien relacjonować każdego dnia. Zresztą np. RMF24 czy Komputer Świat nie powinny być źródłem w przypadku obecnego konfliktu, a m.in. wyłącznie agencje prasowe jak Reuters czy AP News. Dmmrk0 (dyskusja) 13:55, 12 mar 2022 (CET)

• A to kalendarium wojny na Ukrainie z upływem czasu będzie rozbudowywane tak jak wizyty zagraniczne premiera Mateusza Morawieckiego czy bardziej tak jak pandemia COVID-19 w Kirgistanie? --WTM (dyskusja) 13:24, 12 mar 2022 (CET)
• Niestety, pomimo głosów przeciw powstało kalendarium dzień po dniu - Kategoria:Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022). Sidevar (dyskusja) 22:11, 12 mar 2022 (CET)
• @Superjurek Wprowadzanie w życie swojego pomysłu w tworzeniu osobnych artykułów, pomimo że zapoczątkowana przez Ciebie dyskusja w kawiarence nadal trwa, a w dyskusji są głosy krytyczne odnośnie do tego pomysłu, jest działaniem wbrew regułom Wikipedii. Wszystkie Twoje edycje polegające na utworzeniu artykułów dla poszczególnych dni wycofałem. Do czasu zakończenia tej dyskusji wstrzymaj się z podobnymi edycjami. Aotearoa dyskusja 08:51, 13 mar 2022 (CET)
• Niestety, ale są osoby, które mylą encyklopedię z serwisami niusowymi. Po czasie zostaną nam artykuły zawierające tony nieencyklopedycznych (a w tym przypadku możliwe nawet, że tony nieprawdziwych) informacji, z którymi później nikt nie będzie nic robił, bo brak selekcji informacji i konieczność w praktyce pisania artykułów na nowo będzie każdego skutecznie ostraszały od prób poprawy tych artykułów. Mamy przykłady w postaci poprzednich konfliktów, już widać to w artykule o konflikcie na Ukrainie. Osobny artykuł dot. przebiegu wojny – tak; takie twory jak np. Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022) – 24 lutego – zdecydowanie nie. Wostr (dyskusja) 09:03, 13 mar 2022 (CET)

  Można odnieść wrażenie, że niepotrzebnie polskojęzyczna encyklopedia internetowa przykleiła się do Wikipedii, bo wciąż wielu jej autorów uważa, że piszą encyklopedię papierową, aktualną na kilka lat wstecz, tylko że w Internecie. Wiki znaczy szybko – zobacz jak powstają artykuły o bieżących wydarzeniach w wersjach językowych, gdzie nikt nie rzuca kłód pod nogi, a wręcz można odnieść wrażenie, że współdziałają i się wspierają, nie mówiąc o tym, że w gorących tematach admini za czerwoną kłódką potrafią tworzyć artykuły bardzo solidne merytorycznie. A są i wersje językowe, gdzie za pisanie o takich wydarzeniach edytorzy trafiają do więzień. Jeśli nie chcesz wspierać tworzenia artykułów o encyklopedycznych wydarzeniach to przynajmniej staraj się nie zniechęcać innych, bo postulat unikania opisywania ency wydarzeń bieżących nie ma żadnych podstaw w zasadach i celach projektu. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 13 mar 2022 (CET)

  Nie chodzi o nie opisywanie bieżących wydarzeń, tylko o nie opisywanie wydarzeń, o których nie mamy weryfikowalnych informacji. To nie są tematy dotyczące występu jakiegoś celebryty, które można sobie uźródławiać niewiarygodnymi newsami. To są tematy, które wymagają solidnych, wiarygodnych, weryfikowalnych źródeł. Nie ma tak, że poważny temat dotyczący bieżącego wydarzenia jest wyłączony z WP:WER. Gdyby ktoś na podstawie tak marnych źródeł dodawał informacje o II wojnie światowej, czy wojnie w Wietnamie, to były by one błyskawicznie wycofywane. Wiki może oznacza szybko, jednak nie oznacza byle jak, a artykuły o wojnie rosyjsko-ukraińskiej są robione byle jak. Patrząc na artykuły dotyczące innych konfliktów zbrojnych to kalendaria dotyczą tylko najważniejszych wydarzeń, a dany dzień to zdanie-dwa. Opisywanie wszystkiego bez ładu i składu w jednym artykule dotyczącym konkretnego dnia jest zaprzeczeniem stylu encyklopedycznego. Jak w jednej z powyższych wypowiedzi stwierdzono, w przypadku konfliktów zbrojnych w osobnych artykułach opisuje się poszczególne wydarzenia, takie jak bitwy, desanty, rozmowy pokojowe itp., a nie dnie, gdzie w artykule jest "mydło i powidło". Zbyt dużo mamy w Wikipedii artykułów nie spełniających zasad by pozwalać na tworzenie kolejnych podobnych. Aotearoa dyskusja 10:26, 13 mar 2022 (CET) PS Chętnych do opisywania wojny zapraszam do opisania wojny w Gruzji i w Syrii – artykuły robione w identyczny sposób co obecny o wojnie na Ukrainie wymagają napisania od nowa, na podstawie weryfikowalnych źródeł. Tam można się wykazać i pokazać, czy potrafi się napisać encyklopedycznie artykuł, a nie tylko bezrefleksyjnie przepisywać newsy do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:31, 13 mar 2022 (CET)

  Oczywiście, że jest problem ze źródłami, a raczej z tym, że brakuje doświadczonych wikipedystów pilnujących i edytujących takie artykuły. Są dostępne i dość rzetelne w miarę na bieżąco publikowane analizy ośrodka studiów wschodnich, Pentagonu, Ministarstwa Obrony Wielkiej Brytanii, solidnych serwisów agencyjnych. Problem w tym, że brakuje pilnujących porządku i takie budzące emocje, gorące tematy pozostawiane są początkującym edytorom piszącym duperele na podstawie Onetu i Interii. Z czasem oczywiście artykuły będą do przepisania na nowo na podstawie solidnych źródeł, które za ileś tam lat zaczną się pojawiać. Do tego czasu warto byłoby pilnować jakości na miarę dostępnych źródeł. Zabezpieczenie takich tematów jest za niskie na poziomie redaktorów, z kolei zabezpieczenie na poziomie adminów załatwiłoby temat w drugą stronę – nie powstało by nic lub ogryzek. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 13 mar 2022 (CET)

  Pełna zgoda – źródła spełniające wymagania wiarygodności można znaleźć i na podstawi nich należałoby pisać. Dzięki temu mielibyśmy porządny artykuł (pewnie z jakimś poślizgiem czasowym), a nie zlepek istotnych i nieistotnych newsów i komunikatów ogłaszanych przez którąś ze stron konfliktu. Tyle, że wydzielanie z kiepskiego artykułu równie kiepskich źródłowo artykułów o poszczególnych dniach konfliktu nie jest chyba rozwiązaniem, które warto promować. Aotearoa dyskusja 13:54, 13 mar 2022 (CET)

  Z chęcią bym się dowiedział, Kenraizie, Twoich przemyśleń, dlaczego [...] brakuje doświadczonych wikipedystów pilnujących i edytujących takie artykuły oraz dlaczego [...] brakuje pilnujących porządku i takie budzące emocje, gorące tematy pozostawiane są początkującym edytorom piszącym duperele na podstawie Onetu i Interii. Ja mam swoje własne przemyślenia (zebrane także na podstawie własnej obserwacji działań osób, które mogłyby – w moim mniemaniu – udźwignąć temat), także w związku z moją osobą, wielokrotnie przeze mnie podnoszone i zbywane jako błędne. Z tego względu z chęcią posłuchałbym, gdzie leży problem. Paelius (dyskusja) 23:00, 13 mar 2022 (CET)

  "Gorące tematy" przyciągają różnych edytorów, edycji jest dużo, warunki pracy są "mało komfortowe". Standardowym rozwiązaniem jest (powinno być) zabezpieczenie takich artykułów na poziomie redaktora. Ze względu na zwykle duże liczby odwiedzin takich artykułów i obiektywne problemy z konstruowaniem treści w warunkach natłoku informacji o różnej, często małej wiarygodności – bardzo wskazane byłoby, by w ich redagowaniu uczestniczyli edytorzy doświadczeni, współpracujący z sobą, wyszukujący i konsultujący dobór źródeł i konstrukcję artykułu. Bez ich zaangażowania i koordynacji częstym problemem jest brak spójności treści, zalew informacji detalicznych przy braku syntez, często dublowanie informacji lub konstruowanie kilku narracji (np. opis działań wojennych w układzie chronologicznym, taktycznym, prezentującym osobno cele i działania stron). W naszej wersji językowej problemy z jakością skutkują często powtarzanymi głosami, że najwygodniej byłoby takie tematy zablokować, że trzeba ustalić jakiś czas zwłoki na informowanie o wydarzeniach bieżących, kasować albo przenosić na wikinews. W efekcie najwyraźniej większość doświadczonych edytorów została zniechęcona do angażowania się w takie tematy. Istotne jest też chyba to, że generalnie jesteśmy małą społecznością. Mamy niewielu adminów aktywnych w tworzeniu treści w mainie, więc nie możemy jak inne duże projekty założyć na gorący temat czerwonej kłódki i liczyć na opracowanie zgrabnego artykułu tak jak robią admini w silniejszych wersjach językowych. Najważniejsza jednak rzecz to to, że mamy problem samospełniającej się przepowiedni – ponieważ popularny jest pogląd, że artykuły o trwających wydarzeniach encyklopedycznych ("bieżączka") tworzone są w sposób chaotyczny i na podstawie kiepskich źródeł, więc lepiej się nie angażować. W efekcie faktycznie te artykuły są u nas kiepskie, bo zostawione mało doświadczonym edytorom wpychającym wszelkie newsy jakie gdziekolwiek znajdą. Tymczasem warto zajrzeć na enwiki, de.wiki, ru.wiki, by przekonać się jak duży potencjał ma ten projekt w zakresie porządkowania i prezentowania encyklopedycznej informacji o takich wydarzeniach. Choćby taki detal jak grafiki tworzone od lat na Commons do konfliktów zbrojnych są wielkim atutem, który żal marnować. Próbowałem zajmować się przez jakiś czas artykułami o wybuchu w Bejrucie, Covidzie i teraz o tej wojnie. Naprawdę wystarczyłoby kilku edytorów, by to miało ręce i nogi. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 13 mar 2022 (CET)

  W naszej wersji językowej problemy z jakością skutkują często powtarzanymi głosami, że najwygodniej byłoby takie tematy zablokować, że trzeba ustalić jakiś czas zwłoki na informowanie o wydarzeniach bieżących, kasować albo przenosić na wikinews. W efekcie najwyraźniej większość doświadczonych edytorów została zniechęcona do angażowania się w takie tematy. – Ten związek przyczynowo-skutkowy musi być oparty o dobre źródło. Bo o ile z konkluzją się zgadzam, to z mającą być jej przyczyną (patrząc z mojej perspektywy) jakoś nie widzę zbieżności. Paelius (dyskusja) 00:25, 14 mar 2022 (CET)

  Trudno o źródła i analizy do naszej wikikuchni, ale jestem pewien, że w każdej dyskusji dotyczącej artykułów o dziejących się wydarzeniach encyklopedycznych zawsze mocno wybrzmiewa głos osób kwestionujących celowość edytowania takich tematów, czasem pojawiają się głosy wskazujące konkretne problemy, a bardzo rzadko zdarzają się konstruktywne propozycje naprawy tych artykułów, czy choćby słowa wsparcia w stylu "weźmy się dziewczęta i chłopcy i wspólnymi siłami naprawmy ten artykuł, bo trochę wstyd". Może w wolnej chwili kiedyś podsumuję statystycznie takie dyskusje. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 14 mar 2022 (CET)

  No nie wiem. Ja już się wyleczyłem z pisania haseł, w których ktoś oprócz mnie mógłby chcieć dodać merytoryczny fragment. Zbyt dużo traciłem czasu na tłumaczenie przygodnemu (w temacie) edytorowi, że białe jest białe i że nie jestem wielbłądem (najgorsze, że finalnie na moje elaboracje i tak zapada cisza). Mniemam, że nie jestem jedyną osobą mającą z tym problem. Paelius (dyskusja) 18:29, 17 mar 2022 (CET)

• Moim zdaniem lepsze jest kalendarium na en.wiki w ramach jednego artykułu. Patryk2710 (dyskusja) 14:48, 19 mar 2022 (CET)
  • Popieram zdanie @Patryk2710, i chciałbym się odnieść do tego tematu bo chyba ucichł. Ten artykuł jest tak szeroki a to przez te kalendarium. Uważam, że należy przenieść pod osobny artykuł Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:42, 10 kwi 2022 (CEST).

Dyskusja w praktyce zamarła. Poza autorem tych malutkich haseł nikt nie popiera tworzenia masy drobnych artykułów, nad którymi nie da się w dalszej perspektywie zapanować. Można się też spodziewać, że będą też takie dni w tym kalendarium, w których nie da się nic sensownego napisać (z różnych powodów). Zbiorcze kalendarium wydaje się sensowne. Stworzony szablon usuwam, same artykuły już dawno zostały zamienione na przekierowania, choć uważam, że też powinny być usunięte. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 13 kwi 2022 (CEST)

Artykuły - tematyka wojskowa

Do poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/artykuły [1][2][3] trafiły zgłoszenia IP, ponoć wandala kolejowego z tematyki wojskowej. Pomijając kto je zgłosił to jednak zgłoszenia te zbiorcze jak i indywidualne mają jeden wspólny mianownik - zupełnie nie spełniaja obecnych kryteriów Wikipedii. W większości są to stuby jedno lub dwu zdaniowe bez źródeł bez niczego. Autora tych artykułów już wśród nas nie ma. Generalnie powinno się je wszystkie usunąć lub przenieść do brudnopisu Tylko gdzie, do kogo Może jakiś wikiprojekt pomoże ale nie wiem czy jest aktywny? @Airwolf, @Alan ffm @Kerim44 Adamt rzeknij słowo 20:08, 27 mar 2022 (CEST)

@Adamt Dyskusja wikiprojektu:Militaria działa może niezbyt prężnie, ale jakoś działa, może ktoś coś da radę wyczarować. (air)Wolf {D} 23:00, 27 mar 2022 (CEST)

• Powtórzę (+/-) to, co napisałem wycofując te kilkadziesiąt chaotycznie zebranych artykułów z Poczekalni: wskazane pojęcia są zapewne do integracji i nadmiernie rozdrobnione - robota dla Wikiprojektu Militaria; zasypywanie poczekalni kilkudziesięcioma hasłami nie ma sensu, większość integracji (rediry sobie mogą zostać) można robić poza poczekalnią, nie sądzę, by ktokolwiek protestował przed zasadą "edytuj śmiało" w praktyce (+źródła +poprawa +integracja -długie dyskusje) --Felis domestica (dyskusja) 03:49, 28 mar 2022 (CEST)
  • Felis tym razem to chyba nie rozwiąże problemu. Te hasła wiszą od 12 lat i nikt tego nie ruszył Trudno by nagle stało się inaczej. Według mnie powinno się to jak hasła Karpiaka czy Premi przenieść na jedną stronę i z niej jak będzie jakiś chętny w kolejnym kwartale będzie można jej rozbudowywać. --Adamt rzeknij słowo 07:58, 28 mar 2022 (CEST)

    @Adamt Nie ruszał, bo nie było "świadomości problemu". Te hasła są zasadniczo poprawne - drobne, rzadko odwiedzane, nieproblematyczne. Mogą sobie wisieć i nikomu krzywdy nie zrobią (w odróżnieniu od zawierających błędy haseł Archego). Trochę jak z nieaktywnym adminem - niepożyteczny, nieszkodliwy ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 28 mar 2022 (CEST)

    Owszem, szkodzą, dają pretekst do tworzenia takich na wzór. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:18, 28 mar 2022 (CEST)

  Rediry nie służą do tego, wprost przeciwnie. Gdzie przenieść? a do brudnopisu odpowiedniego wikiprojektu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:37, 28 mar 2022 (CEST)

  @Pawelboch Rediry nie służą do kierowania do zintegrowanych haseł zbiorczych? Czemu...? Przykłady znanej mi praktyki wskazują inaczej --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 28 mar 2022 (CEST)

  Owszem, ale przecież nie każdej rzeczy. Taka praktyka wprowadza encyklopedyczność tylnymi drzwiami. Co byś powiedział na redirowanie nieency prezesa do ency spółki lub na redir nieency małżonki do ency małżonka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:16, 28 mar 2022 (CEST)

  Członkowie rodzin do wspólnego hasła o rodzinie? Prezesi na listę? Jestem za ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:29, 28 mar 2022 (CEST)

Nie rozlewałbym łez gdyby jednym ruchem (sekcją w DNU) usunąć wszystkie naiwne hasła, w których jednym zdaniem opisano to co wynika z samej nazwy hasła i określenie to nie ma szczególnego znaczenia w wojsku. Weźmy jedno z pierwszych wśród zgłoszonych; Awaryjna grupa. Gdyby pominąć jednostki wojskowej, nadal mamy to samo, czy to wojsko, firma, instytucja, organizacja, to na to samo wychodzi. Bardzo (nie)lubię używania określenia odpowiednie, gdyż jest to wymaganie życzeniowe, odbiegające od rzeczywistego, często grupy takie improwizują i starają się wykorzystać to co mają na podorędziu. I dalej udzielanie pomocy i w usuwaniu, a co jeśli nie udzielają nikomu pomocy i nie usuwają awarii, tylko przeciwdziałają postępowi zniszczeń, to co? Nie jest to już Awaryjna grupa? Hasła nie są "szkodliwe" nie ma potrzeby pośpiechu, ani przenoszenia do brudnopisów, trzeba uprościć i ułatwić podejmowanie dyskusji o usunięciu, przebudowie lub integracji. Można zrobić zestawienie haseł wojskowych wg jakichś kryteriów, tak by ułatwić podjęcie decyzji, a po niej nie było oskarżeń o nadmierny delecjonizm. Może mechanizm podobny do CW, ramka lub tabela zawierająca tytuł, jakieś parametry, oceny, a pod ramką uwagi. Stok (dyskusja) 08:31, 28 mar 2022 (CEST)

Jestem przeciwko naruszeniu regulaminu Poczekalni, zgłoszenie anona według mnie było merytoryczne i nie powinno być wycofane. FD powinien być upomniany za naruszenie regulaminu, a zgłoszenia anona przywrócone. Mamy teraz taki kwiatki, jak "Dyskusja:Zakwaterowanie żołnierzy „normalne”, gdzie jest, że "Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii.", a takiego konsensusu oczywiście nie było, hasło, które nie ma źródeł, i może być naruszeniem NPA (bo Joymaster często kopiował tekst bez zmian z książek, itp.), zostało, bo tak postanowił FD, ez żadnego poparcia od innych Wikipedystów. Problem z hasłami Joymastera zgłosiłem już kilka tygodni temu, bez echa: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2022-marzec#Hasła_utworzone_przez_Joymastera_i_NPA/WT. Moim zdaniem, z powodu częstych problemów z NPA,WER i ENCY, wszystkie hasła Joymastera bez źródeł powinny być skasowane albo zbrudnopisowane do projektu przejrzenia tych haseł, który można przekazać WPMilitaria. A hasła ze źródłem i tak trzeba przejrzeć pod kątem NPA... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:27, 10 kwi 2022 (CEST)

W trybie tzw. zabezpieczenia stanu zastanego proponuję usunąć z DNU wszystkie zgłoszenia haseł wojskowych i usuwać kolejne zgłoszenia, aż do wypracowania jakiegoś stanowiska. Stok (dyskusja) 08:43, 28 mar 2022 (CEST)

• Hasła w takim stanie nadają się do skasowania. Jednak skoro wiszą już tyle lat, to nic się nie stanie jeśli jeszcze powiszą z kilka miesięcy. Moim zdaniem można dać np. pół roku na ich poprawę (na zasadzie akcji, jak z innymi analogicznymi seriami haseł), a te, które w tym czasie nie zostaną poprawione, przenieść z przestrzeni głównej (albo do jakiejś przestrzeni brudnopisu np. wikiprojektu Militaria, albo skasować). Aotearoa dyskusja 10:35, 28 mar 2022 (CEST)
• jestem trochę zaskoczony, że cenieni i doświadczeni edytorzy postulują usunięcie tych haseł z poczekalni, a nawet już to robią. To są nieuźródłowione substuby, o charakterze słownikowym i wypisów z jakiejś instrukcji wojskowej. Ich potencjał ency jest poniżej normy, potencjał na rozwój tjw. Dochodzi sygnalizowany i udowodniony przez Piotrusia problem niejednostkowego plagiatowania przez Joymastera. Robienie akcji by jednak te hasła uratować - szkoda wysiłku. Chciałbym przypomnieć zasady - jeśli po wstawianiu szablonu źródła w ciągu np. kilku tygodni (nie miesięcy) one się nie zjawią każdy może daną treść usunąć. W tym przypadku - hasło, bo jest tak małe, że po skasowaniu zdania zostaje puste. Tak więc zamiast usuwać z poczekalni trzeba albo skasować, albo oszablonować i za parę tygodni skasować. Inaczej robimy sobie jaja z tego, że wiki jest encyklopedią, w dodatku przestrzegającą praw autorskich. --Piotr967 podyskutujmy 12:42, 28 mar 2022 (CEST)

  Piotr967ze, nie chodzi tu o ratowanie artykułów, ale masowe czystki wymagają ujednolicenia działań, by uniknąć wielokrotnych dyskusji o tym samym, a w przypadku zgłoszeń wielu artykułów w jednym wątku, by wady z kilku nie przenosić na inne. Jakoś na grupy to trzeba podzielić, poczynając od tych, które nic zawierają, aż do tych co są do integracji, poprawy. Stok (dyskusja) 12:58, 28 mar 2022 (CEST)

  my mamy już opracowane procedury. Jednozdaniowy substub bez źródeł usuwa się ekiem, a nie deliberuje pół roku, co wyżej się proponuje. To są bezwartościowe encyklopedycznie definicje procedur armijnych, łopatologiczne. Równie dobrze można wziąć każdy materiał dydaktyczny nt. kursu prawa jazdy i zrobić hasła po 1 zdaniu z tych wypisów typu "ustąpienie pierwszeństwa na rondzie" i tak tysiąc haseł będzie. Zgłaszałem nonsensownośc takich haseł Joego jeszcze za jego życia, ale oczywiście sygnały poszły w gwizdek i zostało jak było. Teraz mija xx lat i dalej to samo - i hasła dokładnie w tym samym stanie i brak reakcji (= skasowania) taki sam. O dziwo, nawet w/w wskazanie przez Piotrusia plagiaty obszerniejszych haseł Joego nie skutkuje niczym. A procedura jest prosta. Jeśli okazuje się, że jakiś user często plagiatuje to powinniśmy usunąc wszystkie jego hasła, bo jest spore ryzyko że są one bezprawne. Ja rozumiem, że kolega nie żyje i w dodatku eksadmin, no ale jednak powinno się dbać o poziom merytoryczny i prawny encyklopedii niezależnie od statusu usera. --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 28 mar 2022 (CEST)

• zresztą dyskusja nie ma sensu, bo nie czekajac na jej wyniki te pseudohasła są "ratowane" [4] --Piotr967 podyskutujmy 13:22, 28 mar 2022 (CEST)

  Trzeci KE, diabli mnie biorą... Uwaga o NPA słuszna i trzeba na to uwagę zwrócić. Hasła wywaliłem z poczekalni nie po to, żeby je "ratować", tylko dlatego że generowały chaos. To nie były zgłoszenia typu: postacie z jednej książki, z których można zrobić np. listę. --Felis domestica (dyskusja) 13:25, 28 mar 2022 (CEST) PS. I bez wiedzy o tej dyskusji, która się zaczęła niewiele wcześniej --Felis domestica (dyskusja) 13:29, 28 mar 2022 (CEST)

  nie mówię o intencjach, a o efekcie. Efekt usunięcia z poczekalni haseł to zostanie tych haseł. Czyli ich uratowanie. Z poziomu admina niewiele więcej czasu niż usuwanie zgłoszenia z poczekalni zajęłoby ich zekowanie, wobec ewidentnie nieency i potencjału i wykonania. A tak zostają. --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 28 mar 2022 (CEST)

  Z poziomu edytora z amatorską, ale niezłą wiedzą z dyskutowanego zakresu, ich przejrzenie i integracja jest łatwiejsza bez odtwarzania. A poekować to sobie mogę i poza poczekalnią ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:09, 29 mar 2022 (CEST)

Hasła Joymaster-a pisane były według ówczesnych zasad i tendencji rozwojowych (utworzona "skarbnica wiedzy" i sukcesywnie rozwijane czerwone linki), nie są "radosną twórczością" autora, a oparta na nazwijmy je "pozycjach wojskowych". Nie sądzie też by mocno dziwiły i gorszyły czytelników (nie redaktorów) wikipedii. Można część integrować, cześć rozwijać ... potrzebny jest czas i wikipedysta który to uczyni. Gorszenie się na widok tych maluchów, to zapominanie o fakcie, ze wikipedia rozwija się żywiołowo, a nie "wg planu". To, że niektórzy z nas, niekoniecznie zbliżeni do kół militarnych nie rozumieją tych niuansów, nic nie znaczy. Moze troche dla rozrywki - termin z pozycji z 2004 pt. "Organizacja walki w środowisku miejskim:"Szybki, bezzałogowy, latający rozpoznawczy pojazd podziemny - i dalej podana jest definicja. Autorzy to dwaj doktorzy habilitowani. Nie nam oceniać ich twórczość, chociaż.... przyznam, ze i mnie to troche śmieszy;) --Kerim44 (dyskusja) 18:29, 29 mar 2022 (CEST)

• to po co w ogóle wymagamy źródeł? W końcu argument "potrzebny jest czas i wikipedysta który to uczyni" idealnie zwalnia z dawania źródeł. Na razie w w/w hasłach nie mamy żadnych źródeł mimo 16 lat istnienia na wiki. Chyba, ze jako źródła wpiszemy "pozycje wojskowe wg zapewnienia Kerima":) I takie hasła zostają w plwiki mimo wskazania i wykazania braku ency i braku spełnienia filarów wiki. Ale na zewnątrz do mass mediów idą przekazy, że wiki bardzo silny nacisk kładziemy na rzetelną weryfikację haseł. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 29 mar 2022 (CEST)

  Piszesz do siebie? Proszę stosuj zasady wcinania tekstu, bo trudno dociec na czyj głos odpowiadasz. Znacznie większym problemem są hasła z przypisami, ale zawierające nierzetelne treści. Piotrze976, znacznie lepiej przyczyniłbyś się do wiarygodności Wikipedii, by zamiast zgłaszać dziesięć artykułów do poczekalni, przeczytał jeden i sprawdził zgodność treści ze źródłem a wskazanego źródła z innymi publikacjami na ten temat. Stok (dyskusja) 19:22, 29 mar 2022 (CEST)

  Trochę to jak jakiś matrix. Ja, wręcz chorobliwy cerber od przypisów, musze sie tłumaczyć z ich braku w 2008. Chyba wyraźnie napisałem "pisane BYŁY wg ówczesnych standardów". Nic i nikt nie zwalnia nikogo od dodawania źródeł (moim zdaniem w formie przypisów) w 2021 Wołałbym jednak, by wikipedia nie zjadała swojego ogona--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 29 mar 2022 (CEST)

• @Stok "przyczyniłbyś się do wiarygodności Wikipedii, by zamiast zgłaszać dziesięć artykułów" - mógłbyś wskazać, gdzie zgłosiłem jakieś art. do poczekalni? ""sprawdził zgodność treści ze źródłem a wskazanego źródła z innymi publikacjami na ten temat" mógłbyś wskazać gdzie np. w [5] jest jakieś wskazane źródło? Czy czytałeś w ogóle zgłoszenie i zajrzałeś do podanych linków haseł? --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 29 mar 2022 (CEST)

  O przepraszam, jeśli nie zgłaszałeś, ale odnoszę wrażenie, że jesteś bardzo aktywny w DNU. Nie pisałem, że chodzi mi o te zgłoszone artykuły, ale ogólnie o całość Wikipedii. Stok (dyskusja) 20:02, 29 mar 2022 (CEST)

  @Stok Chyba pomyliłeś dwóch Piotrów ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:13, 29 mar 2022 (CEST)

  @Felis domestica, masz rację. Mało tego, chyba scaliłem 3 osoby P????. Sorry, posypuję głowę popiołem i znikam. Stok (dyskusja) 20:36, 29 mar 2022 (CEST)

Masowe usuwanie przypisów

Z nieznanych powodów wikipedysta @Dušan Kreheľ botem Wikipedysta:Dušan Kreheľ (bot) dokonuje masowego usuwania przypisów z artykułów o słowackich miejscowościach. Przykłady: Wierzbów, Frankowa. Dlaczego polska wikipedia nie ma być uźródłowiona ? Jego bot usuwa także z infoboksu informacje o poczcie (przykład: Prosiek. Informacje o poczcie istnieją w wikipedii słowackiej, niemieckiej. itd. , czemu w polskiej nie mogą być? Selso (dyskusja) 05:15, 2 kwi 2022 (CEST)

• Ja też miałem wiele uwag do działalności tego bota. Część błędów została wyrugowana, ale IMO wskazane tu linki stanowią znacznie mocniejsze zarzuty. Zresztą obecne błędy wynikają chyba ze złej naprawy poprzednich błędów. Właśnie zablokowałem go prewencyjnie na tydzień podając link do tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 2 kwi 2022 (CEST)
• Właśnie zobaczyłem bardzo dziwną rzecz. Ten bot edytuje tylko inne wiki niż macierzystą swojego operatora. Ma na koncie na słowackiej wiki całe ZERO edycji. Wydaje mi się, że wypadałoby aby operator bota zanim zacznie masowo edytować automatem inne wiki najpierw potrenował na tej, którą zna najlepiej i w języku, który zna. ~malarz pl ^PISZ 14:44, 2 kwi 2022 (CEST)

@Malarz pl: Teraz wszystko powinno być w porządku. Dušan Kreheľ (dyskusja) 23:37, 10 kwi 2022 (CEST)

Ah. So, the problem with removing the references in last first change of my bot, the analyse and the solution:

• 2421 pages (89%) have the last change from my bot – Solution: "Restore" the last un-bot version and the the data update.
• 307 pages doesn't have the last change only from my bot.
  • 145 pages (5%) with the correct changes – No more to need do.
  • 162 pages (6%) need to manual control or fixed (log file).

Post office – unverified data, none source, none reference and none date of the verification. My data has at least some guarantee.

Ping @malarz pl, @Selso. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 12:35, 3 kwi 2022 (CEST) and before.

@Malarz_pl Can You unblock the bot, because i wanna to control/fix the pages? The error is not in actual bot version, but in some older version of bot or in the bot changes. Dušan Kreheľ (dyskusja) 11:17, 3 kwi 2022 (CEST)

@Dušan Kreheľ I think you should do much smaller batches. You should be more careful. You can do a lot of damage quickly with a bot and not easy to fix as you mention above. Do small changes, test them and then do more changes.

A concern was also raised above as you seem to be using your bot more here, were you don't understand the language, and not on your home wiki. That does seem a bit weird to me too. Would you care to comment on that? Nux (dyskusja) 11:58, 3 kwi 2022 (CEST)

@Nux: The first version of bot had the problem with references (Example, on hrwiki doesn't had the references in Infobox). Because it exist some unfixed pages. So i been writes the new version of bot (more professional) with fixed references. After i export my bot on the news wikis – srwiki and enwiki. And now, none is the problem – none user bug report from en/hrwiki.

To fix the problem is none, but it is better when not much time has elapsed since then. My goal is to keep it going, not it.

On skwiki is used another way to update the data by another user in Infobox for multiplicates. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 12:35, 3 kwi 2022 (CEST)

I think, we should ended this discusion first. ~malarz pl ^PISZ 14:58, 3 kwi 2022 (CEST)

@Malarz pl I accept the error report. I made mistakes, I'll fix it all this next week (-04-04 to -04-10). Dušan Kreheľ (dyskusja) 15:04, 3 kwi 2022 (CEST), ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 17:18, 3 kwi 2022 (CEST)

Hm... Patrząc na powyższą wypowiedź nie wiem czy Dusan powinien mieć uprawnienia bota u nas. Moim zdaniem jeśli się nie rozumie ani polskiego, ani nie umie się porozumiewać po angielsku, to nie powinno się robić tak dużych zmian botem. Jakieś poprawki grafik, to tak, ale te zmiany są IMHO za duże. Może to trochę brutalnie powiedziane, ale to powyżej wygląda na wynik jakiegoś Google translate. Moim zdaniem po prostu nie będzie się dało porozumieć. --Nux (dyskusja) 13:24, 3 kwi 2022 (CEST)

• Mam podobne odczucia. Na jego stronie jest info o ojczystym języku (słowacki), języku, który rozumie (czeski) i zagranicznych językach (niemiecki, angielski i chorwacki - nie wiem jak interpretować stopień znajomości). ~malarz pl ^PISZ 14:58, 3 kwi 2022 (CEST)

Pretendent do tronu Rosji

To my tak na poważnie??? Pokazujemy, że jest Aleksy Romanow (ur. 1953) jakimś Cesarską Wysokością? Udało się załatwić że nasz dzielny Regent jest nazywany przez swoich zwolenników, ale tutaj czołobitność? Może i facet trochę poważniejszy, ale raczej carem zostanie Putin niż te pociotki. Więc nie jest carem ani pretendentem, tylko za takiego się uważa (ze zwolennikami), nie został ogłoszony, tylko ogłosił się (albo zwolennicy go ogłosili, albo jeszcze neutralniej).

@Czerwony Towarzysz Jak (u licha!) książką z 1996 roku uźródłowiłeś 2021 rok? Ciacho5 (dyskusja) 08:10, 7 kwi 2022 (CEST)

Robert Massie zebrał w swojej książce informacje do 1995 r. Szukam odpowiednich źródeł ogłoszonych drukiem dla Stowarzyszenia Romanowów i prawa sukcesji tronu w carskiej Rosji, na który powołuje się ta organizacja. Czerwony Towarzysz (dyskusja) 08:36, 7 kwi 2022 (CEST)

• Ponawiam pytanie: Jak doświadczony Wikipedysta może napisać co się zdarzyło w 2021 roku, co się ważnego zdarzyło i nie podać źródła? Czy trzeba koniecznie kolejnej osobie wyłączyć status redaktorski czy blokować za dodawanie nieuźródłowionych treści? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 7 kwi 2022 (CEST)
• Czyjeś zabawy opisujemy jak obiektywne fakty. Ten artykuł należy w całości przerobić, gdyż zgodnie z jego zapisami mamy w Rosji arystokracje, rodzinę cesarską i jakieś osoby, które należy tytułować "Jego Cesarska Wysokość". To, że ktoś uznaje się za cesarza, króla, czy Napoleona, to nie znaczy, że my mamy to podawać jak neutralny i oczywisty fakt. Tu należy opisać kim ta osoba jest faktycznie (fotograf), który przez jakieś stowarzyszenie nazwany jest arystokratą, cesarzem, czy kimś tam jeszcze. Tu dodatkowo z biogramu nie wynika, by ta osoba była encyklopedyczna (samo bycie pociotkiem jakiegoś monarchy autency nie czyni). Aotearoa dyskusja 11:15, 7 kwi 2022 (CEST)

Przy czym (abstrahując już od kwestii samej encyklopedyczności) błazenadą jest tu MSZ też uswajszczające polonizowanie imion tego typu (jakoby) "książąt koronnych", jak np. w -> Kategoria:Pretendenci do tronu Rosji, co w praktyce sprowadza się do OR-owego wydumywactwa, a w efekcie takowego zwodniczego zamulania opisywanej rzeczywistości na koniec przeważnie nie wiadomo jak ta opisywana osoba właściwie się zgodnie z posiadanym dokumentem tożsamości zwie i jakiego państwa jest obywatelem. Bo rodząc się i żyjąc od wielu już pokoleń poza Rosją pytaniem jest czy w ogóle są choćby w którymś tam z kolei obywatelstwie grażdanami rosyjskimi? --Alan ffm (dyskusja) 13:29, 7 kwi 2022 (CEST)

Czy ta osoba jest w ogóle encyklopedyczna? To, że ktoś ją ogłosił pretendentem do nieistniejącego tronu nic nie oznacza. Ponadto co tam robi szablon "wladca"? Czym w ogóle jest szablon "Rosyjska rodzina carska"? Marcelus (dyskusja) 09:44, 4 maj 2022 (CEST)

Redakcja

Kilka razy spotkałem się w biogramach żyjących osób z zamieszczaniem sekcji "Książki pod redakcją", gdzie autor artykułu umieścił książki, które bohater biogramu redagował. Nie są to przy tym jakieś encyklopedie i słowniki tylko pozycje z niszowych wydawnictw czy lokalnych domów kultury. Najchętniej wszystko to bym usunął jako mało znaczące, nieencyklopedyczne informacje. Co sądzicie? --Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:17, 7 kwi 2022 (CEST)

• Wikipedia nie jest katalogiem prac bohatera biogramu. Gdy naukowcy (entomolodzy) pisali biogramy kolegów i koleżanek, z zasady ograniczyli się do podawania trzech najważniejszych prac. A my mamy wszystko, włącznie z korekturą. Ciacho5 (dyskusja) 09:30, 7 kwi 2022 (CEST)
• Im mniej szczegółów, tym lepiej – zgodnie z WP:WAGA. PG (dyskusja) 11:59, 7 kwi 2022 (CEST)
• zależy od przypadku, nie uniknie się V filaru. Istotne są ranga i odzew publikacji. Poza tym tak jak np. dla małych miejscowości czy szkół podajemy słynnych (niebieskolinkowych) mieszkańców/wychowanków (dla szkół to nawet kryterium ency), a dla dużych miast/uczelni tego nie robimy, tak samo tutaj: jeśli postać jest ency ze względu na coś innego niż owe publikacje, to skoro już ma biogram i ów biogram jest niezbyt rozbudowany, a same publikacje charakteryzują istotny trend w działaności postaci to jak najbardziej mogą zostać. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 9 kwi 2022 (CEST)

Szablon komunizmu

@Kamil.ryy chyba trochę przesadza, wstawiając szablon o komunizmie do zbyt wielu artykułów. Benin i Czechosłowacja? Być może niektóre słusznie, więc nie cofam w czambuł, ale prosiłbym o spojrzenie i usunięcie nadmiarowych, zostawiając tam, gdzie są właściwe. Ciacho5 (dyskusja) 10:17, 7 kwi 2022 (CEST)

• Informując o tym @Ciacho5 informuję społeczeństwo iż Sugerowałem się tą stroną Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:28, 7 kwi 2022 (CEST).
  • To ja może w temacie tego szablonu, a konkretnie użytej w nim flagi Mongolii. Na angielskiej wiki jest ona opisana jako "Erroneous flag of the Mongolian People's Republic with an unusual blue Soyombo which appears in several Western sources. This contradicts Mongolian sources, contemporary depictions, and photographic evidence of the real 1924 flag in use at the time." Może lepiej byłoby ją zastąpić - istniejącą niewątpliwie - flagą z lat 1945-1990, identyczną, jak dzisiejsza, tylko z gwiazdą nad sojombo? Bo ta oficjalna z lat 1924-40 chyba nigdy nie była w pełni ustandaryzowana, a z lat 1940-45 trwała chyba za krótko, żeby ją z komunistyczną Mongolią identyfikować? Avtandil (dyskusja) 12:54, 7 kwi 2022 (CEST)

Zgadzam się z @Ciacho5. Szablon jest nieadekwatny dla wielu stron, na których jest umieszczany. – smyru (dyskusja) 15:03, 7 kwi 2022 (CEST)

• @Kamil.ryy Sugerowałbym usunięcie działaczy i teoretyków, bo w tej chwili jest tam nader arbitralny wybór. Marchlewski to bardzo mała rybka przy Marksie i Stalinie, jeśli wstawiamy Ulbrichta to czemu nie Honeckera i Piecka, z Chińczyków Peng Dehuai to postać znacząca historycznie, ale niespecjalnie jako komunista - już prędzej Chen Duxiu jako prekursor. Może ograniczyć się tylko do najistotniejszych teoretyków, bo działaczy, to będzie multum, i jeszcze będą kłótnie czy Zinowjew to był komunista czy kontrrewolucyjny komunista... --Felis domestica (dyskusja) 16:16, 7 kwi 2022 (CEST)
  • Najlepiej to wycofam wszystkie edycje w tych artykułach w których dałem ten szablon a dalszą część to zostawię wam. Ja tylko sugerowałem się tą w/w stroną Kamil.ryy ^[pytanie ?] 16:26, 7 kwi 2022 (CEST)

Ruch suwerennych obywateli

Czy treść artykułu brzmi adekwatnie do omawianego tematu, czy może "obchodzi się z nim zbyt delikatnie", tzn. za słabo podkreśla, że to teorie spiskowe? Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:13, 9 kwi 2022 (CEST)

@Kazachstanski nygus, dzięki za to, że opisałeś to w języku polskim! Może brzmieć zbyt delikatnie, ale to dlatego, że w niedługim tekście opisano konkrety, bez wdawania się w szczegóły typu dlaczego „korporacja” itd. RoodyAlien (dyskusja) 06:34, 9 kwi 2022 (CEST)

Dla mnie ten artykuł to zaawansowana forma WP:OR. Oczywiście widzę analogie, ale w tylko jednym artykule jest teza o jakimś podobieństwie ruchu Reichsbuerger w Nieczech i działań naszego Potockiego. Mój gwałtowny protest wywołuje zdanie "Najprężniej ruch ten działa w Stanach Zjednoczonych, jednakże występuje on na całym świecie" opatrzone przypisami do źródeł potwierdzających istnienie w USA i Australii, co daje 2 państwa spośród około 200 istniejących. Zdecydowanie potrzebne jest poważne źródło uznające wszystkie wymienione przypadki za manifestacje tego samego zjawiska i uzasadnienie użycia dla nich wspólnej nazwy "Ruch suwerennych obywateli", która nie pada w źródle dotyczącym przypadków Polskiego i Niemieckiego. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 9 kwi 2022 (CEST) P.S. Zgłosiłem do DNU.

• Moim zdaniem nieporozumienie jest z powodu użycia słowa Ruch, jakby to była jakoś "zjednoczona" akcja czy, powiedzmy, grupa akcji. Tymczasem, (jak mi się wydaje), to są całkiem oddzielne byty, wyrastające (jeżeli doliczymy naszych świrów i antyszczepów) z odmiennych rzeczy, środowisk itp. To, co je łączy, czyli nieuznawanie któregoś oficjalnego rządu nie powoduje, że są czymś jednolitym. Jeżeli ktoś uznaje inny "rząd" czy innego "króla" to nie należy nazywać go suwerennym. To jest rozciągnięcie nazwy jednej organizacji na całość zjawiska. Zjawisko marginalne, ale występujące i pewnie ency, ale wymagałoby źródeł omawiających całe zjawisko, a nie omówienia na przykładzie trzech czy czterech (a niechby i dziesięciu) przykładów, z których każdy jest oddzielny. To gorzej niż z "rojalistami", bo oni się między sobą wymieniają uznaniem i najwyższymi blaszkami. Ciacho5 (dyskusja) 14:05, 9 kwi 2022 (CEST)
• Tak jak napisałem w DNU, tak samo tutaj: tego rodzaju ruchów nie należy łączyć ze sobą, bo nie są ze sobą tożsame. W Polsce znacznie większą popularnością cieszą się wyznawcy prawa naturalnego, kwestia Potockiego i jego wyznawców jest bardzo niszowa. Nie zmienia to jednak faktu, że mimo pewnych powiązań i podobieństw, są to ruchy odmienne od siebie (tj. np. polskich ruchów nie należy utożsamiać z SCM), wyrastające na gruncie innych systemów prawnych i innych społeczeństw. Wostr (dyskusja) 17:07, 9 kwi 2022 (CEST)
• Nie można mieszać dwóch rzeczy: ludzi nieuznających prawa pozytywnego i państwa jako takiego oraz ludzi nieuznających konkretnego państwa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2022 (CEST)

Szablon:Duchowni KER

Proszę o ocenę, czy szablon nawigacyjny {{Duchowni KER}} z listą obecnych duchownych spełnia zasadę ponadczasowości. Mam co do niego wątpliwości i umieściłem go w kategorii „nieaktualne”. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:58, 10 kwi 2022 (CEST)

• Szablon wymieniający proboszczów? Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 10 kwi 2022 (CEST)
• Ten szablon pokazuje, że w odniesieniu do kościołów coś zostało postawione na głowie. Tu mamy kościół liczący w Polsce ok. 3000 wiernych i mający 9 duchownych – i ktoś uznał, że wszyscy [!] duchowni tego kościoła są ency i jeszcze zasługują na szablon nawigacyjny. Patrząc na biografię, zdecydowana większość osób z tego szablonu na pewno nie jest ency – są tylko pastorami (członkostwo w konsystorzu, przy tak małej organizacji kościelnej ency nie daje, zwłaszcza, że wszyscy [!] czynni albo są, albo byli członkami konsystorza). Przy kościołach skala ma znaczenie – zupełnie inną encyklopedyczność mają eksponowane stanowiska/funkce kościoła wielomilionowego, a inna kościoła mającego kilka tysięcy wiernych. Aotearoa dyskusja 19:46, 10 kwi 2022 (CEST)

Linki zewnetrzne

Cofnieto moją edycję w porosprężystość z linkami m.in. do prac M.A. Biota (w przypisach) - myślę, że fakt, że uniwesytet udostępnia te klasyczne pozycje za darmo jest świetną sprawą i warto to podlinkować. Na angielskiej wikipedii linki w przypisach są czymś standardowym, tutaj jest inaczej? Jeśli cofnięcie jest spowodowane kwestią techniczną, poproszę o link do instrukcji. 156.17.141.54 (dyskusja) 09:09, 12 kwi 2022 (CEST)

• @156.17.141.54 Linki były dodane poprawnie. Zgaduję, że przeglądający zmiany @Majonez truskawkowy patrzył na kod i wydało mu się, że są one w środku tekstu (czego nie stosujemy), a nie w przypisach i w dobrej wierze pomylił się anulując edycję --Felis domestica (dyskusja) 10:00, 12 kwi 2022 (CEST)

  Właśnie tak było. Przepraszam za pomyłkę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:04, 12 kwi 2022 (CEST)

Jak zrobić disambig

Problem jak w tytule - są dwie strony Dobrodeja i Eupraksja. Ponieważ ta pierwsza też byłą nazywana Eupraksją, warto stworzyć disambig. Ale nie mogę przenieść strony z brudnopisu, bo mówi, że już taka (Eupraksja) istnieje. Jak to ugryźć? loukas (dyskusja) 16:49, 12 kwi 2022 (CEST)

@Loukas Dopóki są tylko dwie, wystarczy szablon {{Inne znaczenia}}. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:05, 14 kwi 2022 (CEST)

Jak wyżej, dla dwóch stron wystarczy {{inne znaczenia}}. Ale problem można rozwiązać dodając słowo (ujednoznacznienie) w nazwie, jak w np. Zamek (ujednoznacznienie). Te i inne sposoby opisane są na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. IOIOI₂ 23:17, 14 kwi 2022 (CEST)

Kaiser-Wilhelm-Bibliothek_1902-1918

to kopia Biblioteka_Uniwersytecka_w_Poznaniu#Kaiser-Wilhelm-Bibliothek_1902-1918, przydało by się coś z tym zrobić - zintegrować, wydzielić albo jeszcze coś innego. MarMi wiki (dyskusja) 18:24, 14 kwi 2022 (CEST)

Solidarność Ludzi Pracy

Co się obchodzi corocznie w dniu 1 maja (w Polsce jest to święto państwowe, w Polsce i innych krajach dzień wolny od pracy). Zdaniem Wikipedii nie żadne tam Święto Pracy, tylko: Międzynarodowy Dzień Solidarności Ludzi Pracy! Nie wiem kto na to wpadł i postanowił przemianować, ale zupełnie nie pamiętam, ani nie potrafię potwierdzić w źródłach, żeby w PRL na pochodach pierwszomajowych posługiwano się taką nazwą oraz czy w ogóle stosowano wyraz "solidarność" w kontekście tego święta.

Wnoszę o przemianowanie. 95.41.237.240 (dyskusja) 13:06, 15 kwi 2022 (CEST)

Może i nie używano, ale wygląda na to, że taka była oficjalna nazwa tego święta ([6], [7]).

A artykuł nie jest wyłącznie o polskim święcie. MarMi wiki (dyskusja) 16:01, 15 kwi 2022 (CEST)

Źródła na nazwę powinny być solidne, zwłaszcza że funkcjonuje ona w wielu wersjach. Ponadto nazwa jaką przyjęto w 1890 (jakakolwiek ona była) nie musi być nazwą stosowaną współcześnie – dla współcześnie istniejących bytów stosujemy w Wikipedii , jako hasłowe, współczesne nazwy, nazwy historyczne jedynie wspominając. Dlatego istotne jest, jak współcześnie nazywa się to święto – i ta współczesna nazwa powinna być jako główna w artykule. Aotearoa dyskusja 08:21, 16 kwi 2022 (CEST)

Zgadzam się z Aotearoa, źródła powinny być solidne. Nazwa użyta podczas pierwszych obchodów w 1890 może się mieć nijak do czasów późniejszych. --WTM (dyskusja) 11:16, 16 kwi 2022 (CEST)

2021: [8], [9].

Z drugiej strony "Święto Pracy" jest znacznie bardziej popularne (także na stronach ipn.gov.pl i tvp.info). MarMi wiki (dyskusja) 17:50, 16 kwi 2022 (CEST)

Skoro 2021, to przepisali za Wikipedią. --WTM (dyskusja) 17:57, 16 kwi 2022 (CEST)

Jęśli pominie się wyniki po powstaniu artykułu na Wikipedii (2004), to w takim razie tytuł powinien być zmieniony według sugestii. MarMi wiki (dyskusja) 19:54, 16 kwi 2022 (CEST)

• W artykule mamy "święto wprowadziła w 1889 II Międzynarodówka dla upamiętnienia wydarzeń z pierwszych dni maja 1886 w Chicago", co jest bardzo dużym uproszczeniem – w 1889 nie wprowadzono święta, tylko zawezwano do demonstracji 1 maja (s. 123). Niektórzy podają, że święto wprowadzono na kolejnym kongresie, w 1891, jednak w raporcie z niego też jest mowa o demonstracjach, a nie o święcie (s. 86-90). Nigdzie też nie znalazłem by te demonstracje odbywały się pod jakąś konkretna nazwą. W tym artykule nie tylko nazwa wymaga uźródłowienia ale i podane w nim fakty, bo artykuł z Przeglądu Dziennikarskiego jako źródło do danych o ustanowieniu święta, to źródło bardziej niż słabe. Aotearoa dyskusja 19:22, 16 kwi 2022 (CEST)

Kategoria:Autorzy polskich książek kucharskich

Trzeba określić, według jakich kryteriów zaliczać biogramy do tej kategorii oraz czy obecnie jest to robione prawidłowo. Już na pierwszy rzut oka widać, że to nie są Polscy autorzy... (jak polscy kucharze), tylko Autorzy polskich...; stanowi ona wszak podkategorię Kuchni polskiej. Czy w takim razie książka kucharska Michela Morana jest wystarczająco „polska”, żeby jej autor widniał w kategorii (a widnieje)? I co z przedstawicielami mniejszości narodowych piszących o „swoich” kuchniach (obecnie ich nie ma, a właśnie się zastanawiam nad jednym konkretnym przypadkiem)? Zresztą nawet rodowici Polacy mogą pisać bardziej przepisy w duchu kuchni fusion... No i jak do powyższych rozważań ma się fakt, że taką czy inną kuchnię narodową kształtują czynniki wewnętrzne i wpływy zewnętrzne – a każdy i tak je co chce? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:59, 15 kwi 2022 (CEST)

Kategoria musi mieć jasno określony zakres. Tu tego nie ma, w związku z tym nie wiadomo jakie elementy mogą być do niej dodawane – czy autorzy książek kucharskich wydawanych w Polsce (niezależnie w jakim języku są te książki i jakiej kuchni dotyczą), czy autorzy książek kucharskich dotyczących kuchni Polskiej (niezależnie gdzie wydane i w jakim języku napisane), czy książki kucharskie napisane przez Polaków (niezależnie gdzie wydane, w jakim języku i jakiej kuchni dotyczące), czy jakieś węższy zakres od powyższych (np. tylko książki polskich autorów dotyczące polskiej kuchni). Najpierw należy zdefiniować tę kategorię (wpisując na jej stronie jej zakres) a następnie wyczyścić z biogramów nie objętych tym zakresem. Aotearoa dyskusja 08:28, 16 kwi 2022 (CEST)

Uźródłowienie infoboksów dot. przystanków i stacji kolejowych

Wczoraj dokonałem drobnej edycji artykułów o dwóch kolejowych przystankach osobowych: Starostwo i Bugaj Piotrkowski, polegających na dodaniu zdjęcia do każdego z nich i aktualizacji kilku danych (daty uruchomienia/zamknięcia ruchu, poprawka co do kas etc; na tamten moment nie było mnie na więcej stać). Obie zmiany zostały przez pewne IP wycofane z dopiskiem potrzebne źródło.

Pierwszy raz widzę, żeby w artykułach składających się z jednej linijki opisu i infoboksu z kilkoma pozycjami wymagano uźródłowienia - co jest zresztą ciekawe, bo chociażby wersja Bugaju Piotrkowskiego sprzed mojej edycji nie zawierała nic dotyczącego bibliografii lub przypisów, tylko link do Bazy Kolejowej. Starostwo nie lepiej, jako bibliografię podano... galerię zdjęć przystanku na BK.

Moje dwa pytania brzmią:

• Czy infoboksy dot. przystanków i stacji kolejowych muszą być uźródłowione?
• Czy wycofanie dodanego zdjęcia z infoboksu razem z pozostałymi informacjami z powodu "potrzebne źródło" jest okay? Kuracyja (dyskusja) 12:49, 17 kwi 2022 (CEST)

• Wszystko powinno być uźródłowione. Jeżeli informacja nie jest powtórzona we właściwym tekście, to trzeba uźródłowić tę w infoboksie (nic dziwnego w przypisach w tym miejscu, na marginesie, np. {{Takson infobox}} ma nawet specjalne miejsce na przypis do systematyki).
• Usuwanie zdjęcia razem z nieuźródłowioną informacją jest przesadą. Panek (dyskusja) 13:07, 17 kwi 2022 (CEST)

  Jak wszystko ma być uźródłowione, to robi się dosyć ciekawie... no nic, będę dyskutował w powiązanym Wikiprojekcie. Kuracyja (dyskusja) 13:14, 17 kwi 2022 (CEST)

• Nieciekawie to byłoby, gdybyśmy zgodzili się, że są miejsca, gdzie można dawać nieuźródłowione treści. Tu nie ma o czym dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 14:26, 17 kwi 2022 (CEST)
  • Nieciekawie jest, gdy na wiki wiszą takie kwiatki, jak zdjęcia Tesco czy budynków nieistniejących już uczelni. Nieważne, że Tesco od dawna nie działa w naszym kraju, puryści potrzebują źrodła na zmianę użytkownika, którą widzi każdy przechodzień. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:45, 21 kwi 2022 (CEST)
• Dodanie zdjęcia raczej nie wymaga przypisu. Pozostałe zmiany raczej na gorsze (dodanie linku do nieistniejącej strony na commons, zmiana opisu linku w liniach kolejowych). ~malarz pl ^PISZ 17:42, 17 kwi 2022 (CEST)
  • Co do pierwszego jestem w stanie się zgodzić (doświadczenie mam przyznaję niskie), ale opisu linku w liniach nie rozumiem, skoro i tak oryginał ma przekierowanie do konkretnego artykułu. Kuracyja (dyskusja) 21:06, 17 kwi 2022 (CEST)
    • Zamieniłeś napis "Linia Piotrków Trybunalski Wąskotorowy – Tartak" na napis "Piotrkowska Kolej Wąskotorowa" w sekcji, w której wpisuje się listę linii. To jednak dość istotna zmiana. I nie ma znaczenia, że link prowadzi w to samo miejsce. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 17 kwi 2022 (CEST)

Dobór świąt ruchomych w hasłach o latach

Temat na czasie, a równocześnie ponadczasowy. Czy to właściwe, że w artykułach o latach (na przykład 2022) mamy w sekcji "Święta ruchome" tylko pełen garnitur świąt katolickich (tych związanych z Wielkanocą) i w ramach wyjątku Pamiątkę śmierci Jezusa Chrystusa (terminem tożsamą z Wielkim Piątkiem) – i to tyle, a więc nie ma Wielkanocy wschodniej (zachodnia jest zresztą domyślna) czy też świąt Pesach? Ich dodanie miałoby większy walor informacyjny niż data Poniedziałku Wielkanocnego, który nie ma szans wypaść inaczej niż dzień po Wielkanocy... Jasne, daty tych innych świąt nie są wyznaczane według kalendarza gregoriańskiego – ale różnice nie zawsze wynikają tylko z przesunięcia międzykalendarzowego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 17 kwi 2022 (CEST)

Te święta ruchome wyglądają kuriozalnie – wymieniono tłusty czwartek, czy ostatki, a brak jest np. Id al-Adha, Holi, Jom Kipur (hasło jest o roku wg kalendarza gregoriańskiego a z punktu widzenia tego kalendarza są świętami ruchomymi), czy choćby Queen's Official Birthday. Aotearoa dyskusja 08:31, 18 kwi 2022 (CEST)

@Aotearoa A co byś powiedział na to: w osobnej sekcji początki i końce roku wg innych kalendarzy, a w „świątecznej” podawać obie Wielkanoce? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2022 (CEST)

+ roku, - roku, np. Southend Pier

Dlaczego jedni usuwają słowo roku przy dacie, inni dodają to samo słowo i tak w kółko? To jakaś robota głupiego. Ja akurat usuwam. Ale inni dodają. I tak marnujemy sobie nawzajem czas. Czy są w tym guście jakieś wytyczne lub zasady? MOs810 (dyskusja) 14:45, 18 kwi 2022 (CEST)

Było wielokrotnie dyskutowane bez konkluzji, który zapis byłby lepszy. Jedynie co ustalono, że w ramach jednego artykułu powinno być jednolicie, zaś nie należy zmienianie w danym artykule jednego, zastanego zapisu na drugi sposób zapisu (o ile w artykule ten zastany zapis był stosowany konsekwentnie). Aotearoa dyskusja 17:01, 18 kwi 2022 (CEST)

Temat do tej pory był poruszany kilkadziesiąt razy. Ostatnio w marcu 2022. --WTM (dyskusja) 19:25, 18 kwi 2022 (CEST)

To może czas na zasadę? W końcu to jedna z najczęściej stosowanych w encyklopedii spraw: data. MOs810 (dyskusja) 19:37, 18 kwi 2022 (CEST)

Zasada jest prosta: "2020" to liczba, "2020 rok/2020 r." to data. Zupełnie tak samo jak z odległością czy masą: liczba + jednostka; "2020" to liczba, „2020 kg” to masa, a "2020 km" to odległość. W wydawnictwach papierowych oszczędzano każdy znak, więc pomijano „r.” jako jednostkę domyślną, w Wikipedii nie ma takich ograniczeń, więc można pisać poprawnie. Michał Sobkowski _dyskusja 22:52, 19 kwi 2022 (CEST)

W takim razie dlaczego tolerujemy oba zapisy, jeśli jeden jest ewidentnie niepoprawny? MOs810 (dyskusja) 16:41, 20 kwi 2022 (CEST)

Proponuję jednak poczytać wyżej podlinkowaną dyskusję by nie pisać, że któryś z tych zapisów jest niepoprawny. Wbrew głosowi wyżej, nie ma tu prostej zasady. Aotearoa dyskusja 18:36, 20 kwi 2022 (CEST)

• Owszem, 2020 to liczba, ale określona przez kontekst - "w drodze na Jowisza przeleciał w 2020 przeleciał obok Marsa". Jasne jest, że chodzi tu o rok, a nie o km czy kg czy jakąkolwiek inną jednostkę. Powtarzanie, czasem dwukrotne w zdaniu tego samego słówka, wygląda nieestetycznie. A poza tym, skoro "w dniu 12 lipca" czy jeszcze wyraźniej "w miesiącu lipcu" jest pleonazmem, czemu nim nie jest "w 2020 roku"? loukas (dyskusja) 10:01, 6 maj 2022 (CEST)

Ja osobiście staram się, aby że względów stylistycznych nie powtarzało się co rusz słowo „roku”. To dla mnie ważniejsze niż jednolitość czy konsekwencja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:39, 20 kwi 2022 (CEST)

• Nie mamy konsensusu. Jestem za jednolitością w ramach całej Wikipedii. Popieram każdą jednolitość ale najbardziej jestem za pełnym słowem roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 20 kwi 2022 (CEST)
• Przez lata stosowałem samą liczbę, ale przekonaliście mnie i odtąd będę stosował r. lub roku. Natomiast nie będę się angażował w walki w tym zakresie :) MOs810 (dyskusja) 10:00, 22 kwi 2022 (CEST)

Stefan Wojtkowiak

Nie mam siły rewertować po raz trzeci czy czwarty jakiegoś Sigma1410, który usuwa uźródłowiony fragment. A może ma on rację? Co Wy na to? MOs810 (dyskusja) 16:40, 20 kwi 2022 (CEST)

• [Przywracam usuniętą treść:] Zamiast rewertować się wzajemnie bez uzasadnienia edycji, powinniście zapytać się o powód edycji. @Sigma1410? Kenraiz (dyskusja) 17:14, 20 kwi 2022 (CEST)
  • ależ nie używaj słowa wzajemnie bez uzasadnienia edycji, gdyż ja uzasadniałem swoją edycję. MOs810 (dyskusja) 22:09, 20 kwi 2022 (CEST)

Mordy w Gogolinie (1945)

Proszę o opinię społeczności co do usunięcia powyższego artykułu, dwukrotnie, także po dodaniu nowych źródeł, których w brudnopisie już nie ma (dlaczego?). Dlaczego użytk. Tokyotown nie zastosował normalnej ścieżki przez poczekalnię, nie zasięgnął niczyjej opinii? MOs810 (dyskusja) 17:08, 20 kwi 2022 (CEST)

• Ależ zasięgnąłem. Użyte przez Ciebie źródła, strona urzędu miasta oraz publikacja urzędu miasta nie spełniają wymagań dotyczących weryfikowalności, to była pierwsza opinia. Dyskusja na temat tego typu źródeł odbyła się przy okazji hasła Brygada Świętokrzyska, to jest druga opinia.Tokyotown8 (dyskusja) 17:24, 20 kwi 2022 (CEST)
  • Cieszy mnie Twoja jednoosobowa arbitralność. Właściwie po co nam reszta społeczności? MOs810 (dyskusja) 19:32, 20 kwi 2022 (CEST)
• Jeżeli użycie strony urzędu miasta stało się przyczyną kasacji artykułu, to admin dopuścił się poważnego nadużycia. 2A00:F41:480E:E122:440F:C2D8:CCB:2725 (dyskusja) 08:22, 22 kwi 2022 (CEST)
  • Dokładnie o to mi chodzi. Zgodziłbym się z usunięciem hasła i ani chwili nie protestował, ale po dyskusji w poczekalni. Uważam, że ścieżka usunięcia była bardzo nietypowa, zaskakująca, pochopna i niezgodna z zasadami panującymi w projekcie. Ogromnie zdziwił mnie ów pospiech i chęć jak najszybszego usunięcia hasła z przestrzeni publicznej przez jedną osobę, z pominięciem jakichkolwiek konsultacji. MOs810 (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2022 (CEST)
    • Zasady dotyczące weryfikowalności są dosyć czytelne. Artykuł właściciela biura podróży, w czasopiśmie opisującym dzielność samorządu i urzędu miasta, nie spełnia oczekiwań wobec źródeł na tematy naukowe. Dlatego też hasło znalazło się w brudnopisie z prośba o wykorzystanie zdecydowanie bardziej odpowiednich źródełTokyotown8 (dyskusja) 10:19, 22 kwi 2022 (CEST)
      • a co ma własność posiadana przez autora do jego kompetencji w pisaniu artykułów? Sprawdziłeś jakie ma kompetencje? Może jest historykiem z wykształcenia? Ja np. mam bardzo dobry rower i lodówkę, choć biura żadnego nie posiadam. Ty nie masz się bawić w detektywa, tylko przestrzegać ogólnie przyjętych i stosowanych dotychczas rozwiązań, czyli w tym wypadku poczekalni. Po raz kolejny: dlaczego nie skierowałeś hasła do poczekalni? Czy może oficjalnie obecnie zastępujesz poczekalnię? Bo przypominam, że działasz w projekcie społecznym, a nie Twoim osobistym. Moim zdaniem kasacja hasła była nadużyciem, a pospiech był, mówiąc najdelikatniej, zagadkowy i nietypowy. MOs810 (dyskusja) 10:39, 22 kwi 2022 (CEST)
        • • Społeczność Wikipedii odbyła dziesiątki, jeśli nie setki dyskusji na przestrzeni ostatnich kilku lat, dotyczących jakoś używanych źródeł. Wnioski są jednoznaczne, oczekujemy źródeł o możliwie najwyższej jakości. Wikipedia:Weryfikowalność dość dokładnie precyzuje jakie to mają być źródła. Aktywny zawodowo właściciel biura podróży, piszący na tematy historyczne w piśmie opisującym działalność samorządu nie spełnia wymagań dotyczących źródeł w tematach naukowych.Tokyotown8 (dyskusja) 10:51, 22 kwi 2022 (CEST)
            • Ale to jest tylko Twoja opinia, że ktoś, kogo nie znasz, kogo nie sprawdziłeś, jakoby nie zna się na czymś. To jest Twoje gdybanie, spekulacja, domysły, nadużycie. Oczywiście możesz mieć rację, może tak być, że się nie zna, może, może, może... Ale właśnie po to jest społeczność, żeby pomóc zweryfikować czyjeś gdybania i spekulacje, domysły i próby rekonstrukcji czyichś kompetencji w oparciu o nic. Po to jesteśmy tu razem, a nie tylko w Twojej osobie. I po to są procedury, po to jest poczekalnia. Ja naprawdę ufam, że jesteś kompetentnym Wikipedystą, ale to nie ma nic do rzeczy, bo moje zdanie jest moje, a Twoje jest Twoje. I dlatego uważam, że Twoja ocena kogoś w oparciu o nic jest niezasadna, pochopna i stanowi nieobiektywne (tak dla autora, jak i dla projektu) nadużycie. A samowolna kasacja hasła to brak zaufania dla kompetencji społeczności. Mojej, jej i jego. Nas. MOs810 (dyskusja) 10:58, 22 kwi 2022 (CEST)
              • • • Alez bynajmniej, sprawdziłem [10]. Autor reprezentuje biuro podróży, nie reprezentuje żadnego ośrodka naukowego/akademickiego. Publikacja zgodnie z własną stroną, jest wydawnictwem reprezentującym Wydział Promocji i Rozwoju Gospodarczego Urzędu Miejskiego w Gogolinie. To nie jest recenzowane czasopismo naukowe a autor jest amatorem piszącym do lokalnego czasopisma, reprezentującego zgodnie z tym co samo czasopismo o sobie pisze, dzielność urzędu miasta i samorządu. Społeczność dziesiątki razy wypowiedziała się na temat tego typu źródeł. Mamy również spisane zdanie społeczności, z którym można się zapoznać na stronie dotyczącym weryfikowalności Tokyotown8 (dyskusja) 11:16, 22 kwi 2022 (CEST)PS. Sprawdziłem również IF, brakTokyotown8 (dyskusja) 11:19, 22 kwi 2022 (CEST)
                    • No i bardzo ładnie. Więc powinieneś swoje uzasadnione wątpliwości skierować na ręce społeczności: do poczekalni. MOs810 (dyskusja) 11:41, 22 kwi 2022 (CEST)
• Bardzo właściwe posunięcie @Tokyotown8. Z zastosowanych źródeł jedno jest bardzo słabe, a drugie - to de facto pseudoźródło, bo jedyną informacją, która się pokrywa między informacjami zamieszczonymi na cytowanej stronie a uźródłowionym fragmentem "10 czerwca 1991 w ścianę domu przy ul. Strzeleckiej 29 wmurowano imienną tablicę upamiętniającą ofiary sowieckich mordów w Gogolinie ufundowaną przez brata zamordowanej Gertrudy Henke. W uroczystości udział wziął m.in. badacz dziejów Śląska, Piotr Świerc, jest fakt istnienia imiennej tablicy na budynku o numerze 29. Hasło nie zostało skasowane (np. via DNU), lecz zwrócone autorowi do dalszej pracy. Niestety, reakcja @MOs810 jest dla niego typowa (przykłady na żądanie) - "hasło ma istnieć w tej postaci w jakiej je zrobiłem, poprawek wprowadzał nie będę", a prośby o poważne podejście do źródeł, a nie cytowanie byle czego są ignorowane. --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 22 kwi 2022 (CEST)
  • Co to znaczy typowa? Typowa, to (zakładam) pond 50%. Na podstawie czego zakładasz typowość moich reakcji? Ile % z nich jest (wg Ciebie) niewłaściwych? Proszę o poniechanie ataków osobistych. Ponadto wprowadziłem poprawki i przywróciłem hasło z nowymi źródłami - zostało wówczas skasowane po raz drugi, a w brudnopisie jest nadal tylko pierwsza wersja. Przypadek? :). Więc może zapoznaj się z faktami, bo w tym kontekście Twoje oskarżenie jest pochopne i krzywdzące. A na marginesie: skąd pochodzi przytoczony przez Ciebie cytat w cudzymsłowie "hasło ma istnieć w tej postaci w jakiej je zrobiłem, poprawek wprowadzał nie będę"? Możesz podać źródło? MOs810 (dyskusja) 12:37, 22 kwi 2022 (CEST)

    To nie cytat (przy cytacie dałbym linka/odnośnik), tylko mój opis Twojej (IMHO) postawy - "typowej" w sensie - na tyle częstej, bym ją zauważył i zapamiętał, jako nietypowej dla długostażowych edytorów (większość starych wikiwyjadaczy, jak im się zwróci uwagę na niedociągnięcia w arcie to stara się go poprawić). Tutaj była mowa o używaniu marnych blogów jako źródeł, Rok później ta sama sytuacja. W międzyczasie mamy też kuchnię szanghajską, która pierwszą fałszywą (ok - mocno nieprecyzyjną) informację ma już w nagłówku (co sugeruje, by artykuły o Bourdieu i o klasie średniej używać do pisanie haseł o Bourdieu i klasie średniej). Potem idą takie źródła jak Zrób drinka czy prezentacja przygotowana przez dzieci z Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Halinowie. Prezentacja ta ma sporo bzdur, ale jak na dzieci szkolno-przedszkolne jest całkiem spoko; mimo to, nie jest to najlepsze źródło do tworzenia encyklopedii (nota bene spore fragmenty winny Ci się wydać znajome, bo są skopiowane z Twoich haseł). Rozbieranie tej kuchni szanghajskiej zajęło by za dużo miejsca, więc tylko zauważę, że fakt, że jakaś knajpka w Melbourne ma Szanghaj w nazwie, to nie znaczy koniecznie, że serwuje szanghajską kuchnię.

Pośpiech (?) skutkuje podawaniem informacji wewnętrznie sprzecznych "Początkowo trudnił się drzeworytem, a w latach 60. XX wieku zajął się też grafiką" - drzeworyt to rodzaj grafiki - i niezgodnych z cytowanymi źródłami (he began producing ink-wash paintings). Taki sam efekt mamy w Zhang Yihe, która została "stypendystką opery pekińskiej" - opera pekińska, podobnie jak operetka stypendiów nie daje. P. Zhang is (...) a Peking Opera scholar, nie zaś scholarship recipient; definicja podana na końcu artykułu dotyczy rewolucji kulturalnej, nie zaś rewolucji w ogóle. Jeśli zaś korzysta się takch gugieltranslacji jak ta "Fip jest pozostałością po Republice Chińskiej. Od 1949 roku jego życie przeniosło się z koncesji brytyjskiej do czerwonej flagi. (...) To upór tej kultury sprawia, że ​​Feipu przeszedłem przez wszystkie wzloty i upadki i przeczytałem to ze łzami w oczach. Zrobiłem wiele egzemplarzy tej powieści za własne pieniądze i dałem je moim koleżankom, które pochodziły z bardzo dobrej rodziny, uczęszczały do ​​szkół misyjnych i były biegłe w chórze. to w efekcie dostajemy fałszywe info, że mąż p. Zhang nazywał się "Mark Yu" (mało typowe imię dla Chińczyka z Chin, nie emigranta w Ameryce, czyż nie?). Żaden z dwóch jej mężów nie miał Yu na nazwisko - pierwszy był Tang, drugi Ma.

Niestaranność w cytowaniu... Springer, Equatorial Guinea - całość przypisu. Link zdechnie i szukaj wiatru w polu. Umieszczanie źródła sprzed 44 lat do zdania zaczynającego się od "Obecnie..." też nie jest zbyt poprawne, nawet jeśli w tym przypadku prawdziwe. Tutaj z kolei artykuł z przypis nr 4 nie jest zatytułowany "A Semana online", nie został opublikowany przez archive.org, jego data powstania to nie 31 października 2007 i nie wydaje mi się, by wspominał on, że Francisco Mendes chodził do szkoły średniej, ale portugalskiego nie znam, więc mogę się mylić.

Zajrzałem do dwóch z ostatnich TT i niestety, daleko szukać nie musiałem. Ilościowo wkład masz imponujący, ale jeśli chodzi o staranność i jakość dobieranych źródeł oraz sposób z nich korzystania oraz cytowania - dobrze nie jest. Nie dziw się, że jak podajesz cytowanego autora w ten sposób: Mie Petersen Prowadzący sekretarz redakcji Podaj swój adres e-mail W ramach aktualizacji wyceny wyrażam zgodę na otrzymywanie ofert specjalnych od Kristeligt Dagblad, telefon lub e-mail to Ci ktoś przesunie artykuł do brudnopisu. Nie, to nie przypadek :( --Felis domestica (dyskusja) 03:24, 23 kwi 2022 (CEST)

wszyscy, jak tu siedzimy, wiemy dokładnie co oznacza w pisemnej wypowiedzi cudzysłów (przy cytacie nie daje się linka/odnośnika tylko właśnie te dwa znaki). W powyższym tekście wcisnąłeś w moje usta, w cudzysłowie, wypowiedź, której nigdy i nigdzie nie miałem okazji wygłosić. A zatem, żeby poprzeć swoje stanowisko dopuściłeś się wyjątkowo nieetycznej i ohydnej manipulacji. Co więcej, nie przeprosiłeś za to, nie znalazłeś na to dowodu, tylko wyszukałeś kilka moich (faktycznie) błędów na kilkadziesiąt tysięcy edycji. Popełniam błędy, podobnie, jak Ty i jak wszyscy inni ludzie, także te wskazane przez Ciebie (tu też już wniosłem poprawki), jak najbardziej masz rację. I nie wypieram się ich, ale do głowy by mi nie przyszło postępować w tak obrzydliwy sposób, dla udowodnienia czegokolwiek. Przypomnę Twój tekst: reakcja [...]MOs810 jest dla niego typowa (przykłady na żądanie) - "hasło ma istnieć w tej postaci w jakiej je zrobiłem, poprawek wprowadzał nie będę". Nigdy nie przyszło by mi do głowy zareagować w ten sposób. Starczy zajrzeć do mojej strony dyskusji, czy gdziekolwiek indziej. Może w początkach mojej działalności byłem nieco wyrywny, to fakt, ale wciskać komuś w cudzysłów oczerniające kogoś treści, których nigdy nie wypowiedział??? I to w dyskusji o poprawności stosowania źródeł??? Dzięki, ale w sytuacji takiego potraktowania mojej osoby, pozwolę sobie nie kontynuować już z Tobą dyskusji i myślę, że to zrozumiesz, choćby poprzez postawienie się w mojej sytuacji (gdybym użył wobec Ciebie podobnego mechanizmu cytowania). Na przeprosiny prawdopodobnie i tak nie mogę liczyć. MOs810 (dyskusja) 21:49, 23 kwi 2022 (CEST)

Rano, poranek czy ranek a może morning

@Perohanych przetłumaczył en:Morning jako Poranek, później przeniósł na Ranek. Co ja przeniosłem do Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Ranek. Albowiem (jak przyznaje artykuł), nie ma porządnej definicji. Niemniej razi mnie nazywanie rankiem/porankiem czasu do południa. Po polsku mówimy rano (nawet 11 rano), ale raczej nie nazwiemy 11 rankiem czy porankiem?

Zastanawiam się, czy takie hasło ma w ogóle sens, czy coś encyklopedycznego (nie słownikowego) można tam napisać? Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 21 kwi 2022 (CEST)

Polacy nie mówią "dobry ranek" ? --Perohanych (dyskusja) 17:44, 21 kwi 2022 (CEST)

Mówimy "dzień dobry". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:54, 21 kwi 2022 (CEST)

uk:Ранок — 90 interwiki! --Perohanych (dyskusja) 18:01, 21 kwi 2022 (CEST)

Między rankiem a południem jest jeszcze przedpołudnie.

Rano było by chyba bardziej odpowiednie od ranka. MarMi wiki (dyskusja) 18:07, 21 kwi 2022 (CEST)

Proponuję zmienić nazwę na Rano --Perohanych (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2022 (CEST)

• Najpierw porządne źródła po polsku, a potem ewentualnie artykuł. Bo pisanie o polskim terminie na podstawie tłumaczenia angielskiego artykułu (dość słabymi publikacjami uźródłowionego) o terminie morning jest kompletnym nieporozumieniem. Po polsku mamy inną terminologię mającą inny zakres znaczeniowy i należy do niej się odnosić. A jak popatrzyć na te kilkadziesiąt interWiki, to wychodzi, że tam jest duże pomieszanie z poplątaniem i do jednego worka (wikidata) podłączone są różne terminy o odmiennym znaczeniu (np. niem. morgen, czy ros. утро ma zupełnie inne definicje niż ang. morning). Aotearoa dyskusja 19:27, 21 kwi 2022 (CEST)

  Zastanawiam się, jaka jest różnica między de:Morgen (Tageszeit), ru:Утро i en:Morning? --Perohanych (dyskusja) 21:39, 21 kwi 2022 (CEST)

"I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy." (Księga Rodzaju 1:5) --Perohanych (dyskusja) 21:43, 23 kwi 2022 (CEST)

A co to ma niby wskazywać? Że dzień składa się z wieczora i poranka? A może, że to tylko jedne z wielu istniejących tłumaczeń, w których istotnie rożnie odczytywane są słowa ("I tak Bóg oddzielił wieczór od poranka. Był to dzień pierwszy."; "Dokonało się to, gdy nastał wieczór, a potem poranek - dzień pierwszy."; "Minął wieczór, nastał ranek, dzień pierwszy." itd.)? Aotearoa dyskusja 09:04, 24 kwi 2022 (CEST)

• Znaczy, Biblią udowadniamy, że nocy nie ma? Skoro po wieczorze jest poranek.... NIech się płaskoziemcy schowają. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 24 kwi 2022 (CEST)
• Znaczy tyle, że według ludu, który spisał stary testament, tych pobożnych płaskoziemców wraz z zachodem Słońca zaczynał się nowy dzień, potem noc i wschód Słońca (Kalendarz_żydowski), czyli poranek. Dlatego też mamy archaizm typu Wigilia. Według mnie poranek, ranek itd dotyczy okresu wschodu Słońca, po wschodzie Słońca mamy przedpołudnie. Górowanie Słońca na nieboskłonie jest najważniejszym okresem w ciągu dnia, jego odwrotnością jest północ. Zaini (dyskusja) 19:15, 25 kwi 2022 (CEST) Według mnie odpowiednikiem Good moring w języku polskim byłby "Dzień dobry o poranku" Zaini (dyskusja) 19:21, 25 kwi 2022 (CEST)
• Jak sobie tak bez źródeł rozmawiamy, to powiem, że godziny 6 (rano) nie nazwałbym przedpołudniem, nawet gdy Słońce wzeszło o 3. Nie ma porządnie wyznaczonych granic, a nazewnictwo jest zależne od osoby (przecież musi być ranek, jeśli mamy POranek). I nie można sobie tłumaczyć w encyklopedii morning czy ytpo na ranek albo poranek. Cały temat jest nie do opisania w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 25 kwi 2022 (CEST)
  • Temat mógłby być opisany w encyklopedii, gdyby takie dywagacje na temat granicy między rankiem i przedpołudniem odnalazły się w jakimś porządnym źródle. Choć to zawsze pozostanie kwestią subiektywną; nawet ranek i popołudnie mogą na siebie zachodzić :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:01, 25 kwi 2022 (CEST)

  Czyli pobliski będzie dalszy niż bliski? To raczej etymologiczne niuanse, niekoniecznie mające obecnie znaczenie. PuchaczTrado (napisz tutaj) 13:06, 26 kwi 2022 (CEST)

• Moment wschodu Słońca moim zdaniem może być tematem encyklopedycznym, tylko trzeba trochę więcej pogrzebać i poprzetłumaczać na język polski np. en:Zmanim i inne niszowe tematy. Nie da się ukryć, że to temat związany z dawnymi wierzeniami, zwyczajami i innymi niemodnymi tematami.Zaini (dyskusja) 19:47, 25 kwi 2022 (CEST)

  • Właśnie problem pojawił się przy tłumaczeniu, bo to terminy nie równoznaczne – do opisania artykułu z punktu widzenia polskiej terminologii potrzebne są polskie źródła, tłumaczenia mogą tylko wprowadzić bałagan. Aotearoa dyskusja 07:49, 26 kwi 2022 (CEST)

Ja tylko dodam, że według słownika PWN ranek i poranek są synonimami i oznaczają początek dnia bezpośrednio po wschodzie słońca, zaś rano definiowane jest jako wczesna pora dnia. I właśnie w związku z tym, że po pierwsze tak jest w żródłach, a po drugie granice są nieostre, to właśnie tak ogólnie to hasło powinno być zdefiniowane u nas - bez wdawanie się w szczegóły, czy to do południa trwa, czy może do dziewiątej. --Botev (dyskusja) 12:03, 26 kwi 2022 (CEST)

Znów o powadze

W Wirtualne państwo mamy sekcję Lista najaktywniejszych polskich mikronacji (wg Instytutu Statystyk Międzynarodowych). Zdumiałem się, co to za instytut i po zobaczeniu złapałem się za głowę. To Leocki Instytut Statystyk Międzynarodowych, jakaś prywatna stronka z informacjami o jakichś forach, gdzie wchodzi (?) kilkadziesiąt (?) osób. To my całe to towarzystwo nobilitujemy i na poważnie uznajemy? Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 21 kwi 2022 (CEST)

Cała sekcja o tych polskich bytach została usunięta – i słusznie, bo nie wskazano by którykolwiek z nich był bardziej encyklopedyczny od osiedlowego sklepu spożywczego. Aotearoa dyskusja 07:26, 22 kwi 2022 (CEST)

Skąd wywodzą się skopcy?

Na wstępie ww. hasła o skopcach czytamy: Ruch religijny (grupa wyznaniowa) w Rosji, powstały w łonie bezpopowców (wyr. Kriisa) i prawosławia, uważający ascezę i kastrację lub surową wstrzemięźliwość płciową za warunek zbawienia. Podkreślenie linkuje do hasła bezpopowcy: jeden z dwóch głównych odłamów ruchu staroobrzędowego (obok popowców), powstały w końcu XVII wieku, i tutaj z kolei link do hasła staroobrzędowcy. Wstęp do skopców jest uźródłowiony przypisem do "Słownika wyrazów obcych" PWN z 1991. Ale w hasłach bezpopowcy i staroobrzędowcy nic o skopcach nie ma, mimo że oba opisują wiele nurtów (sekt?) bezpopowców. Byłby ktoś w stanie sprawdzić i ewentualnie poprawić? Bo zdaje mi się, że ów "Słownik" błądzi. --Kriis bis (dyskusja) 22:38, 23 kwi 2022 (CEST)

• Przejrzałem to, co napisano o reformach Nikona i staroobrzędowcach w "Historii Rosji" Bazylowa (1985), "Cywilizacji rosyjskiej" Andrusiewicza (2004) i "Tańcu Nataszy. Z dziejów kultury rosyjskiej" Figesa (2007). Niestety, o skopcach nic nie znalazłem. --Kriis bis (dyskusja) 18:36, 24 kwi 2022 (CEST)

@Kriis bis | Adam Szostkiewicz: Z radykalnego odłamu bezpopowców wyszły kolejne oddolne ruchy religijne. Złą sławę zdobyli skopcy (rzezańcy). (Staroobrzędowcy, skopcy, chłystowie |czasopismo = POLITYKA – Pomocnik Historyczny |wolumin = Dzieje Rosjan |strony = 59 |issn = 1730-0525) – ja mam coś takiego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:15, 25 kwi 2022 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL Dziękuję, zapomniałbym o tym Pomocniku, który też posiadam. Jutro dodam przypis, chyba, że mnie uprzedzisz. 21:50, 25 kwi 2022 (CEST)

  To trochę bez sensu. Skopcy są radykalnym odłamem chłystów, a ci powstali w 1645 roku. Początek reform Nikona to rok 1654. Generalnie zrównywanie sekt z nurtem bezpopowców było linią propagandową oficjalnej Cerkwi Prawosławnej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 13:16, 26 kwi 2022 (CEST)

  No to teraz jestem w kropce. Bo wg hasła o skopcach na ru:wiki to oni więcej wspólnego mieli właśnie z chłystami. --Kriis bis (dyskusja) 20:59, 26 kwi 2022 (CEST)

  Zaraz zaraz... Skoro chłyści powstali w 1645 roku, to siłą rzeczy nie przyjęli reform Nikona! Więc może te sekty nie tyle „wywodzą” się od staroobrzędowców/bezpopowców (wyodrębnionych po reformach), co się do nich obiektywnie „zaliczają” (za sprawą podobieństwa, a mimo odmiennej genezy)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:45, 27 kwi 2022 (CEST)

  Kategoryzacja jest właśnie kwestią propagandową. Nikoniańska cerkiew bardzo chętnie łączyła staroobrzędowców z sektantami, bo obniżało to ich prestiż. Natomiast staroobrzędowcy zawsze aktywnie się przeciw temu opowiadali. Doszło nawet do tego, że po edykcie tolerancyjnym Mikołaja II staroobrzędowcy wymogli, żeby nie obejmować ich jednym aktem prawnym z członkami sekt. Generalnie staroobrzędowcy uznają wszystkie dogmaty prawosławia, a tylko różnią się od nich obrządkiem. Chłyści czy skopcy to totalna herezja w stosunku do doktryny. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:50, 27 kwi 2022 (CEST)

@PuchaczTrado A dałbyś radę podać ze źródłem takie wyjaśnienia w hasłach o sektach? Bo błędna kategoryzacja jest tak powszechna, że musi być wspomniana. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:57, 27 kwi 2022 (CEST)

Spróbuję może w długi weekend skoczyć do BUW-u, tam był jakiś specjalistyczny słownik terminów powiązanych z prawosławiem. Ale meandry katalogizacji to ja mam na źródłach pierwotnych (XIX-wieczne polemiki), albo na nieopublikowanych rosyjskich doktoratach (chyba, że za publikację uznać wrzucenie do sieci). Tak z rękawa to opracowań nie znajdę. PuchaczTrado (napisz tutaj) 17:53, 27 kwi 2022 (CEST)

Twitter i Elon Musk

Trzeba ustalić jakąś wersję, bo w artykule o tymże serwisie społecznościowym zabawa trwa. Musk zakupił Twittera. To jest pewne. I teraz – kto jest właścicielem Twitter? Elon Musk, czy Twitter, Inc? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 26 kwi 2022 (CEST)

• Właścicielem serwisu Twitter jest firma Twitter, Inc. IOIOI₂ 22:30, 26 kwi 2022 (CEST)
  • Tyle, że nasz artykuł jest jednocześnie i o serwisie, i o firmie (gdyby miał być tylko o serwisie, to wszelkie informacje giełdowe, wyceny firmy, udziałowcy firmy, zakupy itp. powinny z artykułu wylecieć). A skoro to jest też artykuł o Twitter Inc., to nie może napisać, że firma sama dla siebie jest swoim właścicielem (a tak faktycznie wynika z naszego artykułu). A nawet, gdybyśmy mieli dwa osobne artykuły (o serwisie i o firmie), to nadal uprawnione byłoby pisanie, że właścicielem serwisu jest Musk, a nie firma – jak widać na przykładzie firm na które ostatnio nakładane jest embargo w związku z wojną na Ukrainie, dla ustalenia własności, nie istotne jest co jest w papierach i jakie są łańcuszki zależności, tylko istotne jest do kogo faktycznie należy. Aotearoa dyskusja 10:49, 27 kwi 2022 (CEST)
    • Póki co transakcja nie została sfinalizowana, więc pisanie o własności Muska jest jeszcze nieuprawnione. IOIOI₂ 11:50, 27 kwi 2022 (CEST)
    • Poza tym, Musk został największym udziałowcem, nie udziałowcem większościowym, więc firma nie należy tak naprawde do niego bo kilka tysiecy pozostałych udziałowców, może sie zmawiać i podważać jego decyzje The Wolak (dyskusja) 12:06, 27 kwi 2022 (CEST)

      Z tego co wiem nie ma innych udziałowców, bo Musk wykupił wszystko od nich i jest jedynym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:35, 27 kwi 2022 (CEST)

      Jak wspomniał IOIOI, transakcja jeszcze nie jest sfinalizowana ([11]). MarMi wiki (dyskusja) 13:10, 27 kwi 2022 (CEST)

PA?

Chyba nieładnie tworzyć hasło, przeniesione 7 min. wcześniej do cudzego brudnopisu ? Nawet mimo poprawy i małej rozbudowy. IOIOI₂ 23:40, 28 kwi 2022 (CEST)

A skąd wiesz, że to IP to nie wylogowany Yurek88? Lajsikonik Dyskusja 04:57, 29 kwi 2022 (CEST)

A jakie to ma znaczenie? Nie ma obowiązku bawienia się w detektywa. Z założenia jest to dwóch różnych edytujących, dokładnie tak samo, jak byłyby to edycje spod dwóch różnych kont, które przecież zawsze mogą należeć do jednej osoby. Aotearoa dyskusja 07:05, 29 kwi 2022 (CEST)

Porównałem kod. Różni się infoboksem, przypisami, kategoriami. Tekst jest dokładnie ten sam. Łącznie z kropkami i przecinkami. IMO do scalenia. ~malarz pl ^PISZ 08:46, 29 kwi 2022 (CEST)

• @IOIOI, IMHO bardzo dużym nietaktem jest dyskutowanie o kimś za plecami. Czy nie wystarczyło napisać na stronie dyskusji użytkownika, a dopiero w razie problemów podjąć śledztwo w szerszym gronie? Nawet gdyby nie, to chociaż ping w tym wątku mógłbyś wstawić... (DW: @Yurek88). Do meritum – wg mnie Yurek miał otwarte okno edycji i dokonał zapisu już po przeniesieniu artykułu do brudnopisu, takie rzeczy się zdarzają (tak jak przypadkowe wylogowanie) i przypuszczam, że sam zainteresowany mógł być tego nieświadomy. :) Szoltys [Re: ] 09:07, 29 kwi 2022 (CEST)

• Słusznie, przyznaję się do nietaktu, aczkolwiek nieprzypadkowo wątek jest w tej sekcji bo nie o Wikipedyście miał traktować lecz o artykule i jego historii. Może zły dobór słów na początku. IOIOI₂ 09:14, 29 kwi 2022 (CEST)

• Tak jak Szoltys pisał. Miałem powiadomienie, że "Utworzono link z David Croft (komentator) do Martin Brundle", więc patrząc na stan hasła, poprawiłem go, tymczasem widocznie w międzyczasie zostało ono przeniesione do brudnopisu. Spoko, że dostaję ochrzan za poprawę hasła. Wystarczyło mnie zapytać, a nie robić larum. Yurek88 (vitalap) 10:28, 29 kwi 2022 (CEST)

• @Yurek88 Dziękuje za wyjaśnienie i przepraszam za zamieszanie oraz oskarżycielską formułę pytania. Załatwione, IOIOI₂ 22:31, 4 maj 2022 (CEST)

• Luzik :) Yurek88 (vitalap) 22:42, 4 maj 2022 (CEST)

Linki zewnętrzne do mało profesjonalnych źródeł.

Mam pytanie, czy portale z ciekawostkami takie jak Wirtualna Polska albo Gadżetomania mogą być zamieszczane w linkach zewnętrznych w hasłach dotyczących techniki z drugiej wojny światowej? Specjalna:Diff/67050803 Specjalna:Diff/67050808 - To nie są rzetelne portale historyczne. Informacje tam zamieszczane są kopiowane z innych źródeł. . --205.201.55.96 (dyskusja) 09:42, 1 maj 2022 (CEST)

Generalnie nie powinno się używać jako źródeł. Nie powinno się również stosować w linkach zewnętrznych... Chyba że znacząco rozwijają temat, to wtedy można. Jeśli masz lepsze źródło/link, to na pewno warto wrzucić. Zobacz ogólne zasady: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nux (dyskusja) 13:56, 1 maj 2022 (CEST)

Literatura dotycząca II WŚ jest bardzo obszerna. To jeden z najlepiej opisanych okresów w dziejach. Stosowanie WIrtualnej Polski czy Onetu do tej tematyki to błąd. Artykuły historyczne piszą tam dziennikarze, przeważnie wg reguł klikalności. Koncentrują się na opowieści i wzbudzeniu emocji, a nie na przedstawieniu faktów. Zdecydowanie lepiej zamiast popularnych portali użyć książek. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:04, 1 maj 2022 (CEST)

Kropki w linkach zewnętrznych i innych sekcjach z podpunktami

Jest pewna niespójność w sekcjach z wypunktowaniem. Czasem używamy kropek na końcu, czasem używamy przecinków i kropki na końcu. A czasem nie używamy nic. Spotkałem się nawet z tym, że po dodaniu kropek ktoś wycofał moje zmiany. Nie rozumiem dlaczego. Nie widzę tutaj reguły. Moim zdaniem powinny być kropki jeśli wypunktowanie zaczyna się wielką literą, a przecinki jeśli wymienia się parę rzeczy zaczynając małą.

Czasem wręcz nie da się inaczej niż z kropką. I dobrze. Np. używając szablon {{Cytuj}} w bibliografii automatycznie wstawiają się kropki na końcu zdania:

• JoeJ. Bloggs JoeJ., JohnJ. Smith JohnJ., JimJ. Smythe JimJ., 1000 akrów, wyd. 2, Gebethner i Wolff, 1922, s. 103 .
• AdamA. Wajrak AdamA., Dajmy lasom posadzić się samym [online], Wyborcza.pl, 5 lipca 2019 [dostęp 2022-01-24] .

Tego samego szablonu można użyć w linkach zewnętrznych, żeby ładnie opisać link. I wtedy w sekcji linków zewnętrznych siłą rzeczy musi być kropka. Z kolei np. szablon {{Filmweb}} nie ma kropki na końcu (mimo tego, że to jest przecież zdanie).

Chciałbym spróbować to ujednolić w kierunku stosowania kropki na końcu podpunktów. Mogę nawet spróbować zrobić to masowo (stopniowo, ale w wielu artykułach). Jakieś przeciwwskazania do stosowania kropek? Nux (dyskusja) 13:34, 1 maj 2022 (CEST)

• IMO to śmiało można zacząć od przejrzenia wszystkich szablonów linków i powstawiania w nich tych kropek (o ile ich nie wstawiają). Następnie będzie czas na usunięcie kropek po wywołaniach tych szablonów i dodanie kropek po wpisach, które tych kropek nie mają a są zrobione bez szablonów. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 1 maj 2022 (CEST)
• W związku z tym, że wyliczenia (wypunktowania) podanego typu zazwyczaj nie tworzą samodzielnych, pełnych zdań (a to w zasadzie jest powód różnicowania interpunkcji w wyliczeniach), to kropki tam nie powinno się używać. Nie należy też mylić wyliczenia (wypunktowania) w tekście z bibliografią załącznikową. Każdorazowo, tworząc wypunktowanie należy mieć na uwadze zarówno względy formalne, językowe, jak i typograficzne. Dlatego każde takie wyliczenie (wypunktowanie) będzie się charakteryzować użyciem innych znaków interpunkcyjnych. Jakiekolwiek ujednolicenie (oczywiście, mając na uwadze, celowo wprowadzone z podanych powyżej powodów zapisy) w tym względzie nie jest zjawiskiem pożądanym. Paelius (dyskusja) 14:22, 1 maj 2022 (CEST)

  Tak, mogą to nie był pełne zdania, ale jeśli mają w sobie przecinki i są długie, to mają charakter zdaniowy (jak to mówi Wolański, ekspert PWN). Jak rozumiem ma na myśli zarówno pełnoprawne zdania, jak i równoważniki zdania. A w takim wypadku można stosować kropkę. Zobacz:

  • Adam FilipA.F. Wolański Adam FilipA.F., Edycja tekstów : praktyczny poradnik : książka, prasa, www, LidiaL. Wiśniakowska (red.), Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2008, s. 65, ISBN 978-83-01-15623-7, OCLC 297662405 .
  • wyliczenia - Poradnia językowa PWN [online], sjp.pwn.pl [dostęp 2022-05-01]  (pol.).

  Co więcej według niego w środku jest pewna dowolność — tj. można nie stosować żadnego znaku na końcu, można przecinek, można średnik, można kropkę. Na końcu wypunktowania jednak zawsze musi być kropka (w ostatnim punkcie). Dodatkowo jeśli stosujemy przecinek to zaczynamy małą literą, a nie dużą literą. Czyli skoro zaczynamy dużą literą, to powinna być kropka na końcu.

  Jak dla mnie będzie po prostu łatwiej jeśli przyjmiemy, że przyjmiemy prostą, jednolitą zasadę. To znaczy, że w linkach zewnętrznych i bibliografii zawsze jest dużą literą i kropka na końcu. De facto mamy już taką niepisaną zasadę w przypisach. Nux (dyskusja) 14:52, 1 maj 2022 (CEST)

  Przecież wyraźnie napisałem, że bibliografia załącznikowa to insza inszość. Chodzi mi właśnie o to, by zasad sporządzania i typografii bibliografii załącznikowej nie przenosić na inne wyliczenia (wypunktowania). Paelius (dyskusja) 15:12, 1 maj 2022 (CEST)

  No to OK. Nie byłem pewien co masz na myśli. Listy nagród itp nie chcę ruszać automatem póki co. Chociaż też pewnie można by zrobić wykrywanie przecinka w środku podpunktów i wtedy dawać kropkę na końcu... Ale to może kiedyś. Na razie bym nasze szablony ujednolicił. Nux (dyskusja) 16:18, 1 maj 2022 (CEST)

  Wtedy to raczej średniki i kropka w ostatnim wierszu. Paelius (dyskusja) 16:22, 1 maj 2022 (CEST)

  Hm... Łatwiej by było z kropką... Ale w sumie chyba mogę to oprogramować tak, żeby robić średniki. Ciekawe na ile będzie to łatwe w utrzymaniu. Dodając nową pozycję trzeba by zawsze zmienić dwa podpunkty (zmiana kropki na średnik, dodanie kropki w ostatniej pozycji). Z mojego doświadczenia wynika, że ludzie się często mylą przy tym... Ale może tylko tak trafiam. Nux (dyskusja) 16:47, 1 maj 2022 (CEST)

  Tak się nie da, bo różnica między wypunktowaniem wymagającym przecinka, średnika lub kropki (i wtedy wielkiej litery na początku) jest nie do maszynowego rozróżnienia. Potrzebny człowiek. Paelius (dyskusja) 17:17, 1 maj 2022 (CEST)

• Interpunkcję tego rodzaju da się ujednolicić co najwyżej w bibliografii. W tekście głównym dałoby radę znaleźć poprawne przykłady zastosowania każdego z możliwych znaków interpunkcyjnych, jak i poprawne przykłady pomijania ich. Wostr (dyskusja) 14:38, 1 maj 2022 (CEST)

  Tak, tu się zgadzam. W głównym tekście ciężko by było to zrobić dobrze. Dlatego chciałbym się skupić na bibliografii i linkach zewnętrznych. M.in. uporządkować bałagan, który jest np. tutaj: Jerzy Stuhr#Linki zewnętrzne (raz jest z kropką, raz bez). Tu nawet na końcu listy nie ma kropki. Nux (dyskusja) 14:55, 1 maj 2022 (CEST)

  Wydaje mi się, że jeżeli chodzi o zawartość np. przypisów, to kropki już dodaje WP:SK (któreś rozszerzenie, pewnie od Beno). Natomiast w podanym przykładzie, ja bym się zastanowił, czy nie da rady tych szablonów przerobić na {{cytuj|custom}}. Wostr (dyskusja) 16:19, 1 maj 2022 (CEST)

• Według mnie jeśli już, to należałoby zastosować proste i sprawdzone rozwiązania. Do gołych linków w przypisach czy sekcjach końcowych (LZ/Bibl.) typu [www.link.pl Opis linku] dodać kropkę (może jako któreś rozszerzenie WP:SK). Plus stopniowo przerobić popularne szablony na wzór EncTeatru, Ludzi Nauki czy EncPWN - z dodaniem daty dostępu i końcowej kropki (pamiętać przy tym o kropkach i datach dostępu dopisanych za szablonem ręcznie). Chodzi tu głównie o szablony filmowe (IMDB, FPolski, Filmweb, Fototekę itp.), a pewnie i inne (sportowe itp.). Zdecydowanie przeciw automatycznej zamianie gołych linków na szablony cytowania - to wymaga weryfikacji ręcznej, sprawdzenia parametrów (a często i zastanowienia się, czy taki link jest sensowny/aktualny). Elfhelm (dyskusja) 19:38, 1 maj 2022 (CEST)

Drezyna

W haśle mamy podane, że pierwszą drezyną silnikową był wózek motorowy WM5, jednak w podanym linku [12] nie ma wzmianki, że WM5 to drezyna, ponieważ prawidłowe określenie to wózek motorowy. Drezyna to określenie potoczne tak samo jak szynobus. W żadnej publikacji nie pada określenie, że WM5 to drezyna. [13][14][15]. Tak samo WM-15 nie jest określany jako drezyna tylko konsekwentnie jako jako wózek motorowy, co pokazują liczne publikacje i oficjalne dokumenty. Drezyna to nazwa potoczna, która nie ma umocowania fachowego. Świadectwa dopuszczenia wyraźnie określają WM-15 jako wózek motorowy, nie jako drezynę. [16][17][18]. Nawet sam producent określa [19] WM15A jako wózek motorowy. Natomiast jako drezyna zalicza jako pojazdy pomiarowe [20].

Dlatego nie rozumiem z jakiej racji edycje moja edycja jest wycofywana, skoro proszę drugą stronę, czyli redaktorów którzy bez uzasadnienia wycofują moją edycję, o podanie fachowej literatury wskazującej że wózki motorowe bywają określane jako drezyny. Jeśli jej nie posiadają to proszę nie wycofywać moich zmian w haśle drezyna. --185.135.2.175 (dyskusja) 16:42, 1 maj 2022 (CEST)

Rysunki w kodzie źródłowym

Czy taki szkic w kodzie źródłowym jaki mamy w haśle Nowosady (stacja kolejowa) jest dopuszczalny? Moim zdaniem kod źródłowy to nie edytor graficzny zatem nie powinniśmy publikować w hasłach własnych rysunków, nawet jeśli stanowi odwzorowanie schematu ze źródła. --31.2.98.65 (dyskusja) 14:31, 3 maj 2022 (CEST)

ASCII Art to dość przestarzała metoda wstawiania rysunków. Nie jest zabroniona, ale w dzisiejszych czasach raczej nie zalecana. --95.41.16.28 (dyskusja) 19:44, 3 maj 2022 (CEST)

Bosch- nie, po prostu nie. To nie lata 90-te. IOIOI₂ 01:00, 5 maj 2022 (CEST)

Hmmm... to co w takim razie ze stroną zdanie podrzędnie złożone? :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 5 maj 2022 (CEST)

facepalm.gif IOIOI₂ 17:42, 5 maj 2022 (CEST)

Tu akurat technika wykonania nie ma znaczenia, przez brak legendy i tak jest to bezużyteczne. MarMi wiki (dyskusja) 18:28, 5 maj 2022 (CEST)

Prawda, ale nie kuś do wykonania jeszcze legendy w ASCII. IOIOI₂ 18:29, 5 maj 2022 (CEST)

Polityka zagraniczna Polski

Próbowałem poprawić i zaktualizować hasło Polityka zagraniczna Polski, ale Wikipedysta:Tokyotown8 cofnął moje edycje twierdząc powinienem to najpierw skonsultować w dyskusji. Fakt, że dokonane przeze mnie zmiany były gruntowne, ale patrząc na stan tego hasła wydawały się konieczne. Co o tym myślicie? 77.254.33.143 (dyskusja) 22:44, 4 maj 2022 (CEST)

• Wyrzucenie 85 kb tekstu dobrze byłoby omówić, chociażby intencje tych zmian bo z opisów edycji niespecjalnie można je odszyfrować. IOIOI₂ 00:58, 5 maj 2022 (CEST)
  • Chodziło u aktualnienie i uporządkowanie - np. bardzo obszerne sekcje o zjednoczeniu Niemiec i stosunkach polsko-niemieckich z perspektywy lat 90. (i przy okazji dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie), podobnie dużo informacji o stosunkach z USA w latach 90., ale nic o współczesności. Sam wstęp odnoszący się do realiów lat 90., a mamy 2022 rok! 77.254.33.143 (dyskusja) 01:12, 5 maj 2022 (CEST)
    • • "bardzo obszerne sekcje o zjednoczeniu Niemiec i stosunkach polsko-niemieckich z perspektywy lat 90. (i przy okazji dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie)" - no i właśnie ww. cofnięcie było w pełni uzasadnione już z tylko tego powodu. To nie jest dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie, bo w tym ostatnim artykule inkludowana była sekcja z artykułu Polityka zagraniczna Polski. Po usunięciu tej jakoby zdublowanej treści w omawianym tu artykule, treść ta znika automatycznie i z artykułu Stosunki polsko-niemieckie. Tak więc zmiana takowa była neutralna co do sensu. Ten sam problem dotyczy i propozycji zmian przedstawionej w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski. --Alan ffm (dyskusja) 00:22, 9 maj 2022 (CEST)
        • W takim razie skopiowałem sekcję o stosunkach polsko-niemieckich w Polityka zagraniczna Polski do Stosunki polsko-niemieckie. Jeśli takie rozwiązanie nie pasuje to oczywiście wycofajcie tę zmianę. Przy okazji hasło Stosunki polsko-niemieckie też wymaga uaktualnienia, uzupełnienia, ale to już osobny wątekKronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:52, 9 maj 2022 (CEST)
    • Warto też zarejestrować konto – pozwala to na lepszy kontakt z edytorem poprzez stronę dyskusji, wyjaśnianie wątpliwości itp. Edycje spod IP wiążą się z ograniczeniem możliwości kontaktu i kojarzą raczej z wandalizmami – stąd duże ryzyko, że wysiłek włożony w edycję spotka taki los. Kenraiz (dyskusja) 15:37, 5 maj 2022 (CEST)
      • Bardzo nieciekawie wygląda to wymuszanie założenia konta. Skoro są dopuszczalne edycje spod IP, to i te edycje należy rozpatrywać jako edycje pełnoprawne (bez różnicowania ze względu na rejestrację). W żadnym razie nie powinno to dawać nawet asumptu do pójścia na skróty. Paelius (dyskusja) 22:49, 5 maj 2022 (CEST)
        • Przecież nikt do niczego nie przymusza. Jeśli jednak edytor Wikipedii chce mieć feedback, kontakt z innymi, własny, a nie gościnny brudnopis – powinien założyć konto, które znakomicie usprawni jego funkcjonowanie w projekcie, a innym z nim współpracę. Nie mając możliwości nawiązania kontaktu z edytorem wprowadzającym zmianę, a mając zastrzeżenia do poprawności edycji, sprawdzający ma ograniczone pole manewru. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 5 maj 2022 (CEST)
• Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski tu przedstawiłem swoje propozycje, nie wiem czy kogoś zainteresują 77.254.42.90 (dyskusja) 16:14, 6 maj 2022 (CEST), od teraz jako zarejestrowany użytkownik Dyskusja wikipedysty:Kronikarz dyplomacji
  • Czy ja dobrze widzę, że teraz artykuł otrzymał kłódkę w starej wersji, a w dziale dyskusyjnej cały czas nikt nie kwapi się napisać co kolega Kronikarz robi źle? Jeśli tak to rzeczywiście fajnie mamy na tej naszej Wikipedii Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:10, 6 maj 2022 (CEST)
    • Obszerny, stabilny i uźródłowiony artykuł został zastąpiony nowym tekstem i po paru anulowanych edycjach został zabezpieczony z powodu wojny edycyjnej. Edytor zaprezentował propozycję zmiany zgodnie z sugestiami dzisiaj na stronie dyskusji artykułu, co jak wiemy może być mało skuteczne, bez poruszenia tematu w kawiarence (ostatni edytor wprowadzający tam większe zmiany jest nieaktywny od października ub. roku). Na przeanalizowanie tak znacznych zmian potrzeba czasu i jakiegoś edytora siedzącego w temacie. Wygodniej byłoby pracować nad zmianami sekcja po sekcji. Nowa wersja sprawia wrażenie napisanej całkiem od nowa, a niechętnie akceptowane są zwykle zmiany skutkujące usuwaniem uźródłowionych informacji. Jeśli w społeczności zabraknie chętnych do zajęcia się tematem, to po standardowym przejrzeniu nowej wersji trzeba by ją podstawić. (BTW kiedyś dawaliśmy sobie naście dni na reakcje, odpowiedzi na dyskusje – nie każdy siedzi tu non stop). Kenraiz (dyskusja) 20:42, 6 maj 2022 (CEST)
  • Czy są jakieś sugestie/zastrzeżenia/propozycje do tego co przedstawiłem w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski? Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:24, 8 maj 2022 (CEST)
    • @Tokyotown8, @IOIOI Kto ma zastrzeżenia wobec wersji pokazanej w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski niech powie teraz lub zamilknie na wieki. --WTM (dyskusja) 20:41, 8 maj 2022 (CEST)
      • Będę dodawał jeszcze trochę informacji w sekcjach o ONZ, OBWE i NATO, jeśli chodzi o sekcje "Stosunki bilateralne" to moim zdaniem wystarczy, chyba że ma ktoś inne zdanie...Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:51, 8 maj 2022 (CEST)
        • @WTM Wieki? Oooo bardzo bym chciał :) Ok, wszystko zgodnie z tym jak to powinno się odbyćTokyotown8 (dyskusja) 23:20, 8 maj 2022 (CEST)
• @Kronikarz dyplomacji Wydzielanie opisu genezy zagadnienia jako Droga Polski do NATO bez istniejącego artykułu głównego na ten temat -> Polska w NATO ociera się chyba o przerost wikiformy nad użyteczną dla czytelnika treścią. Jeśli już, to czy nie lepiej wydzielić wszystko do artykułu Polska w NATO? --Alan ffm (dyskusja) 00:55, 9 maj 2022 (CEST)
  • @Alan ffm Tak. Moim zdaniem lepiej, żeby wszystko było w Polska w NATO. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:58, 9 maj 2022 (CEST)

Data urodzenia w tytule?

Pierwszy raz widzę taki artykuł Michał Sokołowski (ur. ok. 1758). Czy nie należałoby wyrzucić tej daty urodzenia z tytułu? loukas (dyskusja) 12:26, 6 maj 2022 (CEST)

Jest sporo takich przypadków, jeśli jest dwóch osobników o tym samym imieniu i nazwisku. Można ich różnicować jak wyżej (datą) lub zawodem/funkcją, np. pisarz/koszykarz/gerontolog. Ja osobiście wolę tę drugą metodologię, ale chyba zasad nie ma. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:41, 6 maj 2022 (CEST)

Też wolę tę drugą, bo jest to przyjaźniejsze dla szukającego, ale czasami może to nie wystarczyć, mamy na przykład trzech Tomaszy Sokołowskich piłkarzy - i tutaj chyba tylko rok urodzenia pomoże. Odwrotne sytuacje (osoby o jednakowych personaliach, urodzone w tym samym roku/tego samego dnia, ale mające różne zawody), moim zdaniem, spotyka się rzadziej, ale nie zdziwię się, jeśli też takie mamy. Avtandil (dyskusja) 13:54, 6 maj 2022 (CEST)

Jak widać po stronie ujednoznaczniającej Michał Sokołowski konsekwencji nie ma. Mamy 3 artykuły z datą i 2 bez. loukas (dyskusja) 12:46, 6 maj 2022 (CEST)

I to jest piękne pole do popisu, żeby to ujednoznacznić. Do czego zachęcam. :) MOs810 (dyskusja) 12:51, 6 maj 2022 (CEST)

Anna Henrykowska - Czy postać jest ency?

Regionalistka, dyrektor muzeum, autorka kilku publikacji regionalnych,(wynikających zapewne z pracy), brak stopni naukowych takich jak doktorat czy habilitacja. Czy waszym zdaniem zgłaszać do DNU? Nie chce, robić pochopnego zgłoszenia The Wolak (dyskusja) 22:38, 6 maj 2022 (CEST)

Ency jako regionalistka i wieloletni dyrektor, poza tym nagrodzona ministerialną odznaką honorową „Zasłużony dla Kultury Polskiej” (najprawdopodobniej w roku 1998 również laureatka tego odznaczenia, ale nie mam w tej chwili źródła potwierdzającego, że to na pewno ta sama Anna Henrykowska). Maire ♣ 00:00, 7 maj 2022 (CEST)

Państwowa Wytwórnia Lamp Radiowych

Nie mogę edytować tego artykułu. Czy jest jakiś błąd, czy artykuł jest zabezpieczony? Rychozol (dyskusja) 17:46, 7 maj 2022 (CEST)

U mnie wszystko w porządku @Rychozol The Wolak (dyskusja) 17:49, 7 maj 2022 (CEST)

No dziwnie, ja jak wciskam edytuj to strona się przeładowuje jak po odśwież Rychozol (dyskusja) 17:57, 7 maj 2022 (CEST)

Sprawdziłem na innej przeglądarce i dzieje się to tylko w Firefoxie Rychozol (dyskusja) 18:00, 7 maj 2022 (CEST)

Francis Tuan - zespół ency?

Wątpliwość, jak w tytule - Francis Tuan jest encyklopedyczny? Mamy parę stron o zespole, konta w mediach, żadnych nagród i wyróżnień. loukas (dyskusja) 01:14, 8 maj 2022 (CEST)

@loukas W razie czego, możesz zgłosić do usunięcia, nikt nie będzie miał pretensji The Wolak (dyskusja) 18:00, 8 maj 2022 (CEST)

Historia papryki

Na ile zasadna jest sekcja Historia papryki w artykule Papryka, który jest botaniczny? Nie lepiej przenieść tę sekcję do Papryka (kuchnia)? loukas (dyskusja) 15:06, 8 maj 2022 (CEST)

Gdyby to była historia ewolucji, radiacji na gatunki (skoro jest w artykule o rodzaju), zmianach zasięgu - toby miało sens tam, gdzie jest. Ale teraz to rzeczywiście bardziej historia odkrycia dla europejskiej kuchni, więc lepiej przenieść do artykułu kulinarnego. Panek (dyskusja) 15:18, 8 maj 2022 (CEST)

PS. Ta sekcja jest nieuźródłowiona, więc przenosić i tak nie ma jej gdzie, chyba że w niebyt. Panek (dyskusja) 15:20, 8 maj 2022 (CEST)

Stowarzyszenie Pracowników, Współpracowników i Przyjaciół Rozgłośni Polskiej Radia Wolna Europa Imienia Jana Nowaka-Jeziorańskiego

Czy nie należało by usunąć jakiegoś zdjęcia z artykułu, albo przyciąć ich rozmiar/skasować opisy? Wielość sprawia, że wygląda on bardzo specyficznie i jest mało czytelny The Wolak (dyskusja) 17:27, 8 maj 2022 (CEST)

• To możesz śmiało edytować – ilustracje powinny być dodatkiem, a nie przeciążać treści. Ja tu widzę jednak większy problem – w całym obszernym artykule uźródłowiony jest tylko jeden akapit. Bez źródeł cała ta treść jest nieweryfikowalna (także treść w podpisach zdjęć, gdyż zawarto w nich dużo dodatkowych faktów) i formalnie może być przez każdego i w dowolnym momencie skasowana. I należałoby najpierw tym się zająć, a nie trzeciorzędnym problemem nadmiernego zilustrowania artykułu. Aotearoa dyskusja 17:39, 8 maj 2022 (CEST)