Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:18, 4 sie 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Flagi powiatów

Witajcie! W 2020 roku @Tadam po dyskusji połączył flagi gmin w zbiorcze artykuły. Proponuję to samo zrobić z flagami powiatów (w szablonie Podział administracyjny Polski są już linki~- osobiście bym się tym zajął). Herbów na razie bym się nie podejmował, w większej liczbie przypadków niż przy flagach mamy coś więcej niż opis i symbolikę. Co Wy na to? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:59, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

ja osobiście też wolę jednotematyczne artykuły, ale szkoda czasu na kolejne dyskusje w poczekalni o fladze, która w żaden sposób nie wykazuje encyklopedyczności i składa się z jednego zdania "flaga gminy X jest u góry zielona, u dołu różowa". Te listy zbiorcze powstały po kolejnej dyskusji czy flaga X powinna czy nie powinna mieć własnego hasła w formie substuba. Poza tym, te listy nie wykluczają osobnych haseł i przecież jest ich całkiem sporo i każdy może nawet takie utworzyć (oczywiście jeśli znajdzie źródła). Bolszewski Wikipedysta odwala kawał dobrej roboty rozbudowując te listy o wszystkie flagi w haśle zbiorczym właśnie, bo nigdzie indziej i tak by nie trafiły. --tadam (dyskusja) 21:34, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]


@Aotearoa myślę, że tutaj lepiej byłoby stworzyć osobne listy (już teraz województwo pomorskie ma 63 tys. bajtów treści, wraz z powiatami może ich być nawet 20 tys. więcej), aby było przejrzyściej. Co do flag gmin – akurat pracuję nad województwem warmińsko-mazurskim, przy powiatach integracja trwałaby po 2-3 dni/artykuł, aby nie popełnić podobnego błędu. Pytanie tylko do dyskutantów – ile mniej więcej trzeba głosów za, aby rozpocząć integrację i nie narazić się na zarzuty o brak konsensusu? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:12, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Minął prawie tydzień od ostatniego głosu w dyskusji. @Aotearoa, @Tadam, @Marek Mazurkiewicz - integrować czy nie? Może jeszcze kogoś oznaczyć? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:49, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły do podzielenia cz.II

Właśnie zacząłem rozbijać artykuły o Trabancie, Wartburgu i Zaporożcu (na Trabant P50/600/601/1.1, Wartburg 311/312/313/353/1.3 i Zaporożec 965/966/966B/968/968M) poprzez tłumaczenie ich z de.wiki, gdzie informacji o nich jest najwięcej (o Zaporożcu tłumaczę z uk.wiki) i zastanawiam się, czy nie lepiej by było, gdyby artykuły tłumaczyło kilku wikipedystów, ja mam już pięć brudnopisów, pozostałe mam w tłumaczu, ale też ktoś inny może je przetłumaczyć:

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant (marka samochodów)
Wikipedysta:Kotori Habane/AWZ P70
Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant P50
Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 600
Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 601
Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 1.1

jednak skoncentrowałem się najmocniej na artykule Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant (marka samochodów). Tłumaczenie strony "w pojedynkę" jest bardzo czasochłonnym zajęciem, zwłaszcza, że styl w większości Wikipedii jest inny niż u nas, więc nawet jeśli będzie brzmieć naturalnie po polsku, to i tak może zostać usunięty za "nieencyklopedyczny styl". Dodatkowo, tam jest pełno niepotrzebnych spacji niełamiących, co sprawia, że artykuł może nie nadawać się już do poprawek! Kotori Habane (dyskusja) 14:29, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Za nim zaczniesz „rozbijać” artykuły, to warto uszanować czyjąś wcześniejszą pracę. Artykuł o Trabancie był przeze mnie rozbudowywany parę lat temu, dodatkowo modernizacje Trabanta są na tyle mało ingerujące w konstrukcję (tak samo jak w Wartburgu czy Zaporożcu), że nie ma sensu tego rozbijać na kilka artykułów. Wśród Wikipedystów zajmujących się artykułami motoryzacyjnymi przyjęliśmy zasadę, że artykuły łączymy, a nie rozbijamy – tak jest w przypadku modeli BMW (seria 3, 5 itd.), Volkswagena (Golf, Passat). Możesz spokojnie rozbudować artykuł o danym samochodzie w ramach artykułów istniejących, bez potrzeby rozbijania tego. Poza tym czy znasz język niemiecki i ukraiński, by jakoś konkretnie to przetłumaczyć? O opinię warto też zapytać innych Wikipedystów z dziedziny motoryzacji – {{Michge}}, {{Pibwl}}. Lechita (dyskusja) 10:58, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pełna zgoda - rozbijanie artykułów na generacje tego samego modelu prowadzi do rozdrobnienia i chaosu, zwłaszcza, że generacje modeli na przestrzeni lat przechodziły między modelami bardzo płynnie. Niekiedy były to tylko głęboko zmodyfikowane wersje dotychczasowych modeli, czasem powstawały pośrednie wersje specjalne... Nie ma co, lepiej rozbudowywać istniejące hasła i tworzyć porządne, zbiorcze artykuły dla jednego konkretnego modelu. Czytelnikom ułatwi to też zaczerpnięcie pełnej wiedzy, bez "przeklikiwania się" po odrębnych stronach - co niewygodne jest szczególnie na urządzeniach mobilnych. Michge (dyskusja) 14:29, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy spojrzeć na moją stronę w brudnopisie, np. cały dotychczasowy artykuł byłby w głównym artykule, natomiast artykuły o poszczególnych modelach byłyby względem niego rozbudowane i zawierałyby dodatkowe informacje (np. historię, dokładny opis techniczny, eksport). O to mi tutaj chodzi. Bardzo podobnie jest na de.wiki. Na en.wiki już zdecydowanie bardziej chaotycznie. Przeciętny wikipedysta przeczytałby główny artykuł, natomiast ktoś bardziej zainteresowany - osobny artykuł. Dziwię się, dlaczego artykuł o Polonezie jest rozbity na wiele artykułów. Kotori Habane (dyskusja) 11:04, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro Felicia była konstrukcyjnie zbliżona do Favoritki, to czy integrujemy ją z poprzedniczką? A skoro lepiej się nie przeklikiwać, to dlaczego nie opiszemy wszystkich modeli Opla w haśle Opel? Nie udawajmy też, że P50 jest tym samym co 601. Jeżeli objętość artykułu głównego albo pobocznych usprawiedliwia wydzielenie, to ja nie widzę przeszkód. Na temat tego, jak ja bym to wydzielił i dlaczego i nazwie hasła jest błąd, już pisałem. A zbijanie w jedno hasło 8 generacji Golfa, gdzie pierwszą i ósmą nie łączy nic poza nazwą, też jest średnie. Mieliśmy kiedyś w jednym artykule opisaną Skodę Favorit przedwojenną i tą bliżej znaną - ot, bo nazwa. Lekkie nieporozumienie, nieprawdaż? Yurek88 (vitalap) 20:31, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
O ile z Trabantem P50 i „garbatym” Zaporożcem jeszcze się zgodzę, o tyle jaki jest sens oddzielania artykułów na osobne w przypadku Trabanta 601 i 1.1, czy też Wartburga 353 i 1.3? Równie dobrze byśmy musieli wtedy rozdzielić Felicię przed i po liftingu, co jest pozbawione sensu. Nie mam nic przeciwko osobnym artykułom, ale niech to będą artykuły wyczerpujące i na poziomie – wtedy w porządku, ale czy autor wątku kopiujący na ślepo z obcojęzycznych Wikipedii + tłumaczący przez google translator, albo też z takimi edycjami 1 da sobie z tym radę? Śmiem wątpić. Lechita (dyskusja) 22:38, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Parę wątków wcześniej pisałem, że wyobrażam sobie przykładowo wydzielenie Wartburga na modele 311/312/313 i 353/1,3. Przecież nie opisujemy poszczególnych wersji silnikowych modeli. Nie mówię, żeby wydzielać wszystko, ani żeby to robić byle jak - wszystko z głową. Yurek88 (vitalap) 23:22, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@LechitaPL Dam radę, nie obrażaj mnie, po to skopiowałem z translatora, aby sobie ułatwić poprawianie tekstu. O takich edycjach można przecież zapomnieć. Kotori Habane (dyskusja) 13:06, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Troska Lechity jest jak najbardziej uzasadniona, bo używasz translatora do tłumaczenia z języków, których nie znasz (sądząc po Twojej stronie użytkownika). W takiej sytuacji możesz poprawić po nim stylistykę, ale jeśli translator pomyli na przykład różne znaczenia tego samego słowa albo zupełnie wypaczy sens z powodu prostej literówki w oryginale, to Ty tego nie wyłapiesz i tak zostanie. Gżdacz (dyskusja) 13:53, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że wszystko jest kwestią zdrowego rozsądku, hasła wyglądają wystarczająco dobrze na osobne artykuły. Należy popracować jeszcze nad językiem, bo jest wiele błędów wynikających z nieumiejętnego tłumaczenia np "W teście wytrzymałościowym ponad 17 000 km przez Skandynawię z ponad 50 % udział nieutwardzonego toru w 1960 r. Trabant P 50 wydało konsekwentnie pozytywny werdykt.". A jest tego znacznie więcej. I mam taką prośbę: proszę usunąć ten kod źródłowy z treści, bo strasznie ciężko się przegląda przez to wiadomości (wystarczy link do wersji w brudnopisie). --tadam (dyskusja) 21:17, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Błędy językowe poprawię później, dodam źródła i można publikować! Kotori Habane (dyskusja) 13:12, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co zrobić z linkami?

Była sobie taka kremlowska gadzinówka, zik.com.ua. Jest opisana na ukr wiki, закритий проросійський пропагандистський інформаційно-просвітній телеканал. Strona spadła z rowerka już w 2021 roku, z tego, co sprawdziłem, nie da się jej wygenerować w Internet Archive (wyrzuca błędy). W kilku hasłach wymieniłem linki, z jednego usunąłem na twardo wraz z "uźródłowioną" informacją (od 2007 roku wisiało w Niski Zamek we Lwowie, że źli ukraińscy nacjonaliści "obecnie" chcą zniszczyć pozostałości zamku Kazimierza Wielkiego i zrobić tam parking, od 15 lat jakoś tego nie zrobili - na ukr wiki jest to nawet Dobry Artykuł, a takich pierdół nie ma w treści nawet w haśle na roZZyjskiej Wiki. W pl-wiki oczywiście było póki Hoa dzisiaj nie usunął, bo tu zawsze było upodobanie do kacapskich gadzinówek i ich "niusów", przypominam aferę o Sputnika).

Zostało wedle mojego rozeznania, pomijając link w haśle zgłoszonym przez mnie dziś do Poczekalni, linkowanie w 6 chyba hasłach z piłkarzami. Które to hasła i tak jak zawsze cierpią na braki źródeł zgodnych z WP:WER. Ale jestem nauczony doświadczeniem, że wikipedialny mechanizm Specjalna:LinkSearch wyszukuje jakąś jedną trzecią rzeczywistych linkowań w hasłach, więc pytanie - ile tych linków jest rzeczywiście. I co z nimi zrobić? Hoa binh (dyskusja) 20:17, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Piekny jezyk, cos bardzo podoby do jezyka i stylu ukrainskiej sluzby bezpieczenstwa SBU i jej propagandy. Jak myslicie kto powazny chcialby z wami wspolpracowac gdy wy macie takich "wspolpracownikow". Wiele artykulow jest pisanych takim "pieknym" jezykiem. Nie razi was to ? Oczywiscie NIE, to bylo pytanie retoryczne. Aha, znalazlem wpis ze to ten redaktor zarzadal wprowadzenia cenzury W wikipedii. No to jeszcze raz gratuluje "redaktorow zza Buga", bo przeciez redagowac moze kazdy. Ciekawe czy ocenzuruje moj wpis :) A, zapomnialem sie podpisac. Jak to wedlug waszych standartow idzie, zebyscie zrozumieli ? Onuca Putina -- niepodpisany komentarz użytkownika 2601:6c0:4201:aad0:241a:bfc5:c573:491d (dyskusja) 22:45, 5 lip 2022
Ależ nikt nie będzie płakał, że agenci KGB nie chcą z nami współpracować. Niestety ciężko odnosić mi się do płatnego trolla ukrywającego się za milionami zmiennych adresów IP, bo nie wiadomo, do kogo i gdzie się odnieść. Ale metodę macie dobrą, możecie krzyczeć i żądać ukarania Wikipedystów, a sami w tym czasie trollować w Poczekalni i dając przykład swojego pięknego rosyjskiego języka, wysyłając na przykład Runaba na leczenie. Tutaj ukarać nie ma kogo, bo już 50 razy zdążyłeś zmienić tożsamości. Hoa binh (dyskusja) 07:16, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro linki nie działają a powiązane z nimi podmioty nie działają już i nie zostało to zarchiwizowane to należy te linki zastąpić szablonami fakt bo nie spełniają warunku opublikowania aktualnie nie wchodząc nawet w warstwę wątpliwości co do rzetelności i wiarygodności. Jeśli coś jest niekontrowersyjną informacją to łatwo powinno pójść znalezienie innego działającego źródła. Trolom/obcej agenturze/pożytecznym idiotom (z kim mamy odczynienia powyżej nie da się powiedzieć) spod IP nie odpowiadałbym bo to tylko takie głosy nobilituje niepotrzebnie a i nie będzie wiadomo czy rozmawia się z jedną osobą czy z 20 różnymi i czy piszą z Łubianki czy Lesznowoli. Grudzio240 (dyskusja) 09:56, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł istnieje w polskiej Wikipedii, a rozważane jest jego usunięcie z Wikipedii angielskiej

W 2003 r. obroniłem doktorat, którego przedmiotem była metryka probabilistyczna. W 2007 r. utworzyłem angielską wersję tego artykułu, w której zmieniono nazwę tej metryki na Łukaszyk-Karmowski metric. Obecnie toczy się dyskusja nad jego usunięciem z angielskiej Wikipedii ponieważ rzekomo taka metryka:

1. nie ma większego znaczenia

To nieprawda. Artykuł dotyczący tej metryki był cytowany ponad 132 razy, a sama metryka została z powodzeniem zastosowana w wielu dziedzinach.

2. to nieporozumienie

To nieprawda. Gdyby tak było nie obroniłbym doktoratu.

3. nie została poddana analizie

To twierdzenie jest również fałszywe. Została ona poddana analizie w moim doktoracie. Jest również analizowana na przykład w publikacji “Introduction to Uncertainty Quantification”.

Jeżeli zgadzacie się z moim stanowiskiem, proszę Was o podzielenie się swoimi przemyśleniami na ten temat na stronie dyskusji nad usunięciem tego artykułu.

Gus~plwiki (dyskusja) 10:31, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej, nie sądzisz że zbieranie ludzi do obrony twojego artykułu na innej wiki jest trochę, nie wiem, niezbyt okej? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:21, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Absolutna zgoda z Memicznym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:29, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czemu uważacie, że to nie jest okej? Jestem sam i proszę o udział w dyskusji. Jeżeli zgadzacie się z argumentami wikipedystów, którzy chca ten artykuł usunąć, możecie ich nawet poprzeć. Problem w tym, że o tej dyskusji chyba nikt nie wie. Stąd moja prośba.
Ponadto nikt dotąd nie miał problemów z tym artykułem na Wikipedii polskiej. A na angielskiej walczę od 13 lat. --Gus~plwiki (dyskusja) 12:24, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, nie mamy tutaj w zwyczaju zbierać ludzi do obrony artykułu poddanego dyskusji nad usunięciem. Takich dyskusji u nas jest bardzo dużo, a na enwiki zapewne jeszcze więcej, więc nie ma konieczności raczej informować gdzieś w Kawiarence tylko o jednej konkretnej tylko dlatego, że to jest np. mój czy Twój artykuł. Wszystkie dyskusje nad usunięciem są widoczne dla wszystkich użytkowników i jeśli ktoś zechce się w niej wypowiedzieć, to z pewnością to zrobi. Takie zwyczaje mamy u nas, dlatego "proszenie o głos" może być niezbyt okej, zwłaszcza jeśli przeniesiemy to na skalę międzywikiową. Takie jest moje zdanie. Pozdrawiam serdecznie, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:45, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Aramilu, Rozumiem. Zamieściłem tą prośbę o merytoryczny udział w tej dyskusji ponieważ tak mi poradzono. Jestem sam przeciw kilku konkretnym Wikipedystom z angielskiej wiki, którzy upodobali sobie kasować moje artykuły i edycje. Ponieważ jest ich więcej - wygrywają. Cóż takie są prawa demokracji. --Gus~plwiki (dyskusja) 19:42, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sytuacja jest dość nietypowa, na enwiki jest 10 razy więcej artów, z czego wiele na pewno miałkich jak w polskiej wiki np. trzeciorzędni piłkarze. Art jest dobrze opisany i uźródłowiony, a dotyczy rzeczy nietrywialnych. Myślę, że wątek jest zasadny chociażby w kontekście ogólnie usuwania artykułów, które przynajmniej na pierwszy rzut oka powinny zostać. Dodatkową kwestią jest fakt, że w naszym lokalnym polskim grajdole znacznie łatwiej coś podać do usunięcia, bo liczba zainteresowanych jest niewielka, podczas gdy w enwiki - niejako co do zasady - jest miejsce na znacznie szerszy krąg wiedzy. Dlatego ta całą historia wydaje mi się dość dziwna. Myślę, że inicjator wątku szuka tym wpisem polskich kolegów matematyków, bo środowisko mimo wszystko jest jednak niewielkie. Szkoda, że portale tematyczne na Wikipedii nie sprawdziły się - ale to już głos ogólnie o pozyskiwaniu i stabilnym utrzymywaniu kręgów użytkowników. Wikipedia miała skupiać specjalistów, a widzimy, jak to wyszło. Beno (dyskusja) 12:49, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Zrobiłem tak jak radzisz. --Gus~plwiki (dyskusja) 18:55, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
A jak radzisz poszukać wśrod innych deklarujących pomoc lub znajomość matematyki? --Gus~plwiki (dyskusja) 19:09, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Albo tu [1] albo tu Wikiprojekt:Matematyka--Adamt rzeknij słowo 19:38, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ponownie bardzo Ci dziękuję. --Gus~plwiki (dyskusja) 19:49, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Awangardowy czy nowatorski

W Katowicach są przynajmniej dwa ciekawe budynki: Budynek przy ulicy Kościuszki 1a w Katowicach oraz Budynek przy ulicy Kościuszki 1 w Katowicach, które są awangardowe na lata XX. Czy to określenie jest poprawne językowo i historycznie? Bo jeśli są awangardowe (sztuka) to samo awangardowe chyba wystarczy, a jeśli one wyprzedzały swoją epokę, to "awangardowe jak na lata XX"... chyba? tadam (dyskusja) 13:11, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli coś jest awangardowe na lata 20. XX wieku, to jest awangardowe również dzisiaj i będzie awangardowe za milion lat, termin mówi bowiem o fakcie wyprzedzenia czegoś w momencie wydarzenia się, a nie o stałym wyprzedzaniu. Z nowatorskim jest zresztą tak samo. Nowatorski mechanizm zegarka z czasów średniowiecza pozostanie nowatorskim mechanizmem zawsze, czyli do końca świata. Wiadomo, że coś jest awangardowe albo nowatorskie tylko jak na swoje czasy, więc dodawanie kolejnych słów jest laniem wody. Jeżeli chcemy użyć w jednym zdaniu obu słów - awangardowy i modernistyczny, to znaczy, że chcemy powiedzieć, że to coś nawet jak na modernizm było awangardowe i trzeba to wtedy dokładnie wyjaśnić. Natomiast w tych budynkach awangardy nie widzę. Sam modernizm wynika z oszczędności materiałowej i robocizny, krótko mówiąc - z biedy powojennej. Ja bym usunął w obu artykułach tę awangardę, bo jej tam po prostu nie ma, a sam pierwiastek awangardy zawsze będzie się ukrywał w modernizmie. Beno (dyskusja) 15:10, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Narodowość przedsiębiorstw

Witam, nie mam ochoty na wojny edycyjne więc poddaje temat do dyskusji: W artykule Solaris Bus & Coach usunąłem informacje o tym że jest to polska firma, w mojej opinii tekst stał się dzięki temu neutralny i nie polonocentryczny. Argumentem redaktora który cofnął edycję jest to że volvo kupili Chińczycy a wg niego to nadal firma szwedzka, więc jak solaris w 100 należy do kapitału hiszpańskiego to liczy się, że jest zakład w Polsce i został założony przez polaków. Czy tak jest w istocie? Nikt w Polsce raczej nie mówi o tym, że Lidl czy Biedronka są polskie. Jeśli sprzedam sąsiadowi samochód, a potem wynajmę mu swój garaż to w mojej opinii samochód należy już do sąsiada a nie do mnie tylko dlatego, że parkuje na mojej posesji lub kiedyś był mój.

Oczywiście przykłady tego typu można mnożyć, chodzi o ustalenie jakiegoś konsensusu do do zasad, może zamiast podawania informacji, że firma jest polska/niemiecka/hiszpańska itd. nie należy tego robić wcale, gdyż jest to zbyt często zmieniające się w czasie, i artykuły tracą na aktualności, jeśli pod uwagę bierzemy narodowość kapitału. Pomijam już sytuację gdzie mamy spółki które mają kapitał z różnych krajów, lub takich których "narodowości" nie da się ustalić na takiej podstawie. IP Man (dyskusja) 14:16, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

generalnie wstawianie wszędzie chorągiewek w infoboksach jest takie sobie, czy to są przedsiębiorstwa, budynki czy pomniki... --tadam (dyskusja) 14:52, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Każde konkretne przedsiębiorstwo gdzieś jest zarejestrowane, gdzieś ma siedzibę, gdzieś jest jego sąd albo urząd rejestrowy, itp. Oczywiście to pozostawia przestrzeń dla grup złożonych z licznych spółek, które są rejestrowane w różnych krajach, mają w sobie udziały, składając się w skomplikowaną strukturę, przy czym dla klienta zaciera się maksymanie te różnice. Gżdacz (dyskusja) 17:45, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
i każdą z tych informacji można przedstawić za pomocą piktogramu/flagi np. zarejestrowane-Polska, siedziba-Czechy, urząd rejestrowy-Białoruś itp itd. Natomiast w infoboksie jest parametr "państwo", który sugeruje, że przedsiębiorstwo jest właśnie przynależne do państwa i dlatego powstają takie problemy jak z Solarisem. --tadam (dyskusja) 19:59, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że ten piktogram jest od razu do wszystkiego. Jak firma jest zarejestrowana w Polsce, do działa w oparciu o polskie prawo, płaci polskie podatki od zysku. To czy właścicielowi się uda wytransferować zysk gdzie indziej to już oddzielna sprawa. Mi bardziej przeszkadza istnienie obok Solaris Bus & Coach jeszcze artykułu Neoplan Polska, bo to jest artykuł o tym samym podmiocie, który w 2001 zmienił jedynie nazwę. To mniej więcej tak samo jakby napisać dwa artykuły o Polski Fiat 125p i FSO 1500. A dyskusja o hiszpańskości Solaris Bus&Coach sp. z o.o. to mniej więcej jak napisanie, że te dwa samochody są włoskie bo tam został/y zaprojektowane. ~malarz pl PISZ 10:18, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa jest bardziej złożona, i dość lekkomyślnie traktowana w niektórych artykułach. Miesza się informacje o brandzie z informacjami o konkretnych spółkach. Przykładowo z artykule o Biedronce (czyli o sieci marketów) jest informacja o ilości zatrudnionych osób, która jednak gdy zajrzeć w źródło, nie dotyczy sieci marketów Biedronka a spółki Jeromino Martins Polska S.A. Jest to częsty błąd, a im bardziej złożona struktura własnościowa tym więcej błędnych informacji. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:31, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z cyklu "niech ktoś coś": Nadhim Zahawi

Nie moja bajka, ale jakby ktoś miał wolne zasoby i ciekawiła go ta tematyka, to mam wrażenie, że artykuł jest wysoce pożądany i na dzień dobry gwarantowana wysoka oglądalność :) Emptywords (dyskusja) 12:30, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Here you go. ;) Lajsikonik Dyskusja 16:34, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękóweczka!!! Emptywords (dyskusja) 20:57, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Fikoły MZM-a w sprawie ambasad (i nie tylko)

Dobry wieczór,

W Poczekalni zgłoszony został właśnie artykuł Ambasada Gabonu w Berlinie. Artykuł wbrew tytułowi nie opisuje żadnej ambasady w Berlinie, tylko historycznie istniejącą ambasadę Gabonu, która mieściła się w Warszawie. Tymczasem MZM stoi na stanowisku, że skoro kiedyś była ambasada w Warszawie, obecnie już jej nie ma, a najbliższa placówka dyplomatyczna tego państwa mieści się obecnie w Berlinie, to artykuł powinien mieć tytuł ambasada w Berlinie. Chociaż tytuł wcale nie odpowiada treści, bo w treści opisana jest dawna ambasada w Warszawie.

MZM już kilka miesięcy temu usiłował zrobić podobnego fikoła, w związku z likwidacją istniejącej prawie 100 lat placówki dyplomatycznej Urugwaju w Warszawie zmienił sobie nazwę hasła Ambasada Urugwaju w Polsce na ambasadę w Berlinie. Na szczęście w porę to zauważyłem i cofnąłem. Niestety, nie zagłębiłem się wówczas w sprawę głębiej. Dopiero dzisiejsze zgłoszenie @Azemiennow w Poczekalni tknęło mnie do zajrzenia do Kategoria:Placówki dyplomatyczne i konsularne w Niemczech. No i aż przysiadłem z wrażenia widząc cały ten syf, który narobił MZM. Przecież tam znaczna część haseł nie opisuje żadnych placówek w Berlinie, tylko historyczne placówki w Warszawie - np. Ambasada Paragwaju w Berlinie czy Ambasada Kambodży w Berlinie. No ale tok myślenia MZM-a: skoro kiedyś przez kilkadziesiąt lat istniała placówka dyplomatyczna w Polsce, a obecnie już jej nie ma, to należy opisując historycznie działającą placówkę w Warszawie nazwać ją placówką w Berlinie, bo tam jest teraz najbliższa misja dyplomatyczna tego państwa z polskiej perspektywy... Gdzie sens, gdzie logika?

Na razie w Poczekalni wypowiedział się tylko @Ciacho5, problem jest jednak złożony i znowu trzeba go nagłośnić, zwołać masę osób i zabrać się za odkręcanie tego, ogarnianie tego chaosu nazewniczego i bałaganu treściowego, który MZM nam zafundował. Wątek MZM-a i jego wątpliwej jakości edycji był zresztą nie tak dawno poruszany po raz n-ty w PdA, ale sprawie nie nadano biegu ([2]). Przypominam, że użytkownik utracił uprawnienia redaktora 4 lata temu za wyjątkowo niski charakter swoich edycji i do tej pory nie jest w stanie ich odzyskać. Jak pokazuje Dyskusja wikipedysty:MZM, zasadnie. MZM wymyśla sobie jakieś własne zasady, np. zmienia urzędowo ustalone nazewnictwo geograficzne, powołując się na wymyśloną przez siebie wykładnię Wikisłownika ([3]). Uprawia WP:OR, forsuje jakieś swoje wydumane nazewnictwo, jak tutaj w przypadku ambasad. Wprowadza nazewniczy i merytoryczny chaos, bo coś sobie wydumał. Nagminnie łamie zasadę WP:WER (w zeszłym roku był na miesiąc zablokowany przez @Boston9 z powodu recydywy w tej kwestii). Hoa binh (dyskusja) 21:52, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla porządku @Kronikarz dyplomacji, bo nie mam pojęcia, kogo przywołać w tej tematyce. Help me. Hoa binh (dyskusja) 22:04, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Hoa binh Treść hasła, a tym bardziej uzasadnienie ambasada Gabonu położona najbliżej naszego kraju; w swoim czasie ambasada miała siedzibę w Warszawie jest kuriozalne. Jeśli tematem jest Ambasada państwa X w państwie Y to w haśle powinny odniesienia do stosunków X-Y i ewentualnie innych krajów akredytacji, Polska nie jest krajem akredytacji ambasadora w Berlinie. Sprawa jest oczywista. Co do samego artykułu, to wymaga on gruntownej przebudowy - zamiast informacji o stosunkach polsko-gabońskich powinny być ogólne informacje o stosunkach niemiecko-gabońskich, historii placówki, lista ambasadorów itp. Myślę, że Ambasada RP w Bratysławie może być dobrym przykładem. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:31, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nawet jest link do strony ambasady. Więc jakiś materiał jest. Proponuję, żeby na tej podstawie @MZM dokonał gruntownych modyfikacji. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:35, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W tematyce dyplomatycznej obraca się także @Alan ffm. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:56, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tu trzeba artykuły napisać od nowa, a w obecnej formie wszystko poprzenosić do brudnopisu autora byśmy dłużej się nie ośmieszali taką "tfurczością". Aotearoa dyskusja 07:29, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Powtórzę swój wpis z DNU: Kolejny kamyczek do podchwycenia przez media, by pokazać jakie Wikipedia publikuje totalne bzdury. Ten artykuł, jak i cały ambasodowy wkład MZM powinien wylecieć EK-iem, gdyż jest zdecydowanie wkładem obniżającym jakość Wikipedii. Jak ktoś uważa, że fragmenty tych pseudoartykułów mogą się do czegoś przydać, to sobie niech je do brudnopisu przeniesie, byle to już dłużej nie straszyło w mainie. W sumie zastanawia mnie, na jakiej podstawie dawna placówka w Warszawie została przypisana do Berlina, a nie np. do Moskwy, Paryża, czy dowolnego innego miasta (nawet wybranie Wagadugu byłoby tu tak samo merytorycznie "sensowne"), skoro i tak Polska nie jest w obszarze kompetencji żadnej europejskiej placówki Gabonu, tylko podlega bezpośrednio pod Libreville (jak twierdzi nasz MSZ). Aotearoa dyskusja 07:10, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • MZM to kolejny Arche. Już dawno powinien wylecieć z Wikipedii za obniżanie jej jakości. Przy okazji wyjaśnię pewną nieścisłość – otóż MZM utracił flagę redaktora już w roku 2016, natomiast w kwietniu 2018 r. otrzymał flagę autopatrola, którą utracił już w sierpniu. Tempest (dyskusja) 17:54, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś się interesuje renesansową rzeźbą włoską?

Przed chwilą zauważyłem, że wypadło nam z przestrzeni głównej hasło pytkowe Andrea della Robbia, niestety nikt do tej pory nie podjął się jego naprawy. Trochę szkoda, bo to bardzo ważna postać z mnóstwem interwików. Kto tutaj zna się na rzeźbie renesansowej i mógłby ewentualnie zrobić chociaż jakiegoś przyzwoitego stuba? To pytkowe to i bez źródeł, i z typowo pytkowo-bełkotliwą treścią (terakota pokryta polewą, błędy gramatyczne typu postaci niemowląt w medalionach, zdobiących loggię), więc w tej formie to się nie nadaje do przywrócenia broń Boże. @Adamt ty to od malarstwa, ale może będziesz wiedział, kogo pingnąć? Hoa binh (dyskusja) 22:34, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Jurek Olszewski/brudnopis

Może ktoś pomóc w tej autobiografii. ~malarz pl PISZ 12:13, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak takiej strony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:26, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie już Jurek Olszewski. ~malarz pl PISZ 16:25, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej

Hej. W wikipodróżach mamy voy:Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej Henryk Jan Dominiak w Tychach. Artykuł o tym lokalnym muzeum jest długi, a im dłużej się czyta tym bardziej przechodzi w farsę. Mamy tu: jak dolecieć z Chicago, jak dopłynąć statkiem, listę rond, opis działalności policji, spis Biedronek. Czy ktoś miałby czas i ochotę przyciąć ten artykuł? Sidevar (dyskusja) 17:11, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem to chyba usunąć, dopóki nie znajdzie się ktoś kto chciałby napisać to od nowa, nie kierując się chęcią wytworzenia jak najdłuższego promocyjnego bubla. Autorom artykułu (artykułów, we wszystkich dostępnych projektach i wszystkich dostępnych wiki) chyba płacono od każdego bajta. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:38, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
A jak mamy usunąć artykuł w innym projekcie? Czy chcielibyśmy, żeby osoby z Wikipodróży mogły usuwać artykuły u nas? Jeśli nie, to w przeciwną stronę też tego nie da się zrobić. Gżdacz (dyskusja) 19:55, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale każdy z nas może edytować tam. Właśnie usunąłem 84 % treści. Wikilove nie pozwala mi na porządną ocenę, ale art o miniaturowym muzeum nie jest miejscem na opisywanie całego świata. Należy jednak pochylić głowę z szacunku dla pracowitości tego kogoś, kto te megabity wpisał. Chyba, że skądś kopiował. Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Odważny jesteś, ja nie wiem, jak powinien wyglądać dobry artykuł w Wikipdróżach i nie miałbym odwagi, żeby swoją wizję ignoranta wcielać w życie. Gżdacz (dyskusja) 12:53, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, artykuły tam wyglądają (i mają wyglądać) inaczej niż w Wikipedii, ale absurdów nie powinny zawierać. Ani rzeczy zupełnie niezwiazanych z tematem. Uznałem, że podawanie połączeń lotniczych dla takiego muzeum czy opis szlaku wodnego przez Brdę jest absurdalnie niezwiązany z tematem, tak samo jak działanie usługi Cashback czy regulamin i dobre rady dla korzystających z miejskich hulajnog. Przy okazji zachęcam do zajrzenia do innych Wiki projektów (słownik, Wikipodróżei co tam jeszcze). Może akurat Ciebie tam brakuje (chociaż działanie w projektach zombie to jeszcze bardziej zabawa dla zabawy niż w Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione artykuł został odchudzony. Sidevar (dyskusja) 11:30, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
A tymczasem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:30:Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej Henryk Jan Dominiak w Tychach może być wkrótce zamknięte jako brak konsensusu znając nasze zwyczaje a hasło utrzymane bez skrócenia... 1:0 dla Wikipodróży, gdzie udało się poprawić, a u nas będzie to wisieć, choć chyba bez sekcjo o dolocie z Chicago :P @Sidevar @MemicznyJanusz @Gżdacz @Ciacho5 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:23, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pilnie potrzebna pomoc! Odpytkowanie Wikipedii!

Spadły nam 3 ważne artykuły napisane przez Pytka, które do tej pory nie wróciły do przestrzeni głównej:

Wybitni włoscy architekci renesansu, pracujący nad wieloma wielkimi budowlami, m.in. bazyliką św. Piotra. Dziesiątki interwików, Encyklopedia PWN, leksykony itp. Brak tych haseł nas ośmiesza, tak jak przez lata ośmieszały nas bełkotliwe, nieuźródłowione wypociny Pytka. Ktoś podejmie się napisać chociaż krótkie stuby z przyzwoitym uźródłowieniem? Hoa binh (dyskusja) 18:13, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

przypisy do definiendum

czołem, jest wiele haseł, które posiadają przypisy do samego tytułu hasła (np. Budynek Główny Gminy Żydowskiej w Warszawie) i nie do końca jestem przekonany, czy jest to zapis poprawny. Przypisy z założenia mają potwierdzać jakąś informację na temat danego hasła, potwierdzenie samego definiendum jest dla mnie niezrozumiałe. Jak to powinno wyglądać? tadam (dyskusja) 11:45, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem, jeśli wątpliwości może budzić sama nazwa, przypis jest właściwy/pożądany. W podanym przez Ciebie przypadku może nie jest to konieczne, jeśli w dalszych źródłach taka nazwa się pojawia. Np. poprawiałam ostatnio hasło boubou, korzystając głównie ze źródeł anglojęzycznych, musiałam więc znaleźć w polskich publikacjach, jaki zapis jest w języku polskim używany (jak się okazało, dwojaki - francuski i spolszczony). Gytha (dyskusja) 12:08, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Budynki często nie mają własnej, odrębne nazwy (funkcjonują różne opisowe, adresowe itd.), więc przypis jak najbardziej zasadny. Emptywords (dyskusja) 12:26, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przypis taki potwierdza istnienie / funkcjonowanie / poprawnośc samej nazwy Mpn (dyskusja) 13:18, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

NPA czy nie?

User @Bobek321 napisał kiedyś Pola Agatowe. Znaczna część to dosłowna kopia z albumu: [4]. Jednak w albumie mamy wpis: "Prawa autorskie na bazie licencji Creative Commons" i znaczki: CC, BY, NC. Wydaje mi się, że taki zapis nie daje możności przenosin treści na plwiki (ze względu na NC - no commercial), ale czy mam rację? Bo jeśli mam rację, to obszerne hasło chyba trzeba będzie skasować. Czy ktoś znający się na zawiłościach PA i licencji może doradzić. Np. @Tar Lócesilion, ale i inni kompetentni w sprawie mile widziani:) Piotr967 podyskutujmy 19:24, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967: Słusznie podejrzewasz, NC wyklucza możliwość kopiowania do Wikipedii. Poza skasowaniem możliwości są chyba 2: albo dogłębnie przeredagować tekst, albo poprosić właściciela PA o zgodę na wykorzystanie albumu w Wikipedii (co oznacza rezygnację z NC), w zakresie obejmującym tekst, ilustracje mogą sobie zostawić z NC, bo chyba nie zostały wrzucone do Commons. Jeśli będzie zgoda, problem zniknie. Michał Sobkowski dyskusja 19:53, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za ping. Sprawa jest prosta i nie mam nic do dodania, NC jest jaskrawo sprzeczne z BY-SA. Aż dziwne, że Creative Commons "podpisało się" pod licencjami NC i ND, które nie wiem, co robią w towarzystwie wolnych licencji. Tar Lócesilion (dyskusja) 04:28, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
GPL też daleko do wolnej licencji, birąc pod uwagę obowiązki nakładane na licencjobiorcę. Ale serio, każdy utwór publikowany na licencji wolniejszej niż stan domyślny jest korzyścią społeczną i dobrze jest mieć to tego stosowny szablon, nawet jeśli jakieś ograniczenia pozostają. Nie warto ustawiać się na pozycji "wszystko albo nic". Gżdacz (dyskusja) 08:45, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co płakać nad obszernym hasłem, skoro to NPA. Trzeba to usunąć. Ile to obszernych i ciekawych haseł moglibyśmy mieć, gdybyśmy zignorowali prawo autorskie i stosowali zwykłe kopiuj-wklej... Aotearoa dyskusja 07:56, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałem artykuł, to jest groch z kapustą i wcale nie ma czego tak bardzo żałować. Mogę spróbowac go przeredagować i znacząco skrócić przy okazji. Gżdacz (dyskusja) 08:36, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem nową, dużo skromniejszą wersję. NPA już nie ma, któregoś czytającego to admina poproszę o ukrycie wersji z NPA. Gżdacz (dyskusja) 11:19, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967 dzięki za zgłoszenie problemu, @Gżdacz dzięki za przeredagowanie i wyeliminowanie NPA; ukryłem treść wcześniejszych wersji z tego powodu, sprawa załatwiona Gdarin dyskusja 11:21, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
No to dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:21, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Msciciel z Zaporoza

Dlaczego jeszcze nie macie artykulu o nim. To oburzajace. Prawdziwy ukrainski bohater, jak Duch Kijowa i Obroncy Wyspy Wezy. Czy w polskiej wikipedii dzialaja tylko onuce Putina ? Gdzie sa redaktorzy zajmujacy sie antyrosyjska propaganda ! Caly swiat sie smieje a wy nic nie piszecie. 2601:6C0:4201:AAD0:389F:CAC2:762:364E (dyskusja) 18:06, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załóż konto, zostaniesz redaktorem zajmującym się antyrosyjską propagandą i cały świat przestanie się śmiać. MarMi wiki (dyskusja) 19:56, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

TVP Nauka

Czy możemy na wiki opisywać jeszcze formalnie nie istniejące kanały? Czy dać np do brudnopisu do czasu aż telewizja się nie uruchomi The Wolak (dyskusja) 18:54, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy mamy autoency dla każdego z kanałów telewizyjnych z dowolnego kraju świata? Jeśli nie, to dopiero po uruchomieniu kanału, zweryfikowaniu jego dostępności, oglądalności, zauważalnośći – czyli tego, co jest wyznacznikiem encyklopedyczności – będzie można stwierdzić, czy nadaje się on do opisywania w Wikipedii w osobnym artykule. Aotearoa dyskusja 19:44, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt] zgodnie z WP:KULA. Zasadnicze pytanie czy WP:ENCY (tego raczej nie da się dzisiaj określić) i czy są WP:WER źródła na "prawie na pewno będzie miało miejsce". ~malarz pl PISZ 19:48, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Europejska Pieśń o Chwale

Rzeczone hasło zostało usunięte w wyniku DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:23:Europejska pieśń o chwale, jednakże @Rhodesian05 nie zgadza się z decyzją o usunięciu i już kilkukrotnie hasło przywrócił. Samowolne przywracanie hasła usuniętego w DNU uważam za niezgodne z panującym zwyczajem, jednakże rozumiem wątpliwości Rhodesiana. W świetle obowiązujących kryteriów encyklopedyczności decyzja o usunięciu może budzić wątpliwości. Argumentem przemawiającym za encyklopedycznością albumu jest ten fragment: Encyklopedyczne są albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności (...), zaś wątpliwości co do encyklopedyczności budzi to, czy spełnia on ten warunek: Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych), gdzie, jak sądzę, oba warunki należy rozpatrywać łącznie (oba muszą być spełnione). W treści hasła zarówno przed usunięciem, jak i po jego przywróceniu przez Rhodesiana nie ma źródeł umożliwiających jednoznaczne stwierdzenie, że omawiany album spełnia drugi ze wspomnianych koniecznych warunków encyklopedyczności. W związku ze zdecydowany sprzeciwem Rhodesiana oraz wątpliwościami co do interpretacji kryteriów uznałem za stosowne poddanie tematu pogłębionej dyskusji. Jednocześnie ze względu na to, że Rhodesian samowolnie przywraca hasło czasowo zabezpieczyłem je na wysokim poziomie oraz poinformowałem Rhodesiana o tym, że forsowanie własnego punktu widzenia nie jest właściwym sposobem rozstrzygania wątpliwości. @Piotrus, @Hoa binh, @Mpn. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:26, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeste mimo wszystko za pokojowym załatwianiem spraw, dlatego pokojowo przystałem teraz na propozycję Adamta, by założyć nową stronę o dyskografii zespołu. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 17:30, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

No i wychodzą znowu standardy i priorytety polskiej Wikipedii, o czym już wielokrotnie pisałem, także w Poczekalni pod dyskutowanym artykułem. Mamy do ogarnięcia jeszcze sporo biogramów w spadku po Pytku, trzy zgłaszałem kilka wątków wyżej. Chętnych brak. Na polu muzycznym nie mamy opisanej żadnej symfonii Mahlera, nikomu to nie przeszkadza. Za to broń cię Panie Boże spróbować ruszyć nierecenzowany i niedystrybuowany w normalnej sprzedaży album, na którym skini śpiewają o Naszym Wodzu Adolfie Hitlerze. No bo to taki ważny element kultury, bo 20 lat temu można to było kupić spod lady na bazarze. Będziemy bronić jak lwy własną piersią! Hoa binh (dyskusja) 09:17, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie brałem wcześniej udziału w dyskusji, ale analizując sprawę teraz wszystko wydaje się jasne. Rhodesian05 jako jedyny broni tego artykułu i na siłę próbuje przywrócić poprzedni stan, korzystając z bardzo złych źródeł jak np. Discogs i przywracając artykuł o albumie, który nie wykazuje ency. Widać tutaj brak doświadczenia Rhodesian05. Nie piszę tego w formie zarzutu, a jako zwykłą informację, bo widzę, że kolega jest jednak nowicjuszem. Moim zdaniem są ważniejsze tematy do napisania na Wikipedii, ale niczego nie wolno mi narzucić i jak Rhodesian05 czuje się na siłach to droga wolna. Tylko niech artykuł spełnia jakieś standardy, bo to co wczoraj powstało wygląda bardzo źle :/ Runab (dyskusja) 09:55, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
PS. Ta dyskografia to w zasadzie wycinka z artykułu o samym zespole. Przeniosłem do brudnopisu. Runab (dyskusja) 10:06, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

John Alexander Dowie

Czy artykuł nie jest przypadkiem npa z tego przypisu https://www.britannica.com/biography/John-Alexander-Dowie ? The Wolak (dyskusja) 14:53, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stuu i Stuart Burton

Dużo osób, piszę artykuły o Stuu dlatego sugeruje aby przenieść artykuł do Stuu albo w stuu zrobić przekierowanie do Stuart Burton The Wolak (dyskusja) 19:23, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Jankowski

Jak dla mnie Jankes to jeden z najbardziej rozpoznawalnych prezenterów w Polsce ale właśnie, to tylko kwestia mojej uznanowości. Pomijając, kwestie ency źródła bardzo słabę, przedyskutujmy może bądź poszukajmy dobrych źródeł zanim, trafi do DNU The Wolak (dyskusja) 22:44, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podlinkowałeś stronę ujednoznaczniającą, więc nie do końca wiadomo o co Ci chodzi. Gżdacz (dyskusja) 11:23, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem The Wolak (dyskusja) 11:30, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale, czy to tu powinna być dyskusja nad poprawą artykułu? Jeśli jest to "jeden z najbardziej rozpoznawalnych prezenterów w Polsce", to porządnych źródeł powinno być od groma (por. pierwszy lepszy faktycznie znany dziennikarz radiowy), zaś gdy dobrych źródeł jak na lekarstwo, to może nie tak dobrze jest z tą rozpoznawalnością (nigdy o nim nie słyszałem, a patrząc w ten artykuł nawet wiem dlaczego, niemniej obiektywnie bardziej znanych prezenterów jest dużo, a on na pewno do pierwszej ligi się nie zalicza). Aotearoa dyskusja 14:16, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Konfederacja Wolność i Niepodległość

Toczy się tam wojenka edycyjna, jeden przeciw wielu, ale w końcu podaje źródła, lecz niekoniecznie właściwe (wypowiedź jednego z szefów niekoniecznie jest prawidłowym określeniem). Trzeba to ustalić i ustanowić jakoś, na podstawie porządnych źródeł. Jest-li to partia kapitalistyczna, czy sobie to określenie darować. Ciacho5 (dyskusja) 00:10, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Darować sobie to określenie. To partia federacyjna i ile partii tyle jest rożnych pomysłów czym one są prezentowanych przez ich "szefów". Aotearoa dyskusja 07:14, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Poza tym, określenie to ma dwa różne znaczenia jedno błędne, myli kapitalistyczność partii z leseferyzmem. Notabene, prawie wszystkie partie w RP(nawet te lewicujące) są kapitalistyczne, może poza partiami wprost nawołującymi do znoszenia kapitlizamu jak PPS The Wolak (dyskusja) 11:33, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Znowu linkowałeś do strony ujednoznaczniającej... W ustawieniach można sobie zaznaczyć opcję, żeby takie linki były kolorowane na różowo, to ułatwia wyłapanie takich błędów. Gżdacz (dyskusja) 12:18, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Boga Wszechmogącego

Zastanawiam się czy niektóre przypisy nie są niezgodne z przyjętymi zasadami, pierwszy to blog na WordPressie a drugie to mało znaczący chrześcijański portal nie podający dowodów na postawione tezy. Przeczy to zasadom Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej oraz Wikipedia:Weryfikowalność, ponieważ te portale przedstawiają opinię własną o tej sekcie jak i nie podają dowodów na to, że korzysta ona z fałszywych kont Robercik101 (dyskusja) 08:26, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Co ciekawe na Facebooku jest on promowany przez osoby o polskobrzmiących imionach i nazwiskach, ale na zdjęciu profilowym znajdziemy Azjatę lub Azjatkę. Te wszystkie konta są nieprawdziwe. Mają jedynie na celu promowanie wspomnianego związku wyznaniowego."
"Ciekawe, że np. film, który głosi, iż Jezus przybył ponownie na ziemię ma bardzo dobrą opinię na Youtube – 1400 kciuków w górę, a przeciw 52 kciuki w dół. Jak to możliwe by taki film uzyskał wśród Polaków, gdzie dominuje katolicyzm tak pozytywną ocenę? Możliwe, iż te „kciuki w górę” zostały sztucznie wygenerowane. "
Jak się komuś coś zarzuca warto by poprzeć to solidnymi dowodami inaczej to są przypuszczenia a na te nie powinno być miejsca w Wikipedii, nie wiem chwilowo usunę ten przypis, najwyżej jak okaże się zgodny zrobi się revert Robercik101 (dyskusja) 08:45, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej ten portal, chrześcijański który był w przypisie to mały portal internetowy, który jest prowadzony przez pewnego politologa, będącego prywatnie zielonoświątkowcem. Pisane, przez niego artykułu są w mojej opinii dość rzetelne. Często mają wydzwięk proewangelikalny, więc nic dziwnego, że redaktor tego serwisu opisuje pewne wątpliwe ruchy religijne, pojawiające się na bazie specyficzne zmodyfikowanej teologii ewangelikalinej, źródło moim zdaniem, może zostać. Zdecydowałem się rozbudować artykuł o kolejne informację The Wolak (dyskusja) 10:58, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej :)
Tylko problem jest w tym, że nigdzie nie podaje dowodów na rzekome generowanie kciuków czy na fałszywość profili, nie to że nie uwazam tego źródła za obiektywnego, ale jeśli daje się na jakiś temat przypuszczenia warto podeprzeć je dowodami jeśli mają być na encyklopedii :)
Dzięki za akcję i pozdrawiam Robercik101 (dyskusja) 20:14, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Jak to możliwe by taki film uzyskał wśród Polaków, gdzie dominuje katolicyzm tak pozytywną ocenę?"
Bo dominacja świadczy o ilości, nie o jakości... MarMi wiki (dyskusja) 20:00, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co zrobić z Kategoria:Komiksy sensacyjne?

Co to jest "komiks sensacyjny"? Nie mamy hasła Literatura sensacyjna. Czy chodzi o thrillery? Ale i tak jest osobna Kategoria:Komiksy z gatunku thriller. A thriller według naszej strony ujednoznaczniającej to "dreszczowiec – utwór sensacyjny". Jest kategoria Kategoria:Literatura kryminalna i sensacyjna ale nie ma hasła Literatura kryminalna i sensacyjna. Jest Literatura kryminalna. Nie wiem czy zmieniamy kategorie i usuwamy 'sensacyjność' z nich, czy po na odwrót, może powinno być Kategoria:Komiksy kryminalne i sensacyjne? Aha, jest tez Kategoria:Komiksy kryminalne, dodałem interwiki. Mamy Kategoria:Dreszczowce, więc może to powinno być Kategoria:Dreszczowce komiksowe? Jak to sprzątamy? Może tak jak na en, gdzie jest Kategoria:Dreszczowce(=lit. sensacyjna) i Kategoria:Literatura kryminalna. Czyli wyrzucamy sensacyjność / przenosimy ją pod dreszczowce? Ma to także sens interwiki, bo te od Kategoria:Literatura kryminalna i sensacyjna są głównie kryminalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:45, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Półwysep Krymski

W sekcji "Przynależność polityczno-administracyjna" mamy sporo informacji uźródłowionych publikacją: Tomasz Bohun. Chruszczow i Krym. „Mówią Wieki”. Nr 4 (651), s. 88–91, kwiecień 2014. Ze względu na to, że uźródłowione są nią informacje wątpliwe (Forma przekazania Krymu Ukraińskiej SRR naruszała prawo ZSRR i obu zainteresowanych republik – zważywszy na liczne zmiany granic republik związkowych w trakcie istnienia ZSRR jest to dość gołosłowne), a wręcz błędne (W skład radzieckiej Ukrainy nie wszedł Sewastopol, który funkcjonował jako miasto o specjalnym statusie i był podporządkowany rządowi i organom cywilno-wojskowym RFSRR – wbrew temu zapisowi, Sewastopol był częścią Ukrainy), to mam pytanie, czy ktoś dysponuje tą publikacją, by zweryfikować, czy faktycznie takie stwierdzenia w niej padają, a jeśli tak, to czy ta publikacja jest na tyle rzetelna, że można z niej korzystać, przy takim kontrowersyjnym temacie. Aotearoa dyskusja 17:45, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z tego [5] wnoszę, że takie stwierdzenia tam padają (s. 68, środkowy akapit kolumny po lewej).
Choć nie używał bym tego jako jedynego źródła, bo są też i inne interpretacje (1953 sewastopol i 1954 sewastopol w books.google.pl) MarMi wiki (dyskusja) 19:46, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
odpowiedni akt prawny RN ZSRR faktycznie przekazywał USRR obwód krymski, bez wyszczególnienia Sewastopola, który już wówczas nie był częścią obwodu. O mieście nic nie mówił. Stąd chyba stanowiska Bohuna. Jednak później konstytucja USRR wprost zaliczała S. do USRR, a rosyjska radziecka nie wymieniała go jako będącego w ich składzie, tak więc tak ostre stwierdzenie Bohuna albo jest skrótem myślowym, albo dotyczy jakiegoś wąskiego interwału czasu bezpośrednio po przekazaniu Krymu do USRR. Pierwszy zarzut Aoeteaory nie do końca jasny - to, że były liczne zmiany granic między republikami ZSRR nie wyklucza że jedna z tych zmian miała jakieś wady prawne. Jednak takie info jak w haśle powinny bazować na recenzowanej publikacji, a MW choć b. dobre, to jednak pismo popularnonaukowe (choć autor profesor historii i specjalista od Ukrainy). --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie do "legalności" przekazania Krymu, to moim zdaniem taki ogólnik, nawet podany za porządnym czasopismem, jest zbyt jednoznacznie postawiona tezą. To temat na który na pewno były liczne publikacje, które zarówno potwierdzały taką tezę, jak i jej zaprzeczały. My w artykule podajemy zaś bez jakichkolwiek wątpliwości, że przekazanie Krymu naruszało prawo ZSRR, RFSRR i USRR, co jest co najmniej NPOV, o ile wręcz nie przekłamaniem. Jeżeli autor publikacji źródłowej stosował w niej skróty myślowe, niedopowiedzenia (vide Sewastopol), to jednak, przy tak drażliwym temacie nie powinno być ono głównym źródłem tych dyskusyjnych informacji. (Należy zwrócić uwagę, że kwestia nielegalności przekazania Krymu pojawiła się kilkanaście lat temu w Rosji i bezpośrednio poprzedzała rosyjską aneksję półwyspu; opinie o pełnej legalności tego procesu też oczywiście istnieją, np. w artykule kierownika Cold War Studies na Uniwersytecie Harvarda.) Aotearoa dyskusja 07:36, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Polski w Tenisie Stołowym

Użytkownik @Adaś17 hurtowo tworzy hasła o poszczególnych edycjach tej imprezy. Problem w tym, że oprócz listy medalistów, reszta nie ma źródeł. Weźmy Mistrzostwa Polski w Tenisie Stołowym 1986. Jedynym źródłem jest lista medalistów, podająca kto i kiedy zdobył medele oraz z jakiego miasta jest. A w artykule mamy i numer edycji, i miejsce, i kluby, i organizatora. To wszystko nie jest wiedzą powszechną, żeby sobie wstawiać bez źródeł i komentarza. Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródła dotyczące miejsc już podane Adaś17 (dyskusja) 10:59, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jest jego stała metoda. Tworzy masowo stuby z minimalną treścią, jak mu się zwróci uwagę to w pojedynczych przypadkach poprawia/uzupełnia wskazane artykuły. Niestety reszta leży i czeka na święty nigdy. Patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:10:Finał Pucharu Polski w piłce nożnej 1980. Wystarczy zobaczyć co się stało np. z Finał Pucharu Polski w piłce nożnej 1985 po tamtej dyskusji. ~malarz pl PISZ 11:17, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:UNESCO infobox

Często widzę, że dla obiektów z Europy, ktoś zamienia region z Europa i Ameryka Północna na samo Europa. Dzieje się to przez nieznajomość regionalizacji dla tej listy, oczywiście i trudno wymagać, żeby każdy wiedział o co chodzi. Proponuję wstawić w szablonie komentarz typu Nie zmieniaj na Europę czy coś podobnego (podobnie jest w Szablon:Statek infobox z pojemnością). Może nieco zmniejszy to liczbę niepotrzebnych edycji. Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

A moim zdaniem, ten parametr "region" jest zupełnie zbędny. Jest państwo i to wystarczy, zaś wewnętrzny podział świata na regiony stosowany przez UNESCO nie jest informacją na tyle ważną, by wstawiać ją do każdego artykułu o obiekcie z listy (nawet my w artykułach zbiorczych obiekty dzielimy kontynentami, a nie wydumanymi regionami: Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w Europie, Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w Ameryce Północnej i Środkowej). Poza tym w tym szablonie jest jeszcze błąd merytoryczny: przy nazwie obiektu mamy zawsze uwagę a. Oficjalna nazwa wpisana na listę UNESCO, gdy tymczasem w zdecydowanej większości obiektów mamy tam wsadzoną polska nazwę (lepsze lub gorsze tłumaczenie, często ad hoc, nazwy angielskiej, np. Rafa Koralowa Belize, Krajobraz kulturowy i zabytki archeologiczne w dolinie Bamian, Krajobraz góry Emei i Wielki Budda z Leshan, Zamki i obwarowania miejskie króla Edwarda I w Gwynedd (tu nawet trzy polskie tłumaczenia nazwy: jedno w tytule, drugie w infoboksie, trzecie w pierwszym zdaniu...), itd. itp.), która nie jest "oficjalną nazwą wpisaną na listę UNESCO" (niestety UNESCO nie dokonuje wpisów po polsku). Zatem albo należy wywalić z szablonu te uwagę, bo obecnie jest merytorycznie błędna, albo faktycznie w infoboksie podawać nazwę oficjalną, a jej polskie tłumaczenie dopiero pod nią. Aotearoa dyskusja 13:47, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Multibook nie jest rzetelnym źródłem

Nie jestem pewien, czy blurby publikowane przez skrajnie prawicową księgarnię są rzetelnym i wiarygodnym źródłem. W niektórych przypadkach można powołać się na treść samej książki, jeśli informacja zawarta faktycznie tam się znajduje, np. jeśli "Estoński cud" Marta Laara wydano na zlecenie fundacji PAFERE. W innych przypadkach, jak Przystawa, czy Stpiczyński, wymienić źródła na wiarygodne, tak jak u Jana Ciechanowicza. Dankowski (dyskusja) 14:18, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=67750444”