Wikipedia:Głosowania/Nazwa sekcji linków zewnętrznych

Data rozpoczęcia: 19:43, 14 lut 2005 (CET)

Data zakończenia: 19:16, 18 cze 2005

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Przyjęto nazwę Linki zewnętrzne

• Linki zewnętrzne: 23
• Odnośniki zewnętrzne: 5
• Źródła zewnętrzne: 6
• W Internecie: 0
• Zobacz ponadto: 1
• Zobacz w Internecie: 0
• Zobacz w Sieci: 3
• Zobacz poza Wikipedią: 3
• O xxx w Internecie: 0
• Inne witryny na ten temat: 1
• wynik: 55% za propoyzją Linki zewnętrzne

Propozycja do przegłosowania

Głosowanie w sprawie nazwy sekcji, zawierającej linki zewnętrzne (external links) — odnośniki do stron poza Wikipedią i projektami siostrzanymi. Dla przejrzystości zrezygnowano z formy za/przeciw — proszę dopisywać swój głos tylko jako za w odpowiedniej sekcji (głos oddajemy wpisując trzy tyldy), lub stworzyć nową sekcją z proponowaną nazwą.

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 19:43, 14 lut 2005 (CET)

Data zakończenia: 19:16, 18 cze 2005

Głosowanie zakończone

Linki zewnętrzne

1. ABach
2. Chepry
3. Lukas3
4. zergu
5. Smat - najsensowniejszy wariant nazwa używana na stronach www [Po za tym, że pol. linka a ang. link to co innego, co? :) To, że używana nie świadczy, że właściwa – masy błądzą, czego przykładem są jakieś durnowate „eloziomy”. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)]
6. Taw - jakby Wikipedia nie była w sieci/internecie/Internecie
7. Cyki
8. Beno - nazwa używana od początku polskiej Wikipedii
9. Jerry
10. Blueshade
11. Vuvar1
12. Panther
13. Przykuta - nie musimy koniecznie używać tych samych zwrotów co papierowe encyklopedie
14. Derbeth - zwięzłe i zrozumiałe, bez wydziwiania
15. Hołek
16. Robert33 - dla wszystkich jasne
17. Makawity 10:04, 27 kwi 2005 (CEST)
18. Roo72  ^dyskusja 04:27, 25 maj 2005 (CEST)
19. Togo 07:40, 9 cze 2005 (CEST)
20. slawojar 小山 23:33, 13 cze 2005 (CEST)
21. Polimerek 09:04, 17 cze 2005 (CEST)
22. makar 14:54, 18 cze 2005 (CEST)
23. Ilmatar

Odnośniki zewnętrzne

1. tsca
2. Michał
3. Stako
4. --MG 22:23, 16 lut 2005 (CET)
5. --Kkania 18:12, 22 mar 2005 (CET)

Źródła zewnętrzne

1. aegis maelstrom 20:04, 14 lut 2005 (CET) (moim zdaniem zarówno bardziej eleganckie jak i elastyczne - mogą być np. książki, bardzo przydatne przy niektórych hasłach)
2. --matusz 20:45, 14 lut 2005 (CET)
3. Witold 21:33, 14 lut 2005 (CET) (oprocz innych stron, mozna powolac sie na zrodla pisane)
4. Fjl
5. Blade BMRQ [materiały zew.]
6. Kwiecień choć trzeba by stoniowo zmienić bardzo wiele już istniejących określeń

Zobacz ponadto

1. Andrzej z Helu

Zobacz w Sieci

1. Wanted ♂ 19:51, 14 lut 2005 (CET)
2. CiaPan 20:12, 14 lut 2005 (CET)
3. kocio 10:48, 8 mar 2005 (CET) (slowo 'sieci' wole pisac mala litera, wielka tylko 'Internet' jako nazwa wlasna tej sieci)

Zobacz poza Wikipedią

1. Catz 00:46, 15 lut 2005 (CET) (może niespecjalnie piękne sformułowanie, ale proste i zrozumiałe, ja bym nawet skrócił do "Poza Wikipedią" albo "Poza Wiki" - jednak bym nie skracał, bo może być źle zrodumiałe)
2. Silthor
3. Krzych (w wersji Zobacz też:link1... poza Wikipedią:[link zewn.]) lepsze jest wrogiem dobrego. Propozycja DanielM.

Inne witryny na ten temat

1. Piotr Kuczyński 02:04, 16 lut 2005 (CET)

Dyskusja

"Linki zewnętrzne" albo "Odnośniki zewnętrzne" są - moim zdaniem - naprawdę wystarczająco czytelne, ta pierwsza nazwa jest ponadto najdłużej (i najczęściej) wykorzystywana na Wikipedii. "W internecie" - co niby w internecie? "Zobacz w internecie" i "Zobacz w sieci" - przecież ja cały czas jestem w internecie, czyż Wikipedia nie jest w internecie? "Zobacz poza Wikipedią" - ostatecznie też może być, ale przydługie. "O xxx w internecie" - może być monstrualnych rozmiarów przy długich tytułach artykułów. --Chepry˙˚° 19:43, 14 lut 2005 (CET) PS: czy my nie mamy innych problemów?

Dobrze Cię rozumiem, choć faktycznie przydałoby się ustalić jakiś standard, bo wolna amerykanka jednak razi... Z krytyką generalnie się zgadzam, sam jednak wolę "Źródła zewnętrzne". :) --aegis maelstrom 20:04, 14 lut 2005 (CET)

Zobacz w Sieci (wielkie S) jest krótkie, bliższe polszczyźnie niź "link" i znacznie lepiej się komponuje z zazwyczaj występującą wcześniej sekcją Zobacz też. CiaPan 20:12, 14 lut 2005 (CET)

Ale Wikipedia też jest w sieci!... Co do dużej litery - to racja, internet może być małą, tu winna być duża... --Chepry˙˚° 20:14, 14 lut 2005 (CET)

Nie widzę sprzeczności. Jak wychodzisz z domu "w miasto", lub ruszasz "w Polskę" albo "w świat", to przecież nie znaczy, że Twój dom jest eksterytorialny względem miasta, Polski czy świata - prawda? :) A zresztą nie wiadomo, czy cytowany zasób zawsze będzie w Sieci - wyobraź sobie, że masz stronę z Wikipedii zapisaną na dysku we własnym komputerze.... CiaPan 20:27, 14 lut 2005 (CET)

Co do źródeł z książek to istniej nazwa bibliografia - co jest eleganckie i we właściwy sposób określa miejsce poszukiwania informacji Smat 20:10, 14 lut 2005 (CET)

---

Sprawa jest pozornie prosta. Dla mnie najzgrabniejsze, ale najmniej przejrzyste znaczeniowo są "Linki zewnętrzne", natomiast najlepiej ideę oddaje "Źródła zewnętrzne", ale są zupełnie niezgrabne. Te linki do innych miejsc w internecie zamieszczamy po to żeby czytelnikowi danego artykułu:

• pokazać grafiki i teksty źródłowe, których nie możemy mieć u siebie, także bibliografię
• pokazać stronę oficjalną
• pokazać punkt widzenia, który nie możemy zreferować w artykule

Tak więc całość informacji powinna docelowo być w Wikipedii, a "Linki zewnętrzne" w jakiś (niezbyt wielki) sposób dopełniają dany artykuł. Są to więc de facto "Źródła zewnętrzne" lub "Informacje zewnętrzne". Kpjas ☺ 22:08, 14 lut 2005 (CET)

---

Dlaczego nie pozostawić dowolności? Nic złego nie widzę w stosowaniu różnych sformułowań określających nazwę sekcji z odnośnikami do innych stron na dany temat. Czy koniecznie musimy się ograniczać? Czy wszystkie strony muszą mieć jednakowo nazywające się rozdziały? Przecież doskonale wiadomo, co znaczy "zobacz też", "inne źródła", "na innych stronach", "linki zewnętrzne", "więcej przeczytasz na", "zobacz w Sieci", "zajrzyj również do" etc.
Połóżmy raczej większy nacisk na merytoryczną wartość artykułów zamiast poddawać rozmaitym głosowaniom każde "bele-co". Mam wrażenie, że teraz para idzie w gwizdek... ...Amber 23:24, 14 lut 2005 (CET)

Podaj choć jedno wydawnictwo papierowe lub profesjonalny seris internetowy, gdzie panują takie poglądy, jak Twoje. Wszyscy, ale to absolutnie wszyscy zajmujący się wizualną prezentacją dowolnych treści, od Babilonu, przez Gutenberga, po współczesnych wiedzą, że jednolitość sformułowań jest bardzo ważna dla ergonomii, rozumienia i łatwości korzystania z publikacji. Podważasz zasadę nr 1. projektowania czegokolwiek na świecie. Beno 00:42, 15 lut 2005 (CET)

zaleciało mundurkami Mao Tse Tunga... brrrrrr.... niektórym, widzę, w smak "jednakowość" i w imię "jednolitości sformułowań" zapewne następna dyskusja odbędzie się nt. "zakres słownictwa dozwolonego na wikipedii", by była łatwiejsza w odbiorze ...Amber 08:30, 15 lut 2005 (CET) PS. po co ta kropka po jedynce ???

Wiesz co piszesz? Jeśli jesteś taki przeciwny standaryzacji to: wyłącz przeglądarkę i wyjdź z Wikipedii [ponieważ działają tylko dzięki ustandaryzowanym danym], zamknij system [jakby było kolorowo gdyby każdy program był systemem i nie byłoby API; jednak jest inaczej – „komunistycznie”], wyłącz komputer [tu to już w ogóle od cholery standardów]. A już pomijając aspekt technologiczny to co by było gdyby wygląd stron Wikipedii byłby całkowicie dowolny? No i postaraj się mnie nie zabić. Zabawne, ale na Allegro też zastosowano podobną „proletariacką” argumentację, np. tu [oto „bajeczny” opis tego, co może się stać bez odrobiny rygoru :P]. Btw. to nie atak personalny tylko poglądowy :) . [Podane odnośniki wskazują przykłady.] //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

---

"Linki" nie znam takiego słowa w jezyku Polskim --Michał

Właśnie! //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Linki to inaczej sznurki :-) Język polski oczywiście giętki jest, ale "link" nie jest jeszcze tak powszechnie znany jak np. "e-mail". Pamiętajmy że Wikipedia pretenduje do miana encyklopedii nie tylko internetowej i nie tylko dla specjalistów. --Wanted ♂ 22:45, 14 lut 2005 (CET)

Za wyjątkiem takich linek, ale nie stąd to „słowo”. Link, tak samo jak e-mail, jest angielskim zwrotem, nie polskim a sądzę, że obydwa są tak samo powszechne [z przewagą dla link, ponieważ wielu skraca e-mail do mail nie widząc różnicy, że to poczta tradycyjna]. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Jesteś bardzo nie na czasie z językiem. Google zwraca 938000 trafień słowa "linków". Dla porównania 521000 "psów", 227000 "kotów" i 5610 "sznurków" (dopełniacz liczby mnogiej użyty, żeby zminimalizować kolizje z innymi językami). Że link jest powszechnie znany to mało powiedziane. Taw 04:39, 15 lut 2005 (CET)

Bądź na czasie, pisuj sobie„eloziom” i bądź troglodytą. Ewentualnie przystąp do cywilizacji i nie kieruj się masami oraz tym, co uważają za modne.

Porównaj sobie wyniki jakie zwraca Google w przypadku pewnego wulgaryzmu określającego przyrodzenie [przepraszam, ale nie mogę sobie przypomnieć innego powszechnego błędu :)] – wersja błędna, nieznacznie, przeważa nad „właściwą”. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Tyle, że Google jest niereprezentatywne, bo bardzo duża (nieproporcjonalnie duża) ilość zgromadzonej w Internecie informacji traktuje o nim samym. Poza tym odpowiednio dobierając kryteria takich statystyk można osiągnąć dowolny wynik jaki sobie założysz ("kłamstwo, duże kłamstwo, statystyki" -- znasz to?). Np. bardziej reprezentatywne dla języka polskiego byłoby przejrzenie gazet z ostatnich miesięcy i zrobienie na ich podstawie statystyk. Zresztą sprawdźmy na archiwum GazWyba, skoro już lubisz wyszukiwarki jako miarodajne źródło: "e-mail" 6259, "link" 1411 (kolizja języków tutaj nie grozi). Wanted ♂ 08:16, 15 lut 2005 (CET)

Gazet niespecjalistycznych nie można brać za wykładnię prawdy :] . Media chcąc zarobić muszą się przypodobać masom a ta niekoniecznie musi być bezbłędna... I taka nie jest. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Zdecydowanie nie zgadzam się z opinią, że papier jest reprezentatywniejszy od sieci. Objętość tekstu w postaci elektronicznej przypuszczalnie (w sensie "wydaje się to oczywiste, choć nie mam pod ręką twardych argumentów") już wielokrotnie przekracza objętość tekstu na martwych drzewach. Szczególnie, że wydawnictwa papierowe to zwykle "język kontrolowany", i korelują z językiem potocznym w mniejszym stopniu niż to co się znajdzie w sieci (nie w sensie, żebym to krytykował). To papier jest niereprezentatywny dla potrzeb stwierdzania co się przyjęło a co nie. Taw 16:02, 15 lut 2005 (CET)

A to język potoczny ma kaleczyć i wyznaczać kanony Wikipedii? Ba! Potoczny często jest przefaszerowany błędami językowymi. Przyjęło, przyjęło... Jak się przyjmie, że głupcy będą zwać kanapkę gnojem będziesz ochoczo zajadał gnój? [=D] Nie wydaje mi się. Na pewno potrafisz, więc przyjmuj z rozmysłem [masa nie myśli, przykładów bez lików – chociażby sukcesy polityczne przywódców totalitarnych]... //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Jeśli Internet ma być reprezentatywny to ja dziękuję, postoję. Np. patrząc na http://kamade.blog.pl/ albo http://diaanaa.blog.onet.pl/ wolę jednak wzorować się na aktualnych czasopismach papierowych, które mimo wszystko są zwykle zrozumiałe dla przeciętnego Polaka, w przeciwieństwie do wielu tekstów w sieci (i konkretnie tego nieszczęsnego słowa link). Może się to Tobie wydaje dziwne, ale nie każdy jeszcze w Polsce jest tak biegły w sprawach internetowych aby znać takie pojęcie jak "link". Słowa "e-mail", "Internet", "WWW" to co innego -- są znacznie bardziej powszechne i poza tym nie mają dobrych polskich odpowiedników, podczas gdy link można zastąpić przez: odsyłacz, łącze. Jestem absolutnie przeciwny używaniu Googla jako metody oceny czy coś jest powszechne w języku polskim bądź nie, bo choć może wydać się to nieprawdopodobne, ale nie wszyscy w Polsce mają już dostęp do Internetu. Ci, którzy mają dostęp i aktywnie w nim coś publikują (a nie są tylko czytaczami) nie są próbą reprezentatywną -- w dużej mierze to ludzie młodzi, z dużych miast. Zatem starsi czy z mniejszych miejscowości (i ich polszczyzna) już się nie liczą? Wanted ♂ 22:12, 16 lut 2005 (CET)

Dodałbym jeszcze, że głupi. Dzięki za te „wybitne” strony, które wg mnie są reprezentatywne, jeśli chodzi o stan umysłowy większości Polaków poniżej 30. Ogółem to się zgadzam tylko z jednym nie bardzo – link to popularny zwrot – na pewno bardziej niż odsyłacz, co nie znaczy, że poprawny – czy popularne i głupie nie-wiadomo-co hejka jest w ogóle polskim słowem? Nie! Tępić zarazę! :] //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

za [1] - Słowo link jest obecne w Wielkim słowniku ortograficznym PWN i Wielkim słowniku wyrazów obcych PWN (oba niedawno wydane). Sądzimy, że jest to słowo potrzebne i wygodne w użyciu – krótsze niż hiperłącze czy odsyłacz hipertekstowy. Na pytanie, czy link został przyswojony przez polszczyznę, trzeba odpowiedzieć twierdząco: świadczy o tym jego odmiana. Natomiast w wymowie zachowuje ono jeszcze pewną obcość. Otóż link wymawiamy – a przynajmniej możemy wymawiać – z tylnojęzykowym n, takim, jakie występuje np. w słowie bąk. W efekcie komputerowe linki i np. stalowe linki różnią się wymową. -— Mirosław Bańko Catz 12:51, 15 lut 2005 (CET)

Słownik ortograficzny i, tym bardziej, wyrazów obcych nie jest słownikiem języka polskiego. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Jest propozycja po polsku : Zobacz też: .... poza Wikipedią .... Ad. linka - w proponowanej wymowie prawie się nie różni od linga, a takie słowa na Wiki nie przejdą ;). Krzych 14:05, 15 lut 2005 (CET) "Zobacz xxx" - taka formuła rozpoczynająca się od słowa "zobacz" zlewać się będzie zbytnio z "Zobacz też". Przykuta 20:03, 17 lut 2005 (CET)

Sądzę, że zamiast link lepiej zastosować jakiś typowo polski odpowiednik. Wikipedia nie powinna propagować co najmniej kontrowersyjnych słów. Sam zwrot Linki zewnętrzne, pomijając feler 1. wyrazu, to jest błędny – raczej Linki prowadzące na zewnątrz. Teraz właśnie sobie przypomniałem, że kilka razy nie wiedziałem, co właściwie oznaczał ten dział w spisie treści i dopiero kiedy do niego zajrzałem sprawa stawała się jasna. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

---

Minęły prawie 3 miesiące a, że mam wreszcie czas to i tu trochę namieszałem :) . Na liście jest wciąż jako aktywne głosowanie, więc daję głos i opinię.
Proponuję by można było głosować na kilka opcji jednocześnie, ponieważ część głosów rozdrabnia się i wybrane zostanie „większe” a nie „mniejsze zło”. Albo też liczyć każdy głos za jako przeciw dla każdego innego rozwiązania. //Blade BMRQ 00:42, 5 maj 2005 (CEST)

Hmm, to głosowanie ciągnie się niesamowicie - a wynik będzie możliwy do przewidzenia biorąc pod uwagę jego tytuł - "Głosowanie/Nazwa sekcji linków zewnęrznych". Hmm.. ciekawe jaki.. :) aegis maelstrom δ 23:23, 13 cze 2005 (CEST)

Zobacz też: Głosowanie w sprawie wyróżnienia słów „zobacz też”