Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-marzec

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pretendenci do tronu Bawarii + Kategoria:Pretendenci do tronu Bawarii[edytuj | edytuj kod]

Wymienione w tytule artykuł i kategoria zawiera biogramy współczesnych członków rodziny Prinz von Bayern, jednak implikuje, że roszczą sobie oni jakieś prawa do władzy. O ile z działaności pierwszych dwóch wynikają takie roszczenia, to co do kolejnych nie ma na to żadnych dowodów. Ze względu na postanowienie artykułu 20, ust. 1 Ustawy Zasadniczej - artykułu, który jest na całą wieczność niezmienny - Niemcy mają ustrój republikański. Pretendowanie do tronu jednego z krajów związkowych jest zatem działalnością wywrotową. Tymczasem nie ma podstaw, żeby np. pana Franza von Bayern oskarżać o antykonstytucyjne knowania. W przypadku tego artykułu zmieniłem treść na to, co się trzyma w miarę prawdy i da udowodnić. Problem w tym, że tego typu artykułów - o członkach rodzin wywodzących się z dynastii niegdyś panujących - jest więcej. Każdorazowo z określaniem jako pretendent do trony XY oraz opisem tytułów. Tych też nie ma, w Niemczech w 1919 roku zniesiono tytuły szlacheckie i honorowe (pozostają jedynie tytuły zawodowe i stopnie akademickie, niedokładnie acz powszechnie zwane tytułami), tak że rzekome tytuły są używane najwyżej w kręgu prywatnym jako rodzaj hmmm zabawy. Pytanie, co z tym fantem robić - obecnie mamy POV monarchistyczny, częściowo stojący w sprzeczności z obowiązującym prawem. Shaqspeare (dyskusja) 17:12, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Pora zabrać się za gruntowne czyszczenie Wikipedii z monarchistycznego ulepszania rzeczywistości. Ostatnio EK-iem poleciał artykuł "Grecka rodzina królewska", zawierający oczywiście tylko współczesnych pretendentów oraz wszystkich ich krewnych, powinowatych etc. (ciekawe czy oni sami zdają sobie sprawę z tego że zdaniem naszych monarchistów ubiegają się o tron). Nawet w historycznych listach władców przy krajach gdzie monarchie już dawno wygasły, polska Wiki ciągnie to dalej, wpisując wszelkich "pretendentów" (np. Cesarze Etiopii). Ew. w najlepszym wypadku powstają hasła-córki z ich listą (Pretendenci do tronu Portugalii, Pretendenci do tronu Francji). Niedawno były nawet hasła o pretendentach do tronu Chińskiej Republiki Ludowej... Hoa binh (dyskusja) 17:18, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Dodatkowo jest jeszcze sprawa nazewnictwa artykułów. Wedle mojego przekonania starym zwyczajem nazwisk osób współczesnych nie będących monarchami ani członkami ich rodzin np. następcami nie tłumaczymy. A zwłaszcza nie zmyślamy. Franz Herzog von Bayern niepotrzebnie jest zatem tłumaczony na Franciszek Bawarski - a już określanie go jako Franciszka Wittelsbacha w zdaniu wstępnym jest całkowicie niedorzeczne, gdyż nazwiska Wittelsbach nigdy nie nosił, choć oczywiście jest członkiem rodu Wittelsbachów. Shaqspeare (dyskusja) 17:36, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

IP-ek kolejowy wandal[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć temat IP-ka od przeszło roku zaśmiecającego Wikipedię ogromnymi ilościami błędnych merytorycznie, wprowadzających w błąd, często byle jak przetłumaczonych artykułów o tematyce kolejowej.

Opis sytuacji[edytuj | edytuj kod]

Osobnik ten tworzy artykuły kompletnie bzdurne, np:

  • Baureihe 99 (mój komentarz do niego znajduje się w dyskusji nad jego usunięciem)
  • Baureihe 13 - z jego dzieła wynika, że seria ta skupiała jeden tylko typ parowozów, a w rzeczywistości, co łatwo stwierdzić zerkając w artykuł w de-wiki, była to seria skupiająca co najmniej 17 różnych typów parowozów (IP-ek opisał tylko jeden, przypadkowo wybrany nadając artykułowi kompletnie mylący tytuł)
  • Drachenfelsbahn - kompletne bzdury. Poprawiłem art tłumacząc go (na razie w skrócie) z de-wiki. Proszę zobaczyć, co było, a co jest: diff
  • Zahnradbahn Stuttgart - brednie z autotranslatora. Kompletnie niezrozumiałe. Proszę spojrzeć, jak art wyglądał oryginalnie, a jak wygląda teraz: diff.

Te przykłady to tylko mała próbka - nie chcę niezainteresowanych kolejnictwem Wikipedystów zanudzać. Zainteresowanym mogę dostarczyć więcej przykładów.

Kolejnym problemem jest posługiwanie się przez niego fałszywymi źródłami. Przykłady:

  • książka zatytułowana 1000 lokomotyw podawana jako źródło w większości stworzonych przez niego artykułów o parowozach.
  • bezrefleksyjne przeklejanie metodą "kopiuj-wklej" bibliografii z artykułów w de-wiki. Przeklejone źródła nierzadko mają się nijak do artykułu, do którego zostały wklejone.

Wszelkie próby porozumienia się z tym człowiekiem kończą się niepowodzeniem - pyskówką oraz wojnami edycyjnymi, za które był z resztą wielokrotnie blokowany.

Podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Ostatni rok jego działalności spowodował dramatyczne obniżenie jakości i wartości merytorycznej artykułów na temat kolejnictwa (w szczególności dotyczących lokomotyw, a zwłaszcza parowozów i kolei zębatych). Doprowadzenie tego wszystkiego do ładu zajmie miesiące, jeśli, oczywiście, uda się w jakiś sposób pohamować jego radosną twórczość. Jeśli nie, to wszelkie wysiłki będą skazane na niepowodzenie. Uporządkowanie jednego artykułu poprzez jego przetłumaczenie z de-wiki, czy en-wiki, to kilka dni pracy. Tym czasem on potrafi wrzucić w ciągu jednego dnia nawet 35 artykułów (przykład).

Jego twórczość w liczbach (rok 2012):

  • Stworzonych artykułów od 1 stycznia 2012 do 20 lutego 2012: 86
  • Ilość blokad na niego nałożonych w tym czasie: 11 łącznie przez 10 administratorów
  • Ilość edycji dokonanych przez niego w istniejących już artykułach: setki. Ile dokładnie - trudno mi powiedzieć. Każdego dnia wykonuje ich od kilkudziesięciu do ponad stu

Jego twórczość w liczbach (od 29.12.2010 - pierwszej jego edycji "kolejowej", którą udało mi się odnaleźć)

  • Stworzonych artykułów: 164
  • Ilość blokad: 79
  • Rodzaje wykroczeń: blankowanie stron, ataki osobiste, wandalizmy, usuwanie znacznej ilości tekstu, NPA (jeśli opis jednej z blokad jest prawidłowy)
  • Ilość dni, w których edytował wynosi co najmniej 150. Pomnożywszy to przez, średnio licząc 50 edycji na dzień, otrzymamy ilość artykułów, w których wprowadził zmiany wymagające sprawdzenia...

Wnioski[edytuj | edytuj kod]

  • W imieniu innych osób, które próbują opanować radosną twórczość omawianego IP-ka (kojarzę Alana_ffm i Phinka, ale jest ich więcej) oraz swoim proszę o podjęcie działań mających na celu odcięcie tego jegomościa od możliwości edytowania Wikipedii. Może blokada pewnego zakresu IP? Nasz radosny twórca od początku roku operuje z nr IP znajdujących się w zakresach:

83.30.21* do 83.30.23* (router brzegowy kat-ru2.tpnet.pl oraz kat-ru6.tpnet.pl). Jego wandalizmy dokonywane z numerów IP należących do Netii możemy (chyba) w tej dyskusji pominąć, bo skończyły się wraz z blokadą Netii pod koniec zeszłego roku.

  • Proponuję podjęcie dyskusji na temat tego, co zrobić ze spłodzonymi przez niego artykułami - czy mają zostać w swojej obecnej, często (o ile nie zazwyczaj) siejącej dezinformację, formie, czy też zgłaszać je do usunięcia. Zaznaczam jednocześnie, że pozostawienie wielu z nich oznacza narażanie czytelników Wikipedii na czytanie jawnych bzdur. Inna rzecz, że sama ich wstępna weryfikacja wymaga sporo pracy i nie mniej czasu.
  • W związku z tym, że jego działania to zmasowany i trwający już od 13 miesięcy wandalizm, proszę o poważne potraktowanie sprawy - to wyrachowane i celowe działanie na szkodę projektu.

Stosowane przeze mnie metody wyszukiwania[edytuj | edytuj kod]

Zacząłem od przejrzenia wkładu numerów IP, spod których nasz bohater ostatnio dokonywał edycji. Ustaliłem w ten sposób artykuły, które stworzył, oraz które edytował. Następnie sprawdziłem historię edytowanych przez niego artykułów. Znając już tematykę, która go interesuje wytypowałem numery IP, które mogły być przez niego używane, a następnie sprawdziłem ich wkład. W ten sposób ustaliłem z dużym prawdopodobieństwem, co jest jego dziełem, a co nie. Ponadto wiedziałem, że był za swoje poczynania już wielokrotnie blokowany - prześledziłem rejestr blokad do początku roku 2011 i wyszukałem blokady nałożone na numery IP z zakresu, z którego dokonywał znanych mi edycji. Następnie sprawdziłem wkład blokowanych IP i w ten sposób wyśledziłem kolejne stworzone i edytowane przez niego artykuły.

Co ciekawe - okazało się, że choć kolej jest głównym obszarem zainteresowań, to dokonywał także edycji sporej liczby artykułów o miejscowościach w południowej części województwa Śląskiego (okolice Goleszowa, Cieszyna i podobne), artykułów Marcin Luter, Adolf, Pępek oraz artykułu o miejscowości Fucking. To tylko kilka przykładowych artykułów, w których ilość dokonanych przez niego edycji jest znaczna. Pełna lista jest znacznie szersza.

Zainteresowanym mogę przesłać plik z wynikami przeprowadzonego przeze mnie śledztwa (dni, w których działał, nry IP, kto i kiedy nałożył blokadę). Kontakt ze mną na mojej stronie dyskusji lub e-majlem przez Wikipedię. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:33, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Co do miejscowosci, to juz dawno zlokalizowalismy, ze delikwent pochodzi z tamtych okolic. chyba bylbym w stanie to nawet precyzyjniej zlokalizowac:)
Z tego co mi wiadomo zalozony byl w ostatnich miesiacach fitr na tematyke kolejowa dla IP z tego zakresu Netii, takze delikwent uprawial w tym czasie ten sam parowozowy proceder w innych edycjach jez., nekając ich z podobnym zapalem tworczoscią z autotranslatora, np. Commons i DE-WP. Czasami z wymuszonej blokada koniecznosci zapedzil sie i w mniej interesujace tematy... Po ostatniej blokadzie Netii, albo mu nerwy puscily, albo raczej go w koncu provider wyrzucil po zgloszeniach naduzyc i przerzucil sie na Neostrade.
A do powyzsza statystyke pod wzgledem liczby blokad i wandalizmow nalezaloby gdzies podwoic o "dorobek w innych edycjach jezykowych", robiac wyjatkowo skuteczny obciach w innych edycjach jez., chcby tutejszy dorobek -> de:Benutzer:Tavok/polnischer Dampflokfan, albo przykladowo chlubny "dorobek" croswiki dla jednego tylko z dziesiatek numerow IP spod ktorych przez miesiace wandalizuje -> Commons, cs, de, hu, sk -- Alan ffm (dyskusja) 18:25, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Neostrada w Katowicach, oversight twierdzi ze blokada bylaby bardzo bolesną sprawą... -- Alan ffm (dyskusja) 18:25, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
A może by tak zablokować filtrem nadużyć wszystko z dziedziny kolei? -- Bulwersator (dyskusja) 18:31, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
IMO inaczej nie da sie opanowac ww. problemu, ale to wymaga lobbingu:) bo sa opory przed odcieciem Slaska bez "konsultacji spolecznych" od dostepu do torow:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:27, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Jak napisałem wyżej, delikwent operuje z dość wąskiego zakresu IP: 83.30.21* do 83.30.23* (router brzegowy kat-ru2.tpnet.pl oraz kat-ru6.tpnet.pl) - sprawdziłem to w sposób dość prosty za pomocą tracerta (polecenie z linii komend Windowsa, np. c:\tracert 12.34.567.890). Jak dotąd nie udzielał się z innych zakresów. Nie wiem, jakie są możliwości blokowania, tzn. jak bardzo można ograniczyć zakres blokady. No i, oczywiście, nie postuluję blokady całkowitej, a jedynie blokadę edycji dla użytkowników niezarejestrowanych. No i jeszcze jedno - na ircu poradzono mi żebym się w tej sprawie zwrócił do Beau, ale ponoć udał się na odwik. Wrócił już może?
Gość żyje ewidentnie w świecie swojej wizji zupełnie niekoherentnej z konsensusem osiągniętym na wielu polach. Jego aktywność skutecznie wysysa zakres czasu redaktorów skupionych wokół projektu "Kolejnictwo" co przekłada się na notoryczny spadek jakości artykułów. Do tego ewidentnie używa fałszywych źródeł - co sam osobiście sprawdziłem na przykładzie kilku książek które mam pod ręką.
A może wprowadzimy specjalny szablon dla jego aktywności i w ten sposób będziemy łatwiej oznaczać strony do usunięcia :D Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:49, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ale co to pomoze, jak delikwent kazdorazowo w kilka sekund po uplywie kilkugodzinnej blokady IP znowu zaczyna jak pies spuszczony z lancucha ladowac przygotowane w miedzyczasie "gnioty" opatrzone tą samą wstawianą przez copy&paste "atrapą zrodla" i zanim wytlumaczysz komukolwiek dlaczego ma go zblokowac (no przecie wszedzie zrodla są!) minela szybko conalmniej godzina, a delikwent nakolnowal w tym czasie kilkadziesiat kolejnych bezsensownych stubow, a w piec minut w kilkudziesieciu rewertach wycofal wszystko co w miedzyczasie udalo sie po nim posprzatac. I tak w kolko kilka razy dzienie... i tak od ponad roku... I kto to i kiedy ma niby sprzatac? A jak w praktyce widze trudno w tym temacie znalezc admina, ktory bylby w stanie to merytorycznie ocenic i kazdorazowo trzeba godzimi molestowac o blokade uzasadniajac, ze to merytoryczne brednie. A po 2h blokady IP cyrk zaczyna sie i tak od nowa.
Co do zrodel, sam usuwalem (eEKowany w miedyczasie art) niemieckojezyczne zrodla, gdzie to przy temacie parowozow jedynymi zrodlami byly tu niemieckojezyczne ksiazki kucharskie na temat gotowania na parze, bo cos takiego nawinelo sie poprzez bląkanie sie po linkach. -- Alan ffm (dyskusja) 17:06, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • No tak, tylko w jakim niby trybie usuwac? Po pierwsze muszą isc przez Poczekalnie (powodzenia w dyskusji przy kilkudziesieciu artach dziennie), po drugie okazą sie prawie zawsze conajmniej ency jak nie autoency i dyskusja niniejszym zamknieta, jestesmy znowu w punkcie wyjscia, tzn. dopoki delikwenci nie dostaną za takowy proceder stosownie do zaslug po glowie maczugą w postaci blokady, to wszystko prozne gadanie. Dopoki mogo sobie beztrosko klonowac tego typu substuby, nie pozostaje nic innego jak biegac za nimi z wywieszonym jezykiem i sprzątac produkowany przez copy&paste balagan. -- Alan ffm (dyskusja) 19:27, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Przyjąłem w nocy taką metodę - wysortowałem kilka jego haseł, które były całkowicie bzdurne i wstawiłem Ek-a. Poleciały. Niestety tylko część to jawne bzdury - pozostałe do ek-a się nie kwalifikują i będą czekały nie wiadomo, jak długo, na naprawę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:48, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie moja działka, ale wiedząc o ile trudniej jest naprawiać popsute niż zrobić dobrze od początku, przyłączam się do apelu o zablokowanie zakresu IP i proszę kolegów i koleżanki administratorów o EK-owanie artykułów wskazanych przez zorientowanych w temacie kolegów. Może choć trochę pomoże.--Felis domestica (dyskusja) 20:09, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwszą rzecz proponuje zablokowanie wszystkich artykułów o kolejnictwie na poziomie Wikipedysty. Wiem że to nie zgodne i ideą itp ale sytuacja wyjątkowa i może pomoze to na jakiś czas i uchroni przed poprawianiem po nim artykułów. Zakres można chyba zablokować (tu lepiej by techniczny admin się wypowiedział) Podejrzane artykuły wszystkie pokasować (proszę zrobić listę IP z linkami do wkładu mogę się tym zająć). --Adamt rzeknij słowo 20:38, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Pogłębiona analiza tematu[edytuj | edytuj kod]

Stosując narzędzie zaproponowane przez Bulwersatora (Gadget-contribsrange) uzyskałem następujące dane:

  • Z zakresów IP, z których edytuje IP-ek kolejowy wandal (83.30.21* - 83.30.23*) wykonano w latach 2005 - 2012 łącznie 7068 edycji, z czego IP-ek w okresie od 1 stycznia 2012 do dziś wykonał edycji przeszło 700, czyli około 10% wszystkich.
  • Aktualnie z IP z tych zakresów korzysta stosunkowo niewielu użytkowników. Przytłaczająca większość niedawnych edycji została wykonana przez niego. Niestety z braku stosownych narzędzi nie jestem w stanie przedstawić dokładnych danych - muszę się opierać na szacunkach. Nie dysponuję narzędziem, które pozwoliłoby posortować edycje według dat i dokonać dokładnej analizy.
  • Jeśli dobrze liczę, to zablokowanie możliwości edycji niezalogowanym użytkownikom działającym z IP z zakresu 83.30.21* - 83.30.23* dotknęłoby 76800 możliwych adresów IP - wygląda to dość groźnie, ale, jak wspomniałem, w okresie od stycznia 2012 do dziś z tego zakresu numerów IP, poza IP-kiem kolejowym wandalem (nazwijmy go dla uławienia IPkw) korzystało niewielu użytkowników. Według moich przybliżonych szacunków - co najwyżej kilkadziesiąt, przy czym raczej mniej niż 50.
  • Pytanie - czy istnieje techniczna możliwość zablokowania możliwości edycji niezalogowanym użytkownikom korzystającym tylko z numerów IP z podanego zakresu, czy konieczne byłoby przyblokowanie większej puli numerów? Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:22, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pomyliłem się w obliczeniach. Powinno być 7680. w każdym razie załatwianie sprawy detalicznie wydaje się być Syzyfową robotą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:56, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zakres IP 83.30.21*
    • Łączna liczba edycji: 229
    • IP-ek wandal: 215
    • Pozostałe edycje: 14, w tym udanych (tzn. zgodnych z zasadami WP) 14
  • Zakres IP 83.30.22*
    • Łączna liczba edycji: 234
    • IP-ek wandal: 229
    • Pozostałe edycje: 5, w tym udanych 0
  • Zakres IP 83.30.23*
    • Łączna liczba edycji: 279
    • IP-ek wandal: 263
    • Pozostałe edycje: 16, w tym udanych 10
  • Podsumowanie:
    • Łączna liczba edycji z analizowanych zakresów: 742
    • Łączna liczba edycji IP-ka: 707
    • Łączna liczba pozostałych edycji: 35, w tym udanych 24

Procentowo wygląda to tak: IP-ek wandal: 95,28% edycji, pozostałe edycje: 4,72%, w tym udane edycje: 3,25% Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:39, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To chyba nie wszystkie adresy IP. Ostatnio aktywny był również adres 83.30.239.103; tak więc niestety chyba trzeba brać pod uwagę całe 83.30.0.0/16 :(  « Saper // dyskusja »  10:29, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Co z tym robimy?[edytuj | edytuj kod]

  • Przerażające. Jak mogę jakoś pomóc - to proszę do mnie walić. Osobiście nie widzę nic złego w po prostu konsekwentnym usuwaniu całego wkładu (edycji i N haseł) tego szkodnika, jako że sam wiem, że poprawianie, czyli pisanie od nowa, kosztuje za wiele czasu, i tym samym wydłuża obecność błędów w Wiki. Sam doświadczyłem podobnej sytuacji sprzątając po Nortonie 1, gdzie wielokroć poprawny to był tylko tytuł hasła, a gość leciał w setki (autotranslator pomógł...). Myślę, że w takim wypadku możemy odstąpić od sztywnego trzymania się zasady ek, a ja mogę kasować, jak coś potrzeba. Masur juhu? 07:55, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W zdecydowanej wiekszosci są to zapewne wojnoedycyjne rewerty w istniejacych artykulach, czego dopoki delikwent ma techniczną mozliwosc edycji, trudno marzyc by to w jakikolwiek sposob ograniczyc. -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Włączyłem poprzednio aktywną regułę filtru nadużyć (wyłączyłem niestety na próbę w grudniu). Zobaczymy, czy pomoże.  « Saper // dyskusja »  10:14, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Filtr w tej chwili blokuje prawie wszystkie edycje z kolejnictwa z wybranych zakresów IP. Zamiast blokować, filtr może też oznaczać edycje na OZ. Co będzie lepsze?  « Saper // dyskusja »  10:25, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Chyba blokowanie, jako odpowiednik blokady konta/IP. PS Opisane przeze mnie narzędzie jest dostępne u nas od długiego czasu jako gadżet ("Włącz przeszukiwanie wkładu użytkowników po zakresach IP (CIDR) oraz według prefiksu nazwy użytkownika (np. "Splark*")") -- Bulwersator (dyskusja) 13:06, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
IMO zdecydowanie wlasciwsze jest tu blokowanie, ostanie tego typu blokady jeszcze w ramach Netii rozwiązaly wtedy doraznie tego typu problemy, przynajmniej u nas, przeniost sie do innych edycji jez., ale ci moga dosc bezbolesnie blokowac zakresy. A delikwent nie byl dotychczas nigdy na tyle inteligentny by omijac blokade tworzeniem pacynek, a z tym da sie latwo poradzic. Ma natomiast obsesyjną sklonnosc wojennoedycyjną, z powodu kazdego najdrobniejszego skorygowanego po nim przecinka rozpoczyna przewaznie niekonczącą sie wojne edycyjną. A jesli zacznie juz gdzies sie wojowac o jakikolwiek edycyjny drobiazg, to robi to bez konca, i pojawia sie zawsze punktualnie w kilka sekund po uplywie kazdej 2-godzinnej blokady IP, rewertując w kilka sekund w dziesiątkach edycji, wszystko co w miedzyczasie po nim posprzątano. I to jest w zasadzie najuciazliwsze i generuje jedynie tysiace w 100% kontraproduktywnych edycji, nie mowiac o koniecznosci uzasadniania i wyjasniania rewertow dla tych edycji. A przy tym delikwent oprocz samej edycyjnowojennej obsesji dysponuje prawie nieograniczonymi ilosciami czasu (sądząc po zainteresowaniach i profilu edycji chyba jakis upierdliwy i w 1000% odporny na jakiekolwiek impulsy ze swiata zewnetrznego emeryt), a przy tym pojawia sie juz zazwyczaj kolo poludnia, kiedy to wiekszosc nie ma na to czasu i do wieczora ma przewaznie swiety spokoj. Bo nikt z obecnych nie jest w stanie na pierwszy rzut oka merytorycznie ocenic tego typu edycyjnych fake'ow. I tak miesiacami... I kto mialby niby tego na okraglo pilnowac i sprzątac. Caly obszar tematyczny zawalony jest juz po brzegi tego typu edycyjnymi fekaliami, a historie artykulow skladają sie w wiekszosci z dziesiatek wojennoedycyjnych rewertow. A jest przy tym, w tym temacie jeszcze kilku seryjnych turbobalaganiarzy, ktorzy to po kątach klonują sobie masowo beztresciowe substuby, w tych okolicznosciach zupelnie bez przeszkod, bo nikt juz nie ma czasu sie za nimi uganiac. Przodownik z najwiekszym dorobkiem dostal wprawdzie ostatnio szczesliwym zrządzeniem losu permbana:) ale polecam tu przy okazji zainteresowac sie kolejnymi kandydatami z klonowej listy rankingowej:)
Ewentualnie moze rownolegle poprzez zgloszenia naduzyc do operatora (podsylajac mi przy okazji tez wczesniejsze zgloszenia do Netii) daloby sie go sredniookresowo wyrugowac z Neostrady. Przy mniejszych providerach byloby juz duzo latwiej z blokowaniem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się tutaj w zupełności z Alanem_ffm - samo tylko oznaczanie edycji przez filtr na OZ-ach niczego nie zmieni - nie powstrzyma delikwenta od dalszego płodzenia radosnych pseudoartykułów. A właśnie powstrzymanie go jest teraz najważniejsze bo bez tego w życiu nie ogarniemy tej stajni Augiasza. Nie zdziwię się jednak jeśli po przyblokowaniu mu kolejnictwa przerzuci się na inną tematykę - zajmował się już nią z resztą kiedyś. No ale w takim wypadku będziemy się zastanawiać dalej. A co zrobić z tym, co już wyprodukował? Proponuję zacząć od przejrzenia pod kątem merytorycznym 171 stworzonych przez niego artów i te najkoszmarniejsze totalnie nieprawdziwe oraz w większości nieprawdziwe wywalić ekiem (tak w ciągu ostatniego dnia czy dwóch poleciały 4 arty). Pozostałe, nienadające się do natychmiastowego wywalenia chyba będą jeszcze przez jakiś czas straszyły, aż się ich nie doprowadzi do względnego ładu choćby poprzez zamieszczenie skróconego tłumaczenia z de-wiki czy en-wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:04, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Delikwent ma silnie selektywną obsesje parowozową, inne tematy go juz absolutnie nie stymulują:)) Z dotychczasowej ponad rocznej praktyki, po blokadzie tematu przerzuca sie ze swoimi parowozami do innych chocby i zupelnie mu niezrozumialych edycji jezykowych, jak np. dotychczasowe blokady w HU-WP i robi obciach uporczywie nekąc nieswiadomą problemu i zakladającą dobre zamiary reszte swiata swoimi parowozami przy pomocy autotranslatora A w PL-WP innych tematow juz nawet nie wąchnie:)) Nie byl dotychczas przy tych setkach blokad w najrozniejszych projektach nigdy tez na tyle bystry, by choc raz wpasc kiedykolwiek na pomysl, by przedrzec sie przez blokade IP poprzez zarejestrowanie sie. Kazdy problem na drodze forsuje odruchowo wylacznie uporczywym "taranowaniem", z obsesyjną natretnoscią i bez jakichkolwiek przejawow logicznego myslenia (przeciez stosujac sie w umiarkowanym stopniu do uwag na temat zasad, moglby tu edytowac dniami i nocami i nikt by mu w tym nie przeszkadzal, a wrecz przeciwnie), co IMO raczej silnie wskazuje na przypadek wymagajacy opieki ze strony lekarza o odpowiedniej specjalnosci dla tego typu dolegliwosci, czego my tu niestety IMO zaoferowac nie jestesmy w stanie:) -- Alan ffm (dyskusja) 15:49, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy filtr skutecznie blokuje tego osobnika? -- Bulwersator (dyskusja) 16:10, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Jak na razie tak. 22 o 23 lutego nie stwierdzono jego aktywności na pl-wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:08, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm: "A delikwent nie byl dotychczas nigdy na tyle inteligentny by omijac blokade tworzeniem pacynek" - byl, przynajmniej wtedy, kiedy edytowal z zakresu 77.255. O ile pamietam z tamtego okresu, kazda blokade dzienna lub krotsza przeczekiwal, a kazda blokade dluzsza - po uplywie dnia omijal. "Delikwent ma silnie selektywną obsesje parowozową, inne tematy go juz absolutnie nie stymulują:))" - o ile pamietam, byl okres, w ktorym odczepil sie od parowozow, ale za to balaganil w innych obszarach Wikipedii, np podane przez Pawla Niemczuka na poczatku tematu hasla Marcin Luter i Pępek. Zeby jedynym skutkiem wlaczenia FN nie bylo rozprzestrzenienie sie balaganienia po calej WIkipedii i wskutek tego utrudnienie sprzatania po nim. Pzdr, Marcgal a.k.a. 178.56.126.129 (dyskusja) 19:48, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Owszem mialo to miejsce, aczkolwiek niniejsze przyklady utwierdzaja mnie tu raczej w ww. zalozeniach, a mianowicie: "kazda blokade dluzsza - po uplywie dnia omijal" - ano wlasnie, a dlaczego niby "waruje" calymi dniami na koniec blokady, by w sekunde po uplywie rzucic sie jak pies z lancucha, a przy blokadach "overnight" je "obchodzi?". No proste, bo na noc wylącza kompa i mu sie najwyrazniej silą rzeczy IP resetuje i przy tych setkach blokad przez caly rok, pojawiajac sie kilka razy dziennie kazdorazowo w minute po kolejnej kilkugodzinnej blokadzie IP, nie byl tu nigdy na tyle bystry by zauwazyc zaleznosc, ze wystarczy tu wyciagnac wtyczke z gniazdka i byloby po problemie:) Nie mowiac, ze w okienku pomiedzy blokadami moglby sobie naklonowac na zapas pacynek i mialby na jakis czas spokoj, a z mojego doswiadczenia nigdy nie widzialem, by wpadl na to by sie zarejestrowac. Dlatego moje wnioski, ze jedyną strategią delikwenta jest tu forsowanie kazdego problemu po drodze (czy to z dostepem, jak tez w kwestiach edycyjnych i komunikacyjnych) wylacznie taranem i tak z ekscesywną natretnoscią calymi miesiacami... Jakichs szczegolnych przejawow inteligentnego myslenia w tym nie widze. Porownujac to z "porządnymi" wandalami zmieniającymi co chwila IP, z dziesiatkami pacynek w zapasie i wyszukujacymi coraz to nowe proxy bypada to IMO wyjątkowo blado:)
"byl okres, w ktorym odczepil sie od parowozow, ale za to balaganil w innych obszarach" - owszem byl taki okres, z tym ze delikwent w tym czasie w 99% "kotłował" sie dalej w swoich parowozach, tylko w innych edycjach jezykowych, nekając miesiacami autotranslatorem we wszelakich niezrozumialych mu jezykach, a do PL-WP zagladal w tym czasie jedynie bardzo sporadycznie, rewertując od niechcenia czasami cos dla przekory w tematach pozakolejowych i bez znanej skąd inąd obsesji. Wynikalo to z zalozenia filtru na tematyke kolejowa w PL-WP, takze stąd wniosek, ze inne tematy go juz na tyle nie motywują i da sie te obszary ewentualnie opanowac metodami recznymi. -- Alan ffm (dyskusja) 18:31, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Delikwent nie ma tylko zboczenia parowozowego. Akurat ostatnimi czasy przerzucił się na koleje zębate w Szwajcarii i USA, zajmował się też lokomotywami spalinowymi oraz miejscowościami w okolicy Chybia (najpewniej tam gdzieś mieszka). Z resztą - pełny wykaz jego edycji wkrótce przedstawię w tabeli, którą przygotowuję. Tabela będzie miała na celu ułatwienie osobom chcącym ogarnąć stajnię Augiasza w zorientowaniu się, które arty wymagają weryfikacji, które poprawienia, integracji, czy w końcu usunięcia (bo i takie są - zawierają kompletne brednie i nieprawdę). A szybkie wyłączenie filtra spowoduje tylko jego natychmiastowy powrót i cały wysiłek włożony do tej pory na ogarnięcie tematu pójdzie na marne, będziemy mieli w ciągu miesiąca kolejne 100 czy 200 bzdetnych artów. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:14, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Do tej pory filtr zablokował jedną edycję "kolejową" i jedną edycję niestety nie związaną z wandalem; ale niestety mieliśmy 2 edycje w Lampa i utworzenie czterech bezsensownych kategorii, wszystko wyłapana przez Wikipedystę:Lajsikonika.  « Saper // dyskusja »  21:20, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
W Dyskusji Wikiprojektu Kolej zamieściłem propozycje na temat trybu dalszego postępowania z dziełami IP-ka oraz listę jego tegorocznych dzieł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:48, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Historia Krosna[edytuj | edytuj kod]

Jest ktoś z Krosna lub okolic? Hasło pilnie wymaga remontu, na chwilę obecną zbiór nieuźródłowiony esej o koszmarnym stylu i z pseudonaukowymi wstawkami (Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2012:03:02:Historia Krosna). Hoa binh (dyskusja) 16:59, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W to nie wierzę,są jakieś źródła na to?: "Historia Krosna sięga ponad 6000 lat" co to ma być?--J.Dygas (dyskusja) 19:57, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

>Aha,a pozatym nie ma nic w tym wspólnego czy ktoś jest,czy nie jestg z Krosna.Ja np.byłem często w krośnie ,no i co, mam, myślisz przez to źródła?Neee.Tak jak i ty.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:03, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Artykuły o latach[edytuj | edytuj kod]

Artykuły poświęcone latom mają liczne usterki techniczne, które zamierzam w najbliższym czasie usunąć. Planowane botowanie to dobra okazja do omówienia szerszych zmian.

Szczególnie wadzi mi kalendarz umieszczony po prawej stronie, który niewiele wnosi, a rozwala układ artykułów (np. 2021, 1066). Tu widzę trzy wyjścia:

  1. kalendarz pozostaje po prawej stronie, pod tabelą władców, ale jest chowany ({{show}})
  2. kalendarz jest przeniesiony do osobnej sekcji, gdzie kolejne miesiące będą ułożone poziomo, nie pionowo
  3. po prostu wylatuje, bo niewiele wnosi

Sam preferuję rozwiązanie 2, bo likwiduje problem, zwalnia miejsce po prawej na obrazki, a kalendarz wciąż jest łatwy do znalezienia.

Druga sprawa – nagłówek artykułu. Tu nie ma spójności, funkcjonują przynajmniej trzy wersje: 1912, 1998, 2021. Ilościowe i jakościowe różnice w linkach do innych artykułach o latach, dziesięcioleciach, stuleciach, różne pozycjonowanie spisu treści. W dodatku sprawa jest podejrzana od strony technicznej – jakieś zabezpieczone szablony o wątpliwym sensie. Chyba pozostałość po bardzo zamierzchłych czasach.

Kolejność sekcji jest różna dla różnych artykułów, tu proponuję ustalić: Rok 2011 ogłoszono, Wydarzenia w Polsce, Spodziewane wydarzenia w Polsce, Wydarzenia na świecie, Spodziewane wydarzenia na świecie, Wydarzenia sportowe, Spodziewane wydarzenia sportowe, Urodzili się, Zmarli, Zdarzenia astronomiczne, Nagrody Nobla, Święta ruchome, Przypisy, Zobacz też. Rozbicie sekcji typu "wydarzenia w Polsce" na poszczególne miesiące jest fajnym pomysłem, ale mocno wydłuża spis treści. Można je zachować, ale wówczas spis treści musiałby zostać przeniesiony na "normalne" miejsce, czyli za akapit wprowadzający.

Proponuję też dodać nowe treści po prawej stronie, w miejsce, które zwolni kalendarz. Szczególnie podoba mi się podejście Niemców, które chciałbym przeszczepić na naszą wiki: de:1066, de:2011 – duże ilustracje z prawej strony prezentujące najważniejsze wydarzenia, pod nimi infobox "2011 w innych kalendarzach". Dalej zostaje im sporo miejsca na fotografie z wydarzeń czy osób urodzonych/zmarłych – u nas tam wyląduje tabela władców, która jest dosyć długa. Obrazki mają sens tylko wtedy, gdy wyświetlają się obok odpowiednich wydarzeń, tymczasem u nas zjadą pod tabelę. Jakieś pomysły? Ja bym już tam nie dawał żadnych obrazków.

Propozycje (za wyjątkiem ilustracji najważniejszych wydarzeń oraz tabeli z innymi kalendarzami) można podejrzeć tu: Wikipedysta:Skalee/1912. Proszę o opinie, sugestie, chciałbym również wiedzieć jak te rozwiązania sprawują się pod IE 6 i 7. Skalee 17:58, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Okazuje się, że można ustawić które nagłówki wejdą do spisu treści. Skalee 19:48, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To co z deWiki warto przenieść to zrezygnowanie z lokalocentryzmu. Jakoś mogą wydarzenia dotyczące Niemiec, Austrii, czy Szwajcarii włączyć do wydarzeń światowych. A u nas musi być osobno Polska i osobno świat – bo jak wszyscy wiemy Polska nie znajduje się na świecie tylko stanowi osobne uniwersum. Podręcznikowy przykład polonocentryzmu. Aotearoa dyskusja 20:33, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Super, ale większość czytelników to Polacy, i większość będzie zainteresowana wiadomościami z Polski w znacznie większym stopniu niż z innych krajów. Wikipedię tworzymy przecież dla czytelników. Matma Rex dyskusja 22:29, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • W moim odczuciu rozdział wydarzeń na polskie i zagraniczne to jeszcze nie polonocentryzm. Chciałbym jednak przedstawić argumenty przeciwko takiemu podziałowi: Pakt Ribbentrop-Mołotow w 1939 został wpisany dwukrotnie: i do wydarzeń w Polsce, i do wydarzeń na świecie. Polska faktycznie jest częścią świata i wydarzenia światowe mają wpływ na jej losy. Dla czytelnika zainteresowanego historią Polski sekcja "wydarzenia w Polsce" zawierająca wyłącznie wydarzenia, które dosłownie miały miejsce w Polsce, będzie niekompletna. Może znalazłaby się lepsza nazwa dla takiej sekcji? "Wydarzenia ważne dla Polski" pachnie ORem, a lepszego pomysłu nie mam. Na koniec zaznaczam, że jeśli wydarzenia będą wpisywane do artykułu dwukrotnie, to prędzej czy później pojawią się rozbieżności. Skalee 23:20, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • A jak wygląda obecnie sekcja dotycząca Polski? Np. w 1998 mamy tak istotne wydarzenia jak premiery filmów, ukazanie się płyty, informacje o uchwaleniu ustawy, informacje o odsłonięciu pomnika, informacje o anulowaniu decyzji o zawieszeniu władz PZPN i wiele innych równie „ważnych” wydarzeń. Jeżeli imałby być zachowany NPOV to analogiczne informacje powinny znaleźć się w sekcji światowej, np. o jakieś nowej ustawie w Ugandzie, premierze filmu w Bułgarii, czy odsłonięciu pomnika w Buenos Aires. No i będziemy mieli listę z dziesiątkami tysięcy punktów. Chyba najważniejszym celem powinno być uporządkowanie tych list i pozostawienie wyłącznie istotnych informacji, a nie podawanie każdej newsowej drobnostki. Aotearoa dyskusja 08:34, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Chciałbym rozdzielić kwestie jakości treści i sposobu prezentacji. Z tą pierwszą jest fatalnie i nie chodzi tylko o nadoptymistyczny dobór wydarzeń, ale przede wszystkim o brak przypisów. Ale rozdzielenie wydarzeń na polskie i resztoświatowe nie jest przejawem polonocentryzmu, podobnie jak wydzielenie sekcji "urodzili się"/"zmarli" nie jest przejawem homocentryzmu, raczej pomysłem na organizację treści. Przy czym nie jestem całkowicie przekonany, że zachowanie podziału na wydarzenia w Polsce i w świecie jest właściwe, o czym wcześniej pisałem.
      Wracając do doboru treści – możemy dyskutować nad kryteriami, ale czy musimy? Tych treści wcale nie jest zbyt wiele, może wystarczy WP:Zdrowy rozsądek? Premiery oczywiście powinny trafić do 1998 w filmie. Skalee 20:21, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Z mojej strony pełne poparcie duchowe i wsparcie techniczne :) dla wszelkich działań. Matma Rex dyskusja 22:29, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dorzucam poniższe zestawienie, trzeba będzie uporządkować tytuły sekcji. Ktoś wie, czemu ta tabela nie wskoczyła do szablonu {{show}}? Na Specjalna:Rozwijanie szablonów wszystko wygląda super. Skalee 03:45, 2 mar 2012 (CET) Bo użyłeś składni *: {{show}} a lista wypunktowana i wcięcie wiersza gryzą się z szablonem {{show}}. WTM (dyskusja) 06:00, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Tytuły sekcji i ich występowanie w artykułach o latach
Liczba wystąpień Tytuł sekcji Przykłady
2 Anime (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2015, 2040
2 Anime i manga (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2031, 2032
2 Astronomia 1920, 1971
1 Bibliografia 33
27 Dane statystyczne 1950, 1955, 1960, 1965, 1970
6 Fikcja 1956, 1971, 1984, 1986, 1990
2 Fikcyjne wydarzenia (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2015, 2036
17 Film (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2014, 2015, 2021, 2022, 2023
1 Film i telewizja (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2037
5 Gry (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2014, 2016, 2023, 2025, 2047
10 Gry komputerowe (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2015, 2021, 2027, 2030, 2031
6 Literatura (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2021, 2026, 2029, 2030, 2031
8 Ludność Świata 1700, 1750, 1800, 1850, 1900
1 Ludność świata 1
1 Muzyka 2027
1 Na rok YYYY ogłoszono 2000
120 Nagrody Nobla 1901, 1902, 1903, 1904, 1905
2 Persja 424 p.n.e., 425 p.n.e.
7 Pozostałe wydarzenia na świecie 1939, 1940, 1941, 1942, 1943
7 Pozostałe wydarzenia w Polsce 1939, 1940, 1941, 1942, 1943
1 Propozycje (podsekcja do Rok YYYY ogłoszono) 2013
8 Przewidywane wydarzenia 2021, 2022, 2023, 2024, 2025
12 Rocznice 2007, 2009, 2014, 2015, 2017
28 Rok YYYY ogłoszono 1909, 1915, 1920, 1926, 1937
1 Rok YYYY ustanowiono 1126
1 Rok YYYY w dawnych fikcyjnych wizjach przyszłości 1991
1 Rzym 33
14 Spodziewane wydarzenia na świecie 2012, 2013, 2014, 2015, 2016
1 Spodziewane wydarzenia na świecie w YYYY 2039
5 Spodziewane wydarzenia sportowe 2012, 2014, 2016, 2018, 2020
9 Spodziewane wydarzenia w Polsce 2012, 2013, 2014, 2015, 2016
1 Spodziewane wydarzenia w Polsce w YYYY 2039
3 Starożytna Grecja 421 p.n.e., 424 p.n.e., 425 p.n.e.
1 Starożytny Rzym 421 p.n.e.
449 Święta ruchome 1230, 1279, 1310, 1583, 1584
6 Telewizja (jako podsekcja YYYY w popkulturze) 2021, 2022, 2026, 2028, 2029
1 Urodzeni 2002
2983 Urodzili się 1, 2, 3, 4, 5
1 Wschód 33
1942 Wydarzenia 1, 2, 3, 4, 5
4 Wydarzenia astronomiczne 2015, 2022, 2029, 2034
1 Wydarzenia na Świecie 1309
1057 Wydarzenia na świecie 960, 961, 962, 963, 964
14 Wydarzenia sportowe 1972, 1974, 1975, 2001, 2003
1 Wydarzenia w nauce 1807
1049 Wydarzenia w Polsce 960, 961, 962, 963, 964
28 YYYY w popkulturze 2012, 2015, 2017, 2020, 2021
171 Zdarzenia astronomiczne 33, 66, 141, 150, 218
3000 Zmarli 1, 2, 3, 4, 5
172 Zobacz też 69, 101, 1000, 1860, 1861
2 Źródła 1796, 1918

Masowe dodawanie wstawek dot. regionu Powiśle[edytuj | edytuj kod]

Z przykrością muszę stwierdzić, że użytkownik Alfisti gd tworząc nowe artykuły wsi w województwie pomorskim masowo dodawał bez żadnej weryfikacji w definicji artykułu informację, że dana wieś znajduje się na Powiślu[1][2][3][4]. Samo istnienie i funkcjonowanie regionu Powiśle jest niesamowicie kontrowersyjne, nacechowane dawną propagandą PRL-u i nie mającą uzasadnienia historycznego. Postuluję usunięcie takich wstawek "na Powiślu" w tych artykułach miejscowości. JDavid dyskusja 17:34, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność osoby ktory tworzy ency podmioty[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś była dyskusja w DNU(pewnie nie raz pojawią takie osoby w F1 lub w innej dziedzinie), w której zarzucono jako sama jest nie ency a tworzyła podmiot ency, chyba podmiot emcy takiej osobie daje ency. Tak jak utwory malarzom, piosenkarzom itd. To ja się pytam na jakie zasadzie to działa? Ja mam wyobrażenie o ency, że musi być przyczyna(np. osoba) i skutek(np. firma) by coś powstało a późnej może(a nie musi) być encyklopedyczne. Lispir (会話) 14:35, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • "sama jest nie ency a tworzyła podmiot ency, chyba podmiot emcy takiej osobie daje ency" - niekoniecznie -- Bulwersator (dyskusja) 18:57, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystko, jak zwykle, zależy od źródeł. Mamy wiele przykładów, że niektóre "dzieła" są ency, i o nich możemy napisać wiele, natomiast o osobie twórcy już mało. Wtedy ciężko twierdzić, że taki twórca jest encyklopedyczny, skoro źródła nie skupiają się na jego osobie, jego historii etc. a jak już, to tylko przez pryzmat jego dzieł. Klasyczne przykłady to np. wielu naukowców. Gazety bombardują nas codziennie szczegółami ich odkryć (np. nowe gatunki), ale o samych osobach nie dowiadujemy się wiele. Stąd, gatunek będzie encyklopedyczny, jego odkrywca niekoniecznie. Ale wraz ze wzrostem istnoności "dzieł", także i wielu twórców doczeka się zauważenia. Masur juhu? 20:04, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ano, źródła to podstawa. Czy istnieją niezależne od opisywanego podmiotu źródła, pozwalające na stworzenie artykułu? Jeżeli tak, to jest spore prawdopodobieństwo, że dana osoba jest ency. --Teukros (dyskusja) 20:07, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Poza tym, kim jest "twórca"? Większość ency podmiotów ma bardzo wielu twórców ;) Podsumowując – wszystko zależy od indywidualnego przypadku. Nedops (dyskusja) 20:21, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Jak już wiemy kto jest głównym twórcą przy wielu podmiotach będzie że kilku np. muzyce od muzyka aż po producenta. Jak jest mało o twórcy nie powinno być patrzyć przez pryzmat kto go opisie tylko przez to co robił. Zawsze można uzupełnić biografie jak coś się pojawi. Lispir (会話) 20:32, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Sam broniłem Stefanovicia w głosowaniu, które przytoczył Lispir, ale teraz tak sobie myślę. Stefanović jest mistrzem niezrealizowanych projektów (1998, 2010, 2011), z czego tylko jeden (2010) należy brać poważnie (samochód, kierowcy). Wprawdzie odmowa startów w 2010 była argumentowana zbyt małą ilością czasu, ale SGP pewno był wizytowany przez FIA (inaczej odrzuciliby jego starania od razu). Co gorsza, Stefanović kłamał na temat swojej firmy AMCO! SGP jest do dziś medialny, natomiast czy ency jest koleś, który, jak niektórzy podejrzewają, chciał wykorzystać Formułę 1 do prania brudnych pieniędzy? Yurek88 (vitalap) 21:43, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jako, że artykuły o osobach żyjących z oczywistych powodów są zalążkami, a i postaci historycznych rzadko wyczerpują temat zaś z założenia wszystkie w miarę pojawiania się opracowań spełniających kryteria weryfikowalności mają i mogą być rozwijane pytanie brzmi czy istnieje zależność między notability twórcy, a jego dzieła (abstrahując od przykładu)? T. Wachowski dyskurs 05:46, 4 mar 2012 (CER)

Źródła, źródła...[edytuj | edytuj kod]

Witam szanowne grono wikipedystów,

mam dziś takie, niby banalne, pytanie: Co traktujemy jako źródło, a co nie? WP:WER mówi o wiarygodności itd. - zapewne większość z nas zna te zasady. Jednak w praktyce pojawiają się problemy. Czy wszystko co ukazuje się w dzisiejszej literaturze (a książkę może wydać każdy) jest warte umieszczenia na wikipedii? Czy jest to wiarygodne? Chociażby na ten przykład: [6], czy inne, może niekontrowersyjne informacje, ale uźródławiane np. Super Expresem...
WP:WER mówi prosto i wyraźnie:

Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów.

A mam wrażenie, że wielu z nas po prostu tę zasadę ignoruje. Proszę o wypowiedzi.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 21:07, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Temat rzeka. Wadą Wikipedii jest to, że formalnie można wstawić wiarygodnie brzmiący przypis, którego nikt nie będzie w stanie sprawdzić. Mogę np. napisać tak: "W 1977 Ikarus planował wystawić w Formule 1 napędzany silnikiem Ferrari model I01, a jego kierowcą miał być Henri Pescarolo"<ref>P. Nagy: ''Forma-1 autók, melyek sohasem versenyeztek'', Budapeszt 2004, s. 76</ref>. Takiej książki nie ma, przytoczone zdanie jest bzdurą, ale ktoś, kto nie zna się na temacie, może uwierzyć w to - niby podparte książką, w dodatku węgierską (a mowa o węgierskiej firmie). Mogę się założyć, że prawie nikt by nie fatygował się sprawdzić, czy zdanie jest prawdziwe (zdanie raptem jedno, nie wywołuje kontrowersji, problemy z książką i ewentualną weryfikacją - język węgierski, przypis jest). Wiem, że ktoś może stwierdzić, że można poszukać w internecie, czy taka książka jest, ale: 1) jeśli by była, to i tak nie rozwiązuje sprawy, bo by zweryfikować, trzeba ją mieć w ręce, 2) weryfikuj tak teraz prawie milion artykułów. Yurek88 (vitalap) 23:31, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Temat stary jak świat. Generalnie trzeba mieć przynajmniej podstawowe rozeznanie w danej dziedzinie, by wiedzieć co może być używane jako źródło, a co nie. Nie raz mnie w Poczekalni zakrzyczano, bo zgłaszałem hasła pisane na podstawie czegoś, co źródłem nie jest. Ja wiem, że wielu fanów Napoleona zaczynało od Łysiaka, ale jego fabularyzowane eseje upsztrzone w stylu Napoleon pomyślał czy Napoleon powiedział (i tu zaczyna się dialog lub monolog) oraz pełne niespotykanych nigdzie "faktów" (jak prawie zakończone sukcesem porwanie Napoleona przy pomocy Mechanicznego Turka) każdy historyk odrzuci na wstępie. Podobnie z Andrzejem Michałkiem, gdzie zarzucono mi niedawno uprzedzenia do tego pana, ale tu też każdy mający przynajmniej podstawowe rozeznanie w temacie będzie wiedział dlaczego źródłem nie może być i nigdy nie będzie 800-stronicowa kobyła bez podanej nawet bibliografii i podająca nieznane żadnym badaczom dokładne szczegóły uzbrojenia gockiego woja (z kolorem nagolenników włącznie...). Jak mawiają - pismo zniesie wszystko, a wydanie książki choćby najpodlejszej jakości nie jest w dzisiejszych czasach żadnym problemem. Na chwilę obecną pozostaje chyba tylko ufać edytorom Wikipedii mającym jakieś pojęcie w danej dziedzinie. Hoa binh (dyskusja) 23:42, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że Wikipedię edytować może każdy. W związku z tym wykluczone jest publikowanie tu original research, ale też w pewnym stopniu także krytyczne (selektywne) podejście do źródeł. Pół biedy, gdy chodzi o oczywiste błędy, łatwe do falsyfikacji. W innych przypadkach zgodnie z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia wszystkie opinie w danym temacie powinny być „przedstawione tym samym, neutralnym językiem, w którym należy unikać przymiotników wartościujących, z których można by "między wierszami" wyczytać, które stanowisko jest właściwe”. W przypadkach problematycznych twierdzeń tym co ratować nas może przed generowaniem szumu informacyjnego jest „podawanie, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem” wskazując tym samym na większą wiarygodność jednych źródeł nad innymi. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To prawda, że wiarygodność jest nie zawsze łatwa do stwierdzenia, przynajmniej w przypadku publikacji nie siedzących w naukowych bazach danych. Za najbardziej szkodliwą uważam jednak "ocenę wiarygodności" przez wikipedystę na podstawie własnej ideologii. Na przykład taką, jaką autor niniejszego wątku, wikipedysta Ja_ja_ja_ja czyni tu: [7]. RJB1 (dyskusja) 06:51, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • RJB1, to jest Twoja prywatna opinia na temat moich działań i mojej wiarygodności. Mogę tu wykazać, że te "ideologiczne" jak je nazywasz działania, niejednokrotnie po wytłumaczeniu uzyskiwały aprobatę i zrozumienie innych wikipedystów, a mi udało poprawić się wiele fałszywych informacji. Widać więc, że z moim działaniem zapoznałeś się jedynie powierzchownie - faktycznie na pierszy rzut oka rozumiem, że może ono tak dla Ciebie wyglądać jak je przedstawiasz, jednak myślę, że po głębszym poznaniu sprarawy zmieniłbyś zdanie.
  • Kenraiz, rozumiem Twoje stanowisko, ale wydaje mi się, że to rozumowanie, choć spotykam się z nim nie po raz pierwszy, nie jest prawidłowe. Przemyślmy chociażby taki przykład - jeśli nie weryfikujemy źródeł - nie ma krytycznego/selektywnego podejścia do nich, to w artykule, przykładowo o Holokauście, musielibyśmy umieszczać jako równie wiarygodne informacje z książek historycznych jak i z tych, które twierdzą, że holokaust jest mitem. WP:WER mówi wyraźnie: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. Jeśli, więc nie wartościujemy źródeł - do czego zobowiązuje nas NPOV, możemy robić to jedynie w przypadku źródeł o porównywalnej wiarygodności, bo tych o wątpliwej w ogóle na wikipedii być nie powinno, czyż nie?
  • Hoa binh, w razie kolejnych kłopotów ze źródłami, możesz się do mnie zwracać - postaram się zabierać głos w dyskusji.
    Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:01, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Podstawowa gradacja to:
    1. Książki naukowe, pisane przez specjalistów, z poważnych wydawnictw naukowych + artyk. naukowe z poważnych, recenzowanych czasopism
    2. Książki i artyk. popularnonaukowe
    3. Źródła popularne: serwisy informacyjne, gazety itp.
    Sprawdzamy czy książka ma bibliografię, przypisy, czy posiadają ją ważniejsze biblioteki kierunkowe; czy artyk. jest indeksowany w głównych bazach danych itp. Czy pismo jest "branżowe" (wojskowe o wojskowości)
    Sprawdzamy czy autor jest specjalistą w dziedzinie, czy fizykiem piszącym o średniowiecznej polityce (uwaga, zdarzają się wyjątki. Czy zawartość jest zgodna z tytułem (zaskakująco dobre kryterium)
    Co to jest "poważne" wydawnictwo - np. główne uniwersyteckie są bezpieczniejsze od małych akademickich, a PWN od Rebisu, jeśli chodzi o lit. naukową
    Wreszcie aktualność - na ogół, choć nie zawsze, nowsze jest lepsze.
    Powyższe zasady pozwalają odsiać IMHO 90% przypadków.--Felis domestica (dyskusja) 10:07, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Według tych kryteriów postępuję, jednak nierzadko, a nawet bardzo często spotyka się to ze sprzeciwem czy oskarżeniami o forsowanie ideologii itp.
Taką argumentację sprawdzającą zastosowałem tutaj: [8], zwracając uwagę na fakt, że książki nie są pisane przez specjalistów-historyków, wydawnictwa nie są "poważne"-uniwersyteckie, ani nawet "małe akademickie". Mimo tego wszystkiego jestem systematycznie rewertowany - i to nie chodzi o ten jeden przypadek. Od samego początku mojej działalności na wikipedii, wytłumaczenie tak podstawowych kwestii, choć najczęściej przynosi efekty, wymaga poświęcenia bardzo wiele czasu. Wszystko jest tak proste i oczywiste, ale w praktyce okazuje się, że nie trzeba rzeczowych argumentów, aby to obalić. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:30, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Mój prywatny przegląd wydawnictw bibliografii hasła Ante Pavelić byłby taki: Cornell Univ. Press - b. dobrze; Lord Byron Foundation - plus za specjalizację, mogą mieć lekki pro-chrześcijański odchył (na podst. ich strony), trzeba by szerzej sprawdzić reputację; St Martins Press - wielkie wydawnictwo, wszystko wydaje, więc trudno powiedzieć; American Institute for Balkan Affairs - wygląda na efemerydę, co szybko znikła, więc minus za wydawnictwo typu "dziura w ścianie"; Prometheus Books - prawd. odchył antykleyrykalny; Uraeus - silny odchył antykleyrykalny; Dt. Verl.-Anst - trudno mi się wypowiedzieć. To moja prywatne odczucia dot. wyłącznie wydawców. Z tych wszystkich naprawdę zaufałbym tylko Cornellowi. Natomiast nie wypowiadam się na temat jakości samych książek, źródeł w przypisach, treści hasła, a zwłaszcza konfliktów wokół niego (do których nawet nie zajrzałem i nie chcę ;) )--Felis domestica (dyskusja) 11:13, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Mimo wszystko, to bardzo cenne uwagi za które dziękuję. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:40, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

{{user PAnM}}[edytuj | edytuj kod]

W szablonie jest Ten wikipedysta ocenia i poprawia artykuły zgłoszone do wyróżnienia, ale PDA i PLnM to też artykuły zgłoszone do wyróżnienia. Nie sądzicie, że szablon wymaga drobnej modyfikacji? Yurek88 (vitalap) 03:22, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność związków wyznaniowych[edytuj | edytuj kod]

Pomijając 18 wyznań działających na mocy odrębnych ustaw, w rejestrze MSWiA znajduje się obecnie 158 związków wyznaniowych (wliczając te już wykreślone daje to łącznie liczbę 175 wyznań [9]). Czy wszystkie są automatycznie ze względu na sam fakt zarejestrowania encyklopedyczne?

Ostatnio zgłosiłem do Poczekalni hasło Związek Badaczy Biblii w RP. Jest to jeden z malutkich związków wyznaniowych, o których poza danymi teleadresowymi w rejestrze MSWiA nie znajdziemy żadnych informacji. Są inne tego typu związki wyznaniowe, jak np. Związek Buddyjski "Zen Rinzai" w RP. Nie dorobiły się one nawet własnej strony internetowej, nie zweryfikujemy nawet tego czy w ogóle jeszcze funkcjonują. W innych tego typu, jak np. Polski Kościół Słowiański jest wprost podane że od kilku lat są już nieaktywne. Są też hasła takie jak Światowy Uniwersytet Duchowy Brahma Kumaris w Polsce, gdzie de facto opisuje się struktury zagraniczne, polskiemu oddziałowi poświęcając jedynie wzmiankę o jego zarejestrowaniu.

Jeżeli uznamy, że sam fakt zarejestrowania się nie wystarcza do opisania danego wyznania na Wiki, trzeba będzie przejrzeć wszystkie półtora setki haseł i zweryfikować je pod względem encyklopedyczności. Póki co wszystkie byty z listy Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce mają oddzielne artykuły. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Ja proponowalbym w tego typu przypadkach seryjnych beztresciowych substubow (niedawno byla tu ta sama dyskusja na temat parafii) generalnie podchodzic zdroworozsadkowo, jesli jest jakas w miare przyzwoita i w miare weryfikowala tresc, jest artykul, nie ma tresci - nie ma artykulu. IMO w takowych przypadkach, encyklopedycznosc w tą czy w tamtą, a takowy substub powinien poleciec za forme -> WP:CWNJ#KATALOG i po problemie. IMO zadne kryteria (auto)encyklopedycznosci nie mogą generalnie podwazac fundamentalnych zasady weryfikowalnosci tresci i obowiazku uzrodlowienia, a jesli na dany temat nie ma ani zadnych informacji ani realnych szans na znalezienie odpowiednich zrodel, to sorry, nie ma o czym i pisac. Jak sie znajdą zrodla to moze powstac i artykul na ten temat. Inaczej IMO tego typu problemow nigdy nie da sie opanowac i zaklonowani zostaniemy lawiną beztresciowych i bezzrodlowych związkowowyznaniowych substubow z roznych egzotycznych krajow, czego juz zupelnie nikt nie bedzie w stanie zweryfikowac. -- Alan ffm (dyskusja) 19:51, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • "podchodzic zdroworozsadkowo" - bardzo proszę nie zarzucać oponentom braku zdrowego rozsądku. Katalog nie wyklucza uznawania klas obiektów za ency - bo już niektóre klasy uznaliśmy. Tu źródło mamy dla tych artów - jest nim rejestr MSWiA. Uważam że treść "związek wyznaniowy wpisany do rejestru kościołów i innych związków wyznaniowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji data" jest wystarczającym stubem na początek. W razie znajdowania dalszych informacji będzie je gdzie dopisać. Nie widzę przeszkód żeby informacje o założeniach wyznania czy o założycielach potrzebowały źródeł zewnętrznych. A więc mamy źródło na ency i szansę na rozbudowę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:34, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Oponuję przeciwko przyjmowaniu za zasadę autoencyklopedyczności dekretowanych zapisami urzędniczymi (można to ująć jako zalecenie, czy warunek konieczny, ale niewystarczający). Zasadą jest weryfikowalność źródeł wszystkich informacji publikowanych w Wikipedii co pięknie wyłożył powyżej kol. Alan ffm. T. Wachowski dyskurs 06:26, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Jestem za tym, żeby już fakt rejestracji był podstawą do uznania za ency, nawet jeśli dany związek jest mikroskopijny. Podobnie z partiami politycznymi. Nie znaczy to, że ma to być warunek uznania za ency, bo np. jedyści chyba się w Polsce nie rejestrowali, a socjologicznie są interesującym fenomenem. Wicki (dyskusja) 09:28, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Gdyby sam fakt rejestracji uznać za wystarczający, to encyklopedyczna byłaby Partia Demokratyczna - fikcyjny byt zarejestrowany przez działaczy Młodzieży Wszechpolskiej by zrobić psikusa środowisku Unii Wolności i zająć przed nimi tę nazwę. Żadnej działalności to nie prowadziło, nikt tam nie należał i po roku zostało skreślone z rejestru jako czysta fikcja. No ale było zarejestrowane... Hoa binh (dyskusja) 10:24, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest katalogiem ani bezładnym zbiorem informacji. To że jakiś związek zarejestrowano w Polsce (czy gdzie indziej) nie znaczy, że jest autoency. Tak samo jak rejestracja jakiejś firmy czy fundacji nie przesądza o jej encyklopedyczności. Te zarejestrowane np. w Polsce związki można wymienić w liście, ale w osobnych artykułach opisać te mające jakieś istotne dokonania, potwierdzone niezależnymi od związku źródłami. Gdarin dyskusja 10:34, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że znalezienie się na liście jest warunkiem koniecznym. A co do wykonania i braku lub wiarygodności źródeł to od tego są standardy Wikipedii i zasady ogólne. Przyjmujemy, że kawalerowie Virtuti Militari są autoency, ale to nie znaczy, że hasło Mieczysław Jus (ur. ?, zm. ?) służył w 37 pułku piechoty , odznaczony Krzyżem Srebrnym Virtuti Militari nr 3682 ma podstawy bytu w Wikipedii. Reasumując: wpis do rejestru daje autoency, ale warunkiem istnienia osobnego hasła są ogólne zasady. --Pablo000 (dyskusja) 15:49, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie to miałem na myśli jako "podejście zdroworozsądkowe", autoencyklopedyczność nie może generalnie (nie tylko w dyskutowanym tu przypadku) "z urzędu, na mocy kryterióów" zwalniać z przestrzegania wszystkich innych fundamentalnych zasad WP, w tym przede wszystkim obowiäzku weryfikowalności treści, a nie mówiąc już o konieczności istnienia tej treści w ogóle w artykule. Zbyt dosłowne pojmowanie autoencyklopedyczności powoduje obecnie masowe klonowanie żenująco beztreściowo-bezwartościowych substubów. -- Alan ffm (dyskusja) 17:08, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro hasło zawierające wyłącznie uźródłowioną informacje o właściwościach uznanych za dające autoency możnaby kasować za substub to czy dobrze rozumiem że hasło opatrzone przypisem o treści "Roy Glauber – laureat Nagrodą Nobla z fizyki w 2005 roku" kwalifikowało by się do usunięcia? Uważam, że nie. wer spełnione, ency spełnione. Czy może jedna informacja jest gorsza niż brak informacji? Proponuje przyjąć że hasła spełniające wer i ency nie mogą być kasowane za substub Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:50, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Warto zauważyć że kryterium encyklopedyczności w postaci "wystarczy zarejestrowanie się" można odnieść jedynie do związków wyznaniowych zarejestrowanych w ostatnich latach. W latach 90. nie było to nic trudnego (15 osób), więc skrzykiwały się kilkunastoosobowe grupy kolegów którzy nie chcieli iść do wojska lub chcieli ulgę podatkową i rejestrowali sobie wyznanie. Dlatego MSWiA podniosło kilka lat temu próg do 100 wyznawców. A z tych fikcyjnych wyznań (w rzeczywistości firm itd.) zarejestrowanych w latach 90. kilkadziesiąt nie wykazuje żadnej aktywności i poza wpisem w rejestrze nic na ich temat nie da się znaleźć. Hoa binh (dyskusja) 16:32, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Związki dla taniej benzyny już nie istnieją - sprawa się wydała dość dawno temu. Warto zauważyć, że stwierdzenia jak : A z tych fikcyjnych wyznań ..kilkadziesiąt nie wykazuje żadnej aktywności możga być podstawą do roszczeń prawnych przeciw tobie lub plwiki.

PS. Jeśli masz pewność ( a tak właśnie piszesz), że prawo i ustawa wyznaniowa są łamane przez którykolwiek z ZW z listy, Twoim cywilnym obowiązkiem jest zgłoszenie tego co stwierdziłeś wyżej w prokuraturze.
PSS. Jeszcze jeden błąd: brak informacji w internecie o zenistach preferujących medytację nad polemiki nie oznacza , że nie mają w Polsce wyznawców i sieci działających ośrodków :-) --Indu ( विकिपीडिया ) 18:09, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  •  Za dla autoency pozycji z rejestru rządowego - W:Hoa binh najwyraźniej znów atakuje tematykę na której mało się zna, takie ponownie odnoszę wrażenie, uprzednio widziałem to samo w lutym w Poczekalni. Chociaż coraz mniej w plwiki dyskutuję, zabiorę jednak głos w tej tematyce :
  1. na początek to trzeba wyjść od definicji związek wyznaniowy - czegoś odrębnego od religii, kościoła, sekty. To termin świadomie i celowo wprowadzony do polskich aktów prawnych w takiej formie
  2. aby oceniać encyklopedyczność warto sprawdzić jaka jest droga w Polsce do uzyskania statusu ZW
  3. ważnym jest zrozumienie, co faktycznie znaczy = jaka ma wagę, posiadanie statusu ZW

itd pominiętych wyżej kwestii. Wszystko to zawierają te źródła prawa wyznaniowego w Polsce a najważniejszym dokumentem tam analizowanym jest Ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Gdyby zechcieć powyższe przestudiować, okazałoby się, np. że :

  1. droga do zaistnienia jako związek wyznaniowy jest obwarowana wymaganiami i zdecydowanie nie równoznaczna w łatwości z uzyskaniem rejestracji np. w KRSie czy uznaniem jako Organizacja pożytku publicznego. Skończyły się czasy nadużywania dostępu do wpisów na ministerialny rejestr. Ministerstwo zainteresowanym niejednokrotnie wskazuje przeszkody lub odmawia prawnej rejestracji
  2. zgoda na uznanie ZW w Polsce oznacza akceptację w świetle polskich norm
  3. utrzymanie wpisu o rejestracji na rządowej liście nakłada na ZW szereg obowiązków , przez co część wyznań wybiera łatwiejszą drogę. Stąd mamy w Polsce stowarzyszenia i fundacje , które niewyznaniową-z-charakteru formę prawnej działalności stosują. Ustawa niestety nie zmusza do rejestracji a raczej funkcjonowanie czyni bardziej skomplikowanym
  4. kontynuując powyższe: ZW muszą spełniać wymogi informowania i raportowania dla odpowiednich instytucji państwowych. Skutek dla tej dyskusji jest tego taki, że wiarygodne źródła w rozumieniu WP:WER są liczne i ogólnie dostępne. Stąd zamiast wyśmiewać w poczekalni hasło o jakimś ZW, można zadać sobie trud odszukania takich informacji. Opracowuje je i publikuje np. Główny Urząd Statystyczny.
  5. różne ZW powracają do mediów okresowo, zarówno w dobrym jak i złym świetle i stają się obiektem zainteresowań czytelników . Za niekorzystne uważam nieistnienie w plwiki choć stubów o zawartości: nazwa, data rozpoczęcia działalności , miasto siedziby władz - w odniesieniu do wszystkich polskich byłych i dawnych ZW.

PODSUMOWANIE:  Za autoency dla każdego związku wyznaniowego, uznanego oficjalnie przez rząd i umieszczonego na ministerialnej liście Rejestr_kosciolow_i_innych_zwiazkow_wyznaniowych. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 17:56, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

No i kolejna zasada obowiązująca jedynie dla Polski, co z innymi krajami?Plushy (dyskusja) 18:21, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
"Za niekorzystne uważam nieistnienie w plwiki choć stubów o zawartości: nazwa, data rozpoczęcia działalności , miasto siedziby władz - w odniesieniu do wszystkich polskich byłych i dawnych ZW" - ano wlasnie wzorcowy przyklad na to czym Wikipedia nie jest -> WP:CWNJ#KATALOG, dlatego tez stanowczy  Przeciw dla "autoencyklopedycznosci stanowionej tylnymi drzwiami na mocy dekretu" w przypadku niespelniania (a w szczegolnosci w razący sposob) pozostalych fundamentalnych bezwzględnie obowiazujacych zasad WP, tj. w przypadku braku tresci, braku zrodel lub wynikajacej z "kanapowosci" organizacji braku jej zauwazalnosci, a na zdrowym rozsądku koncząc:)
"ZW muszą spełniać wymogi informowania i raportowania dla odpowiednich instytucji państwowych." - to nie jest zaden rozstrzygajacy argument, to musi robic dziesiatki tys. przedsiebiorstw/organizacji w koncesjonowanych i objetych nadzorem regulacyjnym obszarach dzialalnosci, i to przy niewspolmiernie wyzszych minimalnych kryteriach, np. dzialalnosc objeta nadzorem finansowym, w tym wszystkie banki spoldzielcze (w PL obecnie ok. 1K + ok. 1K bylych + wsje strany mira) z minimalnymi wymaganiami kapitalowymi na poziomie kilku mln, i co z tego wynika? A no nic, jesli nie są wykazane przeslanki encyklopedycznosci, to ciach-ciach i po dyskusji.
Propozycja przy tym silnie polonocentryczna i mająca sie srednio nijak do reszty swiata, gdzie to przypuszczam, znajdzie sie zarowno dziesiątki krajow w ktorych ZW zarejestrowac mozna "z ulicy" i z innymi najegzotyczniejszymi regulacjami, a z drugiej strony zapewne kolejne dziesiątki krajow, gdzie zabroniona jest nawet dzialalnosc niektorych z najwiekszych na swiecie ZW. I jak sie niby mialo miec do "ministerialnej listy"? Londyn? Nie ma takiego na liscie, jest tylko Lądek Zdrój:)) -- Alan ffm (dyskusja) 19:18, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Notatnik śmierci[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się czemu nazwa artykułu została zmieniona z Death Note na Notatnik śmierci, w Polsce manga ukazywała się pod angielskim tytułem i nie wiem dlaczego używamy polskiej nazwy. Bandito Daj cynka! 17:15, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Monety okolicznościowe 2 złote[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio trochę rozbudowałem artykuł. Dodałem źródła i wizerunki monet oraz poprawiłem linki wewnętrzne. Myślę, że należałoby zmienić nazwę artykułu na "Okolicznościowe monety 2 złote", "2 złote okolicznościowe" lub coś podobnego. Zastanawia mnie też sekcja "Serie monet 2 złote GN", chciałbym przenieść podsekcje z herbami województw i miastami do osobnych artykułów na wzór innych serii monet, jak np. seria Zwierzęta Świata, ponieważ artykuł jest dość duży, a co za tym idzie długo się wczytuje. Do poprawy także opisy, a że celuję w LnM, to także "zniebieszczenie" czerwonych linków. Wszelkie uwagi czy sugestie nt. artykułu mile widziane. Flyz1 (dyskusja) 18:27, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

tydzień syryjski[edytuj | edytuj kod]

Czy ten tydzień tematyczny nie miał wystartować 8 marca? --Sidevar (dyskusja) 02:02, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wszyscyśmy Germanami...[edytuj | edytuj kod]

Znowu padło że ja zgłaszam i znowu padną na mnie cięgi za to. Ale trudno, ktoś musi...

Chciałbym zwrócić uwagę na działalność Wikipedysty Silar, która już pod pewnymi kątami była tu i ówdzie poruszana. Od kilku tygodniu hasła o wczesnym średniowieczu stały się obiektami masowych edycji ze strony tego użytkownika. Dodaje olbrzymie partie tekstu (często z literówkami i błędami interpunkcyjnymi typu niedomknięte nawiasy), zazwyczaj bez źródeł lub ze źródłami nieco dziwnymi (np w haśle Wenedowie cytat o treści: "Rozpadniecie związku lugijskiego na dwa składniki, wandalski i wenecki, znalazło pośrednie odbicie w źródłach pisanych, gdy Zosimos wymienił Lugiów (Wandalów) poza obszarem polskim, a Tabula Peutingeriana umieściła na tym obszarze nad "Alpami Bastarnijskimi" lud Venadi Sarmatae, a obok nich Lupiones Sarmatae, których należy rozumieć oczywiście jako Lugiones, chociaż nazwa została zmodyfikowana pod widocznym wpływem Lupeniów. [...]; Tabula Peutingeriana nie odznacza się ścisłością i jest mało czytelna, niemniej wydaje się oczywiste, że nie przytoczyła ona ani jednej nazwy germańskiej na obszarze polskim. Nie czerpiemy stąd dowodu, że Germanie całkowicie opuścili ten obszar, widzimy natomiast w tym wskazówkę, że na tym terenie nie zwracali na siebie uwagi ze strony rzymskich obserwatorów. Pominięci zostali nawet Goci i Gepidowie" ma w jakiś sposób uźródławiać stwierdzenie dotyczące Wenedów: Identyfikowany ze Słowianami zachodnimi, Wandalami a także traktowany jako odrębny lud indoeuropejski).

Użytkownik Silar dodaje do niezliczonej liczby haseł swoje pseudohistoryczne teorie, mające udowodnić że Słowianie to jakiś odprysk wielkiego narodu germańskiego. Przykład 1: hasło Radogost (imię) przeredagował tak, że czytelnik dowie się iż jest to imię germańskie a książęta Obodrytów wywodzą się od jakiegoś wodza Wandalów. Przykład 2: W haśle Rostock dodał wstęp o ponownym zasiedleniu Połabia przez wracających Wandalów w VI wieku, tak by wyszło że Słowianie połabscy to już tylko potomkowie Wandalów (nawet na niemieckiej Wiki nie ma takich bzdur, jest tam o zasiedleniu Połabia w VI wieku przez Słowian!). Przykładów można mnożyć na pęczki.

Dyskusja z użytkownikiem jest w zasadzie niemożliwa. Chociaż Bulwersator pouczył go o konieczności podpisywania się czterema tyldami ([10]), nie stosuje się do tej pory do końca do tego zalecenia. Poprawki czy anulowanie jego nieuźródłowionych dopisków w hasłach natychmiast cofa. Ostatnia awantura toczyła się w haśle Werle. Gdy autor hasła cofnął pokaźne, ale niezwiązane w zasadzie z hasłem dopiski Silara ([11], znowu mające udowodnić że słowiańskie państewko z XIII wieku założyli w VI wieku Wandalowie!), Silar natychmiast przywrócił swoją wersję. Gdy autor hasła napisał Silarowi uwagi odnośnie jego edycji ([12]), ten odpisał mu z prośbą o... "niepsucie" ([13]). Poproszony o merytoryczne ustosunkowanie się do uwag ([14]), pojechał już tekstem zahaczającym o atak osobisty (sugerując autorowi wybujałe ego [15]). Kolejna prośba o odpowiedź na uwagi ([16]) została bez echa, a Silar w kolejnych hasłach wprowadza swoje teorie o germańskim pochodzeniu Słowian.

Proszę odpowiednie osoby o reakcję, bo za jakiś czas obudzimy się z ręką w nocniku i dowiemy się że Mieszko I był w prostej linii potomkiem Pragermanów, bo Słowianie to tak naprawdę przekształcone szczepy Wandalów i Herulów które się osiedliły tutaj w VI wieku. Hoa binh (dyskusja) 18:20, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To się kwalifikuje bardziej na WP:PdA niż na kawiarenkę. Bardzo dobrze, że wyłapujesz takie kwestie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:44, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Kwestia rzeczywiście istnieje. Wikipedysta Silar poza działalnością w artykule Werle stosuje również OR, jak np. w haśle Obodryci, gdzie usilnie (zgodnie z podstawowym tłumaczeniem słowa, ale w sprzeczności wobec terminologii stosowanej w nauce) promuje osady zamiast grodów. — Paelius Ϡ 10:59, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dzisiaj kolejna seryjka edycji. Na czele z hasłem Pomorzanie, z którego po "poprawkach" Silara usunięto wzmiankę iż byli to Słowianie (!), za to dodano informacje że wywodzili się oni w prostej linii od germańskich Wandalów ([17]). Podobnie Anglowie pochodzili znad Wisły ([18]). Revert Paeliusa w haśle Werle też oczywiście został cofnięty. Jeśli szybko nikt nie zareaguje, to wkrótce setki haseł zostaną zaspamowane pseudohistorią i własną intepretacją źródeł. I potem latami będą widniały na Wiki takie informacje jak to że plemiona lechickie to odłam szczepu pragermańskiego, który wywodzi się z prostej linii od Wandalów. Już jest kilkadziesiąt haseł do zrewertowania, niedługo to się wymknie spod kontroli. Hoa binh (dyskusja) 15:33, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
tolerowanie takiej działalności prowadzi do tego, że potem jest sporo pracy przy naprawianiu - ale pewnie jestem niezbyt obiektywny a więc te "allochtoniczne" skrzywienie polskiej wiki będzie pewnie trwało Sagi2007 (dyskusja) 16:16, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Na razie to jest jakaś dziwna koncepcja "autochtoniczna" - w VI wieku nad Bałtyk wracają z Afryki Wandalowie i zakładają państewka, które kronikarze zaczynają nazywać słowiańskimi... ([19]: W VI wieku nad Bałtykiem pojawiają się na powrót plemiona Wandalów i Herulów. W drodze do Skandynawii mieli osiąść nad wybrzeżem Bałtyku, zakładając m.in. grody w Rostocku, Werle i Stargardzie. W XIII wieku obodrzycki książę Przybysław dziedzic tych ziem tytułował się jeszcze królem Herulów i Wandali). Hoa binh (dyskusja) 16:19, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja biografii wg narodowości[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Pragnę poruszyć dość istotną kwestię przy kategoryzacji osób, mianowicie narodowości. Jestem w trakcie rozdzielania aktorek filmowych od teatralnych w związku z ostatnio prowadzonymi pracami projektu filmy. Wielokrotnie podczas tego męczącego zadania natknąłem się na wielonarodowość np. "aktorka rumuńsko-ukraińskiego pochodzenia w wieku 4 lat przeprowadziła się do ameryki, potem zaczęła karierę filmową w wieku 15 lat", dodane kategorie to "rumuńskie aktorki filmowe, ukraińskie, amerykańskie", Wystąpiła w teatrze więc podobne 3 kat znajdą się z dopiskiem teatralne (realny przykład tego o czym mówię Izabella Scorupco) (masakra), no dobra ale widzę, że tak jest przyjęte więc kontynuuję pracę, ale docieram do kategorii aktorek urodzonych w związku radzieckim. W tym momencie dotarło do mnie jak bezsensowną pracę wykonuje, ZSRR się rozpadło a ludzie żyją nadal, nigdzie się nie przeprowadzili i są teraz rosyjskimi aktorkami? Kolejny przykład Lusiena Owczinnikowa urodzona na ukrainie, ówczesnym zwiazku radzieckim dopisana kategoria radzieckie aktorki (ok), ale też rosyjscy ludzie teatru, niekonsekwencja? Bo zmarła w moskwie? Bo w 1999 nie było już ZSRR? No dobra a co teraz z aktorami którzy pracowali w Czechosłowacji? Jugosławii? RFN? NRD? Takich kategorii nie ma o może powinny być? Dodatkowa kwestia to podział na przynależność religijną, a dokładniej istnieje sporo kategorii ..żydowskiego pochodzenia. Co to znaczy? czemu ma służyć?

Proponuję aby nie wymyślać przyporządkowywania wielonarodowościowego do haseł bibliograficznych i przyjąć jedną jasną regułę, przyporządkowywania osobie tylko jednej kategorii z narodowościom np. Urodził się w warszawie to polak, w berlinie to niemec, chyba, że było to w czasach podziału na NRD i RFN to wtedy odpowiednio, a w chwili obecnej zrezygnować z śmiesznych moim zdaniem podziałów, bo ta osoba jest wenezuelsko-argentyńsko-meksykańsko-rumuńskiego pochodzenia (widziałem taki art ale nie pamietam o kogo chodziło żeby go tu przytoczyć) pracującego w stanach, i bach taka osoba znajdzie się 5 razy wśród aktorów w różnych kategoriach według narodowości.

Co o tym sądzicie? Jak to rozwiązać? Może przyjąć inne nazewnictwo kategorii? Czy jest sens rozdzielać ludzi na żydów i nie żydów?

--Damian Sapis (dyskusja) 01:26, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Miejsce urodzenia nie określa narodowości. royas (dyskusja) 09:53, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Uproszczeniem byłoby zdecydowanie się czy kryterium klasyfikacji jest narodowość czy obywatelstwo. W kategoryzacji wg zawodów jako kryterium wskazana jest wyraźnie narodowość, a w takim wypadku całe drzewo z ludźmi narodowości „radzieckiej” jest skonstruowane błędnie. Kenraiz (dyskusja) 10:12, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Czyli kategorie Radzieccy aktorzy należałoby się pozbyć? I jak wtedy przyporządkować osoby tam dopisane?--Damian Sapis (dyskusja) 10:49, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Wedle narodowości. To grubszy problem – analogiczny dot. szeregu kategorii z kryterium państwowości a nie narodowości osadzonych całej kategoryzacji według zawodów... Kenraiz (dyskusja) 11:05, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ano właśnie, w przypadku ww. aktorów ważna jest tu informacja w jakim państwie byli jako aktorzy aktywni, a same informacje o narodowości, pochodzeniu, czy też miejscu urodzenia mogłyby tu ewentualnie zostać dodatkowo dokateryzowane (o ile miałoby to ze względu na istotność informacji sens) np. poprzez odrębne kategorie pochodzeniowe czy też "związanych z", zamiast brać tak trywialne, a przy tym w praktyce przeważnie niemożliwe do zweryfikowania kryterium narodowości jako fundament całego systemu kategoryzacji biografii. -- Alan ffm (dyskusja) 12:16, 25 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To już było kiedyś wałkowane, warto poszukać w archiwum. Kategoryzowanie wg narodowości nie ma większego sensu, bo w każdym przypadku będziemy musieli się zastanawiać jakiej narodowości jest dana osoba, częstokroć wpisując narodowość na zasadzie naszego przypuszczenia, czyli klasyczny OR. Obecnie standardem jest samookreślanie się narodowe, co oznacza, że poprawną narodowość można podać wyłącznie w przypadku osób, które o tym poinformowały publicznie, a to zapewne ułamek procenta z tych u nas opisanych. W innym przypadku będziemy mogli spodziewać się wojen edycyjnych o to, czy dana osoba jest np. Polakiem czy jednak Ślązakiem (o zapędach niektórych w ujawnianiu ukrytych Żydów nie wspominając). Jedyny sensowny podział to ze względu na obywatelstwo, czy miejsce zamieszkania (to chyba lepsze, bo uwzględnia wielu bezpaństwowców np. łotewskich). Aotearoa dyskusja 11:28, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Tymczasem w nazwach kategorii (opisów z uściśleniem kryteriów klasyfikacji zwykle brak) jest wszędzie (chyba ?) ”wg narodowości”. Rozumiem że problem ogromny i może lepiej utrzymywać „rozmyty stan niedookreślenia kryteriów”, bo trzymając się z kolei obywatelstwa wielu np. znamienitych Polaków zamienilibyśmy w naukowców rosyjskich, pruskich, austriackich, austro-węgierskich itp. Kenraiz (dyskusja) 11:43, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Niekoniecznie, moglibyśmy ich dopisać do zbiorczej kat. np polskiego pochodzenia, lub z polskimi korzeniami. Według mnie obecny podział jest nieuniwersalny i kontrowersyjny. Bo np. urodzony 1 1980 jest i będzie zawsze ok, ale doszukiwanie się na siłę narodowości (piątej wody po kisielu) bo on gdzieś tam miał dziadka polaka to trzeba go do jakiejś kategorii związanej z polakami wstawić to po prostu głupie.--Damian Sapis (dyskusja) 11:56, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Ad. Kenraiz. To po co kategoryzować wg kategorii, która jest w znacznej mierze POV-em (np. Mickiewicza skategoryzowanego mamy wg polskich kryteriów, na białoruskiej Wikipedii jest to poeta Białorusi i poeta polskojęzyczny na litewskiej poeta polski i poeta litewski; Condrad u nas jest pisarzem angielskim i polskiego pochodzenia, na enWiki pisarzem brytyjskim i pisarzem polskim) lub OR-em. Lepiej zrezygnować z tego rodzaju podziałów niż dawać go z pełnym przeświadczeniem, że w sporej części jest po prostu błędny. Aotearoa dyskusja 12:03, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
        • W zasadzie nie edytuję biogramów, więc zważywszy na skalę problemu mam ochotę uciec od kontynuowania tej dyskusji... ;) Z drugiej strony, patrząc na zimno, widzę dwa wyjścia – zaproponowana likwidacja całego drzewa kategorii dzielącego biogramy wedle „narodowości” lub korekta i uzupełnienie nazw i opisów kategorii. Pierwsze mi się nie podoba i chyba nie zyska poklasku. Drugie wymagałoby na najwyższym poziomie zapisania w tytułach kryteriów podziału kategorii „wg narodowości lub obywatelstwa”, następnie w poszczególnych kategoriach narodowo-państwowych należałoby ustalić kogo definiujemy Polakiem, Niemcem, człowiekiem radzieckim, Ukraińcem itd. Jakie by to nie były definicje – rozstrzygałyby o klasyfikacji, a tym samym czyniły wszystko bardziej logicznym i przede wszystkim użytecznym. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W największym skrócie i uproszczeniu, i bez cytowania piśmiennictwa (ale mogę uźródłowić), przynależność narodową można określić, wg nauk społecznych, na trzy podstawowe sposoby:
    1. wg etniczności, cech kulturowych (X mówi po polsku)
    2. wg subiektywnej przynależności, deklarowanej słowem lub czynem (X twierdzi, że jest Polakiem)
    3. wg przynależności państwowej (X ma polski paszport)

Nie rozwiązuje to wszystkich problemów, zwłaszcza z kategoryzacją osób, których państwo się przekształciło czy postaci historycznych (nieszczęsny Kopernik ;) ), ale może uznać dwa z trzech powyższych jako punkt wyjścia?--Felis domestica (dyskusja) 12:35, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  • To dobry punkt wyjścia dla sytuacji mało problematycznych, ale nie posuwający spraw do przodu tam, gdzie wychodzą problemy z kategoryzowaniem – w przypadku obywateli (i kategorii) państw wielonarodowych i federacyjnych. No chyba żeby pominąć kryterium państwowości, ale wówczas, zwłaszcza z biogramami historycznymi, byłyby ogromne problemy... Kenraiz (dyskusja) 12:51, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Właśnie do tej historii się wszystko powinno sprowadzać, a co jeśli państwa w europie zastąpione zostaną jednym, np. Stany zjednoczone europy(gdzieś o tym w mediach słyszałem). Według mnie powinno się przyjąć to z jaką narodowością, obywatelstwem dany człowiek się urodził i darować sobie dopisywanie kolejnych z tytułu tego, że po iluś tam latach przeprowadził się do innego państwa(albo państwo przestało istnieć)--Damian Sapis (dyskusja) 13:32, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
      • To już jest zupełnie bez sensu. Gdy ktoś się urodził w 1845 w Krakowie i przez rok żył w Rzeczpospolitej Krakowskiej, a całe dorosłe życie w Austro-Węgrzech (dzieciństwo zaś w Cesarstwie Austriackim), to ma być w kategorii "krakowskorepublikańscy" czy jakoś tak? Albo gdy ktoś się urodził w Kazachstanie, a potem jako niemowlę został z armią Andersa jakoś przetransportowany na Zachód, ma mieć "kazascy"? Niech sobie będzie kategoria techniczna "Urodzeni w...", ale żeby kogoś przypisywać do związku z jakimś krajem lub narodowością, to powinny być inne kryteria. Panek (dyskusja) 14:16, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Problem ma kilka poziomów i przejście tego na skróty prowadzi faktycznie na bezdroża. Pierwszy poziom to rozważenie czy utrzymujemy kategorie państwowe (m.in. ludzie ze Związku Radzieckiego, z Bośni-Hercegowiny itp.), dla których czynnikiem kwalifikującym jest państwowość, a nie narodowość. Jeśli dalej je utrzymujemy to poza kryterium narodowościowym, należy biogramy klasyfikować wedle obywatelstwa. Na ogół narodowość się pokryje z obywatelstwem i nie będzie problemu, ale przy różnicach trzeba będzie wpisywać dwie i więcej kategorii. Tu wychodzi problem poruszony przez Panka, a którego rozwiązaniem może być konkluzja z dyskusji o tym kto może być uznany za osobę „związaną z [miejsce]” (w tym przypadku kryterium klasyfikacji byłoby miejsce urodzenia (z wyjątkiem przypadków przejezdnych) oraz istotność związków z danym państwem (kraj, w którym realizowane były kluczowe dla biogramu dokonania encyklopedyczne)). Kenraiz (dyskusja) 14:57, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Zgodze sie w pelni uwagami w z powyzszym komentarzu, ze czynnikiem kwalifikującym powinna byc w tym przypadku państwowość i z propozycją, by biogramy generalnie klasyfikować wedlug obywatelstwa. Jest to IMO bardzo wazny temat, wymagający zmiany dotychczasowego podejscia do sprawy, bo brniemy tu IMO obecnie calą parą w kategoryzacyjną OR-owo-polonocentryczną slepą uliczke i jestem przekonany, ze jest to jedynie kwestia czasu (i poziomu jakosci tresci) i bedzimy musieli sie z tego "narodowosciowego" podejscia wycofywac, bo jest juz z zalozenia, jak powyzej zaznaczono w wiekszosci przypadkow nieweryfikowalne, a po drugie w niepolonocentrycznych realiach czesto srednio bezsensowne, bo i jaki ma sens w krajach wielonarodowosciowych, jak i w krajach imigracyjnych sortowanie mieszkancow tychze panstw wg "wyczarowanych" niewiadomo wlasciwie jak, skąd i na jakiej podstawie kryteriow narodowosciowych. I jak to sie niby ma np. w przypadku USA, Kanady, Australii itp.? Bez edycyjnych wojen narodowosciowych ani rusz, a przy tym pytanie za 100 punktow, co ma narodowosc do zdecydowanej wiekszosci zawodow, a w zwiazku z tym, po co wiązac te dwa nie mające ze sobą prawie nic wspolnego elementy, jako wiodace elementy calego systemu kategoryzacji biografii. Dla wykonywania zawodu najbardziej znaczace w 95% przypadkow jest tu IMO panstwo w ktorym dana osoba pracuje. Nawet nie obywatelstwo, bo w przypadku migrantow ma sie rowniez przewaznie juz nijak do wykonywanego zawodu.
          • Narodowość nawet w polskim (specyficznym) tego slowa znaczeniu nie ma jednoznacznej definicji, np. w spisach powszechnych zadaje sie durne pytania, dając do wyboru mozliwosc zadeklarowania okreslonych narodowości, a jak juz ludziska to zadeklarują, to okazuje sie ze taki zwierz to w przyrodzie w ogole nawet nie istnieje:)
          • Poza brakiem jednoznacznej definicji w polskim tego slowa znaczeniu, przy tym jeszcze w rozroznieniu na narodowość, pochodzenie narodowe i pochodzenie etniczne, pojecie nie egzystuje w takiej (polonocentrycznej) formie w zdecydowanej wiekszosci krajow, ktore to z kolei mogą sobie rowniez ww. temat obywatelstwa/pochodzenia/etnicznosci ujmowac w najrozniejszy lokalny sposob. Takze usilne podporzadkowywanie tu reszty swiata do tegoz polonocentrycznego "narodowsciowego" slowa znaczenia, nie jest tu IMO dobrym pomyslem.
          • Owszem, bedą i w powyzej proponowanym systemie niescislosci, dla ktorych w ramach wyjątku nalezaloby tu znalezc odrebne rozwiazanie. Z polskiego punktu widzenia mamy tu przede wszystkim problem z okresem zaborow, ale IMO nalezy tu znalezc sensowne rozwiazanie i jedynie z tego powodu nie naginac pod polonocentryczne detaliczne potrzeby reszty swiata. Temu podobnego odrebnego w ramach wyjątku traktowania wymagalyby tez inne grupy narodowosciowe zupelnie bez wlasnego panstwa lub w innej skomplikowanej konstelacji, jak np. Kurdowie, Palestynczycy, Zydzi, caly ex-ZSRR, Balkany itp., ale dotychczasowe "narodowosciowe" podejscie tez tych problemow w zaden sposob nie rozwiazuje.
          • Co do panstw historycznych, to kategoryzowanie biografii juz o jeden wiek wstecz wedlug kryteriow narodowsciowych we wspolczesnym tego slowa znaczeniu w wiekszosci przypadkow bedzie mialo juz IMO wątpliwy logicznie sens, a cofajac sie o 2 wieki wstecz mialoby to IMO ewentualnie sens juz jedynie w zupelnie wyjątkowych sytuacjach. Takze IMO nie jest tu generalnie dobrym pomyslem upychanie na sile "narodowosciowo", a nawet pod wzgledem "obywatelstwa" biografie z zamierzchlych historycznie czasow. W takowych przypadkach nalezaloby sie tu IMO raczej ograniczyc jedynie do kategoryzacji na poziomie "związanych z" danym historycznym panstwem. Bo juz i na wlasnym tematycznym podworku proby "narodowsciowego", szufladkowania biografii z czasow IRP byloby tu niezmiernie karkolomnym pomyslem i IMO na kilometr czuc juz od samego pomyslu OR-em i centryzmem. Owszem w PL-WP jeszcze da sie jakos opanowac sytuacje, pacyfikując po drodze wiekszosciową masą wszelakie litewskie, ukrainskie, bialoruskie odosobnione punkty widzienia:) ale czy akurat o to w tym wszystkim tu chodzi...?
          • Dla porownania polecam tradycyjnie:) jako kategoryzacyjny punkt odniesienia, w jaki (IMO logiczny) sposob tego typu kwestie ujete są w DE-WP, np. najblizszy tematycznie przyklad: de:Kategorie:Person (Polen) i podkategoryzacyjnie de:Kategorie:Pole. -- Alan ffm (dyskusja) 20:05, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Daniella Alonso - przykład tego o czym tu mowa(LOL)--Damian Sapis (dyskusja) 18:55, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Interwiki dla rejonów miejskich na Litwie[edytuj | edytuj kod]

Nie ma takich artykułów w innych Wikipediach. Czy więc linkujemy do artykułu o mieście, do konkretnego paragrafu, czy wcale, gdyż nazwa miasta jest w infoboksie. Interwiki do redirect-u usunąłem.Xx236 (dyskusja) 13:10, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, interwiki się znajdzie – litewska Wikipedia ma artykuły o wszystkich tych jednostkach. Po drugie, tu warto wprowadzić inne rozwiązanie, które zaproponował w mojej dyskusji Poznaniak – nie ma sensu tworzenia osobnych artykułów o jednostkach administracyjnych ściśle pokrywających się z miastem. Nie robimy osobnych artykułów dla polskich gmin miejskich, czy miast na prawach powiatu i osobnych dla miast znajdujących się w tych gminach. Z innych znanych miast nie mamy osobnego artykułu o Moskwie i osobnego o jednostce administracyjnej, stanowiącej podmiot federacji, osobnego artykułu o Waszyngtonie i osobnego o Dystrykcie Kolumbii, osobnego o mieście Monako i osobnego o państwie Monako itd., itp.. Nie należy dla tych kilku jednostek administracyjnych Litwy robić wyjątku – brak interwiki świadczy o tym, że . Osobno opisane zaś powinny być jednostki administracyjne nie pokrywające się ściśle z miastem. Na Litwie jest jeden taki przypadek – gmina Grzegorzewo wchodząca w skład rejonu miejskiego Wilno, nie wchodzi w skład miasta Wilna. Trochę takich przypadków jest na Ukrainie (np. rejon miejski Lwowa obejmuje także miasto Winniki oraz dwa osiedla typu miejskiego – Brzuchowice i Rudno). Aotearoa dyskusja 16:41, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon schematów blokowych[edytuj | edytuj kod]

Czy mógłby ktoś polecić mi szablon tworzenia schematu blokowego? Potrzebuję taki do stworzenia schematu w pewnym artykule, a nie chcę posługiwać sie w tym celu plikiem svg, gdyż dane schematu mogą ulegać zmianie w przyszłości. --Matrek (dyskusja) 16:37, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

A na pewno nie da się danych tak sformułować żeby nie ulegały zmianie (tzn były odporne na zmiany rzeczywistości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zasady koszykówki[edytuj | edytuj kod]

Czy {{Zasady koszykówki}} powinien być stosowany? Czy nie lepiej zastąpić go: {{Główny artykuł}} w ramach standaryzacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:52, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To raczej do Poczekalni wstawić mogłeś. Jeśli każdy by tworzył takie szabloniki z różnymi piłeczkami i innymi ładnymi obrazkami, to tworzylibyśmy tu raczej elementarz, a nie encyklopedię. ∼Wostr (dyskusja) 21:41, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Szkolne podręczniki[edytuj | edytuj kod]

Przynajmniej kilkadziesiąt haseł jako jedyne źródło lub przypis przy wątpliwych informacjach ma podane szkolne podręczniki. Do liceum, gimnazjum, a czasem nawet i szkoły podstawowej. Tu jest przykład artykułu napisanego wyłącznie na podstawie podręcznika do szkoły średniej, tu z kolei podano niegooglowalną w ogóle informację w oparciu o podręcznik dla szkoły podstawowej. Zdarza się, że takie hasło mające np. jako bibliografię podane "podręcznik do liceum, internet" istnieje latami ([20]).

Czy da się stworzyć jakiś szablon do oznaczania tego typu haseł, z komunikatem że potrzebuje poważnych źródeł? Hoa binh (dyskusja) 15:58, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Bulwersator proponujesz usuwać przypis zostawiając treść? Zdecydowany sprzeciw. Kasowanie źródła i treści razem - ok pod warunkiem że kasujący jest pewny że to błąd lub ma źródło wprost sprzeczne. Szablonowe jako nie rzetelne, do przyjęcia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:22, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja myślałem o sytuacji typu "1 września rozpoczęła się II wojna światowa<ref>Wesołe słoneczko, podręcznik do I klasy</ref>". Jeśli wiadomość jest wątpliwa to oczywiście usuwać -- Bulwersator (dyskusja) 21:08, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Czemu podręczniki licealne miałyby być niewiarygodnymi źródłami? Nie jest to superwiarygodne źródło, ale moim zdaniem więcej wart jest podręcznik, niż adres www. Ja ja ja ja (dyskusja) 16:13, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Podręcznik kontra www to dziwne. Można co najwyżej porównywać 'ten podręcznik' z 'tą stroną'. Wydaje mi się że nie możemy potępić podręczników jako takich. Możemy stawić wyżej np podręczniki od prac naukowych ale tylko wtedy gdy mówią na ten sam temat dane pozycje. Więc taki przypis kasować proponuje jednak tylko gdy mamy źródło które podważa daną informacje. Może, jeszcze wtedy gdy mówią na ten sam temat, zostawiać tylko publikacje wyższą rangą (choć nie naciskał bym na kasowanie w takim wypadku). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem jak obecnie sytuacja wygląda ale jeszcze parę lat temu okres jaki upływał od napisania podręcznika do jego wydania był dość długi, więce bywało, że informacje zwłaszcza z dziedzin przyrodniczych potrafiły się dezaktualizować. Zatem nie negując podręczników przewaga stron internetowych jest szybkość z jaką potrafią zmieniać swoją treść, z drugiej strony owa łatwość powoduje również że mogą zostać wprowadzone niesprawdzone i niezweryfikowane informacje--Tokyotown8 (dyskusja) 21:39, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Z kolejnej strony, podręczniki mają tendencje do pewnych uproszczeń, warto być świadomym owych urposzczeń.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:44, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    "podręcznik kontra www" to dziwne porównanie - strony WWW mają zarówno dzieci z podstawówki jak i NASA - nie da się ich wszystkich wrzucić do jednego worka. -- Bulwersator (dyskusja) 22:40, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, każdy przypadek trzeba rozpatrywać oddzielnie. Moim zdaniem licealny podręcznik historii jest dużo bardziej wiarygodnym źródłem niż strona www publikująca felietony na różne tematy, bądź brukowa gazeta - a to bardzo popularny typ źródła i to on wymaga się sprawdzenia. O wiele wyżej oceniałbym też wiarygodność podręcznika historii do liceum w porównaniu do przykładowej książki wydanej przez działacza partii komunistycznej traktującej o politykach prawicowych i tym podobnych informacji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:55, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Tajemnice starożytnych cywilizacji[edytuj | edytuj kod]

Taka kolekcja do kupowania w kioskach z prasą [21], książka albumowa + film na DVD. Czy to może być wartościowa pozycja jako bibliografia/przypis? Pytam, bo książka z tej serii jest wykorzystana w kilku hasłach o Mezopotamii. Wątpliwość moją co do wiarygodności wzbudziło, że nie można wynaleźć autora, redaktora, ISBN błędny (za krótki), w KaRo nie znajduje się. --WTM (dyskusja) 16:22, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Baaardzo popularne. Takie rzeczy wydawnictwa składają na szybko z innych wydawnictw popularnych, z netu - w tym, zapewne, z Wiki. Jak nie ma autora ani redaktora, ja bym bardzo unikał.--Felis domestica (dyskusja) 19:06, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
O to może na przykładzie. Czy taka albumowa publikacja, bez autora i redaktora nada się na przypis tu: 1, 2, 3? --WTM (dyskusja) 20:00, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Jak ktoś nie podaj i nie wie nadal kto był autorem. To można na 99,99% powiedzieć że w ręku nie miał tej danej książki itd., czyli można usuwać takie źródła chyba że ktoś inny potwierdzi wiarygodność tego, że o tym opisuje dana książka itd. Jak pamiętam w gimnazjum to pani od historii korzystała podobnych z tych kolekcji. Lispir (会話) 08:55, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie. To po prostu moje, niemerytoryczne, wrażenie. Felis ładnie wytłumaczył, czemu unikać. Masur juhu? 08:25, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, to "tajemnice" w tytule już wzbudza moje obawy odnośnie treści, jakie się w tym kryją... Hoa binh (dyskusja) 08:28, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablony portal i wikiprojekt[edytuj | edytuj kod]

{{portal}}, {{wikiprojekt}} – czy my je dodajemy do nowych haseł, czy odchodzimy od tego? Tar Lócesilion|queta! 22:59, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś próbowałem ustalić raz na zawsze, że nie wrzucamy do haseł, ale nie było konsensusu ;) Sporo osób argumentowało, że szablony portali mogą znajdować się w hasłach, a wikiprojektów nie. Moim zdaniem odopowiednie są tutaj strony dyskusji lub nieistniejąca jeszcze "techniczna" przestrzeń nazw związana z hasłem (gdzieś to padło ostatnio, dobry pomysł, żeby dyskusja służyła dyskusjom). Nedops (dyskusja) 23:05, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Aha, rozumiem. Czyli zasadniczo w mainie już nie dodajemy (choć niektórzy dodają). O to mi chodziło. Dzięki. Tar Lócesilion|queta! 23:07, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ja rozumiem to w ten sposób: informacja o portalu jest informacją dla czytelnika, mającą go zbliżyć w krąg tematyczny, dlatego jak najbardziej taki szablon powinien mieć swoje miejsce w Zobacz też (to taka tematyczna SG). Projekty mają natomiast charakrer roboczy - gromadzą edytorów o podobnym kręgu zainteresowań więc szablony informujące o tym powinny być w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 11:18, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
IMO, jesli w ogole, to bardzo selektywnie. W artykulach tytulowych dla danego portalu, czy tez i wikiprojektu IMO ujdzie, szablony portalu moze dodatkowo jeszcze w kilku najwazniejszych dla tego obszaru tematycznego artykulach. Ale generalnie im dalej od artykulu glownego, tym tolerancja dla takich szablonow staje sie coraz bardziej ograniczona. Dla masowego wstawiania tego typu szablonow nie mamy natomiast chyba nawet wyraznego konsensusu dla stron dyskusji. Ewentualnie moznaby sie tu zastanowic, analogicznie do praktyki w wielu innych edycjach jezykowych, czy przy niektorych scisle tematycznych infoboksach nie wstawic ewentualnie na dole malego linku do odpowiedniego tematycznie portalu, jak np. przy wszelakich militariach, czolgach, lodziach podwodnych, samolotach, lotniskach, lokomotywach, stacjach kolejowych itp. gdzie to przyporzadkowanie tematyczne jest wyrazne, jednoznaczne i jednowymiarowe. Ale to tez IMO co najwyzej bardzo selektywnie. -- Alan ffm (dyskusja) 13:11, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Gazety newsowe itd.[edytuj | edytuj kod]

Jak nie ma się dostępu do pozycji książkowej tylko pozycje bardziej newsowe(większość pewnie będzie z El Mundo Deportivo)? Czy ich można używać do hasło przygotowywanego do AnM. Chcę wiedzieć by ktoś mi nie zarzucił jakiś przeciw podczas głosowanie do AnM że stosuje za dużo źródeł newsowych a zero pozycji biograficznej. Lispir (会話) 14:18, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Kalwinizm w Polsce a biografie[edytuj | edytuj kod]

Od ostatniej poważnej dyskusji na temat biografii według wyznania, kategoria "Kalwinizm w Polsce" znów zapełniła się osobami takimi jak: Józef Beck (konwersja w celu zawarcia ponownego małżeństwa), Karol Beyer (ewangelik od urodzenia do śmierci, innej działalności religijnej w artykule nie odnotowano), Jan Gotlib Bloch (przeszedł z judaizmu na kalwinizm... no i?).

Wszyscy na B, bo lecę według alfabetu. W innych kategoriach protestanckich pewnie jest podobnie, jeszcze nie sprawdzałem. Z przykrością muszę stwierdzić, że przyczynił się do tego również wikipedysta, który brał udział w tamtej dyskusji.

Proszę o pomoc w weryfikacji; no chyba, że konsensus się w międzyczasie zmienił i konieczna jest nowa dyskusja i sformułowanie zaleceń. --<A.J.>--<?>-- 07:26, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem przy D, po drodze napotkałem biogramy, gdzie nawet jednej wzmianki o wyznaniu nie było... (wzdech). --<A.J.>--<?>-- 18:43, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

OK, skoro jestem wywolany do tablicy to odpowiem. Tak, uwazam, ze powinna byc kategoria "Polsy Kalwinisci" tak samo jak "polscy luteranie" czy "Polscy Zydzi" - inne wersje Wikipedii ja maja. Dyskusja upadla, bo ktos zwracal uwage, ze bedzie kategoria monstrum "polscy katolicy" Monstrum jest idiotyczne, bo zazwyczaj przyjmuje sie za kazdy Polak byl katolikiem - tymczasem kategorie mniejszosciowe zwracaja uwage na wklad mniejszosci. Ja bym wznowil dyskusje. I tyle. Albo usunal z niej osoby i zostawil miejsca i duchownych.--Kdebem (dyskusja) 18:35, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • A chciałbyś kategorię Polscy katolicy? Albertus teolog (dyskusja) 11:20, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Szczerze - mnie nie przeszkadza. Przyzwyczailem sie do was :) Ale poważngie, naprawdę nie widzisz różnicy między kategorią zwracającą uwagę na MNIEJSZOSCI religijne, a na większość - i to jak zawsze nie omieszkiwacie podkreślać - przygniatającą?--Kdebem (dyskusja) 04:07, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Mi by również nie przeszkadzało jakiekolwiek rozwiązanie, byleby było spójne i nie naruszało neutralności; lepiej jednak moim zdaniem komuś zainteresowanemu historią danego wyznania przegląda się kategorię przy ostrzejszych kryteriach; chętnie bym widział kategorię z wyraźnym opisem i ścisłym przestrzeganiem zasady, że grupuje ona duchownych i osoby zasłużone dla rozwoju danego wyznania. W "Polskich katolikach" również. Najtrudniejszy jest tutaj wybór nazwy; dlatego może lepsze były nazwy typu "Działacze", "Teolodzy", etc. --<A.J.>--<?>-- 09:43, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Gadacz Tadeusz (przeniesiono z WP:PdA)[edytuj | edytuj kod]

Proszę o natychmiastowe usunięcie z mojej biografii części przez kogoś dopisanj dotyczącej mojego sporu z J. Woleńskim i oskrażena mnie o plagiat. Tekst ten jest nadużyciem, gdyż nie oddaje problemu takim jakim on jest, a publiczne oskarżnie mnie o plagiat może stwierdzić jedynie niezawisły sąd. Mój biogram w wikipedii jest szczątkowy, nie uwzględnia ani mojego dorobku naukowego, ani licznych nagród i wyróżnień. Trudno mi polemizować z tym fragmentem, gdyż biogram w Wikipedii nie jest miejscem dla długich i wyczerpujących polemik.

Tadeusz Gadacz

w Wikipedii odnotowane jest jedynie zaistnienie pewnego faktu medialnego, jakim jest oskarżenie o plagiat. Owo oskarżenie naprawdę miało miejsce. Natomiast z ogromną przyjemnością odnotujemy także wynik postępowania sądowego, a nawet sam fakt wszczęcia drogi sądowej przez Profesora Gadacza (o ochronę wizerunku, zniesławienie, itp.) względem Profesora Woleńskiego, gdy tylko zostanie to odnotowane przez media. Pundit | mówże 20:00, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem styl na nieco bardziej encyklopedyczny, poprzednio fragment poprawiał też wikipedysta Nous. Aktualnie ten fragment jest chyba stwierdzeniem faktu z zachowaniem neutralnego punktu widzenia, więc wydaje mi się, że powinno to pana zadowolić. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:18, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem doktorantem filozofii i coś wiem o tym sporze pomiędzy panem profesorem Gadaczem a profesorem Woleńskim. Ta sprawa nie jest jakaś jednoznaczna, w dużej mierze wynika z osobistej niechęci pana Woleńskiego, i może byśmy się powstrzymali od jej opisywania, zanim nie znajdzie ona jakiegoś finału? Czy musimy być koniecznie wikinews? To encyklopedia, a nie gazeta. Ostatecznie może się okazać że profesor Gadacz jest bez winy, a smród po tym jak ileś tam osób przeczytało sobie w wikipedii że został oskarżony o plagiat zostanie. Możemy skrzywdzić niewinnego człowieka. Ja mam duże wątpliwości czy na obecnym etapie tej sprawy pisanie o niej w haśle ma sens. To tak do rozważenia, bo o ile wiem to co piszę bezpośrednio z jakichś zasad wikipedii nie wynika.--Nous (dyskusja) 13:30, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, jest to ważne spostrzeżenie. Na tę chwilę usunąłem sporną część artykułu - lepiej milczeć niż powiedzieć za dużo, w razie czego zawsze można przywrócić po dyskusji. Nie wiem czy nie będzie trzeba tak zrobić - w końcu informacja jest uźródłowiona, oskarżenie ma miejsce (czy na pewno?) oraz nie ma tam stwierdzenia kto jest winny, a kto nie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:49, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Oskarżenie bez wątpienia jest i problem czy to był plagiat, czy nie, istnieje. Całkiem możliwe że w haśle o tym trzeba będzie z powrotem napisać. Ale, jak pisałem powyżej, aktualnie ta sprawa nie jest do końca rozstrzygnięta.--Nous (dyskusja) 16:36, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To prawda, dodam jeszcze, że jednak owa "wzmianka" o oskarżeniu stanowiła znaczną część całego życiorysu. Podobny przypadek miał kiedyś miejsce: W wypadku hasła Roman Kotliński wstrzymano dodanie informacji z Rzeczpospolitej, która mówiła o powiązaniach tej osoby z SB, aż do czasu pojawienia się konkretów. Póki co, czekajmy. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:17, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Bardzo przepraszam, ale sprawa plagiatu wypłynęła jakieś 2 lata temu, to nie jest treść newsowa. Fakt, że nagłośniła ją niedawno Wyborcza, ale zdecydowanie powinna w tekście informacja o zarzutach Woleńskiego (a także o rozwiązaniu sprawy, choćby w postaci obalenia zarzutów) się znajdować. Nous - jeżeli jesteś doktorantem filozofii, to może mógłbyś pomóc rozwinąć hasło, aby sprawa nie dominowała nad życiorysem? Pundit | mówże 03:12, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Umieszczanie tych informacji o rzekomym plagiacie, niepopartych źródłem takim jak skazujący wyrok sądu czy choćby reakcja władz uczelni w postaci jakichś sankcji jest jedynie rozsiewaniem niepewnych i niepotwierdzonych informacji, godzących jednak w dobre imię pana Gadacza. Nie powinny się one znajdować w artykule w takiej postaci, a hasło do rozwinięcia zdecydowanie. Gdarin dyskusja 12:29, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W haśle jest napisane, naprawdę zgodnie z NPOV więc o jakim godzeniu w dobre imię piszemy? Sprawa powinna zostać przedyskutowana na stronie dyskusji hasła lub Barze. A oznaczenie jako przejrzanej wersji, w której IP znów usunął informację, uważam Gdarinie za nadużycie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    [przeniesiono w WP:PdA]
Wydaje mi się, że to jednak prof. Gadacz ma rację. Jest jasne, że on będzie miał takie a nie inne zdanie, gdyż godzi to w jego dobre imię, ale argument o niepublikowaniu doniesień prasowych w życiorysie ([22]: "Przez wiele lat byłem doradcą PWN do spraw encyklopedii, pracowałem z ponad 100 osobowym zespołem encyklopedystów i wiem jakie informacje w encyklopedii się zamieszcza, a jakie nie. Nie zamieszcza się informacji prasowych, bieżących, niesprawdzonych, informacji, które nie są faktami.") jest prawidłowy i dotyczy nie tylko tej sprawy, ale wielu innych. W porównaniu do takiej osoby jak prof. Gadacz, przypominamy dzieci, które chcą naśladować świat dorosłych i tworzyć własną encyklopedię (WP:WER: "Celem Wikipedii jest stać się kompletną i wiarygodną encyklopedią."), nawet im to wychodzi, choć nie do końca.
Zasady mamy nieajgorsze, choć ich nie przestrzegamy. Czy dzisiejsze gazety, lubiące robić sensację i wyolbrzymiać, spełniają wymagania WP:WER, mówiące: "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów."? Szczerze wątpię.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:32, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zarzuty profesora Woleńskiego nijak nie mają charakteru sensacyjnego, opublikowane są w czasopiśmie NAUKOWYM, a na ustosunkowanie się do nich (także poprzez sprawę o ochronę dóbr osobistych) prof. Gadacz miał dwa lata. Nie uczynił tego w sposób publicznie znany. Obecnie grozi Wikipedii sądem i pod wpływem takiej groźby mamy usunąć dobrze uźródłowioną informację o poważnym zarzucie, wysuniętym przez innego naukowca (nie przez dziennikarza "Faktu", tylko również bardzo znanego profesora). Jest to bardzo zła praktyka - choćby dlatego, że osoby, które o sprawie usłyszały gdzieś, powinny mieć prawo zajrzeć do Wikipedii po rzetelne i neutralne sprawozdanie ze zdarzeń. Zarzuty Woleńskiego są FAKTEM. Wikipedia nijak nie przesądza, czy plagiat miał miejsce, czy nie. Same zarzuty mogą zarówno świadczyć o plagiacie, jak i po prostu o złej woli, czy też "pieniactwie" (jak opisuje to IP, podpisujący się jako "Tadeusz Gadacz"). Jeżeli na życzenie opisywanych osób będziemy kasować niewygodne dla nich solidnie uźródłowione doniesienia (powtarzam: w zakresie wystąpienia zarzutu, a nie samego plagiatu, ale uźródłowione niezwykle mocno, bo i publikacji w czasopiśmie naukowym, i w wynikach dziennikarskiego śledztwa "Wyborczej", i in.), pakujemy się w OR. W Wikipedii rzetelnie uźródłowiona informacja o zarzucie powinna się znaleźć tak samo, jak i o oczyszczeniu (lub potwierdzeniu) zarzutu. Pundit | mówże 16:09, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Pundicie, sam nie ująłbym tego lepiej. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:20, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Pundicie, jeśli mógłbym Cię prosić - w którym miejscu tego tasiemcowatego artykułu prof. Wolańskiego padają zarzuty w sensie prawnym? Co do "grożenia sądem" - myślę, że prof. Gadacz nie zna zasad panujących na Wikipedii, co powinniśmy uwzględnić. Zarzuty faktem są - pytanie na ile powinny znaleźć się w biogramie. Profesor skazany ani napiętnowany za plagiat nie został, więc zdaje się, że owe tezy są stawiane na wyrost. Cóż, to sytuacja nieco inna niż codzienność na Wikipedii, masz rację, że jeśli będziemy kasować informacje na żądanie i groźbę procesu, to wpakujemy się w OR. Pytanie jednak czy w biogramie w ogóle takie informacje są warte odnotowania? Czy Wikipedia to śmietnik, który zbiera każdą drobnostkę opublikowaną w prasie na temat danej osoby? "Wikipedia nie jest gazetą. Może by zatem zacząć dodawać do biografii plotki salonowe." - opis edycji IP-ka. Jeśli rzetelne źródło będzie opisywać dzień z życia Adama Małysza, to informacja "Dnia 31.04.2015r. o godzinie 12:35 Adam Małysz zjadł obiad." będzie rzetelnie uźródłowiona. I również warta odnotowania w biogramie? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:38, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Grożenie sądem - u mnie w dyskusji. Zarzut znanego profesora w czasopiśmie naukowym jest istotny. Zdecydowanie kwestia plagiatu wpływa na wiarygodność naukowca - nie przesądzamy, czy miał miejsce, czy nie, ale dajemy czytelnikowi możliwość samodzielnego ustosunkowania się (poprzez podanie źródła). Gdyby to była drobnostka - czy naprawdę sądzisz, że IP tak by reagował? Pundit | mówże 16:54, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Każdy denerwuje się gdy jest o coś fałszywie oskarżany. Co do grożenia sądem - czytałem wpis, chodziło mi o to w którym miejscu tego artykułu, który przytoczyłeś, padają oskarżenia o plagiat? Przejrzałem to pobieżnie i wiele miejsca zajmują tam kwestie naukowe - prof. Woleński nie zgadza się z tym czy z tamtym, a nie prawne. Dokładnie nie szukałem. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:03, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
No to przeczytaj dokładnie, str. 193-200. Pundit | mówże 17:19, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Natomiast w żadnym momencie nie pada słowo "plagiat" - tyle, że nawet dla samego prof. Gadacza zarzut jest wystarczająco czytelny. Pundit | mówże 17:20, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie odbieraj moich wpisów jako zarzutu - nie czytałem tej recenzji w całości, prosiłem więc o wskazanie gdzie znajduje się interesujący nas fragment. Plagiat to dość ostre słowo jak na opisywaną tam sprawę. Jeśli książka faktycznie ma ponad 700 stron i 3500 przypisów, to w takiej kobyle (której zrozumienie zajęłoby mi pewnie resztę życia) nie trudno zgubić parę przypisów. Nie dziwię się teraz, że zachowanie prof. Woleńskiego jest określane jako pieniactwo. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:32, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Ponownie zachęcam do przeczytania tego fragmentu recenzji - nie ma mowy o pieniactwie, są przykłady (nie jeden, ale dobrych kilka), w których tekst prof. Gadacza jest w niewielkim stopniu zmodyfikowanym tłumaczeniem cudzego tekstu bez podania źródła. Nie ma mowy o zgubieniu przypisu (bo wtedy po pierwsze byłyby cytaty, a po drugie nie byłoby parafrazowania, bo cytatów się nie zmienia). W pracy naukowej to dyskwalifikujące - natomiast oczywiście kwestią sporną jest, czy faktycznie te cytaty tak brzmią i czy oryginały podane są prawidłowo. Pundit | mówże 17:37, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się na tym, to nie moja działka i z mojej strony to wszystko w tej dyskusji :) Po prostu wydaje mi się, że jesli ktoś wydaje książkę o objętości 700 stron, zamieszcza w niej 3500 przypisów, to nie bawi się w plagiatowanie jednej informacji. Dlatego prywatnie uważam, że prof. Gadacz może mieć rację. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:10, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Btw, nie ulega wątpliwości, że biogram opisywanej osoby trzeba znacznie rozbudować, aby sprawa z Woleńskim nie była głównym środkiem jego ciężkości. Może Nous, który deklaruje kompetencje w tym zakresie, mógłby pomóc? Pundit | mówże 16:13, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie możemy obniżać standardów takimi wpisami, nie dowiemy się nawet o jaką pracę profesora Gadacza chodziło, bo autor w ferworze demaskowania zapomniał o tym napisać. Piszmy o faktach encyklopedycznych, a nie opisujemy niesnaski między profesorami. Skoro ta sprawa nie wpłynęła w żaden sposób na karierę naukową T. Gadacza ("Rzecznik dyscyplinarny Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie umorzył sprawę, uznając wyjaśnienie o zniknięciu przypisów za możliwe."), to po co mielibyśmy ją rozdmuchiwać, zwłaszcza że hasło jest stubem i informacja wyglądała na najważniejszą ze wszystkich, skoro poświęcono jej tyle miejsca? A zmianę IP-ka przejrzałem, bo wandalizmu się nie dopatrzyłem. Gdarin dyskusja 16:38, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To poważny zarzut, który jest FAKTEM, opatrzonym solidnym przypisem - niby w jaki sposób obniża on standardy? Natomiast oznaczenie jako przejrzane było wolne od wandalizmu, ale było też naruszeniem zasady neutralnego punktu widzenia. Tym bardziej martwi mnie, że nie widzisz problemu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:47, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To że jeden profesor napisał coś o innym profesorze to jeszcze nie jest fakt encyklopedyczny. Takim byłby gdyby wiązały się z tym skutki np. w postaci odebrania tytułu czy usunięcia z uczelni. Gdarin dyskusja 16:53, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Opinia opublikowana w czasopiśmie naukowym na temat pracy opisywanej osoby jest faktem encyklopedycznym, a ewentualny plagiat (lub też ewentualne fałszywe oskarżenie) w środowisku naukowym mają bardzo duży kaliber. Podstaw do odebrania tytułu w żaden sposób nie ma, nawet jeżeli to byłoby co do zdania przepisane, bo to nie praca awansowa. Pundit | mówże 16:56, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Obniża standard w ten sposób, że w biografii się takiej informacji nie umieszcza - gdyby prof. Gadacz całą karierę opierał na plagiacie to i owszem, ale to jest zarzut nic nieznaczący - postępowanie dyscyplinarne umorzono, a procesów nie wytoczono. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:03, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Z jednej strony rozumiem argumenty Gdarina wskazującego na ewentulane skutki jednak w środowisku naukowym, akademickim, zarzut plagiatu, upubliczniony zarzut plagiatu jest faktem dość sporego kalibru (niezgadzam się z opisem iż "nic nieznaczący"). Ewentualne skutki, o których wspomina Gdarin dotyczą bardziej ogólnospołecznej sfery życia. A że biogram dotyczy osoby opisujący osobę, której encyklopedyczność wynika z pracy naukowej, akademickiej, to raczej większość rzeczy z tej płaszczyzny ma znamiona encyklopedyczności, tym bardziej niestety zarzut o plagiat.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:05, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Również nie zgadzam się z [poniekąd własnym] stwierdzeniem, jakoby zarzut o plagiat miał być nic nie znaczący - każdy jest poważny, w tym wypadku miałem jednak na myśli, że z zarzutu tego nic nie wynikło, a postępowanie zostało umorzone. Zdaje się, że zarzuty były po prostu na wyrost, bo gdyby miały jakieś mocne oparcie w faktach, to postępowanie dyscyplinarne nie zostałoby umorzone, wydawnictwo nie wydałoby oświadczenia o możliwości popełnienia pomyłki. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:16, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Stosując podobną argumentację, gdyby zarzut był fałszywy, prof. Woleński dawno musiałby opublikować przeprosiny. Postępowanie na macierzystej uczelni trudno uznać za niezależny proces. Jednakże informujemy o jego wyniku, nieprawdaż? Sama sprawa ma na tyle duży kaliber i jest na tyle niecodzienna (jeden luminarz nauki zarzuca drugiemu przepisywanie z niewielkimi zmianami zdań z cudzych prac), że po prostu jest istotna. Pundit | mówże 17:34, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie tyle przepisywanie, co przepisanie. Jak wspomniałem wyżej - temat pochłania sporo mojego czasu, który wolałbym spędzić inaczej :) Jeszcze chwila takiej nieaktywności i przeczytam w innym haśle, że Hitler był biskupem katolickim, albo działał na zlecenie papieża :D
Miłej dyskusji, ustalcie jak uważacie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:10, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Przepisywanie, bo z różnych prac. Pundit | mówże 18:14, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak po przemyśleniu sprawy raz jeszcze. Wydaje mi się że informacja o oskarżeniu o plagiat chyba powinna jednak pozostać - Woleński tego nie wyssał z palca, i coś jest na rzeczy. Ja nie będę pisał kategorycznie, bo nie śledziłem tej sprawy jakoś bardzo dokładnie - ale to nie jest problem plagiatowania "jednej informacji", lecz znacznie poważniejszy. Natomiast z drugiej strony profesor Gadacz ma też spore osiągnięcia i bardzo dziwna jest sytuacja, gdy niemal połowę hasła zajmuje oskarżenie o plagiat. Mój wniosek - postaram się rozbudować hasło o profesorze Gadaczu. Tyle tylko że muszę poszukać źródeł, poza tym pod koniec miesiąca wyjeżdżam na tydzień z Polski - więc może to potrwać z trzy tygodnie. Może uda się wcześniej coś zrobić, ale tego nie gwarantuję. Trzy tygodnie natomiast wystarczy mi na pewno.--Nous (dyskusja) 18:54, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Stanowisko i postępowanie Pundita w tej sprawie jest całkiem prawidłowe, bo: 1. Oskarżenie publiczne jednego profesora przez drugiego o plagiat nie jest wydarzeniem trywialnym; 2. W życiorysie każdego naukowca publiczne oskarżenie o plagiat jest faktem istotnym; 3. Oskarżenie zostało opublikowane w czasopiśmie, jeśli wierzyć Punditowi (a sądzę, że on w tej tematyce jest raczej obeznany, tzn. wie które są a które nie są naukowe w dziedzinach humanistycznych) naukowym, a więc nie jest to pogłoska, fakt medialny itp., a realnie istniejący naukowy artykuł polemiczny/ naukowa recenzja; 4. hasło na wikipedii w wersji Pundita nie implikowało kto ma rację i czy plagiat był czy nie - relacjonowało tylko realnie istniejący fakt wysunięcia poważnego zarzutu przez poważnego naukowca w poważnym piśmie; 5. nawet jesli zgodzimy się, że o plagiacie w nauce jako potencjalnym przestępstwie ma decydować sąd (o teorii kopernikańskiej też sąd decydował - G. Bruno świadkiem, o genetyce też - Wawiłow), to pkt. 1-4 są wciąż ważne. Artykuł naukowy ukazał się, autor jest ekspertem, zarzut poważny - już to robi fakt zarzutu ency i co więcej publiczny. Poza tym, gdyby wyrok sądu był niezbędny, to nie moglibyśmy pisać np. o oskarżeniach o plagiat Ryszard Andrzejak - byłby to idiotyzm, bo samo oskarżenie, pomimo różnych opinii komisji weryfkacyjnych, braku przyznania się oskarżonego i braku wyroku sądu, stało się podtsawą b. wąznych wydarzeń dla bohatera biogramu - dymisji z rektora, i innych waznych wyd. - zabrania uprawnień hab. uczelni itp. itd. Ale wyroku sądu nie ma, więc jeśli przyjąć argument ipeka, to nie mamy prawa o tym wszystkim pisać, choć mass media trąbiły, minister interweniował itp. 6. Abstrahując od konkretnej sprawy - Wymóg sądu byłby b. dziwny również dlatego, że wówczas każdy plagiator mógłby ignorować artykuły go demaskujące nawet w Nature czy Science, nikogo nie podawać do sądu i wówczas nigdy nie dałoby się opisać sprawy pomimo olbrzymiej wagi i istotności (W Nature o pierdołach nie piszą). --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Nie jestem specjalistą od filozofii, ale jak można sprawdzić tutaj Diametros ma najwyższą możliwą liczbę punktów jak na czasopismo polskie spoza listy filadelfijskiej. Pundit | mówże 21:32, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • I po revercie Pundita dalej mamy wersję typu "w swojej książce", a jakiej to już nie wiadomo... Nawet nie wiemy z artykułu jakie książki (tytuły, dokładna tematyka) Gadacz napisał (chyba że to ma być sekcja bibliografia? ale na Wikipedii oznacza ona co innego niż prace autora hasła), ale wiemy, że coś z nim nie tak... Gdarin dyskusja 08:36, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    Informacja o tym jest w źródle/odnośniku, ale dla wygody czytelnika dodałem tytuł (który znajduje się także w bibliografii). Pundit | mówże 15:53, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Skróciłem informacje w tej sprawie do rozmiarów notki, była niewspółmiernie obszerna w porównaniu z resztą biogramu. Michał Sobkowski dyskusja 22:54, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Seriale w emisji[edytuj | edytuj kod]

Witam. Pierwsza sprawa, to nagłówki w serialach obecnie emitowanych, które zwykle opatrzone są zwrotem "aktorzy obecnie niewystępujący" lub temu podobnym. O ile może być zrozumiałe istnienie tabeli lub wykazu aktorów, którzy z różnych powodów odeszli z serialu (zmarli - zrezygnowali - wątek ich postaci został definitywnie zakończony) bo jest to trwałe wydarzenie w "życiu" serialu, tak utrzymywanie tabel osób niewystępujących okresowo nie daje trwałości jaką powinna być encyklopedia (o braku źródeł tych zmian nawet nie wspomnę). Dochodzi do takich, imho kuriozalnych, sytuacji, że zmiana aktualnej obsady w haśle występuje niemal po każdym odcinku, na zasadzie przerzucania aktorów i postaci pomniędzy tabelami "występuje" - "niewystępuje". Druga sprawa to liczba odcinków i ich serii w tychże serialach. Parametry te powinny wskazywać na "skończoną" liczbę, czyli taką, która już na początku emisji serialu jest określona i producent z góry założył istnienie konkretnej liczby serii z konkretną liczbą odcinków w serii (IMO w tej kwestii powinniśmy być w zgodzie z podstawowym źródłem wykorzystywanym w hasłach o serialach, czyli z portalem filmpolski.pl). Skoro przy operach mydlanych takowa nie jest znana, to parametry te powinny pozostać puste. Takie rozumienie liczby odcinków i serii (niesprzeczne z założeniem encyklopedii) w opisie zastosowania (Szablon:Serial infobox) nie zostało jednak doprecyzowane, choć w dyskusji szablonu jest napisane, że np. parametr liczby odcinków oznacza "ilość powstałych do tej pory odcinków", co można rozumieć również jako "do dnia emisji kolejnego odcinka". Ponieważ "Wikiprojekt:Seriale tv" nie ma dużej ilości uczestników (krótka dyskusja odbyła się w tym wątku wikiprojektu) a zmiany redakcyjne w hasłach byłyby dość poważne + zmiany w opisie parametrów w szablonie:Serial infobox, zdecydowaliśmy z Ludmiłą, że krótkie przedyskutowanie tutaj jest wskazane. W związku z tym co wyżej proponujemy:

  1. Tabele z obsadą – dwie tabele: jedną dla obsady występującej (bez względu na zmiany w poszczególnych odcinkach) oraz drugą dla aktorów, którzy definitywnie odeszli z serialu (śmierć aktora lub bohatera, trwałe odejście z serialu potwierdzone źródłem). Tabele z datami występowania (w przypadku trwałej obsady "od którego roku" bez względu na ilość przerw, a dla tych, którzy odeszli - daty graniczne występowania bez względu na ilość przerw)
  2. Liczba odcinków seriali – pusty parametr przy serialu, który jest emitowany i jego skończona liczba odcinków nie jest znana + dodanie wpisu w opisie Szablon:Serial infobox przy parametrze o ilości odcinków: <!-- Nie uzupełniamy parametru jeżeli serial jest emitowany a jego skończona liczba odcinków nie jest znana -->
  3. Liczba sezonów – analogicznie jak z liczbą odcinków.

Ented (dyskusja) 12:32, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W takich sprawach powinien interweniować Wikiprojekt:Seriale telewizyjne, ale jak widać od lat nikt nim się nie zajmuje i stąd cały czas pogłębiający się bałagan--Damian Sapis (dyskusja) 20:04, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Aktor Rola Okres występowania
Agnieszka Kotulanka Krystyna Lubicz od 1997
Tomasz Stockinger Paweł Lubicz od 1997
Piotr Cyrwus Ryszard Lubicz † 1997–2012
Mariusz Zaniewski Miron Lipski od 2005

Dwumecz[edytuj | edytuj kod]

Zna ktoś skrót od dwumeczu, bo na en wiki wiki jest agg.? Lispir (会話) 19:19, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Separatyzm[edytuj | edytuj kod]

Wyrzuciłem już z hasła jedną listę separatyzmów, zostały na dwie tabelki z podobnymi wyliczeniami. O ile Kurdowie, Baskowie czy Tybetańczycy rzeczywiście mniej lub bardziej aktywnie walczą na rzecz własnych państw, to w przypadku plemienia Lakotów czy mieszkańców Bawarii naprawdę ciężko mówić o "tendencjach do utworzenia własnego państwa". Mam mieszane uczucia - czy wywalamy te tabelki jako zwyczajny OR, czy w trosce o treść hasła je zostawiamy? (po ich usunięciu hasło pozostanie jedynie z dwuzdaniową definicją terminu). Hoa binh (dyskusja) 17:27, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jasne, że te tabelki to gniot wymieniający jakieś przypadkowo wybrane separatyzmy. Lakota to taki sam pic jak Sealand; Gagauzowie już w latach 90. dogadali się z Mołdawią i ich separatyzm jest mniejszy niż u nas na Śląsku. Dlaczego w tej wyliczance brak Saharyjczyków (Sahara Zachodnia jest uznana przez więcej państw niż Abchazja), mieszkańców Wyspy Bougainvillea (o ile dobrze pamiętam, z godnie z umową pokojową referendum niepodległościowe ma być w 2015), Nowokaledończyków (też zaplanowane referendum), narodów birmańskich (od wielu lat partyzantka niepodległościowa) itd.... Aotearoa dyskusja 18:24, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Gniot i knot. W przypadku Bawarii sytuacja jest następująca: jedno nieduże regionalne ugrupowanie dąży do niepodległości i zdobywa regularnie jakieś 1% głosów, w latach 50. nawet do 20%. Inne, bardzo duże ugrupowanie (zwane przez komisarza Berghammera złośliwie Bayerische Einheitspartei), cały czas kokietuje innością czy wyjątkowością Bawarii, która objawia się w niemal każdym aspekcie prawa. W każdym razie w porównaniu z Tamilami to żaden separatyzm. Zdaje się, że na wyspie Man czy w Bretonii sytuacja ma się raczej podobnie jak w Bawarii? Shaqspeare (dyskusja) 08:58, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategorie tematyczne[edytuj | edytuj kod]

Po raz kolejny wracam do tematu kategoryzacji. Wikiprojekt:filmy stara się posprzątać w Kategoria:Kinematografia ale zadanie to jest bardzo trudne, bo np. tworzone są kategorie tj. Kategoria:Aktorzy Taniec rządzi czy Kategoria:Aktorzy Star Trek. Ich bezsensowność polega przede wszystkim na tym, że informacje o obsadzie znajdziemy też w Taniec rządzi, Star Trek (odpowiednio), mało tego, dowiemy się jaką dana osoba grała rolę, w jakich odcinkach, może jakieś ciekawostki na ten temat, a takich informacji w kategorii nie znajdziemy więc utworzenie jej nie jest żadnym ułatwieniem dla zainteresowanego.

Druga kwestia to tworzenie kategorii tematycznych, i mamy tu dla przykładu Kategoria:Kubuś Puchatek (kat. podpięta pod Filmy animowane Walta Disneya, Filmy animowane, Angielskie utwory dla dzieci i młodzieży, Filmowe adaptacje książek dla dzieci) lub Kategoria:Pan Kleks (tutaj twórca kategorii miał jeszcze większy flow i dodał ją do kat. Polskie utwory dla dzieci i młodzieży, Serie książek, Polskie filmy i seriale dla dzieci i młodzieży, Filmowe adaptacje książek dla dzieci, Polskie utwory fantastyczne, Serie filmowe). Wszystko było by OK gdyby nie te kategorie właśnie pod które zostały podpięte, bo np. w tej o Kubusiu Puchatku znajdziemy link do filmu, książki czy postaci. Owszem ona ułatwia zainteresowanemu w wyszukiwaniu informacji z dziedziny Kubuś Puchatek, ale bałagan pojawia się, gdy osoba zainteresowana tylko i wyłącznie filmami z serii o Kubusiu musi jeszcze wyszukać interesujące go hasła wśród tych dotyczących książek i postaci w nich występujących.

Generalnie wniosek IMO jest taki, że kategorie tematyczne, zbierające informacje o filmach, książkach i postaciach powinny zostać. Należało by je przenieść do JAKIEJŚ (i to moje pytanie do Was, jakiej?) bardziej ogólnej kategorii, a takie bezsensowne jak aktorzy jakiegoś tam serialu powinny zniknąć. Czekam na dyskusję i propozycję rozwiązania problemu--Damian Sapis (dyskusja) 20:15, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Pomimo tego, że kwestia WP:Kategorie tematyczne pozostaje wciąż nieuregulowana, kategoryzacja taka, co prawda nieśmiało, rozwija się w postaci (według niektórych jest to postać bezsensowna) kategorii typu Zagadnienia według. Jeśliby więc chcieć tworzyć już jednolicie według tego schematu, wypadałoby kategoryzować w Zagadnienia według filmów. ∼Wostr (dyskusja) 20:22, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Miałem taki pomysł, żeby wylistować wszystkie kategorie o nazwach, które występują też jako artykuły w mainie (czyli na przykład Kategoria:Kubuś Puchatek → istnieje artykuł Kubuś Puchatek), a następnie po szybkim przeglądnięciu ręcznie, czy nie ma głupot, hurtem dodać botem do Kategoria:Kategorie tematyczne. To chyba odfiltruje znaczący procent, a gdy będziemy to mieli pokategoryzowane, stosunkowo proste będzie skonfigurowanie botów tak, aby te kategorie ignorowały np. dodając szablony przynależności do projektów. Matma Rex dyskusja 20:34, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Takie botowanie przy obecnej ilości haseł (blisko 900k) w połączeniu z kilkoma jak nie więcej tysiącami kategorii i porównanie każdej z nich do nazwy każdego z artykułów byłoby co najmniej pracochłonne:D jeśli chodzi o Kategoria:Kategorie tematyczne, myślałem o tym aby je tam umieścić ale zważywszy na porządek tam panujący, powstrzymałem się, żeby i tam śmietnika nie robić--Damian Sapis (dyskusja) 10:35, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Jako pilotazowy punkt odniesienia stworzylem niedawno wstepną strukture tematyczno-kategoryzacyjną dla organizacji/przedsiebiorstw. Nalezaloby to oczywiscie stopniowo jeszcze kategoryzacyjnie rozbudowywac.
Podobną strukturę tematyczno-kategoryzacyjną nalezaloby stworzyc i dla logicznie rownie destrukcyjnych kategorii biograficznych (np. w formie proponowanej w Wikiprojekt:Kategoryzacja/kategorie tematyczne/Kategorie według osób, aczkolwiek otwarta jest tu jeszcze kwestia systemu ich nazewnictwa, pierwsza opcja byloby tu nazewnictwo analogiczne do tematycznej galezi organizacji/przedsiebiorstw w formie "Kategorie wedlug osob/zawodow itp."), ktore to dotychczas, podobnie jak i w przypadku kategorii organizacji/przedsiebiorstw powodowaly jedynie balagan w jednorodnej rzeczowej strukturze kategoryzacyjnej i problemu tego nie da sie tez ominąc w zaden posredni sposob, np. poprzez ich kategoryzacyjne przesuniecie gdzies wyzej w galezi kategoryzacyjnej (jak to jest ewentualnie jeszcze mozliwe np. w przypadku miast, panstw lub innych jednostek administr.), bo akurat w tym przypadku cala struktura galezi kategoryzacyjnej jest wyjątkowo jednorodna, zawiera w zasadzie wylącznie biografie i nie powinno trafiac tam kategoryzacyjnie nic innego oprocz biografii. -- Alan ffm (dyskusja) 17:25, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Przygotowałem wstępną listę kategorii, głównie tematycznych które należałoby usunąć lub przenieść do kategorii z inną nazwą bardziej jednoznacznie określającą co się ma w niej znajdować. Będę tą listę z czasem rozbudowywał, zachęcam również do dopisywania swoich propozycji podobnych kategorii z którymi nie wiadomo co zrobić, bo w obecnej formie wprowadzają tylko bałagan.--Damian Sapis (dyskusja) 18:55, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
A jaki bałagan wprowadza np. ta kategoria http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Domek_na_prerii lub ta [23] ? --Adamt rzeknij słowo 19:38, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Odpowiedź jest bardzo prosta, mianowicie znajduje się ona w kategorii "Amerykańskie seriale dla dzieci i młodzieży" a posiada podkategorie "Książki z serii Domek na prerii". Jaki ma to związek? Dzięki czemuś takiemu mamy bałagan do posprzątania zarówno w kinematografii, jak i w literaturze (chociaż tutaj mniej, ale nie jestem pewien czy ekranizacje w literaturze powinny się znaleźć)--Damian Sapis (dyskusja) 22:29, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
No ale to nie jest powód do usuwania kategorii czy też przenoszenia jej w inne miejsce drzewa. Wrzucamy ją do Kategoria:Kategorie tematyczne, po czym uczymy boty, że w pewnych sytuacjach wszystko, co siedzi wewnątrz Kategoria:Kategorie tematyczne, należy zignorować. To jest naprawdę trywialne w implementacji. Matma Rex dyskusja 23:02, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
I znów to samo czyli różne interpretacje a raczej róznice pomiędzy funkcją kategorii i drzewa Jednym słowem nic nowego. Kategoria ma grupowac artykuły związane z utworem Domek a prerii i to robi. Szkoda tracić czas na jalowe dyskusje i te same argumenty. Nie ma podstaw do kasowania kategorii ani przenoszenia je w inne miejsca. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Interpretacje nie są różne, w zasadach tworzenia kategorii jasno stoi, że wszystkie artykuły znajdujące się w podkategorii danej kategorii mają się zawierać w tej nadrzędnej, to że kategoria domek na prerii spełnia wymagania dla artykułów w niej zawartych, psuje się już w momencie przejścia o jeden stopień wyżej w drzewie. Rozwiązaniem nie jest zaakceptowanie tego co mamy obecnie, a poprawienie to w sposób uniwersalny na przyszłość. Bo po obecnej dyskusji pojawi się jeszcze 1000 im podobnych może za rok może za 10 lat. A nie każdy musi wiedzieć że akurat aby było wszystko ok podczas botowania to musi powiedzieć operatorowi "nie oznaczaj tych z kategorii tematycznych". IMO tworzenie takowych jest doskonałym miejscem na OR. bo pod taką kategorie podepnie się wszystko co tylko sie z daną kat. skojarzy --Damian Sapis (dyskusja) 09:45, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
A ja zrobiłem tę listę, o której wspominałem wcześniej. Takich kategorii mamy dokładnie 22144 (stan na 10 marca; wszystkich 94844), a listę wrzuciłem tutaj: http://pastebin.com/nHcPbsAS. Na oko sporo z tego to na pewno nie tematyczne; na przykład trzeba wywalić strony z Kategoria:Strony przeglądowe. Z drugiej strony sporo na pewno jest tematycznymi, więc wg mnie pomysł ma przyszłość. Matma Rex dyskusja 19:47, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wiek w latach[edytuj | edytuj kod]

Szczęśliwie ten "enwikipedyczny" wynalazek się jeszcze nie rozprzestrzenił [24]. Mogę sobie wyobrazić jego przydatność w hasłach "listach" (najstarsi ludzie, itp.), czy w wykorzystaniu poza hasłami. Natomiast wrzucanie go do poszczególnych haseł w infoboksy jest po prostu zbędne. Taki sam niepotrzebny ozdobnik jak np. flaga - w haśle nie wnosi żadnych nowych informacji, po prostu dodatkowy kawałek wikikodu. Będą też pewnie problemy przy śmierci (bo chyba zapisu "+80l." nie będziemy akceptować?). Czy mamy konsensus, aby tego szablonu po prostu w biogramach nie używać (np. jak tutaj). Elfhelm (dyskusja) 23:42, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Silar i hasła z zakresu II WŚ[edytuj | edytuj kod]

Jestem zły i niedobry, znowu zaczynam. Poprzednio tyczyło się haseł z wczesnego średniowiecza, w których albo edycje zostały wycofane, albo całe hasła (Hasdingowie, Lakringowie, Karpowie) musieli Fararzy napisać na nowo...

Nevermind, Silar poza wczesnym średniowieczem edytował też namiętne (i z konta "silar", i z pacynek, i spod IP) hasła związane z II wojną światową. Pierwsze z brzegu: Roboty przymusowe w III Rzeszy. Usunął Silar z tego artykułu takie fragmenty jak m.in. roboty przymusowe stanowiły jedną z głównych metod pozyskiwania taniej siły roboczej w Niemczech dla przemysłu i rolnictwa, a zarazem jedną z form eksterminacji ludności terytoriów podbitych przez III Rzeszę.. Rozbudował za to hasło o szereg innych zdań, z których wynika że łapanki były dobrodziejstwem. Bo w II RP bezrobocie wynosiło 20 czy 30 procent, a Dobrzy Niemcy jak weszli to zrobili łapanki i rozwiązali problem bezrobocia (po usunięciu w/w zdań długi wywód zakończony zdaniem Na skutek szerokiego wywozu na roboty do Rzeszy bezrobocie w GG uległo szybko likwidacji). I tak dalej w innych hasłach związanych ze zbrodniami nazistowskimi. Prześledziłem edycje Silara tylko do grudnia 2011, dalej nie miałem siły... Hoa binh (dyskusja) 23:00, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

zdania ''roboty przymusowe stanowiły jedną z głównych metod pozyskiwania taniej siły roboczej w Niemczech dla przemysłu i rolnictwa, a zarazem jedną z form eksterminacji ludności terytoriów podbitych przez III Rzeszę. Silar nie usunął tylko oddzielił od dalszej części takstu co akurat zwiększyło czytelność tekstu. natomiast jeśli chodzi o Na skutek szerokiego wywozu na roboty do Rzeszy bezrobocie w GG uległo szybko likwidacji to zaiste bardzo ciekawy pogląd Silara - Niemcy zajmowali się rozwiązywaniem problemów bezrobocia i dlatego wywozili ludzi... edycje tego użytkownika i jego pacek i IP należy bardzo dokładnie przejrzeć inaczej takich kwiatków nie wyłapiemy. - John Belushi -- komentarz 13:43, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy zgodne z zasadami byłoby opublikowanie przez CU listy IP i kont używanych przez Silara? Oprócz tych o których już wiemy -- Bulwersator (dyskusja) 14:00, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Przykład wkładu do Zivilarbeiter : "Po zakończeniu wojny w Niemczech pozostała około połowa Polaków zatrudnionych w gospodarce niemieckiej, reszta powróciła do Polski. Osoby pochodzenia polskiego urodzone do 1945 na terytorium Rzeszy uzyskały obywatelstwo niemieckie." - bez źródeł. A co z robotnikami emigrującymi do innych krajów? Podpowiem jeszcze jeden plus niemieckiej okupacji - śmiertelność spowodowana otyłością w GG spadła do zera.Xx236 (dyskusja) 11:30, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
usunąłem to zdanie ale widzę, ze jakiś IPek przywrócił, nawet dodając źródło ale takie którego nie sprawdzę (książka z 1970 roku na 634 stronie). zakładam że jest to kolejna nadinterpretacja tekstu pisanego - jak to już bywało - John Belushi -- komentarz 14:58, 23 mar 2012 (CET) ps. ksiżkę można znaleźć jednak słowa bezrobocie używa ona 3 razy (207, 251 i 629) oraz 3 razy słowa bezrobocia (strony 59, 67 i 511), słowa bezrobociu, bezrobociem nie występują w tej publikacji ani razu. na "cytowanej" stronie 634 nie ma ani jednego słowa o bezrobociu.[odpowiedz]
odnośnie hasła Zivilarbeiter to kolejny przykład na POV forsowany przez Silara - po zakończeniu II wojny w Niemczech panowała bieda i bezrobocie, miejscami głód - kto tam (poza nielicznymi wyjątkami) miał by zostawać i po co? jeśli usunąłeś ten fragment to zapewne wejdzie IPek i dopisze przypis, którego niezewryfikujesz... - John Belushi -- komentarz 15:16, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Pozostaje tylko revertować i blokować kolejne adresy, bo Silar edytuje teraz spod niezliczonej masy pacynek. Na te źródła które dodaje bym nie zważał, bo już wyszło przy innych hasłach że źródła są przez niego fałszowane i hasła trzeba było albo pisać od nowa, albo revertować. W źródłach podanych przez Silara mamy albo dowolne naginanie pod swoje teksty ustępów nie mających zazwyczaj żadnego związku z tematem (jak sam zauważyłeś na przywołanej stronie nie ma tego co rzekomo się tam znajduje), albo podawanie tak enigmatycznych danych bibliograficznych że nie da się niczego zweryfikować (typu nazwisko autora z dopiskiem op.cit. w sytuacji gdy żadne źródło nie zostało wcześniej zacytowane, czy namiary typu "tomy 9-11, s. 12"). Hoa binh (dyskusja) 15:26, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wykaz podobozów Groß-Rosen oraz Książ (przeniesiono z WP:PdA)[edytuj | edytuj kod]

W wykazie tabeli jest napisane miejsca współczesne obozów i w LP. 110 widnieje Książ i przekierowanie do Zamku, miejsce współczesne to wałbrzyski zamek Książ, a konkretniej obóz znajdował się przy obecnej ulicy Powstańców Śląskich ( obecna dzielnica Książ) w Wałbrzychu. Zgłosiłem to oczywiście wikipedysta WTM uznał że to nie błąd, jak wiadomo współczesność to czas obecny, a wikipedysta zemnie robi idiotę i twierdzi inaczej. Jeżeli w tabeli jest napisane miejsce współczesne to piszemy miejsce współczesne a nie historyczne. Kolejna sprawa po tym wszystkim w dziale Zamek Książ dodał niemerytoryczny zapis " (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie, która w roku 1973 została włączona granice Wałbrzycha) " Po pierwsze Książ to jest zamek nie wieś, takiej wsi nigdy nie było na Dolnym Śląsku, kiedyś tam w ogóle ludzie nie zamieszkiwali, był to sam zamek wraz z zabudowaniami stajennymi i hotelem, obecnie jest to teraz dzielnica gdzie jest parę mieszkań i po prostu ten wpis jest niemerytoryczny i tutaj mogę się posiłkować oficjalną stroną Zamku Książ i napisaną historią tego zamku po wojnie o to ona, http://www.ksiaz.walbrzych.pl/historia-wojenna-i-powojenna.html

Dodatkowo Książę Hochberg kupił w roku 1605 zamek Książ a w roku 1738 kupił miasto Wałbrzych, wiec od wieków zamek Książ był siedzibą Wałbrzycha rodu Hochbergów. Książ jak i Wałbrzych był prywatnym majątkiem rodu Hochbergów, jest to zapisane na waszej wikipedi kiedy został kupiony zamek i miasto . Po wojnie Zamek zmienił nie właścicieli tylko zarządców, a był cały czas należał do Wałbrzycha. Proszę o wykasowanie niemerytorycznej treści zdania i błędu," (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie, która w roku 1973 została włączona granice Wałbrzycha) " bo Książ to nie wieś na Dolnym Śląsku. W wyżej podanym linku do oficjalnej strony Książa, nie ma zapisu aby to była wieś czy jakaś inna miejscowość, a przynależność zarządcy nie oznacza podziału administracji miasta ani państwa czy województwa.

Z nikogo nie robię idioty. Wcale nie twierdzę, że mam rację. Możliwe, że autor wpisu na Zgłoś błąd ma rację. Oświadczam, że więcej hasła Książ nie będę edytować. --WTM (dyskusja) 01:40, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale to nie tylko chodzi o zamek też o podobóz, tam w tabeli jasno pisze że miejsca współczesne, a ty co napisałeś że Książ to nie dzielnica miasta Wałbrzych i nie ma nic wspólnego z podobozem, a pisze w tabeli jak byk miejsce współczesne, ja rozumie że każdy ma prawo się pomylić, ale nie będę tolerował totalnej zlewki wg. mojej osoby, raz zgłosiłem w błędach nie pomogło, drugi raz, w ogóle zero reakcji za trzecim razem tu zgłaszam i mam nadziej że jako fachowcy, dopatrzycie się błędu że miejsce współczesne podobozu to dzielnica Książ w Wałbrzychu i poprawienie tego wpisu w Zamku Książ, bo tam nigdy żadnej wsi nie było, ani innej miejscowości, gdzieś tam się może pojawił jakiś wpis ale on jest błędny i pokazuje to oficjalna strona Książa. Po prostu trzeba ten tekst wykasować " (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie, która w roku 1973 została włączona granice Wałbrzycha) " tym bardziej że jest to błąd nieprawda i niemerytorycznie napisane, ja mogę się sprawami Wałbrzycha zająć, mogę wyłapywać te nieprawidłowości ale liczę na współpracę z waszej strony, bo to chodzi o prawidłowy przekaz informacji, a przecież lata 1973 to nie takie stare czasy żeby nie było wiadomo o miejscowości Książ, są miejscowości Książ ale nie na Dolnym Śląsku, bardzo proszę o poprawę tego błędu.--78.10.115.72 (dyskusja) 02:27, 19 mar 2012 (CET)Wałbrzych[odpowiedz]

W 1818 roku dyrektor Wrocławskiej Ekspedycji Komisyjnej – Krystian Maurycy Herschel dokonał przeglądu własności miejscowości na terenie Ślaska. Największymi właścicielami ziemskimi byli w tym czasie hrabiowie von Hochberg z Książa będący panami stanowymi następujących majątków majorackich (alfabetycznie): Biały Kamień (Weisstein), Dolina Szwajcarska (Bärengrund), Domanów (Thomsdorf), Glinica (Lehmwasser), Gliniczka (Klein Lehmwasser), Glinik Nowy (Neu Hain), Jaskulin (Mähnersdorf), Kamieńsk (Steingrund), Kamionka (Steinau), Koło (Kohlau), Konradów (Konradsthal), zamek i wieś Książ (Fürstenstein), Kuźnice Świdnickie (Fellhammer), Lubiechów (Liebichau), Opoka (Hartau), Pełcznica (Polsnitz), Rybnica Mała (Reimsbach), Stary Glinik (Alt Hain), SzczawnoZdrój (Bad Salzbrunn) i Szczawienko (Nieder-Salzbrunn).

za: [25]
--WTM (dyskusja) 03:01, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Teraz trudno powiedzieć sam kompleks zamku jest ogromny, tworzyło to rezydencje, mogło to być w jakiś sposób odbierane za osobne miejscowość, jest to blog jakiegoś budowniczego a na stronie oficjalnej zamku no nie ma takiej informacji o tym aby była to wieś, również na tym terenie nie ma śladów jakiejś wsi tylko budynki administracyjne zamku, stadnina, warsztaty itd.No dajmy na to że była ta miejscowość, ale nie zmienia to faktu że taka treść "(wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie, która w roku 1973 została włączona w granice Wałbrzycha[1])" na początku jest niemerytoryczna. Powinno to być w historii gdzieś zapisane, nie ma pewności czy pan budowniczy który pisał ten blok ma racje, oficjalna strona tego nie podaje, tak jak pisałem Hochbergowie kupili zamek później Wałbrzych, wiec siedzibą władz Wałbrzycha był zamek Książ od wieków. Ale znowu ta twoja data 1973, nie pasuje do historii z linku z oficjalnej strony. Ale zakładamy ze tak było, tylko nie pasuje lokalizacja treść powinno to być gdzieś tam w historii. Teraz ten podobóz w tabeli pisze "współczesna miejscowość" i współczesną miejscowością jest dzielnica Wałbrzycha Książ.--78.10.115.72 (dyskusja) 03:58, 19 mar 2012 (CET) Wałbrzych[odpowiedz]

Do prowadzenia tej pogadanki nie potrzeba uprawnień administracyjnych. Proszę albo sformułować konkretne prośby pod adresem administratorów (z powyższych wypowiedzi nie jestem w stanie wyłowić żadnych postulatów bez czasochłonnego, wnikliwego czytania) albo kontynuować pogadankę w dyskusji hasła czy w Kawiarence. Tar Lócesilion|queta! 08:35, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wpis " (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie, która w roku 1973 została włączona granice Wałbrzycha) " powinien być usunięty bo jest niemerytorycznie napisane, lub jego treść powinna się znaleźć w historii zamku. Kolejna spraw to,Wykaz podobozów Groß-Rosen w wykazie tabeli jest napisane "miejsca współczesne obozów" w LP. 110 widnieje Książ i przekierowanie do Zamku, miejsce współczesne to wałbrzyski zamek Książ, a konkretniej obóz znajdował się przy obecnej ulicy Powstańców Śląskich ( obecna dzielnica Książ) w Wałbrzychu.

Sprawa nie wymaga uprawnień administracyjnych. Proszę dyskutować w dyskusji hasła albo kawiarence. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To jest naprawdę jakieś śmieszne MIEJSCE WSPÓŁCZESNE to obecne czasy i w Wykaz podobozów Groß-Rosen i powinno być to uwzględnione że to dzielnica Wałbrzycha. Po drugie w Książu jest niemerytoryczny zapis, podobnie było widziałem z wpisem o województwo wałbrzyskie w Świdnicy, tam uznaliście że nie trzeba wpisywać i że to historia i przeszłość, podobnie jest to z tym wpisem na początku powinno być to w historii i merytorycznie napisane, nie powinno być to zaraz na początku, bo jest to zapis niemerytoryczny. To wygląda na to aby nie poprawiać błędu w obozach, to zostało dodane do zamku dziwaczny napis informujący jakieś wydarzenie, na której wg. oficjalnej strony Zamku nie ma, a że jest coś tam na jakimś blogu, to niekoniecznie musi być prawda, ja mogę również na forum coś napisać i też mogę się tymi danymi posiłkować, bardzo proszę o zastosowanie poprzedniej wersji, lub ten wpis dodać do historii, proszę również wziąć pod uwagę oficjalną stronę zamku, blog jest źródłem, ale wiarygodniejszym zapisem jest oficjalna strona zamku Książ, którą wyżej podałem --Wałbrzych

Co do miejscowości: w Niemczech do początku XX wieku (a w bardzo ograniczonym zakresie nadal) oprócz miast i wsi były dalsze typy miejscowości, które - jako że nie były miastami - mogą w Polsce być czasem uznawane za wsie. Były to miescowości nieposiadające samorządu miejscowości prywatne (dokładniej: wszystkie kompetencje samorządu miał właściciel), np. domeny (Domäne), dobra (Güter) - w tym np. właśnie zamki - a także posiadające samorząd i umiejscowione między miastami i wsiami jako szczebel pośredni targi (Märkte, (Markt-)Flecken). Wedle wszelkiego prawdobieństwa Fürstenstein tworzył własny Gutsbezirk. Może to też jakaś przyczyna nieporozumienia? Shaqspeare (dyskusja) 16:32, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli idzie o włączenie Książa do Wałbrzycha w 1973 r. - rozporządzenie http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19720500325 nic o tym nie mówi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:45, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

No nic dziwnego, bo raczej już w latach 20. lub 30. przekształcono dobro (czy jak w powyższym cytacie majątek majoracki) w miejscowość. W powojennej Polsce raczej były tylko wsie i miasta jako kategorie miejscowości. Shaqspeare (dyskusja) 17:14, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W 1948 została urzędowo ustalona nazwa Książ dla miejscowości (http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WMP19480590363 – niestety wtedy nie podawali jaki to rodzaj miejscowości). W Wykazie urzędowych nazw... z lat 1980-82 Książ widnieje już jako część miasta Wałbrzych, którą to jest do tej pory (vide TERYT lub PRNG). Ww. rozporządzenie informuje o włączeniu z dniem 1 stycznia 1973 do Wałbrzycha sołectwa Lubiechów, a Lubiechów sąsiaduje z Książem. Zatem informacja jest prawdziwa, jedynie wątpliwość budzi zastosowanie w niej słowa „wieś”, gdyż nie wiemy, czy Książ był wówczas wsią, czy może osadą, osiedlem, lub innym rodzajem miejscowości. Aotearoa dyskusja 21:44, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Książ w 1605 kupili Hochbergowie a w roku 1738 kupili miasto Wałbrzych, tym samym miasto i Książ zostało połączone, ale dzieliła je pewna odległość, stąd właśnie się przyjęło że Książ nie należał do miasta,co jest bzdurnym myśleniem, a tak naprawdę Książ był siedzibą władz Wałbrzycha i stanowiło to jedność,później miasto zaczęło się rozszerzać aż do obecnego stanu i tak się stało że teraz jest to jedna całość, podobnie sytuacja jest z USA i Alaską jest to jedno i te samo państwo , jeżeli USA przejęło by tereny Kanady, to też by była całość z tej całości, tak samo obwód kaliningradzki z Rosją. I tutaj pod żadnym pozorem nie ma mowy aby było inaczej. Wałbrzych i Książ od 1738 roku należeli do siebie, od roku 1738 Wałbrzych ma nowych właścicieli Hochbergów i Zamek Książ staje się siedzibą władz Wałbrzycha. Przewodnicy Zamku również nie informują aby Zamek nie należał do Wałbrzycha, nie ma żadnej też mowy o wsi jak to jest napisane obecni. potwierdzają też to dokumenty i oficjalna strona zamku Książ, dlatego wpis musi usunięty bo wprowadza w błąd.--87.105.239.228 (dyskusja) 22:59, 19 mar 2012 (CET)Wałbrzych[odpowiedz]

Nie pisz „bzdury” skoro nie masz pojęcia o materii, w której się wypowiadasz. Mylisz podstawowe pojęcia – własność i przynależność administracyjna. To, że Wałbrzych i Książ stanowiły własność jednych panów nie znaczy, że administracyjnie były jednością. Przykład Alaski jest tu chybiony – ale będąc w podziałach politycznych, to np. Guam należy do USA, jednak nie jest jego częścią. Książ w latach powojennych administracyjnie był osobną miejscowością, na to są urzędowe dokumenty (np. ww. MP), więc to akurat już nie jest kwestią dyskusyjną. Aotearoa dyskusja 06:33, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Warszawa: Wydawnictwa Komunikacji i Łączności, 1967. podający stan na 1 VI 1966 podaje wyraźnie: Książ, wieś (a nie np. osada, kolonia, przysiółek - przyp. WTM) — gromada Szczawienko — powiat (siedziba PRN) Wałbrzych — województwo Wrocławskie. Ponadto o wsi mówi – przywołany już przeze mnie – Słownik geograficzno-krajoznawczy Polski. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1983, s. 338. ISBN 83-01-034-81-5.. Siedzibą władz Wałbrzycha był Ratusz w Wałbrzychu – po to go właśnie wybudowano. --WTM (dyskusja) 07:33, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Co definitywnie zamyka dyskusję o tym czy Książ był wsią, czy też nie. Warto zaś w artykule uwzględnić, że to co nazywamy zespołem zamku (zamek z pozostałymi budynkami) de iure jest miejscowością, której rodzaj to „część miasta Wałbrzych”, a do 1973 było „wsią”. Aotearoa dyskusja 10:38, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
A do tego książka adresowa przedsiębiorstw z roku 1927 podaje na str. 229, szpalta 3: Fürstenstein Gbz Kr Waldenburg Rgbz Breslau (Gbz=Gutsbezirk, Kr=Kreis, Rgbz=Regierungsbezirk, a zatem: Książ, dobro, powiat Wałbrzych, rejencja Wrocław), podaje, że na terenie dobra jest kościół katolicki i ewangelicki i wymienia szewca Josefa Kwiatka jako jedynego przedsiębiorcę w miejscowości. W Prusach większość Gutsbezirków przekształcono w Gemeinde (gminy=ogólnie rzecz biorąc wsie) w końcu 1929. Shaqspeare (dyskusja) 13:54, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja też dopisałem tekst który uważam jest słuszny a tym samym prawdziwy, potwierdzony wieloma źródłami, których nawet nie trzeba przytaczać. Jeżeli już szczegółowo chcemy pokazać gdzie Książ się znajduje i znajdował, to jak najbardziej wypada wspomnieć o Niemcach i Niemieckim terytorium--Sprawiedliwość musi być

To jak to jest z tym Książem cytuje " W 1948 została urzędowo ustalona nazwa Książ dla miejscowości (http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WMP19480590363 – niestety wtedy nie podawali jaki to rodzaj miejscowości). W Wykazie urzędowych nazw... z lat 1980-82 Książ widnieje już jako część miasta Wałbrzych, którą to jest do tej pory (vide TERYT lub PRNG). Ww. rozporządzenie informuje o włączeniu z dniem 1 stycznia 1973 do Wałbrzycha sołectwa Lubiechów, a Lubiechów sąsiaduje z Książem. Zatem informacja jest prawdziwa, jedynie wątpliwość budzi zastosowanie w niej słowa „wieś”, gdyż nie wiemy, czy Książ był wówczas wsią, czy może osadą, osiedlem, lub innym rodzajem miejscowości. Aotearoa dyskusja 21:44, 19 mar 2012 (CET)"

Lubiechów był osobną wsią i zamek nigdy nie był w Lubiechowie, więc o czym wy piszecie ??? czy wy znacie topografie miasta?? podajcie konkretne dane i nie piszcie że Lubiechów włączono wraz z Zamkiem Książ. Powinien być tekst usunięty do wyjaśnienia sprawy, zresztą ten tekst gryzie się z tym wszystkim co jest napisane, tekst został napisany w nieodpowiednim miejscu. Janka

Proponuje zapoznać się z różnicą pomiędzy wsią a sołectwem. Stawianie tu znaku równości to taki sam nonsens jak np. twierdzenie, że siedziba gminy i gmina to o samo. Sołectwo to jednostka pomocnicza gminy mogąca obejmować i kilka wsi oraz mieć i kilkadziesiąt km kw. powierzchni. Aotearoa dyskusja 21:35, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Książ (niem. Fürstenstein)[1] – zamek w Wałbrzychu, wraz z przyległymi budowlami stanowiący oficjalnie część miasta Wałbrzycha[2] (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie[3], która w roku 1973 została włączona w granice Wałbrzycha[4]), na terenie Książańskiego Parku Krajobrazowego. Jest jednym z elementów Szlaku Zamków Piastowskich. Jest to trzeci co do wielkości zamek w Polsce (po zamku w Malborku i Zamku Królewskim na Wawelu). Niewielka część zespołu pałacowego jest udostępniona dla zwiedzających, w tym znajdujący się w części centralnej zamek piastowski.

Jak może być "zamek w Wałbrzychu, wraz z przyległymi budowlami stanowiący oficjalną część miasta Wałbrzycha" ?? no wiadomo jak jest coś w mieście to stanowi oficjalną część miast, nie może być inaczej.

Czytamy ze zrozumieniem i uważnie – w zdaniu jest „oficjalnie”, a nie jak błędne podano „oficjalną”. Dwie litery różnicy a sens zupełnie inny. Aotearoa dyskusja 21:35, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

" wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie[3], która w roku 1973 została włączona w granice Wałbrzycha " , ale chodzi o wieś Wałbrzych czy o co ???

O podmiocie w zdaniu to chyba już w podstawówce uczą... Aotearoa dyskusja 21:35, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

A na końcu jest również ciekawie," na terenie Książańskiego Parku Krajobrazowego. Jest jednym z elementów Szlaku Zamków Piastowskich ". I pytanie co na terenie Książańskiego Parku Krajobrazowego, wygląda na to że to jakieś oderwanie z jakiegoś innego tekstu, jak to połączyć w kupę to się to gryzie. Nie wiadomo co autor ma na myśli, kompletny brak składu.--Janka

Zdanie współrzędnie złożone bezspójnikowo, to chyba też zakres szkoły podstawowej. Aotearoa dyskusja 21:35, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jest tutaj wątek podobozu zaznaczyliście jako współczesna miejscowość Książ, jak się naciska to wchodzi się na zamek.Co obecnie Książ to nie żadna współczesna miejscowość, lecz dzielnica miasta. Podobóz nie był na zamku, był znacznie oddalony od zamku, jest to tuż przy dzielnicy Szczawienko. Drugi błąd To znowu Góra Włodarz z Książem, Książ leży w Górach Wałbrzyskich a Góra Włodarz po przeciwnej stronie w Górach Sowich. We Włodarzu pracowali więźniowie z podobozu z obecnego Wałbrzycha, bardziej bym tutaj użyła Tej dzielnicy Wałbrzycha Książ niż sam Książ, od Książa do Góry Włodarz jest spora odległość kilka kilometrów albo i kilkanaście. --78.8.187.68 (dyskusja) 21:44, 20 mar 2012 (CET)Janka[odpowiedz]

Książ (niem. Fürstenstein)[1] – zamek w Wałbrzychu, wraz z przyległymi budowlami stanowiący oficjalnie "część miasta Wałbrzych"[2] (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie[3], która w roku 1973 została włączona w granice Wałbrzycha[4]). Książ znajduje się na terenie Książańskiego Parku Krajobrazowego, wchodzi także w skład Szlaku Zamków Piastowskich. Jest to trzeci co do wielkości zamek w Polsce (po zamku w Malborku i Zamku Królewskim na Wawelu). Niewielka część zespołu pałacowego jest udostępniona dla zwiedzających, w tym znajdujący się w części centralnej zamek piastowski.

Widzę że próbuje się zemnie zrobić idiotkę,blondynkę przez Aotearoa teraz zostało to zmienione, zaznaczam to co zostało zmienione. Jeżeli pisze zamek w Wałbrzychu to po co pisać oficjalną część miasta Wałbrzycha jest to wiadomo że jak jest coś w mieście to jest oficjalna część. Kolejna sprawa (wcześniej na terenie wsi o tej samej nazwie[3], która w roku 1973 została włączona w granice Wałbrzycha[4]) po co taki tekst ?? jak do takich informacji na dole jest historia ??, wracając do tego tekstu na terenie czego wsi Wałbrzych ?. Widzę też że do końca sami nie jesteście pewni tego co jest napisane, doczytałam u was że Lubiechów był przyłączony z Zamkiem, Lubiechów nigdy nigdy nie miał zamku. Gdzie znajdę starą wersje zapisu Książa, gdzie są zarchiwizowane zmiany ??--78.8.187.68 (dyskusja) 22:18, 20 mar 2012 (CET)Janka[odpowiedz]

A pisałem, żeby zapoznać się z ustawa o urzędowych nazwach... Wtedy jasnym byłby nonsens zdania „jest to wiadomo że jak jest coś w mieście to jest oficjalna część”. „Część miasta” (w tym wypadku „część miasta Wałbrzych”) to określony ustawą typ miejscowości. Więc nie wszystko co jest w mieście jest jego oficjalną częścią, co więcej „częściami miasta” często nie są dzielnice, czy osiedla wydzielone przez władze miejskie (po to jednostki pomocnicze gminy, a nie miejscowości)... Warto jednak zapoznać się z materią o której się dyskutuje. Aotearoa dyskusja 06:50, 21 mar 2012 (CET) PS w pierwszym zdaniu zmianą było tylko dopisanie cudzysłowu, więc proszę nie wprowadzać przekłamań.[odpowiedz]

Postanowiłam zmienić tekst, tekst dałam taki jak wcześniej a włączenie w 1973 roku do Wałbrzycha umieściłam w Historii zamku trochę niżej, tam gdzie wszystkie są daty historyczne, zapis teraz jest bardziej czytelny i estetyczny, nie budzący skojarzeń, myślę też że nie będzie budził kontrowersji bo jak widać, ogromne zainteresowanie, małe wymiany zdań, zastanawia mnie czy czasem może by nie podać dzielnicy Wałbrzycha w której jest zlokalizowany zamek? mam nadzieje że wam też odpowiada ten zmieniony artykuł.--78.8.187.68 (dyskusja) 22:57, 20 mar 2012 (CET)Janka[odpowiedz]

Czy nie powinno się tej dyskusji prowadzić w dyskusji artykułu Książ? Z góry dziękuję.--Jakas1 (dyskusja) 15:56, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Błąd językowy w nazwach kategorii.[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam to tutaj, choć kategoria nie jest "typowym" artykułem. Nie wiem dlaczego nikt tego wcześniej nie zauważył. A może było to już zgłaszane? Idzie o Kategoria:Wikipedyści używający Windowsa i wszystkie wewnątrz niej. Forma "Windowsa" jest niepoprawna językowo. Można jej użyć w mowie potocznej "między nami komputerowcami", ale to IMO żargon. Poprawnie jest tylko "Windows", np. "On na swoim dysku ma Windows" (nie "ma Windowsa"). Wszyscy wiemy, że to słowo oznacza "okna" (l. mn.) i takie wyrazy po przeniesieniu do j. polskiego nie powinny się odmieniać. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:13, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

A czy jesteś pewien, że nowe słowniki nie dopuszczają takiej odmienności? Poza tym, na co komu te kategorie? Jaki jest ich cel? Rozumiem grupowanie według deklarowanych specjalności, ale według systemów operacyjnych? W czym to komu pomaga? ∼Wostr (dyskusja) 18:53, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Z tego co pamiętam, to nie dopuszczają. Upewnię się w poniedziałek w czytelni. To, czy takie kategorie mają sens, to inna sprawa, i ja nie mam w tej chwili wyrobionego poglądu na to. Ale jeśli mają istnieć, to ich tytuły muszą być poprawne językowo. Belfer00 (dyskusja) 19:16, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Wszyscy wiemy, że w oryginale liczba mnoga to Zulus, czips i cherubin, ale jakoś nie jemy czipów (co najwyżej wszczepiamy je psom), a o cherubach mówią nieliczni (o Zulu'ach zamilczę). SO pwn.pl mówi: "Win•dows (komputerowy system operacyjny) -w•sa, -w•sie; -w•sy, -w•sów a. ndm; przym.: windowsowy", natomiast SJP: "Windows [wym. ŭindŭos] «najbardziej popularny system operacyjny, stworzony w firmie Microsoft»; Windowsy [wym. ŭindoŭsy] pot.; zob. Windows." Panek (dyskusja) 19:21, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • PWN-owski drukowany słownik ortograficzny w wydaniu z 2005 na stronie 763 ma dokładnie to, co napisał Panek (tylko, że tam stoi "program komputerowy"...). Nie wiem, dlaczego forma Windowsa miałaby być niepoprawna, normalny wyraz obcy normalnie się odmieniający. Jak konkurencyjny Linux chociażby. Myślę, że sprawa została wyjaśniona. Yurek88 (vitalap) 23:30, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Bronisław Marciniak i zarzuty Gazety Polskiej[edytuj | edytuj kod]

Przeredagowałem informację nt. zarzutów prasy pod adresem urzędującego rektora UAM. Zapraszam do dyskusji, czy można zrobić to lepiej (i czy w ogóle). Proponuję dyskutować na stronie artykułu, nie tutaj.  « Saper // dyskusja »  01:15, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Organizacje kolaborujące z III Rzeszą podczas II wojny światowej[edytuj | edytuj kod]

chodzi o Kategoria:Organizacje kolaborujące z III Rzeszą podczas II wojny światowej -- Bulwersator (dyskusja) 09
30, 22 mar 2012 (CET)

Jest kategoria grupująca organizacje kolaborujące z III Rzeszą w czasie wojny. Większość zamieszczonych w nich haseł, nie budzi wątpliwości. Co jednak w przypadku, których nie da się jasno określić czarne-białe? Taki przypadkiem jest Ukraińska Powstańcza Armia, której istotnie zdażało się współpracować z niemcami, a co z Brygadą Świętokrzyską, co z Narodowymi Siłami Zbrojnymi? Przypadków mniej lub bardziej wiekszej współpracy pomiędzy różnymi organizacjami ruchu oporu w czasie wojny było sporo....nie wszystkie da się zakwalifikować jednoznacznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:23, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Tego typu bezdefinicyjno-uznaniowe "kolaboracyjne" kategoryzacyjne szufladkowanie zarowno organizacji jak i biografii ociera sie IMO juz z zalozenia bardzo silnie o POV. Jesli takowe zarzuty gdzies w artykule sie pojawiają, to wymagają bez wyjątku zarowno mocnego uzrodlowienia, jak i blizszego sprecyzowania charakteru tego typu zarzutow. Wrzucanie na kupe do jednego "czarno-bialego kolaboracyjnego" wora (tak czy nie) obozowych kapo razem z wiezniami funkcyjnymi, Jüdischer Ordnungsdienst, Judenrat, z biografiami ktore mialy cokolwiek wspolnego np. z Francją Vichy i wszystkimi pozostalymi owczesnymi sprzymierzonymi panstwami, z ewentualnymi autorami artykulow w jakiejs gadzinowce, czy tez świadkami niemieckiej ekshumacji w Katyniu jest IMO dalece wątpliwe co do kategoryzacyjnego sensu. Jakie mialyby byc tu kryteria umieszczania w tego typu kategoriach? -- Alan ffm (dyskusja) 18:06, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Jako kolejny temat z podobnej czarno-bialej szufladkowoidalnej serii podrzucam galąz Kategoria:Terroryzm wraz z calą mniej lub bardziej beztroską zawartoscią.
I tak np. nasze Kategoria:Palestyńskie organizacje terrorystyczne są jak widze w zdecydowanej wiekszosci innych edycji jezykowych okreslane jako "militarne", a u nas od razu z grubej rury, by bylo jasne:)
Jaka jest niby roznica/granica miedzy terorystą, zamachowcem, rewolucjonistą, powstancem, partyzantem, bojownikiem o cokolwiek, mordercą, zabojcą itp. Obecnie np. w Kategoria:Białoruscy terroryści skategoryzowany jest Sergiusz Prytycki ktory to "podpadl pod ww. kategorie" bo -> "postrzelił w sali sądowej świadka". A nie dalo by sie tu jeszcze czegos bardziej idiotycznego dokategoryzowac, bo obecnie troche pusta ta kategoria:)
Kategoryzacja tego typu organizacji wg panstw, tez IMO szybko moze doprowadzic do sredniozaawansowanego poziomu absurdu, bo konflikty tego typu wynikają czesto wlasnie na podlozu etnicznym. I tak np. ETA mamy jako Kategoria:Hiszpańskie organizacje terrorystyczne. A dlaczegoz by w takim razie "palestynskich" nie podczepic do Izraela, czeczenskich do Rosji itp.? A zamachowcow z 9/11 to gdzie skategoryzowac? IMO amerykanscy...-- Alan ffm (dyskusja) 19:37, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kłopot z sekcją[edytuj | edytuj kod]

W artykule Terminator (film) znajdują się sekcje Ginger Ventura oraz Matt Buchanan, cały artykuł jest w kategorii Kategoria:Filmy z serii Terminator, niech mi ktoś wytłumaczy w jaki sposób wymienione wyżej sekcje są osobno również podpięte pod tą kategorie, jak to usunąć?--Damian Sapis (dyskusja) 11:01, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Metapytanie: gdzie dyskutujemy nad kategoryzacją?[edytuj | edytuj kod]

Stan obecny jest taki (wytłuszczenia moje)...

Tu: Wikipedia:Kategoryzacja i tu Dyskusja Wikipedii:Kategoryzacja napisano:

  • Dyskusje dotyczące kształtu systemu kategorii prowadzone są na stronie dyskusji wikiprojektu Kategoryzacja.
  • Reguły dotyczące usuwania kategorii są takie same jak dla artykułów. Również miejsce jest to samo: Wikipedia:Poczekalnia.
  • Strona służąca za centralny punkt koordynacji i standaryzacji wszelkich prac związanych z kategoryzacją haseł w polskiej Wikipedii to Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja.

A tu z kolei: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły czytamy:

  • W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, stosowaniem grafik, stubów, przekierowań, stron ujednoznaczniających, szablonów itd.

Na dodatek dyskusje prowadzone są też w Dyskusja Wikipedii:Kategorie i na stronach dyskusji poszczególnych kategorii.

Proponuję, by

  • dyskusje nad kategoryzacją prowadzić w ramach Wikiprojekt:Kategoryzacja, na właściwych podstronach typu Wikiprojekt:Kategoryzacja/Dziedzina (po to właśnie te podstrony są i są linkowane ze standardowego wikiprojektu)
  • dyskusje nad usunięciem kategorii prowadzić w DnU, ale po dyskusji w Wikiprojekcie:Kategoryzacja (z wyjątkiem usunięcia kategorii pustych czy utworzonych w ramach wandalizmu itp.) — usunięcie kategorii to nieco inne działanie niż usunięcie artykułu, wymaga analizy struktury grafu kategorii, którą powinno się przeprowadzić w ramach wikiprojektu kategoryzacyjnego.
  • wszczęte w Kawiarence dyskusje na ten temat przenosić do Wikiprojektu:Kategoryzacja.

Papageno (Pisz do mnie tu) 11:54, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

 Za. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:33, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2012-marzec&oldid=73747063”