Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-czerwiec

Strzałki wzrostu/spadku w infoboksach

Cześć, krótkie pytanie dotyczące zielonej (wzrost) lub czerwonej (spadek) strzałki przy liczbie ludności w inboboksach. Czy istnieje jakieś zalecenie o odejściu od tego? Właśnie została ona usunięta z infoboksu Warszawy, z komentarzem, że stało się to zgodnie z zaleceniami, natomiast w infoboksach wielu miast mamy dalej te strzałki (np. Kraków, Rzeszów, czy Gdynia), a nawet są one dodawane, jak w przypadku Białegostoku. Jeżeli jest zalecenie dotyczącego tego elementu, to przy aktualizacji danych demograficznych kilku miast usunąłbym go lub dodał, tylko w nie mogę namierzyć, co konkretnie postanowiła Społeczność w tej sprawie. Z góry dzięki za pomoc. Boston9 (dyskusja) 14:18, 29 maj 2014 (CEST)

• Akurat mi zdarzyło zaakceptować zmianę przy Warszawie, ale bez odniesienia do zaleceń - niestety też ich nie mogę znaleźć, jeżeli są. Osobiście nie jestem zwolennikiem tych strzałek. No bo co one konkretnie oznaczają? Ogólną tendencję na przestrzeni iluś lat? Stosunek do roku poprzedniego? Do poprzedniego spisu powszechnego? Czy wszędzie te ramy czasowe są takie same, by móc je porównywać? Emptywords (dyskusja) 14:45, 29 maj 2014 (CEST)

• Jak przedmówca, stosowanie tego typu strzałek wymagałoby opracowania spójnego algorytmu dla poszczególnych przypadków zastosowań, tzn. czy dane za poszczególne okresy są porównywalne, np. liczone są wg dokładnie tej samej metodologii i nie było przy tym w międzyczasie żadnych nieoczekiwanych "technicznych korekt", a przy tym wymagałoby ciągłej bieżącej ich aktualizacji, by "przeterminowane" w międzyczasie strzałki "nie kłamały", a to stanowiłoby IMO przy naszych możliwościach edycyjnych pomysł typu "cała para w gwi(a)zdki" :) Bez takowego spójnego i udokumentowanego algorytmu strzałki te nierzadko bardziej ogłupiają niż o czymkolwiek informują. Bo np. spadek inflacji, bezrobocia, zadłużenia, analfabetyzmu, śmiertelności niemowląt, zachorowań na cokolwiek to dobrze czy źle? Bo jak rozumiem spadek miałby być na "czerwono", czyli - "nie mam pojęcia w czym problem, ale generalnie źle się dzieje, no bo dużo tych statystyk na czerwono" :) A przy tym ta ww. "czerwona" zmiana to właściwie byłaby w stosunku do czego - poprzedniego miesiąca, kwartału, czy też może jednak roku. A jeśli tych naklepanych strzałkowych zmian w stosunku do poprzedniego okresu nie było potem komu zaktualizować przez kilka kolejnych okresów, to o czym niby te "przeterminowane" w międzyczasie strzałki i ich kolor informują czytelników? Prawie tak jak z chorągiewkami w biografiach, na pozór ładniej wygląda, ale pod warunkiem że nikt nie wnika w ich logiczny sens... :)
• Dość podobny pod względem logicznej absurdalności przypadek zastosowania tego typu strzałek poruszałem też niegdyś w Dyskusja_wikipedysty:Interfector#PKB_International_Monetary_Fund --Alan ffm (dyskusja) 19:34, 29 maj 2014 (CEST)

• Też nie rozumiem co konkretnie znaczą te strzałki. Przy okazji upomnę się o ponadczasowość. Czy w infoboksie jest miejsce na info z którego roku są dane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:06, 29 maj 2014 (CEST)

  No przecież praktycznie zawsze jest data. Nedops (dyskusja) 20:11, 29 maj 2014 (CEST)

  Ale daty odniesienia już brak :) Emptywords (dyskusja) 20:12, 29 maj 2014 (CEST)

  No bo to nie do ustalenia jest. Wyrzucić strzałki i po kłopocie :) Historię zmian populacji miasta można przedstawić w treści np. za pomocą tabelki. Nedops (dyskusja) 20:18, 29 maj 2014 (CEST)

• Jak w głosach powyżej – uważam te strzałki za jakieś nieporozumienie. Kompletnie nie wiem co one znaczą – wzrost i spadek, ale jaki? Bo to chyba jest tak, ze ktoś sobie zmienia dane (aktualizuje) i patrzy, że względem tego co było dotychczas w artykule jest wzrost o 5 osób i daje strzałkę wzrostu. A czym innym jest wzrost w skali rok do roku, a czym innym jeśli patrzymy na dane kwartalne, czy miesięczne (np. szacunki liczby ludności Polski podawane są przez GUS co miesiąc), przy czym możemy tu porównywać kolejne kwartały/miesiące lub rok do roku (np. kwiecień 2012 do kwietnia 2011). Jeszcze jest tez coś takiego, że często dane są korygowane i np. w publikacji z roku 2012 dane za rok 2011 są nieco inne niż w kolejnym wydaniu tej publikacji. Jeszcze mamy coś takiego jak różne dane o liczbie ludności, czym innym będzie liczba ludności na podstawie rejestrów, czym inna na podstawie faktycznego zamieszkania (różnie definiowanego). Ponadto, jeżeli miałby być podawane taki wzrost/spadek, to jednak czym innym jest wartość 100 osób w mieście dwumilionowym, a czym innym w miejscowości liczącej 200 mieszkańców – tu bardziej powinny być brane pod uwagę wartości procentowe, a nie bezwzględne i np. wartości w granicach -0,1-0,1% powinny być traktowane jako faktyczny brak zmiany liczby ludności. Zatem bez podania metodologii na to co przedstawiają te kolorowe strzałeczki, przekazywana przez nie informacja nie ma jakiejkolwiek wartości. Aotearoa dyskusja 11:39, 30 maj 2014 (CEST)
• Może więc poprosić jakąś Panią lub Pana z botem, żeby całkowicie ukrócić temat? Bo powiem szczerze, że nie wyobrażam sobie sytuacji, w której pozostawienie strzałek da jakieś pozytywy dla czytających w jakimkolwiek artykule. Emptywords (dyskusja) 11:54, 30 maj 2014 (CEST)

• Dobry pomysł. KrzysG (dyskusja) 12:57, 30 maj 2014 (CEST)

• Dzięki za wszystkie komentarze. Także jestem za rozwiązaniem tej sprawy systemowo tj. botem. Jak ostatnio aktualizowałem dane 18 dzielnic Warszawy, zmieniałem strzałki patrząc na dane w roku poprzednim w „Roczniku Demograficznym 2013”, bo na stronie były jeszcze starsze. Był jednak przypadek różnicy dosłownie o 5 osób, co przy kilkudziesięciu tysiącach mieszkańców nie jest liczbą dużą, a czerwona strzałka wygląda teraz dość niepokojąco. Nasi czytelnicy nie znając skali – o czym słusznie napisali Alan i Aotearoa – mogą pomyśleć, że dzielnica się wyludnia, a to przecież nie jest prawda. Przejrzałem trochę infoboksów miast, i niestety zupełnie nie mamy tutaj standardu. Wiele miast w ogóle nie tych strzałek, i jakoś dają radę. Więc jeżeli nie pojawią się głosy za utrzymaniem strzałek w infoboksach, lub propozycje innych rozwiązań, zapytam Mastiego, czy by nie wsparł procesu swoim Mastibotem. Boston9 (dyskusja) 14:10, 30 maj 2014 (CEST)
• Pozwoliłem sobie zlecić zadanie dla bota :) Emptywords (dyskusja) 21:06, 30 maj 2014 (CEST)
  • Dzięki Blackfishowi sprawę można oznaczyć jako Załatwione Emptywords (dyskusja) 18:47, 7 cze 2014 (CEST)

Można tak?

Dzień dobry. Co miesiąc na stronie HBW Alive mamy 5-6 (1 nie zawsze wyświetlany czy jakoś podobnie) nowych gatunków miesiąca. Spoko źródło, tylko po miesiącu nikt już pełnej strony z odnośnika w Przypisach nie zobaczy, bowiem tylko na okres bycia Species of the month danego ptaszka oglądamy bez abonamentu. Czy można wykonać kopię strony w .pdf - kiedy dany gatunek jest udostępniony - i wstawić na jakiś hosting? Czy to w ogóle będzie zgodne z zasadami - udostępni się wtedy stronę teoretycznie już płatną, no ale jednak kiedyś bezpłatną. Można tak? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:16, 8 cze 2014 (CEST)

Była kiedyś mowa, że można od razu podawać link do Internet Archive. Można tam podobno zgłaszać strony które mają być archiwizowane. Ktoś wie jak to zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 8 cze 2014 (CEST) ps. widzę że zapisano tam raz tylko kopię strony o której mowa: http://web.archive.org/web/20130201000000*/http://www.hbw.com/species Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:23, 8 cze 2014 (CEST)

Ja po prostu wchodzę na web.archive.org i wpisuję adres strony, którą chce zarchiwizować. Jeśli nie ma jeszcze archiwum to serwis pyta się czy stronę zarchiwizować... i klikam tak. Blackfish (dyskusja) 16:04, 8 cze 2014 (CEST)

O faktycznie tam na dole jest opcja: "Save Page Now" Wygląda na to że zadziałało: http://web.archive.org/web/20140608144228/http://www.hbw.com/species Dzięki @Blackfish. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:46, 8 cze 2014 (CEST)

Nie wiem tylko jak zmusić archiwum do ponownego zapisania strony jak już raz jest zarchiwizowana :-( Blackfish (dyskusja) 08:46, 9 cze 2014 (CEST)

@Blackfish albo Cię nie rozumiem albo wyżej podałem odpowiedz czyli: wpisać adres który chcemy zarchiwizować na ich stronie głównej w polu "Save Page Now". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 9 cze 2014 (CEST)

Rzeczywiście się nie zrozumieliśmy. Ja po prostu nigdy nie wchodzę na stronę główną. Tylko mam skrót w Operze i szukam od razu strony w archiwum. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 11:32, 9 cze 2014 (CEST)

Można użyć też innych stron, które oferują możliwość archiwizacji: archive.today albo webcitation.org. Na przykład pierwsza wspomniana w tym wątku stronka zarchiwizowana w tym pierwszym serwisie wygląda tak. W rosyjskojęzycznej Wikipedii zautomatyzowano z kolei proces archiwizowania linków zewnętrznych. Bot WebCite Archiver na bieżąco archiwizuje linki w tym drugim wymienionym przeze mnie serwisie. Dlatego na tej Wikipedii praktycznie nie występuje problem martwych linków. Kirsan • dyskusja 21:37, 9 cze 2014 (CEST)

Gorąco popieram by i u nas działał taki bot. Co do różnych stron archiwizujących to optują by stosować kilka naraz żeby się zabezpieczyć gdyby któraś padła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:18, 9 cze 2014 (CEST)

To by była super sprawa! Trzeba by wybrać jakiś serwis archiwizujący (tak, żeby nie było to na dziko i taki, który dawałby gwarancje odpowiednio długiego działania, może nawet powiązany z Wikimedia?) i odpowiednio skonfigurować uruchomić takiego bota. Pewnie do strony technicznej nie byłoby to takie łatwe. Ależ to by była zmiana w jakości Wikipedii! Emptywords (dyskusja) 22:53, 9 cze 2014 (CEST)

Nie byłbym zbyt restrykcyjny w tym wybieraniu. To znaczy jeżeli będziemy mieli link do kilku serwisów archiwizujących to nie wydaje mi się szkodliwe. Archiwizacja prowadzona przez Wikimedia (fundacja? stowarzyszenie?) mi również wydaje się dobrym pomysłem. Co do bota to skro już działa na rosyjskojęzczynej to zapewne da radę i u nas zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 9 cze 2014 (CEST)

Pokazałem ten wątek mastiemu, którego bot śledzi u nas martwe LZ. Pożyjemy, zobaczymy. Może i u nas się to włączy. Tar Lócesilion|queta! 23:12, 9 cze 2014 (CEST)

Britannica - edycja polska

Jako źródło do nienajgorszych artykułów (Diament syntetyczny, Komora iskrowa) pojawia się w nich pozycja: Jacek Fisiak, Bogdan Marciniec, Tadeusz Zgółka, Brytannica, Poznań, Wydawnictwo KURPISZ, 1999, tom XX. Czy jest to właściwie podana pozycja, skoro wymienieni profesorowie są weryfikatorami a nie autorami tejże encyklopedii ? 89.68.151.197 (dyskusja) 19:36, 8 cze 2014 (CEST)

• Pozycja jest podana nieprawidłowo. Zgodnie ze standardem APA, cytujac Britannicę nie podaje się nazwisk redaktorów, a jedynie autora i tytuł artykułu, np. Tracy, J. D. (1993). Erasmus. In the New Encyclopedia Britannica (Vol. 18, pp. 489-491). Chicago: Encyclopedia Britannica. Czy jesteś w stanie odszukać te dane? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:19, 10 cze 2014 (CEST) PS. oczywiście my nie musimy stosować tego formatu - np. kolejność i formatowanie będą takie jak w standardzie plwiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 10 cze 2014 (CEST)

Szablony papieży

Dyskusja przeniesiona z WP:ZB (→ link)

Kilka uwag odnośnie szablonów 4 ostatnich papieży.

Na wiki występują:
a) infobox na górze po prawej
b) szablon na dole - zbiorczo dla wszystkich podróży apostolskich
c) szablon na dole - dla pojedynczej podróży

odnośnie grupy a - noszą one nazwy:
Szablon:Podróż PVI infobox • Szablon:Podróż JPII infobox
Szablon:Podróże BXVI - Infobox • Szablon:Podróże Franciszka (papież) - Infobox

• brak konsekwencji w nazwach (u Franciszka jest papież; w dwóch przypadkach są kreski)
• ujednolicenie szerokości infoboxu (w przypadku Benedykta XVI tytuł jest w dwóch liniach)
• ujednolicenie wysokości infoboxu (Paweł VI jest krótszy niż reszta)

odnośnie grupy b - noszą one nazwy:
Szablon:Podróże apostolskie Pawła VI • Szablon:Podróże apostolskie Jana Pawła II
Szablon:Podróże apostolskie Benedykta XVI • Szablon:Podróże apostolskie papieża Franciszka

• brak konsekwencji w stosowaniu dat:
  • u Pawła VI - są w nawiasach i *po* odwiedzonych krajach
  • u Jana Pawła II i Benedykta XVI - bez nawiasów, przed krajami (+ dwukropek)
  • u Franciszka:
    • w ogóle jest nie taki jaki trzeba (jest zdublowany pojedynczy - z części c)
    • ma w nazwie dodatkowo słowo papież (czego nie mają pozostali)
• u Franciszka jest obecna kategoria Szablony sukcesji (u reszty brak)

odnośnie grupy c - noszą one nazwy:
Szablon:Podróż apostolska Pawła VI • Szablon:Podróż apostolska
Szablon:Podróże Benedykta XVI • Szablon:Podróże Franciszka

• tytuł szablonu: dwóch pierwszych ma: "Podróż apostolska", dwóch ostatnich: "Podróże"
• drugi szablon zawiera podróże Jana Pawła II - można przenieść na stronę z dopisaniem brakującego imienia [+ uwagi z poprzedniego punktu]
• ogólny wygląd informacji w dolnej części tabeli - lepszy widok byłby, jakby ześrodkować je w układzie pionowym a nie dawać do góry; dobrymi przykładami złego widoku są następujące podróże: 8 podróż Pawła VI oraz 2., 4., 9. i 10. Jana Pawła II. --149.156.172.74 (dyskusja) 10:21, 10 cze 2014 (CEST)

Przeniosłem -- Blackfish (dyskusja) 12:26, 10 cze 2014 (CEST)

• Sporo się kiedyś zajmowałem papieżami, więc może się wypowiem. Primo (grupa a): taki podział szablonów jest w ogóle zbędny. Utworzyć jeden infobox "podróż apostolska XXX" i stosować do każdego papieża (po kiego grzyba tyle iboxów?). Secundo (grupa b): ujednolicić nazewnictwo (proponuję "podróż apostolska XXX", bez słowa "papieża"), a daty podawać przy każdej w nawiasach. Tertio (grupa c): przerabiałem kiedyś z CarlosemPn podobną sytuację w przypadku konklawe i ustaliliśmy tam, że szablony typu "poprzednik-następca" w ogóle usunąć i pozostawić jeden zbiorczy, dla wszystkich podróży apostolskich danego papieża. Pozwoli to nie tylko na nawigację do każdej podróży, a nie tylko do poprzedzającej o następującej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:45, 10 cze 2014 (CEST)
  • Grupę A zintegrować do {{podróż apostolska infobox}}
  • Grupę B ujednolicić, IMO do kształtu B16 - ten dotyczący Franciszka zamieniłem na szablon z grupy C
  • Grupę C usunąć jak już napisał ptjackyll. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 10 cze 2014 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale kto i kiedy ustalił, że każda papieska pielgrzymka jest autoency? Wiele podróży apostolskich może być encyklopedycznych, ale autor ww. szablonu "poprzednik-następca" milcząco założył, że skoro n z kolei podróż jest ency, to n−1 oraz n+1 też muszą być.

Proszę przeanalizujmy taki casus. Tworzony jest artykuł na temat wydarzenia przyszłego [1]: planowana jest podróż, Ojciec Święty zobaczy się..., odczyta..., będzie przewodniczył mszy.... Wklejany jest też planowany harmonogram przyszłej wizyty. Pielgrzymka minęła. Nikogo z zarejestrowanych wikipedystów to nie obchodzi. Brak oddźwięku w mediach. W jej trakcie nie zdarzyło się nic, co by nie było zaplanowane. Ktoś mechanicznie zamienia czas gramatyczny przyszły na przeszły [2]. Rok później ktoś koryguje godziny z tych planowanych na faktyczne [3].

Dalej. Artykuł na temat wydarzenia przyszłego [4]: w czasie przyszłym umieszczono rozpiskę zaplanowanej wizyty. Oprócz tego co z góry wpisano w plan, to podczas wizyty nic ważnego się nie zdarzyło. Pora na drobne redakcyjne czyli zmienić czasowniki na czas przeszły [5] [6] (ale do dziś można przeczytać Planowany wylot papieskiego samolotu z lotniska).

Ktoś wrzuca planowany program przyszłej wizyty [7]. Odbyła się - nie działo się nic godnego odnotowania. Zmienić na czas przeszły [8].

Kolejny planowany program przyszłej wizyty [9]. Po jej zakończeniu zmienić odbędzie się na odbyła się [10]. Odnotujmy coś zaskakującego: pojawił się dodatkowy fakt [11]; szkoda tylko że bez źródła, więc klątwa WP:WER i ta informacja musi zniknąć [12].

Nowy artykuł - przyszła wizyta [13]. W jej trakcie nie działo się nic, co nie byłoby do przeczytania w harmonogramie miesiąc wcześniej. Po jej zakończeniu zatem tylko zmienić czasownik na czas przeszły [14]. No ja dziękuję. I to ma być ency wydarzenia?! --WTM (dyskusja) 14:19, 10 cze 2014 (CEST)

Ale to nie ma nic wspólnego z autoency. O nobliście też można napisać beznadziejny artykuł. Autoency nie powinno chronić przed usunięciem lecz przed usunięciem z powodu nieency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:29, 11 cze 2014 (CEST)

Transfery na stronach drużyn Orlen Ligi

Odkąd pamiętam na stronach drużyn siatkarskich miedzy innymi Dąbrowy Górniczej, Wrocławia i Łodzi były zamieszczone transfery doczepił się do tego użytkownik Trelik i je pousuwał pozmieniał również na tych stronach tabelki ze składami z poprzednich sezonów jak również tabelke z obecnym składem. Czy waszym zdaniem transfery maja racje bytu i powinny byc zamieszczne na stronach drużyn czy powinny być tylko na stronach z danego sezonu rozgrywek. Moim zdaniem usuniecie tabelki z transferami podlega pod wandalizm, a jakie jest wasze zdanie?? Czekam na odpowiedzi.--Lukas.dg (dyskusja) 21:56, 22 maj 2014 (CEST)

• Poprawiłem wszystkie tabelki z racji tego, że poprzednie były nie za ładne i źle się też wczytywały na mobilnej wiki. Na przykład centrowanie w każdej komórce mijało się z celem, więc dałem centrowanie w całej tabeli. Aktualne są prostsze w kodzie i czytelniejsze. Jeżeli chodzi o transfery, to są one w poszczególnych sezonach lig, więc nie ma sensu dublować oraz nabijać licznika edycji jeszcze na stronie klubowej z każdą wzmianką prasową czy ktoś przychodzi czy nie. Poza tym po składach z poprzednich lat można dowiedzieć się kto przyszedł a kto został. --Trelik (dyskusja) 08:39, 23 maj 2014 (CEST)
• Wg mnie transfery na stronach poszczególnych klubów spokojnie mogą zostać, aczkolwiek nie luzem tylko zwinięte lub ograniczone tak jak np. tutaj, jeżeli jest ich dużo. Nie uważam, aby to było zbędne powielanie treści z opisami poszczególnych sezonów danej ligi. Osoby o umysłach analitycznych lubiące analizować treści wg różnych kryteriów (np. transfery jednego zespołu na przestrzeni lat lub transfery wszystkich zespołów w jednym sezonie) zrozumieją moje stanowisko. Wikipedia jest chyba dla wszystkich, również dla osób takich jak ja. Chociaż osobiście wolałbym, aby to było zrobione tak jak zrobiłem to w haśle AZS Olsztyn, gdzie transfery i inne nieco statystyczne dane umieściłem na oddzielnych podstronach np. AZS Olsztyn w sezonie 2013/2014. Wiem jednak, że to bardziej czasochłonne zadanie i nie wszędzie się to uda. Co do usuwania tabelek, nad którymi ktoś się napracował, to byłby z tym dużo bardziej ostrożniejszy. Lepiej najpierw z samym autorem przedyskutować takie drastyczne zmiany, a w razie braku porozumienia lub w przypadku wielu autorów, przeprowadzić dyskusję w szerszym gronie. Nie popieram takie usuwania dużej ilości informacji na raz opierając się jedynie na subiektywnej ocenie. --Shibby (dyskusja) 09:01, 6 cze 2014 (CEST)
• Ja uważam, że co do transferów to można, by pomyśleć nad taką opcją, by wziąć je w taki szablon, który umożliwia ukrywanie i pokazywanie ich na stronie danego klubu tu na Wikipedii. Chodzi mi o coś takiego, jak na przykład mamy pokazane mecze Roberta Lewandowskiego w reprezentacji Polski - można je pokazać i ukryć, a domyślnie są ukryte. Bo jak rozumiem to chodzi o transfery z lat poprzednich. Czyli transfery na bieżący sezon mogłyby zostać widoczne (bo akurat one być powinny, a co to tego nie ma chyba wątpliwości, że być powinny), a te z lat wcześniejszych właśnie schować pod taki szablon i kto chciałby to dałby sobie "pokaż" i by wtedy mógł je zobaczyć. Jeśli dałoby się coś takiego zrobić to nie stwarzałoby to wrażenia, że na stronie jakiegoś klubu jest zbyt duża ilość informacji. Natomiast jeśli chodzi o tabelki to być może te od Trelik lepiej się czyta, bo po prostu są kontury i to na plus, ale jednak taka informacja jak ta od kiedy zawodniczka jest w klubie być też może, a co do opcji sortowania według różnych kryteriów z góry tabeli to nie wiem czy być powinny czy nie, no, ale być może ktoś ma potrzebę sortowania zawodniczek według wagi (waga w ogóle być powinna w tabelkach?). Czyli reasumując transfery te z lat poprzednich można by ukryć, ale by mogły być i kto chciałby mógłby je zobaczyć, natomiast te z obecnego sezonu być powinny. Tabelki zaś to kwestia do dogadania.Ajsmen90 (dyskusja) 13:54, 6 cze 2014 (CEST)
• Dzięki za opinie. Mnie podoba się opcja Shibby, czyli każdy sezon opisać osobno, a strony o które jest najwięcej szumu mają opisane tak sezony, że łatwo będzie to przenieść. Jestem gotów zrobić odpowiedni szablon, żeby łatwo można było wprowadzać dane spotkań i infobox. Zwinięte transfery też są okey, takie zrobiłem na przykład na stronach Orlenligi w poprzednich sezonach. Tabelki poprawiłem w większości dlatego, że źle się odczytywały w wersji mobilnej i kod był bardzo chaotyczny, a classa wiki jest bardzo przejrzysta. --Trelik (dyskusja) 16:19, 6 cze 2014 (CEST)
• Przygotowałem własną propozycję wyglądu stron o klubach: Wikiprojekt:Piłka siatkowa/Zalecenia/Klub/Shibby. Zaproponowałem tam sposób przedstawiania składów i transferów w danym sezonie w przypadku, gdyby nie stworzono osobnej strony z opisem klubu w danym sezonie. Na przykładzie sezonu 2013/2014 pokazałem, jakby mogły być te dane zwijane i rozwijane. Samą zawartość tabelek ze składami i transferami można jeszcze przedyskutować i ewentualnie zmienić, jeżeli jakieś informacje uznamy wspólnie za znaczące, a inne za zbędne. Nie kombinowałbym jednak z samym wyglądem, chociaż sam kiedyś miałem takie skłonności. Proponuję, aby tego typu dane prezentować w tabelkach o standardowej klasie "wikitable". Pozwoli nam to zachować spójność wyglądu z całą Wikipedią.--Shibby (dyskusja) 11:02, 12 cze 2014 (CEST)

Translation of medical articles

We over at en:WP:MED work hard to create high quality medical articles based on the best knowledge available. To ensure our work can reach as many readers and users as possible we have partnered with Translators Without Borders, who have been working hard to translate the articles to various languages.

Our work translating articles to Polish has been very successful, and we have a large number of articles in the pipeline ready to be used on the Polish Wikipedia. Unfortunately we haven't had the same success in integrating the articles. The articles that have been translated have been checked by medical doctors as well as having gone through a tough review process for en:WP:GA to make sure they are up to scratch.

To clarify, we do not intend to replace the work that has been done on the Polish Wikipedia, but to complement it. To do this we need editors from the Polish Wikipedia who can go through to check for spelling errors, bad links and any errors introduced in the translation process. The articles need to be compared with articles already present on the Polish Wikipedia and combined or in cases where the new material is better replace the articles.

To do this properly I have made a list of articles that need integration in my sandbox Wikipedysta:CFCF/brudnopis. Here you can add your name as an integrator and start working on the articles in the sandbox. Once they are complete feel free to move them to the mainspaces, and as an edit summary add who translated the articles and where it was processed with a Wikilink to the sandbox.

The first article I want to integrate as a test is Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Przeziębienie into Przeziębienie.
Ping to some editors involved in the original article: User:Kauczuk, User:Hortensja Bukietowa, User:Xnex, User:Stiepan Pietrov

P.S. I'm sorry if this is the wrong section, would be more than happy for you to direct me to where it could better be placed.

-- Best, CFCF (dyskusja) 13:36, 3 cze 2014 (CEST)

(pl) Trzeba by najpierw jakimś botem spolszczyć standardowe szablony np. cytowania i przypisy, bo chyba wszystko jest tam angielskie.

(en) Some bot has to be used first to convert standard templates such as citations and footnotes to Polish variants, because I think everything is English. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:06, 3 cze 2014 (CEST)

In near future, I will try correct this art. Rybulo7 (dyskusja) 14:30, 3 cze 2014 (CEST)

Jest takie narzędzie: [15] - powinno wystarczyć, szkoda, że nie działa generator szablonów Hołka po PMID. Ciekawe co zrobić z tym amerykocentryzmem, my na pl wiki prowadzimy wojnę z polonocentryzmem, a IMO to niczym się nie różni. Rybulo7 (dyskusja) 14:30, 3 cze 2014 (CEST)

• @CFCF Sorry, but I have not enough time to participate in this project. User Kauczuk, user Xnex and user Stiepan Pietrov are inactive. I will post an information about your project on our notice board. Good luck! Hortensja (dyskusja) 19:09, 3 cze 2014 (CEST)

Thanks! This isn't a short term project though, so if you are willing to help out later on I would be very happy to guide you or anyone else for that matter. CFCF (dyskusja) 16:27, 4 cze 2014 (CEST)

• @CFCF I will try to do one or two edits, let's see how it will work. Best greetings, Stanisom (dyskusja) 05:04, 5 cze 2014 (CEST)

Przeziębienie

(User:Paweł Ziemian) I have now converted all the citations which are wrong to the correct polish format using [16], so some of the work can hopefully get going now. Please post here if you have any questions! CFCF (dyskusja) 16:26, 4 cze 2014 (CEST)

Could you confirm whether the Eccles Pg # pattern is a harvard citation to the only book in further reading section? If YES they can be replaced with help of {{odn}} template to make local link to the book. If NO a new entry in Bibliografia section must be provided for it or all such references have to be removed. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:50, 4 cze 2014 (CEST) I assumed optimistic YES and applied the {{odn}} template. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 4 cze 2014 (CEST)

Thanks, and yes. There is no other entry there so it should be the only one. CFCF (dyskusja) 16:07, 5 cze 2014 (CEST)

I have compared translated article with the one already present on the Polish Wikipedia. I have added one sentence to translation. There is nothing more to combine (lack of sources or the same content).

Porównałem wersję przetłumaczoną do naszej dotychczasowej. Uzupełniłem tłumaczenie o jedno zdanie i to wszystko – inne informacje albo się dublują, albo nie mają źródeł. Kenraiz (dyskusja) 16:55, 5 cze 2014 (CEST)

Thanks User:Kenraiz! If there is nothing more to do I will move it to the mainspace on Friday (leaving some time for other users to comment). If you consider it ready to be integrated before that please do so yourself. CFCF (dyskusja) 17:11, 5 cze 2014 (CEST)

There is still work to do. Many red links are given in genitive or other form, however if any link to article is given then it must be converted to nominative form. So the links [[genitive]] have to be replaced with [[nominative|genitive]]. And this obviously must be performed by Polish speaking person. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 5 cze 2014 (CEST)

Done, but someone has to review it.

Poprawiłem czerwone linki, ale ktoś powinien moje edycje jeszcze przejrzeć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 5 cze 2014 (CEST)

Zrobione I have now moved the article to main-space, here Przeziębienie. I am hopeful that you will consider the new article of higher quality than the older one. If you have any comments, or believe any content is lost from the older article please feel free comment here. CFCF (dyskusja) 11:43, 10 cze 2014 (CEST)

Dna moczanowa

Thanks for all the help with the first article. After success with the first article I suggest we move on to Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Dna moczanowa & Dna moczanowa
Ping: User:Filip em, User:Tomasz O., User:Siergiej89, User:Kpjas, User:Wulfstan, User:Mik Please come to me with any questions, I will be fixing the formatting issues present in the citations etc. CFCF (dyskusja) 11:58, 12 cze 2014 (CEST)

Szablon

I realize the Polish Wikipedia doesn't use the same template/szablon system as the English Wikipedia does. Would it be possible to simply redirect the English Szablon:Cite journal to Szablon:Cytuj pismo instead of converting every citation? CFCF (dyskusja) 16:26, 4 cze 2014 (CEST)

System (Cobra 1)

Artykuł powstał jako 1 050 000 w pl.wiki. Zaczyna się niezrozumiale od zdania: "program System stanowiący polecenie języka BASIC-Cobra komputera Cobra 1 przeznaczony do realizacji podstawowych operacji na plikach i programach." Zanim zostanie wyeksponowany proszę o sprecyzowanie, czy to program, system operacyjny, czy polecenie języka programowania. No chyba, że dobrze jest, a ja jako laik nie rozumiem informacji. Proszę autora (@Joee) lub kogoś kto zna się o pomoc. Kenraiz (dyskusja) 10:14, 13 cze 2014 (CEST)

Może tak? Blackfish (dyskusja) 10:58, 13 cze 2014 (CEST)

Dzięki. Kenraiz (dyskusja) 11:41, 13 cze 2014 (CEST)

Tabor

W wielu artykułach o przedsiębiorstwach komunikacyjnych występuje tabelka z przedstawionym taborem, który siłą rzeczy się zmienia. Autobus się rozbije lub zestarzeje, kupuje się nowy. Tabelka powoduje potrzebę nieustannego poprawiania. Spotkałem się z tym znów przed chwilą. na stronie MPK Olsztyn (obecna wersja, mimo iż niedawno poprawiona różni się z tym co można znaleźć na stronie MPK Olsztyn). Przy takim sposobie zapisu zatraca się historyczność, co w encyklopedii jest niedopuszczalne. Proponowałbym rezygnację z tabeli i wprowadzenie encyklopedycznych zapisów typu: Z chwilą powołania przedsiębiorstwo dysponowało X autobusami typu Y. Po 10 latach wymieniono 2 autobusy na nowszy model Z. Oczywiście można zostawić tabelę, ale moim zdaniem należy archiwizować używany wcześniej tabor przez dodanie jeszcze jednego parametru do tabel – lata użytkowania (lub coś podobnego). Ja w najbliższej przyszłości nie będę dokonywał tego typu poprawek, lecz wiem, że są pasjonaci, którzy tym się zajmują, stąd moja uwaga. KrzysG (dyskusja) 20:23, 16 cze 2014 (CEST)

Gorąco popieram i zapraszam do wskazywania na Pomoc:Ponadczasowość. To czy tabelka czy tekst jest mało istotne. Ważne żeby informacja raz wprowadzona nie była usuwana podczas aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:30, 16 cze 2014 (CEST)

O to właśnie chodzi. A obecnie niestety inaczej się dzieje. Olsztyn już poprawię, na ile potrafię. A do innych tego typu tabel to chyba jakiś bot. KrzysG (dyskusja) 21:58, 16 cze 2014 (CEST)

• Na ponadczasowość powinniśmy też zwracać uwagę. Tymczasem w artykułach o przewoźnikach roi się od zestawień taboru, dokładnego spisu linii, często trzeba zawalczyć, aby usunąć rozkład jazdy i taryfy. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 16 cze 2014 (CEST)

Źródło jako źródło w źródłach

Czy moge używać kodu źródłowego programu/gry/czegokolwiek jako źródła informacji w artykule? Czy powinienem podać link do strony gdzie kod można pobrać, strony gdzie można go przeglądać online, powinienem wrzucić go do wikiźródeł, czy też wystarczy w bibliografii napisać "Kod źródłowy FOO w wersji BAR"? Czy dane zdobyte z debugowania/RE aplikacji mogą być używane jako źródła? Niby OR, ale pod tym względem program jest jak książka którą osoba która umie czytać może otworzyć i sprawdzić dane. Virts (dyskusja) 00:40, 14 cze 2014 (CEST)

Jest nawet szablon:cytuj grę komputerową. Basshuntersw (dyskusja) 11:01, 14 cze 2014 (CEST)

Ale chyba nie nadaje się do wklejania kawałków kodu źródłowego - zwłaszcza że te kawałki bywają spore - lub odnoszenia się do niego. Virts (dyskusja) 16:19, 14 cze 2014 (CEST)

Co na przykład miało być być uźródłowione kodem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:29, 14 cze 2014 (CEST)

To akurat w mojej opinii nie jest istotne, pytanie nie dotyczy konkretnego artykułu tylko problematyki uźródławiania kodem źródłowym. Ale chodzić może o dowolne artykuły o jakichkolwiek narzędziach, programach, grach, zarówno open source (kod) jak i "niewolnych" (RE - przy czym uźródławianie z pomocą RE to dla mnie jeszcze większa zagadka). Oczywiście w większości przypadków można uniknąć odwoływania się do kodu stosując jakiekolwiek inne źródła znalezione gdziekolwiek, ale pytanie pozostaje. Virts (dyskusja) 23:21, 14 cze 2014 (CEST)

No to jak odpowiem tak... Zgodnie z zasadami wikipedii nie można, z co najmniej dwóch powodów:

1. Kod źródłowy jest źródłem pierwotnym, takim samym jak wszelkiego rodzaju historyczne archiwa, świadectwa czy np. utwory literackie, które nie są uznawane za źródła na wikipedii. Źródłami mogą być opublikowane wcześniej przez wiarygodnego „wydawcę” fakty, analizy czy interpretacje. Wikipedia nie jest zbiorem prac naukowych czy badań a tylko powtórzeniem wcześniejszych publikacji.
2. Będąc źródłem pierwotnym wymaga interpretacji, a własna interpretacja piszącego artykuł jest po prostu niedopuszczalną na wikipedii twórczością własną.

Jakkolwiek myślę, że kod na licencji open source mógłby być cytowany w niewielkich fragmentach na potwierdzenie treści artykułu. Choć nie wiem po co, bo zapewne dla przeciętnego czytelnika zapewne nic by nie wyjaśniał, ale może się mylę. Ponowię też pytanie Marka, bo najlepiej na przykładzie: co miałoby być w ten sposób uźródłowione? Na wikipedii staramy się unikać akademickich rozważań, gdyż najczęściej nie prowadzą one do żadnych wniosków. Blackfish (dyskusja) 00:14, 15 cze 2014 (CEST)

Losowy przykład: NetHack. Głównym źródłem jest nethackwiki (uźródławiana źródłami NetHacka). Moim zdaniem odwoływanie się bezpośrednio do źródła jest o wiele lepszym pomysłem w tym przypadku. Źródło programu typu NetHack nie jest wierszem, książką czy pracą naukową, a bardzo bezpośrednim i bardzo dokładnym opisem jego działania, praktycznie bez żadnych wątpliwości (wyłączając trudności w czytaniu kodu czy potencjalne tajemnicze bugi kompletnie zmieniające zachowanie programu), tak więc uznawanie informacji napisanych na podstawie kodu za OR jest dość naciągane - chyba że myślimy o tym w ten sposób, że tylko osoby dobrze znające C są w stanie potwierdzić wymienione informacje, a każdy powinien móc przeczytać gdzieś bezpośrednio na wiarygodnej stronie że "znak @ to gracz". Można to porównać do uźródławiania artykułu o ogórkach książką o ogórkach wydaną jedynie w języku chorwackim - książka opisuje ogórki dość dokładnie, ale tylko osoby znające chorwacki mogą to potwierdzić. Virts (dyskusja) 00:40, 15 cze 2014 (CEST)

Losowe pytanie: czy skoro te informacje są takie oczywiste, to czy zostały opublikowane gdzieś w literaturze fachowej czy oficjalnej stronie gry? Jeśli tak, to tych właśnie publikacji należy użyć jako źródeł, a nie samego kodu. PS. wspomniany artykuł jest bardzo kiepsko uźródłowiony, właściwie wcale, nie mówiąc, że inne odłamy wiki nie mogą być źródłem dla wikipedii, i tak jak tutaj pojawiają się czasem w LZ-tach, których nie należy mylić z przypisami. Blackfish (dyskusja) 01:01, 15 cze 2014 (CEST)

Opisywanie gry komputerowej na podstawie jej kodu nie jest jako opisywanie ogórka na podstawie książki o ogórkach lecz jak opisywanie ogórka na podstawie sekwencjonowania DNA. Na razie wszystko wskazuje na to, że poprzez uźródławianie kodem doszło by do OR-u. Zachęcam do lektury WP:OR. Podobnie OR-em będzie pisanie o melodii na podstawie nut czy o treści utworu literackiego na podstawie jego lektury czy też o budowli na podstawie planów architektonicznych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:03, 15 cze 2014 (CEST)

Powstrzymam się od polemiki i uznam autorytet oparty o dłuższe doświadczenie - dziękuję za rozwianie wątpliwości. Dziękuję zwłaszcza Blackfishowi, jako że uprzedził moje kolejne pytanie - o wskazywanie innych wiki jako źródeł. Co do informacji relatywnie oczywistych - w przypadku NetHacka większość z nich można znaleźć w publikacjach które nie budzą żadnych wątpliwości, takich jak guidebook. Problem pojawia się w przypadku ciekawostek, przykładów i tym podobnych, jako że próźno szukać źródeł innych niż rozmowy na usenecie czy wpisy na blogach - chociażby fragment o okładaniu przeciwników zwłokami. Tutaj przydałoby się odwołanie do kodu, lub chociażby wklepanie go jako elementu bibliografii. Virts (dyskusja) 01:18, 15 cze 2014 (CEST)

Jakieś czasopisma branżowe może o tym napisały? A jeżeli faktycznie w żadnym poważnym źródle nie można danej informacji potwierdzić to podważa to sens umieszcania tejże informacji w encyklopedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:21, 16 cze 2014 (CEST)

Wątpię, NetHack rozwijał się jeszcze przed erą medialnego szumu, a aktualnie zwyczajnie "nie jest na czasie". Jako że nie możemy używać kodu źródłowego a usenetowe rozmowy raczej odpadają jako źródła, wielu opcji nie ma. NetHacka natomiast ratują "spoiler files", krążące po Internecie, podpisane imieniem i nazwiskiem (które po tylu latach czasem zapisuje się już z "dr." na początku, chociaż to akurat nie ma specjalnego znaczenia chyba że autor tekstu musi być jakkolwiek "autorytetem", acz zauważyłem że większe znaczenie w przypadki Wiki ma raczej miejsce publikacji). Tutaj przykład spoiler file (ładnie przerobionego na HTML), nawet młodego, aktualizowanego w 2004. Podmieniłem źródło informacji na to - nie jest może najlepsze, ale lepsze od innej wiki która jest niedopuszczalna. Ponadto hej, hostują to na trzyliterowej domenie z TLD org! alt.org! Prestiż! Virts (dyskusja) 23:54, 16 cze 2014 (CEST)

Jakieś tam źródła da się wyciągnąć z en.wiki, np. coś takiego [17]. Chociaż faktycznie z "rogalikami" jest ciężko jeśli chodzi o źródła. Sir Lothar (dyskusja) 12:23, 17 cze 2014 (CEST)

A te spoiler files o których mówiłem, nadają się na oficjalne źródła, nadają się częściowo, czy to zależy od miejsca ich publikacji? Myślałem nad przebudową całego artykułu, nie wiem czy mogę/powinienem się na nich opierać. Virts (dyskusja) 23:14, 17 cze 2014 (CEST)

Myślę, że biorąc pod uwagę niewielką liczbę dostępnych źródeł i te mogą się nadać. Coś tam jeszcze wygrzebałem w sieci: [18], [19], [20]. Sir Lothar (dyskusja) 10:53, 18 cze 2014 (CEST)

Kombi (zespół muzyczny) i Kombi Łosowski

W ostatnich dniach najpierw pewien użytkownik (@Paolo1916) dodał historię zespołu z lat 2004-2014, następnie utworzył oddzielny artykuł Kombi Łosowski (pod aktualną nazwą grupy). Później inny użytkownik (IP) usunął większość zmian w pierwotnym artykule. Dodatkowo przedwczoraj powstał szablon {{Kombi Łosowski}}, który w większości jest rozbudowaną wersją poprzedniego {{Kombi}}. Trzeba tę sprawę uporządkować. Z tego co przeczytałem w wymienionych artykułach i LZ wydaje mi się, że całość powinna być w jednym artykule i mieć jeden szablon (analogicznie jak nie ma artykułu Akcenty). Sprawą dyskusyjną jest niestety nazwa artykułu. Ja bym optował za Kombi (zespół muzyczny) i przekierowanie z Kombi Łosowski. Zastanawiałem się nad zgłoszeniem w poczekalni, ale uznałem że chyba lepiej poruszyć ją w szerszym gronie. ~malarz pl ^PISZ 08:23, 23 cze 2014 (CEST)

Wszystkie moje zmiany w Kombi (zespół muzyczny) mówiące o Kombi Łosowski były usuwane automatycznie (filtr nadużyć) Paolo1916 (dyskusja) 18:10, 23 cze 2014 (CEST)

Pomoc w znalezieniu źródła.

Lepszego miejsca nie byłem w stanie znaleźć, więc piszę tutaj. Otóż jest sobie wieś o nazwie Krasna Wieś. Dawniej, najprawdopodobniej jeszcze na początku obecnego tysiąclecia, nazywała się Krasnowieś (i tej nazwy powszechnie używają okoliczni mieszkańcy). Jak znaleźć odpowiednie rozporządzenie MSWiA zmieniające nazwę tej wsi? jdx ^dyskusja 20:22, 23 cze 2014 (CEST)

Na stronie Wikiprojekt:Polskie miejscowości na dole strony jest ukryta sekcja z archiwalnymi DU dotyczącymi zmian nazw miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 23 cze 2014 (CEST)

W Dz.U. rok 1952 poz 97 znalazłem informację o przeniesieniu "gromady Krasna Wieś" z gminy Boćki do gminy Bielsk. Podejrzewam, że ta nazwa od wojny nigdy oficjalnie nie była zmieniana, a głosowanie o którym wspomina obecny sołtys zostało sobie w gminie, a tam zapomnieli, że nazwu urzędowe to trzeba do Dz.U. wpisać aby były obowiązującymi. Jak do gminy dotarła jakaś forma informatyzacji przy wydawaniu dowodów osobistych to nagle się okazało w jakiej miejscowości ludzie mieszkają. To tylko takie moje gdybanie. ~malarz pl ^PISZ 22:36, 23 cze 2014 (CEST)

• Jako przykład takiego zjawiska mogę podać Nowe Ostrowite. Gżdacz (dyskusja) 20:42, 25 cze 2014 (CEST)

Jako okoliczny mieszkaniec pamiętam, że jakieś 40 lat temu tę wieś nazywano Krasnowieś. Czyli jeszcze przed referendum wspomnianym przez sołtysa. Zresztą taką nazwę można znaleźć w dokumentach sądowych z początku XX w. Z drugiej strony, w Sieci znalazłem jakiś dokument Urzędu Gminy Boćki z 2003 w którym również figurowała ta nazwa. W każdym razie dzięki za wskazówkę. Będę szukał. jdx ^dyskusja 07:18, 24 cze 2014 (CEST)

Nazwy stosowane przez ludność, a nawet w dokumentach gminnych, niekiedy różnią się od form urzędowych. Nawet w obecnie zgłaszanych do KNMiOF wnioskach o zmianę nazwy pojawia się argument, że urzędowa nazwa nie jest stosowana (także w oficjalnych dokumentach gminnych [!]), dlatego występują o jej zmianę. Zaś zapis nazwy w formie Krasnawieś, zamiast urzędowej (i zgodniej z normą języka) Krasna Wieś (ewentualnie, także z normatywnym, połączeniem za pomocą -o-: Krasnowieś), jest typowa dla Podlasia – tu często w formach lokalnych (gwarowych) przymiotnik zapisywany jest łącznie z następującym po nim rzeczownikiem. Niektóre takie formy zostały już dawno usankcjonowane (np. Białystok, który jest takim zrostem – normatywnie byłoby Biały Stok); czytałem, że kiedyś proponowano ten lokalny zapis wprowadzić także dla innych nazw miejscowości z tego obszaru (np. Starakornica, Nowemiasto), jednak zrezygnowano z takiej zmiany. Aotearoa dyskusja 09:34, 24 cze 2014 (CEST)

Filtr składowych symetrycznych - wandalizm

Seria wandalizmów z jednego adresu IP. Wikipedysta:KillFighter (dyskusja) 21:54 25 cze 2014 (CEST)

Takie rzeczy do adminów. IPek się uspokoił, już nie wandalizuje. Załatwione tufor (dyskusja) 22:19, 25 cze 2014 (CEST)

Wyprawy krzyżowe

Straszny bałagan. Po prostu odpalcie i sami się przekonacie od góry do dołu o co mi chodzi... Ja nie wiem jak to usunąć. --Gungir1983 (dyskusja) 00:48, 28 cze 2014 (CEST)

• Jest już ok. Poczytałem trochę o błędzie i tymczasem wystarczyła po prostu kolejna edycja. Emptywords (dyskusja) 01:00, 28 cze 2014 (CEST)
  • Dzięki :) --Gungir1983 (dyskusja) 01:10, 28 cze 2014 (CEST)

Wał Karsznicki

Czy nowy artykuł, który z zewnątrz wygląda dobrze (brak ewidentnych wandalizmów, wygłupów), lecz ma szablon "dopracować|źródła" powinien być oznaczony jako przejrzany? Nie mam dostępu do potencjalnych, wiarygodnych źródeł. KillFighter (dyskusja) 20:45, 28 cze 2014 (CEST)

Zabójstwo z miłości

Czy ktoś może ma dostęp do pracy profesor prawa Krystyny Daszkiewicz pt. "Przestępstwa z afektu"? Pierwsze wydanie pochodzi z 1982. Chciałabym wiedzieć, czy w pracy pani Daszkiewicz zostało omówione zabójstwo z miłości (crime passionnel) i ewentualnie uzupełnić artykuł o nowe informacje. Szczególnie chodzi mi o to, aby dodać do hasła informację, że zabójstwa z miłości są podzbiorem zbioru zabójstw popełnianych w afekcie, lecz ze względu na swoją specyfikę zostały na wzór francuski wyodrębnione i otrzymały własną nazwę w żargonie prawniczym i języku potocznym. Byłabym bardzo wdzięczna za pomoc. Hortensja (dyskusja) 16:03, 29 cze 2014 (CEST)

@Hortensja Bukietowa: Niestety tej książki nie ma w Książnicy Pomorskiej, ale przy okazji tego „węszenia” natknęłam się na coś takiego – Maciej Tarnawski, Zabójstwa uprzywilejowane w świetle badań akt sądowych i badań ankietowych. Znasz tę pozycję? W Książnicy też tego nie ma :( Autor cytuje monografię W. Rascha, ale chyba pojęcia „zabójstwo z miłości” nie używa (?). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 09:09, 30 cze 2014 (CEST)

@Joanna Kośmider Wielkie dzięki za poszukiwania książki pani Daszkiewicz. W przypadku książki Macieja Tarnawskiego można było "zajrzeć" do środka poprzez wpisywanie słów kluczowych. Polskiej nazwy autor nie podał, ale może w oparciu o tę pozycję przeredaguję definicję, aby była bardziej zrozumiała dla czytelnika. Hortensja (dyskusja) 12:13, 30 cze 2014 (CEST)

Widzę, że książka jest u mnie w Bibliotece Uniwersyteckiej, w której będę na dniach "wizytował". Jeśli się uda, to mogę wypożyczyć. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:16, 30 cze 2014 (CEST)

Hejka! To byłoby wspaniale. Po prostu przekartkuj i zobacz, czy coś tam napisali o zabójstwie z miłości. Chodzi głównie o to, czy autor nazwał rzecz po imieniu (jakiej nazwy użył) i czy napisał coś o zabójstwie z miłości (crime passionnel) w odniesieniu do zabójstw w afekcie. Ja też znalazłam w sieci rozprawę uniwersytecką po francusku na temat wyłącznie le crime passionnel. Niestety nie znam francuskiego, ale poproszę koleżankę, która jest tłumaczką o przetłumaczenie kilku fragmentów. To niestety potrwa, ale będzie zrobione. Hortensja (dyskusja) 13:14, 30 cze 2014 (CEST)