Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-listopad

Zarządy firm/stowarzyszeń etc

Na wielu stronach pojawiają się składy zarządu firm, stowarzyszeń i innych takich :) Czy są one potrzebne? Jak dla mnie jest to przerost formy nad treścią i informacja zupełnie niepotrzebna. IMHO wystarczy prezes. Jedynie gdy funkcje w zarządzie pełnią "niebieskolinkowe" osoby to można je pozostawić. Czy jest jakaś oficjalna wykładnia w tym temacie? A jeśli nie, to co o tym sądzicie. Zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:04, 31 paź 2014 (CET)

• @Andrzei111 - Jak komuś chce się pisać, to niech pisze. Zawsze to jakaś informacja.
• Przecież to tak jak z sołtysami - zmienność w cyklu mniej niż rocznym. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:42, 1 lis 2014 (CET)
  • No właśnie, często to jest czyjaś autopromocja. I nie wiem po co i komu na wikipedii informacja o członkach zarządu (nieencyklopedycznych) czegokolwiek. Można to sprawdzić na witrynie danej instytucji (mając pewność, że będą aktualne). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 1 lis 2014 (CET)
    • Oczywiście - wszystko zależy od konkretnego przypadku, ale myślę, że w większości przypadków jest to zupełnie zbędne. Emptywords (dyskusja) 14:38, 1 lis 2014 (CET)
• Zgoda z inicjatorem dyskusji, zwłaszcza z takiego powodu, że najczęściej członkowie tych zarządów są nieencyklopedyczni. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:53, 1 lis 2014 (CET)
• Zdecydowanie wystarczy prezes (lista prezesów), lista proboszczów i lista dyrektorów szkół. Podobnie na uczelniach pełne składy kadrowe wymieniające anonimowych pracowników itp. są do kasacji. Również zespoły niższych lig - składy nieencyklopedyczne do skasowania. Stawiajmy na treść, a nie na niepotrzebne wyliczanki :) Elfhelm (dyskusja) 13:09, 2 lis 2014 (CET)
  • Cieszy mnie ta jednomyślność powyższych głosów. Spoglądając na niektóre artykuły obawiałem się, że tendencja może iść w inną stronę. A pod wpisem Elfhelma mogę się podpisać. Co w sumie niniejszym czynię :) Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 2 lis 2014 (CET)
• To jeszcze podobny, choć nieco inny wątek Lista zakonników

LZ - czy właściwy szablon?

Wpiąłem do hasła link zewnętrzny do dokumentu PDF. Użyłem do tego {{Cytuj stronę}}. Mam jednak wątpliwości – dokument jest artykułem z czasopisma, może należało użyć {{Cytuj pismo}}? Proszę o wskazówki, ew. poprawienie linku.

Chodzi o hasło Spintronika, link dodany w tej edycji, zaś link do artykułu na stronach pisma znajduje się w tym spisie.

CiaPan (dyskusja) 07:48, 3 lis 2014 (CET)

• Ja bym użył {{cytuj pismo}} ale stworzyłem również uniwersalny:

{{Cytuj|tytuł=[http://postepy.ptf.net.pl/tl_files/postepy/pdf/2004/pf55z3s115.pdf Spintronika]|autor=prof. Zbysław Wilamowski|czasopismo=Postępy Fizyki|wydanie=55 (3)|wydawca=PAN|data=2004|data dostępu=2014-11-03}}:

→ ZbysławZ. Wilamowski ZbysławZ., Spintronika, „Postępy Fizyki”, 55 (3), PAN, 2004 [dostęp 2014-11-03] .brak strony (czasopismo)

w którym podajesz wszystko co cię da, a szablon zdecyduje co i jak wyświetlić. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:35, 3 lis 2014 (CET)

• • OK, wkleisz? Mógłbym skopiować sam, ale niech będzie Twoja edycja. --CiaPan (dyskusja) 08:42, 3 lis 2014 (CET)

sołtysi ciąg dalszy

jak widać po tym linku informacje takie trafią do artykułów i są zatwierdzane przez niektórych redaktorów. co z tym robimy? - John Belushi -- komentarz 11:34, 4 lis 2014 (CET)

Nic. Zostawiamy jak jest. Przy dobrym opisie wsi i sołectwa w artykule ta informacje może być. Wymuszanie jej wpisania w infoboksie jest błędem, a wpisanie wtedy gdy jest uznana za ważną dla lokalnej społeczności jest ok. Jeżeli w artykule o wsi są trzy zdania, w tym jedno o sołtysie, to wtedy jest to zdanie całkowicie zbędne. ~malarz pl ^PISZ 12:04, 4 lis 2014 (CET)

W linku podanym przez Johna bardziej mnie martwi notoryczne pojawianie się słowa "obecnie" w kontekście rzeczonych sołtysów. Zgodnie z WP:Ponadczasowość winno być "jest od [rok wyboru]" :P Zabawne jest też tytułowanie niektórych sołtysów per "pan", "pani" -zapewne wskazuje to na to, że edytorem był ktoś z lokalnej społeczności. Carabus (dyskusja) 12:31, 4 lis 2014 (CET)

• dwa pierwsze losowe linki i.. podani tam sołtysi już sołtysami nie są. Oczywiście hasła 2 zdaniowe, gdzie trzecim jest to kto jest sołtysem. W tego typu hasłach - ta informacja zdecydowanie do usunięcia. W innych, rozbudowanych - tak jak pisze Malarz pl - informacja może zostać (w opisie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 4 lis 2014 (CET)

Filmy

Trudno na Wiki o dobre hasła o filmach. Większość jest fatalna. To najbardziej zapuszczona działka całej Wiki, a do tego ogromna - te tysiące haseł. Jest to Problem; wielkiej skali i trudności.

Pół-losowe przykłady: Biały Bizon, Dzielny pies Rusty, Bliskie zagrożenie. Przecież to jest bliskie ek, to już hasła Roberta są o wiele lepsze, a uchodzi tylko dlatego i nikt nie przenosi autorowi do brudnopisu, że jest filmem, rodzajem pod-hasła. 83.24.99.140 (dyskusja) 16:47, 4 lis 2014 (CET)

Owszem, trudno o dobre hasła, ale nie jest najbardziej zapuszczona działka Wiki. Najbardziej zapuszczoną działką jest geografia, gdzie w grę wchodzą dziesiątki tysięcy haseł, z których tysiące są nawet pod błędnymi nazwami, nie wspominając o treści :P Co do podanych przykładów, to autorami dwóch pierwszych są IPki... Generalnie filmy nie wymagają specjalistycznej wiedzy, więc pisać może o nich każdy, a jak pisze każdy to przeciętnie jest to "przeciętny użytkownik internetu" :P O co chodzi z tym Robertem? Carabus (dyskusja) 17:51, 4 lis 2014 (CET)

• Chyba chodzi o kolegę @Robertkarpiakpl, przylinkowałem żeby wiedział gdzie go wymieniają. Jakub Kaja (✉) 17:28, 5 lis 2014 (CET)

• Anonim w pewnej kwestii ma rację – gigantyczna większość haseł o filmach zawiera skąpe informacje rodem z Filmwebu tudzież filmpolski.pl, definicje są niedorobione. Kuriozalne hasło Ekranizacja, w którym nie wiedzieć czemu jako przykład "twórczego przekazu idei, wizji czy tematu danego dzieła" podaje się filmowego Eragona, zostało przez nas gromko wyśmiane na kursie dotyczącym gatunków filmowych. Brakuje u nas haseł dotyczących kinematografii narodowych, hasło Historia filmu, które istniało na kilkunastu innych wersjach Wikipedii tylko nie u nas, musiałem dopisać, bo nawet tego nie było. Dla kontrastu mamy nieczytelne kobyły w rodzaju Stanley Kubrick czy Federico Fellini. Nie oszukujmy się, mamy do czynienia z poważnym problemem z tysiącami haseł. Sirmann (dyskusja) 17:09, 6 lis 2014 (CET)
• Nie wydaje mi się żeby możliwe były w tej sprawie działania systemowe. Więc pozostaje {{to popraw}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:20, 6 lis 2014 (CET)

  Ech, trzeba będzie znowu wrócić... Sirmann (dyskusja) 17:46, 6 lis 2014 (CET)

Czy postać Michał Wencel jest postacią encyklopedyczną ?

Mam pytanie, ponieważ dostaję różne odpowiedzi, na temat osoby Michała Wencel, iż nie jest postacią encyklopedyczną.

Podałem źródła:

www.tosurvive24.pl

http://www.grojec24.net/news-grozny-wypadek-mieszkanca-grojca,844.html

http://www.grojec24.net/news-michal-wencel-chcialbym-zrobic-cos-wyjatkowego,572.html

Piszą o nim w gazecie nad Wisłą itd.

Moim zdaniem nie jest. By posiadać swój biogram w Wikipedii trzeba się czymś zasłużyć, mieć jakieś dokonania, osiągnięcia, zdobyć cenne nagrody, etc. Tutaj nie ma niestety encyklopedycznych dokonań. Miał kręcić film, ale miał wypadek podczas ćwiczeń. To nie jest żadne osiągnięcie. Więcej o encyklopedyczności na tej stronie. tufor (dyskusja) 17:37, 6 lis 2014 (CET)

Czekamy na film :) Niestety także w mojej ocenie dotychczasowy dorobek p. Michała jest niewystarczający, by umieścić jego biogram w Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:03, 6 lis 2014 (CET)

Powyżej jest dyskusja o niskiej jakości artykułów filmowych. Może zamiast dodawać nic nie znaczącą osobę związaną z jakąś produkcją (sam udział w filmie to jednak zdecydowanie za mało na ency) poprawić jakiś artykuł na naprawdę encyklopedyczny filmowy temat? Pożytek z tego będzie wielokrotnie większy. Aotearoa dyskusja 20:25, 6 lis 2014 (CET)

Kolejne osoby o tym samym nazwisku

Nie mogę znaleźć odpowiedniej informacji o tym jak powinno się nazywać kolejne osoby o tym samym nazwisku? Iks Iksiński (jego zawód/funkcja) czy Iks Iksiński (data urodzenia)? Dla mnie lepszym rozwiązaniem wydaje się to pierwsze, ale chciałbym się upewnić czy nie ma tu jakichś wytycznych, na które ja po prostu nie potrafię trafić. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:48, 5 lis 2014 (CET)

Zawód/Funkcja. Sprawdź np. Mike Harris. Basshuntersw (dyskusja) 18:02, 5 lis 2014 (CET)

Ale mogą być też daty, jeśli osoby wykonują ten sam zawód. np. Marcantonio Colonna. Ogólne zasady są na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:00, 5 lis 2014 (CET)

Przykład premierów Grecji - aktualnie jest to załatwione w sposób najgorszy z możliwych. Jeśli premier stryj nazywał się Konstantinos Karamanlis, jego bratanka określa się w tej Wiki jako "Kostas Karamanlis" (coś jak Mieczysław, a Mietek). Albo jak w przypadku premierów Papandreu - jeden jest Andreas Papandreou, drugi Jeorios Papandreou, trzeci jest Andreas Jeorgios Papandreou, tyle że nawet rdzenni Grecy na ogół nie zastanawiają się, jak który z ważnych ludzi miał na drugie imię ? To tak jak mało kto z Polaków wie, że Kościuszko, był to Tadeusz Bonawentura Kościuszko... Czyli jestem za datami urodzenia, tuż przy nazwisku i imieniu. --Grb16 (dyskusja) 19:32, 5 lis 2014 (CET)

• Jestem przeciw wprowadzaniu takiej zmiany we wspomnianej zasadzie. Tytuły haseł powinny być możliwie wygodne dla czytelnika, a przeciętny czytelnik nie musi orientować się w tych datach. Lepsze będzie rozróżnienie typu: Konstantinos Karamanlis (premier Grecji 1955-1963, 1974-1980), Konstantinos Karamanlis (premier Grecji 2004-2009). --Wiklol ^(Re:) 21:10, 5 lis 2014 (CET)

• Nie ma co streszczać artykułu w jego tytule. Pamiętajmy w jakim środowisku funkcjonują hasła Wikipedii – czytelnik szukający informacji o haśle mającym wiele znaczeń trafia albo we właściwe miejsce za sprawą odpowiedniego linkowania albo na stronę ujednoznaczniającą. W tym drugim przypadku informacja pozwalająca zidentyfikować osoby znajduje się w krótkim opisie artykułu. W związku z tym treść samego hasła ma znaczenie istotne tylko dla edytorów Wikipedii i dlatego powinna być możliwie zwięzła oraz standardowa. Kenraiz (dyskusja) 07:01, 6 lis 2014 (CET)

Ten sam polityk pełnił zwykle kolejno wiele funkcji. Przykładowy Karamanlis senior bywał ministrem, premierem, prezydentem. Większość ministrów to "wytrawni zawodowcy", a tylko specjalizacje zmieniają się im, choćby co kilka miesięcy. Taki Nikos Dendias, jako Minister Porządku Publicznego, głośny z aresztowań Złotego Świtu, obecnie mieszający przedwyborczo (...) w Ministerstwie Infrastruktury, by za kilka tygodni, wiadomo to już, przejść do MON, gdy w dwa-trzy miesiące od dziś, według wszelkich sondaży, jego partia i tak straci władzę, a on oczywiście będzie wtedy posłem opozycji (z partyjnej żelaznej listy krajowej). Rekapitulując: niezmienne są w tym profilu tylko imię, nazwisko i daty urodzenia, w przyszłości także śmierci. --Grb16 (dyskusja) 07:35, 6 lis 2014 (CET)

• dlatego w tytule artykułu podajesz wyłącznie najważniejszą funkcję - np. "Karamalis (prezydent)" a przebieg jego kariery politycznej opisujesz w artykule. - John Belushi -- komentarz 08:05, 6 lis 2014 (CET)

Ale skąd wiesz, która funkcja, jest w danym kraju ważna ? "Prezydent", to w Grecji, funkcja czysto reprezentacyjna plus wyróżnienie honorowe. Możliwościami działania znacznie poniżej przywódców głównych partii politycznych. Gdy rzeczywistym przywódcą tego kraju jest premier.--Grb16 (dyskusja) 08:19, 6 lis 2014 (CET)

Ale po co szukać dziury w całym. Jeżeli są dwie osoby o tym samym imieniu i nazwisku w artykule o każdej nich wstawiamy szablon "inne znaczenia" wskazujący na tę drugą, jeśli są trzy to utworzyć stronę ujednoznaczniającą i do niej wskazywać z szablonu "inne znaczenia". Co do nazwy artykułu, to jeśli obie osoby wykonywały tę samą funkcję i miały identyczne imiona i nazwiska to można podać daty urodzenia w nawiasie. Jeśli któraś miała jakieś drugie imię to można ją zróżnicować na podstawie tegoż drugiego imienia i też będzie dobrze. Najważniejsze jest użycie szablonów, wtedy czytelnik i tak trafi do tego czego szuka w jednym/dwóch kliknięciach. Sama nazwa artu na pewno powinna być jak najkrótsza. Nazwa typu "Konstantinos Karamanlis (premier Grecji 1955-1963, 1974-1980)" tylko niepotrzebnie utrudni wstawianie linków wewnętrznych. Takie moje zdanie. Carabus (dyskusja) 12:21, 6 lis 2014 (CET)

[konflikt edycji] W przypadku Karamanlisów wybór jest raczej pomiędzy datami i stopniem pokrewieństwa (jeśli, powtarzam, jeśli ten ostatni jest stosowany w polskiej literaturze przedmiotu). Daty jednak chyba lepsze. No i trzeba zrobić stronę ujednoznaczniającą, coby wyprostować nazewnictwo. Jakoś nie chcę mi się wierzyć, by stary Karamanlis nie był również nierzadko określany mianem Kostas. --D'Arnise (dyskusja) 12:23, 6 lis 2014 (CET)

Osób niemal zawsze poszukujemy w związku z wydarzeniami, zjawiskami, czyli daty wydają się lepsze od rodzaju pokrewieństwa. --Grb16 (dyskusja) 12:28, 6 lis 2014 (CET)

• a ilu Karamalisów w Grecji było prezydentami? skoro mało kto zna drugie imię to tym bardziej daty urodzenia i śmierci są nieznane większości czytelników - w przeciwieństwie do pełnionej funkcji. nie ma powodu by utrudniać sobie i innym identyfikację osoby. i jak słusznie Carabus wspomniał po to są szablony {{inne znaczenia}} - John Belushi -- komentarz 12:33, 6 lis 2014 (CET)

Ale dość dokładnie (szukający tego nazwiska) czytelnik wie, czy poszukuje Karamanlisa - polityka z okresu królestwa i junty pułkowników, czy z okresu XXI wieku. A pokrewieństwa nie zna, przynajmniej dopóki nie przeczyta już hasła. To samo o trzech premierach Papandreou. nie licząc "niezliczonych" innych powtórzeń w greckich gremiach władzy, w ciągu ostatnich circa 200 lat. --Grb16 (dyskusja) 12:43, 6 lis 2014 (CET)

• mylisz się. raz, że Karamalis będący prezydentem był jeden co wyklucza pomyłkę, a dwa, sprawa nazewnictwa haseł dotyczy nie tylko Karamalisa ale wszystkich przypadków, w tym również bardzo popularnych nazwisk. np. taki John Taylor to kilkadziesiąt różnych przypadków więc dookreślanie ich datami to już bardzo poważny problem dla czytelnika (żeby było bardziej skomplikowanie jest jeszcze Jon Taylor, Jock Taylor, Jack Taylon, i podobnie). właśnie dlatego społeczność spory czas temu zdecydowała się na taką właśnie kolejność: sprawowana funkcja a jak są dwie osoby o tej samej funkcji to dopiero data. - John Belushi -- komentarz 12:54, 6 lis 2014 (CET)

Mieszkam w Grecji, oglądam wiadomości, ciągle czytam internetowe i fizyczne książki historyczne, a i tak nie łapię się (bez natychmiastowej asysty greckiej Wiki) w kilkunastu rodach tutejszej arystokracji politycznej, który ich przedstawiciel, jest którym. Przy czym niemal każdy jest jednocześnie czyimś wujem, stryjem i bratankiem jednocześnie (co w Grecji nie ma znaczenia - rodzina, jako "jedna całość" liczy się tu rozleglej, niż w Polsce). Różnią ich wyraźnie w dynastiach jedynie indywidualne daty urodzeń i śmierci. Toteż daty proponuję Państwu przyjąć jako wyróżnik podstawowy, ten obok pierwszego imienia i nazwiska. --Grb16 (dyskusja) 13:02, 6 lis 2014 (CET)

TO samo przecież jest w historii Litwy z Radziwiłłami, Pacami i Sapiehami. Tylko data urodzenia jest słuszna jako wyróżnik. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:44, 6 lis 2014 (CET)

Gorzej, gdy daty życia nie są znane ;-). A poza tym sposób nazywania haseł nie wydaje mi się bardzo istotny, i tak powinna istnieć strona ujednozniaczniająca (ew. wzajemne odnośniki w przypadku tylko dwóch osób o takich samych personaliach). Najwygodniej jest różnicować po zawodach/zajęciach, ale czasem to niemożliwe i trzeba różnicować po datach, albo jeszcze inaczej. Np. wśród Józefów Zawadzkich było trzech zajmujących się wydawaniem książek, i to w dodatku ze sobą spokrewnionych ;-). Gytha (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)

• "słuszna" jest każda metoda wyróżnienia, jeśli nie ma błędów. Ale lepsza jest taka, która jest wygodna dla czytelnika. A czytelnik rzadko kiedy ma - szukając informacji o którymś Taylorze albo o którymś Papandreu (a szczególnie o Radziwiłłach sprzed paruset lat) - wiedzę o tym, który urodził się w którym roku. Julo (dyskusja) 22:02, 6 lis 2014 (CET)
  • U takich Radziwiłłów (zwłaszcza Mikołajów) identyfikacja po urzędach nie jest wcale dla czytelnika lepsza (a może być gorsza). Rozpoznanie się w gąszczu wojewodów wileńskich i kanclerzy wielkich koronnych może być frustrujące. --D'Arnise (dyskusja) 22:50, 6 lis 2014 (CET)
  • Tylko że dla czytelników mamy strony ujednoznaczniające. Nazwa hasła jest bardziej narzędziem dla edytujących przy tworzeniu linków. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 6 lis 2014 (CET)
    • Jak przeglądałem jakieś katalogi (VIAF, NUKAT) to w nawiasach widziałem tylko rok lub przedział lat, ale tam tylko pisarze autorzy byli. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 6 lis 2014 (CET)

Adam Bezeg – Prośba o ocenę encyklopedyczności

Zmarły w 2012 lekkoatleta (skoczek o tyczce – największe osiągnięcie to 6. lokata na Uniwersjadzie w 1957), trener (m.in. medalistki olimpijskiej, to moim zdaniem przesądza sprawę, ale niespecjalnie przypominam sobie dyskusje nad ency trenerów), prezes ROW Rybnik, dziekan AWF Katowice. Moim zdaniem nad poprzeczką ency, ale w ostatnich latach kilka razy zdziwiłem się werdyktem społeczności, więc wolę się skonsultować :) Nedops (dyskusja) 18:21, 7 lis 2014 (CET)

Skoro był dziekanem AWF to pewnie miał też parę publikacji i jako naukowiec z publikacjami jest ency. Trzeba tylko znaleźć te publikacje. ~malarz pl ^PISZ 20:06, 7 lis 2014 (CET)

Publikacje miał, habilitację – nie. Dziekanów z tego co kojarzę kasowaliśmy, choć chyba raczej słabszych uczelni. Nedops (dyskusja) 20:09, 7 lis 2014 (CET)

Skoro skoczek, to nad poprzeczką z definicji :) Wystarczy że trener kadry narodowej. Ponadto trenowanie trzech olimpijczyków (z czego jedna medalistka), srebro w juniorach, publicysta, jedna książka, odznaczony Krzyżem Kawalerskim, Złotym Krzyżem Zasługi, Medalem Komisji Edukacji Narodowej i odznaką Zasłużonego Trenera. Dla mnie ency. Nota bene faktyczne przydałyby się kryteria dla trenerów. Duży Bartek / Hmmm? 12:38, 8 lis 2014 (CET)

TVP

Chyba ktoś od kogoś przepisuje. Sądząc po datach raczej oni od nas, lecz któż to wie. KrzysG (dyskusja) 12:06, 8 lis 2014 (CET)

Ja wiem. Oni od nas. Można poznać po błędach i literówkach. „stratuje kanał tematyczny TVP Info”, „urządzenia nadawczo-odbiorcze telewizji mechanicznej były napedzane jednym wspólnym silnikiem” „Pokazy próbnej transmisji telewizyjnej odbyły się 5 pażdziernika”, „z wykorzystaniem tarczy Nipowa” to wszystko nasze usterki, które u nas pojawiały się stopniowo, w różnych latach, wprowadzane przez różne osoby. --WTM (dyskusja) 19:47, 8 lis 2014 (CET)

Szczegółowe informacje o grobach

Cześć. W niektórych artykułach (np. tu) znaleźć można dokładną lokalizację grobu na danym cmentarzu. Powinniśmy publikować takie informacje? W jakich przypadkach tak, a w jakich nie? Proszę o wasze zdanie (lub link do jakiegoś wcześniejszego ustalenia ;) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:37, 5 lis 2014 (CET)

Wiele miejsca to nie zajmuje, a przydatne jest niewątpliwie. Są co prawda strony dużych nekropolii, ale trzeba znać cmentarz i dokładne imię i nazwisko, co nie zawsze jest oczywiste, bo może być pseudonim, panieńskie, spopularyzowane drugie imię itp., jak również może być kilka takich samych osób, a z małych cmentarzy to już w ogóle nie ma śladu w Sieci. Precyzyjne miejsce pochówku jest informacją praktyczną. Beno @ 13:41, 5 lis 2014 (CET)

W odróżnieniu od nazwisk sołtysów, wikariuszy czy trenerów niskoligowych zespołów te informacje są stabilne ;-) i niewątpliwie przydatne (samej zdarzało mi się korzystać). Nie widzę nic niewłaściwego w ich podawaniu. Gytha (dyskusja) 14:09, 5 lis 2014 (CET)

Czy należy podawać źródło wiedzy o lokalizacji kwatery, a jeśli tak (zapewne nie zaszkodzi ;) to jakie źródła są preferowane. Czy można linkować różne wyszukiwarki grobów poszczególnych cmentarzy. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:25, 5 lis 2014 (CET)

Źródło do informacji nieoczywistych zawsze warto podać ;-). Wyszukiwarka (jeśli nie ma lepszego, np. drukowanego czy nawet internetowego przewodnika po cmentarzu) IMO może być, jeśli link prowadzi bezpośrednio do informacji. Gytha (dyskusja) 09:05, 7 lis 2014 (CET)

• Podawać, tylko ze źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:23, 7 lis 2014 (CET)

Informacje o miejscach pochówku proszę w szczególności dodawać w Wikidanych. Tam jest przewidziane miejsce dla takich danych. Odpowiednie właściwości to P119 (cmentarz) i P965 (lokalizacja grobu na cmentarzu); do kompletu można podać P1442 (nazwa pliku na Commons, który jest fotografią grobu). --WTM (dyskusja) 20:13, 8 lis 2014 (CET)

Szablon:Skład koszykarski

Czy jest ktoś w stanie zmodyfikować szablon Skład koszykarski (lub jego „podszablon” Skład koszykarski/kolor), ponieważ w kilku przypadkach – Washington Wizards • Dallas Mavericks • Utah Jazz – tabele drużyn amerykańskiej ligi koszykarskiej mogą funkcjonalnością nie przyciągać potencjalnego czytelnika. W zeszłym roku odbyła się dyskusja nad usunięciem drugiego z powyższych szablonów. @Masti • @Einsbor • @Malarz pl • @Tufor • @99kerob • @Mariusz Swornóg • @B-X • @Dr. Dunkenstein --Pit rock (dyskusja) 23:05, 29 paź 2014 (CET)

Właśnie aktualizuję powoli składy drużyn NBA i też zauważyłem tą nieczytelność w haśle Dallas Mavericks. Najpierw jednak chciałbym zaktualizować hasła, w dalszej kolejności zająć się naprawą kolorów. Jeśli jednak uważasz, że nie powinniśmy stosować w szablonach takich kolorów możesz spróbować ponownie zgłosić podszablon za nie odpowiadający do Poczekalni i zobaczyć co z tego wyniknie. Ja w tej kwestii jestem neutralny - kolory (o ile będą czytelne) według mnie mogą być używane, jednak gdyby zostałyby usunięte to też bym nie rozpaczał ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:12, 29 paź 2014 (CET)

@Tufor W mojej opinii z tą kolorystyką nie jest tak źle. Są inne szablony (np. sukcesji), które znacznie bardziej zakłócają layout stron. Poza tym każda z drużyn NBA ma charakterystyczną kolorystykę, dzięki której czytelnik natychmiast wie z jaką ekipą ma do czynienia. Nie lubię, gdy kolorów jest za dużo, ale w tym przypadku IMO nie ma potrzeby uruchamiania mechanizmu dyskusji. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 23:28, 29 paź 2014 (CET)

@Pit rock, po pierwsze bardzo dziękuję za zainteresowanie się tą sprawą i zwrócenie nam uwagi na ten problem. Sprawy dotyczące drużyn NBA są mi niezwykle odległe, więc bardzo pewnie nie pomogę. Uważam jednak, że usuwanie kolorów nie jest potrzebne. Dużo lepszym pomysłem jest zmodyfikowanie szablonów, by napisy były bardziej czytelne. Na pewno znajdą się osoby obeznane w technikaliach, które zechcą pomóc w edycji tych szablonów. :) Jeszcze raz dzięki za reakcję.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:47, 30 paź 2014 (CET)

• Przedstawię problem od strony technicznej. {{Skład koszykarski}} definiuje sobie 4 kolory. Kolor tła nagłówka tabeli {{{kolor1}}}, kolor tekstu nagłówka tabeli {{{kolor2}}} oraz dwa kolory tła {{{kolor3}}} i {{{kolor4}}} dla jakichś innych komórek tabeli. Jak łatwo zauważyć dwa ostatnie nie mają odpowiedniego koloru tekstu. I tu jest główny problem techniczny. Jednak ich dodawanie to dodatkowe źródło błędów i problemów z czytelnością. Osobiście uważam, że tabelki powinny być czarno-białe. To jest czarny tekst na białym/jasno szarym tle i pogrubienie tekstu w nagłówku. Z drugiej jednak strony, jeśli ktoś chce mieć kolory, to może uprościć i wywalić z szablonu kolor tekstu nagłówka ({{{kolor2}}}). Czy on ma jakieś znaczenie? Wolałbym go zastąpić jedynym słusznym kolorem czarnym lub białym w zależności od jasności tła. Do takich celów przydałby się jakiś nowy szablon {{Tekst na kolorowym tle|kolor tła|tekst}} albo {{Zalecany kolor tekstu dla tła|kolor tła}}. No i trzeba jeszcze pamiętać o tym, że jeśli komórkach mogą być linki to białe tło jest najlepszym rozwiązaniem, bo ich kolor tekstu jest zdeterminowany na niebieski z opcją zielonego (przekierowania) lub bordowego (ujednoznacznienie). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 1 lis 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Czy jest szansa na dodanie parametru definiującego kolor czcionki w komórkach, gdzie jest problem z widocznością? Lepiej byłoby dodać chyba wartość w istniejącym szablonie, aniżeli uruchamiać kolejny – już trzeci – szablon. Osobiście uważam, że w przypadku tabel z kadrą drużyn NBA można stosować ich specyficzne barwy, które obrazują sam klub. W innych dyscyplinach sportowych, w innych państwach różnie z tym bywa – np. liga angielska MU i FCL, polska Legia i choćby niegdyś Groclin, polski żużel Unia T. i Unia L. – tam by to nie miało sensu. NBA IMO jest wyjątkiem. Piszę dopiero po tygodniu, czekając na rozwój wydarzeń. No ale niewiele się zmieniło.--Pit rock (dyskusja) 05:33, 8 lis 2014 (CET)
    • Załatwione Zrobione, ale piktogram sortowania jest zawsze czarny, bo jest wstawiany jako obrazek w tle. Nie wiem, czy dałoby się tym jakoś sterować. Trzeba by chyba jakiś nowy styl sortowanej tabelki zdefiniować i zmodyfikować gadżet odpowiedzialny za jego implementację. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:30, 8 lis 2014 (CET)
      • Jak dla mnie bomba. Teraz wszystko jest przejrzyste i czytelne. Tabelki pozostałych zespołów pozostały z czcionką czarną, także wszystko gra. Świetna robota. W technikalia działań nie wnikam;)dodałem Ci szablonik „załatwione”--Pit rock (dyskusja) 23:29, 8 lis 2014 (CET)

{{Schronisko turystyczne infobox}}

Czy infobox: "Schronisko turystyczne infobox" mógłby mieć miejsce na dane teleadresowe? Przykład: Chatka na Potrójnej Januszk57 (dyskusja) 21:00, 6 lis 2014 (CET)

Ze stolika propozycji przeniósł Tar Lócesilion|queta! 01:31, 7 lis 2014 (CET)

Kilka lat temu informacje teleadresowe (telefony, maile) zostały gromadnie wyrzucone z infoboksów i artykułów. Te informacje są dostępne na stronie www, która jest linkowana w infoboksie, więc każdy może do nich dotrzeć, a my nie musimy pilnować ich aktualności. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 7 lis 2014 (CET)

Wszystko jasne. Januszk57 (dyskusja) 21:53, 10 lis 2014 (CET)

Nazwa Klubu w sezonie XXXX/XXXX+1

Czy wszelkie wpisy tego typu dotyczące drużyn piłkarskich, które są ency są również automatycznie ency? Czy dotyczą tylko np. najwyższej ligi? Proszę o informację jak to wygląda (jakaś praktyka jakiś konsensus?). WP:KLUBY tutaj nie pomaga. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 12 lis 2014 (CET)

Pomógłbym, ale nie wiem o co chodzi – dyscyplina jest mi obca. Basshuntersw (dyskusja) 16:43, 13 lis 2014 (CET)

Interwencjonizm

Moi drodzy! Prosze, zeby ktos PILNIE rzucil okiem na artykul "Interwencjonizm". Jak zaznaczylem na tamtejszej dyskusji, przypisem do duzej czesci zamieszczonych tam informacji jest 2.5 - minutowy, calkowicie nieobiektywny filmik z youtube (!), wstawiony przez zwyklego uzytkownika (http://www.youtube.com/watch?v=H_x-CJweTPM). Fragment "Kontrowersje" jest w rzeczywistosci jednostronna polemika i calkowicie lamie podstawowe zasady Wikipedii, takie jak zasada neutralnosci i encyklopedycznosci; ponadto caly artykul jest pozbawiony zrodel i zbudowany na trzech przypisach, z ktorych jednym jest wspomniany filmik. Bardzo prosze, zeby intensywnie zajac sie tym problemem, poniewaz artykul opisuje w koncu bardzo wazny temat, a w swojej obecnej formie rownie dobrze moglby byc w 1/3 kopia wystapienia czlonka KNP.

--193.174.122.44 (dyskusja) 02:16, 14 lis 2014 (CET)

Bez przesady. Filmik raczej mizerny i nie sądzę, żeby zmiany od powstania artykułu były na nim oparte. Ale Wikipedia daje możliwości. Zawsze zmiany dokonane przez kogoś innego, można uzupełniać swoimi źródłami. KrzysG (dyskusja) 03:03, 14 lis 2014 (CET)

"nie sądzę, żeby zmiany od powstania artykułu były na nim oparte" - przeciez na oko sadzac polowa dzialu "Kontrowersje" sklada sie z wycinkow z tego filmiku (ktory tak swoja droga wedlug mnie wcale nie jest mizerny, po prostu jest obrazem propagandowym, i ten cel doskonale spelnia), zreszta w zaden sposob nie oznakowanych jako cytat. Wz z tym wedlug mnie mozna pokusic sie o stwierdzenie, ze caly fragment artykulu jest na nim oparty. A gdybym mial czas, to nie pisalbym o tym tu, tylko reaktywowal swoje konto i sie tym zajal. Zreszta moim zdaniem powinien sie temu przyjrzec wlasnie ktos "wyzszy ranga", bo nietrudno przewidziec, ze bedziemy tam mieli wojne edycyjna

--193.174.122.44 (dyskusja) 10:03, 14 lis 2014 (CET)

KrzysG nie zna się na różnych szkołach, nurtach i kierunkach w ekonomii. Ani nie sprawdzał co w tym artykule jest oparte na filmie, a co nie. I, jak sam przyznaje, nie ma on zamiaru tego analizować. Zbyteczna polemika, z kimś, kto nie ma zamiaru się tym artykułem zajmować. A konto warto reaktywować, zamiast pisać spod IP: ułatwia komunikację. --WTM (dyskusja) 11:42, 14 lis 2014 (CET)

Błogosławieni i Święci papieże

Witam.Piszę w pewnej sprawie. Postanowiłem, że po porażce w dyskusji utworzę artykuł o bł/św papieży. Tą tabelę robię na podstawie tego artykułu → Jedna trzecia papieży wyniesiona na ołtarze, czyli od św Piotra do Pawła VI. Piszę do Was z poradą. Jak Waszym zdaniem powinna wyglądać ta tabela, i jeszcze jedno otóż chciałbym dodać jakiś wstęp tylko nie wiem jaki. Jeżeli macie jakieś propozycję co do wstępu to mile widziane będą edycję od was. Liczę na Wasze opinie. Pozdrawiam. KamilQue ► 15:29, 9 lis 2014 (CET)

Propozycję przeniosłem z nieaktywnego stolika "Propozycje". ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:36, 9 lis 2014 (CET)

Ja bym zrobił tak: dwie tabele: jedna jedynie dla beatyfikowanych, druga dla kanonizowanych. I zrobiłbym trzecią sekcję dla papieży uznanych za świętych przez prawosławie. Co do tabeli to np. tak: numer papieża (z listy oficjalnej, dla łatwego wyszukania, rozeznia)/Imię papieża/wizerunek/lata pontyfikatu/lata życia(ewentualnie)/Beatyfikacja/Kanonizacja/. W obydwu ostatnich kolumnach podałbym datę i pod spodem papieża, który dopełnił formalności. Można też z tych dwóch ostatnich kolumn zrobić cztery, ale po co. Co do pierwszych papieży wpisać tam, że uznany za świętego na podstawie tradycji, lub faktycznego męczeństwa. Hector Augustus (dyskusja) 20:51, 9 lis 2014 (CET)

do @Hector Augustus. - ta propozycja czyli dwie tabele: jedna jedynie dla beatyfikowanych, druga dla kanonizowanych to ja bym odrzucił gdyż tabela dla beatyfikowanych by się zmniejszała, gdyż dodawałoby się do tabeli dla kanonizowanych. Co do pozostałych propozycji to chciałbym otrzymać opinię: ptjackylla i Wiktoryna. KamilQue (dyskusja) 17:34, 15 lis 2014 (CET)

Ja bym ograniczył liczbę kolumn, łącząc kolumny "data urodzenia" i "data śmierci" (albo w ogóle te dwie kolumny usunął, pontyfikat raczej wystarczy do określenia, w jakim czasie papież żył), "data beatyfikacji" i "beatyfikowany przez" oraz "data kanonizacji" i "kanonizowany przez". Obok imienia papieża załączyłbym jeszcze zdjęcie lub inną ilustrację. Podsumowując, proponowane nazwy kolumn: papież, pontyfikat, daty życia, beatyfikacja, kanonizacja. Przykładowo dla Jana Pawła II wywołanie byłoby następujące:

Jan Paweł II ; 1978-2005 ; ur. 1920, zm. 2005 ; 1 maja 2011 przez Benedykta XVI ; 27 kwietnia 2014 przez Franciszka

Wiktoryn <odpowiedź> 17:49, 15 lis 2014 (CET)

Popieram, to co wyżej napisał Wiktoryn. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:52, 15 lis 2014 (CET)

do Wiktoryna i Ptjackylla - waszym zdaniem to w jednej tabeli czy osobno tak jak wyżej napisał Hector Augustus ???? KamilQue (dyskusja) 17:57, 15 lis 2014 (CET)

Tak jak napisałem – w jednej. W przypadku papieży beatyfikowanych i niekanonizowanych można pola przeznaczone na informacje o kanonizacji zaciemnić, tak jak w tej tabeli. Wiktoryn <odpowiedź> 18:14, 15 lis 2014 (CET)

Też uważam, że w jednej tabeli byłoby lepiej. A pomysł z ew. zaciemnieniem komórek też mi się podoba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 16 lis 2014 (CET)

Ja proponowałem dwie tabele (a nawet trzy jakby dodać Sługi Boże), gdyż tak byłoby czytelniej zwrócić uwagę którym papieżom przysługuje na dzień dzisiejszy dany tytuł. Kilku z nich już raczej nie podwyższą statusu. Jeśli nawet to przesunięcie nie byłoby wielkim problem. Choć pomysł z zaciemnianiem też dobry. No i co do propozycji powyższych sugerowałbym jednak dać zdjęcia do osobnej kolumny, jak jest w większości tabel tego typu. Hector Augustus (dyskusja) 20:58, 15 lis 2014 (CET)

Dokonałem korekty w tabeli zgodnie z propozycjami powyżej (nie całą lecz od 77 do 90). Co do dodania zdjęcia, to mam pewną propozycję którą umieściłem na razie u dwóch papieży (u Jana Pawła II i Pawła VI). Czekam na opinie. KamilQue (dyskusja) 21:26, 15 lis 2014 (CET)

Ja bym nie tworzył nowych form. Standardem (wszak jak wszystko tutaj, nieoficjalnym ;)) jest osobna kolumna. Ale to tylko moje skromne zdanie. Hector Augustus (dyskusja) 21:32, 15 lis 2014 (CET)

Cytowanie filmów

Nie wiem jaka jest praktyka, ale ogólnie uważam, że powinna być możliwość podania w przypisie momentu, który film (taśma, nagranie itp.) jest cytowany. KrzysG (dyskusja) 02:58, 14 lis 2014 (CET)

Też mi brakuje standardu cytowania materiałów audio i wideo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 17 lis 2014 (CET)

Lista zakonników

Oznaczając zmiany trafiłem na stronę tej parafii, gdzie oprócz standardowych (choć mocno rozbudowanych działów) znalazła się także lista kilkudziesięciu księży, zakonników i zakonnic mieszkających w parafii? Ja nie znajduje sensu takiej listy w wikipedii, ale chciałem poznać też wasze zdanie. Lista jest dostępna na stronie www parafii, ta zaś oczywiście linkowana jest w artykule. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 17 lis 2014 (CET)

Zdecydowanie niepotrzebne. Moim zdaniem można śmiało kasować takie rzeczy. Ency jest IMO jedynie lista proboszczów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:02, 17 lis 2014 (CET)

Listy proboszczów oczywiście ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 17 lis 2014 (CET)

Lata 00.

W różnych artykułach mamy podział na lata 80., 90. i... lata 00. Trochę mnie to razi. Czy "Lata 00." są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej? Zwiadowca²¹ 23:09, 16 lis 2014 (CET)

Mnie też to razi. Jeśli o mnie chodzi to bym stosował się do poniższej reguły:

• 1901–1910 – początek XX wieku
• 1911–1920 – druga dekada XX wieku
• 1921–1930 – lata 20. XX wieku
• 1931–1940 – lata 30. XX wieku
• ...
• 1981–1990 – lata 80. XX wieku
• 1991–1999 – lata 90. XX wieku lub koniec XX wieku

I adekwatnie do innych wieków. Ale to tylko moje zdanie, być może błędne. Tournasol Demande-moi! 23:25, 16 lis 2014 (CET)

• Prawdę mówiąc nie przypominam sobie, abym spotkał zapis lata 00. Sformułowanie lata dziesiąte (1-9 roku) spotykałem w żartach. Pierwsza dekada jest IMHO najwłaściwsza, bo pierwsze lata dla każdego mogą być inne. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 16 lis 2014 (CET)
• p. Mirosław Bańko z PWN tak o tym zjawisku napisał:

O latach „dziesiątych” nie można mówić, tak samo o latach „zerowych”. Mimo to w katalogu – zwłaszcza artystycznym – można pozwolić sobie na oznaczenia proponowane wyżej (00. • 10. • 20.). Byle tylko dla wszystkich było jasne, że są to jedynie oznaczenia, a nie liczbowy zapis jakichś wyrazów polskich.

• Mnie również się wydaje, że jeśli czytelnik ma jasno określone z czym ma do czynienia, to wówczas bardziej skomplikowane zapisy jak choćby wspomniane „druga dekada XX wieku” nie będzie konieczne.--Pit rock (dyskusja) 23:44, 16 lis 2014 (CET)

• Mnie natomiast zawsze zastanawia po co takie artykuły skoro mamy artykuły o każdym roku. A jeśli już muszą być to dlaczego nie 1900-1909 1910-1919 1920-1929 itd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 16 lis 2014 (CET)
• używam zwrotów jak powyżej Tournasol7 czy Ciacho5 - pierwsza dekada, druga dekada i dalej lata AA. ZZ wieku. - John Belushi -- komentarz 23:55, 16 lis 2014 (CET)

• Lata 00. brzmią i wyglądają tragicznie. Zdecydowanie I dekada. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 17 lis 2014 (CET)

• Tutaj chyba nawet poradnia PWN różni się w opiniach. Ja znalazłem np.:

Z nazwami dekad jest zresztą nie tylko ten kłopot. Konstrukcje lata dwudzieste, lata trzydzieste itd. krytykowano dawniej jako składniowy germanizm, ale potrzeby nazewnicze były silniejsze niż głosy krytyki i dziś nikt chyba z wymienionych konstrukcji nie chciałby zrezygnować. Nadal jednak właściwie nie mamy analogicznej nazwy dla pierwszej i drugiej dekady stulecia, gdyż nazwy lata zerowe i lata dziesiąte są mało rozpowszechnione i budzą wątpliwości (druga, zdaje się, mniejsze, można ją znaleźć np. w powieści Madame Antoniego Libery).

Mirosław Bańko

W mojej opinii lata zerowe brzmią fatalnie i nie do końca wiadomo o co chodzi (zgodnie ze słownikiem rok zerowy to rok wstępny dla kandydatów na studia). Natomiast lata dziesiąte potraktowałbym tak jak pan Bańko zasugerował w poradni – potrzeba nazewnicza jest silniejsza niż głos krytyki, tym bardziej, że można je znaleźć w literaturze (zresztą sam stosuję to w mowie :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 17 lis 2014 (CET)

Linki w infoboksach

@Mike210381 nie chce się przekonać, że nie stosujemy flag w infoboksach. Mógłby ktoś podać do tego link? Swoją drogą, po tylu akcjach usuwających flagi, skąd to się jeszcze bierze. Basshuntersw (dyskusja) 14:42, 16 lis 2014 (CET)

Jeżeli ktoś znajdzie gdzie jest ten konsensus proponuję uzupełnić tą stronę: Wikipedia:Szablony krajów z flagami i zrobić przekierowanie bo Wikipedia:Flagi w infoboksach jest czerwone Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 16 lis 2014 (CET)

[1] Wiktoryn <odpowiedź> 14:52, 16 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Na jakiej podstawie mam się o tym przekonać? W tej dyskusji [2] konsensusu nie zauważyłem. Jest podobna grupa zwolenników i przeciwników. Nie widzę powodów, aby ich nie stosować, ani powodów, abyś je po mnie lub po kimś innym usuwał. Mike210381 (dyskusja) 15:08, 16 lis 2014 (CET)

• Myślę, że z czasem problem się rozwiąże przez sam, jak infoboksy zaczną więcej korzystać z Wikidanych i takie pola jak miejsce, państwo i podobne znikną z wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:15, 16 lis 2014 (CET)

  Pierwsze słyszę, że nie stosujemy flag w infoboksach. Zwiadowca²¹ 23:40, 16 lis 2014 (CET)

• Przed chwilą machnąłem artykuł o polskiej piosenkarce, która w infoboksie ma Berlin, bo tam zaczęła dziewczyna karierę. No i co mam dać jej flagę niemiecką? Biorąc pod uwagę germańskie szabrownictwo z przeszłości wolałbym nie wprowadzać w hasłach niepotrzebnej dezorientacji. Wniosek jest prosty: pozbyć się flag i innych kolorowanek z bocznych skrzynek. Takie formy ulepszenia czytelności należy wyeliminować.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 16 lis 2014 (CET)
• Spór mój z kolegą Basshuntersw nie dotyczy infoboksów związanych z osobami, tylko filmami i przykładem, gdzie w infoboksie są dwie lub trzy daty premier: światowa, polska i w kraju produkcji oraz przy informacji o dystrybucji: na świecie i w Polsce. Moim zdaniem to uczytelnia infoboks, a nie wprowadza dezorientację. A pozostawienie jednej daty moim zdaniem wprowadza jeszcze większą, ponieważ nie daje informacji, czego ta premiera dotyczy (czy była w Polsce, USA czy w Pipidówku). Mike210381 (dyskusja) 00:22, 17 lis 2014 (CET)
  • premiera z definicji może być tylko jedna. Wyraz premiera (bez dodatkowych przydawek i okoliczników) sam przez się jest jednoznaczny. --WTM (dyskusja) 00:28, 17 lis 2014 (CET)
    • Prapremiera. Sztuki mają premiery w kolejnych teatrach po wielokroć--Felis domestica (dyskusja) 00:54, 17 lis 2014 (CET)
    • Czyli twierdzisz, że jeżeli film miał swoją premierę w Polsce to już nie będzie to premiera, ponieważ film już wyświetlany jest np. w USA? Nie zgodzę się akurat z tym. Tu chodzi o jasne podanie informacji czy film jest pierwszy raz wyświetlony na świecie czy w Polsce. Mike210381 (dyskusja) 00:57, 17 lis 2014 (CET)

      @Mike210381 OK, ale czy musi być info z flagą? Bo chyba o to chodzi - żeby unikać kolorowej choinki i wstawić "Polska - czerwiec 2013" a nie koniecznie " czerwiec 2013". Informacyjnie zawartość ta sama, ale mniej pstrokato i dla niewidzących chyba też lepiej, bo automat łatwiej przeczyta--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 17 lis 2014 (CET)

      @Felis domesticaW mojej ocenie flaga jest bardziej czytelna i nie tworzy to pstrokacizny. Mike210381 (dyskusja) 01:10, 17 lis 2014 (CET)

      @Mike210381 Ten niebieski medalik w artykule Avengers (film 2012) to czytelny za grzyba nie jest. Z żadnym państwem się nie kojarzy, a jak się nań kliknie (utrudnienie, bo muszę niepotrzebnie wyjść z artykułu o filmie) to pojawia mi się hasło Ziemia, z którego co prawda dowiem się, że to trzecia planeta od słońca itp. ale chwilę mi zejdzie, żeby się domyślić, że o "światową premierę". Nie każdy zna też wszystkie flagi na wyrywki, no i - jak pisałem wyżej - utrudnia to dostęp osobom słabo widzącym.--Felis domestica (dyskusja) 01:21, 17 lis 2014 (CET)

      @Felis domestica Opinie będą myślę zawsze podzielone. W mojej ocenie jest to nadal bardziej czytelne, ale nie to akurat jest podstawą tematu, ale fakt, że jeden z kolegów twierdzi, że używanie flag jest niedozwolone. Jest tylko informacja, że nie używamy ich przy dacie urodzin i śmierci. Mike210381 (dyskusja) 01:35, 17 lis 2014 (CET)

    • @Mike210381:::Formalnego zakazu nie mamy, i tak już obrastamy w reguły... Natomiast praktyka w ciągu ostatniego roku z kawałkiem zmierzała zdecydowanie do usuwania dużej ilości kolorowych ciapek, choćby z dość ważnego powodu, o którym pisałem wyżej - utrudnienia dla części czytelników. Dlatego zostałbym przy zwykłej nazwie państwa/obszaru niż wstawiał znaczki, niekoniecznie w jakiś sposób sformalizowane(jak "flaga świata")--Felis domestica (dyskusja) 01:51, 17 lis 2014 (CET)

      @Felis domestica Argument, w postaci ułatwienia osobom niewidomym, jest mocnym argumentem. Na pewno to przemyślę. Choć z punktu widzenia osoby widzącej te "kolorowe ciapki" są dla mnie czytelniejsze :) Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 02:14, 17 lis 2014 (CET)

@Felis domestica Jeżeli w tekście artykułu jest wyraźnie napisane "Światowa premiera filmu odbyła się 11 kwietnia 2012, premiera w USA 4 maja 2012, natomiast w Polsce miesiąc później – 11 maja 2012 roku." to jednak flagi nie powinny stanowić problemu w infoboksie, nawet dla osoby niewidomej? Przeważnie informacje o premierze są umieszczone też w treści artykułu. Mike210381 (dyskusja) 02:36, 17 lis 2014 (CET)

Żadna "światowa premiera" tylko "Premiera filmu odbyła się 4 maja 2014 w Stanach Zjednoczonych, 5 maja w Wielkiej Brytanii", ewentualnie tak dalej, ale niezadługo..., albo w wielu krajach jednocześnie, a Polska jest tutaj nie istotna. Basshuntersw (dyskusja) 06:22, 17 lis 2014 (CET)

Już Ci udowadniałem, że "światowa premiera" jest poprawna, a co jest istotne to chyba nie tylko Ty masz na to monopol? Polska premiera z punktu widzenia polskiej wikipedii moim zdaniem jest istotna. Mike210381 (dyskusja) 12:05, 17 lis 2014 (CET)

Nie rozumiesz, że zastosowanie tego na Wikipedii jest bezsensowne, że są lepsze rozwiązania. Polska premiera jest istotna jak każda inna w zaistniałej sytuacji. Polskojęzyczna Wikipedia, premiuje język polski nie Polskę. Być może wkrótce zrozumiesz, mi też zajęło to chwilę. Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 17 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Widocznie nie rozumiem, albo może Twoje argumenty do mnie nie przemawiają. Nie widzę powodów, aby nie umieszczać daty polskiej premiery, daje ona dwie informacje: datę premiery i fakt, że film został wydany w Polsce. W wielu wikipediach umieszczają daty premier w swoim kraju, dla przykładu potugalskojęzyczna podaje premierę zarówno w Portugalii i Brazylii. Jest to polskojęzyczna wikipedia, a język polski jest językiem urzędowym tylko w Polsce. Chcąc nie chcąc wikipedia tworzona dla Polaków, a Ci przeważnie mieszkają w Polsce (ja akurat nie). Z mojego punktu widzenia ta informacja jest istotna i raczej mnie nie przekonasz. Próbowałeś mi udowodnić, że nie można używać flag w infoboksach, a jednak takiego zakazu nie ma. Jeżeli uważasz to za bezsensowne, to już Twój problem, możesz pomijać tę informację czytając artykuł, ale nie usuwaj tego z artykułów (w kilku już to zrobiłeś). Fakt, że data polskiej premiery znajduje się przy większości filmów to znaczy, że jest to istotna informacja dla wielu tworzących polską wikipedię. Nie masz monopolu na racje. Mike210381 (dyskusja) 00:53, 18 lis 2014 (CET)

To błędna perspektywa, nieważne, że inni ją powielają. Flagi z infoboksów mogą być usuwane, tak samo nieencyklopedyczna treść, artykuł może też być rozwijany. Nie mogę się z tym zgodzić, wszystko już wyjaśniłem. Basshuntersw (dyskusja) 06:14, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Błędna perspektywa jest raczej Twoja, ale zapomniałem przecież Ty masz monopol na racje. Polska data premiery nie jest niczym nieencyklopedycznym, tak samo jak flaga w infobosie, jak i informacja o "światowej premierze". Usuwanie tych rzeczy na podstawie widzimisię jest dla mnie wandalizmem. Twoje argumenty ograniczają się tylko "do ja mam rację, a Ty nie", więc nie mam co dalej z Tobą dyskutować. Mike210381 (dyskusja) 12:35, 18 lis 2014 (CET)

Mogę to samo powiedzieć o Twoich działaniach. Ja mam doświadczenie, Ty nie – tym się różnimy. To po prostu wychodzi w czasie dyskusji nad artykułami, w dyskusji na DA nie przeszedłby, ze względu na brak neutralnego punktu widzenia. Widzę też, że dodajesz parametry szerokości i kolory do tabeli co jest błędem jak powyższe. Brak szablonów cytowania, błędna kolejność sekcji końcowych, mogę tak wymieniać dalej. Basshuntersw (dyskusja) 13:15, 18 lis 2014 (CET)

Ochłońcie panowie. Trzeba wprowadzić jasne kryteria w tej materii, żeby nie wymuszać tego typu konwersacji, które jak widać do niczego nie prowadzą, a jedynie zaogniają sytuację. W mojej opinii – i chyba większości „zaawansowanych” Wikipedystów – sprawa jest jasna: nie robić z infoboksu choinki bożonarodzeniowej, jak to ktoś umiejętnie zobrazował. To, że zostały utworzone szabloniki z flagami, to nie znaczy, że automatycznie należy je rozmnażać gdzie tylko popadnie. Podobny ostatnio był problem z graficzkami DK itp. w głównej treści artykułów (#Wesołe miasteczko w hasłach). Teraz botmisztrzowie muszą kombinować, żeby ujednolicić i poprawić layout stron.--Pit rock (dyskusja) 13:17, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Widzę, że pozostał Ci argument "ja mam doświadczenie a Ty nie". A gdzie widzisz w artykułach stworzonych przeze mnie lub edytowanych brak neutralnego punktu widzenia? A co jest błędnego w kolorach i szerokościach tabeli, na czym polega błąd? Wytłumacz mi, bo tabela jest kopią z Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y. Rozumiem, że wszyscy popełniają błędy, a Ty, bo masz doświadczenie, to nie. Jakoś nikt z administratorów nie wytknął mi błędów do tej pory, a jeżeli tak się stanie to na pewno je poprawię. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)

@Pit rock Zgodzę się, aby nie robić z infobosu choinki, ale 2 flagi z niego nie robią. Ochłonę kiedy Basshuntersw przestanie się mnie czepiać, bo ewidentnie ma jakiś problem i uprzedzenia do mojej osoby. Nie wiem kompletnie na jakiej podstawie. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)

To wszystko co napisałem powyżej + zawsze ktoś musi być pierwszy, więc nie powinno Cię to dziwić. Zupełnie nie prowadzę żadnych wrogich działań skierowanych do Ciebie, problemem są wyłącznie błędy wykazane powyżej. Basshuntersw (dyskusja) 14:02, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw A na czym niby te błędy polegają? Gdzie masz to napisane, że jest to błąd. W całej tej dyskusji tylko Ty je mi wytykasz. Mike210381 (dyskusja) 14:06, 18 lis 2014 (CET)

W tym miejscu musiałbym powtórzyć kilka moich poprzednich komentarzy. Inne opinie częściowo obejmują temat, ja przekazuję Ci je wprost. Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Nadal nie znam podstawy, która by stwierdzała, że są to błędy. Pierwsze: flagi w infoboksach - wmawiałeś mi, że ich nie używamy, jednak nic nie wskazuje na to aby jakiś ogólny zakaz był i aby to był błąd. Szerokości tabel i kolory? Gdzie jest napisane, że jest to błąd? Umieszczanie daty premiery polskiej, gdzie? Wnioskuję, że jest to Twoja opinia. Czekam na argumenty i odpowiednie linki, które poprą Twoje zdanie. Mike210381 (dyskusja) 14:24, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Polecam zapoznanie się z Szablon:Film infobox, a zwłaszcza z sekcją Opis parametrów. Myślę, że to rozwiązuje kwestię dyskusji umieszczania premiery na Świecie i w Polsce. Co do używania kolorów w tabelach, to jest to jedno z dozwolonych akurat miejsc, nie stosowane powinno być w tekście. Co do nie używania parametrów szerokości, no cóż mimo straty czasu na szukanie to nic nie mogę znaleźć, aby to było błędem. Z mojego punktu widzenia wręcz przeciwnie, zapobiega to niepożądanemu rozjeżdżaniu się tabeli. Zanim zaczniesz komuś wytykać błędy, to może pierw się sam zapoznaj z tym co zostało ustalone i jest umieszczone m.in. w artykułach pomocy. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 18 lis 2014 (CET)

Mam złe wieści, opis infoboksu jest niekatulany. Sprawdź ten od gier komputerowych. Basshuntersw (dyskusja) 19:08, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw A gdzie jest to napisane, że nie jest aktualny? Jak sama nazwa wskazuje jest do gier komputerowych, a nie do filmów. Mike210381 (dyskusja) 19:17, 18 lis 2014 (CET)

Sprawdź jakie rozwiązania zastosowano w tym infoboksie, nic nie szkodzi aby zastosować je i w tym infoboksie. Basshuntersw (dyskusja) 19:25, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Gra komputerowa a film to dwie różne kwestie, dlatego jest szablon do jednego i do drugiego. Widziałem to rozwiązanie i nie sprawdzi się ono przy filmach. Widzę, że jesteś mądrzejszy niż wszyscy, ale nie potrafisz mi przedstawić odpowiednich źródeł popierających Twoje argumenty. Natomiast, kiedy przedstawiam ja Ci źródła, to są złe i nieaktualne. Nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 19:36, 18 lis 2014 (CET)

Chodzi tylko o rozwiązania dotyczące daty, ewentualnie kilku spraw technicznych. Nie mogę też przecież napisać "jasne zgadzam się, powinniśmy używać flag, kolorów, daty premiery w Polsce, bo lepsze rozwiązania nie zostały nigdzie spisane, a także nie ma zakazu co do obecnych możliwości". A wystarczyło by tylko trochę zdrowego rozsądku i zaufania, aniżeli iść w ściany tekstu i regulaminy. Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 18 lis 2014 (CET)

@Basshuntersw Gra komputerowa jest zupełnie innym produktem niż film. Kwestia premier wygląda inaczej. Chyba że mówimy o wydaniach filmów na dvd / blu-ray, które wydawane są również regionami. Ale w film infoboksie nie interesuje nas w tym przypadku data wydania nośnika. Rozumiem, że nie napiszesz, że się zgadzasz ze mną, rozumiem to od początku. Ale fakt, że się ze sobą nie zgadzamy nie upoważnia Cię do wytykania mi rzekomych błędów i wciskania mi kitów, że czegoś nie wolno. Mnie taki stan infoboksu satysfakcjonuje. Zdrowego rozsądku mi nie brakuje, a na zaufanie to sobie trzeba zapracować. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 18 lis 2014 (CET)

Chodzi tylko o sposób zapisu. Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 19 lis 2014 (CET)

przebiegi dróg

Czy taki "opis" drogi coś wnosi do artykułu. To samo jest w infoboksie. IMO w opisie drogi krajowej zaznaczenie każdego skrzyżowania i każdej wsi jest zbędne i nie ma żadnego większego znaczenia. Tak samo nie ma znaczenia dla drogi (krajowej) przez jakie gminy i powiaty ta droga przechodzi. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 17 lis 2014 (CET)

Dublowanie informacji z infoboxem nie ma sensu. Nie widzę sensu powielania tych samych informacji. Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 17 lis 2014 (CET)

Infoboksy z zasady powinny zawierać tylko najważniejsze informacje, wybrane z głównego tekstu artykułu – a że u nas tak nie jest i wpycha się treść do infoboksu, to inna sprawa. Moim zdaniem przebiegi dróg w ogóle powinny być poza infoboksami, ale zdaję sobie sprawę, że to by wymagało dużych zmian – a ludzie przyzwyczajeni do tego, co jest. Na dodatek trasy są domyślnie zwinięte i wiele osób o ich istnieniu wcale nie wie... ToSter→¿? 17:46, 17 lis 2014 (CET)

• Infoboksy z zasady powinny dublować informacje (te najważniejsze z artykułu) więc jeśli usuwać to z infoboksu. Nie mam nic przeciwko takiemu opisowi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:43, 17 lis 2014 (CET)
• Odnośnie do infoboksu to jednak część zawartych w nich informacji nie powinno się dublować z tym co jest zawarte w treści. W artykułach z szeroko rozumianej geografii jest to wręcz standard (wiele danych dotyczących np. miejscowości, czy gmin podawanych jest wyłącznie w infoboksie, np. ludność, powierzchnia, władze, kod pocztowy, nr kierunkowy, tablice rejestracyjne, współrzędne geograficzne…). Jeżeli przebieg drogi podany jest już w infoboksie, to nie ma potrzeby podawania go ponownie w treści. Inne kwestia, to szczegółowość tego opisu – to co jest podane w przywołanym artykule jest jakimś absurdem: lista na 5 ekranów z zaznaczonym niemal wszystkim co się przy drodze znajduje (brak tylko przejść dla pieszych i poszczególnych znaków drogowych). Chyba należałoby tu ustalić pewien standard opisu przebiegi drogi… Aotearoa dyskusja 07:31, 20 lis 2014 (CET)

…znanego pilkarza

W różnych artykułach łatwo znaleźć sformułowania takiego typu:

• ojciec znanego piłkarza…
• matka znanej piosenkarki…
• siostra znanego boksera…
• brat znanej siatkarki…

Trochę mnie to razi bo nie we wszystkich przypadkach jest mowa o osobie światowej sławy. Czy sformułowania takiego typu są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej np. omijając słowo "znanej/znanego"? --ThePolish 17:22, 19 lis 2014 (CET)

• Słowo to nie razi tylko w nielicznych kontekstach, gdy np. napiszemy o znanym obrazie Leonarda da Vinci Mona Lisa. Ale pisanie o żyjących osobach (no chyba że będzie to ktoś tak znany jak Lech Wałęsa) to zwyczajny POV. Ja tam tych piłkarzy i piosenkarzy popowych nie znam. Hoa binh (dyskusja) 17:27, 19 lis 2014 (CET)

Zdecydowanie słowo "znany" jest zbyt rozpowszechnione na wikipedii. Należy go unikać kiedy to tylko możliwe. Znany (komu?). Ja staram się usuwać, gdy natrafię. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 19 lis 2014 (CET)

To cała jedna rodzina pustych wyrażeń: znany, kultowy, sławny, głośny, epicki..., w 99% przypadków - zbędna. Emptywords (dyskusja) 18:59, 19 lis 2014 (CET)

poemat epicki i przedmiot kultowy też? ;) Hoa binh (dyskusja) 19:05, 19 lis 2014 (CET)

Wiesz o co chodzi ;) Emptywords (dyskusja) 15:44, 20 lis 2014 (CET)

WP:UPW Nie wyobrażam sobie sytułacji w której słusznie będzie umieścić wymienione w pytaniu zwroty w artykułach Wikipedii. No chyba że chodzi o cytat. Ale z cytatami też doradzam wstrzemięźliwość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 19 lis 2014 (CET)

• Jestem zdecydowanie za suchymi określeniami, bez "znanych". Bardzo rozpowszechnione np. w en wiki są określenia "most commonly known", "notable for", "recognised for" etc. U nas (choć może to ortodoksyjna interpretacja WP:POV) takie fragmenty proponuję po prostu omijać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:08, 21 lis 2014 (CET)

Nazwy miejscowe Polski: historia, pochodzenie, zmiany

Dzięki arytułowi na gazeta.pl dowiedziałem się właśnie o istnieniu wydawnictwa, którego tytuł jest w nagłówku wątku. Z pobieżnego przejrzenia zawartości dostępnej publicznie tutaj wygląda, że to skarbnica informacji o etymologii nazw miejscowych w Polsce. Praktycznie każdy artykuł o wsi, w którym dotąd maczałem palce, może zostać wartościowo uzupełniony o informacje o pochodzeniu jej nazwy. Jedyny problem to brak częsci tomów, które zapewne jeszcze nie wyszły drukiem. Na razie są dostępne A-B, C-D, E-I, J-Kn, Ko-Ky, L-Ma, Po-Q.

Gżdacz (dyskusja) 08:45, 25 lis 2014 (CET)

Znane wydawnictwo, opracowywane od lat (pierwszy tom w 1996 r.) i jeszcze lata miną zanim zostanie dokończone... Tom 7 Mą-N ukazał się w 2007 roku, a tom 8 O-Pn w 2009. Aotearoa dyskusja 16:38, 25 lis 2014 (CET)

Mnie nie było znane. A jeśli nawet komuś innemu jest od dawna znane, to szkoda, że informacje z niego rzadko trafiają do artykułów - na tyle rzadko, że nie pamiętam żadnego takiego przypadku. Gżdacz (dyskusja) 17:17, 25 lis 2014 (CET)

Pisząc „znane”, miałem na myśli, że jest ono znane przynajmniej dla każdego, kto cokolwiek naukowo z polską toponomastyką miał wspólnego, a nie, że jest znane dla przeciętnego Wikipedysty... Informacje czasem trafiają do artykułów (por. [3]), sam też coś nim uźródłowiałem. Należy także pamiętać, że to jest opracowanie ogólnokrajowe, o poszczególnych nazwach piszące w dość zdawkowy sposób, a w artykułach nierzadko mamy odniesienia do szczegółowszych opracowań dotyczących nazewnictwa poszczególnych regionów. Aotearoa dyskusja 17:30, 25 lis 2014 (CET)

A przy okazji, może wiesz: gdzie można dostać się online do tomów 7. i 8.? Gżdacz (dyskusja) 18:03, 25 lis 2014 (CET)

Niestety nie wiem. Aotearoa dyskusja 20:58, 25 lis 2014 (CET)

linkowanie

W artykułach o jednostkach osadniczych mamy zapisy typu: [[gmina]] [[gmina miejsko-wiejska|miejsko-wiejska]], [[gmina]] [[gmina wiejska|wiejska]] Dlaczego nie [[gmina miejsko-wiejska]], [[gmina wiejska]] (np: w artykłach Świątniki Górne (gmina), Słomniki (gmina)? Zgodnie z Pomoc:Kiedy wstawić link linkujemy przecież pojęcia a nie wyrazy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 27 lis 2014 (CET)

Prosty, podstawowy i niestety częsty błąd edycyjny. Kenraiz (dyskusja) 07:13, 27 lis 2014 (CET)

całkiem możliwe, że to pozostałość sprzed paru lat i nikt jeszcze nie poprawił - John Belushi -- komentarz 07:17, 27 lis 2014 (CET)

WP:L: linkujemy złożone określenia i pojęcia, nie ma sensu linkować poszczególne wyrazy. --ThePolish 15:28, 27 lis 2014 (CET)

prosba o poprawke zyciorysa pana Dr Tibor Palankai

Czesc !

oto ponizej nowy artykul w brudnopisie. Prosze wszystkich obejrzec ten artykul i podac propozycje na poprawke stylu, gdzie czujecie potrzebne. Dziekuje z góry: P.Sz [4]

dokonałem zmian w w/w zgłoszeniu usera z Węgier: dałem link do brudnopisu i usunąłem wklejenie z brudnopisu --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 27 lis 2014 (CET)

Przepraszam, ale po co to zrobiłeś? To jest tekst z autotranslatora – prośby w stylu „wrzuciłem sobie na google translator artykuł w moim języku, a wy mi go teraz poprawcie tak, aby był w waszym języku” należy wykaszać z całą bezwzględnością. Całe to zgłoszenie należało zrewertować, a wpisującego pouczyć, że takie postępowania są niemile widziane. Aotearoa dyskusja 17:38, 27 lis 2014 (CET)

jeśli sądzisz, że tak trzeba to zrób to. Mnie przeszkadzały 2 ekrany tekstu, więc go usunąłem. Skoro Tobie przeszkadza sama prośba więc ją usuń. --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 27 lis 2014 (CET)

Tworzenie nowych przekierowań

Hej! Chciałbym zapytać, czy jest wskazane tworzenie nowych artykułów, będących od samego początku tylko i wyłącznie przekierowaniami i niemających żadnego innego celu? Przykładem jest miejscowość Chłopska Wola, która do 1950 r. nazywała się Księże Kolano. Teoretycznie można wyobrazić sobie, że ktoś będzie szukać pod starą nazwą, chociażby dlatego, że korzysta z jakichś starych źródeł gdzie ta nazwa jeszcze występuje. Moim zdaniem powinniśmy mieć także artykuł Księże Kolano, który przekierowuje na Chłopską Wolę, jednak wolałem upewnić się, czy nie będzie to postrzegane jako nadgorliwość. Z góry dziękuję za komentarze! Michał G. Badura (dyskusja) 22:19, 27 lis 2014 (CET)

Szczery szacunek za to, że pytasz:) Osobiście nie widzę przeszkód, udogodnienia dla wyspecjalizowanych edytorów mile widziane. Tylko warto zaznaczyć ten fakt w nagłówku (tj. że miejscowość nazywała się inaczej). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:24, 27 lis 2014 (CET)

Zdecydowanie jestem za tworzeniem przekierowań w tej - i w analogicznych - sytuacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:31, 27 lis 2014 (CET)

Myślę że jak najbardziej jest wskazane tworzenie takich przekierowań o ile zakładamy, że nigdy nie powinien zostać napisany artykuł zaczynający się: "Księże Kolano" – miejscowość istniejąca do 1950 roku". Moim zdaniem powinien być taki artykuł napisany w przyszłości ale zdaje się, że jestem w takim pomyśle osamotniony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 28 lis 2014 (CET)

Jeżeli ktoś kiedyś wpadnie na pomysł napisania artykułu "Księże Kolano" – miejscowość istniejąca do 1950 roku", to zastąpi nim treść #PATRZ [[Chłopska Wola]]. W czym problem? W tym, że nie będzie na liście autorów jako pierwszy? Panek (dyskusja) 08:52, 28 lis 2014 (CET)

• Utworzenie przekierowania nie daje (poza szczególnymi przypadkami) żadnej korzyści, natomiast po paru latach, gdy już powstanie gęsta (i nie w całości widoczna z perspektywy wikipedysty) sieć zależności (zewnętrzne strony linkujące, linki w postaci "papierowej", linki z Wikipedii, które nie wyświetlają się w "linkujących" itp.), wówczas nie bardzo wiadomo, jak z takim przekierowaniem postępować, gdy powstają konflikty z innymi nazwami. Czy można taką stronę przekierowującą zamienić na "normalny" artykuł lub ujednoznacznienie? Czy można ją usunąć lub zmienić jej nazwę? Jak dla mnie tworzenie przekierowań na zapas jest to marnowanie bezcennego (praktycznie nieodnawialnego) zasobu, jakim są nieużywane nazwy i powiększanie chaosu, nad którym musi panować coraz mniejsza liczba aktywnych wikipedystów. PG (dyskusja) 09:07, 28 lis 2014 (CET)

Wyliczanie odwrotności w ciele

W artykule Algorytm Euklidesa w sekcji "Rozszerzony algorytm Euklidesa" jest opisany algorytm, chyba nie działa zbyt dobrze, bo chcąc go zaimplementować w ciele wielomianów musiałem coś zmienić i bardziej kierować się książką. Ale to inna sprawa. W artykule mamy "czy znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym" odwołanie się do innych dwóch artykułów, podobnie jak w angielskiej Wikipedii. Tymczasem chciałem stworzyć artykuł opisujący znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym przy użyciu rozszerzonego algorytmu Euklidesa. Tylko nazwa bardzo długa wychodzi "Znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym", czy "liczby odwrotne w ciele skończonym", jaki można dać tytuł, aby to dotyczyło zaówno odwrotności jak i ciał skończonych? Najkrócej ale niezgrabnie to "odwrotności w ciele"Borneq (dyskusja) 09:49, 28 lis 2014 (CET)

A może rozszerzyć Liczba odwrotna czy Ciało skończone ? Borneq (dyskusja) 09:55, 28 lis 2014 (CET)

Długa nazwa nie jest wielkim problemem. Istnieją znacznie dłuższe. Pytanie, czy temat jest wystarczająco obszerny, by tworzyć nowy artykuł. Można opisać algorytm w jednym artykule i dać odnośnik w drugim, np. przy użyciu {{Mainsec}}. PG (dyskusja) 09:58, 28 lis 2014 (CET)

Myślę że będzie dłuższy niż cały artykuł Liczba odwrotna, i byłaby sekcja dominująca w artykule drugim. Skłaniałbym się do osobnego, choć z maksymalnie krótką nazwą. Co robi dokładnie {{Mainsec}} ? Borneq (dyskusja) 10:04, 28 lis 2014 (CET)

co to znaczy wikipedio?

jakim prawem usunięto strony o mnie i mojej twórczości tj. Krystyna Stempel, Drzwi do świata wiewiórek. Jest to osobisty atak na mnie i moją poezję. Konsultowałam się w tej sprawie z moim mężem (on zna wpływowych ludzi) i zgadza się ze mną że to skandal. Rozumiem że z jakiegoś powodu nie podoba się wam moja poezja a czy to powód żeby kogoś usuwać. Domagam się przywrócenia mych artykułów inaczej zgłosimy to gdzie trzeba. Motylpoezji (dyskusja) 15:29, 30 lis 2014 (CET)

• Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii, zauważalne w mediach i w Internecie, opisane w rzetelnych źródłach. Krystyna Stempel i Drzwi do świata wiewiórek nie są wystarczająco zauważalni w mediach. Artykuły zostały usunięte dlatego ze nie nadawały się do encyklopedii. Może @PG i @WTM coś dodadzą? Ja haseł nie widziałem i nie jestem w stanie ocenić. --ThePolish 15:46, 30 lis 2014 (CET)

  Nie, nie mam nic więcej do dodania. PG (dyskusja) 15:54, 30 lis 2014 (CET)

• warto zapoznać się ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczność, to jeden z filarów Wikipedii - John Belushi -- komentarz 15:52, 30 lis 2014 (CET)

@Motylpoezji zachęcam do przeczytania: Wikipedia:Encyklopedyczność Piszesz "inaczej zgłosimy to gdzie trzeba." szczerze ciekawi mnie gdzie trzeba to zgłosić wg Ciebie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:53, 30 lis 2014 (CET)

• dobra, już rozumiem. Nie jestem godna istnienia ponieważ publikuję swe dzieła niezależnie zamiast płaszczyć się przed wydawcami. I ciekawe skąd nam wytrzasnąć wzmianki w mediach skoro tomik jeszcze nie jest wydany, ja jako autorka chyba jestem kompetentnym źródłem? Ostrzegam że znamy ważnych ludzi, polityków... Motylpoezji (dyskusja) 16:07, 30 lis 2014 (CET)tt

Jak sama autorka przyznaje Drzwi do świata wiewiórek to tomik poetycki, w trakcie pisania, nie wydany. Czyli książka nie istnieje. Jest dopiero w planach. Coś co jeszcze nie istnieje nie może się nikomu ani podobać ani nie podobać. Co za absurdalny zarzut - jak może mi się nie podobać, skoro takiej publikacji nie ma! Książka najpierw musi zostać skończona i wydana drukiem, aby w ogóle można było stwierdzić, że jest to byt istniejący. A po tym jak już Drzwi do świata wiewiórek przestaną być futurologią a staną się rzeczą namacalną, to wymagane jest odpowiednie zauważenie, oddźwięk w mediach. --WTM (dyskusja) 16:12, 30 lis 2014 (CET)

• @Motylpoezji źródła muszą być niezależne od autora ponieważ autor nie jest obiektywy w swojej sprawie. Jeżeli nie ma wzmianek to znaczy że tomik nie jest jeszcze przez nikogo zauważony co jest równoznaczne z tym że nie może być opisany w Wikipedii. Piszesz "publikuję swe dzieła niezależnie zamiast płaszczyć się przed wydawcami" to jaką masz opinię o wydawcach nie jest tu istotne. Jeżeli znasz jakieś inne obiektywne przesłanki pozwalające odróżnić "wszystko" od "istotnego dla świata" możesz je zaproponować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 30 lis 2014 (CET)

Nawet mnie nie znacie mimo to wyzywacie mnie od nieobiektywnych. Nie mogę uwierzyć w taką bezczelność. Publikowałam już w sieci swoje wiersze i spotkałam się z jadem i zawiścią. Myślałam że wikipedia jest inna. Motylpoezji (dyskusja) 16:33, 30 lis 2014 (CET)

• zdaje się, że mamy tu do czynienia z podpuszczaniem typowym dla trollowania :-) - John Belushi -- komentarz 16:42, 30 lis 2014 (CET)
  • Zdecydowanie tak to wygląda :) Nie sądzę, żeby ktoś obeznany dobrze z językiem nie przyjmował do wiadomości wszystkich powyższych wyjaśnień. Proponuje jeszcze raz zapoznać się z tym informacjami i linkami. A te rzekome groźby są już lekko humorystyczne, inaczej niestety nie możemy ich traktować. Wikipedia nie nienawidzi, nie pluje jadem. Po prostu Wikipedia nie opisuje wszystkich rzeczy i osób, a byty encyklopedyczne - istotne i zauważone przez niezależne źródła. Rzeczy niewydane i nieopublikowane, jak ten tomik poezji, bardzo rzadko są encyklopedyczne. Poczekajmy na jego wydanie i oddźwięk i spokojnie będzie można wrócić do tematu. Emptywords (dyskusja) 17:06, 30 lis 2014 (CET)