Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-luty

Zimowe igrzyska paraolimpijskie, Letnie igrzyska paraolimpijskie

Mam problem z uporządkowaniem interwiki odnośnie tych artykułów. Zagraniczne artykuły na te tematy nakładają się na siebie w Wikidatach tworząc gąszcz trudny do przejścia. Z góry dzięki za pomoc. --Gungir1983 (dyskusja) 22:55, 3 lut 2014 (CET)

@Gungir1983: Co nieco uporządkowałem, jeśli dalej jakieś interwiki są niezgodne daj znać. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:29, 3 lut 2014 (CET)

Filmy na MSN

Czy wszystkie filmy na MSN są publikowane przez autorów MSN, czy działa to tak jak na YouTube (użytkownicy i konta oficjalne)? Basshuntersw (dyskusja) 13:08, 4 lut 2014 (CET)

Manipulacja medialna i Manipulacja mediami

Cz ktoś znający się na rzeczy mógłby zerkąć na te artykuły? Jeden z nich jest fragmentem drugiego, a ten większy robi na mnie fatalne wrażenie. Jest jakaś definicja, po czym nastepuje "Kalendarium" wymieniające jakieś wydarzenia, interpretowane jako manipulacje medialne. Pomijając kwestię wyboru właśnie tych a nie innych, na moje oko co najmniej połowa z nich w ogóle nie spełnia kryteriów definicyjnych z wstępu. Potem jest rozdział z wymienionymi różnymi technikami manipulacji, które ja w pewnym stopniu uważam raczej za chwyty erystyczne.

Ogólnie mam wrażenie zupełnego chaosu i tekst nie budzi we mnie zaufania, choć ma przypisy.

Gżdacz (dyskusja) 12:04, 7 lut 2014 (CET)

• Obawiam się, że oba artykuły łatwiej byłoby napisać od nowa, niż poprawiać. Problem przede wszystkim z doborem źródeł - obok publikacji książkowych mamy (szczególnie w Manipulacja mediami) blogi, notatki studenckie z Notatka, jakieś pliki z Slideshare, newsy. Wyłowienie w tym chaosie co pochodzi z blogów, notatek itp., a co z książek, jest chyba niemożliwe. --Teukros (dyskusja) 12:20, 7 lut 2014 (CET)

• Jak to w manipulacji :D -- Blackfish (dyskusja) 12:53, 7 lut 2014 (CET)

Lata ..00-..09 i ..10-..19

Ja mam z kolei propozycję zmiany określeń lat na Wikipedii (tytuły artykułów, a także kategorie, szablony itp.) z mało plastycznych "lat ..10-..19" na praktyczniejsze "lata 10. ... wieku", a także "lat ..00-..09" (brak jednoznacznego pomysłu, proponowałbym "dekadę lat dwutysięcznych/1900./1800. itd.", ewentualnie "lata 00."). Więcej nie będę się rozpisywał, problem został opisany [1] tutaj. --Kamilhrub (dyskusja) 12:19, 8 lut 2014 (CET)

Resolute

Zwracam się z prośbą do administratorów naszj Wikipedii, aby któryś z nich raczył prejrzeć artykuł Resolute [2]. Poprawiłem linkowanie i uważam, że artykuł jest już gotowy. Byłbym bardzo wdzięczny. Z poważaniem Mati7 Mati7 (dyskusja) 14:01, 9 lut 2014 (CET)

Można chyba tutaj zgłosić? Basshuntersw (dyskusja) 14:36, 9 lut 2014 (CET)

ten statek kosmiczny naprawdę istniej?! ...bo tak można wywnioskować z artykułu. Tournasol Demande-moi! 14:39, 9 lut 2014 (CET)

Nie jest gotowy. {{TestFikcja}} --WTM (dyskusja) 16:43, 9 lut 2014 (CET)

Nowe hasło: Krzysztof Duda

Witam,

dodałem właśnie stronę gdyńskiego kompozytora muzyki elektronicznej Krzysztofa Dudy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Duda

Cały tekst jest przez Niego zaakceptowany, oczywiście jest to tekst oryginalny z zachowaniem wszelkich copyrightów. Proszę o zatwierdzenie strony i hasła.

Pozdrowienia, PR

• Istotna postać, aż dziwne, że nie mieliśmy do tej pory artykułu. Jednak artykuł ten wady. Po pierwsze, brak źródeł, bo źródłami nie można nazwać linków do YouTube potwierdzających jedynie dwie krótkie informacje. Po drugie, piszesz o „zachowaniu wszelkich copyrightów”. Co masz na myśli? W Wikipedii może być zamieszczany tylko wolny tekst, zatem cokolwiek do czego istnieje jakikolwiek copyright znaleźć się tu nie powinien. Po trzecie, co masz na myśli pisząc, że to „tekst oryginalny”? W Wikipedii publikujemy teksty oparte na wcześniej opublikowanych publikacjach, jeżeli jest to tekst na podstawie własnej wiedzy lub informacji od samej opisywanej osoby (poniekąd sugeruje to stwierdzenie „Cały tekst jest przez Niego zaakceptowany”), to niestety nie może być zamieszczony w Wikipedii jako łamiący jedną z zasad. Aotearoa dyskusja 13:52, 10 lut 2014 (CET)

Soczi 2014 a Niezależni Sportowcy Olimpijscy

Przy okazji zbliżających się zimowych igrzysk olimpijskich natrafiłem na pewien problem. Otóż na ZIO 2014 wystąpią indyjscy sportowcy jako Niezależni Sportowcy Olimpijscy. Mamy hasło na temat Niezależnych Sportowców Olimpijskich, nawet wyróżnione DA, dotyczy ono jednak igrzysk letnich. Na innych wersjach językowych hasło ma tytuł "Niezależni Sportowcy Olimpijscy" bez rozróżniania na edycje letnie i zimowe. W artykule na en.wiki umieszczono już wzmiankę o Hindusach na ZIO 2014, w polskim haśle nie można tego zrobić, gdyż dotyczy ono igrzysk letnich. Są więc dwa wyjścia: przenieść istniejący artykuł pod Niezależni Sportowcy Olimpijscy jak na innych wersjach językowych lub napisać nowe hasło Niezależni Sportowcy Olimpijscy na zimowych igrzyskach olimpijskich i tam napisać o tegorocznych uczestnikach. Pytanie więc co zrobić. Żyrafał (dyskusja) 15:29, 4 lut 2014 (CET)

IMO należy przenieść. Rozłączne są (i będą) za to artykuły o zawodnikach niezależnych w poszczególnych IO. ~malarz pl ^PISZ 15:38, 4 lut 2014 (CET)

A czy to nie powinien być artykuł ogólny opisujący całość tego sztucznego tworu? Na en Wiki jest także en:Independent Olympic Athletes at the 2013 Asian Youth Games, wskazujący, że “Niezależni Sportowcy Olimpijscy” nie ograniczają się tylko do zimowych i letnich IO. Aotearoa dyskusja 15:52, 4 lut 2014 (CET)

Czyli lepiej Niezależni Sportowcy Olimpijscy na igrzyskach olimpijskich.  Za ~malarz pl ^PISZ 16:02, 4 lut 2014 (CET)

A najlepiej by uniknąć maślanego masła – Niezależni Sportowcy Olimpijscy + artykuły o niezależnych na poszczególnych igrzyskach. Kenraiz (dyskusja) 11:04, 7 lut 2014 (CET)

• Na zgłoś błąd zauważono, że MKOl przykrócił Indiom prawo uczestnictwa w igrzyskach i w Soczi są już od dwóch dni pod własną flagą [3]. Zatem należy poodkręcać tę całą sprawę z „niezależnymi sportowcami”. No i tu nasuwa mi się refleksja – na ile Wikipedia ma być serwisem informacyjnym i podawać newsy związane z IO niemal w czasie rzeczywistym? Czy to nie jest jednak zadanie Wikinews, a tu artykuły mogłyby powstać spokojnie już po zakończeniu igrzysk? Aotearoa dyskusja 11:23, 13 lut 2014 (CET)

Statystyki zawodników w osobnych artykułach

Witam! Chciałbym przedstawić problem, nad którym rozważam już jakiś czas, a mianowicie, czy jest możliwe, aby w polskojęzycznej wikipedii powstały artykuły zawierające statystyki jakiegoś zawodnika? Chodzi mi tu głównie o tenisistów, ponieważ takowe artykuły znajdują się na innych wikipediach. Jako przykład można podać Agnieszkę Radwańską, która posiada stronę na temat statystyk swojej kariery na anglojęzycznej i czeskiej wersji. Czy będzie to encyklopedyczne, jeśli powstałoby takie hasło w polskojęzycznej wikipedii? Z góry dziękuję za odpowiedź!
Janek96, Dyskusja 0:07 5 lut 2014 (CET)

• Czyli czy chcemy, by statystyki zawodnika stanowiły osobny artykuł (jak w en:Agnieszka Radwańska career statistics), czy też mają być podane w haśle o danej osobie. Openbk (dyskusja) 00:16, 5 lut 2014 (CET)
• IMO lepiej by było gdyby statystyki były w osobnych hasłach. Często artykuły są tak zapchane, że trzeba dużo cierpliwości czekając aż się załadują, a co dopiero na telefonach czy czymś takim. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:57, 5 lut 2014 (CET)
• Popieram tworzenie osobnych artykułów dla statystyk jako zwolennik rozdzielania materiału na wiele artykułów o ile to możliwe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 5 lut 2014 (CET)
• Zgadzam się. Typowy czytelnik chce się dowiedzieć, kim jest... na przykład Adam Małysz... i od biogramu oczekuje danych biograficznych, natomiast musi sporo poczekać na załadowanie się strony, bo jakieś statystyki mocno zapychają. Dane liczbowe spokojnie możemy przenieść do osobnych artykułów. Tar Lócesilion|queta! 01:33, 7 lut 2014 (CET)
• Tworzenie osobnych artykułów ze statystykami ma jedynie sens, gdy rzeczywiście zapychają one stronę macierzystą. Tournasol Demande-moi! 09:56, 7 lut 2014 (CET)
  • Oczywiście, podobnie jak dyskografie. Jeden – dwa albumy to jeszcze mało, ale jeśli uzbiera się kilkanaście różnego rodzaju wydawnictw... zmieniłem nagłówek sekcji na bardziej precyzyjny. Nedops 1. wypowiesz się? 2. pingniesz innych sportowców? Tar Lócesilion|queta! 11:18, 7 lut 2014 (CET)
    • Tak, myślę, że można obszerne statystyki w obecnych hasłach (sam mam w planach takie hasło, ale raczej na jesień ;) ). Ale tylko wtedy, gdy tabele są naprawdę duże i utrudniają przegląd biogramu. No i najważniejsze: jeśli statystyki dotyczą aktywnego sportowca muszą być często aktualizowane! Generalnie warto w hasłach sportowych zwracać uwagę na ponadczasowość (ostrożnie z różnymi rekordami z tendencją do dezaktualizacji!). Osobne arty ze statystykami zawodników powinny być mimo wszystko wyjątkiem, a nie standardem. Mogę pingnąć 99keroba :) Nedops (dyskusja) 23:10, 8 lut 2014 (CET)
      • Jeżeli chodzi o szybko dezaktualizujące się rekordy to pozwolę sobie polecić Wikinews. Myślę, że dobrze by było tam wpisywać najświeższe informacje które w artykułach wikipedii nie mieszczą się ze względu na zbytnią tymczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:33, 8 lut 2014 (CET)
• Pomysł nie jest zły, bo faktycznie ułatwi nieco przeglądanie artykułów, ale jeśli chcemy go wprowadzić, to trzeba od razu rozwiązać 2 kwestie: 1) od jakiej wielkości/ilości statystyk będziemy je wyodrębniać? 2) jak miałyby się nazywać takie nowoutworzone artykuły? 99kerob (dyskusja) 09:26, 9 lut 2014 (CET)
• No właśnie, kiedy statystyki uznamy za wystarczająco obszerne – Radwańska czy Małysz to dość skrajne przykłady. Czy należałoby takie wydzielić – przykłady będą z dziedziny skoków narciarskich – z artykułu Peter Prevc? A Thomas Diethart? Wojciech Gąsienica-Kotelnicki? Marat Żaparow? O aktualizację tabel akurat bym się nie martwił, statystycy są u nas aktywniejsi niż uzupełniający treść. A co do tytułu – może po prostu Statystyki Agnieszki Radwańskiej i podobne? Barcival (dyskusja) 21:58, 9 lut 2014 (CET)
• Co do wielkości artykułów to myślę, że to trzeba wziąć na logikę, bo jeśli strona faktycznie ładuje się dłużej tylko i wyłącznie przez statystyki, a kursor w przeglądarce jest mikroskopijnej wielkości to znaczy jedynie, że trzeba te statystyki przenieść. Właśnie stworzyłem pierwszy artykuł odnośnie statystyk, czyli Statystyki Agnieszki Radwańskiej. Wiadomo, że potrzebuje on trochę poprawienia przez bardziej ode mnie doświadczonych użytkowników, ale uważam że warto dać jemu szansę, bo strona Agnieszki Radwańskiej jest na prawdę przeładowana. Zapraszam do podzielenia się opinią na temat hasła! Pozdrawiam! Janek96 (dyskusja) 12:33, 12 lut 2014 (CET)

  Wygląda na bardzo poważne NPA... Nedops (dyskusja) 14:12, 13 lut 2014 (CET)

Antyklerykalizm

Kol. Snikersss zakwalifikował do Kategoria:Antyklerykalizm osoby Reja, arcybiskupa Krasickiego, Woltera oraz ich dzieła (szczegóły w historii). Pytanie do specjalistów: czy słusznie ? Doctore^dyskusja 12:36, 12 lut 2014 (CET)

Pytanie jest następujące: co rozumiemy przez „antyklerykalizm” w naszym drzewie kategoryzacyjnym. Żeby nie odwoływać się definicji z Wikipedii (bo się zapętlimy), pozwolę sobie na cytat z Onet WIEM

Wyróżnia się: antyklerykalizm dogmatyczno-reformistyczny powstały w XVI w. w związku z reformacją i zapoczątkowaną przez nią krytyką Kościoła katolickiego, antyklerykalizm racjonalno-deistyczny wyrosły na podłożu filozofii Oświecenia, zarzucający klerowi szerzenie ciemnoty i przesądów, antyklerykalizm liberalny upatrujący w Kościele i klerze przeciwników wolności i demokracji, będący wynikiem wrogiego stosunku Kościoła do porewolucyjnego porządku społecznego w XIX w., oraz antyklerykalizm rewolucyjny przeciwstawiający się religii i Kościołowi jako siłom wstecznym, hamującym budowę nowego typu społeczeństwa i państwa socjalistycznego.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeśli uznamy, że Kategoria:Antyklerykalizm obejmuje zasięgiem także ten wywodzący się z filozofii oświecenia, to wtedy jak najbardziej pasują tam Wolter czy Diderot i ich dzieła. --WTM (dyskusja) 13:34, 13 lut 2014 (CET)

Nie znam się na twórczości Krasickiego, ale zakwalifikowanie duchownego z wyższymi święceniami jako antyklerykalisty wydaje się nieco sprzeczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 13 lut 2014 (CET)

Antyklerykalizm można rozumieć też jako krytykę angażowania się Kościoła w sprawy świeckie czy w ogóle krytykę różnych wypaczeń hierarchii wewnątrz Kościoła i owszem, duchowni mogą taką postawę przyjmować. Mogą np. zostać reformatorami (a w zależności od szczęścia - heretykami albo świętymi). "Monachomachia" jest w tym sensie antyklerykalna. Jednak to rozmywa pojęcie tak, że ja bym wolał w ogóle takiej kategorii nie używać. Panek (dyskusja) 18:53, 13 lut 2014 (CET)

Monachomachia krytykuje zakony. I to może nie tyle jako takie, tylko pewien styl życia zakonnego. Antyklerykalizmu się tam nie doszukujmy, w końcu biskup to pisał... Hoa binh (dyskusja) 18:56, 13 lut 2014 (CET)

To też ksiądz: http://kosciol.wiara.pl/doc/881702.Antyklerykalizm Panek (dyskusja) 19:09, 13 lut 2014 (CET)

Stepan Tomasziwskyj

Czy te wszystkie prace, ponad 280, (w przewijanym okienku) są potrzebne w tym artykule? I czy potrzebna/konieczna jest transkrypcja na alfabet łaciński? Blackfish (dyskusja) 15:17, 14 lut 2014 (CET)

• A szkodzi czemuś ta lista? Hoa binh (dyskusja) 15:21, 14 lut 2014 (CET)

  Chodzi o encyklopedyczność i znaczenie/wagę tych prac. Nie potrafię tego ocenić (m.in. ze względy na język), ale nie wydaje mi się, by wszystkie pozycje (recenzje?) na tej liście były ważne w twórczości tego historyka. Blackfish (dyskusja) 18:21, 14 lut 2014 (CET)

• Jeśli nie będzie kompletna to trzeba będzie zdefiniować jasne kryteria wyboru. Jeśli ktoś teraz by to przeczyścił, to potem ktoś wstawi {{dopracować|sekcja|kryteria}}, potem ktoś zapełni pod korek i usunie szablon, ... i wrócimy do punktu wyjścia :) Paweł Ziemian (dyskusja) 18:39, 14 lut 2014 (CET)

  Ale kryteria mogą być przecież jasne. Tam są jakieś recenzje, prace w innych opracowaniach, nawet nie wiadomo czy on był autorem tych wszystkich pozycji, pojawiają się inne nazwiska... jak po prostu mam wątpliwości, a nie mogę nic bliżej powiedzieć, bo nie znam języka, dlatego proszę tutaj kogoś, kto potrafiłby by to ocenić. Jak w innych artykułach pojawiały się np. pozycje, gdzie autor był tylko redaktorem wydania czy recenzentem, to takie prace były usuwane z twórczości. Blackfish (dyskusja) 18:48, 14 lut 2014 (CET)

  Zdecydowanie należałoby to uporządkować i przeselekcjonować. Spora część to recenzje i jakieś notatki (wg obecnych kryteriów) liczące jedną-dwie strony. Robi się z tego jakiś rozdęty wykaz prac, gdy tak na prawdę artykułów będzie tu zdecydowanie mniej niż połowa. Gdybyśmy do biogramów naukowców wpisywali wszystko jak leci co napisali, to u nie jednego profesora mielibyśmy po kilkaset recenzji, sprawozdań, notatek itp. Tyle, że to niemiałoby najmniejszego sensu. Ponadto jest tu jeszcze jedna kwestia – jest to wykaz prac będący częścią artykułu, zatem wszystkie prace powinny być podane w zapisie zlatynizowanym. Niedopuszczalne jest dawanie tu tytułów publikacji wyłącznie cyrylicą. Aotearoa dyskusja 07:10, 16 lut 2014 (CET)

Hello Kitty

Do hasła swego czasu została dodana sekcja „Kontrowersje”, tu chyba pierwszy wpis (kolejne były poprawiane) i ostatni sprzed kilku dni. Anulowałem obie edycje jako nieencyklopedyczne wpisy-opinie księży na temat zabawki. Tam w drugim przypadku napisałem również do autora - stąd też późniejsza moja decyzja aby usłyszeć i opinie innych. Zainteresowanych szczegółami odsyłam do przypisów z hasła. Moje pytanie: czy pewna (jaka?) medialność owych demonicznych artybutów kociaka wystarczy za tym aby przynajmniej jedno zdanie znalazło się w artykule? Dodam, że owe kontrowersje są „polskie”, nie wiem czy znajdziemy cokolwiek o sprawie poza granicami kraju (ale nie szukałem). Stanko (dyskusja) 15:57, 9 lut 2014 (CET)

• Mnie tam wersja sprzed twojego usunięcia się podoba. Zdecydowanie lepiej napisać o kontrowersjach i podać wraz z nimi uźródłowione dane wykazujące bezzasadność zarzutów lub z nimi polemizujące niż kompletnie o nich nie wspominać. --WTM (dyskusja) 16:37, 9 lut 2014 (CET)
• Proszę, nie zniżajmy się do poziomu pisemek w stylu Egzorcysta i nie zaśmiecajmy Wikipedii bzdurami typu że zabaweczka dla dzieci to dzieło Szatana i dziecko bawiące się maskotką kotka podpisuje cyrograf... Już w haśle pacyfa ktoś dodał jakieś bzdury o satanizmie (w chwili obecnej i tak jest spokojnie, bywało bowiem gorzej). Były też próby spamowania takimi pierdołami hasła yin i yang, choć nie wiadomo co chińska filozofia ma wspólnego z judeochrześcijańską mitologią, przecież to dwa różne kręgi kulturowe z dwóch różnych końców świata. Kiedyś widziałem w jakimś kościele w gablotce wywieszkę z "listą symboli satanistycznych", gdzie odwrócony krzyż nosił fachową nazwę "krzyża Konfucjusza" (!!!), zaś jednorożec był "symbolem rozwiązłości seksualnej" (przypominam, że w średniowieczu zwierzę to było symbolem... czystości i alegorią Chrystusa). Pismo zniesie wszystko. Hoa binh (dyskusja) 16:02, 9 lut 2014 (CET)
  • Proszę cię, Hoa. Z czym porównujesz? Wczytałeś się w tę sekcję? Przecież w cofniętej wersji artykułu każda z tych bzdur jest opatrzona rzetelnym "rzekomo", "nie odpowiada stanowi faktycznemu", "naprawdę zaś". --WTM (dyskusja) 16:37, 9 lut 2014 (CET)
    • Ale ja się pytam: po-co-to? W artykule o Stonehenge nie będziemy pisać, że "rzekomo" zbudowali je kosmici z Nibiru i bawić się w zbijanie "dowodów" na to? Uważanie małego kotka za dzieło Szatana i przedmiot propagujący pornografię (tak, tak, wielokrotnie czytałem również opinie iż Hello Kitty to propaganda pornografii) należy rozpatrywać w kategorii co najwyżej nieśmiesznego żartu. A że ojciec Posacki&consortes widzą ukryte działanie Szatana w Hello Kitty, aikido, Harrym Potterze i konserwach mięsnych, to już nie nasz problem. Hoa binh (dyskusja) 16:43, 9 lut 2014 (CET)
      • A po co wszystko inne? A może mnie nie fascynują pozostałe sekcje? A może ja uznawane przez Ciebie media uważam za źródła niskiej jakości? Taka ironia. Że nie lubisz tych czy owych ludzi o takich i innych poglądach, Twoje prawo. Ale to nie daje prawa do cenzury. Cenzura jest zaprzeczeniem Wikipedii. Dostęp i możliwość wyrażania się muszą mieć ludzie wszelkich poglądów, ras, wiar, narodów i seksualnych upodobań. Albo lipa. Wikipedia pod wybraną publiczkę, to lipa, marnizna, nędza i wszystko inne co podpowiada mi w tej chwili słownik synonimów. Jeśli nie lubisz ludzi wyrażających ten czy inny pogląd, dopuszczenie tego w artykułu, pomoże Ci krytykować ich. Więc, to broń obosieczna. I dla Ciebie, i dla Twoich wrogów tak samo. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:18, 9 lut 2014 (CET)
        • Tu nie chodzi o żadne lubienie czy nielubienie, ale o pewien rozsądek. Wikipedia nie jest od przedstawiania każdego kretyńskiego poglądu w każdym temacie. W Stanach jest spora liczba ludzi wierząca, że Elżbieta II to jaszczurokształtna kosmitka. Chcesz utworzyć odpowiednią sekcję w haśle o królowej brytyjskiej, celem zawarcia tam tej wiadomości? Hoa binh (dyskusja) 22:25, 9 lut 2014 (CET)
• Przyjrzałem się wcześniejszej wersji artykułu. Sądzę że jest to przykład swego rodzaju folkloru powstającego wokół znanych marek, który powinniśmy opisywać tylko wtedy, gdy uzyskuje jakiś realny wpływ na rzeczywistość (np. gdyby Hello Kitty zostało w jakimś kraju zakazane z uwagi na demoniczne pochodzenie). --Teukros (dyskusja) 16:47, 9 lut 2014 (CET)
  • W Korei Północnej czy Chińskiej Republice Ludowej zakazuje się wiele rzeczy, więc nie sądzę, aby to dawało encyklopedyczność. Basshuntersw (dyskusja)
    • Chińska Od Dawna Nieludowa Republika wkrótce nas wszystkich skolonizuje. Ale Korea Północna znaczy mniej więcej tyle ile rozdeptana mucha na dziko w Szuflandii Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:27, 9 lut 2014 (CET)
• W tak krótkim artykule na temat światowo rozpoznawalnej zabawki (postaci) nawet wtrącenie paru zdań o popularności czy wynikach sprzedaży w Polsce byłoby polonocentryzmem, a co dopiero jakieś opinie paru polskich duchownych w dodatku nie mające nic wspólnego z rzeczywistością i skrajnie ogłupiające, to już podpada pod WP:WAGA i przypomina to o czym jest napisane w Wikipedia:Wieszak. Olos88 (dyskusja) 21:21, 9 lut 2014 (CET)
  • Nie zgłębiałem sprawy zasadności zarzutów od strony demonologii, nie znam sie na tym. Faktem jednak jest, że takie zarzuty pojawiają się, i nie jest to opinia jednego czy dwóch księży, ale kilku (znalazłem 5 nazwisk) w tym oficjalnego egzorcysty jednej z diecezji. Jest to fakt medialny, opisywany (w różny sposób) nie tylko na blogach pariafialnych ale poważnych portalach, fronda czy wprost. Ponadto nie jest to zjawisko wyłącznie polskie, góglanie frazy w innych językach daje od kilku[4] do kilkudziesięciu tysiecy[5] trafień. Nie sprawdzałem, nie wiem jakiej jakości są te trafienia, ale fakt medialny istnieje. Moim zdaniem, najbardziej zgodne z bezstronnością Wikipedii będzie przywrócenie sekcji kontrowersje, oraz ewentualne jej uzupełnienie o uźródlowione kontrargumenty, co zresztą już ktoś zaczął robić, umieszczając informacje podważające legendę o raku dziecka tworcy zabawki. steifer (dyskusja) 02:42, 10 lut 2014 (CET)

Przejrzałem wyrywkowo kilka anglojęzycznych trafień z gógli, demoniczność tej zabawki nazywana jest tam (m.in. blogi portale baptystów i innych chrześcijan) legendą miejską. Zdaje sie niektóre legendy miejskie są ency, mają nawet osobne hasła. steifer (dyskusja) 02:49, 10 lut 2014 (CET)

Może jednak najpierw należałoby dodać informacje o historii Hello Kitty, opisać szczegółowo powstałe gadżety i inne wytwory firmowane tą marką, wpływ na kulturę, popularność (w ujęciu globalnym), opinie (prawdziwych) krytyków i ew. innych znanych postaci/organizacji (np. jak czytamy na en wiki, zabawka otrzymała tytuł "UNICEF Special Friend of Children"), a dopiero potem zastanowić się, czy są jeszcze jakieś inne opinie i aspekty związane z Hello Kitty, jak opinie kilku duchownych odnotowane w paru serwisach, które warte są wzmianki w artykule. Olos88 (dyskusja) 11:38, 10 lut 2014 (CET)

Akurat czasopismo "Egzorcysta" odżegnywało się od teorii, jakoby Hello Kitty była dziełem szatana, to raz. Więc @Hoa binh sprawdź zanim zaczniesz oskarżać, OK?

Ad meritum: nie odnosząc się do zasadności widzenia szatana w tym czy owym, poglądy głoszone przez. Posackiego czy czasopismo Egzorcysta zdobyły jednak w środowisku kstolickim w Polsce znacznż popularność. Piszą o tym rozmaite Frondy, Nasze Dzienniki, itepe, nie wspominając o okazjonalnych artykułach w innych czasopismach katolickich, a odbiorcy tych pozycji to jednak pokaźna grupa społeczna. Stąd też głoszone przez nich teorie mają miejsce w encyklopedii i powinny zostać możliwie rzetelnie zreferowane w odpowiednich artykułach, naturalnie wraz z opiniami przeciwnymi. To samo tyczy się Hello Kity; jakkolwiek "Egzorcysta" odżegnuje się od takich tez, to jednak nabrały one w Polsce w niektórych środowiskach rozmiaru histerii, a i oficjalni egzorcyści tak głoszą - to wystarczy na opisanie w Wikipedii. Naturalnie wraz z opiniami przeciwnymi. Które (poważnie) uźródłowiłbym również (nie tylko) odp. atykułem w "Egzorcyście". Marcgalrespons 11:56, 10 lut 2014 (CET)

Ale bez zestawienia tego z poważną krytyką i odbiorem na całym świecie będzie to wyglądało jako jedyne znaczące opinie na temat Hello Kitty, co ewidentnie naruszy WP:WAGA. Olos88 (dyskusja) 12:01, 10 lut 2014 (CET)

Zdecydowanie, jak Olos88. Niestety wielu u nas uważa, że „brak to nie błąd” – często tak faktycznie jest, jednak są artykułu, gdzie „brak” wypacza sens całości i nie może być akceptowany. Jeżeli w artykule o miastach Polski mielibyśmy głównie listę miast które Polska straciła na wschodzi z różnymi opisywaniami dlaczego itp., a miasta znajdujące się w obecnych granicach byłyby skwitowane tylko ogólnym zdaniem, że wśród obecnych miasta największe to Warszawa, Kraków i Łódź, to taki artykuł byłby kompletnie bezsensu (choć formalnie brakłoby w nim tylko części informacji). Poszczególne sekcje artykułu musza być względem siebie wyważone. Jeżeli cały artykuł składa się z pięciu zdań i jednej listy, to dopisanie doń dwóch zdań o krytyce pewnych środowisk w pewnym średniej wielkości kraju gdzieś w dalekiej (z punktu widzenia Japonii) Europie będzie zdecydowanym naruszeniem wyważenia podanych w nim informacji. Zatem najpierw należy porządnie rozbudować artykuł, a dopiero potem dodawać mało istotne (z punktu widzenia globalnego odniesienia tej zabawki) informacje. Aotearoa dyskusja 13:10, 10 lut 2014 (CET)

podkreślam, że wyszukiwarka pokazuje, że tego typu teorie czy legendy na temat tej zabawki nie są wyłącznie polską specjalnością. Przypuszczam, że również w Japonii takie opinie, mniej lub bardziej poważne można by znaleźć. steifer (dyskusja) 15:50, 10 lut 2014 (CET)

Ano, kwestia proporcji jest tu bardzo istotna. Żeby z artykułu nie wyszło, że Hello Kitty to marka znana głownie z tego, że są osoby uważający że ma ona demoniczne pochodzenie. --Teukros (dyskusja) 19:00, 11 lut 2014 (CET)

To znajdź jakąś dobrą publikację opisujące te legendy, czy teorie z odniesieniem gdzie się pojawiały, jak się objawiały, jak długo trwały, czy miały na cokolwiek wpływ (tego nie da się jednak zrobić na podstawie rozhisteryzowanych artykulików prasowych), tak aby to miało znamiona informacji encyklopedycznej, a nie powtarzania plotek, a potem dodaj tak, aby zostały zachowane proporcje pomiędzy opisem produktu i jego odbiorem na świecie, a tymi teoriami (jak pisałem wyżej, by nie zachwiać wyważenia treści – bo jeżeli miliony osób są tymi zabaweczkami zachwycone, a dla tysięcy jest to coś złego, to to zdanie tysięcy, jest ledwo zauważalnym marginesem i jego nadmierne eksponowanie, a to jest proponowane w tej chwili, nie jest właściwym podejściem). Aotearoa dyskusja 16:08, 10 lut 2014 (CET)

Nie wiem czy jest to jasno określone w zasadach, czy to tylko Twoje wymaganie. Nie chce mi się teraz szukać, jeśli masz właściwe ustalenia pod ręką, podaj proszę, link. Wydawało mi się, że jeszcze nie dawno, w uznawaniu jakichś zdarzeń za ency fakty medialne, była publikacja w poważnych czasopismach lub poważnych stronach internetowych, także popularnych, niekoniecznie naukowych, oraz ilość wystąpień danego problemu. Nie wiedziałem, że dla uznania encyklopedyczności jakiegoś medialnego faktu konieczna jest jego naukowa analiza w którejś z publikacji. Nie jestem niestety na bieżaco z zasadami, które z czasem się zmieniają. steifer (dyskusja) 18:51, 11 lut 2014 (CET)

Jak przypuszczam, Aotearoa odnosił się do tego fragmentu z WP:WER: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. --Teukros (dyskusja) 19:00, 11 lut 2014 (CET)

Dziś trudno media uznać za wiarygodne w pełni, każde prezentuje jakąś opcję polityczną, i jest oskarżane o kłamstwa i manipulacje przez przeciwników. Ja rozumiem tę zasadę tak, że źródłami powinny być media nieefemeryczne, nie będące tabloidami, o znanych powszechnie wydawcach i redaktorach. Wśród przypisów są linki m.in. do stron fronda.pl i wprost, mediów o raczej przeciwnych światopogladach, ale wydaje mi się że uważanych za poważne i opiniotworcze? steifer (dyskusja) 19:41, 11 lut 2014 (CET)

Te informacje być może i nadają się na Wikipedię, ja się w ogóle nie odnosiłem do WP:ENCY. Chodzi mi o to, że do hasła Hello Kitty powinny trafić tylko w określonych warunkach, tak by nie naruszać innej zasady WP:WAGA. Olos88 (dyskusja) 19:55, 11 lut 2014 (CET)

No cóż, jak zauważyłeś na wstępie tej wypowiedzi, wiarygodność w mediach to temat obecnie dosyć sporny, stąd więc (kierując się tym cytatem z WP:WER) pewnie najlepiej byłoby sięgnąć po jakąś poważniejszą publikację na ten temat. Zarówno Hello Kitty jak i różnego rodzaju urban legends doczekały się traktujących o nich publikacji naukowych i popularnonaukowych, trza by poszukać i na tej podstawie rozbudować. A jeżeli nic się nie znajdzie (aczkolwiek patrząc na to, ile w Google Books i Google Scholar jest na temat Hello Kitty, to sądzę że raczej coś będzie), to może sprawa nie jest aż tak istotna, aby o niej pisać w encyklopedii? --Teukros (dyskusja) 19:56, 11 lut 2014 (CET)

• Z przymrużeniem oka proponuję, by uznać Hello Kity za nieency z w ogóle, gdyż dziewczynki w wieku 3-4 lat nie potrafią czytać, czyli - jako jedyne zainteresowane Hello Kity - nie mają możności uciec się do źródeł encyklopedycznych, czyli ich potencjalne zainteresowanie nie ma potencjału encyklopedycznego :-) A na serio: sugeruję rozdzielenie hasła o HK od hasła o legendzie miejskiej, którą szerzą niektórzy duszpasterze - tam będzie pewnie długotrwała wojna na Prawdę, Wiarę, Objawienie, Świętość i Wtajemniczenie, ale nie będzie to dokuczało hasłu głównemu. Z psycho-empatycznym wiki-pozdrowieniem, Wulfstan (dyskusja) 19:49, 11 lut 2014 (CET)

Chciałbym zwrócić uwagę, że kolega Steifer podobne "kontrowersje" dodał jeszcze w haśle Monster High i być może gdzieś jeszcze, trzeba by sprawdzić. To od teraz na Wikipedii każde hasło o zabawce i kreskówce będzie zawierało sekcję z teologiczną wykładnią wg. Terlikowskiego. Proponuję jeszcze hasło o klockach Lego uzupełnić o informacje na temat ich zgodności z doktryną Kościoła rzymskokatolickiego. Niektóre z tych klocków przecież są barwy czerwonej, jak piekło. A ludziki Lego nie mają uszu, co symbolizuje zamknięcie uszu człowieka znajdującego się we władzy Złego na Słowo Boże... Hoa binh (dyskusja) 20:01, 11 lut 2014 (CET)

Żeby ułatwić, to podam swoje edycje psujące medialny wizerunek firm, co Cię tak niepokoi - dodałem prócz wymienionych kilka przypisów przy pewnej firmie odzieżowej i jeszcze link zewnętrzy, bez sekcji, przy firmie robiącej głównie torebki. Zapewne uznasz za kontrowersyjną także edycję w haśle Starka, bo jest niezgodna, jak widać w dyskusji, z marketingiem firmy, ale uźródłowiłem ją nie frondą czy wprost, a jednym z najlepszych polskich leksykonów alkoholi, więc tego nie liczę. Ad meritum, Terlikowski, i jego redaktozy nie są dla mnie wykładnią. Ale nie odrzucam, jak Ty, informacji z tego portalu, tylko dlatego, że prezentuja określony światopogląd. Wielu artykułów z frondy nie użyłbym jako źródeł, bo bywają i sprzeczne wewnętrznie i prezentujące widoczne na pierwszy rzut oka kłamstwa. Ale wiele artykułów jest tam rzetelnych i imho wiarygodnych. Jak w tej sprawie, jak wspomniałem - nie wiem. Starczy że jest to prawdopodobne i potwierdza fakt medialny, zaistniały w świadomości społeczeństwa, czy chcemy czy nie. O niektórych teoriach dotyczących np katastrofy smoleńskiej są informacje w haśle, choć sam zdrowy rozsądek, nie mówiąc o badaniach i autoruytetach, takim teoriom przeczy. Co do Monter High, to tu sprawa jest prostsza, moim zdaniem. Zarzuty serii tych zabawek stawiają nie tylko księża i egzorcyści, ale wielu świeckich pedagogów i psychologów. Nawet nasz zdrowy rozsądek (w tym przypadku to nie OR a zasada) podpowiada, że krytycy mogą mieć rację. steifer (dyskusja) 21:29, 11 lut 2014 (CET)

• To, że kontrowersje inicjowane przez takie czy inne grupy nie powinny dominować nad informacjami "obiektywnymi" jest chyba niekontrowersyjne. Jednak chciałbym przy okazji zasygnalizować, że przepisy nawet jednym wydające się stuprocentowo jednoznaczne, inni mogą interpretować inaczej. Ja np. uważam, że argument WP:WAGI w stosunku do Hello Kitty w przypadku plwiki może wskazywać na sens opisania kontrowersji okołookultystycznych. Otóż, skoro jest tak, że poszczególne wersje językowe wikipedii nie są po prostu wzajemnymi tłumaczeniami, to tę różnorodność uzasadnia osadzenie danej wersji w otoczeniu kulturowym danego języka. Przeciętny odbiorca plwiki ma statystycznie większą szansę przeczytać opinie o satanistycznym aspekcie HK oraz opinie przeciwne wydane w publikacjach polskojęzycznych niż wydane w publikacjach jorubojęzycznych czy nawet chińskojęzycznych. Stąd to, że broszurki o tymże aspekcie oraz ich dementi są wydawane tylko w Polsce, a nie są wydawane w Nigerii czy w Chinach, ma małe znaczenie dla plwiki. Znaczenie ma to, że trafiają do polskojęzycznych czytelników wikipedii, którzy zechcą skonfrontować znalezione w nich informacje z tym, co znajdą w wikipedii. Jeżeli w wikipedii nie znajdą nic na ten temat, pójdą szukać dalej. Raczej nie uznają, że brak w wikipedii oznacza błahość samej informacji, tylko uznają, że jest to kolejne niedociągnięcie wikipedii lub cenzura. Wydaje mi się, że widmo polonocentryzmu może przesłaniać właśnie to, że wikipedia polskojęzyczna jest elementem kultury tworzonej w tym języku i zwierciadłem właśnie tego języka tworów. Byty z innych języków, zwłaszcza angielskiego, też do niej przenikają, ale moim zdaniem WP:WAGA właśnie faworyzuje pewne treści w pewnych wersjach językowych. Panek (dyskusja) 11:45, 13 lut 2014 (CET)

Zgdadzam się, że sekcja kontrowersji nie może dominować reszty hasła. To nie tylko sprzeczne z zasadą WP:WAGI, ale i zasadą NPOV i zdrowym rozsądkiem. W tym przypadku, rozwiązań jest kilka, rozbudowanie zasadniczej częsci hasła (bardzo skromnej w porównaniu z innymi językami), redakcja sekcji kontrowersje, tak aby objętościowo ją zmniejszyć, lub jej usunięcie warunkowe, do czasu rozbudowy reszty hasła. Co do rzekomej obecności kontrowersji tylko w polskich mediach, to powtarzam, proszę pogóglać, te zarzuty, absurdalne lub nie, pojawiają się chyba we wszystkich językach. steifer (dyskusja) 12:39, 13 lut 2014 (CET)

• 1. Jak dla mnie to zamieszczanie info o prywatnej opinii i wygląda na tle Wikipedii, mówiąc kolokwialnie, głupkowato. 2. Super Express nie jest godnym zamieszczenia źródłem. 3. Kucyki Pony to pleonazm i w dodatku niekonkretny. Wręcz przeciwnie MLP:FiM ma przynajmniej przesłanie w formie zrozumiałej dla dziecka (np. pokazuje akceptację dla inności w sposób prosty - zebra różni się wyglądem od kucyka ale tak naprawdę może być tak samo pożyteczna) i nic nie przeszkadza w tym by ogier był ciemnoróżowy (jak Big MacIntosh) i tu nie widzę żadnego powodu do odwołania się do takich artykułów. 4. Opisanie podejścia NIEKTÓRYCH polskich duchownych w produkcie znanym chyba na wszystkich kontynentach nie ma sensu. Idąc tym tokiem rozumowania musielibyśmy opisać kontrowersje wokół gier (a tu są opinie nie tylko polskich pseudospecjalistów!), zespołów (jakoś koszulka Limbonic Artu nie przeszkadza w uczestnictwie w katechezie) i zabawek... Odpuśćmy sobie to, to ma być poważna encyklopedia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:47, 14 lut 2014 (CET)

Owszem, a w poważnej encyklopedii jest miejsce na opinię potężnej grupy społecznej, jaką są odbiorcy Naszego Dziennika, Radia Maryja, itede. Na jakiej podstawie zamierzasz decydować, czyje opinie chcesz umieścić? Te opinie akurat mają potężne oddziaływanie w społeczeństwie. Panika moralna w związku z D&D została opisana. Kontrowersje względem Harryego Pottera i Pokemonów też. Bądźcie konsekwentni i wyrzućcie powyższe dodając zalecenie edycyjne, że encyklopedyczne są tylko te opinie, które wam wydają się być mądre i poważne, a siła oddziaływania na społeczeństwo nie jest żadnym kryterium. Marcgalrespons 13:10, 14 lut 2014 (CET)

Tego jeszcze brakowało, żeby "potężna grupa społeczna" siała propagandę na łamach encyklopedii - czasy te mamy już za sobą. Uwielbiam zresztą opinie ludzi, którzy formułują opinie w stylu "a sami to zróbcie, skoro sam nie potrafię". Sirmann (dyskusja) 15:27, 14 lut 2014 (CET)

Wikipedia, przypomionam, nie jest oid siania propagandy, niezależnie czy siew prowadzi potężna czy niszowa grupa. Wielokrotne próby wykorzystania w ten sposób Wiki, przez mniejszości i większości próbujące propagować jedyny słuszny punkt widzenia miały zawsze dość krótki żywot, bo rzetelne stosowanie zasad Wiki ma sens. Wikipedia ma prezentować obiektywnie fakty. Czasem się z nimi nie zgadzamy, czasem te fakty są śmieszne lub niepoważne. Ale jeśli coś jest faktem w sensie medialnym, szczególnie, że nie ograniczonym do terenu Polski, to powinno znaleźć odzwierciedlenie w Wiki. Z uwzględnieniem wspomnianych wyżej zasad proporscji (WP:WAGI). Co do kucyków, ponny i innych koniowatych to nie wiem co mają wspólnego z tymi kotowatymi? :) steifer (dyskusja) 16:32, 14 lut 2014 (CET)

No cóż, jak na razie hasło o Hello Kitty jest na granicy substuba. Jak dojdzie do jakiej-takiej formy, będzie można w nim zacząć opisywać związane z tematem urban legends. --Teukros (dyskusja) 16:49, 14 lut 2014 (CET)

@Steifer, to mają, że wokół MLP też są kontrowersje, jakoby od pewnego momentu miały przedstawiać agresję, negatywne postacie, a clopy [tj obrazki z kucykami zrobione na furry, w wiadomym celu] w internecie miały deprawować szukające obrazków z bohaterami dzieci. Wokół bajek Disneya też są kontrowersje, że mają zawierać ukryte symbole i napisy, a w 'Bernardzie i Biance' także nagi kobiecy tors w oknie. I tym samym w mej opinii dyskusja mogłaby zejść z Hello Kitty na w ogóle doszukiwanie się podtekstów w kreskówkach/bajkach/czym tam jeszcze, czy warto to zamieszczać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:04, 17 lut 2014 (CET)

Nie znam MLP, ale wydaje mi się, że jeżeli jest powszechnie znana lub rozpowszechniana jakaś teoria, nawet spiskowa lub głupia, na temat jakiejś osoby, zdarzenia czy przedmiotu to powinno to być uwidocznione w odnośnym haśle. Oczywiscie, z zachowaniem proporcji, w odpowiedni tonie, aby czytelnik nie odniósł wrażenia, że jest to bezsporny fakt, a nie tylko mniej lub bardziej prawdopodobna teoria. W hasłach o zamachach i katastrofach piszemy o istniejących teoriach spiskowych, nawet jeśli przeczy im zdrowy rozsądek czy wyniki śledztw. O demoniczniości klocków lego nie słyszałem, być może jest to fakt medialny małego kalibru, który nie zaistniał szerzej. Nie będę miał natomiast nic przeciko temu, aby w haśle Władca Pierścieni lub biogramie autora, umieścić próby znalezienia "klucza" do jego twórczości w polityce współczesnego świata. Oczywiście, z wyjaśnieniem, że większość tolkienologów odrzuca takie interpretacje. steifer (dyskusja) 13:56, 17 lut 2014 (CET)

Bitwa na Morzu Koralowym

Czy ktoś wie, co się dzieje z tym artykułem? Wygląda na nieukończone tłumaczenie z enwiki, urywa się nagle na początku drugiego dnia bitwy. Ostatnie duże edycje nastąpiły pół roku temu. Coś z nim trzeba zrobić, ale co? Gżdacz (dyskusja) 21:47, 23 lut 2014 (CET)

• To pytanie chyba powinno być najpierw skierowane do autora a nie tutaj, zwłaszcza, że autor jest cały czas dość aktywny – nie dalej jak wczoraj dokonywał wpisów. Aotearoa dyskusja 22:35, 23 lut 2014 (CET)

Weryfikacja/odtwarzanie usuniętych artykułów

Przeglądając archiwa poczekalni trafiłem na dyskusję nad usunięciem biogramu Doroty Kozickiej. Biogram został usunięty ze względu na brak ency, tj. dotyczył osoby, która w 2011 r. (rok dyskusji) była jedynie doktorem, bez habilitacji. Lata minęły, przyszła habilitacja; przypadkiem o tym wiedziałem, wobec czego kierując się zaleceniem Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy artykuł odtworzyłem, trochę uzupełniłem i jest. Ale tak mnie później naszło - jak właściwie postępować w takich przypadkach? Tu jest sytuacja w miarę jasna, bo habilitacja daje ency, i biogram pewnie by się teraz ostał w Poczekalni. Ale jeżeli np. przyczyną usunięcia był brak źródeł, czy brak informacji o nagrodzie, a ja akurat te źródła/informacje bym miał? Co wtedy robić? Odtwarzać, i niech inni ponownie zgłaszają na DNU jeżeli chcą, czy może coś innego? Jakie macie opinie? --Teukros (dyskusja) 16:08, 18 sty 2014 (CET)

• Odtworzyć i uzupełnić o źródła, to chyba najrozsądniejsza opcja jest. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 18 sty 2014 (CET)

• Nie bardzo rozumiem w czym problem. Odtworzyć i uzupełnić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:59, 18 sty 2014 (CET)

IMO brakuje nam w tym - chyba najbardziej frustrującym i demotywującym szczególnie dla początkujących czy incydentalnych użytkowników - obszarze zadaniowym (pomijając samo blokowanie użytkowników) odpowiedniej strony zadaniowej dla wniosków o ponowne rozpatrzenie/przedyskutowanie/odtworzenie usuniętych już artykułów, gdzie to tego typu strony zadaniowe funkcjonują od dawna w co większych edycjach językowych WP, np. en:Wikipedia:Deletion review i zinterlinkowane -> d:Q4664130.

Administratorzy sobie z tego typu problemem wprawdzie poradzą, co bardziej doświadczeni wikipedyści mają szanse jakoś przebrnąć, ale dla początkujących czy incydentalnych autorów jest to IMO raczej "ściana płaczu", bo ani nie ma w tym zakresie żadnych wypracowanych i opisanych systemowych rozwiązań, do których można by takiego użytkownika poprzez odpowiedni link odesłać, a z drugiej strony jest to IMO obszar o charakterze silnie podatnym na "intuicyjną konfliktogenność/destruktywność". Bo jeśli początkujący autor utworzy artykuł na jakiś temat i za jakiś czas stwierdzi, że artykułu nie wiedzieć czemu nie ma, albo i doczyta się że z jakiegoś tam niezrozumiałego mu powodu (tu skrótowe WP:bla, bla, bla...) go usunęli, to wielce prawdopodobne że intuicyjnie wstawi go ponownie do WP (ew. coś przy tej okazji poprawiając). Bo i jakie mógłby tu mieć inne zdroworozsądkowe pomysły? I gdzieś przy trzecim takowym podejściu reakcja może już być w postaci blokady, w lepszym przypadku miejsca pod artykuł, w gorszym - w postaci blokady użytkownika, np. za "uporczywe przywracanie artykułu usuniętego w wyniku DNU". A regulacji co do tego, jakim trybem i kiedy takową decyzję o usunięciu można poddać ponownej dyskusji/rewizji nie mamy (w odróżnieniu od ponownych zgłoszeń do usunięcia po miesiącu wcześniej zostawianych w DNU artykułów) w zasadzie żadnych i tego typu "przywracane" przypadki idą pod EK-a nierzadko przez lata po dyskusji w DNU na ten temat, "no bo był już raz usuwany". Jakim trybem przy chęci dopracowania/rozbudowy takowego potencjalnie encyklopedycznego artykułu to należycie zakwestionować/zrewidować sam nie bardzo byłbym tu w stanie poradzić, bo nie nasuwa mi się tu nic innego jak przewrotna logicznie i stosunkowo desperacja konstrukcja w postaci ponownego utworzenia (co najmniej po miesiącu od usunięcia) artykułu i jednoczesnym samozgłoszeniu go do DNU z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie kwestii jego encyklopedyczności. Bo bez tego typu wniosku wielce prawdopodobnie artykuł znowu poleciałby EK-iem "za uporczywe przywracanie". Aczkolwiek jest to na tyle karkołomna logika, że zapewne żaden początkujący autor na to intuicyjnie nigdy nie wpadnie.

Tak więc odpowiednia strona zadaniowa dla tego typu przypadków pozwoliłaby IMO w znacznym stopniu rozładować ww. problemy i wynikającą z nich frustrację użytkowników, co jest IMO w praktyce jednym z głównych źródeł "czarnego PR-u" na temat WP, mitów na temat wszelakich patologii, zapędów cenzorskich, odchyleń ideologicznych, i wszechwładnej arogancji administracyjnej, rozpowszechnianego w konsekwencji na zewnątrz przez zfrustrowanych ww. stanem rzeczy (niedoszłych) autorów. --Alan ffm (dyskusja) 23:43, 23 lut 2014 (CET)

Dobry pomysł. Taka strona jest także na Commons, w celu powtórnego rozpatrzenia zasadności skasowania jakiegoś pliku, patrz -> Commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests. Kilka razy z niej korzystałem, bo bywało, że niektórzy admini mieli zbyt ruchliwe paluszki. Electron ツ ➧☎ 14:41, 24 lut 2014 (CET)

Wiktor Janukowycz

Hej wszystkim. Mam pewną wątpliwość co zrobić z ww. hasłem. Dziś na oficjalnej stronie Rady Najwyższej Ukrainy pojawiła się informacja o usunięciu prezydenta z urzędu. Artykuł 111. Konstytucji z 2004 roku przewiduje wprawdzie impeachment, ale musi być on poprzedzony badaniem komisji śledczej, opiniami Sądy Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego. Nie ma informacji, by takie działania zostały podjęte, zatem można podać w wątpliwość legalność impeachmentu. Co zatem robimy? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:53, 22 lut 2014 (CET)

• Moim zdaniem w pewnym sensie był to zamach stanu (ze względów konstytucyjnych), ale parlament jako wyraziciel woli narodu (suwerena) zdecydował tak, a nie innaczej. Na przywrócenie go na urząd nie ma szans, więc według mnie jest wakat. Hector Augustus (dyskusja) 16:57, 22 lut 2014 (CET)
• Żeby nie było – uważam, że ta informacja jest bardzo ency i powinna się znaleźć w artykule. Wątpliwość mam, jak to interpretować – czy Janukowycz jest nadal prezydentem, czy p.o. prezydenta zostaje Ołeksandr Turczynow jako Przewodniczący Rady Najwyższej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:14, 22 lut 2014 (CET)
  • Uchwała weszła w życie w trybie natychmiastowym, na to wygląda, więc obowiązki prezydenta pełni Przewodniczący Hector Augustus (dyskusja) 17:30, 22 lut 2014 (CET)
• Jeśli jest konflikt między de facto i de iure należy faworyzować de facto. Zawsze. Jeszcze nie wiemy, czy zrzucili go z tronu de facto. Pogadajmy za kilka dni. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:43, 22 lut 2014 (CET)
  • Niektórzy wikipedyści mocno przesadzają z legalizmem. Wielu ludzi straciło stanowiska niezgodnie z procedurami ustalonymi wcześniej procedurami. Pełne trzymanie się legalizmu prowadzi do propagowania fikcji (według prawa Janusz Korczak zmarł w 1946 roku) Lancelot (dyskusja) 19:38, 22 lut 2014 (CET)
    • „Jeśli jest konflikt między de facto i de iure należy faworyzować de facto.” – tyle, że tu nie wiemy, ani co jest de iure, ani co jest de facto. Już kilka dni temu poszczególne obwody wypowiadały posłuszeństwo prezydentowi i wybierały własne władze, więc już wtedy częściowo tracił władzę. Teraz stracił także Kijów. Ale nadal ma jeszcze z pół kraju (być może niedługo będzie to już cały nowy kraj), gdzie jest w pełni uznawanym prezydentem. Teraz mamy po prostu dwuwładzę. Aotearoa dyskusja 20:30, 22 lut 2014 (CET)
      • Nie doczytałeś do końca: Apelowałem o czekanie. Wszystko się może utrwalić, albo odwrócić nawet za 10 minut. Wydarzenia ocenia się jakiś czas po fakcie. Martw się tym, czy zaraz nie będzie drugiej Syrii za miedzą. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:43, 22 lut 2014 (CET)
• Nie widzę problemu. W haśle podać, ze Rada Najwyższa odwołała, podać też że Janukowicz uznał to za nielegalne i do dymisji się nie podał. I tak zostawić, tak jak zawsze gdy źródła opisują dwie koncepcje - podać obie. W infoboxie i kategorii na razi zostawić jako prezydenta, do czasu jakiegoś przeważenia w realu. Swoją drogą - edytowanie Wikipedii jest fajne, bo tylko tu możemy rozstrzygać kto jest a kto nie prezydentem :) --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 22 lut 2014 (CET) Ad. lancelot - tu nie chodzi o legalizm, a o to by poczekać jak się sytuacja rozwinie. Na razie jedne siły zwalniają, a inne utrzymują że dalej jest prezydentem. Poczekajmy bez nerwów z dobę. --Piotr967 podyskutujmy 19:43, 22 lut 2014 (CET)

W angielskiej wersji Wiktora Janukowycza jest dodane, że Ołeksandr Turczynow jest p.o Prezydentem Ukrainy. A czy nie czasem nie powinno się dodać tutaj takiej informacji?? MARGEDON ^►►► 20:06, 22 lut 2014 (CET)

a w ruwiki takiej informacji nie ma. Czyli nie powinno się dodać) --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 22 lut 2014 (CET)

Myślę, że użytkownicy ru wiki nie mają tyle odwagi co my. I mają powody... Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:27, 22 lut 2014 (CET)

Angielska Wikipedia powinna być ostatnim miejscem, gdzie tego typu sprawy będziemy sprawdzać (ostatnio mieli dodawać niepodległy obwód lwowski, bo skoro lokalna rada wypowiedział posłuszeństwo Kijowowi, to znaczy że są niezależni...). Dokumenty Rady Najwyższej, to de facto źródła pierwotne, należałoby je zinterpretować, a to już OR. Możemy tylko podać co w nich napisali, jednak na ich podstawie nic w artykule nie powinniśmy zmieniać. I tu jak najbardziej należy zaczekać na stanowiska zewnętrzne – czy inne państwa uznają Janukowycza za prezydenta (istotne stanowisko UE, Rosja już mówiła o zamachu stanu, tylko nie dodała, czy skutecznym). Wikipedia to jednak nie agencja informacyjna. W takich sytuacjach lepiej przeczekać, niż podawać co chwila sprzeczne informacje (encyklopedyczność na niczym nie straci, jak informację o zmianie, jeśli faktycznie będzie, podamy np. za tydzień). Aotearoa dyskusja 20:30, 22 lut 2014 (CET)

Na uk.wiki jest już aktualizacja, tj. podany p.o. Turczynow. Żyrafał (dyskusja) 20:54, 22 lut 2014 (CET)

Widać i ukraińską Wikipedię opanowali opłacani przez Brukselę i Waszyngton banderowcy. Hoa binh (dyskusja) 21:04, 22 lut 2014 (CET)

Moim zdaniem należy dopisać informacje o zmianach w odpowiednich artykułach. Nikt nie wymaże z dziejów historycznych wydarzeń jakie miały miejsce (i inne Wikipedię na to wpływu nie mają). Poczekać można jedynie ze zmianami z urzędującą osobą głowy państwa, ale z drugiej strony zmiana się dokonała już de facto - wybory są ogłoszone. Hector Augustus (dyskusja) 20:44, 22 lut 2014 (CET)

• Przede wszystkim, proponuję spokój. Wikipedia jest zbiorem wiedzy, a nie plotek, interpretacji, haseł politycznych. Nie jest też newsroomem. Najwyżej, co można dziś powiedzieć, to że sytuacja niejasna, rozwojowa. I proponuję nie iść dalej w interpretację wydarzeń na żywo. Wulfstan (dyskusja) 21:07, 22 lut 2014 (CET)
  • Faktem jest podjęcie uchwały oraz faktem jest odmowa dymisji. Tylko te informacje podajemy, interpretacje (czy to zamach stanu, czy to legalne obalenie przez parlament) - to tylko z wiarygodnych źródeł wtórnych. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:14, 22 lut 2014 (CET)
    • Podaje oficjalny dokument ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ "Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України", Oficjalna strona Rady Najwyższej Ukrainy. - Uchwała Rady Najwyższej Ukrainy o wycofaniu się Prezydenta Ukrainy od wykonania uprawnień konstytucyjnych i ogłoszenia przedterminowych wyborów prezydenckich na Ukrainie. Do kwestii, które dotyczą Uchwały Rady Najwyższej Ukrainy, należy m.in. usunięcie prezydenta Ukrainy z urzędowania przez jego oskarżenie. bogic (dyskusja) 14:02, 23 lut 2014 (CET)
      • „Do kwestii, które dotyczą Uchwały Rady Najwyższej Ukrainy, należy m.in. usunięcie prezydenta Ukrainy z urzędowania przez jego oskarżenie” – proszę zajrzeć do konstytucji, gdzie szczegółowo jest opisany tryb w jakim może się to stać (art. 108-111), a potem porównać z tym co rada uchwaliła. Raczej nie jest przypadkiem, że w uchwale brak jest jej podstawy prawnej, gdyż takiej nie ma. Uchwalanie też, że uchwała wchodzi w życie z chwilą podjęcia, a nie opublikowania, też kanonów prawa nie spełnia (nie tylko państw demokratycznych, ale i nawet ukraińskiej konstytucji – art. 94 stwierdzający, że prawo ustanowione przez radę nie może wejść w życie przed dniem jego opublikowania). Generalnie jednak „demokracja” Janukowicza zastąpiona została drugą „demokracją”, która jak poprzednia uważa, że prawo jest dobre jedynie wtedy, kiedy pozwala na realizacje celów, gdy na nie pozwala, to tym gorzej dla prawa. Nie przypadkiem jest chyba, że nikt na Zachodzie się nie śpieszy z uznaniem tego odwołania Janukowicza i powołania p.o. prezydenta... Aotearoa dyskusja 14:37, 23 lut 2014 (CET)
• Parlament podjął decyzję, został wybrany p.o. prezydenta Ukrainy, inne Wikipedie wprowadziły już tę zmianę - nie jesteśmy tutaj od analizowania konstytucji i prawa Ukrainy - tylko od podawania potwierdzonych informacji. Ten sam parlament przegłosował uwolnienie Tymoszenko i zgodnie z trójpodziałem władzy - jest to bez sensu, a mimo to ona wyszła z więzienia. Andrzej₁₉^@. 14:55, 23 lut 2014 (CET)
  • Tyle, że parlament przegłosował jedno, a Janukowicz twierdzi drugie. Mamy dwie strony konfliktu sobie wzajemnie zaprzeczające. Twierdzenie, że Turczynow jest p.o. prezydenta ma takie same podstawy (lub ich brak), jak twierdzenie, że Janukowicz nadal jest prezydentem. Podmiana jednego na drugiego jest moim zdaniem jaskrawym pogwałceniem zasady POV – uznajemy, że to co parlament zrobił (de facto nielegalnie) staje się faktem, zaś to co Janukowicz robi uznajemy za nieistotne. Tu trzeba ustalić jakiś zapis zgodny z zasadami i dobrze opisujący stan faktyczny. Inne Wikipedie jednak dla nas wzorem być nie powinny, zwłaszcza gdy ewidentnie łamią zasady. Na razie do artykułów o Janukowyczu i o Ukrainie dodałem notkę „22 lutego Rada Najwyższa Ukrainy przegłosowała uchwałę stwierdzającą, że Janukowycz zrezygnował ze stanowiska. Janukowycz zaprzeczył, aby złożył rezygnację i utrzymuje, że nadal jest prezydentem.” – pewnie można to jeszcze dopracować i zobaczyć, gdzie jeszcze nalezałoby ja wstawić (mamy pewnie jakiś listy głów państw). Aotearoa dyskusja 15:06, 23 lut 2014 (CET) PS z punktu widzenia encyklopedii istotne byłyby tu opinie z zewnątrz: czy któreś z państw już uznało odsunięcie Janukowicza od władzy (w Polsce chyba na razie nie, co tam państwa unijne twierdzą na ten temat nie wiem, Rosja mówi o puczu) i na podstawie tych zewnętrznych opinii powinniśmy stwierdzić kto powinien widnieć w artykułach jako głowa Ukrainy.
    • @Aotearoa Ta notka to dobry pomysł, tylko warto też dopisać, że chodzi o rok 2014. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:13, 23 lut 2014 (CET)
    • @Aotearoa: "mamy pewnie jakiś listy głów państw". Ba, jest ich tyle, że pojedynczy wikipedysta już nie ogarnia: Lista szefów państw i rządów, Głowa państwa, Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2014, Prezydenci Ukrainy, różne szablony nawigacyjne wzdłuż ({{Polityka Ukrainy}}) i w poprzek ({{Szefowie państw i rządów Europy}}) i jeszcze kilka pomniejszych stron. WTM (dyskusja) 15:30, 23 lut 2014 (CET)
• Myślę, że rozwiązanie zaproponowane przez Aotearoę, z pozostawieniem obu informacji z uwagami jest bardzo dobre. Większy problem stanowi hasło Ukraina, gdzie nie wiadomo, co zrobić z polem w infoboxie "głowa państwa". Już zaczęły się tam przepychanki, więc zabezpieczyłem na 3 dni. Ma ktoś pomysł, jak to rozwiązać? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:22, 23 lut 2014 (CET)
  • Stan na chwilę obecną jest taki, że nowy p.o. prezydenta nie wie, gdzie znajduje się Janukowicz, odcięła się od niego jego własna partia a parlament odebrał mu rezydencję. Informacja jakoby był prezydentem, w sytuacji gdy jest nowy p.o. i wyznaczono datę nowych wyborów prezydenckich nie jest właściwa i całkowicie sprzeczna z informacjami medialnymi: [6]. Andrzej₁₉^@. 15:42, 23 lut 2014 (CET)
    • Od doniesień medialnych powinniśmy trzymać się z daleka. Niech za przykład posłuży choćby sytuacja dosłownie sprzed paru dni, kiedy to w mediach gruchnęła informacja, że trener A. Wierietielny kończy współpracę z J. Kowalczyk. Dzień później okazało się to bzdurą, bo wywiad, na który się powoływano, pochodził z... października ubiegłego roku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:00, 23 lut 2014 (CET)
      • Tylko, że na żywo transmituje się obrady z ich parlamentu i tam zapadła decyzja o usunięciu Janukowicza i powołaniu Turczynowa jako pełniącego obowiązki. Ten sam parlament podjął decyzję w sprawie Tymoszenko i tę decyzję opisaliśmy, by każdy ją wczoraj widział wolną na Majdanie, dlaczego więc raz traktujemy decyzje parlamentu Ukrainy jako wiążące a innym razem nie? A co z tymi ministrami, których to odwołali dzisiaj? Andrzej₁₉^@. 16:09, 23 lut 2014 (CET)
        • Czy jeżeli Sejm sobie jutro uchwali, oczywiście transmitowane na żywo, że odsuwa Komorowskiego ze stanowiska, to też od razu zmienisz zapis o prezydencie? Chyba jest różnica między działaniami umocowanymi prawnie (powołanie przewodniczącego izby, odwołanie rządu lub jego członków), a działaniami pozaprawnymi. Ponadto już wczoraj Rada informowała, że Turczynow został p.o. prezydenta, to po co dziś ponownie nim został... Chyba jednak w tym zamieszaniu sami nie za bardzo wiedzą co, w jakim trybie i jak uchwalają. Rolą Wikipedii nie jest uleganie histerii, jaką ostatnio można zobaczyć w mediach zdecydowanie jednostronnie relacjonujących sytuację, tylko opisywanie sytuacji w sposób neutralny. Dla jednej strony konfliktu politycznego na Ukrainie parlament miał prawo coś uchwalić, wg drugiej strony takiego prawa nie miał i uchwały są nieważne. Aotearoa dyskusja 16:30, 23 lut 2014 (CET)

Tylko problem czy zdanie tej drugiej jeszcze coś znaczy. Mer Charkowa (miasta w którym miano go popierać) twierdzi że Janukowycz już wyjechał za granicę. Rozumiem by nie pisać w pośpiechu, ale może się okazać że jeszcze miesiącami będzie uważał za prezydenta będąc w Moskwie lub niewiadomym miejscu, tyle że nie będzie to już miało praktycznego znaczenia. Chyba że propnujesz jakiś deadline?Lancelot (dyskusja) 19:53, 23 lut 2014 (CET)

• • • • • Nie rozumiem waszej awersji do mediów. Doniesienia medialne należy poddać ocenie. Czym innym jest pudelek, czy nawet TVN 24 (gonią za sensacią), a czym innym komunikaty Polskiej Agencji Prasowej, itp. Wikipedia nie może kreować rzeczywistości, ale podobno ją opisywać. W tej chwili nie opisuje. 2)Kwestia uznania władzy wyglada tak, że gdyby państwa nie uznawały władzy, cofnęlyby poparcie dla obecnych władz i natychmiast ją potępiły. To jednak i tak nie zmieni stanu faktycznego. 3) Gdyby Sejm Polski odsunął Komorowskiego to był by to zamach stanu, ale gdyby ten Komorowski nie miał już rzadnej władzy i wpływów na większości terytorium państwa to należałoby to zmienić. Kwestie prawne idą na dalszy plan w momencie rewolucji. PozdrawiamHector Augustus (dyskusja) 16:44, 23 lut 2014 (CET)
        • Ale podczas rewolucji zawsze jest chaos, fakty są jednak takie, że Janukowicz jest już traktowany przez opinie międzynarodową i media oraz przez ukraiński parlament jako były prezydent. Jemu się jeszcze kilka dni temu mogło wydawać, że jest prezydentem - co jednak nie było na tyle silnym przeświadczeniem aby się go trzymać, bo nie urzęduje już i nawet nie wiadomo czy jeszcze przebywa na Ukrainie -> [7]. Nie są już z nim prowadzone żadne negocjacje. Andrzej₁₉^@. 16:55, 23 lut 2014 (CET)

W ogóle nie rozumiem tej dyskusji. Wikipedia nie powinna opierać się na plotkach tylko na faktach. Popieram to co napisał Wulfstan, czyli, że sytuacja jest rozwojowa. Z konkretami bym poczekał jak pojawią się jakieś konkretne fakty, a nie pogłoski. Tournasol Demande-moi! 21:22, 23 lut 2014 (CET)

• Pamiętajmy, że polskie media mają czarno-białe widzenie świata i nie informują co się dzieje, tylko przekazują skrajne oceny (Janukowycz i Rosja "be", Majdan "cacy") i pokazują wizję tego co chciałyby żeby się na Ukrainie działo. Więc darowałbym sobie te "źródła informacji". Hoa binh (dyskusja) 21:25, 23 lut 2014 (CET)

Nie chodzi o to kto "be" czy cacy tylko kto ma władzę a Janukowycz już jej nie ma Lancelot (dyskusja) 15:08, 24 lut 2014 (CET)

Ważne. Trzeba napisać, że zbiegł (z Kijowa do Doniecka) i ukrywa się w nie znanym miejscu.--

• ważny artykuł Lancelot (dyskusja) 00:11, 25 lut 2014 (CET)
  • A tu jeszcze ciekawszy. BTW a co u Trynkiewicza słychać? Hoa binh (dyskusja) 07:18, 25 lut 2014 (CET)

My Słowianie

Dziś dowiedzieliśmy się, iż utwór "My Słowianie" będzie reprezentował Polskę w Konkursie Piosenki Eurowizji 2014. Niebawem dosłownie powstanie szereg artykułów na Wikipediach innych wersji językowych o tym utworze, dlatego też postanowiłem tutaj napisać w sprawie konsultacji. Utwór w każdej rozgłośni radiowej przez ponad 3 miesiące nazywany był "My Słowianie". Ostatnio jeden z wikipedystów przeniósł artykuł do "My, Słowianie" argumentując, że jest to wtrącenie. Ja jednak mam do tego wątpliwości, więc pozwoliłem sobie założyć tutaj wątek, żeby skonsultować to z szerszym gremium. Czy to przeniesienie było prawidłowe, mimo powszechnego innego zapisu tytułu? Zsuetam (dyskusja) 18:10, 25 lut 2014 (CET)

Nie do nas należy interpretacja tytułu. Przenieść pod starą nazwę i to szybko. Nedops (dyskusja) 18:15, 25 lut 2014 (CET)

Przenosząc ten artykuł kierowałem się poprawnością językową. O wiarygodną opinię na temat interpunkcji w tytule tego utworu radzę wam się skontaktować z Donatanem. //Paweł1995\\ /-Dyskusja-\ 18:24, 25 lut 2014 (CET)

Uważam Rze też przenosimy? Nedops (dyskusja) 18:27, 25 lut 2014 (CET)

Tutaj ja akurat nie mam żadnych zastrzeżeń. //Paweł1995\\ /-Dyskusja-\ 18:30, 25 lut 2014 (CET)

Tytuł jest integralną częścią utworu i nie możemy go zmieniać. Istotne jest pod jakim tytułem utwór został opublikowany. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 25 lut 2014 (CET)

Czyli Donatan (i reszta personelu) ma gdzieś poprawność interpunkcyjną tego tytułu. //Paweł1995\\ /-Dyskusja-\ 18:33, 25 lut 2014 (CET)

Tytułów, nazw własnych się nie poprawia "kierując się poprawnością językową". To oczywista oczywistość. Nie wiem jak się nazywa piosenka, ale po prostu hasło ma mieć taką nazwę jak muzycy nadali. --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 25 lut 2014 (CET)

Jeżeli jest to celowy, znany zabieg – o którym się mówi to tak, jeżeli jednak jest to niechlujstwo wytwórni i/lub wykonawców i nie ma powodów aby błędy nadal istniały – należy poprawić. Basshuntersw (dyskusja) 20:29, 25 lut 2014 (CET)

Nie, my nie jesteśmy od poprawiania błędów! W cytatach też będziesz zmieniał formy na właściwe? Sprawa już załatwiona, przeniosłem pod starą nazwę, koledzy naprawiają w różnych hasłach, nawet tytuły przypisów były zafałszowane... Nedops (dyskusja) 20:33, 25 lut 2014 (CET)

Ktoś już kiedyś podawał dobre przykłady, co może się się stać, gdy to zaakceptujemy. Basshuntersw (dyskusja) 20:36, 25 lut 2014 (CET)

Opisujemy rzeczywistość, a nie ją naprawiamy. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 25 lut 2014 (CET)

• Zaledwie trzy miesiące temu temat był wałkowany. Chyba wszystko już na ten temat zostało tam powiedziane – po co więc się powtarzać? Aotearoa dyskusja 20:48, 25 lut 2014 (CET)

• Czy zostały na którejś stronie pomocy lub zaleceń zapisane wnioski z tego wałkowania? Na której? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:10, 26 lut 2014 (CET)

• Tak, tutaj - WP:WER. ;) Pisząc artykuły, opieramy się o opublikowane źródła. Co tu więcej tłumaczyć ? Sir Lothar (dyskusja) 10:57, 27 lut 2014 (CET)

• Miałem na myśli wzmiankę konkretnie o tej sprawie. Skoro temat powraca to powinna być precyzyjna odpowiedź zapisana jako wniosek z dyskusji bo w samych archiwach kawiarenki ciężko coś odnaleźć. Osobiście uważam za oczywiste, że nazwa utworu powinna być orginalna nawet jeśli jest w niej błąd ale jak widać mylę się w sprawie oczywistości Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:03, 28 lut 2014 (CET)

Oficjalne kanały YouTube, MySpace jako LZ w art. muzycznych

Temat zapewne był omawiamy, ale proszę o zajęcie stanowiska w kwestii konkretnej - użytkownik Batiste Igienice usuwa link do oficjalnego kanału artysty Tadek w serwisie YouTube (zawierającym m.in. oficjalne teledyski, które są encyklopedyczną trescią w artykule), jednak po mojej uwadze aby konsekwentnie usunął analogiczne linki np. w artykułach Behemoth, (podobnie w Frontside i innych) nie stwierdzam, aby usunął je przykładowo na w/w stronach. Nie widzę różnicy w obu przypadkach - sprawa dotyczy tego samego czyli oficjalnego kanału artysty muzycznego w serwisie YT (a ponadto także MySpace) zawierającego podobne opublikowane treści. WP:LZ powiada że "nie odsyłami do stron komercyjnych i promocyjnych, które niewiele wnoszą do treści hasła" zatem jak traktujemy w/w oficjalne kanaly YT? Faktycznie moga zawierac materialy promocyjne, ale także w ich zasobach są np. oficjalne teledyski, które są czesci każdego artykulu o artyście/zespole. Zatem usuwamy te linki konsekwentnie czy robimy to wybiórczo i jak oceniać ich akceptację bądź zbędność? Lowdown (dyskusja) 11:41, 28 lut 2014 (CET)

Zgodnie z WP:LZ 'oficjalne, autoryzowane strony internetowe opisywanych osób i instytucji' są predysponowane do umieszczania w sekcji 'Linki zewnętrzne'. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 28 lut 2014 (CET)