Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-czerwiec

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zastosowanie drastycznej grafiki[edytuj | edytuj kod]

O ile pamiętam odbyło się u nas kilka dyskusji o stosowaniu jako ilustracji grafik o drastycznej treści. IMHO większość zabierających głos była za unikaniem takich ilustracji, o ile nie są one w artykule niezbędne. Ponieważ jestem tego zdania trzy lata temu usunąłem z artykułu Wykorzystywanie seksualne dzieci wprowadzoną tam taką grafikę i uzasadniłem to w dyskusji Dyskusja:Wykorzystywanie seksualne dzieci#Drastyczna grafika. Obecnie kolega Pisum wprowadził tę grafikę do artykułu Pedofilia, a gdy ją usunąłem anulował moją edycję. Jakie jest wasze zdanie w tej sprawie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem. Nie bardzo wiem jakie niby informacje ma przynosić czytelnikowi ta ilustracja. Nedops (dyskusja) 19:12, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przywróciłem, bo ja wiem.--Pisum (dyskusja) 19:56, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To się podziel ;) Jesteśmy od informowania, nie epatowania. Hasło o piłkarzu powinno przedstawiać zdjęcie piłkarza, hasło o jeziorze zdjęcie jeziora, hasło o części ciała zdjęcie tej części ciała. Tutaj fotografia nie bardzo ubogaca hasło, nie bez powodu inne duże Wiki tego nie korzystają z omawianej ilustracji. Nedops (dyskusja) 20:17, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Są tematy przedmiotowe wymagające zilustrowania, mimo że ilustracje mogą być drastyczne stanowiąc kulturowe tabu (choroby, organy wewnętrzne i niektóre zewnętrzne). Są też tematy abstrakcyjne, przy których ilustracja to tylko drugorzędny dodatek – w takim przypadku trudniej o uzasadnienie dla łamania norm kulturowych. Kenraiz (dyskusja) 19:26, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
grafika przedstawia chłopca z obrażeniami powstałymi na skutek nie tylko samej pedofili, ale pedofilli i sadyzmu. Miałbym więc wątpliwości Mpn (dyskusja) 20:01, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie sadzę aby ten chłopiec chorował na pedofilię, jego wygląd jest efektem dążenia do zaspokojenia potrzeb seksualnych, gwałtu. Sadyzm to raczej samodzielna diagnoza? PS Gdy sąd ma zdecydować o poddaniu osoby przymusowej terapii zwykle zachowanie jest może być udokumentowane właśnie w taki sposób. Jeżeli zdjęcie narusza godność poszkodowanego to oczywiście znajdę inne. Samego aktu seksualnego z dzieckiem nie zamierzam ilustrować.--Pisum (dyskusja) 20:21, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale co zamierzasz tutaj dokumentować? To jak wyglądają ofiary pedofilii? Chyba, podobnie jak pedofile – różnie wyglądają... Nedops (dyskusja) 20:53, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zwykle przez ofiarę choroby rozumie się chorującego na nią. Sprecyzuj kto dla Ciebie jest ofiarą pedofilii. Zdjęcie dokumentuje skutki zachowania pedofilnego. Jest przykładem, jak wszystkie zdjęcia. Pochodzenie zdjęcia oraz autor zostały opisane na commons. Nie jest to moja interpretacja widoku. Źródłem nie jest szeroko rozumiany internet. Ty jak przypuszczam na różnych zdjęciach też różnie wyglądasz. Słonie też różnie wyglądają. Chociaż większość ludzi na podstawie wyglądu odróżnia dziecko od dorosłego, tym samym ofiara z pedofilem nie powinna się mylić.--Pisum (dyskusja) 21:05, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście że jest to przykład. Tylko że nie jest to typowy przykład Mpn (dyskusja) 21:52, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jego wygląd sugeruje raczej, że został pobity. Jakby ktoś tę grafikę wstawił do artykułu o zamieszkach w miejscu X i podpisał, że to ofiara etnicznej bójki, też bym uwierzył. Albo, że wyciągnęli go ze zwalonego trzęsieniem domu. Obrazek nie tyle niesympatyczny,co, IMHO, mało informacyjny--Felis domestica (dyskusja) 20:25, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat zmienił się z drastyczności na wartość informacyjną. Chociaż część osób może się uśmiechnąć, to przedmiotem dywagacji w samym artykule oraz w jego dyskusji jest to czym jest dziecko. Zdjęcie dziecka samo w sobie ma w tym artykule wartość informacyjną, lepiej zobaczyć dziecko niż czytać jego opis. Chyba nie każde dziecko musi ochoczo garnąć się do zainteresowanego nim seksualnie dorosłego. Niektóre się bronią i potem wyglądają "drastycznie". Podważyłem tezę ważnego duchownego, dostanę zapewne reprymendę. Czy takie zdjęcie zdziwiłoby kogokolwiek w materiale dowodowym w sądzie? Zgorszyłby się ktoś? Możliwe, że adwokat twierdziłby, że nie było CSA a tylko pobicie. Taka jego rola. --Pisum (dyskusja) 22:00, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Zobacz jak zdjęcie potrafi zilustrować to o czym jest artykuł, np. masturbacja lub autofellatio (jeżeli już mowa o "drastycznych" zdjęciach). W dyskutowanym przypadku nie tyle zdjęcie ilustruje problem (problem pedofilii) co opis zdjęcia. Jak wyżej zauważono – gdybyś nie wiedział z opisu zdjęcia, że to ofiara pedofila – to mogłaby to być ofiara każdej innej przemocy, zatem samo zdjęcie w żaden sposób nie wskazuje na powiązanie z tematem. Ented (dyskusja) 22:11, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Myślę, że zdjęcia z linkowanych artykułów są pozowane i żaden z modeli nie odczuwał "rozkoszy seksualnej" w takcie ich robienia. Człowiek z ręką na genitaliach nie musi akurat się masturbować. Tzw sceny w filmach też są na niby. Może pamiętasz jak w kawiarence wikipedyści analizowali czy zdjęcie autocunnilingus (a było takie) jest prawdziwe czy to fotomontaż? Czasem jednak ważniejsza jest wiarygodność podpisu niż kunszt aktora. Nie prostuję błędów merytorycznych w wypowiedziach powyżej. Bardzo proszę o zapoznanie się z artykułem. Tam jest wyjaśnione kiedy można kogoś nazwać pedofilem, czym różni się czyn pedofilny od pedofilii, co to jest pedofilia, a co zaburzenie pedofilne, oraz różnice między sprawcą CSA a pedofilem a nawet orientacją pedofilną. --Pisum (dyskusja) 22:59, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie rzecz w tym czy zdjęcia są, czy też nie są pozowane, istotne co ilustrują - pokazują to o czym traktuje artykuł. Przyjemność, lub też jej brak, nie ma nic do rzeczy - gdyby zdjęcia nie miały podpisów wiedziałbyś co ilustrują, jaki akt jest na nich przedstawiony. Pisząc o różnicy pomiędzy czynem pedofilnym od pedofilii i zaburzenia w żaden sposób nie wyjaśniasz co ilustruje zdjęcie. Rozumiem, że poruszyło Cię ono i że odczuwasz głęboką empatię dla sfotografowanego dziecka, ale nie może to przesłaniać merytorycznej, chłodnej oceny. Ented (dyskusja) 23:16, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • Robisz mi psychoanalizę. Na te aluzje o emocjonalny odbiór zdjęcia napiszę, bo tego nie widać, że się uśmiecham. To są Twoje odczucia przekładane na mnie. Poruszyło się Cię zdjęcie. Ja bym subiektywnie podpisałbym je "Oto człowiek", uprzedmiotowienie dziecka, jest istotą pedofilii. Nie musisz widzieć cierpienia na zdjęciu, spójrz na nie chłodno - to człowiek, niedojrzała istota ludzka, bez trzeciorzędowych cech płciowych. W tym zdjęciu nie ma erotyzmu, nie ma takiej manipulacji jak w ilustracjach do masturbacji, uważasz że przekaz z tych ilustracji jest oczywisty zakładając podobieństwo myśli i uczuć. A ja na podstawie doświadczeń już opisanych w literaturze napiszę, że dziecko do pewnego wieku nie zobaczy na tych zdjęciach ani masturbacji ani czynności seksualnej. Nie analizuj emocji patrząc na zdjęcie człowieka, spójrz na niego jak na przedmiot badań biologicznych. Spójrz na zdjęcie kobiety z Twojego przykładu i poszukaj fizjologicznych objawów podniecenia (nie analizuj jej uczuć). Nie myśl schematem. Nie odczytuj emocji chłopca ze zdjęcia w pedofilii. Powiększ je i przeanalizuj jak mogły powstać jego obrażenia. Czy mógł nie zauważyć zamkniętych drzwi, spaść ze schodów? To ma być encyklopedia, nie ma się co tak emocjonować. Pedofilia to nie problem (nie oceniaj) to zjawisko. Ja wiem że statystycznie autor wikipedii to mężczyzna, stanu wolnego, biały, wykształcony z politycznymi poglądami liberalnymi lub libertariańskimi. Już ktoś to zbadał i opisał. Charakterystyka statystycznego czytelnika jest jednak inna. Masz wyobraźnię, spójrz chłodno z pozycji czytelnika (odbiorcy), wyjdź poza egocentryzm.--Pisum (dyskusja) 08:34, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli nie wiesz czy ilustracja nadaje się do użycia, zawsze zapytaj się żony (konkubiny) czy chciałaby wasze (siedmio, dwunastoletnie) dziecko trafiło na taką ilustrację . Za głupotę uważam usunięcie (a wcześniej ignorowanie) szablonu zmuszającego czytelnika do dodatkowego kliknięcia przed prezentacją drastycznej ilustracji. Ale cóż, arogancki pochód z "kagankiem oświaty" nie akceptuje uwsteczniających pomysłów. Albertus teolog (dyskusja) 13:27, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja bym chętnie zastosował szablon zapewniający odbiorcy wolności wyboru zapoznania się z treścią graficzną. W tej dyskusji która była po stworzeniu przez Ciebie szablonu gorąco go popierałem, właśnie przywidując radykalizację działań. Teraz Blefer00 piszący wtedy o cenzurze usuwa zdjęcie pochodzące z podręcznika. To redaktorzy Wikipedii dali sobie prawo cenzury według uznania, a świadomy wybór każdego z czytelników nie istnieje. Twoje poglądy chyba też się zradykalizowały. Za wyrażone w wypowiedzi powyżej życzenia aby moje dziecko spotkała krzywda odpowiesz przed tym sądem, który nikogo nie minie.--Pisum (dyskusja) 10:04, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pisum Dołączony przez Ciebie opis wyjaśnia nieco sprawę dlaczego zamieściłeś to zdjęcie. Jak pisałem trzy lata temu i jak wyjaśniano wyżej, zdjęcie nic nie wnosi do wiedzy o wykorzystaniu seksualnym, a tym bardziej o pedofilii. Przedstawia dziecko pobite, nie widać na nim specyficznych śladów dokonanych czynności seksualnych. Opis mówi o współwystępowaniu u pedofilów innych parafilii, w tym sadyzmu. Zdjęcie plus opis to jest sugerowanie, że typowe dla pedofila jest postępowanie brutalne, stosowanie przemocy fizycznej. Tymczasem 1) badania przytoczone w artykule były prowadzone na próbach skazanych sprawców i nie mogą być odnoszone do wszystkich osób cierpiących na to schorzenie, 2) badania nad wykorzystaniem wyraźnie stwierdzają, że przytłaczająca większość pedofilów nie stosuje przemocy fizycznej, ale uwodzenie (grooming). Dlatego zdjęcie z opisem to powielanie dawnego (zdjęcie jest z 1910 r.) stereotypu, który z punktu widzenia dzisiejszej wiedzy jest szkodliwą dezinformacją. Dlatego tym bardziej należy usunąć zdjęcie i opis z artykułu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:54, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Typ sadysty jest wyróżniany jako jeden z 4 typów pedofilii. Zdjęcie nie jest fikcyjne, lecz pochodzi z publikacji akademickiej, więc podpis jest uwiarygodniony przez źródło - rzetelne źródło. Jeżeli chcesz nam tutaj uświadomić, że pedofilia jest "dość dobra" a "uwiedzione" dziecko powinno się uśmiechać bo dostało prezent to może ktoś to kupi. Można się tez wylogować i napisać 'drobne redakcyjne'. Umiesz używać szablonu re, za to piąty raz w dyskusjach nie umiałeś go wstawić do mojego nicka w pierwszym akapicie. Cóż za uprzejmość. Wstaw proszę źródło to Twojego odautorskiego komentarz "Nienawiść w stosunku do pedofilów" do graffiti o kosztach leczenia.--Pisum (dyskusja) 10:04, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • 1) Nie rozumiem o co Ci idzie z tym wstawianiem szablonu. O to, że nie powiadomiłem Cię, że założyłem ten wątek? W dyskusji artykułu napisałem, że odpowiadam tutaj. 2) Kiedy zauważyłem, że wstawiłeś tę ilustrację, myślałem, że po prostu wybrałeś ją bez głębszego zastanowienia, więc wskazałem na jej drastyczność, nieusprawiedliwioną wartością informacyjną. Wskazali na to też inni dyskutanci. Jednak okazuje się, że zrobiłeś to z rozmysłem, by, jak rozumiem, pokazać jak groźnymi ludźmi są pedofile, oddziałać na uczucia czytelnika, wstrząsnąć nim, zwrócić uwagę na problem wykorzystania. Ale IMHO posługiwanie się dezinformującymi stereotypami to nie jest dobry sposób. Dezinformacja na temat objawów wykorzystania i cech charakteryzujących osoby wykorzystujące jest szkodliwa, gdyż utrudnia rozpoznanie sytuacji. Jeżeli będziemy kojarzyć wykorzystanie seksualne z pobiciem to możemy sytuacji wykorzystania nie zauważyć. Jeżeli będziemy wyobrażać sobie molestera jako sadystycznego faceta wyskakującego z krzaków, bijącego i gwałcącego, to nie zauważymy tego miłego wikarego, który tak lubi pracować z dziećmi. Może w 1910 nauka tak widziała i przedstawiała problem, ale od tego czasu wiele się zmieniło. 3) Nie rozumiem po co źródło na stwierdzenie w opisie graffiti przedstawiającego zabijanie pedofila. Jest to typowy przykład mowy nienawiści (i rysunek i tekst na rysunku). Przy czym wyraźnie sytuacja dotyczy pedofila, jako osoby zaburzonej, a nie sprawcy (mowa o "leczeniu", nie o karze) . Rysunek jest całkowicie schematyczny, oczywiście gdyby był realistyczny to bym go nie zamieszczał. 4) IMO wykorzystanie jest poważnym naruszeniem wolności dziecka i rzeczywistym problemem społecznym. Jednak nie sprowadza się ono do przypadków brutalnego gwałtu i nie da się problemu zrozumieć właściwie, oglądając tylko te przypadki. Nie jest też IMO właściwą drogą odczłowieczanie i demonizowanie pedofilów. 5) Kolega Albertus nie życzył Twojemu dziecku krzywdy. IMHO wręcz przeciwnie. Warto czytać ze zrozumieniem. Nie trzeba straszyć go sądem (Bożym). Straszenie sądem jest wbrew naszym zasadom (czy sądem Bożym też?). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:28, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wybory parlamentarne w Polsce - tabela[edytuj | edytuj kod]

Pomyślałem nad tym by w artykule o wyborach parlamentarnych w Polsce stworzyć tabelkę podobnej do tabeli w art o Wyborach prezydenckich w Polsce. Opisywać, nie będę opisywał. Tabela jest długo dlatego ustawiłem, że będzie zwinięta. Mógłby ktoś ją uzupełnić albo pozmieniać ??? TharonXX[pogadajmy] 09:25, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Przeczytałem, że w czerwcu 1989 roku rzekomo w III RP wygrała wybory PZPR. Zakończę na tym swój komentarz. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • A w latach 1969-1989 mieliśmy koalicję PZPR z ... nikim. Ta tabelka jest zbyt wielkim uproszczeniem i próbą dopasowania historii zarówno II RP jak i PRL do czasów obecnych a temat "koalicji" w tych czasach miał trochę inne znaczenie. Wiesz co było zapisane w Konstytucji z 1952 na temat partii/koalicji rządzących? ~malarz pl PISZ 23:27, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • No niestety nie wiem :( Skoro tak to może macie jakiś pomysł by pozmieniać w tej tabeli tak by była podobna do tej ??? TharonXX[pogadajmy] 23:34, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Na pewno mieszanie koalicji rządzącej i premiera z wyborami jest jakimś nieporozumieniem. Wybory są zdarzeniem punktowym, koalicja i premier funkcjonują stale. W tej tabelce brakuje m.in. kilku premierów. Stałym w miarę podobnie funkcjonującym parametrem może być frekwencja. Zamiast "zwycięzcy" możnaby zrobić zestawienia "podział mandatów" (na sztuki, nie procenty). Nie jestem jednak dobrym konsultantem w tej sprawie. Znajdziesz bieglejszych w sprawie polityki/historii na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 23:57, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dokonałem zmianę w tabeli;usunąłem Koalicję i Premiera i w zamian dodałem Liczba głosów, Liczba mandatów w Sejmie i Liczba mandatów w Senacie.Tak wygląda ta tabela ↓
Mówisz Paweł żeby rozbić tabelę na dwie, dla każdej izby oddzielną ??? Moim zdaniem to zły pomysł. Po co wstawiać dane do dwóch oddzielnych jak można do jednej tabeli co nie ??? TharonXX[pogadajmy] 20:56, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie na dwie. Liczba głosów odnosi się do jednej z kolumn czy do obydwu? Poza tym nie liczba a procent. Dodatkowo jakoś te liczby w tabeli nie odpowiadają temu co znalazłem w artykułach na wiki, np. Wybory parlamentarne w Polsce w 1969 roku. ~malarz pl PISZ 10:21, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Do Senatu głosy nie są liczone w procentach, ale ogólnie podzielić można (i procenty przypisać tylko do Sejmu). Chociaż jeśli chodzi o PRL, to w sumie liczbę głosów można sobie darować. Warto też przy niewolnych wyborach dać uwagę przy "zwycięskiej partii", że były to mandaty uzyskane z puli, a nie efekt głosowania. Warto też dodać uwagę przy 1947 o fałszerstwach. Pawmak (dyskusja) 11:06, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moja propozycja jest taka:pierwsza tabela to bez kolumny Liczba mandatów w Senacie a druga bez kolumny Liczba mandatów w Sejmie. TharonXX[pogadajmy] 11:29, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy oto wam chodziło ????? ↓↓↓ TharonXX[pogadajmy] 19:04, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem to się dużo lepiej czyta, ale jeszcze do poprawki rok 1989. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
A co poprawić ???? TharonXX[pogadajmy] 20:31, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zwycięskie ugrupowanie jest jedno w Sejmie i jedno w Senacie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem zgodnie z art o wyborach 1989 czyli PZPR zdobył najwięcej mandatów 173 głosów ale do Senatu to Solidarność - 99 głosów bo PZPR nie zdobył mandatów. TharonXX[pogadajmy] 20:58, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przykłady kodów, listingi itp.[edytuj | edytuj kod]

Drodzy wikipedyści, chciałbym z wami przedyskutować bardzo ważną (w moim odczuciu) kwestię dotyczącą programowania, wszystkich technologii związanych z tworzeniem programów, aplikacji i witryn internetowych i wszystkiego innego, co jest z tym związane: W wielu artykułach, które opisują rzeczy z tych właśnie tematów niektóre informacje związane właśnie z przykładami wydają się być mało encyklopedyczne, za to bardziej podręcznikowe, czasem nawet zbyt luźno związane z tematem, jak w tej sekcji artykułu o C++: C++#Historia - podane jest odniesienie do inkrementacji i opis na czym ona polega (wraz z przykładami) chyba średnio pasuje.

Moim zdaniem również średnio pasują sekcje dotyczące szczegółowego omawiania wybranych elementów składni i opatrywanie je często dość rozbudowanymi przykładami (mam na myśli elementy "mało osobliwe", typowe dla danej rodziny języka). Podobne odczucia mam w stosunku do opisywania błędów składniowych, które również są raczej podręcznikowe, niż encyklopedyczne. W takich sytuacjach naturalnym powinno być odsyłanie do Wikibooks niż poruszanie takich tematów w artykule.

Chciałem poruszyć tę kwestię, aby zwrócić na to uwagę oraz dowiedzieć się, czy na pewno dobrze myślę, na ile dobrze a na ile źle, w jakim zakresie warto to poprawiać, czy aby dowiedzieć się czegoś w stylu "dana rzecz jest zbyt słabo opisana w wikiksiążkach czy wiarygodnych źródłach, aby skazywać czytelników na samodzielne szukanie" w danych przypadkach. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 20:51, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie masz rację, jednak nie zawsze są dostępne Wikipodręczniki, a po drugie miejsca nie brakuje. Dygresja o inkrementacji nie jest jakaś natarczywa i rozwlekla. Ale faktem jest również to, że widywałem hasła, gdzie zamiast opisu algorytmu wklejone były (są) całe listingi kodu źródłowego. Wyjątkiem powinny być tylko przypadki, gdzie kod programu jest cytatem jak na przykład tutaj lub sztandarowym Hello world. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mniej więcej o to mi chodziło :) Co do tej inkrementacji/dekrementacji niby nie straszy, ale jednak sama w sobie jest mało potrzebna, jeszcze ktoś by się na tym wzorował :P Poza tym, zwłaszcza przy rozbudowywaniu artykułów dodaje tylko objętości. Wracając do "podręcznikowości": wyznacznikiem nie powinny być Wikibooks same w sobie, bo są niestety zaniedbane. Innym wyznacznikiem powinny być blogi, fora itp. Jeśli znalezienie gdziekolwiek w Internecie danego tematu jest bardzo proste, to bez względu na opis w Wikibooks takie informacje nie powinny być zamieszczane w artykułach na tej wiki. Można oczywiście stymulować wikiskrybów na WB :D KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 21:18, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Szczegółowość nie jest zła, dopóki zachowane są proporcje i zdrowy rozsądek. Natomiast kod źródłowy ograniczyłbym do minimum z różnych względów, między innymi dlatego, że prawie zawsze jest to twórczość własna ze wszelkimi tego konsekwencjami. C++ może tutaj być pozytywnym przykładem (chociaż ten Hello World chętnie bym akurat wyciął, bo jak nietrudno się przekonać patrząc na historię artykułu, spora część edycji dotyczy "ulepszania" tylko tego jednego fragmentu). PG (dyskusja) 21:24, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Co masz na myśli mówiąc o "szczegółowości"? Mnie chodziło o szczegółowe, ale jednocześnie "długie" kody źródłowe np. definicje obiektu wraz z konstruktorami i destruktorami itp. Zwróć też uwagę na to, że wywalanie tylko długich szczegółowych listingów prowadzi do jakby niesprawiedliwości - o ważności zagadnienia nie decyduje jego długość. Także ciężko jest zachować proporcje listingów w stosunku do całego artykułu, bo jednak one się zmieniają, zarówno pod względem całości, jak i samego tekstu, czy samych przykładów kodu ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 21:44, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Im dłuższy kod, tym trudniej go zrozumieć, a więc jego wartość ilustracyjna jest niższa. Dodatkowo rośnie możliwość popełnienia błędu (jeśli kod jest pisany przez autora artykułu, co przy okazji oznacza WP:OR). Owszem, zazwyczaj ważne zagadnienia wymagałyby dłuższego kodu, ale przecież nie będziemy ilustrować zagadnienia system operacyjny pełnym kodem źródłowym systemu operacyjnego. Po prostu w wielu przypadkach najlepszy jest opis słowny. PG (dyskusja) 07:34, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne telefony[edytuj | edytuj kod]

witam,

Jestem na Wikipedii od niedawna, wiec jeżeli pozostawiam ten temat w złym miejscu to proszę przenieść go lub napisać do mnie gdzie go umieścić a nie usuwać go. Interesuje się telefonami komórkowymi i zauważyłem ze podanie specyfikacje na Wikipedii są bardzo uproszczone. Myślę ze dobrym sposobem na to aby rozbudować Wikipedie i polepszyć w niej rzetelne informacje jest dodawanie zewnętrznych linków z dokładnym opisem. Co o tym sądzicie myślicie ze jest do dobry pomysł? Czy podawanie linków do zewnętrznych stron może w większych ilościach być uznane za spam i usuną mi konto?

Pozdrawiam Lukia20

Linki zewnętrzne powinny rozszerzać i uzupełniać informacje zawarte w artykule. Dobrym sposobem na to aby rozbudować Wikipedię i polepszyć w niej rzetelne informacje jest dodanie specyfikacji do hasła a nie odsyłanie czytelników do zewnętrznych serwisów. Masowe umieszczanie odnośników do jednego serwisu w wielu artykułach Wikipedii nie jest wskazane i może zostać potraktowane jako reklama danej witryny. --The Polish (query) 14:33, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak aczkolwiek myślę ze gdybyśmy na Wikipedii mieli pisać wszystkie nawet te najmniej istotne funkcje, które są opisane na zewnętrznych stronach to zajęło by nam to ogromną ilość miejsca na stronie. A przecież nie każdego przeciętnego czytelnika interesuje czy ten telefon ma np "budzik". Nawet na samej stronie Wikipedii jest napisane ze jest to wkazane. Cytuje: "Warunki dodawania linków zewnętrznych do artykułów: Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje" link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_wstawiania_link%C3%B3w_zewn%C4%99trznych

Tylko co zrobić aby nie zostać nazwany "spamerem"... Czy da się dostać od Wikipedii jakąś zgodę na to ?

  • Jeśli próbujesz skonsultować swoje działania ze społecznością, to już z definicji nie jesteś spamerem. Artykuły o muzyce czy filmach masowo linkują do pewnych uznanych źródeł informacji typu APR, AllMusic czy Filmweb, więc nie widzę powodu, by nie miało być podobnie z telefonami. Rzeczywiście szczegóły typu budzik można sobie podarować, tylko dobrze by było, żeby linki zewnętrzne nie zastąpiły całkowicie treści artykułów. PG (dyskusja) 15:08, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak oczywiście najważniejsze informacje typu (bateria, procesor, ram, wyświetlacz czy procesor) powinny by zamieszczone na Wikipedii bo to wcześniej wspomnianego "Kowalskiego" najbardziej interesuje. Dziękuje za pomoc :)

  • Się dołączę ;) Moim zdaniem najlepszym wyjściem jest odsyłanie do strony w witrynie producenta. Dokumentacja jest tam najpełniejsza, w dodatku w zasadzie nie ma znamion reklamy, jest to przecież odsyłanie do najlepszego źródła :) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 16:21, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowany sprzeciw. Informacje mają znaleźć się w artykułach, a nie linkach zewnętrznych, to samo dotyczy wspomnianych wyżej filmów i muzyki. Aczkolwiek link do strony telefonu na stronie producenta byłby rozsądny. Eurohunter (dyskusja) 16:42, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest tylko jeden "problem" - porównaj typowy artykuł na wiki a całą specyfikację urządzenia. Są w niej rzeczy, które
  1. Nie powinny być umieszczane na Wikipedii;
  2. Skrócenie jest zbyt znaczne, aby nie zalinkować do bardziej bogatej wersji;
  3. Nie ma sensu ich umieszczania, bo są ważne.
Można dodać kilka innych powodów. Wikipedia to nie książka telefoniczna, katalog czy archiwizator - nie wszystkie informacje powinny się tu znaleźć. Ale wszystkie są warte uwagi. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 16:49, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeszcze jedna informacja - na Wikipedii nikt cię nie zbanuje bez ostrzeżeń i edukacji (wyłączając ewidentne wandalizmy, ale często są to bany czasowe). Naprawdę, jeśli popełnisz jakiś błąd, to... popełnisz jakiś błąd, wszyscy je popełniamy. Nawet w praktyce, rzeczy które tu są zamieszczone bardzo często odbiegają znacznie od wszelkich zasad i standardów... Bo wszyscy jesteśmy ludźmi i wszystko co wartościowe i encyklopedyczne (na szczęście nie tylko w znaczeniu konserwatywnym) może tu być, o ile ma ręce i nogi. A jednolite zasady i linkowanie do zewnętrznych zasobów jest wspaniałą ideą, bo do tego usługa WWW służy. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 16:52, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nowojorska choinka w nawboksach tenisa ziemnego[edytuj | edytuj kod]

Chciałem poruszyć problem w mojej opinii zbędnego oflagowania treści szablonów nawigacyjnych związanych z tematyką tenisa ziemnego. Nie tak dawno do hasła z biogramem amerykańskiej zawodniczki Doris Hart dodałem infoboks. Dzięki Grupowemu szablonowi z setkami mniniszabloników z flagami strona u mnie się ładuje blisko pół minuty. Ale to pół biedy. Podczas zapisu pojawia się komunikat o zbyt dużej liczbie szablonów i część z nich nie wyświetli się. Jednak wszystko (z tego co zauważyłem) pojawiło się po zapisaniu edycji – choć z doświadczenia wiem, że coś musiało zostać pominięte. Także oprócz technicznych problemów IMO – mimo sprawniejszemu rozpoznaniu narodowości sportowców – multikolorowe flagi czynią te szablony staromiejskimi uliczkami w Polsce lat 90. Nie chciałem na własną rękę nic tam zmieniać, dlatego proszę o opinię aktywnych uczestników Wikiprojektu Tenis ziemny: Andrzej94 • Damian 14 • Damiankramek • Davioz • Dr. Dunkenstein • J.Dygas • Janek96 • Malax5 • Mateusz.ns • MetjuLFC • Openbk • Piotus • Robpal • Szy123 • Tarjei • Wojtek442 • Żyrafał. Zaznaczę, że tylko w jednym spośród wszystkich 12 nawboksów (z powyższego biogramu) tylko Szablon:Triumfatorzy French Open w grze mieszanej (XX wiek) pozbawiony jest namnożenia flag. Niestety (IMO) w analogicznych szablonach dla mężczyzn sytuacja jest podobna. Ale np. w Szablon:Liderzy rankingu ATP Szablon:Liderzy rankingu ATP deblistów (podobnie Szablon:Liderki rankingu WTA Szablon:Liderki rankingu WTA deblistek) flag już nie ma. Także w kategorii Szablony nawigacyjne - igrzyska olimpijskie - mistrzowie tenis ziemny z medalistami brak flag. Wydaje mi się, że powinniśmy ujednolicić szablony z tego zakresu, bo jak widać raz te nieszczęsne flagi są, raz nie ma. Dla mnie (podobnie jak w przypadku infoboksów) „upiększanie”/urozmaicanie na siłę szablonów nie idzie w parze z encyklopedią. Proszę o opinie.--Pit rock (dyskusja) 23:48, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jestem zdania, że powinniśmy to rozstrzygnąć jak ze sprawą z flagami w infoboksach, które nie powinny być dodawane. Więc powinniśmy je usunąć. --Andrzej94 (dyskusja) 23:57, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś zaproponowałem usunięcie flag jako jeden z elementów poprawy tych szablonów. Niestety zabrakło mi wtedy czasu i chęci, ale mam to w planach. Także jestem przychylny usunięciu flag. Openbk (dyskusja) 00:00, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
 Za usunięciem flag z szablonów. Całkowicie zbędne, a przede wszystkim strony przez to ładują się coraz dłużej, nie mówiąc o tym, że z tych szablonów, czytając dany artykuł, to raczej się w ogóle nie korzysta... Blackfish (dyskusja) 10:43, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady, strony nie wczytują się wolniej przez obecność flag. Więcej treści = wolniejsze ładowanie. Jakie flagi to grafiki, tabele. U mnie nawet Heinz-Harald Frentzen ładuje się w kilka sekund. Eurohunter (dyskusja) 20:33, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia. Nie dość, że długo się ładuje, to obecność tylu szablonów powoduje brak płynności podczas przewijania. O estetyczności nie ma też, co mówić. — Paelius Ϡ 09:45, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Minęło kilka dni, nie pojawiły się wyraźne głosy sprzeciwu, zatem zaczynam wprowadzać poprawki usuwając zbędne flagi.--Pit rock (dyskusja) 17:13, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Usunięte wszystkie flagi państwowe z kat. Szablony nawigacyjne - tenis --Pit rock (dyskusja) 22:04, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

standard sekcji końcowych[edytuj | edytuj kod]

Nastąpiła różnica zdań między mną a Wikipedysta:Halibutt. Sytuacja dotyczy krótkiego artykułu Halibutt zastosował w artykule Fojbammon z Tebaidy układ sprzeczny z Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny, dostosowałem artykuł do standardu co zostało anulowane

Uzasadnienie jest tak bardzo rożne od mojego stanowiska że wolę się skonsultować ze społecznością.

W związku z tym mam pytanie do społeczności czy standard Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny należy uznać za obowiązujący czyli niewłaściwe jest anulowanie zmian wprowadzających zalecany tam układ czy może należy standard zmienić czy mimo istnienia standardu ostateczna decyzja co do poziomów sekcji należy do autora/autorów merytorycznych danego artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie za obowiązujący. Standardy wprowadzono nie tylko po to, aby wikipedystom ułatwić życie i podpowiadać jak to ma być zrobione, ale przede wszystkim mają na celu ujednolicenie formy i wskazanie zakresu treści dla haseł na określony temat. Ich stosowanie pozwala poprawić czytelność Wikipedii, ułatwia wyszukiwanie informacji w określonych tematycznie zbiorach haseł, poprzez unifikację wyglądu/formatowania etc. artykułów standardy mają pokazywać spójność haseł w danych dziedzinach na zewnątrz Wikipedii (dla typowego czytelnika) i imho jest to największa wartość dodana. Unifikacja wpływa również na psychologię odbioru treści, ale to temat na inną dyskusję. Ented (dyskusja) 21:57, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zgadzam się z tym, że po to mamy standardy, by do nich równać, a nie po to by jeszcze zwiększać "wolną amerykankę" panującą w wielu (zwłaszcza fanowskich) rejonach wikipedii. Unifikacja wyglądu naprawdę pomaga w odbiorze. Usuwanie edycji, która wprowadza zmiany zgodne ze standardem to jak dla mnie wandalizm. Andrzei111 (dyskusja) 22:27, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie należy stosować się do wszelkich standardów, inaczej wizualny misz-masz będzie się rozprzestrzeniał. Therud (dyskusja) 22:39, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • No dobrze, fajnie-pięknie, ale konkrety proszę. Czy standard należy stosować zawsze i wszędzie, bez oglądania się na konkretną sytuację? Czy standard należy traktować jako jedyną dopuszczalną formę? Bo jeśli tak, to natychmiast należy odmedalować całkiem pokaźną listę artykułów na medal, które się do niego nie stosują (i dobrze!) bo na przykład - wzorem świata nauki - dzielą bibliografię na wygodniejsze dla czytelnika sekcje. Do tego natychmiast należy skasować szablony podawania przypisów inne niż {{Przypisy}}, bo jakoś linkowany wyżej standard o nich nie wspomina (ba! należy też zakazać korzystania z edytora wizualnego, z części oprogramowania MediaWiki jak tag <references /> i przypisów oksfordzkich w podobie {{odn}}, bo przecież w standardzie nie ma o nich ani słowa...).
    A teraz na serio: kochani, nie dajmy się zwariować. Po to mamy zalecenia edycyjne a nie zakazy i nakazy, żeby mieć punkt odniesienia dla tych, którzy chcą się dowiedzieć "jak zrobić, żeby na pewno było dobrze", a nie po to, byśmy się ich trzymali kurczowo zawsze i wszędzie, bez oglądania się na sens i zdrowy rozsądek. Przeczytajcie proszę nagłówek Wikipedia:Standardy artykułów: standardy mają pomagać, wskazywać i ułatwiać, a nie zastępować myślenie. Jeśli autor uważa, że dla czytelnika lepiej będzie rozbić bibliografię na przedmiotową i podmiotową - to dlaczego mu na to nie pozwolić? Przecież to z pożytkiem dla Wikipedii. Jeśli autor uzna, że chce podawać przypisy oksfordzkie i połączyć przy tym przypisy z biografią w jednej sekcji wyższego rzędu - to co w tym złego dla Wikipedii? Byłbym wdzięczny za choć jeden argument merytoryczny w tej dyskusji, a nie tylko "standardy to nasz kodeks karny, trzymajmy się ich kurczowo". No, chyba że naprawdę taka jest wola społeczności żebyśmy zalecenia edycyjne zamienili w nakazy i zakazy. Tylko to jest MSZ sprzeczne nie tylko z dobrem Wikipedii, ale i ze zdrowym rozsądkiem. A już na pewno z duchem wiki. //Halibutt 00:08, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Miałem napisać dłuższy tekst, ale „nie rób drugiemu, co tobie niemiłe” – będzie krótko. Psychologia czytania – TAK, dyscyplina edycyjna – NIE, sztywne pojmowanie norm – NIE. Ludziom z zewnątrz trudniej popełnić edycję, bo nie wiedzą, „czy przejdzie”, a z drugiej strony – niektórzy wikipedyści wpisali standaryzację na sztandary i co ich będzie trzymało, jeżeli ich praca zostanie zakwestionowana? Proponuję ustalić kilka równorzędnych opcji (normy „widełkowe”), warto spytać eksperta nt. psychologii czytania, ale nie warto anulować edycji – coś jak „radziecki vs. sowiecki”. Tar Lócesilion (queta) 03:08, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Standardy są standardami właśnie po to, by utrzymać jednolitość i kompatybilność rozwiązań. Jeśli uznajemy coś za standard to jego przestrzeganie powinno być wymuszane odgórnie. Jeśli ich nie przestrzegamy, to kwestionujemy to, że wypracowaliśmy jakiekolwiek standardy. — Paelius Ϡ 09:26, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Standardy są między innymi po to, żeby unikać tego typu konfliktów – o rzeczy, które mają niewielkie znaczenie (trafną analogię podał Tar Lócesilion). O ile napisanie artykułu niezgodnie z tym standardem nie jest jakiś wielkim wykroczeniem, to dostosowanie go do tego standardu powinno być przyjęte przez autora artykułu ze zrozumieniem. Przestrzeganie reguł jest podstawą funkcjonowania każdej społeczności. Jeśli społeczność przyjęła, że jeździmy po prawej stronie drogi, to jeździmy po prawej. Nikt nie będzie się burzył, jeśli od czasu do czasu karetka pogotowia na sygnale pojedzie pod prąd, ale gdyby wszyscy nagle zaczęli jeździć tak, jak im wygodnie, to można sobie łatwo wyobrazić, jaki byłby efekt. W tym konkretnym przypadku nie widzę żadnego uzasadnienia dla anulowania edycji. Opis zmian "nie ma takiej potrzeby" to nie jest przecież żadne uzasadnienie. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że dopuszczalne jest łamanie standardów, kiedy istnieje solidne uzasadnienie, ale nie można ich łamać, żądając równocześnie uzasadnienia dla stosowania standardów, bo po to była dyskusja i głosowanie w sprawie sekcji końcowych. PG (dyskusja) 10:21, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Standard to standard - jest po to żeby każdy wiedział, że czerwony guziczek na pilocie włącza TV, ale gdzie on leży to rzecz drugorzędna. Innymi słowy: za standard uważam kolejność sekcji końcowych (zobacz, przypisy, LZ). Ten standard uważam za obowiązujący. Natomiast za mniej istotne cechy drugorzędne uważam takie sprawy jak ewentualne podsekcje, czcionki, wypunktowania, szablony itp. Oczywiście, z punktu widzenia czytelnika było by dobrze, gdyby to było podobne wszędzie. Albertus teolog (dyskusja) 15:53, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Znów masowe LZ[edytuj | edytuj kod]

@Rodunia dodaje linki zewnętrzne do serwisu Polska w liczbach. Jest tam mnóstwo bardzo szczegółowych danych np. Toruń. Czy zgodzimy się, aby dodawać taki link do kilkudziesięciu (albo i kilkuset) artykułów? Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Trochę w szoku jestem, bo strona robi spore wrażenie. Jak na tak obszerny zasób informacji, design i sprawność funkcjonowania zaskakuje tylko anonimowością i to chyba jedyny minus. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Większość podanych tam informacji (po pobieżnym przejrzeniu) zostało oparte na danych GUSowskich (przynajmniej tak wynika z opisu), zatem w jednym miejscu (stronie) zostały zebrane dane z różnych stron GUS-u i przedstawione (często) w formie graficznej. Jeżeli portal jest wiarygodny (rzetelnie odtwarza dane GUS-u), to imo może występować w przypisach jako źródło informacji, ale niekoniecznie jako LZ. Ented (dyskusja) 00:00, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodawanie tego do LZ - nie ma sensu. Używanie tego jako źródła przypisów (pod warunkiem potwierdzenia rzetelności informacji) - oczywiście. Andrzei111 (dyskusja) 00:06, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • No nie wiem, bo odpowiednim źródłem tego typu informacji powinny być strony GUS-u. Te tutaj jako wtórne, anonimowe, nie wiadomo jak trwałe są źródłem takim sobie. Za to ze względu na duży zasób informacji znacznie rozszerzający informacje w artykułach Wikipedii, zaprezentowanych przy tym w formie czytelnych wykresów – kwalifikuje się właśnie do LZ. Kenraiz (dyskusja) 01:13, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako źródło to się nie bardzo nadaje, gdyż wątpię, aby w artykułach o miastach były potrzebne dane statystyczne o rozwodach, procencie dzieci w podstawówkach czy gimnazjach. Wykresów przenieść raczej nie można, bo NPA (?) Natomiast przeciw dodawaniu jest moaj ogólna niechęć przeciwko LZ. Istnieje Google i ODP i tam osoby szukające szczegółowych danych powinny się udawać. Ale to dość słaby argument, jeżeli w setkach tysięcy artykułów mamy LZ do serwisów znacznie gorszych. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wykresy można przenieść w formie graficznej - wszystkie można pobrać jako png, jpg lub pdf (z tego, co pamiętam). Piramida wieku, czy poziom skolaryzacji jest super sprawą. Poza tym, z jakiegoś powodu ludzie szukają informacji o niektórych miastach/powiatach/województwach i skoro nie da się ich wszystkich umieścić na stronie wiki, to dlaczego nie przesyłać ludzi zewnętrznie? Można też ewentualnie inaczej opisać stronę w LZ - nie jako polska w liczbach, tylko może statystyka miasta XX. Just thinking. Rodunia (dyskusja) 18:36, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widżet[edytuj | edytuj kod]

Ten artykuł już od ponad 5 lat ma szablon dopracować, spowodowany głównie brakiem przypisów. I nic się w tej materii nie zmieniło. Przydałoby się coś z tym artykułem zrobić. Ktoś chciałby się podjąć naprawy artykułu? Czy zgłosić do poczekalni? Obecny stan nie powinien tyle trwać. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 20:38, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Kiedyś weryfikalność była mniej przestrzegana. I teraz nawet lepiej wstawić szablon niż usuwać artykuł, który jakoś trzyma się w ryzach. Od 2010 na źródła czeka ponad 10 000 artykułów. Co roku poprawiamy w specjalnej akcji, a i poza nią takie uzupełnienia są bardzo pożądane. Ale nie wygląda na to, by problem miał zamiar zniknąć. ~Cybularny Speak? 21:21, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, tak, wiem :) Sam kiedyś napisałem coś nieweryfikowalnego co przeszło, a okazało się po pewnym czasie głupotą. I właśnie czegoś takiego powinniśmy unikać. I jestem za usunięciem, chyba że ktoś się za to weźmie (bo nie wiedział o artykule, zapomniał...) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:23, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Logistyka i politologia. Czyżby sesja?[edytuj | edytuj kod]

Mamy w ostatnim czasie "wysyp" (szacuję na co najmniej kilka dziennie) artykułów i "artykułów" opisujących jakieś wąskie sprawy z logistyki. Casem jedno-dwa zdania, czasem kilka. Bardzo wąskie potraktowanie (niedługo dowiemy się, że Podpis to znak graficzny ręcznie postawiony w odpowiednim miejscu deklaracji celnej), jedna pozycja w bibliografii, często ujęcie tylko z pozycji logistyka w UE, często przez to ujęcie błędne <OR>(Weźmy Rozładunek. Niby prawda, ale na tyle niecała, że aż śmieszne. Choćby rozładunek statku nie ma nic wspólnego z przyjmowaniem. Nawet rozładunek do magazynu może być związany z wydawaniem (w zależności od gestii)</OR>.

Prawdopodobne jest, że powstają te wpisy na zaliczenie. Będzie płacz i zgrzytanie zębów oraz niedobra atmosfera wokół Wikipedii, kiedy połowa z tego wyleci, a zaliczenie będzie jutro.

Czy moglibyśmy coś uradzić, aby wszyscy na tej sytuacji skorzystali? Zaraz napiszę wiadomość do wstawiających, żeby opiekun się z Wikipedią skontaktował, zobaczył choćby WP:PSiA. Może ktoś ma blisko na uczelnię ową i mógłby małe szkolenie tam zrobić? Czy są wśród bardziej zaawansowanych Wikipedystów osoby o wiedzy z dziedziny logistyki i politologii, które zechciałyby przyjrzeć się owym artykułom? Może tylko mi się wydają tak słabe? Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dostrzeżenie. Zaliczeniówkę widzi też @Tar Lócesilion. Studentom stawiam wymóg minimum 3 dobrych przypisów różnych autorów (zob. np. koncepcja jednej drogi, Międzynarodowa Unia Transportu Drogowego, zintegrowana infrastruktura transportowa). Pytam, kto jest zadającym, więc jeśli zdobędę namiary - dam znak. H.Rabiega (dyskusja) 23:25, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiedź jaką otrzymałem od @Anna Zagozdzinska: Studiujemy w Warszawie na Uczelni Techniczno Handlowej (wydział Jagiellońska), w sobotę porozmawiam z wykładowcą aby się z Wami skontaktował i omówił zasady współpracy przy kolejnych grupach. U nas w piątek mija termin na przesłanie zaakceptowanych haseł. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przed godziną dostałem mail od kolejnego studenta, chyba z tej samej grupy (też deadline na pojutrze). Jakby co, to mogę się z nimi umówić, bo mieszkam w Warszawie. H.Rabiega (dyskusja) 22:27, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ostatnio Wikipedia przeżywa "zalew" nowych artykułów związanych z logistyką. Głównie stuby, słownikowe definicje, lub przeciwnie hasła mocno rozbudowane (ale wciąż bez źródeł) ale przedstawiające treści nie wyglądające (okiem laika) na encyklopedyczne. Nie będę podawać linków, przeglądający nieprzejrzane artykuły, czy OZ w ogóle sami wiedzą o co chodzi. Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. W zasadzie cała ta wypowiedź jest tylko po to bym mógł zapytać:

Czy jest tu jakiś logistyk?

Ktoś znający nieco lepiej materię, z kim mógłbym skonsultować wątpliwości, czy podrzucić linka do przejrzenia? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:23, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Architektura[edytuj | edytuj kod]

Po zalewie logistyki teraz fala warszawskich budynków, np: Zespół klasztorny kapucynów w Warszawie, Biblioteka Polska w Warszawie, Kamienica Rubinlichta. Czyżby kolejne zaliczenie? Andrzei111 (dyskusja) 15:04, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie. Jak już im wywalacie to do brudnopisu, to piszcie, że brakuje źródeł. A nie artykuł trzeba dopracować, bo pojawia się pytanie: stylistycznie? gramatycznie? językowo? A może jednak merytorycznie? metodologicznie? — Paelius Ϡ 15:29, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja zawsze dodaje z dopiskiem w stylu: dodać wiarygodne źródła lub źródła dodać w formie przypisów Andrzei111 (dyskusja) 15:36, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Do historyków - strona http://www.sejm-wielki.pl/ jako źródło?[edytuj | edytuj kod]

Czy witrynę/projekt/portal Genealogia Potomków Sejmu Wielkiego można uznać za dobre źródło? Oczywiście wtórne, ale weryfikowalne? Jeśli tak to czy należy się zgodzić na masowe linkowanie? Bo jest wiele biogramów na wikipedii, które nie mają źródeł, a do których jakieś informacje znaleźć można na stronie p. Minakowskiego. I zakładam, że można byłoby je masowo uzupełnić (z wsparciem bota, ale oczywiście weryfikowane przez człowieka) dodając odpowiednie linki do sekcji LZ lub Bibliografia. Znalazłem dwie wcześniejsze dyskusje (link 1, link 2) na ten temat nie zakończone jednak jakimś ostatecznym wnioskiem. Pozwalam sobie pingnąć osoby, które brały w nich udział, proszę też oczywiście o opinie wszystkich innych, zainteresowanych. @Kriis, @Bukaj, @Bocianski, @Piotr967, @Mathiasrex, @Gdarin, @Litwin Gorliwy, @Minak. W tej chwili linki do strony są w 64 hasłach). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

źródło zapętlone, bo wielokrotnie powołuje się na wiki, można dodać jako linki zewnętrzne, o ile wiem, to Minakowski wydał kilka pozycji opartych na tym źródle. Weryfikowalne, ale zawiera błędy na poziomie na pewno nie mniejszym niż niektóre podręczniki akademickie (np. prof. Urszula Augustyniak pomyliła rozbiory. Mathiasrex (dyskusja) 11:34, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że na obecnym poziomie dbałości o nomen omen poziom źródła genealogia Minakowskiego nie powinna być używana jako nic więcej niż ewentualny LZ-et. — Paelius Ϡ 11:41, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Problem kilkukrotnie u nas poruszany, aczkolwiek sprawa nigdy nie doczekała się konkretnego rozstrzygnięcia. Jednak to co zostało powiedziane we wcześniejszych, linkowanych tu dyskusjach, prowadzi do wniosku, iż publikacje Minakowskiego wcale rzadko opierają się na wiadomościach otrzymanych od osób prywatnych (typu "niepublikowane archiwa rodzinne") i stąd takie strony internetowe samodzielnym źródłem być nie mogą. Pytanie czy mogą być źródłem pomocniczym? Jestem sceptyczny. --Kriis (dyskusja) 12:03, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mnogość stron o ang. civil parishach[edytuj | edytuj kod]

Chciałem poruszyć tutaj lub w na stronie zgłoszenia DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Holmwood problematykę tworzenia przez użytkownika Buckden 5 setek haseł traktujących o angielskich jednostkach samorządu terytorialnego zwanych civil parishami. Czy one wszystkie są autoency? Występują one na terenie niemal całej Anglii, ale są obszary, gdzie ich nie ma. Te jednostki nadal powstają jeśli tylko mieszkańcy uznają za słuszne powołanie takiego „stowarzyszenia”. Buckden 5 utworzył już setki haseł o CP i nadal je „produkuje”. Dobrze, że powstają nowe hasła ale czy one są potrzebne, czy mają wartość merytoryczną? Ale przede wszystkim, czy są encyklopedyczne? Być może część z nich tak, ale wszystkie? Uważam, że mając „półoficjalny” charakter, gdzie dodatkowo nie ma sposobności na napisanie czegoś więcej niż informacja o lokalizacji, „zjednoczonych” miejscowościach i liczbie mieszkańców takie strony są właściwie podnoszeniem statystyk pl.wiki (choć może się mylę). Brytyjczycy na en.wiki najczęściej robią przekierowanie ze stron CP do haseł o miejscowościach, które należą do CP (jeśli jest ich więcej to do tej największej). Mają też listy z CP dla angielskich hrabstw. Użyteczność IMO jest niska, ale chciałbym prosić o komentarze nt. encyklopedyczności i potrzeby tworzenia tych stron na pl.wiki.--Pit rock (dyskusja) 23:02, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Civil parishes nie mają charakteru półoficjalnego, są zupełnie oficjalne, tyle że w państwach anglosaskich panuje system samorządu dość trudny do pojęcia dla kogoś przyzwyczajonego do prawa kontynentalnego, co przejawia się m.in. tym, że jest wiele rodzajów jednostek i nie wszystkie (a właściwie nieliczne) występują na całym obszarze kraju. Gdybym ja miał szukać analogii do civil parishes w polskich warunkach, to byłoby coś w kierunku sołectwa, tak jak angielskie dystrykty niemetropolitalne są czymś pomiędzy polskimi gminami a powiatami. Tyle w kwestii formalnej, a co do meritum, to zauważyłem, że wiele spośród tych artykułów ma podwójną kategoryzację - jako parishes, ale też jako wsie. I wtedy to jest chyba bezdyskusyjne, bo wsie są autoency. Jestem za tym, żeby jakiś operator bota wygenerował listę tych artykułów, które są kategoryzowane tylko jako parishes i dalszą dyskusję zawęziłbym tylko do nich. Powerek38 (dyskusja) 23:14, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że autor stron w przypadku wszystkich haseł dodał kategorie zarówno CP, jak i wsi. Jeśli w haśle nie było wzmianki o miejscowości usuwałem drugą z kategorii.--Pit rock (dyskusja) 23:28, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Powerek38, do tego użyłem CatScana: głębokość kategorii 1 (w tym przypadku wystarczy), bez przekierowań oraz z kategorią Civil parishes Anglii ale bez kategorii Wsie w Anglii i Miasta Anglii. Wyniki opublikowałem na Twojej podstronie Wikipedysta:Powerek38/Civil parishes Anglii. --The Polish (query) 14:11, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bez ośmiu pozycji wszystkie hasła z tej listy pozbawione przeze mnie kat. innych niż CP.--Pit rock (dyskusja) 17:06, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Pit rock (23:28, 11 cze 2015 (CEST)) Przepraszamy, nie zrobi w przyszłości. Buckden 5 (dyskusja) 19:36, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Buckden 5 If you're not able to write in Polish could you do that in english? I'm not sure what you mean (not for the first time). --Pit rock (dyskusja) 19:42, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wtrące się tutaj, bo sprawa mi znana sprzed 2 lat. Zatem:
    1. Buckden 5 to ochnaste wcielenie usera: Wikipedysta:Norton 1, Wikipedysta:Woodbridge, Wikipedysta:Rougham, Wikipedysta:Bury St Edmunds 5 i pewnie jeszcze kilku. Każde jedno wcielenie masowo tworzyło hasła o civil parishes i innych jednostkach.
    2. Ta osoba nie rozumie języka polskiego (albo ma z nim olbrzymie trudności). Dodatkowo, po angielsku to jakoś też był mało rozmowny.
    3. Hasła były pisane koślawym polskim (autotranslator?), ale co gorsza na podstawie tragicznych źrodeł (jakieś fora, fora z fotografiami). Co więcej, zauważyłem rozbieżności między pl a en-wiki, a także dużą dowolność w używaniu pojęć: civil parish, wieś, etc, która to wynikała z nieznajomości tych zagadnień w języku polskim.
    4. Problemem były także duble haseł (różna pisownia, ten sam podmiot itp.) oraz hasła od początku pod wątpliwymi nazwami. A do tego redirecty dodawane garściami.
    5. Wikipedysta nie reagował kompletnie na jakiekolwiek próby nawiązania kontaktu, tłumaczenia etc. A jak reagował, to nie miało się pewności, że rozumie (powyższa jego wypowiedź: "Przepraszamy, nie zrobi w przyszłości." podsumowuje te próby kontaktu).
    6. Sprawę wielokrotnie podnosiłem w gronie adminów, czego skutkiem było to, że blokowałem konta i wycinałem większość jego haseł, jako że były wprost błędne lub co najmniej wątpliwe, a jednocześnie prokurowane z prędkością bota. Szczegóły także na Dyskusja wikipedysty:Norton 1 Masur juhu? 13:07, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zajęcie hogwartczyków[edytuj | edytuj kod]

Kolega @Michu1945 zmienia zajęcie uczniów Hogwartu (wdając się w wojnę edycyjna)[1], [2]. Otóż ja twierdzę, że jeżeli ktoś przez 7 książek (ponad pół metra na półce), opisujących 7 lat, jest uczniem, a na kilku stronach epilogu jest absolwentem, to należy opisywać go jako ucznia (analogicznie, jak dajemy stopień wojskowy za życia). Absolwentami Hogwartu byli starsi bracia Rona i inni. Idąc dalej tym tropem, należałoby wpisać wszystkim historycznym postaciom zawód/zajęcie: nieboszczyk. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ty możesz tak twierdzić, ale fakty są faktami: kończysz szkołę/uniwersytet → stajesz się absolwentem. Osobą, która była uczniem w tej szkole. Jedno z drugim się nie wyklucza. Nie ma czegoś takiego jak zawód/zajęcie: nieboszczyk, także proszę, nie wpadaj w histerię, że ktoś myśli inaczej, niż ty. Michu1945 (dyskusja) 19:42, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To nie są fakty. Żaden Harry Potter ani Hermiona Hogwartu nie ukończyli. To jest fikcja, a w niej ważne jest to, że byli uczniami. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Hermiona ukończyła Hogwart = jest absolwentką tej szkoły. Harry jej nie ukończył, czyli jest tylko byłym uczniem. Sama J. K. Rowling powiedziała to rok czy dwa po zakończeniu serii o czarodzieju. To są fakty. Patrz: 28 Things That Happened After The Harry Potter Books Ended. Michu1945 (dyskusja) 20:09, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ani nie są uczniami, ani absolwentami. To postacie fikcyjne, i jako takie należy je opisywać (czyli jak autorka je stworzyła i jak zmieniała się ich koncepcja, jaki miały wpływ na rzeczywistość, jak interpretowali je krytycy czy literaturoznawcy, jakie miały adaptacje, jaki był odbiór w mediach itp.). Przypisywanie ich do kategorii właściwych dla osób żyjących (uczeń, absolwent) jest nielogiczne, charakterystyczne dla prac fanowskich, i nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 20:45, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Próba podsumowania[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym pokusić się o próbę podsumowania niniejszej dyskusji, celem stworzenia z niego zalecenia edycyjnego Wikipedii. Problem nie jest może wielki, ale tym bardziej może wart rozwiązania.

Chodzi o to jak opisywać w infoboxach fikcyjne postacie (lierackie, filmowe i inne). Chodzi o konkretnie o parametr "zajęcie" / "zawód" czy podobne.

W niniejszej dyskusji pojawiły się trzy propozycje, w skrócie tak się prezentujące: 1. Należy wpisywać tam zawód/ zajęcie zgodne ze stanem z ostatniego pojawienia się w utworze. Np. Neville Longbotom - "absolwent Hogwartu nauczyciel zielarstwa w Hogwarcie" czy Geralt z Rivii - "martwy wiedźmin". (@Michu1945) 2. jeżeli ktoś przez 7 książek (ponad pół metra na półce), opisujących 7 lat, jest uczniem, a na kilku stronach epilogu jest absolwentem, to należy opisywać go jako ucznia (analogicznie, jak dajemy stopień wojskowy za życia) (@Ciacho5, @Mpn, Andrzei111) 3. Przypisywanie postaci fikcyjnych do kategorii właściwych dla osób żyjących (uczeń, absolwent) jest nielogiczne (...) i nie powinno mieć miejsca w encyklopedii, co za tym idzie - należy usunąć parametr "zajęcie" z "Postać Harry Potter infobox" i wszystkich innych. @Teukros, @Paelius, @Ciacho5

Rozwiązanie 3. gdyby je wprowadzić zgodnie z pełnym przekazem wypowiedzi Tekuerosa prowadzi de facto do tego, że należałoby usunąć większość infoboksów z Kategoria:Infoboksy_-_fantastyka oraz kilka innych z Kategoria:Infoboksy - sztuka i kultura i podkategorii. Większość pojawiających się w nich parametrów traktuje postacie literackie nieco lub dokładnie jak osoby żyjące. Zwracam na to uwagę wszystkim dyskutantom.

Proponuję, by swoją wypowiedź w dyskusji rozpoczynać od: Opcja 1, Opcja 2, Opcja 3. Andrzei111 (dyskusja) 17:10, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • W zasadzie to mamy już w tym zakresie zasadę: Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. (vide WP:CWNJ). I tak to właśnie powinno wyglądać - nie fikcyjne zawody, tytuły, itp., ale odbiór, analiza, znaczenie historyczne. Stosujmy to co jest, wystarczy. A pożytku z ww. infoboksów nie widzę żadnego - przypominam, to jest encyklopedia, tu powinny znajdować się informacje o tym, kto Geralta wymyślił, grał i co na temat tej postaci pisze się w pracach krytycznoliterackich, a nie o jego (fikcyjnej) rodzinie i (fikcyjnym) zawodzie. --Teukros (dyskusja) 19:01, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie do końca zgadzam się ze zdaniem Teukrosa. Zasady zasadami, są oczywiście ważne, ale w moim przekonaniu jest coś, co jest troszeczkę ważniejsze – interes Czytelnika. Podlinkowana zasada zresztą nie zabrania wcale opisywania fabuły, tylko mówi o jej szerszym kontekście. Oczywiście odniesienia w kulturze czy nagrody też powinny się znaleźć obligatoryjnie, bo to udowadnia encyklopedyczność danego podmiotu. Jednakże nie uciekałbym od opisywania fabuły, gdyż może być to element interesujący dla Czytelnika. A wszak właśnie dla nich, a nie dla siebie, piszemy tę encyklopedię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:15, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Opcja 2. Zgadzam się z tym, że podawanie pewnych informacji o postaciach wymyślonych w takiej formie w infoboksie trąci trochę stronami fanowskimi, ale ważną cechą wikipedii jest też jej użyteczność. Takie informacje są przydatne. Andrzei111 (dyskusja) 17:10, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

ikonki usług na stacjach[edytuj | edytuj kod]

Przypadkowo trafiłem w nowym artykule na Usługi z galerią ikonek. Zobaczyłem również sporą liczbę takich wywołań na innych stacjach kolejowych (chyba w większości włoskich). Nie znalazłem takiej listy w opisie stacji polskich, ale być może tez są). Czy jest to element, który może być w artykułach czy takie sekcje należy usunąć? @Therud, @Muri 91, @Alan ffm, @Flyz1, @Pawel Niemczuk - wywołuję was, bo uznałem, że to miejsce jest lepsze dla tej dyskusji a nie wiem czy obserwujecie tę kawiarenkę (w odróżnieniu od dyskusji projektu szynowego). ~malarz pl PISZ 13:25, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Od ikonkowych fajerwerków dla trywialnych informacji (np. telefon, kiosk, taxi, parking) ww. artykuł aż się ugina, a źródeł na cokolwiek jak na lekarstwo, nie ma żadnego. Przerost formy nad (mocno wątpliwą pod względem ponadczasowości i praktycznej możliwości zapewnienia weryfikowalności) treścią) treścią. --Alan ffm (dyskusja) 13:40, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy wątek na ten temat był: Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/9#Ikonki w artykułach o stacjach kolejowych --WTM (dyskusja) 13:53, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Czyli jak widać @Moromar jest nowym wcieleniem albo kontynuatorem MarcinaEB. Patrząc na tamta dyskusję chyba jest pełna zgoda na usunięcie tych sekcji z artykułów. Jak nie będzie sprzeciwów w kawiarence (w końcu szersze grono tu zagląda) to za tydzień/dwa wybotuję je z artykułów. ~malarz pl PISZ 14:00, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zdania od przywołanej przez WTM dyskusji nie zmieniłem - takie ikonki należy usuwać. Therud (dyskusja) 14:07, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Odpowiednie zgłoszenie w PdA w sprawie obchodzenia blokady przez ww. użytkownika oczekuje cierpliwie od ponad pół roku na rozpatrzenie. --Alan ffm (dyskusja) 14:20, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Podpisuję się pod przedmówcami. Ikonki są niepotrzebne. Flyz1 (dyskusja) 18:25, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem również są to tylko niepotrzebne ozdobniki. Do usunięcia. Muri (dyskusja) 20:16, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wstępnie zakwalifikowałem do usunięcia sekcje wymienione w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. Wszystkie mają tytuł sekcji "Usługi" (na razie przyjąłem taki do szukania), zastąpiony na liście tytułem artykułu i zawartość umieszczoną w dokładnie takiej formie jak jest w artykule. Jakby ktoś to przejrzał i wyłapał ewentualne rzeczy, które powinny zostać (co nie zostało wyłapane przez bota jak na przykładzie) to proszę o informacje. ~malarz pl PISZ 09:12, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przy Saronno (stacja kolejowa) jest trochę tekstu. Można go zostawić. W kilku przypadkach są też przypisy, dobrzy byłoby sprawić czy nie są też używane poza sekcją usługi. Therud (dyskusja) 11:58, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ten tekst jest na poziomie tych ikonek. Moim zdaniem nie ma o co walczyć akurat tutaj. Te przypisy to na ogół przypisy do godzin otwarcia stacji i na ogół prowadzą do informacji Siamo spiacenti la pagina non e' al momento disponibile. (Strona aktualnie nie jest dostępna) (@The Polish zaprzecz w razie potrzeby). Jeżeli coś będzie użyte w innym miejscu artykułu to po przejściu bota będzie można wyłapać w kategorii z zepsutymi przypisami. ~malarz pl PISZ 12:28, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się. --The Polish (query) 13:15, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem jeszcze Porto-São Bento#Usługi. To chyba trzeba będzie przerobić ręcznie. ~malarz pl PISZ 12:53, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bot przygotowany. Wykonałem 8 edycji testowych. Jutro pójdzie reszta. ~malarz pl PISZ 22:12, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Reszta też będzie usunięta w ciągu kwadransa. ~malarz pl PISZ 14:00, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem na urlopie, nie zaglądałem ostatnio na Wiki - wybaczcie brak odzewu. Generalnie popieram Wasze stanowisko - ikonki to zbędny wodotrysk, co więcej - zwykle to OR tudzież nieuźródłowiona radosna twórczość. W ogóle mam krytyczny stosunek do graficznych, pardon pour le mot, "ozdupników" w infoboksach, takich jak flagi itepe. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:16, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność programów komputerowych[edytuj | edytuj kod]

W związku ze sprawą artykułu Nopcommerce pojawił się problem encyklopedyczności programów komputerowych. Ogólna zasada napisana przez @Ciacho5 do dyskusji @AlexanderGThun to Aplikacje bardzo ważne, bardzo popularne lub wybitnie nowatorskie uznajemy za encyklopedyczne i opisujemy. O ile można bez regulacji powiedzieć, co jest ważne albo nowatorskie, to ciężko o rozpatrywanie popularności. Co innego będzie 3 miliony pobrań z serbskiego serwera, 3 miliardy pobrań na całym świecie, a co innego 3 miliony pobrań w Stanach Zjednoczonych lub w Chinach. Poza tym co innego popularność aplikacji dla Windowsa, a co innego dla Linuksa, skoro Linuks jest używany przez kilka procent użytkowników komputerów na świecie. Brak kryteriów powoduje, że jeśli jest usuwany jakiś artykuł o programie komputerowym, to tylko na podstawie opinii wikipedystów. W ramach porównania przejrzałem artykuły o pakietach biurowych. Obok znanych jak Microsoft Office czy Apache OpenOffice mamy: czeski 602PC Suite (10 lat temu prawdopodobnie z pakietu korzystało 3 miliony osób - prawdopodobnie, bo nie ma źródła do tej informacji), Go-oo (najpierw fork OpenOffice, później jego część, brak sukcesów czy zauważalności), NeoOffice (wersja OpenOffice dla OS X - na moje równie dobrze informacje o tym pakiecie mogłyby trafić do Apache OpenOffice), EasyOffice (10 lat temu 3 mln użytkowników - artykuł nie ma aktualnych statystyk).

Innym dużym problemem jest wskazanie, która aplikacja nadaje się na osobne hasło, a które nie w kwestii przydatności. O ile pakiet Microsoft Office stał się "legendą", która ma unikatowe cechy od innych programów, to na co mam hasło Kalkulator Windows, skoro wiele zaawansowanych kalkulatorów komputerowych jak i kalkulatorów jako samodzielny przedmiot ma większość (albo tyle samo) funkcji co ten Windosowy?

Bałagan w artykułach o programach komputerowych jest poważny. Nie mam na razie żadnego pomysłu na wstępne napisanie zasad, kryteriów. Dlatego czekam za opiniami i uwagami. Runab (dyskusja) 18:52, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Bałagan jest w dużej części pokłosiem pierwszych lat Wiki, kiedy cieszono się z każdego artykułu, przymykając oczy na encyklopedyczność i weryfikowalność. Natomiast czarno widzę możliwość opracowania kryteriów jak dla piłkarzy czy szkół. Mam zdanie akurat odwrotne: Łatwo ocenić popularność (można zrobić podział na krajową i światową. Jeżeli czegoś używa 30 % narodu (nie mniej niż 1 milion) lub kilkadziesiąt milionów na całym świecie to jest ency (o liczby i procenty możemy się spierać). Ale ważność? Czy ważniejszy jest pakiet biurowy czy oprogramowanie do sterowania elektrownią (kilkaset egzemplarzy)? A SETI@Home i pokrewne? Ważne? (SETI chyba był pierwszym, ale obecnie takich jest sporo). Obawiam się, że czeka nas wiele dyskusji w Poczekalni. Aczkolwiek jakieś zalecenia warto byłoby ustalić (od ilu procent/milionów mówimy o popularności). Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za zwrócenie uwagi na zaistniały problem. Im więcej czasu poświęcam na wiki, tym bardziej widzę, jakie problemy i nieraz bałagan panuje. Dla przykładu: mamy w wiki polski projekt komercyjny (a więc płatny) Shoper, liczba użytkowników 10000 firm. I takie hasło jest, mimo, że nie wyróżnia się niczym, bo oparte jest na technologii tej samej, co najwięksi: PHP. Oprogramowanie od którego się zaczęła cała dyskusja, miało pobrań 1,5 mln z najnowszej wersji, ile dokładnie sklepów istnieje, tego niestety nie jestem w stanie określić (nie ma żadnych statystyk), natomiast odróżnia się od innych językiem (ASP.NET). Nie to, żebym wytykał, co należy usuwać, a co nie. Chodzi o skalowość. I tutaj zaproponowany podział przez @Ciacho5 jest chyba sensowny: kraj/zagranica, tylko do ilu procent? Trzy najbardziej popularne? Z wyłączeniem może prekursorów danych trendów. Tylko co znaczy innowacyjny i wyjątkowy? Czy sam język oprogramowania zatem się do tego zalicza? Bo nie oszukujmy się, ile nowych funkcji może mieć oprogramowanie sklepu internetowego, na tyle skomplikowanego, żeby w niedługim czasie inni podobnej funkcjonalności nie dodali do swoich programów? A co z programami, które dziś są popularne, ale może nawet w niedalekiej przyszłości będzie tylko mglistym śladem? Czy należy zatem weryfikować wstecznie hasła? Co do tego punktu, to jestem zdania, że nie. Patrząc jednak na wiki, wyczytałem: "ponieważ Wikipedia nie jest drukowana, nie ma żadnych ograniczeń objętości", a na dodatek, dość mocny punkt widzenia, z czym naprawdę ciężko dyskutować, bo sami nigdy nie wiemy kiedy sami możemy tego potrzebować: "nie powinno się kasować artykułów na nietradycyjne tematy, ponieważ mogą się komuś przydać". AlexanderGThun (dyskusja) 09:27, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Podróże (nie tylko religijne)[edytuj | edytuj kod]

Piszę odnośnie podróży papieży, ale spokojnie mozna to rozszerzyć na inne religie jak i artykuły inne tematyczne, np. koncerty muzyczne czy podróże polityków. Miałem okazję zgłosić raz taki do DNU, a mamy nowe, podobne, i o ile sam artykuł jest encyklopedyczny, to jednak pewna jego część treści już być nie powinna. Przykłady: usunięte: Podróż apostolska Franciszka do krajów Ameryki Południowej, aktualne: Podróż apostolska Franciszka do Bośni i Hercegowiny. Chciałbym abyśmy stworzyli tutaj jednoznaczny konsensus co do tego, że plan dnia jest jednak nieencyklopedyczny. Stanko (dyskusja) 17:12, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli szczegółowy plan jest częścią hasła jak np. w tym przypadku, to nie widzę przeciwwskazań. Jeżeli jest to cała treść hasła, to może to budzić wątpliwości. Jednak podróże papieży, są w zasadzie w każdym przypadku wydarzeniami mającymi wpływ na w zasadzie cały świat, są szeroko komentowane we wszystkich najważniejszych mediach, także całkowicie nie związanych z chrześcijaństwem. Nie można ich porównywać do podróży polityków. A już w żaden sposób do tras koncertowych! Są wydarzeniami wyjątkowymi (w innych największych religiach nie znajduję odpowiednika), rzadkimi i zawsze mającymi duży wpływ na społeczność lokalną, politykę i kościół. --Pablo000 (dyskusja) 17:29, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
To można powiedzieć o każdym polityku czy zespole :) Pamiętaj, że mamy różne religie jak i tych co religii nie znają. Stanko (dyskusja) 17:37, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Inaczej: wyobraź sobie część treści hasła:
  • Donald Tusk:
    7.00 przylot na miejsce,
    9.00 spotkanie z ministrem XY,
    12.00 rozmowa w fabryce YZ.
  • Marilyn Manson:
    16.00 przylot na miejsce,
    19.00 koncert na stadionie w XY,
    22.00 impreza w lokalu YZ.

Stanko (dyskusja) 17:57, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponuję wykorzystywać do opisywania aktualnych podróży wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:27, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Także jestem za wykorzystywaniem wikinews. Zgoda na encyklopedyczność podróży papieża otwiera furtkę do niekończących się dyskusji: a co np. z Dalajlamą, patriarchą Konstantynopola? Przywódcami innych religii? Głowami innych państw? Na całym świecie liczba islamskich sunnitów jest porównywalna do katolików, jeśli nie wyższa (1.6 mld wyznawców islamu [3], ok. 85-90% to sunnici [4]; ok. 1.1-1.3 mld katolików [5]). Opisujemy podróże przywódców sunnickich? Z całym szacunkiem Pablo, ale zdanie "Nie można ich porównywać do podróży polityków" wymaga źródła. Pod jakim względem nie można? "Są wydarzeniami wyjątkowymi" - dlaczego mielibyśmy za wyznacznik brać niewystępowanie takich zdarzeń w innych religiach? "Zawsze mającymi duży wpływ na społeczność lokalną, politykę i kościół" - źródła do "zawsze" ? Śmiem twierdzić, że podróże co najmniej niektórych polityków są dużo bardziej przełomowe dla społeczności lokalnej i polityki, chociażby prezydenta USA. Jak to zmierzymy? Jeśli ustanowimy wyjątek tylko dla papieża, wtedy wymaga to konsensusu Społeczności, ponieważ nie jest to zdroworozsądkowe na gruncie obiektywnym, by przechodzić nad tym do porządku dziennego bez wymiany opinii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:14, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
1. sunnici pisze się małą. 2. Sunnici (żydzi, większość protestantów, buddystów, a nawet prawosławni) nie mają jednego przywódcy hierarchicznego, KK ma. Dlatego podróże-pielgrzymki papieża są w oczywisty sposób wydarzeniami większej rangi, bardziej ency niż przeciętna podróż jednego z setek przywódców sunnitów. --Piotr967 podyskutujmy 13:18, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
OK, point taken, I stand corrected. Dziękuję. Pozostaje analogia z przywódcami państw. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:55, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie będę się wypowiadał na temat podróży polityków, bo to trochę nie moja działka. :) Jednakże w przypadku Kk (tak Piotrze, Ciebie też się tyczy poprawka ortograficzna – Kościół katolicki, a nie Katolicki :)) podróże apostolskie mają jednak zgoła inny wymiar. Ukierunkowują one działanie papieża jako głowy państwa i głowy Kościoła. Nie mają one charakteru kurtuazyjnych spotkań czy zakulisowych rozmów, lecz mają na celu ewangelizację. I jest to zauważane przez historyków – np. brytyjski teolog i historyk chrześcijaństwa John Kelly w przypadku papieża-pielgrzyma, Jana Pawła II stwierdził, że głównym wyznacznikiem jego pontyfikatu były podróże apostolskie. Także pielgrzymki są elementem pontyfikatów, nierozerwalnie związanym z pracą wykonywaną przez papieży. Dlatego też moim zdaniem powinny być uznane za autoency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie to raczej informacje na Wikinews. Pisze się wyżej o szczególnym znaczeniu pielgrzymek papieskich, i niektóre z pewnością taki miały (a ich znaczenie było niewątpliwie), ale wątpię aby dało się uzasadnić twierdzenie, że każda wizyta zagraniczna papieża miała istotny wpływ na życie w danym państwie. Okoliczność, że podróże są istotnym elementem pontyfikatu nie przemawia do mnie - istotnym elementem są też audiencje, wystąpienia publiczne, msze itp., a jednak ich nie opisujemy (chyba że z jakiegoś powodu były wyjątkowe). --Teukros (dyskusja) 11:18, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę nieprecyzyjnie się powyżej wyraziłem. :) Msze czy audiencje są nieporównywalnie mniej istotne niż podróże apostolskie, bo są tylko elementem pracy. Msze odprawia każdy prezbiter. Natomiast pielgrzymki są elementem pracy, ale oprócz tego mają wpływ na państwo do którego udaje się papież oraz na sam Kościół. A jak wspomniałem wyżej ma to uzasadnienie w publikacjach źródłowych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:48, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • A, to inna sprawa. Jeżeli w źródle znajdzie się informacja, że dana wizyta miała określony wpływ, to taka wizyta jest ency. Ale to dalej nie jest argument za autoencyklopedycznością wszystkich wizyt. --Teukros (dyskusja) 12:25, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ wręcz przeciwnie. Jeżeli źródła mówią o podróżach apostolskich, jako o tak istotnych elementach pontyfikatu, ze nazywają je wyznacznikami, to właśnie jest to powód by uznać ich autoency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:19, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • A na samym początku dyskusji jest wspomniana Podróż apostolska Franciszka do Bośni i Hercegowiny. Papież przybył o 9.00, po 11 godzinach odleciał. I jaki wpływ ta wizyta miała dla kraju, w którym katolicy to mniejszość (15%)? Raczej niewielką, a zdecydowanie mniejszą niż jakakolwiek wyzyta jednego z ważniejszych światowych polityków. Ba wizyty Dalajlamy dla niektórych państw mają zdecydowanie większe konsekwencje wynikające z reakcji ChRL. A rozpisywanie niemal co do minuty agendy takiej wizyty to zwykła przesada i de facto forsowanie poglądu, że głowa jednej z religii jest ważniejsza od główy np. Chin, czy Stanów Zjednoczonych (oba gospodarcza, a pierwsze także ludnościowo ważniejsze/liczniejsze od kk). Jeżeli wizyta była ważna dla kraju, to powinno to wynikać z artykułu. A jeżeli była to de facto prywatna wycieczka jak Podróż apostolska Franciszka do Turcji, czyli do kraju, gdzie jest "aż" 50 tys. katolików, a na największe spotkanie przybyło 500 osób, to o jaki wpływie na cokolwiek mówimy?
  • Może warto na początek zostawić "auto" gdzieś na boku, bo trochę nie o tym mowa, ale pewnie podpisałbym się pod takim autoencyklopedyzmem dla pewnych podróży (ale to już inna bajka). Pomówmy na razie o zwykłej encyklopedyczności. Tak na początek: taka ency powinna wyjść ze źródeł, jeśli takich nie ma to nie wiem czy powinniśmy tu trzymać w takim stanie artykuły. Pragnę zwrócić jeszcze raz uwagę na fakt, iż nie wszyscy jesteśmy tej samego wyznania, mało tego, wśród osób niewierzących większe znaczenie ma zapewne wydarzenie sportowe, polityczne czy społeczne - w tym przypadku trzeba pamiętać o tym aby tego typu podróże stawiać gdzieś obok tych religijnych. Bo dlaczego dla ateisty rockowca artykuł, w którym mamy tylko rozkład dnia papieża miałby być encyklopedyczny, zaś występ Metallici na koncercie już nie? Stanko (dyskusja) 20:34, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność klubu piłkarskiego[edytuj | edytuj kod]

Witam, chciałbym się upewnić czy można uznać za encyklopedyczny zespół który awansował do 2 ligi, ale postanował nie przysępować do rozgrywek i pozostać 3 lidze... wg. Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie wydaje mi się, że nie... pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 14:52, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie można. Musi rozegrać pełny sezon. Andrzei111 (dyskusja) 21:15, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon w artykule J. Sztabińska (mediacja)[edytuj | edytuj kod]

Sprawa błaha. W artykule Jadwiga Sztabińska user @Fugiel wstawił szablon dopracować z dopiskiem "dodać dane biograficzne (data i miejsce urodzenia).". Kiedy szablon usunąłem - Fugiel zrewertował (polecam lekturę opisu zmian). Napisałem w jego dyskusji dlaczego ten szablon jest użyty w tym miejscu niezgodnie z przeznaczeniem. Brak reakcji od tygodnia. Spodziewam się, że kolejne usunięcie szablonu zaskutkuje ponownym rewertem, czyli wojenką edycyjną. Proszę o mediację w tej - mimo wszystko - błahej sprawie. Dzięki H.Rabiega (dyskusja) 13:55, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się gubię w nieoczywistych formach rozmowy na Wiki. Wydawało mi się, że zasady ogólne każą umieszczać datę urodzenia w haśle Wiki. Jeśli nie ma takiej zasady ogólnej, to trudno. Nie będę żadnych wojen edycyjnych uprawiał. Nie mam na to czasu, nie zaglądałem ostatnio na Wiki, bo robię coś konkretnego w realu. Tak, że niech sobie hasło zostanie, jakie jest. Mediacja i obawy zbędne. Pozdrawiam Fugiel (dyskusja) pwf 23:22, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na marginesie: nie rozumiem po co przypis pierwszy, którego przeredagowaną kopia jest hasło, jest powtórzony jako dumna Bibliografia? Czy to nie przerost formy nad treścią? Próba uczynienia hasła poważniej wyglądającym? Proponowałbym również przeredagowanie zdania zaczynającego się od nazwy wydawcy. Po co? Rzecz dotyczy osoby, która pracuje w gazetach, wydawanych przez Infor -- dość daleka paralela, widoczna w odesłaniach do opisu gazet. Fugiel (dyskusja) pwf 00:22, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ten szablon raczej powinien wyglądać {{dopracować|dane biograficzne}} (który dodaje techniczną kategorię Kategoria:Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych informacji). W przypadku biogramów współczesnych, gdy brak minimum roku urodzenia (śmierci), jest on jak najbardziej zasadny. Usuwałbym go jednak już po dodaniu daty rocznej - ona jest o tyle istotna, że pozwala na >zahaczanie< biogramów w czasie. W takiej formie szablon jest wg mnie zgodny z użyciem s:dopracować. Elfhelm (dyskusja) 12:26, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem szablon. Skąd niby wziąć datę urodzenia? Fugiel twierdzi, że H.Rabiega "może ją bez trudu uzyskać". Ale nie chodzi o uzyskanie bez trudu, tylko o uzyskanie z weryfikowalnego źródła. Jeśli takie źródło jest łatwo dostępne, to zamiast szablonu należy podać datę i źródło. A jeśli źródła nie ma, to bijący w oczy szablon niczego nie zmieni, poza odstraszaniem czytelnika. Brak daty urodzenia widać i bez szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 21:49, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Akronimy - zbędna?[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem, jak tam wstawić szablon Sdu, ale IMO ta kategoria nie ma sensu. Nieprzydatna, w dodatku większość na jej stronie to nie są akronimy (wymawialne skrótowce). Beno @ 23:55, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:06:22:Kategoria:Akronimy. Gadżetem prościej. Tar Lócesilion (queta) 00:05, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Polish warship H 34[edytuj | edytuj kod]

Hello, I am lookin for information about a polish destroyer witch served during the norwegian campain in 1940. Can someone help me ? best regards --Pmt (dyskusja) 21:17, 22 cze 2015 (CEST) e-mail pmt@sdir. no[odpowiedz]

ORP Błyskawica ? ~malarz pl PISZ 21:25, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Thank you all very much. Best regards --Pmt (dyskusja) 18:14, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mapy lokalizacyjne województw[edytuj | edytuj kod]

Lokalizacyjne mapki województw: lubuskiego i zachodniopomorskiego używane w infoboksach (np. Koszalin, Szczecinek, Zielona Góra) nie uwzględniają zmian granic tych miast. Dodatkowo, mapa podziału na gminy z artykułu „podział administracyjny Polski” nie uwzględnia zmian granic Rzeszowa, które to miały miejsce dosyć często w ostatnich latach. Czy jakiś zdolny wikipedysta-grafik mógłby to poprawić? Obecne granice Koszalina i Rzeszowa obowiązują już od pięciu lat, o nowej, „wielkiej” Zielonej Górze mówimy od pół roku. Warto by też przyjrzeć się, czy gdzie indziej również się coś nie pozmieniało. Michalite (dyskusja) 19:37, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy wszystkich kategorii typu Single... → Utwory[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mimo, że dość regularnie działam na Wiki to rzadko udzielam się w Kawiarence i mam nadzieję, że nie pomyliłem działów. Otóż przeglądając ostatnio angielską Wikipedię zwróciłem uwagę, że u nich wszystkie (albo większość) kategorii w stylu Kategoria:single Wu-Tang Clan brzmią po prostu „Kategoria:Utwory Wu-Tang Clanu”. Czy nie powinniśmy zrobić tego samego u nas? Co zrobić z utworami, które są ency, a nie były singlami? Dobrym przykładem jest stworzony wczoraj przeze mnie N.Y. State of Mind. Pomimo, że utwór jest ency to nie można go umieścić w kategorii single Nasa. Moja propozycja jest następująca – puścić bota, który by pozmieniał wszystkie kategorie zaczynające się na Kategoria:Single... i zmienił je na Kategoria:Utwory....

Co sądzicie o tym? Tashi dyskusja 13:59, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • W ten sposób stracimy część informacji kategoryzowanych o tym, że dany utwór należy do singli. A nie można utworzyć kategorii nadrzędnych "Utwory..." i tam zostawić kategorie dot. singli i dodawać oddzielnie inne utwory? Emptywords (dyskusja) 14:43, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
To jest nie głupi pomysł ;) Tashi dyskusja 15:42, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt edycji] Podzielam opinię Emptywordsa. Wynik kompleksowego zmieniania tych kategorii może okazać się ostatecznie mało korzystny. Zdecydowanie jeśli jest potrzeba lepiej utworzyć kategorię dla piosenek. Właśnie „piosenek” bo w żadnej wiki chyba nie stosuje się określenia „utwór”. Utwór wcale nie musi być muzyczny, a jeśli mamy w każdym przypadku dookreślać „… muzyczny” to u niektórych wykonawców kategoria brzmiałaby: „Utwory muzyczne Huey Lewis and the News”, „Utwory muzyczne The Alan Parsons Project” czy „Utwory muzyczne The Allman Brothers Band”. Jedna kategoria na końcu strony z hasłem nie jest problemem, ale jeśli piosenka nagrywana była przez przykładowo 10 wykonawców to może się niezły mętlik porobić. Jakiś czas wstecz sam rzeczywiście zrobiłem jakąś kategorię „Utwory…”, ale uważam, że nie ma to sensu, bo musimy brać też pod uwagę by była zgodność merytoryczna między interwiki.--Pit rock (dyskusja) 15:54, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • To już do szczegółowego dogadania - tyle że taka zmiana, przy ewentualnej akceptacji to ogrom pracy i to raczej dla bota, a nie wiem, czy w tych kategoriach nie ma przypadkiem lekkiego chaosu. Emptywords (dyskusja) 21:20, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystarczy zrobić jak tu, bo coś musi łączyć single i albumy. Aczkolwiek zamiast „Kategoria:Piosenki Basshuntera” powinno być „Kategoria:Utwory Basshuntera”, a gdyby utworów zabrakło dodajesz po prostu do głównej kategorii artysty. Eurohunter (dyskusja) 15:14, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy to prawda co IP podało czy też nie?[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Wikipedyści czy ktoś to może potwierdzić prawidłowe informacje które IP 83.31.24.209 zedytowało w artykułach? Może ktoś był w tych parafiach w kościele i podawali w ogłoszeniach? Bo gdyby moja parafia w Parczewie zmieniłaby proboszcza to by moja babcia mówiłaby wczoraj bez przerwy :D

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/83.31.24.209

LukaszM600 (dyskusja) 14:45 29 cze 2015 (CEST)

Najlepiej sprawdzić na stronach parafii/dekanatu/diecezji. Jeśli IP nie podał źródeł i nie można takich informacji znaleźć, należałoby edycje wycofać z opisem "brak źródeł". Samo zeznanie, co się usłyszało w kościele, to za mało wg WP:WER. Gytha (dyskusja) 14:54, 29 cze 2015 (CEST). P.S. Sprawdziłam w jednym przypadku i wycofałam. Gytha (dyskusja) 14:57, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wycofałem edycję co IP [stworzyło bo też nie ma źródeł ale dziś jest święto to do kościoła wieczorem pójdę bo ogłoszenia parafialne 3x mówią w tygodniu to się dowiem. LukaszM600 (dyskusja) 15:07 29 cze 2015 (CEST)
@LukaszM600 nawet gdyby ktoś z nas słyszał to na tej podstawie nie wolno uzupełniać artykułów. Przeczytaj proszę wp:wer i wp:OR. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria: Polskie osobowości telewizyjne[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio na WP:ZdB (1, 2, 3, były inne wcześniej) pojawiają się prośby o dodanie dziennikarzy do odpowiednich podkategorii kategorii Polskie osobowości telewizyjne. Czy kategoria ta dotyczy np. każdego dziennikarza pracującego dla danej telewizji czy innych osób, które w inny (jaki?) sposób związani są z daną telewizją? Czy są jakieś wytyczne kiedy się jest już ową „osobowością”? Blackfish (dyskusja) 18:46, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak to jest z tymi dziwnymi "celebryckimi" kategoriami, że są kłopoty z jasnym określeniem kto należy do takiej kat, a kto nie. WP:ZR (ale równocześnie OR) mówi mi, że np. Marcin Pawłowski nie powinien mieć sugerowanej przez zgłaszającego kat. Osobowości TVP - bo pracował tam niedługo, a sławę zdobył dopiero w TVN. Co do samych zgłoszeń brak to nie błąd :) Andrzei111 (dyskusja) 11:36, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się że dla dalszego istnienia tej kategorii konieczny jest artykuł osobowość telewizyjna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:39, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo przynależność do ww. kategorii winna być wynikiem otrzymania przez bohatera biogramu nagrody/statuetki w kategorii osobowość telewizyjna w plebiscytach typu Wiktory, Telekamery (lub innych ogólnopolskich imprezach tego typu). W przeciwnym razie dodawanie osób do tej kategorii to OR. Ented (dyskusja) 15:49, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  1. ↑ sfałszowane przez aparat policyjny (Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego podporządkowane PPR)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2015-czerwiec&oldid=73318989”