Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-maj

Linkowanie narodowości, państw w definicjach artykułów biograficznych

Co sądzicie o częstym zjawisku linkowania narodowości czy państw w definicjach w artykułach biograficznych? Ma to sens, czy nie? Np. Adam Mickiewicz – polski poeta (lub polski (Polacy)). Według mnie to jest zbędne. --Gower (dyskusja) 11:02, 23 kwi 2018 (CEST)

• W przypadku Mickiewicza lub Brzęczyszczekiwicza ma mały sens merytoryczny, bo trudno znaleźć człowieka, który by prawidłowo nie skojarzył (wyjąwszy Litwinów i Białorusinów, dla których może to być poeta litewski i białoruski). Natomiast zdecydowana większość biogramów nie ma takich "ściągawek" i trudno z nazwiska (czy miejsca urodzenia) wnioskować o narodowości lub przynależności państwowej. A skoro dopisać trzeba prawie wszystkim, to Mickiewiczowi i typowo polskim nazwiskom też. Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Nie "może być", albo jest, albo nie jest lub dodać obie wersje. Eurohunter (dyskusja) 12:03, 23 kwi 2018 (CEST)
    • Chodzi Ci o narodowość Mickiewicza? To się nie zmieści w leadzie, bo trzeba byłoby podać argumenty, a wojna byłaby może i gorsza niż o narodowość Kopernika. --Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 23 kwi 2018 (CEST)
      • Nie. We wstępie dodajemy narodowość/i, a ich historię opisujemy w treści. Eurohunter (dyskusja) 14:43, 23 kwi 2018 (CEST)

Nie bez powodu jest to standardem - powinno się linkować (zwykle do kraju, chyba że akurat był to przypadek państwa bez narodu - wtedy można do hasła o narodzie; niekiedy najlepiej podlinkować do artu o danej mniejszości narodowej lub sferze działalności w jakimś państwie, o ile istnieje). A co do Mickiewicza - białoruscy wikipedyści określają go jako "polskiego poetę pochodzenia białoruskiego", i niech im będzie. Linkują do narodu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:21, 23 kwi 2018 (CEST)

• Co prawda to prawda. Prawdę powiedziawszy to Adam Mickiewicz był Lićwinem (nie mylić z Litwinem, bo to inna para kaloszy...), czyli mieszkańcem Wielkiego Księstwa Litewskiego, w owych czasach obejmującym w większości także tereny dzisiejszej Białorusi. Tam się urodził i tam żył. I te tereny uważał za swoją Ojczyznę. Przecież wyraźnie pisze: Litwo! Ojczyzno moja!..., patrz -> s:Pan Tadeusz (wyd. 1834)/Księga pierwsza (co tak dziwuje co poniektóre dziatki zmuszane do nauki tych wersów na pamięć ;) a do końca XVII w. na tych terenach językiem urzędowym był język ruski (czyli inaczej starobiałoruski). Tak więc Białorusini trochę racji mają... Nie można przekładać prosto narodowości lub poczucia narodowego z dawnych czasów na dzień dzisiejszy, bo to czasami jest nie do przełożenia. Electron ツ ➧☎ 21:34, 24 kwi 2018 (CEST)
• Btw. Ze znanych Mickiewiczów można wymienić także Kanstancina Mickiewicza, bardziej znanego pod swoim pseudonimem literackim Jakub Kołas, też klasyka literatury ale dla odmiany: białoruskiej. Podobno działał pod pseudonimem bo nie chciał być mylony z Adamem ;) Electron ツ ➧☎ 21:47, 24 kwi 2018 (CEST)
• Jezu, po co ja tego Mickiewicza tam wpisałem, to miał być przykład typu Jan Nowak. Wcale mi nie chodziło o takie kontrowersyjne sytuacje, tylko o linkowanie do narodowości. Moim zdaniem bardziej dorzeczne jest linkowanie do narodu (np. Polacy) jak już, niż do kraju (Polska), nie uważacie? @BasileusAutokratorPL – w którym standardzie jest powiedziane, że mamy to linkować? Ani tu ani też tu słowa nie ma o linkowaniu narodowości. Nawet w przykładzie w zaleceniach narodowość nie jest linkowana. --Gower (dyskusja) 16:21, 24 kwi 2018 (CEST)

Nigdzie nie jest powiedziane, ale tak się przyjęło. Informacja o tym w jakim kraju działa(ła) postać jest kluczowa i powinna być w leadzie, a możliwości techniczne pozwalają na podlinkowanie. Do narodu linkować się powinno tylko wyjątkowo, jeżeli kierowanie do kraju nie miałoby sensu (np. Polacy pod zaborami - nie napiszemy przecież, że Prus to "rosyjski pisarz"). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:08, 24 kwi 2018 (CEST)

W przypadku przymiotnika „polski” nie linkujemy ani do kraju, ani do narodu. Dlaczego? Jest to wyjaśnione na samym wstępie artykułu pomocowego: Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Na czym miałaby polegać pomoc w zrozumieniu treści artykułu przez linkowanie do kraju lub narodu? Czy jest możliwe, że czytelnik nie będzie wiedział, co znaczy przymiotnik „polski” (lub inny banalny)? Nie obrażajmy jego inteligencji. Co więcej, Nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu. – w akapicie wprowadzającym zwykle jest sporo linków, więc dodawanie jednego zbędnego zupełnie mija się z celem. Wipur (dyskusja) 01:44, 3 maj 2018 (CEST)

Kaspersky Anti-Virus

Mam wątpliwości czy zawarta w artykule lista to "wersje programu" Kaspersky Anti-Virus. Podejrzewam, że są to inne programy Kaspersky Lab (odpowiednie dla artykułu Kaspersky Lab), a tylko niektóre z nich mogą być w jakiś sposób związane z Kaspersky Anti-Virus, co wymaga poprawek. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 3 maj 2018 (CEST)

Jak określać narodowość naturalizowanych sportowców

Szczególności chodzi mi o piłkarzy bo to oni częsciej niź inni zmieniają reprezentacje. Konretnie natchnął mnie do tej dyskusji przypadek Tarasa Romanczuka, piłkarza który długo na wiki był określany jako "ukrainski piłkarz", a w momencie gdy wymienił paszporty z ukraińskiego na Polaki, zmieniono mu narodowść na "polskiego piłkarza ukrainskiego pochodzenia" podczas gdy jest on bardziej Ukraincem polskiego pochodzenia. Pytanie czy da się jakoś ujednolicić tę kwestię bo niemal kaźdy naturalizowany sportowiec ma inny dopisek np. Roger Guerreiro jest "brazyliskim piłkarzem z polskim paszportem", Ludovik Obraniak z koleji jest "francuskim piłkarzem polskiego pochodzenia", a juź Damian Perquis "polskim piłkarzem francuskiego pochodzenia" (sic). Problem nie dotyczy tylko piłki noźnej, np. Karolina Woźniacka vel Caroline Wozniacki wciąź uparcie jest nazywana Dunką polskiego pochodzenia, chociaź ma obu rodziców Polakow, mówi po Polsku i do polskości czasem się przyznaje, ona jest więc raczej Polką urodzona w Danii i ten kraj reprezentujacą niź Dunką polskiego pochodzenia. Przykłady takiego błednego czy raczej nieścisłego opisu narodowości moźna mnoźyć.

Pytanie czy daloby się wypracować jakieś systemowe rozwiązanie tego problemu? --Kolos24 (dyskusja) 22:09, 2 kwi 2018 (CEST)

reprezentacje nie są wg narodowości, a aktualnego obywatelstwa. Więc "polski piłkarz" oznacza tylko tyle, że jest reprezentantem Polski (co o ile wiem wymaga też obywatelstwa Polski), a w żadnym razie nie implikuje automatycznie narodowości. Bycie reprezentantem jest faktem obiektywnym, jeśli był w życiu reprezentantem kilku państw, to wówczas piszemy np. polski i niemiecki piłkarz. Natomiast narodowość można potem ewentualnie doprecyzować w stylu polski piłkarz ukraińskiego pochodzenia. --Piotr967 podyskutujmy 22:21, 2 kwi 2018 (CEST)

• Tylko źe właśnie "polski piłkarz ukrainskiego pochodzenia" jest błędnym opisem dla osoby urodzonej na Ukrainie, majacego głownie przodków ukrainców. Zwracam teź uwagę na zuipelnie przeciwstawne opisy w biogramach Ludovica Obraniaka i Damiena Perquisa, a Eugen Polanski to juź polski piłkarz z równieź niemieckim paszportem a Sebastian Boenisch to jednak polski piłkarz niemieckiego pochodzenia. A na przykład Rudolf Patkolo, który w latach 50 grał w reprezentacji polski a wcześniej reprezentował Węgry, jest zaledwie węgierskim piłkarzem przez wiele mieszkającym w Polsce... --83.5.18.52 (dyskusja) 11:06, 3 kwi 2018 (CEST)a
• Nie powinno się pisać "polski piłkarz", tylko "reprezentant Polski". KamilK7 ✉ 13:09, 3 kwi 2018 (CEST)
  • W definicji musi być "polski chemik", polski fizyk" itp. Eurohunter (dyskusja) 13:52, 3 kwi 2018 (CEST)
    • Nie wiem, dlaczego. Ale narodowość ukraińska pozostaje. Polski piłkarz ukraińskiej narodowości, a później opis szczegółowy. (Hm. W tym rodzaju przypadków może być jeszcze gorzej, bo spora część populacji Ukrainy może mieć narodowość rosyjską lub inną). Ciacho5 (dyskusja) 15:22, 3 kwi 2018 (CEST)
    • A z czego wynika, że nie może być "piłkarz ukraińskiej narodowości, reprezentujący Polskę od ...."? Moim zdaniem jest to bardziej poprawne. KamilK7 ✉ 15:51, 3 kwi 2018 (CEST)
      • Mogłoby być lub powinno "ukraiński piłkarz, reprezentujący Polskę od". Eurohunter (dyskusja) 16:39, 3 kwi 2018 (CEST)
        • Dla mnie mogłoby być, gdyż skoro reprezentuje Polskę, to wiadomo, że "ukraiński" odnosi się do narodowości, a nie obywatelstwa. Mam jednak wrażenie, że jeśli słowo narodowość nie jest podane jawnie, to twórcy haseł się w tym gubią (o czytelnikach już nie wspominając) i generuje to bałagan. Btw. jeśli ów piłkarz narodowości ukraińskiej miał rodziców Polaków, to wtedy poprawne logicznie byłoby "- ukraiński piłkarz polskiego pochodzenia, reprezentujący Polskę od...". Źle/dobrze? A może pochodzenia nie powinno być w definiens? KamilK7 ✉ 09:15, 4 kwi 2018 (CEST)
          • Przykład: "Ukraiński piłkarz polskiego pochodzenia. W latach 2010-2012 reprezentant Danii. Od 2018 reprezentuje Polskę" lub zmieniona druga część: "Reprezentant Danii (2008-2010), Francji (2010-2018) i Polski (od 2018).". Eurohunter (dyskusja) 10:04, 4 kwi 2018 (CEST)
            • Mnie pasuje. Pytanie, co na to przedmówcy, którzy w przymiotniku poprzedzającym profesję widzą raczej obywatelstwo, niż narodowość? KamilK7 ✉ 12:01, 4 kwi 2018 (CEST)

A Ernest Wilmowski? Reprezentował Polskę Śląsk i Niemcy. Więc jak tu poprawnie napisać o nim? Lukasz2 (dyskusja) 20:56, 5 maj 2018 (CEST)

Podobnie do tego co wyżej wspomniałem, np. "polski piłkarz, reprezentujący Polskę (lata), Śląsk (lata) i Niemcy (lata)". Jeśli nie ma źródła na narodowość powinno być np. "piłkarz reprezentujący Polskę (lata), Śląsk (lata) i Niemcy (lata)" Eurohunter (dyskusja) 21:04, 5 maj 2018 (CEST)

Zabezpieczenie strony "Ferdynand Kiepski"

Witam!
Dzisiaj, jak sprawdzałem nowe nie oznaczone edycje to natrafiłem na artykuł "Ferdynand Kiepski". Oczywiście tam był jakiś wandalizm, więc go usunąłem. Popatrzyłem na historie tej strony, a tam widzę, że nie tak dawno grasowali tam wandale. Oczywiście anonimowo. Dużo w tych edycjach jest głupot (usuwanie treści). Więc wnioskuje o zabezpieczenie tej strony na poziom "Dozwolone tylko dla użytkowników automatycznie zatwierdzonych", bo coś sądzę, że nie koniec aktów wandalizmów na tej stronie.
P.S Jako słowo "wandalizm" mam na myśli różne głupkowate edycje.
P.P.S Jak ja w złym miejscu dałem to zgłoszenie, to przepraszam. Zdaje mi się, że to miejsce będzie dobre. ■ TheTNT1500 ■ 18:11, 5 maj 2018 (CEST)

@TheTNT1500, lepszym miejscem na takie prośby byłaby ta strona. Wydaje mi się jednak, że nie ma tu podstaw do zabezpieczenia. Owszem, wandalizmy się zdarzają, ale nie widać tu ich zalewu. To jedynie jakieś sporadyczne wybryki (średnio raz na miesiąc, nawet rzadziej). Wersje przejrzane zapewniają, że ewentualny wandalizm nie będzie widoczny dla czytelników. Szoltys [Re: ] 19:00, 5 maj 2018 (CEST)

@Szoltys Raczej zalewu wandalizmu tu niema, ale zdarza się częściej niż na innych stronach, dlatego się nad tym zastanawiam, czy jednak nie warto. Chociaż, jak mówisz, że "Wersje przejrzane zapewniają, że ewentualny wandalizm nie będzie widoczny dla czytelników" to się zastanawiam, czy lepiej zostawić tej strony. Chociaż, jak już mówiłem, że tam jest więcej wandalizmów niż normalni. Jestem teraz kropce.

P.S Bedę pamiętał o tej stronie, i na przyszłość tam będę to zgłaszać. -- niepodpisany komentarz użytkownika TheTNT1500 (dyskusja | wkład) 19:11, 5 maj 2018 podpisał Szoltys [Re: ] 20:46, 5 maj 2018 (CEST)

Pingi bez podpisu nie działają. ;) Choć to żaden argument, inne artykuły są dużo częściej narażone na ataki. Wystarczy choćby przejrzeć artykuły o różnych częściach ciała czy wydzielinach. Wandalizmy będą zawsze. Trzeba jednak pamiętać, że mamy wielu aktywnych anonimowych użytkowników, których niepotrzebnie byśmy ograniczali. Szoltys [Re: ] 20:46, 5 maj 2018 (CEST)

No w sumie, masz racje. Czyli zostawić zabezpieczenia jak narzazie w spokoju.

Można by nawet zrobić stronę specjalną "Strony wymagające patrolowania", czyli, że strony takie jak tam się znajdują, które są narażone wandalizmami, lecz nie aż tak, żeby zabezpieczyć. Ja aż tak wikikodu nie ogarniam, żeby to zrobić. Tam były (prawie) wszystkie intymne miejsca ciała, wydzieliny, religie, niektóre państwa, ludzie wzbudzający kontrowersje itd... A jeśli takie coś istnieje, to ten artykuł trzeba tam dać.

P.S Zapomniałem się podpisać :P. ■ TheTNT1500 ■ 22:06, 5 maj 2018 (CEST)

• Może rzeczywiście, rozważyć by trzeba zabezpieczenie kilkunastu tysięcy artykułów do autoconfirmed? Faktem jest, że nawet jeden wandalizm na miesiąc (i drugi wpis, nie będący wandalizmem, ale niewłaściwy) to w niektórych artykułach więcej, niż poprawnych edycji. Bardzo często wypływa to z nierozumienia zasad Wikipedii albo i szerszych (wpisywanie Kiepskiemu, że miał pseudonim kanalia). W co drugim biogramie piłkarza jest seria rewertów na liczbę rozegranych meczy/meczów, bo nie każdy wie, że liczą się tylko ligowe (?). Z jednej strony każdy może edytować, z drugiej często człowiek się zastanawia, jak humanitarnie (wbijanie na pal czy wrząca smoła?) wygubić wszystkich IPków . Z trzeciej strony, przypuszczam, że zaczynanie od drobnych poprawek w artykule o swojej miejscowości jest częstą drogą do stania się Wikipedystą/tką. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 6 maj 2018 (CEST)

Ewa Danuta Białek

Wikipedysta Michalwadas usunął z tego artykułu ok. 30 książek dr Białek, tylko dlatego, że zostały samoistnie opublikowane. Od kiedy to samopublikowanie jest negatywne i kto dał prawo wikipedyście Michalwadasowi do nieuznawania tej twórczości? Może najwyższy czas, by uregulować zasady w tym zakresie? --Czyz1 (dyskusja) 19:24, 26 kwi 2018 (CEST)

Również proszę o uzgodnienie zasad postępowania w analogicznych sytuacjach. Jestem przekonana, że nie do nas należy ocena wartości publikacji.--Joanna (dyskusja) 20:08, 26 kwi 2018 (CEST)

• Po pierwsze, polecam wykorzystywanie szablonu {{re}}, gdybym nie obserwował Kawiarenki to o wątku bym się w ogóle nie dowiedział. Po drugie, link do diffa dla osób zainteresowanych. A wracając do rzeczy - jestem przekonany że Wikipedia nie jest katalogiem, więc nie miejscem na tego typu listy. Artykuł o Wolterze nie zawiera listy dwóch tysięcy jego opublikowanych tekstów, a ledwie 16 najważniejszych. Zostawiłem tylko książki wydane w ramach współpracy z niezależnym wydawnictwem, ponieważ wobec braku źródeł informujących o jakiejkolwiek notability którejkolwiek z nich (brak zarówno primary jak i secondary sources znanych z en:WP:OR), uznałem że te wydane przez niezależne wydawnictwo są lepsze, bo ktoś je przeczytał, sprawdził, uznał że warto wydać. Michał Wadas (dyskusja) 01:03, 27 kwi 2018 (CEST)
• No cóż, samopublikowanie na pewno jest nie w smak tradycyjnym wydawnictwom, bo nie mogą nic na tym zarobić. I robią co mogą aby temu przeciwdziałać. Mickiewiczowi, Słowackiemu i Fredrze to jednak jakoś nie zaszkodziło... Electron ツ ➧☎ 01:32, 27 kwi 2018 (CEST)

  @Electron Ale co ma z tej Twojej opinii o zachowaniach tradycyjnych wydawnictw wynikać dla dyskutowanego tu przypadku? Co do uwagi o Mickiewiczu, Słowackim i Fredrze: jesteśmy w XXI wieku, powoływanie się na stosunki i zwyczaje panujące w wieku XIX ma mało sensu. Jedak delikatnie zwrócę uwagę, że oprócz trzech wspomnianych tuzów pisały wówczas rzesze pomniejszych pisarzy, którzy również samopublikowali swoje dzieła i nie mają dziś w Wikipedii biogramów, bo zostali kompletnie zapomniani. Nie wystarczy na pchlim targu znaleźć paru książek Iksińskiego, żeby mu napisać biogram w Wikipedii - trzeba znaleźć informację o nim w bardziej współczesnych dziełach o historii literatury. Gżdacz (dyskusja) 06:24, 27 kwi 2018 (CEST)

  I tu się mylisz. Dzięki dygitalizacji i takim inicjatywom jakwi wielu pomniejszym, wiele tych "zapomnianych" książek wraca znowu do łask. Bo ocenia je teraz nie zawodowy krytyk, który "wie najlepiej" co jest dobre a co złe, a po prostu zwykli czytelnicy... Być może jakby np. Słowacki nie wydawał swych dzieł własnym sumptem to też zawodowi krytycy nie zwrócili by na nie uwagi (nota bene pewnie ku uciesze młodzi szkolnej zmuszanej do oceny "co poeta miał na myśli" np. w takim Beniowskim, dziele rzeczywiście dość mętnym i nie wiadomo o czym, jak to w poemacie dygresyjnym bywa - a tak muszą się męczyć i wymyślać niestworzone rzeczy ;). Electron ツ ➧☎ 11:02, 27 kwi 2018 (CEST)

  Zapewniam Cię, że w każdym z miejsc które wymieniłeś ktoś podejmuje decyzję o tym, że warto digitalizacji dokonać. To po prostu jest specyficzna forma niezależnej od autora decyzji o ponownej publikacji. Na pewno jest to słabsza przesłanka niż choćby tylko wzmianka w tekstach o historii literatury, ale jednak. Gdy twórczość p. Białek przejdzie weryfikację choćby tego typu, to pogadamy, bo na razie nie przeszła. Gżdacz (dyskusja) 11:51, 27 kwi 2018 (CEST)

  Chyba nie do końca rozumiesz problem. Biblioteki elektroniczne digitalizują wszystkie swoje zbiory, które posiadają. Taki jest cel. Oczywiście na pierwszy ogień idą te najbardziej popularne pozycje. Ale celem jest udostępnienie wszystkich zbiorów, które przeszły już do domeny publicznej lub które autor wydał na wolnej licencji. Więc jeśli p. Białek chce na nich zarabiać to raczej nie doczeka się takiej weryfikacji z powodów oczywistych: byłoby to złamanie prawa autorskiego. Na udostępnienie jej dzieł wszystkim chętnym bez jej zgody musimy poczekać na 1. jej śmierć (oczywiście nie życzę jej tego ale tak stanowi prawo) 2. odczekać lat 70. 3. Znaleźć zasoby i chętnego do digitalizacji. Nic poza tym. Electron ツ ➧☎ 12:07, 27 kwi 2018 (CEST)

  Ależ rozumiem. Kiedyś tam zdigitalizowane będzie pewnie wszystko i to kryterium przestanie mieć wartość. Na razie wybierają i można się nim posługiwać, bo coś znaczy. P. Białek mogła wydawać w w niezależnych wydawnictwach i w niektórych wypadkach to robiła. Innych pozycji nie przyjęto jej do druku, więc nie przeszły tego testu, choć zapewne były mu poddane. Czyli przez dobrze uzasadnione domniemanie możliwość niezależnej publikacji była, tylko chętni na to się nie znaleźli. I wedle tego kryterium jak najbardziej można dokonać selekcji publikacji do pokazania w biogramie. Gżdacz (dyskusja) 12:38, 27 kwi 2018 (CEST)

  To są tylko twoje przypuszczenia. A może wydała je własnym sumptem, bo można na tym więcej zarobić? Tego nie wiesz, tyko gdybasz. A to już jest OR. Electron ツ ➧☎ 13:39, 27 kwi 2018 (CEST)

  To nie jest żaden OR. Przy prezentacji posłużyłbym się obiektywnym, niezależnym ode mnie kryterium sposobu publikacji. A to co Ci tłumaczę, to dlaczego to właśnie kryterium uważam za dobre. Używamy takich kryteriów stale, usuwając blogi jako źródła, ignorując publikacje w tabloidach, żądając w artykułach medycznych źródeł naukowych, itp. Mamy jako społeczność 100% prawo do takich ocen i posiadania poglądów, które ucieramy w takich dyskusjach jak tu. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 27 kwi 2018 (CEST)

  Każdy ma prawo do posiadania własnych poglądów, a ja mam podobne do tych, które już przedstawiłem i które poniżej wyłuszczył także Adamt. Przedstawienie całego dorobku danego autora ma dla mnie jako jednego z tych, którzy dygitalizują książki dużą wartość. Nie mam nic więcej do dodania. Electron ツ ➧☎ 17:34, 27 kwi 2018 (CEST)

• Zacznę od tego, że na plWiki nie obowiązuje en:WP:OR, tylko WP:OR. Ale Wikipedia, to encyklopedia, a te wymieniają najważniejsze dzieła, a nie wszystkie. W przypadku, gdy nie podano źródeł pozwalających na ocenę odbioru danej pozycji, wybór tych, którymi zainteresowały się niezależne wydawnictwa jest moim zdaniem zasadny. Oczywiście, jeśli znajdą się źródła o zainteresowaniu naukowców którąś z samopublikowanych pozycji, to sam fakt jej samodzielnego opublikowania nie jest przeszkodą do dodania jej do spisu tych najważniejszych, jednak z tego co pamiętam, to w tamtym artykule takich źródeł nie podano. Właściwie, to ten artykuł jest źle napisany, gdyż po przeczytaniu jego miałem wrażenie, że dr Białek napisała mnóstwo prac, którymi kompletnie nikt ze świata nauki, ani nawet świata pseudonauki, się nie zainteresował. KamilK7 ✉ 08:47, 27 kwi 2018 (CEST)

  @KamilK7 Nie rozumiem Twojej wypowiedzi o źle napisanym artykule, bo odniosłeś dobre wrażenie - napisała mnóstwo książek, którymi nikt się nie zainteresował. Michał Wadas (dyskusja) 09:09, 27 kwi 2018 (CEST)

  @Michalwadas z mojego szybkiego przeglądu podpowiedzi Wójka Google wynika, że pośród jej książek i publikacji są takie (oczywiście nie wszystkie), które są polecane jako literatura dodatkowa w dydaktyce, oraz takie, które są cytowane, z artykułu natomiast to nie wynika, dlatego uważam, że nie jest dobrze napisany. KamilK7 ✉ 09:13, 27 kwi 2018 (CEST)

  Co do OR-u: własny wybór pozycji wg własnego "widzi mi się", to przecież jest OR czystej wody. W takiej sytuacji tylko podanie pełnej listy nie jest OR-em, bo to czytelnik powinien ocenić co mu się może przydać z tej listy, a co nie. Co uważa za wartościowe, a co (za przeproszeniem) za śmieci. Electron ツ ➧☎ 11:21, 27 kwi 2018 (CEST)

  No i tu właśnie kryterium publikacji w wydawnictwie niezależnym od autora jest bardzo poręczne. Posługujemy się niezależną od nas oceną redaktorów w wydawnictwach, wszystko jest cacy. Gżdacz (dyskusja) 11:56, 27 kwi 2018 (CEST)

  Jak to nie zależnym? Zależy im na tym, aby na nich zarobić, na niczym więcej. Po to przecież głównie istnieją. I takie recenzje mają być twoim zdaniem niezależne? Electron ツ ➧☎ 12:11, 27 kwi 2018 (CEST)

  Są niezależne od nas (nie ma OR gdy się niemi posłużymy) i od autora (nie ma autopromocji). I o to chodzi. Nie wnikamy w motywacje ludzi, których opiniami się posługujemy. Gżdacz (dyskusja) 12:38, 27 kwi 2018 (CEST)

  A ja twierdzę, że najbardziej niezależną opcją z niezależnych jest po prostu prezentacja całego spisu i już niech niezależny czytelnik sam niezależnie decyduje co mu się z tego spisu przyda a co nie. Electron ツ ➧☎ 13:43, 27 kwi 2018 (CEST)

  Do znajdowania wszystkiego i osobistej selekcji przez czytelnika służy Google. Różnimy się od niego między innymi tym, że dokonujemy selekcji na podstawie w miarę przewidywalnych kryteriów. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 27 kwi 2018 (CEST)

• Według mnie, skasowanie przez Michalwadasa z artykułu ok. 30 pozycji książkowych dr Białek znajdujących się w Bibliotece Narodowej graniczy z wandalizmem. --Czyz1 (dyskusja) 11:30, 27 kwi 2018 (CEST)

• Nie rozumiem tego argumentu o Bibliotece Narodowej. Na mocy ustawy z dnia 7 listopada 1996 r. o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych Biblioteka Narodowa ma wszystkie książki wydawane w Polsce... Nie kojarzę żadnego konsensusu który narzucałby że każdy utwór bardzo płodnego autora musi być wypisany na liście, zwłaszcza że większość haseł medalowych z dziedziny literatury zawiera tylko "wybrane dzieła", "główne dzieła" lub podobne określenia (a nawet tam gdzie nie jest użyte takie słownictwo np. Leconte_de_Lisle#Dzieła, wymienione jest tylko 7 z ~60 utworów). Michał Wadas (dyskusja) 11:50, 27 kwi 2018 (CEST)

Co do de Lisle na pl-wiki: bo nikomu do tej pory nie chciało się dopisać reszty... Ale nie traćmy nadziei, tutaj: en:Leconte_de_Lisle masz pełny spis, który wcześniej czy później zostanie skopiowany i do nas. Electron ツ ➧☎ 12:17, 27 kwi 2018 (CEST)

• a) Wikipedia nie jest katalogiem, do tego spis książek był dosyć bezładny
  b) Ewa Danuta Białek sama o sobie napisała ten artykuł, jakoś was to nie martwi? Jest aktywna, jest kontakt, nikt się nie pokwapił z nią skontaktować. Te 150 artykułów naukowych podaje na swojej stronie i GoldenLine, skoro są tak wiele ich jest, to zewnętrzne źródła powinny o tym wspominać
  c) Encyklopedyczność ma wynikać z artykułu, nie z tego, co kto wyczytał w innych częściach internetu. Jest szanowanym znawcą danego tematu, na którego nierzadko powołują się inni? Super, ale niech to będzie w artykule.
  d) Argumenty oparte na jakichś teoriach spiskowych lub pochodzące od osób niewiele wiedzących nt działania świata nauki w ogóle nie powinny tu mieć miejsca. Prawo Poego w natarciu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:09, 27 kwi 2018 (CEST)

• Nikt tutaj nie twierdzi, że Wikipedia jest katalogiem. Jeżeli jednak będziemy tolerować kasowanie przez jakiegoś redaktora 30 filmów w biografiach aktorów czy reżyserów, 30 płyt muzyków, 30 rzeźb rzeźbiarzy czy 30 pozycji książkowych, to Wikipedia nie będzie ani poważna i ani rzetelna. Od redaktorów powinno się też wymagać minimum kultury i respektu dla twórczości innych ludzi. --Czyz1 (dyskusja) 12:22, 27 kwi 2018 (CEST)

• Lecisz teraz z sofizmatem rozszerzenia. Rozmowa jest o pani Białek, nie osobach zajmujących się sztuką, działalność naukowa to jednak TROSZECZKĘ co innego, niż udział w kulturze muzycznej, filmowej czy innej artystycznej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:27, 27 kwi 2018 (CEST)
• Osobiście uważam, że masz kłopoty ze zrozumieniem istoty problemu. Wychodzisz przy tym poza swoje kompetencje i uprawnienia w ocenie twórczości naukowej czy artystycznej innych ludzi. Nie jest to Twoją rolą. --Czyz1 (dyskusja) 12:36, 27 kwi 2018 (CEST)
• Picasso namalował ponad 13 tysięcy obrazów, Bradburne napisał 6 tysięcy wierszy, Shitla Pandey napisał teksty do 3500 piosenek, Voltaire wydał 2 tysiące książek i broszur, czy znaczy to że ich spis powinien być w Wikipedii? Michał Wadas (dyskusja) 12:56, 27 kwi 2018 (CEST)
• Niekoniecznie, ale książki to nie to samo co teksty do piosenek....Poza tym Ty, jako redaktor, nie powinieneś kasować, według własnych kryteriów, 30 książek z artykułu. Powodów jest wiele. --Czyz1 (dyskusja) 13:14, 27 kwi 2018 (CEST)

• Jeśli to, że jakaś książka ma oddźwięk w środowisku jest oczywiste, to nie trzeba tego wykazywać. W tym wypadku są jednak wątpliwości, dlatego przy dodawaniu pozycji do dorobku należy wykazać, że to istotna pozycja. Więc, jeśli ktoś uważa, że jeszcze jakieś pozycje powinny się tam znaleźć, to lepszy efekt od tworzenia kilometrowych dyskusji jest znalezienie niezależnych źródeł wskazujących, że dana książka ma jakiekolwiek znaczenie i dodanie jej, wraz z tymi źródłami. KamilK7 ✉ 14:52, 27 kwi 2018 (CEST)
• Jeżeli oczekujesz, że książki o tematyce niszowej będą bestselgerami, to się mylisz. Nie bardzo rozumiem dlaczego właśnie w tym artykule mamy wykazywać przy każdej książce, że jest to "istotna" pozycja. Poza tym artykuł, nie tak dawno, był zgłoszony do usunięcia przez Michalwadasa. Decyzją administratora @Adamt zostawiono jednak to hasło. Kto dał prawo Michalwadasowi likwidowania ponad połowę w nim tekstu, w tym ok. 30 pozycji książkowych, zaraz po tej decyzji? --Czyz1 (dyskusja) 15:17, 27 kwi 2018 (CEST)

• Niekoniecznie, ale książki [Woltera] to nie to samo co teksty do piosenek.... ...oraz książki o tematyce naukowej. A jednak się da! Teraz jeszcze tylko trzeba zrozumieć, że w nauce raczej mało co będzie bestsellerem (pomijam pseudonaukę z półek z bestsellerami, bo to się sprzedaje). Znowu lecisz z sofizmatem rozszerzenia, bo @KamilK7 sprzedaży na myśli nie miał. I na jakiej podstawie określasz moje kompetencje? Wikipedii i Facebooka? Cóż, odwiedzam sporo miejsc i robię sporo rzeczy, których raczej byś się nie spodziewał, natomiast do przyuważenia pozamerytorycznej argumentacji specjalnej legitymacji czy patentu chyba nie trzeba :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 27 kwi 2018 (CEST)
• Widzę, że utrafiłem, bo już nawet wymyślasz argumenty w tej dyskusji. Ja oczywiście nigdy nie określałem Twoich kompetencji czy Wikipedii. Przeczytaj spokojnie moje pierwsze zdanie w tej dyskusji a zrozumiesz o co tutaj chodzi. --Czyz1 (dyskusja) 15:53, 27 kwi 2018 (CEST)

• No, przeczytałam całość. Wikipedyści z odpowiednim stażem mają podobne prawo do uznawania, co jest uznane i wpiszemy je do Wikipedii pozostawiając artykuł po DNU, a co nie (pomijam jakieś bardzo wąskie i oderwane specjalizacje, z którymi większość się nie zetknęła). De facto też sam to robisz, tylko w drugą stronę (chcąc wpisać wszystko). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:15, 27 kwi 2018 (CEST)

• No proszę, to wikipedyści mają aż tak duży zakres działania, że bez żadnych przeszkód mogą oceniać wartość publikacji naukowców czy ludzi z tytułami naukowymi? Oczywiście, że nie. Takiego oficjalnego zakresu kompetencji nie mamy. Pozwolenia na ignorowanie naukowych książek też nie. --Czyz1 (dyskusja) 16:29, 27 kwi 2018 (CEST)

• Poza tematami autoency zachowanie danego artykułu lub nie jest zawsze kierowane czyjąś oceną. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:32, 27 kwi 2018 (CEST)
• A kto niby ma oceniać, jak nie my? Przecież to wikipedyści tworzą Wikipedię :) --Teukros (dyskusja) 16:35, 27 kwi 2018 (CEST)

• Widzę, że dyskusja zaczyna być niepoważna. Oczywiście, że wikipedyści tworzą Wikipedię, ale nie według swoich smaków czy wyborów subiektywnych. --Czyz1 (dyskusja) 16:45, 27 kwi 2018 (CEST)
  • Ależ oczywiście, że dyskusja jest niepoważna. Wikipedia to ostatecznie hobby, rozrywka, sposób na miłe spędzenie czasu. Czy może więc dziwić, że nasze działania tu podyktowane są kaprysem, smakiem, subiektywnym wyborem? Są hasła, gdzie skrupulatnie wyliczamy wszystkie utwory. Są i takie, gdzie dokonujemy wyboru, wedle kryteriów obiektywnych albo i całkiem subiektywnych. Me doświadczenie mówi, że gdy w takich sprawach dochodzi do sporu, należy rzecz zostawić, i wziąć się za coś innego, a na Wikipedii zawsze jest praca. A za lat dziesięć możesz wrócić, i w hołdzie dla Ewy Danuty Białek przepisać całą jej bibliografię z Biblioteki Narodowej. Nikogo to nie obejdzie :) --Teukros (dyskusja) 17:05, 27 kwi 2018 (CEST)
    • Cała Wikipedia opiera się na subiektywnych wyborach. Kryteria takie nie są, są konsensusem, natomiast to, co będę opisywać to już mój subiektywny wybór. Nie musi być sensowny. Mogę opisać mało znaczące, okresowo zanikające jezioro w Sudanie zamiast poprawić biogram jakiejś niezwykle ważnej postaci historycznej, której poczynania mają wpływ na nasze dzisiejsze życie. To mój subiektywny wybór, choć na ten pierwszy temat raczej nikt nie będzie czytał. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:12, 27 kwi 2018 (CEST)

• Uważam, że w każdym biogramie powinniśmy w pełni umieszczać pozycje książkowe rejestrowane w BN, niezależnie od tego czy były one wydane w jakimś wydawnictwie czy we własnym zakresie. Nie nam oceniać ich wartość merytoryczną, naukową. Co innego jest z artykułami umieszczanymi w czasopismach Oczywiście takie prace są częściej bardziej merytoryczne od niejednej książki ale tu, zważywszy że jest to oczywisty element pracy każdego naukowca, doktoranta, profesora to tu powinniśmy dokonywać selekcji na podstawie wartości tych artykułów. Oczywiście to ogólne podejście do tematu i oczywiście wszystko ma posiadać źródło. --Adamt rzeknij słowo 17:22, 27 kwi 2018 (CEST)

• Zupełnie się zgadzam. --Czyz1 (dyskusja) 18:27, 27 kwi 2018 (CEST)

a cóz to za wyróżnik BN? Oni rejestrują wszystko co wpłynie, a wpływa wszystko co ma ISBN. Argument, że artykuły są częścią pracy naukowca.... A książki są częścią pracy pisarza, a i naukowców wielu dziedzin również (humanistycznych zwłaszcza). Więc trudno znaleźć uzasadnienie dla preferowania książek. "powinniśmy dokonywać selekcji na podstawie wartości tych artykułów" ciekawe jak? Powołamy z grona wikipedystów sztab gimnazjalistów wzmocniony paroma prawnikami i przedsiębiorcami d/s oceny np. artykułu z zakresu fizyki jądrowej? A może wg cytowalności? Tylko w jakiej bazie i czy zrównamy wymogi artykułów naukowych o nowotworach z tymi teologicznymi? Jeśli tak, to od razu puśćmy bota kasującego biogramy wszystkich teologów. Owszem selekcja artykułów, ale nie na bazie naszych widzi mi się, a niezależnego od nas rankingu czasopism, choćby lista A MNiSW. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 27 kwi 2018 (CEST)

Piotr pisałem że to ogólne podejście do tematu. My nie rozstrzygamy tu czy postac jest ency na podstawie jego prac. Temat tej dyskusji jest o czymś innym. Tematem jest; Czy z biogramu opisanego naukowca będącego powiedzmy ency (tu akurat jest to kwestia dyskusyjna) powinniśmy kasowac jego wydane własnym sumptem książki lub dokonywać ich OR kwarendy. Według mnie nie. --Adamt rzeknij słowo 21:42, 27 kwi 2018 (CEST)

• Należy bezwzględnie dokonywać selekcji. Encyklopedia jest od podawania najważniejszych informacji. Tak, jak w biogramie podane są tylko wybrane, wg autora najważniejsze, informacje, tak samo spis publikacji powinien zawierać tylko najważniejsze pozycje. Podawanie wszystkiego jak leci jest zaprzeczeniem podejścia encyklopedycznego. W tysiącach artykułów taka selekcja jest podana – nie wymieniane są wszystkie występy sportowców, wszystkie obrazy malarza, wszystkie wiersze poety itp. Zatem można. Na pełny spis utworów zasługują jedynie nieliczne z opisywanych postaci (np. Szekspir, Mickiewicz), dla reszty nie ma to sensu. Aotearoa dyskusja 12:01, 2 maj 2018 (CEST)

• No, ale na wyrzucenie z artykułu ok. 30 pozycji książkowych, powinno się mieć pozwolenie społeczności lub adminów. Jeden redaktor nie może o tym decydować. Poza tym argument o samopublikowaniu jest dość staroświecki. W dzisiejszych czasach to normalny sposób na wydawanie książek, tomików poezji, filmów, nie mówiąc już o płytach CD. --Czyz1 (dyskusja) 19:13, 2 maj 2018 (CEST)

• Admini nie decydują o kwestiach merytorycznych, natomiast jako przedstawiciel społeczności z przyzwoitym stażem i doświadczeniem, daję przyzwolenie i w pełni popieram usunięcie dziesiątków publikacji, co do których nie żadnego potwierdzenia ważności, per WP:WAGA. To, że ktoś pisze o wszystkim i o niczym w tempie karabinu maszynowego, nie znaczy, że my to musimy bezmyślnie kopiować--Felis domestica (dyskusja) 19:45, 2 maj 2018 (CEST)

• Pytanie, czy Ty masz kompetencje do oceny zawartości w tych publikacjach. Po Twojej wypowiedzi - wątpię. skreślam; komentarz na granicy ataku osobistego Boston9 (dyskusja) 22:02, 2 maj 2018 (CEST)--Czyz1 (dyskusja) 21:12, 2 maj 2018 (CEST)

• Tak zadane pytanie oznacza, że nie wiesz czym jest encyklopedia. Encyklopedia to selekcja informacji i podanie tych najistotniejszych. I ta selekcja informacji dotyczy zarówno "zwykłej" treści artykułów (w biogramach inf. o karierze zawodowej, życiu prywatnym, ...), jak i wszelkich zawartych w niej list, spisów, ilustracji. Każdy kto pisze artykuł na podstawie swojego doświadczenia wybiera informacje, które poda, a które odrzuci uznając za mało istotne. I na tej zasadzie każdy na podstawie swojego doświadczenia może (a wręcz musi) dokonać wyboru dzieł (książek, obrazów, filmów, ...) opisywanego bohatera biogramu, które zamieści w artykule, a które pominie. Podawanie wszystkiego jak leci, bez jakiejkolwiek selekcji świadczy o tym, że piszący dany biogram nie potrafi dokonać selekcji, czy to w liście dzieł, czy to w opisie życia zawodowego lub prywatnego. Podanie w spisie publikacji 18 pozycji na zbliżony temat jest tak samo nie istotne dla biogramu danej osoby, jak to, że w 1996 jej miejsce pracy zostało przeniesione z pierwszego piętra na drugie do gabinetu o 5 m² większego (a poprawa warunków pracy przecież też mogła wpłynąć na karierę...). Podawanie wszystkich dostępnych informacji, bez ich selekcjonowania powoduje, że zamiast artykułu encyklopedycznego powstaje jakiś mało strawny spis, który potem straszy po Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:13, 3 maj 2018 (CEST)

• @Czyz1 Nie oczekuję, że książki podane w biogramie mają być bestsellerami, nigdzie tego nie napisałem. Natomiast to, że oczekuję wykazania, iż dana książka była istotna jest odpowiedzią na twoje pytanie na metodę selekcji. Dzięki poszukiwaniu źródeł, w których dane książki były cytowane, nie dokonujemy selekcji samodzielnie, lecz pozwalamy, aby dokonana została ona przez ekspertów z danej dziedziny - te, które były z jakiegoś powodu istotne, były cytowane lub polecane jako literatura (np. dla studentów). Z tego, co pamiętam (przegląd robiłem 27 kwietnie), to te pozostawione w biogramie były cytowane (nie zdążyłem wtedy uzupełnić biogramu, postaram się to zrobić dzisiaj). KamilK7 ✉ 08:45, 7 maj 2018 (CEST)

Fandom

Czy można usunąć (źle wstawiony przypis mający uźródławiać całą sekcję, sekcja wprowadza docelowo raczej błędny podział na państwa, raczej nie zawiera żadnych ważnych informacji, narusza NPPOV)? Eurohunter (dyskusja) 23:21, 5 maj 2018 (CEST)

Patrząc po dyskusji było to NPA. Sidevar (dyskusja) 12:11, 8 maj 2018 (CEST)

Wikiprojekt:Oprogramowanie

Witam wikipedystów po dlugim okresie nieobecności. Znów proponuje założenie wikiprojektu o oprogramowaniu, co do czego argumenty zebrałem tutaj. Z kolei tu sa dowody na jego obecnosć, powszechność i przydatność.Argument z braku chętnych nie jest argumentem. Jesli jedna czy dwie osoby zaczną cos robic, znajdą się kolejne.

Tomasz Gołąbek (dyskusja) 14:11, 8 maj 2018 (CEST)

Spróbuję opracować stronę główną projektu. Eurohunter (dyskusja) 14:18, 8 maj 2018 (CEST)

Tak jak wikiprojekt GTA który upadł w momencie utworzenia? Mamy coś podobnego i o wiele większego czyli Wikiprojekt:Informatyka, który jest praktycznie martwy. Sidevar (dyskusja) 14:24, 8 maj 2018 (CEST)

No to skoro tak, to powinniśmy go ozywić, to po pierwsze, a po drugie, rozbudować go i umocnić, co właśnie robię, i nakłaniam innych by mi pomogli. Jesli będziemy siedzieć z założonymi rękoma, nic ne wskóramy, i Wikipedia Informatyczna umrze śmiercią z przegnicia intelektualnego. Tomasz Gołąbek (dyskusja) 15:01, 8 maj 2018 (CEST)

Quebonafide

Od wczoraj kilkukrotnie wycofałem edycję ipków w tej biografii odnośnie zmiany imienia artysy. Brak jest na to źródeł. Ja również wiem, że artysta ma na imię Kuba, a nie Jakub, ale nie ma źródła na ten temat poza profilem na facebook'u oraz jakimiś wywiadami na YouTube. Co robić w takiej sytacji? Czy można dopuścić taką edycję z uzasadnieniem przeświadczenia? Czy prośić administratorów o tymczasowe zablokowanie możliwości edycji? Proszę o opinie i porady. Pozdrawiam, Fafik^{Napisz coś} 16:09, 8 maj 2018 (CEST)

Przepychanki w tej materii trwają wiele tygodni. Niektórzy nie rozumieją pojęcia wiarygodnego źródła. Niewątpliwie pierwsze imię w formie typowej dla zdrobnienia takiego wymaga. Zabezpieczyłem na dwa tygodnie, by uspokoić rozgardiasz w historii hasła. Niemniej jednak niech zainteresowani będą czujni, może źródło jest tuż tuż. Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 16:54, 8 maj 2018 (CEST)

• Jestem przekonany że post ze zdjęciem dowodu osobistego [1] na Facebooku jest wystarczającym dowodem - posługiwanie się fałszywym dowodem jako autentycznym jest przestępstwem. Michał Wadas (dyskusja) 17:10, 8 maj 2018 (CEST)

• Abstrahując już od tego, że na rynku funkcjonuje coś takiego jak dowody kolekcjonerskie, nie możemy pozwolić na to, żeby zawartość portali społecznościowych miała rangę źródła. Są to dane dużo bardziej podatne na wymazanie. Nie naginajmy zwyczajów pod naporem fanów tego czy innego muzyka. Przecież wystarczy znaleźć spisany wywiad w rzetelnym medium, w którym powie o swoim imieniu... Mathieu Mars (dyskusja) 17:48, 8 maj 2018 (CEST)

• "Dowody kolekcjonerskie" nie mogą być wykorzystywane, twierdzenie że nazywa się inaczej niż się nazywa na podstawie takiego jest przestępstwem. Wymazanie - po to mamy np. archive.is (właśnie zrobiłem [2]). Nie wiem co z rzetelnym medium - robiłem w życiu wywiady i nigdy nie kontrolowałem dowodu osobistego mojego rozmówcy, jeśli np. jakiś znany Andrzej by mi powiedział że nazywa się np. nie Andrzej, tylko Jędrzej, to bym uwierzył na słowo. Michał Wadas (dyskusja) 17:58, 8 maj 2018 (CEST)

Piękne, długie artykuły o sprawach niezbyt istotnych

Gdy wikipedyści zaczynali, tworzyli dość nieskomplikowane hasła o bardzo ważnych sprawach, np. William Faulkner (hasło bez opisu jego prywatnego życia). Obecnie wikipedyści są już bardzo zaawansowani, potrafią tworzyć świetne przypisy, i wszystko, co trafia na ich warsztat, jest opisywane bardzo szczegółowo, np. koń Secretariat. W ten sposób niezbyt ważne hasła są cztery razy lepsze od haseł ważnych. Niekiedy już proste artykuły są rozbudowywane, np. Zora Neale Hurston. Gdyby tę rozkręconą, rozbuchaną energię skierować na ulepszanie najważniejszych haseł, może nie byłoby takiego zachwiania równowagi?82.177.40.11 (dyskusja) 09:19, 8 maj 2018 (CEST)

Pewnie tak; słabością (ale i siłą) ruchu amatorskiego jest fakt, że każdy pisze o czym chce. Pojedynczą drobnostkę opisać łatwo, a duży, "ważny" artykuł to robota na miesiące :( Więc pozostaje Ci dać dobry przykład :) --Felis domestica (dyskusja) 09:50, 8 maj 2018 (CEST)

Nie jesteś w stanie zmusić nikogo do opisywania "ważnych" tematów jeśli on tego nie chce. A gdyby chciał to by opisał. Michał Wadas (dyskusja) 11:33, 8 maj 2018 (CEST)

• Wydaje mi się, że istnieje jednak jakaś bariera, polegająca na ingerowaniu, a zwykle w przypadku pisania od nowa, niszczeniu cudzej pracy. Często też przy poprawianiu blokadą są pozycje w bibliografii, do których nie mamy dostępu. Wydaje się, że napisanie nowego artykułu jest zwyczajnie łatwiejsze i chyba (średnio) daje więcej satysfakcji. PuchaczTrado (dyskusja) 11:42, 8 maj 2018 (CEST)
• ad. IP: nie krępuj się, kieruj swą energię na poprawę ważnych twym zdaniem haseł, zamiast pisać innym co mają robić i ustalać im jakie hasła są ważne, a jakie nie --Piotr967 podyskutujmy 11:45, 8 maj 2018 (CEST)
• na sczęście Wikipedia nie jest encyklopedią drukowaną i różnica w rozpiętości haseł nikomu nie powinna przeszkadzać. Wystarczy nie wchodzić na hasła niezbyt istotne i ich po prostu nie czytać ;) --tadam (dyskusja) 11:51, 8 maj 2018 (CEST)
• trudno się zmobilizować, aby napisać porządnie ważne hasło, bo to wymaga sporo wysiłku - były pomysły, aby zrobić nowy konkurs, który by w odróżnieniu od Wikiwyzwania nastawiony był nie na pisanie nowych haseł, ale na poprawę ważnych, już istniejących, ale czy to wypali, tego nie wiem Gdarin dyskusja 12:00, 8 maj 2018 (CEST)
• Williama Faulknera biorę na warsztat. @Gdarin, wspomniałeś o konkursie: może 1 punkt za każde 5kb nowego tekstu w artykule założonym przed 2018? (Anagram16 (dyskusja) 21:03, 8 maj 2018 (CEST))

Właściwe umieszczenie artykułu w kategorii.

Proszę o pomoc i poradę, jak właściwie umieścić w kategorii artykuł, który ma w nazwie "św." lub "święty" i dalej imię. Sam się przed chwilą przyłapałem na absurdzie jaki stworzyłem, w kategorii place Wrocławia, gdzie Plac Świętego Macieja dałem pod "Ś", a Plac św. Krzysztofa pod "K". Jak powinno być prawidłowo? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:17, 11 maj 2018 (CEST).

• Pod względem technicznym, analogicznie jak w taki przykładzie: [[Kategoria:Ulice i place we Włoszech|Marka św., w Wenecji]]. Merytorycznie: pod M i K. KamilK7 ✉ 12:05, 11 maj 2018 (CEST)

  Dziękuję, pod względem technicznym to ja wiem, chodzi o to czy pod "Ś", czy pod pierwszą literę imienia, czy jeszcze inaczej. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 12:53, 11 maj 2018 (CEST)

  Przepraszam nie zauważyłem dalszego ciągu odpowiedzi. Załatwione. Dziękuję. Joee (dyskusja) 12:55, 11 maj 2018 (CEST)

Chcę się tylko wygadać…

Wcale się nie dziwię, że aż 6000 edycji wymaga sprawdzania, z czego niektóre artykuły czekają ponad dwa miesiące. Trafiłem dzisiaj na Gogglebox. Przed telewizorem. 18 edycji do przejrzenia, z czego najwcześniejsza to ta z 9 kwietnia. I uwaga – większość edycji (może i wszystkie) to nic nie znaczące szczegóły jak kolejność imion uczestników programu, aktualizacja odcinków i ciągle dopisywanie jakie to programy komentowano w Googlebox. Już wcześniej zwróciłem nieśmiało uwagę na problem, ale mój komentarz przeszedł bez echa. Gogglebox nie jest niestety wyjątkiem. Wiele artykułów o programach telewizyjnych (zarówno o serialach jak i programach rozrywkowych) jest ciągle aktualizowanych. Nie zdziwię się, jak się okaże, że znajdą się osoby, które nie przeglądają zmian, bo nie mają ochoty mierzyć się z takimi edycjami.

Nie oszukujmy się – większość tych informacji nadaje się do wyrzucenia. Nie jesteśmy Pudelkiem czy Kozaczkiem tylko encyklopedią. Jak ma podnosić się jakość Wikipedii skoro zamiast zajmować się ważnymi tematami trzeba marnować czas na przeglądanie edycji polegających na tym, że zamienimy „Sebastian i Ewa” na „Ewa i Sebastian” oraz zaktualizujemy liczbę odcinków programu po kilku dniach, choć sezon kończy się za kilka miesięcy? Porównałem sobie ile razy edytowano Gogglebox. Ponad 250 edycji. Dla porównania artykuł o Ottonie III był edytowany mniej niż 250 razy, a Empiryzm raptem przekroczył setkę edycji. Wielkość Googlebox: 41 179 bajtów, Otton III: 6395 bajtów, a empiryzm 2970 bajtów. Większość aktywnych użytkowników pewnie wolałaby zająć się czymś innym, ale niestety lwia część pracy na Wikipedii idzie na przeglądanie i korygowanie najnowszych edycji. Jest to konieczna praca, ale co to za praca, jak trafiasz na to, na co ja trafiłem. Szczerze doceniam tych redaktorów, którzy przeglądają te zmiany i poświęcają cenny czas na to, by czytelnicy mogli widzieć, że Regina z Józkiem komentowali najnowsze show Sławomira dwa dni temu. Tylko czy taka praca ma sens?

Nie oczekuję żadnych rozwiązań (bo większość dyskusji niczego nie wnosi, a ja sam zniechęciłem się do dyskusji w Kawiarence – nie mam sił ani charyzmy do przeforsowania jakiś zmian). Takie artykuły były, są i jeszcze będą (chyba, że ktoś wyznaczy jakiś standard, który przyjmie się tutaj). Po prostu musiałem się wygadać, bo mi ręce opadły jak to zobaczyłem. Owszem, każdy może edytować tę tematykę, w której czuje się najlepiej, ale jest jedno ale – Wikipedia jest encyklopedią i nie wszystko nadaje się do publikacji. Temat może być encyklopedyczny, ale nie muszą być encyklopedyczne już jej elementy.

Jedynie, czego tak naprawdę chcę to odpowiedzi na pogrubione przeze mnie pytanie. Po co w tym artykule te wszystkie szczegóły? Po co informacje, że Mateusz, Damian i Marek wystąpili w każdym sezonie, że w sezonie piątym pierwszym komentowanym program był Projekt Lady, oraz że 7 maja wyemitowano 104. odcinek, skoro sezon kończy się za dwa tygodnie? Czy te wszystkie szczególiki przystają na Wikipedię? Jeśli jest ktoś, kto uważa, że te informacje są encyklopedyczne, to niech spróbuje mnie przekonać do swojej racji. Ja na razie stoję po drugiej stronie barykady.

Runab (dyskusja) 20:37, 8 maj 2018 (CEST)

PS. Program rozrywkowy cieszy się na Wikipedii większą popularnością niż niemiecki władca sprzed tysiąca lat, o którym uczą już w gimnazjum… Jedyny plus tego wszystkiego to to, że już niedługo zaczynają się egzaminy i podczas powtarzania do historii średniowiecznej powszechnej i z tego wszystkiego pójdę do biblioteki, wypożyczę kilka książek i rozbuduję artykuł o Ottonie traktując to jako rodzaj powtórki. Runab (dyskusja) 20:37, 8 maj 2018 (CEST)

Tak już jest, że masy interesują się jednym, a garstka czym innym. Na walki gladiatorów chodziły tłumy, a nieliczni obywatele Rzymu czytali Owidiusza. A na Ottona czekamy. (Anagram16 (dyskusja) 21:11, 8 maj 2018 (CEST))

• Wprowadzić skrypt, który do edycji tematów "nieważnych" będzie wymagał od edytującego wcześniejszego powiększenia jednego z artykułów z listy "ważnych" o co najmniej 1 kb. ;-) A tak na poważnie, to jakiej zmiany byś oczekiwał, aby poprawić ten stan rzeczy? Ja sensownego pomysłu nie mam. KamilK7 ✉ 10:26, 10 maj 2018 (CEST)
  • @KamilK7 Nie oczekuję żadnego rozwiązania, bo wiem, że ten problem nie zniknie – te wszystkie szczegóły o tym, że „Big Boy komentował Koronę królów, a pani Basia polskich monterów w Usterce” będą się i tak pojawiać, bo niektórzy myślą, że skoro na Wikipedii można pisać o wszystkim to warto codziennie aktualizować artykuł o kolejne „ciekawostki”. Za nic tego nie zmienimy, to będzie ciągle się pojawiać (no chyba, że zdarzy się coś niespodziewanego i nagle większość artykułów o programach rozrywkowych zniknie). Ten wątek powstał w zasadzie tylko z dwóch powodów: chciałem się wygadać (główny) otrzymać odpowiedź na pytanie, czy jest sens umieszczenia tego typu informacji (a jeśli tak to jaką wartość mają te informacje i czy są encyklopedyczne). Runab (dyskusja) 19:29, 10 maj 2018 (CEST)

* Komentarz rozłożę na dwie części.

1). Założyłeś temat "Chcę się tylko wygadać" i trafiłeś w dziesiątkę :) Obecnie trudno oczekiwać że można liczyć na coś więcej. Był kiedyś czas na budowanie Wiki, potem na tworzenie zasad i regulaminów, a teraz jest czas na "nie zawracaj ..." Niestety tracę złudzenia, ale na szczęście nie wszystkie. Fakty są takie, że część z tych co pozbyli się złudzeń opuściło już projekt, ale na szczęście nie wszyscy, a jeszcze większe szczęście że część nadal w niego wierzy. W ogóle, ażeby pozostać członkiem i twórcą Wikipedii należy wyzbyć się nadmiernych oczekiwań. U prapoczątku Wiki twórcy wymyślili kilka sloganów i pewnych założeń na których opiera się i "wzrasta" cały projekt. Oczywiście te założenia i slogany to uproszczenia, ale niestety część wikipedian uważa je za dogmaty i zasady nienaruszalne. I tu zaczynają się schody. Dwa założenia, czy może nawet już dogmaty to: "Wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy dostępnej dla każdego i wszędzie oraz drugie: każdy może ją edytować i dodawać wiedzę. Oczywiście dla ludzi o jakiej takiej inteligencji powinno zapalić się w tym momencie w głowie czerwone światełko. Otóż ani jedno, ani drugie nie ma i nie może mieć wiele wspólnego z encyklopedią i jej tworzeniem. Otóż suma ludzkiej wiedzy, to jak można rozumieć, wszystko co było i jest, zapisane i zapamiętane, czyli cały dorobek ludzkości w sensie wiedzy i doświadczenia, natomiast encyklopedia gromadzi tylko wiedzę encyklopedyczną i to tylko w wersji okrojonej, czyli ogólnej. Takiej wiedzy "na szybko", aby dowiedzieć się mniej więcej i "z grubsza". A drugi niby "filar" to to, że każdy ją może edytować. Otóż nie, nie każdy może ani też nie powinien jej redagować, i nie każdy nadaje się do redagowania encyklopedii. Otóż traktując na serio te założenia, nie stworzymy encyklopedii, tylko to co jest de facto obecnie, czyli jeden wielki magazyn, a nawet można powiedzieć śmietnik do którego wszyscy wrzucają prawie wszystko, gdzie panuje nadal nieład, a to co jest już uporządkowane prawie każdy może chcący lub niechcący popsuć. Jedyne co w pierwszej chwili wydaje się rozsądne i co można w tej sytuacji zrobić, to pogodzić się z takim stanem rzeczy, bo choć jestem umiarkowanym optymistą to nie spodziewam się nawet patrząc w długiej perspektywie na osiągnącie zadowalającej poprawy. Ale przecież może istnieć jakieś wyjście i należy się nad tym mocno zastanowić.

Teraz 2). Pomimo tego że sprawa wydaje się beznadziejna, to wydaje się że jest na to panaceum. Otóż wszystkie te pseudoencyklopedyczne hasełka należy wywalić, albo zrobić to co zrobił Ented z hasłem o którym była wyżej mowa, czyli Gogglebox. Przed telewizorem, odsiać ziarno od plew, a w tym przypadku wywalić wszystko co jest nieuźródłowione, wszystkie ORy, aktualizacje bzdur itp. Część uważa Wikipedię za rodzaj bloga czy też portalu dla fanów różnych i przeróżnych klanów, klubów i co tam jeszcze istnieje, a facebookowcy myślą że to portal społecznościowy. A więc tak jak wyżej napisałem, to co boskie należy się bogom, a co cesarskie niech sobie zabiorą. Nie ma się co szczypać bo Wikipedia skończy jak Titanic, czyli ogromne przedsięwzięcie i chluba myśli ludzkiej w kolizji z rzeczywistością. A przecież mamy wiedzę, mamy też doświadczenie, więc po co powtarzać błędy i czekać na nieunikniony marny koniec? Jckowal piszże 23:11, 10 maj 2018 (CEST)

@Jckowal 1) Nie wiem czy zwróciłeś uwagę, ale niedawno nie było mnie przez dwa miesiące – wikistres robił swoje. Moja wizja przyszłości Wikipedii jest pesymistyczna – problemy narastają, doświadczeni tracą czas na ciągłe tłumaczenie i walczenie z nowicjuszami, którzy traktują Wikipedię jako hybrydę portalu społecznościowego i Pudelka. Właściwie to jedynie co mi pozostało to podpisać się pod Twoją wypowiedzią. Ja jako pesymista uważam, że Wikipedia popada w recesję, gdzie tak naprawdę wszystkie problemy rosną. Jednak we wrześniu będzie moje 10 lat na Wiki, gdzie od bardzo ciężkich początków udało mi się wyjść na prostą. Jednak ostatnie miesiące (może nawet lata, chyba 2) to zadawanie sobie pytań czy warto jeszcze ciągnąć. Przyzwyczajenie i radość z tego, że choć jakiś procent mojej pracy spodoba się czytelnikom wygrywa z chęcią odejścia od agregatu wszelkie wiedzy. 2) Gdyby dotyczyłoby tylko jednego artykułu to usunąłbym. Ale to problem całej tej działki. Swego czasu próbowałem dbać o artykuł Blok Ekipa. Po uporządkowaniu artykułu (poprzedzona draką w Kawiarence) ciągle anulowałem wszelkie pseudoinformacje. Trzymałem się zasady – jeśli danej informacji nie ma w źródle, to znaczy, że to bzdura. I zawsze przeklinałem pod nosem jak widziałem, że ktoś znowu edytował artykuł, a jego edycja to tylko aktualizacja odcinka. Dałem za wygraną. Śmietnik niestety wrócił. Nie mam zamiaru usuwać tego wszystkiego i walczyć z wiatrakami. Tak samo z Googlebox – usunę to wszystko i tak wróci za jakiś czas. Tylko nadal czekam na odpowiedzi na moje pytania od osób, którzy dodają takie informacje i jaką według nich mają wartość. Popełniłem tylko jeden błąd. Kawiarenkę czytają doświadczeni użytkownicy, więc szansa, że poznam odpowiedzi jest niska. Runab (dyskusja) 00:11, 11 maj 2018 (CEST)
PS. Chyba ten temat powinien trafić do „Ogólnych”, ale niech już tutaj będzie. Runab (dyskusja) 00:11, 11 maj 2018 (CEST)

• Jejku! Trafiłem do pokoiku z tabliczką Tu siedzą wypaleni informatycy. To teraz ja się wygadam. Siedzę na Wiki też już od paru lat i nie widzę żadnej z zaobserwowanych przez Was poszlak Armageddonu. Widzę natomiast dynamicznie rozwijający się projekt (mimo prób biurokratyzacji ze strony Fundacji), do którego ochoczo przypływają nowi ludzie, widzę nowe hasła, coraz lepsze i profesjonalnie opracowane, czyli jednym słowem widzę rozwój. Nie ma porównania do tego, co było parę lat wstecz. Piszecie, że ludzie już nie tacy, co kiedyś, wygłupy, ipki, niemalże ludzka menażeria. No, ale czego oczekujecie od nowych? Muszą się wyrobić. Część niereformowalnych przypadków się znudzi i odejdzie, część zostanie i będzie klecić mierne hasła, a część wyrośnie na znakomitych Wikipedystów. Tak jest, było i będzie. Nie ma tu żadnych zmian, bo taki jest świat i każde działanie ludzkie tak funkcjonuje. Musimy mieć dopływ młodych, nowych ludzi. Jak ich odstraszymy, to projekt kipnie. Nie oczekujcie, że z ulicy wejdą do Wiki ludzie ze znajomością zasad, kodów i etykiety. Sam nie znam większości kodów, a jak przyszedłem, to kłóciłem się, jak na grupie dyskusyjnej i nawet paru z Was (Nas) obraziłem, za co przepraszam z opóźnieniem. Narzekanie na ludzi, że nie są idealni ma wszelkie znamiona straty czasu. W mojej opinii projekt idzie w dobrą stronę. Ma wady, ma problemy, ale nie odstaje od innych światowych zdarzeń. Nie zgadzam się, że suma ludzkiej wiedzy to abstrakt. Miejsce na serwerach jest i uważam, że pisanie o serialu Pani Kasia kupuje pieska jest tak samo potrzebne, jak o Plaucie, czy Senece. Encyklopedia nie wartościuje. Encyklopedia opisuje. A czytelnik czyta to, co go interesuje. Jeśli uważacie, że świat jest zły, a Wikipedia schodzi na psy, to może faktycznie trzeba trochę odpocząć, wikiwakacjować się (a potem wrócić!). Ja nie zauważam żadnego kryzysu, tworzę hasła tak samo chętnie, jak na początku, wierzę w misję projektu i widzę, że dochodzą nowe cenne jednostki rozwijające projekt (np: Anagram16). Nie dostrzegajmy tylko wandali, frustratów, czy dysgrafików. Dostrzegajmy nowych, cennych ludzi, dostrzegajmy ogromną poprawę jakości haseł w stosunku do lat X wstecz, dostrzegajmy ciągły entuzjazm większości. Dzień, w którym jakaś samozwańcza grupa wysoko rozwiniętych Wikipedystów zacznie kasować wielkie obszary treści, bo są niepoważne, nieprzydatne, czy gupie, to będzie dzień klęski dla projektu. Na koniec jeszcze raz apeluję o optymizm, uśmiech (także ironiczny) i wiele dobrych chęci i przepraszam za chaos, ale po prostu przelewałem myśli z głowy na ekran, bu musiałem się wygadać... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:34, 11 maj 2018 (CEST)

• @MOs810 No chyba jednak nie ten pokoik :) To co napisałem (z grubsza) na temat Wikipedii to jest tylko część mojego krytycznego spojrzenia na pewne obszary Wiki, ale nie myśl że nie widzę nic pozytywnego. Gdybym był np. całkowitym pesymistą to już bym tu i teraz tego nie pisał. Pomimo tego co wyraziłem, raczej można mnie zaliczyć do osób optymistycznych. I żeby nie przeciągać dodam że pomimo prawie dziesięcioletniego stażu nie czuję się ani wypalony, ani też nie złapał mnie jeszcze tzw. wikistres. To co robię, to na chłodno analizuję wikipedyjne obszary w których moim zdaniem źle się dzieje, a wytykanie błędów i absurdów IMO ma służyć rozwojowi projektu, a nie rozjechaniu go walcem. Cieszę się bardzo że jesteś takim optymistą, ponieważ można Cię dawać za przykład i wzór dla wypalonych, więc może byś tak prowadził jakieś warsztaciki dla podupadłych edytorów ;) co?. No ale bez żartów; mówi się że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ten sam świat inaczej opisze i oceni np.: policjant, więzień, aranżer wnętrz, zakonnik albo dziecko. W każdym przypadku różnica opisu pozytywnego do negatywnego będzie bardzo wyraźna. Czyli reasumując, Ty raczej zajmujesz się tworzeniem haseł, a tej "brudnej" roboty z wandalami i wandalizmami widzisz mniej i myślę że stąd się bierze duża różnica podejścia np. do poglądów Runaba. Albo inaczej - musi być policjant i prokurator, aby księgowy i bankowiec mogli spokojnie i z zadowoleniem wykonywać swoje obowiązki. Jest jeszcze taki problem, że haseł wciąż przybywa, czyli edycji również, natomiast coraz mniej mamy zasobów ludzkich. A to się wiąże ze sprawdzaniem coraz większej ilości edycji w coraz większej ilości haseł. Oczywiście można i raczej powinno się być optymistą, ale trzeba też pomyśleć że jacyś ktosie, kiedyś tam to wszystko posprawdzają, wycofają, oznaczą, pouczą, poprawią, zablokują, odblokują, zabezpieczą, a jak to wszystko już zrobią, to z energią i optymizmem napiszą jeszcze dobre hasło doskonale uźródłowione. No niestety, tak pieknie to świat i Wikipedia nie wyglada chyba nawet w naszych snach. Jckowal piszże 16:47, 11 maj 2018 (CEST)

• W pełni się zgadzam! Mój ogląd jest być może przeoptymizowany z uwagi na to, że głównie tworzę hasła. Ale dlatego jesteśmy mózgiem zbiorowym i każdy robi to co lubi. Jest wszak wśród nas wielu techników, kodowców, biurokratów, nerdów i co tam jeszcze można wymyślić. I oby nas przybywało! Bo haseł przybywa. Więc dlatego właśnie przygarniajmy tę całą ludzką różnorodność, aby przyrost Wikipedystów był także ciągły. A że się przy okazji nałykamy plew? No taki job... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:31, 11 maj 2018 (CEST)

Johann Wolfgang Wieland

Nowy artykuł, będący w zasadzie eksperymentem edycyjnym. Zamiast wstawiać ek-a, dodałem ilustrację i źródło, jak też kategorię. Pan jest najwyraźniej encyklopedyczny i ma obszerny biogram na czeskiej Wikipedii tutaj. Może ktoś się zlituje nad nim. Geografowie, proszę o pomoc. (Anagram16 (dyskusja) 17:49, 12 maj 2018 (CEST))

Slza

Czy ten artykuł został poprawnie utworzony? Czy szablon tłumaczenia jest poprawnie wypełniony? --Patriccck (dyskusja) 16:54, 13 maj 2018 (CEST)

Artykuł wymaga wielu istotnych poprawek i uzupełnienia źródeł (skąd pomysł, aby uźródławiać tylko kilka fragmentów artykułu zamiast całości?). Prawdopodobnie większość treści i tabel wymaga napisania od nowa. Eurohunter (dyskusja) 17:12, 13 maj 2018 (CEST)

Katastrofy górnicze w Polsce

Artykuł czy lista? Czy w obecnej formie artykuł nie powinien się znajdować pod nazwą "Lista katastrof górniczych na terenie obecnej Polski"? Skądinąd kryterium "wydarzeń na terenie obecnego państwa" to słabe kryterium. Eurohunter (dyskusja) 00:06, 15 maj 2018 (CEST)

Raczej lista. A jakie kryterium lepsze? Sidevar (dyskusja) 00:13, 15 maj 2018 (CEST)

Przypisy a Bibliografia

Nawiązując trochę do jednego z poprzednich wątków o wstawianiu przypisów po każdym zdaniu mam wątpliwości co do innej sytuacji. Mianowicie o sytuacji usunięcia WSZYSTKICH przypisów z hasła i zastąpieniu ich jedną pozycją bibliografii w haśle Mistrzostwa Świata w Łyżwiarstwie Figurowym 2014. W wersji pierwotnej przypisy wskazywały różne strony tego samego serwisu, zostały zastąpione bibliografią wskazującą stronę główną. Autorka @DariaPolonia argumentuje to tak "Zmieniłam przypisy na biografię, bo wszystkie te linki były pochodnymi jednego [1], w którym oprócz wyników są też np. dokładne punkty od sędziów. Cały artykuł jest budowany na podstawie tego jednego, więc po co zaśmiecać artykuł? " oraz " myślę, że czytelnik, który chciałby poznać jeszcze więcej szczegółów da radę kliknąć dwa razy :)". @Szoltys pytał tą Wikipedystkę o edycję ale zadowolił się wyjaśnieniem, że to przemyślana strategia. Według mnie to jakieś nieporozumienie, jeżeli ktoś uważa, że przepisy zaśmiecają, dla mnie takie hasło jest teraz niepoprawialne w tym znaczeniu, że teraz każde dodanie informacji z przypisem spowoduje, że nie będzie wiadomo, która treść jest czym uźródłowiona. Czy jest jakiś konsensus co do takiego kastrowania artykułów z przypisów. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 21:41, 14 maj 2018 (CEST)

Przypisy są oczywiście dużo lepsze, ale dopóki w bibliografii jest jedna pozycja, to różnicy w uźródłowieniu nie ma. Szoltys [Re: ] 21:51, 14 maj 2018 (CEST)

Według mnie jest zasadnicza, tak jak pisałem - dla mnie takie hasło jest teraz niepoprawialne w tym znaczeniu, że teraz każde dodanie informacji z przypisem spowoduje, że nie będzie wiadomo, która treść jest czym uźródłowiona. Poza tym hasło było uźródłowione różnymi stronami w tym serwisie, a teraz jest uźródłowione główną stroną serwisu, bo autorka poprawek twierdzi, że "myślę, że czytelnik, który chciałby poznać jeszcze więcej szczegółów da radę kliknąć dwa razy :)". Czyli jak uźródłowię jakieś hasło artykułem z z internetowego wydania Wyborczej, to wystarczy, e dam link na stronę główną, a czytelnik sobie sam poszuka w archiwum Wyborczej? To chyba tak nie powinno działać. Ciekawy jestem zdania również innych Wikipedystów. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 22:02, 14 maj 2018 (CEST)

• @Szoltys Nie mogę i nie mam czasu się przegryzać, bo chciałem taką edycję cofnąć, ale zastąpienie kilku stron internetowych jedną (główną) jest bardzo niewłaściwe. To tak, jak zastąpienie przypisów do konkretnych stron w książce całą książką. Autor (artykułu) podaje dokładne namiary, a ktoś mówi a weź (leniu) i przeczytaj całą książkę. Znacznie utrudnia, choćby (w tym wypadku) osobom słabo znającym angielska terminologię. Dodatkowo, jeżeli poszczególne strony zostaną zarchiwizowane (jak powinny być), to będzie się można do nich dobrać, a co zrobić, jak zostanie zarchiwizowana główna, a podstrony nie, albo się coś pozmienia? No i owszem, jak ktoś coś wstawi w środek, to będzie bałagan. Sprawę należy cofnąć, a nawet napiętnować. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 14 maj 2018 (CEST)

Witam. Nie wiem jakie jeszcze informacje z przypisem można dodać do artykułu dotyczącego zawodów zakończonych kilka lat temu w którym są prezentowane jedynie wyniki. Zdrowy rozsądek (i model racjonalnego podejmowania decyzji) podpowiadał mi takie rozwiązanie sprawy, szczególnie, że w innych rodzajach zawodów (niemistrzowskich) oraz artykułach dotyczących poszczególnych zawodników stosuję przypisy szczegółowe. Jeśli sprawa jest na tyle kontrowersyjna, to postaram się to zmienić. DariaPolonia (dyskusja) 22:21, 14 maj 2018 (CEST)

Argument pt. Czyli jak uźródłowię jakieś hasło artykułem z z internetowego wydania Wyborczej, to wystarczy, e dam link na stronę główną, a czytelnik sobie sam poszuka w archiwum Wyborczej jest całkiem chybiony, bo Daria podała link do konkretnych zawodów, a nie do strony ISU. Zgadzam się natomiast, że przypisy zawsze są lepsze od bibliografii. Szoltys [Re: ] 22:41, 14 maj 2018 (CEST)

Zrozumiałem, że w artykule było jedno źródło, jednak przypisy wskazywały na różne strony, więc powinny one zostać w artykule (użytkownik nie powinien "kliknąć dwa razy", a mieć odpowiednie linki w przypisach). Eurohunter (dyskusja) 22:56, 14 maj 2018 (CEST)

• Zdecydowanie za przywróceniem uźródłowienia w postaci przypisów, a jeżeli linkowały do podstron serwisu to bezwzględnie. Po drugie argument, że Nie wiem jakie jeszcze informacje z przypisem można dodać do artykułu dotyczącego zawodów zakończonych kilka lat temu jest całkowicie chybiony, bo każde hasło można rozbudować. Taka antycypacja jest nieuprawniona. Ented (dyskusja) 23:11, 14 maj 2018 (CEST)
• Przypisy wprowadzono do Wikipedii po coś, a nie dla ozdoby. Oczywiście można dawać bibliografię typu "Wielka encyklopedia PWN", ale lepiej jest wstawić odnośnik do tomu i strony, albo hasła, pod którym znajduje się informacja (a które nie zawsze jest tożsame z tytułem artykułu u nas). (Anagram16 (dyskusja) 00:42, 15 maj 2018 (CEST))
• Każda informacja powinna mieć przypisem wskazane źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:07, 15 maj 2018 (CEST)
• Również zdecydowanie uważam, że przypisy wskazujące różne podstrony są znacznie lepsze, podobnie, jak przypisy do różnych stron książki z których były brane odmienne informacje (zamiast książki po prostu w bibliografii). KamilK7 ✉ 09:02, 15 maj 2018 (CEST)
• Cytowanie czegoś z "Opowieści tysiąca i jednej nocy" bez przypisów, tylko z bibliografią, nie jest dobrym pomysłem. (Anagram16 (dyskusja) 17:12, 15 maj 2018 (CEST))
• Pragnę zauważyć, że wczoraj przywróciłem poprzednią wersję z przypisami, poprawiając przy okazji parę drobnostek. Sądząc po tym, że Daria za tę edycję mi podziękowała, to chyba nie ma sensu ubijać więcej piany pod tym wątkiem. Szoltys [Re: ] 18:48, 15 maj 2018 (CEST)
• Tak, potwierdzam, przyjęłam wszystkie wskazówki Szoltysa i będę starała się w miarę sprawnie dodać brakujące przypisy. DariaPolonia (dyskusja) 09:21, 16 maj 2018 (CEST)

Jak oznaczyć nazwę sekcji

Jak oznaczyć nieencyklopedyczną nazwę sekcji w sytuacji, gdy nie mam żadnego pomysłu na nową nazwę? Czy szablon styl to dobry pomysł? Eurohunter (dyskusja) 14:45, 15 maj 2018 (CEST)

• Dopóki ktoś nie stworzy ogólnej teorii Wikipedii, z której odpowiedzi na takie pytania będą wynikały jako proste i oczywiste przypadki szczególne, przykłady są potrzebne. Gżdacz (dyskusja) 15:17, 15 maj 2018 (CEST)
  • Sekcja o nazwie "Ciekawostki" z treścią, którą trudno zatytułować w typowy sposób. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 15 maj 2018 (CEST)
    • Ale jaki artykuł? Gżdacz (dyskusja) 18:16, 15 maj 2018 (CEST)
      • Jakikolwiek artykuł. Przykład. Eurohunter (dyskusja) 19:13, 15 maj 2018 (CEST)
        • W tym przypadku zmieniłbym tytuł sekcji na Godne uwagi infekcje, przy czym trzeba by było popracować nad kryteriami selekcji. Niewątpliwie ta sekcja bez wspomnienia o STUXNET byłaby niekompletna. Gżdacz (dyskusja) 19:28, 15 maj 2018 (CEST)
          • Huh, przy proponowanej przez ciebie nazwie, to tam będzie brakowało wielu innych innych, takich jak Flame (sKyWIper), Duqu, Gauss, etc... a nawet Red October. KamilK7 ✉ 11:03, 16 maj 2018 (CEST)
            • Reagowałem na przykład wskazany przez @Eurohuntera. Tam była jedna informacja o konkretnej infekcji jednego konkretnego komputera. Jeśli zawartość tej sekcji miałaby być inna, to i tytuł powinien być inny. To było zresztą dla mnie jasne od początku i dlatego domagałam się konkretnego przykładu. Oczywiście nie ma uniwersalnego lepszego tytułu mogącego zastąpić Ciekawostki i trzeba go dobierać do sytuacji, czyli zawartości sekcji. Gżdacz (dyskusja) 11:11, 16 maj 2018 (CEST)

Infoboksy sportowców

Wątek założony przed: 21:03, 21 maj 2018 (CET)

Kiedy I czy w ogóle warto zmieniać szablon medalista infobox na szablon sportowca uprawniającego daną dyscyplinę?

Na pytanie "Kiedy" odpowiedź formalna brzmi "zawsze", a odpowiedź zwyczajowa "po uzyskaniu konsensusu, że ta zmiana coś wnosi". Odpowiedź na pytanie "Czy", zależy od tego, jaka to zmiana i czy uda ci się do niej przekonać społeczność wikipedystów. KamilK7 ✉ 08:50, 23 maj 2018 (CEST)

Historyk amator

Powiedziano mi, że jeśli pytanie w dyskusji artykułu pozostanie bez odpowiedzi, powinnam odezwać się do autora problematycznej zmiany albo przyjść tutaj. No to jestem. :) W haśle Krzysztof Zalewski (dziennikarz) dowiadujemy się, że przedmiotowy p. Zalewski był historykiem amatorem. Trudno mi przejsć do porządku nad tym stwierdzeniem. Co to znaczy "historyk amator"? Czy prowadził badania i publikował recenzowane prace historyczne mimo nieposiadania wykształcenia w tym kierunku? To nie był żadnym amatorem. Był historykiem, który zdobył wykształcenie kanałami nieoficjalnymi, ale poprzez swoje publikacje udowodnił swoje credentials jako historyka. Ale jeśli chodzi o to, że nie prowadził prawdziwych badań historycznych, jedynie pisał prace popularne na bazie prac naukowych innych historyków (nieamatorów...), to Zalewski wcale nie był historykiem, był co najwyżej publicystą historycznym czy popularyzatorem historii. Osobiście sądzę, że prawdą jest raczej to drugie, bo jego wydawnictwo nie słynie z rzetelności w w kwestii pracy z bibliografią (wiecie, jak często w czasopismach Magnum-X można się dowiedzieć, z czego korzystał autor danego artykułu? W tych flagowych, jak L, NTW, MSIO, raz na ruski rok). Ale nie znam książek Zalewskiego, może tam jest inaczej. Tak czy inaczej sądzę, że "historyk amator" jest do zmiany, i chciałabym się skonsultować co do tego, jak zmienić. Vinsinna (dyskusja) 17:19, 22 maj 2018 (CEST)

Informację, o którą pytasz, jak najbardziej można poprawić, ponieważ nie ma jej w źródle, które zostało podane na końcu zdania (pomijając fakt, że onet, to bardzo słabe źródło). Ale wybierając "na co poprawić" postaraj się nie kierować własnymi przemyśleniami, tylko tym, co znajdziesz w innych, możliwie rzetelnych źródłach. Na podstawie tego, wnioskuję, że jego dane biograficzne zamieszczono w tej książce, nie mam niestety do niej dostępu. KamilK7 ✉ 09:03, 23 maj 2018 (CEST)

Czy to znaczy, że skoro informacji nie ma w podanym źródle, a innego źródła nie mamy pod ręką, należy tę informację w ogóle usunąć? Vinsinna (dyskusja) 22:30, 23 maj 2018 (CEST)

Tak. Kenraiz (dyskusja) 22:52, 23 maj 2018 (CEST)

Niekoniecznie, to zależy. Jeśli podajemy informację oczywistą i niekontrowersyjną, to nie. "Publicysta historyczny" moim zdaniem brzmi dobrze i odpowiada prawdzie. Miło poznać swoją drogą wikipedystkę związaną z lotnictwem ;) Pibwl ←« 10:07, 24 maj 2018 (CEST)

• Z tym hasłem w ogóle są problemy. Np. "Cezary Szoszkiewicz[11] został skazany przez sąd I instancji na 25 lat pozbawienia wolności za zabójstwo Krzysztofa Zalewskiego[9]" - skąd wiadomo, że chodzi o skazanie p. Szoszkiewicza, skoro w przypisie nt. skazania mowa o Cezarym Sz., a źródło podające nazwisko podaje go jako prezesa kilka lat sprzed zabójstwa i oczywiście nic nie mówi o zabójstwie czy skazaniu. Czy tak można interpretować dane w wiki? To chyba OR, w dodatku nie na 100% pewne - teoretycznie możliwe jest, że kilka lat przed zabójstwem prezesem był zupełnie inny człowiek niż skazany, tyle że obaj mieli to samo imię i inicjał nazwiska. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 23 maj 2018 (CEST)
  • Niestety, dopóki obowiązuje prawo prasowe, zakazujące podawania nazwisk, to albo musimy tę powszechnie wiadomą dla zainteresowanych informację uźródłowić pośrednio, albo brnąć w fikcję, że nie wiemy kto go zabił, albo podać inicjał, co jest absurdalne. Jesteśmy encyklopedią. Swoją drogą, mogę poszukać świeższych informacji ze stopki redakcyjnej. Pibwl ←« 10:07, 24 maj 2018 (CEST)
• Historykiem w dzisiejszych czasach jest ktoś kto posiada wykształcenie wyższe o kierunku historia, inną osobę można określić jako "badacza", "badacza dziejów", "pisarza/dziennikarza/publicystę historycznego", "dziejopisa". Jeżeli napiszemy historyk, niestety będzie to praktycznie jednoznaczne ze skończeniem studiów historycznych, których w.w. pan jednak nie skończył.--Swd (dyskusja) 20:00, 24 maj 2018 (CEST)

Topowe brakujące artykuły

Podam konkretnie: Wujaszek Wania (sztuka), Madera (wyspa), Sokotra (wyspa), Sundance Kid. Zróbcie je, a polska Wikipedia zejdzie na niższy, ale skomplikowany i bogaty w treści poziom.82.177.40.11 (dyskusja) 09:49, 14 maj 2018 (CEST)

To zrób, nie krępuj się. Nie trzeba do tego mieć konta, wystarczą dobre źródła i trochę chęci. Gdarin dyskusja 09:52, 14 maj 2018 (CEST)

Czemu opisanie Wujaszka Wani miałoby nas sprowadzić na niższy poziom? (Anagram16 (dyskusja) 14:23, 14 maj 2018 (CEST))

Te hasła są słynne, te które pozostaną, są znane tylko wtajemniczonym. Madera i Sokotra tak naprawdę są zrobione jako archipelagi. Stworzyłem niedawno coś takiego: Operacja Weserübung, króciutka strona, która jest w sumie przekierowaniem, ale ma interwiki.82.177.40.11 (dyskusja) 15:11, 14 maj 2018 (CEST)

Dodaj, proszę, choćby jedno źródło. (Anagram16 (dyskusja) 16:04, 14 maj 2018 (CEST))

Jakoś nie czuję tego tematu, wcześniej podanych zresztą też. Zajmowałem się ostatnio bardziej sortowaniem danych. Tak że to naprawdę nie są przypadkowe hasła.82.177.40.11 (dyskusja) 17:12, 14 maj 2018 (CEST)

@Anagram16 Przewrotnie. Wania stubowaty niby lepszy niż brak artu ;-) Opera, operetka, a nawet olimpizm też takie rzeczy mają, ale nie wiem czy taki Tristan..., jak mamy, jest lepszy, niż brak artu, a dla mnie to wciąż jak kamień dla Syzyfa. Dzieła RW trudne jednak do opisania ot tak. Mozarta też przestałem aż tak lubić... Dziś CfT czy CzF bym raczej nie napisał tak łatwo, a i tak sporo czasu mi zajęły. --Mozarteus (dyskusja) 00:27, 25 maj 2018 (CEST)

@Mozarteus, każdy rusycysta może napisać artykuł o Wujaszku Wani na co najmniej stronę i to bez przygotowania. (Anagram16 (dyskusja) 00:30, 25 maj 2018 (CEST))

@Anagram16 Mozarta lubię jakby mniej, bo to najbliższy mi kompozytor i już tyle razy słyszałem, że nie wypada tutaj pisząc zepsuć. Pewnie rusycyści też niedbale nie napiszą o Wujaszku ;-) Perfekcjonistyczny pat może... --Mozarteus (dyskusja) 00:44, 25 maj 2018 (CEST)

Pewnie dlatego niektórzy poeci nie tłumaczą swoich ulubionych autorów, choć zrobiliby to lepiej niż cała reszta zawodowych tłumaczy... bo zdają sobie sprawę z tego, ile utwór traci w przekładzie, a inni nie zwracają na to uwagi. (Anagram16 (dyskusja) 00:50, 25 maj 2018 (CEST))

Właśnie ;-) Z kolei i tak źle, i tak niedobrze... Może to jakiś student tu zrobi, bo tak, to za słabe się na nic nie nadaje, a jak na poziomie, to się rozrośnie w książkę małą. Ruscy zresztą są, jacy są. Okropni zresztą ;-) Pisać tak jak oni, komponować jak oni, nawet malować jak oni.... to się do encyklopedii nie nadaje – musiałyby być małe Antonopedie, Fiodoropedie, Modestopedie, PIpedie ;-) Ten ostatni to już zupełna przesada. Ile wody na te jeziora wylali... Zostaje więc raczej czekać, a na kolanie napisać się nie da. --Mozarteus (dyskusja) 01:12, 25 maj 2018 (CEST)

Fajna mapa do używania

Znalazłem taką mapę, może się przydać do uźródłowienia artykułów. Gżdacz (dyskusja) 19:01, 25 maj 2018 (CEST)

@Gżdacz, mapa jako źródło może być bardzo cenna, pod warunkiem, że się umie ją czytać, a to nie każdy potrafi. Zauważ, że Ty to umiesz, ja już mniej, a przeciętny licealista prawie wcale. (Anagram16 (dyskusja) 16:53, 26 maj 2018 (CEST))

@Anagram16 Cóż, każda informacja o nowym interesującym źródle jest w oczywisty sposób skierowana wyłącznie do tych, którzy to źródło umieją odczytać. Gżdacz (dyskusja) 17:49, 26 maj 2018 (CEST)

Ja wysoko cenię sobie profesjonalnie zrobione mapy, ale może się pojawić zarzut, że branie danych z mapy to OR, bo już podobne wypadki bywały. W szczególności obliczanie odległości lub powierzchni jest ryzykowne. (Anagram16 (dyskusja) 18:26, 26 maj 2018 (CEST))

Ta służy raczej do wspierania zdań, że dzisiejsza wieś XYZ była w XVI wieku znana pod nazwą XYU, była własnością szlachecką, leżała w takiej to a takiej parafii, powiecie i województwie. Gżdacz (dyskusja) 20:50, 26 maj 2018 (CEST)

Dalej o (prawie) liczbach

Mamy też szansę na drugą nieskończoną liczbę artykułów, o wielokątach. Taki Stukąt foremny przykładem, bo pewnikiem znajdziemy programik/formułę do obliczania kątów i przekątnych i można lecieć Xkąt foremny..... Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 25 maj 2018 (CEST)

To ja przy okazji zwrócę uwagę na jeszcze jedną sprawę. Jak podchodzić do haseł o wielokącie i o wielokącie foremnym? W przypadku pięciokąta mamy jedno hasło o pięciokącie, gdzie prawie cała treść. Z drugiej strony mamy hasło dziesięciokąt foremny (bez interwiki), za to nie mamy hasła dziesięciokąt, które ma ponad 50 wersji językowych. Może by ustalić jakiś standard? Pozdrawiam (dyskusja) 17:04, 25 maj 2018 (CEST)

Ogólne zalecenia co do encyklopedyczności oraz WP:WER (w artykule nie wykazano nobility na post. źródeł) wystarczą do usuwania tego typu artykułów. Oczywiście przez Poczekalnię. Wiklol ^(Re:) 20:54, 25 maj 2018 (CEST)

Byłbym ostrożny w usuwaniu haseł matematycznych (pomijając tę drobną okoliczność, że na matematyce wyższej nie znam się), z tego względu, że byty matematyczne istnieją niezależnie od granic politycznych, mody itd. W każdej wersji językowej jest albo może być jakiś X-kąt albo któraś z kolei liczba pierwsza, w przeciwieństwie do aktorów i aktorek z tasiemcowych seriali, których nikt poza naszym krajem nie ogląda. Decyzję o encyklopedyczności pozostawiałbym matematykom, oni wiedzą najlepiej, co jest ważne, a co marginalne. (Anagram16 (dyskusja) 00:47, 26 maj 2018 (CEST))

Ważne są przede wszystkim n-kąt foremny (przy czym n, to n, nic więcej) i wielokąt, KROPKA ;-) Oczywiście są takie, które opisać trzeba i problemem jest to, co to jest czworokąt na przykład ;-) ale skoro już czworokąty mamy rozbite, to... --Mozarteus (dyskusja) 02:21, 28 maj 2018 (CEST)

A może tak, jak w przypadku liczb, limitem jest 1000, tutaj ustalić limit do 100? A w przypadku większych jedynie takie okrągłe, jak 120-kąt i 360-kąt, a także te z liczb pierwszych Fermata: 257-kąt i 65537-kąt. Ktoś się zgodzi?

@Banana22100 Tak na początek – biorąc udział w dyskusji, staraj się pamiętać o podpisie. 100 wydaje się tutaj dość dużą liczbą, a 1000 tam, to z kolei minimum przyzwoitości. Natomiast co do wyjątków, jak najbardziej, te warto opisywać. --Mozarteus (dyskusja) 21:09, 28 maj 2018 (CEST)

• W artykule Wielokąt jest szablon z opisanymi. Kolejnego 21-kąta nie ma potrzeby opisywać, jeżeli nie odegrał jakiejś większej roli w rozwoju matematyki, nie jest ważnym elementem kultury itp. Tak samo kolejnych. Tyle wynika wg mnie z WP:ENCY. Wiklol ^(Re:) 08:42, 30 maj 2018 (CEST)

Что делать?

Internetowe raczyska znane potocznie pod nazwą turbosłowian plenią się bujnie, wspierane od dłuższego czasu oficjalnie przez Dom Wydawniczy Bellona, który wydał już kilka pisanych przez techników elektryków po skończonej zawodówce „naukowych prac historycznych” o przybyciu Słowian z kosmosu przed 5 milionami lat i ich wielkim Imperium rozciągającym się od Pacyfiku po Atlantyk (prawda skrzętnie skrywana przez tzw. oficjalną historię, sterowaną przez światowy spisek watykańsko-niemiecki). Do tej pory zjawisko na Wikipedii było marginalne, polegało głównie na tym, że raz na ruski rok ktoś zmienił w haśle Wandalowie pochodzenie z germańskiego na słowiańskie czy napisał w haśle Kronika Prokosza to prawda.

Niestety od kilku miesięcy zjawisko i na Wikipedii zaczyna przybierać na sile, zaczęły regularnie pojawiać się IP-ki walące po randomowych hasłach sążniste eseje o piastowskiej dynastii magów-druidów władającej 2500 lat temu połową Eurazji, Jazygach graniczących w V wieku p.n.e. na Bliskim Wschodzie z Serbami i tym podobne dziwy niestworzone, które są do tego stopnia głupie, że aż już nieśmieszne. Zjawisko jest już do tego stopnia kuriozalne, że obłąkanymi esejami o Ario-Scyto-Indo-Europo-Słowianach zaczęto spamować tak dziwne miejsca, jak np. artykuł o dzielnicy Bytomia.

Większość turbosłowiańskich serwisów internetowych mamy wpisane już na spamlistę, co nieco utrudnia „uźródłowianie” takich edycji. Ale problem, obserwując to, co dzieje się w internecie i poza nim (Bellona), narasta niestety coraz bardziej. Może warto pomyśleć na jakimiś systemowymi rozwiązaniami, np. długie blokady dla stałych numerów IP popełniających edycje takie jak pokazane wyżej? Hoa binh (dyskusja) 09:29, 30 maj 2018 (CEST)

• W tej chwili tych kilka edycji zostało anulowanych. Jednak nie zaszkodzi pilnie przyglądać się zmianom w powiązanych tematach. Dwaj edytorzy podanych edycji mają stałe IP, więc faktycznie można podjąć interwencję w stosunku do nich (ostrzeżenie, blokada). Tak w ogóle to w przypadku takich problematycznych spraw, myślę, że nie będzie przesadą powiadomić na stronie PdA, że jest w Kawiarence rozpoczęty wątek, który może wymagać interwencji administratorów i zaprosić do zapoznania się z nim i/lub wzięcia udziału w dyskusji. Nie każdy wszędzie ciągle zagląda, więc taka zajawka tam pozwoliłaby zwiększyć grono trzymających rękę na pulsie. Wiklol ^(Re:) 16:07, 30 maj 2018 (CEST)

VIVA Polska

Chciałbym poruszyć temat dotyczący Vivy Polska. Bowiem IP-ek @109.173.212.143 dodawał głupoty o tym, że VIVA wraca do Polski. Wyszukałem na Google'u o tym info, ale nic nie ma, żadnej informacji potwierdzonej. Wygląda na to, że IP-ek praktykował twórczość własną, która nie jest dozwolona w Wikipedii. Musiałem pousuwać te (turbosłowiańskie)(trochę przesadziłem ze turbosłowiańskimi - w sensie tym określeniem...) głupoty wyjęte z jakiegoś nieznanego źródła. Kiedy saga z 109.173.212.143 się w ogóle zakończy, bo wiem i jestem pewny, że z tego IP korzysta @Mateusz53. Można usunąć zbędne głupoty? Można. I nie rozumiem, dlaczego @Elfhelm oraz @Ignasiak zatwierdzili jako przejrzane, skoro linku URL przy źródle nie było oraz nie ma informacji nawet w wynikach wyszukiwania na Google'u? Dla mnie jest to bardzo dziwna sprawa. Pachidensha (dyskusja) 16:42, 30 maj 2018 (CEST)

Oznaczanie edycji

Od czasu do czasu widuję fatalne edycje oznaczane przez redaktorów jako przejrzane. Część takich edycji nie oznaczam i zostawiam sobie je do poprawienia, mimo to zawsze ktoś je oznaczy jako przejrzane. Czy redaktor, który oznaczył anulowaną/wycofaną edycję mógłby otrzymywać o tym powiadomienie? Eurohunter (dyskusja) 17:02, 30 maj 2018 (CEST)

Może po prostu osobisty ochrzan? (Anagram16 (dyskusja) 17:04, 30 maj 2018 (CEST))

Najczęściej są to nowicjusze niezainteresowani tematem, więc automatyczne rozwiązanie byłoby lepsze (zwrócenie uwagi). Eurohunter (dyskusja) 17:25, 30 maj 2018 (CEST)

Edycja strojów drużyn sportowych

Cześć! Stawiam pierwsze kroki jeśli chodzi o Wiki. Moim celem jest aktualizacja artykułów, które są w kręgu moich zainteresowań. Prywatnie prowadzę firmę usługową dla przemysłu, hobbystycznie jestem grafikiem, interesuję się fotografią, sportem i grami komputerowymi. Przechodząc do sedna - ostatnio zauważyłem, że grafika prezentująca stroje meczowe drużyny Miedź_Legnica_(piłka_nożna) jest nieaktualna. Od rundy wiosennej 2018 drużyna gra w nowych strojach, których producentem jest firma Saller. Niestety nie udało mi się znaleźć nigdzie jakiegoś poradnika jak edytować ich wygląd. Jak udało mi się zorientować stroje składają się z poszczególnych elementów ale nie wszystkie pola są wystarczająco opisane. Podobnie grafiki (obecnie są paski Adidas) są wstawione ale nie wiem jakie mają mieć wymiary. Bardzo proszę o pomoc i wskazówki jak prawidłowo edytować stroje. Czy wykorzystując brudnopis mogę jakoś "pobawić" się edycją?

--Edytariusz (dyskusja) 14:38, 30 maj 2018 (CEST)

@Edytariusz Cześć :) To zupełnie nie moja działka, ale z tego co widzę, rzecz polega na odpowiednim wypełnianiu szablonu {{Klub sportowy infobox}} - może na stronie jego dokumentacji znajdziesz potrzebne ci wskazówki. Oczywiście, możesz eksperymentować we własnym brudnopisie. Najlepiej napisz też na stronie dyskusji Wikiprojektu:Piłka nożna, tam najprędzej znajdziesz osoby orientujące się w temacie. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 08:19, 31 maj 2018 (CEST)