Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-sierpień

Tama Wielkiego Odrodzenia

Czy nie uważacie że warto by było zmienić nazwę artykułu na Tama Wielkiego Odrodzenia Etiopii ??Cyku new (dyskusja) 11:37, 31 lip 2020 (CEST)

A dlaczego jedna lub druga forma, a nie jeszcze jakaś inna? Nazwa stosowana sporadycznie, Google pokazuje 12 wyników dla Tama Wielkiego Odrodzenia Etiopii i 38 dla Tama Wielkiego Odrodzenia, ponadto 3 razy dla Wielka Tama Odrodzenia, 3 razy dla Tama Odrodzenia, 6 razy dla Wielka Tama Odrodzenia Etiopii, 5 razy dla Wielka Etiopska Tama Odrodzenia. W sumie wychodzi, że polska nazwa stosowana jest rzadko i w dodatku w co najmniej 6 różnych formach, z których nie wiemy jaka najbardziej odpowiada nazwie oryginalnej (tu tłumaczenie na angielski jest mało przydatne - istotne jest znaczenie nazwy amharskiej czy w niej "wielkie" i "Etiopia" odnoszą się do "odrodzenia" czy jednak do "tamy", co diametralnie zmienia sens nazwy; nb. nazwy amharskie podawane w Wikipedii też nie za bardzo googlają się na oficjalnych stronach etiopskich). Zatem teraz mamy jakąś zupełnie przypadkową nazwę polską i jest propozycja by zamienić ja na inna zupełnie przypadkową nazwę polską. Większego sensu to nie ma. To w ogóle powinno być pod nazwą typu Tama Hidase (czyli tłumaczenie amharskiego terminu tama i pozostawienie pozostałej nazwy amharskiej w formie zlatynizowanej), bez zabaw w mniej lub bardziej poprawne tłumaczenia nazwy na język polski. Aotearoa dyskusja 07:50, 1 sie 2020 (CEST)

Olga Semeniuk

Ktoś edytował artykuł na prośbę opisywanej osoby. Nowe informacje bez źródeł, cudzysłów otwierający za pomocą dwóch przecinków - brak wandalizmów, ale absolutnie nie do przejrzenia. Jakiś wikipedysta zechce się pochylić zanim zrewertuję? --WTM (dyskusja) 19:59, 27 lip 2020 (CEST)

Zrewertowałem. --WTM (dyskusja) 23:24, 2 sie 2020 (CEST)

Ideologia LGBT

Skłaniałbym się do utworzenia osobnego artykułu dotyczącego całego terminu jakim jest "Ideologia LGBT". Chodzi tu o przedstawienie skąd wziął się ten termin i dlaczego jest on wprowadzający w błąd. Toczy się debata czy LGBT może być ideologią czy też nie. Tymczasem generalnie rzecz ujmując w języku polskim jest on po prostu stosowany jako synonim pojęcia agenda homoseksualna i zwyczajnie jest używany w tym kontekście zarówno przez zwykłych ludzi, media, jak i polityków. I właśnie to moim zdaniem trzeba dokładnie wskazać. Prawda jest taka że niedoinformowanie i ten konflikt pojęć jest źródłem napięć. Rodzi kolejne to problemy i agresję. A jeśli my możemy, nawet w jakiś choćby niewielki sposób to załagodzić, powinniśmy to zrobić. Oczywiście trzeba to zrobić w sposób wyważony i w miarę możliwości neutralny. Rozumiem jednak że temat jest delikatny więc uważam że lepiej to wcześniej przedyskutować. Cordylus (dyskusja) 05:47, 3 sie 2020 (CEST)

@Cordylus Zadaniem Wikipedii nie jest łagodzenie konfliktów, agresji czy problemów społecznych. Ale jeżeli uznamy, że hasło ideologia LGBT jest encyklopedyczne i że mamy wiarygodne źródła to hasło powstanie z zachowaniem neutralnego punktu widzenia to znaczy ze zrównoważonym przedstawieniem argumentów (subiektywnych racji) wszystkich stron. Moim zdaniem pojęcie jest lub stało się encyklopedyczne. Kpjas φ 07:43, 3 sie 2020 (CEST)

Nie bardzo spotkałem się z debatą dotyczącą istnienia ideologii LGBT. Raczej z walką polityczną używającą takiej zbitki. Czytałem kilka książek naukowych poświęconych tej tematyce i w żadnej takiego sformułowania nie było. Ale skoro opisujemy UFO w Emilcinie czy Reptilian, pod warunkiem znalezienia wiarygodnych źródeł można byłoby taki art napisać Mpn (dyskusja) 15:36, 3 sie 2020 (CEST)

Rusini karpaccy i Karpatorusini

Może ktoś zweryfikować, czy powinny być dwa osobne artykuły, czy tylko jeden? Była o tym mowa w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:27:Rusini karpaccy i ponoć te pojęcia nie oznaczają tego samego. Może @Loraine, @Marencja, @Klarqa wiedzą co z tym fantem zrobić? Gdarin dyskusja 18:56, 29 lip 2020 (CEST)

Rusini karpaccy to różne grupy etniczne zamieszkujące Karpaty. To szerokie pojęcie. A termin "Karpatorusini" generalnie odnosi się do pojęcia narodu jako czwartego etnosu Rusinów, obok Rosjan, Białorusinów i Ukraińców. Takie to polityczne... Trzeba by te hasła przejrzeć i poprawić, ale nie należy ich łączyć. Marencja (dyskusja) 01:03, 1 sie 2020 (CEST)

Dziwne, miałam powiadomienie, a widzę, że tu nikt się nie wypowiedział. Dziewczyny, @Loraine, @Klarqa, może buzinkami kierunek wskażecie albo doniesienie ;) na osoby, które się na etnografii, historii tych terenów i politologii znają, żeby pomogły. Ale jestem pewna, że termin "Karpatorusini" ma charakter bardziej polityczny niż jakikolwiek inny, co pamiętam z prasy różnojęzycznej sprzed kilku lat, gdy niedźwiedź na karpatoruskim sztandarze miał się obudzić, a nadal smacznie/gorzko/neutralnie śpi. Marencja (dyskusja) 18:30, 3 sie 2020 (CEST)

„Artykuł” do usunięcia

Taki oto twór chyba trzeba usunąć: TV Puls: Jesień 2007. I zrobić coś z jego twórcą.

Jest jakiś szybszy sposób na zgłaszanie takich rzeczy? Czy służy do tego szablon {{ek}}?

DS limak (dyskusja) 19:17, 14 lip 2020 (CEST)

@DS limak: Wystarczy wstawić w/w szablon, a któryś z adminów usunie stronę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:47, 14 lip 2020 (CEST)

• Tak, wstawiając szablon {{ek}} - ramówka zdecydowanie nieency. Zob. też Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Usunąłem. Ented (dyskusja) 19:49, 14 lip 2020 (CEST)

Artykuł usunięty, więc Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:29, 4 sie 2020 (CEST)

Prośba o pomoc

Czy ktoś wie jak dodać do biogramu malarza Ignaz Bottengruber kategorię z Commons, bez wstawiania infoboksu (a nie chcę wstawiać, bo brak wielu konkretnych danych do jego zapełnienia)? Kategoria commonsa jest tu [1]. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 6 sie 2020 (CEST)

[2] Nedops (dyskusja) 01:40, 6 sie 2020 (CEST)

Znowu konflikt edycyjny z Nedopsem ;) Wstawiłem szablon {{Commonscat}}. Pzdr, tufor (dyskusja) 01:41, 6 sie 2020 (CEST)

W tym przypadku należało stawić szablon {{Commonscat}}. A obok pełna lista szablonów do takich zastosowań. --WTM (dyskusja) 01:43, 6 sie 2020 (CEST)

Dziekuję Wam bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 01:45, 6 sie 2020 (CEST)

Brudnopis w przestrzeni głównej?

Właśnie zobaczyłem, że mamy artykuł Trakenka/brudnopis. Chyba ktoś zabłądził gdzieś w przestrzeniach nazw. Jeśli to ma być artykuł to nie pod taką nazwą. A może to ma być brudnopis? Niech ktoś sobie przypomni, gdzie to chciał wstawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 6 sie 2020 (CEST)

Przeniosłem Klarce do jej przestrzeni. tufor (dyskusja) 21:54, 6 sie 2020 (CEST)

@tufor Czy nie jest to może strona stworzona przez @Trakenka, jednak odtworzona przez Klarqę poprzez zapisanie poprawionej wersji strony po jej usunięciu przez administratora? --maattik (dyskusja) 22:01, 6 sie 2020 (CEST)

Tak, to jest brudnopis Trakenki. W tej sprawie wpisałem się edytorce w dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:08, 6 sie 2020 (CEST) Tymczasem przeniosłem brudnopis Klarqi do właściwej podstrony: User:Klarqa/Trakenka/brudnopis → User:Klarqa/brudnopis 02. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:13, 6 sie 2020 (CEST)

To powinno być chyba w User:Trakenka/brudnopis. Jak już wspomniałem powyżej, mogło dość do błędu. Trakenka stworzyła stronę, @Klarqa zaczęła ją poprawiać i nim zdążyła zapisać któryś z adminów usunął stronę. W historii strony jest znacznik "Utworzenie usuniętej strony". --maattik (dyskusja) 22:20, 6 sie 2020 (CEST)

Chyba masz rację. Spojrzałem na pierwszą wersję tej strony i się tym sugerowałem przy przenoszeniu strony. Zaraz to naprawię (zresztą każdy AC i wyżej też to może naprawić). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:25, 6 sie 2020 (CEST) [Konflikt edycji] Ok, przeniosłem we wskazane przez ciebie miejsce. Mam nadzieję , że jest już ok. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:30, 6 sie 2020 (CEST)

Nie. Trakenka/brudnopis: usunięte w lipcu — brak edycji od tamtego czasu — 5 sierpnia Klarqa ją utworzyła. Brak usunięć w międzyczasie. Pod jaką nazwą jest ten brudnopis jest kwestią mało istotną. Widzę, że obecnie hasło jest dopracowywane na stronie Wikipedysta:Trakenka/Dominik Ludwik Pawlikowski. Pzdr, tufor (dyskusja) 22:27, 6 sie 2020 (CEST)

W takim razie przepraszam za pomyłkę i spowodowane tym zamieszanie. Ale interesuje mnie dlaczego Klarqa stworzyła stronę, która wygląda na dzieło innego użytkownika. --maattik (dyskusja) 22:37, 6 sie 2020 (CEST)

Się pomyliłam, to ma być w brudnopisie Trakenki. Dzięki! Klarqa (dyskusja) 09:18, 7 sie 2020 (CEST)

hoax?

przypadkiem trafiłem na hasło: David Talfryn i zastanawiam się czy to nie jest hoax. brak interwiki, brak linkujących. brak choćby wzmianki na en.wiki w haśle: en:Bible translations into Welsh. artykuł napisał IPek w 2006. z tego samego ip powstały też Antoni Chrzystkowski i Jan Wodziński. hoax czy postać aż tak zapomniana że internet milczy? - John Belushi -- komentarz 14:16, 10 sie 2020 (CEST)

• Nie znajet jewo Proquest, Ebsco i JSTOR. No i hoax, bo co. Henryk Tannhäuser (...) 14:28, 10 sie 2020 (CEST)

w haśle jest wskazana bibliografia o tym panu: New Welsh Review, issue 46, 1998. Jednak nr 46 tego pisma wyszedł z datą 1999, jesienią czyli nie ma tu mowy np. o lekkim przesunięciu terminu. I w podanym [3] omówieniu treści brak i bohatera hasła i autorki tekstu o nim. Wywalić jako hoax. --Piotr967 podyskutujmy 14:34, 10 sie 2020 (CEST)

natomiast w 1988 wydano numery 40-41-42-43. Tam też nie ma tego tekstu. --WTM (dyskusja) 14:51, 10 sie 2020 (CEST)

@John Belushi śmiało zgłaszaj to i inne wymienione do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 10 sie 2020 (CEST)

* przede wszystkim oba hasła o Polakach to NPA. Zgłosiłem te hasła do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 10 sie 2020 (CEST)

Rodzina 500 plus

Nie zrobiło się tu za bardzo poradnikowo i gawędziarsko? Nie chcę zmieniać samowolnie, więc pytam. Może część tekstu o krótkoaktualnym charakterze po prostu trzeba wywalić? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:34, 10 sie 2020 (CEST)

• Wg mnie zdecydowanie te punkty Kumu/Kiedy/Gdzie/Czy są napisane stylem nieencyklopedycznym. A dodatkowo przynajmniej cześć z nich narusza prawa autorskie bo jest skopiowana słowo słowo ze żródła [4] Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:17, 10 sie 2020 (CEST)

  To wtedy wypadałoby coś z tym zrobić, a nie zostawiać w artykule Mpn (dyskusja) 16:47, 10 sie 2020 (CEST)

Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne

Bardzo dużo pozycji przeszło jedynie rebranding (często drobiazgowy, jak ATM Rozrywka, która przez pierwsze miesiące miała dodatkowy człon TV). Stąd wychodzi pytanie - jest sens takie pozycje wydzielać do osobnej tabelki? Czy nie lepiej się ich po prostu pozbyć i ograniczyć zakres artkułu jedynie do nieistniejących stacji? Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 17:59, 3 sie 2020 (CEST)

Też mnie to kiedyś uwierało, gdy trafiłem na tę tabelę. Zmiana nazwy to nie likwidacja kanału, można by o tych zmianach dać wzmianki poniżej.
DS limak (dyskusja) 09:52, 6 sie 2020 (CEST)

Zrobię i tak.Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 14:47, 8 sie 2020 (CEST)

Wywaliłem z artykułu :

• Polonię 1 (skrócenie nazwy ograniczyło się do samego logotypu, dosłownie);
• 7 kanałów tematycznych Canal+ (Ale Kino, Planete, Hyper, MiniMini, Kuchnia.tv, Domo.tv, nSport) które wciąż nadają;
• kanały, które skróciły sobie nazwę: Discovery, Investigation Discovery (ID), National Geographic, History, Stopklatka, SciFi, Red Carpet (ale nie Edusat, który miał zupełnie inny profil!), ATM Rozrywka, Sundance, Rebel:TV (kanał jako taki został zakończony później), Polsat Viasat Explorer;
• kanały, które wydłużyły sobie nazwę: Nat Geo Wild, TV Okazje, Da Vinci;
• inne zmiany kosmetyczne: Next Music +HD (padł później), Polsat News+ (teraz Polsat News 2);
• Eleven Sports, który ponumerował kanały z rokiem 2017;
• pierwsze dwa kanały TVP (komuniści mieli pretensje do litery V i wyrzucili ją ze skrótu, tyle);
• PolSat (naprawdę ktoś pomyślał, że inna kapitalizacja jest dobrym pretekstem!) i TVP Polonia (dwa razy!);

To wszystko pewniki. Nie jestem pewien co do kanałów edukacyjnych Viasatu (Nature, History, Explore) podczas podjęcia współpracy z Polsatem i do Food Network podczas przejścia z Polsatu do Discovery-Scripps/TVN, więc na razie te są w spisie. Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 16:11, 8 sie 2020 (CEST)

@Legwan-w-spioszkach, komuś się te zmiany nie spodobały: link.
DS limak (dyskusja) 19:02, 10 sie 2020 (CEST)

Członkowie Polrewkomu

Napisałem hasło o Tadeuszu Radwańskim, ostatnim nieopisanym u nas członku Polrewkomu, i chciałbym je zilustrować fotografią owej osoby. Na Commons znajduje się zdjęcie zbiorowe Plik:Polrewkom 1920.jpg owego gremium, niestety zidentyfikowane są wyłącznie osoby ze środkowego rzędu. Czy bylibyście w stanie pomóc w identyfikacji pozostałych osób? Zdjęcie jest niezłej jakości i można by je powycinać. --Teukros (dyskusja) 12:59, 11 sie 2020 (CEST)

• Sierpień 1920, Białystok. Wojna polsko-bolszewicka. Członkowie Polskiego Komitetu Rewolucyjnego - komunistycznego rządu przygotowanego w Moskwie dla wprowadzenia bolszewickiego ładu w Polsce; na zdjęciu: Wisner, Dolecki, Glicki, Skworcow, Feliks Dzierżyński, Julian Marchlewski, Feliks Kon, Szipow, Buchman, Szymański, Rudnicki. Fot. NN, zbiory Ośrodka KARTA Prawdziwość danych na odpowiedzialność pierwotnego autora ;) --Felis domestica (dyskusja) 14:52, 11 sie 2020 (CEST)

Stadion lekkoatletyczny kompleksu sportowego x-bionic® sphere w Šamorínie

Witam. Czy powinniśmy w tytułach haseł dodawać ®? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:28, 4 sie 2020 (CEST)

Tak jest wszędzie podawana nazwa tego kompleksu, uznałem więc że to nazwa własna w którą nie powinniśmy ingerować. Olos88 (dyskusja) 10:27, 4 sie 2020 (CEST)

Niestety tak. We wszystkich źródłach które znalazłem tak się nazywa. Własnych inwestora i niezależnych. Le5zek (dyskusja) 16:18, 11 sie 2020 (CEST)

Aktuality.sk

Proszę o przyglądanie się temu. Autor-IP zajmuje się morderstwem Jána Kuciaka i chyba trochę za bardzo . Poprzednia wersja miała w przypisach trzy linki, wszystkie o tym dziennikarzu, teraz art o jego śmierci ma popierać twierdzenie, kto jest właścicielem portalu.... Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 14 sie 2020 (CEST)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Protesty na Białorusi (2020)

Nowy, nieprzejrzany spod IP. To zupełnie nie moja tematyka, ale temat gorący – może ktoś by się zaopiekował artykułem? Wostr (dyskusja) 15:17, 13 sie 2020 (CEST)

• Przecież to jest jakiś bełkot do usunięcia z przestrzeni głównej. Pogratulowano Łukaszence zwycięstwa Rosji, Chin, Kazachstanu i Armenii. Łukaszenka pokonał Chiny, czegoś nie wiem? Pisane to jest takim językiem, jakby jeden Seba mówił do drugiego Seby (W ogóle, to aktywność społeczna została porównana do protestów 1996 roku. Piękny, encyklopedyczny język). Do tego błędne zapisy nazwisk białoruskich, jakaś pseudospolszczona angielska transkrypcja z rosyjskiego typu Serhij Tichanowskyi. Hoa binh (dyskusja) 15:27, 13 sie 2020 (CEST)
• To tłumaczenie z Wikipedii ukraińskiej. Słabe gramatycznie. --WTM (dyskusja) 19:10, 13 sie 2020 (CEST)
• To nie jest "słabe gramatycznie tłumaczenie" tylko bełkot z autotranslatora. Jak ktoś chce poprawiać, to link do brudnopisu gościnnego w tytule sekcji--Felis domestica (dyskusja) 19:21, 14 sie 2020 (CEST)

Agata Łucja

Przeglądając strony ze zmianami oczekującymi na przejrzenie natrafiłem na coś takiego: @Agata Łucja – wkład użytkowniczki sprowadził się tylko i wyłącznie do dodania najprawdopodobniej swoich publikacji do sekcji Bibliografia czy Linki zewnętrzne w kilku artykułach, czy tak można? Nie powinniśmy tego wycofywać? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:14, 18 sie 2020 (CEST)

• Należy anulować reklamę--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 18 sie 2020 (CEST)

Inicjały w szablonie:cytuj

Nie wiem, czy ta kwestia była już poruszana, ale zauważyłem, że szablon "cytuj" wyświetla tylko inicjał imienia autora - co mnie trochę zbulwersowało. Po pierwsze jest to niespójne z "cytuj książkę" czy "pismo", a po drugie, co ważniejsze, utrudnia zorientowanie się o jakiego autora chodzi, jeśli nie jest podlinkowany do własnego artykułu lub jeśli czytelnik nie ma wiedzy w tym przedmiocie. Po trzecie mam zasadnicze pytanie: po co? (ograniczać się do inicjału, jeśli możemy podać pełne imię).
Zapewne osoby odpowiedzialne za szablony mają tę kwestię przemyślaną i będą argumentować za wyświetlaniem inicjału (a może nie?), więc nie spodziewam się zmiany kodu, ale czy w takim razie, kiedy zobaczę takie coś, mogę zamienić ten szablon na któryś z szablonów dających większą wiedzę o autorze, a przez to bardziej pożyteczny dla czytelnika, czy też gdzieś zapadły ustalenia, że wszystko ma zmierzać do szablonu "cytuj"?... Pibwl ←« 21:56, 7 sie 2020 (CEST)

• Możesz sobie dostosować wyświetlanie tak jak lubisz. Wklej do Specjalna:Moja strona/common.css następujący kod:

.cite-name-full { display:inline!important; }
.cite-name-initials { display:none!important; }

Dzięki niemu powinieneś zawsze oglądać pełne imiona, a nigdy inicjały. No chyba, że w szablonie będą tylko dostępne inicjały. Ale na to już nie ma rady. Szczątkowe informacje na ten temat są opisane w Szablon:Cytuj#Dostosowywanie. Natomiast co do zasadności (lub nie) skracania imion do inicjałów polecam zajrzeć do Bolesław III Krzywousty#Bibliografia. Tam nie ma prawie żadnych wywołań szablonów cytowania, a {{cytuj}} występuje sporadycznie. Jak widać inicjały zapewniają spójność. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 7 sie 2020 (CEST)

No dobrze, ale nie chodzi o mnie, tylko jakie jest wyświetlanie defaultowe dla czytelników?.. A spójność jest kwestią wtórną, jeśli przyjęte spójne rozwiązanie jest gorsze dla jasności przekazu - czy jest jakakolwiek zaleta ograniczania się do inicjału? Przecież nie oszczędność druku. Pibwl ←« 00:29, 9 sie 2020 (CEST)

Najczęściej tak się właśnie cytuje przynajmniej w naukach biomedycznych Mpn (dyskusja) 12:54, 9 sie 2020 (CEST)

W bardzo wielu standardach cytowania tak się robi, bo trzeba oszczędzać miejsce w czasopismach. W Wikipedii tego problemu nie ma, więc i skracanie za wszelką cenę, sensu nie ma--Felis domestica (dyskusja) 12:59, 9 sie 2020 (CEST)

My i tak oszczędzamy miejsce, nie podając wszystkich autorów, tylko kilku pierwszych. Jak w czasopismach Mpn (dyskusja) 15:32, 9 sie 2020 (CEST)

• od jakiegoś czasu (jakiś miesiąc?) szablony cytowania zaś ktoś bezmyślnie popsuł - te mało śmieszne czerwone komunikaty "sprawdź autora" ośmieszają Wikipedię zwłaszcza gdy w szablonie są podane wszystkie znane parametry. gratuluję osobom ślepo naśladującym en.wiki i wprowadzającym zabawne gadżeciki dalszego zniechęcania do edytowania. zapewne było by inaczej gdyby więcej haseł pisali a mniej grzebali tam gdzie nie ma takiej potrzeby. - John Belushi -- komentarz 14:24, 10 sie 2020 (CEST)
  • Te "czerwone komunikaciki" z tego co wiem domyślnie (w tym dla niezalogowanych) się nie wyświetlają, więc jak sobie włączyłeś to je widzisz. I jakoś nie widziałem tego komunikatu bez przyczyny. ~malarz pl ^PISZ 15:41, 10 sie 2020 (CEST)

• jak łatwo się domyśleć niczego nie włączałem, i żeby było bardziej śmiesznie na tablecie w jedynym artykule pojawiły się nie tylko w bibliografia, ale w całym artykule - jakieś 20 wystąpień (to na szczęście po kilku dniach ktoś poprawił). - John Belushi -- komentarz 13:14, 11 sie 2020 (CEST)

• Zostały włączone wszystkim w trybie edycji i/lub podglądu edycji. Jak widać zadziałało, bo ktoś poprawił :) Paweł Ziemian (dyskusja) 17:23, 11 sie 2020 (CEST)

• • • @Malarz pl Zdaje się, że znowu coś mnie ominęło. Czemu służą te komunikaty? Mpn (dyskusja) 16:44, 10 sie 2020 (CEST)
      • Nie wiem co cię mogło ominąć :-). Ten szablon w kawiarence pojawia się średnio raz na miesiąc. Większa (dłuższa) dyskusja ostatnio miała miejsce w maju. Większość pozostałych jest w [5]. Zmiany wprowadzone do szablonu w artykułach nic nie zmieniają, ale wstawiają artykuły do ukrytych kategorii i dodają w nich ukryte uwagi, które można sobie używając js lub css'a wyświetlić. W Brudnopisach dla odmiany te uwagi są domyślnie wyświetlone i chyba nie lądują w ukrytych kategoriach. ~malarz pl ^PISZ 19:52, 10 sie 2020 (CEST)
• [OT] Jeśli ktoś ma jakieś pomysły na nowe czerwone komunikaty to jestem otwarty na propozycje. Większości z obecnie potencjalnie widzialnych już się nie spotyka, bo wywołania zostały sprzątnięte. Komunikat o autorach to względnie nowy dodatek. Jednak trudny do botowania i raczej wymaga ręcznej weryfikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 10 sie 2020 (CEST)
  • Pawle, warto dodać "sprawdź autora" do Szablon:Cytuj#Błędy. Ja jeszcze nie widziałem tego komunikatu. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 10 sie 2020 (CEST)
    • Nie widziałeś, bo w {{cytuj}} taki błąd nie występuje. Wszystko włącznie z ewentualną wikizacją jest wpisane pod jednym argumentem autor. To co obecnie robi kod szablonu to tylko wyłuskanie treści o postaci Aaaa Bbbb Ccccc. Tutaj musiałbym merytorycznie sprawdzić czy imię i nazwisko to rzeczywiście imię i nazwisko. Nawet przeskanowałem botem (chyba ponad 30h mielenia zrzutu) całe Wikidane, więc bazę mam. Jednak jest ona gigantyczna. Najwięcej jest elemetów typu „nazwisko (Q101352)”, bo prawie 290 000. Natomiast lista „imię męskie (Q12308941)” to prawie 26 000 elementów. Także tego, ... zastanawiam się czy da się to jakoś ugryźć. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 10 sie 2020 (CEST)

Czyli, podsumowując kilka głosów powyżej, może warto pomyśleć o wyświetlaniu by default pełnego imienia, skoro nie ma żadnych argumentów za skracaniem poza oszczędnością miejsca w druku?... Pibwl ←« 23:43, 11 sie 2020 (CEST)

• Czyli grzecznie prosimy kogoś (kogo?) kto umie poprawnie zmienić {{cytuj}}? Absolwent (dyskusja) 09:59, 18 sie 2020 (CEST)
• Odrzucone Nie będziemy tego zmieniać bez szerokiej dyskusji i powszechnej akceptacji. Zostało to kiedyś wdrożone na potrzeby właściwej prezentacji bibliografii w artykułach z dziedzin humanistycznych. Natomiast pełne imię jest w dalszym ciągu dostępne w dymku nad inicjałem lub w sekcji Przypisy. Ponadto zawsze jest możliwość skorzystania z pozostałych szablonów cytowania, które nie manipulują przy imionach i nazwiskach. Alternatywnie można również podawać bibliografię bez żadnych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:59, 18 sie 2020 (CEST)

Dzielnice, osiedla Wejherowa

Czy jest ktoś w stanie ogarnąć osiedla i dzielnice w tym mieście? Spędziłem już 2 dni na szukanie sensownego źródła dla artykułów w Kategoria:Dzielnice i osiedla Wejherowa i odpowiadającemu im szablonowi Szablon:Dzielnice Wejherowa, niemal nic się nie zgadza.

Wg statutu tworzy się jednostki pomocnicze gminy zwane osiedlami. W kadencji 2018 - postanowiono utworzyć 4 rady osiedlowe, ale postawiono warunek 10 % frekwencji na wyborach i utworzono tylko radę osiedla Sucharskiego, co opisałem w artykule. Nie ma prawnych śladów wymienionych w szablonie dzielnic. PRNG wymienia części miasta i odpowiadające im początki artykułów:

• Cementownia - Cementownia (Wejherowo) – osada przemysłowa w Polsce...
• Kąpino Dolne - Kąpino Dolne - niewielkie osiedle położone w dzielnicy Nanice...
• Osiedle 1000-lecia - Osiedle 1000-lecia (Wejherowo) – osiedle znajdujące się w Dzielnicy Zachodniej ...
• Osiedle Fryderyka Chopina - Osiedle Chopina (Wejherowo) - drugie co do wielkości osiedle mieszkaniowe w Wejherowie...
• Osiedle Harcerskie - Osiedle Harcerskie – najstarsze w Wejherowie osiedle bloków mieszkalnych.
• Osiedle Stanisława Staszica - Osiedle Staszica (Wejherowo) – osiedle znajdujące się w Śródmieściu
• Śmiechowo - Śmiechowo - dzielnica Wejherowa. Duże osiedle domków jednorodzinnych, obecnie budowane są budynki wielorodzinne. Dzieli się na dwa osiedla: Śmiechowo – Północ i Śmiechowo – Południe
• Wejherowo-Nanice - Nanice - jedna z czterech dzielnic...

Oprócz tego szablon wymienia:

• dzielnice: Dzielnica Zachodnia, Nanice, Śródmieście
• Osiedla: Kazimierza Dzięcielskiego, Kaszubskie, Przyjaźni, Osiedle Franciszka Fenikowskiego, Przemysłowa, Sucharskiego, Ściegiennego, Śmiechowo Południe, Śmiechowo Północ, Zamek, Osiedle Sikorski, Park, Osiedle Gryfa, Oaza Gryfa, Osiedle Sobieskiego, Osiedle Sobieskiego II, Osiedle Leśna Kraina.

Da się to jakoś uporządkować i zweryfikować?

StoK (dyskusja) 19:48, 12 sie 2020 (CEST)

• Wynika z tego, że to takie byty efemeryczne. Raz są takie, raz inne, a innym razem w ogóle nie ma. Nie opisywałbym na siłę tych osiedli administracyjnych (jednostek pomocniczych gminy) skoro nic na ich temat nie można znaleźć – brak dostępnych informacji sugeruje, ze byty te są nieistotne, a jednostki pomocnicze gminy nie są autoency. Aotearoa dyskusja 20:49, 12 sie 2020 (CEST)
  • Jednostki pomocnicze gminy na terenie miast zwane dzielnicami i lub osiedlami nie są niczym trwałym. Wystarczy kilku inicjatorów, wniosek do gminy, referendum i poparcie radnych i już jest nowa dzielnica/osiedle, czy jak go tam zwał. Np. w Opolu, co kadencja samorządu, to inne dzielnice. Ale w przypadku Wejherowa, te osiedla i dzielnice, to nie wiadomo co to jest? Osiedla mieszkaniowe, osiedla jako większe grupy zabudowań. Część z tych nazw prawdopodobnie odpowiada wioskom/osadom, które zostały włączone do miasta. StoK (dyskusja) 21:15, 12 sie 2020 (CEST)
• Zamiast dyskutować o bytach nietrwałych, zajrzeć tu: Treder J., Toponimia powiatu wejherowskiego, GTN, Gdańsk 1997. 91.235.231.106 (dyskusja) 07:38, 19 sie 2020 (CEST)

Referendum na Białorusi w 1995 roku

Potrzebuję pomocy. Rozbudowałem artykuł o referendum na Białorusi. W źródle, z którego korzystałem (art. Ziętary o referendach, tekst można pobrać tutaj) pytania referendalne autor przetłumaczył poprzez zachowanie drugiej osoby liczby mnogiej (Czy zgadzacie się, Czy popieracie itp.). W edycji artykułu pytania początkowo poprawiłem na Czy zgadzasz się, Czy popierasz itp.), jednak po kilku chwilach uświadomiłem sobie, że popełniłem błąd i poprawiłem pytania poprzez zastosowanie formy Pan/Pani (na wzór pytań w referendach w Polsce). I teraz: ktoś może pomóc i wyjaśnić, czy Ziętara popełnił błąd w tłumaczeniu (np. nie wiedząc, że вы po białorusku jak i rosyjsku znaczy zarówno wy oraz Pan/Pani i przy tłumaczeniu trzeba znać kontekst), czy też ja popełniłem błąd poprawiając pytania na formę Pan/Pani? Nie ukrywam, nadal mam wątpliwości. Runab (dyskusja) 22:47, 19 sie 2020 (CEST)

Dzielnice i osiedla Jeleniej Góry

Może kogoś zainteresuje.

W ramach przeglądu najkrótszych artykułów o częściach miast padło na Jelenią Górę. Duże miasto, to i miejsc w nim dużo. Formalnie władze miasta ustaliły tylko jedną radę dzielnicy i nazywa się to Rada Dzielnicy Uzdrowiskowej Cieplice. Na stronach miasta można znaleźć nazwy innych tzw. dzielnic, ale nie utworzono w nich rad. Nazwy te odpowiadają nazwom wcielonych do Jeleniej Góry okolicznym miejscowościom. W porówaniu do PRNG brakuje nazw: Dąbrówka i Paulinów. Ale z osiedlami jest większy problem. Osiedle Pomorskie (Jelenia Góra) - nie znajduje się, jest osiedle mieszkaniowe w którym nazwy ulic wiążą się z Pomorzem, Osiedle Skowronków (Jelenia Góra) i Osiedle Widok (Jelenia Góra) - znajdują się tylko jako ulica. Jeśli nawet wokół tych ulic wybudowano osiedla, to powinniśmy stosować do nich kryteria encyklopedyczności jak dla ulic.

Kolejnym problemem jest Szablon:Dzielnice Jeleniej Góry, czy taki szablon wymieniający nazwy części miasta bez określenia źródła podziału powinien istnieć?

StoK (dyskusja) 08:04, 18 sie 2020 (CEST)

1. Szablony zwykle pozbawione są źródeł 2. Wątpliwości powinna rozwiać właściwa lektura 91.235.231.106 (dyskusja) 17:43, 19 sie 2020 (CEST)

• Może kogoś zainteresuje – no, trafiło ci się dobrze ;) "Dzielnica" i "osiedle" nie są sztywno zdefiniowane i to, że nie mamy rad/zarządów nie oznacza, że dzielnice i osiedla są wyznaczone na zasadzie "bo tak ma być". Są tu konkretne uwarunkowania geograficzne (rzeki, strumienie, tereny zalewowe, ukształowanie terenu – zróżnicowane, jak na teren podgórski przystało) i historyczne, m.in. kierunek rozwoju infrastruktury decydujący o możliwościach rozwoju stulecie czy dwa później. Osiedle Pomorskie jest określone pod względem swojego zasięgu od niemalże stulecia (strona 16). To samo jest z Osiedlem Kosmonautów, wspomnianym w podlinkowanej pracy, choć o dziwo artykułu o nim nie mamy w Wikipedii. Cytuję podlinkowany artykuł: Przy dzisiejszych ulicach Wesołej, Dziecinnej oraz Skowronków powstał zespół domków jednorodzinnych o skromnym charakterze (2. ćwierć XX w.). Analogiczna zabudowa kształtowała się w rejonie dzisiejszego Osiedla Kosmonautów. [...] Już na początku XX w. projektowane było osiedle domów wielorodzinnych w rejonie dzisiejszych ulic Lwóweckiej i A. Krzywoń. Jego realizację rozpoczęto jednak dopiero w latach 30. i kontynuowano po II wojnie światowej. Również z tego czasu pochodzi obecne Osiedle Pomorskie. Dodam, że na Osiedlu Skowronków nie znajduje się tylko jedna ulica, chociaż samo osiedle duże nie jest i trochę pogmatwane. Z Osiedlem Widok jest to samo – obejmuje inne ulice, natomiast to jedno z osiedli w trakcie rozwoju/rozbudowy i stąd pozornie wyglądających jak jedna ulica połączona z paroma żwirowymi dróżkami. Jeśli interesuje cię rozwój lub poprawa tych arykułów, to mogę wspomóc merytorycznie oraz zdjęciami – jakie tylko byłyby potrzebne, do większości tych dzielnic idzie się dostać z buta lub rowerem, a i tak nie mam co robić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:29, 20 sie 2020 (CEST)

Usunięte artykuły

Witam. Czy ktoś mógłby sprawdzić zasadność usuwania pisanych przeze mnie artykułów przez Tokyotown8? Twierdzi on, że link do jednego z przypisów nie prowadzi do strony zawierającej potrzebną informacje (informację należy pobrać bezpośrednio ze strony, w tytule przypisu wpisałem nazwę odpowiedniej bazy danych z której się je pobiera). Osobiście uważam, że ten link prowadzi do źródła danych (na eng. wiki ten przypis prowadzi do jeszcze ogólniejszej bazy danych), zaś Tokyotown8 po prostu usuwa dobre artykuły bez sensownej przyczyny.(dyskusja) 12:46, 20 sie 2020 (CEST)

IMHO Tokyotown8 ma rację. Dotarcie do tych liczb nie jest trywialne. Dlaczego nie podajesz linku do konkretnego zestawienia? Np. tak jak zrobiłem w Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Gmina Cuba (Hrabstwo Lake, Illinois). Michał Sobkowski _dyskusja 15:16, 20 sie 2020 (CEST)

Korona królów

Wątek założony przed: 1:42, 23 sie 2020 (CET)

Witam. Uznałem, że tabela spisu serii wynaga odświeżenia. Poniżej mój nowy projekt:

Seria	Ramówka	Odcinki		Premiera serii	Finał serii	Pora emisji	Główny bohater	Lata akcji
		Zakrea	Liczba
1	zima–wiosna 2018	1–84	84	1 stycznia 2018	23 maja 2018	poniedziałek–czwartek 18.30	Kazimierz III Wielki	1325-1339
2	2018/2019	85–245	161	3 września 2018	25 czerwca 2019			1342-1374
3	2019/2020	246–400	155	9 września 2019	1 maja 2020		Jadwiga Andegaweńska	1376-1399
				2020	b.d.
4	2020/2021	od 401	?				Władysław II Jagiełło

Zobacz również sekcję odcinki specjalne.

---

Zmiany w tabeli:
• zmniejszenie czcionki do 90%
• usunięcie odcinków sprcjalnych
• dodanie linku do odcinków specjalnych
• oddzielenie liczby odcinków od zakresu
• dodanie informacji o sezonie 4

Co sądzicie? Edycja do zaakceptowania? Miraculuś Official (dyskusja)

Adolf Hitler

Witam. Chciałbym poruszyć kwestię informacji w nagłówku, a mianowicie chodzi mi o zdanie ,,kanclerz Rzeszy od 30 stycznia 1933, Wódz i kanclerz Rzeszy (niem. Der Führer und Reichskanzler) od 2 sierpnia 1934 do śmierci". Uważam, że to zdanie jest nielogiczne. Jak doskonale wiemy słowo Führer - Wódz Rzeszy to stanowisko Kanclerza (Premiera) i Prezydenta jednocześnie więc po co używać 2 razy określenia że jest kanclerzem od 30.01.1933r. i od 02.08.1934r. skoro był nim nieprzerwanie od 30.01.1933r. aż do śmierci. Zdanie to powinno brzmieć następująco ,,kanclerz Rzeszy od 30 stycznia 1933, od 2 sierpnia 1934r. również prezydent Rzeszy jako Wódz (połączone stanowiska kanclerza i prezydenta) (niem. Der Führer und Reichskanzler) do śmierci." Co o tym szanowni państwo sądzicie?-- niepodpisany komentarz użytkownika Mikusm (dyskusja)

To są dwa różne byty ustrojowe. Reichskanzler do 1934 i Führer und Reichskanzler 1934-1945 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:50, 1 sie 2020 (CEST)

Nie będzie więc błędem merytorycznym jeśli zapiszemy: „kanclerz od 30 stycznia 1933 do 2 sierpnia 1934, następnie Wódz i kanclerz od 2 sierpnia 1934”? --WTM (dyskusja) 20:59, 1 sie 2020 (CEST)

Dla mnie wygląda to nieszczególnie; pierwotna wersja była lepsza. Od 1933 Hitler znany był jako Reichskanzler, a od 1934 jako Führer und Reichskanzler; w żadnym opracowaniu nie ma czegoś takiego, aby w 1934 coś się dla Hitlera skończyło. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:41, 23 sie 2020 (CEST)

Wyzwolić/Zająć/Wkroczyć

Cześć,

w artykule o historii Warszawy trwa mała wojenka edycyjna między użytkownikiem Wikipedysta:Boston9 a gościem niezalogowanym dotyczącym słowa wyzwoliły w odniesieniu do wkroczenia Armii Czerwonej. Chciałbym tu poruszyć ten temat by zakończyć tę wojenkę oraz może ustalić jakiś zalecany standard (?).

Moim zdaniem "wyzwolenie" może być istotnie odbierane negatywnie ze względu na wydarzenia kolejnych lat oraz kilka dekad dyktatury komunistycznej. Z drugiej strony, jest to wyrażenie obecnie dość powszechnie przyjęte. Mimo to nie widzę powodu by odrzucać też określenie zajęcie. Na szybko najbardziej neutralnym światopoglądowo słowem jakie mi przychodzi do głowy jest wkroczenie.

Co szanowni koledzy na to?

Ventic (dyskusja) 19:02, 29 lip 2020 (CEST)

• Popieram "zajęcie" lub "wkroczenie". Wyzwoleniem to dość ciężko nazwać.

Ale taką samą formułę należy zastosować do Ziem Odzyskanych, może poza Powiślem, Złotowem i Śląskiem Opolskim. Wrocław, Koszalin czy Olsztyn zostały zdobyte, a nie wyzwolone. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:27, 29 lip 2020 (CEST)

Myślę, że wiele zależy od kontekstu. Dla Żyda, który ukrywał się w bunkrze w ruinach Warszawy, wkroczenie Rosjan było wyzwoleniem. Dla Polaków, wracających do zrujnowanego miasta, a zwłaszcza żołnierzy AK, których z marszu pakowano za kraty - już niekoniecznie. W niektórych miejscach Armię Czerwoną witano raczej przyjaźnie (Łódź), w innych (Pomorze, Górny Śląsk) wspomnienia z jej przemarszu były jak najgorsze. Poza tym jak słusznie wskazał przedmówca, trudno mówić o wyzwoleniu w kontekście "Ziem Odzyskanych". Nie zakazywałbym więc a priori "wyzwolenia", niemniej sugerowałbym stosować raczej "wkroczenie".Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:30, 30 lip 2020 (CEST)

Nie dajmy się zwariować publicystyce nacechowanej politycznie, jesteśmy encyklopedią. "Wkroczenie" oznacza wejście wojska do niebronionego miasta, np. 1 Dywizji Pancernej do Wilhelmshaven. "Zajęcie" jest podobne i dokonuje się go raczej we własnym imieniu, jak Polska Zaolzie. "Zdobycie" nie jest całkiem od rzeczy, bo może dotyczyć samej udanej operacji militarnej zdobycia obiektu przez wojsko, niezależnie od jego dalszych losów. Niemniej, Warszawa była pod okupacją niemiecką, toteż została wyzwolona w celu przekazania administracji nad miastem władzy polskiej, która później została uznana za legalne przedstawicielstwo państwa polskiego. Suwerenność PRL jest zupełnie odrębnym tematem. Pibwl ←« 23:28, 11 sie 2020 (CEST)

Skoro już bawimy się w słownikowe definicje, to PWN definiuje "Wyzwolenie" jako "przywrócić wolność, niezależność". Jakże adekwatne do realiów 1944-1945... Poza tym nie trzeba daleko szukać by się dowiedzieć, jakimi realnie uprawnieniami dysponowała w pierwszych miesiącach po wyparciu Niemców polska administracja, jaka była jej pozycja względem wojskowych komendantów sowieckich czy NKWD.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 14 sie 2020 (CEST)

Jedno pragnę zaznaczyć. Słowo "wyzwolenie" zawsze, od czasów bezpośrednio powojennych, nawet w środowiskach całkowicie nacjonalistycznych, było używany, jeśli chodzi o obozy niemieckie. Więc, niezależnie od tego, co tu zostanie wybrane, obozy zostały wyzwolone. Wulfstan (dyskusja) 23:38, 11 sie 2020 (CEST)

Tu akurat pełna zgoda.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 14 sie 2020 (CEST)

W wypadku obozów również się zgadzam. Jeśli jakaś armia zdobywa "więzienie" i oswobadza przebywających tam więźniów to oczywiście ich wyzwala Sumek101 (dyskusja) 09:15, 19 sie 2020 (CEST)

@Pibwl Warszawa była pod okupacją niemiecką, toteż została wyzwolona w celu przekazania administracji nad miastem władzy polskiej, która później została uznana za legalne przedstawicielstwo państwa polskiego. W momencie zdobywania Warszawy, jedynym legalnym przedstawicielstwem państwa polskiego był Rząd Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie reprezentowany na miejscu przez Polskie Państwo Podziemne. Jeśli Armia Czerwona "wyzwalałaby" Warszawę, to w celu przekazania władzy rządowi RP, jednak jak dobrze wiemy Armia Czerwona "zdobyła" miasto aby przekazać je swojej marionetce - "Komitetowi Lubelskiemu" (późniejsze uznanie PRL na arenie międzynarodowej za legalnego przedstawiciela Polski, nie ma w 1944 r. nic do rzeczy). W związku z powyższym uważam stwierdzenie "wyzwolenie" za zbyt kontrowersyjne i w dużej mierze opierające się na subiektywnej interpretacji (dla jednych było to wyzwolenie, dla innych którzy skończyli w katowniach NKWD już nie), mogące wywoływać w przyszłości ciągłe wojny edycyjne i rewerty. Natomiast "zdobycie" jest nie tylko całkowicie neutralne (po prostu stwierdzenie stanu faktycznego), ale również za bardziej prawidłowe (zdobycie miasta od okupujacych je Niemców w sensie militarnym, oraz zdobycie miasta dla siebie/marionetki w sensie politycznym) Sumek101 (dyskusja) 09:04, 19 sie 2020 (CEST)

OK, "zdobycie" może być. Pibwl ←« 10:32, 19 sie 2020 (CEST)

• Bazą dla wszelkich zmian są tylko i wyłącznie źródła. Jeśli istnieją wątpliwości co do tego czy było to wyzwolenie, zdobycie, zajęcie, jeśli istnieją różnice w terminologii, taka informacja powinna się znaleźć w treści hasła. W przeciwnym razie jest to POV. Wikipedia - neutralny punkt widzenia-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:01, 21 sie 2020 (CEST)

Zmieniłem hasło z dodanym przypisem opisującym przez historyka nieadekwatność terminu "wyzwolenie". Mam nadzieję że to zakończy wojenkę. Ventic (dyskusja) 15:25, 24 sie 2020 (CEST)

• Zapoznaj sie proszę z tą stroną Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Jeśli istnieje kilka punktów widzenia, prezentujemy wszystkie (pamiętając o WP:WAGA), ta dyskusja i podany przypis, wskazuje, iż owa waga różnych punktów widzenia jest równo cenna. Zatem proszę przestrzegać zasad, przeczytać podaną stronę i opisać w sposób neutralny obydwa (a jeśli trzeba to i więcej) punkt widzenia na używaną terminologię.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:51, 24 sie 2020 (CEST)

Wycofywanie tekstu do kontrowersyjnego stwierdzenia nie wprowadza neutralnego punktu widzenia. Próbę neutralizacji tekstu usuwasz. edit: zmieniłem przypis by pojawił się szerszy kontekst uwzględniający wyzwolenie Ventic (dyskusja) 19:32, 24 sie 2020 (CEST)

• Proponuję zmierzać do kompromisu. Zmieniłem na „zdobyć“ zgodnie z wypowiedziami kolegów powyżej i częścią źródeł. Co do przypisu – to jest opinia tylko jednego historyka, Andrzeja Zawistowskiego, który uważa je za kontrowersyjne. Historycy i varsavianiści z lewej strony tak nie uważają. Jesteśmy encyklopedią. W najnowszym ze znanych mi źródeł encyklopedycznych, czyli pracy zbiorowej „Warszawa walczy“ (2014) hasło o 17 stycznia 1945 ma tytuł Opanowanie Warszawy 17 I 1945 i tak też podałem w haśle. Mam nadzieję, że teraz jest OK. Boston9 (dyskusja) 20:07, 24 sie 2020 (CEST)

Do tego próbowałem dążyć ;) Mam nadzieję że teraz będzie spokój, pozdrawiam Ventic (dyskusja) 20:38, 24 sie 2020 (CEST)

Kategorie - ulice na Starym Mieście we Wrocławiu i place na Starym Mieście we Wrocławiu.

Dzień dobry,

zajrzałem po długiej przerwie na Wiki i stwierdziłem wydzielenie z kategorii Kategoria:Ulice we Wrocławiu podkategorii Kategoria:Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu oraz z kategorii Kategoria:Place we Wrocławiu podkategorii Kategoria:Place na Starym Mieście we Wrocławiu. Uważam, że słusznie. Sam o tym kiedyś myślałem i przy tej liczbie artykułów jest to uzasadnione. Ale zauważyłem problem - jak rozumieć "Stare Miasto" w tym kontekście, gdyż panuje bałagan z kategoryzacją pod tym kątem. I to chciałbym tu krótko przedyskutować i ustalić, gdyż w chwili obecnej dodano do kategorii Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu np. ul. Piłsudskiego a nie dodano Podwala, dodano do placów Starego Miasta pl. Katedralny a nie dodano innego placu Ostrowa Tumskiego - nie badałem całości bo nie ma to sensu, lepiej coś ustalić i to zastosować.

Widzę następujące opcje:

1. Stare Miasto w rozumieniu historycznym (jak to jest w szablonie nawigacyjnym Ulice i place Starego Miasta we Wrocławiu) i ograniczone linią fosy i Odry,
2. jak wyżej plus wyspy w tym Ostrów Tumski, może zgodnie z granicami Stare Miasto (osiedle Wrocławia),
3. albo dawna dzielnica Stare Miasto (dzielnica Wrocławia).

Moim zdaniem powinna to być opcja 1, ewentualnie 2. Pozycję trzecią był odrzucił. Jeśli ktoś ma inne propozycje to proszę o przedstawienie. Dobrze było by coś w tym temacie określić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:42, 30 lip 2020 (CEST).

• Wydzielenia dokonał @Kicior99 i nie wiem jakie przyjął kryterium. Jestem za propozycją drugą, chyba najbardziej aktualny podział. --Adamt rzeknij słowo 17:36, 30 lip 2020 (CEST)
• Ze względu na WP:PONADCZASOWOŚĆ optowałbym w pierwszej kolejności za granicami historycznymi, ewentualnie jedynie za współczesnym podziałem administracyjnym (w tym przypadku z koniecznym dokładnym określeniem stosowanego podziału w kategorii). — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 14:26, 1 sie 2020 (CEST)

Całość dzieliłem na osiedla wg obecnego podziału (podobnie jak ma Poznań) i w tym układzie Stare Miasto konsekwentnie uznawałem według granic administracyjnych – tak jak wszystkie inne osiedla. kićor _=^^= 22:03, 24 sie 2020 (CEST)

• Dziękuję za wypowiedzi w "dyskusji" i odpowiedź. W takim razie myślę, że można przyjąć State Miasto (osiedle). A takie kwiatki jak ul. Piłsudskiego stąd wylatują z wizgiem. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:33, 25 sie 2020 (CEST).

Bitwa pod Bernem

W artykule Bitwa pod Bernem widnieje szablon {{Wojna infobox}}. Czy użycie takiego infoboxu do wydarzenia sportowego jest poprawne? --maattik (dyskusja) 19:30, 19 sie 2020 (CEST)

• Oczywiście, że nie. Przerabialiśmy podobny epizod kilka tygodni temu, gdy Chałubińskiemu wklejono infoboks królewski. @Macuk usunąłem Twoją edycje. Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 19 sie 2020 (CEST)
  • Obawiam się, że @Macuk nie otrzymał od Ciebie powiadomienia. --maattik (dyskusja) 21:06, 19 sie 2020 (CEST)
• @Maattik A dlaczego? Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 19 sie 2020 (CEST)
  • @Ciacho5 Ponieważ wstawiłeś ping bez podpisu. Bez podpisu w tej samej edycji nie działa. --maattik (dyskusja) 21:24, 19 sie 2020 (CEST)
• @Ciacho5, na tym przykładzie przynajmniej widzę, jak absurdalnie wygląda taki pomysł, kiedy się go ogląda z zewnątrz, nie będąc zaangażowanym w edycję hasła. Po dodaniu parudziesięciu tysięcy bajtów suchych danych biograficznych każde urozmaicenie wydaje się potrzebne, ale to złudne… Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:18, 26 sie 2020 (CEST)

Artykuł na temat leśnych zasobów genetycznych

Witam, przygotowalam nowy artykul w moim brudnopisie. Jest to tlumaczenie angielskiej wersji tej strony - forest genetic resources. Czy ktos mógłby na ten artykuł spojrzeć i powiedzieć czy czegoś brakuje zanim go opublikuję? Dzięki Ewa hermanowicz (dyskusja) 17:03, 20 lip 2020 (CEST)

@Ewa hermanowicz, parę uwag na szybko: należy skorzystać z szablonu cytuj, sekcja Linki zewnętrzne powinna znaleźć się na końcu (te linki też należy wpisać w szablon cytuj), sekcja Bibliografia powinna nazywać się Przypisy. W wolnej chwili spojrzę dokładniej, choć mogę tylko poradzić coś w zakresie redakcyjnym, nie merytorycznym, bowiem nie jest to moja tematyka. Frangern (dyskusja) 09:52, 22 lip 2020 (CEST)

• Przypisy umieszczamy na końcu informacji, do której się odnoszą, przed kropką.Tokyotown8 (dyskusja) 10:20, 22 lip 2020 (CEST)
• Nie umieszczamy linków zewnętrznych, nie będących przypisami wewnątrz hasła a w oddzielnej sekcji „Linki zewnętrzne”Tokyotown8 (dyskusja) 10:23, 22 lip 2020 (CEST)
• Przydałoby się jedno polskie źródło, gdzie pada ta nazwa (LZG) i kontekst, żeby było wiadomo, że jest ona u nas stosowana. Masur juhu? 11:18, 22 lip 2020 (CEST) ps. bo są dwie wersje - zasoby genowe albo genetyczne.
• Dzieki Frangern, Tokyotown8, Masur juhu? za przydatne wskazowki. Dodalam polskie zrodlo i zaczelam wpisywac linki zewnetrzne i przypisy w szablon, ale mam z tym trudnosci, gdyz mimo przesuniecia przypisow na koniec, mieszaja sie one z linkami zewnetrzymi. Czy ktos z was moglby zrobic dla mnie jeden przyklad i oddzielic sekcje linki zewnetrzne/przypisy, a ja bede kontynuowac za waszym przykladem? Z gory dziekuje.Ewa hermanowicz (dyskusja) 09:54, 27 sie 2020 (CEST
  • Na początek powinnaś przenieść napisany tekst do swojego brudnopisu na plwiki, gdzię będą Ci działać nasze szablony: {{Przypisy}}, które należy umieścić w sekcji Przypisy oraz {{r}}, który służy do odwoływania się w tekście do przypisu z listy w szablonie {{Przypisy}}. Dobrze by było zamienić także wszelkie wystąpienia szablonu Cite i jego pochodnych na polski odpowiednik {{Cytuj}} i jego pochodne. 91.228.8.177 (dyskusja) 18:57, 27 sie 2020 (CEST)